title: Vec C-386/18: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná rybárska politika – Nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, 1379/2013 a 508/2014 – Organizácie výrobcov v odvetví rybného hospodárstva a akvakultúry – Plán produkcie a uvádzania na trh – Finančná podpora na prípravu a vykonávanie tohto plánu – Podmienky oprávnenosti výdavkov – Miera voľnej úvahy členských štátov – Neexistencia možnosti v rámci vnútroštátneho práva podať žiadosť o podporu)

text:
               24.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 61/6

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Vec C-386/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná rybárska politika - Nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, 1379/2013 a 508/2014 - Organizácie výrobcov v odvetví rybného hospodárstva a akvakultúry - Plán produkcie a uvádzania na trh - Finančná podpora na prípravu a vykonávanie tohto plánu - Podmienky oprávnenosti výdavkov - Miera voľnej úvahy členských štátov - Neexistencia možnosti v rámci vnútroštátneho práva podať žiadosť o podporu)
      (2020/C 61/07)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

         Žalovaní: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 508/2014 z 15. mája 2014 o Európskom námornom a rybárskom fonde, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2328/2003, (ES) č. 861/2006, (ES) č. 1198/2006 a (ES) č. 791/2007 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1255/2011, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát odmietol vyhovieť žiadosti o podporu organizácie výrobcov v odvetví rybného hospodárstva a akvakultúry týkajúcej sa výdavkov, ktoré vynaložila na prípravu a vykonávanie plánu produkcie a uvádzania na trh, z dôvodu, že ku dňu podania tejto žiadosti tento členský štát vo svojom vnútroštátnom právnom poriadku ešte nestanovil možnosť posudzovať takúto žiadosť.

                  2.

                  Článok 66 ods. 1 nariadenia č. 508/2014 sa má vykladať v tom zmysle, že pre organizácie výrobcov v odvetví rybného hospodárstva a akvakultúry priamo nezakladá právo na finančnú podporu z Európskeho námorného a rybárskeho fondu na výdavky, ktoré vynaložili na prípravu a vykonávanie plánu produkcie a uvádzania na trh.

                  3.

                  Článok 65 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby podpora z Európskeho námorného a rybárskeho fondu bola poskytnutá na prípravu a vykonávanie plánu produkcie a uvádzania na trh v prípade, že žiadosť o podporu bola podaná po príprave a vykonaní takéhoto plánu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.


title: Vec C-389/18: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgicko) – Brussels Securities SA/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém zdaňovania uplatňovaný v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch – Smernica 90/435/EHS – Zamedzenie dvojitého zdanenia – Článok 4 ods. 1 prvá zarážka – Zákaz zdaňovať prijaté zisky – Zahrnutie dividend vyplácaných dcérskou spoločnosťou do základu dane materskej spoločnosti – Odpočet vyplatených dividend od základu dane materskej spoločnosti a prenos prebytku do nasledujúcich zdaňovacích období bez časového obmedzenia – Poradie započítania daňových odpočtov zo zisku – Strata daňovej výhody)

text:
               24.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 61/7

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgicko) – Brussels Securities SA/État belge
      (Vec C-389/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém zdaňovania uplatňovaný v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch - Smernica 90/435/EHS - Zamedzenie dvojitého zdanenia - Článok 4 ods. 1 prvá zarážka - Zákaz zdaňovať prijaté zisky - Zahrnutie dividend vyplácaných dcérskou spoločnosťou do základu dane materskej spoločnosti - Odpočet vyplatených dividend od základu dane materskej spoločnosti a prenos prebytku do nasledujúcich zdaňovacích období bez časového obmedzenia - Poradie započítania daňových odpočtov zo zisku - Strata daňovej výhody)
      (2020/C 61/08)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Brussels Securities SA

         Žalovaný: État belge

         Výrok rozsudku

      Článok 4 ods. 1 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (90/435/EHS), zmenenej smernicou Rady 2003/123/ES z 22. decembra 2003, sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že dividendy vyplatené materskej spoločnosti dcérskou spoločnosťou musia byť najprv zahrnuté do základu dane prvej uvedenej spoločnosti a až následne je možné v druhom kroku vykonať odpočet 95 % ich výšky, pričom prebytok môže byť časovo neobmedzene prenesený do nasledujúcich zdaňovacích období s tým, že tento odpočet má prednosť pred iným daňovým odpočtom, ktorého možnosť prenosu je časovo obmedzená.

         (1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.


title: Vec T-627/19 R: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Shindler a i./Komisia („Predbežné opatrenie – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie – Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie – Strata občianstva Únie – Žaloba na nečinnosť – Neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia“)

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/33

      Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Shindler a i./Komisia
      (Vec T-627/19 R)
      („Predbežné opatrenie - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie - Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie - Strata občianstva Únie - Žaloba na nečinnosť - Neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia“)
      (2020/C 95/42)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Taliansko) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J. Fouchet, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Erlbacher, C. Giolito a E. Montaguti, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 279 ZFEÚ a článku 156 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorého cieľom je jednak pozastaviť výslovné odmietnutie Komisie z 13. septembra 2019 uznať, že z jej strany došlo k nečinnosti, a jednak nariadiť Komisii prijať určité dočasné opatrenia na zachovanie občianstva Únie žalobcom po dátume vystúpenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie, ako aj prijať dočasné rozhodnutie o alternatívnom postavení osôb vo vzťahu k uvedenému občianstvu, ktoré by obsahovalo rôzne opatrenia týkajúce sa vstupu, pobytu, sociálnych práv a výkonu povolania pre prípad, že nedôjde k dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-874/19: Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)

text:
               20.4.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/2

      Žaloba podaná 23. decembra 2019 – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Vec T-874/19)
      (2020/C 129/02)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Impera GmbH (Steinhaus, Rakúsko) (v zastúpení: C. Straberger, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bulharsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Flaming Forties – prihláška č. 16 729 154

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2019 vo veci R 2304/2018-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  umožnil prihlasovateľovi ochrannej známky Európskej únie č. 16 729 154 vrátiť konanie pred odvolací senát v celom rozsahu alebo alternatívne;

                  —

                  uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, ak vstúpi do konania, povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne;

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne, ak táto povinnosť nebude uložená ďalšiemu účastníkovi konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-109/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Numbi/Rada

text:
               20.4.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/14

      Žaloba podaná 19. februára 2020 – Numbi/Rada
      (Vec T-109/20)
      (2020/C 129/18)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: John Numbi (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf a A. Guillerme, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/2109 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy II rozhodnutia 2010/788/SZBP,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/2101 z 9. decembra 2019 v rozsahu, v akom žalobcu ponecháva v bode 5 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005,

                  —

                  určil, že ustanovenia článku 3 ods. 2 písm. b) rozhodnutia 2010/788/SZBP a článku 2b ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 1183/2005/ES sú nezákonné,

                  —

                  zaviazal Radu na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-95/20, Kazembe Musonda/Rada.


title: Vec T-114/20: Žaloba podaná 19. februára 2020 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

text:
               20.4.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/17

      Žaloba podaná 19. februára 2020 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)
      (Vec T-114/20)
      (2020/C 129/22)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka URSUS Kapital – ochranná známka Európskej únie č. 5 641 303

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. decembra 2019 vo veci R 711/2019-5

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná pre „finančné služby“,

                  —

                  subsidiárne vydal rozsudok, ktorým zmení napadnuté rozhodnutie a zamietne návrh na vyhlásenie neplatnosti (obrazovej) ochrannej známky Európskej únie č. 5 641 303 URSUS Kapital kvôli jej nepoužívaniu vo vzťahu k „finančným službám“ triedy 36, pričom určí, že ochranná známka č. 5 641 303 bola skutočne používaná prinajmenšom pre „finančné služby, a to investičné služby, investovanie do fondov, investičné analýzy, správa investícií, investičné poradenstvo a služby investovania do nehnuteľností“,

                  —

                  subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      Porušenie článkov 18 a 58 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.


title: Vec T-115/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres/Parlament

text:
               20.4.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/18

      Žaloba podaná 20. februára 2020 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres/Parlament
      (Vec T-115/20)
      (2020/C 129/23)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgicko), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (v zastúpení: P. Bekaert, G. Boye a S. Bekaert, lawyers a B. Emmerson, QC)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu, ktoré vyplýva z jeho listu z 10. decembra 2019, že žiadosť právnych zástupcov o uznanie imunity žalobcov, ktorú v ich mene predložila pani Diana Riba i Giner podľa článku 7 ods. 1 a 2 a článku 9 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, nebude oznámená Parlamentu, ale bude predložená príslušnému výboru,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú jeden žalobný dôvod, založený na tom, že rozhodnutie predsedu Európskeho parlamentu neoznámiť Parlamentu žiadosť právnych zástupcov o uznanie imunity žalobcov, ale predložiť túto žiadosť príslušnému výboru porušilo článok 9 ods. 1 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu v spojení s článkom 343 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článkov 9 a 18 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie (1), článkom 6, článkom 39 ods. 2 a článkami 41 a 45 Charty základných práv, článkom 2 ods. 1 Štatútu poslancov Európskeho parlamentu (2) a článkom 5 ods. 2 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 266.

         (2)  Rozhodnutie Európskeho parlamentu z 28. septembra 2005, ktorým sa prijíma štatút poslancov Európskeho parlamentu (2005/684/ES, Euratom) (Ú. v. EÚ L 262, 2005, s. 1).


title: Spojené veci C-267/19 a C-323/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. mája 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Trgovački sud u Zagrebu – Chorvátsko) – PARKING d.o.o./SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o./Letifico d.o.o. (C-323/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Notári konajúci v rámci exekučných konaní na základe verejnej listiny – Nekontradiktórne konanie – Zásada zákazu diskriminácie – Článok 18 ZFEÚ – Právo na spravodlivé súdne konanie – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

text:
               20.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 240/25

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. mája 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Trgovački sud u Zagrebu – Chorvátsko) – PARKING d.o.o./SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o./Letifico d.o.o. (C-323/19)
      (Spojené veci C-267/19 a C-323/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Notári konajúci v rámci exekučných konaní na základe verejnej listiny - Nekontradiktórne konanie - Zásada zákazu diskriminácie - Článok 18 ZFEÚ - Právo na spravodlivé súdne konanie - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)
      (2020/C 240/33)
      Jazyk konania: chorvátčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrhy na začatie prejudiciálneho konania

      Trgovački sud u Zagrebu

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: PARKING d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. (C-323/19)

         Žalované: SAWAL d.o.o. (C-267/19)/Letifico d.o.o. (C-323/19)

         Výrok rozsudku

      Článok 18 ZFEÚ a článok 47 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá oprávňuje notárov konajúcich v rámci právomocí, ktoré im boli priznané v exekučných konaniach na základe verejnej listiny, vydať exekučné príkazy, ktoré, ako vyplýva z rozsudku z 9. marca 2017, Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), nemožno uznať a vykonať v inom členskom štáte.

         (1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.


title: Vec T-603/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. apríla 2020 – ZE/Parlament

text:
               20.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 240/36

      Uznesenie Všeobecného súdu z 30. apríla 2020 – ZE/Parlament
      (Vec T-603/18) (1)

      (2020/C 240/48)
      Jazyk konania: gréčtina
      Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018.


title: Vec C-237/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 5. júna 2020 – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

text:
               7.9.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 5. júna 2020 – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV
      (Vec C-237/20)
      (2020/C 297/34)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hoge Raad der Nederlanden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Federatie Nederlandse Vakbeweging

         Žalované: Heiploeg Seafood nternational BV, Heitrans International BV

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 5 ods. 1 smernice 2001/23 (1) vykladať v tom zmysle, že predpoklad „konkurzného konania alebo iného podobného konania riešiaceho platobnú neschopnosť, ktoré bolo ustanovené v súvislosti s likvidáciou majetku prevádzateľa“ je splnený, keď

                              i.

                              je konkurz prevádzateľa neodvratný a prevádzateľ je tak skutočne platobne neschopný,

                              ii.

                              cieľom konkurzného konania podľa holandského práva je prostredníctvom likvidácie majetku dlžníka dosiahnuť najvyšší možný výnos pre spoločenstvo všetkých veriteľov, a

                              iii.

                              v takzvanom pre-packu pred vyhlásením konkurzu sa pripraví prevod (časti) podniku a realizuje sa až po vyhlásení konkurzu, pričom

                              iv.

                              súdom ustanovený poverený konkurzný správca sa pred vyhlásením konkurzu musí riadiť záujmami spoločenstva všetkých veriteľov, ako aj záujmami spoločnosti, ako je napríklad záujem na zachovaní pracovných miest, na čo má dohliadať poverený konkurzný sudca, ktorého taktiež ustanovil súd,

                              v.

                              cieľom pre-packu je v nasledujúcom konkurznom konaní umožniť taký spôsob likvidácie, pri ktorom bude predaný podnik typu „Going-concern“ (resp. časť z neho) patriaci do majetku prevádzateľa tak, aby sa dosiahol najvyšší možný výnos pre spoločenstvo všetkých veriteľov a aby pracovné miesta zostali v čo najväčšej miere zachované, a

                              vi.

                              právna podoba konania zaručuje, že tento cieľ je skutočne určujúci?

                  2.

                  Má sa článok 5 ods.1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že predpoklad, podľa ktorého „konkurzné konanie alebo podobné konanie riešiace platobnú neschopnosť je pod dozorom príslušného verejného orgánu“, je splnený, keď sa prevod (časti) podniku pripraví v takzvanom pre-packu pred vyhlásením konkurzu a po vyhlásení konkurzu sa realizuje, a

                              i.

                              na dodržanie tohto predpokladu pred vyhlásením konkurzu dohliada poverený konkurzný správca a poverený konkurzný sudca, ktorých oboch ustanovil súd, avšak nedisponujú právnymi právomocami,

                              ii.

                              poverený konkurzný správca sa podľa holandského práva pred vyhlásením konkurzu musí riadiť záujmami spoločenstva všetkých veriteľov a inými záujmami spoločnosti ako napríklad záujmom na zachovaní pracovných miest, na čo má dohliadať poverený konkurzný sudca,

                              iii.

                              úlohy povereného konkurzného správcu a povereného konkurzného sudcu sa nelíšia od úloh konkurzného správcu a konkurzného sudcu,

                              iv.

                              zmluva, na základe ktorej sa podnik prevedie a ktorá bola pripravená v priebehu pre-packu, je uzavretá a realizovaná až po vyhlásení konkurzu,

                              v.

                              súd pri vyhlásení konkurzu môže považovať za odôvodnené za konkurzného správcu alebo konkurzného sudcu ustanoviť niekoho iného ako povereného konkurzného správcu alebo povereného konkurzného sudcu, a

                              vi.

                              pre konkurzného správcu a konkurzného sudcu platia tie isté požiadavky objektívnosti a nezávislosti, ktoré platia pre konkurzného správcu a konkurzného sudcu v konkurznom konaní, ktorému nepredchádzal pre-pack, a bez ohľadu na rozsah ich účasti sú na základe ich právnych právomocí povinní pred vyhlásením konkurzu skúmať, či prevod (časti) podniku pripravený pred vyhlásením konkurzu je v záujme spoločenstva všetkých veriteľov a – ak na túto otázku odpovedia záporne – rozhodnúť, že prevod sa neuskutoční, zatiaľ čo sú naďalej oprávnení z iných dôvodov – napríklad preto, lebo tomu bránia iné záujmy spoločnosti, napríklad dôležitosť zamestnanosti – rozhodnúť, že prevod (časti) podniku pripravený pred vyhlásením konkurzu sa neuskutoční?

         (1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, 2001, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).


title: Vec C-241/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgicko) 5. júna 2020 – BJ/État belge

text:
               7.9.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgicko) 5. júna 2020 – BJ/État belge
      (Vec C-241/20)
      (2020/C 297/35)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de première instance du Luxembourg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BJ

         Žalovaný: État belge

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni článok 45 ZFEÚ právnej úprave, o akú ide vo veci samej, či už bola alebo nebola prevzatá do zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, na základe ktorej daňovník pri výpočte jeho dane z príjmu v štáte bydliska stráca časť úžitku plynúceho zo sumy uvedeného príjmu oslobodenej od dane a jeho ďalšie osobné daňové výhody (akými sú zníženie dane za dlhodobé sporenie, a to poistné zaplatené na základe individuálnej zmluvy o životnom poistení, a zníženie dane za náklady vynaložené na dosiahnutie energetických úspor) z dôvodu, že počas posudzovaného roka dosiahol tiež príjem v inom členskom štáte, ktorý tam bol zdanený?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, zostáva táto odpoveď kladná, ak daňovník nezíska kvantitatívne alebo proporcionálne významnejší príjem v štáte jeho bydliska, pričom tento štát mu napriek tomu môže priznať tieto daňové výhody?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, zostáva táto odpoveď kladná, ak daňovník na základe zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia medzi štátom bydliska a iným štátom využíval v tomto inom štáte z príjmov zdaniteľných v tomto štáte osobné daňové výhody stanovené daňovými predpismi tohto iného štátu, ale tieto daňové zvýhodnenia nezahŕňajú určité daňové výhody, na ktoré má daňovník v zásade nárok v štáte bydliska?

                  4.

                  V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, zostáva táto odpoveď kladná, ak daňovník napriek tomuto rozdielu získa v tomto inom štáte aspoň rovnaké zníženie dane, aké stratil vo svojom štáte bydliska?

                  5.

                  Sú odpovede na tieto otázky totožné z hľadiska článku 63 ods. 1 a článku 65 ods. 1 písm. a) Zmluvy o fungovaní Európskej únie vo vzťahu k právnej úprave, o akú ide vo veci samej, či už bola alebo nebola prevzatá do zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, na základe ktorej daňovník pri výpočte jeho dane z príjmu v štáte bydliska stráca časť úžitku plynúceho zo sumy uvedeného príjmu oslobodenej od dane a jeho ďalšie osobné daňové výhody (akými sú zníženie dane za dlhodobé sporenie, a to poistné zaplatené na základe individuálnej zmluvy o životnom poistení, a zníženie dane za náklady vynaložené na dosiahnutie energetických úspor) z dôvodu, že počas posudzovaného roka dosiahol tiež príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú vlastní v inom členskom štáte, pričom tento príjem tam bol zdanený?


title: Vec C-283/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 25. júna 2020 – CO, ME, GC a 42 ďalších/MJ, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť, Rada Európskej únie, Eulex Kosovo

text:
               7.9.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/32

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 25. júna 2020 – CO, ME, GC a 42 ďalších/MJ, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť, Rada Európskej únie, Eulex Kosovo
      (Vec C-283/20)
      (2020/C 297/43)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: CO, ME, GC a 42 ďalších

         Žalovaní: MJ, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť, Rada Európskej únie, Eulex Kosovo

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa články 8.3 a 10.3 jednotnej akcie Rady 2008/124/SZBP zo 4. februára 2008 o misii Európskej únie na podporu právneho štátu v Kosove, EULEX KOSOVO (1), pred jej zmenou a doplnením prostredníctvom rozhodnutia Rady 2014/349/SZBP z 12. júna 2014 (2), prípadne v spojení so všetkými ďalšími relevantnými ustanoveniami, vykladať v tom zmysle, že postavenie zamestnávateľa členov medzinárodného civilného personálu zamestnaného v službách misie EULEX KOSOVO počas obdobia pred 12. júnom 2014 priznávajú vedúcemu misie v jeho vlastnom mene a na vlastný účet, alebo, berúc do úvahy najmä články 8.5 a 9.3 jednotnej akcie 2008/124/SZBP pred jej zmenou a doplnením z 12. júna 2014, tak, že postavenie zamestnávateľa priznávajú Európskej únii a/alebo inštitúcii Európskej únie, ako je Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť, Rada Európskej únie alebo akákoľvek iná možná inštitúcia, v mene ktorej vedúci misie do uvedeného dňa konal na základe splnomocnenia, delegovanie právomoci alebo akejkoľvek inej formy zastúpenia, ktorú treba prípadne určiť?

         (1)  Ú. v. EÚ L 42, 2008, s. 92.

         (2)  Rozhodnutie, ktorým sa mení jednotná akcia 2008/124/SZBP o misii Európskej únie na podporu právneho štátu v Kosove, EULEX KOSOVO (Ú. v. EÚ L 174, 2014, s. 42).


title: Vec C-628/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/BA

text:
               1.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 72/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 23. novembra 2020 – Deutsche Lufthansa AG/BA
      (Vec C-628/20)
      (2021/C 72/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Deutsche Lufthansa AG

         Odporkyňa: BA

         Prejudiciálna otázka

      Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec C-664/18: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 4. marca 2021 – Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/ES – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Opakované a pretrvávajúce porušovanie limitných hodnôt určených pre oxid dusičitý (NO2) v niektorých zónach Spojeného kráľovstva – Článok 23 ods. 1 – Príloha XV – „Čo najviac skrátené“ obdobie, keď sú hodnoty prekročené – Vhodné opatrenia)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/2

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 4. marca 2021 – Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska
      (Vec C-664/18) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/50/ES - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 a príloha XI - Opakované a pretrvávajúce porušovanie limitných hodnôt určených pre oxid dusičitý (NO2) v niektorých zónach Spojeného kráľovstva - Článok 23 ods. 1 - Príloha XV - „Čo najviac skrátené“ obdobie, keď sú hodnoty prekročené - Vhodné opatrenia)
      (2021/C 163/02)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Norris a K. Petersen, neskôr E. Manhaeve a J. Norris, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: F. Shibli, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci J. Morrison, barrister)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne T. Henze a S. Eisenberg, neskôr J. Möller a S. Eisenberg, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci U. Karpenstein, F. Fellenberg a K. Dingemann, Rechtsanwälte)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska
                  tým, že pokračovalo v prekračovaní ročných limitných hodnôt určených pre oxid dusičitý (NO2), a to v zónach UK0001 (mestská oblasť Greater London), UK0002 (mestská oblasť West Midlands), UK0003 (mestská oblasť Greater Manchester), UK 0004 (mestská oblasť West Yorkshire), UK 0013 (mestská oblasť Teesside), UK0014 (The Potteries), UK0018 (Kingston upon Hull), UK0019 (mestská oblasť Southampton), UK0024 (mestská oblasť Glasgow), UK0029 (Eastern), UK0031 (South East), UK0032 (East Midlands), UK0033 (North West & Merseyside), UK0034 (Yorkshire & Humberside), UK0035 (West Midlands) a UK0036 (North East), ako aj hodinových limitných hodnôt určených pre NO2 v zóne UK0001 (mestská oblasť Greater London), v období od 1. januára 2010 do roku 2017 vrátane, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe v spojení s prílohou XI tejto smernice,
                  a
                  tým, že od 11. júna 2010 neprijalo vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania limitných hodnôt stanovených pre NO2 vo všetkých týchto zónach, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo samotného článku 23 ods. 1, ako aj v spojení s prílohou XV tejto smernice 2008/50, a to konkrétne povinnosť, stanovenú v článku 23 ods. 1 druhom pododseku tejto smernice, dbať o to, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo.

                  2.

                  Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

                  3.

                  Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 445, 10.12.2018.


title: Vec C-193/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Malmö – Švédsko) – A/Migrationsverket (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda – Nahliadnutie do Schengenského informačného systému (SIS) pri posudzovaní žiadosti o povolenie na pobyt podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny, na ktorého bol v tomto systéme vydaný zápis na účely odopretia vstupu – Článok 25 ods. 1 – Kódex schengenských hraníc – Podmienky pre vstup štátnych príslušníkov tretej krajiny – Článok 6 ods. 1 a 5 – Charta základných práv Európskej únie – Článok 7 a článok 24 ods. 2 – Odmietnutie obnovenia povolenia na pobyt na účely zlúčenia z dôvodu, že totožnosť žiadateľa nie je s istotou preukázaná)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/3

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Malmö – Švédsko) – A/Migrationsverket
      (Vec C-193/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo - Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda - Nahliadnutie do Schengenského informačného systému (SIS) pri posudzovaní žiadosti o povolenie na pobyt podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny, na ktorého bol v tomto systéme vydaný zápis na účely odopretia vstupu - Článok 25 ods. 1 - Kódex schengenských hraníc - Podmienky pre vstup štátnych príslušníkov tretej krajiny - Článok 6 ods. 1 a 5 - Charta základných práv Európskej únie - Článok 7 a článok 24 ods. 2 - Odmietnutie obnovenia povolenia na pobyt na účely zlúčenia z dôvodu, že totožnosť žiadateľa nie je s istotou preukázaná)
      (2021/C 163/03)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Förvaltningsrätten i Malmö

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: A

         Žalovaný: Migrationsverket

         Výrok rozsudku

      Článok 25 ods. 1 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach, podpísaného 19. júna 1990 v Schengene (Luxembursko), ktorý nadobudol platnosť 26. marca 1995, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 265/2010 z 25. marca 2010, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá umožňuje vydanie, predĺženie alebo obnovenie povolenia na pobyt na účely zlúčenia rodiny, o ktoré požiadal z územia tohto členského štátu štátny príslušník tretej krajiny, na ktorého sa v Schengenskom informačnom systéme vzťahuje zápis na účely odopretia vstupu do schengenského priestoru a ktorého totožnosť nemohla byť preukázaná prostredníctvom platného cestovného dokladu, ak záujmy členského štátu, ktorý záznam vykonal a bol vopred konzultovaný, boli zohľadnené a ak sa povolenie na pobyt v zmysle tohto ustanovenia vydá, predĺži alebo obnoví len zo „závažných dôvodov“.
      Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), a najmä jeho článok 6 ods. 1 písm. a), sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa nachádza v takejto situácii.

         (1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.


title: Vec C-220/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španielsko) – Promociones Oliva Park SL/Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2008/118/ES – Všeobecný systém spotrebných daní – Článok 1 ods. 2 – Dodatočné nepriame dane z výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani – Smernica 2009/28/ES – Podpora využívania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov – Článok 1 a článok 3 ods. 1 a 2, ako aj ods. 3 písm. a) v spojení s článkom 2 písm. k) – Smernica 2009/72/ES – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrickou energiou – Daň z hodnoty výroby elektrickej energie – Povaha a štruktúra dane – Daň rovnako zaťažujúca elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov a elektrinu vyrobenú z neobnoviteľných zdrojov)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/4

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španielsko) – Promociones Oliva Park SL/Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana
      (Vec C-220/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2008/118/ES - Všeobecný systém spotrebných daní - Článok 1 ods. 2 - Dodatočné nepriame dane z výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani - Smernica 2009/28/ES - Podpora využívania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov - Článok 1 a článok 3 ods. 1 a 2, ako aj ods. 3 písm. a) v spojení s článkom 2 písm. k) - Smernica 2009/72/ES - Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrickou energiou - Daň z hodnoty výroby elektrickej energie - Povaha a štruktúra dane - Daň rovnako zaťažujúca elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov a elektrinu vyrobenú z neobnoviteľných zdrojov)
      (2021/C 163/04)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Promociones Oliva Park SL

         Žalovaný: Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de la Comunidad Valenciana

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 ods. 2 smernice Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje výber dane zaťažujúcej výrobu a dodávku elektrickej energie do elektroenergetickej sústavy na vnútroštátnom území a ktorej zdaniteľný základ tvorí celková výška príjmov daňovníka z vykonávania týchto činností, bez zohľadnenia množstva elektrickej energie skutočne vyrobenej a dodanej do tejto sústavy.

                  2.

                  Článok 1 a článok 3 ods. 1 a 2, ako aj článok 3 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES v spojení s článkom 2 druhým odsekom písm. k) tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje výber dane zaťažujúcej rovnakou sadzbou výrobu elektrickej energie a jej dodávku do elektroenergetickej sústavy, vrátane situácie, ak je táto elektrická energia vyrobená z obnoviteľných zdrojov, a ktorej cieľom nie je chrániť životné prostredie, ale zvýšiť objem rozpočtových príjmov.

                  3.

                  Článok 107 ods. 1 ZFEÚ a články 32 až 34 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje výber vnútroštátnej dane zaťažujúcej výrobu a dodávku elektrickej energie do elektroenergetickej sústavy na území členského štátu v prípade, že sa táto daň neuplatňuje na dodávku elektrickej energie vyrobenej v iných členských štátoch do tejto sústavy.

         (1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.


title: Vec C-362/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 4. marca 2021 – Európska komisia/Fútbol Club Barcelona, Španielske kráľovstvo (Odvolanie – Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá v prospech určitých profesionálnych futbalových klubov – Článok 107 ods. 1 ZFEÚ – Pojem „výhoda“ – Schéma pomoci – Nariadenie (EÚ) 2015/1589 – Článok 1 písm. d) – Znížená daňová sadzba – Neziskové organizácie – Menej výhodný daňový odpočet – Vplyv – Vzájomné odvolanie – Články 169 a 178 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/5

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 4. marca 2021 – Európska komisia/Fútbol Club Barcelona, Španielske kráľovstvo
      (Vec C-362/19 P) (1)

      (Odvolanie - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá v prospech určitých profesionálnych futbalových klubov - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Pojem „výhoda“ - Schéma pomoci - Nariadenie (EÚ) 2015/1589 - Článok 1 písm. d) - Znížená daňová sadzba - Neziskové organizácie - Menej výhodný daňový odpočet - Vplyv - Vzájomné odvolanie - Články 169 a 178 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora)
      (2021/C 163/05)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: P. Němečková, B. Stromsky a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastníci konania: Fútbol Club Barcelona (v zastúpení: R. Vallina Hoset, J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, A. Sellés Marco a R. Salas Lúcia, abogados), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, J. Ruiz Sánchez a A. Rubio González, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 26. februára 2019, Fútbol Club Barcelona/Komisia (T-865/16, EU:T:2019:113), sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovuje druhému žalobnému dôvodu uvedenému v prvostupňovom konaní a zrušuje rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/2391 zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), ktor[ú] implementovalo Španielsko v prospech niektorých futbalových klubov.

                  2.

                  Žaloba o neplatnosť rozhodnutia 2016/2391, ktorú vo veci T-865/16 podal Fútbol Club Barcelona, sa zamieta.

                  3.

                  Fútbol Club Barcelona znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci konania pred Všeobecným súdom Európskej únie.

                  4.

                  Komisia znáša svoje vlastné trovy konania vynaložené v rámci tohto odvolacieho konania.

                  5.

                  Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.


title: Spojené veci C-434/19 a C-435/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate – Riscossione (C-435/19)/Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Hospodárska súťaž – Článok 107 ods. 1 ZFEÚ – Podmienky uplatňovania – Článok 106 ods. 2 ZFEÚ – Služby všeobecného hospodárskeho záujmu – Poskytovanie služby poštového bežného účtu na výber obecnej dane z nehnuteľností – Podniky, ktorým členské štáty priznávajú osobitné alebo výlučné práva – Poplatky jednostranne určované podnikom, ktorému sa priznávajú uvedené práva – Zneužitie dominantného postavenia – Článok 102 ZFEÚ – Neprípustnosť)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/5

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate – Riscossione (C-435/19)/Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)
      (Spojené veci C-434/19 a C-435/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štátna pomoc - Hospodárska súťaž - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Podmienky uplatňovania - Článok 106 ods. 2 ZFEÚ - Služby všeobecného hospodárskeho záujmu - Poskytovanie služby poštového bežného účtu na výber obecnej dane z nehnuteľností - Podniky, ktorým členské štáty priznávajú osobitné alebo výlučné práva - Poplatky jednostranne určované podnikom, ktorému sa priznávajú uvedené práva - Zneužitie dominantného postavenia - Článok 102 ZFEÚ - Neprípustnosť)
      (2021/C 163/06)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Poste Italiane SpA (C-434/19), Agenzia delle entrate – Riscossione (C-435/19)

         Žalovaní: Riscossione Sicilia SpA agente riscossione per la provincia di Palermo e delle altre provincie siciliane (C-434/19), Poste Italiane SpA (C-435/19)

         za účasti: Poste italiane SpA – Bancoposta (C-435/19)

         Výrok rozsudku

      Článok 107 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že „štátnu pomoc“ v zmysle tohto ustanovenia predstavuje vnútroštátne opatrenie, na základe ktorého sú koncesionári poverení výberom imposta comunale sugli immobili (obecná daň z nehnuteľností) povinní disponovať bežným účtom otvoreným na svoje meno v spoločnosti Poste Italiane SpA s cieľom umožniť zaplatenie tejto dane jej platiteľmi, a platiť poplatok za vedenie tohto bežného účtu, pokiaľ toto opatrenie možno pripísať štátu, priznáva spoločnosti Poste Italiane selektívnu výhodu zo štátnych prostriedkov a je spôsobilé narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi, čo musí overiť vnútroštátny súd.

         (1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.


title: Spojené veci C-473/19 a C-474/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen – Švédsko) – Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19)/Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Smernica 92/43/EHS – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín – Článok 12 ods. 1 – Smernica 2009/147/ES – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Článok 5 – Lesné hospodárstvo – Zákazy, ktorých cieľom je zabezpečiť ochranu chránených druhov – Projekt konečného výrubu lesov – Miesto, kde sa nachádzajú chránené druhy)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/6

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen – Švédsko) – Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19)/Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)
      (Spojené veci C-473/19 a C-474/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín - Článok 12 ods. 1 - Smernica 2009/147/ES - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Článok 5 - Lesné hospodárstvo - Zákazy, ktorých cieľom je zabezpečiť ochranu chránených druhov - Projekt konečného výrubu lesov - Miesto, kde sa nachádzajú chránené druhy)
      (2021/C 163/07)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Föreningen Skydda Skogen (C-473/19), Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening (C-474/19)

         Žalovaní: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B. (C-473/19), U.T.B. (C-474/19)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, podľa ktorej sa zákazy stanovené v tomto ustanovení týkajú len druhov, ktoré sú vymenované v prílohe I tejto smernice, t. j. druhov, ktoré sú na určitej úrovni ohrozené, alebo trpia dlhodobým poklesom populácie.

                  2.

                  Článok 12 ods. 1 písm. a) až c) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že jednak bráni vnútroštátnej praxi, podľa ktorej, ak sa predmet ľudskej činnosti, ako je opatrenie v oblasti lesného hospodárstva alebo územného rozvoja, zjavne odlišuje od usmrtenia alebo rušenia živočíšnych druhov, zákazy stanovené v tomto ustanovení sa uplatnia len v prípade rizika nepriaznivého vplyvu na stav ochrany dotknutých druhov a jednak ochrana poskytovaná uvedeným ustanovením sa neprestáva uplatňovať na druhy v priaznivom stave ochrany.

                  3.

                  Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43 o biotopoch sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, podľa ktorej, ak sa napriek prijatým preventívnym opatreniam stratí trvalá ekologická funkčnosť prirodzeného biotopu dotknutého druhu v určitej oblasti, či už priamym alebo nepriamym, individuálnym alebo kumulatívnym poškodzovaním, ničením alebo rušením v dôsledku predmetnej činnosti, zákaz stanovený v tomto ustanovení sa uplatní len v prípade, že je pravdepodobné zhoršenie stavu ochrany dotknutého druhu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec C-581/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko] – Frenetikexito – Unipessoal Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Plnenia podliehajúce DPH – Oslobodenia od dane – Článok 132 ods. 1 písm. c) – Poskytovanie zdravotnej starostlivosti pri vykonávaní lekárskych a zdravotníckych povolaní – Monitorovanie výživy a výživové poradenstvo – Športové činnosti a činnosti v oblasti fyzickej pohody a kondície – Pojmy „jediné zložené plnenie“, „vedľajšie plnenie k hlavnému plneniu“ a „nezávislosť plnení“ – Kritériá)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/7

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko] – Frenetikexito – Unipessoal Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Vec C-581/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. c) - Plnenia podliehajúce DPH - Oslobodenia od dane - Článok 132 ods. 1 písm. c) - Poskytovanie zdravotnej starostlivosti pri vykonávaní lekárskych a zdravotníckych povolaní - Monitorovanie výživy a výživové poradenstvo - Športové činnosti a činnosti v oblasti fyzickej pohody a kondície - Pojmy „jediné zložené plnenie“, „vedľajšie plnenie k hlavnému plneniu“ a „nezávislosť plnení“ - Kritériá)
      (2021/C 163/08)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Frenetikexito – Unipessoal Lda

         Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prejudiciálne otázky

      Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že s výhradou overenia vnútroštátnym súdom predstavuje služba spočívajúca v monitorovaní výživy poskytovaná certifikovaným a kvalifikovaným odborníkom v športových zariadeniach a prípadne v rámci programov zahrňujúcich aj služby v oblasti fyzickej pohody a kondície, odlišné a nezávislé poskytovanie služieb a nemôže sa naň vzťahovať oslobodenie od dane stanovené v článku 132 ods. 1 písm. c) tejto smernice.

         (1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.


title: Vec C-912/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Článok 52 ods. 1 – Povolenie na paralelný obchod – Osobná povaha tohto povolenia)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/7

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH
      (Vec C-912/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 - Článok 52 ods. 1 - Povolenie na paralelný obchod - Osobná povaha tohto povolenia)
      (2021/C 163/09)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Agrimotion S.A.

         Odporkyňa v odvolacom konaní: ADAMA Deutschland GmbH

         Výrok rozsudku

      Článok 52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že iba držiteľ povolenia na paralelný obchod môže uviesť prípravok na ochranu rastlín na trh členského štátu, ktorý toto povolenie udelil.

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.


title: Vec C-7/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – VS/Hauptzollamt Münster (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný kódex Únie – Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 – Článok 87 ods. 4 – Miesto vzniku colného dlhu – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 – Články 70 a 71 – Zdaniteľná udalosť a splatnosť DPH pri dovoze – Miesto vzniku daňového dlhu – Zistenie nesplnenia povinnosti stanovenej colnými predpismi Únie – Tovar, ktorý fyzicky vstúpil na colné územie Únie v jednom členskom štáte, ale do hospodárskeho obehu Únie vstúpil v členskom štáte, kde k zisteniu došlo)

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/9

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – VS/Hauptzollamt Münster
      (Vec C-7/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Colný kódex Únie - Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 - Článok 87 ods. 4 - Miesto vzniku colného dlhu - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 - Články 70 a 71 - Zdaniteľná udalosť a splatnosť DPH pri dovoze - Miesto vzniku daňového dlhu - Zistenie nesplnenia povinnosti stanovenej colnými predpismi Únie - Tovar, ktorý fyzicky vstúpil na colné územie Únie v jednom členskom štáte, ale do hospodárskeho obehu Únie vstúpil v členskom štáte, kde k zisteniu došlo)
      (2021/C 163/11)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: VS

         Žalovaný: Hauptzollamt Münster

         Výrok rozsudku

      Článok 71 ods. 1 druhý pododsek smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty pri dovoze vzťahujúca sa na tovar, ktorý podlieha clu, vzniká v členskom štáte, v ktorom sa zistilo nesplnenie povinnosti stanovenej colnými predpismi Únie, pokiaľ predmetný tovar – aj keď fyzicky vstúpil na colné územie Únie v inom členskom štáte – do hospodárskeho obehu Únie vstúpil v členskom štáte, kde k uvedenému zisteniu došlo.

         (1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.


title: Vec C-403/20 P: Odvolanie podané 26. augusta 2020: CF, TB, LO S.A. a UM S.L. proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. júna 2020 vo veci T-22/19, Noguer Enríquez a iní/Komisia

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/9

      Odvolanie podané 26. augusta 2020: CF, TB, LO S.A. a UM S.L. proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. júna 2020 vo veci T-22/19, Noguer Enríquez a iní/Komisia
      (Vec C-403/20 P)
      (2021/C 163/12)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Odvolateľky: CF, TB, LO S.A. a UM S.L. (v zastúpení: J. Álvarez González a S. San Felipe Menéndez, abogados)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia
      Uznesením z 3. marca 2021 Súdny (siedma komora) zamietol odvolanie ako sčasti neprípustné a sčasti nedôvodné a rozhodol, že CF, TB, LO S.A. a UM S.L. znášajú svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-557/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal correctionnel de Limoges (Francúzsko) 23. októbra 2020 – trestné stíhanie DS

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal correctionnel de Limoges (Francúzsko) 23. októbra 2020 – trestné stíhanie DS
      (Vec C-557/20)
      (2021/C 163/13)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal correctionnel de Limoges

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      DS

         za účasti: Union française des maréchaux-ferrants
      Uznesením zo 16. marca 2021 Súdny dvor (šiesta komora) vyhlásil návrh na začatie prejudiciálneho konania za zjavne neprípustný.


title: Vec C-727/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 16. októbra 2020 – AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 16. októbra 2020 – AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH
      (Vec C-727/20)
      (2021/C 163/14)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesarbeitsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: AR

         Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bránia článok 7 smernice 2003/88 (1) a článok 31 ods. 2 Charty takému výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, akou je § 7 ods. 3 BUrIG, v dôsledku ktorého doteraz nesplnený nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok u zamestnanca, ktorý v priebehu dovolenkového roka ochorel a stal sa práceneschopným a ktorý by však bol mohol – aspoň čiastočne – dovolenku vyčerpať ešte pred začiatkom jeho ochorenia, v prípade jeho nepretržite trvajúcej práceneschopnosti zanikne po uplynutí 15 mesiacov od konca dovolenkového roka aj v prípade, že zamestnávateľ zamestnanca náležite nevyzval a nepoučil, čím mu fakticky znemožnil realizáciu jeho nároku na dovolenku?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Je za týchto predpokladov v prípade naďalej trvajúcej práceneschopnosti vylúčené aj prepadnutie nároku niekedy neskôr?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec C-37/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg (Nemecko) 22. januára 2021 – flightright GmbH/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg (Nemecko) 22. januára 2021 – flightright GmbH/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd
      (Vec C-37/21)
      (2021/C 163/15)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Hamburg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: flightright GmbH

         Žalovaná: Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Predstavuje oneskorené povolenie na vzlet, ktoré udelilo riadenie letovej prevádzky, už samo osebe mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (1) o právach cestujúcich v leteckej doprave, alebo nepredstavuje takú okolnosť, keďže oneskorenie pri udeľovaní povolenia riadenia letovej prevádzky na vzlet, takzvaný posun prevádzkového intervalu, nepredstavuje udalosť, ktorá sa v leteckej doprave „vymyká riadnej situácii“, ale udalosť, ktorá je súčasťou bežnej a predvídateľnej prevádzky a rámcových podmienok medzinárodnej leteckej dopravy, lebo ide o udalosť, ktorá spadá do bežnej aktivity leteckých dopravcov?

                  2.

                  Má sa považovať za všeobecne známe, že takzvané posuny prevádzkových intervalov zo strany riadenia letovej prevádzky v medzinárodnej leteckej doprave nie sú okolnosťami, ktoré sa v zmysle judikatúry Súdneho dvora vymykajú riadnej situácii, ale obvyklými, bežnými a predvídateľnými javmi spojenými s leteckou dopravou, alebo je v tejto súvislosti v konaní potrebné vykonať znalecké dokazovanie, pričom táto okolnosť by bola preukázaná len vtedy, ak sa posuny prevádzkových intervalov v medzinárodnej leteckej doprave vyskytujú mimoriadne zriedka, a nie pravidelne?

                  3.

                  Majú sa posuny prevádzkových intervalov zo strany riadenia letovej prevádzky považovať za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 len v prípade, ak sú založené na okolnostiach, ktoré možno označiť za mimoriadne v zmysle článku 5 ods. 3, teda napríklad v prípade nehody alebo teroristickej hrozby, ale nie na poveternostných podmienkach, ktoré sú v čase a na mieste udalosti bežné a ktoré dočasne obmedzujú leteckú dopravu?

                  4.

                  Predstavuje nepriaznivé počasie ako dôvod posunu prevádzkového intervalu mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 predovšetkým len v prípade, ak je samotné nepriaznivé počasie mimoriadnou okolnosťou, teda ak sa nepriaznivé počasie na dotknutom mieste v dotknutom čase „vymyká riadnej situácii“ a nepatrí k „bežným a predvídateľným poveternostným podmienkam“ na dotknutom mieste v dotknutom čase, ale „prekračuje ich rámec“?

                  5.

                  Sú nepriaznivé poveternostné podmienky, ktoré sa na určitom mieste v určitom čase nevymykajú riadnej situácii a na určitom mieste v určitom čase neprekračujú rámec bežných a predvídateľných poveternostných podmienok, udalosťami, ktoré spadajú do bežnej aktivity leteckých spoločností a sú súčasťou bežných rámcových podmienok leteckej dopravy v zmysle výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich v leteckej doprave, ktorý podal Súdny dvor?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec C-58/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 1. februára 2021 – FK

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien (Rakúsko) 1. februára 2021 – FK
      (Vec C-58/21)
      (2021/C 163/16)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgericht Wien

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Sťažovateľ: FK

         Žalovaný orgán: Rechtsanwaltskammer Wien

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ako sa má vykladať článok 13 ods. 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (1), ak sa centrum záujmu osoby z kvantitatívneho pohľadu nachádza v nečlenskom štáte, v ktorom má osoba aj svoje bydlisko, a táto osoba okrem toho vykonáva činnosť v dvoch členských štátoch (Spolková republika Nemecko a Rakúsko), pričom činnosť je v oboch členských štátoch rozdelená tak, že zreteľne prevažná časť je vykonávaná v jednom členskom štáte (v tomto prípade Spolková republika Nemecko)?
                  V prípade, že z výkladu tohto ustanovenia vyplýva právomoc Rakúska, predkladá sa [nasledovná otázka]:

                  2.

                  [Sú] ustanovenia § 50 ods. 2 bodu 2 písm. c) podbodu aa) Rechtsanwaltsordnung (Advokátsky poriadok) (2) a z toho vychádzajúce ustanovenie § 26 ods. 1 bod 8 Satzung Teil A 2018 (Stanovy časť A z roku 2018) z pohľadu práva Únie prípustné alebo porušujú právo Únie, ako aj práva garantované právom Únie tým, že pre poskytnutie starobného dôchodku sa ako podmienka vyžaduje zrieknutie sa výkonu advokácie v tuzemsku a v zahraničí [§ 50 ods. 2 písm. c) podbod aa)], respektíve kdekoľvek (§ 26 ods. 1 bod 8 Satzung Teil A 2018)?

         (1)  Ú. v. ES L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72.

         (2)  RGBl. č. 96/1868 v znení BGBl I č. 10/2017.


title: Vec C-66/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Holandsko) 29. januára 2021 – O. T. E./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle (Holandsko) 29. januára 2021 – O. T. E./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Vec C-66/21)
      (2021/C 163/17)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: O. T. E.

         Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                              a)

                              Keďže Holandsko opomenulo upraviť vo svojom vnútroštátnom práve začiatok plynutia času na premyslenie zaručeného v článku 6 ods. 1 smernice 2004/81 (1), má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že čas na premyslenie začína zo zákona plynúť odo dňa, keď štátny príslušník tretej krajiny ohlási (oznámi) holandským orgánom nezákonné obchodovanie s ľuďmi?

                              b)

                              Keďže Holandsko opomenulo upraviť vo svojom vnútroštátnom práve dĺžku trvania času na premyslenie zaručeného v článku 6 ods. 1 smernice 2004/81, má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že plynutie času na premyslenie zo zákona skončí podaním oznámenia vo veci nezákonného obchodovania s ľuďmi alebo vyjadrením dotknutého štátneho príslušníka tretej krajiny o tom, že upúšťa od podania oznámenia?

                  2.

                  Majú sa pod príkazmi na vyhostenie v zmysle článku 6 ods. 2 smernice 2004/81 rozumieť aj opatrenia na vyhostenie štátneho príslušníka tretej krajiny z územia členského štátu na územie iného členského štátu?

                  3.

                              a)

                              Bráni článok 6 ods. 2 smernice 2004/81 tomu, aby počas plynutia času na premyslenie zaručeného podľa článku 6 ods. 1 tejto smernice bolo vydané rozhodnutie o odovzdaní?

                              b)

                              Bráni článok 6 ods. 2 smernice 2004/81 tomu, aby počas plynutia času na premyslenie zaručeného podľa článku 6 ods. 1 tejto smernice bolo vykonané už vydané rozhodnutie o odovzdaní alebo aby sa pripravil jeho výkon?

         (1)  Smernica Rady 2004/81/ES z 29. apríla 2004 o povoleniach na trvalý pobyt, vydávaných štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sú obeťami nezákonného obchodovania s ľuďmi alebo ktorí boli predmetom konania umožňujúceho nelegálne prisťahovalectvo a ktorí spolupracovali s príslušnými orgánmi (Ú. v. EÚ L 261, 2004, s. 19; Mim. vyd. 19/007, s. 69).


title: Vec C-69/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 4. februára 2021 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 4. februára 2021 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Vec C-69/21)
      (2021/C 163/18)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: X

         Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môže podstatné zvýšenie intenzity bolesti v dôsledku absencie lekárskej liečby pri nezmenenom klinickom obraze ochorenia predstavovať situáciu, ktorá odporuje článku 19 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v spojení s článkami 1 a 4 Charty, ak sa neodloží výkon povinnosti opustiť štátne územie vyplývajúcej zo smernice 2008/115/ES (1) (ďalej len „smernica o návrate“)?

                  2.

                  Je stanovenie fixnej lehoty, v rámci ktorej sa musia prejaviť následky absencie lekárskej liečby, aby bolo možné uznať, že povinnosti návratu, ktorá vyplýva zo smernice o návrate, bránia zdravotné prekážky, v súlade s článkom 4 Charty v spojení s článkom 1 Charty? Ak stanovenie fixnej lehoty neodporuje právu Únie, je členský štát oprávnený stanoviť všeobecnú lehotu, ktorá je v prípade všetkých možných ochorení a všetkých možných zdravotných následkov rovnaká?

                  3.

                  Je právna úprava, podľa ktorej sa následky odsunu majú posudzovať výlučne v rámci otázky, či a za akých podmienok je cudzinec schopný cestovať, v súlade s článkom 19 ods. 2 Charty v spojení s článkami 1 a 4 Charty, ako aj so smernicou o návrate?

                  4.

                  Vyžaduje článok 7 Charty v spojení s článkami 1 a 4 Charty so zreteľom na smernicu o návrate, aby sa zdravotný stav cudzinca a príslušná liečba, ktorú dostáva v členskom štáte, posudzovali v rámci otázky, či sa má povoliť pobyt na základe súkromného života? Vyžaduje článok 19 ods. 2 Charty v spojení s článkami 1 a 4 Charty so zreteľom na smernicu o návrate, aby sa pri posudzovaní, či sa zdravotné problémy môžu považovať za prekážky odsunu, bral do úvahy súkromný a rodinný život v zmysle článku 7 Charty?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98).


title: Vec C-88/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. februára 2021 – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. februára 2021 – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija
      (Vec C-88/21)
      (2021/C 163/19)
      Jazyk konania: litovčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

      Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 39 rozhodnutia Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II), a najmä jeho článok 39 ods. 3 vykladať tak, že sa ním ukladá povinnosť zakázať registráciu predmetov, pre ktoré bol vydaný zápis v Schengenskom informačnom systéme, aj keď už tento zápis nie je viac relevantný (vozidlo bolo nájdené; trestné konanie v členskom štáte, v ktorom sa vozidlo našlo, bolo ukončené z dôvodu, že v danom členskom štáte nedošlo k spáchaniu trestného činu; štát, ktorý vložil zápis, bol informovaný, avšak neodstránil zápis zo systému)?

                  2.

                  Má sa článok 39 rozhodnutia Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II), a najmä jeho článok 39 ods. 3 vykladať tak, že sa ním ukladá členskému štátu, ktorý našiel predmet, pre ktorý bol vydaný zápis podľa článku 38 ods. 1 uvedeného rozhodnutia, prijať vnútroštátne právne predpisy, ktoré by zakazovali uskutočňovať akékoľvek úkony s nájdeným predmetom s výnimkou úkonov, ktorými by bolo možné dosiahnuť cieľ uvedený v článku 38 (zaistenie alebo použitie ako dôkazu v trestných veciach)?

                  3.

                  Má sa článok 39 rozhodnutia Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II), a najmä jeho článok 39 ods. 3 vykladať tak, že umožňuje členským štátom prijať právne predpisy, ktoré by obsahovali výnimky zo zákazu zápisu vozidiel do evidencie, pre ktoré bol vložený zápis do SIS podľa článku 38 tohto rozhodnutia, potom ako príslušné orgány členského štátu uskutočnili kroky, aby o nájdenom predmete informovali štát, ktorý vložil takýto zápis?


title: Vec C-89/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. februára 2021 – „Romega“ UAB/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. februára 2021 – „Romega“ UAB/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
      (Vec C-89/21)
      (2021/C 163/20)
      Jazyk konania: litovčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka:„Romega“ UAB

         Odporca: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 1 nariadenia Komisie (ES) č. 2073/2005 (1) z 15. novembra 2005, o mikrobiologických kritériách pre potraviny a článok 14 ods. 8 nariadenia (ES) č. 178/2002 (2) Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, vykladať v tom zmysle, že príslušným orgánom dohľadu členského štátu priznáva právomoc voľnej úvahy pri určovaní, či čerstvé hydinové mäso, ktoré spĺňa požiadavky stanovené v riadku 1.28 kapitoly 1 prílohy I k nariadeniu č. 2073/2005, nespĺňa požiadavky článku 14 ods. 1 a 2 nariadenia č. 178/2002 v prípade, že potravinársky výrobok patriaci do tejto kategórie potravín je kontaminovaný inými sérotypmi salmonely, než sú uvedené v riadku 1.28 kapitoly 1 prílohy I k nariadeniu č. 2073/2005, ako bolo preukázané v prejednávanej veci?

         (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2073/2005 z 15. novembra 2005, o mikrobiologických kritériách pre potraviny (Ú. v. EÚ L 338, 2005, s. 1).

         (2)  Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).


title: Vec C-97/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Blagoevgrad (Bulharsko) 16. februára 2021 – МV – 98/Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – grad Sofia v glavna direkcija „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacijonalna agencija za prihodite

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Blagoevgrad (Bulharsko) 16. februára 2021 – МV – 98/Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – grad Sofia v glavna direkcija „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacijonalna agencija za prihodite
      (Vec C-97/21)
      (2021/C 163/21)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administrativen săd Blagoevgrad

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: МV – 98

         Žalovaný: Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – grad Sofia v glavna direkcija „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacijonalna agencija za prihodite

                  1.

                  Majú sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a článok 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa ktorej sa správne konanie o nariadenie správneho donucovacieho opatrenia a správne trestné konanie o uloženie majetkovej sankcie za jediný skutok, ktorý spočíva v tom, že sa predaj tovaru nezaregistroval a nezaúčtoval na základe vydania dokladu o predaji, môžu voči tej istej osobe kumulovať?

                  1.1.

                  V prípade kladnej odpovede na túto otázku, majú sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie v takomto prípade vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa ktorej sa správne konanie o nariadenie správneho donucovacieho opatrenia a správne trestné konanie o uloženie majetkovej sankcie za jediný skutok, ktorý spočíva v tom, že sa predaj tovaru nezaregistroval a nezaúčtoval na základe vydania dokladu o predaji, môžu voči tej istej osobe kumulovať, ak sa zohľadní tá skutočnosť, že takáto právna úprava zároveň orgánom, ktoré sú príslušné pre výkon oboch konaní, a súdom neukladá povinnosť zaručiť účinné uplatnenie zásady primeranosti, pokiaľ ide o celkový negatívny dopad všetkých kumulovaných opatrení vo vzťahu k závažnosti konkrétneho priestupku?

                  2.

                  Ak sa nepotvrdí uplatniteľnosť článku 50 a článku 52 ods. 1 Charty v prejednávanom prípade, majú sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a článok 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie v takomto prípade vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok 186 ods. 1 ZDDS [Zakon za danak varhu dobavenata stojnost (zákon o dani z pridanej hodnoty)], ktorý proti tej istej osobe za jediný skutok, ktorý spočíva v tom, že sa predaj tovaru nezaregistroval a nezaúčtoval na základe vydania dokladu o predaji, stanovuje okrem uloženia majetkovej sankcie podľa článku 185 ods. 2 ZDDS aj nariadenie správneho donucujúceho opatrenia „zapečatenia obchodných priestorov“ na dobu najviac 30 dní?

                  3.

                  Má sa článok 47 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že nebráni opatreniam, ktoré vnútroštátny zákonodarca prijal na účely ochrany záujmu podľa článku 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, akým je predbežná vykonateľnosť správneho donucovacieho opatrenia „zapečatenie obchodných priestorov“ na dobu najviac 30 dní na účely ochrany údajného verejného záujmu, ak sa naopak súdna právna ochrana obmedzuje len na posúdenie namietaného porovnateľného súkromného záujmu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-105/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 22. februára 2021 – trestné konanie proti IR

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 22. februára 2021 – trestné konanie proti IR
      (Vec C-105/21)
      (2021/C 163/22)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Specializiran nakazatelen săd

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      IR

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bolo by v súlade s článkom 6 Charty v spojení s článkom 5 ods. 4, ako aj s článkom 5 ods. 2 a článkom 5 ods. 1 písm. c) EDĽP, s článkom 47 Charty, s právom na voľný pohyb, so zásadou rovnosti, ako aj so zásadou vzájomnej dôvery, ak by súdny orgán vydávajúci zatykač podľa článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584 nepodnikol nijaké kroky na informovanie vyžiadanej osoby o skutkových a právnych dôvodoch jej zatknutia a o práve podať opravný prostriedok proti zatykaču, kým sa táto osoba nachádza na území vykonávajúceho členského štátu?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede, vyžaduje zásada prednosti práva Únie pred vnútroštátnym právom, aby súdny orgán vydávajúci zatykač nevykonal toto informovanie, a navyše vyžaduje, aby súdny orgán vydávajúci zatykač v prípade, ak vyžiadaná osoba napriek tomuto chýbajúcemu informovaniu navrhne zrušiť vnútroštátny zatykač, z vecného hľadiska preskúmal tento návrh až po odovzdaní vyžiadanej osoby?

                  3.

                  Aké právne opatrenia stanovené právom Únie sú vhodné na uskutočnenie takého informovania?


title: Vec C-115/21 P: Odvolanie podané 25. februára 2021: Oriol Junqueras i Vies proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. decembra 2020 vo veci T-24/20, Junqueras i Vies/Parlament

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/17

      Odvolanie podané 25. februára 2021: Oriol Junqueras i Vies proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. decembra 2020 vo veci T-24/20, Junqueras i Vies/Parlament
      (Vec C-115/21 P)
      (2021/C 163/23)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Oriol Junqueras i Vies (v zastúpení: A. Van den Eynde Adroer, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

                  —

                  zrušil uznesenie šiestej komory Všeobecného súdu Európskej únie z 15. decembra 2020 vo veci T-24/20,

                  —

                  vyhlásil jeho odvolanie za prípustné v celom rozsahu,

                  —

                  nariadil obnovu konania tak, aby po vyhlásení žaloby za prípustnú mohla šiesta komora Všeobecného súdu Európskej únie pokračovať v jej prejednávaní a rozhodnúť,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania o námietke neprípustnosti a tohto odvolacieho konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

         Po prvé: Nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatňovaní článkov 13 ods. 3 a 7 ods. 3 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976) (1). Nejedná sa o zrušenie mandátu, ale o uplatnenie naliehavého dôvodu nezlučiteľnosti, ktorý nebol zistený v súlade s článkom 7 ods. 3 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976). Európsky parlament nemohol vziať na vedomie žiadne zrušenie mandátu pána Junquerasa, ani žiadny dôvod nezlučiteľnosti zistený v súlade s článkom 7 ods. 3 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976), keďže ani k jednému z nich nedošlo, Európsky parlament svojím „vzatím na vedomie“ priznáva právne účinky rozhodnutiu, ktoré ich nemohlo mať, a stáva sa tak aktom, ktorý možno napadnúť podľa článku 263 ZFEÚ, keďže porušuje práva pána Junquerasa (najmä článok 39 Charty základných práv Európskej únie a článok 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách EÚ).

         Po druhé: Nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatňovaní článku 4 ods. 7 rokovacieho poriadku [Európskeho parlamentu]. Napadnuté uznesenie je právne nesprávne, keďže sa v ňom uvádza, že Európsky parlament nemá právomoc odmietnuť uznať dôvody nezlučiteľnosti podľa tohto článku. Tým, že Európsky parlament neuplatnil článok 4 ods. 7 rokovacieho poriadku, je rozhodnutie Európskeho parlamentu rozhodnutím, ktoré mení právnu situáciu pána Junquerasa, pričom sa dotýka jeho práv (najmä v súlade s článkom 39 Charty a článkom 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách EÚ), a preto je napadnuté uznesenie právne nesprávne, keď sa v ňom uvádza, že ho nemožno napadnúť podľa článku 263 ZFEÚ.

         Po tretie: Nesprávny výklad článkov 8 a 12 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976) a článku 3 ods. 3 rokovacieho poriadku, keďže dôvod nezlučiteľnosti uplatnený na pána Junquerasa nie je špecifický pre volebné konanie. Nemožno vyvodiť, že štát môže preukázať takýto dôvod nezlučiteľnosti podľa právnych predpisov o volebnom postupe, ktoré predpokladá Akt o voľbách do Európskeho parlamentu (1976). Uznesenie je právne nesprávne z dôvodu, že neobsahuje ustanovenie o rozpore s článkom 39 Charty (oba odseky), článkom 41 Charty (odseky 1 a 2) a článkom 21 Charty (odsek 2), článkom 13 ods. 3 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976) a článkom 4 ods. 7 rokovacieho poriadku, keďže stanovuje obmedzenia práv v rozpore s článkom 52 ods. 1 a 3 Charty. Uznesenie je nesprávne v tom, že nezohľadňuje hierarchické zaradenie ustanovení Charty v primárnom práve Európskej únie. Po uplatnení pravidiel, ktoré sú v rozpore so ZFEÚ, je zrejmé, že napadnutý akt je rozhodnutím, ktoré má vplyv na právne postavenie pána Junquerasa a proti ktorému možno podať odvolanie v súlade s článkom 263 ZFEÚ, a preto je napadnuté uznesenie právne nesprávne. Subsidiárne, v tomto uznesení sa malo dospieť k výkladu článku 13 ods. 3 Aktu o voľbách do Európskeho parlamentu (1976) a článku 4 ods. 7 rokovacieho poriadku v súlade s právami chránenými Chartou a judikatúrou Súdneho dvora EÚ, pričom sa mali zohľadniť aj výnimočné okolnosti konkrétneho prípadu a informácie, ktoré už mal Európsky parlament k dispozícii. Napadnuté uznesenie je z právneho hľadiska nesprávne, pretože nezohľadňuje, že v konkrétnom prípade bolo skutočne možné dospieť k záveru, že došlo k podstatnému pochybeniu podľa článku 4 ods. 7 rokovacieho poriadku, ktoré umožnilo Európskemu parlamentu odmietnuť vyhlásiť uvoľnenie mandátu alebo uznať uplatnený dôvod nezlučiteľnosti. Napadnuté uznesenie je preto právne nesprávne, keďže napadnutý akt je rozhodnutím s právnymi účinkami pre pána Junquerasa a možno sa proti nemu odvolať v súlade s článkom 263 ZFEÚ.

         Po štvrté: Napadnuté uznesenie je právne nesprávne v tom, že podnet predsedu Európskeho parlamentu podľa článku 8 rokovacieho poriadku nie je podľa práva Únie záväzný. Právny systém sa musí vykladať ako celok a článok 39 Charty (povinne uplatňovaný členskými štátmi v súlade s článkom 51 ods. 1 Charty), povinnosť lojálnej spolupráce a článok 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách EÚ a článok 6 rokovacieho poriadku ukladajú povinnosť rešpektovať práva pána Junquerasa, ak členský štát na túto situáciu upozorní predseda Európskeho parlamentu v súlade s článkom 8 rokovacieho poriadku. V napadnutom uznesení sa nesprávne vykladá, že v prejednávanej veci neexistujú osobitné okolnosti, ktoré by mohli spôsobiť, že nečinnosť Európskeho parlamentu je napadnuteľným aktom (niekoľko predchádzajúcich žiadostí o ochranu imunity pána Junquerasa, ktoré neboli vypočuté, a predovšetkým rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, ktorým je uznané jeho postavenie zvoleného [poslanca Európskeho parlamentu] a umožňuje konštatovať porušenie jeho práv z dôvodu absencie žiadosti o zbavenie imunity). V napadnutom uznesení sa nesprávne vykladá, že za osobitných okolností konkrétneho prípadu je zamietnutie žiadosti o naliehavú ochranu podľa článku 8 rokovacieho poriadku rozhodnutím, ktorým sa pánovi Junquerasovi upierajú právne účinky ochrany jeho imunity, a preto je napadnuteľné podľa článku 263 ZFEÚ.

         (1)  Ú. v. ES L 278, 1976, s. 5.


title: Vec C-119/21 P: Odvolanie podané 25. februára 2021: PlasticsEurope proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 16. decembra 2020 vo veci T-207/18, PlasticsEurope/ECHA

text:
               3.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 163/18

      Odvolanie podané 25. februára 2021: PlasticsEurope proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 16. decembra 2020 vo veci T-207/18, PlasticsEurope/ECHA
      (Vec C-119/21 P)
      (2021/C 163/24)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: PlasticsEurope (v zastúpení: R. Cana, advokát, E. Mullier, advokátka)

         Ďalší účastníci konania: Európska chemická agentúra, Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, ClientEarth

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-207/18,

                  —

                  zrušil napadnutý akt,

                  —

                  subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o žalobe o neplatnosť, ktorú odvolateľka podala,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania, vrátane trov konania pred Všeobecným súd, a to vrátane trov konania vedľajších účastníkov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  1.

                  Mieru voľnej úvahy, ktorú má Európska chemická agentúra (ECHA) v rámci hodnotenia látok s cieľom identifikovať, či ide o látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy podľa článku 57 písm. f) nariadenia (ES) č. 191907/2006 (1) (nariadenie REACH), nemožno vykladať tak, že dáva ECHA úplnú a nespochybniteľnú slobodu dopúšťať sa zjavne nesprávnych posúdení pri výbere a hodnotení „vedeckých dôkazov“ podľa tohto článku 57 písm. f). Všeobecný súd to však pripustil, keď rozhodol, že existenciu zjavne nesprávneho posúdenia možno konštatovať len v prípade, že ECHA úplne a nesprávne nezohľadnila hodnovernú vedeckú štúdiu, pričom zahrnutie tejto štúdie by zmenilo celkové posúdenie dôkazov takým spôsobom, že konečné rozhodnutie by bolo málo pravdepodobné. Všeobecný súd okrem toho pripustil, že ECHA sa mohla odvolávať na výsledky nehodnoverných vedeckých štúdií a že ich nízka hodnovernosť nebráni ich zohľadneniu. Všeobecný súd zašiel ešte ďalej, keď pripustil možnosť spoľahnutia sa na nehodnoverné vedecké štúdie a vedecké štúdie bez jasného záveru, pokiaľ ich výsledky potvrdzujú cielenú hypotézu ECHA týkajúcu sa údajnej nebezpečnej vlastnosti látky. Všeobecný súd sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia a porušil zásadu vedeckej excelentnosti.

                  2.

                  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a podal nesprávny výklad článku 57 písm. f) nariadenia REACH a porušil právo odvolateľky byť vypočutá, keď podal nesprávny výklad tvrdení odvolateľky, pokiaľ ide o požiadavku preukázania, že látka vzbudzuje rovnakú úroveň obáv ako účinky látok identifikovaných na základe článku 57 písm. a) až e) nariadenia REACH.

                  3.

                  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov týkajúcich sa tvrdení odvolateľky o hodnovernosti vedeckých štúdií a skreslil dôkazy, ktoré mu boli predložené.

                  4.

                  Všeobecný súd tým, že dospel k záveru, že posúdenie vedeckých dôkazov zo strany ECHA sa opiera o zásadou obozretnosti, podal nesprávny výklad tejto zásady a dopustil sa tak nesprávneho právneho posúdenia.

                  5.

                  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že medziprodukty nie sú vyňaté z identifikácie podľa článkov 57 a 59 nariadenia REACH z toho dôvodu, že tieto ustanovenia sa týkajú len vnútorných vlastností látky a nie jej použitia (čo by zahŕňalo otázku, či je látka medziproduktom alebo ním nie je), a že nebolo neprimerané, že tak ECHA učinila.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).