title: Vec C-212/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Vergabekammer Südbayern (Nemecko) 15. apríla 2016 – DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

text:
               11.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Vergabekammer Südbayern (Nemecko) 15. apríla 2016 – DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG/BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   (Vec C-212/16)
   (2016/C 251/11)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vergabekammer Südbayern

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: DUK Versorgungswerk eV a Gothaer Pensionskasse AG

      Odporkyňa: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

      Ďalší účastníci konania: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je zlučiteľné so zabezpečením účinnej právnej ochrany podľa článku 1 ods. 3 a článku 2d ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS (1) v znení smernice 2007/66/ES (2), že osoba, ktorá tvrdí, že zmluva uzatvorená bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení zadávacieho konania v Úradnom vestníku Európskej únie je neplatná, nemá z dôvodu neexistencie hroziacej škody možnosť začať postup preskúmania, pretože verejný obstarávateľ, ktorý pred zadaním zákazky neuskutočnil oznámenie v Úradnom vestníku Európskej únie a neuskutočnil regulované verejné obstarávanie, stanoví plnenie, ktoré sa má poskytnúť, vyhlásením v postupe preskúmania záväzne takým spôsobom, aby ho žalujúci hospodársky subjekt nemohol poskytnúť?

               2.

                           a)

                           Ide o podstatnú zmenu zmluvy v zmysle judikatúry Súdneho dvora (rozsudok z 19. júna 2008, Pressetext, C-454/06, EU:C:2008:351) v prípade, keď verejný podnik vyčlenený z iného verejného podniku v rámci prevodu časti závodu v zmysle smernice 2001/23/ES (3) uzatvorí s doterajším poskytovateľom podnikového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov verejného podniku, ktorý uskutočňuje vyčlenenie, novú zmluvu na podnikové dôchodkové zabezpečenie zamestnancov, ktorá sa so zreteľom na zaistenie práv prevedených zamestnancov na dávky v starobe a v prípade invalidity z podnikového dôchodkového zabezpečenia zhoduje s pôvodnou zmluvou a verejný podnik, ktorý uskutočňuje vyčlenenie, ovláda vyčlenený verejný podnik ako jediný spoločník?

                     V prípade kladnej odpovede na otázku 2 a):

                           b)

                           Je uskutočnenie rokovacieho konania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení zadávacieho konania podľa článku 31 bodu 1 písm. b) smernice 2004/18/ES (4) prípustné len s jedným hospodárskym subjektom (konkrétne s doterajším poskytovateľom plnení verejného podniku, ktorý uskutočňuje vyčlenenie), keď sa zamestnanci uvedeného verejného podniku stanú prevodom podniku zamestnancami vyčleneného verejného obstarávateľa a podľa ich pracovných zmlúv, ktoré sa podľa článku 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES prevádzajú v nezmenenej podobe, v spojení s existujúcou podnikovou praxou podľa vnútroštátneho pracovného práva by mali vo vzťahu k svojmu novému zamestnávateľovi právo na to, že plnenia podnikového dôchodkového zabezpečenia zamestnancov bude poskytovať doterajší poskytovateľ, u ktorého pred prevodom podniku vznikli nároky?

                     V prípade zápornej odpovede na otázku b):

                           c)

                           Môže verejný obstarávateľ, ktorý pred zadaním zákazky neuverejnil oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania v Úradnom vestníku Európskej únie a neuskutočnil zadávacie konanie podľa článku 28 smernice 2004/18/ES, uplatniť svoje právo na určenie plnenia – bez toho, aby porušil zásady verejného obstarávania: zásadu hospodárskej súťaže, transparentnosti a rovnosti zaobchádzania – pred uskutočnením regulovaného zadávacieho konania v tom zmysle, že pri určení spôsobu realizácie stanoví pre podnikové dôchodkové zabezpečenie zamestnancov aj to, ako sa bude financovať budúci poskytovateľ? Môže teda verejný obstarávateľ stanoviť, že sa môžu ponúkať len priebežne financované plnenia dôchodkovej poisťovne, a dôchodkové poisťovne s kapitálovým krytím sú teda vylúčené, a to aj v prípade, keď sa ich plnenia voči poisteným zamestnancom na základe vnútroštátneho pracovného práva a podľa článku 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES nemôžu líšiť?

                     V prípade kladnej odpovede na otázku c):

                           d)

                           Platí uvedené pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 2014/24/EÚ (5) aj vtedy, keby to viedlo k tomu, že poskytnúť plnenie by dokázal len jeden hospodársky subjekt (a to doterajší poskytovateľ), alebo je verejný obstarávateľ, ktorý chce podľa článku 31 bodu 1 písm. b) smernice 2004/18/ES uskutočniť rokovacie konanie bez uverejnenia oznámenia o vyhlásení zadávacieho konania len s jedným hospodárskym subjektom, pri určení plnenia už pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 2014/24/EÚ povinný posúdiť, či neexistuje primeraná alternatíva alebo náhrada a chýbajúca hospodárska súťaž nie je výsledkom umelého zúženia parametrov obstarávania, ako sa to stanovuje v článku 32 ods. 2 písm. b) druhom pododseku smernice 2014/24/EÚ?

      (1)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek, Ú. v. EÚ L 335, s. 31.

      (3)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov, Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98.

      (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.

      (5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, Ú. v. EÚ L 94, s. 65.


title: Spojené veci T-166/07 a T-285/07: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. septembra 2010 — Taliansko/Komisia ( „Jazykový režim — Oznámenia o výberových konaniach pre prijatie riadiacich pracovníkov a asistentov do zamestnania — Uverejnenie v troch úradných jazykoch — Zmeny a doplnenia — Uverejnenie vo všetkých úradných jazykoch — Výber druhého jazyku medzi troma jazykmi — Nariadenie č. 1 — Články 27, 28 a článok 29 ods. 1 Služobného poriadku — Článok 1 ods. 1 a 2 príloha III Služobného poriadku — Povinnosť odôvodnenia — Zásada zákazu diskriminácie — Zneužitie právomoci“ )

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. septembra 2010 — Taliansko/Komisia
   (Spojené veci T-166/07 a T-285/07) (1)

   (Jazykový režim - Oznámenia o výberových konaniach pre prijatie riadiacich pracovníkov a asistentov do zamestnania - Uverejnenie v troch úradných jazykoch - Zmeny a doplnenia - Uverejnenie vo všetkých úradných jazykoch - Výber druhého jazyku medzi troma jazykmi - Nariadenie č. 1 - Články 27, 28 a článok 29 ods. 1 Služobného poriadku - Článok 1 ods. 1 a 2 príloha III Služobného poriadku - Povinnosť odôvodnenia - Zásada zákazu diskriminácie - Zneužitie právomoci)
   2010/C 301/38
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: vo veci T-166/07, P. Gentili, avvocato dello Stato, a vo veci T-285/07, pôvodne P. Gentili a I. Braguglia, splnomocnený zástupca, neskôr P. Gentili a R. Adam, splnomocnený zástupca, a nakoniec P. Gentili a I. Bruni, splnomocnený zástupca)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: vo veci T-166/07, pôvodne J. Currall, H. Krämer a M. Velardo, splnomocnení zástupcovia, neskôr J. Currall a I. Baquero Cruz, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát, a vo veci T-285/07, pôvodne J. Currall a A. Aresu, splnomocnený zástupca, neskôr J. Currall a I. Baquero Cruz, za právnej pomoci A. Dal Ferro)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Litovská republika (v zastúpení: D. Kriaučiūnas, splnomocnený zástupca) (vec T-166/07); a Helénska republika (v zastúpení: S. Vodina a M. Michelogiannaki, splnomocnení zástupcovia) (vec T-285/07)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie oznámení o výberových konaniach EPSO/AD/94/07, na základe ktorých mal byť vytvorený zoznam pre budúci nábor riadiacich pracovníkov (AD5) v oblasti informácií, komunikácie a médií [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ C 45 A, 2007, s. 3), EPSO/AST/37/07, na základe ktorého mal byť vytvorený zoznam pre budúci nábor asistentov (AST3) v oblasti komunikácie a informácií [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ C 45 A, 2007, s. 15) a EPSO/AD/95/07 na základe ktorého mal byť vytvorený zoznam pre budúci nábor riadiacich pracovníkov (AD5) v oblasti informácií (knižnica/dokumentácia) [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ C 103A, 2007, s. 7)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania a trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

               3.

               Litovská republika a Helénska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 7.7.2007.


title: Spojené veci T-331/10 RENV a T-416/10 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. mája 2015 — Yoshida Metal Industry/ÚHVT – Pi-Design a i. (Zobrazenie plochy s čiernymi bodkami) („Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Obrazové ochranné známky Spoločenstva zobrazujúce plochu s čiernymi bodkami — Absolútny dôvod zamietnutia — Označenie pozostávajúce výlučne z tvaru výrobku, ktorý je potrebný na dosiahnutie technického výsledku — Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               6.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/6

         Rozsudok Všeobecného súdu z 21. mája 2015 — Yoshida Metal Industry/ÚHVT – Pi-Design a i. (Zobrazenie plochy s čiernymi bodkami)
   (Spojené veci T-331/10 RENV a T-416/10 RENV) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Obrazové ochranné známky Spoločenstva zobrazujúce plochu s čiernymi bodkami - Absolútny dôvod zamietnutia - Označenie pozostávajúce výlučne z tvaru výrobku, ktorý je potrebný na dosiahnutie technického výsledku - Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 221/07)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonsko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro a M. Balestriero, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Pi-Design AG (Triengen, Švajčiarsko), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francúzsko), a Bodum Logistics A/S (Billund, Dánsko) (v zastúpení: H. Pernez a R. Löhr, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloby podané proti rozhodnutiam prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (veci R 1235/2008-1 a R 1237/2008-1), ktoré sa týkajú konaní o vyhlásení neplatnosti medzi Pi-Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na jednej strane a Yoshida Metal Industry Co. Ltd na druhej strane

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Yoshida Metal Industry Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania, a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Pi-Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na Všeobecnom súde a na Súdnom dvore.

      (1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.


title: Vec T-423/10: Žaloba podaná 16. septembra 2010 — Redaelli Tecna/Komisia

text:
               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/36

         Žaloba podaná 16. septembra 2010 — Redaelli Tecna/Komisia
   (Vec T-423/10)
   ()
   2010/C 317/65
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Redaelli Tecna SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej konštatuje účasť Redaelli na karteli uvedenom v tomto rozhodnutí v období rokov 1984 — 1992,

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej zamieta žiadosť Redaelli o zhovievavosť, a v dôsledku toho priznať primerané zníženie pokuty z dôvodu prispenia Redaelli k vyšetrovaniu Komisie prostredníctvom uvedenej žiadosti,

               —

               okrem toho spravodlivo znížiť pokutu uloženú Redaelli ako náhradu za neprimeranú dĺžku konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Rozhodnutie napadnuté v tejto veci je totožné s rozhodnutím vo veci T-385/10, ArcelorMittal Wire France a i./Komisia.
   Žalobkyňa najmä tvrdí, že:

               —

               Komisia sa dopustila závažného porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, keď uplatnila prísnejšie kritériá výlučne na spoločnosť Redaelli a odmietla jej poskytnúť zhovievavosť, ktorá však bola poskytnutá ostatným podnikom, ktorých žiadosti o zhovievavosť mali, pokiaľ ide o ich „pridanú hodnotu“, veľmi skromný a menej významný obsah v porovnaní s pridanou hodnotou, ktorú priniesla žalobkyňa. Týmto konaním Komisia tiež porušila zásadu legitímnej dôvery, pretože v podstate sklamala legitímne očakávania žalobkyne, že jej žiadosť bude posúdená v duchu kritérií prijatých v rámci praxe Komisie v období podania žiadosti, ktoré boli potvrdené v oznámení z roku 2002.

               —

               Komisia nesprávne vyvodila voči účastníkom konania zodpovednosť za kartel v období rokov 1984 — 1992 bez toho, aby predložila dostatočné dôkazy o existencii tohto kartelu počas dotknutého obdobia.

               —

               neprimeraná dĺžka správneho konania poškodila práva žalobkyne na obranu, keďže jej zabránila oprieť sa dôkazy v jej prospech, ktoré sa stali po uplynutí takéhoto času nepoužiteľnými, a mala tiež negatívny dopad na skutočné posúdenie žiadosti o zhovievavosť podanej žalobkyňou.


title: Vec T-124/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  26. októbra 2005  – Ouariachi/Komisia ( Žaloba o náhradu škody — Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Škoda spôsobená zamestnanom pri výkone svojej funkcie — Neexistencia príčinnej súvislosti )

text:
               14.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/21

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 26. októbra 2005 – Ouariachi/Komisia
   (Vec T-124/04) (1)

   („Žaloba o náhradu škody - Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Škoda spôsobená zamestnanom pri výkone svojej funkcie - Neexistencia príčinnej súvislosti“)
   (2006/C 10/41)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Jamal Ouariachi (Rabat, Maroko) (v zastúpení: F. Blanmailland a C. Verbrouck, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Dintilhac a G. Boudot, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Žaloba smerujúca k náhrade ujmy údajne spôsobenej žalobkyňou, ku ktorej malo dôjsť nezákonným konaním zamestnanca zastúpenia Komisie v Chartúme (Sudán)
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne nedôvodná.

               2.

               Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 118, 30.4.2004.


title: Vec C-433/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovenská republika) 22. augusta 2011 — SKP/Kveta Polhošová

text:
               19.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 340/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovenská republika) 22. augusta 2011 — SKP/Kveta Polhošová
   (Vec C-433/11)
   2011/C 340/12
   Jazyk konania: slovenčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Krajský súd v Prešove

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: SKP

      Žalovaná: Kveta Polhošová

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa čl. 5 až 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (1) vykladať tak, že za nekalú obchodnú praktiku sa má považovať aj praktika dodávateľa, podľa ktorej postupuje pohľadávky voči spotrebiteľom na subjekt v konkurze (úpadku), ak nie je garantovaná spotrebiteľom náhrada trov súdneho konania vzniknutého zo spotrebiteľskej zmluvy?

               2.

               ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku taká, že je v rozpore s právom EÚ, ak sa postupujú pohľadávky proti spotrebiteľom na účely vymáhania na subjekt v úpadku, tak či v takom prípade:

                           A.

                           možno vykladať čl. 47 Charty základných práv EÚ tak, že mu neodporuje taký postup súdu, že na ochranu spotrebiteľov súd neaplikuje zákonné poplatkové zvýhodnenie správcu úpadcu a že v takomto prípade súd neporuší správcovi úpadcu právo na súdnu ochranu, ak zastaví konanie pre nezaplatenie poplatku zo žaloby?

                           B.

                           bránia čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (2) použitiu ustanovenia národného práva o oslobodení správcu konkurznej podstaty od súdnych poplatkov, ak by bez nekalej obchodnej praktiky žalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov a zastavením konania by sa predišlo súdnemu procesu o plnenie z nekalej podmienky?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Text s významom pre EHP); Ú. v. EÚ L 149, s. 22

      (2)  Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002 s. 288


title: Vec T-239/12: Rozsudok Všeobecného súdu z  1. júla 2014 – Jyoti Ceramic Industries/ÚHVT – DeguDent (ZIECON) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ZIECON — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CERCON — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Preskúmanie skutočností ex offo — Článok 76 nariadenia č. 207/2009“ )

text:
               25.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/28

         Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júla 2014 – Jyoti Ceramic Industries/ÚHVT – DeguDent (ZIECON)
   (Vec T-239/12) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ZIECON - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CERCON - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Preskúmanie skutočností ex offo - Článok 76 nariadenia č. 207/2009“))
   2014/C 282/36
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (Nashik, India) (v zastúpení: R. Egerer, D. Jochim a A. Kolb, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: DeguDent GmbH (Hanau, Nemecko) (v zastúpení: W. Blau, T. Hertl a P. Winkler, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. marca 2012 (vec R 2546/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami DeguDent GmbH a Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd. znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a spoločnosti DeguDent GmbH.

      (1)  Ú. v. EÚ C 209, 14.7.2012.


title: Vec C-49/13: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. novembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad průmyslového vlastnictví – Česká republika) – MF 7 a.s./MAFRA a.s. (Článok 267 ZFEÚ — Pojem „súdny orgán“  — Konanie, ktoré sa má ukončiť rozhodnutím súdnej povahy — Nezávislosť — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               7.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 102/8

         Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. novembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad průmyslového vlastnictví – Česká republika) – MF 7 a.s./MAFRA a.s.
   (Vec C-49/13) (1)

   ((Článok 267 ZFEÚ - Pojem „súdny orgán“ - Konanie, ktoré sa má ukončiť rozhodnutím súdnej povahy - Nezávislosť - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora))
   2014/C 102/10
   Jazyk konania: čeština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Úřad průmyslového vlastnictví

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: MF 7 a.s.

      Žalovaná: MAFRA a.s.

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Úřad průmyslového vlastnictví – Výklad článku 3 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu 2008/95/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, s. 25) – Kritériá posúdenia existencie dobrej viery – Vplyv okolností, ktoré nastali po podaní prihlášky, na posúdenie dobrej viery prihlasovateľa – Súhlas majiteľa ochrannej známky s konaním, ktorého následkom môže byť obmedzenie jeho výlučných práv – Zmluvy uzatvorené medzi vlastníkom skoršej ochrannej známky a prihlasovateľom neskoršej ochrannej známky, ktoré neupravujú otázku práva k duševnému vlastníctvu – Strpenie existencie napadnutej ochrannej známky majiteľom skoršej ochrannej známky počas dlhého obdobia

      Výrok

   Súdny dvor Európskej únie nemá zjavne právomoc odpovedať na otázky, ktoré položil v rozhodnutí z 22. januára 2013 Úřad průmyslového vlastnictví (Česká republika).

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec C-442/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Írsko) 8. augusta 2016 – Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General

text:
               17.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 383/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Írsko) 8. augusta 2016 – Florea Gusa/Minister for Social Protection, Attorney General
   (Vec C-442/16)
   (2016/C 383/07)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Florea Gusa

      Odporcovia v odvolacom konaní: Minister for Social Protection, Attorney General

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Zachováva si občan EÚ, ktorý 1. je štátnym príslušníkom iného členského štátu, 2. oprávnene sa zdržiaval a pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba v hostiteľskom členskom štáte približne štyri roky, 3. ukončil svoju pracovnú alebo hospodársku činnosť pre nedostatok práce a 4. zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, štatút samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle článku 7 ods. 1 písm. a) na základe článku 7 ods. 3 písm. b) smernice 2004/38/ES (1) alebo iných ustanovení?

               2.

               Pokiaľ nie, zachováva si právo na pobyt v hostiteľskom členskom štáte, hoci nespĺňa kritériá stanovené v článku 7 ods. 1 písm. b) alebo c) smernice 2004/38/ES, alebo je len chránený proti vyhosteniu podľa článku 14 ods. 4 písm. b) smernice 2004/38/ES?

               3.

               Pokiaľ nie, je v súvislosti s takou osobou odopretie dávky pre osoby uchádzajúce sa o zamestnanie (ktorá je osobitnou nepríspevkovou dávkou v zmysle článku 70 nariadenia č. 883/2004/ES (2)) pre neschopnosť preukázať právo na pobyt v hostiteľskom členskom štáte zlučiteľné s právom EÚ, najmä s článkom 4 nariadenia č. 883/2004/ES?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS Text s významom pre EHP (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).


title: Vec C-422/12 P: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z  30. januára 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku — Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CLORALEX — Skoršia národná slovná ochranná známka CLOROX — Pravdepodobnosť zámeny — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Vzájomné odvolanie — Článok 176 rokovacieho poriadku — Požiadavka predloženia vzájomného odvolania prostredníctvom samostatného podania)

text:
               14.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/16

         Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 30. januára 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-422/12 P) (1)

   ((Odvolanie - Článok 181 rokovacieho poriadku - Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CLORALEX - Skoršia národná slovná ochranná známka CLOROX - Pravdepodobnosť zámeny - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Vzájomné odvolanie - Článok 176 rokovacieho poriadku - Požiadavka predloženia vzájomného odvolania prostredníctvom samostatného podania))
   2014/C 112/18
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Industrias Alen SA de CV (v zastúpení: A. Padial Martinez, abogada)

      Ďalší účastníci konania: The Clorox Company (v zastúpení: S. Malynicz, barrister), Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 10. júla 2012 Clorox/ÚHVT – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), ktorým Všeobecný súd zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 16. decembra 2010 (vec R 521/2009-4)

      Výrok

               1.

               Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

               2.

               Industrias Alen SA de CV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti The Clorox Company.

               3.

               Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.


title: Vec T-276/12: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2015 – Chyzh a i./Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov — Žaloba o neplatnosť — Lehota na prispôsobenie návrhov — Čiastočná neprípustnosť — Subjekt vlastnený nebo kontrolovaný osobou alebo subjektom, voči ktorému sú namierené reštriktívne opatrenia — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie“)

text:
               30.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 398/30

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. októbra 2015 – Chyzh a i./Rada
   (Vec T-276/12) (1)

   ((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Žaloba o neplatnosť - Lehota na prispôsobenie návrhov - Čiastočná neprípustnosť - Subjekt vlastnený nebo kontrolovaný osobou alebo subjektom, voči ktorému sú namierené reštriktívne opatrenia - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie“))
   (2015/C 398/40)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Yury Aleksandrovich Chyzh (Minsk, Bielorusko), Triple TAA (Minsk), NefteKhimTrading STAA (Minsk), Askargoterminal ZAT (Minsk), Bereza Silicate Products Plant AAT (Bereza, Bielorusko), Variant TAA (Berezovsky, Bielorusko), Triple-Dekor STAA (Minsk), KvartsMelProm SZAT (Khotislav, Bielorusko), Altersolutions SZAT (Minsk), Prostoremarket SZAT (Minsk), AquaTriple STAA (Minsk), Rakovsky brovar TAA (Minsk), TriplePharm STAA (Logoysk, Bielorusko) a Triple-Veles TAA (Molodechno, Bielorusko) (v zastúpení: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, advokát, a M. Lester, barrister)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a E. Finnegan, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Rady 2012/171/SZBP z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 87, s. 95), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 265/2012 z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 87, s. 37), rozhodnutia Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 285, s. 1), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1017/2012 zo 6. novembra 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 307, s. 7), rozhodnutia Rady 2013/534/SZBP z 29. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642 (Ú. v. EÚ L 288, s. 69), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1054/2013 z 29. októbra 2013, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 288, s. 1), rozhodnutia Rady 2014/750/SZBP z 30. októbra 2014, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642 (Ú. v. EÚ L 311, s. 39) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1159/2014 z 30. októbra 2014, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 311, s. 2), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkýň.

      Výrok rozsudku

               1.

               Vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/171/SZBP z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 265/2012 z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1017/2012 zo 6. novembra 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú Yuryho Aleksandrovicha Chyzha a spoločností Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA a Triple-Veles TAA.

               2.

               Rozhodnutie Rady 2013/534/SZBP z 29. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1054/2013 z 29. októbra 2013, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú spoločností NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovsky brovar a Triple-Veles.

               3.

               Rozhodnutie Rady 2014/750/SZBP z 30. októbra 2014, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1159/2014 z 30. októbra 2014, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Y. A. Chyzha a spoločností Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant a Rakovsky brovar.

               4.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná v rozsahu, v akom sa týka zrušenia rozhodnutia 2013/534 a vykonávacieho nariadenia č. 1054/2013, v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú Y. A. Chyzha a spoločností Triple, Variant a TriplePharm.

               5.

               Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

               6.

               Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Y. A. Chyzh a spoločnosti Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovsky brovar, TriplePharm a Triple-Veles.

      (1)  Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012.


title: Vec T-230/06: Žaloba podaná 29. augusta 2006 – REWE-Zentral/ÚHVT (Port Louis)

text:
               28.10.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 261/21

         Žaloba podaná 29. augusta 2006 – REWE-Zentral/ÚHVT (Port Louis)
   (Vec T-230/06)
   (2006/C 261/40)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Lehmann, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. júna 2006 (vec R 25/2006-1) týkajúce sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 003 664 133 PORT LOUIS,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Port Louis“ pre výrobky triedy 18, 24 a 25 (prihláška č. 366 4133).

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: žalobkyňa namieta porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) z dôvodu, že prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá na zápis, ako aj porušenie zásady rešpektovania práv na obranu.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1, Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-653/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  20. júna 2013 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Spojené kráľovstvo] — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, ktorý podniká pod obchodným menom Ocean Finance (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Šiesta smernica o DPH — Článok 2 bod 1 a článok 6 ods. 1 — Pojem „poskytnutie služieb“ — Poskytnutie reklamných služieb a služieb sprostredkovania úveru — Oslobodenia od daní — Hospodárska a obchodná realita plnení — Zneužívajúce konania — Plnenia, ktorých jediným cieľom je získať daňovú výhodu)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/19

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 20. júna 2013 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Spojené kráľovstvo] — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, ktorý podniká pod obchodným menom Ocean Finance
   (Vec C-653/11) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Šiesta smernica o DPH - Článok 2 bod 1 a článok 6 ods. 1 - Pojem „poskytnutie služieb“ - Poskytnutie reklamných služieb a služieb sprostredkovania úveru - Oslobodenia od daní - Hospodárska a obchodná realita plnení - Zneužívajúce konania - Plnenia, ktorých jediným cieľom je získať daňovú výhodu)
   2013/C 225/31
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Odporca: Paul Newey, ktorý podniká pod obchodným menom Ocean Finance

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Výklad článku 9 ods. 2 písm. e) a článku 13 časti B písm. d) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Oslobodenie poskytovania služieb sprostredkovania úveru od dane — Činnosť sprostredkovania úveru nasmerovaná do Spojeného kráľovstva, ktorú vykonáva spoločnosť so sídlom v Jersey, využívajúca služby osoby so sídlom v Spojenom kráľovstve — Pripísanie činnosti spoločnosti so sídlom v Jersey alebo osobe so sídlom v Spojenom kráľovstve

      Výrok rozsudku

   Zmluvné dojednania, hoci predstavujú prvok, ktorý treba zohľadniť, nie sú rozhodujúce na účely identifikácie poskytovateľa a príjemcu „poskytovania služieb“ v zmysle článku 2 bodu 1 a článku 6 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2000/65/ES zo 17. októbra 2000. Možno sa od nich odchýliť najmä vtedy, ak sa ukáže, že neodrážajú hospodársku a obchodnú realitu, ale predstavujú vyslovene umelú konštrukciu zbavenú hospodárskej reality, vytvorenú iba s cieľom dosiahnuť daňovú výhodu, čo prislúcha posúdiť vnútroštátnemu súdu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.


title: Spojené veci C-444/16 a C-445/16: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. júna 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons – Belgicko) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 78/660/EHS — Ročná účtovná závierka niektorých typov spoločností — Zásada verného a pravdivého obrazu — Zásada obozretnosti — Spoločnosť, ktorá vypísala opciu na akcie a ktorá zaúčtovala ako výnos cenu za prevod opcie v priebehu účtovného obdobia, v ktorom sa uvedená opcia uplatní, alebo po skončení doby platnosti tejto opcie)

text:
               21.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 277/19

         Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. júna 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons – Belgicko) – Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)/État belge
   (Spojené veci C-444/16 a C-445/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 78/660/EHS - Ročná účtovná závierka niektorých typov spoločností - Zásada verného a pravdivého obrazu - Zásada obozretnosti - Spoločnosť, ktorá vypísala opciu na akcie a ktorá zaúčtovala ako výnos cenu za prevod opcie v priebehu účtovného obdobia, v ktorom sa uvedená opcia uplatní, alebo po skončení doby platnosti tejto opcie))
   (2017/C 277/25)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour d’appel de Mons

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Immo Chiaradia SPRL (C-444/16), Docteur De Bruyne SPRL (C-445/16)

      Žalovaný: État belge

      Výrok rozsudku

   Zásada verného a pravdivého obrazu a zásada obozretnosti zakotvené v článku 2 ods. 3 a článku 31 ods. 1 písm. c) smernice Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku [50 ods. 2 písm. g) ZFEÚ], zmenenej a doplnenej smernicou 2003/51/ES Európskeho parlamentu a Rady z 18. júna 2003 sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia účtovnej metóde, podľa ktorej spoločnosť, ktorá vypísala opciu na akcie, môže zaúčtovať ako výnos cenu za prevod uvedenej opcie v priebehu účtovného obdobia, v ktorom sa uvedená opcia uplatní, alebo na konci doby platnosti tejto opcie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 410, 7.6.2016.


title: Vec C-325/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — Olympique Lyonnais SASP/Olivier Bernard, Newcastle United FC (Článok 39 ES — Voľný pohyb pracovníkov — Obmedzenie — Profesionálni futbaloví hráči — Povinnosť uzavrieť prvú profesionálnu hráčsku zmluvu s klubom, ktorý hráča vychoval — Zaviazanie hráča na náhradu škody z dôvodu porušenia tejto povinnosti — Odôvodnenie — Cieľ spočívajúci v podpore náboru a výchovy mladých hráčov)

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/4

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — Olympique Lyonnais SASP/Olivier Bernard, Newcastle United FC
   (Vec C-325/08) (1)

   (Článok 39 ES - Voľný pohyb pracovníkov - Obmedzenie - Profesionálni futbaloví hráči - Povinnosť uzavrieť prvú profesionálnu hráčsku zmluvu s klubom, ktorý hráča vychoval - Zaviazanie hráča na náhradu škody z dôvodu porušenia tejto povinnosti - Odôvodnenie - Cieľ spočívajúci v podpore náboru a výchovy mladých hráčov)
   2010/C 134/05
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour de cassation

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Olympique Lyonnais SASP

      Žalovaní: Olivier Bernard, Newcastle United FC

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour de cassation (Francúzsko) — Výklad článku 39 ES — Vnútroštátne ustanovenie, podľa ktorého má futbalový hráč povinnosť poskytnúť náhradu škody klubu, v ktorom bol vychovaný, ak po uplynutí obdobia jeho výchovy podpíše profesionálnu hráčsku zmluvu s klubom z iného členského štátu — Prekážka voľného pohybu pracovníkov — Možné odôvodnenie takéhoto obmedzenia potrebou podpory náboru a výchovy mladých profesionálnych hráčov

      Výrok rozsudku

   Článku 45 ZFEÚ neodporuje systém, ktorý na účely uskutočnenia cieľa spočívajúceho v podpore náboru a výchovy mladých hráčov zaručuje odškodnenie klubu, ktorý hráča vychoval, v prípade, keď mladý hráč uzavrie po ukončení obdobia svojej výchovy profesionálnu hráčsku zmluvu s klubom z iného členského štátu, pod podmienkou, že tento systém je spôsobilý zaručiť uskutočnenie uvedeného cieľa a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie.
   Na zaručenie uskutočnenia uvedeného cieľa nie je nevyhnutný systém, ako je predmetný systém vo veci samej, podľa ktorého môže byť „talentovanému“ hráčovi, ktorý po ukončení obdobia svojej výchovy uzavrie profesionálnu hráčsku zmluvu s klubom z iného členského štátu, uložená povinnosť náhrady škody, ktorej výška nezávisí od skutočných nákladov na výchovu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.9.2008.


title: Vec T-378/14: Žaloba podaná 30. mája 2014 – Salama/Rada

text:
               28.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/27

         Žaloba podaná 30. mája 2014 – Salama/Rada
   (Vec T-378/14)
   2014/C 245/37
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Káhira, Egypt) (v zastúpení: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe a A. Yehia, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               zrušil rozhodnutie 2014/153 v rozsahu, v akom sa v ňom do 22. marca 2015 predlžuje platnosť reštriktívnych opatrení voči žalobkyni uvedených v rozhodnutí 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte,

               —

               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania na tomto stupni.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-375/14, Al Naggar/Rada, alebo sú im podobné.


title: Vec C-446/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Modena (Taliansko) 1. októbra 2007 – Alberto Severi, Cavazzuti a i./Regione Emilia Romagna

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/31

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Modena (Taliansko) 1. októbra 2007 – Alberto Severi, Cavazzuti a i./Regione Emilia Romagna
   (Vec C-446/07)
   (2008/C 51/52)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale civile di Modena
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Alberto Severi, Cavazzuti a i.

      Žalovaná: Regione Emilia Romagna
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 3 ods. 1 a článok 13 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 2081/92 [teraz článok 3 ods. 1 a článok 13 ods. 2 nariadenia (ES) č. 510/06 (1)], vo vzťahu k článku 2 D.lgs. č. 109/92 (článok 2 smernice 2000/13/ES (2)) vykladať v tom zmysle, že označenie potraviny, ktoré obsahuje zemepisné údaje a ktoré bolo na vnútroštátnej úrovni „zamietnuté“ alebo akokoľvek zablokované pred postúpením žiadosti o registráciu CHOP alebo CHZO Európskej komisii v zmysle citovaných nariadení, musí byť považované za druhové prinajmenšom počas celého obdobia, v ktorom trvajú účinky uvedeného „zamietnutia“ alebo zablokovania?

               2.

               Má sa článok 3 ods. 1 a článok 13 ods. 3 nariadenia EHS č. 2081/92 [teraz článok 3 ods. 1 a článok 13 ods. 2 nariadenia (ES) č. 510/06] vo vzťahu k článku 2 D.lgs. č. 109/92 (článok 2 smernice 2000/13/ES) vykladať v tom zmysle, že označenie potraviny uvádzajúce určitú oblasť, ktoré nie je zaregistrované ako CHOP alebo CHZO v zmysle citovaných nariadení, môže byť zákonne používané na európskom trhu výrobcami, ktorí ho používali v dobrej viere a konštantným spôsobom počas dlhého obdobia pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (EHS) č. 2081/92 [teraz nariadenie (ES) č. 510/06] a v období po nadobudnutí tejto účinnosti?

               3.

               Má sa článok 15 ods. 2 smernice (EHS) 89/104 (3) o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok vykladať v tom zmysle, že majiteľ kolektívnej ochrannej známky potraviny, ktorá uvádza zemepisný názov, nie je oprávnený zakázať výrobcom tovaru s tými istými vlastnosťami označiť ho podobným označením, ako je označenie chránené kolektívnou ochrannou známkou, ak títo výrobcovia používali označenie v dobrej viere a konštantným spôsobom počas dlhého obdobia pred dátumom zápisu uvedenej ochrannej známky?

      (1)  Ú. v. EÚ L 93, s. 12.

      (2)  Ú. v. ES L 109, s. 29; Mim. vyd. 15/005, s. 75.

      (3)  Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92.


title: Vec C-420/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 10. augusta 2011 — Jutta Leth/Rakúska republika, spolková krajina Dolné Rakúsko

text:
               29.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 10. augusta 2011 — Jutta Leth/Rakúska republika, spolková krajina Dolné Rakúsko
   (Vec C-420/11)
   2011/C 319/17
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Jutta Leth

      Žalované: Rakúska republika, spolková krajina Dolné Rakúsko

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 3 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 (1) o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248) v znení smernice Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 (2) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003 (3) vykladať v tom zmysle, že:

               1.

               pojem „hmotný majetok“ zahŕňa len jeho podstatu alebo aj jeho hodnotu;

               2.

               posudzovanie vplyvov na životné prostredie slúži aj na ochranu jednotlivca pred tým, aby utrpel majetkovú ujmu spôsobenú znížením hodnoty jeho pozemku?

      (1)  Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248.

      (2)  Smernica Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151.

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti pri navrhovaní určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti a prístup k spravodlivosti, smernice Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466.


title: Vec T-754/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2017 – Efler a i./Komisia („Inštitucionálne právo — Európska iniciatíva občanov — Transatlantické obchodné a investičné partnerstvo — Komplexná hospodárska a obchodná dohoda — Zjavný nedostatok právomocí Komisie — Návrh právneho aktu na účely uplatňovania Zmlúv — Článok 11 ods. 4 ZEÚ — Článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 211/2011 — Rovnosť zaobchádzania“)

text:
               26.6.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 202/15

         Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2017 – Efler a i./Komisia
   (Vec T-754/14) (1)

   ((„Inštitucionálne právo - Európska iniciatíva občanov - Transatlantické obchodné a investičné partnerstvo - Komplexná hospodárska a obchodná dohoda - Zjavný nedostatok právomocí Komisie - Návrh právneho aktu na účely uplatňovania Zmlúv - Článok 11 ods. 4 ZEÚ - Článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 211/2011 - Rovnosť zaobchádzania“))
   (2017/C 202/26)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Michael Efler (Berlín, Nemecko) a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe (v zastúpení: B. Kempen, profesor)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Laitenberger a H. Krämer, neskôr H. Krämer a nakoniec H. Krämer a F. Erlbacher, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2014) 6501 final z 10. septembra 2014, ktorým sa zamieta žiadosť o registráciu návrhu európskej iniciatívy občanov s názvom „Stop TTIP“

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie C(2014) 6501 final z 10. septembra 2014, ktorým sa zamieta žiadosť o registráciu európskej iniciatívy občanov s názvom „Stop TTIP“, sa zrušuje.

               2.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánovi Michaelovi Eflerovi a ďalším účastníkom konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, ako aj trovy spojené s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.


title: Vec T-88/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. júla 2011 — Inter IKEA Systems/ÚHVT — Meteor Controls (GLÄNSA) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GLÄNSA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva GLANZ — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               10.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/48

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2011 — Inter IKEA Systems/ÚHVT — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Vec T-88/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GLÄNSA - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva GLANZ - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2011/C 269/106
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Inter IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: R. Pethke, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Meteor Controls International Ltd (Cookstown, Spojené kráľovstvo)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. decembra 2009 (vec R 529/2009-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Meteor Controls International Ltd a Inter IKEA Systems BV

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Inter IKEA Systems BV je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010.


title: Vec C-325/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  21. júla 2011 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené kráľovstvo] — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias (Voľný pohyb osôb — Smernica 2004/38/ES — Článok 16 — Právo na trvalý pobyt — Obdobia skončené pred dátumom prebratia tejto smernice do vnútroštátneho právneho poriadku — Legálny pobyt — Pobyt uskutočnený iba na základe povolenia na pobyt vydaného podľa smernice 68/360/EHS a bez toho, aby boli splnené podmienky pre priznanie akéhokoľvek práva na pobyt)

text:
               10.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/5

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. júla 2011 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené kráľovstvo] — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias
   (Vec C-325/09) (1)

   (Voľný pohyb osôb - Smernica 2004/38/ES - Článok 16 - Právo na trvalý pobyt - Obdobia skončené pred dátumom prebratia tejto smernice do vnútroštátneho právneho poriadku - Legálny pobyt - Pobyt uskutočnený iba na základe povolenia na pobyt vydaného podľa smernice 68/360/EHS a bez toho, aby boli splnené podmienky pre priznanie akéhokoľvek práva na pobyt)
   2011/C 269/06
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Secretary of State for the Home Department

      Odporkyňa v odvolacom konaní: Maria Dias

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad článku 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46) — Výklad článku 18 ods. 1 ES — Právo na trvalý pobyt — Pojem legálny pobyt — Občan Únie, držiteľ povolenia na pobyt v trvaní päť rokov v Spojenom kráľovstve, vydaného v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice 68/360/EHS, ktorého pobyt bol prerušený obdobím dobrovoľnej nezamestnanosti — Povolenie vydané pred nadobudnutím účinnosti smernice 2004/38/ES — Zohľadnenie období pobytu skončených pred nadobudnutím účinnosti smernice?

      Výrok rozsudku

   Článok 16 ods. 1 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že:

               —

               obdobia pobytu uskutočnené pred 30. aprílom 2006 iba na základe povolenia na pobyt platne vydaného podľa smernice Rady 68/360/EHS z 15. októbra 1968 o odstránení prekážok pohybu a pobytu pracovníkov členských štátov a ich rodín v rámci spoločenstva a bez toho, aby boli splnené podmienky pre priznanie akéhokoľvek práva na pobyt, nemožno považovať za legálne na účely nadobudnutia práva na trvalý pobyt podľa článku 16 ods. 1 smernice 2004/38, a

               —

               obdobia pobytu kratšie ako dva po sebe nasledujúce roky, uskutočnené iba na základe povolenia na pobyt platne vydaného podľa smernice 68/360 a bez toho, aby boli splnené podmienky pre priznanie práva na pobyt, ktoré sa uskutočnili pred 30. aprílom 2006 a nadväzovali na nepretržitý legálny päťročný pobyt ukončený pred týmto dátumom, nemôžu mať vplyv na nadobudnutie práva na trvalý pobyt podľa uvedeného článku 16 ods. 1.

      (1)  Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009.


title: Vec T-141/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 1. februára 2016 – SolarWorld a i./Rada („Žaloba o neplatnosť — Dumping — Dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky — Konečné antidumpingové clo — Oslobodenie dovozov, ktoré sú predmetom prijatého záväzku — Neoddeliteľnosť — Neprípustnosť“)

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/23

         Uznesenie Všeobecného súdu z 1. februára 2016 – SolarWorld a i./Rada
   (Vec T-141/14) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Dumping - Dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky - Konečné antidumpingové clo - Oslobodenie dovozov, ktoré sú predmetom prijatého záväzku - Neoddeliteľnosť - Neprípustnosť“))
   (2016/C 111/28)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: SolarWorld AG (Bonn, Nemecko), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Taliansko) a Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: L. Ruessmann, advokát a J. Beck, solicitor)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen, splnomocnený zástupca)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Čína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Čína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Čína), CsiSolar Power (China), Inc. (Suzhou) (v zastúpení: A. Willems a S. De Knop, advokáti, a K. Daly, solicitor), a China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Čína) (v zastúpení: J.-F. Bellis, F. Di Gianni a A. Scalini, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie článku 3 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, s. 1)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Vykoná sa výmaz spoločností Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd a Csi Solar Power (China), Inc. ako vedľajších účastníkov konania vo veci T–141/14.

               3.

               SolarWorid AG, Brandoni solare SpA a Solaria Energia y Medio Ambiente, SA znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

               4.

               Európska komisia, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. a China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.


title: Vec T-304/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  30. apríla 2013 — Alumina/Rada ( „Dumping — Dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine — Normálna hodnota — Reprezentatívna povaha predaja na domácom trhu — Ziskové rozpätie — Bežný obchodný styk“ )

text:
               15.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2013 — Alumina/Rada
   (Vec T-304/11) (1)

   (Dumping - Dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine - Normálna hodnota - Reprezentatívna povaha predaja na domácom trhu - Ziskové rozpätie - Bežný obchodný styk)
   2013/C 171/51
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosna a Hercegovina) (v zastúpení: J.-F. Bellis a B. Servais, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch a A. Polcyn, advokáti)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a H. van Vliet, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Zrušenie vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 464/2011 z 11. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine (Ú. v. EÚ L 125, s. 1)

      Výrok rozsudku

               1.

               Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 464/2011 z 11. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz zeolitu A prachového s pôvodom v Bosne a Hercegovine, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Alumina d.o.o.

               2.

               Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila spoločnosť Alumina.

               3.

               Európska komisia znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011.


title: Vec C-58/12 P: Odvolanie podané 6. februára 2012 : Groupe Gascogne SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 16. novembra 2011 vo veci T-72/06, Groupe Gascogne/Komisia

text:
               24.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/18

         Odvolanie podané 6. februára 2012: Groupe Gascogne SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 16. novembra 2011 vo veci T-72/06, Groupe Gascogne/Komisia
   (Vec C-58/12 P)
   2012/C 89/29
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Groupe Gascogne SA (v zastúpení: P. Hubert a E. Durand, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá žaloba Groupe Gascogne proti rozhodnutiu Komisie K(2005) 4634 v konečnom znení z 30. novembra 2005 týkajúcemu sa konania podľa článku 81 ES (vec COMP/38.354 — Priemyselné vrecia) a Groupe Gascogne zaviazaná na náhradu trov konania,

               —

               zrušiť rozsudok v rozsahu, v akom ním bola potvrdená sankcia, ktorá sa odvolateľke uložila rozhodnutím,

               —

               vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby o nej rozhodol v súlade s pokynmi Súdneho dvora, alebo priamo určiť sankciu vo výške:

                           —

                           nepresahujúcej 10 % spoločného obratu spoločností Sachsa a Groupe Gascogne SA, ktoré sú jedinými spoločnosťami, ktorých sa týka toto konanie,

                           —

                           a/alebo pri zohľadnení zjavne neprimeranej dĺžky konania pred Všeobecným súdom,

               —

               zaviazať Európsku komisiu, odporkyňu, na náhradu všetkých trov konania na obidvoch stupňoch.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol preskúmať následky zmien, ktoré nastali v právnom poriadku Únie nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy 1. decembra 2009, osobitne pokiaľ ide o dôsledky uplatňovania ustanovení článku 48 Charty základných práv Európskej únie, ktorý chráni prezumpciu neviny Groupe Gascogne, na prejednávanú vec.
   Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil ustanovenia článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 48 Charty základných práv Európskej únie tým, že jej nesprávne pripísal spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť za praktiky spoločnosti Sachsa od 1. januára 1994 iba na základe konštatovania, že Groupe Gascogne má obchodný podiel zodpovedajúci 100 % základného imania spoločnosti Sachsa, a tým, že potvrdil rozhodnutie, ktorým bola určená za spoločne a nerozdielne zodpovednú za zaplatenie pokuty uloženej spoločnosti Sachsa vo výške 9,9 milióna eur.
   Svojím tretím odvolacím dôvodom, uvedeným subsidiárne, odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne vyložil pojem „podnik“ v zmysle článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a v dôsledku toho preveroval dodržanie hranice 10 % obratu stanovenej v článku 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1) vo vzťahu ku konsolidovanému obratu Groupe Gascogne, pričom podľa nej, pokiaľ mohla byť Groupe Gascogne zaviazaná spoločne a nerozdielne za porušenie vytýkané spoločnosti Sachsa, mal vychádzať iba zo súčtu obratov spoločností Groupe Gascogne a Sachsa, keďže nevysvetlil dôvody, prečo majú byť ostatné dcérske spoločnosti Groupe Gascogne zahrnuté do „podniku“ zodpovedného za údajné protisúťažné praktiky spoločnosti Sachsa.
   Napokon štvrtým a posledným odvolacím dôvodom, ktorý je uvedený takisto subsidiárne, odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil ustanovenia článku 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže jej záležitosť nebola prejednaná v primeranej lehote.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 [ES] a 82 [ES] (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


title: Vec C-25/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarsko) 19. januára 2009 – Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Bíróság (Maďarsko) 19. januára 2009 – Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Vec C-25/09)
   (2009/C 82/25)
   Jazyk konania: maďarčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Fővárosi Bíróság
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sió-Eckes Kft.

      Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Môže sa článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/96 (1) vykladať v tom zmysle, že sa na základe jeho prílohy I vzťahuje systém pestovateľskej pomoci okrem broskýň v sirupe a/alebo v prírodnej ovocnej šťave, patriacich pod číselný znak KN ex 2008 70 61 aj na výrobky patriace pod iné číselné znaky KN uvedené v prílohe I (ex 2008 70 69 atď.)?

               2.

               Spĺňa spracovateľ vyrábajúci výrobky patriace pod číselný znak KN ex 2008 70 92 podmienky vyššie uvedeného nariadenia?

               3.

               Môže sa článok 2 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1535/2003 (2) vykladať v tom zmysle, že výrobky patriace pod číselné znaky ex 2008 70 61, ex 2008 70 69, ex 2008 70 71, ex 2008 70 79, ex 2008 70 92, ex 2008 70 94, ako aj ex 2008 70 99 sú hotovými výrobkami v zmysle uvedeného nariadenia?

               4.

               Ak na základe odpovede na vyššie uvedené otázky môžu byť hotovými výrobkami len broskyne uvedené v článku 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2320/89 (3), tak prečo sú potom v právnych predpisoch uvedených v predchádzajúcich otázkach menované číselné znaky KN iných výrobkov?

               5.

               Možno na základe vyššie uvedených predpisov považovať za hotový výrobok aj taký výrobok, ktorý vzniká v určitej fáze spracovania broskýň a ktorý sa tiež dá samostatne umiestňovať na trh (napríklad dreň)?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny (Ú. v. ES L 297, s. 29; Mim. vyd. 3/020, s. 83).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1535/2003 z 29. augusta 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2201/96 o systéme pomoci pre výrobky z ovocia a zeleniny (Ú. v. ES L 218, s. 14; Mim. vyd. 3/039, s. 555).

      (3)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2320/89 z 28. júla 1989 o minimálnych požiadavkách na kvalitu broskýň v náleve a broskýň v prírodnej ovocnej šťave na uplatňovanie programu pestovateľskej pomoci (Ú. v. ES L 220, s. 54; Mim. vyd. 3/009, s. 136).


title: Vec F-101/11: Žaloba podaná 10. októbra 2011 — ZZ/Parlament

text:
               7.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/25

         Žaloba podaná 10. októbra 2011 — ZZ/Parlament
   (Vec F-101/11)
   2012/C 6/45
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/188/10 — TLMOČNÍCI pre bulharský jazyk (BG) z 30. júna 2011 o nezapísaní žalobkyne do rezervného zoznamu z uvedeného výberového konania a návrh na náhradu škody za nemajetkovú a majetkovú ujmu

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie výberovej komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/188/10 — TLMOČNÍCI pre bulharský jazyk (BG) z 30. júna 2011, ktoré bolo prijaté po opätovnom preskúmaní skúšky žalobkyne, ktorým sa potvrdili jej výsledky a, v dôsledku toho, rozhodnutie o jej nezapísaní do rezervného zoznamu,

               —

               zrušiť rozhodnutie výberovej komisie vo verejnom výberovom konaní EPSO/AD/188/10 — TLMOČNÍCI pre bulharský jazyk (BG) z 31. mája 2011 o zapísaní žalobkyne do rezervného zoznamu z tohto výberového konania,

               —

               zrušiť všetky právne úkony, ktoré vykonala výberová komisia od obdobia, keď došlo k uvedeným nezrovnalostiam,

               —

               zaviazať žalovaného zaplatiť sumu ako náhradu škody za nemajetkovú a majetkovú ujmu a za ohrozenie služobného postupu žalobkyne vo výške 15 000 eur s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, zvýšenú o úroky z omeškania vo výške 7 % za rok odo dňa podania tejto žaloby,

               —

               zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.


title: Vec C-197/05 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo  7. februára 2006  – Energy Technologies ET SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Aparellaje eléctrico, SL

text:
               1.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 154/14

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2006 – Energy Technologies ET SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Aparellaje eléctrico, SL
   (Vec C-197/05 P) (1)

   (2006/C 154/34)

      Jazyk konania: angličtina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 1.10.2005.


title: Vec C-202/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgicko) 28. apríla 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV

text:
               23.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 219/3

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgicko) 28. apríla 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV
   (Vec C-202/11)
   2011/C 219/04
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Arbeidsrechtbank Antwerpen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Anton Las

      Žalovaná: PSA Antwerpen NV, predtým Hesse Noord natie NV

      Prejudiciálna otázka

   Je Vlaams Taaldecreet z 19. júla 1973 (B.S. zo 6. septembra 1973) v rozpore s článkom 39 ES týkajúcim sa voľného pohybu pracovníkov v Európskej únii, ak pod hrozbou neplatnosti ukladá podniku sídliacemu v regióne, v ktorom sa hovorí po flámsky, povinnosť vyhotovovať všetky dokumenty týkajúce sa pracovného pomeru v holandskom jazyku v prípade, že s pracovníkom uzatvorí pracovný pomer s medzinárodným prvkom?


title: Vec T-579/14: Žaloba podaná 1. augusta 2014 – Birkenstock Sales/ÚHVT (Darstellung eines Oberflächenmusters)

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/20

         Žaloba podaná 1. augusta 2014 – Birkenstock Sales/ÚHVT (Darstellung eines Oberflächenmusters)
   (Vec T-579/14)
   2014/C 351/25
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Birkenstock Sales (Vettelschoß, Nemecko) (v zastúpení: C. Menebröcker a V. Töbelmann, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2014 vo veci R 1952/2013-1,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky, ktorá zobrazuje vzorku na reliéfe, pre tovary tried 10, 18 a 25 – Medzinárodný zápis č. 1 1 32  742.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-256/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. októbra 2015 – Giuntoli/ÚHVT – Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CREMERIA TOSCANA — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka la Cremeria — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               21.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 429/20

         Rozsudok Všeobecného súdu z 29. októbra 2015 – Giuntoli/ÚHVT – Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)
   (Vec T-256/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CREMERIA TOSCANA - Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka la Cremeria - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 429/26)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Andrea Giuntoli (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: A. Canela Giménez, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Palmero Cabezas, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Jaeger-Lenz a T. Bösling, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. februára 2014 (vec R 886/2013-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Société des produits Nestlé SA a pánom Andrea Giuntoli.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Pán Andrea Giuntoli je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.


title: Vec F-90/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 17. novembra 2015 – Ayres de Abreu/EHSV (Verejná služba — Zjavná neprípustnosť — Zastúpenie advokátom — Žalobca, ktorý je advokátom — Nemožnosť zastupovania žalobcu advokátom, ktorý nie je treťou osobou)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/37

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 17. novembra 2015 – Ayres de Abreu/EHSV
   (Vec F-90/15)
   ((Verejná služba - Zjavná neprípustnosť - Zastúpenie advokátom - Žalobca, ktorý je advokátom - Nemožnosť zastupovania žalobcu advokátom, ktorý nie je treťou osobou))
   (2016/C 007/49)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Antonio Ayres de Abreu (Cascais, Portugalsko)

      Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia neumožniť žalobcovi odchod do dôchodku.

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Antonio Ayres de Abreu znáša vlastné trovy konania.


               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/1

         (Text s významom pre EHP)
   2009/C 90/01
   Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

         Ú. v. EÚ C 82, 4.4.2009

      Predchádzajúce publikácie

      Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009

      Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009

      Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009

      Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009

      Ú. v. EÚ C 19, 24.1.2009

      Ú. v. EÚ C 6, 10.1.2009

   Tieto texty sú dostupné na adresách:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec C-435/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  27. novembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – C (Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Vecná a časová pôsobnosť — Pojem občianske veci — Rozhodnutie týkajúce sa prevzatia a umiestnenia detí mimo rodiny — Opatrenia na ochranu detí patriace do verejného práva)

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/11

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. novembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – C
   (Vec C-435/06) (1)

   (Súdna spolupráca v občianskych veciach - Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Vecná a časová pôsobnosť - Pojem „občianske veci“ - Rozhodnutie týkajúce sa prevzatia a umiestnenia detí mimo rodiny - Opatrenia na ochranu detí patriace do verejného práva)
   (2008/C 22/20)
   Jazyk konania: fínčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Korkein hallinto-oikeus
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: C
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Korkein hallinto-oikeus – Výklad článku 1 ods. 1 bod b), ods. 2 bod d) a článku 64 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. ES L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243) – Vecná pôsobnosť – Uznanie a výkon správneho rozhodnutia potvrdeného súdnym rozhodnutím o úradnom umiestnení detí mimo rodiny – Opatrenia na ochranu detí patriace do verejného práva
   Výrok rozsudku

               1.

               Článok 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2116/2004 z 2. decembra 2004, sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „občianske veci“ v zmysle tohto ustanovenia, patrí rozhodnutie prijaté formou jediného rozhodnutia v rámci predpisov verejného práva týkajúcich sa ochrany detí, ktorým sa nariaďuje okamžité prevzatie dieťaťa a jeho umiestnenie mimo vlastnej rodiny do pestúnskej starostlivosti.

               2.

               Nariadenie č. 2201/2003, zmenené a doplnené nariadením Rady č. 2116/2004, sa má vykladať v tom zmysle, že harmonizované vnútroštátne právne predpisy o uznávaní a výkone správnych rozhodnutí o prevzatí a umiestnení osôb do starostlivosti, prijaté v rámci spolupráce severských štátov, nie je možné uplatniť na rozhodnutie o prevzatí dieťaťa do starostlivosti, ktoré patrí do pôsobnosti tohto nariadenia.

               3.

               Okrem posúdenia skutkových okolností, na čo má ako jediný právomoc vnútroštátny súd, sa nariadenie č. 2201/2003, zmenené a doplnené nariadením Rady č. 2116/2004, má vykladať v tom zmysle, že je z časového hľadiska uplatniteľné v takom konaní, ako je konanie vo veci samej.

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. júna 2005 vo veci T-98/04, Nuova Agricas Srl a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Lehoty — Začiatok plynutia lehoty — Uverejnenie — Webová stránka)

text:
               17.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 229/22

      UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 15. júna 2005
   vo veci T-98/04, Nuova Agricas Srl a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Lehoty - Začiatok plynutia lehoty - Uverejnenie - Webová stránka)
   (2005/C 229/48)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci T-98/04, Nuova Agricas Srl, so sídlom v Cerignola (Taliansko), Società imballaggi matallici Salerno Srl (SIMSA), so sídlom v Portici (Taliansko), Poli Sud Srl, so sídlom v Lamezia Terme (Taliansko), Tomasetto Achille Sas di Tomasetto Andrea & C., so sídlom v Castegnero (Taliansko), Nuova fabbrica utensili diamantati Srl (Nuova Faudi) so sídlom v Marcellina (Taliansko), Cofra Srl, so sídlom v Barletta (Taliansko), Lavorazione cuoio e pelli Bieffe Srl, so sídlom v San Miniato (Taliansko), v zastúpení: M. Calabrese, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: V. Di Bucci, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. júla 2000, ktoré vyhlásilo za zlučiteľný so spoločným trhom systém pomoci investíciám vo znevýhodnených oblastiach Talianska [štátna pomoc N 715/99 – Taliansko (SG 2000 D/105754)], Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: H. Jung, vydal 15. júna 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

               1.

               Žaloba sa odmieta ako neprípustná.

               2.

               Žalobcovia znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.


title: Vec C-363/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Elegktiko Sinedrio (Grécko) 7. júla 2011 — Komisár Dvora audítorov a ministerstvo kultúry/Účtovné oddelenie ministerstva kultúry a Konstantinos Antonopoulos

text:
               10.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/37

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Elegktiko Sinedrio (Grécko) 7. júla 2011 — Komisár Dvora audítorov a ministerstvo kultúry/Účtovné oddelenie ministerstva kultúry a Konstantinos Antonopoulos
   (Vec C-363/11)
   2011/C 269/77
   Jazyk konania: gréčtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Elegktiko Sinedrio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Komisár Dvora audítorov a ministerstvo kultúry

      Žalovaní: Účtovné oddelenie ministerstva kultúry a Konstantinos Antonopoulos

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je udelenie alebo neudelenie odmeny pracovníkovi za obdobie čerpania pracovného voľna na základe odborových priepustiek pracovnou podmienkou alebo pracovnoprávnou podmienkou podľa práva Únie? Konkrétne, sú ustanovenia zákona, ktoré upravujú udeľovanie odborových priepustiek bez nároku na odmenu pracovníkom vo verejnom sektore zamestnaným na dobu určitú, ktorí nezastávajú stále pracovné miesto a sú členmi výboru odborovej organizácie, „pracovnou podmienkou“ podľa článku 137 ods. 1 písm. b) Zmluvy ES a „pracovnoprávnou podmienkou“ podľa doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody [smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP], alebo táto problematika patrí do oblastí odmeňovania a práva združovať sa, ktoré sú vyňaté z pôsobnosti práva Únie?

               2.

               Je v prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku pracovník zamestnaný na základe súkromnoprávneho pracovného vzťahu vo verejnom sektore na dobu neurčitú, ktorý zastáva stanovené stále pracovné miesto a vykonáva rovnakú prácu ako pracovník zamestnaný na základe súkromnoprávneho pracovného vzťahu vo verejnom sektore na dobu určitú, ktorý nezastáva stále pracovné miesto, „porovnateľný“ s pracovníkom podľa doložky 3 bodu 2 a doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody, alebo je skutočnosť, že Ústava Helénskej republiky (článok 103) a príslušné vykonávacie predpisy upravujú pre takéhoto pracovníka osobitný služobný režim (čo sa týka prijímania do zamestnania a osobitných záruk podľa článku 103 ods. 3 ústavy), dostatočná na to, aby sa nepovažoval za „porovnateľného“, a teda nepatril do rovnakej kategórie ako pracovník zamestnaný na základe súkromnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ktorý nezastáva stále pracovné miesto?

               3.

               V prípade kladných odpovedí na predchádzajúce otázky:

                           a)

                           je menej priaznivým zaobchádzaním s pracovníkmi na dobu určitú podľa doložky 4 bodu 1, keď vnútroštátne právne normy upravujú udeľovanie odborových priepustiek (na najviac 9 dní mesačne) s nárokom na odmenu pracovníkom vo verejnom sektore zamestnaným na dobu neurčitú, ktorí zastávajú stále pracovné miesto a sú členmi výboru odborovej organizácie druhého stupňa, kým pracovníkom s rovnakou odborovou kvalifikáciou zamestnaným u rovnakého zamestnávateľa vo verejnom sektore na dobu určitú bez toho, aby zastávali stále pracovné miesto, sa poskytujú iba odborové priepustky s rovnakou dobou platnosti bez nároku na odmenu; a

                           b)

                           môžu samotné časové obmedzenia pracovnoprávneho vzťahu druhej kategórie pracovníkov a rozlíšenie ich služobného režimu vo všeobecnosti (v rovine prijímania do zamestnania, kariérneho postupu, ukončenia pracovného pomeru) predstavovať objektívne dôvody pre túto nerovnosť?

               4.

               Je kontroverzné rozlišovanie medzi odborármi, ktorí sú pracovníkmi na dobu neurčitú na stálom pracovnom mieste vo verejnom sektore, a pracovníkmi s rovnakou odborovou kvalifikáciou, ktorí sú zamestnaní u rovnakého zamestnávateľa vo verejnom sektore na dobu určitú bez toho, aby zastávali stále pracovné miesto, porušením zásady nediskriminácie pri výkone odborových práv podľa článkov 12, 20, 21 a 28 Charty základných práv Európskej únie, alebo sa toto rozlišovanie môže odôvodniť rôznorodosťou služobného režimu pracovníkov dvoch predmetných kategórií?


title: Vec C-347/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Taliansko) 17. augusta 2006 – ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Taliansko) 17. augusta 2006 – ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano
   (Vec C-347/06)
   (2006/C 281/31)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: ASM Brescia SpA

      Žalovaný: Comune di Rodengo Saiano
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Je v rozpore s článkami 43, 49, 86 ods. 1 Zmluvy, ako aj so zásadami rovnakého zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti automatické a všeobecné predĺženie platnosti súčasných koncesií na distribúciu zemného plynu do 31. decembra 2007, ktoré boli pôvodne vydané bez toho, aby bola pred tým vyhlásená verejná súťaž?

               2.

               Sú v rozpore s článkami 43, 49, 86 ods. 1 Zmluvy, ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti neskoršie automatické predĺženia platnosti súčasných koncesií na distribúciu zemného plynu do 31. decembra 2009, ktoré boli pôvodne vydané bez toho, aby bola pred tým vyhlásená verejná súťaž, za týchto predpokladov:

                           a)

                           keď sa koncesionár zlúčil, resp. splynul s inou spoločnosťou, pričom zlúčenie, resp. splynutie dovoľuje pokryť dvojnásobnú spotrebu vzhľadom na pôvodnú spotrebu pokrytú zanikajúcou spoločnosťou;

                           b)

                           keď koncesionár pokryl spotrebu presahujúcu 100 000 klientov, alebo množstvo distribuovaného plynu vyššie ako 100 miliónov metrov kubických za rok, alebo rovnaký operačný okruh aspoň na území provincie;

                           c)

                           keď aspoň 40 % základného imania koncesionára bolo privatizované?

               3.

               Je v rozpore so štvrtým, ôsmym, desiatym a osemnástym „odôvodnením“ smernice 2003/55/ES (1) z 26. júna 2003, ako aj s článkom 23 ods. 1 uvedenej smernice a s článkom 10 Zmluvy a so zásadami rozumnosti a primeranosti predĺženie platnosti súčasných koncesií distribúcie zemného plynu, tak za predpokladu uvedeného v otázke č. 1, ako aj za predpokladu uvedeného v otázke č. 2 s osobitným ohľadom na:

                           a)

                           povinnosť štátov sledovať cieľ liberalizácie trhu so zemným plynom, ktorá nadobudne účinnosť 1. júla 2007;

                           b)

                           zákaz uložený štátom prijať alebo ponechať v účinnosti vnútroštátne právne normy, ktoré sú v rozpore s liberalizáciou trhu so zemným plynom;

                           c)

                           povinnosť štátov viazať prechodné obdobie na rozumnú lehotu a na objektívnu požiadavku?

      (1)  Ú. v. EÚ L 176, s. 57; Mim. vyd. 12/002, s. 230.


title: Vec T-278/04: Žaloba podaná dňa 9. júla 2004: Jabones Pardo, S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/23

         Žaloba podaná dňa 9. júla 2004: Jabones Pardo, S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-278/04)
   (2004/C 251/43)
   Jazyk konania: španielčina
   Jabones Pardo, S.A., bytom v Madride, v zastúpení: José Enrique Astiz Suárez, advokát Ilustre Colegio de Madrid, podal 9. júla 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zmenil napadnuté rozhodnutie v časti týkajúcej sa posúdenia podobnosti označení a tovarov, tak aby námietky boli pripustené na prejednanie a prihláška pre tovary tried 3 a 5 bola zamietnutá;

               —

               zrušil rozhodnutie za účelom vykonania nového a správneho porovnania označení a označovaných tovarov, berúc do úvahy mimoriadnu vizuálnu a fonetickú podobnosť medzi „YUPI“ a „YUKI“ a zhodnosť a takmer zhodnosť mnohých označovaných tovarov.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva:

               QUIMI ROMAR S.L.

               Prihlasovaná ochranná známka spoločenstva:

               Slovná ochranná známka „YUKI“ – prihláška č. 1.353.515 pre tovary tried 3, 5 a 28

               Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v konaní o námietkach:

               Žalobkyňa

               Namietaná ochranná známka alebo označenie:

               Španielska slovná ochranná známka „YUPI“ (č. 246.715) pre tovary triedy 3 (celá trieda tovarov parfumérie, výrobkov z vosku, éterické oleje a prípravky na čistenie zubov)

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Čiastočné vyhovenie námietkam pre výrobky proti ktorým smerovali; menovite: „mydlá, parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov“ (trieda 3) a „farmaceutické a dezinfekčné prípravky“ (trieda 5)

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Vyhovenie odvolaniu podanému prihlasovateľom ochrannej známky, zrušenie napadnutého rozhodnutia v rozsahu v akom vyhovelo námietkam čo sa týka tovarov „mydlá, parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov“ (trieda 3) a „farmaceutické a dezinfekčné prípravky“ (trieda 5), a zamietnutie námietok žalobcu

               Uvádzané žalobné dôvody:

               Nesprávny výklad článku 8 odsek 1 písmeno b) nariadenia (ES) č. 40/94


title: Vec C-373/05 P: Odvolanie podané  10. októbra 2005 : Bart Nijs proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z  26. mája 2005  vo veci T-377/04, Bart Nijs proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev

text:
               24.12.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 330/8

         Odvolanie podané 10. októbra 2005: Bart Nijs proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 26. mája 2005 vo veci T-377/04, Bart Nijs proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev
   (Vec C-373/05 P)
   (2005/C 330/16)
   Jazyk konania: francúzština
   Bart Nijs podal 10. októbra 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 26. mája 2005 vo veci T-377/04, Bart Nijs proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupuje Fränk Rollinger, advokát.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               vyslovil, že toto odvolanie je z hľadiska formy prípustné,

               —

               vyslovil, že toto odvolanie je vo veci samej dôvodné,

               —

               rozhodol, že predmet sťažnosti Bart Nijs z 27. februára 2004 je zhodný so sťažnosťou Bart Nijs podanou 16. septembra 2004 do kancelárie Súdu prvého stupňa,

               —

               rozhodol, že sťažnosť Bart Nijs je prípustná,

               —

               zrušil uznesenie druhej komory Súdu prvého stupňa z 26. mája 2005 a vrátil vec v tomto spore Súdu prvého stupňa na nové prednesy pred jeho iným zložením.

         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ sa domnieva, že Súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, že žaloba Bart Nijs je neprípustná, pričom tvrdí, že postup pred začatím konania a osobitne článok 90 ods. 2 služobného poriadku bol dodržaný.