title: Vec T-404/10: Žaloba podaná 8. septembra 2010 — National Lottery Commission/ÚHVT — Mediatek Italia a De Gregorio (zobrazenie ruky)

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/32

         Žaloba podaná 8. septembra 2010 — National Lottery Commission/ÚHVT — Mediatek Italia a De Gregorio (zobrazenie ruky)
   (Vec T-404/10)
   ()
   2010/C 328/55
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: National Lottery Commission (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: B. Brandreth, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Mediatek Italia Srl (Neapol, Taliansko), Giuseppe De Gregorio (Neapol, Taliansko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. júna 2010 vo veci R 1028/2009-1,

               —

               vrátiť vec výmazovému oddeleniu,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka zobrazujúca ruku s dvoma prekríženými prstami a usmiatu tvár pre tovary a služby v triedach 9, 16, 25, 28 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 800 389.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastníci konania navrhujúci vyhlásenie neplatnosti odôvodňujú svoj návrh relatívnymi dôvodmi neplatnosti podľa článku 53 ods. 1 písm. c) a článku 53 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 53 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tohto článku, nesprávneho posúdenia skutkových okolností a neuplatnil si svoju vyšetrovaciu právomoc. Žalobkyňa sa tiež domnieva, že odvolací senát si v plnom rozsahu neuplatnil svoju právomoc podľa článku 78 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2004 vo veci T-251/02: E proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Odmeňovanie — Príspevok na expatriáciu — Diéty — Príspevok na usídlenie — Náhrada cestovných výdavkov pri nástupe do funkcie a príspevok na presídlenie — Miesto nástupu do funkcie — Články 4, 5, 7, 9 a 10 prílohy VII Služobného poriadku — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

text:
               19.2.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/21

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 13. decembra 2004
   vo veci T-251/02: E proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Úradníci - Odmeňovanie - Príspevok na expatriáciu - Diéty - Príspevok na usídlenie - Náhrada cestovných výdavkov pri nástupe do funkcie a príspevok na presídlenie - Miesto nástupu do funkcie - Články 4, 5, 7, 9 a 10 prílohy VII Služobného poriadku - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody)
   (2005/C 45/48)
   Jazyk konania: francúzština
   Vo veci T-251/02, E, úradník Komisie Európskych spoločenstiev, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: J. Currall, za právnej pomoci D. Waelbroeck, advokáta, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia orgánu povereného menovaním z 29. augusta 2001 o určení Bruselu ako miesta pôvodu a miesta nástupu žalobcu do funkcie a o zamietnutí jeho nárokov na príspevok na expatriáciu, príspevok na usídlenie a diéty, ako aj na náhradu cestovných výdavkov a príspevok na presídlenie spojené s nástupom žalobcu do funkcie, a na druhej strane žiadosť o úhradu úrokov z omeškania a náhradu škody, Súd prvého stupňa (druhá komora) v zložení: predseda druhej komory J. Pirrung, sudcovia A. W. H. Meij a N. J. Forwood, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil dňa 13. decembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Žaloba sa zamieta.

               2)

               Každý účastník znáša svoje trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 247, 12.10.2002


title: Vec C-133/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  27. februára 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schéma pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem „uzavretý okruh“ )

text:
               14.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/4

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Európska komisia
   (Vec C-133/12 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Schéma pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania - Rozhodnutie o zlučiteľnosti - Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie - Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Podmienky prípustnosti - Záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Osobne a priamo dotknutí príjemcovia - Pojem „uzavretý okruh“))
   2014/C 112/05
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (v zastúpení: P. Glazener a E. Henny, advocaten)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. decembra 2010, Stichting Woonlinie a i./Komisia (T-202/10), ktorým Všeobecný súd zamietol ako neprípustný návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúceho sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a špeciálna pomoc pre projekty v prospech podnikov bytovej výstavby

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonlinie a i./Komisia (T-202/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest a Stichting Woonstede proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005.

               2.

               Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná.

               3.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku.

               4.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012.


title: Vec T-457/05: Žaloba podaná  30. decembra 2005  – Zwicky/Komisia

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/46

         Žaloba podaná 30. decembra 2005 – Zwicky/Komisia
   (Vec T-457/05)
   (2006/C 60/86)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Zwicky & Co. AG. (Wallisellen, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Burrichter, B. Kasten a S. Orlikowski-Wolf, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu
   Žalobca navrhuje Súdnemu dvoru:

               —

               zrušiť článok 1 ods. 1 rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP, vo vzťahu k Švédsku, Nórsku a Fínsku alebo prípadne v období od januára 1990 do decembra 1993,

               —

               zrušiť článok 2 rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobcovi pokutu vo výške 174 000 EUR,

               —

               subsidiárne primeraným spôsobom znížiť pokutu uloženú žalobcovi v článku 2 rozhodnutia,

               —

               zrušiť článok 3 rozhodnutia, v časti týkajúcej sa žalobcu,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca napadá rozhodnutie Komisie K(2005) 3452, konečné znenie, zo 14. septembra 2005 vo veci 38.337 – PO/Thread (zmenené rozhodnutím žalovanej z 13. októbra 2005). V spornom rozhodnutí bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP.
   Žalobca svoju žalobu odôvodňuje šiestimi žalobnými dôvodmi.
   Po prvé vytýka porušenie článku 7 nariadenia č. 1/2003 (1). V tejto súvislosti tvrdí, že stanovenie rozsahu a doby trvania porušenia v článku 1 ods. 1 sporného rozhodnutia je nesprávne.
   V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca uvádza, že došlo k porušeniu článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. To spočíva v skutočnosti, že žalobcovi bola uložená pokuta presahujúcu desať percent jeho celkového obratu za účtovný rok predchádzajúci rozhodnutiu. Z toho vyplýva, že uloženie pokuty žalobcovi v článku 2 sporného rozhodnutia je nezákonné.
   Navyše článok 2 rozhodnutia žalovanej porušuje článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 (2) respektíve článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Tento nezákonný akt sa zakladá na porušení základných zásad týkajúcich sa stanovovania pokút.
   Okrem toho žalovaná porušila článkom 2 sporného rozhodnutia článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17/1962 respektíve článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 v rozsahu, v akom na úkor žalobcu nesprávne aplikovala oznámenie o spolupráci z roku 1996.
   Ako piaty žalobný dôvod žalobca uvádza, že článok 2 sporného rozhodnutia porušuje zásadu proporcionality, pretože pri stanovovaní pokuty nebola dostatočne zohľadnená osobná situácia žalobcu.
   Nakoniec žalobca uvádza, že príkaz napraviť porušenia a do budúcnosti sa ich zdržať stanovený v článku 3 rozhodnutia Komisie, porušuje článok 7 ods. 1 nariadenia č. 1/2003, keďže v prípade žalobcu to nie je ani nutné ani primerané.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002 s. 205).

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 17 Prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 Zmluvy (Ú. v. ES č. 13, 21.2.1962, s. 204; Mim. vyd. 08/001 s. 3).


title: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  19. januára 2006  vo veci C-265/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (Priame dane — Voľný pohyb kapitálu — Daň z dividend — Spätný nákup akcií — Možnosť odpočítania obstarávacích nákladov na získanie akcií — Odlišné zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi — Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia)

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/6

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (tretia komora)
   z 19. januára 2006
   vo veci C-265/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Kammarrätten i Sundsvall): Margaretha Bouanich proti Skatteverket (1)

   (Priame dane - Voľný pohyb kapitálu - Daň z dividend - Spätný nákup akcií - Možnosť odpočítania obstarávacích nákladov na získanie akcií - Odlišné zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi - Zmluva o zamedzení dvojitého zdanenia)
   (2006/C 60/12)
   Jazyk konania: švédčina
   Vo veci C-265/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Kammarrätten i Sundsvall (Švédsko) zo 17. júna 2004 a doručený Súdnemu dvoru 24. júna 2004, ktorý súvisí s konaním: Margaretha Bouanich proti Skatteverket, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet a U. Lõhmus (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott., tajomník: R. Grass., vyhlásil 19. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, ktorá stanovuje, že v prípade zníženia základného imania spoločnosti sa suma za spätný nákup akcií vyplatená akcionárovi – nerezidentovi zdaňuje ako rozdelenie dividend bez nároku na odpočet nákladov na získanie týchto akcií, kým tá istá suma vyplatená akcionárovi – rezidentovi sa zdaňuje ako kapitálový zisk s nárokom na odpočet obstarávacích nákladov.

               2.

               Články 56 ES a 58 ES sa majú vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore vnútroštátna právna úprava, ktorá vyplýva zo zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia, akou je zmluva medzi vládou Francúzskej republiky a vládou Švédskeho kráľovstva o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku podpísaná 27. novembra 1990, ktorá stanovuje hranicu zdanenia dividend pre akcionárov – nerezidentov nižšie ako pre akcionárovi – rezidentov, a oprávňuje tým, že sa táto zmluva vykladá v zmysle dôvodovej správy OECD k uplatniteľnej vzorovej zmluve OECD, na odpočet nominálnej hodnoty týchto akcií od sumy za spätný nákup akcií okrem prípadu, že uplatnením tejto vnútroštátnej právnej úpravy sa s akcionármi – nerezidentmi nebude zaobchádzať menej výhodne ako s akcionármi – rezidentmi. Je povinnosťou vnútroštátneho súdu určiť, či tak tomu je v konkrétnom prípade vo veci samej.

      (1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.


title: Vec T-73/06: Žaloba podaná  28. februára 2006  – Cassegrain/ÚHVT

text:
               6.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/23

         Žaloba podaná 28. februára 2006 – Cassegrain/ÚHVT
   (Vec T-73/06)
   (2006/C 108/43)
   Jazyk žaloby: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Jean Cassegrain (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: Y. Coursin a T. van Innis, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť prijaté rozhodnutie a zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania,

               —

               subsidiárne, vymenovať znalca alebo kolégiom znalcov s cieľom objasniť Súdu prvého stupňa otázku, za akých podmienok forma ručné vyrobeného tovaru alebo vyobrazenie jeho obrysov je v spojení so slovnými výrazmi spôsobilá ako označenie obchodného pôvodu ovplyvniť pamäť skupiny verejnosti a určiť, že o trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka predstavujúca tašku pre tovary uvedené v triede 18 (prihláška č. 003598571)

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie zápisu

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žaloby

      Dôvody žaloby: porušenie článku 4 a článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca uvádza, že ochranná známka má postačujúcu rozlišovaciu schopnosť na odlíšenie a špecifikovanie konkrétnej tašky alebo sortimentu tašiek od tašiek iných podnikov.


title: Vec C-400/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 6. augusta 2010 — J. McB./L.E.

text:
               25.9.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 6. augusta 2010 — J. McB./L.E.
   (Vec C-400/10)
   ()
   2010/C 260/17
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supreme Court, Írsko

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: J. McB.

      Odporkyňa: L.E.

      Prejudiciálna otázka

   Bráni nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 (1) z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (2), vykladané v súlade s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie alebo inak, členskému štátu v tom, aby vo svojom právnom poriadku stanovil požiadavku, že otcovi dieťaťa, ktorý nie je manželom matky, musí byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti rozhodnutím príslušného súdu, aby mal „opatrovnícke právo“, v dôsledku ktorého je premiestnenie tohto dieťaťa zo štátu jeho obvyklého pobytu neoprávnené na účely článku 2 bodu 11 tohto nariadenia?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1347/2000 z 29. mája 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností k spoločným deťom manželov (Ú. v. ES L 160, s. 19; Mim. vyd. 19/001, s. 209).


title: Vec T-386/09: Žaloba podaná 5. októbra 2009 — Grúas Abril Asistencia/Komisia

text:
               21.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/61

         Žaloba podaná 5. októbra 2009 — Grúas Abril Asistencia/Komisia
   (Vec T-386/09)
   2009/C 282/114
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Grúas Abril Asistencia, S.L. (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: R. L. García García, abogado)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobkyne

   Žalobkyňa navrhuje, aby

               —

               orgány pre hospodársku súťaž a španielske súdne orgány vyhoveli žalobe, ktorú podala spoločnosť GRUAS ABRIL ASISTENCIA, S.L. z dôvodu porušenia článkov 81 a 82 ES,

               —

               následne, aby Komisia Európskych spoločenstiev, ktorá vydala napadnuté rozhodnutie, prijala opatrenia a záruky potrebné na to, aby zabezpečila ukončenie protiprávnej činnosti, a uložila pokuty a sankcie, ktoré sú náležité z dôvodu uvedeného porušenia, a prípadne aby stanovila právo spoločnosti BAS HERMANOS S.L. na náhradu škody, ktorú utrpela v dôsledku uvedeného porušenia,

               —

               bolo napokon určené, že správanie sa spoločnosti MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (teraz MAPFRE, S.A.) voči žalobkyni, ako poskytovateľovi služieb spoločnosti MAPFRE, spočívajúce v jednostrannom stanovení taríf, na základe ktorých uhrádzala poskytovanie asistenčných služieb, v ich stanovení pod výšku nákladov za tieto služby, v neodôvodnenej a svojvoľnej požiadavke, aby boli služby poskytované za podmienok, ktoré neboli v zmluve dohodnuté (poskytovanie služby s odťahovacími vozidlami označenými logotipom MAPFRE), vo vyhrážaní sa ukončením zmluvy, ak nebudú tieto podmienky splnené, a napokon vo vykonaní tejto vyhrážky predstavujú porušenie španielskeho zákona na ochranu hospodárskej súťaže a článkov 81 ES a 82 ES,

               —

               žalovaná uhradila trovy konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňou v tomto konaní je súkromná spoločnosť rodinného typu, ktorá sa zaoberá poskytovaním odťahovacích služieb v rámci asistencie na cestách.
   Žalobkyňa vo svojej žalobe napáda správanie sa spoločnosti MAPFRE S.A., ktoré je údajne v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, v rámci zmluvného vzťahu spočívajúceho v poskytovaní odťahových služieb pre vozidlá poistené spoločnosťou MAPFRE, keď o to táto spoločnosť alebo jej poistenci požiadajú. Podľa tvrdenia samotnej žalobkyne spoločnosť MAPFRE požadovala, aby bola asistenčná služba vykonávaná s vozidlami označenými logotipom MAPFRE, čím by sa bez žiadneho protiplnenia komerčne propagovala jej ochranná známka. Ďalej žalobkyňa uvádza, že spoločnosť MAPFRE jednostranne stanovila tarify, ktoré nepokrývajú náklady na poskytované služby.
   Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa odvoláva na porušenie právnych predpisov v oblasti hospodárskej súťaže, a to tak na vnútroštátnej úrovni, ako aj na úrovni Spoločenstva.


title: Vec F-129/06: Žaloba podaná 16. novembra 2006 – Salvador Roldán/Komisia

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/85

         Žaloba podaná 16. novembra 2006 – Salvador Roldán/Komisia
   (Vec F-129/06)
   (2006/C 326/172)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Rocío Salvador Roldán (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Tuytschaever a H. Burez, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti podanej žalobkyňou (č. R/320/06) z 18. augusta 2006,

               —

               zaviazať žalovanú, aby žalobkyni uhradila sumy zodpovedajúce príspevku na expatriáciu, na ktoré má nárok, a to s účinnosťou od 1. apríla 2006 spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % odo dňa splatnosti každej zo súm do doby ich skutočnej úhrady,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žaloba je založená na dvoch žalobných dôvodoch:

               1.

               Žalobkyňa spochybňuje záver Komisie, podľa ktorého nespĺňa podmienku na vyplatenie príspevku na expatriáciu uvedenú v druhej zarážke článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Žalobkyňa tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí sa nesprávne uvádza, že počas referenčného obdobia mala svoje zvyčajné bydlisko v Belgicku. Predovšetkým sa domnieva, že poskytovanie služieb medzinárodnej právnickej firme zriadenej v Belgicku zo strany žalobkyne nemá za následok, že si vytvorila trvalé väzby v tomto členskom štáte.

               2.

               Žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené vzhľadom na porušenie zásady zákazu diskriminácie. Po prvé uvádza žalobný dôvod založený na protiprávnosti druhej zarážky článku 4 ods. 1 písm. a) Prílohy VII k Služobnému poriadku. Tvrdí, že toto ustanovenie nesprávne rozlišuje medzi na jednej strane úradníkmi, ktorí vykonávali v tom istom členskom štáte, v ktorom boli prijatí do zamestnania Európskymi inštitúciami, povinnosti v služobnom pomere pre iný členský štát alebo medzinárodnú organizáciu, a na druhej strane úradníkmi, akým je aj žalobkyňa, ktorých situácia je takisto charakterizovaná nedostatkom trvalých väzieb s členským štátom, v ktorom pracovali pred tým, ako boli prijatý do zamestnania Európskymi inštitúciami. Po druhé žalobkyňa uvádza, že Komisia uplatnila vyššie uvedené ustanovenie diskriminačným spôsobom, pretože nezohľadnila osobné okolnosti žalobkyne preukazujúce, že nemala v úmysle vytvoriť si trvalé väzby v Belgicku.


title: Vec C-151/08: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z  27. novembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Catalunya – Španielsko) – N.N. Renta SA/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Šiesta smernica o DPH — Článok 33 ods. 1 — Pojem dane z obratu — Daň z prevodov majetku a listinných právnych aktov)

text:
               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/6

         Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 27. novembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Catalunya – Španielsko) – N.N. Renta SA/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña
   (Vec C-151/08) (1)

   (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku - Šiesta smernica o DPH - Článok 33 ods. 1 - Pojem „dane z obratu“ - Daň z prevodov majetku a listinných právnych aktov)
   2009/C 90/09
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Účastníci konania vo veci samej

      Odvolateľka: N.N. Renta SA

      Odporkyne: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Výklad článku 33 šiestej smernice Rady 388/77/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Pojem „dane z obratu“ – Vnútroštátna daň z prevodov majetku a listinných právnych aktov

      Výrok uznesenia

   Článok 33 ods. 1 šiestej smernice Rady 388/77/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/680/EHS zo 16. decembra 1991, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je prekážkou výberu progresívnej alebo pomernej dane z prevodov majetku a listinných právnych aktov, pokiaľ sa vzťahuje na uzavretie kúpnej zmluvy podnikateľom, ktorého činnosť spočíva v kúpe a predaji nehnuteľností alebo v nákupe nehnuteľností s cieľom ich neskoršej prestavby alebo prenájmu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008.


title: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júla 2005 vo veci C-376/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): D. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (Daňové právne predpisy — Majetková daň — Nárok na zníženie základu dane — Rozdielne zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi — Dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia)

text:
               29.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/4

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (veľká komora)
   z 5. júla 2005
   vo veci C-376/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): D. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1)

   (Daňové právne predpisy - Majetková daň - Nárok na zníženie základu dane - Rozdielne zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi - Dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia)
   (2005/C 271/08)
   Jazyk konania: holandčina
   Vo veci C-376/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Holandsko) z 24. júla 2003 a doručený Súdnemu dvoru 8. septembra 2003, ktorý súvisí s konaním: D. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr (spravodajca), M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka a U. Lõhmus, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil 5. júla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Článkom 56 ES a 58 ES neodporuje právna úprava, podľa ktorej členský štát daňovým poplatníkom-nerezidentom, ktorých podstatná časť majetku sa nachádza v štáte ich bydliska, odmieta poskytnúť výhodu zníženia základu dane, ktorú poskytuje daňovým poplatníkom-rezidentom.

               2.

               Článkom 56 ES a 58 ES neodporuje, že pravidlo stanovené v bilaterálnej dohode o zamedzení dvojitého zdanenia, také ako v konaní vo veci samej v situácii a za okolností ako vo veci samej, nie je rozšírené na rezidenta členského štátu, ktorý nie je zmluvnou stranou tejto dohody.

      (1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003.


title: Vec C-68/13: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  28. mája 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim — Nemecko) — Markus Weiss/Condor Flugdienst GmbH

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/59

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. mája 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim — Nemecko) — Markus Weiss/Condor Flugdienst GmbH
   (Vec C-68/13) (1)

   2013/C 225/131
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.


title: Vec T-321/05: Žaloba podaná 25. augusta 2005 – AstraZeneca/Komisia

text:
               29.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/24

         Žaloba podaná 25. augusta 2005 – AstraZeneca/Komisia
   (Vec T-321/05)
   (2005/C 271/47)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobcovia: AstraZeneca AB (Sodertalje, Švédsko) a AstraZeneca plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) [v zastúpení: M. Brealey, QC, M. Hoskins, barrister, F. Murphy, solicitor]

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 15. júla 2005 týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy ES a článku 54 Dohody EHP (vec COMP/A.37.507/F3 – AstraZeneca),

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozhodnutím uložila Komisia obidvom žalobcom pokutu 46 000 000 eur a prvému žalobcovi navyše pokutu 14 000 000 eur za porušenie článku 82 ES a článku 54 Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Komisia zistila, že začiatkom roku 1993 žalobcovia úmyselne uvádzali nesprávne údaje patentovým zástupcom, vnútroštátnym súdom a patentovým úradom s cieľom získať dodatočné ochranné osvedčenia, o ktorých vedeli, že na ne nemajú nárok pre ich patentom chránený výrobok „omeprazole“, aktívnu látku lieku žalobcov „Losec“. Komisia tiež zistila, že v rokoch 1998/1999 žalobcovia uskutočňovali stratégiu selektívneho sťahovania kapsúl „Losec“ a ich nahrádzania tabletami „Losec“ a požiadali o zrušenie povolenia uvádzať na trh kapsule v Dánsku, Nórsku a vo Švédsku. V rozhodnutí sa uvádza, že obidvomi porušeniami sa úmyselne na základe zneužitia obmedzovala hospodárska súťaž generických liečiv a paralelného dovozu.
   Žalobcovia napádajú rozhodnutia Komisie z niekoľkých dôvodov. V prvom rade tvrdia, že Komisia nesprávne vymedzila relevantný trh ako trh inhibítorov protónovej pumpy používaných na liečbu žalúdočnej kyseliny s vylúčením antihistaminík s predmetného trhu. Toto zistenie malo podľa žalobcov vplyv na zistenia Komisie o dominantnom postavení, pretože napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje, či by žalobcovia mali dominantné postavenie aj vtedy, ak by do relevantného trhu boli zahrnuté antihistamiká.
   Žalobcovia ďalej namietajú Komisiou zistené porušenie z právneho aj skutkového hľadiska. Pokiaľ ide o nesprávne údaje týkajúce sa patentov, žalobcovia sa domnievajú, že takéto zavádzajúce uvádzanie údajov uskutočňované v rámci návrhu týkajúceho sa práv duševného vlastníctva, nemôže byť z právneho hľadiska zneužitím, až dokiaľ nepoctivé získané práva sú uplatnené alebo mohli by byť uplatnené. Žalobcovia sa rovnako domnievajú, že správny výklad článku 82 ES im neukladá povinnosť zachovávať povolenie uvádzať na trh výrobok, s ktorým už neobchodujú, len preto, aby uľahčili súťaženie obchodníkom s generickými liekmi a paralelným dovozcom.
   Žalobcovia tiež namietajú skutkové zistenia Komisie týkajúce sa oboch porušení. Tvrdia, že Komisia neuviedla dôkazy, ktoré by po právnej stránke dostatočným spôsobom preukázali údajné zneužitie práv duševného vlastníctva a okrem toho neexistovala žiadna stratégia selektívnej výmeny kapsúl „Losec“ za tablety alebo selektívne sťahovanie povolení uvádzať na trh kapsule.


title: Vec C-486/12: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  12. decembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te’s-Hertogenbosch — Holandsko) — v konaní, ktoré začal X (Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46/EHS — Podmienky výkonu práva prístupu — Výber príliš vysokých poplatkov)

text:
               15.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/13

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. decembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te’s-Hertogenbosch — Holandsko) — v konaní, ktoré začal X
   (Vec C-486/12) (1)

   (Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Smernica 95/46/EHS - Podmienky výkonu práva prístupu - Výber príliš vysokých poplatkov)
   2014/C 45/23
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Gerechtshof te’s-Hertogenbosch

      Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

   X

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Gerechtshof te’s-Hertogenbosch — Holandsko — Výklad článku 12 písm. a) druhej zarážky smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355) — Právo na prístup k údajom — Oznámenie údajov, ktoré sú predmetom spracovania — Pojem — Získanie prístupu k údajom — Výber poplatku

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 12 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov treba vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie nebráni výberu poplatkov za oznámenie osobných údajov verejným orgánom.

               2.

               Článok 12 písm. a) smernice 95/46 treba vykladať v tom zmysle, že na zabezpečenie toho, aby poplatky vyberané za výkon práva prístupu k osobným údajom neboli príliš vysoké v zmysle tohto ustanovenia, nemôže ich výška prevýšiť náklady za oznámenie týchto údajov. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby vykonal potrebné overenia s prihliadnutím na okolnosti vo veci samej.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec T-121/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  11. mája 2010 — PC-Ware Information Technologies/Komisia ( „Verejné zmluvy na dodanie tovaru — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Nákup softvérov a licencií — Zamietnutie ponuky uchádzača — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Povinnosť odôvodnenia“ )

text:
               3.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/33

         Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2010 — PC-Ware Information Technologies/Komisia
   (Vec T-121/08) (1)

   („Verejné zmluvy na dodanie tovaru - Verejné obstarávanie Spoločenstvom - Nákup softvérov a licencií - Zamietnutie ponuky uchádzača - Ponuka s neobvykle nízkou cenou - Povinnosť odôvodnenia“)
   2010/C 179/55
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: L. Devillé a B. Maerevoet, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. Wytinck, advokát)

      Predmet veci

   V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 11. januára 2008, ktorým sa zamieta ponuka predložená žalobkyňou v rámci verejného obstarávania DIGIT/R2/PO/2007/022, a subsidiárne návrh na náhradu škody, ktorá bola žalobkyni údajne spôsobená konaním Komisie

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               PC-Ware Information Technologies BV je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 116, 9.5.2008.


title: Vec T-470/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  29. januára 2014 – Sothys Auriac/ÚHVT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania“ )

text:
               14.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/33

         Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2014 – Sothys Auriac/ÚHVT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (Vec T-470/12) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))
   2014/C 112/44
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sothys Auriac (Auriac, Francúzsko) (v zastúpení: A. Berthet, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. júla 2012 (vec R 1419/2011-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Grand Hotel Primavera SA a Sothys Auriac

      Výrok

               1.

               Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

               2.

               Žalobkyňa znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalovaným.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec C-510/12: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo  6. marca 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Beroep te Gent – Belgicko) – Bloomsbury NV/Belgické kráľovstvo (Článok 99 rokovacieho poriadku — Štvrtá smernica 78/660/EHS — Článok 2 ods. 3 — Zásada verného a pravdivého obrazu — Článok 2 ods. 4 — Povinnosť informovať — Článok 2 ods. 5 — Povinnosť obísť ustanovenie — Článok 32 — Metóda ocenenia na základe historických nákladov — Bezodplatné nadobudnutie spoločnosťou)

text:
               16.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 184/2

         Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. marca 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Beroep te Gent – Belgicko) – Bloomsbury NV/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-510/12) (1)

   ((Článok 99 rokovacieho poriadku - Štvrtá smernica 78/660/EHS - Článok 2 ods. 3 - Zásada verného a pravdivého obrazu - Článok 2 ods. 4 - Povinnosť informovať - Článok 2 ods. 5 - Povinnosť obísť ustanovenie - Článok 32 - Metóda ocenenia na základe historických nákladov - Bezodplatné nadobudnutie spoločnosťou))
   2014/C 184/03
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van Beroep te Gent

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bloomsbury NV

      Žalované: Belgické kráľovstvo

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hof van Beroep te Gent – Belgicko – Výklad článku 2 ods. 3 4 a 5 štvrtej smernice Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy (Ú. v. ES L 222, s. 11; Mim. vyd. 17/001, s. 21) – Zásada verného a pravdivého obrazu – Bezodplatné nadobudnutie značného majetku spoločnosťou – Nemožnosť vykazovať obstarávaciu hodnotu v účtovnej závierke, takže vzniká skreslený obraz o aktívach a pasívach, finančnej situácii, zisku a strate spoločnosti

      Výrok

   Článok 2 odseky 3 až 5 štvrtej smernice Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku [44 ods. 2 písm. g) ES] sa má vykladať v tom zmysle, že neukladá spoločnosti, ktorá bezodplatne nadobudla majetok, povinnosť vykazovať ho v skutočnej hodnote v jej ročnej účtovnej závierke.

      (1)  Ú. v. EÚ C 46, 16.2.2013.


title: Vec C-14/11 P: Odvolanie podané 11. januára 2011 : Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  27. októbra 2010 vo veci T-24/05, Alliance One International, Inc. (predtým Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Európska komisia

text:
               12.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 80/15

         Odvolanie podané 11. januára 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. októbra 2010 vo veci T-24/05, Alliance One International, Inc. (predtým Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Európska komisia
   (Vec C-14/11 P)
   2011/C 80/28
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Alliance One International, Inc. (predtým Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť bod 1 výroku napadnutého rozhodnutia,

               —

               v plnom rozsahu zamietnuť žalobu podanú na Všeobecný súd,

               —

               zaviazať TCLT na náhradu trov tohto konania a zaviazať tri žalobkyne v prvostupňovom konaní na náhradu trov prvostupňového konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok sa musí zrušiť z týchto dôvodov:

               1.

               Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že nezohľadnil ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa zodpovednosť každej spoločnosti musí posudzovať na základe jej vlastného konania.

               2.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že zaobchádzanie Komisie s určitými materskými spoločnosťami stanovilo právne pravidlo pre vyvodzovanie zodpovednosti voči iným materským spoločnostiam aj v prípade, že takéto pravidlo šlo nad rámec toho, čo si vyžaduje judikatúra.

               3.

               Všeobecný súd tým, že zabránil Komisii predložiť v odpovedi tvrdenia proti žalobným dôvodom založeným na diskriminácii, porušil právo Komisie na kontradiktórne konanie a nesprávne vyložil povinnosť odôvodnenia.

               4.

               Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd sa nachádzala v situácii, ktorá sa objektívne líšila od situácie spoločností Intabex a Universal.


title: Výmaz veci C-458/04

text:
               29.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/18

         Výmaz veci C-458/04 (1)

   (2005/C 271/36)

      Jazyk konania: francúzština

   Uznesením z 29. apríla 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-458/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal administratif de Caen): Chambre de commerce et d'industrie de Flers-Argentan proti Directeur des services fiscaux de la DIRCOFI Ouest.

      (1)  Ú. v. EÚ C 19, 22.1.2005.


title: Vec C-48/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  22. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Liège – Belgicko) – Belgicko – SPF Finances/Les Vergers du Vieux Tauves SA (Daň z príjmov právnických osôb — Smernica 90/435/EHS — Postavenie materskej spoločnosti — Podiel na základnom imaní — Držba podielu na účely užívacieho práva)

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/6

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Liège – Belgicko) – Belgicko – SPF Finances/Les Vergers du Vieux Tauves SA
   (Vec C-48/07) (1)

   (Daň z príjmov právnických osôb - Smernica 90/435/EHS - Postavenie materskej spoločnosti - Podiel na základnom imaní - Držba podielu na účely užívacieho práva)
   (2009/C 44/09)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Cour d'appel de Liège
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Belgicko – SPF Finances

      Žalovaný: Les Vergers du Vieux Tauves SA
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Liège (Belgicko) – Výklad článkov 3, 4 a 5 smernice Rady č. 90/435/EHS z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (Ú. v. ES L 225, s. 6; Mim. vyd. 09/001, s. 147) – Pojem podielu na základnom imaní dcérskej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte – Dostatočná povaha užívacieho práva k cenným papierom predstavujúcim podiel na základnom imaní alebo nevyhnutnosť, na účely odpočtu vyplatených dividend, plnoprávneho vlastníctva podielu na základnom imaní?
   Výrok rozsudku
   Pojem podiel na základnom imaní spoločnosti iného členského štátu v zmysle článku 3 smernice Rady 90/435/EHS z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch nezahŕňa držbu podielu na účely užívacieho práva.
   V súlade s právami voľného pohybu zaručenými Zmluvou ES, uplatniteľnými na cezhraničné situácie, pokiaľ však členský štát s cieľom predísť dvojitému zdaneniu získaných dividend oslobodzuje od dane tak dividendy, ktoré spoločnosť rezident získava od inej spoločnosti rezidenta, v ktorej má obchodný podiel ako plnoprávny vlastník, ako aj dividendy, ktoré spoločnosť rezident získava od inej spoločnosti rezidenta, v ktorej je držiteľom obchodného podielu ako nositeľ užívacieho práva, s cieľom oslobodiť získané dividendy od dane musí tento členský štát uplatňovať rovnaké zaobchádzanie s dividendami získanými od spoločnosti so sídlom v inom členskom štáte spoločnosťou rezidentom, ktorá je držiteľom obchodného podielu ako plnoprávny vlastník, ako aj s takýmito dividendami získanými spoločnosťou rezidentom, ktorá je držiteľom obchodného podielu ako nositeľ užívacieho práva.

      (1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.


title: Vec C-314/10: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z  22. septembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège — Belgicko) — Hubert Pagnoul/Belgické kráľovstvo (Článok 92 ods. 1, článok 103 ods. 1 a článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Preskúmanie súladu vnútroštátneho pravidla tak s právom Únie, ako aj s vnútroštátnou ústavou — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca prednosť incidenčného konania kontroly ústavnosti — Charta základných práv Európskej únie — Potreba spojitosti s právom Únie — Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/22

      Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 22. septembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège — Belgicko) — Hubert Pagnoul/Belgické kráľovstvo
      (Vec C-314/10) (1)

      (Článok 92 ods. 1, článok 103 ods. 1 a článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Preskúmanie súladu vnútroštátneho pravidla tak s právom Únie, ako aj s vnútroštátnou ústavou - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca prednosť incidenčného konania kontroly ústavnosti - Charta základných práv Európskej únie - Potreba spojitosti s právom Únie - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)
      (2012/C 25/37)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de première instance de Liège

         Účastníci konania

         Žalobca: Hubert Pagnoul

         Žalované: Belgické kráľovstvo

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal de première instance de Liège — Výklad článku 6 ZEÚ, článku 267 ZFEÚ a článku 47 Charty základných práv Európskej únie — Povinné predchádzajúce predloženie veci ústavnému súdu vnútroštátnymi súdmi v prípade údajného porušenia základných práv vnútroštátnym zákonom — Súlad vnútroštátneho ustanovenia ukladajúceho toto predchádzajúce predloženie veci s právom Únie — Možnosť vnútroštátnych súdov uskutočniť preskúmanie súladu vnútroštátnych noriem s medzinárodnými zmluvami v prípade, keď ústavný súd rozhodol o zlučiteľnosti predmetného vnútroštátneho zákona so základnými právami zaručenými ústavou

         Výrok

      Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc rozhodnúť o prejudiciálnej otázke, ktorú mu položil Tribunal de première instance de Liège (Belgicko).

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.


title: Vec T-308/11: Žaloba podaná 13. júna 2011 — Eurallumina/Komisia

text:
               13.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 238/30

         Žaloba podaná 13. júna 2011 — Eurallumina/Komisia
   (Vec T-308/11)
   2011/C 238/52
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Eurallumina SpA (Portoscuso, Taliansko) (v zastúpení: V. Leone, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Eurallumina,

               —

               subsidiárne zrušil článok 2 napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k opatreniu na základe dekrétu z roku 2004 a následne aj článok 3 napadnutého rozhodnutia týkajúci sa vrátenia pomoci nariadeného spoločnosti Eurallumina,

               —

               subsidiárne v druhom rade zrušil článok 3 napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa vrátenia pomoci nariadeného spoločnosti Eurallumina,

               —

               a v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobca navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktoré
   ako novú nezákonnú pomoc, ktorá nie je zlučiteľná so spoločným trhom kvalifikuje opatrenie upravené v článku 1 dekrétu predsedu Rady ministrov č. 14042 zo 6. februára 2004 (ďalej len „dekrét z roku 2004“) a v rozhodnutiach prijatých Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (Úrad pre elektrickú energiu a plyn, ďalej len „AEEG“), ktorými sa uvedený dekrét vykonáva (ďalej len spoločne „opatrenie na základe dekrétu z roku 2004“),
   ako novú pomoc, ktorá nie je zlučiteľná so spoločným trhom kvalifikuje opatrenie, ktoré Taliansko oznámilo, a ktoré je upravené v článku 11 ods. 12 zákona zo 14. mája 2005 č. 80, ktorým sa nahrádza zákonný dekrét zo 14. marca 2005 č. 35 (ďalej len „zákon č. 80/2005“) a v rozhodnutí AEEG, ktorým sa uvedený zákon vykonáva (ďalej len spoločne „opatrenie na základe zákona 80/2005“).
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca 5 žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady riadnej správy vecí verejných.
               Žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila chyby, keď dve vyššie uvedené opatrenia posudzovala spoločne, hoci si vyžadovali osobitné posúdenie vzhľadom na ich objektívnu rozdielnosť v súvislosti s právnym základom, adresátmi a predpokladaným mechanizmom kompenzácie. Uvedená chyba spôsobila prekrývanie argumentov Komisie a sťažila obranu.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v súvislosti s pojmom štátna pomoc.
               Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď usúdila, že uvedené dve opatrenia sú štátnou pomocou, pretože v oboch prípadoch chýba jednak predpoklad výhody v porovnaní s bežnými podmienkami trhu, ktorá by mohla narušiť hospodársku súťaž, a jednak predpoklad vplyvu na obchod vnútri Spoločenstva. Konkrétne:

                           pokiaľ ide o opatrenie na základe dekrétu z roku 2004, neposkytuje nijakú výhodu, keďže predstavuje iba subjektívne rozšírenie opatrenia, v súvislosti s ktorým už Komisia vo veci „Alumix“ (1) dospela k záveru, že nejde o pomoc, pričom vylúčila, že sadzba elektrickej energie, ktorá sa na Alumix uplatňuje, predstavuje pre túto spoločnosť výhodu. Okrem toho opatrenie na základe dekrétu z roku 2004 nemôže, pokiaľ ide o spoločnosť Eurallumina, ovplyvniť trh vnútri Spoločenstva, lebo trh s hliníkom je v EÚ nedostatkový a prípadné zníženie aktivity tejto spoločnosti by nebolo vyrovnané nárastom vývozu hospodárskych subjektov z iných členských štátov, ktorých kapacita je už naplnená,

                           pokiaľ ide o opatrenie na základe zákona 80/2005, neposkytuje výhody v porovnaní s bežnými podmienkami trhu, lebo s ohľadom na anomálie trhu s energiou v Taliansku a najmä na Sardínii, kde sa cena elektriny udržiava na umelo vysokej úrovni, z dôvodu neexistencie spojenia s kontinentom, je odkaz na ceny na európskej burzovej úrovni primeraný, aby sa uplatňovaná sadzba považovala za „trhovú“, pokiaľ ide o činnosť príjemcov. V súvislosti s obchodom vo vnútri Spoločenstva platia rovnaké argumenty ako v prípade opatrenia na základe dekrétu z roku 2004.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ, v súvislosti s výnimkou týkajúcou sa pomoci s regionálnym zameraním v zmysle písm. a).
               Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď dospela k záveru, že dve uvedené opatrenia nie sú zlučiteľné so spoločným trhom ako regionálna pomoc, a to z dôvodov, ktorými sú:

                           existencia regionálnej nevýhody vyplývajúcej jednak z neexistencie spojenia Sardínie a kontinentu, z čoho vyplýva, že zásobovanie príjemcov energiu je nevýhodné, a jednak zo skutočnosti, že príjemcovia, ktorí majú „vysoké nároky na energiu“, predstavujú produktívny základ ostrova, a vo významnej miere určujú úroveň zamestnanosti na ňom,

                           primeranosť a dostatočnosť skúmaných opatrení na účely vyrovnania uvedenej nevýhody, ako prechodných krokov zameraných na zabránenie odchodu príjemcov predtým, ako sa táto situácia štrukturálnej nevýhody odstráni, teda krokov zahŕňajúcich jednak už začaté opatrenia, ktoré medzičasom Taliansko ukončilo a boli zamerané na vytvorenie dostatočnej kapacity na spojenie Sardínie a jednak konkrétne investície do výkonnosti, ktoré sa uvedené podniky zaviazali uskutočniť,

                              de facto dočasná a klesajúca povaha oboch opatrení.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, a to na nedostatku odôvodnenia.
               Žalobca tvrdí, že Komisia dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie, konkrétne pokiaľ ide o:

                           rozdiel medzi opatrením na základe dekrétu z roku 2004 a opatrením, ktorého sa týka rozhodnutie „Alumix“,

                           existenciu prvku, ktorý by potenciálne mohol narušiť hospodársku súťaž a existenciu vplyvu na obchod vnútri Spoločenstva,

                           primeranosť opatrenie na základe dekrétu z roku 2004.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení okolností, ktoré odôvodňujú legitímnu dôveru.
               Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď dospela k záveru, že neexistujú okolnosti, ktoré odôvodňujú legitímnu dôveru na strane spoločnosti Eurallumina, pokiaľ ide o skutočnosť, že opatrenie na základe dekrétu z roku 2004 nie je pomocou.

      (1)  Ú. v. ES C 288, 1.10.1996, s. 4.


title: Vec C-242/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) 3. júla 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten a John Roest

text:
               12.9.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 220/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) 3. júla 2009 — Albron Catering BV/FNV Bondgenoten a John Roest
   (Vec C-242/09)
   2009/C 220/41
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Gerechtshof te Amsterdam

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Albron Catering BV

      Odporcovia: FNV Bondgenoten, John Roest

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa smernica 2001/23/ES (1) vykladať v tom zmysle, že podľa článku 3 ods. 1 prvej vety ide o prevod práv a povinností na nadobúdateľa len vtedy, keď prevádzateľ podniku, ktorý sa má previesť, je aj formálnym zamestnávateľom dotknutých zamestnancov, alebo smernicou zamýšľaná ochrana zamestnancov vedie k tomu, že pri prevode podniku prevádzkovej spoločnosti patriacej do koncernu prechádzajú práva a povinnosti týkajúce sa zamestnancov pracujúcich pre tento podnik na nadobúdateľa, ak sú všetci zamestnanci pracujúci v rámci koncernu zamestnaní v personálnej spoločnosti (patriacej taktiež do tohto koncernu), ktorá funguje ako ústredný zamestnávateľ?

               2.

               Ako znie odpoveď na druhú časť prvej otázky, keď zamestnanci, uvedení v tejto otázke, ktorí pracujú pre podnik patriaci do koncernu, sú zamestnaní v inej spoločnosti patriacej taktiež do koncernu, ktorá nie je takou personálnou spoločnosťou, ako bola uvedená v prvej otázke?

      (1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).


title: Vec C-558/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  5. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Chartres — Francúzsko) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, vydatá Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir (Výsady a imunity Európskych spoločenstiev — Oslobodenie príjmov vyplácaných Úniou od vnútroštátnych daní — Zohľadnenie príjmov vyplácaných Úniou pri výpočte hornej hranice dane z bohatstva)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/5

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Chartres — Francúzsko) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, vydatá Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir
   (Vec C-558/10) (1)

   (Výsady a imunity Európskych spoločenstiev - Oslobodenie príjmov vyplácaných Úniou od vnútroštátnych daní - Zohľadnenie príjmov vyplácaných Úniou pri výpočte hornej hranice dane z bohatstva)
   2012/C 287/07
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de grande instance de Chartres

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, vydatá Bourges-Maunoury

      Žalované: Direction des services fiscaux d’Eure-et-Loir

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal de grande instance de Chartres — Výklad článku 13 druhého odseku kapitoly V protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES 152, 1967, s. 13) — Prípustnosť vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá upravuje zohľadnenie celkových príjmov daňovníka vrátane príjmov pochádzajúcich zo Spoločenstva pri výpočte hornej hranice dane z bohatstva — Oslobodenie príjmov pochádzajúcich zo Spoločenstva od vnútroštátnych daní — Bývalí úradníci Európskych spoločenstiev

      Výrok rozsudku

   Článok 13 druhý odsek protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev pôvodne pripojeného k Zmluve o vytvorení spoločnej Rady a Komisie Európskych spoločenstiev a následne na základe Amsterdamskej zmluvy k Zmluve ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá zohľadňuje príjmy vrátane dôchodkov a príspevkov z dôvodu definitívneho skončenia služobného pomeru vyplácané Európskou úniou jej úradníkom a zamestnancom alebo jej bývalým úradníkom a bývalým zamestnancom pri stanovovaní hornej hranice takej dane, akou je daň z bohatstva.

      (1)  Ú. v. EÚ C 46, 12.2.2011.


title: Vec F-140/15: Žaloba podaná 13. novembra 2015 – ZZ a i./Komisia

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/43

         Žaloba podaná 13. novembra 2015 – ZZ a i./Komisia
   (Vec F-140/15)
   (2016/C 111/53)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: C. Cortese, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa mení výška pozostalostného dôchodku priznaného žalobcovi a sirotských dôchodkov priznaných jeho trom deťom

      Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť stanovisko vedúceho oddelenia PMO Európskej komisie o zmene č. 3, ktoré uvádza novú výšku pozostalostného dôchodku priznaného žalobkyni a sirotských dôchodkov priznaných jej trom deťom, oznámené sťažovateľovi 6. februára 2015, ktorý bol doplnený odôvodnením rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti menovacieho orgánu z 3. augusta 2015.

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec C-41/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 26. januára 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

text:
               9.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 26. januára 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne
   (Vec C-41/11)
   2011/C 113/11
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Žalovaný: Région wallonne

      Prejudiciálna otázka

   Môže Conseil d’État,

               —

               ktorá rozhoduje v konaní o zrušenie nariadenia valónskej vlády z 15. januára 2007, ktorým bola zmenená a doplnená kniha II zákonníka o životnom prostredí tvoriaca zákonník o vodách v súvislosti s trvalo udržateľným hospodárením s dusíkom v poľnohospodárstve,

               —

               ktorá konštatuje, že toto nariadenie bolo prijaté v rozpore s postupom stanoveným smernicou 2001/42/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (1) a z tohto dôvodu odporuje právu Európskej únie a musí sa zrušiť,

               —

               ktorá však zároveň konštatuje, že napadnuté nariadenie zabezpečuje vhodné vykonávanie smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov (2),

               —

               odložiť účinky súdneho zrušenia na krátku dobu, ktorá je nevyhnutná na nahradenie zrušeného aktu, s cieľom zabezpečiť konkrétne nepretržité vykonávanie práva životného prostredia Únie?

      (1)  Ú. v. ES L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157.

      (2)  Ú. v. ES L 375, 31.12.1991, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 68.


title: Vec F-18/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu z  12. júla 2006 – D/Komisia (Choroba z povolania — Žiadosť o uznanie, že zhoršenie choroby, ktorou žalobca trpí, je spôsobené povolaním)

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/47

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 12. júla 2006 – D/Komisia
   (Vec F-18/05) (1)

   (Choroba z povolania - Žiadosť o uznanie, že zhoršenie choroby, ktorou žalobca trpí, je spôsobené povolaním)
   (2006/C 212/83)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: D (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. Van Rossum, S. Orlandi a J.-N. Louis, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutia Komisie zamietajúceho žiadosť žalobcu o uznanie, že k zhoršeniu choroby, ktorou trpí, došlo v dôsledku povolania
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zamietajúce žiadosť žalobcu o uznanie, že choroba alebo zhoršenie choroby, ktorou trpí, sú spôsobené povolaním, sa ruší.

               2.

               Komisia Európskych spoločenstiev znáša všetky trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-147/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).


title: Vec C-316/11 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z  21. septembra 2011 — Longevity Health Products, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Biofarma SA (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Konanie pred odvolacím senátom ÚHVT — Nesplnenie povinnosti zaplatenia poplatku v stanovenej lehote za podanie odvolania — Rozhodnutie odvolacieho senátu, ktorým sa odvolanie vyhlasuje za neprípustné)

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/24

      Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. septembra 2011 — Longevity Health Products, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Biofarma SA
      (Vec C-316/11 P) (1)

      (Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Konanie pred odvolacím senátom ÚHVT - Nesplnenie povinnosti zaplatenia poplatku v stanovenej lehote za podanie odvolania - Rozhodnutie odvolacieho senátu, ktorým sa odvolanie vyhlasuje za neprípustné)
      (2012/C 25/42)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Longevity Health Products, Inc. (v zastúpení: J. Korab, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Biofarma SA

         Predmet veci

      Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. apríla 2011, Longevity Health Products/ÚHVT — Biofarma (T-96/11), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť podanú prihlasovateľom slovnej ochrannej známky „VITACHRON female“ pre výrobky a služby zaradené okrem iných tried aj do triedy 5 proti rozhodnutiu R 1357/2010-4 štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 10. januára 2011, ktorým bolo vyhlásené, že odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia zamietajúcemu zápis uvedenej ochrannej známky vzhľadom na námietku majiteľa národných ochranných známok „VITATHION“ zapísaných pre výrobky zaradené do triedy 5 sa považuje za nepodané, pretože nebol včas zaplatený poplatok za jeho podanie

         Výrok

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Longevity Health Products, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec C-248/10: Žaloba podaná 19. mája 2010 — Európska komisia/Helénska republika

text:
               31.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/26

         Žaloba podaná 19. mája 2010 — Európska komisia/Helénska republika
   (Vec C-248/10)
   ()
   2010/C 209/36
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Karanassou-Apostolopoulou a A. Nijenhuis)

      Žalovaná: Helénska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala alebo v každom prípade neoznámila Komisii všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES (1) z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/ES a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Lehota na prebratie smernice 2007/44/ES do vnútroštátneho práva uplynula 21. marca 2009.

      (1)  Ú. v. EÚ L 247, 21.9.2007, s. 1.


title: Vec T-403/05: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  9. septembra 2008 – MyTravel/Komisia ( Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Zamietnutie prístupu — Výnimka týkajúca sa ochrany rozhodovacieho procesu — Výnimka týkajúca sa ochrany vyšetrovania a kontroly — Výnimka týkajúca sa ochrany právneho poradenstva — Dokumenty týkajúce sa rozhodnutí Komisie v oblasti koncentrácií )

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/18

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. septembra 2008 – MyTravel/Komisia
   (Vec T-403/05) (1)

   („Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Zamietnutie prístupu - Výnimka týkajúca sa ochrany rozhodovacieho procesu - Výnimka týkajúca sa ochrany vyšetrovania a kontroly - Výnimka týkajúca sa ochrany právneho poradenstva - Dokumenty týkajúce sa rozhodnutí Komisie v oblasti koncentrácií“)
   (2008/C 272/33)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Pannick, QC, A. Lewis, barrister, M. Nicholson, S. Cardell a B. McKenna, solicitors)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne P. Hellström a P. Costa de Oliveira, neskôr X. Lewis a P. Costa de Oliveira, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutí Komisie z 5. septembra 2005 [D(2005) 8461] a 12. októbra 2005 [D(2005) 9763] odmietajúcich žiadosť žalobcu o prístup k niektorým prípravným dokumentom k rozhodnutiu Komisie 2000/276/ES z 22. septembra 1999, ktorým sa koncentrácia vyhlásila za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a fungovaním dohody EHP (vec č. IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (Ú. v. ES L 93, 2000, s. 1), ako aj k dokumentom vypracovaným zamestnancami Komisie v nadväznosti na zrušenie tohto rozhodnutia rozsudkom Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2002, Airtours/Komisia (T-342/99, Zb. s. II-2585)
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie z 5. septembra 2005 [D(2005) 8461] sa zrušuje v rozsahu, v akom v ňom bol zamietnutý prístup k pracovnému dokumentu s názvom „Zápisnica z rozhovoru s členom tímu povereného vecou M.1524, Airtours/First Choice, týkajúceho sa veci Airtours, uskutočneného 24. júna 2002“.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               MyTravel Group plc znáša deväť desatín svojich vlastných trov konania a nahradí deväť desatín trov konania Komisie.

               4.

               Komisia znáša desatinu svojich vlastných trov konania a nahradí desatinu trov konania MyTravel Group.

      (1)  Ú. v. EÚ C 10, 14.1.2006.


title: Vec C-173/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Sofia — grad (Bulharsko) 14. mája 2009 — Georgi Ivanov Elchinov/Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa

text:
               1.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 180/28

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Sofia — grad (Bulharsko) 14. mája 2009 — Georgi Ivanov Elchinov/Nacionalna zdravnoosiguritelna kasa
   (Vec C-173/09)
   2009/C 180/49
   Jazyk konania: bulharčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Administrativen sad Sofia — grad (Správny súd Sofia)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Georgi Ivanov Elchinov

      Žalovaný: Nacionalna Zdravnoosiguritelna kasa (Národná zdravotná poisťovňa)

      Vedľajší účastník konania: Ministerstvo na Zdraveopazvaneto (Ministerstvo zdravotníctva)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 22 ods. 2 druhý pododsek nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď nemôže byť poskytnuté v bulharskom zdravotníckom zariadení konkrétne ošetrenie, pre ktoré sa žiada vystavenie formulára E 112, platí domnienka, že toto ošetrenie nie je hradené z rozpočtu Národnej zdravotnej poisťovne (NZOK) alebo Ministerstva zdravotníctva, a naopak, keď je toto ošetrenie hradené z rozpočtu NZOK alebo Ministerstva zdravotníctva, platí domnienka, že môže byť poskytnuté v bulharskom zdravotníckom zariadení?

               2.

               Má sa slovné spojenie „takéto ošetrenie nemôže byť dotknutej osobe poskytnuté na území členského štátu, kde má bydlisko“ v článku 22 ods. 2 druhom pododseku nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 vykladať v tom zmysle, že zahŕňa také prípady, keď je ošetrenie, ktoré sa poskytuje na území členského štátu, v ktorom má poistená osoba bydlisko, typom ošetrenia omnoho menej účinného a je radikálnejšie než ošetrenie, ktoré sa poskytuje v inom členskom štáte, alebo zahŕňa len také prípady, v ktorých nemožno dotknutú osobu ošetriť včas?

               3.

               Musí vnútroštátny súd, pri rešpektovaní zásady autonómie konania, zohľadniť záväzné pokyny, ktoré mu dal súd vyššieho stupňa v rámci zrušenia jeho rozhodnutia a vrátenia veci na nové rozhodnutie, keď je tu dôvod domnievať sa, že tieto pokyny sú v rozpore s právom Spoločenstva?

               4.

               Keď sa príslušné ošetrenie nemôže poskytnúť na území členského štátu, v ktorom má zdravotne poistená osoba bydlisko, postačuje potom pre to, aby tento členský štát musel vydať povolenie na ošetrenie v inom členskom štáte podľa článku 22 ods. 1 písm. c) nariadenia č. (EHS) 1408/71 to, že je príslušné ošetrenie ako typ zahrnuté medzi výkony uvedené v právnej úprave členského štátu bydliska, aj vtedy, keď táto úprava neuvádza výslovne konkrétnu metódu ošetrenia?

               5.

               Odporuje článku 49 ES a článku 22 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 vnútroštátne ustanovenie, ako je článok 36 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého majú osoby povinne poistené len vtedy nárok na čiastočnú alebo úplnú náhradu nákladov na lekársku pomoc v zahraničí, keď pre to vopred dostali povolenie?

               6.

               Musí vnútroštátny súd zaviazať príslušnú inštitúciu štátu, v ktorom je dotknutá osoba zdravotne poistená, vydať dokument na ošetrenie v zahraničí (formulár E 112), ak považuje odmietnutie vydať tento dokument za protiprávne, v prípade, že žiadosť o vydanie dokumentu bola podaná pred vykonaním ošetrenia v zahraničí a toto ošetrenie je v dobe vydania súdneho rozhodnutia už ukončené?

               7.

               V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku a keď bude súd považovať odmietnutie vydať povolenie na ošetrenie v zahraničí za protiprávne, ako sa majú nahradiť náklady zdravotne poistenej osoby za jej ošetrenie:

                           a)

                           priamo štátom, v ktorom je daná osoba poistená, alebo štátom, v ktorom bolo ošetrenie poskytnuté, po predložení povolenia na ošetrenie v zahraničí?

                           b)

                           v akom rozsahu, keď sa rozsah výkonov, upravený právnymi predpismi členského štátu bydliska líši od rozsahu výkonov, ktoré stanovujú právne predpisy členského štátu, v ktorom sa ošetrenie poskytlo; so zohľadnením článku 49 ES, ktorý zakazuje obmedzenia slobody poskytovať služby?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) v znení nariadenia Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3).


title: Vec T-564/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2016 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/ÚHVT

text:
               14.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 98/61

         Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2016 – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/ÚHVT
   (Vec T-564/14) (1)

   (2016/C 098/78)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014.


title: Vec C-348/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Câmpulung (Rumunsko) 21. júla 2014 – Maria Bucura/SC Bancpost SA

text:
               13.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 361/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Câmpulung (Rumunsko) 21. júla 2014 – Maria Bucura/SC Bancpost SA
   (Vec C-348/14)
   2014/C 361/04
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Judecătoria Câmpulung

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: Maria Bucura

      Odporkyňa: SC Bancpost SA

      Vedľajší účastník konania: Vasile Ciobanu

      Poddlžník: SC Raiffeisen Bank SA

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je vnútroštátny súd, rozhodujúci o námietkach proti exekúcii, ktorej podkladom je úverová zmluva o vydanie kreditnej karty American Expres Gold, v prípade, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané v neprítomnosti spotrebiteľa, v zmysle smernice 93/13/EHS (1) povinný preskúmať aj z úradnej povinnosti, hneď ako sa oboznámi so skutkovými a právnymi okolnosťami, potrebnými na tento účel, nekalý charakter poplatkov stanovených predmetnou zmluvou: a) – poplatok za vydanie karty; b) – ročný poplatok za vedenie karty; c) – ročný poplatok za vedenie ďalšej karty; d) – poplatok za predĺženie platnosti karty; e) – poplatok za výmenu karty; f) – poplatok za zmenu PIN kódu; g) – poplatok za výber hotovosti z bankomatu a z priehradky (vlastnej banky alebo iných bánk v Rumunsku či v zahraničí); h) – poplatok za platbu za tovar a/alebo služby poskytované obchodnými subjektmi v zahraničí alebo v Rumunsku; i) – poplatok za tlač a prenos výpisov z účtu; j) – poplatok za zobrazenie zostatku prostredníctvom bankomatu; k) – poplatok za omeškanie platby; l) – poplatok za prekročenie úverového limitu; m) – poplatok za neodôvodnené odmietnutie platby, s tým, že výška týchto poplatkov sa v zmluve neuvádza?

               2.

               Je takto formulované vyjadrenie ročných úrokov: „úrok z úveru sa počíta v závislosti od denného zostatku, rozdeleného na položky (platby, výber hotovosti, výdavky a poplatky) a výšky dennej úrokovej sadzby platnej v čase výpočtu. Úrok sa počíta denne podľa nasledujúceho vzorca: súčet súčinov medzi výškou každej položky denného zostatku a dennej úrokovej sadzby platnej pre daný deň; denná úroková sadzba sa vypočíta ako pomer ročnej sadzby a 360 dní“ – vyjadrenie, ktoré má zásadný význam v kontexte smernice Rady z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (87/102/EHS) v znení smernice 98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998, ktorá obsahuje podobnú formuláciu – zrozumiteľné podľa článkov 3 a 4 smernice 93/13/EHS?

               3.

               Umožňuje skutočnosť, že sa v zmluve neuvádza výška príslušných poplatkov, pričom zmluva obsahuje vyjadrenie spôsobu výpočtu úrokov bez uvedenia ich výšky, vnútroštátnemu súdu – v súlade s ustanoveniami smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (2) v znení smernice 98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 (3), a s ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS – aby konštatoval, že absencia týchto údajov v úverovej zmluve má za následok, že predmetný úver, ktorý sa touto zmluvou poskytol, sa považuje za oslobodený od poplatkov a úrokov?

               4.

               Zahŕňa pojem „spotrebiteľ“, tak ako ho vymedzujú ustanovenia článku 2 písm. a) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článku 1 ods. 2 písm. a) smernice 87/102/EHS, aj spoludlžníka v rámci úverovej zmluvy?

               5.

               V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku, je zásada účinnosti práv priznaných smernicami splnená v prípade, keď sa výška úrokov, poplatkov a výdavkov oznámi hlavnému dlžníkovi iba prostredníctvom mesačného výpisu z účtu alebo prostredníctvom oznámenia zverejneného v sídle banky?

               6.

               Má sa smernica 87/102/EHS vykladať tak, že banka je povinná písomne informovať dlžníka a spoludlžníka o maximálnom úverovom limite, ročných úrokoch a nákladoch uplatniteľných odo dňa uzavretia úverovej zmluvy, ako aj o podmienkach, za ktorých možno uvedené skutočnosti zmeniť, o postupe ukončenia úverovej zmluvy a o všetkých zmenách, ktoré nastali v priebehu trvania úverovej zmluvy v súvislosti s ročnými úrokmi alebo týkajúcich sa nákladov, ktoré vznikli po podpise úverovej zmluvy, a to v čase, keď sa tieto zmeny uskutočnili a prostredníctvom doporučeného listu s doručenkou alebo výpisu z účtu poskytnutého bezodplatne?

      (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

      (2)  Smernica Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, s. 48; Mim. vyd. 15/001, s. 326).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na spotrebiteľský úver (Ú. v. ES L 101, s. 17; Mim. vyd. 15/004, s. 36).


title: Vec T-383/13: Žaloba podaná 17. júla 2013 — Chatzianagnostou/Rada a i.

text:
               26.10.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 313/26

         Žaloba podaná 17. júla 2013 — Chatzianagnostou/Rada a i.
   (Vec T-383/13)
   2013/C 313/51
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grécko) (v zastúpení: Ch. Makris, advokát)

      Žalovaní: Rada európskej únie, Eulex Kosovo a Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil v plnom rozsahu po prvé rozhodnutie vedúceho EULEX Kosovo z 10. mája 2013 nazvané „Konečné rozhodnutie v disciplinárnej veci č. 02/2013“ a oznámené žalobcovi 16. mája 2013, a po druhé rozhodnutie vedúceho EULEX Kosovo z 10. mája 2013 nazvané „Konečné rozhodnutie v disciplinárnej veci č. 06/2013“ a oznámené žalobcovi 16. mája 2013,

               —

               zrušil všetky obvinenia, ktoré voči žalobcovi vzniesol Eulex v disciplinárnej oblasti,

               —

               nariadil, aby Eulex predložil žalobcovi v rámci tohto sporu kópie všetkých dokumentov, ktoré sa ho týkajú a ktoré sa nachádzajú v sporných disciplinárnych spisoch, a

               —

               zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobcu, vrátane odmeny jeho advokáta splnomocneného ad litem.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza 5 žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych záležitostí z dôvodu nedostatku odôvodnenia napadnutých aktov a tiež z dôvodu porušenia článku 296 ZFEÚ a všeobecných právnych zásad členských štátov EÚ, podľa ktorých všetky správne akty v neprospech podliehajúcej osoby musia byť dostatočne, úplne a osobitne odôvodnené. Žalobca v prejednávanej veci tvrdí, že v napadnutých aktoch sa odôvodnenie vôbec nenachádza, hoci je právne nevyhnutné a povinné.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalovaných, prostredníctvom napadnutých aktov, viacerých práv na obhajobu žalobcu vyplývajúcich z EDĽP a všeobecných právnych zásad spoločných pre členské štáty EÚ. V rámci disciplinárnej veci č. 06/2013 medzi žalobcom a EULEX bola žalobcovi uložená disciplinárna sankcia za čin, ktorý mal spáchať, ku ktorému nikdy nebol vyzvaný predniesť svoju obhajobu a nikdy ani nemal možnosť tak urobiť. Okrem toho žalobca nemal možnosť využiť svoje právo na včasnú, neobmedzenú a účinnú právnu pomoc na ľahšiu prípravu obhajoby prostredníctvom advokáta podľa svojho výberu, ktorý by bol dostatočne pripravený a mal úplnú vedomosť o jeho disciplinárnych obvineniach v rámci EULEX.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na skutkovom omyle vyskytujúcom sa v napadnutých aktoch. Žalobca tvrdí, že druhý napadnutý akt bol založený na domnienkach a na protichodnom alebo nedostatočnom odôvodnení, porušení prezumpcie neviny žalobcu a jeho práva nevypovedať proti sebe. Okrem toho je tento napadnutý akt postihnutý nedostatkom, keďže neuznal, že žalobca spáchal ospravedlniteľný právny omyl alebo keďže ani prinajmenšom neuznal skutočnosti v prospech žalobcu ako učinenú ľútosť.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení ustanovení článku 19 paktu o občianskych a politických právach, článku 10 EDĽP, článku 15 ZFEÚ, nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001 z 30. mája 2001 (1), smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 (2) a článkov 41 a 42 Charty základných práv Európskej únie. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutia vedúceho EULEX potvrdzujúce disciplinárne sankcie navrhované voči žalobcovi sú postihnuté nesprávnym právnym posúdením, pretože ak by boli správne, mohol by žalobca voči nim podať žalobu o neplatnosť disciplinárnych sankcií z dôvodu najmä porušenia uvedených ustanovení týkajúcich sa jeho práva na prístup k sporným dokumentom dvoch disciplinárnych vecí týkajúcich sa žalobcu v rámci EULEX.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti týkajúcej sa uloženia disciplinárnych sankcií voči žalobcovi v napadnutých aktoch.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/98/ES zo 17. novembra 2003 o opakovanom použití informácií verejného sektora (Ú. v. EÚ L 345, s. 90; Mim. vyd. 13/032, s. 701).


title: Vec T-397/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. júna 2008 – Dow AgroSciences/EFSA ( Žaloba o neplatnosť — Žaloba o určenie zodpovednosti — Smernica 91/414/EHS — Prípravky na ochranu rastlín — Stanovisko Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Prípravný akt — Neprípustnosť )

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/54

         Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 17. júna 2008 – Dow AgroSciences/EFSA
   (Vec T-397/06) (1)

   („Žaloba o neplatnosť - Žaloba o určenie zodpovednosti - Smernica 91/414/EHS - Prípravky na ochranu rastlín - Stanovisko Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Prípravný akt - Neprípustnosť“)
   (2008/C 209/96)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

      Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) (v zastúpení: pôvodne A. Cuvillier a D. Detken, neskôr A. Cuvillier a S. Gabbi, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Parpala a B. Doherty, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Jednak návrh na zrušenie stanoviska EFSA z 28. júla 2006, ktoré sa týkalo preskúmania účinnej látky haloxyfop-R podľa smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332) a jednak návrh na náhradu spôsobenej škody
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Dow AgroSciences Ltd, Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) a Komisia znášajú vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.


title: Vec T-14/15: Žaloba podaná 13. januára 2015 – Lufthansa AirPlus Servicekarten/ÚHVT – Mareea Comtur (airpass.ro)

text:
               9.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 81/25

         Žaloba podaná 13. januára 2015 – Lufthansa AirPlus Servicekarten/ÚHVT – Mareea Comtur (airpass.ro)
   (Vec T-14/15)
   (2015/C 081/33)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze, solicitor, a G. Würtenberger, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Rumunsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „airpass.ro“ – prihláška č. 1 0 6 49  358.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. októbra 2014 vo veci R 1918/2013-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka služieb zaradených do triedy 35,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 64 a článku 76 nariadenia č. 207/2009.


title: Spojené veci C-319/10 a C-320/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  10. novembra 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Rechtbank Haarlem — Holandsko) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10) [Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Vykostené, mrazené a nasolené kuracie mäso — Platnosť a výklad nariadení (ES) č. 535/94, 1832/2002, 1871/2003, 2344/2003 a 1810/2004 — Doplňujúca poznámka 7 kapitoly 2 kombinovanej nomenklatúry — Rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov WTO — Právne účinky]

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/10

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. novembra 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Rechtbank Haarlem — Holandsko) — X/Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)
      (Spojené veci C-319/10 a C-320/10) (1)

      (Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Vykostené, mrazené a nasolené kuracie mäso - Platnosť a výklad nariadení (ES) č. 535/94, 1832/2002, 1871/2003, 2344/2003 a 1810/2004 - Doplňujúca poznámka 7 kapitoly 2 kombinovanej nomenklatúry - Rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov WTO - Právne účinky)
      (2012/C 25/16)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Haarlem

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

         Žalovaní: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

         Predmet veci

      Návrhy na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank Haarlem — Výklad a platnosť nariadenia Komisie (ES) č. 535/94 z 9. marca 1994, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 68, s. 15), nariadenia Komisie (ES) č. 1832/2002 z 1. augusta 2002, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 290, s. 1), nariadenia Komisie (ES) č. 1871/2003 z 23. októbra 2003, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 275, s. 5; Mim. vyd. 02/013, s. 493), a nariadenia Komisie (ES) č. 2344/2003 z 30. decembra 2003, ktoré mení a dopĺňa prílohu I k nariadeniu Rady (EHS) o tarifnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 346, s. 38; Mim. vyd. 02/015, s. 231) — Vykostené, mrazené a nasolené kuracie kusy — Colné zaradenie

         Výrok rozsudku

      Za takých okolností, o aké ide v konaní vo veci samej, keď sa prihlásenia do colného režimu „prepustenie do voľného obehu“ uskutočnili pred 27. septembrom 2005, nie je možné sa odvolávať na rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov Svetovej obchodnej organizácie (WTO) z 27. septembra 2005 o prijatí správy odvolacieho orgánu WTO (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) a dvoch správ špeciálnej skupiny WTO (WT/DS269/R a WT/DS286/R), zmenených a doplnených správou odvolacieho orgánu, a to ani v rámci výkladu doplňujúcej poznámky 7 kapitoly 2 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v nariadení Komisie (ES) č. 1810/2004 zo 7. septembra 2004, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, ani v rámci posúdenia platnosti tejto doplňujúcej poznámky.

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.


title: Vec T-32/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Slovensko/Komisia

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/49

         Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. mája 2008 – Slovensko/Komisia
   (Vec T-32/07) (1)

   (2008/C 171/95)

      Jazyk konania: slovenčina

   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.


title: Vec F-103/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  25. júla 2011 — Jaeger/Eurofound

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/39

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 25. júla 2011 — Jaeger/Eurofound
   (Vec F-103/10) (1)

   2012/C 138/98
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011, s. 64.


title: Rozsudok Súdu zo 7. júla 2014 vo veci E-5/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS/Dozorný úrad EZVO (Žaloba o zrušenie rozhodnutia Dozorného úradu EZVO – Prístup k dokumentom – Prípustnosť – Zabezpečenie priebehu konania – Pravidlá Dozorného úradu EZVO pre prístup k dokumentom na rok 2012)

text:
               26.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 68/4

         ROZSUDOK SÚDU
   zo 7. júla 2014
   vo veci E-5/13
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS/Dozorný úrad EZVO
   (Žaloba o zrušenie rozhodnutia Dozorného úradu EZVO – Prístup k dokumentom – Prípustnosť – Zabezpečenie priebehu konania – Pravidlá Dozorného úradu EZVO pre prístup k dokumentom na rok 2012)
   (2015/C 68/04)
   Vo veci E-5/13 Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS/Dozorný úrad EZVO – ŽIADOSŤ o zrušenie rozhodnutí Dozorného úradu EZVO z 25. januára 2013 a 18. februára 2013 vo veci Dozorného úradu EZVO č. 73075 o zamietnutí prístupu k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav), podľa nových pravidiel prístupu k dokumentom, ktoré Dozorný úrad EZVO prijal 5. septembra 2012 rozhodnutím č. 300/12/COL (ďalej len „PPD 2012“) (neuverejnené v úradnom vestníku), Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda a sudca spravodajca, Per Christiansen a Páll Hreinsson, sudcovia, vyniesol 7. júla 2014 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
   Súd EZVO týmto:

               1.

               Ruší rozhodnutie Dozorného úradu EZVO z 25. januára 2013 vo veci Dozorného úradu EZVO č. 73075 (DB Schenker) v rozsahu, v akom úrad zamieta úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 4 a ods. 6 PPD 2012 k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav), a zamieta poskytnutie prístupu k úplnej verzii rozhodnutia Dozorného úradu EZVO č. 321/10/COL.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Každý účastník a vedľajší účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.