title: Vec C-603/21 P: Odvolanie podané 28. septembra 2021: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) z 28. júla 2021 vo veci T-634/20, UPTR/Parlament a Rada

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/21

      Odvolanie podané 28. septembra 2021: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) z 28. júla 2021 vo veci T-634/20, UPTR/Parlament a Rada
      (Vec C-603/21 P)
      (2021/C 513/31)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (v zastúpení: F. Vanden Bogaerde, advokát)

         Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

                  —

                  po prvé: vyhlásil odvolanie za prípustné,

                  —

                  po druhé: zrušil článok 2 bod 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1055 (1) z 15. júla 2020, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1071/2009, (ES) č. 1072/2009 a (EÚ) č. 1024/2012 s cieľom prispôsobiť ich vývoju v odvetví cestnej dopravy, a to na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v konsolidovanom znení a na základe nižšie uvedených odvolacích dôvodov,

                  —

                  po tretie: rozhodol o trovách konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

         Prvý žalobný dôvod: Prípustnosť pôvodnej žaloby

      Členovia odvolateľky musia mať nárok na účinnú právnu ochranu. Na tento účel nemožno v tejto veci vychádzať z reštriktívneho výkladu pojmu „priama a osobná dotknutosť“. Vyplýva to z osobitného trestnoprávneho/sankčného kontextu, v ktorom členovia odvolateľky nemajú subjektívne právo, takže nemajú priamy prístup k súdu.
      Podľa tvrdenia odvolateľky len ťažko možno považovať za účinnú právnu ochranu, pokiaľ sa členovia odvolateľky musia dostať do protiprávnej situácie, aby sa potom stali závislými na kontrolných inštanciách, ktoré musia mať možnosť stíhať alebo postihovať, bez toho aby mali takú povinnosť. Navyše nie je zaručená účinná právna ochrana, pretože vnútroštátny súd nie je zakaždým povinný podať na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania.

         Druhý odvolací dôvod: Porušenie vnútorného trhu

      Cieľom článku 3 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii je vytvorenie vnútorného trhu. Tento vnútorný Európsky trh je vytvorený okrem iného prostredníctvom zásady voľného poskytovania služieb.
      Voľný pohyb služieb v odvetví dopravy je upravený pravidlami obsiahnutými v hlave VI Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
      V dôsledku toho treba v oblasti cestnej dopravy a osobitne kabotáže dosiahnuť postupnú liberalizáciu.
      Z historického hľadiska sa táto liberalizácia na trhu dopravy skutočne dosiahla. Dosiahnutá liberalizácia trhu dopravy a zrušenie obmedzení však boli oslabené. Dosiahnutá liberalizácia sa ešte viac znížila v dôsledku napadnutého ustanovenia, pretože obsahuje významné obmedzenie, ktoré je nevýhodné predovšetkým pre dopravcov, ktorí sú členmi odvolateľky.
      Dôvody, na ktorých je toto obmedzenie skutočne založené, sú už zahrnuté v iných legislatívnych opatreniach Únie (Mobility Package).
      Napadnuté ustanovenie porušuje článok 3 ods. 3 ZEÚ a zásadu voľného pohybu služieb podľa hlavy IV ZFEÚ a musí byť teda zrušené.

         Tretí odvolací dôvod: Porušenie zásady proporcionality

      Odhad dôsledkov týkajúci sa návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1071/2009 a (ES) č. 1072/2009 na účely ich prispôsobenia vývoju v odvetví cestnej dopravy, sa uskutočnil na účely ďalšej liberalizácie kabotážnej prepravy v Európskej únii.
      V rámci tohto odhadu dôsledkov sa nezohľadnila prípadná čakacia doba, ktorá bola legislatívne upravená až neskôr. Možno teda predpokladať, že zavedenie štvordňovej čakacej doby po vykonaní poslednej kabotáže bude mať významný dopad na počet kabotáží v rámci Európskej únie. Účinky tejto čakacej doby však neboli v rámci odhadu dôsledkov počas legislatívneho procesu preskúmané.
      V súvislosti so zmenou úpravy kabotážnej prepravy, ktorá viedla k silnému poklesu už dosiahnutej úrovne liberalizácie zavedením štvordňovej čakacej doby po poslednej kabotáži, sa nemožno domnievať, že nejde o „podstatnú“ zmenu. Odhad dôsledkov treba preto považovať za nevyhnutný pre ďalší priebeh legislatívneho procesu.
      Európsky parlament a Rada nemôžu tvrdiť, že aktualizácia odhadu dôsledkov nebola vhodná ani nevyhnutná pre legislatívny proces.
      Nevykonanie aktualizácie odhadu dôsledkov treba preto považovať za porušenie zásady proporcionality, ktorá je pre Európsky parlament a Radu záväzná.

         (1)  Ú. v. EÚ L 249, 2020, s. 17.


title: Vec C-605/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 30. septembra 2021 – Heureka Group a.s./Google LLC

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Městský soud v Praze (Česká republika) 30. septembra 2021 – Heureka Group a.s./Google LLC
      (Vec C-605/21)
      (2021/C 513/32)
      Jazyk konania: čeština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Městský soud v Praze

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Heureka Group a.s.

         Žalovaná: Google LLC

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 21 ods. 1 smernice 2014/104 (1) a všeobecné zásady Únie vykladať v tom zmysle, že smernica 2014/104 a najmä jej článok 10 sa priamo alebo nepriamo uplatňuje na tento spor o náhradu celej škody spôsobenej porušením článku 102 ZFEÚ, ktoré začalo pred dátumom uplatňovania smernice 2014/104 a skončilo po uplynutí lehoty na jej transpozíciu, a to v situácii, keď aj žaloba o náhradu škody bola podaná po uplynutí lehoty na transpozíciu, alebo tak, že článok 10 smernice 2014/104 sa uplatňuje len na časť uvedeného správania (a z toho vyplývajúcu časť škody), ku ktorému došlo po dátume účinnosti smernice 2014/104, prípadne po dátume uplynutia lehoty na transpozíciu?

                  2.

                  Vyžaduje zmysel a účel smernice 2014/104 a/alebo článok 102 ZFEÚ, ako aj zásada efektivity, aby sa článok 22 ods. 2 smernice 2014/104 vykladal v tom zmysle, že „vnútroštátne [ustanovenia] prijaté podľa článku 21, ktoré nie sú uvedené v [článku 22] ods. 1“, sú tie ustanovenia vnútroštátnych predpisov, ktoré implementujú článok 10 smernice 2014/104, inak povedané, patrí článok 10 smernice 2014/104 a pravidlá premlčania do prvého alebo do druhého odseku článku 22 smernice 2014/104?

                  3.

                  Je v súlade s článkom 10 ods. 2 smernice 2014/104 a/alebo s článkom 102 ZFEÚ a zásadou efektivity taká vnútroštátna právna úprava a jej výklad, ktorá „vedomosť o tom, že bola spôsobená škoda“ relevantnú pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty viaže na vedomosť poškodeného o „jednotlivých čiastkových škodách“, ktoré vznikajú postupne v priebehu pretrvávajúceho alebo pokračujúceho protisúťažného správania (pretože judikatúra vychádza z predpokladu, že predmetný nárok na náhradu škody je ako celok deliteľný) a vo vzťahu ku ktorým tak začínajú plynúť samostatné subjektívne premlčacie lehoty bez ohľadu na vedomosť poškodeného o celom rozsahu škody spôsobenej celým porušením článku 102 ZFEÚ, teda taká vnútroštátna právna úprava a jej výklad, ktoré umožňujú, aby premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej protisúťažným správaním začala plynúť pred okamihom ukončenia tohto správania spočívajúceho vo výhodnejšom umiestňovaní a zobrazovaní vlastného porovnávača cien v rozpore s článkom 102 ZFEÚ?

                  4.

                  Bránia článok 10 ods. 2, 3 a 4 smernice 2014/104 a/alebo článok 102 ZFEÚ a zásada efektivity takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že subjektívna premlčacia lehota v prípade žalôb o náhradu škody je trojročná a začína plynúť dňom, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o čiastkovej škode a o tom, kto je povinný ju nahradiť, ale nezohľadňuje i) okamih ukončenia protiprávneho správania, (ii) vedomosť poškodeného o tom, že správanie predstavuje porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, a zároveň iii) nestanovuje spočívanie alebo prerušenie plynutia trojročnej premlčacej lehoty počas konania pred Komisiou, ktorého predmetom je doposiaľ neukončené porušovanie článku 102 ZFEÚ, a iv) neobsahuje pravidlo, že spočívanie premlčacej lehoty sa skončí najskôr jeden rok po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia týkajúceho sa porušenia?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie (Ú. v. EÚ L 349, 2014, s. 1).


title: Vec C-606/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 30. septembra 2021 – Doctipharma SAS/Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 30. septembra 2021 – Doctipharma SAS/Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre
      (Vec C-606/21)
      (2021/C 513/33)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour d’appel de Paris

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Doctipharma SAS

         Odporkyne: Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

         Prejudiciálne otázky

                  —

                  Má sa činnosť spoločnosti Doctipharma, ako je opísaná v tomto rozsudku, vykonávaná na jej internetovej stránke www.doctipharma.fr a z nej, považovať za „službu informačnej spoločnosti“ v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 (1)?

                  —

                  Ak je odpoveď na túto otázku kladná, patrí činnosť spoločnosti Doctipharma, ako je opísaná v tomto rozsudku, vykonávaná na jej internetovej stránke www.doctipharma.fr a z nej, do pôsobnosti článku 85c európskej smernice zo 6. novembra 2001 (2), zmenenej smernicou z 8. júna 2011?

                  —

                  Má sa článok 85c smernice zo 6. novembra 2001, zmenenej smernicou z 8. júna 2011, vykladať v tom zmysle, že zákaz činnosti spoločnosti Doctipharma, ako je opísaná v tomto rozsudku, vykonávanej na jej internetovej stránke www.doctipharma.fr a z nej, vyplývajúci z výkladu článkov L. 5125-25 a L. 5125-26 zákonníka o verejnom zdraví, predstavuje obmedzenie odôvodnené ochranou verejného zdravia?

                  —

                  Ak je odpoveď na túto otázku záporná, má sa článok 85c smernice zo 6. novembra 2011, zmenenej smernicou z 8. júna 2011, vykladať v tom zmysle, že povoľuje činnosť spoločnosti Doctipharma, ako je opísaná v tomto rozsudku, vykonávanú na jej internetovej stránke www.doctipharma.fr a z nej?

                  —

                  Ak je odpoveď na túto otázku kladná, je zákaz činnosti spoločnosti Doctipharma vyplývajúci z výkladu článkov L. 5125-25 a L. 5125-26 zákonníka o verejnom zdraví, ako ho podal Cour de cassation (Kasačný súd), odôvodnený ochranou verejného zdravia v zmysle článku 85c smernice zo 6. novembra 2001, zmenenej smernicou z 8. júna 2011?

                  —

                  Ak je odpoveď na túto otázku záporná, má sa článok 85c smernice zo 6. novembra 2001, zmenenej smernicou z 8. júna 2011, vykladať v tom zmysle, že povoľuje činnosť „služby informačnej spoločnosti“, ktorú ponúka Doctipharma?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, 1998, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337).

         (2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).


title: Vec C-633/21: Žaloba podaná 14. októbra 2021 – Európska komisia/Grécko

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/24

      Žaloba podaná 14. októbra 2021 – Európska komisia/Grécko
      (Vec C-633/21)
      (2021/C 513/34)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: Μ. Konstantinidis, M. Noll-Ehlers, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Helénska republika

         Návrhy žalobkyne

      Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

                  A.

                  konštatoval, že Helénska republika:

                              —

                              na jednej strane systematickým a neustálym prekračovaním ročnej limitnej hodnoty oxidu dusičitého v aglomerácii Atény (ΕL0003) od roku 2010 si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 v spojení s prílohou XI smernice 2008/50/ES (1),

                              —

                              na druhej strane neprijatím potrebných opatrení na zabezpečenie dodržiavania ročných limitných hodnôt NO2 v aglomerácii Atény (ΕL0003) od 11. júna 2010 si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 23 ods. 1 smernice 2008/50 (v spojení s časťou A prílohy XV tejto smernice), a najmä si nesplnila povinnosť, vyplývajúcu z článku 23 ods. 1 druhého pododseku tejto smernice, prijať vhodné opatrenia na čo najväčšie skrátenie obdobia prekročenia limitných hodnôt,

                  B.

                  uložil Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      V rámci prvého žalobného dôvodu Komisia zdôrazňuje, že smernica 2008/50 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe vyžaduje, aby členské štáty obmedzili vystavenie občanov oxidu dusičitému (NO2). Komisia tvrdí, že od roku 2005, keď sa dodržiavanie denných a ročných limitných hodnôt oxidu dusičitého (NO2) stalo povinným podľa článku 13 smernice 2008/50, Helénska republika nezabezpečila dôsledné dodržiavanie maximálnych denných hodnôt v aglomerácii Atény ΕL0003 na základe predkladaných výročných správ o kvalite ovzdušia.
      V rámci druhého žalobného dôvodu Komisia poznamenáva, že článok 23 ods. 1 druhý pododsek smernice 2008/50 ukladá členským štátom povinnosť prijať v prípade prekročenia limitných hodnôt plány kvality ovzdušia, ktoré obsahujú vhodné opatrenia na čo najväčšie skrátenie obdobia prekročenia limitných hodnôt. Komisia tvrdí, že Helénska republika nevypracovala primeraný plán kvality ovzdušia vzhľadom na oxid dusičitý pre aglomeráciu Atén EL0003, čím porušila článok 23 ods. 1 smernice 2008/50.

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (Ú. v. EÚ L 152, 2008, s. 1).


title: Vec C-258/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona – Španielsko) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/25

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona – Španielsko) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Vec C-258/20) (1)

      (2021/C 513/35)
      Jazyk konania: španielčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.


title: Vec C-689/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd – Bulharsko) – „Banka DSK“ EAD/RP

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/25

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd – Bulharsko) – „Banka DSK“ EAD/RP
      (Vec C-689/20) (1)

      (2021/C 513/36)
      Jazyk konania: bulharčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 88 du 15.3.2021.


title: Vec C-336/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – L GmbH/F GmbH, BW, SW

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/25

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – L GmbH/F GmbH, BW, SW
      (Vec C-336/21) (1)

      (2021/C 513/37)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 349, 30.8.2021.


title: Vec T-503/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2021 – T i D kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (Signalizačné prístroje a zariadenia) („Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva označujúci signalizačné prístroje a zariadenia – Skorší dizajn Spoločenstva – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Vyhlásenie neplatnosti skoršieho dizajnu – Neexistencia vplyvu – Zverejnenie skoršieho dizajnu – Informovaný užívateľ – Miera tvorivej voľnosti pôvodcu – Neexistencia odlišného celkového dojmu – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2021 – T i D kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (Signalizačné prístroje a zariadenia)
      (Vec T-503/20) (1)

      („Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva označujúci signalizačné prístroje a zariadenia - Skorší dizajn Spoločenstva - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Vyhlásenie neplatnosti skoršieho dizajnu - Neexistencia vplyvu - Zverejnenie skoršieho dizajnu - Informovaný užívateľ - Miera tvorivej voľnosti pôvodcu - Neexistencia odlišného celkového dojmu - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)
      (2021/C 513/38)
      Jazyk konania: bulharčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: T i D kontrolni sistemi EOOD (Varna, Bulharsko) (v zastúpení: P. Priparženski, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Georgieva a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sigmatron EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: A. Kostov, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 30. apríla 2020 (vec R 956/2019-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Sigmatron a T i D kontrolni sistemi

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  T i D kontrolni sistemi EOOD je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.


title: Vec T-201/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2021 – Diusa Rendering a Assograssi/Komisia („Verejné zdravie – Pravidlá pre prevenciu, kontrolu a tlmenie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií – Zákaz vývozu organického hnojiva a zúrodňujúcej látky z materiálu kategórie 2 – Nezačatie postupu zo strany Komisie s cieľom preskúmať zákaz – Žaloba na nečinnosť – Návrh opatrení, ktorými bude nečinnosť ukončená – Zastavenie konania“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/26

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2021 – Diusa Rendering a Assograssi/Komisia
      (Vec T-201/18) (1)

      („Verejné zdravie - Pravidlá pre prevenciu, kontrolu a tlmenie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií - Zákaz vývozu organického hnojiva a zúrodňujúcej látky z materiálu kategórie 2 - Nezačatie postupu zo strany Komisie s cieľom preskúmať zákaz - Žaloba na nečinnosť - Návrh opatrení, ktorými bude nečinnosť ukončená - Zastavenie konania“)
      (2021/C 513/39)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Diusa Rendering Srl (Plaisance, Taliansko) a Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Taliansko) (v zastúpení: M. Moretto, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi, W. Farrell a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 265 ZFEÚ, ktorého predmetom je určenie, že Komisia protiprávne nezačala postup uvedený v článku 5a rozhodnutia Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu (Ú. v. ES L 184, 1999, s. 23; Mim. vyd. 01/003, s. 124), na účely preskúmania zákazu vývozu organického hnojiva a zúrodňujúcej látky z materiálu kategórie 2 stanovenej v článku 43 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch) (Ú v. EÚ L 300, 2009, s. 1)

         Výrok

                  1.

                  Konanie vo veci sa zastavuje.

                  2.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnostiam Diusa Rendering Srl a Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali.

         (1)  Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.


title: Vec T-329/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. októbra 2021 – 4B Company/EUIPO – Deenz [Prívesok (bižutéria)] („Dizajn Spoločenstva – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci prívesok (bižutéria) – Zachovanie dizajnu Spoločenstva v zmenenej forme – Článok 25 ods. 6 nariadenia (ES) č. 6/2002 – Záujem na konaní – Neprípustnosť“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/27

      Uznesenie Všeobecného súdu z 25. októbra 2021 – 4B Company/EUIPO – Deenz [Prívesok (bižutéria)]
      (Vec T-329/20) (1)

      („Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci prívesok (bižutéria) - Zachovanie dizajnu Spoločenstva v zmenenej forme - Článok 25 ods. 6 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Záujem na konaní - Neprípustnosť“)
      (2021/C 513/40)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: 4B Company Srl (Montegiorgio, Taliansko) (v zastúpení: G. Brogi, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Scardocchia a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Deenz Holding Ltd (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: N. Alberti, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 19. marca 2020 (vec R 2449/2018-3) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami 4B Company a Deenz Holding

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  4B Company Srl je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.


title: Vec T-510/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. októbra 2021 – Fachverband Spielhallen a LM/Komisia („Štátna pomoc – Daňové zaobchádzanie s prevádzkovateľmi verejných kasín v Nemecku – Sťažnosť – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Podmienky začatia konania vo veci formálneho zisťovania – Závažné ťažkosti – Pojem ‚štátna pomoc‘ – Zrážka zo zisku – Výhoda – Selektívna povaha – Žaloba zjavne bez právneho základu“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/28

      Uznesenie Všeobecného súdu z 22. októbra 2021 – Fachverband Spielhallen a LM/Komisia
      (Vec T-510/20) (1)

      („Štátna pomoc - Daňové zaobchádzanie s prevádzkovateľmi verejných kasín v Nemecku - Sťažnosť - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci - Podmienky začatia konania vo veci formálneho zisťovania - Závažné ťažkosti - Pojem ‚štátna pomoc‘ - Zrážka zo zisku - Výhoda - Selektívna povaha - Žaloba zjavne bez právneho základu“)
      (2021/C 513/41)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Fachverband Spielhallen eV (Berlín, Nemecko), LM (v zastúpení: A. Bartosch a R. Schmidt, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a K. Blanck, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: R. Kanitz a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný podľa článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019)8819 final z 9. decembra 2019 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.44944 (2019/C, ex 2019/FC) – Daňové zaobchádzanie s prevádzkovateľmi verejných kasín v Nemecku a SA.53552(2019/C, ex 2019/FC) – Údajná záruka pre prevádzkovateľov verejných kasín v Nemecku (záruka ziskovosti) v rozsahu, v akom sa ním zamieta sťažnosť podaná žalobkyňami proti tomu, že sumy vyplatené Spolkovej republike Severné Porýnie – Vestfálsko (Nemecko) prevádzkovateľmi verejných kasín v podobe zrážky zo zisku boli odpočítateľné zo základu dane na účely živnostenskej dane a dane zo zisku právnických osôb

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Fachverband Spielhallen eV a LM znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

                  3.

                  Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.


title: Vec T-22/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. októbra 2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia („Žaloba o neplatnosť – Nástroj predvstupovej pomoci – Tretí štát – Vnútroštátne verejné obstarávanie – Vypovedanie zmluvy zo strany verejného obstarávateľa – Žiadosť verejného obstarávateľa o vykonanie bankovej záruky – Kontrasignácia vedúceho delegácie Únie v treťom štáte alebo jeho zástupcu – Nedostatok právomoci“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/28

      Uznesenie Všeobecného súdu z 22. októbra 2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisia
      (Vec T-22/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Nástroj predvstupovej pomoci - Tretí štát - Vnútroštátne verejné obstarávanie - Vypovedanie zmluvy zo strany verejného obstarávateľa - Žiadosť verejného obstarávateľa o vykonanie bankovej záruky - Kontrasignácia vedúceho delegácie Únie v treťom štáte alebo jeho zástupcu - Nedostatok právomoci“)
      (2021/C 513/42)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: D. Luff a R. Sciaudone, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a T. Van Noyen, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie listu Komisie z 5. novembra 2020 s referenčným číslom GK/Regio.ddg.d. 1(2020)6793282 týkajúceho sa vykonania bankovej záruky, o ktoré požiadalo turecké ministerstvo vedy, priemyslu a technológie

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL, je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 128 du 12.4.2021.


title: Vec T-297/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 25. októbra 2021 – Troy Chemical Company a Troy/Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Biocídne výrobky – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/348 – Schválenie karbendazímu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch typu 7 (prostriedky na konzerváciu povlakov) a (konzervačné prostriedky na stavebné materiály) – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/29

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 25. októbra 2021 – Troy Chemical Company a Troy/Komisia
      (Vec T-297/21 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Biocídne výrobky - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/348 - Schválenie karbendazímu ako existujúcej účinnej látky na použitie v biocídnych výrobkoch typu 7 (prostriedky na konzerváciu povlakov) a (konzervačné prostriedky na stavebné materiály) - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2021/C 513/43)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Troy Chemical Company BV (Delft, Holandsko), Troy Corp. (Florham Park, New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Abrahams, H. Widemann a L. Gorywoda, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lindenthal a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ jednak na odklad výkonu vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/348 z 25. februára 2021, ktorým sa schvaľuje karbendazím ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typu 7 a 10 (Ú. v. EÚ L 68, 2021, s. 174), a jednak na nariadenie akéhokoľvek iného predbežného opatrenia, ktoré Všeobecný súd považuje za vhodné

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-603/21: Žaloba podaná 14. septembra 2021 – WO/EPPO

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/29

      Žaloba podaná 14. septembra 2021 – WO/EPPO
      (Vec T-603/21)
      (2021/C 513/44)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: WO (v zastúpení: V. Vitkovskis, advokát)

         Žalovaná: Európska prokuratúra (EPPO)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  na základe článku 270 ZFEÚ zrušil neodôvodnené a protiprávne rozhodnutie kolégia EPPO, ktorým bola zamietnutá žalobcova kandidatúra na funkciu európskeho delegovaného prokurátora,

                  —

                  uložil EPPO povinnosť poskytnúť žalobcovi náhradu za porušenie pravidiel na ochranu jeho osobných údajov, nespravodlivý menovací proces a protiprávne rozhodnutie o zamietnutí jeho kandidatúry na funkciu európskeho delegovaného prokurátora.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa zakladá iba na domnienkach a neobsahuje náležité odôvodenie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie obsahuje vymyslené informácie týkajúce sa žalobcu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z protiprávne získaných osobných údajov týkajúcich sa žalobcu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že EPPO porušila pravidlá na ochranu osobných údajov týkajúcich sa žalobcu, a to aj vo vzťahu k niektorým údajom nachádzajúcim sa v uvedenom rozhodnutí.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie sa viaže k disciplinárnemu postihu, ktorý bol žalobcovi uložený pred viac ako pätnástimi rokmi, pričom z tohto postihu aj vychádza. V Európskej únii neexistuje nijaký právny systém a/alebo akt, ktorý by umožňoval, aby boli správne/disciplinárne priestupky považované za relevantné po uplynutí obdobia pätnástich rokov.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že k žiadnemu z tvrdení žalobcu sa neprihliadlo. Tieto tvrdenia boli ignorované.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že došlo k porušeniu menovacieho procesu, keďže vo vzťahu k žalobcovi boli uplatnené dodatočné kritéria a žalobca bol v porovnaní s ostatnými kandidátmi posudzovaný počas dlhšieho obdobia. Bola teda porušená zásada rovnosti zaobchádzania so všetkými kandidátmi.

                  8.

                  Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že v kontexte zamietnutia jeho kandidatúry bol vo vzťahu k žalobcovi uplatnený neexistujúci právny akt.

                  9.

                  Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že EPPO takisto porušila zásadu lojálnej spolupráce medzi členskými štátmi a inštitúciami Únie. Stanovisko inštitúcie členského štátu, ktorá navrhla kandidáta na funkciu európskeho delegovaného prokurátora, bolo ignorované. Žalobca tvrdí, že EPPO takisto nenáležitým spôsobom opätovne preskúmala kritéria oprávnenosti jeho kandidatúry.


title: Vec T-631/21: Žaloba podaná 27. septembra 2021 – BZ/ECB

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/30

      Žaloba podaná 27. septembra 2021 – BZ/ECB
      (Vec T-631/21)
      (2021/C 513/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: BZ (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Dozornej rady ECB zo 16. marca 2021 a z 13. júla 2021, pretože tieto rozhodnutia a) prehodnotili situáciu žalobcu a poskytli mu náhradu ex aequo et bono vo výške 50 000 eur ako aj náhradu škody (zahŕňajúcu všetky škody spôsobené protiprávnym konaním uvedeným v liste GR-HR z 12. januára 2021), ktorá mu bola spôsobená, a b) zamietli mimoriadny opravný prostriedok, ktorý podal dňa 18. mája 2021 proti rozhodnutiu Dozornej rady zo 16. marca 2021,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť

                              —

                              za porušenie článku 8 EDĽP spočívajúce v nerešpektovaní súkromného života žalobcu z hľadiska dôstojnosti a profesijnej bezúhonnosti náhradu škody vo výške 200 000 eur,

                              —

                              za porušenie článku 8 EDĽP spočívajúce v nerešpektovaní súkromného života žalobcu z hľadiska jeho práva na zdravie náhradu škody vo výške 130 000 eur,

                              —

                              za použitie vyšetrovacej správy s vadami a zrušeného rozhodnutia vo veci F-43/10 zaslaním týchto dokumentov [dôverné] náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20 000 eur,

                              —

                              za stratu príjmu sumu, ktorá sa vypočíta na základe výsledku prejednávanej veci T-500/16,

                              —

                              za zničenie vyšetrovacích spisov náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 20 000 eur,

                              —

                              za omeškanie pri vyhlásení rozhodnutia za rok 2007 o posúdení žalobcu a výročnom preskúmaní platov a prémií zahrňujúcom obdobie od roku 2007 do roku 2021 náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 52 000 eur,

                              —

                              za nemajetkovú a majetkovú ujmu spôsobenú chýbajúcim rozhodnutím o posúdení a výročnom preskúmaní platov a prémií náhradu škody vo výške 150 000 eur,

                              —

                              za konečnú stratu príležitosti v dôsledku nevykonania nového vyšetrovania (spôsobenie nemajetkovej a majetkovej ujmy) náhradu škody vo výške 700 000 eur,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania žalobcu

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Dozornej rady zo 16. marca 2021 obsahuje nesprávne skutkové a právne posúdenia a že článok 8.2.1 pravidiel pre zamestnancov ECB a článok 42 pracovného poriadku ECB boli skreslené a nesprávne uplatnené.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 266 ZFEÚ a súčasne z toho, že nedošlo a) k poskytnutiu primeranej náhrady utrpenej škody namiesto náhrady určenej na základe spravodlivého posúdenia (najmä ex aequo et bono); b) k riadnej náhrade všetkých nepriaznivých následkov/škôd spôsobených žalobkyni vrátane náhrady straty príležitosti spôsobenej skutočnosťou, že ECB nebola schopná znovu vykonať vyšetrovanie, a tiež podľa zásady proporcionality a zákazu diskriminácie; a c) k náprave minulých účinkov zrušených rozhodnutí.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad transparentnosti a riadnej správy, článkov 41, 42 a 47 Charty základných práv Európskej únie a porušenia zásad právnej istoty a práva konať.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod vychádza z porušenia povinnosti konať s náležitou starostlivosťou, starostlivosti o zamestnancov a článkov 21 a 31 Charty základných práv Európskej únie.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod vychádza z nedostatočného odôvodnenia.


title: Vec T-686/21: Žaloba podaná 25. októbra 2021 – energy cake/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/32

      Žaloba podaná 25. októbra 2021 – energy cake/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)
      (Vec T-686/21)
      (2021/C 513/46)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: energy cake GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: A. Bernegger, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Foodtastic GmbH (Dortmund, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ENERGY CAKE – slovná ochranná známka Európskej únie č. 14 808 935

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 11. augusta 2021 vo veci R 2324/2020-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-688/21: Žaloba podaná 25. októbra 2021 – BNP Paribas Public Sector/SRB

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/32

      Žaloba podaná 25. októbra 2021 – BNP Paribas Public Sector/SRB
      (Vec T-688/21)
      (2021/C 513/47)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: BNP Paribas Public Sector SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Champsaur a A. Delors, advokátky)

         Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil na základe článkov 256 a 263 ZFEÚ rozhodnutie SRB z 13. augusta 2021 s referenčným číslom srb.e.e4.co(2021)570897 v rozsahu, v akom odmieta vrátiť sumy zodpovedajúce kolaterálu použitému na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov za roky 2015 až 2021 v rozpore s článkom 7 ods. 3 vykonávacieho nariadenia 2015/81,

                  —

                  na základe zmlúv z rokov 2016 – 2021 a na základe článkov 272 a 340 ZFEÚ:

                              —

                              určil, že SRB tým, že odmietla vrátiť sumy zodpovedajúce kolaterálu použitému na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov za roky 2016 (vrátane) až 2021 (vrátane), porušila svoju reštitučnú povinnosť, ktorú jej ukladá ustanovenie 12.5 každej zo zmlúv o príspevkoch na obdobia 2016 až 2021, ktoré výslovne stanovuje uplatnenie článku 7 ods. 3 vykonávacieho nariadenia 2015/81, a

                              —

                              zaviazal SRB, aby žalobkyni vrátila sumy zodpovedajúce kolaterálu, ktorý si SRB ponechala v rozpore so svojimi zmluvnými povinnosťami, spolu so všetkými nákladmi, úrokmi z omeškania a akýmikoľvek vedľajšími nákladmi s tým súvisiacimi (alebo subsidiárne zaplatila žalobkyni tieto sumy z titulu náhrady škody zodpovedajúcej porušeniu uvedených zmlúv),

                  —

                  najmä v prípade zmluvy z roku 2015 a alternatívne v prípade zmlúv z rokov 2016 – 2021, a to na základe mimozmluvnej zodpovednosti SRB a na základe článku 340 ZFEÚ:

                              —

                              určil, že odmietnutie SRB vrátiť sumy zodpovedajúce kolaterálu použitému na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov za roky 2015 až 2021 (vrátane) predstavuje bezdôvodné obohatenie, a

                              —

                              zaviazal SRB, aby žalobkyni vrátila uvedené sumy, ktoré si SRB ponechala bez právneho dôvodu, spolu so všetkými nákladmi, úrokmi z omeškania a akýmikoľvek vedľajšími nákladmi s tým spojenými,

                  —

                  uložil SRB povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 3 vykonávacieho nariadenia 2015/81 (1) a nariadenia SRM z dôvodu, že rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií porušuje článok 7 ods. 3 vykonávacieho nariadenia č. 2015/81, ktorý výslovne stanovuje, že neodvolateľné platobné záväzky inštitúcií, ktoré už nespadajú do pôsobnosti nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (2), sa majú zrušiť a kolaterál s nimi spojený sa má vrátiť.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Jednotná rada pre riešenie krízových situácií sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že údajne uplatnila článok 70 ods. 4 nariadenia SRM na neodvolateľné platobné záväzky, pričom tento článok sa týka len hotovostných príspevkov ex ante a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií zamieňa hotovostné príspevky s kolaterálom použitým na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zmluvných ustanovení, ktoré zaväzujú žalobkyňu voči Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií, čo zakladá zmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady. Žalobkyňa sa domnieva, že odmietnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií vrátiť sumy zodpovedajúce kolaterálu použitému na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov za roky 2016 až 2021 predstavuje porušenie tejto zmluvy.
                  Žalobkyňa subsidiárne uvádza aj žalobný dôvod týkajúci sa zmlúv z rokov 2016-2021. V tejto súvislosti tvrdí, že odmietnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií vrátiť sumy zodpovedajúce kolaterálu použitému na zabezpečenie neodvolateľných platobných záväzkov za roky 2015 až 2021 predstavuje bezdôvodné obohatenie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií.

         (1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/81 z 19. decembra 2014, ktorým sa bližšie určujú jednotné podmienky uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014, pokiaľ ide o príspevky ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií (Ú. v. EÚ L 15, 2015, s. 1).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 , ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).


title: Vec T-689/21: Žaloba podaná 22. októbra 2021 – Auken a i./Komisia

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/34

      Žaloba podaná 22. októbra 2021 – Auken a i./Komisia
      (Vec T-689/21)
      (2021/C 513/48)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Michèle Rivasi a Kimberly van Sparrentak (v zastúpení: B. Kloostra, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil implicitné rozhodnutie žalovanej z 13. augusta 2021 o zamietnutí ich opakovanej žiadosti z 30. júna 2021 smerujúcej proti rozhodnutiu z 9. júna 2021, ktorým bol čiastočne zamietnutý prístup k dokumentom, ktorý žalobkyne požadovali, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná protiprávne uplatnila výnimky stanovené v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná neodôvodnila uplatnenie výnimiek podľa článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001, a teda porušila nariadenie (ES) č. 1049/2001, keďže nepodala a neuplatnila žiaden striktný výklad článku 4 ods. 2 prvej zarážky a článku 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nekonzistentne uplatnila výnimky stanovené v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nezohľadnila existenciu prevažujúceho verejného záujmu odôvodňujúceho zverejnenie požadovaných informácií.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 52 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie a článok 10 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec T-690/21: Žaloba podaná 25. októbra 2021 – LW Capital/Komisia

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/35

      Žaloba podaná 25. októbra 2021 – LW Capital/Komisia
      (Vec T-690/21)
      (2021/C 513/49)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: LW Capital (München, Nemecko) (v zastúpení: C. Ziegler, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  sčasti zrušil rozhodnutie Komisie z 3. júna 2021 týkajúce sa štátnej pomoci SA.56826(2020/N) – Nemecko – Reforma nemeckého zákona o tepelnej kogenerácii 2020 („KWKG“), ako aj štátnej pomoci SA.53308 (2019/N) Nemecko – Zmena podpory pre existujúce kogeneračné zariadenia (2019) (§ 13 KWKG) (Ú. v. C 306, 2021, s. 1 a 2) v rozsahu, v akom nevyjadruje pochybnosti voči (i) podpore výroby elektrickej energie z kogenerácie v nových, modernizovaných a dodatočne nainštalovaných vysokoúčinných kogeneračných zariadení a (ii) podpore výroby elektrickej energie z kogenerácie vo vysokoúčinných kogeneračných existujúcich zariadení poháňaných zemným plynom v odvetví diaľkového vykurovania,

                  —

                  rozhodol, že Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod.
      V rámci svojho jediného žalobného dôvodu žalobkyňa napáda sporné rozhodnutie z dôvodu „porušenia zmlúv alebo akéhokoľvek právneho pravidla týkajúceho sa ich uplatňovania“ v zmysle článku 264 ods. 4 v spojení s ods. 2 ZFEÚ. Uvedené porušenie spočíva v tom, že Komisia musela mať pochybnosti o zlučiteľnosti schémy pomoci KWKG 2020 navrhovanej Nemeckom a preto bola povinná začať formálne preskúmavacie konanie v zmysle článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Komisia tým, že neuplatnila vyššie uvedený postup, porušila procesné práva žalobkyne.
      Žalobkyňa namieta porušenie jej procesných práv vyplývajúcich z článku 108 ods. 2 v spojení s porušením článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a porušením zásad zákazu diskriminácie, primeranosti a ochrany legitímnej dôvery, ako aj nesprávne skutkové posúdenie.


title: Vec T-691/21: Žaloba podaná 27. októbra 2021 – Alcogroup a Alcodis/Komisia

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/35

      Žaloba podaná 27. októbra 2021 – Alcogroup a Alcodis/Komisia
      (Vec T-691/21)
      (2021/C 513/50)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Alcogroup (Brusel, Belgicko) a Alcodis (Brusel) (v zastúpení: P. de Bandt, C. Binet a M. Nuytten, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody na podporu žaloby proti rozhodnutiu Komisie zo 17. septembra 2021, ktorým boli vyzvané, aby za určitých podmienok znovu začali konanie o urovnaní vo veci AT.40054 – Ethanol Benchmarks.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení pravidiel uplatniteľných v oblasti urovnania. Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že Komisia tým, že prijala rozhodnutie, ktorým žalobkyne vyzvala, aby za určitých podmienok znovu začali konanie o urovnaní, porušila normy uplatniteľné v oblasti urovnania. Uplatniteľné normy totiž neumožňujú Komisii ani opätovne začať konanie o urovnaní v tejto fáze konania a ani to vykonať takým spôsobom, že sa žalobkyniam uloží povinnosť vzdať sa akejkoľvek diskusie o skutkoch, ktoré sa im vytýkajú.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu. Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia nemôže podmieniť začatie nového konania o urovnaní tým, že žalobkyne odvolajú tvrdenia, ktoré uviedli v rámci riadneho konania po neúspechu prvého konania o urovnaní.


title: Vec T-473/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Diageo a i./Komisia

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/36

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – Diageo a i./Komisia
      (Vec T-473/19) (1)

      (2021/C 513/51)
      Jazyk konania: angličtina
      Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.


title: Vec T-476/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – AstraZeneca a i./Komisia

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/36

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. októbra 2021 – AstraZeneca a i./Komisia
      (Vec T-476/19) (1)

      (2021/C 513/52)
      Jazyk konania: angličtina
      Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.


title: Vec T-628/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Teva/Komisia a EMA

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/36

      Uznesenie Všeobecného súdu z 27. októbra 2021 – Teva/Komisia a EMA
      (Vec T-628/19) (1)

      (2021/C 513/53)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.


title: Vec T-515/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. októbra 2021 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/37

      Uznesenie Všeobecného súdu z 26. októbra 2021 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Vec T-515/20) (1)

      (2021/C 513/54)
      Jazyk konania: angličtina
      Predsedníčka šiestej komory nariadila výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.


title: Vec T-708/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2021 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)

text:
               20.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 513/37

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2021 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)
      (Vec T-708/20) (1)

      (2021/C 513/55)
      Jazyk konania: nemčina
      Predsedníčka šiestej komory nariadila výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec C-394/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 21. decembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – XY/Finanzamt V (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Články 63 a 65 ZFEÚ – Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa dane z dedičstva – Nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v tuzemsku – Obmedzená daňová povinnosť – Rozdielne zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi – Nárok na nezdaniteľnú sumu zo základu dane – Pomerné zníženie v prípade obmedzenej daňovej povinnosti – Záväzky z povinných podielov – Neexistencia odpočítania v prípade obmedzenej daňovej povinnosti)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/15

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 21. decembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – XY/Finanzamt V
      (Vec C-394/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Články 63 a 65 ZFEÚ - Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa dane z dedičstva - Nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v tuzemsku - Obmedzená daňová povinnosť - Rozdielne zaobchádzanie s rezidentmi a nerezidentmi - Nárok na nezdaniteľnú sumu zo základu dane - Pomerné zníženie v prípade obmedzenej daňovej povinnosti - Záväzky z povinných podielov - Neexistencia odpočítania v prípade obmedzenej daňovej povinnosti)
      (2022/C 84/17)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: XY

         Žalovaný: Finanzamt V

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Články 63 a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výpočtu dane z dedičstva, ktorá stanovuje, že v prípade nadobúdania nehnuteľností nachádzajúcich sa v tuzemsku, ak v čase smrti poručiteľa ani poručiteľ, ani dedič nemali svoje bydlisko alebo miesto svojho obvyklého pobytu v tomto členskom štáte, sa nezdaniteľná suma zo základu dane zníži, oproti nezdaniteľnej sume, ktorá by sa uplatnila, ak by mal aspoň jeden z nich v tom istom čase svoje bydlisko alebo miesto svojho obvyklého pobytu v uvedenom členskom štáte, o sumu zodpovedajúcu podielu hodnoty majetku, ktorá nepodlieha zdaneniu v tomto istom členskom štáte, k hodnote celkového majetku spadajúceho do pozostalosti.

                  2.

                  Články 63 a 65 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu týkajúcej sa výpočtu dane z dedičstva, ktorá stanovuje, že v prípade nadobudnutia nehnuteľností nachádzajúcich sa v tuzemsku, ak v čase smrti poručiteľa ani poručiteľ, ani dedič nemali svoje bydlisko alebo miesto svojho obvyklého pobytu v tomto členskom štáte, nie je možné odpočítať záväzky z povinných podielov ako záväzky viaznuce na pozostalosti od hodnoty pozostalosti, zatiaľ čo tieto záväzky je možné odpočítať v plnom rozsahu v prípade, ak mal aspoň jeden z nich v tom istom čase svoje bydlisko alebo miesto svojho obvyklého pobytu v uvedenom členskom štáte.

         (1)  Ú. v. EÚ C 378, 9.11.2020.


title: Vec T-324/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – SAS Cargo Group a i./Komisia („Hospodárska súťaž – Kartely – Trh nákladnej leteckej dopravy – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave – Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) – Výmena informácií – Územná právomoc Komisie – Právo na obranu – Rovnosť zbraní – Článok 266 ZFEÚ – Štátny nátlak – Jediné a pokračujúce porušenie – Výška pokuty – Hodnota predajov – Závažnosť porušenia – Dĺžka trvania účasti na porušení – Poľahčujúce okolnosti – Významne znížená účasť – Priťažujúce okolnosti – Opakovanie porušenia – Neobmedzená právomoc“)

text:
               23.5.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/23

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – SAS Cargo Group a i./Komisia
      (Vec T-324/17) (1)

      („Hospodárska súťaž - Kartely - Trh nákladnej leteckej dopravy - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave - Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) - Výmena informácií - Územná právomoc Komisie - Právo na obranu - Rovnosť zbraní - Článok 266 ZFEÚ - Štátny nátlak - Jediné a pokračujúce porušenie - Výška pokuty - Hodnota predajov - Závažnosť porušenia - Dĺžka trvania účasti na porušení - Poľahčujúce okolnosti - Významne znížená účasť - Priťažujúce okolnosti - Opakovanie porušenia - Neobmedzená právomoc“)
      (2022/C 207/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Dánsko), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Štokholm, Švédsko), SAS AB (Štokholm) (v zastúpení: B. Creve, M. Kofmann, J. Killick a G. Forwood, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes a C. Vollrath, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Doherty, barrister)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ v podstate na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a subsidiárne na zníženie pokuty, ktorá im bola uložená

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 ods. 1 písm. o), p) a q), článok 1 ods. 2 písm. o) a p), článok 1 ods. 3 písm. o) a p) a článok 1 ods. 4 písm. o), p) a q) rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ňom konštatuje účasť spoločností SAS AB, SAS Cargo Group A/S a Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden na jedinom a pokračujúcom porušení týkajúcom sa odmietnutia zaplatiť provízie z prirážok.

                  2.

                  Článok 1 ods. 2 písm. o) a p) v rozsahu, v akom konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ v súvislosti s palivovou prirážkou na trasách z Thajska do Európskej únie v období od 20. júla 2005 do 14. februára 2006, a článok 1 ods. 3 písm. o) a p) v súvislosti s palivovou prirážkou v rozsahu, v akom konštatuje porušenie článku 53 Dohody o EHP na trasách z Thajska do Európskeho hospodárskeho priestoru v období od 20. júla 2005 do 14. februára 2006, sa zrušujú.

                  3.

                  Článok 3 písm. n) až r) sa zrušuje.

                  4.

                  Výška pokuty uloženej spoločnosti Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden sa stanovuje na 7 030 618 eur, pokuty uloženej spoločnostiam SAS Cargo Group a Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden spoločne a nerozdielne sa stanovuje na 5 937 909 eur, pokuty uloženej spoločnostiam SAS Cargo Group Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden a SAS spoločne a nerozdielne sa stanovuje na 6 314 572 eur, pokuty uloženej spoločnostiam SAS Cargo Group a SAS spoločne a nerozdielne sa stanovuje na 29 045 427 eur a pokuty uloženej spoločnosti SAS Cargo Group sa stanovuje na 21 687 090 eur.

                  5.

                  Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

                  6.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tri štvrtiny trov konania vynaložených spoločnosťami SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden a SAS.

                  7.

                  SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden a SAS znášajú štvrtinu svojich vlastných trov konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.


title: Vec C-557/19 P: Odvolanie podané 22. júla 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. mája 2019 vo veci T-754/18, Hochmann Marketing GmbH/Európsky parlament

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/2

      Odvolanie podané 22. júla 2019: Hochmann Marketing GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. mája 2019 vo veci T-754/18, Hochmann Marketing GmbH/Európsky parlament
      (Vec C-557/19 P)
      (2020/C 201/02)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Hochmann Marketing GmbH (v zastúpení: J. Jennings, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament
      Súdny dvor Európskej únie (siedma komora) uznesením z 30. apríla 2020 zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-828/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 12. novembra 2019 – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 12. novembra 2019 – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Vec C-828/19)
      (2020/C 201/04)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Cluj

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: SC Panavitrans SRL

         Odporkyne: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 110 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účely vrátenia dane, o ktorej bolo rozhodnuté, že je v rozpore s ustanoveniami práva Spoločenstva, stanovuje kratšiu prekluzívnu lehotu v porovnaní so všeobecnou premlčacou lehotou upravenou vnútroštátnym právom, pokiaľ ide o daňové pohľadávky?


title: Vec C-840/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 19. novembra 2019 – trestné konanie proti NC

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 19. novembra 2019 – trestné konanie proti NC
      (Vec C-840/19)
      (2020/C 201/05)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      NC

         Ďalší účastník konania:

      Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, článok 325 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva (1), ktorý bol prijatý na základe článku 83 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia vydaniu rozhodnutia orgánom stojacim mimo súdnej moci, t. j. Curtea Constituțională a României (Ústavný súd Rumunska), ktorým sa nariaďuje opätovné preskúmanie prípadov korupcie, o ktorých sa rozhodlo v určitom konkrétnom období a ktoré sú v štádiu odvolania, a to z dôvodu, že v rámci najvyššieho súdu neboli zriadené súdne senáty špecializované v danej oblasti, hoci sa uznáva špecializácia sudcov, z ktorých sa dotknuté súdne senáty skladali?

                  2.

                  Majú sa článok 2 Zmluvy o Európskej únii a článok 47 [druhý odsek] Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby orgán stojaci mimo súdnej moci vyhlásil za nezákonné zloženie rozhodovacieho senátu sekcie najvyššieho súdu (senát zložený z aktívnych sudcov, ktorí v čase povýšenia spĺňali okrem iného podmienku špecializácie požadovanej na účely ich pridelenia na najvyšší súd)?

                  3.

                  Má sa prednosť práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu umožňuje upustiť od uplatnenia rozhodnutia Ústavného súdu, vyhláseného v konaní týkajúcom sa ústavného sporu, ktoré je v zmysle vnútroštátneho práva záväzné?

         (1)  Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 29.


title: Vec C-859/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 26. novembra 2019 – trestné konanie proti FX, CS a ND

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/4

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 26. novembra 2019 – trestné konanie proti FX, CS a ND
      (Vec C-859/19)
      (2020/C 201/06)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Înalta Curte de Casație și Justiție

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      FX, CS, ND

         Ďalší účastník konania

      Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, článok 325 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 58 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES (1), článok 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva (2), ktorý bol vypracovaný na základe článku 83 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie [a ktorá nahradila Zmluvu] o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995, vykladať v tom zmysle, že bránia vydaniu rozhodnutia orgánu stojaceho mimo súdnej moci, t. j. Curtea Constituțională a României (Ústavný súd Rumunska), ktorým sa nariaďuje opätovné preskúmanie prípadov korupcie, o ktorých sa rozhodlo v určitom konkrétnom období a ktoré sú v štádiu odvolania, a to z dôvodu, že v rámci najvyššieho súdu neboli zriadené súdne senáty špecializované v danej oblasti, hoci sa uznáva špecializácia sudcov, z ktorých sa dotknuté súdne senáty skladali?

                  2.

                  Majú sa článok 2 Zmluvy o Európskej únii a článok 47 [druhý odsek] Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby orgán stojaci mimo súdnej moci vyhlásil za nezákonné zloženie rozhodovacieho senátu sekcie najvyššieho súdu (senát zložený z aktívnych sudcov, ktorí v čase povýšenia spĺňali okrem iného podmienku špecializácie požadovanej na účely ich pridelenia na najvyšší súd)?

                  3.

                  Má sa prednosť práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu umožňuje upustiť od uplatnenia nálezu Ústavného súdu, vyhláseného v konaní týkajúcom sa ústavného sporu, ktoré je v zmysle vnútroštátneho práva záväzné?

         (1)  Ú. v. EÚ L 141, 2015. s. 73.

         (2)  Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 29.


title: Vec C-909/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Iaşi (Rumunsko) 11. decembra 2019 – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Iaşi (Rumunsko) 11. decembra 2019 – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.
      (Vec C-909/19)
      (2020/C 201/08)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Iaşi

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: BX

         Odporca: Unitatea Administrativ Teritorială D.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa ustanovenia článku 2 bodu 1 smernice 2003/88/ES o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že „pracovný čas“ je obdobie, počas ktorého pracovník povinne navštevuje kurzy odbornej prípravy, a to po skončení bežnej pracovnej doby a v sídle školiteľa, čiže čas strávený mimo pracoviska, počas ktorého pracovník nevykonáva služobné povinnosti?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, majú sa ustanovenia článku 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie a tiež ustanovenia článku 2 bodu 2 a článkov 3, 5 a 6 smernice 2003/88/ES vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá napriek tomu, že zamestnancovi stanovuje povinnosť absolvovať odbornú prípravu, neukladá zamestnávateľovi povinnosť dodržiavať čas odpočinku pracovníka, pokiaľ ide o časový úsek, v ktorom sa kurzy odbornej prípravy uskutočňujú?

         (1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec C-908/19 P: Odvolanie podané 10. decembra 2019: European Food SA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. októbra 2019 vo veci T-536/18, Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/5

      Odvolanie podané 10. decembra 2019: European Food SA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. októbra 2019 vo veci T-536/18, Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)
      (Vec C-908/19 P)
      (2020/C 201/07)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: European Food SA. (v zastúpení: R. Dincă, I. Speciac, V. Stănese, I.-F. Cofaru, avocați)

         Ďalší účastníci konania: Société des produits Nestlé, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Uznesením z 18. marca 2020 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a uložiť odvolateľke povinnosť znášať jej vlastné trovy konania.


title: Vec C-926/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 18. decembra 2019 – trestné konanie proti BR, CS, DT, EU, FV, GW

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 18. decembra 2019 – trestné konanie proti BR, CS, DT, EU, FV, GW
      (Vec C-926/19)
      (2020/C 201/09)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      BR, CS, DT, EU, FV, GW

         Ďalší účastníci konania

      Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura centrală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, Agenția Națională de Administrare Fiscală, HX, IY, SC Uranus Junior 2003 Srl

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, článok 325 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 58 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES (1), článok 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva (2), ktorý bol vypracovaný na základe článku K.3 Zmluvy o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júna 1995, vykladať v tom zmysle, že bránia vydaniu rozhodnutia orgánu stojaceho mimo súdnej moci, t. j. Curtea Constituțională a României (Ústavný súd Rumunska), ktorý rozhoduje o procesnej výnimke týkajúcej sa prípadného nezákonného zloženia senátu súdu z hľadiska zásady špecializácie sudcov Înalta Curte de Casație și Justiție (Najvyšší kasačný súd, Rumunsko) (ktorú nestanovuje Ústava Rumunska) a ktorý ukladá súdu povinnosť vrátiť veci, ktoré sú v štádiu odvolania (s devolutívnym účinkom), na účely ich opätovného preskúmania v rámci prvej fázy konania pred týmto istým súdom?

                  2.

                  Majú sa článok 2 Zmluvy o Európskej únii a článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby orgán stojaci mimo súdnej moci vyhlásil za nezákonné zloženie rozhodovacieho senátu sekcie najvyššieho súdu (senát zložený zo sudcov, ktorí v čase povyšovania spĺňali okrem iného podmienku špecializácie požadovanej na účely pridelenia do trestného senátu najvyššieho súdneho orgánu)?

                  3.

                  Má sa prednosť práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu umožňuje ponechať neuplatnené rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré vykladá normu nižšej právnej sily ako je Ústava týkajúcu sa organizácie Înalta Curte de Casație și Justiție (Najvyšší kasačný súd), uvedenú vo vnútroštátnom zákone o prevencii, odhaľovaní a sankcionovaní skutkov korupcie, t. j. normu, ktorú súd ustálene vykladá v tom istom zmysle počas šestnástich rokov?

                  4.

                     Zahŕňa zásada účinného prostriedku nápravy v súlade s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie špecializáciu sudcov a vytvorenie špecializovaných senátov na najvyššom súde?

         (1)  Ú. v. EÚ L 141, 2015, s. 73.

         (2)  Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 29.


title: Vec C-929/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 18. decembra 2019 – trestné konanie proti CD

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 18. decembra 2019 – trestné konanie proti CD
      (Vec C-929/19)
      (2020/C 201/10)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      CD

         Ďalší účastníci konania:

      CLD, GLO, ȘDC, PVV, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, článok 325 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a články 2 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie, prostredníctvom trestného práva (1) vykladať v tom zmysle, že bránia vydaniu rozhodnutia orgánu stojaceho mimo súdnej moci, t. j. Curtea Constituțională a României (Ústavný súd Rumunska), ktorým sa bez ďalšieho nariaďuje opätovné preskúmanie všetkých vecí týkajúcich sa korupcie, ktoré sú v štádiu odvolania a o ktorých v konkrétnom období (rok 2003 až január 2019) rozhodla v prvom stupni konania trestná sekcia Najvyššieho súdu?

                  2.

                  Majú sa článok 2 a článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii a článok 47 druhý odsek Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby orgán stojaci mimo súdnej moci vyhlásil za nezákonné zloženie rozhodovacieho senátu sekcie Najvyššieho súdu, a to v rozpore s výkladom vyplývajúcim z jeho organizačnej praxe, ale aj ustálenej a jednoznačnej judikatúry?

                  3.

                  Má sa prednosť práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu umožňuje neuplatniť rozhodnutie súdneho orgánu rozhodujúceho o ústavnoprávnych sporoch, vyhlásené v konaní týkajúcom sa ústavného sporu, ktoré je v zmysle vnútroštátneho práva záväzné?

                  4.

                  Možno výraz „zriadený zákonom“ uvedený v článku 47 druhom odseku Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa formálne vymenovanie špecializovaného senátu, ktorý sa odlišuje od špecializácie sudcov, z ktorých je takýto senát zložený?

         (1)  Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 29.


title: Vec C-936/19 P: Odvolanie podané 20. decembra 2019: Rubik's Brand Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. októbra 2019 vo veci T-601/17, Rubik's Brand Ltd/EUIPO – Simba Toys

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/7

      Odvolanie podané 20. decembra 2019: Rubik's Brand Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. októbra 2019 vo veci T-601/17, Rubik's Brand Ltd/EUIPO – Simba Toys
      (Vec C-936/19 P)
      (2020/C 201/11)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Rubik's Brand Ltd (v zastúpení: K. Szamosi, M. Borbás, ügyvédek)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Simba Toys GmbH & Co. KG
      Uznesením z 23. apríla 2020 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania.


title: Vec C-14/20 P: Odvolanie podané 14. januára 2020: Neoperl AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. novembra 2019 vo veci T-669/18, Neoperl AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/8

      Odvolanie podané 14. januára 2020: Neoperl AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. novembra 2019 vo veci T-669/18, Neoperl AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      (Vec C-14/20 P)
      (2020/C 201/12)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Neoperl AG (v zastúpení: H. Börjes-Pestalozza a G. Schultz, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Súdny dvor Európskej únie (komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením z 23. apríla 2020 odvolanie odmietol ako neprípustné a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-39/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. januára 2020 – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/8

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. januára 2020 – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH
      (Vec C-39/20)
      (2020/C 201/13)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hoge Raad der Nederlanden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti: Staatssecretaris van Financiën

         Odporkyňa v konaní o kasačnej sťažnosti: Jumbocarry Trading GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Uplatnia sa článok 103 ods. 3 písm. b) a článok 124 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (1), na colný dlh, ktorý vznikol pred 1. májom 2016 a k tomuto dňu ešte nebol premlčaný?

                  2.

                  V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná, bráni zásada právnej istoty alebo zásada ochrany legitímnej dôvery uplatneniu týchto ustanovení?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269,2013, s. 1).


title: Vec C-62/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgicko) 6. februára 2020 – NV Vogel Import Export/Belgische Staat

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/9

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgicko) 6. februára 2020 – NV Vogel Import Export/Belgische Staat
      (Vec C-62/20)
      (2020/C 201/14)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: NV Vogel Import Export

         Žalovaný: Belgische Staat

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa kombinovaná nomenklatúra v zmysle prílohy I nariadenia 2658/87 (1) – najmä vo svetle rozdielnych jazykových verzií položky 4409 a vysvetliviek k HS týkajúcich sa položiek 4407 a 4409 – vykladať v tom zmysle, že tovar, ktorý je predmetom konania vo veci samej, totiž ohobľované drevené dosky, ktoré sú na štyroch hranách po celej ich dĺžke zaoblené, sa má považovať za „súvisle profilované (pozdĺž jednej alebo niekoľkých hrán, na koncoch alebo plochách)“ a v dôsledku toho zaradiť do položky 4409 alebo zaoblenie hrán nemožno považovať za „súvisle profilované (pozdĺž jednej alebo niekoľkých hrán, na koncoch alebo plochách)“ a tovar sa v dôsledku toho má zaradiť do položky 4407?

                  2.

                  Určuje rozsah zaoblenia zaradenie do položky 4407 alebo položky 4409?

         (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 1).


title: Vec C-63/20 P: Odvolanie podané 5. februára 2020: Sigrid Dickmanns proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 18. novembra 2019 vo veci T-181/19, Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/9

      Odvolanie podané 5. februára 2020: Sigrid Dickmanns proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 18. novembra 2019 vo veci T-181/19, Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      (Vec C-63/20 P)
      (2020/C 201/15)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Sigrid Dickmanns (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

                  1.

                  v celom rozsahu zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie (šiesta komora) z 18. novembra 2019 vo veci T-181/19 a vrátil vec po zrušení tohto uznesenia Všeobecnému súdu,

                  2.

                  uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľka svoje odvolanie zakladá na jedinom odvolacom dôvode, ktorým je nesprávny výklad a nesprávne uplatnenie článkov 90 a 91, najmä článku 90 ods. 2 služobného poriadku, a súčasne masívne porušenie základných práv odvolateľky na spravodlivý proces, ako aj na riadnu správu vecí verejných.
      Podľa názoru odvolateľky Všeobecný súd jej sťažnosť podanú podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku nesprávne považoval za podanú po uplynutí lehoty. Táto sťažnosť bola podaná v rámci troch mesiacov po vydaní odôvodneného rozhodnutia EUIPO, nie však v rámci troch mesiacov po tom, ako EUIPO na základe článku 90 ods. 2 tretej vety tretej zarážky služobného poriadku konkludentne zamietol návrh, ktorý podala odvolateľka.
      Odvolateľka v tejto súvislosti namieta, že výklad článku 90 služobného poriadku, ktorý uskutočnil Všeobecný súd, odporuje zneniu tohto ustanovenia. Jej sťažnosť sa nevzťahovala na konkludentné zamietnutie uvedené v článku 90 ods. 2 tretej vete tretej zarážke služobného poriadku, ale na rozhodnutie, ktoré jej bolo oznámené podľa článku 90 ods. 3 tretej vety tohto služobného poriadku, a v dôsledku toho bolo na základe svojho znenia prípustná. Ani zo znenia článku 90 ods. 1 tretej vety, ani z článku 90 ods. 2 tretej vety druhej zarážky a ani zo znenia článku 90 ods. 2 tretej vety tretej zarážky služobného poriadku nevyplýva, že v prípade konkludentného zamietnutia žiadosti sa druhá zarážka nemá uplatniť, alebo že tretia zarážka má mať prednosť. Výslovné zamietnutie zo strany EUIPO nebolo ani jasným potvrdením predtým vydaného konkludentného zamietnutia už z dôvodu, že EUIPO sa ku konkludentnému zamietnutiu nevyjadril. Okrem toho viedli prvky odkláňajúce sa od jasného potvrdenia, najmä jeho odôvodnenie, k tomu, že ide o nové rozhodnutie.
      Odvolateľka ďalej tvrdí, že výklad uskutočnený Všeobecným súdom je v rozpore so zmyslom a účelom článku 90 ods. 1 druhej a tretej vety služobného poriadku, ako aj s cieľom právnej istoty. Zmyslom a účelom týchto pravidiel je predovšetkým ochrana žiadateľa a nie, aby mal menovací orgán – ako je to v konečnom dôsledku v prípade výkladu uskutočneného Všeobecným súdom – prospech z porušenia povinnosti v procesno-technickom zmysle. Cieľu právnej istoty podstatne viac zodpovedá výklad zastávaný odvolateľkou. Jednak je v súlade so znením článku 90 ods. 2 služobného poriadku a neobracia – ako výklad uskutočnený Všeobecným súdom – zmysel jeho znenia. Podľa výkladu zastávaného Všeobecným súdom by ďalej bola lehota po vydaní výslovného a odôvodneného rozhodnutia menovacieho orgánu rozlične dlhá v závislosti od toho, či bolo alebo nebolo predtým vydané konkludentné rozhodnutie.
      Odvolateľka okrem toho namieta závažné porušenie jej základných práv na spravodlivý proces a riadnu správu vecí verejných. Porušenie práva na spravodlivý proces spočíva najmä v tom, že menovací orgán môže porušenie povinnosti (v súvislosti s jeho povinnosťou vydať rozhodnutie o žiadosti podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku v lehote štyroch mesiacov), využiť na to, aby lehotu pre žiadateľa, v ktorej môže reagovať na odôvodnenie odmietnutia, ktoré bolo oznámené menovacím orgánom, svojvoľne skrátil. Žiadateľ navyše v prípade výkladu uskutočneného Všeobecným súdom z dôvodu opačného významu článku 90 ods. 2 druhej a tretej vety druhej zarážky služobného poriadku čelí značne vyššiemu riziku, že nebude mať z dôvodu zmeškania lehoty vo veci úspech. Napokon môže výklad článku 90 ods. 2 služobného poriadku, ktorý je v súlade so základnými právami, viesť iba k výsledku zastávanému odvolateľkou.


title: Vec C-70/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 12. februára 2020 – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 12. februára 2020 – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH
      (Vec C-70/20)
      (2020/C 201/16)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: YL

         Žalovaná: Altenrhein Luftfahrt GmbH

         Prejudiciálna otázka

      Je tvrdé pristátie, ktoré vedie k zraneniu leteckého pasažiera, ale ktoré je ešte v medziach normálnej prevádzky lietadla, nehodou v zmysle článku 17 ods. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, ktorý bol uzavretý 28. mája 1999 v Montreale, podpísaný Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 a schválený v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001? (1)

         (1)  2001/539/ES: Rozhodnutie Rady z 5. apríla 2001 o uzavretí Európskym spoločenstvom dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu (Montrealský dohovor) (Ú. v. ES L 194, 2001, s. 38; Mim. vyd. 07/005, s. 491).


title: Vec C-85/20 P: Odvolanie podané 14. februára 2020: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. „v likvidácii“ proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 18. decembra 2019 vo veci T-763/18, Lazaras Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisia

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/11

      Odvolanie podané 14. februára 2020: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. „v likvidácii“ proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 18. decembra 2019 vo veci T-763/18, Lazaras Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisia
      (Vec C-85/20 P)
      (2020/C 201/17)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. „v likvidácii“ (v zastúpení: L. Szabó, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné, a v dôsledku toho zrušil uznesenie Všeobecného súdu (desiata komora) z 18. decembra 2019, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Komisia (T-763/18, neuverejnený, EU:T:2019:886), ktoré jej bolo doručené v ten istý deň.

                  —

                  odvolateľka následne navrhuje, aby Súdny dvor vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o otázkach, ktoré sú predmetom námietky neprípustnosti a o ktorých sa nerozhodlo v uznesení vydanom v prvostupňovom konaní.

                  —

                  odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor uložil žalovanej v prvom stupni povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania a v prípade vrátenia veci Všeobecnému súdu, aby nerozhodol o trovách prvostupňového a odvolacieho konania ihneď, ale rozhodol o nich v konečnom rozhodnutí.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      I.   Nesprávne právne posúdenie skutkových okolností. Neúplné odôvodnenie

      Odvolateľka v rámci prvého odvolacieho dôvodu tvrdí, že Všeobecný súd riadne nezohľadnil situáciu právnej neistoty, pokiaľ ide o oboznámenia sa s napadnutými aktmi Komisie.
      Judikatúra Únie, na ktorú odkazuje Všeobecný súd, sa týka oboznámenia sa s existenciou aktov, ktoré sa týkajú odvolateľky, alebo ktoré na ňu odkazujú.
      Odvolateľka podala odvolanie proti uneseniu vnútroštátneho súdu o prerušení konania, keďže namietala, že rozsudok, ktorý mal byť prijatý na úrovni Únie v súvislosti s predmetnými rozhodnutiami Komisie, predstavoval prejudiciálnu otázku v konaní o jej žalobe o náhradu škody. Odvolateľka a jej právny zástupca môžu byť považovaní za jedinú osobu na právne účely len vo veci, na ktorú sa vzťahuje plnomocenstvo, na ktorého udelení sa dohodli (konkrétne žaloba o náhradu škody podaná na vnútroštátny súd).
      Keďže právny zástupca bol splnomocnený odvolateľkou len vo vzťahu k žalobe o náhradu škody podanej na vnútroštátny súd, nemal povinnosť informovať odvolateľku, ani požadovať úplné znenie predmetných aktov v „primeranej“ lehote stanovenej právom Únie, keďže jeho splnomocnenie sa nevzťahovalo na takéto povinnosti. Odvolateľka sa toho mohla domáhať len osobne, a to od okamihu ako sa oboznámila so skutočnosťou, že sa jej dotýka právna úprava Únie.
      II.   Nesprávny výklad a uplatnenie judikatúry týkajúcej sa „primeranej lehoty“

      Judikatúru, na ktorú odkázal Všeobecný súd, nemožno uplatniť v tejto veci, keďže skutkové okolnosti vecí, na ktoré sa odkazuje, nie sú rovnaké ako skutkové okolnosti prejednávanej veci.
      III.   Nesprávne posúdenie listu Komisie z 24. februára 2017

      Vnútroštátny súd na základe dotknutého informačného listu odvolateľky vydal rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti OPS Újpest Kft a ktoré ovplyvňuje záujmy odvolateľky, keďže značne mení jej právne postavenie, pretože na základe tohto listu vnútroštátny súd dospel k záveru, že vnútroštátne orgány poskytli pomoc, ktorá je v súlade so zákonom.
      IV.   Porušenie práva odvolateľky na obhajobu. Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 126 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Aj keď Všeobecný súd prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, nevyzval účastníkov konania, aby predložili vyjadrenia k otázke, či bola žaloba podaná v požadovanej lehote. Všeobecný súd prvýkrát posúdil otázku podania žaloby po uplynutí lehoty v napadnutom uznesení a na základe tejto skutočnosti ju odmietol bez toho, aby umožnil účastníkom konania, a najmä odvolateľke, aby predložili svoje argumenty a protiargumenty.
      Vzhľadom na absenciu tejto výzvy, nebol predložený žiadny dokument, ktorý by mohol podporiť názor odvolateľky na otázku podania žaloby v primeranej lehote.


title: Vec C-92/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 25. februára 2020 – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 25. februára 2020 – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld
      (Vec C-92/20)
      (2020/C 201/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Rottendorf Pharma GmbH

         Žalovaný: Hauptzollamt Bielefeld

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 239 odsek 1 prvá zarážka nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (1) vykladať v tom zmysle, že v takom prípade, o aký ide vo veci samej, v ktorom sa dovezené tovary, ktoré nie sú tovarom Spoločenstva, z colného územia Spoločenstva spätne vyviezli a okolnosti, ktoré viedli k vzniku colného dlhu, nemožno považovať za hrubú nedbanlivosť dotknutej osoby, môže byť clo vrátené?

         (1)  Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.