title: Vec C-356/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 22. júla 2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 22. júla 2014 – Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Vec C-356/14)
   2014/C 329/09
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Hunland-Trade Mezőgazdasági Termelő és Kereskedelmi Kft.

      Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa podľa ustanovení práva Spoločenstva považovať za čistokrvné plemenné zviera hovädzí dobytok, ktorý bol zapísaný, rovnako ako jeho rodičia a prarodičia v plemennej knihe holštajnsko-frízskeho plemena oficiálnou organizáciou chovateľov hovädzieho dobytka členského štátu bez ohľadu na mieru genetickej čistoty jeho predkov?

               2.

               Má sa ustanovenie rozhodnutia 2005/379 (1), na ktoré sa odkazuje, vykladať v tom zmysle, že plemenné zvieratá, u ktorých existuje osvedčenie o pôvode, v ktorom sa uvádza výraz uvedený v jeho článku 2 ods. 1 písm. a) sa považujú za čistokrvné plemenné zvieratá hovädzieho dobytka a v dôsledku toho zakladajú právo na získanie vývoznej náhrady, keď sú predmetom obchodovania v rámci Spoločenstva?

               3.

               Vzhľadom na vyššie uvedené, možno sa domnievať, že napriek tomu, že jedinec disponuje osvedčením o pôvode vystaveným združením chovateľov hovädzieho dobytka členského štátu, v ktorom sa uvádza citované ustanovenie, taký jedinec v prípade, že je predmetom obchodovania v rámci Spoločenstva nezakladá právo v prospech obchodníka na získanie vývoznej náhrady, kvôli tomu, že sa nepovažuje za čistokrvné plemenné zviera, napriek tomu, že existuje oficiálny dokument, v ktorom sa uvádza vyššie citovaný výraz?

      (1)  Rozhodnutie Komisie 2005/379/ES zo 17. mája 2005 o osvedčeniach o pôvode a údajoch týkajúcich sa čistokrvných plemenných zvierat hovädzieho dobytka, ich spermy, vajíčok a embryí (Ú. v. EÚ L 125, s. 15).


title: Vec C-397/12 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. júna 2013 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Zjavne nedôvodné a zjavne neprípustné odvolanie — Neexistencia nedostatku odôvodnenia — Nepresný odvolací dôvod — Odvolací dôvod smerujúci k opätovnému preskúmaniu žaloby podanej na prvom stupni)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/50

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. júna 2013 — Transports Schiocchet — Excursions SARL/Rada Európskej únie, Európska komisia
   (Vec C-397/12 P) (1)

   (Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zjavne nedôvodné a zjavne neprípustné odvolanie - Neexistencia nedostatku odôvodnenia - Nepresný odvolací dôvod - Odvolací dôvod smerujúci k opätovnému preskúmaniu žaloby podanej na prvom stupni)
   2013/C 225/88
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Transports Schiocchet — Excursions SARL (v zastúpení: E. Deshoulières, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: E. Karlsson a E. Dumitriu-Segnana, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: N. Yerrell a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 18. júna 2012, Schiocchet/Rada a Komisia (T-203/11), ktorým Všeobecný súd zamietol návrh na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená z dôvodu uplatnenia systému stanoveného v nariadení Rady (EHS) č. 684/92 zo 16. marca 1992 o spoločných pravidlách pre medzinárodnú prepravu osôb autokarmi a autobusmi (Ú. v. ES L 74, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 306), ako zjavne bez právneho základu — Podmienky podania žaloby o náhradu škody — Pochybenie zo strany inštitúcie

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Transports Schiocchet — Excursions SARL je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012.


title: Vec T-59/16 P: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. mája 2017 – De Nicola/EIB („Odvolanie — Verejná služba — Zamestnanci EIB — Hodnotenie — Hodnotenie služobného postupu — Hodnotenie za rok 2012 — Nesprávne právne posúdenie — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“)

text:
               10.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/27

         Uznesenie Všeobecného súdu z 3. mája 2017 – De Nicola/EIB
   (Vec T-59/16 P) (1)

   ((„Odvolanie - Verejná služba - Zamestnanci EIB - Hodnotenie - Hodnotenie služobného postupu - Hodnotenie za rok 2012 - Nesprávne právne posúdenie - Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“))
   (2017/C 221/37)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: G. Ferabecoli, avocat)

      Ďalší účastník konania: Európska investičná banka (EIB) (v zastúpení: pôvodne G. Nuvoli a F. Martin, neskôr G. Nuvoli a G. Faedo, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, avocat)

      Predmet veci

   Odvolanie, ktoré bolo podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (samosudca) z 18. decembra 2015, De Nicola/EIB (F-9/14, EU:F:2015:163), a v ktorom sa navrhuje čiastočné zrušenie tohto rozsudku

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Pán Carlo De Nicola znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy Európskej investičnej banky (EIB) v tomto konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016.


title: Vec T-53/17: Žaloba podaná 27. januára 2017 – Austrian Power Grid/ACER

text:
               27.3.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/21

         Žaloba podaná 27. januára 2017 – Austrian Power Grid/ACER
   (Vec T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Austrian Power Grid AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: H. Kristoferitsch a S. Huber, lawyers)

      Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil nasledujúce časti rozhodnutia Agentúry pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky č. 06/2016 zo 17. novembra 2016 o návrhu prevádzkovateľov prenosovej sústavy týkajúcom sa určenia regiónov výpočtu kapacity:

                           —

                           článok 1 rozhodnutia v spojení s

                                       —

                                       článkom 1 ods. 1 písm. c) Prílohy I

                                       —

                                       slovom „tiež“ a textom „na účely prideľovania kapacity na dotknutých hraniciach ponukových oblastí až do splnenia požiadaviek podľa článku 5 ods. 3 tohto dokumentu“ v článku 2 ods. 2 písm. e) Prílohy I,

                                       —

                                       článkom 5 ods. 1 písm. s) Prílohy I,

                                       —

                                       článkom 5 ods. 3 Prílohy I,

                                       —

                                       mapou č. 3 Prílohy I,

                           —

                           článok 2 rozhodnutia,

                           —

                           Prílohu IV,

                           —

                           Prílohu V,

               —

               ACER bude znášať trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že ACER nemá právomoc zavádzať nové hranice ponukových oblastí a prideľovanie kapacít.

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že ACER nemá právomoc zavádzať nové hranice ponukových oblastí a prideľovanie kapacít v konaní o stanovovaní regiónu výpočtu kapacity (RVK) podľa článku 15 nariadenia o PKRP (1), resp. v rozhodnutí na základe článku 8 ods. 1 nariadenia o ACER (2). Ako ďalej žalobkyňa tvrdí, údaj o tom, že napadnuté rozhodnutie môže byť zmenené, ako uvádza jeho článok 2 (ktorý je sám osobe nezákonný a napadnutý), nemôže nahradiť tento nedostatok právomoci.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje nariadenie (ES) č. 714/2009 a nariadenie o PKRP vo viacerých ohľadoch.

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že ACER nesprávne použil právnu definíciu preťaženia, a že spojovacie vedenie DE-AT nie je preťažené, takže nemôže byť predmetom prideľovania kapacít

                           —

                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že rozdelenie spoločného trhu s elektrickou energiou Rakúska a Nemecka zásadne odporuje cieľom, ktoré sleduje nariadenie (ES) č. 714/2009 (3) a porušuje zásadu, že vnútorné preťaženie nemôže byť prenesené cez štátne hranice.

                           —

                           Žalobkyňa napokon tvrdí, že rozhodnutie je skutkovo nesprávne a uplatňuje zákonné kritériá na vytvorenie novej hranice ponukovej oblasti nesprávnym spôsobom, a to osobitne z dôvodu, že hranica DE-AT nie je štrukturálne preťažená, že ACER nezohľadnil alternatívne hranice ponukovej oblasti, že boli dostupné menej zasahujúce technické opatrenia, že napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje budúci vývoj, že rozhodnutie porušuje špecifikáciu, ktorej majú mať ponukové oblasti trvalú povahu, a že ACER nesprávne posúdil charakter kruhových tokov.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje primárne právo Európskej únie.

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality, pretože neboli posúdené a prijaté menej zasahujúce, ale pritom rovnako vhodné opatrenia.

                           —

                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné slobody, keďže umelé rozdelenie spoločného rakúsko-nemeckého trhu s elektrickou energiou vyvoláva kvantitatívne obmedzenia obchodu s elektrickou energiou medzi oboma členskými štátmi. Ak tvrdí žalobkyňa, v tejto súvislosti napadnuté rozhodnutie porušuje voľný pohyb tovaru zakotvený v článkoch 34 a 35 ZFEÚ. Navyše, podľa žalobkyne obmedzenia prenosovej kapacity vyplývajúce zo zavedenia hranice ponukovej oblasti a mechanizmu prideľovania kapacity bezdôvodne ukladajú obmedzenia slobody žalobkyne poskytovať služby (článok 56 ZFEÚ).

                           —

                           Žalobkyňa napokon tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje súťažné právo EÚ, keďže rozdelenie spoločného nemecko-rakúskeho trhu s elektrickou energiou zavedením ponukovej oblasti a mechanizmu výpočtu kapacity (MVK) predstavuje rozdelenie trhu, čo je porušením článku 101 ZFEÚ.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že ACER vydaním rozhodnutia porušil viacero procesných požiadaviek.

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v dôsledku toho, že ACER nesprávne založil svoje rozhodnutie na článku 15 nariadenia o PKRP, postupoval podľa nesprávneho postupu pri vytváraní nových hraníc ponukových oblastí a pri zavádzaní MVK.

                           —

                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že žiadosť, ktorú podal rakúsky regulátor E-Control, smerujúca k tomu, aby bol spoločný návrh prevádzkovateľov prenosových sústav na určenie regiónov výpočtu kapacity doplnený, nebola správne zohľadnená v súlade s postupom uvedeným v článku 9 ods. 12 nariadenia o PKRP.

                           —

                           Žalobkyňa okrem toho uvádza, že ACER prekročil svoju právomoc, keď vyhlásil, že nezáväzné stanovisko č. 09/2015 vydané v septembri 2015 má záväzné účinky. Ďalej, ako tvrdí žalobkyňa, keďže toto stanovisko, ktoré bolo vyhlásené za záväzné, neprešlo konzultačným procesom, boli podstatne porušené jej procesné práva.

                           —

                           Žalobkyňa následne tvrdí, že v spise, ktorý viedol ACER pre prípravu napadnutého rozhodnutia, chýbajú technické štúdie, analýzy a hĺbkové posúdenia. Žalobkyňa uvádza, že agentúra jej buď poskytla značne neúplné informácie, a tým porušila jej právo na prístup k spisu podľa článku 41 Charty základných práv, alebo vôbec nepripravila a/alebo nekonzultovala technické expertízy a analýzy na to, aby založila napadnuté rozhodnutie na skutkovo správnom základe (čo by taktiež predstavovalo vážnu procesnú chybu).

                           —

                           Žalobkyňa napokon uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa zakladá na skutočnostiach, ktoré neboli dostatočne objasnené, keďže agentúra najmä, ale nielen, neuviedla svoje úvahy k tomu, či v spojenej nemecko-rakúskej obchodovacej oblasti existuje štrukturálne preťaženie, a kde by mohlo byť najefektívnejšie riadené, do akej miery tu kruhové toky jednak existujú, a jednak ovplyvňujú nemecko-rakúsku hranicu, aké účinky majú aktuálne a chystané opatrenia týkajúce sa rozšírenia siete a zlepšenia sieťovej bezpečnosti, a k tomu, koľko elektrickej energie prúdiacej do Rakúska cez iné členské štáty odtiaľ ďalej prúdi do Nemecka.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

      (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1222 z 24. júla 2015 ktorým sa stanovuje usmernenie pre prideľovanie kapacity a riadenie preťaženia (Ú. V. EÚ L 197, 2015, s. 24).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 713/2009 z 13. júla 2009, ktorým sa zriaďuje Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 1).

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003 (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 15).


title: Vec T-35/09: Žaloba podaná 26. januára 2009 – Procaps/ÚHVT – Biofarma (PROCAPS)

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/51

         Žaloba podaná 26. januára 2009 – Procaps/ÚHVT – Biofarma (PROCAPS)
   (Vec T-35/09)
   (2009/C 69/112)
   Jazyk žaloby: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Procaps, SA (Barranquilla, Kolumbia) (v zastúpení: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogado)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Biofarma SAS (Neuilly sur Seine, Francúzsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               Zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT (Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu) (ochranné známky a vzory) z 24. novembra 2008 vo veci R 867/2007-4, ktoré bolo účastníkom konania oznámené 25. novembra 2008

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PROCAPS“ (prihláška č. 3 519 394) pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 35, 39, 40, 44.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: BIOFARMA, société par actions simplifiée.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná a medzinárodná slovná ochranná známka „PROCAPTAN“ pre výrobky zaradené do triedy 5.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.


               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/1

         2011/C 55/01
   Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

         Ú. v. EÚ C 46, 12.2.2011

      Predchádzajúce publikácie

      Ú. v. EÚ C 38, 5.2.2011

      Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011

      Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011

      Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010

      Ú. v. EÚ C 328, 4.12.2010

      Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010

   Tieto texty sú dostupné na adresách:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec C-429/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/31

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) 18. októbra 2006 – Comunidad Autónoma de la Rioja/Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   (Vec C-429/06)
   (2006/C 326/63)
   Jazyk konania: španielčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Comunidad Autónoma de la Rioja

      Žalovaní: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   Prejudiciálna otázka
   Má sa článok 87 ods. 1 Zmluvy vykladať tak, že daňové opatrenia prijaté Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya (zastupiteľstvo historického územia Vizcaya), ktoré zmenili znenie článku 29 ods. 1 písm. a) a článku 37 právneho predpisu o dani z príjmov právnických osôb a uplatňujú sa v rámci územnej pôsobnosti tejto entity na nižšej ako štátnej úrovni, ktorá je vybavená autonómiou, treba považovať za selektívne a spadajúce pod pojem štátnej pomoci v zmysle uvedeného ustanovenia, a teda za povinne oznamované Komisii podľa článku 88 ods. 3 Zmluvy, pretože zaviedli nižšiu sadzbu dane, ako je všeobecná sadzba stanovená zákonom španielskeho štátu, a zníženie dane, ktoré neexistuje v daňovom práve s celoštátnou pôsobnosťou?


title: Vec C-550/10 P: Odvolanie podané 24. novembra 2010 : Holandské kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z  9. septembra 2010 vo veci T-348/07, Stichting Al Aqsa/Rada Európskej únie

text:
               12.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/3

         Odvolanie podané 24. novembra 2010: Holandské kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 9. septembra 2010 vo veci T-348/07, Stichting Al Aqsa/Rada Európskej únie
   (Vec C-550/10 P)
   2011/C 46/05
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. M. Wissels a M. Noort, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Stichting Al Aqsa, Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok T-348/07 a vrátiť vec Všeobecnému súdu,

               —

               zaviazať ďalších účastníkov konania na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Všeobecný súd nesprávne vyložil článok 1 ods. 4 a 6 spoločnej pozície 2001/931/SZBP a článok 2 ods. 3 nariadenia 2580/2001 (1) tým, že rozhodol, že rozsudok vydaný v konaní o predbežnom opatrení nemôže byť po zrušení Sanctieregeling terrorisme 2003 (nariadenie o sankciách v oblasti terorizmu) podkladom pre ponechanie na zozname EÚ týkajúcom sa zmrazenia fondov.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).


title: Vec C-161/09: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  3. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, predtým K. Fragkopoulos kai SIA O.E./Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Voľný pohyb tovaru — Opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia — Korintské sušené hrozno — Vnútroštátna právna úprava smerujúca k ochrane kvality výrobku — Obmedzenia uvádzania na trh uložené v závislosti od rôznych regiónov výroby — Odôvodnenie — Proporcionalita)

text:
               30.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 130/3

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 3. marca 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, predtým K. Fragkopoulos kai SIA O.E./Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias
   (Vec C-161/09) (1)

   (Voľný pohyb tovaru - Opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia - Korintské sušené hrozno - Vnútroštátna právna úprava smerujúca k ochrane kvality výrobku - Obmedzenia uvádzania na trh uložené v závislosti od rôznych regiónov výroby - Odôvodnenie - Proporcionalita)
   2011/C 130/05
   Jazyk konania: gréčtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Symvoulio tis Epikrateias

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, predtým K. Fragkopoulos kai SIA O.E.

      Žalovaný: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

      Za účasti: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Symvoulio tis Epikrateias — Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia vývozu — Opatrenia s rovnakým účinkom — Vnútroštátna právna úprava rozlišujúca medzi oblasťami produkujúcimi sušené hrozno podľa jeho kvality — Zákaz prevozu, spracovania a predaja sušeného hrozna z oblasti B, s nižšou kvalitou, do oblasti A, s vyššou kvalitou — Zákaz prevážať, spracovávať a predávať do oblasti A sušené hrozno najvyššej kvality pochádzajúce z osobitnej časti tej istej oblasti — Zlučiteľnosť s článkami 29 a 30 ES

      Výrok rozsudku

   Článok 29 ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je úprava dotknutá vo veci samej, ktorá upravuje absolútny zákaz dovozu, skladovania, spracovania a balenia na účely vývozu sušeného hrozna jednak medzi dvoma podoblasťami oblasti A, jednak medzi druhou podoblasťou oblasti A a oblasťou B, keďže neumožňuje koherentne dosiahnuť sledované legitímne ciele a ide nad rámec toho, čo je potrebné na zabezpečenie ich uskutočnenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009.


title: Vec C-296/10: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  9. novembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Stuttgart — Nemecko) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez [Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Prekážka začatého konania — Žaloba vo veci samej týkajúca sa práva na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúci sa práva na zverenie toho istého dieťaťa do osobnej starostlivosti]

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/15

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Stuttgart — Nemecko) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez
   (Vec C-296/10) (1)

   (Súdna spolupráca v občianskych veciach - Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Prekážka začatého konania - Žaloba vo veci samej týkajúca sa práva na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie predbežného opatrenia týkajúci sa práva na zverenie toho istého dieťaťa do osobnej starostlivosti)
   2011/C 13/25
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Stuttgart

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bianca Purrucker

      Žalovaný: Guillermo Vallés Pérez

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Amtsgericht Stuttgart — Výklad článku 19 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243) — Príslušnosť súdu členského štátu pre rozhodovanie vo veci samej o žalobe týkajúcej sa práva na zverenie dieťaťa, ktoré má obvyklý pobyt v tomto štáte, do osobnej starostlivosti, keď súd iného členského štátu začal konať skôr vo veci nariadenia predbežného opatrenia v spore medzi tými istými účastníkmi o zverení toho istého dieťaťa do osobnej starostlivosti — Pojem „súd, ktorý začal konať ako prvý“

      Výrok rozsudku

   Ustanovenia článku 19 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, nie sú uplatniteľné, ak súd jedného členského štátu, ktorý začal konať ako prvý vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, koná len vo veci nariadenia predbežných opatrení v zmysle článku 20 tohto nariadenia a súd iného členského štátu, ktorý má právomoc podľa toho istého nariadenia na rozhodnutie vo veci samej, koná ako druhý o návrhu na tú istú úpravu, či už dočasne alebo s konečnou platnosťou.
   Skutočnosť, že súd členského štátu začal konať v rámci konania o nariadení predbežných opatrení alebo že rozhodnutie bolo prijaté v rámci takého konania a že zo žiadneho údaja podaného návrhu alebo prijatého rozhodnutia nevyplýva, že súd konajúci o nariadení predbežných opatrení má právomoc v zmysle nariadenia č. 2201/2003, nevyhnutne nemá za dôsledok vylúčenie záveru, že existuje, ako to prípadne umožňuje vnútroštátne právo tohto členského štátu, návrh vo veci samej spojený s návrhom na nariadenie predbežných opatrení a obsahujúci údaje smerujúce k preukázaniu, že konajúci súd má právomoc v zmysle tohto nariadenia.
   Ak napriek úsiliu vynaloženému súdom, ktorý začal konať ako druhý, s cieľom informovať sa u účastníka konania, ktorý sa dovoláva prekážky začatej veci, pred súdom, ktorý začal konať ako prvý, a pred centrálnym orgánom, súd, ktorý začal konať ako druhý, nedisponuje žiadnym dôkazom umožňujúcim určiť predmet a dôvod návrhu podaného pred iným súdom a týkajúcim sa najmä preukázania právomoci tohto súdu podľa nariadenia č. 2201/2003, a ak si vzhľadom na osobitné okolnosti záujem dieťaťa vyžaduje prijatie rozhodnutia, ktoré by bolo možné uznať v iných členských štátoch, než je členský štát súdu, ktorý začal konať ako druhý, tomuto súdu prislúcha po dobe primeranej na čakanie na odpovede na formulované otázky pokračovať v skúmaní návrhu, ktorý mu bol podaný. Trvanie tejto primeranej doby musí zohľadňovať prvoradý záujem dieťaťa s prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010.


title: Vec C-16/06 P: Odvolanie podané  13. januára 2006 : Éditions Albert René SARL proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z  27. októbra 2005  vo veci T-336/03, Éditions Albert René SARL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               17.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/21

         Odvolanie podané 13. januára 2006: Éditions Albert René SARL proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 27. októbra 2005 vo veci T-336/03, Éditions Albert René SARL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-16/06 P)
   (2006/C 143/38)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Éditions Albert René SARL (v zastúpení: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Orange A/S
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. októbra 2005 vo veci T-336/03,

               —

               zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júla 2003 vo veci R 559/2002-4,

               —

               zamietnuť prihlášku ochrannej známky MOBILIX č. 671396 pre všetky výrobky a služby uvedené v prihláške,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania v súvislosti s konaním na Súde prvého stupňa a s konaním na Súdnom dvore.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súd prvého stupňa porušuje článok 63 nariadenia o ochrannej známke spoločenstva a všeobecné zásady správneho a procesného práva Spoločenstva, keďže v ňom bolo, v rozpore s napadnutým rozhodnutím odvolacieho senátu, konštatované, že kolidujúce ochranné známky OBELIX a MOBILIX nie sú podobné, čím bolo v neprospech odvolateľa prijaté rozhodnutie o otázke, ktorá nebola riadne vznesená, a tým bola prekročená právomoc Súdu prvého stupňa, ktorú má tento súd pri preskúmavaní rozhodnutí odvolacích senátov ÚHVT v takýchto prípadoch.
   Odvolateľ ďalej tvrdí, že aj keby mal Súd prvého stupňa právomoc rozhodnúť o podobnosti kolidujúcich ochranných známok v neprospech odvolateľa, aj tak porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia tým, že uplatnil nesprávne právne kritériá jednak keď určil, že kolidujúce ochranné známky OBELIX a MOBILIX nie sú podobné, a takisto keď určil, že niektoré z kolidujúcich výrobkov a služieb sú podobné, zatiaľ čo iné nie.
   Odvolateľ ďalej uvádza, že Súd prvého stupňa porušil článok 74 nariadenia tým, že odmietol uznať, že OBELIX je všeobecne známa ochranná známka s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou.
   Odvolateľ tiež tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 63 nariadenia a vlastný rokovací poriadok tým, že vyhlásil za neprípustný návrh odvolateľa, aby tento súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu z dôvodu, že odvolací senát na daný prípad neuplatnil článok 8 ods. 5 nariadenia.
   Ďalej odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil články 44 a 48 vlastného rokovacieho poriadku, keďže vyhlásil za neprípustný subsidiárne podaný návrh, aby súd vrátil vec na konanie odvolaciemu senátu, aby tak odvolateľ mohol preukázať všeobecnú známosť ochrannej známky OBELIX.
   Napokon odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 63 nariadenia a vlastný rokovací poriadok, najmä jeho článok 135 ods. 4, keď vyhlásil, že predloženie niektorých dokumentov v konaní na Súde prvého stupňa je neprípustné.


title: Vec T-274/13: Žaloba podaná 17. mája 2013 — Emadi/Rada

text:
               20.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/48

         Žaloba podaná 17. mája 2013 — Emadi/Rada
   (Vec T-274/13)
   2013/C 207/80
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Hamid Reza Emadi (Teherán, Irán) (v zastúpení: T. Walter, Rechtsanwalt)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 206/2013 z 11. marca 2013, ktorým sa vykonáva článok 12 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 359/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Iráne v rozsahu, v akom sa týka pána Hamida Rezu Emadiho,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu na obhajobu

                           —

                           Rada porušila právo žalobcu na účinnú právnu ochranu a najmä požiadavku odôvodnenia tým, že neposkytla žiadne dostatočné odôvodnenie pre zaradenie žalobcu do prílohy napadnutého vykonávacieho nariadenia,

                           —

                           Rada porušila právo žalobcu byť vypočutý tým, že žalobcovi neposkytla možnosť, ktorá je upravená v článku 12 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 359/2011 (1), prijať k zaradeniu do sankčného zoznamu stanovisko a tým iniciovať preskúmanie zo strany Rady.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii základu pre zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu

                           —

                           z dôvodov uvedených Radou pre zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu sa nedá zistiť, o aký právny základ sa Rada presne opiera,

                           —

                           Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností tým, že zaradila žalobcu do zoznamu v prílohe sporného vykonávacieho nariadenia,

                           —

                           obzvlášť nemôže jediný konkrétny dôvod uvedený Radou v sankčnom zozname odôvodniť zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady dvojitého potrestania (ne bis in idem)

                           —

                           jediný konkrétny dôvod uvedený Radou pre zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu bol už sankcionovaný britským dozorným orgánom nad médiami,

                           —

                           Rada netvrdí, že by napriek, resp. po tejto sankcii došlo k ďalším porušeniam práv, ktoré by odôvodňovali zaradenie do sankčného zoznamu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobcu na slobodné vysielanie, resp. slobodu prejavu, slobodu pohybu a práva vlastniť majetok

                           —

                           zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu predstavuje neodôvodnený a neprimeraný zásah do jeho slobody vysielania a prejavu, ktorý smeruje predovšetkým k tomu, aby sa zabránilo žalobcovi, resp. prevádzkovateľovi vysielania, pre ktorého žalobca pracuje, pri podávaní jeho správ z a do Európy,

                           —

                           zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu predstavuje neodôvodnený a neprimeraný zásah do ďalších chránených základných práv (práva vlastniť majetok, slobodnej voľby povolania, slobody pohybu).

      (1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 359/2011 z 12. apríla 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Iráne (Ú. v. EÚ L 100, s. 1).


title: Vec C-218/09: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  18. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van bereop te Brussel —Belgicko) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau [Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 3665/87 — Vývozné náhrady — Článok 5 ods. 3 — Podmienky poskytnutia — Výnimka — Pojem „vyššia moc“ — Výrobky zničené počas prepravy]

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/8

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. marca 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van bereop te Brussel — Belgicko) — SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau
   (Vec C-218/09) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 3665/87 - Vývozné náhrady - Článok 5 ods. 3 - Podmienky poskytnutia - Výnimka - Pojem „vyššia moc“ - Výrobky zničené počas prepravy)
   2010/C 134/13
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van bereop te Brussel

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

      Žalovaní: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV, SGS Belgium NV, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hof van beroep te Brussel — Výklad článku 5 ods. 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 351, s. 1) — Podmienky na poskytnutie vývozných náhrad — Výnimka — Tovar, ktorý sa zničil počas prepravy v dôsledku vyššej moci

      Výrok rozsudku

   Článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa stanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1384/95 z 19. júna 1995, sa má vykladať v tom zmysle, že pokazenie zásielky mäsa za podmienok uvedených vnútroštátnym súdom nepredstavuje vyššiu moc v zmysle tohto ustanovenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.


title: Vec C-155/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júna 2016 – Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, predtým AlzChem Trosberg GmbH/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Článok 81 ES — Kartely — Trhy s práškovým a granulovaným acetylidom vápenatým, ako aj s granulovaným horčíkom vo významnej časti Európskeho hospodárskeho priestoru — Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena informácií — Zodpovednosť materskej spoločnosti za porušenia pravidiel hospodárskej súťaže jej dcérskymi spoločnosťami — Rozhodujúci vplyv uplatňovaný materskou spoločnosťou — Vyvrátiteľná domnienka v prípade vlastníctva 100 % podielu na základnom imaní — Podmienka vyvrátiteľnosti tejto domnienky — Nedodržanie výslovného pokynu)

text:
               22.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 305/3

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. júna 2016 – Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, predtým AlzChem Trosberg GmbH/Európska komisia
   (Vec C-155/14 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Článok 81 ES - Kartely - Trhy s práškovým a granulovaným acetylidom vápenatým, ako aj s granulovaným horčíkom vo významnej časti Európskeho hospodárskeho priestoru - Určenie cien, rozdelenie trhov a výmena informácií - Zodpovednosť materskej spoločnosti za porušenia pravidiel hospodárskej súťaže jej dcérskymi spoločnosťami - Rozhodujúci vplyv uplatňovaný materskou spoločnosťou - Vyvrátiteľná domnienka v prípade vlastníctva 100 % podielu na základnom imaní - Podmienka vyvrátiteľnosti tejto domnienky - Nedodržanie výslovného pokynu))
   (2016/C 305/03)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, predtým AlzChem Trosberg GmbH (v zastúpení: C. Steinle a I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Böhlke, Rechtsanwalt)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Evonik Degussa GmbH a AlzChem AG sú povinné znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 184, 16.6.2014.


title: Vec T-343/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2017 – Cipriani/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie CIPRIANI — Existencia dobrej viery — Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neexistencia porušenia práva na meno všeobecne známej osoby — Článok 53 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 207/2009“)

text:
               21.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 277/31

         Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2017 – Cipriani/EUIPO – Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (Vec T-343/14) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie CIPRIANI - Existencia dobrej viery - Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neexistencia porušenia práva na meno všeobecne známej osoby - Článok 53 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 207/2009“))
   (2017/C 277/45)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Arrigo Cipriani (Benátky, Taliansko) (v zastúpení: A. Vanzetti, G. Sironi a S. Bergia, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Hotel Cipriani Srl (Benátky) (v zastúpení: pôvodne C. Hoole, solicitor, neskôr T. Alkin, B. Brandreth, barristers, W. Sander, P. Cantrill, M. Pearce, A. Hall a A. Ward, solicitors, napokon B. Brandreth, barrister, A. Poulter a P. Brownlow, solicitors)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. marca 2014 (vec R 224/2012-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi pánom Arrigom Ciprianim a spoločnosťou Hotel Cipriani

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Arrigo Cipriani znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Hotel Cipriani Srl.

      (1)  Ú. v. EÚ C 261, 11.8.2014.


title: Vec C-84/08 P: Odvolanie podané 21. februára 2008 : Athanasios Pitsiorlas proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z  27. novembra 2007 v spojených veciach T-3/00 a T-337/04, Athanasios Pitsiorlas/Rada Európskej únie a Európska centrálna banka

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/15

         Odvolanie podané 21. februára 2008: Athanasios Pitsiorlas proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 27. novembra 2007 v spojených veciach T-3/00 a T-337/04, Athanasios Pitsiorlas/Rada Európskej únie a Európska centrálna banka
   (Vec C-84/08 P)
   (2008/C 285/25)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Athanasios Pitsiorlas (v zastúpení: D. Papafilippou, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska centrálna banka

      Uznesením z 3. júla 2008 Súdny dvor (druhá komora) zamietol odvolanie a rozhodol, že Athanasios Pitsiorlas je povinný nahradiť trovy konania.


title: Vec C-217/17 P: Odvolanie podané 25. apríla 2017: Mast-Jägermeister SE proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 9. februára 2017 vo veci T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               11.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/12

         Odvolanie podané 25. apríla 2017: Mast-Jägermeister SE proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 9. februára 2017 vo veci T-16/16, Mast-Jägermeister SE/Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-217/17 P)
   (2017/C 300/15)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Mast-Jägermeister SE (v zastúpení: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2017 vo veci T-16/16, ktorým sa zamieta žaloba a ukladá žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania,

               —

               v prípade, že bude o odvolaní rozhodnuté ako o dôvodnom, vyhovieť prvému a tretiemu návrhu predloženému v prvostupňovom konaní.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolanie je podané proti rozsudku Všeobecného súdu z 9. februára 2017 vo veci T-16/16, v rámci ktorej Všeobecný súd skúmal požiadavky týkajúce sa vyobrazenia dizajnu na účely určenia dňa podania konkrétne prihlášok dizajnu č. 2683615-0001 a č. 2683615-0002 (poháre).
   Napadnutým rozsudkom údajne došlo k porušeniu článku 46 ods. 2 a 3 nariadenia č. 6/2002 v spojení s článkami 36 a 38 uvedeného nariadenia v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že zo zmyslu a z účelu týchto ustanovení vyplýva, že prihlášky sa nesmú posudzovať ako prihlášky dizajnu Spoločenstva, ak EUIPO dospeje k záveru, že predmet ochrany prihlášky dizajnu je neurčitý a nejasný. Význam určenia dňa podania dizajnu však pre prihlasovateľa spočíva v tom, že vyobrazenie dizajnu nemožno podmieniť striktnými požiadavkami, a že na účely uznania dňa podania v zmysle článku 38 nariadenia č. 6/2002, článok 36 ods. 1 písm. c) vyžaduje len predvedenie fyzickej kvality vyobrazenia dizajnu.
   Na rozdiel od toho, čo tvrdí Všeobecný súd, z článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 2245/2002 v spojení s článkom 10 ods. 1 písm. c) a ods. 2 uvedeného nariadenia údajne už nič iné nevyplýva. Keďže z týchto ustanovení vyplýva, že vyobrazenie dizajnu má mať dostatočnú kvalitu na to, aby bolo možné jasne rozlíšiť všetky detaily predmetu, o ktorého ochranu sa žiada, tieto ustanovenia sa týkajú iba fyzickej kvality vyobrazenia, ktoré sa má predviesť. Je to tak konkrétne v prípade, ak zohľadníme skutočnosť, že len prihlasovateľovi prislúcha, aby vymedzil predmet prihlášky, teda to, o čo sa žiada ochrana. Napokon konečný rozsah ochrany dizajnu v každom prípade stanoví jedine a výlučne súd rozhodujúci o žalobe o porušení.
   V prípade, že by dizajn mohol vyvolávať právnu neistotu, pokiaľ ide o jeho vyobrazenie, možno zápis zamietnuť, ale nemôže zrušiť uznanie dňa podania prihlášky, ktorý má pre prihlasovateľa veľký význam vzhľadom na pravidlá článku 4 písm. A Parížskeho dohovoru týkajúcich sa prioritného práva vyplývajúceho z podania prvej prihlášky.
   V tomto zmysle Všeobecný súd údajne jednoznačne zanedbal znenie odlišných pravidiel článku 46 ods. 2 a 3. Podľa článku 46 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 sa prihláška nebude posudzovať ako prihláška dizajnu Spoločenstva len v prípade, že sa nezrovnalosti týkajú podmienok uvedených v článku 36 ods. 1 nariadenia č. 6/2002. Pokiaľ ide o vyobrazenie dizajnu, článok 36 ods. 1 uvedeného nariadenia len požaduje, aby malo toto vyobrazenie kvalitu, ktorá sa má predviesť. Podľa článku 46 ods. 3 nariadenia č. 6/2202 ostatné nezrovnalosti, najmä tie, ktoré vyplývajú z uplatnenia nariadenia č. 2245/2002, by mohli viesť k zamietnutiu prihlášky až po stanovení dňa podania prihlášky. To údajne vyplýva z odkazu uvedeného v článku 46 ods. 3 na článok 45 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 36 ods. 5 nariadenia č. 6/2002.


title: Vec C-191/12: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 16. mája 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria — Maďarsko) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (Nevrátenie celej sumy dane z pridanej hodnoty, ktorá bola zaplatená bez právneho dôvodu — Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje vrátenie DPH z dôvodu jej prenesenia na tretiu osobu — Kompenzácia prostredníctvom pomoci pokrývajúcej časť neodpočítateľnej DPH — Bezdôvodné obohatenie)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/32

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 16. mája 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria — Maďarsko) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Vec C-191/12) (1)

   (Nevrátenie celej sumy dane z pridanej hodnoty, ktorá bola zaplatená bez právneho dôvodu - Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje vrátenie DPH z dôvodu jej prenesenia na tretiu osobu - Kompenzácia prostredníctvom pomoci pokrývajúcej časť neodpočítateľnej DPH - Bezdôvodné obohatenie)
   2013/C 225/54
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Kúria

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft.

      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Kúria Budapešť — Výklad právnych predpisov Únie týkajúcich sa spoločného systému dane z pridanej hodnoty — Odpočet DPH zaplatenej na vstupe — Finančná pomoc pochádzajúca z verejných prostriedkov, ktorou je financovaná aj neodpočítateľná DPH z nadobudnutí tovarov a služieb — Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje vrátenie dane z dôvodu jej prenesenia na tretiu osobu

      Výrok rozsudku

   Zásada vrátenia daní vybratých v členskom štáte v rozpore s pravidlami práva Únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby tento štát odmietol vrátiť časť dane z pridanej hodnoty, ktorej odpočtu bolo zabránené vnútroštátnym opatrením, ktoré je v rozpore s právom Únie, z dôvodu, že táto časť dane bola dotovaná formou pomoci schválenej zdaniteľnej osobe a financovaná tak Európskou úniou, ako aj uvedeným štátom, pod podmienkou, že hospodárske zaťaženie súvisiace so zamietnutím odpočtu dane z pridanej hodnoty bolo úplne neutralizované, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012.


title: Vec T-178/11: Žaloba podaná 18. marca 2011 — Voss of Norway/ÚHVT — Nordic Spirit (Trojrozmerná „fľaša“ )

text:
               14.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 145/36

         Žaloba podaná 18. marca 2011 — Voss of Norway/ÚHVT — Nordic Spirit (Trojrozmerná „fľaša“)
   (Vec T-178/11)
   2011/C 145/61
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Voss of Norway ASA (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: F. Jacobacci a B. La Tella, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nordic Spirit AB (pubI) (Štokholm, Švédsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 785/2010-1 z 12. januára 2011, a

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: trojrozmerná ochranná známka zobrazujúca „fľašu“ pre tovary v triedach 32 a 33 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3156163.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania, ktorý navrhuje vyhlásiť neplatnosť, odôvodnil svoj návrh absolútnymi dôvodmi neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s článkom 7 tohto nariadenia, a tým, že majiteľ ochrannej známky Spoločenstva nekonal pri podávaní prihlášky ochrannej známky v dobrej viere podľa článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

      Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: zamietnutie návrh na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhlásenie, že zápis ochrannej známky Spoločenstva je neplatný.

      Dôvody žaloby: porušenie článkov 75, 99 a 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, ako aj porušenie pravidla 37 písm. b) bodu iv) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95, v rozsahu, v akom odvolací senát pochybil, keď i) založil svoje odôvodnenie na novej požiadavke na platnosť trojrozmerných ochranných známok, ku ktorej žalobkyňa nemala možnosť podať pripomienky; ii) obrátil dôkazné bremeno v rozpore so zásadou spravodlivého konania; iii) nesprávne vyložil a uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochranných známkach; a iv) značne prekrútil skutkové okolnosti na účely prijatia nesprávneho záveru.


title: Vec T-718/15: Žaloba podaná 9. decembra 2015 – PTC Therapeutics International/EMA

text:
               15.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 59/37

         Žaloba podaná 9. decembra 2015 – PTC Therapeutics International/EMA
   (Vec T-718/15)
   (2016/C 059/42)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: M. Demetriou, QC, C. Thomas, barrister, G. Castle, B. Kelly a H. Billson, solicitors)

      Žalovaná: Európska agentúra pre lieky (EMA)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky EMA/722323/2015 z 25. novembra 2015 udeliť tretej osobe prístup k informácii o lieku podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), keďže rozhodnutie sa týka dôvernej obchodnej informácie, sprístupnenie ktorej poškodzuje práva žalobkyne a z tohto dôvodu je rozhodnutie v rozpore s právom EÚ,

               —

               vrátiť napadnuté rozhodnutie späť EMA na ďalšie zváženie týkajúce sa redakcie dôverných častí po porade so žalobkyňou a

               —

               zaviazať EMA na náhradu trov týchto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že predmetný dokument je chránený článkom 4 ods. 2 a/alebo článkom 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že predmetný dokument v celom jeho rozsahu predstavuje dôvernú obchodnú informáciu, ktorá je chránená článkom 4 ods. 2 uvedeného nariadenia.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že sprístupnenie dokumentu by narušilo postup prijímania rozhodnutia zo strany EMA.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že EMA nevykonala vyváženú expertízu požadovanú zákonom.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že výsledkom riadnej vyváženej expertízy požadovanej zákonom by bolo rozhodnutie nesprístupniť žiadnu časť dokumentu.


title: Vec T-916/16: Žaloba podaná 28. decembra 2016 – Winkler/Komisia

text:
               13.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/28

         Žaloba podaná 28. decembra 2016 – Winkler/Komisia
   (Vec T-916/16)
   (2017/C 046/33)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Bernd Winkler (Grange, Írsko) (v zastúpení: A. Kässens, Rechtsanwältin)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie žalovanej o sťažnosti z 30. septembra 2016 a zaviazal žalovanú vydať rozhodnutie o výpočte kapitálovej hodnoty v momente registrácie žiadosti žalobcu dňa 14. septembra 2011,

               —

               subsidiárne, zaviazal žalovanú na odškodnenie vo výške sumy 19 920,39 eur zaplatenej na dôchodkový účet žalobcu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásad primeranej dĺžky konania, právnej istoty, spravodlivého procesu a porušenia povinnosti informovania a vypočutia
               Žalobca tvrdí, že žalovaná porušila pomalým spracovaním jeho žiadosti všetky zásady riadneho priebehu administratívneho konania. Žalobca nebol pred vydaním napadnutého opatrenia ani vypočutý.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania, zákazu diskriminácie a primeranosti
               V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že porovnateľné žiadosti iných kolegov, ktorí nie sú starší než on, boli spracované mnoho skôr, pričom neexistuje žiadny vecný dôvod, ktorý by toto nerovnaké zaobchádzanie odôvodňoval.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení ochrany dôvery
               Žalobca nakoniec namieta odpočet úrokov od jeho vypočítanej kapitálovej hodnoty pre obdobie medzi podaním jeho žiadosti a právoplatným prevodom kapitálovej sumy, na čo nebol žalobca vopred upozornený.


title: Vec C-75/15: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus – Fínsko) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana zemepisných označení liehovín — Nariadenie (ES) č. 110/2008 — Článok 16 písm. b) — Napodobenie — Destilát z jablčného vína vyrobený vo Fínsku a uvedený na trh pod názvom „Verlados“ — Chránené zemepisné označenie „Calvados“)

text:
               14.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 98/16

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. januára 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus – Fínsko) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Vec C-75/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana zemepisných označení liehovín - Nariadenie (ES) č. 110/2008 - Článok 16 písm. b) - Napodobenie - Destilát z jablčného vína vyrobený vo Fínsku a uvedený na trh pod názvom „Verlados“ - Chránené zemepisné označenie „Calvados“))
   (2016/C 098/20)
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Markkinaoikeus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Viiniverla Oy

      Žalovaný: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 16 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 1576/89 sa má vykladať v tom zmysle, že na účely posúdenia toho, či ide o „napodobenie“ v zmysle tohto ustanovenia, musí vnútroštátny súd vychádzať z konceptu vnímania riadne informovaného, primerane pozorného a obozretného priemerného spotrebiteľa, pričom pod týmto pojmom treba chápať európskeho spotrebiteľa, a nielen spotrebiteľa z členského štátu, v ktorom sa vyrába výrobok, ktorý predstavuje napodobenie chráneného zemepisného označenia.

               2.

               Článok 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že pri posúdení, či pri názve „Verlados“ ide o „napodobenie“ chráneného zemepisného označenia „Calvados“ pre analogické výrobky v zmysle tohto ustanovenia, vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, musí zobrať do úvahy fonetickú a vizuálnu podobnosť týchto označení, ako aj prípadné skutočnosti, ktoré môžu naznačovať, že táto podobnosť nie je náhodná, a musí overiť, či sa riadne informovanému, primerane pozornému a obozretnému priemernému európskemu spotrebiteľovi pri názve výrobku vybaví v mysli ako referenčná predstava výrobok chránený zemepisným označením.

               3.

               Článok 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že používanie označenia považovaného v zmysle tohto ustanovenia za „napodobenie“ zemepisného označenia uvedeného v prílohe III tohto nariadenia nemožno povoliť ani v prípade, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

      (1)  Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015.


title: Vec C-365/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) zo dňa 30. júla 2004 vo veci Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emboriki Pliroforiki Biomichaniki Etaireia (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ktorého v konaní pred týmto súdom podporujú 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Tessaliki ATE)

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/8

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) zo dňa 30. júla 2004 vo veci Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emboriki Pliroforiki Biomichaniki Etaireia (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ktorého v konaní pred týmto súdom podporujú 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Tessaliki ATE)
   (Vec C-365/04)
   (2004/C 284/16)
   Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) uznesením z 30. júla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emboriki Pliroforiki Biomichaniki Etaireia (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ktorého v konaní pred týmto súdom podporujú 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Tessaliki ATE), ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 20. augusta 2004.
   Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1)

               Musí sa článok 30 odsek 4 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (1) vykladať tak, že pri použití metódy verejnej súťaže je obstarávateľ povinný, v prípade, aký je uvedený v odôvodnení tohto uznesenia (odovzdanie ponúk bez vysvetlenia, t.j. bez uvedenia osobitných percentuálnych zliav z ceny pre jednotlivé cenové skupiny a bez skúmania otázky, či sú jednotlivé zľavy poskytované v obvyklej výške), dať svojmu rozhodnutiu, ktorým si od uchádzača vyžiada podrobnosti o jeho ponuke, ktorá sa javí ako neobvykle nízka vzhľadom na limit určený za použitia matematickej metódy, vykazujúcej obdobné znaky ako matematická metóda opísaná v odôvodnení tohto uznesenia, určitý špecifický obsah?

               2)

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Stačí na splnenie požiadaviek uvedeného ustanovenia smernice 93/37/EHS uviesť v príslušnom rozhodnutí konkrétnu zľavu ponúkanú uchádzačom pre jednu alebo viac cenových skupín, ktorá sa obstarávateľovi javila ako problematická, alebo musí obstarávateľ navyše uviesť aj dôvody, pre ktoré považuje danú zľavu za problematickú, a predložiť podrobné hodnotenie minimálnych nákladov príslušných prác?

      (1)  Ú. v. ES L 199 z 9.8.1993, s. 54


title: Vec T-156/06: Žaloba podaná  5. júna 2006  – Regione Siciliana/Komisia

text:
               29.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/39

         Žaloba podaná 5. júna 2006 – Regione Siciliana/Komisia
   (Vec T-156/06)
   (2006/C 178/70)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Regione Siciliana (v zastúpení: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2006)1171 z 23. marca 2006 o znížení finančnej pomoci z Európskeho sociálneho fondu (ESF) poskytnutej rozhodnutím K(95) 2194 z 28. septembra 1995, naposledy zmeneným a doplneným rozhodnutím K(2000) 2862 z 26. januára 2001, pre operatívny program pre sicílsky región, ktorý je súčasťou rámca pomoci Spoločenstva pre štrukturálnu pomoc pre cieľ č. 1 v Taliansku na obdobie 1994 – 1999. Toto rozhodnutie bolo tiež predmetom žaloby Taliansko/Komisia, T-154/06 (1).
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné ako vo vyššie uvedenej veci.

      (1)  Zatiaľ neuverejnená v Ú. v. ES.


title: Vec F-70/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  12. júla 2011 — Hidalgo/Parlament

text:
               27.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/57

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 12. júla 2011 — Hidalgo/Parlament
   (Vec F-70/10) (1)

   2011/C 252/129
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010, s. 75.


title: Vec C-362/06 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  23. apríla 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö/Komisia Európskych spoločenstiev, Fínska republika, Španielske kráľovstvo (Odvolanie — Ochrana prirodzených biotopov — Zoznam lokalít európskeho významu v boreálnom biogeografickom regióne prijatý rozhodnutím Komisie — Prípustnosť žaloby o neplatnosť podanej fyzickými alebo právnickými osobami proti tomuto rozhodnutiu)

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/2

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. apríla 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö/Komisia Európskych spoločenstiev, Fínska republika, Španielske kráľovstvo
   (Vec C-362/06 P) (1)

   (Odvolanie - Ochrana prirodzených biotopov - Zoznam lokalít európskeho významu v boreálnom biogeografickom regióne prijatý rozhodnutím Komisie - Prípustnosť žaloby o neplatnosť podanej fyzickými alebo právnickými osobami proti tomuto rozhodnutiu)
   2009/C 141/02
   Jazyk konania: fínčina

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö (v zastúpení: K. Marttinen, asianajaja)

      Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, (v zastúpení: M. Huttunen a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia), Fínska republika

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje Komisiu Európskych spoločenstiev: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 22. júna 2006, Sahlstedt a i./Komisia (T-150/05), ktorým Súd prvého stupňa zamietol ako neprípustnú žalobu, ktorej predmetom bol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2005/101/ES z 13. januára 2005, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS prijíma zoznam lokalít európskeho významu v boreálnej biogeografickej oblasti (Ú. v. EÚ L 40, s. 1) — Pojem „priamo dotknutý“ v zmysle článku 230 ES

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Sahlstedt a i. sú povinní nahradiť trovy konania.

               3.

               Španielske kráľovstvo a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006.


title: Vec C-371/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 19. júna 2017 – Uber BV/Richard Leipold

text:
               25.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 318/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 19. júna 2017 – Uber BV/Richard Leipold
   (Vec C-371/17)
   (2017/C 318/08)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka opravného prostriedku „Revision“: Uber BV

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Richard Leipold

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Poskytuje sám podnik, ktorý v spolupráci s prenajímateľmi vozidiel, ktorí majú povolenie na prepravu osôb, ponúka aplikáciu pre smartfóny, prostredníctvom ktorej si môže používateľ objednať nájomné vozidlo s vodičom, služby v oblasti dopravy v zmysle článku 58 ods. 1 ZFEÚ a článku 2 ods. 2 písm. d) smernice 2006/123 (1), ak je tento podnik organizačne úzko spätý s prepravnými službami, predovšetkým ak

                           —

                           realizuje cenotvorbu, platby a určuje prepravné podmienky zmlúv o preprave

                     a

                           —

                           propaguje ním sprostredkované vozidlá pod svojím obchodným názvom, ako aj s jednotnými zľavami?

                     V prípade, že Súdny dvor odpovie na prvú otázku záporne:

               2.

               Je možné vzhľadom na cieľ, ktorým je zachovanie konkurencieschopnosti a funkčnosti prepravy taxíkmi, pri súčasnej situácii v preprave odôvodniť zákaz takého druhu služby, aký je predmetom sporu, ochranou verejného poriadku v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 2006/123?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36).


title: Vec T-363/08: Žaloba podaná 29. augusta 2008 – 2nine/ÚHVT – Pacific Sunwear of California (nollie)

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/47

         Žaloba podaná 29. augusta 2008 – 2nine/ÚHVT – Pacific Sunwear of California (nollie)
   (Vec T-363/08)
   (2008/C 272/91)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: 2nine Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Palmer, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Spojené štáty)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. júna 2008 vo veci R 1590/2007-2,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a

               —

               prijať ďalšie opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „nollie“ pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 a 26 – prihláška č. 4 601 017.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: medzinárodná slovná ochranná známka „NOLI“ pre výrobky zaradené do tried 3, 18, 24 a 25, zápis č. 839 740, slovná ochranná známka Spojeného kráľovstva pre výrobky zaradené do tried 3, 18, 24 a 25, zápis č. 2 361 525.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, pretože odvolací senát nedospel k rozhodnutiu, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami pre všetky dotknuté výrobky; porušenie článku 74 ods. 1 nariadenia Rady č. 40/94, pretože odvolací senát nezohľadnil alebo opomenul riadne zohľadniť predložené skutkové okolnosti, dôkazy a tvrdenia.


title: Vec T-425/11: Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Helénska republika/Komisia

text:
               24.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/45

         Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Helénska republika/Komisia
   (Vec T-425/11)
   2011/C 282/83
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: P. Mylonopoulos a K. Boskovits)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa sa touto žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2011) 3504 v konečnom znení z 24. mája 2011 o štátnej pomoci niektorým gréckym kasínam, č. C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).
   Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

               1.

                     Prvý žalobný dôvod
                  : nesprávny výklad článku 107 ods. 1 ZFEÚ týkajúci sa pojmu štátna pomoc.
               Konkrétnejšie, žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa nesprávne domnieva, že nižšia cena za lístok pre vstup do niektorých kasín im priznala výhodu prostredníctvom zníženia štátneho príjmu. Údajní príjemcovia pomoci tiež nie sú v porovnateľnom právnom a faktickom postavení vo vzťahu k ostatným kasínam, ktoré sú prevádzkované v Grécku, obchod medzi členskými štátmi nie je dotknutý a súťaž na vnútornom trhu nie je narušená.

               2.

                     Druhý žalobný dôvod
                  : nevhodné, nedostatočné a rozporuplné odôvodnenie, pokiaľ ide o preukázanie štátnej pomoci.
               Žalobkyňa najmä tvrdí, že odôvodnenie si protirečí, pretože súhlasí s tým, že nižšia cena za lístok môže zvýšiť počet zákazníkov dotknutých kasín, pričom zároveň spochybňuje zvýšenie štátneho príjmu z dôvodu zvýšenia počtu zákazníkov. Odôvodnenie je ďalej nedostatočné, pokiaľ ide o dôkaz výhody a preukázanie účinku na obchod medzi členskými štátmi Spoločenstva, a je jasne nesprávne, pokiaľ ide o selektívnu povahu tohto opatrenia.

               3.

                     Tretí žalobný dôvod
                  : vrátenie pomoci porušuje článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/99/ES (1).
               Konkrétnejšie, žalobkyňa tvrdí, že pomoc nie je požadovaná od skutočných príjemcov, to zn. zákazníkov kasín, ktorým kasína účtovali za lístok nižšiu cenu. Vrátenie je tiež v rozpore s ochranou legitímnej dôvery v dôsledku predchádzajúcej judikatúry gréckej štátnej rady a všeobecnou zásadou proporcionality, keďže pre údajných príjemcov pomoci predstavuje neprimerané a neoprávnené zaťaženie a posilňuje konkurenčné postavenie kasín, ktoré za lístok účtujú cenu 12 eur.

               4.

                     Štvrtý žalobný dôvod
                  : žalobkyňa nesprávne vypočítala čiastky, ktoré majú byť vrátené.
               Žalovaná tvrdí, že žalobkyňa nie je schopná presne vypočítať údajnú výhodu príjemcov pomoci a nezohľadňuje účinok, ktorý výber nižšej ceny za lístok mal alebo mohol mať na dopyt.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-361/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  21. apríla 2010 — Peek & Cloppenburg a van Graaf/ÚHVT — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Thai Silk — Skoršia národná obrazová ochranná známka zobrazujúca vtáka — Prípustnosť žaloby — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               5.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/28

         Rozsudok Všeobecného súdu z 21. apríla 2010 — Peek & Cloppenburg a van Graaf/ÚHVT — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)
   (Vec T-361/08) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Thai Silk - Skoršia národná obrazová ochranná známka zobrazujúca vtáka - Prípustnosť žaloby - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)
   2010/C 148/50
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemecko) a van Graaf GmbH & Co. KG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: v zastúpení: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde a J. Pause, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Thajsko) (Bangkok, Thajsko), ktorému bolo povolené nahradiť Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Thajsko) (v zastúpení: A. Kockläuner, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. júna 2008 (vec R 1677/2007-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg a Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Peek & Cloppenburg, ako aj van Graaf GmbH & Co. KG sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 301, 22.11.2008.


title: Vec C-395/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. februára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)/Al Rima SA

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/29

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. februára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)/Al Rima SA
   (Vec C-395/06) (1)

   (2007/C 82/64)

      Jazyk konania: španielčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.


title: Vec C-222/10 P: Odvolanie podané 7. mája 2010 : Brigit Lind proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  24. marca 2010 vo veci T-5/09, Brigit Lind/Európska komisia

text:
               17.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 195/10

         Odvolanie podané 7. mája 2010: Brigit Lind proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 24. marca 2010 vo veci T-5/09, Brigit Lind/Európska komisia
   (Vec C-222/10 P)
   2010/C 195/15
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Brigit Lind (v zastúpení: I. Anderson, advocate)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť v celom rozsahu rozhodnutie a uznesenie Všeobecného súdu z 24. marca 2010 o zamietnutí žaloby odvolateľky ako zjavne neprípustnej a zaviazaní na náhradu trov konania,

               —

               rozhodnúť o odvolaní odvolateľky a uložiť Komisii, aby odvolateľke zaplatila:

                           a)

                           čiastku 50 000 eur alebo inú čiastku, ktorú bude Súdny dvor považovať za správnu a spravodlivú za šok a bolesť, ktoré jej boli spôsobené v dôsledku utrpenia a nespravodlivej smrti jej brata, ku ktorým došlo v dôsledku svojvoľného a protiprávneho odmietnutia Komisie presadiť vykonanie ustanovení smernice 96/29 (1), pokiaľ ide o zavedenie lekárskeho pozorovania ochorení spojených s dlhodobým ožiarením pracovníkov zásahových tímov v Thule,

                           b)

                           uložiť Komisii, aby zaplatila dedičom Johna Erlinga Nochena:

                                       i)

                                       čiastku 250 000 eur alebo inú čiastku, ktorú bude Súdny dvor považovať za správnu a spravodlivú za utrpenie od roku 2006 do jeho smrti na rakovinu pľúc v roku 2008, spôsobené svojvoľným a protiprávnym odmietnutím Komisie presadiť vykonanie ustanovení smernice 96/29, pokiaľ ide o zavedenie lekárskeho pozorovania ochorení spojených s dlhodobým ožiarením pracovníkov zásahových tímov v Thule,

                                       ii)

                                       čiastku 6 000 eur ako náhradu výdavkov na pohreb.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Všeobecný súd sa dopustil chyby tým, že zamietol žalobu odvolateľky týkajúcu sa mimozmluvnej zodpovednosti ako neprípustnú, keď skreslil tak povahu jej žalobných návrhov, ako aj jej žalobných dôvodov. V dôsledku tohto skreslenia Všeobecný súd neposúdil nezákonnosť v súvislosti so svojvoľnými a protiprávnymi zámienkami na odmietnutie konať — pričom týmto nekonaním boli porušené Jednotné normy bezpečnosti na ochranu zdravia verejnosti a zdravia pracovníkov v prípade jadrových havárií zapríčinených využitím jadrovej energie na vojenské účely.

               2.

               Neuplatnenie právnych zásad spoločných pre členské štáty. Všeobecný súd neposúdil protiprávnosť nedostatku starostlivosti, obozretnosti a riadnej správy vecí verejných zo strany Komisie s odkazom na právne zásady spoločné pre právne systémy členských štátov na určenie správnej zodpovednosti za škodu spôsobenú jednotlivcom, ako požaduje článok 188 ZESAE.

               3.

               Nevhodné uplatnenie jedinečných právomocí Komisie v oblasti výnimiek z práva hospodárskej súťaže vo vzťahu k prípustnosti sťažnosti týkajúcej sa zdravotných noriem. Všeobecný súd sa ďalej dopustil chyby, keď posudzoval vojenskú výnimku Komisie zo systému ochrany zdravia podľa smernice vo vzťahu k jadrovej havárii v Thule, s ohľadom na jedinečnú diskrečnú právomoc Komisie formulovať politiku EÚ v oblasti hospodárskej súťaže diskrečnými výnimkami pre protiprávne obchodné dohody. Týmto boli nerešpektované rozhodnutia Všeobecného súdu týkajúce sa prípustnosti v iných oblastiach práva EÚ, v ktorých Komisia nedisponuje takouto jedinečnou diskrečnou právomocou a v ktorých údajné nekonanie Komisie neviedlo k považovaniu nároku za zjavne neprípustný.
               Všeobecný súd nezohľadnil okolnosť, že Komisia nemá jedinečnú a neobmedzenú diskrečnú právomoc pokiaľ ide o vymáhanie Jednotných noriem bezpečnosti na ochranu zdravia, lebo ZESAE úzko vymedzuje jej právomoc využiť výnimky a konkrétne stanovuje mechanizmy, podľa ktorých sa môžu jednotlivci sťažovať na jej správne nekonanie v oblastiach, v ktorých im bola poskytnutá ochrana. To zahŕňa situácie, v ktorých bolo odmietnutie konať adresované inej osobe.

               4.

               Neposúdenie, či odmietnutie konať zo strany Komisie neporušilo určený cieľ ZESAE, ktorým je ochrana zdravia pracovníkov a verejnosti.
               Všeobecný súd sa ďalej dopustil chyby tým, že sa nezaoberal otázkou, či odmietnutie konať zo strany Komisie neporušilo ciele ZESAE zaviesť a zaistiť uplatňovanie Jednotných noriem bezpečnosti na ochranu zdravia verejnosti a zdravia pracovníkov pred účinkami dlhodobého ožiarenia. Pritom prehliadol kogentnú povinnosť podľa ZESAE zaistiť, aby sa ustanovenia ZESAE riadne uplatňovali, vrátane zásady prevencie, ktorá je v nej zakotvená.

               5.

               Nevykonanie preskúmania, či odmietnutie Komisie nebolo v rozpore s nadradeným právom.
               S ohľadom na začlenenie Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd do judikatúry súdov EÚ sa Všeobecný súd dopustil chyby, keď nepreskúmal, či odmietnutie Komisie presadiť vykonanie ustanovení smernice 96/29, pokiaľ ide o zavedenie lekárskeho pozorovania, bolo v rozpore s článkom 2 uvedeného Dohovoru, lebo Komisia tak vedome vystavila život brata odvolateľky riziku nekontrolovaného a nemonitorovaného vývoja takých rakovinových ochorení v dôsledku dlhodobého ožiarenia, ako rakovina, ktorá zapríčinila jeho smrť.

      (1)  Smernica Rady 96/29/Euratom z 13. mája 1996, ktorá stanovuje základné bezpečnostné normy ochrany zdravia pracovníkov a obyvateľstva pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia (Ú. v. ES L 159, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 291).


title: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 27. apríla 2005 vo veci T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Predbežné opatrenia — Žaloba na nečinnosť — Prípustnosť — Smernica 91/414/EHS)

text:
               9.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/22

      UZNESENIE PREDSEDU SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 27. apríla 2005
   vo veci T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Predbežné opatrenia - Žaloba na nečinnosť - Prípustnosť - Smernica 91/414/EHS)
   (2005/C 171/37)
   Jazyk konania: angličtina
   Vo veci T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko) a i., v zastúpení: C. Merreu a K. Van Maldegen, advokáti, proti Komisii Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Doherty, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je návrh, aby boli nariadené niektoré predbežné opatrenia týkajúce sa posúdenia endosulfánu vzhľadom na jeho možný zápis do prílohy I smernice Rady 91/414/EHS z 15. apríla 1991 o zavádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1), predseda Súdu prvého stupňa vydal 27. apríla 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.


title: Vec C-218/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 11. mája 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               6.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 11. mája 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Vec C-218/11)
   2011/C 232/23
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Ítélőtábla

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Žalovaná: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Vedľajší účastníci: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Možno pravidlo, podľa ktorého sa minimálna úroveň spôsobilosti stanovená v článku 44 ods. 2 smernice 2004/18/ES (1) vyžaduje v súlade s článkom 47 ods. 1 písm. b) tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávatelia majú právo viazať minimálnu úroveň spôsobilosti na jediný ukazovateľ účtovného dokumentu (súvahu), ktorý si vybrali na účely preukázania ekonomickej a finančnej spôsobilosti?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku sa tento súd ďalej pýta, či požiadavka súladu stanovená v uvedenom článku 44 ods. 2 smernice je splnená údajom (vyplývajúcim z účtovného obdobia), zvoleným na účely posúdenia minimálnej úrovne spôsobilosti, ktorý má rôzny obsah v závislosti od účtovných predpisov konkrétneho členského štátu.

               3.

               Postačuje na odstránenie rozdielov, ktoré medzi členskými štátmi nepochybne existujú, ak obstarávateľ okrem dokumentov zvolených na účely preukázania ekonomickej a finančnej spôsobilosti tiež zaručí možnosť spoliehať sa na využitie externých kapacít (článok 47 ods. 3) alebo k splneniu požiadavky súladu vo vzťahu ku všetkým dokumentom určeným obstarávateľom, musí tento obstarávateľ zaručiť, aby bolo túto spôsobilosť možné preukázať iným spôsobom (článok 47 ods. 5)?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/07, s. 132).


title: Vec F-112/14: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. júla 2015 – EJ/Komisia („Verejná služba — Úradníci — Reforma služobného poriadku — Nariadenie č. 1023/2013 — Typy pracovných miest — Prechodné opatrenia pri zaradení do typov pracovných miest — Článok 30 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku — Administrátori právnici platovej triedy AD 13 právneho servisu Komisie — Situácia ‚právnych poradcov‘ a ‚členov právneho servisu‘ — Možnosti prístupu do platovej triedy AD 13 počas platnosti služobného poriadku z roku 2004 — Povýšenie na základe článku 45 služobného poriadku — Vymenovanie podľa článku 29 ods. 1 služobného poriadku — Zaradenie do typov pracovných mies ‚poradca alebo na rovnocennú pozíciu‘ a ‚administrátor v prechodnom období‘ — Akt spôsobujúci ujmu — Pojem ‚významná zodpovednosť‘ — Pojem ‚osobitná zodpovednosť‘ — Rovnosť zaobchádzania — Oprávnenosť na povýšenie do platovej triedy AD14 — Legitímna dôvera — Zásada právnej istoty“)

text:
               24.8.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/51

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 16. júla 2015 – EJ/Komisia
   (Vec F-112/14) (1)

   ((„Verejná služba - Úradníci - Reforma služobného poriadku - Nariadenie č. 1023/2013 - Typy pracovných miest - Prechodné opatrenia pri zaradení do typov pracovných miest - Článok 30 ods. 2 prílohy XIII služobného poriadku - Administrátori právnici platovej triedy AD 13 právneho servisu Komisie - Situácia ‚právnych poradcov‘ a ‚členov právneho servisu‘ - Možnosti prístupu do platovej triedy AD 13 počas platnosti služobného poriadku z roku 2004 - Povýšenie na základe článku 45 služobného poriadku - Vymenovanie podľa článku 29 ods. 1 služobného poriadku - Zaradenie do typov pracovných mies ‚poradca alebo na rovnocennú pozíciu‘ a ‚administrátor v prechodnom období‘ - Akt spôsobujúci ujmu - Pojem ‚významná zodpovednosť‘ - Pojem ‚osobitná zodpovednosť‘ - Rovnosť zaobchádzania - Oprávnenosť na povýšenie do platovej triedy AD14 - Legitímna dôvera - Zásada právnej istoty“))
   (2015/C 279/64)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: EJ (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, C. Ehrbar a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Veiga, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutí menovacieho úradu o zaradení žalobcov podľa nových pravidiel o služobnom postupe a povyšovaní uplatniteľných po reforme služobného poriadku úradníkov od 1. januára 2014 na typ pracovného miesta „hlavný administrátor v prechodnom období“ v dôsledku čoho bol žalobcom podľa ich názoru odňatý nárok na povýšenie do platovej triedy AD14 a návrh na určenie nezákonnosti článku 30 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku

      Výrok rozsudku

               1.

               Individuálne rozhodnutia, ktoré vydal menovací úrad Európskej komisie, ako boli formulované v poznámke pripojenej k elektronickým osobným spisom žalobcov po 1. januári 2014, o zaradení EJ a ostatných žalobcov, ktorých mená v anonymnej forme sú uvádzané v prílohe na pracovné miesto v rámci Európskej komisie „hlavný administrátor v prechodnom období“, ktoré je rovnocenné s pracovným miestom „administrátor v prechodnom období“ sa zrušujú.

               2.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli EJ a ostatným žalobcom, ktorých mená sú v anonymnej forme uvedené v prílohe.

               3.

               Rada Európskej Únie znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2015, s. 47.


title: Výmaz veci C-450/04

text:
               24.12.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 330/12

         Výmaz veci C-450/04 (1)

   (2005/C 330/26)

      (Jazyk konania: francúzština)

   Uznesením z 28. septembra 2005 predseda štvrtej komory Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-450/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004.


title: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 8. septembra 2005 vo veci C-416/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 75/442/EHS a 91/156/EHS — Pojem odpad — Smernice 85/337/EHS a 97/11/ES — Posúdenie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Smernica 80/68/EHS — Ochrana podzemných vôd pred znečistením spôsobeným určitými nebezpečnými látkami — Smernica 91/271/EHS — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Smernica 91/676/CEE — Ochrana vôd pred znečistením dusičnanmi pochádzajúcimi zpoľnohospodárskych zdrojov — Znečistenie spôsobené prevádzkou chovu ošípaných)

text:
               29.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/1

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (tretia komora)
   z 8. septembra 2005
   vo veci C-416/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernice 75/442/EHS a 91/156/EHS - Pojem odpad - Smernice 85/337/EHS a 97/11/ES - Posúdenie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Smernica 80/68/EHS - Ochrana podzemných vôd pred znečistením spôsobeným určitými nebezpečnými látkami - Smernica 91/271/EHS - Čistenie komunálnych odpadových vôd - Smernica 91/676/CEE - Ochrana vôd pred znečistením dusičnanmi pochádzajúcimi z poľnohospodárskych zdrojov - Znečistenie spôsobené prevádzkou chovu ošípaných)
   (2005/C 271/01)
   Jazyk konania: španielčina
   Vo veci C-416/02, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: G. Valero Jordana), ktorú v konaní podporuje: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, (splnomocnení zástupcovia: K. Manji, neskôr C. White, za právnej pomoci D. Wyatt, QC), proti Španielskemu kráľovstvu (splnomocnená zástupkyňa: N. Díaz Abad), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 19. novembra 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J.-P. Puissochet (spravodajca), S. von Bahr, U. Lõhmus a A. Ó Caoimh, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: M. M. Ferreira, hlavná referentka, vyhlásil 8. septembra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Španielske kráľovstvo si tým, že nedbalo na to, aby komunálne odpadové vody aglomerácie Vera prešli čistením spôsobom stanoveným v článku 5 ods. 2 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, teda náročnejším čistením ako tým, ktoré je uvedené v článku 4 uvedenej smernice, a neoznačilo Rambla de Mojácar ako ohrozené pásmo, porušujúc ustanovenia článku 3 ods. 1, 2 a 4 smernice Rady 91/676/EHS z 12. decembra 1991 o ochrane vôd pred znečistením dusičnanmi z poľnohospodárskych zdrojov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených smerníc.

               2)

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3)

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť dve tretiny všetkých trov konania. Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť zvyšnú tretinu.

               4)

               Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 31, 8.2.2003.