title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  20. októbra 2005  vo veci C-111/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Švédskemu kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb poľnohospodárskych výrobkov — Smernica 89/662/EHS — Článok 5 — Veterinárne kontroly tovarov v členskom štáte určenia — Vnútroštátny systém predchádzajúceho oznamovania vzťahujúci sa na dovozcov určitých výrobkov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z iných členských štátov)

text:
               10.12.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/1

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (druhá komora)
   z 20. októbra 2005
   vo veci C-111/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Švédskemu kráľovstvu (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb poľnohospodárskych výrobkov - Smernica 89/662/EHS - Článok 5 - Veterinárne kontroly tovarov v členskom štáte určenia - Vnútroštátny systém predchádzajúceho oznamovania vzťahujúci sa na dovozcov určitých výrobkov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z iných členských štátov)
   (2005/C 315/02)
   Jazyk konania: švédčina
   Vo veci C-111/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: L. Ström van Lier a A. Bordes) proti Švédskemu kráľovstvu (splnomocnený zástupca: A. Kruse), ktorého v konaní podporuje: Fínska republika (splnomocnená zástupkyňa: A. Guimaraes-Purokoski), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 12. marca 2003, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Schintgen (spravodajca), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris a G. Arestis, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 20. októbra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Švédske kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti systém povinného predchádzajúceho oznamovania pri dovozoch určitých potravinových výrobkov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z iných členských štátov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 smernice Rady 89/662 z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu.

               2)

               Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

               3)

               Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.5.2003.


title: Vec T-624/15: Žaloba podaná 6. novembra 2015 – European Food a i./Komisia

text:
               18.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/45

         Žaloba podaná 6. novembra 2015 – European Food a i./Komisia
   (Vec T-624/15)
   (2016/C 016/54)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunsko), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti), Scandic Distilleries SA (Bihor, Rumunsko) (v zastúpení: K. Struckmann, advokát, G. Forwood, barrister, a A. Kadri, solicitor)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1470 z 30. marca 2015 o štátnej pomoci SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), ktorú poskytlo Rumunsko – Rozhodcovský rozsudok z 11. decembra 2013 Micula/Rumunsko [oznámené pod číslom C(2015) 2112] (Ú. v. EÚ L 232, s. 43),

               —

               alternatívne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom a) sa týka každej zo žalobkýň, b) bráni Rumunsku, aby zabezpečilo súlad s rozsudkom, c) sa ním Rumunsku nariaďuje získať späť akúkoľvek nezlučiteľnú pomoc, d) sa ním nariaďuje spoločná zodpovednosť žalobkýň za vrátenie pomoci získanej ktorýmkoľvek zo subjektov identifikovaných v článku 2 ods. 2 napadnutého rozhodnutia,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že v napadnutom rozhodnutí došlo k nesprávnemu uplatneniu článok 351 ZFEÚ, ako aj všeobecných právnych zásad na prejednávanú vec.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení o nesprávnom závere v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého dotknuté opatrenie poskytuje žalobkyniam výhodu, pričom k uvedenému nesprávnemu záveru sa dospelo najmä tým, že v tomto rozhodnutí bol nesprávne posúdený čas, v ktorom bola údajná výhoda poskytnutá alebo tým, že podľa uvedeného rozhodnutia predstavuje náhrada škody výhodu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie nesprávne konštatovalo, že dotknuté opatrenie sa má pripísať Rumunsku.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že v napadnutom rozhodnutí bola nesprávne posúdená zlučiteľnosť údajného opatrenia pomoci.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie nesprávne identifikovalo príjemcov údajnej pomoci a na podporu tohto záveru v ňom neboli uvedené dôvody spočívajúce najmä v identifikácii fyzických alebo právnických osôb vytvárajúcich podnik, ktorý je údajne príjemcom pomoci.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že v napadnutom rozhodnutí došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu a k prekročeniu právomoci v súvislosti s nariadením vrátenia údajnej pomoci.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnutým rozhodnutím bola porušená zásada ochrany legitímnej dôvery.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je poznačené nedodržaním podstatných formálnych náležitostí, osobitne práva byť vypočutý, článku 108 ods. 3 ZFEÚ a článku 6 ods. 1 nariadenia 659/1999 (1).

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339 (v znení zmien a doplnení).


title: Vec T-351/10: Žaloba podaná 26. augusta 2010 — Milux/ÚHVT (VESICACONTROL)

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/54

      Žaloba podaná 26. augusta 2010 — Milux/ÚHVT (VESICACONTROL)
      (Vec T-351/10)
      ()
      (2010/C 288/100)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. Bojs, advokát)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

         Návrhy žalobkyne

                  —

                  zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 28. júla 2010 vo veci R 1439/2009-4,

                  —

                  zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „VESICACONTROL“ pre výrobky a služby v triedach 9, 10 a 44.

         Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

         Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

         Dôvody žaloby: porušenie nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne uplatnil zásadu zákazu diskriminácie na skutkové okolnosti tejto veci; subsidiárne porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že prihlasovaná ochranná známka nemá dostatočnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.


title: Spojené veci T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV a T-309/06 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z  22. januára 2013 — Budějovický Budvar/ÚHVT — Anheuser-Busch (BUD) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihlášky slovných a obrazových ochranných známok Spoločenstva BUD — Označenia ‚bud‘ — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               2.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/17

         Rozsudok Všeobecného súdu z 22. januára 2013 — Budějovický Budvar/ÚHVT — Anheuser-Busch (BUD)
   (Spojené veci T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV a T-309/06 RENV) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihlášky slovných a obrazových ochranných známok Spoločenstva BUD - Označenia ‚bud‘ - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009])
   2013/C 63/33
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Česká republika) (v zastúpení: F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti a T. Lachacinski, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Anheuser-Busch LLC (Saint Louis, Missouri, Spojené štáty) (v zastúpení: V. von Bomhard, B. Goebel a A. Renck, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloby podané proti rozhodnutiam druhého odvolacieho senátu ÚHVT vyhláseným 14. júna (vec R 234/2005-2), 28. júna (veci R 241/2005-2 a R 802/2004-2) a 1. septembra 2006 (vec R 305/2005-2) týkajúcim sa námietkových konaní medzi spoločnosťami Budějovický Budvar, národní podnik, a Anheuser-Busch, Inc.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 261, 28.10.2006.


title: Vec C-401/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  11. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud — Česká republika) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství [Poľnohospodárstvo — EPUZF — Nariadenie (ES) č. 1257/1999 — Podpora rozvoja vidieka — Podpora pri predčasnom odchode do dôchodku — Odovzdávajúci vo veku aspoň 55 rokov, ktorý v okamihu odovzdania nedosiahol bežný dôchodkový vek — Pojem „bežný dôchodkový vek“ — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje dôchodkový vek rozdielne v závislosti od pohlavia, ako aj v prípade žien v závislosti od počtu vychovaných detí — Všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie]

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/7

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud — Česká republika) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství
   (Vec C-401/11) (1)

   (Poľnohospodárstvo - EPUZF - Nariadenie (ES) č. 1257/1999 - Podpora rozvoja vidieka - Podpora pri predčasnom odchode do dôchodku - Odovzdávajúci vo veku aspoň 55 rokov, ktorý v okamihu odovzdania nedosiahol bežný dôchodkový vek - Pojem „bežný dôchodkový vek“ - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje dôchodkový vek rozdielne v závislosti od pohlavia, ako aj v prípade žien v závislosti od počtu vychovaných detí - Všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie)
   2013/C 156/10
   Jazyk konania: čeština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Nejvyšší správní soud

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Blanka Soukupová

      Žalovaný: Ministerstvo zemědělství

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nejvyšší správní soud — Výklad článku 11 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia (Ú. v. ES L 160, s. 80; Mim. vyd. 03/025, s. 391), ako aj všeobecných zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie — Podpora pri predčasnom odchode do dôchodku v poľnohospodárstve, ktorá môže byť vyplácaná odovzdávajúcemu vo veku aspoň 55 rokov, ktorý v okamihu odovzdania nedosiahol bežný dôchodkový vek — Pojem „bežný dôchodkový vek“ — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje dôchodkový vek rozdielne v závislosti od pohlavia, ako aj v prípade žien v závislosti od počtu vychovaných detí

      Výrok rozsudku

   Skutočnosť, že podľa ustanovení vnútroštátneho režimu dôchodkového zabezpečenia dotknutého členského štátu, ktoré sa týkajú veku potrebného na vznik nároku na starobný dôchodok, je „bežný dôchodkový vek“ v zmysle článku 11 ods. 1 druhej zarážky nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 zo 17. mája 1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a ktorým sa menia a rušia niektoré nariadenia, určený rozdielne v závislosti od pohlavia žiadateľa o podporu pri predčasnom odchode poľnohospodárov do dôchodku a v prípade, ak ide o žiadateľky, v závislosti od počtu nimi vychovaných detí, je v rozpore s právom Únie a jeho všeobecnými zásadami rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 311, 22.10.2011.


title: Vec T-214/06: Rozsudok Všeobecného súdu z  5. júna 2012 — Imperial Chemical Industries/Komisia ( „Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s metakrylátmi — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Účasť na časti porušenia — Právo na obhajobu — Pokuty — Povinnosť odôvodnenia — Závažnosť porušenia — Odstrašujúci účinok — Rovnosť zaobchádzania — Proporcionalita — Zásada riadnej správy vecí verejných — Spolupráca počas správneho konania — Dĺžka konania — Primeraná lehota“ )

text:
               14.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/7

         Rozsudok Všeobecného súdu z 5. júna 2012 — Imperial Chemical Industries/Komisia
   (Vec T-214/06) (1)

   (Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s metakrylátmi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Účasť na časti porušenia - Právo na obhajobu - Pokuty - Povinnosť odôvodnenia - Závažnosť porušenia - Odstrašujúci účinok - Rovnosť zaobchádzania - Proporcionalita - Zásada riadnej správy vecí verejných - Spolupráca počas správneho konania - Dĺžka konania - Primeraná lehota)
   2012/C 209/10
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Imperial Chemical Industries Ltd, predtým Imperial Chemical Industries plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, advokáti, W. Turner, S. Berwick a T. Soames, solicitors, neskôr R. Wesseling a C. Swaak a napokon R. Wesseling, C. Swaak a F. ten Have, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne V. Bottka, I. Chatzigiannis a F. Amato, neskôr V. Bottka, I. Chatzigiannis a F. Arbault a napokon V. Bottka a J. Bourke, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie článku 2 písm. c) rozhodnutia Komisie K(2006) 2098 v konečnom znení z 31. mája 2006, týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.645 — Metakryláty), alebo subsidiárne zníženie výšky pokuty uloženej podľa tohto ustanovenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Imperial Chemical Industries Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006.


title: Vec C-214/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  5. septembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               6.12.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 313/21

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. septembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Taliansko) – Colasfalti srl/Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Vec C-214/06) (1)

   (2008/C 313/33)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006.


title: Vec T-244/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. júla 2017 – António Conde & Companhia/Komisia („Predbežné opatrenia — Rybárska loď — Organizácia pre rybolov v severozápadnom Atlantiku — Prípustnosť — Návrh na nariadenie predbežného opatrenia — Nedostatok záujmu“)

text:
               4.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 293/36

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. júla 2017 – António Conde & Companhia/Komisia
   (Vec T-244/17 R)
   ((„Predbežné opatrenia - Rybárska loď - Organizácia pre rybolov v severozápadnom Atlantiku - Prípustnosť - Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Nedostatok záujmu“))
   (2017/C 293/44)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalsko) (v zastúpení: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, A. Lewis a F. Moro, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na nariadenie predbežných opatrení s cieľom nariadiť Európskej Komisii, aby sa zdržala vyvíjaniu nátlaku na Portugalskú republiku, aby odstránila rybársku loď Calvão zo zoznamu plavidiel plávajúcich pod portugalskou vlajkou, ktoré môžu vykonávať rybolov v regulovanej zóne OPANO

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-359/13: Žaloba podaná 11. júla 2013 — Spain Doce 13/ÚHVT — Ovejero Jiménez a Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

text:
               31.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/41

         Žaloba podaná 11. júla 2013 — Spain Doce 13/ÚHVT — Ovejero Jiménez a Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Vec T-359/13)
   2013/C 252/69
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spain Doce 13, SL (Crevillente, Španielsko) (v zastúpení: S. Rizzo, abogado)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Gregorio Ovejero Jiménez a María Luisa Becerra Guibert (Alicante, Španielsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. apríla 2013 vo veci R 1046/2012-5 v časti, v ktorej sa zamieta prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 522 384 v súvislosti s výrobkami a službami:

                           —

                           triedy 18: koža a imitácie kože a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach,

                           —

                           triedy 25: oblečenie, obuv, pokrývky hlavy,

                           —

                           triedy 35: maloobchodný a veľkoobchodný predaj odevov, obuvi a doplnkov,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: Slovná ochranná známka „VICTORIA DELEF“ pre výrobky a služby tried 18, 25 a 35 — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 522 384.

      Majitelia ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Gregorio Ovejero Jiménez a María Luisa Becerra Guibert.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národné obrazové ochranné známky so slovným prvkom „VICTORIA“, „Victoria“ a „victoria“ pre výrobky triedy 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočne vyhovenie odvolaniu.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-548/15: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – J. J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie na základe veku — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Články 2, 3 a 6 — Rozsah pôsobnosti — Rozdielne zaobchádzanie na základe veku — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca odpočet nákladov na vzdelávanie vynaložených po dosiahnutí určitého veku — Prístup k odbornej príprave)

text:
               16.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 14/15

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – J. J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën
   (Vec C-548/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie na základe veku - Smernica 2000/78/ES - Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní - Články 2, 3 a 6 - Rozsah pôsobnosti - Rozdielne zaobchádzanie na základe veku - Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca odpočet nákladov na vzdelávanie vynaložených po dosiahnutí určitého veku - Prístup k odbornej príprave))
   (2017/C 014/19)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: J. J. de Lange

      Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa má vykladať v tom zmysle, že na režim zdanenia, akým je režim dotknutý vo veci samej, ktorý stanovuje, že daňové zaobchádzanie s nákladmi na odbornú prípravu vynaloženými osobou je rozdielne v závislosti od jej veku, sa vzťahuje vecná pôsobnosť tejto smernice v rozsahu, v akom má za cieľ podporiť prístup mladých pracovníkov k vzdelávaniu.

               2.

               Článok 6 ods. 1 smernice 2000/78 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni režimu zdanenia, akým je režim dotknutý vo veci samej, ktorý umožňuje osobám, ktoré nedosiahli vek 30 rokov, odpočítať v celom rozsahu za určitých podmienok náklady na odbornú prípravu od ich zdaniteľných príjmov, zatiaľ čo toto právo na odpočet je obmedzené pre osoby, ktoré dosiahli tento vek, pokiaľ je jednak tento režim objektívne a primerane odôvodnený legitímnym cieľom týkajúcim sa politiky zamestnanosti a trhu práce a jednak prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či v konaní vo veci samej ide o tento prípad.

      (1)  Ú. v. EÚ C 38, 1.2.2016.


title: Vec T-28/09: Žaloba podaná 21. januára 2009 – Park/ÚHVT – Bae (PINE TREE)

text:
               4.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/29

         Žaloba podaná 21. januára 2009 – Park/ÚHVT – Bae (PINE TREE)
   (Vec T-28/09)
   (2009/C 82/51)
   Jazyk žaloby: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Nemecko) (v zastúpení: P. Lee, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Chong-Yun Bae (Berlín, Nemecko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. novembra 2008, R 1882/2007-4 a

               —

               zaviazať Chong-Yun Bae na náhradu trov konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom ÚHVT.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: obrazová ochranná známka „PINE TREE“ pre výrobky triedy 28 (ochranná známka Spoločenstva č. 318 857).

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Chong-Yun Bae.

      Účastník, ktorý sa domáha výmazu: žalobca.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: nariadenie výmazu dotknutej ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie návrhu na výmaz dotknutej ochrannej známky.

      Dôvody žaloby: neprípustnosť odvolania a nepoužívanie ochrannej známky, ktoré je predpokladom zachovania práva na dotknutú ochrannú známku Spoločenstva podľa článkov 15 a 50 ods. 1, s. 1 nariadenia (ES) č. 40/94 (1).

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-138/15 P: Odvolanie podané 23. marca 2015: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. januára 2015 vo veci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV/European Medecines Agency (EMA)

text:
               8.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/3

         Odvolanie podané 23. marca 2015: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 22. januára 2015 vo veci T-140/12, Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV/European Medecines Agency (EMA)
   (Vec C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Teva Pharma BV a Teva Pharmaceuticals Europe BV (v zastúpení: G. Morgan, solicitor, K. Bacon, barrister a E. S. Mackenzie, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Európska agentúra pre lieky (EMA), Európska komisia

      Návrhy odvolateľov

   Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu,

               —

               zrušil rozhodnutie EMA obsiahnuté v jej liste z 24. januára 2012, ktorým sa zamietla žiadosť odvolateľov o povolenie na uvedenie na trh,

               —

               zaviazal EMA na náhradu trov konania odvolateľov

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú jeden odvolací dôvod, v ktorom uvádzajú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 8 nariadenia (ES) č. 141/2000 (1). Uvádzajú tri zjavne nesprávne právne posúdenia. Po prvé, Všeobecný súd údajne nesprávne vyložil článok 8 ods. 3 v spojení s článkom 8 ods. 1, keď nerozhodol, že druhý podobný liek na ojedinelé ochorenia registrovaný na základe výnimky uvedenej v článku 8 ods. 3 nemôže získať výhradné právo na trhu, ktoré sa poskytuje prvému lieku na ojedinelé ochorenia podľa článku 8 ods. 1.
   Po druhé, prijal nesprávny záver, že jeho výklad článku 8 nemá za následok rozšírenie výhradného práva na trhu, ktoré patrí prvému lieku.
   Po tretie, Všeobecný súd nesprávne opísal, a preto sa nedostatočne zaoberal dodatočným žalobným dôvodom k pôvodnému dôvodu smerujúcemu na zrušenie, ktorý vychádzal z toho, že hoci druhý liek nemôže získať výhradné postavenie na trhu na určitú dobu, toto výhradné právo by nemalo vylúčiť z trhu generickú verziu prvého lieku.
   Odvolatelia žiadajú, aby Súdny dvor prijal konečný rozsudok, ktorým sa zruší napadnuté rozhodnutie.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 21).


title: Vec T-592/14: Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Makhlouf/Rada

text:
               13.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 361/16

         Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Makhlouf/Rada
   (Vec T-592/14)
   2014/C 361/22
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Ehab Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat a C. Cornet d’Elzius, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu žalobcu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               v dôsledku toho uložil Európskej únii povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a to vo výške 10  000 eur,

               —

               uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sporné opatrenia sú protiprávne, keďže (i) porušujú povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie a (ii) porušujú právo žalobcu vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „EDĽP“) a článku 17 Charty základných práv Európskej únie, ako aj jeho právo na ochranu cti a dobrého mena stanovené v článkoch 8 a 10 EDĽP.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobcovi bola spôsobená škoda v priamej príčinnej súvislosti s opatreniami prijatými Radou Európskej únie.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je subsidiárne založený na existencii objektívnej zodpovednosti Európskej únie.


title: Vec T-319/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/ÚHVT (Rauschbrille) („Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Rauschbrille — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               8.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/14

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/ÚHVT (Rauschbrille)
   (Vec T-319/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Rauschbrille - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 190/17)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Drogenhilfe Köln Projekt GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: V. Schoene, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. januára 2014 (vec R 1356/2013-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Rauschbrille ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Drogenhilfe Köln Projekt GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 7.7.2014.


title: Vec T-203/13 P: Odvolanie podané 8. apríla 2013 : Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z  28. januára 2013 vo veci F-92/12, Marcuccio/Komisia

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/52

         Odvolanie podané 8. apríla 2013: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 28. januára 2013 vo veci F-92/12, Marcuccio/Komisia
   (Vec T-203/13 P)
   2013/C 156/95
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy

   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil v celom rozsahu a bez výnimky napadnuté uznesenie,

               —

               vrátil vec Súdu pre verejnú službu.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Predmetné odvolanie smeruje proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 28. januára 2013 vo veci F-92/12, Marcuccio/Komisia, ktoré zamietlo ako zjavne neprípustnú žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia Európskej komisie vykonať zrážky z jeho invalidného dôchodku za október, november a december 2011, ako aj k vráteniu týchto súm.
   V napadnutom uznesení Súd pre verejnú službu uviedol, že podpis zástupcu žalobcu na konci dokumentu zaslaného faxom 5. septembra 2012 nebol zhodný s podpisom, ktorý sa nachádza v žalobe prijatej poštou 13. septembra 2012.
   Na podporu svojho odvolania odvolateľ tvrdí, že napadnuté uznesenie je absolútne nedostatočne odôvodnené, a to najmä z dôvodu nedostatku preskúmania, je kategorického, tautologického, svojvoľného charakteru, skresľuje a deformuje skutkové okolnosti, ako aj právneho nedostatku najmä pre zjavné nesprávne posúdenie.


title: Vec C-36/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/7

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. októbra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-36/05) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/100/EHS - Autorské právo - Nájomné právo a výpožičné právo - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)
   (2006/C 326/15)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. R. Vidal Puig a W. Wils, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: I. del Cuvillo Contreras, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 346, s. 61; Mim. vyd. 17/001, s. 120)
   Výrok rozsudku

               1.

               Oslobodením od povinnosti poskytnúť autorom odmenu za verejné vypožičiavanie diel chránených autorským právom pre prakticky všetky, ak nie úplne všetky kategórie zariadení, si Španielske kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005.


title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo  6. októbra 2005  vo veci C-429/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/96/ES — Harmonizované požiadavky a postupy pri bezpečnej nakládke a vykládke lode na hromadný náklad — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               26.11.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 296/7

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (piata komora)
   zo 6. októbra 2005
   vo veci C-429/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/96/ES - Harmonizované požiadavky a postupy pri bezpečnej nakládke a vykládke lode na hromadný náklad - Neprebratie v stanovenej lehote)
   (2005/C 296/14)
   Jazyk konania: holandčina
   Vo veci C-429/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: K. Simonsson a W. Wils) proti Belgickému kráľovstvu (splnomocnení zástupcovia: D. Haven a M. Wimmer), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 6. októbra 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedníčka piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann a G. Arestis (spravodajca), generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil 6. októbra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/96/ES zo 4. decembra 2001, stanovujúcou harmonizované požiadavky a postupy pri bezpečnej nakládke a vykládke lode na hromadný náklad, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 284, 20.11.2004.


title: Vec T-423/12: Žaloba podaná 27. septembra 2012 — Skype/ÚHVT — British Sky Broadcasting a Sky IP International (skype)

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/36

         Žaloba podaná 27. septembra 2012 — Skype/ÚHVT — British Sky Broadcasting a Sky IP International (skype)
   (Vec T-423/12)
   2012/C 355/75
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Skype (Dublin, Írsko) (v zastúpení: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, advokát, a J. Mellor, QC)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo) a Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júla 2012 vo veci R 1561/2010-4 a

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „skype“ pre tovary a služby tried 9, 38 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4546248.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 3203411 pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38, 41 a 42; ochranná známka Spojeného kráľovstva č. 2302176 E pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 16, 35 a 38; ochranná známka Spojeného kráľovstva č. 2302176 B pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 41 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 1178409 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 1178540 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 3166337 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 3203619 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spojeného kráľovstva „SKY“ pre tovary a služby tried 9, 16, 38, 41 a 42; skôr nezapísaná ochranná známka, obchodné meno a názov spoločnosti „SKY“ používaný v obchodnom styku v Spojenom kráľovstve pre tovary a služby tried 9, 16, 38, 41 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky vo vzťahu k všetkým namietaným tovarom a službám.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec C-6/07: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z  29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/74/ES — Ochrana pracovníkov — Platobná neschopnosť zamestnávateľa)

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/13

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-6/07) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/74/ES - Ochrana pracovníkov - Platobná neschopnosť zamestnávateľa)
   (2008/C 22/25)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Enegren a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie v stanovenej lehote ustanovení nevyhnutných na dosiahnutie súladu so smernicou č. 2002/74/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 80/987/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (Ú. v. ES L 270, s. 10; Mim. vyd. 05/004, s. 261)
   Výrok rozsudku

               1.

               Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou č. 2002/74/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 80/987/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 56, 10.3.2007.


title: Vec T-22/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2017 – Comprojecto-Projectos e Construções a Gomes de Azevedo/ECB („Žaloba na nečinnosť, žaloba o neplatnosť a náhradu škody — Hospodárska a menová politika — Dohľad nad úverovými inštitúciami — Predchádzanie zneužívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí — Opatrenia na nápravu — Neexistencia výzvy konať — Nedostatok spresnenia žaloby — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez právneho základu“)

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/44

         Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2017 – Comprojecto-Projectos e Construções a Gomes de Azevedo/ECB
   (Vec T-22/16) (1)

   ((„Žaloba na nečinnosť, žaloba o neplatnosť a náhradu škody - Hospodárska a menová politika - Dohľad nad úverovými inštitúciami - Predchádzanie zneužívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí - Opatrenia na nápravu - Neexistencia výzvy konať - Nedostatok spresnenia žaloby - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez právneho základu“))
   (2017/C 144/60)
   Jazyk konania: portugalčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisabon, Portugalsko), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabon), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabon), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabon) (v zastúpení: M. Ribeiro, advokát)

      Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: A. Karpf, P. Ferreira Jorge a K. Kaiser, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Po prvé návrh založený na článku 265 ZFEÚ na určenie, že ECB v rámci predchádzania zneužívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí neoprávnene nekonala voči portugalským úverovým inštitúciám, po druhé návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie aktu, ktorým ECB vrátila žalobcom výzvu na konanie, ktorú jej zaslali, a po tretie návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu škody údajne spôsobenej žalobcom z dôvodu tejto nečinnosti

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo a Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016.


title: Vec C-11/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Nemecko) 10. januára 2017 – Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Nemecko) 10. januára 2017 – Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG
   (Vec C-11/17)
   (2017/C 112/26)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Thomas Hübner

      Žalovaná: LVM Lebensversicherungs AG

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Treba časť A prílohy II k smernici Rady 92/96/EHS (1) z 10. novembra 1992 [v spojení s] článkom 15 ods. 1 tretím pododsekom [smernice 90/619/EHS (2)] vykladať v tom zmysle, že spotrebiteľ má počas celého obdobia platenia príspevkov na životné alebo dôchodkové poistenie právo odstúpiť (od zmluvy), keď v neznalosti práva odstúpiť od zmluvy z dôvodu nesprávneho poučenia zo strany poisťovne poskytujúcej životné poistenie alebo dôchodkovej poisťovne niekoľko rokov platil príspevky na základe tejto zmluvy?

               2.

               Je s vyššie uvedenou smernicou zlučiteľná vnútroštátna právna úprava, ktorá na základe zásady dobrej viery považuje právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy za zaniknuté, pretože poistenec v neznalosti práva odstúpiť od zmluvy stále systematicky platil zmluvné sumy až do okamihu, kým sa o tomto práve nedozvedel?

      (1)  Smernica Rady 92/96/EHS z 10. novembra 1992 o koordinácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na priame životné poistenie, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 79/267/EHS a 90/619/EHS (tretia smernica o životnom poistení) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 360, 1992, s. 1).

      (2)  Druhá smernica Rady 90/619/EHS z 8. novembra 1990 o koordinácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na priame životné poistenie na účely uľahčenia vykonávania slobodného poskytovania služieb a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 79/267/EHS [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 330, 1990, s. 50).


title: Vec C-481/15: Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z 11. mája 2016 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko

text:
               1.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/24

         Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z 11. mája 2016 – Európska komisia/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-481/15) (1)

   (2016/C 279/33)
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. novembra 2004 vo veci T-176/01, Ferriere Nord SpA proti Komisii Európskych spoločenstiev (Štátna pomoc — Rámcové ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci na ochranu životného prostredia — Oceliarenský podnik — Výrobky podliehajúce zmluve ES — Schválená schéma pomoci — Nová pomoc — Začatie formálneho konania — Lehoty — Právo na obhajobu — Legitímna dôvera — Odôvodnenie — Použiteľnosť rámcových ustanovení Spoločenstva v čase — Dopady investície na životné prostredie)

text:
               22.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/20

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 18. novembra 2004
   vo veci T-176/01, Ferriere Nord SpA proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Štátna pomoc - Rámcové ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa štátnej pomoci na ochranu životného prostredia - Oceliarenský podnik - Výrobky podliehajúce zmluve ES - Schválená schéma pomoci - Nová pomoc - Začatie formálneho konania - Lehoty - Právo na obhajobu - Legitímna dôvera - Odôvodnenie - Použiteľnosť rámcových ustanovení Spoločenstva v čase - Dopady investície na životné prostredie)
   (2005/C 19/43)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci T-176/01, Ferriere Nord SpA, so sídlom v Osoppo (Taliansko), v zastúpení: W. Viskardini Donà a G. Donà, advokáti, za účasti Talianskej republiky (splnomocnení zástupcovia: pôvodne U. Leanza, neskôr I. Braguglia a M. Fiorilli, avvocati dello Stato, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: K. Kreuschitz a V. Di Bucci, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je z časti návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2001/829/ES, ESUO z 28. marca 2001, týkajúci sa štátnej pomoci, ktorú Taliansko zamýšľalo poskytnúť v prospech Ferriere Nord SpA (Ú. v. ES L 310, s. 22), a z časti návrh na náhradu škody údajne utrpenú žalobcom v súvislosti s prijatím uvedeného rozhodnutia, Súd prvého stupňa (štvrtá rozšírená komora), v zložení: predseda komory H. Legal, sudcovia V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras a N. J. Forwood, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, vyhlásil dňa 18. novembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Žaloba sa zamieta.

               2)

               Žalobca je povinný nahradiť vlastné trovy konania a trovy konania Komisie.

               3)

               Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 289 z 13.10.2001


title: Vec T-450/16: Žaloba podaná 10. augusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)

text:
               3.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 364/25

      Žaloba podaná 10. augusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
      (Vec T-450/16)
      (2016/C 364/27)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: sheepworld AG (Ursensollen, Nemecko) (v zastúpení: S. von Rüden, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Únie „Beste Freunde“ – prihláška č. 14 170 013

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 26. mája 2016 vo veci R 93/2016-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré vznikli v priebehu konania o odvolaní.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-96/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. júla 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Európskej únie Alfredo alla Scrofa — Skoršia národná slovná ochranná známka L'ORIGINALE ALFREDO — Dôkaz o používaní — Článok 57 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“)

text:
               22.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 305/30

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. júla 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Vec T-96/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie Alfredo alla Scrofa - Skoršia národná slovná ochranná známka L'ORIGINALE ALFREDO - Dôkaz o používaní - Článok 57 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“))
   (2016/C 305/41)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Mario Mozzetti (Rím, Taliansko) (v zastúpení: E. Montelione, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ines di Lelio (Rím) (v zastúpení: D. De Simone, G. Orsoni a R. Fecchio, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2014 (vec R 655/2014-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi di Lelio a Mozzetti

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Mario Mozzetti je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.


title: Vec C-44/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  10. marca 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/21

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. marca 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-44/07) (1)

   (2008/C 142/36)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.


title: Vec T-744/14: Žaloba podaná 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisia

text:
               22.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 462/30

         Žaloba podaná 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisia
   (Vec T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Meta Group Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Bartolini a A. Formica, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               rozhodol, že Komisie nesplnila svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo zmlúv o poskytnutí subvencie uvedených nižšie v celkovej výške 5 66  377,63 eura z dôvodu dlžných a nezaplatených subvencií a vyhlásil za protiprávne započítania voči pohľadávkam žalobkyne,

               —

               v dôsledku toho zaviazal Komisiu, aby žalobkyni zaplatila uvedenú sumu 5 66  377,63 eura zvýšenú o úroky z omeškania a peňažné zhodnotenie,

               —

               ako aj zaviazal Komisiu na náhradu škody spôsobenej žalobkyni v celkovej sume 8 15  000 eur alebo vo vyššej sume, ktorú Všeobecný súd stanoví v rámci tohto konania, zvýšenej o dodatočnú škodu vyplývajúcu z protiprávnosti uvedených započítaní pohľadávok.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žaloba sa týka údajného nesplnenia povinnosti žalovanej v rámci zmlúv Take it up- (č. 245637), BCreative (č. 245599) a Ecolink+ (č. 256224) uzavretých v rámci „Piateho a šiesteho rámcového programu Európskej únie v oblasti výskumu a technického rozvoja“.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza desať žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila zmluvné ustanovenia v oblasti stanovenia hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce (porušenie článku II.19 ods. 1 písm. d) prílohy II zmluvy o poskytnutí subvencie).

                           —

                           Komisia tým, že stanovila hodinovú sadzbu spoločníkov vykonávajúcich práce konala v rozpore s ustanoveniami článku II.19 ods. 1 písm. d) prílohy II, ktorá stanovuje, že sadzby spoločníkov ako odborníkov prispievajúcich svojou prácou k vykonaniu projektu, na ktorý sa vzťahuje subvencia, sa na základe zmluvy uzavretej zmluvnými stranami musí stanoviť podľa pravidiel členského štátu, v ktorom príjemca vykonáva svoju činnosť.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila zmluvné ustanovenia v oblasti stanovenia hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce (porušenie článku II. 19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie).

                           —

                           Komisia pri stanovovaní hodinovej sadzby spoločníkov žalobkyne vykonávajúcich práce konala v rozpore s ustanovením uvedeným v článku II.19 ods. 1 písm. b) zmlúv o poskytnutí subvencie, podľa ktorého oprávnené výdavky sa musia stanoviť na základe všeobecných zásad platných v deň uzavretia zmluvy. Konkrétne odkaz Komisie na kritériá stanovené pre program „Marie Curie“ je úplne neprimeraný a svojvoľný, keďže tento program sa uplatňuje na režim, ktorý vstúpil do platnosti až v roku 2011 a ktorý sa navyše týka výlučne programu FP7, ktorý, ako taký, teda nebol v platnosti v čase sporných skutkových okolností.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom že Komisia porušila zmluvné ustanovenie uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) zmluvy o subvencii na projekt Take it up.

                           —

                           Čo sa týka konkrétne zmlúv o programe CIP a najmä zmluvy týkajúcej sa projektu Take it up, Komisia porušila článok I.11, keďže neprijala ani formálne, ani implicitné rozhodnutie o zamietnutí metodológie, ktorú navrhla META v rámci výkonu tohto zmluvného ustanovenia.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila článok II.19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie v súvislosti s kvalifikáciou pracovného vzťahu s odborníkmi, ktorí spolupracovali so žalujúcou spoločnosťou, ako „podriadenej zmluvy“.

                           —

                           Komisia znova porušila ustanovenie uvedené v článku II.19 ods. 1 písm. b) v tom zmysle, že nesprávne neuplatnila na odborníkov zamestnaných spoločnosťou META pri výkone projektov, na ktoré sa vzťahujú subvencie, kritériá a zásady účtovných výkazov interných konzulantov podľa definície, ktorú stanovila samotná Komisia v usmerneniach k Piatemu a šiestemu rámcovému programu.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nevykonala článok II. 19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie v súvislosti s uznaním nepriamych výdavkov týkajúcich sa interných konzultantov.

                           —

                           Komisia opätovne nesprávne vykonala ustanovenie uvedené v článku II.19 ods. 1 písm. b) prílohy II zmlúv o poskytnutí subvencie, čo sa týka konkrétne tam pripomenutých všeobecných zásad účtovných výkazov, keďže nerešpektovala všeobecné zásady v oblasti nepriamych výdavkov týkajúcich sa interných konzultantov.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlá a zásady práva Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora a najmä zásady dobrej viery, legitímnej dôvery a právnej istoty.

                           —

                           Zdržanlivé a nečinné správanie Komisie vyvolalo v žalobkyni legitímnu dôveru v správnosť metodológie, ktorú navrhla, čo je dôvodom na to, aby sa akty nasledujúce po odobratí a znížení dlžných subvencií považovali za prijaté v rozpore so zásadou dobrej viery vo vykonanie zmluvy.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlá uvedené v Kódexe riadneho správneho postupu, osobitne pravidlá proporcionality, poskytovania informácií, rešpektovania zásady kontradiktórnosti a odôvodnenia.

                           —

                           Komisia neposkytla META požadované informácie, ani primerané odôvodnenie prijatých rozhodnutí, a v každom prípade prijala neprimerané rozhodnutie, keďže všetky ciele projektu boli presne dosiahnuté žalobkyňou.

               8.

               Osmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesplnila svoju povinnosť zaplatiť META príspevky stanovené v zmluvách o poskytnutí subvencie na realizáciu financovaných projektov.

                           —

                           Komisia v dôsledku toho nesplnila zmluvnú povinnosť týkajúcu sa zaplatenia dlžného príspevku na základe zmlúv o poskytnutí subvencie z dôvodu činnosti, ktorú META vykonala na účely dosiahnutia cieľov stanovených v projektoch. Tieto nezaplatené čiastky predstavujú sumu 5 66  377,63 eura.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila pravidlo uvedené v článku 80 nariadenia (EÚ) č. 966/2012 v oblasti započítania pohľadávok spoločnosti META.

                           —

                           Komisia konala v rozpore s článkom 80 nariadenia (EÚ) č. 966/2012, ktorý stanovuje, že započítanie medzi dlhmi a pohľadávkami vo vzťahu k inštitúciám je dovolené len v prípade, že ide o pohľadávky isté, s pevne stanovenou výškou a splatné, kým pohľadávky, ktoré Komisia započítala, keďže boli namietané, nemohli byť „isté“.

               10.

               Desiaty žalobný dôvod týkajúci sa náhrady majetkovej škody, ktorú utrpela žalobkyňa.

                           —

                           Nevykonanie zmluvných záväzkov v dôsledku zavinenia Komisie navyše spôsobilo META osobitne závažnú a nespravodlivú škodu vo forme utrpenej škody ohodnotenej na základe odborného posudku, ktorý tvorí prílohu žaloby, na sumu 8 15  000,00 eur, v ktorej nie je zahrnutá škoda vyplývajúca z protiprávneho započítania uskutočneného Komisiou.


title: Vec C-630/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 24. decembra 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 24. decembra 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Vec C-630/10)
   2011/C 89/19
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: University of Queensland, CSL Ltd

      Žalovaný: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Nariadenie 469/2009 (1) (ďalej len „nariadenie“) uznáva, okrem iných cieľov uvedených v odôvodneniach, potrebu udelenia dodatkového ochranného osvedčenia zo strany každého z členských štátov Spoločenstva majiteľom vnútroštátnych alebo európskych patentov za rovnakých podmienok, ako sa uvádza v odôvodneniach č. 7 a 8. Ak patentové právo nie je harmonizované na úrovni Spoločenstva, čo znamená spojenie „je výrobok chránený platným základným patentom“, uvedené v článku 3 písm. a) nariadenia, a aké sú kritériá na posúdenie splnenia tejto podmienky?

               2.

               Existujú v prípade, akým je prejednávaný prípad, ktorý sa týka liečiva obsahujúceho viacero aktívnych zložiek, ďalšie alebo odlišné kritériá na určenie, či „je výrobok chránený … základným patentom“ podľa článku 3 písm. a) nariadenia, a ak áno, aké sú tieto ďalšie alebo odlišné kritériá?

               3.

               Je jedným z týchto ďalších alebo odlišných kritérií to, či sú aktívne zložky už vzájomne zmiešané, namiesto toho, aby bola každá z nich obsiahnutá v inom liečive, pričom sú však tieto liečivá dodávané spoločne?

               4.

               Je na účely článku 3 písm. a) vakcína proti viacerým ochoreniam, ktorá obsahuje viacero antigénov, „chránená … základným patentom“, ak je jeden antigén vakcíny „chránený platným základným patentom“?

               5.

               Je v takom prípade, ako v prejednávanej veci, ktorá sa týka liečiva, obsahujúceho viac ako jednu aktívnu zložku, relevantná na posúdenie, či je „výrobok chránený … základným patentom“ podľa článku 3 písm. a), skutočnosť, že základný patent je jedným zo skupiny patentov vychádzajúcich z uplatnenia toho istého pôvodného patentu a zahŕňa pôvodný patent a dva čiastočné patenty, ktoré spoločne chránia všetky aktívne zložky liečiva?

               6.

               Je v takom prípade, ako v prejednávanej veci, ktorá sa týka základného patentu, ktorým sa uplatňuje právo na „spôsob získavania výrobku“ v zmysle článku 1 písm. c), potrebné, aby bol „výrobok“ v zmysle článku 3 písm. a) zhotovený priamo týmto spôsobom?

               7.

               Umožňuje nariadenie o dodatkovom ochrannom osvedčení a najmä článok 3 písm. b) tohto nariadenia udelenie dodatkového ochranného osvedčenia pre jednotlivú aktívnu zložku ak:

                           a)

                           je jednotlivá aktívna zložka chránená platným základným patentom v zmysle článku 3 písm. a) nariadenia o dodatkovom ochrannom osvedčení a

                           b)

                           na liečivo, ktoré obsahuje jednotlivú aktívnu zložku spolu s jednou alebo viacerými ďalšími aktívnymi zložkami, sa vzťahuje platné oprávnenie udelené v súlade so smernicou 2001/83/ES (2) alebo 2001/82/ES (3), ktoré je prvým oprávnením na uvedenie jednotlivej aktívnej zložky na trh?

               8.

               Líši sa odpoveď na otázku č. 7 v závislosti na tom, či je registrácia udeľovaná pre jednotlivú aktívnu zložku, primiešanú k jednej alebo väčšiemu počtu iných aktívnych zložiek namiesto toho, aby bola každá z nich obsiahnutá v inom liečive, pričom tieto liečivá by sa dodávali spoločne?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá (kodifikované znenie) (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 152, s. 1).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/82/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 3).


title: Vec T-174/14 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z  10. júna 2014 – Dieckerhoff Guss/Komisia ( „Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Vnútroštátna podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov — Rozhodnutie Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci — Návrh na odklad výkonu — Naliehavosť — Fumus boni juris“ )

text:
               22.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/15

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. júna 2014 – Dieckerhoff Guss/Komisia
   (Vec T-174/14 R)
   ((„Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Vnútroštátna podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov - Rozhodnutie Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci - Návrh na odklad výkonu - Naliehavosť - Fumus boni juris“))
   2014/C 329/19
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Nemecko) (v zastúpení: H. Höfler, C. Kahle a V. Winkler, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na odklad právnych účinkov rozhodnutia, ktorým Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania v oblasti štátnej pomoci týkajúce sa nemeckého zákona o obnoviteľných energiách

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               Rozhodnutie zo 7. apríla 2014, Dieckerhoff Guss/Komisia (T-174/14 R) sa zrušuje.

               3.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-1/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Utlänningsnämnden z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket

text:
               5.3.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 57/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Utlänningsnämnden z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket
   (Vec C-1/05)
   (2005/C 57/36)
   Jazyk konania: švédčina
   Utlänningsnämnden (Švédsko) podal uznesením z 30. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 4. januára 2005.
   Utlänningsnämnden žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

                           a)

                           Je potrebné vykladať článok 10 nariadenia (EHS) č. 1612/68 (1) vo svetle rozsudku vyhláseného Súdnym dvorom vo veci C-109/01 tak, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny pracovníka ako v danom prípade, sa musí v súlade s právom zdržiavať v Spoločenstve preto, aby získal právo na pobyt s týmto pracovníkom? Je treba rovnako vykladať článok 1 smernice 73/148/EHS (2) tak, že právo na pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny, člena rodiny občana Únie, závisí od jeho legálneho pobytu v Spoločenstve?

                           b)

                           Ak smernicu 73/148/EHS treba vykladať tak, že podmienkou preto, aby štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny občana Únie, sa mohol dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice je to, že sa nachádza zákonne aj v Spoločenstve, znamená to, že táto osoba musí mať platné povolenie na pobyt, ktoré jej umožňuje alebo z neho vyplýva možnosť mať pobyt v jednom z členských štátov? Ak nemá povolenie na pobyt, postačuje právo zdržiavať sa z iného dôvodu, počas viac alebo menej dlhého obdobia, alebo ako vo veci, v ktorej koná Utlänningsnämnden, stačí, že osoba, ktorá žiada o povolenie na pobyt má platné víza?

                           c)

                           Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa nezdržiava legálne v Spoločenstve, odmietnutie vydať mu povolenie na pobyt predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES?

                           d)

                           Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa legálne nezdržiava v Spoločenstve, skutočnosť, že je vyhostený pretože žiadosti o vydanie vnútroštátneho povolenia na pobyt nemožno vyhovieť po vstupe do Švédska predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES?

               2.

                           a)

                           Je treba vykladať článok 1 ods. 1 písm. d) smernice 73/148/EHSv tom zmysle, že pod pojmom „ktorí sú na nich závislí“ treba chápať to, že člen rodiny občana Únie závisí od neho hospodársky preto, aby dosiahol iba slušnú životnú úroveň vo svojej krajine pôvodu alebo v krajine, kde sa zvyčajne zdržiava?

                           b)

                           Je treba vykladať článok 6 vetu b) smernice 73/148/EHS tak, že členské štáty môžu vyžadovať, aby člen rodiny občana Únie, ktorý je závislý od tohto občana predložil okrem čestného prehlásenia občana Únie, že bude uhrádzať životné náklady uvedeného člena rodiny aj dokumenty, ktoré preukazujú skutočnú existenciu situácie závislosti?

      (1)  Nariadenie rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva, Ú. v. ES L 257 z 19. októbra 1968, s. 2.

      (2)  Smernica Rady z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci Spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb, Ú. v. ES L 172 z 28. júna 1973, s. 14.


title: Vec T-314/06: Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Whirlpool Europe/Rada

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/67

         Žaloba podaná 17. novembra 2006 – Whirlpool Europe/Rada
   (Vec T-314/06)
   (2006/C 326/141)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Taliansko) (v zastúpení: M. Bronckers a F. Louis, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie
   Návrhy žalobcu

               —

               nariadiť zrušenie nariadenia v konečnom znení v rozsahu, v akom definícia príslušného výrobku/obdobného výrobku nezahŕňa všetky veľkoobjemové chladničky s mrazničkou s najmenej dvoma vonkajšími dverami umiestnenými side-by-side,

               —

               zaviazať Radu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, ktorý je výrobcom domácich spotrebičov, okrem iného aj chladničiek, v Európe, sa domáha čiastočného zrušenia nariadenia Rady (ES) č. 1289/2006 z 25. augusta 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých druhov chladničiek side-by-side s pôvodom v Kórejskej republike (1).
   Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili článok 253 ES, keďže podali nevhodné a nedostatočné odôvodnenie vylúčenia trojdverových chladničiek typu side-by-side z vymedzenia výrobku, najmä vzhľadom na okolnosti prípadu.
   Žalobca okrem toho uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili právo žalobcu na vypočutie, keďže trojdverové chladničky typu side-by-side boli vylúčené z vymedzenia príslušného výrobku v poslednej chvíli.
   Žalobca okrem toho uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili článok 15 ods. 2 základného nariadenia (2), keďže včas nepožiadali poradný výbor o stanovisko k vylúčeniu trojdverových chladničiek typu side-by-side z vymedzenia príslušného výrobku.
   Žalobca napokon uvádza, že inštitúcie Spoločenstva porušili základné nariadenie svojim prístupom k definovaniu vymedzenia výrobku na základe fyzikálnych vlastností bez ohľadu na vnímanie spotrebiteľa.

      (1)  Ú. v. EÚ L 236, 2006, s. 11.

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1 ; Mim. vyd. 11/010, s. 45).


title: Vec T-337/09: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. februára 2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Komisia

text:
               17.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 80/26

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. februára 2012 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Komisia
   (Vec T-337/09) (1)

   2012/C 80/44
   Jazyk konania: španielčina
   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009.


title: Vec T-217/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 27. júna 2006 – Marker Völkl/ÚHVT – Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/46

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 27. júna 2006 – Marker Völkl/ÚHVT – Icon Health & Fitness Italia (MOTION)
   (Vec T-217/05) (1)

   (2006/C 212/79)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005.


title: Vec C-303/13 P: Odvolanie podané 3. júna 2013 : Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z  20. marca 2013 vo veci T-92/11, Jørgen Andersen/Európska komisia

text:
               31.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/19

         Odvolanie podané 3. júna 2013: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 20. marca 2013 vo veci T-92/11, Jørgen Andersen/Európska komisia
   (Vec C-303/13 P)
   2013/C 252/29
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati, T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Jørgen Andersen, Dánske kráľovstvo, Danske Statsbaner (DSB)

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 20. marca 2013, ktorý bol Komisii oznámený 22. marca 2013, vo veci T-92/11 Jorgen Andersen/Európska komisia,
               a

               —

               zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2011/3/EU (1) z 24. februára 2010 o zmluvách o dopravných službách vo verejnom záujme medzi dánskym ministerstvom dopravy a podnikom Danske Statsbaner [štátna pomoc C-41/08 (ex NN 35/08)], a

               —

               zaviazal žalobcu v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania,

         subsidiárne,

               —

               rozhodol, že tretí žalobný dôvod je nedôvodný a vrátil vec Všeobecnému súdu na preskúmanie prvého a druhého žalobného dôvodu,

               —

               a vyhlásil, že o trovách prvostupňového a odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia na podporu svojho odvolania uvádza jeden odvolací dôvod: porušenie článku 108 ods. 2 a 3, článku 288 a článku 297 ods. 1 ZFEÚ, keďže bolo konštatované, že Komisia uplatnila nariadenie (ES) č. 1370/2007 (2) retroaktívne.
   Komisia zastáva názor, že posúdenie predmetnej pomoci na základe nariadenia (ES) č. 1370/2007 neviedlo k retroaktívnemu uplatneniu uvedeného nariadenia, ale je v súlade so zásadou bezprostrednej uplatniteľnosti, podľa ktorej sa ustanovenie práva Únie uplatňuje od nadobudnutia jeho účinnosti na budúce právne účinky situácie, ktorá vznikla za účinnosti predchádzajúceho pravidla.
   Judikatúra Súdneho dvora v súvislosti s retroaktivitou rozlišuje medzi konečným právnym stavom (na ktorý sa nové pravidlo neuplatňuje) a dočasnými stavmi, ktoré vznikli za účinnosti predchádzajúceho pravidla, avšak stále prebiehajú (na ktoré sa nové pravidlo uplatňuje).
   Komisia zastáva názor, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že štátna pomoc poskytnutá členským štátom v rozpore s oznamovacou povinnosťou a zákazom vykonania predstavuje skôr konečný právny stav než dočasný stav. Z pravidiel a z judikatúry týkajúcej sa vrátenia protiprávnej pomoci vyplýva, že až do okamihu, kým Komisia túto pomoc schváli a rozhodnutie o schválení nadobudne právoplatnosť, nemožno príjemcu takejto pomoci považovať za príjemcu, ktorý ju získal s konečnou platnosťou. Vzhľadom na záväzný charakter kontrol štátnej pomoci, ktoré Komisia vykonáva podľa článku 108 ZFEÚ, spoločnosti, ktorým bola udelená pomoc, v zásade môžu legitímne predpokladať, že pomoc je zákonná, iba ak bola udelená v súlade s postupom ustanoveným v danom článku.
   Komisia napokon tiež poznamenáva, že napadnutý rozsudok je v priamom rozpore so skoršími rozhodnutiami Súdneho dvora týkajúcimi sa rovnakej otázky.

      (1)  Ú. v. EÚ L 7, s. 1.

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70.
   Ú. v. EÚ L 315, s. 1.


title: Vec T-413/13: Žaloba podaná 9. augusta 2013 — City Cycle Industries/Rada

text:
               21.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/28

         Žaloba podaná 9. augusta 2013 — City Cycle Industries/Rada
   (Vec T-413/13)
   2013/C 274/44
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: City Cycle Industries (Kolombo, Srí Lanka) (v zastúpení: T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               čiastočne zrušil článok 1 ods. 1 a 3 vykonávacieho nariadenia Rady č. 501/2013 (1) v rozsahu, v akom rozširuje antidumpingové clo na žalobkyňu a zamieta jej žiadosť o výnimku,

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania, ako aj iných výdavkov, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s týmto konaním,

               —

               prijal všetky opatrenia, ktoré považuje za vhodné.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia a Rada nepreukázali, že dovoz zo Srí Lanky obchádza colné právne predpisy, čím sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keďže:

                           —

                           záver, že došlo k zmene štruktúry obchodu, je zjavne nesprávny,

                           —

                           Rada nesprávne tvrdila, že výrobcovia zo Srí Lanky, najmä žalobkyňa, prekladali bicykle z Číny do EÚ.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nesprávne konštatovala, že žalobkyňa nespolupracuje a že neexistencia takejto spolupráce odôvodňuje zamietnutie výnimky, keďže:

                           —

                           žalobkyňa spolupracovala v rámci svojich najlepších schopností a možností,

                           —

                           konštatovanie neexistencie spolupráce je neodôvodnené,

                           —

                           konštatovanie Rady o neexistencii spolupráce predstavuje nedostatok odôvodnenia,

                           —

                           Rada nezohľadnila dodatočné informácie, ktoré jej žalobkyňa predložila.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie bolo pri preskúmaní porušené, keďže:

                           —

                           vykonávacie nariadenie porušuje zásady náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných,

                           —

                           neúplný spis, ktorý bol predložený žalobkyni, predstavuje porušenie jej práva na obhajobu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zamietnutie výnimky pre žalobkyňu predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, keďže:

                           —

                           Komisia sa voči žalobkyni dopustila diskriminácie, keď udelila výnimku vývozcom v rovnakom postavení, ako má žalobkyňa, a jej žiadosť o výnimku zamietla,

                           —

                           so žalobkyňou sa nesprávne zaobchádzalo rovnako ako s výrobcami, ktorí nespolupracovali.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zistenia o ujme a dumpingu uvedené vo vykonávacom nariadení nie sú v súlade so základným antidumpingovým nariadením, keďže:

                           —

                           zistenie o oslabení nápravného účinku antidumpingového cla je chybné,

                           —

                           zistenie o dumpingu uvedené vo vykonávacom nariadení je chybné.

      (1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 501/2013 z 29. mája 2013, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku (Ú. v. EÚ L 153, s. 1).


title: Vec C-380/06: Žaloba podaná 15. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/25

         Žaloba podaná 15. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-380/06)
   (2006/C 294/43)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Schima a S. Pardo Quintillán, splnomocnení zástupcovia)

      Žalované: Španielske kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že povolilo v zákone č. 3/2004 z 29. decembra 2004 o opatreniach v boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách lehotu 90 dní na zaplatenie za určité potravinárske výrobky a tovary konzumované vo veľkom a tým, že odložilo dátum nadobudnutia platnosti niektorých ustanovení až na 1. júla 2006, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 ods. 1, 2 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES (1) z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách,

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Smernica 2000/35/ES neumožňuje čiastočné alebo postupné uplatňovanie jej ustanovení. Preto je odloženie nadobudnutia platnosti v rozpore s ustanoveniami článku 3 ods. 1 a 2 tejto smernice. Toto odloženie je takisto v rozpore s článkom 3 ods. 4, podľa ktorého členské štáty v záujme veriteľov a súťažiteľov zabezpečia, aby existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré zabránia pokračujúcemu uplatňovaniu značne nevýhodných podmienok.
   Odloženie uplatňovania maximálnej lehoty 60 dní nemôže byť považované za dodatočnú požiadavku v prospech veriteľov a v každom prípade ho nemožno akceptovať, najmä ak sa vezme do úvahy skutočnosť, že vnútroštátna právna úprava preberajúca smernicu 2000/35/ES mala byť prijatá najneskôr v auguste 2002.

      (1)  Ú. v. ES L 200, s. 35; Mim. vyd. 17/001, s. 226.


title: Vec C-246/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španielsko) 2. júna 2006 – Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španielsko) 2. júna 2006 – Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Vec C-246/06)
   (2006/C 212/19)
   Jazyk konania: španielčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Juzgado de lo Social Único de Algeciras
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Josefa Velasco Navarro

      Žalovaný: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Ak vnútroštátny sudca vyhlási, že vnútroštátna právna úprava tým, že nie je úplná 8. októbra 2005 a nie je v súlade so smernicou 2002/74 (1) a s jej výkladom, ktorý vykonal Súdny dvor (z hľadiska zásady rovnosti Spoločenstva) v uznesení z 13. decembra 2005 (vo veci prejudiciálneho konania C-177/05), tak musí brať do úvahy, že smernica má voči FOGASA, štátnemu fondu mzdových záruk, priamy účinok od nasledujúceho dňa (9. októbra 2005)?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na túto otázku, musí sa tento priamy účinok smernice 2002/74 z dôvodu svojej povahy, výhodnejšej pre zamestnanca (a menej výhodnej pre štát, ktorý si nesplnil povinnosť) vzťahovať aj na stav platobnej neschopnosti vyhlásenej v dôsledku zmierovacieho konania pred súdom, ktorý nie je upravený touto neúplnou vnútroštátnou právnou úpravou v období od nadobudnutia účinnosti smernice (8. októbra 2002) do uplynutia lehoty, v ktorej mal španielsky štát prijať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou (8. októbra 2005)?

      (1)  Smernica č. 2002/74/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 80/987/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (Ú. v. ES L 270, s. 10).


title: Vec C-484/07: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank ’s-Gravenhage — Holandsko) — Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Zlúčenie rodiny — Článok 7 prvý odsek prvá zarážka rozhodnutia asociačnej rady č. 1/80 — Dieťa tureckého pracovníka, ktoré s ním bývalo v domácnosti počas viac ako troch rokov, ale uzavrelo manželstvo pred uplynutím trojročnej lehoty stanovenej v uvedenom ustanovení — Vnútroštátne právo spochybňujúce z tohto dôvodu povolenie na pobyt pre dotknutú osobu)

text:
               6.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/4

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank ’s-Gravenhage — Holandsko) — Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie
   (Vec C-484/07) (1)

   (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom - Zlúčenie rodiny - Článok 7 prvý odsek prvá zarážka rozhodnutia asociačnej rady č. 1/80 - Dieťa tureckého pracovníka, ktoré s ním bývalo v domácnosti počas viac ako troch rokov, ale uzavrelo manželstvo pred uplynutím trojročnej lehoty stanovenej v uvedenom ustanovení - Vnútroštátne právo spochybňujúce z tohto dôvodu povolenie na pobyt pre dotknutú osobu)
   2011/C 232/05
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank ’s-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Fatma Pehlivan

      Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank’s-Gravenhage, zittinghoudende te Roermond — Výklad článku 7 prvého odseku prvej zarážky rozhodnutia č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, prijatého Asociačnou radou zriadenou podľa Dohody o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom — Dieťa tureckého pracovníka, ktoré u neho bývalo počas minimálne troch rokov, ale počas tejto doby uzavrelo v Turecku manželstvo s tureckým štátnym príslušníkom bez toho, aby o tom upovedomilo príslušné orgány

      Výrok rozsudku

   Článok 7 prvý odsek prvá zarážka rozhodnutia č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, prijatého Asociačnou radou zriadenou Asociačnou dohodou medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom sa má vykladať tak, že:

               —

               tomuto ustanoveniu odporuje právna úprava členského štátu, podľa ktorej rodinný príslušník, ktorému bolo riadne povolené pripojiť sa k migrujúcemu tureckému pracovníkovi, ktorý už patrí do legálneho trhu práce v tomto štáte, stráca možnosť využívať práva založené na zlúčení rodiny podľa uvedeného ustanovenia len preto, lebo po nadobudnutí plnoletosti uzavrie manželstvo, hoci naďalej býva s týmto pracovníkom počas prvých troch rokov svojho pobytu v hostiteľskom členskom štáte,

               —

               turecký štátny príslušník, ktorý patrí ako žalobkyňa v konaní vo veci samej do pôsobnosti uvedeného ustanovenia, sa môže oprávnene domáhať práva na pobyt v hostiteľskom členskom štáte na základe tohto ustanovenia napriek okolnosti, že uzavrel manželstvo pred uplynutím trojročného obdobia uvedeného v predmetnom prvom odseku prvej zarážke, pokiaľ počas celého tohto obdobia skutočne žil pod spoločnou strechou s migrujúcim tureckým pracovníkom, prostredníctvom ktorého mu bolo povolené vstúpiť na územie tohto členského štátu z dôvodu zlúčenia rodiny.

      (1)  Ú. v. EÚ C 8, 12.1.2008.


title: Vec C-112/07: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z  29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/80/ES — Justičná a policajná spolupráca v trestnej oblasti — Odškodňovanie obetí trestných činov — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/16

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-112/07) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2004/80/ES - Justičná a policajná spolupráca v trestnej oblasti - Odškodňovanie obetí trestných činov - Neprebratie v stanovenej lehote)
   (2008/C 22/31)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande a E. Persio, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca, D. Del Gaizo, advokát)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie v stanovenej lehote ustanovení nevyhnutných na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov (Ú. v. EÚ L 261, s. 15; Mim. vyd. 19/007 s. 65)
   Výrok rozsudku

               1.

               Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/80/ES z 29. apríla 2004 o odškodňovaní obetí trestných činov nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 117, 26.5.2007.


title: Vec F-75/13: Žaloba podaná 1. augusta 2013 — ZZ/Komisia

text:
               21.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/34

         Žaloba podaná 1. augusta 2013 — ZZ/Komisia
   (Vec F-75/13)
   2013/C 274/57
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, J.-N. Louis, S. Orlandi, advokáti)

      Žalovaná: Komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia nepriznať žalobcovi nárok na príspevok na expatriáciu

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie PMO zo 4. októbra 2012, ktorým sa žalobcovi zamietol nárok na príspevok na expatriáciu stanovený v článku 4 prílohy VII služobného poriadku,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Kritériá prideľovania vecí do komôr

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/5

      Kritériá prideľovania vecí do komôr
      (2010/C 288/08)
      Dňa 20. septembra 2010 Všeobecný súd v súlade s článkom 12 rokovacieho poriadku stanovil tieto pravidlá prideľovania vecí komorám v období od 20. septembra 2010 do 31. augusta 2011:

                  1.

                  Odvolania proti rozhodnutiam Súdu pre verejnú službu sa prideľujú odvolaciemu senátu hneď po podaní žaloby, čím však nie je dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku.

                  2.

                  Iné veci, ako sú veci uvedené v odseku 1, sa prideľujú hneď po podaní žaloby komorám zloženým z troch sudcov, čím však nie je dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku.
                  Veci uvedené v tomto odseku sa rozdeľujú komorám podľa troch rôznych striedaní v závislosti od poradia zápisu vecí v registri kancelárie:

                              —

                              veci týkajúce sa uplatňovania predpisov hospodárskej súťaže vzťahujúcich sa na podniky, predpisov štátnej pomoci a predpisov týkajúcich sa opatrení na ochranu obchodného styku,

                              —

                              veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku,

                              —

                              všetky ostatné veci.

            V rámci týchto striedaní bude komora štyroch sudcov zasadajúca v zložení troch sudcov pri každom treťom striedaní zohľadnená dvakrát.
      Predseda Všeobecného súdu môže rozhodnúť odchylne od týchto striedaní v záujme zohľadnenia spojitosti určitých vecí alebo s cieľom zabezpečiť vyrovnané rozdelenie pracovného zaťaženia.


title: Vec F-1/16: Žaloba podaná 6. januára 2016 – ZZ/Parlament

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/45

         Žaloba podaná 6. januára 2016 – ZZ/Parlament
   (Vec F-1/16)
   (2016/C 111/56)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu nezaradiť meno žalobcu do zoznamu vybraných úradníkov, ktorí sa majú zúčastniť vzdelávacieho programu v rámci certifikácie v roku 2014

      Návrhy žalobcu

               —

               Zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 27. marca 2015 nezaradiť meno žalobcu do zoznamu vybraných úradníkov, ktorí sa majú zúčastniť vzdelávacieho programu v rámci certifikácie v roku 2014,

               —

               zaviazať Parlament na náhradu trov konania.


title: Vec C-133/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 18. marca 2011 — Folien Fischer AG a Fofitec AG/RITRAMA SpA

text:
               9.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 204/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 18. marca 2011 — Folien Fischer AG a Fofitec AG/RITRAMA SpA
   (Vec C-133/11)
   2011/C 204/22
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Folien Fischer AG a Fofitec AG

      Žalovaná: RITRAMA SpA

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 5 bod 3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že súdna príslušnosť vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti je daná aj v prípade negatívnej určovacej žaloby, ktorou potenciálny pôvodca škody uplatňuje, že potenciálnemu poškodenému nevyplývajú z určitého skutkového stavu nijaké nároky z mimozmluvnej zodpovednosti (v prejednávanej veci: porušenie predpisov kartelového práva)?

      (1)  Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1, Mim. vyd. 19/004, s. 42.