title: Vec C-68/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București – Rumunsko) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Smernica 2003/96/ES – Článok 21 ods. 3 – Neexistencia zdaniteľnej udalosti – Spotreba energetických výrobkov v areáli podniku vyrábajúceho také výrobky – Článok 2 ods. 3 – Povinnosť dosiahnuť zaradenie energetických výrobkov na účely stanovenia spotrebnej dane – Daňové sadzby uplatniteľné na uvedené výrobky – Zásada proporcionality)

text:
               13.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/5

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel București – Rumunsko) – SC Petrotel-Lukoil SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
      (Vec C-68/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny - Smernica 2003/96/ES - Článok 21 ods. 3 - Neexistencia zdaniteľnej udalosti - Spotreba energetických výrobkov v areáli podniku vyrábajúceho také výrobky - Článok 2 ods. 3 - Povinnosť dosiahnuť zaradenie energetických výrobkov na účely stanovenia spotrebnej dane - Daňové sadzby uplatniteľné na uvedené výrobky - Zásada proporcionality)
      (2020/C 10/06)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel București

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: SC Petrotel-Lukoil SA

         Žalované: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 21 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré stanovujú zdanenie energetických výrobkov spotrebovaných v tepelnej elektrárni podniku, v ktorom boli tieto výrobky vyrobené, za predpokladu, že táto spotreba je určená na výrobu energetických výrobkov spôsobom vytvárajúcim tepelnú energiu potrebnú na technologický proces výroby uvedených výrobkov. Týmto výkladom nie je v zásade dotknuté uplatnenie článku 14 ods. 1 písm. a) tejto smernice na časť energetických výrobkov spotrebovaných na účely výroby elektriny.

                  2.

                  Článok 2 ods. 3 smernice 2003/96, ako aj zásada proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, ktoré v prípade nepodania žiadosti príslušným daňovým orgánom na účely zatriedenia energetických výrobkov so zreteľom na spotrebnú daň, ktorých úroveň zdanenia nebola touto smernicou stanovená, stanovujú uplatnenie a zachovanie sadzby spotrebnej dane stanovenej pre plynový olej, aj keď bolo neskôr získané rozhodnutie o zatriedení, ktoré tieto výrobky priraďuje k vykurovacím olejom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018.


title: spojené veci C-80/18 až C-83/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18) a Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada „znečisťovateľ platí“ – Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrinou – Smernica 2009/72/ES – Článok 3 ods. 1 a 2 – Zásada zákazu diskriminácie – Financovanie deficitu sadzieb – Dane zaťažujúce výlučne spoločnosti, ktoré na výrobu elektriny používajú atómovú energiu)

text:
               13.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/6

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18)/Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18) a Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)/Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18)
      (spojené veci C-80/18 až C-83/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásada „znečisťovateľ platí“ - Spoločné pravidlá pre vnútorný trh s elektrinou - Smernica 2009/72/ES - Článok 3 ods. 1 a 2 - Zásada zákazu diskriminácie - Financovanie deficitu sadzieb - Dane zaťažujúce výlučne spoločnosti, ktoré na výrobu elektriny používajú atómovú energiu)
      (2020/C 10/07)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Supremo

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

         Žalovaní: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 a C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 a C-83/18)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Zásada zákazu diskriminácie, ako ju stanovuje článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zavádza dane z produkcie a ukladania jadrového paliva a odpadu, ako sú dane, o ktoré ide vo veciach samých, ktoré sa uplatňujú len na podniky vyrábajúce elektrinu použitím atómovej energie a ktorých hlavný cieľ nespočíva v ochrane životného prostredia, ale vo zvýšení príjmov vo finančnom systéme spojenom s elektrickou energiou.

                  2.

                  Článok 3 ods. 2 smernice 2009/72 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veciach samých, ak environmentálny účel a znaky, ktoré definujú environmentálne dane, stanovené v tejto právnej úprave, nie sú konkretizované v texte tejto právnej úpravy s normatívnou silou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 182, 28.5.2018.


title: Vec T-276/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Tropical – Staršia národná slovná ochranná známka TROPICAL – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Podobnosť výrobkov – Pravdepodobnosť zámeny – Koexistencia ochranných známok“)

text:
               13.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/30

      Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2019 – Ogrodnik/EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)
      (Vec T-276/17) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie Tropical - Staršia národná slovná ochranná známka TROPICAL - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Podobnosť výrobkov - Pravdepodobnosť zámeny - Koexistencia ochranných známok“)
      (2020/C 10/40)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Poľsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, avocats)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugalsko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2017 (vec R 2125/2016-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Aviário Tropical a pánom T. Ogrodnikom

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. februára 2017 (vec R 2125/2016-1) sa zrušuje v rozsahu, v akom odvolací senát vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5.

                  2.

                  Žaloba podaná spoločnosťou Aviário Tropical, SA proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia EUIPO z 15. júla 2013 (č. 6029C) sa zamieta v rozsahu, v akom smeruje k zrušeniu ochrannej známky TROPICAL, pokiaľ ide o „výrobky a prípravky pre chov vtákov, plazov a obojživelníkov“ zaradené do triedy 31 a „veterinárne, terapeutické, dezinfekčné a hygienické výrobky a prípravky pre terária“ zaradené do triedy 5.

                  3.

                  Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

                  4.

                  Tadeusz Ogrodnik je povinný nahradiť polovicu trov konania EUIPO a znáša polovicu vlastných trov konania.

                  5.

                  EUIPO je povinné nahradiť polovicu trov konania Tadeusza Ogrodnika a znáša polovicu vlastných trov konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 213, 3.7.2017.


title: spojené veci C-349/18 až C-351/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Železničná doprava – Práva a povinnosti cestujúcich – Nariadenie (ES) č. 1371/2007 – Článok 3 bod 8 – Prepravná zmluva – Pojem – Cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku bez prepravného dokladu – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Článok 1 ods. 2 a článok 6 ods. 1 – Všeobecné prepravné podmienky železničného podniku – Kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia – Zmluvná pokuta – Oprávnenia vnútroštátneho súdu)

text:
               13.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/12

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. novembra 2019 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)
      (spojené veci C-349/18 až C-351/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Železničná doprava - Práva a povinnosti cestujúcich - Nariadenie (ES) č. 1371/2007 - Článok 3 bod 8 - Prepravná zmluva - Pojem - Cestujúci, ktorý nastúpi do vlaku bez prepravného dokladu - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Smernica 93/13/EHS - Článok 1 ods. 2 a článok 6 ods. 1 - Všeobecné prepravné podmienky železničného podniku - Kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia - Zmluvná pokuta - Oprávnenia vnútroštátneho súdu)
      (2020/C 10/14)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vredegerecht te Antwerpen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

         Žalovaní: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)/Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 3 bod 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 z 23. októbra 2007 o právach a povinnostiach cestujúcich v železničnej preprav sa má vykladať v tom zmysle, že situácia, keď cestujúci nastúpi do voľne prístupného vlaku s cieľom prepraviť sa, bez toho, aby si kúpil prepravný doklad, spadá pod pojem „prepravná zmluva“ v zmysle tohto ustanovenia.

                  2.

                  Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že jednak bráni tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý konštatuje nekalú povahu sankčnej zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, upravil výšku sankcie, ktorú toto ustanovenie ukladá spotrebiteľovi, a jednak tomu, aby vnútroštátny súd nahradil uvedené ustanovenie, na základe uplatnenia zásad svojho vnútroštátneho zmluvného práva, ustanovením vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, s výnimkou prípadov, keby predmetná zmluva nemohla existovať pri zrušení nekalej podmienky a keby zrušenie zmluvy ako celku vystavilo spotrebiteľa obzvlášť škodlivým dôsledkom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.


title: Vec C-781/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma – Taliansko) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/39

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma – Taliansko) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd
      (Vec C-781/18) (1)

      (2020/C 19/43)
      Jazyk konania: taliančina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.


title: Vec C-742/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 10. októbra 2019 – B.K./Slovinská republika

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 10. októbra 2019 – B.K./Slovinská republika
      (Vec C-742/19)
      (2020/C 19/15)
      Jazyk konania: slovinčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: B.K.

         Žalovaná: Slovinská republika

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Vzťahuje sa článok 2 smernice 2003/88/ES (1) aj na pracovníkov pôsobiacich v oblasti obrany alebo na vojenský personál vykonávajúci pohotovostnú službu v čase mieru?

                  2.

                  Bráni ustanovenie článku 2 smernice 2003/88/ES vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa pracovná pohotovosť na pracovisku alebo na určenom mieste (nie však v mieste bydliska), pokiaľ ide o pracovníkov pôsobiacich v oblasti obrany, čiže prítomnosť vojenského personálu pracujúceho v oblasti obrany v priebehu pohotovostnej služby, počas ktorej dotknutí pracovníci nevykonávajú skutočnú prácu, musia však byť fyzicky prítomní v kasárňach, nezapočítava do pracovného času?

         (1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec T-711/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. novembra 2019 – Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie wyld – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka WILD CRISP – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Čiastočné zamietnutie prihlášky“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/48

      Rozsudok Všeobecného súdu z 26. novembra 2019 – Wyld/EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld)
      (Vec T-711/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie wyld - Staršia medzinárodná slovná ochranná známka WILD CRISP - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Čiastočné zamietnutie prihlášky“)
      (2020/C 19/57)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wyld GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Douglas, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 24. septembra 2018 (R 2621/2017-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Kaufland Warenhandel GmbH a Wyld

         Výrok rozsudku

                  1.

                     Žaloba sa zamieta.

                  2.

                     Wyld GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 35, 28.1.2019.


title: Vec C-781/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – DY, EX/BNP Paribas Personal Finance SA
      (Vec C-781/19)
      (2020/C 19/29)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de grande instance de Paris

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: DY, EX

         Žalovaní: BNP Paribas Personal Finance SA

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni smernica 93/13 (1), vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu pravidiel premlčania v týchto prípadoch: a) pokiaľ ide o vyhlásenie podmienky za nekalú; b) pokiaľ ide o prípadné vrátenie finančných prostriedkov; c) pokiaľ je spotrebiteľ navrhovateľom, a d) pokiaľ je spotrebiteľ odporcom, a to vrátane uplatnenia vzájomnej žaloby?

                  2.

                  V prípade úplne alebo čiastočne zápornej odpovede na prvú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu vnútroštátnej judikatúry, ktorá za začiatok plynutia premlčacej lehoty stanovuje deň prijatia ponuky úveru, a nie deň, keď vznikli vážne finančné problémy?

                  3.

                  Patria také podmienky, ktorými sú podmienky, o aké ide v spore vo veci samej, a ktoré okrem iného stanovujú, že švajčiarsky frank je zúčtovacou menou a euro je platobnou menou, čo má za dôsledok to, že dlžník znáša kurzové riziko, do hlavného predmetu zmluvy v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13, a to za okolností, že sa nespochybňuje výška poplatkov za zmenu meny a existujú podmienky, ktoré stanovujú možnosť dlžníka využiť v presne stanovených dňoch konverziu na eurá podľa vopred stanoveného vzorca?

                  4.

                  Bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, z dôvodov, že:

                              —

                              v predbežnej ponuke úveru sa podrobne popisujú transakcie spočívajúce v prepočte podľa menového kurzu, ku ktorým dochádza v priebehu existencie úveru, a uvádza sa v nej, že výmenným kurzom eur oproti švajčiarskym frankom bude kurz, ktorý je uplatniteľný dva pracovné dni pred dňom, keď nastane udalosť, na základe ktorej dochádza k transakcii, a ktorý je zverejnený na stránke Európskej centrálnej banky,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že dlžník súhlasí s takými transakciami spočívajúcimi v prepočte zo švajčiarskych frankov na eurá a z eur na švajčiarske franky podľa menového kurzu, ktoré sú potrebné na fungovanie a splácanie úveru, a že veriteľ vykoná konverziu zostatku mesačných úhrad na švajčiarske franky po zaplatení poplatkov spojených s úverom,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že ak z transakcie spočívajúcej v prepočte podľa menového kurzu vyplýva v čase splatnosti nižšia suma vo švajčiarskych frankoch, ktorá je vymáhateľná, amortizácia kapitálu bude pomalšia a prípadná časť neamortizovaného kapitálu sa z titulu splatnosti zaúčtuje ako debetný zostatok účtu vo švajčiarskych frankoch, a že sa upresňuje, že amortizácia kapitálu úveru sa bude vyvíjať v závislosti od výkyvov výmenného kurzu, uplatňovaného na mesačné úhrady, smerom nahor alebo nadol, že tento vývoj môže spôsobiť predĺženie alebo skrátenie doby amortizácie úveru, a prípadne zmeniť celkové náklady súvisiace so splatením úveru,

                              —

                              v článkoch „vnútorný účet v eurách“ a „vnútorný účet vo švajčiarskych frankoch“ sa podrobne popisujú transakcie uskutočňované pri každej platbe splátky úveru ako kreditná alebo debetná operácia na každom účte a v zmluve sa prehľadne vysvetľuje konkrétne fungovanie mechanizmu konverzie cudzej meny; a teda že v ponuke nie je predovšetkým žiadna výslovná zmienka o „kurzovom riziku“, ktoré znáša dlžník vzhľadom na to, že svoje príjmy nepoberá v zúčtovacej mene, a ani výslovná zmienka o „riziku súvisiacom s úrokovými sadzbami“?

                  5.

                  V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, pokiaľ sa iba k prvkom uvedeným vo štvrtej otázke pridáva simulácia poklesu meny, v ktorej sa uhrádzajú splátky, o 5,29 % v porovnaní so zúčtovacou menou, v zmluve na počiatočnú dobu 25 rokov, a bez ďalšieho zmienenia takých pojmov, akými sú „riziko“ alebo „problém“?

                  6.

                  Znáša dôkazné bremeno spojené s preukázaním „zrozumiteľnosti“ podmienky v zmysle smernice 93/13, a to aj pokiaľ ide o okolnosti, za akých došlo k uzavretiu zmluvy, predajca resp. dodávateľ, alebo spotrebiteľ?

                  7.

                  Pokiaľ dôkazné bremeno spojené s preukázaním zrozumiteľnosti podmienky znáša predajca resp. dodávateľ, bráni smernica 93/13 vnútroštátnej judikatúre, v ktorej sa usudzuje, že v prípade existencie dokumentov týkajúcich sa techník predaja prináleží dlžníkom, aby preukázali jednak to, že boli príjemcami informácií obsiahnutých v týchto dokumentoch, a jednak to, že im ich adresovala práve banka, alebo naopak, vyžaduje uvedená smernica, aby tento dôkazný materiál zakladal domnienku toho, že informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch sa dlžníkom poskytli, a to vrátane ústneho poskytnutia, t. j. jednoduchú domnienku, vyvrátenie ktorej prináleží predajcovi resp. dodávateľovi, ktorí musia zodpovedať za informácie oznámené prostredníctvom sprostredkovateľov, ktorých si vybrali?

                  8.

                  Môže sa existencia značnej nerovnováhy charakterizovať v zmluve, akou je zmluva, o akú ide vo veci samej, v ktorej obidve strany znášajú kurzové riziko, pokiaľ jednak predajca resp. dodávateľ má v porovnaní so spotrebiteľom lepšie možnosti predvídať kurzové riziko, a jednak je riziko, ktoré znáša predajca resp. dodávateľ, obmedzené hornou hranicou, zatiaľ čo riziko, ktoré znáša spotrebiteľ, takto obmedzené nie je?

         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec T-276/13 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Growth Energy a Renewable Fuels Association/Rada („Dumping – Dovoz bioethanolu pochádzajúceho zo Spojených štátov amerických – Konečné antidumpingové clo – Zrušenie napadnutého aktu – Zánik aktívnej legitimácie – Nevydanie rozhodnutia vo veci samej“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/48

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Growth Energy a Renewable Fuels Association/Rada
      (Vec T-276/13 RENV) (1)

      („Dumping - Dovoz bioethanolu pochádzajúceho zo Spojených štátov amerických - Konečné antidumpingové clo - Zrušenie napadnutého aktu - Zánik aktívnej legitimácie - Nevydanie rozhodnutia vo veci samej“)
      (2020/C 19/58)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Growth Energy (Washington, DC, Spojené štáty) a Renewable Fuels Association (Washington) (v zastúpení:. Vander Schueren a M. Peristeraki, avocates)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Boelaert, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci N. Tuominen, avocate)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a M. França, splnomocnení zástupcovia), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (v zastúpení: O. Prost a A. Massot, avocats)

         Predmet veci

      Žaloba založená na článku 263 ZFEÚ o čiastočnú neplatnosť vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 157/2013 z 18. februára 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bioetanolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 49, s. 10) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a ich členov

         Výrok

                  1.

                     Konanie sa zastavuje.

                  2.

                     Growth Energy, Renewable Fuels Association, Rada Európskej únie, Európska komisia a ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 226, 3.8.2013.


title: Vec C-180/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/39

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – flightright GmbH/Eurowings GmbH
      (Vec C-180/19) (1)

      (2020/C 19/44)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.


title: Vec T-618/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – ZI/Komisia („Verejná služba – Úradníci – Krytie v rámci spoločného systému nemocenského poistenia – Poistenie manželky/manžela úradníka – Neexistencia záujmu na konaní – Nepríspustnosť“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/49

      Uznesenie Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – ZI/Komisia
      (Vec T-618/18) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Krytie v rámci spoločného systému nemocenského poistenia - Poistenie manželky/manžela úradníka - Neexistencia záujmu na konaní - Nepríspustnosť“)
      (2020/C 19/59)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ZI (v zastúpení: J.-N. Louis, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a L. Vernier, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: J. Van Pottelberge a J. Steele, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: R. Meyer a M. Alver, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) Komisie zo 4. Decembra 2017, ktorým sa zamieta poistenie manžela žalobkyne v spoločnom systéme nemocenského poistenia Európskej únie

         Výrok

                  1.

                     Žaloba sa zamieta.

                  2.

                     ZI je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 455, 17.12.2018.


title: Vec C-746/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španielsko) 14. októbra 2019 – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španielsko) 14. októbra 2019 – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (Vec C-746/19)
      (2020/C 19/16)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: UD

         Odporca: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Prebralo Španielsko správne smernicu 2008/15 (1) do vnútroštátneho právneho poriadku (organický zákon 4/2000 v znení organického zákona 2/2019), keď si ako hlavnú odpoveď na situáciu neoprávneného pobytu vyhradilo uloženie pokuty a iba v závažných prípadoch aj vyhostenie?

                  2.

                  Môže Španielsko v súlade so zásadou konformného výkladu požadovať priame uplatňovanie smernice 2008/15 v rozpore s ustanoveniami jeho vnútroštátnych právnych predpisov a tak zhoršiť postavenie cudzinca?

                  3.

                  Môže byť článok 55 ods. 1 a článok 57 ods. 1 organického zákona 4/2000 predmetom výkladu, ktorý je v súlade so smernicou 2008/115, a to pokiaľ v španielskom vnútroštátnom právnom poriadku stále platí ustanovenie, ktoré ako hlavnú sankciu v prípade neoprávneného pobytu stanovuje pokutu alebo naopak, vedie k výkladu uvedeného vnútroštátneho zákona contra legem?

                  4.

                  Má vnútroštátny súd naďalej uplatňovať ako hlavnú sankciu pokutu a v závažných prípadoch vyhostenie alebo má naopak naliehavú povinnosť uplatňovať vyhostenie vo všetkých prípadoch okrem tých, ktoré sú výslovne vylúčené smernicou 2008/115?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území – Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98.


title: Vec C-247/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta – Španielsko) – HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/40

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta – Španielsko) – HC, ID/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Vec C-247/19) (1)

      (2020/C 19/45)
      Jazyk konania: španielčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.


title: Vec C-756/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalsko) 15. októbra 2019 – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalsko) 15. októbra 2019 – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Vec C-756/19)
      (2020/C 19/17)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Ramada Storax, S.A.

         Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira (Administración Tributaria y Aduanera)

         Prejudiciálne otázky

      Možno články 90 a 273 smernice Rady 2006/112/ES (1)…, zásadu neutrality DPH a zásadu proporcionality, a základné ekonomické slobody vykladať v tom zmysle, že umožňujú, aby portugalský zákonodarca na základe článku 78 ods. 7 písm. b) zákona o dani z pridanej hodnoty (zákon o DPH), schváleného zákonným dekrétom č. 394-B/84 z 26. decembra 1984, obmedzil úpravu dane z pridanej hodnoty (DPH) týkajúcu sa pohľadávok, ktoré sú považované za nevymožiteľné v rámci konkurzného konania, na prípady, ktoré sú v ňom uvedené [teda ak bol vyhlásený obmedzený rozsah platobnej neschopnosti po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o uznaní a poradí uspokojenia pohľadávok v zmysle Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas (zákon o platobnej neschopnosti a reštrukturalizácií) (CIRE), schváleného zákonným dekrétom č. 53/2004 z 18. marca 2004, prípadne po schválení plánu podľa dohody uvedenej v článku 156 uvedeného zákona], takže sa na tento účel neuznávajú rozhodnutia vydané súdmi iných členských štátov, ktoré vyhlasujú pohľadávky prihlásené v rámci konkurzného konania za nevymožiteľné?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec T-740/18 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Taminco/Komisia („Predbežné opatrenie – Prípravky na ochranu rastlín – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Účinná látka tirám – Podmienky schválenia uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/50

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Taminco/Komisia
      (Vec T-740/18 R)
      („Predbežné opatrenie - Prípravky na ochranu rastlín - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 - Účinná látka tirám - Podmienky schválenia uvedenia na trh - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2020/C 19/60)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Taminco BVBA (Gand, Belgique) (v zastúpení: C. Mereu a S. Englebert, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Koleva, A. Lewis a I. Naglis, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1500 z 9. októbra 2018, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh neobnovuje schválenie účinnej látky tirám a zakazuje používanie a predaj semien ošetrených prípravkami na ochranu rastlín s obsahom tirámu a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 254, 2018, s. 1)

         Výrok

                  1.

                     Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                     O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-758/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Polymeles Protodikeio Athinon (Grécko) 16. októbra 2019 – OH/ID

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Polymeles Protodikeio Athinon (Grécko) 16. októbra 2019 – OH/ID
      (Vec C-758/19)
      (2020/C 19/18)
      Jazyk konania: gréčtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: OH

         Žalovaný: ID

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Sú pojmy „imunita voči právomoci súdov“ a „imunita“ podľa článku 11 protokolu (1) tak, ako sú v ňom uvedené a z hľadiska cieľa, ktorý sledujú, zhodné?

                  2.

                  Zahŕňa a pokrýva „imunita voči právomoci súdov“/„imunita“ podľa článku 11 protokolu okrem trestných konaní aj občianskoprávne žaloby podané proti členom Komisie poškodenými tretími stranami?

                  3.

                  Je možné vzdať sa „imunity voči právomoci súdov“/„imunity“ komisára aj v súvislosti s občianskoprávnou žalobou, ktorá je proti nemu podaná, akou je žaloba v tejto veci? Ak je odpoveď kladná, kto má začať konanie o vzdaní sa imunity?

                  4.

                  Majú súdy Európskej únie právomoc vysloviť sa o žalobe o mimozmluvnú zodpovednosť proti komisárovi, akou je žaloba v tejto veci?

         (1)  Článok 11 Protokolu z 8. apríla 1965 o výsadách a imunitách Európskej únie, v súčasnosti pripojeného k Zmluve [o fungovaní európskej únie] ako protokol č. 7.


title: Vec T-147/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Flovax/EUIPO – Dagniaux a Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) („Ochranná známka Európskej únie – Návrh na vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/50

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. novembra 2019 – Flovax/EUIPO – Dagniaux a Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)
      (Vec T-147/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)
      (2020/C 19/61)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Flovax Sàrl (Doncols, Luxembursko) (v zastúpení: C.-S. Marchiani, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Pétrequin a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Dagniaux (Roubaix, Francúzsko)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Compagnie Gervais Danone (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Havard Duclos, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 18. mája 2018 (spojené veci R 2210/2016-4 a R 2211/2016-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami jednak Compagnie Gervais Danone a jednak Flovax a spoločnosťou Dagniaux

         Výrok

                  1.

                     Konanie o žalobe sa zastavuje.

                  2.

                     Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.


title: Vec C-327/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. augusta 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh spoločnosti Nobina Finland Oy

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/40

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. augusta 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh spoločnosti Nobina Finland Oy
      (Vec C-327/19) (1)

      (2020/C 19/46)
      Jazyk konania: fínčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.


title: Vec C-760/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 16.októbra 2019 – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 16.októbra 2019 – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      (Vec C-760/19)
      (2020/C 19/19)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: JCM Europe (UK) Ltd

         Žalovaný: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1760 (1) z 28. septembra 2016 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry neplatné z dôvodu, že zatrieďuje overovač bankoviek a schránky uvedené v nariadení 2016/1760 do číselného znaku KN 84729070 a nie do číselného znaku KN 90314990?

                  2.

                  Najmä je vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1760 neplatné z dôvodu, že:

                              a)

                              nenáležite obmedzuje rozsah položky 9031;

                              b)

                              nenáležite rozširuje rozsah položky 8472;

                              c)

                              zohľadňuje neprípustné faktory;

                              d)

                              pri klasifikácii výrobku, ako je opísaná v uvedenom nariadení, náležite nezohľadňuje vysvetlivky, položky KN a/alebo všeobecné pravidlá pre interpretáciu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 269, 2016, s. 6.


title: Vec T-181/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. novembra 2019 – Dickmanns/EUIPO (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú s výpovednou doložkou – Doložka ukončujúca zmluvu za predpokladu, že meno dočasného zamestnanca sa nenachádza na zozname úspešných uchádzačov výberového konania – Výlučne potvrdzujúci akt – Lehota na podanie sťažnosti – Neprípustnosť)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/51

      Uznesenie Všeobecného súdu z 18. novembra 2019 – Dickmanns/EUIPO
      (Vec T-181/19) (1)

      (Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú s výpovednou doložkou - Doložka ukončujúca zmluvu za predpokladu, že meno dočasného zamestnanca sa nenachádza na zozname úspešných uchádzačov výberového konania - Výlučne potvrdzujúci akt - Lehota na podanie sťažnosti - Neprípustnosť)
      (2020/C 19/62)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Španielsko) (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukosiütè, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 270 ZFEÚ, ktorého predmetom je jednak zrušenie rozhodnutia EUIPO zo 4. júna 2018, ktorým sa zamietajú žiadosti žalobkyne o odstránenie výpovednej doložky uvedenej v článku 5 jej zmluvy, o prekvalifikovanie jej zmluvy na zmluvu na dobu neurčitú, o späťvzatie rozhodnutia zo 14. decembra 2017, ak je to potrebné, a o druhé predĺženie jej zmluvy po 30. septembri 2018 alebo, prinajmenšom, o jej začlenenie do postupu druhého obnovovania zmlúv dočasných zamestnancov podľa usmernení upravujúcich obnovovanie zmlúv dočasných zamestnancov z 26. januára 2016, a jednak náhrada škody, ktorú žalobkyňa údajne utrpela

         Výrok

                  1.

                     Žaloba sa odmieta ako neprípustná.

                  2.

                     Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Sigrid Dickmanns.

         (1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.


title: Vec C-766/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalsko) 18. októbra 2019 – QE, RD/SATA International – Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalsko) 18. októbra 2019 – QE, RD/SATA International – Serviços de Transportes Aéreos, S. A.
      (Vec C-766/19)
      (2020/C 19/20)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: QE, RD

         Žalovaný: SATA International – Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je potrebné domnievať sa, že okolnosť, ktorá nastala 10. mája 2017 na letisku v Lisabone, keď došlo k všeobecnému výpadku dodávky paliva, ktorý zabránil zásobovanie lietadiel v dôsledku poruchy v rámci čerpacieho systému, ktorá zabránila čerpaniu paliva do zásobovacieho systému, za ktorý zodpovedajú subjekty riadiace infraštruktúru letiska, pričom porucha ovplyvnila nepretržité fundovanie a prevádzku na uvedenom letisku a spôsobila meškania a zrušenia 473 letov, z ktorých 123 bolo presmerovaných, 98 zrušených a 363 zmeškaných, čo sa dotklo viac ako 41 000 cestujúcich, predstavuje „mimoriadnu okolnosť, v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (1), ktorý zbavuje leteckého dopravu povinnosti platiť náhradu?

                  2.

                  Je potrebné domnievať sa, že letecká spoločnosť, ktorá sa v prípade nemožnosti zásobiť sa palivom na letisku v Lisabone za vyššie uvedených okolností rozhodne čerpať palivo na inom blízkom letisku (Porto) a ktorá z dôvodu meškania spôsobeného neskorým odletom z letiska v Lisabone a čerpaním paliva na inom letisku, ktoré vedie k tomu, že posádka uvedeného lietadla už nemá dosť času obslúžiť let, čo podľa zákona umožňuje uskutočniť zmeškaný let, uzavrie s inou leteckou spoločnosťou zmluvu o nájme lietadla (ACMI) na účely uskutočnenia uvedeného letu, prijala všetky primerané opatrenia na obmedzenie meškania letu?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec T-518/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Sipcam Oxon/Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Prípravky na ochranu rastlín – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 – Účinná látka chlorotalonil – Podmienky schválenia uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/52

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Sipcam Oxon/Komisia
      (Vec T-518/19 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Prípravky na ochranu rastlín - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 - Účinná látka chlorotalonil - Podmienky schválenia uvedenia na trh - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2020/C 19/63)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sipcam Oxon SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Naglis a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/677 z 29. apríla 2019, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh neobnovuje schválenie účinnej látky chlorotalonil a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 114, 2019, s. 15)

         Výrok

                  1.

                     Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                     O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-345/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. augusta 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/40

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. augusta 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH
      (Vec C-345/19) (1)

      (2020/C 19/47)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 255, 29.7.2019.


title: Vec C-768/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 18. októbra 2019 – Bundesrepublik Deutschland/SE

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 18. októbra 2019 – Bundesrepublik Deutschland/SE
      (Vec C-768/19)
      (2020/C 19/21)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Bundesrepublik Deutschland

         Žalovaný: SE

         Vedľajší účastník konania: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa v prípade žiadateľa o azyl, ktorý pred dosiahnutím plnoletosti svojho dieťaťa, pokiaľ rodina existovala už v krajine pôvodu a ktorému na základe žiadosti o ochranu podanej pred dosiahnutím plnoletosti bola priznaná doplnková ochrana (ďalej len „osoba s doplnkovou ochranou“) po dosiahnutí plnoletosti, vstúpil do prijímajúceho členského štátu, v ktorom sa nachádza osoba s doplnkovou ochranou a tam rovnako podal žiadosť o medzinárodnú ochranu (ďalej len „žiadateľ o azyl“), v prípade vnútroštátnej úpravy, ktorá sa pri poskytnutí nároku na priznanie doplnkovej ochrany odvodeného od osoby s doplnkovou ochranou, odvoláva na článok 2 písm. j) smernice 2011/95/EÚ (1), v otázke, či osoba s doplnkovou ochranou je „maloletá“ v zmysle článku 2 písm. j) tretej zarážky smernice 2011/95/EÚ, zohľadniť okamih rozhodnutia o žiadosti o azyl žiadateľa o azyl alebo skorší okamih, napríklad okamih, v ktorom

                              a)

                              osobe s doplnkovou ochranou bola priznaná doplnková ochrana,

                              b)

                              žiadateľ o azyl podal svoju žiadosť o azyl,

                              c)

                              žiadateľ o azyl vstúpil do prijímajúceho členského štátu alebo

                              d)

                              osoba s doplnkovou ochranou podala svoju žiadosť o azyl?

                  2.

                  V prípade,

                              a)

                              že je smerodajný okamih podania žiadosti:

                                          Má sa zohľadniť žiadosť o ochranu vyjadrenú písomne, ústne alebo iným spôsobom, ktorá je oznámená vnútroštátnemu orgánu príslušnému pre žiadosť o azyl (žiadosť o azyl) alebo skutočne podaná žiadosť o medzinárodnú ochranu?

                              b)

                              že je smerodajný okamih vstupu žiadateľa o azyl alebo okamih podania jeho žiadosti o azyl:

                                          Záleží aj na tom, či k tomuto okamihu ešte nebolo rozhodnuté o žiadosti o ochranu osoby s doplnkovou ochranou, ktorej bola doplnková ochrana priznaná v neskoršom okamihu?

                  3.

                              a)

                              Aké požiadavky sa majú klásť v situácií popísanej v prvej prejudiciálnej otázke, aby v prípade žiadateľa o azyl šlo o „rodinného príslušníka“ (článok 2 písm. j) smernice 2011/95/EÚ), ktorý „[je] prítomný v tom istom členskom štáte, pokiaľ ide o žiadosť o medzinárodnú ochranu“, v ktorom je prítomná osoba, ktorej bola priznaná medzinárodná ochrana, a s ktorým rodina „existovala už v krajine pôvodu“? Vyžaduje sa najmä, aby bolo rodinné spolužitie medzi osobou s doplnkovou ochranou a žiadateľom o azyl v zmysle článku 7 Charty základných práv Európskej únie znova obnovené alebo v tejto súvislosti postačuje len súčasná prítomnosť osoby s doplnkovou ochranou a žiadateľa o azyl v prijímajúcom členskom štáte? Je rodič aj vtedy „rodinným príslušníkom“, ak podľa okolností jednotlivého prípadu nepricestoval preto, aby v zmysle článku 2 písm. j) tretej zarážky smernice 2011/95/EÚ skutočne prevzal zodpovednosť za osobu, ktorej bola priznaná medzinárodná ochrana a ktorá je ešte maloletá a nezosobášená?

                              b)

                              V prípade, ak sa má prejudiciálna otázka 3a) zodpovedať v tom zmysle, že rodinný život medzi osobou s doplnkovou ochranou a žiadateľom o azyl v zmysle článku 7 Charty základných práv Európskej únie musí byť v prijímajúcom členskom štáte opäť obnovený, záleží na tom, ku ktorému okamihu došlo k obnoveniu? Má sa v tejto súvislosti vychádzať najmä z toho, či bol rodinný život obnovený v rámci určitej lehoty po vstupe žiadateľa o azyl, v okamihu podania žiadosti žiadateľa o azyl alebo v okamihu, v ktorom bola osoba s doplnkovou ochranou ešte maloletá?

                  4.

                  Končí postavenie žiadateľa o azyl ako rodinného príslušníka v zmysle článku 2 písm. j) tretej zarážky smernice 2011/95/EÚ dosiahnutím plnoletosti osoby s doplnkovou ochranou a s tým spojeným zánikom zodpovednosti za osobu, ktorá je maloletá a nezosobášená? V prípade zápornej odpovede: Existuje toto postavenie rodinného príslušníka (a s tým spojené práva) naďalej aj po tomto okamihu časovo neobmedzene alebo zaniká po určitej lehote (ak áno: akej?) alebo ak nastanú určité udalosti (ak áno: aké?)?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).


title: Vec C-370/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – GE/Société Air France

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/41

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. júla 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – GE/Société Air France
      (Vec C-370/19) (1)

      (2020/C 19/48)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.


title: Vec T-549/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Liek na ojedinelé ochorenia – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/53

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisia
      (Vec T-549/19 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Liek na ojedinelé ochorenia - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2020/C 19/64)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Nemecko) (v zastúpení: P. von Czettritz, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. F. Brakeland, L. Haasbeek a C. Hermes, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu článku 5 vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2019) 4858 (final) z 20. júna 2019 o registrácii humánneho lieku „Trecondi – Treosulfan“ podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004

         Výrok

                  1.

                     Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                     O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-287/16 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. novembra 2019 – Belgicko/Komisia („EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Výdavky vynaložené Belgickom – Neoprávnene vyplatené vývozné náhrady – Neexistencia vymáhania vyplývajúca z nedbanlivosti, ktorú je možné pripísať orgánu členského štátu – Nevyčerpanie všetkých možných opravných prostriedkov – Proporcionalita“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/42

      Rozsudok Všeobecného súdu z 26. novembra 2019 – Belgicko/Komisia
      (Vec T-287/16 RENV) (1)

      („EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Výdavky vynaložené Belgickom - Neoprávnene vyplatené vývozné náhrady - Neexistencia vymáhania vyplývajúca z nedbanlivosti, ktorú je možné pripísať orgánu členského štátu - Nevyčerpanie všetkých možných opravných prostriedkov - Proporcionalita“)
      (2020/C 19/49)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: J.-C. Halleux, M. Jacobs a C. Pochet, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci É. Grégoire a J. Mariani, avocats)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a B. Hofstötter, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2016/417 zo 17. marca 2016, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 75, 2016, s. 16), v rozsahu, v akom sa v ňom z uvedeného financovania vo vzťahu k Belgickému kráľovstvu vylučuje suma vo výške 9 601 619 eur

         Výrok rozsudku

                  1.

                     Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/417 zo 17. marca 2016, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa v rozsahu, v akom sa v ňom z uvedeného financovania vo vzťahu k Belgickému kráľovstvu vylučuje suma vo výške 9 601 619 eur, zrušuje.

                  2.

                     Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania, ktoré súvisia s konaniami začatými pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 270, 25.7.2016.


title: Vec C-771/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 21. októbra 2019 – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 21. októbra 2019 – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.
      (Vec C-771/19)
      (2020/C 19/22)
      Jazyk konania: gréčtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Symvoulio tis Epikrateias

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovatelia: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

         Odporcovia: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A.E.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                              a)

                              Majú sa článok 1 ods. 3, článok 2 ods. 1 písm. a) a b), ako aj článok 2a ods. 2 smernice Rady 92/13/EHS (1) z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 1992, s 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315), vykladanej s prihliadnutím na závery formulované v rozsudkoch Fastweb (C-100/12), PFE (C-689/13), Archus a Gama (C-131/16) a Lombardi (C-333/18), vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej súdnej praxi, podľa ktorej pokiaľ je nie v konečnom štádiu zadania zákazky, ale v predchádzajúcom štádiu postupu verejného obstarávania (akým je štádium skúmania technických ponúk) rozhodnutím verejného obstarávateľa vylúčený niektorý uchádzač a naopak je pripustený iný záujemca (konkurent), vylúčený uchádzač má naďalej aj v prípade, že príslušný súd zamietne jeho návrh na odklad výkonu [rozhodnutia AEPP] v časti týkajúcej sa jeho vylúčenia z postupu verejného obstarávania, legitímny záujem na tom, aby podal tento návrh na odklad výkonu proti inému uchádzačovi len na základe tvrdenia, že pripustením tohto iného uchádzača bola porušená zásada rovnosti zaobchádzania s ponukami?

                              b)

                              V prípade kladnej odpovede na otázku pod písm. a), majú sa spomenuté ustanovenia vykladať v tom zmysle, že vylúčený uchádzač, s prihliadnutím na vyššie uvedené, je oprávnený žalobou o odklad výkonu napadnúť akýkoľvek nedostatok týkajúci sa pripustenia iného uchádzača na postupe verejného obstarávania, čiže namietať aj iné odlišné nezrovnalosti ponuky uvedeného uchádzača, líšiace sa od nezrovnalostí, kvôli ktorým bola vylúčená jeho vlastná ponuka, tak, aby boli predovšetkým prerušené postup verejného obstarávania a zadanie zákazky inému uchádzačovi, a to prostredníctvom aktu, ktorý musí byť prijatý v ďalšom štádiu postupu, a následne v prípade, že sa vyhovie hlavnému návrhu na súde (návrh na zrušenie), aby bol takýto iný uchádzač vylúčený, aby bolo skončené zadanie zákazky a aby bol na tú istú zákazku prípadne vyhlásený nový postup verejného obstarávania, na ktorom by sa zúčastnil vylúčený uchádzač?

                  2.

                  Je pri odpovedi na predchádzajúcu otázku relevantná skutočnosť, že prístup k predbežnej (ale aj konečnej) súdnej ochrane v pôvodnom konaní podlieha predchádzajúcemu zamietnutiu žaloby na nezávislom vnútroštátnom orgáne na skúmanie správnych žalôb, a to aj s prihliadnutím na závery uvedené v rozsudku Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15)?

                  3.

                  Je pri odpovedi na prvú otázku relevantná skutočnosť, že za predpokladu, že sa vyhovie námietkam, ktoré podal vylúčený uchádzač proti pripusteniu iného uchádzača v postupe verejného obstarávania, a) by už nemuselo byť možné zorganizovať nový postup verejného obstarávania alebo b) dôvod, na základe ktorého bol navrhovateľ vylúčený, neumožňuje jeho účasť na prípadnom novom postupe verejného obstarávania?

         (1)  Smernica Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992 (Ú. v. ES L 76, 1992, s. 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315).


title: Vec C-782/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/29

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – FA/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République
      (Vec C-782/19)
      (2020/C 19/30)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de grande instance de Paris

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: FA

         Žalovaní: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni smernica 93/13 (1), vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu pravidiel premlčania v týchto prípadoch: a) pokiaľ ide o vyhlásenie podmienky za nekalú; b) pokiaľ ide o prípadné vrátenie finančných prostriedkov; c) pokiaľ je spotrebiteľ navrhovateľom, a d) pokiaľ je spotrebiteľ odporcom, a to vrátane uplatnenia vzájomnej žaloby?

                  2.

                  V prípade úplne alebo čiastočne zápornej odpovede na prvú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu vnútroštátnej judikatúry, ktorá za začiatok plynutia premlčacej lehoty stanovuje deň prijatia ponuky úveru, a nie deň, keď vznikli vážne finančné problémy?

                  3.

                  Patria také podmienky, ktorými sú podmienky, o aké ide v spore vo veci samej, a ktoré okrem iného stanovujú, že švajčiarsky frank je zúčtovacou menou a euro je platobnou menou, čo má za dôsledok to, že dlžník znáša kurzové riziko, do hlavného predmetu zmluvy v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13, a to za okolností, že sa nespochybňuje výška poplatkov za zmenu meny a existujú podmienky, ktoré stanovujú možnosť dlžníka využiť v presne stanovených dňoch konverziu na eurá podľa vopred stanoveného vzorca?

                  4.

                  Bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, z dôvodov, že:

                              —

                              v predbežnej ponuke úveru sa podrobne popisujú transakcie spočívajúce v prepočte podľa menového kurzu, ku ktorým dochádza v priebehu existencie úveru, a uvádza sa v nej, že výmenným kurzom eur oproti švajčiarskym frankom bude kurz, ktorý je uplatniteľný dva pracovné dni pred dňom, keď nastane udalosť, na základe ktorej dochádza k transakcii, a ktorý je zverejnený na stránke Európskej centrálnej banky,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že dlžník súhlasí s takými transakciami spočívajúcimi v prepočte zo švajčiarskych frankov na eurá a z eur na švajčiarske franky podľa menového kurzu, ktoré sú potrebné na fungovanie a splácanie úveru, a že veriteľ vykoná konverziu zostatku mesačných úhrad na švajčiarske franky po zaplatení poplatkov spojených s úverom,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že ak z transakcie spočívajúcej v prepočte podľa menového kurzu vyplýva v čase splatnosti nižšia suma vo švajčiarskych frankoch, ktorá je vymáhateľná, amortizácia kapitálu bude pomalšia a prípadná časť neamortizovaného kapitálu sa z titulu splatnosti zaúčtuje ako debetný zostatok účtu vo švajčiarskych frankoch, a že sa upresňuje, že amortizácia kapitálu úveru sa bude vyvíjať v závislosti od výkyvov výmenného kurzu, uplatňovaného na mesačné úhrady, smerom nahor alebo nadol, že tento vývoj môže spôsobiť predĺženie alebo skrátenie doby amortizácie úveru, a prípadne zmeniť celkové náklady súvisiace so splatením úveru,

                              —

                              v článkoch „vnútorný účet v eurách“ a „vnútorný účet vo švajčiarskych frankoch“ sa podrobne popisujú transakcie uskutočňované pri každej platbe splátky úveru ako kreditná alebo debetná operácia na každom účte a v zmluve sa prehľadne vysvetľuje konkrétne fungovanie mechanizmu konverzie cudzej meny; a teda že v ponuke nie je predovšetkým žiadna výslovná zmienka o „kurzovom riziku“, ktoré znáša dlžník vzhľadom na to, že svoje príjmy nepoberá v zúčtovacej mene, a ani výslovná zmienka o „riziku súvisiacom s úrokovými sadzbami“?

                  5.

                  V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, pokiaľ sa iba k prvkom uvedeným vo štvrtej otázke pridáva simulácia poklesu meny, v ktorej sa uhrádzajú splátky, o 5,29 % v porovnaní so zúčtovacou menou, v zmluve na počiatočnú dobu 25 rokov, a bez ďalšieho zmienenia takých pojmov, akými sú „riziko“ alebo „problém“?

                  6.

                  Znáša dôkazné bremeno spojené s preukázaním „zrozumiteľnosti“ podmienky v zmysle smernice 93/13, a to aj pokiaľ ide o okolnosti, za akých došlo k uzavretiu zmluvy, predajca resp. dodávateľ, alebo spotrebiteľ?

                  7.

                  Pokiaľ dôkazné bremeno spojené s preukázaním zrozumiteľnosti podmienky znáša predajca resp. dodávateľ, bráni smernica 93/13 vnútroštátnej judikatúre, v ktorej sa usudzuje, že v prípade existencie dokumentov týkajúcich sa techník predaja prináleží dlžníkom, aby preukázali jednak to, že boli príjemcami informácií obsiahnutých v týchto dokumentoch, a jednak to, že im ich adresovala práve banka, alebo naopak, vyžaduje uvedená smernica, aby tento dôkazný materiál zakladal domnienku toho, že informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch sa dlžníkom poskytli, a to vrátane ústneho poskytnutia, t. j. jednoduchú domnienku, vyvrátenie ktorej prináleží predajcovi resp. dodávateľovi, ktorí musia zodpovedať za informácie oznámené prostredníctvom sprostredkovateľov, ktorých si vybrali?

                  8.

                  Môže sa existencia značnej nerovnováhy charakterizovať v zmluve, akou je zmluva, o akú ide vo veci samej, v ktorej obidve strany znášajú kurzové riziko, pokiaľ jednak predajca resp. dodávateľ má v porovnaní so spotrebiteľom lepšie možnosti predvídať kurzové riziko, a jednak je riziko, ktoré znáša predajca resp. dodávateľ, obmedzené hornou hranicou, zatiaľ čo riziko, ktoré znáša spotrebiteľ, takto obmedzené nie je?

         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec T-502/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. novembra 2019 – Missir Mamachi di Lusignano a i./Komisia („Verejná služba – Úradníci – Zavraždenie úradníka a jeho manželky – Povinnosť zaistiť bezpečnosť zamestnancov v službách Únie – Zodpovednosť inštitúcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú pozostalým zosnulého úradníka – Matka, brat a sestra úradníka – Žaloba o náhradu škody – Prípustnosť – Aktívna legitimácia na základe článku 270 ZFEÚ – Osoba, na ktorú sa vzťahuje služobný poriadok – Primeraná lehota“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/43

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. novembra 2019 – Missir Mamachi di Lusignano a i./Komisia
      (Vec T-502/16) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Zavraždenie úradníka a jeho manželky - Povinnosť zaistiť bezpečnosť zamestnancov v službách Únie - Zodpovednosť inštitúcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú pozostalým zosnulého úradníka - Matka, brat a sestra úradníka - Žaloba o náhradu škody - Prípustnosť - Aktívna legitimácia na základe článku 270 ZFEÚ - Osoba, na ktorú sa vzťahuje služobný poriadok - Primeraná lehota“)
      (2020/C 19/50)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Šanghaj, Čína) a ďalších 6 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: F. Di Gianni, G. Coppo a A. Scalini, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne B. Eggers, G. Gattinara a D. Martin, neskôr G. Gattinara a R. Striani, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 270 ZFEÚ, ktorý v podstate cieli na zaviazanie Komisie zaplatiť pozostalým po pánovi Alessandrovi Missirovi Mamachim di Lusignanovi, pozostalým po pánovi Liviovi Missirovi Mamachim di Lusignanovi, pani Anne Jeanne Cécile Magdalene Marii Sintobinovej, pánovi Stefanovi Missirovi Mamachimu di Lusignanovi, a pani Marii Letizii Missirovej Mamachiovej di Lusignanovej rôzne sumy ako náhradu nemajetkových ujm vyplývajúcich zo zavraždenia pána Alessandra Missira Mamachiho di Lusignana a jeho manželky, ku ktorému došlo 18. septembra 2006 v Rabate (Maroko), kde sa pán Alessandro Missir Mamachi di Lusignano nachádzal z dôvodu výkonu služby

         Výrok rozsudku

                  1.

                     Konanie o návrhoch, aby bola Komisii uložená povinnosť zaplatiť ako náhradu nemajetkovej ujmy sumu 463 050 eur každému z pozostalých po pánovi Alessandrovi Missirovi Mamachimu di Lusignanovi, sumu 574 000 eur tým istým pozostalým a sumu 308 700 eur pozostalým po pánovi Liviovi Missirovi Mamachi di Lusignanovi, sa zastavuje.

                  2.

                     Komisia je povinná solidárne zaplatiť pani Anne Jeanne Cécile Magdalene Marii Sintobinovej sumu vo výške 50 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela.

                  3.

                     Komisia je povinná solidárne zaplatiť pani Marii Letizii Missirovej Mamachiovej di Lusignanovej sumu vo výške 10 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela.

                  4.

                     Komisia je povinná solidárne zaplatiť pánovi Stefanovi Missirovi Mamachimu di Lusignanovi sumu vo výške 10 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel.

                  5.

                     Náhrady škody uvedené v bodoch 2 až 4 tohto výroku sa zvyšujú o úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného zaplatenia v sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou (ECB) pre jej hlavné refinančné operácie, zvýšenej o dva percentuálne body.

                  6.

                     Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

                  7.

                     Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013 (vec pôvodne zapísaná do registra Súdu pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-132/12 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).


title: Vec C-783/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 22. októbra 2019 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/31

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 22. októbra 2019 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB
      (Vec C-783/19)
      (2020/C 19/31)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

         Žalovaný: GB

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Umožňuje právny rámec ochrany označenia pôvodu chrániť označenie nielen voči podobným výrobkom, ale aj voči službám, ktoré by sa mohli týkať priamej alebo nepriamej distribúcie týchto výrobkov?

                  2.

                  Vyžaduje riziko porušenia označenia pôvodu na základe vyvolania mylnej predstavy o výrobku, na ktoré odkazujú vyššie uvedené články nariadení Spoločenstva (1) (2), prednostne analýzu názvu na účely zistenia vplyvu vyvolanej mylnej predstavy na priemerného spotrebiteľa, alebo je pri analýze rizika porušenia označenia pôvodu na základe vyvolania mylnej predstavy potrebné predovšetkým zistiť, či sa jedná o rovnaké výrobky, podobné výrobky alebo komplexné výrobky, ktorých komponentom je aj výrobok chránený označením pôvodu?

                  3.

                  Má sa riziko porušenia označenia pôvodu z dôvodu vyvolania mylnej predstavy o výrobku určiť prostredníctvom objektívnych parametrov, pokiaľ existuje úplná alebo veľmi vysoká zhoda v názvoch, alebo sa má toto riziko na účely záveru, že riziko vyvolania mylnej predstavy je nepatrné alebo irelevantné, odstupňovať v závislosti od evokovaných a evokujúcich výrobkov a služieb?

                  4.

                  Je ochrana, ktorú predvída príslušná právna úprava v prípadoch vzniku rizika mylnej predstavy alebo zneužitia osobitnou ochranou vlastnou špecifikám týchto výrobkov, alebo sa musí nutne jednať o ochranu, na ktorú sa vzťahujú právne predpisy o nekalej súťaži?

         (1)  Článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, 2006, s. 12).

         (2)  Článok 103 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).


title: Vec T-568/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Micreos Food Safety/Komisia (Predbežné opatrenie – Bakteriofág – Listéria – Listex™ P100 – Neprípustnosť)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/53

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2019 – Micreos Food Safety/Komisia
      (Vec T-568/19 R)
      (Predbežné opatrenie - Bakteriofág - Listéria - Listex™ P100 - Neprípustnosť)
      (2020/C 19/65)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Holandsko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Eggers, W. Farrell a I. Galindo Martín, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ o odklad výkonu údajného rozhodnutia Európskej komisie zo 17. júna 2019, ktorým táto inštitúcia údajne zakázala uvedenie Listex™ P100 na trh na účely používania ako činidla v potravinách živočíšneho pôvodu určených na priamu spotrebu

         Výrok

                  1.

                     Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                     O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-795/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónsko) 29. októbra 2019 – XX/Tartu vangla

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/32

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus (Estónsko) 29. októbra 2019 – XX/Tartu vangla
      (Vec C-795/19)
      (2020/C 19/32)
      Jazyk konania: estónčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Riigikohus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: XX

         Žalovaný: Tartu vangla

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 2 ods. 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré stanovujú, že sluchové postihnutie pod predpísanou normou predstavuje absolútnu prekážku výkonu činnosti úradníka väzenského dozoru a ktoré nedovoľujú použitie korekčných pomôcok pri posudzovaní splnenia požiadaviek na sluch?

         (1)  Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.


title: Vec C-774/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 22. októbra 2019 – A.B. a B.B./Personal Exchange International Limited

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 22. októbra 2019 – A.B. a B.B./Personal Exchange International Limited
      (Vec C-774/19)
      (2020/C 19/23)
      Jazyk konania: slovinčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A.B. a B.B.

         Žalovaný: Personal Exchange International Limited

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 15 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 (1) vykladať v tom zmysle, že ako zmluvu uzavretú spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, možno označiť aj zmluvu týkajúcu sa online hry poker, ktorú jednotlivec uzavrel na diaľku prostredníctvom internetu so zahraničným prevádzkovateľom online hier a ktorá sa riadi všeobecnými obchodnými podmienkami tohto prevádzkovateľa, a to v prípade, že dotknutá osoba si už niekoľko rokov zarába na živobytie prostredníctvom takto získaných príjmov a výhier v pokri, hoci na tento druh činnosti nie je formálne registrovaná a neponúka predmetnú činnosť tretím osobám na trhu ako platenú službu?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.


title: Vec T-31/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. novembra 2019 – Izuzquiza a Semsrott/Frontex („Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkajúce sa námornej operácie, ktorú viedla Frontex v Stredozemnom mori v roku 2017 – Námorné lode – Zamietnutie prístupu – Článok 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 – Výnimka založená na ochrane verejného záujmu týkajúceho sa verejnej bezpečnosti“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/44

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. novembra 2019 – Izuzquiza a Semsrott/Frontex
      (Vec T-31/18) (1)

      („Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa námornej operácie, ktorú viedla Frontex v Stredozemnom mori v roku 2017 - Námorné lode - Zamietnutie prístupu - Článok 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 - Výnimka založená na ochrane verejného záujmu týkajúceho sa verejnej bezpečnosti“)
      (2020/C 19/51)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Luisa Izuzquiza (Madrid, Španielsko) a Arne Semsrott (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: S. Hilbrans, R. Callsen, advokáti a J. Pobjoy, barrister)

         Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (v zastúpení: H. Caniard a T. Knäbe, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur a J. Currall, advokáti)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia agentúry Frontex CGO/LAU/18911c/2017 z 10. novembra 2017, ktorým sa odmieta prístup k informáciám týkajúcim sa názvu, vlajky a druhu každej lode, ktorú Frontex použila v Stredozemnom mori v rámci spoločnej operácie Triton v období od 1. júna 2017 do 30. augusta 2017

         Výrok rozsudku

                  1.

                     Žaloba sa zamieta.

                  2.

                     Luisa Izuzquiza a Arne Semsrott sú povinní nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 26.3.2018.


title: Vec C-776/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 22. októbra 2019 – VB, WA/BNP Paribas Personal Finance SA
      (Vec C-776/19)
      (2020/C 19/24)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de grande instance de Paris

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: VB, WA

         Žalovaná: BNP Paribas Personal Finance SA

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni smernica 93/13 (1), vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu pravidiel premlčania v týchto prípadoch: a) pokiaľ ide o vyhlásenie podmienky za nekalú; b) pokiaľ ide o prípadné vrátenie finančných prostriedkov; c) pokiaľ je spotrebiteľ navrhovateľom, a d) pokiaľ je spotrebiteľ odporcom, a to vrátane uplatnenia vzájomnej žaloby?

                  2.

                  V prípade úplne alebo čiastočne zápornej odpovede na prvú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity, za okolností, akými sú okolnosti veci samej, uplatneniu vnútroštátnej judikatúry, ktorá za začiatok plynutia premlčacej lehoty stanovuje deň prijatia ponuky úveru, a nie deň, keď vznikli vážne finančné problémy?

                  3.

                  Patria také podmienky, ktorými sú podmienky, o aké ide v spore vo veci samej, a ktoré okrem iného stanovujú, že švajčiarsky frank je zúčtovacou menou a euro je platobnou menou, čo má za dôsledok to, že dlžník znáša kurzové riziko, do hlavného predmetu zmluvy v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13, a to za okolností, že sa nespochybňuje výška poplatkov za zmenu meny a existujú podmienky, ktoré stanovujú možnosť dlžníka využiť v presne stanovených dňoch konverziu na eurá podľa vopred stanoveného vzorca?

                  4.

                  Bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, z dôvodov, že:

                              —

                              v predbežnej ponuke úveru sa podrobne popisujú transakcie spočívajúce v prepočte podľa menového kurzu, ku ktorým dochádza v priebehu existencie úveru, a uvádza sa v nej, že výmenným kurzom eur oproti švajčiarskym frankom bude kurz, ktorý je uplatniteľný dva pracovné dni pred dňom, keď nastane udalosť, na základe ktorej dochádza k transakcii, a ktorý je zverejnený na stránke Európskej centrálnej banky,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že dlžník súhlasí s takými transakciami spočívajúcimi v prepočte zo švajčiarskych frankov na eurá a z eur na švajčiarske franky podľa menového kurzu, ktoré sú potrebné na fungovanie a splácanie úveru, a že veriteľ vykoná konverziu zostatku mesačných úhrad na švajčiarske franky po zaplatení poplatkov spojených s úverom,

                              —

                              v ponuke sa uvádza, že ak z transakcie spočívajúcej v prepočte podľa menového kurzu vyplýva v čase splatnosti nižšia suma vo švajčiarskych frankoch, ktorá je vymáhateľná, amortizácia kapitálu bude pomalšia a prípadná časť neamortizovaného kapitálu sa z titulu splatnosti zaúčtuje ako debetný zostatok účtu vo švajčiarskych frankoch, a že sa upresňuje, že amortizácia kapitálu úveru sa bude vyvíjať v závislosti od výkyvov výmenného kurzu, uplatňovaného na mesačné úhrady, smerom nahor alebo nadol, že tento vývoj môže spôsobiť predĺženie alebo skrátenie doby amortizácie úveru, a prípadne zmeniť celkové náklady súvisiace so splatením úveru,

                              —

                              v článkoch „vnútorný účet v eurách“ a „vnútorný účet vo švajčiarskych frankoch“ sa podrobne popisujú transakcie uskutočňované pri každej platbe splátky úveru ako kreditná alebo debetná operácia na každom účte a v zmluve sa prehľadne vysvetľuje konkrétne fungovanie mechanizmu konverzie cudzej meny; a teda že v ponuke nie je predovšetkým žiadna výslovná zmienka o „kurzovom riziku“, ktoré znáša dlžník vzhľadom na to, že svoje príjmy nepoberá v zúčtovacej mene, a ani výslovná zmienka o „riziku súvisiacom s úrokovými sadzbami“?

                  5.

                  V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, bráni smernica 93/13, vykladaná z hľadiska zásady efektivity práva Spoločenstva, vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sú určitá podmienka alebo celý rad podmienok, akými sú podmienky, o aké ide vo veci samej, „zrozumiteľné“ v zmysle smernice, pokiaľ sa iba k prvkom uvedeným vo štvrtej otázke pridáva simulácia poklesu meny, v ktorej sa uhrádzajú splátky, o 5,29 % v porovnaní so zúčtovacou menou, v zmluve na počiatočnú dobu 25 rokov, a bez ďalšieho zmienenia takých pojmov, akými sú „riziko“ alebo „problém“?

                  6.

                  Znáša dôkazné bremeno spojené s preukázaním „zrozumiteľnosti“ podmienky v zmysle smernice 93/13, a to aj pokiaľ ide o okolnosti, za akých došlo k uzavretiu zmluvy, predajca resp. dodávateľ, alebo spotrebiteľ?

                  7.

                  Pokiaľ dôkazné bremeno spojené s preukázaním zrozumiteľnosti podmienky znáša predajca resp. dodávateľ, bráni smernica 93/13 vnútroštátnej judikatúre, v ktorej sa usudzuje, že v prípade existencie dokumentov týkajúcich sa techník predaja prináleží dlžníkom, aby preukázali jednak to, že boli príjemcami informácií obsiahnutých v týchto dokumentoch, a jednak to, že im ich adresovala práve banka, alebo naopak, vyžaduje uvedená smernica, aby tento dôkazný materiál zakladal domnienku toho, že informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch sa dlžníkom poskytli, a to vrátane ústneho poskytnutia, t. j. jednoduchú domnienku, vyvrátenie ktorej prináleží predajcovi resp. dodávateľovi, ktorí musia zodpovedať za informácie oznámené prostredníctvom sprostredkovateľov, ktorých si vybrali?

                  8.

                  Môže sa existencia značnej nerovnováhy charakterizovať v zmluve, akou je zmluva, o akú ide vo veci samej, v ktorej obidve strany znášajú kurzové riziko, pokiaľ jednak predajca resp. dodávateľ má v porovnaní so spotrebiteľom lepšie možnosti predvídať kurzové riziko, a jednak je riziko, ktoré znáša predajca resp. dodávateľ, obmedzené hornou hranicou, zatiaľ čo riziko, ktoré znáša spotrebiteľ, takto obmedzené nie je?

         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec T-527/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – K.A. Schmersal Holding/EUIPO – Tecnium (tec.nicum) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie tec.nicum – Skoršia národná obrazová ochranná známka TECNIUM – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť služieb – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie skoršej ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť – Dôkazy predložené po prvýkrát Všeobecnému súdu“)

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/44

      Rozsudok Všeobecného súdu z 21. novembra 2019 – K.A. Schmersal Holding/EUIPO – Tecnium (tec.nicum)
      (Vec T-527/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie tec.nicum - Skoršia národná obrazová ochranná známka TECNIUM - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť služieb - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001 - Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť - Dôkazy predložené po prvýkrát Všeobecnému súdu“)
      (2020/C 19/52)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Nemecko) (v zastúpení: A. Haudan, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Tecnium, SL (Manrise, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokátka)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. júna 2018 (vec R 2427/2017-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tecnium a K. A. Schmersal Holding

         Výrok rozsudku

                  1.

                     Žaloba sa zamieta.

                  2.

                     K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 381, 22.10.2018.


title: Vec T-719/19: Žaloba podaná 23. októbra 2019 – Northgate a Northgate Europe/Komisia

text:
               20.1.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/54

      Žaloba podaná 23. októbra 2019 – Northgate a Northgate Europe/Komisia
      (Vec T-719/19)
      (2020/C 19/66)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Northgate plc (Darlington, Spojené kráľovstvo) a Northgate Europe Ltd (Darlington) (v zastúpení: J. Lesar, solicitor, a K. Beal, QC)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Európska komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výbere referenčného rámca pre hodnotenie daňového režimu. Komisia mala považovať za referenčný rámec britský režim dane z príjmov právnických osôb, a nie len režim kontrolovaných zahraničných spoločností (ďalej len „CFC“ – Controlled Foreign Company).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď zvolila nesprávny prístup pri analýze režimu CFC. Komisia dospela v bodoch 124 až 126 napadnutého rozhodnutia k nesprávnemu záveru, že ustanovenia kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] predstavujú odchýlku od všeobecného zdanenia podľa kapitoly 5 tohto zákona.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď v bodoch 127 až 151 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že kritérium selektívnosti bolo naplnené tým, že došlo k rozdielnemu zaobchádzaniu s podnikmi v skutkovo a právne porovnateľnej situácii.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že 75 % oslobodenie od dane podľa oddielu 371ID Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010] je odôvodnená povahou a celkovou štruktúrou daňového systému.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v uvedenej kapitole 9, ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti so 75 % oslobodením od dane a otázkou pevne stanoveného pomeru došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Komisie nie je v súlade so zásadami zákazu diskriminácie a rovnosti, ktoré sú všeobecnými zásadami práva EÚ.

                  8.

                  Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď obdobne použila ustanovenia smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (1), ktorá sa neuplatní ratione temporis, alebo z nich neprimerane vychádzala.

         (1)  Smernica Rady (EÚ) 2016/1164 z 12. júla 2016, ktorou sa stanovujú pravidlá proti praktikám vyhýbania sa daňovým povinnostiam, ktoré majú priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu (Ú. v. EÚ L 193, 2016, s. 1).