title: Vec T-456/13: Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Sea Handling/Komisia

text:
               12.10.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 298/10

         Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Sea Handling/Komisia
   (Vec T-456/13)
   2013/C 298/17
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene a M. Merola, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia zamietla SEA Handling SpA prístup k dokumentom uvedeným v žiadosti z 27. februára 2013,

               —

               nariadil Komisii predložiť žiadané dokumenty žalobcovi,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie, ktoré zamieta prístup žalobcu k dokumentom v jej dispozícii, ktoré sa týkajú správneho konania vedúceho k prijatiu rozhodnutia Komisie z 19. decembra 2012 o zvýšení základného imania uskutočneného spoločnosťou SEA S.p.A v prospech SEA Handling (konanie SA.21420 — Taliansko/SEA Handling).
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov:

               1.

               Prvý dôvod založený na procesných porušeniach.

                           —

                           V tejto súvislosti sa poukazuje na články 7 ods. 1 a 3 a 8 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), ako aj na články 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže na jednej strane konanie, ktoré viedlo k napadnutému rozhodnutiu, zahŕňalo neodôvodnené obdobia nečinnosti a neprimerane odôvodnené odročenia a na druhej strane nedodržanie stanovených lehôt porušilo právo na obranu žalobcu.

               2.

               Druhý dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

                           —

                           V tejto súvislosti sa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie a porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže vychádza zo zásady, že prístup k dokumentom by vážne poškodil vyšetrovanie Komisie ako aj už uzavreté vyšetrovania bez spresnenia povahy dotknutej ujmy.

               3.

               Tretí dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie a porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže tvrdí, že vyhovenie žiadosti o prístup by poškodilo obchodné záujmy sťažovateľa bez vysvetlenia, o aké záujmy ide, poškodzujúc nepriamo kontrolné konanie v oblasti štátnej pomoci; keďže zamieňa súkromné záujmy a verejný záujem spojený s riadnym priebehom vyšetrovania a veľmi široko vykladá záujmy chránené článkom 4 ods. 2 citovaného nariadenia.

               4.

               Štvrtý dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 a zásady proporcionality.

                           —

                           Uvádza sa tu, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatok preskúmania možnosti priznať žalobcovi prístup iba k časti žiadaným dokumentom.

               5.

               Piaty dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 1049/2001 a zásady proporcionality vzhľadom aj na článok 42 Charty základných práv Európskej únie.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatok vyhodnotenia výnimiek uplatnených vo svetle verejného záujmu. Osobitne Komisia zamietla prístup k dokumentom bez prihliadnutia na existenciu vyššieho verejného záujmu spojeného so zverejnením žiadaných dokumentov a bez preskúmania konkrétnych účinkov, ktoré by takéto zverejnenie malo na obchodné záujmy tretích osôb a vyšetrovania chránené článkom 4 ods. 2 citovaného nariadenia.


title: Spojené veci C-313/15 a C-530/15: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. novembra 2016 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État – Francúzsko) – Eco-Emballages SA/Sphère France SAS a i. (C-313/15), Melitta France SAS a i./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (C-530/15) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Smernica 94/62/ES — Článok 3 — Obaly a odpady z obalov — Pojem — Rúrky, tuby alebo valce, okolo ktorých sú ovinuté pružné výrobky („navíjacie valčeky“) — Smernica 2013/2/EÚ — Platnosť — Zmena vykonaná Európskou komisiou v zozname príkladov obalov uvedených v prílohe I smernice 94/62/ES — Nezohľadnenie pojmu „obal“ — Porušenie vykonávacích právomocí)

text:
               16.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 14/11

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. novembra 2016 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État – Francúzsko) – Eco-Emballages SA/Sphère France SAS a i. (C-313/15), Melitta France SAS a i./Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (C-530/15)
   (Spojené veci C-313/15 a C-530/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Smernica 94/62/ES - Článok 3 - Obaly a odpady z obalov - Pojem - Rúrky, tuby alebo valce, okolo ktorých sú ovinuté pružné výrobky („navíjacie valčeky“) - Smernica 2013/2/EÚ - Platnosť - Zmena vykonaná Európskou komisiou v zozname príkladov obalov uvedených v prílohe I smernice 94/62/ES - Nezohľadnenie pojmu „obal“ - Porušenie vykonávacích právomocí))
   (2017/C 014/14)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de commerce de Paris, Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      (vec C-313/15)

      Žalobkyňa: Eco-Emballages SA

      Žalované: Sphère France SAS, Carrefour Import SAS, SCA Tissue France SAS, Melitta France SAS, SCA Hygiène Products SAS, Wepa France SAS, predtým Wepa Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Délipapier SAS, Scamark SAS, CMC France SARL, Schweitzer SAS, Paul Hartmann SA, Wepa France SAS, predtým Wepa Lille SAS, Système U Centrale Nationale SA, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

      za účasti: Group’Hygiène syndicat professionnel (C-313/15)

      (vec C-530/15)

      Žalobkyne: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier SAS, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica SL, Kimberly-Clark SAS, Wepa France SAS, predtým Lucart France, Paul Hartmann SA, SCA Hygiène Products SAS, SCA Tissue France SAS, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Žalovaná: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

      za účasti: Industrie Cartarie Tronchetti France SAS

      Výrok rozsudku

   Článok 3 bod 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/12/ES z 11. februára 2004, sa má vykladať v tom zmysle, že navíjacie valčeky vo forme rúrky, tuby alebo valca, okolo ktorých sú ovinuté pružné výrobky, ktoré sa predávajú spotrebiteľom, sú „obalmi“ v zmysle tohto ustanovenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015.

      Ú. v. EÚ C 414, 14.12.2015.


title: Vec C-556/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Craiova (Rumunsko) 28. októbra 2015 – Fondul Proprietatea SA/Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Craiova (Rumunsko) 28. októbra 2015 – Fondul Proprietatea SA/Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)
   (Vec C-556/15)
   (2016/C 038/32)
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Curtea de Apel Craiova

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Fondul Proprietatea SA

      Odporkyňa: Societatea Complexul Energetic Oltenia SA (CE Oltenia)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 107 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že účasť spoločnosti Complexul Energetic Oltenia SA na základnom imaní spoločnosti ad hoc Hidro Tarnița SA, ktorej predmetom činnosti je výstavba a využívanie vodnej elektrárne Tarnița-Lăpuștești, predstavuje štátnu pomoc výrobcom veternej a solárnej energie, a to vzhľadom na skutočnosť, že deklarovaným cieľom projektu je zabezpečiť optimálne podmienky na inštaláciu vyššieho výkonu v elektrárňach vyrábajúcich uvedené druhy energie, čiže: (i) ide o opatrenie financované štátom alebo z prostriedkov štátu, (ii) má selektívny charakter a (iii) môže ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi?

               2.

               V prípade kladnej odpovede, podlieha táto štátna pomoc oznamovacej povinnosti podľa článku 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?


title: Vec T-20/08: Žaloba podaná 8. januára 2008 – Evets/ÚHVT (DANELECTRO)

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/61

         Žaloba podaná 8. januára 2008 – Evets/ÚHVT (DANELECTRO)
   (Vec T-20/08)
   (2008/C 64/98)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Evets Corporation (Irvine, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Ryan, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 5. novembra 2007 R 603/2007-4,

               —

               nahradiť ho uznesením, že žiadosť o restitutio in integrum bola podaná v lehote stanovenej v článku 78 ods. 2,

               —

               vrátiť vec štvrtému odvolaciemu senátu, aby meritórne rozhodol o otázke, či bola na účely obnovy zápisu dotknutej ochrannej známky dodržaná náležitá starostlivosť,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva „DANELECTRO“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9 a 15 – prihláška č. 117 937.

      Rozhodnutie oddelenia pre správu ochranných známok a právne otázky: zamietnutie žiadosti o restitutio in integrum a vyhlásenie ochrannej známky za vymazanú.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania a vyhlásenie, že žiadosť o restitutio in integrum sa považuje za nepodanú.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 78 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 40/94.
   Žalobca tvrdí, že otázka dodržania lehoty dvoch mesiacov stanovenej v uvedených ustanoveniach na podanie žiadosti na obnovu zápisu a zaplatenie poplatku za obnovu nebola predmetom odvolania. Pokiaľ Súd prvého stupňa rozhodne, že odvolací senát bol oprávnený preskúmať túto otázku, žalobca subsidiárne navrhuje, že lehota bola vypočítaná nesprávnym spôsobom.


title: Výmaz veci C-108/04

text:
               29.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/18

         Výmaz veci C-108/04 (1)

   (2005/C 271/34)

      Jazyk konania: španielčina

   Uznesením z 3. mája 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-108/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunal Superior de Justicia): Divina Cortiñas Yáñez proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).

      (1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.


title: Vec T-177/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – Mema/CPVO [Braeburn 78 (11078)]

text:
               13.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/64

      Žaloba podaná 22. apríla 2016 – Mema/CPVO [Braeburn 78 (11078)]
      (Vec T-177/16)
      (2016/C 211/79)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Mema GmbH l. G. (Terlano, Taliansko) (v zastúpení: B. Breitinger a S. Kirschstein-Freund, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

         Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

         Dotknuté právo Spoločenstva na ochranu rastlinnej odrody: Braeburn 78 (11078) – prihláška odrody č. 2009/0954.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho výboru CPVO z 12. februára 2016 vo veci A001/2015.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odvolaciemu výboru a uložil mu, aby rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia a zaviazal CPVO vykonať doplňujúce preskúmanie podľa článku 57 ods. 3 nariadenia č. 2100/94,

                  —

                  subsidiárne zrušil rozhodnutie odvolacieho výboru CPVO z 12. februára 2016 (vec A 001/2015),

                  —

                  subsidiárne pre prípad, že nebude vyhovené ani prvému ani druhému návrhu, prerušil konanie o žalobe v súlade s článkom 69 písm. d) od 1. júla 2015 platného Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu (ďalej len „rokovací poriadok“), kým bude vydané právoplatné rozhodnutie v konaní podľa článku 21 ods. 1 nariadenia 2100/94 o zrušení práv k odrodám rastlín pre referenčnú vzorku „Royal Braeburn“ (prihláška č. 1998/1082; odroda č. 11960). Tento návrh je predbežný, keďže podľa výsledku konania sa referenčná vzorka odstráni alebo z neho vyplynie, že Angers-Beaucouzé bolo a je ako miesto preskúmania nevhodné (pozri ods. 12) a tým bolo alebo nebolo potrebné uskutočniť doplňujúce preskúmanie.

                  —

                  uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  zneužitie právomoci – porušenie článku 57 ods. 3 nariadenia č. 2100/94,

                  —

                  porušenie právnej normy uplatnenej pri vykonaní nariadenia č. 2100/94,

                  —

                  porušenie bodu 57 protokolu CPVO pre odrody jabĺk,

                  —

                  porušenie oddielu IV protokolu CPVO pre odrody jabĺk,

                  —

                  porušenie článku 75 vety 2 nariadenia č. 2100/94 – právo byť vypočutý,

                  —

                  porušenie článku 75 vety 1 nariadenia č. 2100/94 – nedostatočné odôvodnenie.


title: Výmaz veci T-470/04

text:
               11.6.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/44

         Výmaz veci T-470/04 (1)

   (2005/C 143/84)

      (Jazyk konania: francúzština)

   Uznesením z 24. februára 2005 predseda prvej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-470/04: Thomas Peyker proti Komisii Európskych spoločenstiev.

      (1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005


title: Vec T-502/09: Uznesenie Všeobecného súdu z  11. októbra 2011 — Inovis/ÚHVT — Sonaecom (INOVIS)

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/44

         Uznesenie Všeobecného súdu z 11. októbra 2011 — Inovis/ÚHVT — Sonaecom (INOVIS)
   (Vec T-502/09) (1)

   2011/C 347/81
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.


               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/2

         Zloženie sľubu novým členom Všeobecného súdu
   2010/C 346/02
   Pán Andrei Popescu, ktorý bol rozhodnutím zástupcov vlád členských štátov Európskej únie z 18. novembra 2010 (1) vymenovaný na obdobie od 26. novembra 2010 do 31. augusta 2016 za sudcu Všeobecného súdu Európskej únie, zložil 26. novembra 2010 pred Súdnym dvorom sľub.

      (1)  Ú. v. EÚ L 306, 23.11.2010, s. 76.


title: Vec C-105/05: Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 22. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 331/24

         Uznesenie predsedu piatej komory Súdneho dvora z 22. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika
   (Vec C-105/05) (1)

   (2006/C 331/44)

      Jazyk konania: fínčina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.


title: Vec C-496/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. augusta 2017 – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln

text:
               16.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. augusta 2017 – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln
   (Vec C-496/17)
   (2017/C 347/25)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Deutsche Post AG

      Žalovaný: Hauptzollamt Köln

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 24 ods. 1 druhý pododsek vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2447 (1) z 24. novembra 2015, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie vykladať v tom zmysle, že umožňuje colným orgánom od žiadateľa požadovať, aby im oznámil daňové identifikačné čísla, ktoré mu pridelil Bundeszentralamt für Steuern (Spolkový daňový úrad, Nemecko) na účely výberu dane z príjmu, a finančné úrady príslušné na účely určenia dane z príjmu členov dozornej rady žiadateľa, členov štatutárneho orgánu žiadateľa, vedúcich oddelení, vedúceho účtovného oddelenia, vedúceho colného oddelenia ako aj osôb zodpovedných za colné záležitosti a osôb vybavujúcich colné záležitosti?

      (1)  Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 558.


title: Vec C-457/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 5. septembra 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH a i.

text:
               10.12.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 362/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 5. septembra 2011 — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera Mita Deutschland GmbH a i.
   (Vec C-457/11)
   2011/C 362/15
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Žalované: Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH

      Prejudiciálne otázky

   Súdnemu dvoru Európskej únie sa podáva návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES (1) z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti o týchto otázkach:

               1.

               Má sa pri výklade vnútroštátneho práva smernica rešpektovať aj v prípadoch, ktoré nastali po tom, ako smernica 22. júna 2001 nadobudla účinnosť, avšak pred jej uplatniteľnosťou 22. decembra 2002?

               2.

               Ide v prípade rozmnožovania pomocou tlačiarní o rozmnožovanie použitím akéhokoľvek fotografického postupu alebo nejakým iným procesom, ktorý má podobné účinky v zmysle článku 5 ods. 2 písm. a) smernice?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Môžu byť požiadavky, ktoré sú upravené v smernici, na primeranú kompenzáciu za výnimky alebo obmedzenia práva rozmnožovania stanoveného v článku 5 ods. 2 a 3 smernice pri zohľadnení základného práva na rovnosť pred zákonom zakotveného v článku 20 Charty základných práv Európskej únie splnené aj v prípade, ak subjektmi, ktoré sú povinné zaplatiť primeranú kompenzáciu, nie sú výrobcovia, dovozcovia a predajcovia tlačiarní, ale výrobcovia, dovozcovia a predajcovia iného prístroja alebo viacerých iných prístrojov súboru zariadení, ktorý je vhodný na vyhotovovanie príslušných rozmnoženín?

               4.

               Vedie už možnosť použitia technologických opatrení podľa článku 6 smernice k zániku podmienky poskytnutia primeranej kompenzácie v zmysle článku 5 ods. 2 písm. b) smernice?

               5.

               Zaniká podmienka [článok 5 ods. 2 písm. a) a článok 5 ods. 2 písm. b) smernice] a možnosť (pozri odôvodnenie smernice č. 36) primeranej kompenzácie, ak nositelia práv výslovne alebo konkludentne súhlasili s vyhotovením rozmnoženín ich diel?

      (1)  Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230.


               18.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 155/7

         Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú 20. decembra 2016 predložil súd Fürstliches Obergericht vo veci Pascal Nobile proti DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG
   (Vec E-21/16)
   (2017/C 155/05)
   Listom z 20. decembra 2016, ktorý bol doručený na podateľňu Súdu EZVO 20. decembra 2016, Fürstliches Obergericht (Kniežací odvolací súd) požiadal Súd EZVO vo veci Pascal Nobile proti DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG o poradné stanovisko k týmto otázkam:

               1.

               Bráni článok 201 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) zmluvnej dohode medzi poistením právnej ochrany a poistenou osobou, podľa ktorej ide o porušenie povinností poistenej osoby, ktoré oslobodzuje poisťovňu od jej povinností, ak poistená osoba poverí právneho zástupcu zastupovaním jej záujmov bez súhlasu poistenia právnej ochrany v čase, kedy by poistená osoba bola oprávnená uplatniť svoj nárok podľa zmluvy o poistení právnej ochrany?

               2.

               V prípade, ak bude otázka č. 1 zodpovedaná negatívne: Kedy v rámci sporového konania začína vyšetrovanie alebo konanie uvedené v článku 201 ods. 1 písm. a) smernice 2009/138/ES vedúce k slobodnému výberu právneho zástupcu? Je rozhodujúcim momentom formálny začiatok súdneho konania (žaloba podaná na súd) alebo sú predchádzajúce etapy súdneho konania takisto zahrnuté. Ak áno, ktoré z nich?

               3.

               Ak budú otázky č. 1 a 2 zodpovedané po 16. januári 2017:

                           a)

                           Bráni zásada lojality stanovená v článku 3 Dohody o EHP vnútroštátnym súdom za každých okolností, aby spochybňovali platnosť rozhodnutí Súdu EZVO?

                           b)

                           V prípade, ak bude otázka č. 3a) zodpovedaná negatívne: Aké okolnosti by umožnili vnútroštátnym súdom spochybniť platnosť rozhodnutí Súdu EZVO bez toho, aby bola porušená zásada lojality stanovená v článku 3 Dohody o EHP?


title: Vec T-40/09: Žaloba podaná 26. januára 2009 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

text:
               4.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/31

         Žaloba podaná 26. januára 2009 – Advance Magazine Publishers/ÚHVT – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
   (Vec T-40/09)
   (2009/C 82/55)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Alkin, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Selecciones Americanas, SA [Sitges (Barcelona), Španielsko]
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. novembra 2008 vo veci R 280/2008-4 v tom rozsahu, v ktorom sa týka námietky založenej na prihláške španielskych ochranných známok č. 255 186 a 2 529 728,

               —

               zmeniť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. novembra 2008 vo veci R 280/2008-4 tak, že posúdenie námietky bude odložené až do rozhodnutia o námietke v súvislosti s prihláškou ochrannej známky Spoločenstva č. 3 064 219 a

               —

               zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „VOGUE CAFÉ“ pre tovary a služby v triedach 21, 25 a 43.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: prihláška španielskej obrazovej ochrannej známky č. 255 186 „Vogue Juan Fort, S.A. – Badalona“ pre tovary v triede 25; prihláška španielskej obrazovej ochrannej známky č. 2 529 728 „VOGUE studio“ pre tovary v triede 25; prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „VOGUE“ pre tovary a služby v triedach 25, 35 a 39.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre tovary v triede 25.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 43 ods. 2 nariadenia Rady 40/94 a/alebo pravidla 22 ods. 3 nariadenia Komisie č. 2868/95 (1), keďže odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že dôkaz predložený ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom bol spôsobilý na preukázanie používania španielskej ochrannej známky č. 255 186; porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 40/94, keďže odvolací senát nesprávne posúdil, že medzi dotknutou ochrannou známkou Spoločenstva a španielskou ochrannou známkou č. 2 529 728 existovalo nebezpečenstvo zámeny; porušenie pravidiel 20 ods. 7 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže odvolací senát uviedol nepoužiteľné dôvody pre odmietnutie prerušenia konania do rozhodnutia o námietke proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 3 064 219.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).


title: Výmaz veci C-274/03

text:
               18.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/11

         Výmaz veci C-274/03 (1)

   (2004/C 314/24)
   Uznesením zo 16. septembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-274/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 200 z 23.8.2003


title: Vec F-122/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 14. decembra 2006 – Economidis/Komisia (Úradníci — Vymenovanie — Miesto vedúceho oddelenia — Zamietnutie kandidatúry žalobcu — Zjavne nesprávne posúdenie)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 331/47

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) zo 14. decembra 2006 – Economidis/Komisia
   (Vec F-122/05) (1)

   (Úradníci - Vymenovanie - Miesto vedúceho oddelenia - Zamietnutie kandidatúry žalobcu - Zjavne nesprávne posúdenie)
   (2006/C 331/105)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutí Komisie týkajúcich sa zamietnutia kandidatúry žalobcu na miesto vedúceho oddelenia RTD.F.5 – Aplikovaná biotechnológia a genomika a vymenovania M. H. na toto pracovné miesto
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 23. decembra 2004 týkajúce sa vymenovania M. H. na miesto vedúceho oddelenia „Aplikovanej biotechnológie a genomiky“, ktorého dôsledkom bolo zamietnutie kandidatúry žalobcu na toto miesto sa ruší.

               2.

               Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006.


title: Vec F-32/12: Žaloba podaná 7. marca 2012 — ZZ/Komisia

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/36

         Žaloba podaná 7. marca 2012 — ZZ/Komisia
   (Vec F-32/12)
   2012/C 138/86
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie nenahradiť štvrtinu trov konania žalobcu v rámci veci F-56/09, Marcuccio/Komisia, na náhradu ktorých bola žalovaná zaviazaná rozsudkom z 9. júna 2011

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskej komisie alebo prinajmenšom jej pripísateľné, ktoré zamieta bez ohľadu na formu tohto zamietnutia a na to, či je úplné alebo čiastočné, návrhy žalobcu formulované v žiadosti zo 4. januára 2011,

               —

               v nevyhnutnom rozsahu zrušiť rozhodnutie bez ohľadu na jeho formu, ktoré zamieta sťažnosť žalobcu z 20. júla 2011 podanú proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti zo 4. januára 2011,

               —

               v nevyhnutnom rozsahu konštatovať, že Komisia tým, že sa najmä nevyjadrila k žiadosti zo 4. januára 2011, nezákonne opomenula vykonať rozhodnutie Všeobecného súdu z 9. júna 2010 vo veci F-56/09, Marcuccio/Komisia, a najmä bod 4) jeho výroku,

               —

               zaviazať Komisiu na zaplatenie sumy3 174,87 eura, ktorá bude žalobcovi vytvárať, ak, a v rozsahu, v akom mu nebude zaplatená, úroky vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou odo dňa nasledujúceho po podaní tejto žaloby až do dňa úplného zaplatenia tejto sumy,

               —

               zaviazať Komisiu, aby žalobcovi zaplatila sumu 10 eur denne za každý deň, po skončení ktorého odo dňa nasledujúceho po podaní tejto žaloby a bez časového obmedzenia bude pretrvávať nesplnenie povinnosti zaplatiť mu sumu 3 174,87 eura alebo prinajmenšom bude trvať nevyjadrenie sa k žiadosti zo 4. januára 2011, sumu 10 eur, ktorú treba zaplatiť od tohto dňa a ktorá bude žalobcovi vytvárať, ak a v rozsahu, v akom mu nebude zaplatená, úroky vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma zaplatená, až do dňa úplného zaplatenia tejto sumy,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. júla 2005 vo veci T-40/04, Emma Bonino a iní proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie (Nariadenie o štatúte a financovaní politických strán na európskej úrovni — Žaloba o neplatnosť — Výnimka z neprípustnosti — Napadnuteľný akt — Aktívna legitimácia — Neprípustnosť)

text:
               17.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 229/22

      UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 11. júla 2005
   vo veci T-40/04, Emma Bonino a iní proti Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie (1)

   (Nariadenie o štatúte a financovaní politických strán na európskej úrovni - Žaloba o neplatnosť - Výnimka z neprípustnosti - Napadnuteľný akt - Aktívna legitimácia - Neprípustnosť)
   (2005/C 229/47)
   Jazyk konania: francúzština
   Vo veci T-40/04, Emma Bonino, bydliskom v Ríme (Taliansko), Marco Cappato, bydliskom vo Vedano al Lambro (Taliansko), Gianfranco Dell'Alba, bydliskom v Livourne (Taliansko), Benedetto Della Vedova, bydliskom v Tirano (Taliansko), Olivier Depuis, bydliskom v Ríme, Marco Pannella, bydliskom v Ríme, Maurizio Turco, bydliskom v Pulsano (Taliansko), Liste Emma Bonino, so sídlom v Ríme, v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti, proti Európskemu parlamentu (v zastúpení: H. Krück, N. Lorenz a D. Moore, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu) a Rade Európskej únie (v zastúpení: M. Sims a I. Díez Parra, splnomocnení zástupcovia), ktorej predmetom je návrh na zrušenie nariadenia (ES) č. 2004/2003 Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o štatúte a financovaní politických strán na európskej úrovni (Ú. v. EÚ L 297, s. 1), Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: H. Jung, vydal 11. júla 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Žalobcovia sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.


title: Vec C-339/06: Žaloba podaná 4. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               16.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 224/31

         Žaloba podaná 4. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-339/06)
   (2006/C 224/59)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Cattabriga, splnomocnený zástupca)

      Žalovaná: Talianska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/116/ES (1) z 23. decembra 2004, ktorou sa mení a dopĺňa príloha k smernici Rady 82/471/EHS, pokiaľ ide o začlenenie Candida guilliermondii, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 ods. 1 tejto smernice,

               —

               zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice uplynula 30. júna 2005.

      (1)  Ú. v EÚ L 379, s. 81.


title: Vec T-379/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  10. februára 2015 – Innovation First/ÚHVT (NANO) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NANO — Právo byť vypočutý — Povinnosť odôvodnenia — Preskúmanie skutočností ex offo — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“ )

text:
               23.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/16

         Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2015 – Innovation First/ÚHVT (NANO)
   (Vec T-379/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NANO - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Preskúmanie skutočností ex offo - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 096/20)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Innovation First, Inc. (Greenville, Južná Karolína, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Zecher, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Poch, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. apríla 2013 (vec R 1271/2012-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia NANO ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Innovation First, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.


title: Vec T-37/15: Žaloba podaná 23. januára 2015 – Abertis Telecom Terrestre/Komisia

text:
               16.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/41

         Žaloba podaná 23. januára 2015 – Abertis Telecom Terrestre/Komisia
   (Vec T-37/15)
   (2015/C 089/49)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena a M. Bolsa Ferruz, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie a najmä článok 1 tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom konštatuje existenciu štátnej pomoci, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom,

               —

               v dôsledku toho zrušil príkazy na vrátenie obsiahnuté v článkoch 3 a 4 rozhodnutia, a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Dôvody a hlavné tvrdenia sú uvedené vo veci T-36/15 HISPASAT/Komisia.


title: Vec C-74/15: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. novembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA a i. (Prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Ochrana spotrebiteľa — Smernica 93/13/EHS — Článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. b) — Nekalé zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách — Zmluvy o ručení a o zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou uzatvorené s úverovou spoločnosťou fyzickými osobami konajúcimi na účely, ktoré nepatria do ich obchodnej činnosti a ani nesúvisia s činnosťou obchodnej spoločnosti, za ktorú ručia)

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/17

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 19. novembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Oradea – Rumunsko) – Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău/Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA a i.
   (Vec C-74/15) (1)

   ((Prejudiciálne konanie - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. b) - Nekalé zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluvy o ručení a o zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou uzatvorené s úverovou spoločnosťou fyzickými osobami konajúcimi na účely, ktoré nepatria do ich obchodnej činnosti a ani nesúvisia s činnosťou obchodnej spoločnosti, za ktorú ručia))
   (2016/C 038/25)
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Curtea de Apel Oradea

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Dumitru Tarcău, Ileana Tarcău

      Žalovaní: Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA Arad, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România SA – Sucursala Baia Mare, Cristian Tarcău, Corina Tarcău, SC Magenta, v likvidácii, SC Crisco SRL

      Výrok

   Článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že túto smernicu možno uplatniť na zmluvu o zabezpečení záväzku nehnuteľnosťou alebo na zmluvu o ručení uzatvorenú medzi fyzickou osobou a úverovou spoločnosťou na účely zabezpečenia pohľadávok, ktoré má táto spoločnosť voči obchodnej spoločnosti v rámci zmluve o úvere, ak táto fyzická osoba konala na účely, ktoré nepatria do jej obchodnej činnosti a ani nesúvisia s činnosťou uvedenej obchodnej spoločnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 171, 26.5.2015.


title: Vec T-100/12: Žaloba podaná 22. februára 2012 — Almashreq Investment/Rada

text:
               26.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 151/30

         Žaloba podaná 22. februára 2012 — Almashreq Investment/Rada
   (Vec T-100/12)
   2012/C 151/52
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Almashreq Investment Co. (Joint-Stock Holding Company) (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu žalobkyne za prípustnú a dôvodnú,

               —

               následne zrušil rozhodnutie 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011, ako aj nariadenie (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 a ďalšie akty na ich vykonanie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

               —

               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate rovnaké alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci vecí T-432/11, Makhlouf/Rada (1), a T-433/11, Makhlouf/Rada (2).

      (1)  Ú. v. EÚ C 290, 2011, s. 13.

      (2)  Ú. v. EÚ C 290, 2011, s. 14.


title: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. júla 2005 v spojených veciach C-304/04 a 305/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te Amsterdam): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV proti Inspecteur van de Belastingdienst (Spoločný colný sadzobník — Sadzobné zatriedenie zvukových kariet pre počítače — Platnosť nariadení (ES) č. 2086/97 a 2261/98)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/21

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (štvrtá komora)
   zo 7. júla 2005
   v spojených veciach C-304/04 a 305/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Gerechtshof te Amsterdam): Jacob Meijer BV, Eagle International Freight BV proti Inspecteur van de Belastingdienst (1)

   (Spoločný colný sadzobník - Sadzobné zatriedenie zvukových kariet pre počítače - Platnosť nariadení (ES) č. 2086/97 a 2261/98)
   (2005/C 217/40)
   Jazyk konania: holandčina
   V spojených veciach C-304/04 a 305/04, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko), rozhodnutiami z 13. júla 2004, doručenými Súdnemu dvoru 19. júla 2004, ktoré súvisia s týmito konaniami: Jacob Meijer BV, (C-304/04), Eagle International Freight BV (C-305/04) proti Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia N. Colneric a M. Ilešič (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil 7. júla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Nariadenia Komisie (ES) č. 2086/97 zo 4. novembra 1997 a č. 2261/98 z 26. októbra 1998, ktorými bola zmenená a doplnená príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku sú neplatné v časti, v ktorej zatrieďujú do podpoložky 8543 89 79 kombinovanej nomenklatúry zvukové karty pre počítače, akými sú karty, ktoré sú predmetom vnútroštátnych konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004


title: Vec T-226/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  3. apríla 2008  – PTV/ÚHVT (MAP&GUIDE The Mapware Company)

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/37

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 3. apríla 2008 – PTV/ÚHVT (MAP&GUIDE The Mapware Company)
   (Vec T-226/06) (1)

   (2008/C 142/68)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 249, 11.10.2006.


title: Vec T-411/10 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. septembra 2017 – Laufen Austria/Komisia („Hospodárska súťaž — Kartely — Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP — Pokuty — Solidárne uloženie pokuty materskej spoločnosti a jej dcérskej spoločnosti — Horná hranica 10 % obratu — Výpočet hornej hranice iba na základe obratu dcérskej spoločnosti za obdobie porušovania predchádzajúce jej nadobudnutiu materskou spoločnosťou“)

text:
               23.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 357/8

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. septembra 2017 – Laufen Austria/Komisia
   (Vec T-411/10 RENV) (1)

   ((„Hospodárska súťaž - Kartely - Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP - Pokuty - Solidárne uloženie pokuty materskej spoločnosti a jej dcérskej spoločnosti - Horná hranica 10 % obratu - Výpočet hornej hranice iba na základe obratu dcérskej spoločnosti za obdobie porušovania predchádzajúce jej nadobudnutiu materskou spoločnosťou“))
   (2017/C 357/09)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Rakúsko) (v zastúpení: E. Navarro Varona, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, F. Jimeno Fernández a F. Castilla Contreras, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ týkajúci sa jednak čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(2010) 4185 v konečnom znení z 23. júna 2010 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39092 – Kúpeľňové doplnky a príslušenstvo) a jednak zníženia výšky pokuty, ktorá bola uložená žalobkyni v tomto rozhodnutí

      Výrok rozsudku

               1.

               Výška pokuty uložená spoločnosti Laufen Austria AG z dôvodu porušenia, ku ktorému prišlo v období medzi 12. októbrom 1994 a 28. októbrom 1999 a za ktorej zaplatenie je osobne zodpovedná, sa určuje na 4 788 001 eur.

               2.

               Laufen Austria a Európska komisia znášajú každá svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli v konaní pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.


title: Spojené veci C-583/16 a C-584/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. mája 2017 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Cour d’appel de Versailles – Francúzsko) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, za účasti: Axa Corporate Solutions Assurances SA

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/29

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. mája 2017 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Cour d’appel de Versailles – Francúzsko) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC (C-583/16), Green Yellow Hyères Sup SNC (C-584/16)/Enedis, SA, za účasti: Axa Corporate Solutions Assurances SA
   (Spojené veci C-583/16 a C-584/16) (1)

   (2017/C 283/42)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz vecí.

      (1)  Ú. v. EÚ C 38, 6.2.2017.


title: Vec T-715/14: Žaloba podaná 9. októbra 2014 – NK Rosneft a i./Rada

text:
               1.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 431/40

         Žaloba podaná 9. októbra 2014 – NK Rosneft a i./Rada
   (Vec T-715/14)
   (2014/C 431/64)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: NK Rosneft OAO (Moskva, Rusko), RN-Shelf-Arctic OOO (Moskva), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Rusko), RN-Exploration OOO (Moskva) a Tagulskoe OOO (Krasnojarsk, Rusko) (v zastúpení: T. Beazley, QC)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil článok 1 ods. 2 písm. b), c) a d) a článok 3 prílohy III rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, zmeneného a doplneného rozhodnutím Rady 2014/659/SZBP z 8. septembra 2014,

               —

               zrušil články 3 a 3a a článok 4 ods. 3 a 4 prílohy II, článok 5 ods. 2 písm. b) a c) a článok 3 prílohy VI a článok 11 nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EÚ) č. 960/2014 z 8. septembra 2014,

               —

               prípadne zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 a rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP v rozsahu, v akom sa dotýkajú žalobkýň,

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada neuviedla dostatočné dôvody, ktoré by umožnili v plnom rozsahu preskúmať vecnú alebo procesnú legalitu ustanovení, ktorých zrušenia sa žalobkyne domáhajú („príslušné opatrenia“) a vzhľadom na príslušné opatrenia porušila právo žalobkýň na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada urobila zjavne nesprávne posúdenie, ktoré by mohlo alebo ktoré odôvodňuje príslušné opatrenia v tom zmysle, že sú legitímne alebo oprávnené.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že príslušné opatrenia porušujú medzinárodné záväzky Únie podľa Dohody o partnerstve a spolupráci s Ruskom a/alebo Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT).

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada prijatím príslušných opatrení išla nad rámec svojej právomoci, alebo že tieto opatrenia sú protiprávne, pretože neexistuje nijaká zjavná racionálna alebo odôvodnená súvislosť medzi uvádzaným cieľom rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP a prostriedkami na jeho dosiahnutie.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, podľa ktorého nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 nijakým spôsobom nedáva ustanoveniam rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP vlastný účinok, takže Rada nemala právomoc na jeho prijatie, alebo v prípade, že túto právomoc mala, nemohla v súlade s právom prijať článok 3 nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014, takže je a priori (prinajmenšom) v rozpore s uvedenými ustanoveniami rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP, najmä jeho článkom 4.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada nemala právomoc prijať, alebo nemohla v súlade s právom prijať príslušné ustanovenia, pretože porušujú základnú zásadu rovnosti zaobchádzania a zákazu svojvoľných opatrení.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada nemala právomoc prijať, alebo nemohla v súlade s právom prijať príslušné ustanovenia, pretože sú neprimerané, alebo sa nepreukázali ako primerané k cieľu sledovanému rozhodnutím Rady 2014/512/SZBP. Navyše v dôsledku uvedenej neprimeranosti ustanovenia: a) zasahujú do legislatívnej právomoci Únie v zmysle spoločnej obchodnej politiky a b) predstavujú zakázaný zásah do základných práv žalobkýň na vlastníctvo a/alebo ich slobody podnikania.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že najmä vzhľadom na to, že neboli príslušné opatrenia a ich povaha odôvodnené, aspoň časť účelu napadnutých ustanovení môže viesť k inému cieľu, akým je uvedený cieľ, a to v ďalšom samostatnom porušení právomocí, ktoré priznáva rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že boli porušené ústavné záruky právnej istoty, vrátane neobjasnenia kľúčových pojmov v príslušných opatreniach.


title: Vec T-492/10: Žaloba podaná 7. októbra 2010 — Melli Bank/Rada

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/53

         Žaloba podaná 7. októbra 2010 — Melli Bank/Rada
   (Vec T-492/10)
   ()
   2010/C 328/82
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Melli Bank plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC a R. Blakeley, barrister)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť bod 5 časti B prílohy II rozhodnutia Rady 2010/413/CFSP (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

               —

               zrušiť bod 3 časti B prílohy vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 668/2010 (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

               —

               vyhlásiť článok 7 ods. 2 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 423/2007 (3) za neuplatniteľný na žalobkyňu, a

               —

               zaviazať Radu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   V tejto veci sa žalobkyňa domáha čiastočného zrušenia vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 668/2010 a rozhodnutia Rady 2010/413/CFSP v rozsahu, v akom je žalobkyňa uvedená na zozname fyzických a právnických osôb, subjektov a orgánov, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sa zmrazujú v súlade s uvedeným predpisom. Okrem toho sa žalobkyňa domáha podľa článku 277 ZFEÚ neuplatniteľnosti článku 7 ods. 2 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 423/2007.
   Na podporu svojich návrhov žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.
   Po prvé žalobkyňa tvrdí, že prijatím napadnutého nariadenia a rozhodnutia boli porušené jej práva na obranu a účinnú súdnu ochranu, keďže dôvody, ktoré uviedla Rada nie sú pre žalobkyňu dostatočné na to, aby porozumela dôvodom, na základe ktorých bola označená a jej prostriedky následne zmrazené. Navyše žalobkyňa tvrdí, že Rada jej neposkytla dôkazy a/alebo dokumenty zo spisu, z ktorých Rada vychádzala, a preto žalobkyňa nebola schopná účinne sa vyjadriť k svojmu označeniu.
   Po druhé žalobkyňa uvádza, že neboli splnené zásadné kritéria na to, aby bola označená, a/alebo Rada vyhádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určovaní toho, či boli alebo neboli tieto kritéria splnené. Žalobkyňa tvrdí, že nie je „vo vlastníctve alebo pod kontrolou“ subjektu, ktorý sa podieľa na údajných činnostiach Iránu v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia alebo na vývoji nosičov jadrových zbraní a ktorý je s nimi priamo spojený alebo ich podporuje v zmysle významu, ktorý bol v rozsudku Všeobecného súdu Melli Bank/Rada (T-246/08) (4) prisúdený výrazu „vo vlastníctve alebo pod kontrolou“.
   Po tretie žalobkyňa tvrdí, že článok 7 ods. 2 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 423/2007 a/alebo článok 20 ods. 1 písm. b) rozhodnutia Rady 2010/413/CFSP je protiprávny v rozsahu, v akom je kogentný a vyžaduje, aby Rada označila každú dcérsku spoločnosť označenej materskej spoločnosti.
   Po štvrté žalobkyňa uvádza, že podstatné kritéria pre označenie jej materskej spoločnosti a teda aj žalobkyne, neboli splnené a/alebo Rada vychádzala z nesprávneho posúdenia pri určovaní, či boli alebo neboli splnené tieto kritériá. Žalobkyňa tvrdí, že pokiaľ jej materská spoločnosť úspešne spochybňuje nariadenie Rady (ES) č. 1100/2009 (5) (vec T-35/10) (6) a rozhodnutie Rady 2008/475/ES (7) (vec T-390/08 (8)), je potrebné zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 668/2010 a rozhodnutie Rady 2010/413/CFSP, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne.
   Po piate žalobkyňa tvrdí, že jej označenie a celosvetové zmrazenie všetkých jej prostriedkov je neprimerané vo vzťahu k sledovanému cieľu a porušuje jej vlastnícke právo. Ďalej tvrdí, že uložené reštriktívne opatrenia sú neprimerané, keďže výrazne spôsobujú žalobkyni ujmu a nie sú najmenej obmedzujúcim prostriedkom, ktorý by sa mohol uplatniť.

      (1)  Rozhodnutie Rady z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, 2010, s. 39).

      (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 668/2010 z 26. júla 2010, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 195, 2010, s. 25).

      (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 423/2007 z 19. apríla 2007, o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 103, 2007, s. 1).

      (4)  Spojené veci T-246/08 a T-332/08, Melli Bank/Rada, Zb. s. II-2629, v súčasnosti prebieha konanie o odvolaní vo veci C-380/09 P, Melli Bank/Rada (Ú. v. C 282, 2009, s. 30).

      (5)  Nariadenie Rady (ES) č. 1100/2009 zo 17. novembra 2009, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2008/475/ES (Ú. v. EÚ L 303, 2009, s. 31).

      (6)  Vec T-35/10, Bank Melli Iran/Rada (Ú. v. C 100, 2010, s. 47).

      (7)  Rozhodnutie Rady z 23. júna 2008, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 163, 2008, s. 29).

      (8)  Spojené veci T-390/08, Bank Melli Iran/Rada, Zb. s. II-3967, v súčasnosti prebieha konanie o odvolaní vo veci C-548/09 P, Bank Melli Iran/Rada (Ú. v. C 80, 2010, s. 10).


title: Vec T-276/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. marca 2017 – Edison/EUIPO – Eolus Vind (e) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               24.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/16

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. marca 2017 – Edison/EUIPO – Eolus Vind (e)
   (Vec T-276/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2017/C 129/26)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Edison SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto a I. Gatto, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Švédsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2015 (vec R 2358/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Edison a Eolus Vind

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Edison SpA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 236, 20.7.2015.


title: Vec T-321/07: Rozsudok Všeobecného súdu z  3. marca 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/ÚHVT — Applus Servicios Tecnológicos (A+) [ Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločesntva A+ — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AirPlus International — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obranu — Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5, články 73, 74 a 79 nariadenia (ES) č. 40/94 [zmenené na článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a články 75, 76 a 83 nariadenia (ES) č. 207/2009] ]

text:
               17.4.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 100/38

         Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/ÚHVT — Applus Servicios Tecnológicos (A+)
   (Vec T-321/07) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločesntva A+ - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva AirPlus International - Relatívne dôvody zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5, články 73, 74 a 79 nariadenia (ES) č. 40/94 [zmenené na článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a články 75, 76 a 83 nariadenia (ES) č. 207/2009]“)
   2010/C 100/58
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu-Isenburg, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger, R. Kunze a T. Wittman, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Applus Servicios Tecnológicos, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Torner Lasalle, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. júna 2007 (vec R 310/2006-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH a Applus Servicios Tecnológicos, SL

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH je povinná naradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.11.2007.


title: Vec C-535/10 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. novembra 2011 — 4care AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Laboratorios Diafarm, SA

text:
               18.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 49/21

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. novembra 2011 — 4care AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Laboratorios Diafarm, SA
   (Vec C-535/10 P) (1)

   2012/C 49/37
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011.


title: Vec C-126/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 10. marca 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

text:
               21.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 152/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België (Belgicko) 10. marca 2011 — INNO NV/Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (Vec C-126/11)
   2011/C 152/26
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van Cassatie van België

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Účastníčka konania podávajúca kasačný opravný prostriedok: INNO NV

      Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Prejudiciálna otázka

   Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (1), najmä jej článok 1, článok 2 písm. d), článok 3 ods. 1 a článok 5, vykladať takým spôsobom, že je s týmito článkami v rozpore vnútroštátny právny predpis, akým je článok 53 § 1 ods. 1 a 3 zákona zo 14. júla 1991 o obchodných praktikách a o informovaní a ochrane spotrebiteľov, ktorý obchodníkom v odvetviach uvedených v článku 52 § 1 tohto zákona zakazuje počas doby zákazu od 15. novembra do 2. januára a od 15. mája do 30. júna na akomkoľvek mieste a akýmikoľvek komunikačnými prostriedkami uverejniť oznámenie o znížení cien alebo oznámenie, na základe ktorého je možné predpokladať zníženie cien, uvedené v článku 42 tohto zákona a zakazuje aj pred dobou zákazu uverejniť oznámenia o znížení cien alebo oznámenia, na základe ktorých je možné predpokladať zníženie cien, ak majú účinok v dobe zákazu, aj keď je príslušné opatrenie bez ohľadu na vnútroštátnym zákonodarcom uvedený dvojaký cieľ, totiž jednak chrániť záujmy spotrebiteľov a na druhej strane upravovať hospodársku súťaž medzi obchodníkmi, v skutočnosti určené na to, aby upravovalo hospodársku súťaž medzi obchodníkmi a účinne podporovalo ochranu spotrebiteľov so zohľadnením ďalších zákonom upravených záruk?

      (1)  Ú. v. EÚ L 149, s. 22.


title: Vec T-648/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  10. februára 2015 – IOIP Holdings/ÚHVT (GLISTEN) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GLISTEN — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“ )

text:
               23.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/18

         Rozsudok Všeobecného súdu z 10. februára 2015 – IOIP Holdings/ÚHVT (GLISTEN)
   (Vec T-648/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva GLISTEN - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 096/22)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: IOIP Holdings LLC (Fort Wayne, Spojené štáty) (v zastúpení: H. Dhondt a S. Kinart, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. septembra 2013 (vec R 1028/2013-2) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia GLISTEN ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               IOIP Holdings LLC je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 61, 1.3.2014.


title: Vec T-309/07: Žaloba podaná 15. augusta 2007 – Holandské kráľovstvo/Komisia

text:
               6.10.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 235/24

         Žaloba podaná 15. augusta 2007 – Holandské kráľovstvo/Komisia
   (Vec T-309/07)
   (2007/C 235/45)
   Jazyk konania: holandčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. Wissels, M. de Grave a Y. de Vries, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie 2007/395 v rozsahu, v akom sa Komisia domnieva, že jej schválenie je podľa článku 95 ods. 6 Zmluvy ES potrebné na zachovanie holandských ustanovení o používaní chlórovaných parafínov s krátkym reťazcom, ktoré nie sú uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2002/45/ES,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobné dôvody a tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-234/04, Holandsko/Komisia (ktorá bola predtým vecou C-103/04) (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 94, 2004, s. 30.


title: Vec C-430/16 P: Odvolanie podané 2. augusta 2016: Bank Mellat proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. júna 2016 vo veci T-160/13, Bank Mellat/Rada

text:
               10.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 371/7

         Odvolanie podané 2. augusta 2016: Bank Mellat proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. júna 2016 vo veci T-160/13, Bank Mellat/Rada
   (Vec C-430/16 P)
   (2016/C 371/09)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Bank Mellat (v zastúpení: S. Zaiwalla P. Reddy, Z. Burbeza, solicitors, M. Brindle QC, R. Blakeley, J. MacLeod, barristers)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok,

               —

               zrušil článok 1 ods. 15 nariadenia 1263 (1) v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom sa vzťahuje na banku,

               —

               vyhlásil článok 1 ods. 6 rozhodnutia 635 (2) za článok, ktorý sa na banku nevzťahuje, a

               —

               uložil Rade povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania a trovy konania pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Odvolateľka, Bank Mellat (ďalej len „banka“) podala odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 2. júna 2016 vo veci T-160/13, Bank Mellat/Rada, EU:T:2016:331 (ďalej len „rozsudok“). Banka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď nevyhovel jej návrhu na zrušenie rôznych opatrení predstavujúcich „Finančné embargo“ alebo ich vyhlásenie za neplatné, konkrétne:

                           (1)

                           článku 1 ods. 15 nariadenia Rady (EÚ) č. 1263/2012.

                           (2)

                           článku 1 ods. 6 rozhodnutia 2012/635/SZBP.

               2.

               Banka vymedzila konkrétne tri odvolacie dôvody, ktoré sa týkajú toho, že z právneho hľadiska Všeobecný súd nesprávne posúdil podstatu návrhu banky:

                           (1)

                           Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnení požiadavky „nevyhnutnosti“ v článku 215 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) (prvý dôvod).

                           (2)

                           Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že finančné embargo bolo primerané, čo malo za následok niekoľko ďalších nesprávnych právnych posúdení (druhý dôvod).

                           (3)

                           Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že finančné embargo bolo v súlade s ďalšími všeobecnými zásadami práva EÚ (tretí dôvod).

               3.

               Banka ďalej vymedzila dva širšie odvolacie dôvody týkajúce sa toho, že z právneho hľadiska Všeobecný súd nesprávne posúdil prípustnosť určitých častí návrhu banky:

                           (1)

                           Všeobecný súd nesprávne oddelil časti finančného embarga a v súvislosti s tým vyhlásil návrh banky za neprípustný (štvrtý dôvod).

                           (2)

                           Všeobecný súd sa dopustil pochybenia, keď rozhodol, že podľa článku 275 ZFEÚ nemal právomoc rozhodnúť o námietke banky proti článku 1 ods. 6 rozhodnutia 2012/635/SZBP (piaty dôvod).

               4.

               Z uvedených dôvodov Banka navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok a vyhovel návrhom banky.

      (1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1263/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ 2012, L 356, s. 34).

      (2)  Rozhodnutie Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ 2012, L 282, s. 58).


title: Vec T-681/15: Žaloba podaná 20. novembra 2015 – Environmental Manufacturing/ÚHVT – Société Elmar Wolf (vyobrazenie vlčej hlavy)

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/67

         Žaloba podaná 20. novembra 2015 – Environmental Manufacturing/ÚHVT – Société Elmar Wolf (vyobrazenie vlčej hlavy)
   (Vec T-681/15)
   (2016/C 038/90)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société Elmar Wolf SA (Wissembourg, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva (vyobrazenie vlčej hlavy) – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 971 511.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2015 vo veci R 1252/2015-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-6/09: Žaloba podaná 9. januára 2009 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/24

         Žaloba podaná 9. januára 2009 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-6/09)
   (2009/C 69/43)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Peere a P. Dejmek, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu (1) a v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2005/60/ES uplynula 15. decembra 2007. Ku dňu podania tejto žaloby však žalovaný ešte neprijal všetky opatrenia potrebné na prebratie smernice, alebo v každom prípade o nich neinformoval Komisiu.

      (1)  Ú. v. EÚ L 309, s. 15.


title: Vec C-410/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 1. augusta 2011 — Pedro Espada Sánchez a iní/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

text:
               1.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 290/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 1. augusta 2011 — Pedro Espada Sánchez a iní/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.
   (Vec C-410/11)
   2011/C 290/11
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Pedro Espada Sánchez a iní

      Žalovaná: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa obmedzenie zodpovednosti dopravcu za zničenie, stratu alebo poškodenie batožiny na 1 000 práv osobitného čerpania pre každého cestujúceho uvedené v článku 22 ods. 2 Montrealského dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu v spojení s článkom 3 ods. 3 tohto dohovoru vykladať v tom zmysle, že ide o maximálnu hranicu uplatniteľnú na každého cestujúceho, ak viacerí cestujúci cestujú spoločne a spoločne zapíšu aj ich batožinu bez ohľadu na to, že počet batožín je nižší než počet skutočne cestujúcich?

               2.

               Alebo sa má obmedzenie zodpovednosti stanovené v tomto ustanovení vykladať v tom zmysle, že každý kus zapísanej batožiny pripadá len na jedného cestujúceho, ktorý môže požadovať náhradu škody, takže maximálna hranica platí len pre jedného cestujúceho, hoci sa preukázalo, že stratená batožina opatrená jediným identifikačným batožinovým štítkom patrí viacerým cestujúcim?


title: Vec C-20/16: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 22. júna 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb pracovníkov — Príjmy poberané v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska — Metóda oslobodenia s výhradou progresivity v členskom štáte bydliska — Príspevky na dôchodkové poistenie a zdravotné poistenie zrážané z príjmov poberaných v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska — Odpočítanie týchto príspevkov — Podmienka týkajúca sa neexistencie priamej súvislosti s oslobodenými príjmami)

text:
               21.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 277/12

         Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 22. júna 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg
   (Vec C-20/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb pracovníkov - Príjmy poberané v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska - Metóda oslobodenia s výhradou progresivity v členskom štáte bydliska - Príspevky na dôchodkové poistenie a zdravotné poistenie zrážané z príjmov poberaných v inom členskom štáte, ako je členský štát bydliska - Odpočítanie týchto príspevkov - Podmienka týkajúca sa neexistencie priamej súvislosti s oslobodenými príjmami))
   (2017/C 277/15)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesfinanzhof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel

      Žalovaný: Finanzamt Offenburg

      Výrok rozsudku

   Článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej daňovník, ktorý má bydlisko v tomto členskom štáte a pracuje pre verejnú správu iného členského štátu, nemôže odpočítať od základu dane z príjmu vo svojom členskom štáte bydliska príspevky na dôchodkové poistenie a zdravotné poistenie, zrazené z jeho mzdy v členskom štáte zamestnania, na rozdiel od porovnateľných príspevkov platených do systému sociálneho poistenia členského štátu jeho bydliska, keď na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia medzi dvoma členskými štátmi mzdu nemožno zdaniť v členskom štáte bydliska pracovníka a len zvyšuje daňovú sadzbu uplatniteľnú na iné príjmy.

      (1)  Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016.


title: Vec C-269/07: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  10. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1612/68 — Podporné finančné príspevky k starobnému dôchodkovému sporeniu — Neobmedzená daňová povinnosť]

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/9

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-269/07) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb pracovníkov - Nariadenie (EHS) č. 1612/68 - Podporné finančné príspevky k starobnému dôchodkovému sporeniu - Neobmedzená daňová povinnosť)
   2009/C 267/16
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a W. Mölls, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: C. Blaschke a M. Lumma, splnomocnení zástupcovia, W. Wellisch, Rechtsanwalt)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 12 ES, 18 ES a 39 ES, ako aj článku 7 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa bonusu starobného dôchodkového sporenia, ktorá jeho poskytovanie podmieňuje okolnosťou, že dotknutá osoba podlieha v členskom štáte neobmedzenej daňovej povinnosti, stanovuje vrátenie bonusu v prípade ak skončí neobmedzená daňová povinnosť a nedovoľuje, aby sa finančné prostriedky vytvorené v rámci tohto režimu použili na nadobudnutia vlastníctva k bytu slúžiaceho na účely vlastného bývania, pokiaľ sa tento byt nenachádza na vnútroštátnom území

      Výrok rozsudku

               1.

               Spolková republika Nemecko si tým, že zaviedla a ponechala v platnosti ustanovenia o doplnkovom starobnom dôchodku uvedené v paragrafoch 79 až 99 federálneho zákona o daniach z príjmov (Einkommensteuergesetz), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 39 ES, článku 7 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva, ako aj z článku 18 ES v rozsahu, v akom tieto ustanovenia:

                           —

                           odmietajú priznať cezhraničným pracovníkom a ich manželom nárok na bonus dôchodkového sporenia, ak tieto osoby nemajú neobmedzenú daňovú povinnosť v tomto členskom štáte,

                           —

                           zakazujú cezhraničným pracovníkom použiť podporné finančné prostriedky na nadobudnutie alebo výstavbu nehnuteľnosti určenej na bývanie vo vlastnom dome, pokiaľ sa táto nehnuteľnosť nenachádza v Nemecku, a

                           —

                           stanovujú, že uvedený bonus musí byť vrátený pri skončení neobmedzenej daňovej povinnosti v tomto členskom štáte.

               2.

               Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 199, 25.8.2007.


title: Vec C-323/15 P: Odvolanie podané 30. júna 2015: Polynt SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. apríla 2015 vo veci T-134/13, Polynt SpA a Sitre Srl/Európska chemická agentúra (ECHA)

text:
               21.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/24

         Odvolanie podané 30. júna 2015: Polynt SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. apríla 2015 vo veci T-134/13, Polynt SpA a Sitre Srl/Európska chemická agentúra (ECHA)
   (Vec C-323/15 P)
   (2015/C 311/30)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Polynt SpA (v zastúpení: C. Mereu, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Európska chemická agentúra (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Holandské kráľovstvo, Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-134/13, a

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie, alebo subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o návrhu odvolateľky na zrušenie, a

               —

               nariadil odporcovi náhradu všetkých trov tohto konania, vrátane trov konania pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd tým, že zamietol jej návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia, porušil právo Spoločenstva. Odvolateľka konkrétne tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil početných pochybení vo svojom odôvodnení a výklade právneho rámca uplatniteľného na situáciu odvolateľky. To viedlo k tomu, že Všeobecný súd sa dopustil týchto nesprávnych právnych posúdení:

               —

               Všeobecný súd uviedol odporujúce a nesprávne tvrdenia pokiaľ ide o potrebu prihliadnuť na posúdenie rizika podľa článku 57 písm. f) REACH (1), čo viedlo k jeho nesprávnemu výkladu.

               —

               Všeobecný súd uviedol odporujúce tvrdenia a odklonil sa od ustálenej judikatúry o statuse a váhe usmernení pri výklade významu „rovnaká úroveň obáv“ podľa článku 57 písm. f) REACH.

               —

               Nesprávne odvolanie sa Všeobecného súdu na článok 60 ods. 2 REACH viedlo k nedostatočnému odôvodneniu.

               —

               Všeobecný súd pri zamietnutí tvrdení týkajúcich sa zamestnancov a spotrebiteľov uplatnil nesprávny právny text, čím nesprávne uplatnil článok 57 písm. f) REACH.

         Z týchto dôvodov odvolateľka navrhuje zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-134/13 a napadnuté rozhodnutie.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES, Ú. v. EÚ L 396, s. 1.


title: Pridelenie sudcov do komôr

text:
               20.8.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/15

         Pridelenie sudcov do komôr
   (2005/C 205/28)
   Dňa 7. júla 2005 Súd prvého stupňa rozhodol zriadiť v rámci svojej vnútornej štruktúry päť päťčlenných komôr a päť trojčlenných komôr na obdobie od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006. Do týchto komôr pridelil sudcov takto:
   I. rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
   pán Vesterdorf, predseda Súdu prvého stupňa, pán García-Valdecasas, pán Cooke, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia
   1. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
   pán García-Valdecasas, predseda komory, pán Cooke, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia
   II. rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
   pán Pirrung, predseda komory, pán Meij, pán Forwood, pani Pelikánová a pán Papasavvas
   2. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
   pán Pirrung, predseda komory

               a)

               pán Meij a pani Pelikánová, sudcovia

               b)

               pán Forwood a pán Papasavvas, sudcovia

         III. rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
   pán Jaeger, predseda komory, pani Tiili, pán Azizi, pani Cremona a pán Czúcz, sudcovia
   3. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
   pán Jaeger, predseda komory

               a)

               pani Tiili a pán Czúcz, sudcovia

               b)

               pán Azizi a pani Cremona, sudcovia

         IV. rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
   pán Legal, predseda komory, pani Lindh, pán Mengozzi, pani Wiszniewska-Białecka a pán Vadapalas, sudcovia
   4. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
   pán Legal, predseda komory

               a)

               pani Lindh a pán Vadapalas, sudcovia

               b)

               pán Mengozzi a pani Wiszniewska-Białecka, sudcovia

         V. rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
   pán Vilaras, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Dehousse, pán Šváby a pani Jürimäe, sudcovia
   5. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
   pán Vilaras, predseda komory

               a)

               pani Martins Ribeiro a pani Jürimäe, sudkyne

               b)

               pán Dehousse a pán Šváby, sudcovia.

         V 1. komore zasadajúcej v zložení troch sudcov budú sudcovia, ktorí majú zasadať s predsedom komory v trojčlennom zložení, určení podľa rozpisu poradia stanoveného podľa článku 6 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a tak, aby tým nebola dotknutá spojitosť vecí. V 2. a 5. komore zasadajúcej v zložení troch sudcov bude predseda komory zasadať buď so sudcami uvedenými pod písmenom a), alebo so sudcami uvedenými pod písmenom b), a to podľa zloženia, do ktorého bude patriť sudca–spravodajca. Vo veciach, v ktorých bude predseda komory sudcom-spravodajcom, bude predseda komory striedavo zasadať so sudcami jedného i druhého zloženia v poradí zapísania vecí do registra a tak, aby tým nebola dotknutá spojitosť vecí.
   Vo veciach, v ktorých bola do 1. októbra 2005 ukončená písomná časť konania a v ktorých sa konalo alebo bolo vytýčené pojednávanie v ústnej časti konania, bude 1. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov, naďalej zasadať v predchádzajúcom zložení pre účely ústnej časti konania, porady sudcov a rozsudku.
   Zloženie veľkej komory
   Dňa 7. júla 2005 Súd prvého stupňa rozhodol, že na obdobie od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 budú trinástimi sudcami, z ktorých je zložená veľká komora v súlade s článkom 10 ods. 1 rokovacieho poriadku, predsedovia II., III., IV. a V. rozšírenej komory, sudcovia rozšírenej komory, ktorí by mali o danej veci rozhodovať, ak by bola pridelená päťčlennej komore, ako aj iní sudcovia v počte potrebnom na doplnenie veľkej komory, určení predsedom Súdu prvého stupňa spomedzi sudcov z iných komôr v poradí, ktoré majú sudcovia v rámci komory podľa počtu odslúžených rokov v súlade s článkom 6 rokovacieho poriadku podľa rozpisu uplatňovaného počas trojročného obdobia, na ktoré sú zvolení predsedovia päťčlenných komôr.
   Plénum
   Dňa 7. júla 2005 rozhodol Súd prvého stupňa v súlade s článkom 32 ods. 1 druhým pododsekom rokovacieho poriadku, že ak je po menovaní generálneho advokáta podľa článku 17 rokovacieho poriadku párny počet sudcov zasadajúcich v plenárnom zložení Súdu prvého stupňa, tak vopred vytvorený rozpis, uplatňovaný počas trojročného obdobia, na ktoré sú zvolení predsedovia päťčlenných komôr, a podľa ktorého predseda Súdu prvého stupňa určuje sudcu, ktorý sa nezúčastní na rozhodovaní vo veci, má opačné poradie ako to, ktoré majú sudcovia podľa počtu odslúžených rokov v súlade s článkom 6 rokovacieho poriadku okrem prípadu, ak by takto určený sudca bol sudcom spravodajcom. V takomto prípade bude určený sudca, ktorý je v poradí bezprostredne pred ním.
   Určenie sudcu nahrádzajúceho predsedu Súdu prvého stupňa na rozhodovanie o predbežných opatreniach
   Dňa 7. júla 2005 bol rozhodnutím Súdu prvého stupňa v súlade s článkom 106 rokovacieho poriadku pán sudca García-Valdecasas vymenovaný za náhradníka predsedu Súdu prvého stupňa na rozhodovanie o predbežných opatreniach v prípade jeho neprítomnosti alebo iných prekážok v práci na obdobie od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006.
   Kritériá pridelenia vecí komorám
   Dňa 7. júla 2005, Súd prvého stupňa v súlade s článkom 12 rokovacieho poriadku stanovil tieto pravidlá prideľovania vecí komorám v období od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006:

               1.

               Veci sa prideľujú hneď po podaní žaloby a bez toho, aby tým bolo dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku, komorám zloženým z troch sudcov.

               2.

               Veci sa rozdeľujú komorám podľa štyroch rôznych rozpisov striedania, ktoré sa vytvárajú podľa poradia zápisu vecí v registri kancelárie Súdu prvého stupňa:

                           —

                           veci týkajúce sa vykonávania pravidiel hospodárskej súťaže vzťahujúcich sa na podniky, pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci a pravidlá týkajúce sa opatrení na ochranu obchodného styku,

                           —

                           veci uvedené v článku 236 Zmluvy ES a článku 152 Zmluvy ESAE,

                           —

                           veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku,

                           —

                           všetky ostatné veci.

         V rámci týchto rozpisov striedania sa 1. komora pri každom piatom striedaní nezohľadní.
   Predseda Súdu prvého stupňa bude môcť rozhodnúť odchylne od týchto rozpisov striedania v záujme zohľadnenia spojitosti určitých vecí alebo s cieľom zabezpečiť vyrovnané rozdelenie pracovného zaťaženia.


title: Vec C-108/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État – Francúzsko) – Mac GmbH/Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Prípravky na ochranu rastlín — Povolenie na uvedenie na trh — Súbežný dovoz — Požiadavka mať v štáte vývozu povolenie na uvedenie na trh vydané v súlade so smernicou 91/414/EHS)

text:
               12.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/5

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d'État – Francúzsko) – Mac GmbH/Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt
   (Vec C-108/13) (1)

   ((Voľný pohyb tovaru - Množstevné obmedzenia - Opatrenia s rovnocenným účinkom - Prípravky na ochranu rastlín - Povolenie na uvedenie na trh - Súbežný dovoz - Požiadavka mať v štáte vývozu povolenie na uvedenie na trh vydané v súlade so smernicou 91/414/EHS))
   (2015/C 007/06)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d'État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Mac GmbH

      Žalovaný: Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

      Výrok rozsudku

   Články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje vydanie povolenia na súbežný dovoz prípravku na ochranu rastlín, pre ktorý nebolo v členskom štáte vývozu vydané povolenie na uvedenie na trh na základe smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, hoci pre tento prípravok bolo vydané povolenie na súbežný dovoz a tento prípravok možno považovať za zhodný s prípravkom, ktorý získal povolenie na uvedenie na trh vydané v súlade s touto smernicou v členskom štáte dovozu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec C-144/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 18. marca 2010 — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts/JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

text:
               5.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 18. marca 2010 — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts/JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch
   (Vec C-144/10)
   2010/C 148/26
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Kammergericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

      Žalovaná: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vzťahuje sa rozsah uplatniteľnosti článku 22 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) tiež na právne spory, v ktorých spoločnosť alebo právnická osoba namieta proti nároku vyplývajúceho z právneho úkonu, ktorý bol uplatnený voči nej, že rozhodnutia jej orgánov, ktoré viedli k uzatvoreniu tohto právneho úkonu, sú neplatné z dôvodu porušenia stanov?

               2.

               V prípade, že otázka č. 1 bude zodpovedaná kladne, uplatní sa článok 22 ods. 2 nariadenia tiež na právnické osoby verejného práva, ak je platnosť rozhodnutí jej orgánov preskúmateľná civilnými súdmi?

               3.

               V prípade, že otázka č. 2 bude zodpovedaná kladne, je súd členského štátu, ktorý v právnej veci konal ako posledný podľa článku 27 nariadenia č. 44/2001 povinný prerušiť súdne konanie tiež vtedy, keď sa voči dohode o voľbe právomoci uplatňuje skutočnosť, že z dôvodu neplatnosti rozhodnutia jej orgánov podľa stanov jedného z účastníkov táto dohoda tiež nemá právny účinok?

      (1)  Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.


title: Vec T-405/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2017 – The Regents of the University of California/OCVV – Nador Cott Protection a CVVP (Tang Gold)

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/56

         Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2017 – The Regents of the University of California/OCVV – Nador Cott Protection a CVVP (Tang Gold)
   (Vec T-405/16) (1)

   (2017/C 283/88)
   Jazyk konania: španielčina
   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


title: Vec C-372/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Polymeles Protodikeio Athinon (Grécko) 2. júla 2013 — Warner-Lambert Company LLC a Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia

text:
               15.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Polymeles Protodikeio Athinon (Grécko) 2. júla 2013 — Warner-Lambert Company LLC a Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
   (Vec C-372/13)
   2014/C 78/02
   Jazyk konania: gréčtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Warner-Lambert Company LLC a Pfizer Ellas AE

      Žalovaná: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
   Súdny dvor (tretia komora) rozhodol odôvodneným uznesením 30. januára 2014.


title: Vec T-196/09 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  10. júla 2009 — TerreStar Europe/Komisia [ Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Rozhodnutie o výbere prevádzkovateľov celoeurópskych systémov poskytujúcich mobilné satelitné služby (MSS) — Návrh na odklad výkonu a na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti ]

text:
               26.9.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 233/18

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 10. júla 2009 — TerreStar Europe/Komisia
   (Vec T-196/09 R)
   („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Rozhodnutie o výbere prevádzkovateľov celoeurópskych systémov poskytujúcich mobilné satelitné služby (MSS) - Návrh na odklad výkonu a na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“)
   2009/C 233/33
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: TerreStar Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Olofsson, advokát, a J. Killick, barrister)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a A. Nijenhuis, za právnej pomoci K. Platteau a D. Van Liedekerke, advokáti)

      Predmet veci

   V podstate návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie 2009/449/ES z 13. mája 2009 o výbere prevádzkovateľov celoeurópskych systémov poskytujúcich mobilné satelitné služby (MSS) (Ú. v. EÚ L 149, s. 65)

      Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na odklad výkonu sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.