title: Vec T-694/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CCLABELLE VIENNA – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie LABELLO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Canisius/EUIPO – Beiersdorf (CCLABELLE VIENNA)
      (Vec T-694/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CCLABELLE VIENNA - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie LABELLO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2022/C 128/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Maria Alexandra Canisius (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: H. Asenbauer, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Beiersdorf AG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Fuhrmann a V. von Bomhard, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. septembra 2020 (vec R 2233/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Beiersdorf a pani Canisiusovou

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Maria Alexandra Canisius je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec C-717/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/4

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 26. novembra 2021 – Provident Polska S.A./VF
      (Vec C-717/21)
      (2022/C 128/05)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Provident Polska S.A.

         Žalovaný: VF

         Prejudiciálna otázka

      Bráni obsah článku 7 Charty základných práv Európskej únie, ktorý zakotvuje základné právo na ochranu obydlia, takému výkladu článku 3 ods. 1 a článku 4 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), a najmä takému výkladu pojmu značná nerovnováha, ktorý umožňuje plnenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou splátok, ktoré predajca vyberá výlučne v mieste bydliska spotrebiteľa?

         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 05/002, s. 288.


title: Vec T-48/22: Žaloba podaná 27. januára 2022 – Česká republika/Komisia

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/27

      Žaloba podaná 27. januára 2022 – Česká republika/Komisia
      (Vec T-48/22)
      (2022/C 128/40)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková a O. Serdula, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom vylučuje výdavky Českej republiky v celkovej výške 43 470 836,30 eura, a

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2021/2020 zo 17. novembra 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2021) 8168 final], v rozsahu, v akom vylučuje výdavky vynaložené Českou republikou v celkovej výške 43 470 836,30 eura.
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza žalobné dôvody rozdelené do šiestich častí.

         Po prvé treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so zistením týkajúcim sa uplatňovania statusu tzv. aktívneho poľnohospodára. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 (1) tým, že uskutočnila opravu napriek tomu, že Česká republika pri kontrolách statusu aktívneho poľnohospodára neporušila právo Únie. Právo Únie totiž nebráni tomu, aby sa kritérium podielu príjmov pochádzajúcich z poľnohospodárskej činnosti uplatňovalo na dve podmienky stanovené v článku 9 ods. 2 treťom pododseku nariadenia č. 1307/2013. Okrem toho právo Únie nevyžaduje, aby sa pri kontrolách statusu aktívneho poľnohospodára zohľadnili tzv. „prepojené spoločnosti“. V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

         Po druhé treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti s konštatovaním týkajúcim sa tzv. trvalých trávnych porastov. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013, zásadu riadnej správy vecí verejných, zásadu legitímnej dôvery a povinnosť odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ tým, že uskutočnila opravu, hoci sama predtým uznala, že systém evidencie trvalých trávnych porastov v Českej republike je v súlade s právom Únie. Navyše Komisia tento svoj krok neodôvodnila.

         Po tretie treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v rámci konštatovania týkajúceho sa minimálnej miery kontrol. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci Česká republika dodržala minimálnu mieru kontrol vyžadovanú právom Únie. Navyše Komisia v rámci pôvodného oznámenia o audite nedefinovala jeden z vytýkaných nedostatkov, čím porušila článok 34 ods. 2 nariadenia č. 908/2014 (2). V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

         Po štvrté treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v rámci konštatovania týkajúceho sa vymáhania neoprávnených platieb. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci vytýkané ustanovenia práva Únie nevyžadujú systematické overovanie nespôsobilosti plochy v predchádzajúcich rokoch. V každom prípade Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že uskutočnila finančnú opravu vo výške, ktorá nezohľadňuje závažnosť údajného nesúladu.

         Po piate treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so zistením týkajúcim sa oneskoreného podania žiadosti. Komisia porušila článok 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013 tým, že uskutočnila opravu, hoci možnosť doplniť podpis v žiadosti v lehote piatich dní nepredstavuje oneskorené podanie žiadosti v zmysle článku 13 nariadenia č. 640/2014 (3).

         Po šieste treba zrušiť finančnú opravu uskutočnenú v súvislosti so všetkými zisteniami auditu v rozpočtovej položke týkajúcej sa tzv. finančnej disciplíny. Komisia porušila článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 a zásadu proporcionality tým, že túto opravu nesprávne vypočítala, a to nielen s ohľadom na dopady ďalších žalobných dôvodov.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 908/2014 zo 6. augusta 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné hospodárenie, schvaľovanie účtovných závierok, pravidlá kontroly, zábezpeky a transparentnosť (Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59).

         (3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporu rozvoja vidieka a krížové plnenie (Ú. v. EÚ L 181, 2014, s. 48).


title: Vec C-5/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2022 – Green Network SpA/SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)
      (Vec C-5/22)
      (2022/C 128/14)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa a odvolateľka: Green Network SpA

         Žalovaní v prvom stupni a odporcovia: SF, YB, Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES (1) z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I –, vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj nariaďovaciu právomoc, ktorú vykonáva taliansky regulačný orgán pre trh s elektrickou energiou (ARERA) voči spoločnostiam pôsobiacim v odvetví elektrickej energie a ktorou sa ukladá týmto spoločnostiam povinnosť vrátiť odberateľom, tiež bývalým odberateľom a neplatiacim odberateľom sumu zodpovedajúcu poplatku, ktorý zaplatili na pokrytie nákladov na administratívnu správu v súlade so zmluvnou podmienkou, ktorá podlieha sankcii toho istého orgánu?

                  2.

                  Môže sa európska právna úprava obsiahnutá v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 – najmä v jej článku 37 ods. 1 a 4, ktoré upravujú právomoci regulačných orgánov a v jej prílohe I – vykladať v tom zmysle, že do rámca kompenzačných a refundačných dojednaní uplatnených na odberateľov na trhu s elektrinou v prípade, že prevádzkovateľ na trhu nedodrží dohodnuté úrovne kvality služieb, patrí aj vrátenie poplatku, ktorý odberatelia uhradili, pričom je výslovne upravený v podmienke podpísanej a akceptovanej zmluvy, ktorá nemá žiadnu spojitosť s kvalitou samotnej služby, ale je stanovená na pokrytie nákladov na administratívnu správu hospodárskeho subjektu?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 55).


title: Vec C-27/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. januára 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 11. januára 2022 – Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Vec C-27/22)
      (2022/C 128/15)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne a sťažovateľky: Volkswagen Group Italia S.p.A., Volkswagen Aktiengesellschaft

         Žalovaný a odporca: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Možno sankcie uložené v súvislosti s nekalými obchodnými praktikami podľa vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa vykonáva smernica 2005/29/ES (1), kvalifikovať ako správne sankcie trestnej povahy?

                  2.

                  Má sa článok 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje, aby súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu a rozhodol o právoplatnosti peňažnej správnej sankcie trestnej povahy uloženej právnickej osobe za protiprávne konanie predstavujúce nekalé obchodné praktiky, pričom voči tejto osobe sa vo veci tých istých skutkov medzitým právoplatne vyvodila zodpovednosť trestným rozhodnutím vydaným v inom členskom štáte, a to v prípade, že takéto trestné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred právoplatným skončením súdneho konania o opravnom prostriedku podanom proti prvej peňažnej správnej sankcii trestnej povahy?

                  3.

                  Môžu ustanovenia smernice 2005/29, s osobitným odkazom na článok 3 ods. 4 a článok 13 ods. 2 písm. e), odôvodniť výnimku zo zákazu ne bis in idem stanoveného v článku 50 Charty základných práv Európskej únie (ktorá sa následne začlenila do Zmluvy o Európskej únii prostredníctvom článku 6 ZEÚ), na ktorý odkazuje článok 54 Schengenského dohovoru?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).


title: Vec C-718/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – L. G./Krajowej Radzie Sądownictwa

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – L. G./Krajowej Radzie Sądownictwa
      (Vec C-718/21)
      (2022/C 128/06)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: L. G.

         Ďalší účastník konania: Krajowa Rada Sądownictwa

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 69 § 1b prvá veta ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; … Dz. U. z roku 2020, položka 2072), ktorý podmieňuje účinnosť vyhlásenia sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcii sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku súhlasom iného orgánu?

                  2.

                  Bráni článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii takému výkladu vnútroštátneho ustanovenia, podľa ktorého je oneskorené vyhlásenie sudcu o jeho úmysle pokračovať vo výkone funkcie sudcu po dosiahnutí dôchodkového veku neúčinné, a to bez ohľadu na okolnosti nedodržania lehoty a na význam tohto nedodržania pre konanie o udelenie súhlasu s pokračovaním vo výkone funkcie sudcu?


title: Vec T-116/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie WILD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)
      (Vec T-116/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie WILD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2022/C 128/32)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Maternus GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Zoebisch a R. Drozdz, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Manea a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO, vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: K. Mandel, advokátka)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2020 (vec R 932/2019-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi adp Gauselmann a Maternus

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Maternus GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.


title: Vec C-54/22 P: Odvolanie podané 27. januára 2022: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. novembra 2021 vo veci T-495/19, Rumunsko/Komisia

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/12

      Odvolanie podané 27. januára 2022: Rumunsko proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 10. novembra 2021 vo veci T-495/19, Rumunsko/Komisia
      (Vec C-54/22 P)
      (2022/C 128/16)
      Jazyk konania: rumunčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Rumunsko (v zastúpení: E. Gane, L. Liţu, L.-E. Baţagoi, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Maďarsko

         Návrhy odvolateľa

                  —

                  vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011, rozhodnúť vo veci T-495/19 tým, že sa vyhovie žalobe o neplatnosť rozhodnutia (EÚ) 2019/721,
                  alebo

                  —

                  vyhlásiť odvolanie za prípustné, zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-495/19, pokiaľ ide o skúmanie žalobného dôvodu založeného na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 a vrátiť vec T-495/19 Všeobecnému súdu Európskej únie, aby opätovne rozhodol tým, že vyhovie žalobe o neplatnosť a zruší rozhodnutie (EÚ) 2019/721,

                  —

                  uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania Rumunsko uvádza odvolací dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 v spojení s článkom 5 ods. 2 ZFEÚ.
      Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že porušil uvedené ustanovenia:

                  i)

                  Po prvé svojím výkladom podmienok, za ktorých môže Komisia odmietnuť zaregistrovať európsku občiansku iniciatívu, najmä keď uviedla, že k takémuto odmietnutiu môže dôjsť len vtedy, keď možno úplne vylúčiť, že by Komisia mohla predložiť návrh právneho aktu Únie na účely vykonávania zmlúv.
                  Takáto iniciatíva pritom jednoznačne nepatrí do rozsahu právomocí Komisie predložiť návrh právneho aktu, ak po preskúmaní navrhovaných opatrení in abstracto existujú vážne pochybnosti o možnosti prijať takéto opatrenia na základe zmlúv.

                  ii)

                  Po druhé svojím výkladom možnosti Komisie zaregistrovať navrhovanú európsku občiansku iniciatívu s výhradou alebo podmienkou.
                  V takejto situácii je pritom Komisia povinná odvolať sa na všetky povinné a nepovinné informácie poskytnuté organizátormi a nemôže ich ignorovať ani čiastočne.


title: Vec T-50/22: Žaloba podaná 21. januára 2022 – AL/Rada a Komisia

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/29

      Žaloba podaná 21. januára 2022 – AL/Rada a Komisia
      (Vec T-50/22)
      (2022/C 128/41)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: AL (v zastúpení: R. Rata, lawyer)

         Žalované: Rada Európskej únie, Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie z 22. októbra 2021 v rozsahu, v akom sa ním nevyhovelo predchádzajúcim sťažnostiam žalobcu proti rozhodnutiam PMO z 3. marca 2021 a 22. marca 2021, a prípadne nariadil, aby boli následné rozhodnutia určujúce presnú sumu, ktorá sa má vrátiť, zodpovedajúcim spôsobom aktualizované,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcu. (1)

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 5, 9 a 10 rozhodnutia Rady z 29. apríla 2004, ktorým sa prijímajú všeobecné vykonávacie ustanovenia týkajúce sa osoby považovanej za nezaopatrené dieťa, v rozsahu, v akom bol čistý príjem žalobcu vypočítaný s ohľadom na iné dary/platby za bývalú vojenskú službu a príspevok jeho matke poskytovaný inou osobou, čo viedlo k neoprávneným zrážkam podľa článku 5 týchto všeobecných vykonávacích ustanovení pri výpočte nákladov na výživu jeho matky.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, a to bez toho, aby mal žalobca úmysel klamať správnemu orgánu, pokiaľ ide o sumy, ktoré dostal za svoju bývalú vojenskú službu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery a zásady riadnej správy vecí verejných v súvislosti s príspevkom pre matku žalobcu, ktorá je považovaná za nezaopatrené dieťa, keďže správny orgán vedel o sumách, ktoré žalobca dostával za svoju bývalú vojenskú službu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa A a B za obdobie od 1. februára 2013 do 30. júna 2013, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, že žalobca vedel o ukončení pestúnskej starostlivosti, a preto neexistuje úmysel žalobcu uviesť správny orgán do omylu, pokiaľ ide o ukončenie obdobia pestúnskej starostlivosti.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 85 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o príspevok na nezaopatrené dieťa C, a to (i) vzhľadom na to, že správny orgán uspokojivo zistil, že žalobca „skutočne zabezpečuje“ C, a (ii) vzhľadom na to, že neexistuje žiadny dôkaz o údajnom úmysle žalobcu oklamať správny orgán.

         (1)  V petite žaloby sa uvádza „žalovaná“ (v jednotnom čísle).


title: Vec C-720/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 26. novembra 2021 – Rzecznik Praw Obywatelskich
      (Vec C-720/21)
      (2022/C 128/07)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Ďalší účastníci konania: M. M., E. M., X Bank Spółka Akcyjna

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia sú rozhodujúce, pokiaľ ide o prípustnosť takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, na účely zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia v prípade, že je potrebné „zabezpečiť dodržiavanie zásady demokratického právneho štátu, ktorý uplatňuje princípy sociálnej spravodlivosti“, ak je uplatnenie tohto opravného prostriedku nevyhnutné na zabezpečenie účinnosti práva Únie?

                  2.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátne právne predpisy stanovujú, že v prípade porušenia zásad zakotvených v Ústave členského štátu možno právoplatné súdne rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť prostredníctvom takého opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, možno sa na tieto ustanovenia odvolávať ako na dôvody zmeny alebo zrušenia právoplatného súdneho rozhodnutia aj v prípade porušenia práva Únie?

                  3.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek Zmluvy o Európskej únii v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článok 2 Zmluvy o Európskej únii vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny súd porušil právo Únie spôsobom, ktorý vo veci vedie k vydaniu rozhodnutia, ktoré je z hľadiska tohto práva nesprávne, konečné rozhodnutie súdu možno zrušiť alebo zmeniť prostredníctvom použitia opravného prostriedku, ako je mimoriadna sťažnosť, ktorý takéto rozhodnutie podmieňuje „flagrantným“ rozporom s právom?


title: Vec T-52/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/30

      Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)
      (Vec T-52/22)
      (2022/C 128/42)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TEHA – prihláška č. 17 091 091

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2021 vo veci R 837/2021-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-173/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Panvica na grilovanie) („Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci panvicu na grilovanie – Starší národný dizajn – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/23

      Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Novelis Deutschland/EUIPO – CU.CO. (Panvica na grilovanie)
      (Vec T-173/21) (1)

      („Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci panvicu na grilovanie - Starší národný dizajn - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Článok 6 nariadenia (ES) č. 6/2002“)
      (2022/C 128/33)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Nemecko) (v zastúpení: U. Herberth, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Cuki Cofresco Srl (CU.CO.) (Volpiano, Taliansko) (v zastúpení: L. Saglietti a E. Bianco, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 1. februára 2021 (vec R 1856/2019-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Cuki Cofresco a Novelis Deutschland

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Novelis Deutschland GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.


title: Vec T-60/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/31

      Žaloba podaná 28. januára 2022 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)
      (Vec T-60/22)
      (2022/C 128/43)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky označujúci Európsku úniu TEHA – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 404 100

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2021 vo veci R 839/2021-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobkyne v súvislosti s konaním pred štvrtým odvolacím senátom Úradu.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.


title: Vec T-317/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – AMVAC Netherlands/Komisia („Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka etoprofos – Neobnovenie schválenia – Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 – Právo na obranu – Zjavne nesprávne posúdenie – Právna istota – Proporcionalita – Zásada obozretnosti“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/17

      Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – AMVAC Netherlands/Komisia
      (Vec T-317/19) (1)

      („Prípravky na ochranu rastlín - Účinná látka etoprofos - Neobnovenie schválenia - Nariadenie (ES) č. 1107/2009 a vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 844/2012 - Právo na obranu - Zjavne nesprávne posúdenie - Právna istota - Proporcionalita - Zásada obozretnosti“)
      (2022/C 128/23)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: C. Mereu, M. Grunchard a S. Englebert, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castilla Contreras a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ, ktorej predmetom je návrh na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/344 z 28. februára 2019 o neobnovení schválenia účinnej látky etoprofos v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 62, 2019, s. 7)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  AMVAC Netherlands BV znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.


title: Vec C-729/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 1. decembra 2021 – W. Sp. z o. o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi
      (Vec C-729/21)
      (2022/C 128/08)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka, ktorá podala kasačný opravný prostriedok: W. Sp. z o. o.

         Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa ustanovenia práva Únie týkajúce sa DPH vykladať v tom zmysle, že je prípustné uplatnenie vnútroštátneho ustanovenia, akým je článok 6 bod 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovarov a služieb, Dz.U. 2021, položka 685; ďalej len „zákon o DPH“), ktorý vylučuje zdanenie dodania samostatného závodu podniku bez toho, aby uplatnenie takéhoto vylúčenia podliehalo podmienke uvedenej v článku 19 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), t. j. podmienke právneho nástupníctva medzi prevodcom a nadobúdateľom?

                  2.

                  Ak bude odpoveď na prvú otázku kladná, je na účely uplatnenia vylúčenia uvedeného v článku 6 bode 1 zákona o DPH potrebný prevod všetkých zložiek závodu patriaceho do majetku prevodcu, pričom zmena v tejto súvislosti (najmä neexistencia prevodu poistných zmlúv a zmluvy o správe prevádzaného majetku) znamená, že došlo k zdaniteľnému prevodu tovaru?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec T-399/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Rejet de plainte) („Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trhy s plynom v strednej a východnej Európe – Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Nedostatok záujmu Únie – Výnimka z dôvodu štátneho zásahu – Povinnosť náležitého preskúmania – Procesné práva podľa nariadenia (ES) č. 773/2004“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/18

      Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia (Rejet de plainte)
      (Vec T-399/19) (1)

      („Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trhy s plynom v strednej a východnej Európe - Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Nedostatok záujmu Únie - Výnimka z dôvodu štátneho zásahu - Povinnosť náležitého preskúmania - Procesné práva podľa nariadenia (ES) č. 773/2004“)
      (2022/C 128/24)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, K. Kicun a P. Moskwa, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Ernst, G. Messen a J. Szczodrowski, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Gazprom PJSC (Moskva, Russie), Gazprom export LLC) (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: J. Karenfort, J. Hainz, B. Evtimov, N. Tuominen, J. Heithecker, advokáti, a D. O’Keeffe, solicitor)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 3003 final zo 17. apríla 2019 o zamietnutí sťažnosti (vec AT.40497 – Poľské ceny plynu)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Európskej komisie C(2019) 3003 final zo 17. apríla 2019 týkajúce sa zamietnutia sťažnosti (vec AT.40497 – Poľské ceny plynu) sa zrušuje.

                  2.

                  Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

                  3.

                  Gazprom PJSC a Gazprom export LLC znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec T-286/09 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Intel Corporation/Komisia („Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s mikroprocesormi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Vernostné zľavy – ‚Neskrývané‘ obmedzenia – Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie – Analýza rovnako efektívneho konkurenta – Celková stratégia – Jediné a nepretržité porušenie“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/13

      Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Intel Corporation/Komisia
      (Vec T-286/09 RENV) (1)

      („Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh s mikroprocesormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP - Vernostné zľavy - ‚Neskrývané‘ obmedzenia - Kvalifikácia ako zneužívajúce konanie - Analýza rovnako efektívneho konkurenta - Celková stratégia - Jediné a nepretržité porušenie“)
      (2022/C 128/17)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Intel Corporation, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Parr, solicitor, D. Beard, QC a J. Williams, barrister)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou, V. Di Bucci, N. Khan a M. Kellerbauer, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Spojené štáty) (v zastúpení: J.-F. Bellis a K. Van Hove, advokáti)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: E. Nasry, advokátka)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúceho sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel), ako aj subsidiárne na zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorá bola uložená žalobkyni

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 písm. a) až e) a článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 týkajúceho sa konania podľa článku [102 ZFEÚ] a článku 54 Dohody o EHP (vec COMP/C-3/37.990 – Intel) sa zrušujú.

                  2.

                  Článok 3 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení sa zrušuje výlučne v rozsahu, v akom sa týka článku 1 písm. a) až e) tohto rozhodnutia.

                  3.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  4.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P a je povinná nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vynaložili Intel Corporation, Inc. a Association for Competitive Technology, Inc. v tých istých konaniach, zatiaľ čo Intel Corporation a Association for Competitive Technology znášajú jednu tretinu svojich vlastných trov konania.

                  5.

                  Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) znáša svoje vlastné trovy týkajúce sa konaní začatých na Všeobecnom súde vo veciach T-286/09 a T-286/09 RENV a odvolacieho konania na Súdnom dvore vo veci C-413/14 P.

         (1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.


title: Vec C-771/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság (Maďarsko) 14. decembra 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Járásbíróság (Maďarsko) 14. decembra 2021 – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
      (Vec C-771/21)
      (2022/C 128/09)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Győri Járásbíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: JH

         Žalovaná: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca je povinný prijať primerané opatrenia na zabránenie zrušeniu letu dokonca aj v prípade, ak nastanú mimoriadne okolnosti, ktoré sú oslobodzujúce?

                  2.

                  V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne, je letecký dopravca povinný v rámci primeraných opatrení:

                              a)

                              vrátiť sa s lietadlom určeným na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko, po cestujúcich na tomto lete, len čo to umožní letový čas posádky, a preto uskutočniť tento let? V prípade kladnej odpovede, je tiež povinný urobiť to, hoci z tohto dôvodu musí na uskutočnenie iných letov, pre ktoré bolo lietadlo určené, poskytnúť iné lietadlo a náhradnú posádku na letisku, z ktorého odlietajú také lety, ktoré je základným letiskom leteckého dopravcu?

                              b)

                              cestnou dopravou prepraviť cestujúcich k lietadlu určenému na uskutočnenie letu, ktoré bolo z dôvodu búrky odklonené na neďaleké letisko vo vzdialenosti 140 km, a uskutočniť let z tohto letiska?

                              c)

                              poslať náhradné lietadlo alebo prepraviť cestujúcich cestnou dopravou k náhradnému lietadlu poslanému na neďaleké letisko, a preto uskutočniť let?

         (1)  Ú. v. EU L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.


title: Vec T-652/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisia („Verejné obstarávanie – Nariadenie o rozpočtových pravidlách – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných ERF na dobu troch rokov – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/18

      Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Elevolution – Engenharia/Komisia
      (Vec T-652/19) (1)

      („Verejné obstarávanie - Nariadenie o rozpočtových pravidlách - Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných ERF na dobu troch rokov - Povinnosť odôvodnenia - Zásada riadnej správy vecí verejných - Právo byť vypočutý - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)
      (2022/C 128/25)
      Jazyk konania: portugalčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Evolution – Engenharia, SA (Amadora, Portugalsko) (v zastúpení: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer a C. García Fernández, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: I. Melo Sampaio, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. júla 2019 o vylúčení žalobkyne na dobu troch rokov z účasti na postupoch verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných Európskym fondom rozvoja (EFR), ako aj na uverejnenie informácií o tomto vylúčení

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Evolution – Engenharia, SA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.


title: Vec T-202/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka VITABLOCS TriLuxe forte – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRILUX – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/24

      Rozsudok Všeobecného súdu z 2. februára 2022 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)
      (Vec T-202/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka VITABLOCS TriLuxe forte - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TRILUX - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2022/C 128/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Nemecko) (v zastúpení: A. Theis a F. Hauck, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazília) (v zastúpení: J. Blum, solicitor)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2021 (vec R 818/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos a Vita Zahnfabrik H. Rauter

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.


title: Vec T-65/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – PS/EIB

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/31

      Žaloba podaná 2. februára 2022 – PS/EIB
      (Vec T-65/22)
      (2022/C 128/44)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: PS (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

         Žalovaná: Európska investičná banka (EIB)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 12. júla 2021, ktorým bola zamietnutá žalobcova žiadosť podaná 21. mája 2021,

                  —

                  uložil Európskej investičnej banke povinnosť zaplatiť žalobcovi maximálnu výšku náhrady uvedenú v článku 11 poistnej zmluvy AXA za trvalú invaliditu a príspevok uvedený v článku 9.1.13 správnych ustanovení, a to navyše k sume vo výške 24 000 eur za spôsobenú nemajetkovú ujmu,

                  —

                  uložil Európskej investičnej banke povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na účinné sociálne zabezpečenie pracovníkov v zmysle článku 31 ods. 1 a článku 34 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie a článku 12 Európskej sociálnej charty.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných, práva na prejednanie veci v primeranej lehote a povinnosti EIB konať s náležitou starostlivosťou.


title: Vec T-233/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Clustermedizin – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/24

      Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Meta Cluster/EUIPO (Clustermedizin)
      (Vec T-233/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Clustermedizin - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2022/C 128/35)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, Nemecko) (v zastúpení: H. Baumann, avocat)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Bosse a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2021 (vec R 2127/2020-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Clustermedizin ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Meta Cluster GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.


title: Vec T-849/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Leonardo/Frontex („Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Služby leteckej kontroly – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť – Mimozmluvná zodpovednosť“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/19

      Rozsudok Všeobecného súdu z 26. januára 2022 – Leonardo/Frontex
      (Vec T-849/19) (1)

      („Verejné zákazky na služby - Verejné obstarávanie - Služby leteckej kontroly - Žaloba o neplatnosť - Nedostatok záujmu na konaní - Neprípustnosť - Mimozmluvná zodpovednosť“)
      (2022/C 128/26)
      Jazyk konania: talainčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Leonardo SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Esposito, F. Caccioppoli a G. Calamo, advokáti)

         Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (v zastúpení: H. Caniard, C. Georgiadis, A. Gras a S. Drew, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Umbach, F. Biebuyck, V. Ost a M. Clarich, advokáti)

         Predmet veci

      Jednak návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG z 18. októbra 2019 s názvom „Systémy diaľkovo pilotovaných lietadiel (RPAS) pre leteckú kontrolu námorného priestoru pomocou lietadiel dlhého doletu v strednej výške“, v znení opráv, aktov, ktoré sú k nemu pripojené, otázok a odpovedí uverejnených agentúrou Frontex, zápisnice z informačného stretnutia, ktoré sa konalo 28. októbra 2019 v priestoroch agentúry Frontex, rozhodnutia o zadaní tejto zákazky, ako aj každého iného predchádzajúceho, súvisiaceho alebo následného aktu, a jednak návrh podľa článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá žalobkyni v dôsledku toho vznikla

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Leonardo SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex), vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.


title: Vec T-68/22: Žaloba podaná 2. februára 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/32

      Žaloba podaná 2. februára 2022 – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro)
      (Vec T-68/22)
      (2022/C 128/45)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Granini France (Mâcon, Francúzsko) (v zastúpení: J. Waschmuth, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Josef Pichler (St. Leonhard/Passeier, Taliansko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Joro – prihláška č. 18 136 261

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2021 vo veci R 2336/2020-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že zruší rozhodnutie odvolacieho senátu z 19. novembra 2020 v rozsahu, v akom sa v ňom zamietla námietka týkajúca sa výrobkov
                  Ženšenový likér; japonský likér s príchuťou výťažkov z ume; likér z červeného ženšenu; likéry z jačmennej múky; tonizujúci likér s príchuťou výťažkov z japonskej slivky [Umešu]; alkoholické koktailové zmesi; alkoholické koktaily s mliekom; alkoholické koktaily s chladenou želatínou; alkoholické ovocné koktaily; Alkoholické ovocné nápoje; Alkoholické nápoje na báze čaju; Miešané alkoholické nápoje iné ako miešané pivové nápoje; Miešané alkoholické nápoje; Aperitívy; Japonské sladké vína s výťažkami ženšenu a kôry chinkony; Čierne malinové víno [Bokbunjaju]; Alkoholické nápoje s obsahom ovocia; Misy [nápoje]; Alkoholické výťažky z ovocia,
                  a že zamietne prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 136 261 aj pre tieto výrobky,

                  —

                  subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/100.


title: Vec T-33/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Van Walle/ECDC („Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zamestnanci ECDC – Hodnotiaca správa za rok 2018 – Sloboda prejavu – Povinnosť odôvodnenia – Prípad vyžadujúci osobitné odôvodnenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Právo byť vypočutý“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/19

      Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – Van Walle/ECDC
      (Vec T-33/20) (1)

      („Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zamestnanci ECDC - Hodnotiaca správa za rok 2018 - Sloboda prejavu - Povinnosť odôvodnenia - Prípad vyžadujúci osobitné odôvodnenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť starostlivosti - Právo byť vypočutý“)
      (2022/C 128/27)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Ivo Van Walle (Järfälla, Švédsko) (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

         Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (v zastúpení: J. Mannheim, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podľa článku 270 ZFEÚ, ktorej predmetom je návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za rok 2018

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Pán Ivo Van Walle znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložilo Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC).

         (1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.


title: Vec T-765/14: Uznesenie Všeobecného súdu 17. decembra 2021 – Legakis a i./Rada („Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Program podpory pre stabilitu Cypru – Vyhlásenia euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Vyhlásenie predsedu euroskupiny z 21. marca 2013 týkajúce sa Cypru – Nesprávne označenie žalovanej – Zjavná neprípustnosť“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/25

      Uznesenie Všeobecného súdu 17. decembra 2021 – Legakis a i./Rada
      (Vec T-765/14) (1)

      („Mimozmluvná zodpovednosť - Hospodárska a menová politika - Program podpory pre stabilitu Cypru - Vyhlásenia euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 týkajúce sa Cypru - Vyhlásenie predsedu euroskupiny z 21. marca 2013 týkajúce sa Cypru - Nesprávne označenie žalovanej - Zjavná neprípustnosť“)
      (2022/C 128/36)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Georgios Legakis (Palaio Faliro, Grécko), Myrto Panagiota Legaki (Palaio Faliro), Maria Legaki (Palaio Faliro), Melina Legaki (Palaio Faliro) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, M. Balta a E. Dumitriu-Segnana, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu ujmy, ktorá bola údajne žalobcom spôsobená z dôvodu vyhlásení euroskupiny zo 16. a 25. marca 2013 a vyhlásenia predsedu euroskupiny z 21. marca 2013

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

                  2.

                  Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki a Melina Legaki sú povinní nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.


title: Vec T-868/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – QI a i./Komisia a ECB („Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu – Dohoda o výmene cenných papierov iba v prospech centrálnych bánk Eurosystému – Zapojenie súkromného sektora – Doložky o spoločnom postupe – Súkromní veritelia – Verejnoprávni veritelia – Pripísateľnosť – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Článok 63 ods. 1 ZFEÚ – Články 120 až 127 a článok 352 ods. 1 ZFEÚ – Právo na vlastníctvo – Rovnaké zaobchádzanie“)

text:
               21.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/14

      Rozsudok Všeobecného súdu z 9. februára 2022 – QI a i./Komisia a ECB
      (Vec T-868/16) (1)

      („Mimozmluvná zodpovednosť - Hospodárska a menová politika - Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu - Dohoda o výmene cenných papierov iba v prospech centrálnych bánk Eurosystému - Zapojenie súkromného sektora - Doložky o spoločnom postupe - Súkromní veritelia - Verejnoprávni veritelia - Pripísateľnosť - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Článok 63 ods. 1 ZFEÚ - Články 120 až 127 a článok 352 ods. 1 ZFEÚ - Právo na vlastníctvo - Rovnaké zaobchádzanie“)
      (2022/C 128/18)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: QI a 15 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

         Žalované: Európska komisia (v zastúpení: J. P. Keppenne, L. Flynn a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia), Európska centrálna banka (v zastúpení: K. Laurinavičius a M. Szablewska, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H. G. Kamann, advokát)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalované: Európska rada, Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou a J. Bauerschmidt, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobcom v dôsledku povinnej výmeny štátnych dlhopisov v rámci reštrukturalizácie gréckeho verejného dlhu v roku 2012 z dôvodu účasti súkromných investorov, ktorá zahŕňa uplatnenie doložiek o spoločnom postupe, a to v dôsledku konaní a aktov najmä Európskej rady, Rady, Komisie a ECB

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  QI a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložili Európska komisia a Európska centrálna banka (ECB).

                  3.

                  Európska rada a Rada Európskej únie znášajú vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.


title: Vec C-771/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom odvetví – Smernica 92/13/EHS – Postupy preskúmavania – Fáza pred zadaním zákazky – Vyhodnotenie ponúk – Zamietnutie technickej ponuky a prijatie ponuky konkurenta – Odklad výkonu tohto aktu – Legitímny záujem vylúčeného uchádzača napadnúť nezrovnalosti ponuky úspešného uchádzača)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/2

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.
      (Vec C-771/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné obstarávanie vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom odvetví - Smernica 92/13/EHS - Postupy preskúmavania - Fáza pred zadaním zákazky - Vyhodnotenie ponúk - Zamietnutie technickej ponuky a prijatie ponuky konkurenta - Odklad výkonu tohto aktu - Legitímny záujem vylúčeného uchádzača napadnúť nezrovnalosti ponuky úspešného uchádzača)
      (2021/C 189/02)
      Jazyk konania: gréčtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Symvoulio tis Epikrateias

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

         Žalované: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

         za účasti: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

         Výrok rozsudku

      Článok 1 ods. 1 a 3, článok 2 ods. 1 písm. a) a b), ako aj článok 2a ods. 2 smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa majú vykladať v tom zmysle, že uchádzač, ktorý bol vylúčený z postupu verejného obstarávania v štádiu predchádzajúcom fáze zadania tejto zákazky a ktorého návrh na odklad výkonu rozhodnutia o jeho vylúčení z tohto postupu bol zamietnutý, môže vo svojom súčasne podanom návrhu na odklad výkonu rozhodnutia o pripustení ponuky iného uchádzača uviesť všetky dôvody založené na porušení práva Únie v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátnych predpisov, ktorými sa toto právo transponuje, vrátane dôvodov, ktoré nesúvisia s nezrovnalosťami, z dôvodu ktorých bola vylúčená jeho vlastná ponuka. Táto možnosť nie je ovplyvnená okolnosťou, že predsúdny správny opravný prostriedok pred nezávislým vnútroštátnym orgánom, ktorý musí podľa vnútroštátneho práva predtým podať tento uchádzač proti rozhodnutiu o svojom vylúčení, bol zamietnutý, pokiaľ toto zamietnutie nenadobudlo právnu silu rozhodnutej veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 19, 20.1.2020.


title: Spojené veci C-870/19 a C-871/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Záznamové zariadenie v cestnej doprave – Nariadenie (EHS) č. 3821/85 – Článok 15 ods. 7 – Nariadenie (ES) č. 561/2006 – Konanie o kontrole – Správna sankcia – Nepredloženie záznamových listov tachografu za daný deň a za predchádzajúcich 28 dní – Jediné alebo viacnásobné porušenie)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/3

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI (C-870/19), TB (C-871/19)
      (Spojené veci C-870/19 a C-871/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Záznamové zariadenie v cestnej doprave - Nariadenie (EHS) č. 3821/85 - Článok 15 ods. 7 - Nariadenie (ES) č. 561/2006 - Konanie o kontrole - Správna sankcia - Nepredloženie záznamových listov tachografu za daný deň a za predchádzajúcich 28 dní - Jediné alebo viacnásobné porušenie)
      (2021/C 189/03)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

         Žalovaní: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

         Výrok rozsudku

      Článok 15 ods. 7 nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 z 20. decembra 1985 o záznamovom zariadení v cestnej doprave, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 z 15. marca 2006, a článok 19 nariadenia č. 561/2006 sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade ak vodič vozidla cestnej dopravy, ktoré je predmetom kontroly, nepredloží výpisy zo záznamového zariadenia za viacero dní svojej činnosti v rámci obdobia, ktoré zahŕňa deň kontroly a predchádzajúcich 28 dní, príslušné orgány členského štátu miesta výkonu kontroly sú povinné u tohto vodiča konštatovať len jedno porušenie a uložiť mu len jednu sankciu za toto porušenie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.


title: Vec C-950/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hallinto-oikeus – Fínsko) – Konanie začaté na návrh A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právo obchodných spoločností – Smernica 2006/43/ES – Štatutárny audit ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok – Článok 22a ods. 1 písm. a) – Zamestnanie štatutárneho audítora auditovanou spoločnosťou – Čakacia lehota – Zákaz prijať kľúčovú manažérsku pozíciu v auditovanom subjekte – Porušenie – Závažnosť a dĺžka trvania porušenia – Výraz „prijať pozíciu“ – Rozsah – Uzavretie pracovnej zmluvy s auditovaným subjektom – Nezávislosť štatutárnych audítorov – Vonkajší aspekt)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/4

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hallinto-oikeus – Fínsko) – Konanie začaté na návrh A
      (Vec C-950/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právo obchodných spoločností - Smernica 2006/43/ES - Štatutárny audit ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok - Článok 22a ods. 1 písm. a) - Zamestnanie štatutárneho audítora auditovanou spoločnosťou - Čakacia lehota - Zákaz prijať kľúčovú manažérsku pozíciu v auditovanom subjekte - Porušenie - Závažnosť a dĺžka trvania porušenia - Výraz „prijať pozíciu“ - Rozsah - Uzavretie pracovnej zmluvy s auditovaným subjektom - Nezávislosť štatutárnych audítorov - Vonkajší aspekt)
      (2021/C 189/04)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Helsingin hallinto-oikeus

         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

      A

         za účasti: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

         Výrok rozsudku

      Článok 22a ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES zo 17. mája 2006 o štatutárnom audite ročných účtovných závierok a konsolidovaných účtovných závierok, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a ktorou sa zrušuje smernica Rady 84/253/EHS, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/56/EÚ zo 16. apríla 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že štatutárny audítor, akým je kľúčový audítorský partner určený audítorskou spoločnosťou v rámci zákazky na audit, sa má považovať za osobu, ktorá príjme kľúčovú manažérsku pozíciu v auditovanom subjekte v zmysle tohto ustanovenia, hneď ako s týmto subjektom uzavrie pracovnú zmluvu týkajúcu sa tejto pozície, aj keď ešte nezačal skutočne vykonávať prácu na uvedenej pozícii.

         (1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.


title: Vec C-28/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda tingsrätt – Švédsko) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 5 ods. 3 – Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letu – Oslobodenie od povinnosti platiť náhradu – Pojem „mimoriadne okolnosti“ – Štrajk pilotov organizovaný v súlade so zákonom – Okolnosti „vnútorné“ a „vonkajšie“ vo vzťahu k činnosti prevádzkujúceho leteckého dopravcu – Články 16, 17 a 28 Charty základných práv Európskej únie – Neexistencia zásahu do slobody podnikania, práva vlastniť majetok a práva na vyjednávanie leteckého dopravcu)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/4

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda tingsrätt – Švédsko) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS
      (Vec C-28/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 5 ods. 3 - Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letu - Oslobodenie od povinnosti platiť náhradu - Pojem „mimoriadne okolnosti“ - Štrajk pilotov organizovaný v súlade so zákonom - Okolnosti „vnútorné“ a „vonkajšie“ vo vzťahu k činnosti prevádzkujúceho leteckého dopravcu - Články 16, 17 a 28 Charty základných práv Európskej únie - Neexistencia zásahu do slobody podnikania, práva vlastniť majetok a práva na vyjednávanie leteckého dopravcu)
      (2021/C 189/05)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Attunda tingsrätt

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Airhelp Ltd

         Žalovaná: Scandinavian Airlines System SAS

         Výrok rozsudku

      Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že štrajkové hnutie, ktoré je zvolané odborovým zväzom zamestnancov prevádzkujúceho leteckého dopravcu pri dodržaní podmienok stanovených vnútroštátnymi právnymi predpismi, najmä nimi vyžadovanej lehoty na predchádzajúce oznámenie, s cieľom vyjadriť požiadavky zamestnancov tohto dopravcu, a ku ktorému sa pripojí kategória zamestnancov nevyhnutných na uskutočnenie letu, nespadá pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 85, 23.3.2020.


title: Vec C-603/20 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Spojené kráľovstvo) – SS/MCP (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Článok 10 – Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností – Únos dieťaťa – Právomoc súdov členského štátu – Územná pôsobnosť – Premiestnenie dieťaťa do tretieho štátu – Obvyklý pobyt nadobudnutý v tomto treťom štáte)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/5

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Spojené kráľovstvo) – SS/MCP
      (Vec C-603/20 PPU) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Článok 10 - Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností - Únos dieťaťa - Právomoc súdov členského štátu - Územná pôsobnosť - Premiestnenie dieťaťa do tretieho štátu - Obvyklý pobyt nadobudnutý v tomto treťom štáte)
      (2021/C 189/06)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: SS

         Žalovaný: MCP

         Výrok rozsudku

      Článok 10 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, zmenený nariadením Rady (ES) č. 2116/2004 z 2. decembra 2004, sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní, pokiaľ sa zistí, že dieťa ku dňu podania návrhu vo veciach rodičovských práv a povinností nadobudlo obvyklý pobyt v treťom štáte následkom únosu do tohto štátu. V takom prípade sa právomoc súdu, na ktorý bol podaný návrh, určí v súlade s platnými medzinárodnými dohovormi alebo v súlade s článkom 14 tohto nariadenia, ak taký medzinárodný dohovor neexistuje.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec C-25/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid (Španielsko) 15. januára 2021 – ZA, AZ, BX, CV, DU a ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Španielsko) 15. januára 2021 – ZA, AZ, BX, CV, DU a ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.
      (Vec C-25/21)
      (2021/C 189/07)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: ZA, AZ, BX, CV, DU a ET

         Žalovaný: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ak žalobca preukáže, že jeho zmluvný vzťah týkajúci sa výhradného zásobovania a franchisingu (formou komisionárskej zmluvy alebo priameho predaja za referenčnú cenu pri ďalšom predaji so zľavou) so spoločnosťou REPSOL spadá do územného a časového rámca, ktorý skúmal vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže, má sa konštatovať, že tento zmluvný vzťah bol dotknutý rozhodnutím Tribunal de Defensa de la Competencia (Súd pre ochranu hospodárskej súťaže, Španielsko) z 11. júla 2001 (vec 490/00 REPSOL) a/alebo rozhodnutím Comisión Nacional de la Competencia (Národná komisia pre hospodársku súťaž, Španielsko) z 30. júla 2009 (vec 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), pričom požiadavky článku 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1)
                     , pokiaľ ide o bremeno týkajúce sa preukázania porušenia, sa na základe týchto rozhodnutí považujú za splnené?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku a ak sa v konkrétnom prípade preukáže, že zmluvný vzťah je dotknutý rozhodnutím Tribunal de Defensa de la Competencia (Súd pre ochranu hospodárskej súťaže) z 11. júla 2001 (vec 490/00 REPSOL) a/alebo rozhodnutím Comisión Nacional de la Competencia (Národná komisia pre hospodársku súťaž) z 30. júla 2009 (vec 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), musí z toho nevyhnutne vyplývať určenie absolútnej neplatnosti tejto dohody v súlade s článkom 101 ods. 2 ZFEÚ?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


title: Vec C-47/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 28. januára 2021 – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 28. januára 2021 – F. F., B. A./C. Bank AG, Bank D. K. AG
      (Vec C-47/21)
      (2021/C 189/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgerichts Ravensburg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: F. F., B. A.

         Žalované: C. Bank AG, Bank D. K. AG

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  O fikcii zákonnosti podľa článku 247 § 6 ods. 2 tretej vety, § 12 ods. 1 tretej vety EGBGB:

                              a)

                              Sú článok 247 § 6 ods. 2 tretia veta a článok 247 § 12 ods. 1 tretia veta EGBGB, pokiaľ konštatujú, že zmluvné ustanovenia odporujúce ustanoveniam článku 10 ods. 2 písm. p) smernice 2008/48/ES (1) vyhovujú požiadavkám článku 247 § 6 ods. 2 prvej a druhej vety EGBGB a požiadavkám stanoveným v článku 247 § 12 ods. 1 druhej vete bode 2 písm. b) EGBGB, v rozpore s článkom 10 ods. 2 písm. p) a článkom 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES?
                              Ak áno:

                              b)

                              Vyplýva z práva Únie, najmä z článku 10 ods. 2 písm. p) a článku 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES, že článok 247 § 6 ods. 2 tretia veta a článok 247 § 12 ods. 1 tretia veta EGBGB sa neuplatnia, pokiaľ konštatujú, že zmluvné ustanovenia odporujúce ustanoveniam článku 10 ods. 2 písm. p) smernice 2008/48/ES vyhovujú požiadavkám článku 247 § 6 ods. 2 prvej a druhej vety EGBGB a požiadavkám stanoveným v článku 247 § 12 ods. 1 druhej vete bode 2 písm. b) EGBGB?
                              Bez ohľadu na to, aká je odpoveď na otázky 1. a) a b):

                  2.

                  O povinných informáciách podľa článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES:

                              a)

                              Má sa článok 10 ods. 2 písm. p) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že výška úroku za deň, ktorá sa má uviesť v zmluve o úvere, musí matematicky vyplývať zo zmluvnej úrokovej sadzby úveru uvedenej v zmluve?

                              b)

                              O článku 10 ods. 2 písm. r) smernice 2008/48/ES:

                                          aa)

                                          Má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že informácie o kompenzácii za predčasné splatenie v prípade predčasného splatenia úveru uvedené v zmluve o úvere musia byť také presné, aby spotrebiteľ mohol aspoň približne vypočítať výšku pripadajúcej kompenzácie?
                                          (v prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku)

                                          bb)

                                          Bránia článok 10 ods. 2 písm. r) a článok 14 ods. 1 druhá veta smernice 2008/48/ES vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej v prípade neúplných informácií v zmysle článku 10 ods. 2 písm. r) smernice 2008/48/ES lehota na odstúpenie od zmluvy predsa začína plynúť uzavretím zmluvy a zaniká len právo veriteľa na kompenzáciu za predčasné splatenie úveru?

                              c)

                              Má sa článok 10 ods. 2 písm. l) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že sa má v absolútnej hodnote uviesť úroková sadzba pre prípad oneskorených platieb platná v čase uzavretia zmluvy o úvere, resp. sa má v absolútnej hodnote uviesť aspoň referenčná úroková sadzba (v tomto prípade základná úroková sadzba podľa § 247 BGB), z ktorej sa zvýšením (v tomto prípade o päť percentuálnych bodov podľa § 288 ods. 1 druhej vety BGB) vypočíta platná úroková sadzba pre prípad oneskorených platieb, a musí byť spotrebiteľ informovaný o referenčnej úrokovej sadzbe (základnej úrokovej sadzbe) a jej premenlivosti?

                              d)

                              Má sa článok 10 ods. 2 písm. t) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že v texte zmluvy o úvere musia byť uvedené podstatné formálne náležitosti pre prístup k sťažnosti a/alebo prostriedku nápravy v rámci mimosúdneho mechanizmu vybavovania sťažností a/alebo zaistenia nápravy?
                              Ak je aspoň jedna z odpovedí na vyššie uvedené otázky 2. a) až d) kladná:

                              e)

                              Má sa článok 14 ods. 1 druhá veta písm. b) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že lehota na odstúpenie od zmluvy začína plynúť len vtedy, ak informácie podľa článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES boli poskytnuté úplne a správne?
                              Ak nie:

                              f)

                              Aké sú smerodajné kritériá pre začatie plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy napriek neúplným alebo nesprávnym informáciám?
                              Ak sú odpovede na vyššie uvedené otázky 1. a) a/alebo aspoň jednu z otázok 2. a) až d) kladné:

                  3.

                  O zániku práva na odstúpenie od zmluvy podľa článku 14 ods. 1 prvej vety smernice 2008/48/ES:

                              a)

                              Podlieha právo na odstúpenie od zmluvy podľa článku 14 ods. 1 prvej vety smernice 2008/48/ES zániku?
                              Ak áno:

                              b)

                              Ide v prípade zániku o časové ohraničenie práva na odstúpenie od zmluvy, ktoré musí byť upravené v zákone prijatom parlamentnom?
                              Ak nie:

                              c)

                              Predpokladá zánik práva zo subjektívneho hľadiska, že spotrebiteľ vedel o existencii svojho práva na odstúpenie od zmluvy alebo je aspoň zodpovedný za to, že o ňom nevedel z dôvodu hrubej nedbanlivosti?
                              Ak nie:

                              d)

                              Bráni možnosť veriteľa dodatočne poskytnúť informácie dlžníkovi podľa článku 14 ods. 1 druhej vety písm. b) smernice 2008/48/ES a tým vyvolať začatie plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy, uplatneniu právnej úpravy týkajúcej sa zániku práva na základe dobrej viery?
                              Ak nie:

                              e)

                              Je to v súlade s pevne stanovenými zásadami medzinárodného práva, ktorými sú podľa Základného zákona viazané nemecké súdy?
                              Ak áno:

                              f)

                              Ako má nemecký subjekt uplatňujúci právo vyriešiť konflikt medzi záväznými predpismi medzinárodného práva a požiadavkami Súdneho dvora Európskej únie?

                  4.

                  O uznaní zneužívajúceho uplatnenia práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy podľa článku 14 ods. 1 prvej vety smernice 2008/48/ES:

                              a)

                              Môže uplatnenie práva na odstúpenie od zmluvy podľa článku 14 ods. 1 prvej vety smernice 2008/48/ES predstavovať zneužitie práva?
                              Ak áno:

                              b)

                              Ide v prípade uznania zneužívajúceho uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy o obmedzenie práva na odstúpenie od zmluvy, ktoré musí byť upravené v zákone prijatom parlamentnom?
                              Ak nie:

                              c)

                              Predpokladá uznanie zneužívajúceho uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy zo subjektívneho hľadiska, že spotrebiteľ vedel o existencii svojho práva na odstúpenie od zmluvy alebo je aspoň zodpovedný za to, že o ňom nevedel z dôvodu hrubej nedbanlivosti?
                              Ak nie:

                              d)

                              Bráni možnosť veriteľa dodatočne poskytnúť informácie dlžníkovi podľa článku 14 ods. 1 druhej vety písm. b) smernice 2008/48/ES a tým vyvolať začatie plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy, uznaniu zneužívajúceho uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy na základe dobrej viery?
                              Ak nie:

                              e)

                              Je to v súlade s pevne stanovenými zásadami medzinárodného práva, ktorými sú podľa Základného zákona viazané nemecké súdy?
                              Ak áno:

                              f)

                              Ako má nemecký subjekt uplatňujúci právo vyriešiť konflikt medzi záväznými predpismi medzinárodného práva a požiadavkami Súdneho dvora Európskej únie?

                  5.

                  Bez ohľadu na to, aká je odpoveď na vyššie uvedené otázky:

                              a)

                              Je v súlade s právom Únie, najmä s právom na odstúpenie od zmluvy podľa článku 14 ods. 1 prvej vety smernice 2008/48/ES, ak podľa vnútroštátneho práva v prípade zmluvy o úvere viazanej na kúpnu zmluvu po účinnom uplatnení práva na odstúpenie od zmluvy spotrebiteľa podľa článku 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES

                                          aa)

                                          splatnosť nároku spotrebiteľa na vrátenie zaplatených splátok úveru voči veriteľovi nastane až vtedy, keď spotrebiteľ vydá veriteľovi kúpenú vec alebo preukáže, že túto vec odoslal veriteľovi?

                                          bb)

                                          žalobu spotrebiteľa o vrátenie splátok úveru, ktoré zaplatil spotrebiteľ, po vydaní predmetu kúpy treba zamietnuť ako v súčasnosti nedôvodnú, ak sa veriteľ neomeškal s prevzatím predmetu kúpy?
                                          Ak nie:

                              b)

                              Vyplýva z práva Únie, že sa nemôžu uplatniť vnútroštátne predpisy opísané v písmene a) bode aa) a/alebo v písmene a) bode bb)?
                              Bez ohľadu na to, aká je odpoveď na vyššie uvedené otázky 1. až 5.:

                  6.

                  Je § 348a ods. 2 bod 1 ZPO, pokiaľ sa toto ustanovenie vzťahuje aj na vydávanie uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 druhého odseku ZFEÚ, v rozpore s oprávnením vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 druhého odseku ZFEÚ, a preto sa neuplatní na vydávanie uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66).


title: Vec C-62/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. februára 2021 – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/9

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. februára 2021 – Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG/E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL
      (Vec C-62/21)
      (2021/C 189/09)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG

         Žalovaní a odporcovia v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: E. Leinfelder GmbH, TL, SW a WL

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má skutočnosť, upravená v článku 56 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1) a v článku 63 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke Európskej únie (2), v zmysle ktorej návrh na zrušenie ochrannej známky Európskej únie z dôvodu jej nepoužívania môže podať akákoľvek fyzická osoba alebo právnická osoba, ako aj procesne spôsobilé záujmové združenie, za následok neúčinnosť zmluvnej dohody, na základe ktorej sa tretia osoba voči majiteľovi ochrannej známky Európskej únie zaviaže, že nepodá na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo návrh na zrušenie práv k tejto ochrannej známke z dôvodu jej nepoužívania?

                  2.

                  Má skutočnosť, upravená v článku 56 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 a v článku 63 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001, v zmysle ktorej návrh na zrušenie ochrannej známky Európskej únie z dôvodu jej nepoužívania môže podať akákoľvek fyzická osoba alebo právnická osoba, ako aj procesne spôsobilé záujmové združenie, za následok, že sa na právoplatný rozsudok súdu členského štátu, ktorým sa žalovanému ukladá povinnosť vziať späť návrh na zrušenie práv k ochrannej známke Európskej Únie, ktorý z dôvodu jej nepoužívania podal sám alebo prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, neprihliada v konaní vo veci zrušenia vedenom pred Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo a súdmi Únie?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. januára 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).


title: Vec C-86/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 11. februára 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 11. februára 2021 – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia
      (Vec C-86/21)
      (2021/C 189/10)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

         Odporkyňa v odvolacom konaní: Delia

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bránia článok 45 ZFEÚ a článok 7 nariadenia č. [492]/2011 (1) vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok 6 ods. 2 písm. c) dekrétu č. 43/2009 z 2. júla 2009, ktorý neumožňuje uznať doby odpracované v určitej profesijnej kategórii vo verejnej zdravotníckej inštitúcii iného členského štátu Európskej únie?

                  2.

                  V prípade, ak by odpoveď na prvú otázku bola kladná, možno podmieniť uznanie doby odpracovanej v rámci verejného zdravotníckeho systému určitého členského štátu predchádzajúcim odsúhlasením určitých všeobecných kritérií schvaľovania systémov kariérneho postupu pracovníkov v zdravotníckych inštitúciách členských štátov Európskej únie?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).


title: Vec C-112/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. februára 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. februára 2021 – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z
      (Vec C-112/21)
      (2021/C 189/11)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hoge Raad der Nederlanden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: X BV

         Žalovaný: Classic Coach Company vof, Y, Z

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je pre konštatovanie, že existuje „skoršie právo“ tretej osoby v zmysle článku 6 ods. 2 zrušenej smernice 2008/95/ES (1),

                              a)

                              postačujúce, že pred prihlásením ochrannej známky táto tretia osoba v obchodnom styku používala právo uznané podľa právnych predpisov dotknutého členského štátu, alebo

                              b)

                              nevyhnutné, aby podľa príslušných vnútroštátnych právnych predpisov táto tretia osoba mohla na základe tohto staršieho práva zakázať používanie ochrannej známky jej majiteľovi?

                  2.

                  Má pri zodpovedaní prvej otázky význam ešte aj to, či majiteľ ochrannej známky má ešte skoršie právo (uznané podľa právnych predpisov dotknutého členského štátu) k označeniu zapísanému ako ochranná známka, a ak áno, má potom význam, či majiteľ ochrannej známky môže na základe tohto ešte skoršieho uznaného práva zakázať tretím osobám používanie údajného „skoršieho práva“?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25).