title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. marca 2013.#Aldegonda van den Booren proti Rijksdienst voor Pensioenen.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Arbeidshof te Antwerpen.#Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov – Článok 46a nariadenia (EHS) č. 1408/71 – Vnútroštátne pravidlá na zamedzenie súbehu – Starobný dôchodok – Zvýšenie sumy vyplácanej členským štátom – Pozostalostný dôchodok – Zníženie sumy vyplácanej iným členským štátom.#Vec C‑127/11.

text:
         ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (piata komora)
      zo 7. marca 2013 (
            *1
         )
      „Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Článok 46a nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Vnútroštátne pravidlá na zamedzenie súbehu — Starobný dôchodok — Zvýšenie sumy vyplácanej členským štátom — Pozostalostný dôchodok — Zníženie sumy vyplácanej iným členským štátom“
      Vo veci C-127/11,
      ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Arbeidshof te Antwerpen (Belgicko) z 3. marca 2011 a doručený Súdnemu dvoru 11. marca 2011, ktorý súvisí s konaním:

         Aldegonda van den Booren

      proti

         Rijksdienst voor Pensioenen,

      SÚDNY DVOR (piata komora),
      v zložení: predseda tretej komory M. Ilešič, vykonávajúci funkciu predsedu piatej komory, sudcovia J.-J. Kasel (spravodajca) a M. Safjan,
      generálny advokát: P. Cruz Villalón,
      tajomník: A. Calot Escobar,
      so zreteľom na písomnú časť konania,
      so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

               —

               belgická vláda, v zastúpení: L. Van den Broeck a C. Pochet, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci P. Vanagt a E. Pools, advocaten,

               —

               Európska komisia, v zastúpení: V. Kreuschitz a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia,

         so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,
      vyhlásil tento

         Rozsudok

               1

               Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 46a nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3), zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1386/2001 z 5. júna 2001 (Ú. v. ES L 187, s. 1; Mim. vyd. 05/004, s. 129, ďalej len „nariadenie č. 1408/71“), ako aj článku 4 ods. 3 ZEÚ a článkov 45 ZFEÚ až 48 ZFEÚ.

               2

               Tento návrh bol podaný v rámci konania, ktorého účastníkmi sú Aldegonda van den Booren a Rijksdienst voor Pensioenen (Štátny úrad dôchodkového zabezpečenia, ďalej len „ÚDZ“) vo veci uplatnenia belgických pravidiel na zamedzenie súbehu dávok pri určení výšky belgického pozostalostného dôchodku, ktorý poberá žalobkyňa.

         Právny rámec

         Právna úprava Únie

               3

               Podľa článku 12 ods. 2 nariadenia č. 1408/71:
               „Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, ustanovenia právnych predpisov členského štátu upravujúce [zníženie], pozastavenie alebo odňatie dávok v prípadoch súbehu s inými dávkami sociálneho zabezpečenia alebo každou inou formou príjmu, sa môžu použiť aj v prípade, ak takéto dávky boli získané podľa právnych predpisov iného členského štátu alebo keď takýto príjem bol získaný na území iného členského štátu.“

               4

               Kapitola 3 nariadenia č. 1408/71 nazvaná „Staroba a úmrtie (dôchodky)“ obsahuje články 44 až 51a.

               5

               Článok 45 nariadenia č. 1408/71 sa týka započítavania období poistenia alebo bydliska, ktoré uplynuli podľa právnych predpisov, ktorým zamestnaná alebo samostatne zárobkovo činná osoba podliehala, s ohľadom na nadobudnutie, zachovanie alebo znovunadobudnutie práva na dávky.

               6

               Článok 46 nariadenia č. 1408/71 vo svojom odseku 1 definuje pravidlá uplatniteľné v prípade, že podmienky požadované právnymi predpismi členského štátu pre vznik nároku na dávky boli splnené bez toho, aby sa musel použiť článok 45 tohto nariadenia. Odsek 2 uvedeného článku 46 stanovuje pravidlá uplatniteľné v prípade, že podmienky na nadobudnutie nároku na dávky požadované právnymi predpismi členského štátu sú splnené iba po použití uvedeného článku 45.

               7

               Článok 46a nariadenia č. 1408/71, ktorý sa týka všeobecných ustanovení o znížení, pozastavení alebo odňatí, uplatňovaných na dávky v invalidite, starobe alebo pozostalostné dávky, podľa právnych predpisov členských štátov, stanovuje:
               „1.   Na účely tejto kapitoly ‚súbeh dávok rovnakého druhu‘ znamená súbeh dávok v súvislosti s invaliditou, starobou alebo pozostalými, vypočítan[ých] alebo poskytovan[ých] na základe dôb poistenia a/alebo bydliska dosiahnutý[ch] jednou a tou istou osobou.
               2.   Na účely tejto kapitoly ‚súbeh dávok rôznych druhov‘ znamená súbeh dávok, ktoré nemožno považovať za dávky rovnakého druhu v zmysle odseku 1.
               3.   Nasledujúce pravidlá sa uplatnia pri uplatňovaní ustanovení o znížení, pozastavení alebo odňatí dávok stanovených podľa právnych predpisov členského štátu v prípade súbehu dávok v súvislosti s invaliditou, starobou alebo pozostalými s dávkou rovnakého druhu alebo rôzneho druhu alebo s iným príjmom:

                        a)

                        dávky, získané podľa právnych predpisov iného členského štátu alebo iný príjem získaný v inom členskom štáte, sa zohľadnia iba vtedy, keď právne predpisy prvého členského štátu umožňujú zohľadniť dávky alebo príjmy získané v zahraniční;

                        b)

                        dávky, ktoré majú byť udelené iným členským štátom pred zrážkami daní, príspevkov sociálneho zabezpečenia a iných individuálnych odvodov alebo zrážok, sa zohľadnia;

                        c)

                        dávky, ktoré boli získané podľa právnych predpisov iného členského štátu, ktoré boli priznané na základe dobrovoľného alebo nepretržitého voliteľného poistenia, sa nezohľadnia;

                        d)

                        ak sa ustanovenia o znížení, pozastavení alebo odňatí dávky uplatňujú podľa právnych predpisov iba jedného členského štátu na základe skutočnosti, že dotknutá osoba poberá dávky podobného alebo rôzneho druhu podľa právnych predpisov iného členského štátu alebo iný príjem získaný na území iného členského štátu, dávky, ktoré sa budú vyplácať podľa právnych predpisov prvého štátu môžu byť znížené iba o obmedzenú časť čiastky dávky, ktorá sa vypláca podľa právnych predpisov iného členského štátu, alebo čiastky príjmu, ktorý bol získaný na území iného členského štátu.“

               8

               Článok 46b ods. 1 tohto nariadenia, ktorý sa týka osobitných ustanovení uplatňovaných v prípade súbehu dávok rovnakého druhu podľa právnych predpisov dvoch alebo viacerých členských štátov, znie:
               „Ustanovenia o znížení, pozastavení alebo odňatí, upravené právnymi predpismi členského štátu, sa neuplatnia na dávky, ktoré sa vypočítavajú v súlade s článkom 46 ods. 2.“

         Belgická právna úprava

               9

               Článok 52 ods. 1 kráľovského nariadenia z 21. decembra 1967 o všeobecnom systéme starobných a pozostalostných dôchodkov zamestnancov (Moniteur belge zo 16. januára 1968), zmeneného a doplneného kráľovským nariadením z 9. júla 1997 (Moniteur belge z 9. augusta 1997, ďalej len „kráľovské nariadenie z 21. decembra 1967“), stanovuje:
               „Ak pozostalý manžel môže na jednej strane požiadať o pozostalostný dôchodok na základe dôchodkového systému zamestnancov a na druhej strane o jeden alebo viacero dôchodkov alebo o akúkoľvek inú rovnocennú výhodu na základe dôchodkového systému zamestnancov alebo jedného alebo viacerých iných dôchodkových systémov, možno pozostalostný dôchodok vyplácať v súbehu s uvedenými dôchodkami iba do výšky rovnajúcej sa 110 % sumy pozostalostného dôchodku, ktorá by sa priznala pozostalému manželovi za všetky odpracované roky.
               …“

         Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

               10

               Pani van den Booren, narodená 18. augusta 1920, má bydlisko v Maastrichte (Holandsko). Jej manžel, pán Bartels, ktorý zomrel 1. marca 1982, pracoval najmä v období od roku 1951 do roku 1961 v Belgicku ako baník v podzemných baniach.

               11

               Administratívnym rozhodnutím z 11. júla 1986 ÚDZ spätne od 1. augusta 1985 priznal pani van den Booren belgický pozostalostný dôchodok 1879,03 eura brutto ročne (index 319,78). Od tohto dňa žalobkyňa poberala aj holandský starobný dôchodok na základe Algemene Ouderdomswet (zákon o všeobecnom dôchodkovom zabezpečení, ďalej len „AOW“) vo výške 827,13 eura mesačne.

               12

               Rozhodnutím z 20. mája 2003 sa holandský starobný dôchodok, ktorý poberala pani van den Booren, so spätnou účinnosťou od 1. januára 2002 zvýšil na 869,24 eura mesačne (čiže 10430,88 eura ročne).

               13

               Toto zvýšenie vyplývalo z okolnosti, že na konci roku 2002 holandský zákonodarca odstránil právnu medzeru, ktorá sa vzťahovala na niektoré vydaté ženy s bydliskom v Holandsku, ktorých manžel nebol na základe AOW poistený z dôvodu, že v období od 1. januára 1957 do 1. januára 1980 vykonával zamestnanie v zahraničí.

               14

               Dňa 23. januára 2004 Bureau voor Belgische Zaken (úrad pre belgické záležitosti) zaslal ÚDZ kópiu rozhodnutia z 20. mája 2003.

               15

               Doporučeným listom z 12. augusta 2004 ÚDZ oznámil pani van den Booren zmenu rozhodnutia z 11. júla 1986 v tom zmysle, že v dôsledku zvýšenia jej holandského starobného dôchodku od 1. januára 2002 sa jej belgický pozostalostný dôchodok, ktorý k tomuto dňu dosahoval hrubú výšku 2845,49 eura, zníži na 1866,18 eura hrubého (index 107,30) ročne. ÚDZ týmto listom tiež žiadal od pani van den Booren vrátenie neoprávnene vyplatených dávok za obdobie od 1. marca do 31. júla 2004, čiže sumu v celkovej výške 506,45 eura.

               16

               Pani van den Booren podala žalobu proti rozhodnutiu o zmene jej pozostalostného dôchodku, ako aj proti žiadosti o vrátenie na arbeidsrechtbank te Tongeren (pracovný súd v Tongeren), ktorý rozsudkom z 21. októbra 2009 túto žalobu vyhlásil za nedôvodnú. Presnejšie, pokiaľ ide o tvrdenie pani van den Booren týkajúce sa článku 46a nariadenia č. 1408/71, sa tento súd domnieval, že tento článok nebol porušený. Vzhľadom na to, že holandský starobný dôchodok sa má považovať za rovnocennú výhodu, je potrebné podľa článku 46a ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1408/71 vykonať zníženie belgického pozostalostného dôchodku (pozri rozsudok zo 7. marca 2002, Insalaca, C-107/00, Zb. s. I-2403).

               17

               Tento súd sa okrem toho domnieval, že nedošlo ani k porušeniu základnej slobody voľného pohybu pracovníkov. Rozsudky, na ktoré sa v tejto súvislosti odvolávala pani van den Booren (rozsudky z 5. októbra 1994, van Munster, C-165/91, Zb. s. I-4661, a z 26. septembra 2000, Engelbrecht, C-262/97, Zb. s. I-7321), sa týkali odlišných situácií. Podľa tohto súdu sa článok 52 ods. 1 kráľovského nariadenia z 21. decembra 1967 uplatňuje rovnakým spôsobom tak na belgických štátnych príslušníkov, ktorí vždy mali bydlisko v Belgicku, ako aj na migrujúcich pracovníkov, a uplatnenie pravidla obsiahnutého v tomto článku 52 nevedie k zníženiu celkových príjmov pani van den Booren.

               18

               Dňa 27. novembra 2009 podala pani van den Booren proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na arbeidshof te Antwerpen. Uvádza, že uplatnenie článku 52 ods. 1 kráľovského nariadenia z 21. decembra 1967 porušuje článok 46a nariadenia č. 1408/71, a že v každom prípade bráni voľnému pohybu osôb uvedenému v článkoch 39 ES až 42 ES. Pani van den Booren v tejto súvislosti odkazuje na už citované rozsudky van Munster a Engelbrecht, podľa ktorých prináleží vnútroštátnemu súdu vykonať výklad vnútroštátneho zákona v súlade s požiadavkami práva Únie a tento zákon neuplatniť, ak v spojení s právnymi predpismi iného členského štátu vedie k výsledku, ktorý je v rozpore s uvedenými požiadavkami.

               19

               Za týchto okolností arbeidshof te Antwerpen rozhodol konanie prerušiť a Súdnemu dvoru položiť tieto dve prejudiciálne otázky:

                        „1.

                        Je článok 52 ods. 1 kráľovského nariadenia… z 21. decembra 1967, na základe ktorého sa zníži pozostalostný dôchodok v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku podľa [AOW] vzhľadom na zavedenie zrovnoprávnenia mužov a žien zákonom z 28. marca 1985, v súlade s právom [Únie], konkrétne s článkom 46a nariadenia (EHS) č. 1408/71…?

                        2.

                        Je článok 52 ods. 1 kráľovského nariadenia… z 21. decembra 1967 v súlade s právom [Únie], konkrétne s článkom [4 ods. 3 ZEÚ a článkami 45 ZFEÚ až 48 ZFEÚ], ak sa toto ustanovenie vykladá tým spôsobom, že starobný dôchodok poberaný na základe [AOW] sa má považovať za dôchodok alebo za rovnocennú výhodu v zmysle tohto ustanovenia, pričom v prípade nesúladu s právom Únie sa nesmie článok 52 ods. 1 kráľovského nariadenia z 21. decembra 1967… uplatniť?“

         O prejudiciálnych otázkach

         O prípustnosti

               20

               Belgická vláda vo svojich písomných pripomienkach na úvod napadla prípustnosť tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania z dôvodu, že vnútroštátny súd dostatočným spôsobom neuviedol ani právne a skutkové okolnosti veci, ani potrebu položiť prejudiciálne otázky.

               21

               V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že prislúcha výlučne vnútroštátnym súdom, ktoré veci prejednávajú a ktoré musia prevziať zodpovednosť za prijaté súdne rozhodnutie, aby s prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu posúdili potrebu prejudiciálneho rozhodnutia na vydanie svojho rozhodnutia, ako aj relevantnosť otázok položených Súdnemu dvoru. Preto, pokiaľ sa predložené otázky týkajú výkladu práva Únie, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť (rozsudky z 10. marca 2009, Hartlauer, C-169/07, Zb. s. I-1721, bod 24, a citovaná judikatúra, a z 1. júla 2010, Sbarigia, C-393/08, Zb. s. I-6337, bod 19).

               22

               Z toho vyplýva, že pre otázky týkajúce sa výkladu práva Únie platí domnienka relevancie. Zamietnutie návrhu vnútroštátneho súdu Súdnym dvorom je tak možné len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá žiadnu súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, pokiaľ ide o hypotetický problém, alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými a právnymi podkladmi potrebnými na užitočnú odpoveď na otázky, ktoré sa mu položili (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. decembra 2006, Cipolla a i., C-94/04 a C-202/04, Zb. s. I-11421, bod 25, ako aj Sbarigia, už citovaný, bod 20).

               23

               Vo veci samej to však tak nie je. Treba totiž konštatovať, že návrh na začatie prejudiciálneho konania dostatočne vymedzuje právny a skutkový rámec sporu vo veci samej umožňujúci Súdnemu dvoru poskytnúť užitočnú odpoveď na položené otázky.

               24

               Navyše treba uviesť, že belgická vláda mala možnosť zaujať stanovisko k položeným otázkam, ako to vyplýva aj z obsahu písomných pripomienok predložených v súlade s článkom 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.

               25

               Z toho vyplýva, že predmetný návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný.

         O veci samej

               26

               Na úvod treba pripomenúť, že aj keď Súdnemu dvoru neprislúcha v rámci konania začatého podľa článku 267 ZFEÚ rozhodovať o zlučiteľnosti vnútroštátnych právnych predpisov s ustanoveniami práva Únie, má právomoc poskytnúť vnútroštátnemu súdu všetky prvky výkladu práva Únie, ktoré mu umožnia posúdiť zlučiteľnosť týchto právnych predpisov s právom Únie (pozri najmä rozsudok z 15. decembra 1993, Hünermund a i., C-292/92, Zb. s. I-6787, bod 8).

               27

               Obe prejudiciálne otázky, ktoré treba preskúmať spoločne, sa majú chápať tak, že vnútroštátny súd chce v zásade zistiť, či sa ustanovenia nariadenia č. 1408/71, a presnejšie jeho článok 46a, majú vykladať v tom zmysle, že bránia uplatneniu právnej úpravy členského štátu, ktorá obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa pozostalostný dôchodok poberaný v tomto členskom štáte zníži z dôvodu zvýšenia starobného dôchodku poberaného na základe právnych predpisov iného členského štátu, a či primárne právo Únie, presnejšie článok 4 ods. 3 ZEÚ, ako aj články 45 ZFEÚ až 48 ZFEÚ bránia uplatneniu takejto vnútroštátnej právnej úpravy.

               28

               Na úvod treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry treba vnútroštátne pravidlo kvalifikovať ako ustanovenie o znížení v zmysle nariadenia č. 1408/71, pokiaľ výpočet, ktorý stanovuje, má za účinok zníženie dôchodku, na ktorý má dotknutá osoba nárok, na základe skutočnosti, že dávku poberá v inom členskom štáte (rozsudok Insalaca, už citovaný, bod 16).

               29

               V tejto súvislosti z článku 12 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 vyplýva, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, ustanovenia právnych predpisov členského štátu upravujúce zníženie dávok sa uplatňujú voči osobám poberajúcim dávku, ktorú vypláca tento členský štát, pokiaľ môžu poberať iné dávky sociálneho zabezpečenia, a to aj v prípade, že takéto dávky boli získané podľa právnych predpisov iného členského štátu (rozsudok Insalaca, už citovaný, bod 22).

               30

               Výnimku zo zásady zakotvenej v článku 12 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 stanovuje článok 46b ods. 1 tohto nariadenia, ktorý stanovuje, že v prípade súbehu dávok rovnakého druhu, sa ustanovenia o znížení neuplatnia na dávky, ktoré sa vypočítavajú v súlade s článkom 46 ods. 2 tohto nariadenia (rozsudok Insalaca, už citovaný, bod 23).

               31

               V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry vyplýva, že na dávky sociálneho zabezpečenia treba hľadieť tak, že sú v zmysle článku 12 ods. 2 nariadenia č. 1408/71 rovnakej povahy, ak majú rovnaký predmet, účel, ako aj základ pre výpočet a rovnaké podmienky priznania (rozsudky zo 6. októbra 1987, Stefanutti, 197/85, Zb. s. 3855, bod 12; z 11. augusta 1995, Schmidt, C-98/94, Zb. s. I-2559, bod 24, a Insalaca, už citovaný, bod 24).

               32

               Článok 46a ods. 1 nariadenia č. 1408/71 spresňuje, že súbeh dávok rovnakého druhu znamená súbeh dávok v súvislosti s invaliditou, starobou alebo pozostalými „vypočítan[ých] alebo poskytovan[ých] na základe dôb poistenia a/alebo bydliska dosiahnutý[ch] jednou a tou istou osobou“. Podľa odseku 2 tohto článku 46a nariadenia č. 1408/71 nemožno dávky vypočítané alebo poskytované na základe odpracovaných rokov dvoch rozličných osôb považovať za dávky rovnakého druhu v zmysle uvedeného odseku 1 (pozri v tomto zmysle rozsudky Stefanutti, už citovaný, bod 13, a z 12. februára 1998, Cordelle, C-366/96, Zb. s. I-583, body 20 a 21).

               33

               Keďže sa však so zreteľom na písomné pripomienky predložené Súdnemu dvoru zdá, že belgický pozostalostný dôchodok poberaný pani van den Booren sa vypočítal na základe odpracovaných rokov jej zosnulého manžela a že holandský starobný dôchodok sa jej vypláca na základe osobného nároku, nemožno tieto dve dávky považovať za dávky rovnakého druhu, na ktoré sa vzťahuje výnimka stanovená v článku 46b ods. 1 nariadenia č. 1408/71.

               34

               V dôsledku toho nariadenie č. 1408/71 nebráni uplatneniu vnútroštátneho pravidla na zamedzenie súbehu dávok, ako je pravidlo uvedené vnútroštátnym súdom, a to s výhradou dodržania obmedzení, ktoré ukladá nariadenie č. 1408/71.

               35

               V tejto súvislosti nariadenie č. 1408/71 predovšetkým v článku 46a ods. 3 písm. d) stanovuje, že za predpokladu, že je pravidlo na zamedzenie súbehu uplatniteľné podľa právnych predpisov iba jedného členského štátu na základe skutočnosti, že dotknutá osoba poberá dávky rovnakého druhu alebo rôznych druhov vyplácané podľa právnych predpisov iného členského štátu, možno dávku vyplácanú podľa právnych predpisov prvého členského štátu znížiť iba o obmedzenú časť sumy dávky, ktorá sa vypláca podľa právnych predpisov iného členského štátu (rozsudok Cordelle, už citovaný, bod 14).

               36

               Podľa tohto pravidla možno teda belgický pozostalostný dôchodok dotknutej osoby znížiť iba o obmedzenú časť holandského starobného dôchodku (rozsudok Cordelle, už citovaný, bod 15).

               37

               Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že článok 46a nariadenia č. 1408/71 z tohto hľadiska nebráni uplatneniu právnej úpravy členského štátu obsahujúcej ustanovenie, podľa ktorého sa pozostalostný dôchodok poberaný v tomto členskom štáte zníži v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku poberaného na základe právnych predpisov iného členského štátu, pokiaľ sú splnené predovšetkým podmienky uvedené v odseku 3 písm. d) tohto článku 46a.

               38

               Takýto spôsob výkladu nariadenia č. 1408/71 nemá však vplyv na riešenie, ktoré by vyplývalo z prípadnej uplatniteľnosti ustanovení primárneho práva. Konštatovanie, že vnútroštátne opatrenie môže byť v súlade s ustanovením sekundárneho práva, v prejednávanej veci s nariadením č. 1408/71, nutne neznamená, že toto opatrenie sa vymyká z rozsahu pôsobnosti ustanovení Zmluvy (rozsudok zo 16. júla 2009, von Chamier-Glisczinski, C-208/07, Zb. s. I-6095, bod 66 a citovaná judikatúra).

               39

               V tomto kontexte sa vnútroštátny súd vo veci, ktorú prejednáva, pýta konkrétne na existenciu prekážky práva na voľný pohyb tak, ako ju Súdny dvor potvrdil v citovaných rozsudkoch van Munster a Engelbrecht.

               40

               Treba ďalej pripomenúť, že citované rozsudky van Munster a Engelbrecht sa týkali prípadu, v ktorom išlo o zníženie belgického dôchodku jednému z manželov z dôvodu uplatnenia sadzby pre samostatne žijúce osoby namiesto sadzby pre osoby žijúce v spoločnej domácnosti v dôsledku priznania dôchodku alebo rovnocennej výhody druhému manželovi, a nie, ako je to vo veci samej, o súbeh belgického pozostalostného dôchodku s holandským starobným dôchodkom.

               41

               V dôsledku toho nemožno záver, ku ktorému sa dospelo v týchto rozsudkoch, uplatniť na situáciu, akou je situácia dotknutá vo veci samej.

               42

               Ak aj platí, že v prípade chýbajúcej harmonizácie na úrovni Únie, je úlohou legislatívy každého členského štátu, aby stanovila podmienky poskytovania dávok sociálneho zabezpečenia, nemení to nič na tom, že členské štáty musia pri výkone tejto právomoci rešpektovať právo Únie (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok von Chamier-Glisczinski, už citovaný, bod 63 a citovanú judikatúru).

               43

               Pokiaľ ide o ustanovenia primárneho práva, na ktoré odkazuje vnútroštátny súd, stačí v tejto súvislosti pripomenúť, že článok 45 ZFEÚ vykonáva základnú zásadu, podľa ktorej činnosť Únie predovšetkým zahŕňa zrušenie prekážok voľného pohybu osôb medzi členskými štátmi (rozsudok z 26. januára 1999, Terhoeve, C-18/95, Zb. s. I-345, bod 36 a citovaná judikatúra).

               44

               V dôsledku toho právu Únie odporuje akékoľvek vnútroštátne opatrenie, ktoré, hoci sa uplatňuje bez diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti, môže štátnym príslušníkom Spoločenstva brániť vo výkone základných slobôd zaručených Zmluvou alebo spôsobiť, že tento výkon sa stane menej príťažlivým (rozsudok z 1. apríla 2008, Vláda Francúzskeho spoločenstva a valónska vláda, C-212/06, Zb. s. I-1683, bod 45 a citovaná judikatúra).

               45

               Vnútroštátne opatrenia tohto druhu môžu podľa ustálenej judikatúry byť napriek tomu prípustné pod podmienkou, že sledujú cieľ všeobecného záujmu, sú vhodné na zabezpečenie jeho dosiahnutia a nejdú nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa nevyhnutné (rozsudok Vláda Francúzskeho spoločenstva a valónska vláda, už citovaný, bod 55 a citovaná judikatúra).

               46

               Vnútroštátnemu súdu teda prislúcha posúdiť zlučiteľnosť predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy s požiadavkami práva Únie tým, že overí, či belgické pravidlo na zamedzenie súbehu dávok, hoci sa uplatňuje bez rozdielu na belgických štátnych príslušníkov a na štátnych príslušníkov iných členských štátov, v skutočnosti v prípade dotknutej osoby nevedie k nevýhodnejšej situácii v porovnaní so situáciou, v ktorej sa nachádza osoba, ktorej situácia nevykazuje žiadny cezhraničný prvok, a v prípade, že sa takáto nevýhoda v prejednávanej veci zistí, či je vnútroštátne pravidlo odôvodnené objektívnymi úvahami a či je primerané k legitímnemu cieľu sledovanému vnútroštátnym právom.

               47

               Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať takto:

                        —

                        článok 46a nariadenia č. 1408/71 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni uplatneniu právnej úpravy členského štátu obsahujúcej ustanovenie, podľa ktorého sa pozostalostný dôchodok poberaný v tomto členskom štáte zníži v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku poberaného na základe právnych predpisov iného členského štátu, pokiaľ sú splnené predovšetkým podmienky uvedené v odseku 3 písm. d) tohto článku 46a,

                        —

                        článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni ani uplatneniu takejto vnútroštátnej právnej úpravy, pokiaľ táto úprava v prípade dotknutej osoby nevedie k nevýhodnejšej situácii v porovnaní so situáciou, v ktorej sa nachádza osoba, ktorej situácia nevykazuje žiadny cezhraničný prvok, a v prípade, že by sa zistila existencia takejto nevýhody, že je táto právna úprava odôvodnená objektívnymi dôvodmi, ako aj primeraná vzhľadom na legitímny cieľ sledovaný vnútroštátnym právom, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

         O trovách

               48

               Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

               Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:

                     Článok 46a nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1386/2001 z 5. júna 2001, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni uplatneniu právnej úpravy členského štátu obsahujúcej ustanovenie, podľa ktorého sa pozostalostný dôchodok poberaný v tomto členskom štáte zníži v dôsledku zvýšenia starobného dôchodku poberaného na základe právnych predpisov iného členského štátu, pokiaľ sú splnené predovšetkým podmienky uvedené v odseku 3 písm. d) tohto článku 46a.

                     Článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni ani uplatneniu takejto vnútroštátnej právnej úpravy, pokiaľ táto úprava v prípade dotknutej osoby nevedie k nevýhodnejšej situácii v porovnaní so situáciou, v ktorej sa nachádza osoba, ktorej situácia nevykazuje žiadny cezhraničný prvok, a v prípade, že by sa zistila existencia takejto nevýhody, že je táto právna úprava odôvodnená objektívnymi dôvodmi, ako aj primeraná vzhľadom na legitímny cieľ sledovaný vnútroštátnym právom, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

                     Podpisy

            (
            *1
         )	Jazyk konania: holandčina


Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. októbra 1985. # Erika Daiber proti Hauptzollamt Reutlingen. # Návrh na začatie prejudiciálneho konania Finanzgericht Baden-Württemberg - Nemecko. # Spoločný colný sadzobník. # Vec 200/84.


Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 11. februára 1993. # Ines Raiola-Denti a iní proti Rade Európskych spoločenstiev. # Úradníci - Odôvodnenie. # Vec T-22/91.


title: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 23. apríla 2015.#SC ALKA CO SRL proti Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul București.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný colný sadzobník – Colné zaradenie – Kombinovaná nomenklatúra – Položka 1207 – Olejnaté semená – Položka 1209 – Semená na siatie – Položka 1212 – Semená slúžiace predovšetkým na konzumáciu pre ľudí, inde nešpecifikované ani nezahrnuté – Dovoz surových tekvicových semien v šupke pochádzajúcich z Číny.#Vec C-635/13.

text:
         ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (desiata komora)
      z 23. apríla 2015 (
            *1
         )
      „Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Položka 1207 — Olejnaté semená — Položka 1209 — Semená na siatie — Položka 1212 — Semená slúžiace predovšetkým na konzumáciu pre ľudí, inde nešpecifikované ani nezahrnuté — Dovoz surových tekvicových semien v šupke pochádzajúcich z Číny“
      Vo veci C‑635/13,
      ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Tribunalul București (Rumunsko) zo 17. apríla 2013 a doručený Súdnemu dvoru 4. decembra 2013, ktorý súvisí s konaním:

         SC ALKA CO SRL

      proti

         Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, predtým Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța,

         Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București,

      SÚDNY DVOR (desiata komora),
      v zložení: predseda desiatej komory C. Vajda (spravodajca), sudcovia A. Rosas a E. Juhász,
      generálna advokátka: J. Kokott,
      tajomník: C. Strömholm, referentka,
      so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 4. februára 2015,
      so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

               —

               SC ALKA CO SRL, v zastúpení: C. Dobre, avocat,

               —

               rumunská vláda, v zastúpení: R. H. Radu, V. Angelescu, D. M. Bulancea a C. Sobu, splnomocnení zástupcovia,

               —

               Európska komisia, v zastúpení: G.‑D. Balan a A. Caeiros, splnomocnení zástupcovia,

         so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
      vyhlásil tento

         Rozsudok

               1

               Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“) uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 (Ú. v. EÚ L 301, s. 1) a nariadením Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007 (Ú. v. EÚ L 286, s. 1), ako aj výkladu nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3).

               2

               Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou SC ALKA CO SRL (ďalej len „ALKA“) na jednej strane a Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanţa (Národný colný orgán – Oblastné riaditeľstvo pre spotrebné dane a colné operácie v Constanze) a Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Generálne riaditeľstvo verejných financií hlavného mesta Bukurešť) (ďalej spoločne len „colný úrad“) na druhej strane vo veci colného zaradenia tekvicových semien dovezených z Číny v rámci KN.

         Právny rámec

         Harmonizovaný systém opisu a číselného označovania tovaru

               3

               Rada pre colnú spoluprácu, teraz Svetová colná organizácia (WCO), bola zriadená na základe Dohovoru o zriadení uvedenej rady uzatvoreného v Bruseli 15. decembra 1950. Harmonizovaný systém opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“) vypracovala WCO a bol zavedený Medzinárodným dohovorom o harmonizovanom systéme opisu a označovania tovaru (ďalej len „Dohovor o HS“), uzavretým 14. júna 1983 v Bruseli a prijatým spolu s protokolom o jeho zmene a doplnkoch z 24. júna 1986 v mene Európskeho hospodárskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 87/369/EHS zo 7. apríla 1987 (Ú. v. ES L 198, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 288).

               4

               Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o HS sa každá zmluvná strana zaväzuje, že svoje tarifné a štatistické nomenklatúry usporiada podľa HS, že bude bez dodatkov a zmien používať všetky položky a podpoložky HS, ako aj ich číselné znaky a že bude dodržiavať číselné usporiadanie tohto systému. Každá zmluvná strana sa tiež zaväzuje používať na výklad HS všeobecné pravidlá, ako aj všetky vysvetlivky k triedam, ku kapitolám a k podpoložkám HS a nemeniť ich rozsah.

         KN

               5

               Kombinovaná nomenklatúra stanovená nariadením č. 2658/87 sa zakladá na HS, z ktorého preberá šesťmiestne položky a podpoložky a len siedme a ôsme číslo tvorí jej vlastnú podklasifikáciu.

               6

               Podľa článku 12 ods. 1 nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000 (Ú. v. ES L 28, s. 16; Mim. vyd. 02/009, s. 357), Európska komisia každoročne prijme nariadenie obsahujúce úplnú verziu KN a colných sadzieb, ako to vyplýva z opatrení prijatých Radou Európskej únie alebo Komisiou. Toto nariadenie sa uplatňuje od 1. januára nasledujúceho kalendárneho roka.

               7

               Znenia KN, ktoré sú uplatniteľné na dovozy dotknuté vo veci samej, ktoré sa uskutočnili od 19. februára 2007 do 29. mája 2008, sú tie, ktoré vyplývajú z nariadení č. 1549/2006 a 1214/2007. Relevantné ustanovenia KN, ktoré sú citované nižšie, znejú vo všetkých jej zneniach rovnako.

               8

               Druhá časť KN obsahuje triedu II nazvanú „Rastlinné výrobky“, ktorá obsahuje kapitolu 12 nazvanú „Olejnaté semená a olejnaté plody; rôzne zrná, semená a plody; priemyselné alebo liečivé rastliny; slama a krmoviny“, v rámci ktorej sa nachádzajú položky 1207, 1209 a 1212 KN.

               9

               Položka 1207 KN znie:

                  Číselný znak KN

                  Opis tovaru

                  Zmluvné colné sadzby (%)

                  …
                  1207

                  …
                  Ostatné olejnaté semená a olejnaté plody, tiež drvené:

                  …

                  1207 20

                  ‐ Bavlníkové semená:

                  1207 20 10

                  ‐ ‐ Na siatie…

                  …

                  1207 20 90

                  ‐ ‐ Ostatné

                  …

                  1207 40

                  ‐ Sezamové semená:

                  1207 40 10

                  ‐ ‐ Na siatie

                  …

                  1207 40 90

                  ‐ ‐ Ostatné

                  …

                  1207 50

                  ‐ Horčičné semená:

                  1207 50 10

                  ‐ ‐ Na siatie…

                  …

                  1207 50 90

                  ‐ ‐ Ostatné

                  …

                  ‐ Ostatné:

                  1207 91

                  ‐ ‐ Makové semená:

                  1207 91 10

                  ‐ ‐ ‐ Na siatie…

                  …

                  1207 91 90

                  ‐ ‐ ‐ Ostatné

                  …

                  1207 99

                  ‐ ‐ Ostatné:

                  1207 99 15

                  ‐ ‐ ‐ Na siatie…

                  …

                  ‐ ‐ ‐ Ostatné:

                  1207 99 91

                  ‐ ‐ ‐ ‐ Konopné semená

                  …

                  1207 99 97

                  ‐ ‐ ‐ ‐ Ostatné

                  výnimka

               10

               Položka 1209 KN znie:

                  Číselný znak KN

                  Opis tovaru

                  Zmluvné colné sadzby (%)

                  …
                  1209

                  …
                  Semená, plody a výtrusy druhov používaných na siatie:

                  …

                  1209 10 00

                  ‐ Semená cukrovej repy

                  …

                  ‐ Semená krmovín:

                  …

                  …

                  …

                  1209 30 00

                  ‐ Semená liečivých rastlín pestovaných hlavne pre ich kvety

                  …

                  ‐ Ostatné:

                  1209 91

                  ‐ ‐ Semená zeleniny:

                  1209 91 10

                  ‐ ‐ ‐ Semená kalerábu (Brassica oleracea var. caulorapa a gongylodes L.)

                  …

                  1209 91 30

                  ‐ ‐ ‐ Semená cvikly (Beta vulgarisvar. conditiva)

                  …

                  1209 91 90

                  ‐ ‐ ‐ Ostatné

                  3

                  …

                  …

                  …

               11

               Položka 1212 KN znie:

                  Číselný znak KN

                  Opis tovaru

                  Zmluvné colné sadzby (%)

                  …
                  1212

                  …
                  Svätojánsky chlieb, morské riasy a ostatné riasy, cukrová repa a cukrová trstina, čerstvé, chladené, mrazené alebo sušené, tiež mleté; kôstky a jadrá plodov a ostatné rastlinné produkty (vrátane nepražených koreňov čakanky odrody Cichorium intybus sativum) druhov používaných hlavne na ľudskú konzumáciu, inde nešpecifikované ani nezahrnuté

                  …

                  1212 20 00

                  ‐ Morské riasy a ostatné riasy

                  …

                  ‐ Ostatné:

                  1212 91

                  ‐ ‐ Cukrová repa

                  …

                  …

                  …

                  1212 99

                  ‐ ‐ Ostatné:

                  1212 99 20

                  ‐ ‐ ‐ Cukrová trstina

                  …

                  1212 99 30

                  ‐ ‐ ‐ Svätojánsky chlieb (rohovník)

                  …

                  …

                  …

                  …

                  1212 99 70

                  ‐ ‐ ‐ Ostatné

                  výnimka

               12

               Prvá časť KN obsahuje súbor úvodných ustanovení. V tejto časti v oddiele I, ktorý obsahuje všeobecné pravidlá, bod A nazvaný „Všeobecné pravidlá pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry“ znie:
               „Zatrieďovanie tovaru do [KN] sa riadi nasledujúcimi zásadami:
               Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter; na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak, podľa nasledujúcich ustanovení.
               …“

               13

               Vysvetlivky 1 a 3 kapitoly 12 KN, ktoré sa týkajú položiek 1207 a 1209 tejto nomenklatúry, stanovujú:

                        „1.

                        Do položky 1207 patria, okrem iného, palmové orechy a ich jadrá, bavlníkové semená, ricínové semená, sezamové semená, horčičné semená, požltové semená, makové semená a orechy z maslovníka (orechy karité). Nepatria sem produkty položky 0801 ani 0802 ani olivy (kapitoly 7 alebo 20).

                  …

                        3.

                        Na účely položky 1209 repné semená, trávové semená a ostatné bylinné semená, semená ozdobných kvetín, zeleninové semená, semená lesných stromov, semená ovocných stromov, semená viky (iné ako semená druhu Vicia faba) alebo vlčieho bôbu sa majú považovať za ‚semená druhov používaných na siatie‘.

                  Do položky 1209 však nepatria, aj keď sú určené na siatie:
               …

                        d)

                        produkty položiek 1201 až 1207 alebo 1211.“

         Vysvetlivky ku KN

               14

               Podľa článku 9 ods. 1 písm. a) druhej zarážky nariadenia č. 2658/87 Komisia vypracúva vysvetlivky ku KN, ktoré pravidelne uverejňuje v Úradnom vestníku Európskej únie. Vysvetlivky, ktoré boli uverejnené 28. februára 2006 (Ú. v. EÚ C 50, s. 1), uplatniteľné v čase dovozov dotknutých vo veci samej, obsahujú tri poznámky týkajúce sa podpoložiek 1207 99 98, 1209 91 90 a 1212 99 80 KN.

               15

               Treba uviesť, že číslovanie týchto položiek v rámci uvedených vysvetliviek odkazuje na číslovanie KN tak, ako vyplývalo z nariadenia Komisie (ES) č. 1719/2005 z 27. októbra 2005, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady č. 2658/87 (Ú. v. EÚ L 286, s. 1). Číslovanie podpoložiek 1207 99 98 a 1212 99 80 KN však bolo zmenené nariadeniami č. 1549/2006 a 1214/2007 uplatniteľnými na skutkové okolnosti vo veci samej, ktoré sa tak stali podpoložkami 1207 99 97 a 1212 99 70 KN bez toho, aby sa zmenila ich pôsobnosť.

               16

               Vysvetlivky KN týkajúce sa podpoložky 1207 99 98 KN, ktoré musia byť preto chápané ako vykladajúce pôsobnosť podpoložky 1207 99 97 KN, znejú:
               „1207 99 98 – Ostatné
               …
               Do tejto podpoložky patria tiež zelené tekvicové semená s jemnou šupkou, ktoré sú geneticky bez vonkajšej suberínovej vrstvy obalu semena (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca a Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Tieto tekvice sú pestované hlavne pre ich olej a nie na použitie ako zelenina, posledné menované semená patria do podpoložky 1209 91 90.
               Do tejto podpoložky nepatria pražené tekvicové semená (podpoložka 2008 19).“

               17

               Vysvetlivky KN týkajúce sa podpoložky 1209 91 90 KN znejú:
               „1209 91 90 – Ostatné
               Do tejto podpoložky patria semená tekvice pestovanej ako zelenina, keď sa používajú na sadenie, na konzumáciu (napríklad do šalátov), v potravinárskom priemysle (napríklad v pekárenských výrobkoch) alebo na lekárske účely.
               Pozri tiež vysvetlivky k podpoložke 1207 99 98.“

               18

               Vysvetlivky KN týkajúce sa podpoložky 1212 99 80 KN, ktoré sa majú chápať ako vykladajúce pôsobnosť podpoložky 1212 99 70 tejto nomenklatúry, spresňujú, že do tejto podpoložky nepatria tekvicové semená upravené v položkách 1207 alebo 1209 KN.

         Vysvetlivky ku HS

               19

               WCO za podmienok stanovených v článku 8 Dohovoru o HS schvaľuje vysvetlivky a stanoviská k zaradeniu prijaté Výborom pre HS. Vysvetlivky ku HS prijaté v roku 2007 sa uplatňujú na dovozy dotknuté vo veci samej.

               20

               Poznámky 1 a 3 nachádzajúce sa v kapitole 12 vysvetliviek ku HS, nazvanej „Olejnaté semená a olejnaté plody; rôzne zrná semená a plody; priemyselné alebo liečivé rastliny; slama a krmoviny“, znejú:

                        „1.

                        Položka 1207 sa týka, okrem iného, palmových orechov a ich jadier, orechov karité, bavlníkových, ricínových, sezamových, horčičných, požltových a makových semien.

                  …

                        3.

                        Na účely položky 1209 repné semená, trávové semená a ostatné bylinné semená, semená ozdobných kvetín, zeleninové semená, semená lesných stromov, semená ovocných stromov, semená viky (iné ako semená druhu Vicia faba) alebo vlčieho bôbu sa majú považovať za semená druhov používaných na siatie.
                        Do položky 1209 však nepatria, aj keď sú určené na siatie:
                        …

                                 d)

                                 produkty položiek 1201 až 1207 alebo 1211.“

               21

               Okrem toho všeobecné úvahy nachádzajúce sa v kapitole 12 vysvetliviek ku HS znejú:
               „Položky 1201 až 1207 zahŕňajú semená a plody, ktoré slúžia bežne na extrahovanie lisovaním alebo prostredníctvom rozpúšťadiel jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov bez ohľadu na to, či sú skutočne určené na toto použitie, na siatie alebo sú určené na iné účely…“

               22

               Vysvetlivky ku HS k položke 1207 HS znejú:
               „Táto položka zahŕňa semená a plody, ktoré slúžia na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov iných ako sú oleje alebo tuky uvedené v položkách 1201 až 1206 (pozri tiež Všeobecné úvahy).
               …“

               23

               Podľa vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 1209 do tejto položky nepatria olejnaté semená a olejnaté plody uvedené v položkách 1201 až 1207 HS.

               24

               Nakoniec vysvetlivky ku HS týkajúce sa položky 1212 znejú:
               „…

                        D)

                        ovocné kôstky a jadierka a iné zeleninové produkty (vrátane nepražených koreňov čakanky odrody Cichorium intybus sativum), ktoré sa používajú v prvom rade na ľudskú spotrebu, nešpecifikované ani neuvedené inde.
                        Do tejto skupiny patria kôstky a jadrá plodov a ostatné rastlinné produkty, inde nešpecifikované ani nezahrnuté, ktoré sú buď priamo alebo nepriamo po spracovaní určené hlavne na konzumáciu pre ľudí.
                        …“

         Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

               25

               ALKA je exportno‑importná spoločnosť so sídlom v Rumunsku, ktorej hlavnou činnosťou je veľkoobchod s kávou, kakaom a koreninami.

               26

               V období od 19. februára 2007 do 29. mája 2008 ALKA doviezla do Rumunska 1560 vreciek surových tekvicových semien v šupke pochádzajúcich z Číny, ktoré boli opísané takto: „chinese white pumpkin seeds size: 13 cm“ (čínske biele tekvicové semená, veľkosť 13 cm).

               27

               V rámci colných formalít ALKA zaradila dovezené tekvicové semená do colnej podpoložky 1207 99 97 KN, pre ktorú je stanovená výnimka z dovozného cla.

               28

               V nadväznosti na inšpekciu, ktorú vykonal colný úrad Constanţa Sud (Rumunsko), colný inšpektor dospel k záveru, že dovezené tekvicové semená mali byť zatriedené do colnej podpoložky 1209 91 90 KN, pre ktorú je stanovené dovozné clo vo výške 3 %. V dôsledku toho colný úrad Constanţa Sud prijal 2. februára 2009 rozhodnutie, ktorým sa spoločnosti ALKA uložila povinnosť zaplatiť rozdielové dovozné clo vo výške 153748 rumunských lei (RON) z titulu cla, 29209 RON z titulu dane z pridanej hodnoty a 77536 RON z titulu úrokov z omeškania, v celkovej sume 260493 RON.

               29

               ALKA podala proti tomuto opravnému rozhodnutiu sťažnosť, ktorú colný orgán zamietol. V nadväznosti na zamietnutie tejto sťažnosti sa ALKA obrátila na vnútroštátny súd, ktorý vyhovel jej žalobe. Colný úrad sa však proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Curtea de Apel București (Odvolací súd v Bukurešti, Rumunsko), ktorý odvolaniu vyhovel z dôvodu, že vnútroštátny súd nesprávne uplatnil pravidlá týkajúce sa dokazovania, pokiaľ ide o skutočné miesto určenia dovezených tekvicových semien. Curtea de Apel București v dôsledku toho vrátila vec vnútroštátnemu súdu na ďalšie konanie.

               30

               Vnútroštátny súd, ktorý znova konal vo veci, sa domnieva, že vyriešenie sporu si vyžaduje výklad položiek 1207 a 1209 KN.

               31

               Za týchto okolností Tribunalul București (prvostupňový súd v Bukurešti) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

                        „1.

                        Majú sa surové tekvicové semená (zelenina) v šupke, ktoré sú určené na tepelné a mechanické ošetrenie, aby sa mohli použiť na konzumáciu pre ľudí (ako potraviny typu občerstvenie), zaradiť do položky 1207… alebo do položky 1209… [KN]?

                        2.

                        Majú sa surové tekvicové semená (zelenina) v šupke, ktoré sú určené na tepelné a mechanické ošetrenie, aby sa mohli použiť na konzumáciu pre ľudí (ako potraviny typu občerstvenie), zaradiť podľa vysvetliviek ku [KN] do položky 1207 alebo do položky 1209 [KN]?

                        3.

                        Ak existuje rozpor medzi colným zaradením, ktoré vyplýva zo spoločného colného sadzobníka, a tým, ktoré vyplýva z vysvetliviek [ku KN] týkajúcich sa toho istého výrobku (surové tekvicové semená – zelenina – v šupke), ktoré z uvedených colných zaradení sa použije v predmetnej veci?

                        4.

                        Sú so zreteľom na článok 109 písm. a), článok 110 a článok 256 ods. 3 nariadenia č. 2454/93 potrebné osobitné správne postupy, ako je napríklad podanie návrhu alebo predloženie osvedčenia EUR.1 príslušnému orgánu, aby sa dosiahol jeho špecifický účinok, a to poskytnutie režimu colných preferencií colnými orgánmi v súlade s článkom 98 uvedeného nariadenia?“

         O prejudiciálnych otázkach

         O prvej až tretej otázke

               32

               Svojimi prvými troma otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či tekvicové semená dotknuté vo veci samej treba zaradiť do položky 1207 alebo 1209 KN.

               33

               Na úvod treba pripomenúť, že keď je Súdnemu dvoru podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci colného zaradenia, jeho úlohou je skôr objasniť vnútroštátnemu súdu kritériá, ktorých uplatnenie umožní vnútroštátnemu súdu správne zaradiť dotknuté výrobky do KN, než to, aby toto zaradenie vykonal sám, a to tým skôr, že Súdny dvor v tomto ohľade nemá nutne k dispozícii všetky potrebné podklady. Vnútroštátny súd sa zdá v každom prípade viac príslušný na vykonanie zaradenia (pozri najmä rozsudok Panasonic Italia a i., C‑472/12, EU:C:2014:2082, bod 32 a citovanú judikatúru).

               34

               Je teda úlohou vnútroštátneho súdu, aby vykonal zaradenie výrobkov, o ktoré ide vo veci samej, vzhľadom na odpoveď, ktorú mu poskytne Súdny dvor na položenú otázku (rozsudok Panasonic Italia a i., C‑472/12, EU:C:2014:2082, bod 33 a citovaná judikatúra).

               35

               Okrem toho z písomných pripomienok Komisie a pripomienok účastníkov konania na pojednávaní vyplýva, že vzhľadom na rozsudok Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft (C‑229/06, EU:C:2007:239, body 30 až 32) by zaradenie tekvicových semien dotknutých vo veci samej do položky 1212 KN mohlo byť tiež relevantné.

               36

               V dôsledku toho treba preformulovať tieto prvé tri otázky v tom zmysle, že vnútroštátny súd sa pýta Súdneho dvora na kritériá, ktoré sa majú uplatniť na účely určenia, či tekvicové semená dotknuté vo veci samej majú byť zaradené do položky 1207, 1209 alebo 1212 KN.

               37

               Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že v záujme právnej istoty a uľahčenia kontrol sa má rozhodujúce kritérium na colné zaradenie tovarov hľadať vo všeobecnosti v ich objektívnych znakoch a vlastnostiach, ako sú definované v znení položky KN a v poznámkach k triede alebo ku kapitole. Tieto vlastnosti a objektívne znaky tovarov musia byť overiteľné v momente colného vybavenia (pozri v tomto zmysle rozsudok Panasonic Italia a i., C‑472/12, EU:C:2014:2082, body 35 a 36, ako aj citovanú judikatúru).

               38

               Pokiaľ ide v prvom rade o pôsobnosť položky 1207 KN, treba uviesť, že sa nazýva „Ostatné olejnaté semená a olejnaté plody, tiež drvené“, ale KN nedefinuje, čo treba rozumieť pod označením „Ostatné olejnaté semená a olejnaté plody“ v zmysle tejto položky.

               39

               Podľa bežného významu pojem „olejnaté semená a olejnaté plody“ zahŕňa tie semená a plody, z ktorých možno extrahovať olej.

               40

               Rovnako treba zohľadniť vysvetlivky KN, ako aj ku HS, ktoré podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora významne prispievajú k výkladu dosahu rozličných colných položiek KN, nie sú však právne záväzné, takže ich obsah musí byť v súlade s ustanoveniami KN a nemôže meniť jej dosah (pozri najmä rozsudok Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, C‑229/06, EU:C:2007:239, bod 27).

               41

               Predovšetkým, pokiaľ ide o vysvetlivky ku HS, všeobecné úvahy nachádzajúce sa v ich kapitole 12 spresňujú, že položky 1201 až 1207 HS zahŕňajú „semená a plody, ktoré slúžia bežne na extrahovanie lisovaním alebo prostredníctvom rozpúšťadiel jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov bez ohľadu na to, či sú skutočne určené na toto použitie, na siatie alebo sú určené na iné účely“.

               42

               Ďalej, podľa vysvetliviek ku HS týkajúcich sa položky 1207 táto položka zahŕňa „semená a plody, ktoré slúžia na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov iných ako sú oleje alebo tuky uvedené v položkách 1201 až 1206“.

               43

               Nakoniec vysvetlivky KN týkajúce sa podpoložky 1207 99 98 KN naznačujú, že v tejto podpoložke sú zahrnuté tiež „zelené tekvicové semená s jemnou šupkou, ktoré sú geneticky bez vonkajšej suberínovej vrstvy obalu semena (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca a Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Tieto tekvice sú pestované hlavne pre ich olej“.

               44

               Z vyššie uvedeného vyplýva, že pojem „ostatné olejnaté semená a olejnaté plody“ uvedený v položke 1207 KN sa má vykladať ako zahŕňajúci semená a plody, ktoré bežne slúžia na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, iných ako sú oleje alebo tuky uvedené v položkách 1201 až 1206 KN. Je úlohou vnútroštátneho súdu preskúmať, či tekvicové semená dotknuté vo veci samej spĺňajú tieto kritériá a osobitne či bežne slúžia na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, v ktorom prípade sa majú zaradiť do položky 1207 KN.

               45

               V tejto súvislosti treba spresniť, ako to správne uviedli rumunská vláda a Komisia v odpovedi na písomné otázky položené Súdnym dvorom, že semená, ktoré majú povahu „olejnatých semien“ v zmysle položky 1207 KN, nemôžu byť zaradené do položiek 1209 a 1212 KN, aj keď sú používané nie na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, ale na účely siatia alebo konzumáciu pre ľudí.

               46

               Na jednej strane je položka 1209 KN nazvaná „Semená, plody a výtrusy druhov používaných na siatie“. Položka 1207 KN zahŕňa podpoložky výslovne zahŕňajúce olejnaté semená určené na siatie, ako je podpoložka 1207 99 15, a olejnaté semená, ktoré nie sú určené na siatie, ako je podpoložka 1207 99 97.

               47

               Okrem toho tak poznámka 3 v kapitole 12 KN, ako aj poznámka 3 v kapitole 12 vysvetliviek ku HS spresňujú, že tovary patriace do položiek 1201 až 1207 sú vylúčené z položky 1209, a to „aj keď sú určené na siatie“.

               48

               V dôsledku toho semená, ktoré majú povahu olejnatých semien v zmysle položky 1207 KN, musia byť zaradené do tejto položky, a nie do položky 1209 KN, aj keď sú používané nie na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, ale na účely siatia.

               49

               Na druhej strane, pokiaľ ide o položku 1212 KN, z jej znenia vyplýva, že sa týka najmä ovocných kôstok a jadierok a iných zeleninových produktov, ktoré sa používajú v prvom rade na konzumáciu pre ľudí, nešpecifikované ani neuvedené inde v KN.

               50

               Z tohto znenia vyplýva, že položka 1212 KN predstavuje zvyškovú skupinu, ktorá sa má uplatniť iba v prípade, ak žiadna iná položka KN nie je uplatniteľná. V dôsledku toho semená, ktoré majú povahu olejnatých semien v zmysle položky 1207 KN, nemôžu patriť do položky 1212 KN, a to aj keď sú používané nie na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, ale na účely konzumácie pre ľudí.

               51

               Vzhľadom na vyššie uvedené je úlohou vnútroštátneho súdu na účely colného zaradenia tekvicových semien dotknutých vo veci samej určiť, či slúžia bežne na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov bez toho, aby sa na ne vzťahovali položky 1201 až 1206 KN. Ak ide o takýto prípad, tieto semená majú byť zaradené do položky 1207 KN z dôvodu ich povahy olejnatých semien a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí.

               52

               Ak sa ukáže, že tieto semená nemajú povahu olejnatých semien v zmysle položky 1207 KN, bude úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či patria do položiek 1209 alebo 1212 KN.

               53

               Je teda nevyhnutné pripomenúť kritériá umožňujúce rozlíšiť pôsobnosti položiek 1209 a 1212 KN.

               54

               Vzhľadom na jej znenie pripomenuté v bode 49 tohto rozsudku položka 1212 KN sa má uplatniť iba za predpokladu, že položka 1209 KN nie je uplatniteľná na tekvicové semená dotknuté vo veci samej.

               55

               Súdny dvor už spresnil, že položka 1209 KN, nazvaná „Semená, plody a výtrusy druhov používaných na siatie“, sa týka len súčastí rastlín, ktoré môžu klíčiť a z ktorých môže vzniknúť nová rastlina. Na rozdiel od toho položka 1212 KN predstavuje zvyškovú skupinu zahŕňajúcu rastlinné semená, ktoré nie sú určené na siatie, ale na konzumáciu pre ľudí (rozsudok Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, C‑229/06, EU:C:2007:239, bod 30).

               56

               Súdny dvor tak rozhodol, že lúpané semená tekvice, ktoré stratili schopnosť klíčivosti a sú určené pre pekárenský priemysel, patria do podpoložky 1212 99 80 KN (rozsudok Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, C‑229/06, EU:C:2007:239, bod 32).

               57

               Z vyššie uvedeného vyplýva, že za predpokladu, že tekvicové semená dotknuté vo veci samej nemajú povahu olejnatých semien v zmysle položky 1207 KN, tieto semená sa majú zaradiť do položky 1209 KN, ak ešte mali svoju schopnosť klíčivosti v čase ich dovozu a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí. V opačnom prípade majú byť tieto semená zaradené do položky 1212 KN.

               58

               Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba odpovedať na prvé tri otázky tak, že na účely colného zaradenia tekvicových semien dotknutých vo veci samej je úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či slúžia bežne na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov bez toho, aby sa na ne vzťahovali položky 1201 až 1206 KN. Ak ide o takýto prípad, tieto semená majú byť zaradené do položky 1207 KN z dôvodu ich povahy olejnatých semien, a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí. V opačnom prípade tieto semená patria do položky 1209 KN, ak ešte mali svoju schopnosť klíčivosti v čase ich dovozu, a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí, alebo do položky 1212 KN, ak už stratili svoju schopnosť klíčivosti.

         O štvrtej otázke

               59

               Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd pýta na prípadnú existenciu osobitných správnych postupov, aby osvedčenie EUR.1 vyvolalo svoje účinky pred colnými orgánmi.

               60

               Rumunská vláda sa domnieva, že táto štvrtá otázka musí byť zamietnutá ako neprípustná z dôvodu, že odpoveď by nebola užitočná na vyriešenie sporu vo veci samej.

               61

               Rumunská vláda v tejto súvislosti tvrdí, že na tekvicové semená dovezené z Číny, ako sú semená dotknuté vo veci samej, sa nevzťahujú preferenčné colné opatrenia prijaté Európskou úniou. Rumunská vláda dopĺňa, že v každom prípade ALKA nepožiadala o preferenčný colný režim v rámci colného vyhlásenia a nepredložila osvedčenie potvrdzujúce preferenčný pôvod semien dotknutých vo veci samej.

               62

               Článok 94 písm. a) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora stanovuje, že návrh na začatie prejudiciálneho konania obsahuje stručné zhrnutie predmetu sporu, ako aj relevantné skutočnosti, ktoré zistil vnútroštátny súd, alebo aspoň zhrnutie skutkového stavu, z ktorého prejudiciálne otázky vychádzajú.

               63

               Treba najskôr uviesť, že jediné relevantné skutočnosti uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú na jednej strane skutočnosti, že ALKA nepožiadala o uplatnenie preferenčného colného režimu v rámci podania colných vyhlásení a na druhej strane skutočnosti, že ALKA disponuje osvedčeniami o pôvode, na základe ktorých boli dovezené semená prepustené.

               64

               Ďalej, na základe otázok Súdneho dvora ALKA, rumunská vláda a Komisia neboli schopné identifikovať preferenčný colný režim v rámci práva Únie, ktorý by sa mohol uplatniť na dovozy tekvicových semien z Číny.

               65

               Nakoniec a napriek písomnej výzve Súdneho dvora v tomto zmysle ALKA ani netvrdila, že oznámila vnútroštátnym orgánom osvedčenie potvrdzujúce preferenčný pôvod tekvicových semien dotknutých vo veci samej.

               66

               Z vyššie uvedeného vyplýva, že štvrtá otázka musí byť zamietnutá ako neprípustná, keďže návrh na začatie prejudiciálneho konania neobsahuje dostatočné zhrnutie relevantných okolností, na ktorých je táto otázka založená.

         O trovách

               67

               Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

               Z týchto dôvodov Súdny dvor (desiata komora) rozhodol takto:

                     Na účely colného zaradenia tekvicových semien dotknutých vo veci samej je úlohou vnútroštátneho súdu určiť, či slúžia bežne na extrahovanie jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov bez toho, aby sa na ne vzťahovali položky 1201 až 1206 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 a z nariadenia Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007. Ak ide o takýto prípad, tieto semená majú byť zaradené do položky 1207 kombinovanej nomenklatúry z dôvodu ich povahy olejnatých semien, a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely extrahovania jedlých alebo priemyselných olejov alebo tukov, na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí. V opačnom prípade tieto semená patria do položky 1209 kombinovanej nomenklatúry, ak ešte mali svoju schopnosť klíčivosti v čase ich dovozu, a to nezávisle na ich skutočnom použití na účely siatia alebo na účely konzumácie pre ľudí, alebo do položky 1212 kombinovanej nomenklatúry, ak už stratili svoju schopnosť klíčivosti.

                     Podpisy

            (
            *1
         )	Jazyk konania: rumunčina.