title: Vec C-406/06: Žaloba podaná 1. septembra 2006 – Landtag Schleswig-Holstein/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/33

         Žaloba podaná 1. septembra 2006 – Landtag Schleswig-Holstein/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-406/06)
   (2006/C 294/57)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Landtag Schleswig-Holstein (v zastúpení: S. Laskowski a J. Caspar)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu
   Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               určil svoju príslušnosť a prípustnosť žaloby, v opačnom prípade, aby postúpil žalobu v súlade s článkom 54 ods. 2 štatútu Súdneho dvora 2005 Súdu prvého stupňa,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie z 10. marca 2006 [JUR(2006)55023] a z 23. júna 2006 [SG/E/3MM/flD(2006)6175],

               —

               zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca svojou žalobou napadá rozhodnutie Komisie z 10. marca 2006 a 26. júna 2006 doručené rozhodnutie Komisie z 23. júna 2006, ktorými boli zamietnuté žiadosti Schleswig-Holsteinischer Landtag (krajinský snem spolkovej krajiny Šlezvicko-Holštajnsko) o úplný prístup k internému dokumentu Komisie SEK (2005) 420 z 22. marca 2005. Dokument SEK (2005) 420 obsahuje právne odôvodnenie voľby článku 95 Zmluvy ES ako právneho základu pre smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES (1), na ktorý odkazuje odôvodnenie návrhu smernice Komisie KOM(2005) 438, konečné znenie, (s. 6). O tento dokument požiadal Wissenschaftlicher Dienst des Schleswig-Holsteinischen Landtags (vedecká služba krajinského snemu spolkovej krajiny Šlezvicko-Holštajnsko) na účely vypracovania právneho posudku k otázke možných účinkov smernice 2006/24/ES na práva poslancov na ochranu.
   Žalobca uvádza, že zamietavé rozhodnutia a odoprenie úplného prístupu ku spornému dokumentu SEK (2005) 420 sú v zmysle článku 230 ods. 2 Zmluvy ES neplatné z týchto dôvodov:

               —

               porušenie povinnosti lojálnej spolupráce podľa článku 10 Zmluvy o ES v spojení s článkom 1 ods. 2 Zmluvy o EÚ, respektíve porušenie práva na prístup k dokumentu podľa článku 255 ES, čl. 2 ods. 1 nariadenia o prístupe k dokumentom č. 1049/2001 v spojení s článkom 10 ES a čl. 1 ods. 2 EÚ, ako aj

               —

               zneužitie diskrečnej právomoci.

         Komisia má podľa názoru žalobcu na základe článku 10 ES v spojení s článkom 1 ods. 2 EÚ v rámci vzájomných povinností lojálnej spolupráce pri dodržaní zásady transparentnosti povinnosť poskytnúť Schleswig-Holsteinischer Landtag, ako orgánu členského štátu, prístup k požadovanému dokumentu, pretože existuje značný verejný a parlamentný záujem na úplnom vydaní tohto dokumentu.
   Podporne sa právo na úplný prístup ku spornému dokumentu opiera o článok 255 ES, čl. 2 ods. 1 nariadenia o prístupe k dokumentom č. 1049/2001 v spojení s článkom 10 ES a čl. 1 ods. 2 EÚ a Komisii sa vytýka, že odoprenie prístupu k dokumentu nesprávne oprela o článok 4 ods. 2 druhú zarážku nariadenia č. 1049/2001 a nesprávne uplatnila svoje právo úvahy, pretože vydaním dokumentu by nedošlo k porušeniu ochrany právneho poradenstva Komisiou.

      (1)  Ú. v. ES L 105, s. 54.


title: Vec C-270/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  30. mája 2013 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2006/24/ES — Uchovávanie údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb — Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti — Nevykonanie — Článok 260 ZFEÚ — Peňažné sankcie — Uloženie paušálnej pokuty)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/6

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 30. mája 2013 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo
   (Vec C-270/11) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2006/24/ES - Uchovávanie údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb - Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti - Nevykonanie - Článok 260 ZFEÚ - Peňažné sankcie - Uloženie paušálnej pokuty)
   2013/C 225/09
   Jazyk konania: švédčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Tufvesson, D. Maidani a F. Coudert, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Falk a C. Meyer-Seitz, splnomocnené zástupkyne)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 260 ZFEÚ — Nevykonanie rozsudku Súdneho dvora zo 4. februára 2010 vo veci C-185/09, Komisia/Švédsko — Návrh na stanovenie penále

      Výrok rozsudku

               1.

               Švédske kráľovstvo si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora zo 4. februára 2010, Komisia/Švédsko (C-185/09), o neprebratí, do jeho vnútroštátneho práva, ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ZFEÚ.

               2.

               Švédske kráľovstvo je preto povinné zaplatiť Komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu vo výške 3 miliónov eur.

               3.

               Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011.


title: Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-326/12 ( Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012, s. 8 )

text:
               10.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 343/25

         Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-326/12
   (
         Úradný vestník Európskej únie C 311 z 13. októbra 2012, s. 8
      )
   2012/C 343/43
   Oznámenie v Ú. v. EÚ vo veci T-326/12, Al Toun a Al Toun Group/Rada, má znieť takto:

         „Žaloba podaná 19. júla 2012 — Al Toun a Al Toun Group/Rada
         (Vec T-326/12)
         2012/C 343/43
         Jazyk konania: bulharčina

            Účastníci konania

            Žalobcovia: Salim Georges Al Toun a Al Toun Group (v zastúpení: S. Koev, advokát)

            Žalovaná: Rada Európskej únie

            Návrhy

         Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                     —

                     vyhlásil predloženú žalobu v celom rozsahu za prípustnú a dôvodnú a vyhovel všetkým žalobným dôvodom,

                     —

                     umožnil prejednanie žaloby v skrátenom konaní,

                     —

                     určil, že napadnuté akty môžu byť vyhlásené čiastočne za neplatné, keďže časť aktu, ktorú je možné vyhlásiť za neplatnú, sa môže oddeliť od aktu ako celku,

                     —

                     zrušil rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe rozhodnutia Rady 2011/782/SZBP zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group,

                     —

                     zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii z 18. januára 2012 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe II nariadenia (EÚ) č. 36/2012 zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group,

                     —

                     zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania žalobcov, ako aj výdavkov, honorárov a ostatných nákladov súvisiacich s ich ochranou v tomto konaní.

            Dôvody a hlavné tvrdenia

         Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

                     1.

                     Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keďže žalobcom neboli napadnuté akty, o ktorých sa dozvedeli z médií, doručené, a neboli im predložené žiadne relevantné dôkazy alebo záchytné body, ktoré by odôvodňovali ich uvedenie do zoznamu osôb, na ktoré boli uvalené sankcie. V tejto súvislosti znáša dôkazné bremeno Rada, ktorá musí odôvodniť reštriktívne opatrenia.

                     2.

                     Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia; tým, že sa Rada v napadnutom akte obmedzila na neodôvodnené tvrdenie, porušila túto povinnosť, ktorá bola uložená inštitúciám Európskej únie na základe článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len EDĽP) a článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti sa poukazuje na uplatnenie nejasného pojmu účasti na systéme, pre ktorý akty Rady týkajúce sa situácie v Sýrii neobsahujú žiadnu zákonnú definíciu. Pokiaľ neexistuje jasné a presné odôvodnenie Radou, nemôže Súdny dvor preskúmať zákonnosť napadnutých aktov.

                     3.

                     Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, keďže v článkoch 6 a 13 EDĽP, článku 215 ZFEÚ a v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie upravený prístup k takejto ochrane je znemožnený porušením povinnosti odôvodnenia.

                     4.

                     Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, keďže žalobca Salim Al Toun bol nesprávne identifikovaný ako venezuelský štátny príslušník a to nezodpovedá skutočnosti, a Al Toun Group sa od svojho založenia nikdy nepodieľala na obchodovaní s ropu alebo ropnými výrobkami, ako sa uvádza v napadnutom akte.

                     5.

                     Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k EDĽP a v článku 17 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a slobody podnikania, keďže Rada vzala protiprávne žalobcom svojím vykonávacím rozhodnutím 2012/256/SZBP a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 410/2012 možnosť pokojne užívať svoj majetok, čo ohrozuje ich existenciu a ich fyzické prežitie.

                     6.

                     Šiesty žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva zakotveného v článku 8 a článku 10 ods. 2 EDĽP na ochranu dobrej povesti, keďže zapísanie mien žalobcov do zoznamu v napadnutých aktoch protiprávne zničilo ich postavenie v sýrskej spoločnosti, v ich okruhu priateľov, v náboženskej komunite a voči ich obchodným partnerom.“


title: Vec C-423/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  18. mája 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf — Nemecko) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Elektrické konektory — Podpoložka 853669 — Elektrické zástrčky a zásuvky)

text:
               9.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 204/12

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 18. mája 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf — Nemecko) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Vec C-423/10) (1)

   (Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Elektrické konektory - Podpoložka 8536 69 - Elektrické zástrčky a zásuvky)
   2011/C 204/21
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Delphi Deutschland GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Düsseldorf

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Finanzgericht Düsseldorf — Výklad prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1810/2004 zo 7. septembra 2004 (Ú. v. EÚ L 327, s. 1), nariadením Komisie (ES) č. 1719/2005 z 27. októbra 2005 (Ú. v. EÚ L 286, s. 1) a nariadením Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006 (Ú. v. EÚ L 301, s. 1) — Elektrické spojovacie prvky, ktoré sú určené na pripevnenie na konci vodivého drôtu a na zabudovanie do plastového krytu s cieľom spojiť dva káble — Zaradenie do podpoložky 8536 69 kombinovanej nomenklatúry

      Výrok rozsudku

   Podpoložka 8536 69 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenenej a doplnenej v rokoch 2005, 2006 a 2007 nariadeniami Komisie (ES) č. 1810/2004 zo 7. septembra 2004, č. 1719/2005 z 27. októbra 2005 a č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006, sa má vykladať v tom zmysle, že elektrické konektory, ako sú tie vo veci samej, nie sú vylúčené z uvedenej podpoložky z dôvodu, že nezabezpečujú izoláciu elektrického vedenia v mieste spojenia alebo že predstavujú len súčasť zástrčiek a zásuviek, ktoré sú z nich neskôr vyrobené, ak umožňujú mnohosmerné zapojenie, napríklad medzi zariadeniami, káblami a prepojovacími doskami, samotným zastrčením zástrčiek do zásuviek bez potreby montáže.

      (1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.


title: Vec C-554/07: Žaloba podaná 11. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/36

         Žaloba podaná 11. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko
   (Vec C-554/07)
   (2008/C 51/59)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a M. Afonso, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Írsko
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Írsko si tým, že správne neprebralo do svojho vnútroštátneho práva článok 13 smernice 2006/112 (vrátane prílohy I smernice) a následne vylúčilo z pôsobnosti zdanenia všetky hospodárske činnosti, na ktorých sa štát, miestne a iné subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom, zúčastňujú, s určitými obmedzenými výnimkami, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 2, 9 a 13 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1),

               —

               zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Štát a miestne orgány sú v Írsku považované za osoby podliehajúce daňovej povinnosti iba v rozsahu, v akom im je toto postavenie priznané zvláštnym nariadením ministerstva financií. Tento stav je podľa názoru Komisie v rozpore so schémou ustanovenou v článku 13 smernice DPH v niekoľkých smeroch. Po prvé, nie je upravené žiadne ustanovenie pre zdanenie verejných orgánov v prípadoch, keď nekonajú v postavení orgánov verejnej moci. Po druhé, nie je upravené žiadne všeobecné ustanovenie týkajúce sa zdanenia verejných orgánov v prípadoch, keď vykonávajú činnosť v postavení orgánov verejnej moci a zúčastňujú sa na hospodárskych činnostiach, ktoré ak by nepodliehali zdaneniu, viedlo by to k podstatnému narušeniu hospodárskej súťaže. Zdanenie verejných orgánov závisí úplne od voľnej úvahy ministerstva financií; pričom vo vzťahu k jeho rozhodnutiu nestanovuje platná úprava žiadne kritéria. Po tretie, nie je upravené žiadne ustanovenie pre zdanenie činností uvedených v Prílohe I smernice DPH.

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.


title: Vec C-567/08: Žaloba podaná 19. decembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/38

         Žaloba podaná 19. decembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-567/08)
   (2009/C 44/64)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a V. Peere, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (1) zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2005/36/ES do vnútroštátneho práva uplynula 20. októbra 2007. Žalovaný v dobe podania tejto žaloby ešte neprijal všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou, alebo v každom prípade o nich neinformoval Komisiu.

      (1)  Ú. v. EÚ L 255, s. 22.


title: Vec C-442/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 6. augusta 2013 — Sarah Nagy/Marcel Nagy

text:
               9.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 325/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 6. augusta 2013 — Sarah Nagy/Marcel Nagy
   (Vec C-442/13)
   2013/C 325/23
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sarah Nagy

      Žalovaný: Marcel Nagy

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vedú sa dve konania „medzi rovnakými účastníkmi“ v zmysle článku 12 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (1), keď v jednom konaní dieťa uplatňuje voči otcovi svoj nárok na vyplatenie výživného splatného v minulosti a v súčasnosti a otec v konaní vo veci rozvodu manželstva požaduje, aby súd určil jeho vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a dávku pre matku na obdobie po rozvode?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Keď v jednom konaní osoba, ktorá má nárok na výživné, uplatní svoj nárok na existujúce výživné a v inom konaní osoba, ktorá je povinná poskytnúť výživné, požaduje, aby bola jej povinnosť poskytovať existujúce výživné stanovená až k neskoršiemu dátumu, vedú sa potom od neskoršieho dátumu konania z dôvodu „tej istej veci“ v zmysle článku 12 nariadenia?

      (1)  Ú. v. EÚ L 7, s. 1.


title: Vec T-322/05: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  22. marca 2007 – Brinkmann/ÚHVT – Terra Networks (Terranus) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Terranus — Staršia národná obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Spoločenstva terra — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Podobnosť výrobkov a označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/39

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. marca 2007 – Brinkmann/ÚHVT – Terra Networks (Terranus)
   (Vec T-322/05) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Terranus - Staršia národná obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Spoločenstva terra - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Podobnosť výrobkov a označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2007/C 95/79)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Carsten Brinkmann (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: K. van Bebber, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne T. Eichenberg, neskôr G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Terra Networks, SA (Pozuelo de Alarcón, Španielsko)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. júna 2005 (vec R 1145/2004-1) týkajúceho sa námietkového konania medzi Terra Network, SA a Carsten Brinkmann
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobca je zaviazaný na náhradu trov konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.


title: Vec C-333/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  22. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d'appel de Lyon – Francúzsko) – Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne (Štátna pomoc — Systém pomoci v prospech miestnych rozhlasových staníc — Financovanie prostredníctvom parafiškálnej dane z reklamy — Kladné rozhodnutie Komisie, ktorým sa končí fáza predbežného preskúmania upravená v článku 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) — Pomoc, ktorá môže byť zlučiteľná so spoločným trhom — Článok 92 ods. 3 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 87 ods. 3 ES) — Napadnutie zákonnosti rozhodnutia — Povinnosť odôvodnenia — Posúdenie skutkových okolností — Zlučiteľnosť parafiškálnej dane so Zmluvou ES)

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/14

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 22. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d'appel de Lyon – Francúzsko) – Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   (Vec C-333/07) (1)

   (Štátna pomoc - Systém pomoci v prospech miestnych rozhlasových staníc - Financovanie prostredníctvom parafiškálnej dane z reklamy - Kladné rozhodnutie Komisie, ktorým sa končí fáza predbežného preskúmania upravená v článku 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) - Pomoc, ktorá môže byť zlučiteľná so spoločným trhom - Článok 92 ods. 3 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 87 ods. 3 ES) - Napadnutie zákonnosti rozhodnutia - Povinnosť odôvodnenia - Posúdenie skutkových okolností - Zlučiteľnosť parafiškálnej dane so Zmluvou ES)
   (2009/C 44/22)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Cour administrative d'appel de Lyon
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Regie Networks

      Žalovaný: Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour administrative d'appel de Lyon – Platnosť rozhodnutia Komisie č. N 679/97 z 10. novembra 1997, ktorým sa Komisia rozhodla nevzniesť námietky proti zmenám režimu pomoci rozhlasovému vysielaniu, vykonaným dekrétom č. 92-1053 z 30. septembra 1992 (JOFR č. 228 z 1. októbra 1992) [SG(97) D/9265] – Parafiškálna daň z reklamy šírená rozhlasovým a televíznym vysielaním na francúzskom území, ktorej výnos slúži na podporu fondu rozhlasového vysielania – Režim pomoci, ktorej príjemcom sú len vnútroštátne podniky – Uplatniteľnosť výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. c) ES na tento režim a na daň, ktorá ho financuje
   Výrok rozsudku
   Rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 10. novembra 1997 o nevznesení námietok proti zmene systému pomoci v prospech miestnych rozhlasových staníc (štátna pomoc č. N 679/97 – Francúzsko) je neplatné.
   Účinky určenia neplatnosti uvedeného rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 10. novembra 1997 musia byť pozastavené až do prijatia nového rozhodnutia Komisiou na základe článku 88 ES. Uvedené účinky sa pozastavujú počas obdobia, ktoré nemôže presiahnuť dva mesiace odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku v prípade, ak Komisia rozhodne o prijatí nového rozhodnutia v rámci článku 88 ods. 3 ES, a počas primeraného dodatočného obdobia, pokiaľ Komisia rozhodne o začatí konania, ktoré upravuje článok 88 ods. 2 ES. Z daného časového ohraničenia účinkov tohto rozsudku sú vylúčené iba podniky, ktoré pred dňom vyhlásenia tohto rozsudku podali žalobu na súd alebo porovnateľnú žiadosť, pokiaľ ide o výber parafiškálnej dane z reklamy šírenej rozhlasovým a televíznym vysielaním, ktorá bola zavedená článkom 1 dekrétu č. 97-1263 z 29. decembra 1997 o zavedení parafiškálnej dane v prospech fondu na podporu rozhlasového vysielania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.


title: Vec T-671/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. mája 2015 – PAN Europe a Confédération paysanne/Komisia

text:
               13.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 228/26

         Uznesenie Všeobecného súdu z 12. mája 2015 – PAN Europe a Confédération paysanne/Komisia
   (Vec T-671/13) (1)

   (2015/C 228/35)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 52, 22.2.2014.


title: Vec T-413/06 P: Odvolanie podané 22. decembra 2006 : Gualtieri proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  9. októbra 2006 vo veci F-53/06, Gualtieri/Komisia

text:
               24.2.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 42/42

         Odvolanie podané 22. decembra 2006: Gualtieri proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, Gualtieri/Komisia
   (Vec T-413/06 P)
   (2007/C 42/73)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Claudia Gualtieri (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Gualtieri, P. Gualtieri, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnuté uznesenie vyhlásené Súdom pre verejnú službu 9. októbra 2006 a určiť právomoc tohto súdu rozhodnúť o spore.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Toto odvolanie smeruje proti uzneseniu vyhlásenému Súdom pre verejnú službu Európskej únie 9. októbra 2006 vo veci F-53/06, ktorým tento súd určil, že nemá právomoc rationae personae rozhodnúť o spore medzi odvolateľkou, vyslanou národnou expertkou, a Komisiou.
   Na podporu svojho odvolania odvolateľka tvrdí, že napadnuté uznesenie sa opiera o povrchný a nesprávny výklad článku 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie o podmienkach zamestnávania vyslaných národných expertov (VNE). V tejto súvislosti odkazuje na článok 7 písm. a), f) a g), článok 11 ods. 1 a 3, článok 12 ods. 1 a 2, článok 13 ods. 1, články 14 a 15 tohto rozhodnutia.
   Z týchto uvedených ustanovení vyplýva, že vzťah národného experta s pôvodným správnym orgánom sa prerušuje počas celej doby vyslania a že počas tohto obdobia je vyslaný národný expert plne zaradený do štruktúr Komisie, výlučne v záujme ktorej je povinný poskytovať svoje služby.
   Je preto nesporné, že spory týkajúce sa tohto výlučného pracovného pomeru patria do právomoci Súdu pre verejnú službu, pretože právna situácia vyslaných národných expertov je jasne podobná situácii zamestnancov.


title: Vec T-315/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2015 – Hipp/ÚHVT – Nestlé Nutrition (Praebiotik) („Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na zrušenie — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania“)

text:
               21.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 429/24

         Uznesenie Všeobecného súdu z 29. októbra 2015 – Hipp/ÚHVT – Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Vec T-315/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Návrh na zrušenie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“))
   (2015/C 429/31)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Hipp & Co. (Sachseln, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Kinkeldey, A. Wagner a S. Brandstätter, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: A. Schulz a C. Onken, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. februára 2014 (vec R 1171/2012-4 a R 1326/2012-4), ktoré sa týka konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťou Nestlé Nutrition GmbH a spoločnosťou Hipp & Co

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Hipp & Co a Nestlé Nutrition GmbH sú povinné znášať svoje vlastné trovy konania a každá je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 7.7.2014.


title: vec C-143/08: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  19. marca 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2006/73/ES — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               16.5.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/11

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 19. marca 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika
   (vec C-143/08) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2006/73/ES - Neprebratie v stanovenej lehote)
   2009/C 113/20
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. Dejmek a M. Kaduczak, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: M. Dowgielewicz, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie v stanovenej lehote ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2006/73/ES z 10. augusta 2006, ktorou sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokiaľ ide o organizačné požiadavky a podmienky výkonu činnosti investičných spoločností, ako aj o vymedzené pojmy na účely uvedenej smernice (Ú. v. EÚ L 241, s. 26)

      Výrok rozsudku

               1.

               Poľská republika si tým, že neprijala v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2006/73/ES z 10. augusta 2006, ktorou sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/39/ES, pokiaľ ide o organizačné požiadavky a podmienky výkonu činnosti investičných spoločností, ako aj o vymedzené pojmy na účely uvedenej smernice, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Poľská republika znáša trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008.


title: Vec C-506/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 8. novembra 2012 — Gerd Schini/Land Berlin

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/31

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 8. novembra 2012 — Gerd Schini/Land Berlin
   (Vec C-506/12)
   2013/C 26/58
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Gerd Schini

      Žalovaná: Land Berlin

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa európske primárne a/alebo sekundárne právo, v prejednávanej veci najmä smernica 2000/78/ES (1), vykladať v zmysle rozsiahleho zákazu neodôvodnenej diskriminácie na základe veku tak, že sa vzťahuje aj na vnútroštátne normy o odmeňovaní krajinských úradníkov?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na otázku 1: vyplýva z výkladu tohto európskeho primárneho a/alebo sekundárneho práva, že vnútroštátny právny predpis, podľa ktorého výška základného platu úradníka pri vzniku jeho služobného pomeru podstatne závisí od jeho veku a následne stúpa najmä v závislosti od dĺžky služobného pomeru, predstavuje priamu alebo nepriamu diskrimináciu na základe veku?

               3.

               V prípade kladnej odpovede aj na otázku 2: bráni výklad tohto európskeho primárneho a/alebo sekundárneho práva tomu, aby sa takýto vnútroštátny právny predpis odôvodňoval legislatívnym cieľom odmeňovať odbornú prax?

               4.

               V prípade kladnej odpovede aj na otázku 3: pripúšťa výklad európskeho primárneho a/alebo sekundárneho práva, pokiaľ ešte neprebehla implementácia nediskriminačného práva o odmeňovaní, iný právny dôsledok ako to, že diskriminovaným osobám sa so spätnou účinnosťou musí poskytnúť odmena zodpovedajúca najvyššiemu platovému stupňu ich platovej triedy?
               Vyplýva pritom právny dôsledok porušenia zákazu diskriminácie zo samotného európskeho primárneho a/alebo sekundárneho práva, v prejednávanej veci najmä zo smernice 2000/78/ES, alebo ide o nárok so zreteľom na nedostatočné prebratie európskych požiadaviek vyplývajúci z nároku na základe zodpovednosti štátu podľa práva Únie?

               5.

               Bráni výklad európskeho primárneho a/alebo sekundárneho práva takému vnútroštátnemu opatreniu, na základe ktorého sa nárok na (dodatočné) zaplatenie alebo náhradu škody podmieňuje tým, že úradníci ho musia včas uplatniť?

      (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).


title: Vec C-175/05: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z  11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 92/100/EHS — Autorské právo — Nájomné právo a výpožičné právo — Výlučné právo na verejné požičiavanie — Výnimka — Podmienka poskytnutia odmeny — Rozsah)

text:
               24.2.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 42/4

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko
   (Vec C-175/05) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 92/100/EHS - Autorské právo - Nájomné právo a výpožičné právo - Výlučné právo na verejné požičiavanie - Výnimka - Podmienka poskytnutia odmeny - Rozsah)
   (2007/C 42/06)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Shotter a W. Wils, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan, splnomocnený zástupca, E. Regan, SC, J. Gormley, Advisory Counsel)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: I. del Cuvillo Contreras, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 364, s. 6; Mim. vyd. 17/001, s. 120) – Výnimka z výlučného práva na verejné požičiavanie – Rozsah
   Výrok rozsudku

               1.

               Tým, že Írsko oslobodilo všetky kategórie zariadení na verejné požičiavanie v zmysle smernice Rady 92/100/EHS z 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva od povinnosti poskytnúť odmenu autorom za vypožičania, ku ktorým dali súhlas, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 uvedenej smernice.

               2.

               Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

               3.

               Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.


title: Vec C-681/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 27. decembra 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG a i.

text:
               24.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 27. decembra 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG a i.
   (Vec C-681/11)
   2012/C 89/17
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

      Odporkyne: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Smie byť porušenie článku 101 ZFEÚ podnikom potrestané pokutou, ak bol podnik v otázke zákonnosti svojho správania v omyle a tento omyl mu nemožno vytýkať?
               Pre prípad, že bude otázka 1 zodpovedaná záporne:

                           a)

                           Nemožno omyl v otázke zákonnosti správania vytýkať, ak sa podnik správal v súlade s radou právneho poradcu skúseného v oblasti práva hospodárskej súťaže a nesprávnosť rady nebola ani zjavná, ani dostatočným overením podnikom rozpoznateľná?

                           b)

                           Nemožno omyl v otázke zákonnosti správania vytýkať, ak sa podnik spoliehal na správnosť rozhodnutia vnútroštátneho orgánu hospodárskej súťaže, ktorý samotné posudzované správanie preskúmal a konštatoval jeho prípustnosť?

               2.

               Majú vnútroštátne orgány hospodárskej súťaže právomoc určiť, že sa podnik zúčastnil na karteli, ktorý porušuje právo hospodárskej súťaže Únie, ak tomuto podniku nie je možné uložiť pokutu z dôvodu „úpravy o korunnom svedkovi“?


               10.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/7

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. apríla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – ACI Adam BV a i./Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Vec C-435/12) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Autorské práva a s nimi súvisiace práva - Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti - Smernica 2001/29/ES - Článok 5 ods. 2 písm. b) a článok 5 ods. 5 - Právo rozmnožovania - Výnimky a obmedzenia - Rozmnožovanie na súkromné použitie - Legálny pôvod rozmnoženiny - Smernica 2004/48/ES - Pôsobnosť))
   2014/C 175/08
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Žalovaní: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko – Výklad článku 5 ods. 2 a 5 smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230) a článku 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32) – Právo na rozmnoženiny – Výnimky a obmedzenia – Dodržiavanie práv duševného vlastníctva – Trovy konania – Rozsah pôsobnosti

      Výrok rozsudku

               1.

               Právo Únie, konkrétne článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti v spojení s odsekom 5 tohto článku, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá nerozlišuje medzi situáciou, v ktorej je zdroj, z ktorého sa vyhotoví rozmnoženina na súkromné použitie, legálny, a situáciou, v ktorej je tento zdroj nelegálny.

               2.

               Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní v konaní, ako je konanie vo veci samej, v ktorom osoby povinné zaplatiť primeranú kompenzáciu navrhujú, aby vnútroštátny súd rozhodol v neprospech organizácie poverenej výberom a rozdelením tejto odmeny medzi nositeľov autorských práv, ktorá sa proti tomuto návrhu bráni.

      (1)  Ú. v. EÚ C 399, 22.12.2012.


title: Vec C-159/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 2. apríla 2010 — Gerhard Fuchs/Spolková krajina Hesensko

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 2. apríla 2010 — Gerhard Fuchs/Spolková krajina Hesensko
      (Vec C-159/10)
      (2010/C 161/34)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Gerhard Fuchs

         Žalovaná: Spolková krajina Hesensko

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Zakladá sa právna úprava v Hessisches Beamtengesetz týkajúca sa zásadne povinnej vekovej hranice pre úradníčky a úradníkov na odchod do dôchodku podľa kritérií práva Únie na cieli verejného záujmu?
                  V tejto súvislosti sa vynárajú najmä tieto konkrétne otázky:

                              Aké konkrétne požiadavky musí spĺňať takýto cieľ, ktorý sleduje verejný záujem, z pohľadu práva Spoločenstva? Aké dodatočné otázky týkajúce sa skutkového stavu by mal dodatočne položiť vnútroštátny súd?

                              Predstavuje záujem ušetrenia prostriedkov verejného rozpočtu a personálnych nákladov na zamestnancov, v tomto prípade vo forme zamedzenia prijímania nových pracovníkov a s tým súvisiace zníženie personálnych nákladov, oprávnený cieľ v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 2000/78/ES? (1)

                              Môže byť záujem zamestnávateľa na určitej istote v plánovaní v súvislosti s definitívnym odchodom úradníčok a úradníkov uznaný ako oprávnený cieľ verejného záujmu, a to aj vtedy, ak môže každý zamestnávateľ v pôsobnosti Hessisches Beamtengesetz alebo Beamtenstatusgesetz stanovovať a vykonávať vlastné personálne plánovanie?

                              Môže byť záujem na „vhodnom vekovom rozčlenení“, na „vhodnom vekovom zložení“ uznaný ako cieľ verejného záujmu, hoci v tejto súvislosti neexistujú žiadne všeobecné štandardy alebo zákonné úpravy týkajúce sa správnosti vekového rozčlenenia alebo vekového zloženia?

                              Môže byť záujem vytvoriť možnosti postupu v zamestnaní pre existujúce, už zamestnané úradníčky a úradníkov, považovaný za oprávnený cieľ verejného záujmu v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 2000/78/ES?

                              Sleduje právna úprava vekovej hranice za účelom zabránenia právnym sporom so staršími zamestnancami z dôvodu trvania ich služobnej spôsobilosti oprávnený cieľ verejného záujmu?

                              Vyžaduje požiadavka verejného záujmu v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 2000/78/ES koncept spoločnej politiky trhu práce v oblasti závislej práce, ktorý sa nevzťahuje iba na jednotlivé služobné úrady a/alebo zamestnávateľov, ak áno, tak s akou mierou jednotnosti a záväznosti?

                              Môžu jednotliví zamestnávatelia alebo služobné úrady pre skupiny zamestnancov, v tomto prípade konkrétne pre úradníčky a úradníkov v pôsobnosti Hessisches Beamtengesetz, vôbec sledovať ciele verejného záujmu prostredníctvom ustanovení o vekových hraniciach platných v takomto obmedzenom rozsahu?

                              Za akých podmienok môže byť cieľ sledovaný jednotlivými služobnými úradmi, ktorý ale nie je právne záväzný obsadiť miesta, ktoré sa uvoľnili z dôvodu odchodu do dôchodku prijatím nových zamestnancov, respektíve povýšením už existujúcich zamestnancov, považovaný za cieľ slúžiaci verejnému záujmu v zmysle článku 6 ods. 1 smernice 2000/78/ES? Musia za účelom všeobecného tvrdenia, že právna úprava slúži cieľu verejného záujmu, existovať aj štatistické údaje alebo iné poznatky, z ktorých vyplýva dostatočná vážnosť a skutočná realizovateľnosť takéhoto cieľa?

                  2.

                  Aké požiadavky sa musia konkrétne klásť na primeranosť a vhodnosť právnej úpravy vekovej hranice v zmysle ustanovení obsiahnutých v Hessisches Beamtengesetz?
                  Vyžaduje sa bližšie zisťovanie za účelom stanoviť — pravdepodobný — počet úradníčok a úradníkov dobrovoľne zostávajúcich v služobnom pomere po dosiahnutí vekovej hranice v pomere k počtu tých, ktorí v každom prípade budú po dosiahnutí vekovej hranice poberať plné dôchodkové zabezpečenie a preto chcú rozhodne služobný pomer ukončiť. Nebolo by logickejšie dať v tejto súvislosti prednosť dobrovoľnému odchodu do dôchodku pred povinným odchodom, pokiaľ právnymi úpravami o znížení dôchodku pri uplatnení nároku na dôchodok pred dosiahnutím zákonom stanovenej vekovej hranice má byť zabezpečené, že sa zabráni neprimeraným výdavkom z rozpočtu dôchodkového zabezpečenia a s tým súvisiacim personálnym nákladom (dobrovoľnosť pred povinnosťou ako primeranejšia a v konečnom dôsledku rovnako vhodná právna úprava)?
                  Môže byť považované za primerané a potrebné, stanoviť pre úradníčky a úradníkom paušálne pri dosiahnutí určitého vyššieho veku, ako v tomto prípade pri dosiahnutí 65. roku života, nevyvrátiteľnú právnu domnienku služobnej nespôsobilosti, a preto automaticky ukončiť služobný pomer?
                  Je primerané podmieniť možné ďalšie zamestnávanie v služobnom pomere až do dosiahnutia 68. roku života výlučne špecifickými záujmami zamestnávateľa bez toho, aby takéto záujmy vyžadovali ukončenie služobného pomeru bez akejkoľvek právnej možnosti opätovného uzavretia služobného pomeru?
                  Vedie právna úprava vekovej hranice, ktorá smeruje k povinnému ukončeniu zamestnania, namiesto toho, aby sa obmedzila podľa článku 6 ods. 2 smernice 2000/78/ES na prípustné stanovenie podmienok nároku na plné dôchodkové zabezpečenie, k neprimeranému znehodnoteniu záujmov starších ľudí vzhľadom na záujmy mladších ľudí, ktoré nie sú podstatne dôležitejšie?
                  Pokiaľ sa ako legitímny uzná cieľ zjednodušenia prijímania nových pracovníkov a/alebo povýšení, vynára sa otázka, aké ďalšie podmienky musia byť v skutočnosti stanovené, za účelom preukázania do akej miery sa skutočne využívajú možnosti pri každom jednotlivom služobnom úrade, ktorý požaduje úpravu vekovej hranice pre seba, alebo do akej miery sa skutočne využívajú možnosti pri všetkých zamestnávateľoch spadajúcich pod zákonnú úpravu, v rámci alebo mimo rámca všeobecného trhu práce?
                  Je v súvislosti so súčasnými dierami v pracovnom trhu, ktoré zapríčinil demografický vývoj, a v súvislosti s dopytom po odborných pracovných silách všetkého druhu v blízkej budúcnosti t. j. aj vo verejnej službe na úrovni spolku alebo spolkových krajín, primerané a potrebné, prinútiť služobne spôsobilé úradníčky a úradníkov, ktorý chcú ďalej vykonávať svoju funkciu, v súčasnosti k ukončeniu služobného pomeru, hoci čoskoro nastane významný personálny dopyt, ktorý nebude možné pokryť pracovným trhom? Sú v tejto súvislosti potrebné odvetvové údaje o pracovnom trhu, ktoré by neskôr mohli byť prípadne ešte využité?

                  3.

                  Aké požiadavky sa musia klásť na koherenciu hesenskej a prípadne aj spolkovej právnej úpravy vekovej hranice?
                  Môže byť považovaný vzťah § 50 ods. 1 Hessisches Beamtengesetz a § 50 ods. 3 Hessisches Beamtengesetz za nesporný, ak zásadne možné ďalšie zamestnávanie po dosiahnutí vekovej hranice závisí len od záujmov zamestnávateľa?
                  Má sa § 50 ods. 3 Hessisches Beamtengesetz eventuálne vykladať v súlade so smernicou v tom zmysle, že za účelom predídenia neprimeranej diskriminácii z dôvodu veku má zamestnávanie naďalej pokračovať vždy vtedy, ak mu nebránia služobné dôvody? Aké požiadavky by sa eventuálne mali stanoviť pre tieto dôvody? Je potrebné v tejto súvislosti predpokladať, že služobné dôvody vyžadujú ďalšie zamestnávanie už vtedy, ak by inak nastala neoprávnená diskriminácia z dôvodu veku?
                  Ako by sa dal takýto výklad § 50 ods. 3 Hessisches Beamtengesetz využiť napriek ukončeniu služobného pomeru, ku ktorému medzičasom došlo, na pokračovanie alebo obnovenie služobného pomeru žalobcu? Nesmel by sa v tomto prípade § 50 ods. 1 Hessisches Beamtengesetz uplatňovať až do dosiahnutia 68. roku života?
                  Je primerané a potrebné na jednej strane sťažovať dobrovoľný odchod do dôchodku od dosiahnutia 60., resp. 63. roku života trvalým znižovaním dôchodku, na druhej strane vylúčiť dobrovoľné ďalšie zamestnávanie po dosiahnutí 65. roku života, pokiaľ zamestnávateľ výnimočne nemá špecifický záujem na ďalšom zamestnávaní?
                  Odpadá primeranosť a potrebnosť právnej úpravy vekovej hranice v § 50 ods. 1 Hessisches Beamtengesetz na jednej strane kvôli výhodnejšej úprave znižovania pracovného času po dosiahnutí určitého veku, na druhej strane dočasným zamestnávaním úradníčok a úradníkov?
                  Aký význam pre koherenciu majú rozličné právne úpravy v služobnom, pracovnom práve a práve sociálneho zabezpečenia, ktoré na jednej strane požadujú trvalé zvyšovanie veku, od ktorého môžu byť starobné alebo výsluhové dôchodky poberané v plnej výške, na druhej strane zakazujú výpoveď z dôvodu dosiahnutia veku stanoveného pre bežný starobný dôchodok, avšak naopak pri dosiahnutí práve tohto veku stanovujú povinné ukončenie služobného pomeru?
                  Je v súvislosti s koherenciou dôležité, že postupné zvyšovanie vekových hraníc v sociálnom zabezpečení a v práve o štátnej službe na úrovni spolku a na úrovni niektorých spolkových krajín slúži prednostne záujmu zamestnancov, podliehať čo najneskoršie sprísneným podmienkam pre čerpanie plného starobného dôchodku alebo plného výsluhového dôchodku? Sú tieto otázky irelevantné z toho dôvodu, že pre úradníčky a úradníkov v pôsobnosti Hessisches Beamtengesetz ešte nenastalo zvýšenie vekových hraníc hoci toto zvýšenie nadobudne pre zamestnancov v pracovnom pomere zakrátko účinnosť?

         (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.


title: Vec C-320/05 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 4. októbra 2007 – Fred Olsen, SA/Komisia Európskych spoločenstiev, Španielske kráľovstvo (Odvolanie — Štátna pomoc — Námorná doprava — Námorná kabotáž — Existujúca pomoc — Nová pomoc — Pomoc, ktorú možno vyhlásiť za zlučiteľnú s vnútorným trhom — Služby všeobecného hospodárskeho záujmu — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/28

         Uznesenie Súdneho dvora zo 4. októbra 2007 – Fred Olsen, SA/Komisia Európskych spoločenstiev, Španielske kráľovstvo
   (Vec C-320/05 P) (1)

   (Odvolanie - Štátna pomoc - Námorná doprava - Námorná kabotáž - Existujúca pomoc - Nová pomoc - Pomoc, ktorú možno vyhlásiť za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Služby všeobecného hospodárskeho záujmu - Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)
   (2008/C 51/46)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Fred Olsen, SA (v zastúpení: R. Marín Correa, abogado)

      Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. L. Buendía Sierra a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá rozšírená komora) z 15. júna 2005, Olsen/Komisia (T-17/02), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia Komisie z 25. júla 2001 týkajúceho sa štátnej pomoci NN48/001 – Španielsko – Pomoc námornej spoločnosti Transmediterránea (Ú. v. ES C 96, 2002, s. 4)
   Výrok uznesenia

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Fred Olsen, SA je povinný nahradiť trovy konania.

               3.

               Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 271, 29.10.2005.


title: Vec T-168/11: Uznesenie Všeobecného súdu z  15. decembra 2014 – AQ/Parlament ( „Žaloba o náhradu škody — Náhrada škody, ktorú žalobca údajne utrpel rozhodnutím Parlamentu o odložení jeho petície — Návrh na začatie vyšetrovania o údajných nezrovnalostiach konania na Európskom súde pre ľudské práva — Zjavná neprípustnosť“ )

text:
               16.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/16

         Uznesenie Všeobecného súdu z 15. decembra 2014 – AQ/Parlament
   (Vec T-168/11) (1)

   ((„Žaloba o náhradu škody - Náhrada škody, ktorú žalobca údajne utrpel rozhodnutím Parlamentu o odložení jeho petície - Návrh na začatie vyšetrovania o údajných nezrovnalostiach konania na Európskom súde pre ľudské práva - Zjavná neprípustnosť“))
   (2015/C 056/22)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobca: AQ (Żary, Poľsko) (v zastúpení: P. K. Rosiak, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: K. Zejdová, splnomocnená zástupkyňa)

      Predmet veci

   Žaloba o náhradu škody, ktorú žalobca údajne utrpel rozhodnutím Parlamentu o odložení jeho petície, ktorou požadoval začatie vyšetrovania o údajných nezrovnalostiach konania na Európskom súde pre ľudské práva

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Pán AQ znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu.

               3.

               Výška právnej pomoci, ktorú zaplatí pokladňa Všeobecného súdu, sa stanovuje na 1  653,36 eura.

      (1)  Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012.


title: Vec F-66/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z  28. septembra 2011 — Kyriazi/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Vymenovanie — Interné výberové konanie uverejnené pred 1. májom 2004 — Dočasný zamestnanec zapísaný na zozname vhodných uchádzačov pred 1. májom 2006 — Zaradenie do platovej triedy — Článok 5 ods. 4 a článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku — Sekretársky príspevok — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná)

text:
               19.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 340/38

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 28. septembra 2011 — Kyriazi/Komisia
   (Vec F-66/06) (1)

   (Verejná služba - Úradníci - Vymenovanie - Interné výberové konanie uverejnené pred 1. májom 2004 - Dočasný zamestnanec zapísaný na zozname vhodných uchádzačov pred 1. májom 2006 - Zaradenie do platovej triedy - Článok 5 ods. 4 a článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku - Sekretársky príspevok - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná)
   2011/C 340/77
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgicko) (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Berardis-Kayser a K. Herrmann, neskôr K. Herrmann a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne M. Arpio Santacruz a I. Šulce, splnomocnení zástupcovia, neskôr M. Bauer, J. Monteiro a K. Zieleśkiewicz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Zrušenie rozhodnutia z 12. septembra 2005 o vymenovaní žalobkyne za úradníka v skúšobnej dobe zaradeného do platovej triedy C*1 platového stupňa 2 a všetkých aktov naň naväzujúcich a/alebo týkajúcich sa tohto rozhodnutia, ako je rozhodnutie zrušiť jej sekretársky príspevok a nezaviesť jeho opätovné poskytovanie po jej vymenovaní do stálej služby

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Kalliopi Kyriazi a Európska komisia znášajú každá svoje vlastné trovy konania.

               3.

               Rada Európskej únie, vedľajší účastník konania, znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006, s. 43.


title: Vec C-324/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 5. júla 2010 — Gebr. Stolle GmbH a Co. KG/Haputzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 5. júla 2010 — Gebr. Stolle GmbH a Co. KG/Haputzollamt Hamburg-Jonas
   (Vec C-324/10)
   ()
   2010/C 274/07
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Gebr. Stolle GmbH a Co. KG

      Žalovaný: Haputzollamt Hamburg-Jonas

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vyznačuje sa „nepravidelné zloženie“ kódu výrobku 0207 12 90 9990 tým, že k jatočným telám môžu byť pridané — jednotlivo alebo vo viacnásobnom množstve — až štyri vnútornosti uvedené v tomto kóde?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Patria do položky 0207 12 10 (1) aj tie jatočné telá, ku ktorým bola viackrát pridaná niektorá z vnútorností uvedených v tejto položke?

      (1)  Ú. v. ES L 322, 1.12.1998, s. 31.


title: Vec F-35/15: Žaloba podaná 24. februára 2015 – ZZ/Komisia

text:
               4.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 146/52

         Žaloba podaná 24. februára 2015 – ZZ/Komisia
   (Vec F-35/15)
   (2015/C 146/73)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: C. Huglo, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Komisie nevyhovieť žiadosti o pomoc, ktorú podal žalobca, hoci bol obvinený zo sprenevery finančných prostriedkov, ktoré plynuli do rozpočtu Spoločenstva

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 21. novembra 2014, doručené 3. decembra 2014, ktorým bola zamietnutá sťažnosť č. R/865/14, ktorú podal žalobca 5. augusta 2014,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na zaplatenie sumy 17  242,51 eura, ktorá sa v prípade potreby upraví,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na zaplatenie sumy 3  000 eur z dôvodu mimosúdnych nákladov, ktorá sa v prípade potreby upraví, ako aj na náhradu všetkých trov konania.


title: Vec T-791/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. apríla 2015 – Bensarsa/Komisia a CEPD

text:
               22.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/43

         Uznesenie Všeobecného súdu z 27. apríla 2015 – Bensarsa/Komisia a CEPD
   (Vec T-791/14) (1)

   (2015/C 205/59)
   Jazyk konania: francúzština
   Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 34, 2.2.2015.


title: Vec C-69/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 16. februára 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               27.4.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/39

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 16. februára 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Vec C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Žalovaná: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa vychádzať z toho, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 (1), ak osoba, ktorá zariaďuje prepravu, rozdielne vyplní položky zodpovedajúce dovozcovi/príjemcovi, zariadeniu na zhodnocovanie odpadu a dotknutým krajinám/štátom, ktoré sa nachádzajú v bodoch 2, 7 a 11 dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia, aj keď informácie týkajúce sa týchto bodov sú jasne uvedené v medzinárodnom nákladnom liste CMR a v iných dostupných dokladoch?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, možno pokladať za primeranú pokutu uloženú z tohto dôvodu, ktorej výška sa rovná výške pokuty, ktorá sa ukladá tomu, kto poruší povinnosť vyplniť dokument uvedený v prílohe VII nariadenia (ES) č. 1013/2006?

               3.

               Je na konštatovanie, že ide o nezákonnú prepravu odpadu v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006, nevyhnutné, aby ten, kto vyplní dokument uvedený v prílohe VII citovaného nariadenia, úmyselne uviedol správny orgán do omylu?

               4.

               Je pre možnosť konštatovať, že preprava odpadu, ktorá sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 je nezákonná, relevantné, či sú informácie alebo údaje, ktoré nie sú špecifikované, významné z pohľadu ochrany životného prostredia? V prípade kladnej odpovede, aké informácie alebo údaje z dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia sa majú považovať za významné z pohľadu ochrany životného prostredia?

               5.

               Možno konštatovať, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 v prípade, ak správny orgán neuplatní postup stanovený v článku 24 uvedeného nariadenia, neupovedomí dotknuté orgány a nenariadi spätné prevzatie nezákonne prepravovaného odpadu?

               6.

               Ako sa má chápať a skúmať jurisdikcia v zmysle článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1013/2006?

               7.

               Ako sa má vykladať výraz uvedený v prílohe IC časti IV ods. 15 nariadenia (ES) č. 1013/2006, podľa ktorého musí obchodník alebo sprostredkovateľ na to, aby mohol byť príjemcom, podliehať právomoci štátu určenia?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).


title: Spojené veci T-22/13 a T-23/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. mája 2015 – Senz Technologies/ÚHVT – Impliva (Dáždniky) („Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Zapísané dizajny Spoločenstva predstavujúce dáždniky — Dôvod výmazu — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Skorší dizajn Spoločenstva vytvorený americkým patentom — Kruhy, ktoré sa špecializujú na daný sektor — Informovaný užívateľ — Miera pozornosti informovaného užívateľa — Módne výrobky — Miera tvorivej voľnosti pôvodcu — Osobitý charakter — Odlišný celkový dojem — Návrh na vyhlásenie neplatnosti“)

text:
               6.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/8

         Rozsudok Všeobecného súdu z 21. mája 2015 – Senz Technologies/ÚHVT – Impliva (Dáždniky)
   (Spojené veci T-22/13 a T-23/13) (1)

   ((„Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Zapísané dizajny Spoločenstva predstavujúce dáždniky - Dôvod výmazu - Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti - Skorší dizajn Spoločenstva vytvorený americkým patentom - Kruhy, ktoré sa špecializujú na daný sektor - Informovaný užívateľ - Miera pozornosti informovaného užívateľa - Módne výrobky - Miera tvorivej voľnosti pôvodcu - Osobitý charakter - Odlišný celkový dojem - Návrh na vyhlásenie neplatnosti“))
   (2015/C 221/10)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Senz Technologies BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne W. Hoyng a C. Zeri, neskôr W. Hoyng a I. de Bruijn, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne F. Mattina, neskôr A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Impliva BV (Mijdrecht, Holandsko) (v zastúpení: C. Gielen a A. Verschuur, advokáti)

      Predmet veci

   Dve žaloby podané proti dvom rozhodnutiam tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 26. septembra 2012 (veci R 2453/2010-3 a R 2459/2010-3) týkajúcim sa konaní o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Impliva BV a Senz Technologies BV

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutia tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. septembra 2012 (veci R 2453/2010-3 a R 2459/2010-3) sa zrušujú.

               2.

               Impliva BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania spoločnosti Senz Technologies BV.

               3.

               Senz Technologies znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania.

               4.

               ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013.


title: Vec T-234/08: Uznesenie Všeobecného súdu z  11. novembra 2013 — EuroChem MCC/Rada

text:
               18.1.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 15/20

         Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2013 — EuroChem MCC/Rada
   (Vec T-234/08) (1)

   2014/C 15/30
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.


title: Vec C-688/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 27. decembra 2013 — Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., ďalší účastníci konania: Gemma Atarés París a Agencia Estatal de la Administración Tributaria

text:
               15.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 27. decembra 2013 — Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., ďalší účastníci konania: Gemma Atarés París a Agencia Estatal de la Administración Tributaria
   (Vec C-688/13)
   2014/C 78/08
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L.

      Ďalší účastníci konania: Gemma Atarés París a Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je možné domnievať sa, že záruka, v zmysle ktorej na nadobúdateľa, ktorý získal podnik alebo jeho organizačnú zložku v konkurze, neprejdú záväzky vyplývajúce z dlhov na sociálnom zabezpečení, ktoré predchádzajú nadobudnutiu podniku alebo zo skorších dlhov z pracovnoprávnych vzťahov za predpokladu, že sa v rámci konkurzného konania zabezpečí najmenej ochrana rovnocenná s ochranou uvádzanou v smerniciach Spoločenstva, sa vzťahuje jedine a výhradne na záväzky priamo súvisiace s pracovnými zmluvami alebo pracovnoprávnymi vzťahmi, alebo sa táto záruka v kontexte celkovej ochrany práv zamestnancov a zachovania zamestnanosti má vzťahovať aj na pracovnoprávne záväzky alebo dlhy voči sociálnemu zabezpečeniu, ktoré predchádzajú prevodu na tretiu osobu?

               2.

               V kontexte tohto zabezpečenia práv zamestnancov, môže súd, ktorý vedie konkurzné konanie a rozhoduje o prevode, poskytnúť nadobúdateľovi podniku záruku, ktorá sa nevzťahuje len na práva vyplývajúce z pracovných zmlúv, ale aj na dlhy predchádzajúce prevodu, ktoré môže mať úpadca voči zamestnancom, ktorým zanikol pracovnoprávny vzťah alebo predchádzajúce dlhy voči sociálnemu zabezpečeniu?

               3.

               Ten, kto v konkurze nadobudne podnik alebo jeho organizačnú zložku so záväzkom zachovať všetky pracovné zmluvy alebo ich časť, pričom vstúpi do práv a záväzkov z týchto zmlúv, získa záruku, že od neho nebudú vymáhané alebo na neho nebudú prevedené iné záväzky prevádzateľa vyplývajúce zo zmlúv alebo vzťahov, do ktorých takto vstúpil, osobitne pokiaľ ide o predchádzajúce pracovné záväzky voči sociálnemu zabezpečeniu[?]

               4.

               V konečnom dôsledku je možné vykladať smernicu 2001/23 (1), pokiaľ ide o prevod podnikov alebo organizačných zložiek podnikov, ktorých platobná neschopnosť a likvidácia bola vyhlásená správnymi alebo súdnymi orgánmi, v tom zmysle, že umožňuje nielen ochranu pracovných zmlúv, ale aj istotu, že nadobúdateľ nemusí zodpovedať za dlhy predchádzajúce prevodu uvedeného podniku[?]

               5.

               Tento súd sa pýta, či znenie článku 149 ods. 2 španielskeho zákona o konkurze, pokiaľ ide o sukcesiu podnikov, je vyjadrením vnútroštátneho práva, ktoré si vyžaduje článok 5 ods. 2 písm. a) uvedenej smernice 23/2001, aby platila výnimka.

               6.

               A ak platí predchádzajúce, či uznesenie o prevode podniku, ktoré vydáva súd v konkurznom konaní s takýmito zárukami a ochranou, musí byť vždy záväzné pre ostatné súdy alebo správne konania začaté proti novému nadobúdateľovi v súvislosti s dlhmi predchádzajúcimi prevodu podniku a teda stanoviť, že článok 44 Zákonníka práce nemôže zostať nedotknutý ustanovením článku 149 ods. 2 a 3 zákona o konkurze.

               7.

               Ak by sa naopak prijal záver, že článok 149 ods. 2 a 3 zákona o konkurze neplatí ako výnimka článku 5 smernice; Súdny dvor sa teda vyzýva, aby rozhodol, či režim, ktorý ustanovuje článok 3 ods. 1 smernice [bude mať] vplyv výlučne iba na pracovnoprávne práva a záväzky v užšom zmysle, vyplývajúce z platných zmlúv, na základe čoho by sa práva a povinnosti vyplývajúce z kvót sociálneho zabezpečenia alebo iné povinnosti podľa pracovných zmlúv ukončených už pred začatím konkurzného konania nemali v žiadnom prípade považovať za prenesené na nadobúdateľa.

      (1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).


title: Vec C-482/07: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  3. septembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te ’s-Gravenhage — Holandsko) ﾔ AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom [Patentové právo — Zvláštne liečivá — Nariadenia (EHS) č. 1768/92 a (ES) č. 1610/96 — Dodatkové ochranné osvedčenie na liečivá — Podmienky udelenia osvedčení dvom alebo viacerým majiteľom základných patentov na rovnaký výrobok — Upresnenie týkajúce sa existencie prejednávaných žiadostí]

text:
               24.10.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 256/3

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 3. septembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te ’s-Gravenhage — Holandsko) — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom
   (Vec C-482/07) (1)

   (Patentové právo - Zvláštne liečivá - Nariadenia (EHS) č. 1768/92 a (ES) č. 1610/96 - Dodatkové ochranné osvedčenie na liečivá - Podmienky udelenia osvedčení dvom alebo viacerým majiteľom základných patentov na rovnaký výrobok - Upresnenie týkajúce sa existencie prejednávaných žiadostí)
   2009/C 256/05
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank te ’s-Gravenhage

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: AHP Manufacturing BV

      Žalovaný: Bureau voor de Industriële Eigendom

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank te ’s-Gravenhage — Výklad článku 3 ods. 1 písm. c), článku 7 ods. 1 a 2 a článkov 9 a 13 nariadenia Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200) a odôvodnenia č. 17 a článku 3 ods. 2 druhej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín (Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335) — Udelenie osvedčenia majiteľovi základného patentu pre výrobok, pre ktorý už v čase podania žiadosti o osvedčenie bolo udelených jedno alebo viac osvedčení jednému alebo viacerým majiteľom iných základných patentov

      Výrok rozsudku

   Článok 3 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá, posudzovaný s ohľadom na článok 3 ods. 2 druhú vetu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín, sa musí vykladať v tom zmysle, že nebráni udeleniu dodatkového ochranného osvedčenia majiteľovi základného patentu na výrobok, pre ktorý už bolo v čase podania žiadosti o osvedčenie udelených jedno alebo viac osvedčení jednému alebo viacerým majiteľom jedného alebo viacerých iných základných patentov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 8, 12.1.2008.


title: Vec C-168/06: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. marca 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Poľská republika) – Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Prvá a šiesta smernica o DPH — Skutkový stav predchádzajúci vstupu Poľskej republiky do Európskej únie — Právomoc Súdneho dvora)

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/22

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. marca 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Poľská republika) – Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Vec C-168/06) (1)

   (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Prvá a šiesta smernica o DPH - Skutkový stav predchádzajúci vstupu Poľskej republiky do Európskej únie - Právomoc Súdneho dvora)
   (2007/C 96/38)
   Jazyk konania: poľština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Účastníci konania

      Žalobca: Ceramika Paradyż sp. z oo

      Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Wojewódzki Sąd administracyjny w Łodzi (Poľsko) – Výklad článku 2 druhého odseku prvej smernice Rady 67/227/EHS z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu (Ú. v. ES L 71, s. 1301; Mim. vyd. 09/001, s. 3), ako aj článku 2, článku 10 ods. 1 písm. a), článku 10 ods. 2 a článku 27 ods. 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca dodatočnú daň v prípade zistenia nezrovnalostí v priznaní platiteľa DPH
   Výrok uznesenia
   Súdny dvor Európskych Spoločenstiev nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré položil Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec C-347/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtsbank Rotterdam (Holandsko) 12. júna 2017 – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               11.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtsbank Rotterdam (Holandsko) 12. júna 2017 – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Vec C-347/17)
   (2017/C 300/20)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtsbank Rotterdam

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: A, B, C, D, E, F, G

      Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa body 5 a 8 kapitoly IV oddielu II prílohy III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu (1) […] chápať v tom zmysle, že po pitvaní a čistení už jatočné telo hydiny nesmie obsahovať žiadnu viditeľnú kontamináciu?

               2.

               Zahŕňajú body 5 a 8 kapitoly IV oddielu II prílohy III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 […] kontamináciu stolicou, žlčou a obsahom hrvoľa?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa bod 8 kapitoly IV oddielu II prílohy III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 […] v tomto prípade vykladať v tom zmysle, že čistenie sa musí uskutočniť priamo po pitvaní, alebo sa viditeľná kontaminácia môže podľa tohto ustanovenia odstrániť ešte aj počas chladenia alebo rozrábania, či pri balení?

               4.

               Je príslušnému orgánu podľa bodu 1 časti D kapitoly II oddielu I prílohy I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 854/2004 (2) z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na organizáciu úradných kontrol produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu, dovolené odstraňovať pri kontrole jatočné telá z linky na zabíjanie a kontrolovať viditeľnú kontamináciu na vonkajšej a na vnútornej strane, ako aj pod tukovým tkanivom?

               5.

               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku a keď teda na jatočnom tele hydiny môže zostať viditeľná kontaminácia: Ako sa majú v tomto prípade vykladať body 5 a 8 kapitoly IV oddielu II prílohy III k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 […]? Akým spôsobom sa potom dosiahne cieľ tohto nariadenia, ktorým je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí?

      (1)  Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 55; Mim. vyd. 03/045, s. 14.

      (2)  Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 206; Mim. vyd. 03/045, s. 75.


title: Vec T-622/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. októbra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/ÚHVT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               1.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 431/45

         Uznesenie Všeobecného súdu z 2. októbra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/ÚHVT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (Vec T-622/13) (1)

   (2014/C 431/71)
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 39, 8.2.2014.


title: Vec C-36/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu

text:
               19.3.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/12

         Žaloba podaná dňa 31. januára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu
   (Vec C-36/05)
   (2005/C 69/22)
   Jazyk konania: španielčina
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Ramón Vidal a Wouter Wils, zástupcovia jej právneho servisu, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 31. januára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Španielskemu kráľovstvu.
   Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

               1)

               vyslovil, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100/EHS (1) z. 19. novembra 1992 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva tým, že vyňalo spod povinnosti poskytnúť autorom odmenu za verejné vypožičanie diel chránených autorským právom prakticky všetky, ak nie úplne všetky kategórie zariadení,

               2)

               zaviazal Španielske kráľovstvo nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Článok 1 smernice č. 92/100/EHS zaväzuje členské štáty k tomu, aby priznali autorom výlučné právo dať súhlas na vypožičanie ich diel. Článok 5 ods. 1 smernice dovoľuje členským štátom, aby ustanovili výnimky z tohto výlučného práva za predpokladu, že aspoň autori dostanú odmenu za vypožičiavanie, na ktoré nedali súhlas. V súlade s článkom 5 ods. 3 smernice členské štáty môžu „oslobodiť“ od platenia tejto odmeny iba „určité kategórie zariadení“.
   Články 17 a 19 Ley de Propriedad Intelectual (zákon o duševnom vlastníctve, ďalej len „LPI“) v zásade priznávajú autorom výlučné právo dať súhlas na vypožičanie ich diel. Avšak článok 37.2 LPI zbavuje toto právo obsahu tým, že vyníma prakticky všetky, ak nie úplne všetky vypožičania spod povinnosti zaobstarať predbežný súhlas autorov ako aj spod povinnosti poskytnúť im odmenu. Komisia preto usudzuje, že článok 37.2 LPI je v rozpore so záväzkami, ktoré pre Španielske kráľovstvo vyplývajú z článku 1 v spojení s článkom 5 ods. 1 a 3 smernice.

      (1)  Ú. v. ES L 346, 27.11.1992, s. 61


title: Vec C-116/07: Žaloba podaná 27. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/29

         Žaloba podaná 27. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika
   (Vec C-116/07)
   (2007/C 95/55)
   Jazyk konania: čeština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Stromsky a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Česká republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Česká republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/28/ES (1) z 31. marca 2004, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/82/ES o právnych predpisoch spoločenstva týkajúcich sa veterinárnych liekov, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 tejto smernice,

               —

               zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho práva uplynula 30. októbra 2005.

      (1)  Ú. v. EÚ L 136, s. 58; Mim. vyd. 13/034, s. 286.


title: Vec T-53/07: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. júla 2011 — Trade-Stomil/Komisia ( „Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s butadiénovým kaučukom a butadiénstyrénovým kaučukom vyrábaným emulznou polymerizáciou — Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Účasť na karteli — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Závažnosť a dĺžka trvania porušenia — Poľahčujúce okolnosti“ )

text:
               10.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/43

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2011 — Trade-Stomil/Komisia
   (Vec T-53/07) (1)

   (Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s butadiénovým kaučukom a butadiénstyrénovým kaučukom vyrábaným emulznou polymerizáciou - Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Účasť na karteli - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Závažnosť a dĺžka trvania porušenia - Poľahčujúce okolnosti)
   2011/C 269/94
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Trade-Stomil sp. z o.o. (Łódź, Poľsko) (v zastúpení: F. Carlin, barrister, a E. Batchelor, solicitor)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne X. Lewis a V. Bottka, neskôr V. Bottka a V. Di Bucci, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 5700 v konečnom znení z 29. novembra 2006 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody EHP (vec COMP/F/38.638 — Butadiénový kaučuk a butadiénstyrénový kaučuk vyrábaný emulznou polymerizáciou) v rozsahu, v akom sa týka Trade-Stomil sp. z o.o., alebo subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej Trade-Stomil

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie K(2006) 5700 v konečnom znení z 29. novembra 2006 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 [ES] a článku 53 Dohody EHP (vec COMP/F/38.638 — Butadiénový kaučuk a butadiénstyrénový kaučuk vyrábaný emulznou polymerizáciou) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Trade-Stomil sp. z o.o.

               2.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007.


title: Vec F-30/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  30. júna 2010 — Hanot/Komisia

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/76

      Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2010 — Hanot/Komisia
      (Vec F-30/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/144)
      Jazyk konania: francúzština
      Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006, s. 50.


title: Vec C-84/06: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  20. septembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Holandské kráľovstvo/Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV (Zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch — Články 28 ES a 30 ES — Povolenie na uvedenie na trh a registrácia — Antropozofické lieky)

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/12

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. septembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Holandské kráľovstvo/Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV
   (Vec C-84/06) (1)

   (Zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch - Články 28 ES a 30 ES - Povolenie na uvedenie na trh a registrácia - Antropozofické lieky)
   (2007/C 269/23)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Holandské kráľovstvo

      Žalovaní: Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69) – Povolenia na uvedenie antropozofických liekov, ktoré nie sú homeopatickými liekmi v zmysle hlavy III kapitoly 2 smernice, na trh – Vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej sa podmienky uvedené v hlave III kapitole 1 smernice vzťahujú na antropozofické lieky – Články 28 ES a 30 ES
   Výrok rozsudku
   Antropozofické lieky sa môžu uvádzať na trh, len ak na ne bolo vydané povolenie na základe niektorého z postupov uvedených v článku 6 smernice 2001/83 Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch.

      (1)  Ú. v. EÚ C 108, 6.5.2006.


title: Vec C-426/08: Žaloba podaná 25. septembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Cyperská republika

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/31

         Žaloba podaná 25. septembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Cyperská republika
   (Vec C-426/08)
   (2008/C 285/51)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a I. Chatzigiannis)

      Žalovaná: Cyperská republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Cyperská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2006/100/ES z 20. novembra 2006, ktorou sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti voľného pohybu osôb (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               —

               zaviazať Cyperskú republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 1. januára 2007.

      (1)  Ú. v. EÚ L 363, 20.12.2006, s. 141.


title: Vec C-350/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Trieste (Taliansko) 21. júla 2014 – Florin Lazar, ktorého v konaní právne zastupuje Luigi Erculeo/Allianz SpA

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Trieste (Taliansko) 21. júla 2014 – Florin Lazar, ktorého v konaní právne zastupuje Luigi Erculeo/Allianz SpA
   (Vec C-350/14)
   2014/C 351/05
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale civile di Trieste

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Florin Lazar, ktorého v konaní právne zastupuje Luigi Erculeo

      Žalovaná: Allianz SpA

      Prejudiciálne otázky

   Ako treba vykladať článok 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 864/2007 (1) o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (tzv. RÍM II) v časti, kde sa stanovuje, že „mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu“ sa spravuje „právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda“? Konkrétne:

               1.

               Ako sa má vykladať pojem krajina, „na území ktorej vznikla škoda“ podľa článku 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 864/2007 vo vzťahu k žiadosti o náhradu materiálnej a nemateriálnej ujmy, ktorej sa domáhajú blízke osoby obete smrteľnej dopravnej nehody, ku ktorej došlo v štáte súdu, konajúceho vo veci, ak majú títo rodinní príslušníci bydlisko v inej členskej krajine Európskej únie, pričom v tejto krajine predmetnú ujmu utrpeli?

               2.

               Predstavuje materiálna a nemateriálna ujma, ktorú utrpeli v krajine svojho bydliska blízke osoby obete smrteľnej dopravnej nehody, ku ktorej došlo v štáte súdu, konajúceho vo veci, na účel uplatnenia článku 4 ods. 1 nariadenia (ES) č. 864/2007 „škodu“ podľa prvej časti článku 4 ods. 1 alebo „nepriame následky“ v zmysle druhej časti tohto ustanovenia?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (Ú. v. EÚ L 199, s. 40).


title: Vec T-136/11: Žaloba podaná 10. marca 2011 — pelicantravel.com/ÚHVT — Pelikan (Pelikan)

text:
               7.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 139/23

         Žaloba podaná 10. marca 2011 — pelicantravel.com/ÚHVT — Pelikan (Pelikan)
   (Vec T-136/11)
   2011/C 139/44
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: slovenčina

      Účastníci konania

      Žalobca: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Slovenská republika) (v zastúpení: M. Chlipala, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. decembra 2010 vo veci R 1428/2009-2,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania žalobcu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „Pelikan“ pre služby tried 35 a 39 (ochranná známka Spoločenstva č. 3 325 941).

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: prihlasovateľ nekonal pri podávaní prihlášky ochrannej známky v dobrej viere [článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1)].

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže ÚHVT podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a predložené dôkazy a vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu záveru, že dotknutá ochranná známka nebola podaná v zlej viere.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)