title: Spojené veci C-67/20 až C-69/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)/pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zastavenie konania)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/16

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège – Belgicko) – Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)/pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20)
      (Spojené veci C-67/20 až C-69/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zastavenie konania)
      (2021/C 79/19)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour du travail de Liège

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

         Žalovaní: pán M. (C-67/20), pani C. (C-68/20), pani C. (C-69/20)

         Výrok

      Konanie o návrhoch na začatie prejudiciálneho konania podaných Cour du travail de Liège [Súd pre pracovnoprávne spory, Liège (Belgicko)] rozhodnutiami z 10. februára 2020 sa zastavuje.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-99/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 3. dececmbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Podpoložka 8302 41 30 – Kovové súčasti záclonových tyčí)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/16

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 3. dececmbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – Siebenburgisches Nugat SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu
      (Vec C-99/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Položky sadzobníka - Podpoložka 8302 41 30 - Kovové súčasti záclonových tyčí)
      (2021/C 79/20)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Siebenburgisches Nugat SRL

         Žalovaní: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

         za účasti: Hans Draser Internationales Marketing

         Výrok

      Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1754 zo 6. októbra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že súčasti záclonových tyčí vo forme hotových rúrok (lakované, poniklované, chromované) patria do podpoložky 8302 41 90, okrem prípadu, keď tieto hotové rúrky spočívajú v profiloch, rúrach alebo tyčiach, ktoré boli iba odrezané na želanú dĺžku, čoho overenie s cieľom colného zaradenia tovaru prislúcha vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.


title: Vec C-220/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Taliansko) – XX/OO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia – Pokračovanie súdnej činnosti – Odročenie pojednávaní – Nedostatok spresnení o skutkových a regulačných súvislostiach sporu vo veci samej a skutočnosti odôvodňujúce potrebu odpovede na položenú otázku – Zjavná neprípustnosť)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/17

      Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano – Taliansko) – XX/OO
      (Vec C-220/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia - Pokračovanie súdnej činnosti - Odročenie pojednávaní - Nedostatok spresnení o skutkových a regulačných súvislostiach sporu vo veci samej a skutočnosti odôvodňujúce potrebu odpovede na položenú otázku - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 79/21)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

         Účastníci konania

         Žalobca: XX

         Žalovaný: OO

         za účasti: WW, XC, VS

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Lanciano (zmierovací sudca Lanciano, Taliansko) rozhodnutím z 18. mája 2020, je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.


title: Vec C-318/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásada zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti – Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa poplatkov za činnosti vypočúvania nariadené súdnymi orgánmi – Nezohľadnenie zásady úplnej náhrady nákladov telekomunikačných operátorov – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Nedostatočné vymedzenie skutkového stavu a právneho rámca sporu vo veci samej a nespresnenie dôvodov potreby na poskytnutie odpovede na prejudiciálne otázky – Zjavná neprípustnosť)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/18

      Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri
      (Vec C-318/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásada zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti - Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa poplatkov za činnosti vypočúvania nariadené súdnymi orgánmi - Nezohľadnenie zásady úplnej náhrady nákladov telekomunikačných operátorov - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nedostatočné vymedzenie skutkového stavu a právneho rámca sporu vo veci samej a nespresnenie dôvodov potreby na poskytnutie odpovede na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 79/22)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

         Za účasti: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

         Žalovaní: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) rozhodnutím z 13. februára 2020 je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 348, 10.10.2020.


               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Rakúsko) 1. júla 2020 – A, M/Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf
      (Vec C-293/20)
      (2021/C 79/23)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A, M

         Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf

         za účasti: Finanzamt Kirchdorf – Perg – Steyr
      Súdny dvor (desiata komora) uznesením z 20. januára 2021 rozhodol, že návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Krajinský správny súd Horné Rakúsko, Rakúsko) rozhodnutím z 29. júna 2020, je zjavne neprípustný.


title: Vec C-625/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social n° 26 de Barcelona (Španielsko) 19. novembra 2020 – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona (Španielsko) 19. novembra 2020 – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Vec C-625/20)
      (2021/C 79/24)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: KM

         Žalovaný: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je španielsky predpis týkajúci sa súbehu dávok, ktorý sa nachádza v článku 163 ods. 1 [Ley General de la Seguridad Social (všeobecný zákon o sociálnom zabezpečení)], ako ho vyložila judikatúra, ktorý bráni súbehu dvoch dávok z dôvodu úplnej trvalej práceneschopnosti priznaných v tom istom systéme, avšak dovoľuje ich súbeh v prípade, ak sú priznané v rôznych systémoch, aj keď nárok na ne v každom prípade vznikol na základe samostatného poistného, vzhľadom na zastúpenie mužov a žien v jednotlivých systémoch španielskeho systému sociálneho zabezpečenia v rozpore s právnymi predpismi Únie, ktoré sa nachádzajú v článku 4 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (1) a v článku 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (2) (prepracované znenie), z dôvodu, že vyvoláva nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia alebo rodu?

                  2.

                  V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Mohol by byť tento španielsky predpis v rozpore s vyššie uvedenými právnymi predpismi Únie, ak by bol nárok na obe dávky založený na odlišných zraneniach alebo chorobách?

         (1)  Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

         (2)  Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23.


title: Vec C-642/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 27. novembra 2020 – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 27. novembra 2020 – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità
      (Vec C-642/20)
      (2021/C 79/25)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Caruter s.r.l.

         Odporcovia: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d'appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

         Prejudiciálna otázka

      Bráni článok 63 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24 (1) z 26. februára 2014, ktorý sa týka inštitútu využitia kapacity iných subjektov, v spojení so zásadami slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, ktoré sú stanovené v článkoch 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) uplatňovaniu talianskej vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti „podmienok účasti a odstránenia vád dokumentácie“, obsiahnutej v predposlednej vete odseku 8 článku 83 legislatívneho dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016 – zákonník verejného obstarávania a spočívajúcej v tom, že v prípade uplatnenia inštitútu využitia kapacity iných subjektov (stanoveného v článku 89 legislatívneho dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016 – zákonník verejného obstarávania), zástupca dočasného združenia podnikov musí v každom prípade spĺňať požiadavky a poskytovať služby vo väčšej miere?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


title: Vec C-654/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 15. novembra 2020 – trestné konanie proti VD

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/20

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 15. novembra 2020 – trestné konanie proti VD
      (Vec C-654/20)
      (2021/C 79/26)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Apelativen săd Sofia

         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

      VD

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni zásada zákonnosti trestných činov a trestov vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pre jeden a ten istý skutok, a to vedenie motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu, stanovuje súčasne administratívnoprávnu a trestnoprávnu zodpovednosť, bez toho, aby existovali kritériá, ktoré by dovolili objektívne rozlíšenie oboch druhov zodpovednosti?

                  2.

                  Pre prípad, že odpoveď Súdneho dvora Európskej únie na prvú otázku bude záporná: Aké oprávnenia má vnútroštátny súd na to, aby zabezpečil účinné uplatňovanie základných zásad práva Európskej únie?

                  3.

                  Je potrestanie trestom odňatia slobody až na tri roky a peňažným trestom od 200 do 1 000 levov (BGN) za trestný čin vedenia motorového vozidla počas výkonu správneho donucovacieho opatrenia v podobe pozastavenia platnosti vodičského preukazu primerané v zmysle článku 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie?


title: Vec C-671/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. decembra 2020 – trestné konanie proti M. M.

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 9. decembra 2020 – trestné konanie proti M. M.
      (Vec C-671/20)
      (2021/C 79/27)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      M. M.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa právo Únie, najmä článok 2 ZEÚ a v ňom zakotvená hodnota právneho štátu, článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti, lojálnej spolupráce a právnej istoty, vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa taká právna úprava členského štátu, akou je článok 41 b § 1 a 3 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zákon z 27. júla 2001 o organizácii všeobecných súdov; ďalej len „p.u.s.p“), uplatňovala takým spôsobom, že predseda súdu môže autonómne a bez súdneho preskúmania rozhodnúť o zmene zloženia súdu z dôvodu, že taký orgán ako disciplinárny senát udelil súhlas s vyvodením trestnej zodpovednosti voči sudcovi, ktorý mal pôvodne zasadať v zložení súdu (sudca Krajského súdu I.T.), spojený s povinným pozastavením výkonu funkcie tohto sudcu, s ktorým súvisí najmä zákaz, aby tento sudca zasadal v rozhodovacích zloženiach súdu vo veciach, ktoré mu boli pridelené, vrátane vecí pridelených danému sudcovi ešte pred udelením predmetného súhlasu?

                  2.

                  Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni:

                              a)

                              takej právnej úprave členského štátu, akou je článok 42a § 1 a 2, ako aj článok 107 § 1 bod 3 p.u.s.p., ktorá vnútroštátnemu súdu – v rámci preskúmania splnenia požiadaviek, že tento súd je zriadený zákonom – zakazuje posúdenie záväznosti a právnych okolností udelenia súhlasu disciplinárnym senátom uvedeným v prvej otázke, a ktorá zároveň stanovuje, že pokus o takéto preskúmanie predstavuje základ disciplinárnej zodpovednosti sudcu?

                              b)

                              judikatúre takého vnútroštátneho orgánu, akým je Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd), podľa ktorej akty takých vnútroštátnych orgánov ako Prezident Poľskej republiky a Krajowa Rada Sądownictwa (ďalej len „Štátna súdna rada“) pri menovaní osôb do takého orgánu ako disciplinárny senát nepodliehajú súdnemu preskúmaniu, vrátane preskúmania z hľadiska práva Únie – bez ohľadu na povahu a stupeň porušenia – a akt vymenovania osoby do funkcie sudcu je konečný a nezrušiteľný?

                  3.

                  Má sa právo Únie, najmä ustanovenia uvedené v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že bráni priznaniu záväznosti súhlasu uvedenému v prvej otázke, najmä pokiaľ ide o pozastavenie výkonu funkcie sudcu, pokiaľ daný súhlas udelil taký orgán ako disciplinárny senát, takže:

                              a)

                              všetky štátne orgány (vrátane súdu predkladajúceho návrh, ako aj orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie vnútroštátneho súdu, najmä predseda súdu) majú povinnosť tento súhlas nezohľadniť a umožniť sudcovi vnútroštátneho súdu, voči ktorému bol vydaný daný súhlas, aby zasadal v rozhodovacom zložení tohto súdu;

                              b)

                              súd, v zložení ktorého nezasadá sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená na rozhodnutie – iba z dôvodu, že vo vzťahu k nemu bol udelený uvedený súhlas – nie je súdom zriadeným zákonom a preto nemôže rozhodovať ako „súd“ o otázkach týkajúcich sa uplatňovania alebo výkladu práva Únie?

                  4.

                  Má pre odpovede na vyššie uvedené otázky význam skutočnosť, že disciplinárny senát a Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd) nezaručujú účinnú súdnu ochranu s ohľadom na chýbajúcu nezávislosť a zistené porušenia ustanovení týkajúcich sa menovania ich členov?


title: Vec C-680/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 15. decembra 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 15. decembra 2020 – Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Vec C-680/20)
      (2021/C 79/28)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

         Odporca: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Okrem prípadov výkonu kontroly nad podnikmi, aké sú relevantné kritériá na určenie, či zmluvná koordinácia medzi formálne samostatnými a nezávislými hospodárskymi subjektmi predstavuje jediný hospodársky subjekt v zmysle článkov 101 a 102 ZFEÚ, najmä v prípadoch, keď možno považovať existenciu určitého stupňa vplyvu na obchodné rozhodnutia iného podniku, typického pre obchodnú spoluprácu medzi výrobcom a sprostredkovateľmi distribúcie za dostatočnú na kvalifikáciu uvedených subjektov ako súčasť tej istej hospodárskej jednotky? Alebo je potrebné „hierarchické“ prepojenie medzi dvoma podnikmi prejavujúce sa existenciou zmluvy, na základe ktorej sa viaceré samostatné podniky „podriadia“ riadeniu a koordinácii jednému z týchto podnikov, a teda sa od orgánu vyžaduje, aby preukázal existenciu viacerých systematických a priebežných usmernení spôsobilých ovplyvniť rozhodnutia týkajúce sa činnosti podniku, teda strategické a prevádzkové rozhodnutia finančnej, priemyselnej a obchodnej povahy?

                  2.

                  Na účely posúdenia existencie zneužitia dominantného postavenia realizovaného doložkami o exkluzivite, má sa článok 102 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že orgán hospodárskej súťaže má povinnosť overiť, či účinkom týchto doložiek je vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov a povinnosť podrobne preskúmať ekonomické analýzy predložené účastníkom o konkrétnej schopnosti namietaného správania vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov? Alebo v prípade vylučovacej doložky o exkluzivite alebo správania, ktoré charakterizujú mnohonásobné zneužívajúce praktiky (zľavy podporujúce vernosť a doložky o exkluzivite), neexistuje právna povinnosť orgánu založiť vytýkanie antitrustového porušenia na kritériu rovnako efektívneho konkurenta?


title: Vec C-702/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. decembra 2020 – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 22. decembra 2020 – SIA DOBELES HES/Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija
      (Vec C-702/20)
      (2021/C 79/29)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku prostredníctvom vzájomného odvolania: SIA DOBELES HES

         Žalovaná v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija,

         Ďalší účastníci konania: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

                  2.

                  Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007?

                  3.

                  Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu?

                  4.

                  Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia, predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá?

                  5.

                  Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)?

                  6.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá pomoc v plnej výške?

                  7.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná pomoc?

                  8.

                  Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140, môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii?

                  9.

                  Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci?

                  10.

                  V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589?

                  11.

                  Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti?

                  12.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť?

                  13.

                  Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)?

         (1)  Ú. v. EÚ L 352, s. 2013, s. 1.

         (2)  Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.

         (3)  Ú. v. ES L 108, 2002, s. 21; Mim. vyd. 13/029, s. 337.

         (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 37).


title: Vec C-719/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. decembra 2020 – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. decembra 2020 – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia
      (Vec C-719/20)
      (2021/C 79/30)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Comune di Lerici

         Odporkyne v odvolacom konaní: Provincia di La Spezia

         Prejudiciálna otázka

      Bráni článok 12 smernice 2014/24/EÚ (1) z 26. februára 2014 vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ukladá povinnosť združovania spoločností poskytujúcich miestne služby vo verejnom záujme s hospodárskym významom, v dôsledku ktorej hospodársky subjekt, ktorý je nástupcom pôvodného koncesionára v dôsledku reštrukturalizácie podniku uskutočneného transparentným postupom vrátane zlúčenia a splynutia, pokračuje v správe služieb až do stanovenej doby trvania, ak:

                  a)

                  pôvodný koncesionár je spoločnosť, ktorej bola zadaná in house zákazka na základe podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi,

                  b)

                  hospodársky nástupca bol vybratý prostredníctvom verejného obstarávania,

                  c)

                  v dôsledku združovania niektoré územné celky, ktorým bola pôvodne zadaná predmetná služba, prestali spĺňať požiadavky týkajúce sa podobnej kontroly vykonávanej viacerými subjektmi?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


title: Vec C-724/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 28. decembra 2020 – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 28. decembra 2020 – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S/Paget Approbois SAS, Depeyre entreprises SARL
      (Vec C-724/20)
      (2021/C 79/31)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour de cassation

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Paget Approbois SAS

         Žalovaní: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S a Alpha Insurance A/S, Paget Approbois SAS

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 292 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia, takzvaná Solventnosť II (1), vykladať v tom zmysle, že prebiehajúce súdne konanie na súde členského štátu, ktoré začalo na návrh veriteľa poistného plnenia na účely jeho zaplatenia poisťovňou v likvidácii, ktorá začala v inom členskom štáte, sa týka, v zmysle jeho znenia, aktív alebo práv, ktorých bola táto spoločnosť zbavená?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, majú sa právom členského štátu, v ktorom prebieha súdne konanie, riadiť všetky účinky súdnej likvidácie na toto prebiehajúce konanie?
                  Osobitne, má sa uplatňovať v rozsahu, v akom:

                              —

                              stanovuje, že začatie takého konania má za následok prerušenie prebiehajúceho súdneho konania,

                              —

                              podmieňuje pokračovanie v súdnom konaní prihlásením pohľadávky veriteľa na poistné plnenie do súpisu pasív poisťovne a prizvaním orgánov poverených výkonom likvidácie do konania,

                              —

                              a zakazuje zaviazať na zaplatenie náhrady škody, keďže predmetom konania už môže byť iba zistenie pohľadávky a stanovenie jej výšky?

         (1)  Ú. v. EÚ L 335, 2009, s. 1.


title: Vec C-726/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. decembra 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. decembra 2020 – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne
      (Vec C-726/20)
      (2021/C 79/32)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Conseil d’État

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Žalovaný: Région wallonne

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (1) vykladať tak, že zo svojej pôsobnosti vylučuje výrobu trávnika alebo zelených striech?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487.


title: Vec C-4/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 4. januára 2021 – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 4. januára 2021 – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé
      (Vec C-4/21)
      (2021/C 79/33)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Conseil d’État

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Fédération des entreprises de la beauté

         Žalovaná: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa list vedúceho útvaru „Technológie pre spotrebiteľov, životné prostredie a zdravie“ Generálneho riaditeľstva Európskej komisie pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP z 27. novembra 2019 považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 z 30. novembra 2009 o kozmetických výrobkoch (1), so zreteľom na formuláciu tohto listu, ako aj na neexistenciu akejkoľvek okolnosti, ktorá by naznačovala, že na osobu, ktorá ho podpísala, bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, alebo sa má považovať za takéto rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie?

                  2.

                  Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za prípravný akt smerujúci k vydaniu rozhodnutia, ktorým Komisia rozhodne, či je dočasné opatrenie členského štátu opodstatnené alebo nie, na základe článku 27 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1223/2009, môže vnútroštátny súd poverený preskúmaním zákonnosti dočasného opatrenia prijatého vnútroštátnym orgánom na základe odseku 1 tohto článku rozhodnúť o súlade tohto dočasného opatrenia s týmto článkom, až kým Komisia neprijme svoje rozhodnutie, a v prípade kladnej odpovede, v akom rozsahu a v akých konkrétnych bodoch, alebo vnútroštátny súd musí, pokiaľ Komisia nevyhlásila dočasné opatrenie za neopodstatnené, považovať dočasné opatrenie za zlučiteľné s týmto článkom?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 vykladať v tom zmysle, že umožňuje prijať dočasné opatrenia vzťahujúce sa na kategóriu výrobkov obsahujúcich rovnakú látku?

                  4.

                  Za predpokladu, že by sa list z 27. novembra 2019 mal považovať za rozhodnutie vyjadrujúce konečné stanovisko Komisie k predmetnému dočasnému opatreniu, je možné napadnúť platnosť tohto rozhodnutia na vnútroštátnom súde napriek tomu, že proti nemu nebola podaná žaloba na neplatnosť na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to so zreteľom na skutočnosť, že formulácia tohto listu vyvolávala domnienku, že ide iba o prípravný akt, a skutočnosť, že Národná agentúra pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, ktorá bola adresátom tohto listu, na neho odpovedala tak, že vyjadrila svoj nesúhlas a uviedla, že svoje dočasné opatrenie ponecháva v platnosti až dovtedy, kým sa Komisia nevyjadrí s konečnou platnosťou, pričom samotná Komisia už neodpovedala?

                  5.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, bol list z 27. novembra 2019 podpísaný úradníkom, na ktorého bola delegovaná právomoc prijať rozhodnutie v mene Komisie, a je platný, keď vychádza z toho, že mechanizmus ochrannej doložky, upravený v tomto článku, „sa vzťahuje na individuálne opatrenia, ktoré sa týkajú kozmetických výrobkov sprístupnených na trh, a nie na všeobecne záväzné opatrenia, ktoré sa uplatňujú na kategóriu výrobkov obsahujúcich určitú látku“, a to so zreteľom na to, ako treba vykladať ustanovenia článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009 v spojení s ustanoveniami jeho článku 31?

                  6.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, alebo ak už list z 27. novembra 2019 v rámci prejednávaného sporu nemožno napadnúť, má sa dočasné opatrenie, ktoré bolo prijaté na základe článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009, považovať za opatrenie, ktoré je v rozpore s týmto nariadením od počiatku, alebo iba od oznámenia tohto listu Národnej agentúre pre bezpečnosť liekov a zdravotníckych výrobkov, alebo od momentu uplynutia primeranej lehoty, ktorá začína plynúť od tohto oznámenia a ktorá je určená na to, aby poskytla možnosť na jeho zrušenie, a to tiež s ohľadom na nejasnosť, s ktorou je spojený obsah tohto listu a skutočnosť, že Komisia neodpovedala agentúre, keď táto uviedla, že „ako preventívne opatrenie ponecháva v platnosti svoje rozhodnutie z 13. marca 2019 až do vydania rozhodnutia Komisie, prijatého v súlade s ustanoveniami článku 27 nariadenia (ES) č. 1223/2009“?

         (1)  Ú. v. EÚ L 342, 2009, s. 59.


title: Vec C-746/19: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo n° 17 de Barcelona – Španielsko) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/27

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 4. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španielsko) – UD/Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (Vec C-746/19) (1)

      (2021/C 79/34)
      Jazyk konania: španielčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 19, 20.1.2020.


title: Vec C-246/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – Openbaar Ministerie/EA

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/28

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – Openbaar Ministerie/EA
      (Vec C-246/20) (1)

      (2021/C 79/35)
      Jazyk konania: holandčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.


title: Vec C-467/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – BC/Deutsche Lufthansa AG

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/28

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – BC/Deutsche Lufthansa AG
      (Vec C-467/20) (1)

      (2021/C 79/36)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.


title: Vec T-328/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
      (Vec T-328/17 RENV) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI - Skoršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 79/37)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor a S. Baran, barrister)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: D. Dimitrova, advokátka)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2017 (vec R 497/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou M. J. Dairies

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi je povinná nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a trovy odvolacieho konania pred Súdnym dvorom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.


title: Vec T-656/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 – Neexistencia skoršieho práva nadobudnutého na základe vnútroštátneho – Článok 52 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (Vec T-656/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 - Neexistencia skoršieho práva nadobudnutého na základe vnútroštátneho - Článok 52 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 79/38)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Hana Jareš Procházková (Praha, Česká republika), Antonín Jareš (Praha) (v zastúpení: M. Kyjovský, avocat)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Česká republika) (v zastúpení: T. Matoušek, avocat)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. septembra 2018 (vec R 1159/2017-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi H. Jareš Procházkovou a A. Jarešom na jednej strane a spoločnosťou ELTON Hodinářská na druhej strane

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Hana Jareš Procházková a Antonín Jareš znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

                  3.

                  Elton Hodinářská a.s. znáša vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 4, 7.1.2019.


title: Vec T-712/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. januára 2021 – Umweltinstitut München/Komisia („Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkajúce sa zasadnutia Spoločného výboru Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) – Čiastočné zamietnutie prístupu – Zverejnenie požadovaného dokumentu po podaní žaloby – Zánik záujmu na konaní – Zastavenie konania“)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/30

      Uznesenie Všeobecného súdu z 19. januára 2021 – Umweltinstitut München/Komisia
      (Vec T-712/18) (1)

      („Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa zasadnutia Spoločného výboru Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) - Čiastočné zamietnutie prístupu - Zverejnenie požadovaného dokumentu po podaní žaloby - Zánik záujmu na konaní - Zastavenie konania“)
      (2021/C 79/39)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. John, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Ehrbar, F. Erlbacher a C. Vollrath, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 6539 final z 2. októbra 2018, ktorým bol zamietnutý prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa zasadnutia Spoločného výboru pre sanitárne a fytosanitárne otázky zriadeného Komplexnou hospodárskou a obchodnou dohodou medzi Kanadou na jednej strane a Európskou úniou a jej členskými štátmi na strane druhej (CETA) podpísanou v Bruseli 30. októbra 2016, ktoré sa konalo 26. a 27. marca 2018 v Ottawe (Kanada)

         Výrok

                  1.

                  Konanie sa zastavuje.

                  2.

                  Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 44, 4.2.2019.


title: Vec T-34/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. januára 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisia („Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Softvérové riešenia určené zariadeniam vysokoškolského vzdelávania – Daňové zvýhodnenie a štátne financovanie – Konanie vo veci formálneho zisťovania – Rozhodnutie, ktorým sa vykonané opatrenia považujú za existujúcu pomoc – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neexistencia regulačného aktu – Neprípustnosť“)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/31

      Uznesenie Všeobecného súdu z 18. januára 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisia
      (Vec T-34/20) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Softvérové riešenia určené zariadeniam vysokoškolského vzdelávania - Daňové zvýhodnenie a štátne financovanie - Konanie vo veci formálneho zisťovania - Rozhodnutie, ktorým sa vykonané opatrenia považujú za existujúcu pomoc - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neexistencia regulačného aktu - Neprípustnosť“)
      (2021/C 79/40)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Lübbig, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/391 z 20. septembra 2019 o štátnej pomoci SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), ktorú Nemecko poskytlo spoločnosti Hochschul-Informations-System GmbH (Ú. v. EÚ L 74, 2020, s. 22)

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Konanie o návrhu na vstup Spolkovej republiky Nemecko do konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov Európskej komisie sa zastavuje.

                  3.

                  Datenlotsen Informationssysteme GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.


title: Vec T-736/20: Žaloba podaná 11. decembra 2020 – OP/Komisia

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/31

      Žaloba podaná 11. decembra 2020 – OP/Komisia
      (Vec T-736/20)
      (2021/C 79/41)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: OP (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil i) rozhodnutie výberovej komisie z 5. februára 2020 o nezaradení žalobcu na zoznam úspešných uchádzačov v otvorenom výberovom konaní EPSO/AST/147/19 a ii) rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 3. septembra 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu výberovej komisie z 5. februára 2020, v rozsahu, v akom obsahuje dodatočné odôvodnenie,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a objektivity a článku 1d ods. 5 služobného poriadku.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnom a neprimeranom odôvodnení.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku.


title: Vec T-741/20: Žaloba podaná 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing a iní/Komisia

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/32

      Žaloba podaná 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing a iní/Komisia
      (Vec T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) a 14 ďalších žalobkýň (v zastúpení: D. Haverbeke, L. Ruessmann, a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil prílohu I oznámenia Komisie – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov po roku 2021 (1) v rozsahu, v akom nesprávne vylučuje odvetvie výroby syntetických vlákien,

                  —

                  na základe článku 264 ZFEÚ vyhlásil, že príloha I napadnutého aktu vyvoláva účinky dovtedy, kým žalovaná neprijme opatrenia potrebné na vykonanie rozhodnutia Všeobecného súdu v súlade s článkom 266 ZFEÚ,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k vade nedostatku právomoci.

                              —

                              Podľa článku 5 ods. 1 a článku 5 ods. 2 ZEÚ Únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty. Právomoci, ktoré nie sú Únii pridelené podľa Zmlúv, zostávajú právomocami členských štátov.

                              —

                              Podľa článku 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES v znení zmien (2) majú právomoc prijať napadnutý akt členské štáty a nie žalovaná.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že pri prijatí prílohy I napadnutého aktu došlo k porušeniu podstatnej formálnej náležitosti.

                              —

                              Odôvodnenia napadnutého aktu, ktoré sa vyžaduje podľa článku 296 ZFEÚ, neuvádza jasne a jednoznačne úvahy sledované žalovanou pri výpočte hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň, ktorá predstavuje kľúčový faktor pre zaradenie do prílohy I napadnutého aktu alebo výmaz z nej.

                              —

                              V dôsledku tohto nedostatku odôvodnenia žalobkyne nemôžu brániť svoje práva a Všeobecný súd nemôže vykonať svoje preskúmanie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu subsidiarity.

                              —

                              Podľa článku 5 ods. 3 ZFEÚ Európska únia vyvíja činnosť v oblastiach, ktoré nepatria do jej výlučnej právomoci, len vtedy a len v takom rozsahu, pokiaľ ciele navrhované touto činnosťou nemôžu byť uspokojivo dosiahnuté členskými štátmi a z dôvodov rozsahu alebo dôsledkov navrhovanej činnosti ich možno lepšie dosiahnuť na úrovni Únie.

                              —

                              Hoci vnútroštátne opatrenia založené na článku 10a ods. 6 smernice 2003/87 môžu byť preskúmané, či ide o štátnu pomoc, žalovaná porušila zásadu subsidiarity tým, že ex ante vypracovala zoznam, ktorý obmedzuje odvetvia a pododvetvia, ktoré môžu byť oprávnené kompenzovať nepriame náklady na emisie, keďže a) členské štáty sú najpovolanejšie posúdiť skutočné riziko úniku uhlíka v každom priemyselnom odvetví vzhľadom na skutočne vynaložené nepriame náklady, a b) žalovaná prijala prílohu I bez toho, aby poskytla dostatočné vysvetlenie nevyhnutnosti tak konať.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že príloha I napadnutého aktu porušuje zásadu transparentnosti.

                              —

                              Postup, ktorý viedol k prijatiu napadnutého aktu, nebol transparentný v podstatných aspektoch, najmä: a) ani v napadnutom akte, ani v pripojenom posúdení vplyvu žalovaná neuviedla, aké údaje použila na výpočet hodnoty intenzity nepriamych emisií pre odvetvie žalobkýň; b) žalovaná neposkytla žiadne vysvetlenie na podporu svojho posúdenia týkajúceho sa toho, ktoré pododvetvia majú najväčší potenciál elektrifikácie.

                              —

                              Žalovaná v rámci postupu prijatia napadnutého aktu odmietla oznámiť dotknutým účastníkom, aký spôsob výpočtu hodnoty intenzity nepriamych emisií sa použije a ako sa uplatní kritérium elektrifikácie, takže im zabránila v tom, aby mohli viesť vecnú diskusiu so žalobkyňou počas rokovaní.

                              —

                              Žalovaná teda nedodržala svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 ZFEÚ a článku 11 ZEÚ, podľa ktorých musí zabezpečiť transparentnosť postupu vedúceho k prijatiu prílohy I napadnutého aktu.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že príloha I napadnutého aktu obsahuje zjavne nesprávne posúdenia.

                              —

                              V rámci svojej voľnej úvahy pri vykonávaní komplexného posúdenia hospodárskeho a sociálneho charakteru musí žalovaná byť schopná preukázať, že zvážila všetky relevantné faktory a okolnosti situácie, ktorá má byť upravená napadnutým aktom. Žalovaná sa vo viacerých ohľadoch dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zo zoznamu oprávnených odvetví uvedeného v prílohe I napadnutého aktu vylúčila odvetvie žalobkýň, a to najmä tým, že a) neodôvodnila zavedenie dvoch ďalších prahových hodnôt; b) neprihliadla na relevantné a úplné údaje o spotrebe elektrickej energie pre odvetvie žalobkýň, čo viedlo k podceneniu intenzity nepriamych emisií v tomto odvetví a k vylúčeniu tohto odvetvia z prílohy I; c) nevzala do úvahy dôkazy predložené žalobkyňami bez náležitého odôvodnenia; d) s ohľadom na kvalitatívne posúdenie nesprávne posúdila zastupiteľnosť palív elektrickou energiou a nevysvetlila, prečo na základe tohto kritéria neboli pododvetvia daného odvetvia zahrnuté do prílohy I.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v prílohe I napadnutého aktu došlo k nesprávnemu uplatneniu kritéria správneho posúdenia.

                              —

                              Článok 10a ods. 6 smernice 2003/87/ES vyžaduje, aby odvetvia boli hodnotené podľa kritéria spojeného s posúdením „skutočného rizika“ úniku uhlíka.

                              —

                              Žalovaná uplatnila odlišné kritérium, a to kritérium „značného rizika“. Uplatnila teda nesprávne kritérium.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje zásadu proporcionality.

                              —

                              Žalovaná porušila zásadu proporcionality tým, že: a) sa nepokúsila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnietení k nákladovo efektívnej dekarbonácii tým, že sa umožní energeticky náročným sektorom investovať do zlepšenia energetickej efektívnosti namiesto prenesenia ich výroby do tretích krajín; b) uložila na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci ciele napadnutého aktu bolo možné dosiahnuť aj inak, no prinajmenšom rovnako, aj menej náročnými riešeniami (akým je stanovenie maximálnej výšky podpory alebo mechanizmov podmienenosti); c) uviedla zásadné podrobnosti týkajúce sa spôsobu jej posúdenia oprávnených odvetví až štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu, t. j. 25. septembra 2020, čo je len o niečo viac než tri mesiace pred skončením platnosti v súčasnosti platných usmernení k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ.

         (1)  Ú. V. EÚ C 317, 2020, s. 5.

         (2)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631) v znení zmien.


title: Vec T-12/21: Žaloba podaná 14. januára 2021 – PJ/EIT

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/34

      Žaloba podaná 14. januára 2021 – PJ/EIT
      (Vec T-12/21)
      (2021/C 79/43)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: PJ (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

         Žalovaný: Európsky inovačný a technologický inštitút

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie zo 17. decembra 2020, ktorým výkonný riaditeľ odmietol priznať žalobkyni nárok na uplatnenie výnimiek zo zákazu pracovať mimo krajiny výkonu práce a zamietol jej žiadosť o prácu na diaľku z miesta jej pôvodu podanou 15. decembra 2020,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení jednak článku 5.1.b Pokynov pre Komisiu použiteľných na EIT a jednak práv nadobudnutých žalobkyňou. Žalobkyňa sa ďalej odvoláva na porušenie povinnosti starostlivosti administratívy. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na svojvoľný výklad pojmu „obmedzenia cestovania“, nedostatok predvídateľnosti a právnej istoty, na porušenie vnútroštátnych výkladov tých istých hygienických opatrení zavedených v každom členskom štáte. Žalobkyňa sa napokon odvoláva na porušenie práva na súkromný a rodinný život, na nezohľadnenie jej situácie mimo akéhokoľvek skutočného a odôvodneného záujmu služby a neprimeraného zásahu do jej záujmov.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na námietke neprístupnosti platných pravidiel, pokiaľ by sa konštatovalo, že tieto pravidlá žalobkyni neumožňujú pracovať na diaľku z miesta jej pôvodu v jej situácii z dôvodu porušenia zásad rovnosti zaobchádzania, práva na súkromný a rodinný život, dobrých pracovných podmienok, zásady právnej istoty a predvídateľnosti. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na vyššiu moc a na porušenie článku 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že obmedzenie jej práv je protiprávne a neprimerané.


title: Vec T-18/21: Žaloba podaná 16. januára 2021 – Be Smart/Komisia

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/35

      Žaloba podaná 16. januára 2021 – Be Smart/Komisia
      (Vec T-18/21)
      (2021/C 79/44)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Be Smart Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Satta, G. Roberti, A. Romano a I. Perego, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  určil, že Komisia tým, že neprijala žiadne rozhodnutie v zmysle článku 4 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589, najmä rozhodnutia o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vo vzťahu k sťažnosti podanej žalobkyňou 15. októbra 2014 (SA.39639), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 107 a 108 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, ako aj z článku 12 ods. 1 a článku 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 2015/1589,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Táto žaloba je založená na článku 265 ZFEÚ a jej cieľom je určiť, že Komisia protiprávne nezaujala postoj k sťažnosti podanej spoločnosťou Be Smart S.r.l. z 15. októbra 2014, zapísanej pod číslom SA.39639, ktorej predmetom sú dve protiprávne opatrenia štátnej pomoci prijaté v prospech Consorzio Interuniversitario Cineca.
      Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza, že Komisia nesplnila svoju povinnosť konať, ktorá vyplýva z ustanovení v oblasti protiprávnej štátnej pomoci, kdeže zostala nečinnou po doručení výzvy na konanie a nezaujala žiadny postoj k sťažnosti podanej 15. októbra 2014. Komisia navyše porušila základnú zásadu riadnej správy vecí verejných zakotvenú v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.


title: Vec T-23/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/35

      Žaloba podaná 19. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)
      (Vec T-23/21)
      (2021/C 79/45)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: About You GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Mosing, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Y/O/U – ochranná známka Európskej únie č. 10 226 884.

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. novembra 2020 vo veci R 527/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  nariadil pojednávanie,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho EUIPO zruší ochrannú známku Európskej únie v celom rozsahu,

                  —

                  uložil EUIPO a v prípade, že predloží písomné pripomienky, aj ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO, povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní na Všeobecnom súde a v konaní pred odvolacím senátom EUIPO.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie procesných požiadaviek v oblasti dokazovania, pokiaľ ide o právnu istotu a zásadu legitímnej dôvery,

                  —

                  porušenie článku 58 v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, a článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkami 10, 19 at 27 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.


title: Vec T-29/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/36

      Žaloba podaná 20. januára 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)
      (Vec T-29/21)
      (2021/C 79/46)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, abogado)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie BUCANERO – ochranná známka Európskej únie č. 390 641

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. novembra 2020 vo veci R 1046/2020-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a výslovne zrušil slovnú ochrannú známku Európskej únie č. 390 641 BUCANERO pre všetky výrobky zaradené do tried 32 a 33,

                  —

                  uložil EUIPO majiteľke napadnutej ochrannej známky, SUPER B, S.L. povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené v konaní na Všeobecnom súde, ako aj trovy konania súvisiace s konaním vo veci zrušenia na EUIPO

         Uvádzaný žalobný dôvod

      porušenie článkov 18 a 58 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001


title: Vec T-34/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Ryanair/Komisia

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/37

      Žaloba podaná 22. januára 2021 – Ryanair/Komisia
      (Vec T-34/21)
      (2021/C 79/47)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskej komisie (EU) z 25. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID-19 – Pomoc spoločnosti Lufthansa, a

                  —

                  zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia vykonala nesprávny výklad oznámenia Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 (1) (ďalej len „dočasný rámec“) a prekročila svoje právomoci, keď rozhodla, že Deutsche Lufthansa AG má nárok na pomoc, keď neposúdila, či neexistujú iné vhodnejšie a menej zaťažujúce opatrenia, pričom rozhodla, že výška rekapitalizácie je primeraná a nepoužila vhodné podmienky týkajúce sa ukončenia štátnej účasti, nariadila nedostatočné postúpenie slotov na letisku a neuložila účinný zákaz agresívnej expanzie zo strany spoločnosti.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Európska komisia nesprávne použila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ, keď konštatovala, že pomoc napraví vážne narušenie nemeckého hospodárstva, a keď nesplnila svoju povinnosť zvážiť kladné účinky pomoci a jej záporné účinky na podmienky obchodu a zachovanie voľnej hospodárskej súťaže („zváženie záujmov“) a vyžadovala oneskorené predloženie plánu reštrukturalizácie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia porušila všeobecné zásady zákazu diskriminácie, voľného pohybu služieb a slobody usadenia sa.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania aj napriek závažným problémom a porušila základné procesné práva žalobkyne.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod vychádzajúci zo skutočnosti, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodniť svoje akty.

         (1)  Oznámenie Komisie Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci na podporu hospodárstva v súčasnej situácii spôsobenej nákazou COVID-19 (Ú. v. EÚ C 91I/1, 20. 3. 2020 v znení zmien).


title: Vec T-199/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tvar hriankovača)

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/38

      Uznesenie Všeobecného súdu z 15. januára 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Tvar hriankovača)
      (Vec T-199/20) (1)

      (2021/C 79/49)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec T-608/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

text:
               8.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/38

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB
      (Vec T-608/20) (1)

      (2021/C 79/50)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.


title: Vec C-895/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 18. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poľsko) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nepriame dane – DPH – Smernica 2006/112/ES – Nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva – Odpočítanie dane splatnej na vstupe z dôvodu takéhoto nadobudnutia – Formálne požiadavky – Hmotnoprávne požiadavky – Lehota na podanie daňového priznania – Zásady daňovej neutrality a proporcionality)

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/16

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 18. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poľsko) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (Vec C-895/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nepriame dane - DPH - Smernica 2006/112/ES - Nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva - Odpočítanie dane splatnej na vstupe z dôvodu takéhoto nadobudnutia - Formálne požiadavky - Hmotnoprávne požiadavky - Lehota na podanie daňového priznania - Zásady daňovej neutrality a proporcionality)
      (2021/C 182/22)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: A.

         Žalovaný: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         za účasti: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

         Výrok rozsudku

      Články 167 a 178 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2010/45/EÚ z 13. júla 2010, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) súvisiacej s nadobudnutím v rámci Spoločenstva počas toho istého zdaňovacieho obdobia, v ktorom je DPH splatná, podmienené uvedením splatnej DPH v daňovom priznaní podanom v lehote troch mesiacov od uplynutia mesiaca, v ktorom vznikla daňová povinnosť týkajúca sa nadobudnutých tovarov.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.


title: Vec C-96/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zdravie – Článok 168 ZFEÚ – Smernica 2002/98/ES – Normy kvality a bezpečnosti ľudskej krvi a zložiek krvi – Požiadavka na dosiahnutie vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia – Článok 4 ods. 2 a článok 9 ods. 2 – Transfuziologické zariadenia – Zodpovedná osoba – Minimálne kvalifikačné požiadavky – Možnosť členského štátu stanoviť prísnejší režim – Miera voľnej úvahy vyhradená členským štátom)

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/20

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Vec C-96/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zdravie - Článok 168 ZFEÚ - Smernica 2002/98/ES - Normy kvality a bezpečnosti ľudskej krvi a zložiek krvi - Požiadavka na dosiahnutie vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia - Článok 4 ods. 2 a článok 9 ods. 2 - Transfuziologické zariadenia - Zodpovedná osoba - Minimálne kvalifikačné požiadavky - Možnosť členského štátu stanoviť prísnejší režim - Miera voľnej úvahy vyhradená členským štátom)
      (2021/C 182/27)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

         Žalovaný: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         za účasti: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

         Výrok rozsudku

      Článok 9 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/98/ES z 27. januára 2003, ktorou sa stanovujú normy kvality a bezpečnosti pre odber, skúšanie, spracovanie, uskladňovanie a distribúciu ľudskej krvi a zložiek krvi a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES, v spojení s jej článkom 4 ods. 2 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že za osobu zodpovednú za transfuziologické zariadenie možno určiť len osobu, ktorá má diplom v odboroch medicína a chirurgia, pokiaľ táto právna úprava v každom ohľade rešpektuje právo Únie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.


title: Vec C-701/19 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 4. februára 2021 – Pilatus Bank plc/Európska centrálna banka (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Zjavne nedôvodné odvolanie – Hospodárska a menová politika – Obozretnostný dohľad nad úverovými inštitúciami – Odkladné opatrenia prijaté vnútroštátnym orgánom dohľadu – Určenie kontaktnej osoby – Podmienená komunikácia s Európskou centrálnou bankou (ECB) – Odňatie povolenia pred podaním žaloby – Žaloba o neplatnosť – Neprípustnosť – Nedostatočne jasné a presné uvedenie žalobných dôvodov uvádzaných pred Všeobecným súdom – Nepreukázanie záujmu na konaní – Nesprávna kvalifikácia prípravného aktu – Nahradenie odôvodnenia)

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/22

      Uznesenie Súdneho dvora zo 4. februára 2021 – Pilatus Bank plc/Európska centrálna banka
      (Vec C-701/19 P) (1)

      (Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zjavne nedôvodné odvolanie - Hospodárska a menová politika - Obozretnostný dohľad nad úverovými inštitúciami - Odkladné opatrenia prijaté vnútroštátnym orgánom dohľadu - Určenie kontaktnej osoby - Podmienená komunikácia s Európskou centrálnou bankou (ECB) - Odňatie povolenia pred podaním žaloby - Žaloba o neplatnosť - Neprípustnosť - Nedostatočne jasné a presné uvedenie žalobných dôvodov uvádzaných pred Všeobecným súdom - Nepreukázanie záujmu na konaní - Nesprávna kvalifikácia prípravného aktu - Nahradenie odôvodnenia)
      (2021/C 182/30)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Pilatus Bank plc (v zastúpení: pôvodne O. H. Behrends a M. Kirchner, Rechtsanwälte, neskôr O. H. Behrends)

         Ďalší účastník konania: Európska centrálna banka (v zastúpení: E. Yoo, M. Anastasiou a A. Karpf, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Pilatus Bank plc je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019.


title: Vec C-321/20: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 4. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľov – Časové účinky rozsudku – Smernica 93/13/CEE – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Právomoc vnútroštátneho súdu v prípade podmienky kvalifikovanej ako „nekalá“ – Podmienka predčasnej splatnosti úveru – Čiastočné zrušenie obsahu nekalej podmienky – Zásada právnej istoty – Povinnosť konformného výkladu)

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/23

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 4. februára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – CDT, SA/MIMR, HRMM
      (Vec C-321/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľov - Časové účinky rozsudku - Smernica 93/13/CEE - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Právomoc vnútroštátneho súdu v prípade podmienky kvalifikovanej ako „nekalá“ - Podmienka predčasnej splatnosti úveru - Čiastočné zrušenie obsahu nekalej podmienky - Zásada právnej istoty - Povinnosť konformného výkladu)
      (2021/C 182/32)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: CDT, SA

         Žalovaní: MIMR, HRMM

         Výrok

                  1.

                  Právo Únie, predovšetkým zásada právnej istoty, sa má vykladať tak, že nebráni tomu, aby vnútroštátny súd upustil od uplatnenia ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré mu umožňuje napraviť vady nekalej podmienky v zmluve uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom služieb a kupujúcim, keďže toto ustanovenie, ktoré bolo v rozsudku zo 14. júna 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349), vyhlásené za nezlučiteľné s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nebolo v okamihu uzavretia tejto zmluvy ešte zmenené legislatívnym postupom v súlade s uvedeným rozsudkom.

                  2.

                  Zásada právnej istoty sa má vykladať tak, že vnútroštátnemu súdu, ktorý konštatoval nekalú povahu zmluvnej podmienky v zmysle článku 3 smernice 93/13, neumožňuje napraviť vady obsahu tej podmienky, takže tento súd musí upustiť od uplatnenia tejto podmienky. Články 6 a 7 tejto smernice však nebránia tomu, aby vnútroštátny súd nahradil takú podmienku dispozitívnym ustanovením vnútroštátneho práva, pokiaľ by zmluva o úvere nemohla po odstránení tejto nekalej podmienky naďalej existovať a vyhlásenie zmluvy za neplatnú za celom rozsahu by pre spotrebiteľa malo obzvlášť nepriaznivé dôsledky, čo však musí overiť vnútroštátny súd.

         (1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.


title: Vec C-64/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 2. februára 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A.

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 2. februára 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A.
      (Vec C-64/21)
      (2021/C 182/41)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

         Žlovaná: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 7 ods. 1 písm. b) smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov (1) s ohľadom na jeho znenie a cieľ vykladať tak, že priznáva samostatnému obchodnému zástupcovi absolútny nárok na províziu zo zmluvy (uzavretej počas trvania zmluvy o obchodnom zastúpení) s treťou osobou, ktorú už predtým získal za zákazníka v súvislosti s transakciou rovnakého druhu, alebo možno tento nárok v zmluve vylúčiť?

         (1)  Ú. v. ES L 382, 1986, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177.


title: Vec C-77/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 8. februára 2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 8. februára 2021 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
      (Vec C-77/21)
      (2021/C 182/43)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa zásada „obmedzenie účelu“ vymedzená v článku 5 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (1) (ďalej len „nariadenie“) vykladať v tom zmysle, že je v súlade s uvedenou zásadou, ak prevádzkovateľ súbežne uchováva v inej databáze osobné údaje, ktoré boli inak získané a uchovávané na obmedzený legitímny účel, alebo naopak, pokiaľ ide o paralelnú databázu údajov, už nie je platný obmedzený legitímny účel získania údajov?

                  2.

                  Ak sa odpovie na prvú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že súbežné uchovávanie údajov je samo o sebe nezlučiteľné so zásadou „obmedzenia účelu“, je zlučiteľné so zásadou „minimalizácie uchovávania“ stanovenou v článku 5 ods. 1 písm. e) nariadenia, ak prevádzkovateľ súbežne uchováva v inej databáze osobné údaje, ktoré boli inak získané a uchovávané na obmedzený legitímny účel?

         (1)  Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1.


title: Vec C-98/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 15. februára 2021 – Finanzamt R/W-GmbH

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/32

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 15. februára 2021 – Finanzamt R/W-GmbH
      (Vec C-98/21)
      (2021/C 182/45)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesfinanzhof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalovaný a navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Finanzamt R

         Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: W-GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa za okolností ako sú tie v konaní vo veci samej článok 168 písm. a) v spojení s článkom 167 smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že riadiacemu holdingu, ktorý realizuje zdaniteľné plnenia na výstupe svojim dcérskym spoločnostiam, patrí právo na odpočítanie dane aj z plnení, ktoré odoberá od tretích osôb a ktoré vkladá do dcérskych spoločností za podiel na všeobecnom zisku, hoci odoberané plnenia na vstupe nie sú v priamej a bezprostrednej súvislosti s vlastnými transakciami holdingu, ale s činnosťami dcérskych spoločností (vo veľkej miere) oslobodenými od dane, odoberané plnenia na vstupe sa nepremietajú do ceny zdaniteľných transakcií (poskytovaných dcérskym spoločnostiam) a nepatria medzi všeobecné nákladové prvky vlastnej hospodárskej činnosti holdingu?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Predstavuje zneužitie práva v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, keď je riadiaci holding „zapojený“ do odoberania plnení dcérskych spoločností tým spôsobom, že plnenia, na ktoré by v prípade ich priameho odoberania dcérskymi spoločnosťami nepatrilo právo na odpočítanie dane, odoberá sám, vkladá ich do dcérskych spoločností výmenou za podiel na ich zisku a následne si s odvolaním sa na svoje postavenie riadiaceho holdingu uplatní právo na plné odpočítanie dane z plnení na vstupe, alebo toto zapojenie môže byť odôvodnené dôvodmi z oblasti mimo daňového práva, hoci právo na plné odpočítanie dane samo osebe je protisystémové a viedlo by k zvýhodneniu holdingových konštrukcií oproti jednostupňovým podnikom v hospodárskej súťaži?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec T-713/20: Žaloba podaná 30. novembra 2020 – OQ/Komisia

text:
               10.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/56

      Žaloba podaná 30. novembra 2020 – OQ/Komisia
      (Vec T-713/20)
      (2021/C 182/76)
      Jazyk konania: chorvátčina

         Účastníci konania

         Žalobca: OQ (v zastúpení: R. Štaba, adwokat)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  v súlade s článkom 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov z 3. septembra 2020, ktoré bolo prijaté v rámci výberového konania EPSO/AD/378/20 – právnici lingvisti (AD 7) pre chorvátsky jazyk (HR), oblasť: právnik lingvista na Súdnom dvore Európskej únie,
                        Úradný vestník Európskej únie, C 72 A – z 5. marca 2020,

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov z 12. októbra 2020, ktoré bolo prijaté v rámci výberového konania EPSO/AD/378/20 – právnici lingvisti (AD 7) pre chorvátsky jazyk (HR), oblasť: právnik lingvista na Súdnom dvore Európskej únie,
                        Úradný vestník Európskej únie, C 72 A – z 5. marca 2020, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobcom.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci zo strany žalovanej.
                  Dňa 12. októbra 2020 EPSO prijal rozhodnutie, ktorým zamietol sťažnosť žalobcu proti rozhodnutiu z 3. septembra 2020 o jeho vylúčení z ďalšej fázy výberového konania najmä z dôvodu, že nedisponuje diplomom v oblasti chorvátskeho práva ani znalosťou chorvátskeho práva a že uznesenie z 13. marca 2013, ktorým sa tento diplom uznáva v Chorvátskej republike, nezahŕňa porovnanie študijných programov. Týmto posúdením tak EPSO vykonal svoje vlastné hodnotenie, hoci nijaké ustanovenie práva Únie mu nezveruje takúto právomoc, v dôsledku čoho EPSO porušil zásadu rozdelenia právomocí v rámci Európskej únie a prekročil svoje právomoci, keďže je nesporné, že posudzovanie zahraničných diplomov má vykonávať výlučne vnútroštátny orgán, ktorý má na tento účel zákonné zmocnenie a ktorým je v tomto prípade Agencija za znanost i visoko obrazovanje (Úrad pre vedu a vysokoškolské vzdelávanie, Chorvátsko), a to v súlade so zákonom o uznávaní zahraničných diplomov, s nariadením o posudzovaní zahraničných vysokoškolských diplomov a kritériami hodnotenia v rámci postupu odborného uznávania. Bola tak porušená základná zásada, a to zásada subsidiarity.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností.
                  EPSO konal svojvoľne a na základe voľnej úvahy, pričom nezohľadnil jednak právnu úpravu Chorvátskej republiky, judikatúru Ustavnog suda Republike Hrvatske (Ústavný súd Chorvátskej republiky) a uznesenie Úradu pre vedu a vysokoškolské vzdelávanie z 13. marca 2013, ktorým bol žalobcovi uznaný zahraničný diplom, a jednak skutočnosť, že žalobca bol zapísaný na zoznam advokátskych koncipientov chorvátskej advokátskej komory v súlade s chorvátskym zákonom o advokácii, keďže na účely tohto zápisu sa zahraničný diplom žalobcu považoval za rovnocenný s chorvátskym diplomom potrebným na plnenie úloh advokátskeho koncipienta. Žalobca vykonávala stáž v advokátskej kancelárii, z čoho – na rozdiel od tvrdení žalovanej – jednoznačne vyplýva, že žalobca mal znalosť o chorvátskom právnom systéme, ako aj o chorvátskom práve a že disponoval dostatočnou úrovňou odborných znalostí a skúseností potrebných na dotknutú pozíciu, na ktorú bolo zorganizované výberové konanie (žalobca medzičasom tiež úspešne absolvoval justičné skúšky). EPSO tie neprihliadol k tomu, že žalobca disponuje viac ako trojročnou praxou v oblasti prekladu.