title: Vec T-573/12: Žaloba podaná 28. decembra 2012 — Matrix Energetics International/ÚHVT (MATRIX ENERGETICS)

text:
               2.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/24

         Žaloba podaná 28. decembra 2012 — Matrix Energetics International/ÚHVT (MATRIX ENERGETICS)
   (Vec T-573/12)
   2013/C 63/49
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Matrix Energetics International, Inc. (Lynnwood, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Böhm, lawyer)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. októbra 2012 vo veci R 56/2012-4,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „MATRIX ENERGETICS“ pre služby zaradené do triedy 41 — medzinárodný zápis č. W 995 247.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: odmietnutie ochrany medzinárodného zápisu v Európskej únii.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec T-98/16: Žaloba podaná 4. marca 2016 – Taliansko/Komisia

text:
               25.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 145/34

         Žaloba podaná 4. marca 2016 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-98/16)
   (2016/C 145/42)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, S. Fiorentino a P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (2015) 9526 final z 23. decembra 2015, oznámené v ten istý deň, o štátnej pomoci SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú Taliansko poskytlo BANCA TERCAS (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.),

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia v napadnutom rozhodnutí stanovila, že príspevok Fondo interbancario di tutela dei depositi vo výške 295,15 miliónov eur v prospech Banca Tercas predstavuje štátnu pomoc v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom. Tento príspevok vyplýva z troch odlišných opatrení: príspevok na vyrovnanie straty vo výške 265 miliónov eur (opatrenie 1), záruka vo výške 35 miliónov eur (s prvkom pomoci vypočítanom na 0,14 miliónov eur) na krytie kreditných pohľadávok Banca Tercas voči talianskej skupine podnikov (opatrenie 2), a nakoniec ďalší príspevok na vyrovnanie straty vo výške 30 miliónov eur na pokrytie daňových nákladov operácie (opatrenie 3).
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nesprávnom posúdení skutkových okolností týkajúcich sa verejnej povahy prostriedkov, ktoré sú predmetom sporného opatrenia.

                           —

                           V tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom kvalifikuje zdroje použité Fondo interbancario di tutela dei depositi ako verejné zdroje, bez zohľadnenia najmä zásad, ktoré Súdny dvor stanovil v rozsudkoch z 15. júla 2004, C-354/02, Pearle a i., a z 30. mája 2013, C-677/11, Doux Élevage.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nesprávnom posúdení skutkových okolností týkajúcich sa pripísateľnosti sporných opatrení štátu.

                           —

                           V tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom pripisuje sporné opatrenia štátu, pričom nezohľadňuje skutočnosť, že sú výsledkom samostatného rozhodnutia subjektu súkromného práva, akým je Fondo interbancario di tutela dei depositi, a že na toto rozhodnutie nebol zo strany verejného orgánu vykonaný žiadny zneužívajúci vplyv alebo tlak.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nesprávnom posúdení skutkových okolností týkajúcich sa poskytnutia selektívnej výhody. Nesprávne uplatnenie kritéria súkromného investora v trhovom hospodárstve.

                           —

                           V tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom nezohľadnilo, že sporné opatrenia boli okrem iného v súlade s kritériom súkromného investora v trhovom hospodárstve, keďže ich Fondo interbancario di tutela dei depositi považovalo za hospodársky odôvodnené vzhľadom na situáciu, ktorá by bola vznikla, ak by bol na Banca Tercas vyhlásený konkurz.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a nesprávnom posúdení skutkových okolností týkajúcich sa posúdenia zlučiteľnosti údajnej štátnej pomoci s vnútorným trhom.

                           —

                           V tejto súvislosti tvrdí, že Komisia pochybila, keď považovala sporné opatrenia za nezlučiteľné s vnútorným trhom, a to aj v prípade, ak by mali byť považované za štátnu pomoc.


title: Vec T-158/05: Žaloba podaná 22. apríla 2005: Trek Bicycle Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               9.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/25

         Žaloba podaná 22. apríla 2005: Trek Bicycle Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-158/05)
   (2005/C 171/42)
   Jazyk konania: nemčina
   Trek Bicycle Corporation, so sídlom vo Waterloo, Wisconsin (Spojené štáty americké), v zastúpení: J. Kroher a A. Hettenkofer, advokáti, podal 22. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: AUDI AG, so sídlom v Ingolstadte (Nemecko).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (spisová značka R 587/2004-4),

               —

               zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia č. 1716/2004 z 26. mája 2004 o námietke č. B 435828 v rozsahu, v akom bola zamietnutá námietka týkajúca sa výrobkov „vozidlá a ich diely“,

               —

               zamietol prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 1910256 „ALLTREK“ týkajúcu sa výrobkov „vozidlá a ich diely“,

               —

               zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

               AUDI AG

               Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

               Slovná ochranná známka „ALLTREK“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 12 a 42 (prihláška č. 1910256).

               Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok:

               Žalobca.

               Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok:

               Nemecká slovná ochranná známka „TREK“ pre výrobky zaradené do tried 6, 9, 11, 12 a 21 (č. 2 092 896).

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Čiastočné zamietnutie námietok (pre triedu 12).

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zamietnutie odvolania.

               Dôvody žaloby:

               Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva bol nesprávne použitý. Existuje nebezpečenstvo zámeny medzi ochrannými známkami, lebo majú vysokú podobnosť a staršia ochranná známka má zvláštnu rozlišovaciu spôsobilosť.


title: Vec C-186/06: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  18. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 79/409/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Zavlažované územie kanálu Segarra-Garrigues (Lérida))

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/14

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-186/06) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 79/409/EHS - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Zavlažované územie kanálu Segarra-Garrigues (Lérida))
   (2008/C 51/23)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Recchia a A. Alcover San Pedro, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 2 a 3 a článku 4 ods. 1 a 4 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. ES L 103, 1979, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98) – Projekt zavlažovania zavlažovaného územia kanálu Segarra-Garrigues (Lérida)
   Výrok rozsudku

               1.

               Španielske kráľovstvo si tým, že povolilo projekt zavlažovania zavlažovaného územia kanálu Segarra-Garrigues v provincii Lérida (Katalánsko), nesplnilo svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z článku 4 ods. 4 prvej vety smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, prijať vhodné opatrenia na zabránenie zakázaným škodlivým vplyvom na územiach ovplyvnených týmto projektom, ktoré mali byť klasifikované ako osobitne chránené územia.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006.


title: Vec T-53/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  18. októbra 2011 — Reisenthel/ÚHVT — Dynamic Promotion (Debničky a košíky) [ „Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti zrušovacím oddelením — Doručenie rozhodnutia zrušovacieho oddelenia faxom — Odvolanie podané na odvolací senát — Vyjadrenie, ktorým sa vysvetľujú dôvody odvolania — Lehota na podanie — Prípustnosť žaloby — Článok 57 nariadenia (ES) č. 6/2002 — Oprava rozhodnutia — Článok 39 nariadenia (ES) č. 2245/2002 — Všeobecná zásada práva povoľujúca zrušenie protiprávneho rozhodnutia“ ]

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 18. októbra 2011 — Reisenthel/ÚHVT — Dynamic Promotion (Debničky a košíky)
   (Vec T-53/10) (1)

   (Dizajn Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti zrušovacím oddelením - Doručenie rozhodnutia zrušovacieho oddelenia faxom - Odvolanie podané na odvolací senát - Vyjadrenie, ktorým sa vysvetľujú dôvody odvolania - Lehota na podanie - Prípustnosť žaloby - Článok 57 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Oprava rozhodnutia - Článok 39 nariadenia (ES) č. 2245/2002 - Všeobecná zásada práva povoľujúca zrušenie protiprávneho rozhodnutia)
   2011/C 347/45
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Peter Reisenthel (Gilching, Nemecko) (v zastúpení: E. A. Busse, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne S. Schäffner, neskôr R. Manea a G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Thajsko)

      Predmet

   Žaloba podaná jednak proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. novembra 2009, ktoré bolo opravené rozhodnutím z 10. decembra 2009 (vec R 621/2009-3), a jednak proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 22. marca 2010 (vec R 621/2009-3), týkajúcim sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Petrom Reisenthelom a spoločnosťou Dynamic Promotion Co. Ltd

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 22. marca 2010 (vec R 621/2009-3) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka žiadosti P. Reisenthela o opravu z 23. decembra 2009.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.


title: Vec T-301/01: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  9. júla 2008 – Alitalia/Komisia ( Štátna pomoc — Rekapitalizácia spoločnosti Alitalia talianskymi orgánmi — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom — Rozhodnutie prijaté na základe rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorým sa ruší skoršie rozhodnutie — Prípustnosť — Porušenie článku 233 ES — Porušenie článkov 87 ES a 88 ES — Podmienky na schválenie pomoci — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/39

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2008 – Alitalia/Komisia
   (Vec T-301/01) (1)

   („Štátna pomoc - Rekapitalizácia spoločnosti Alitalia talianskymi orgánmi - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Rozhodnutie prijaté na základe rozsudku Súdu prvého stupňa, ktorým sa ruší skoršie rozhodnutie - Prípustnosť - Porušenie článku 233 ES - Porušenie článkov 87 ES a 88 ES - Podmienky na schválenie pomoci - Povinnosť odôvodnenia“)
   (2008/C 209/65)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Alitalia – Linee aeree italiane Spa (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, G. M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti a F. Sciaudone, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci A. Abate a G. Conte, advokáti)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2001/723/ES z 18. júla 2001 týkajúceho sa rekapitalizácie spoločnosti Alitalia (Ú. v. ES L 271, s. 28)
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Alitalia – Linee aeree italiane Spa je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 16.2.2002.


title: Vec C-405/09: Žaloba podaná 20. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

text:
               19.12.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 312/25

         Žaloba podaná 20. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika
   (Vec C-405/09)
   2009/C 312/40
   Jazyk konania: fínčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Caeiros a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Fínska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Fínska republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 (1) a (ES, Euratom) č. 1150/2000 (2), ako aj z článku 220 nariadenia (EHS) č. 2913/92 (3) tým, že fínske orgány uplatňovali správnu prax, podľa ktorej sa vlastné zdroje Spoločenstva určia až potom, ako bola dlžníkovi poskytnutá lehota najmenej 14 dní, počas ktorej sa môže k veci vyjadriť. Tým fínske orgány nedodržali lehoty stanovené pre pripísanie vlastných zdrojov, čím sa oneskorila platba dotknutých vlastných zdrojov Spoločenstva,

               —

               zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Komisia podala proti Fínskej republike žalobu, ktorá sa týka dodržiavania článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 a (ES, Euratom) č. 1150/2000 o vlastných zdrojoch Spoločenstva, ako aj článku 220 nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. Ide tu o otázku, kedy sa clo dodatočne vybrané colnými orgánmi pripíše na účet vlastných zdrojov Spoločenstva, teda kedy Spoločenstvo dostane k dispozícií clo, ktoré členský štát vybral.

               2.

               Podľa názoru Komisie porušuje Fínsko v prípade dodatočného vyberania splatného cla nariadenia o vlastných zdrojoch a Colný kódex Spoločenstva, keďže fínske orgány poskytli dlžníkovi 14 dní na stanovisko pred vydaním konečného rozhodnutia o dodatočnom vymeraní. Z dôvodu tohto postupu vypočutia sa oneskorilo pripísanie na účet vlastných zdrojov Spoločenstva.

      (1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 155, s. 1).

      (2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd 01/003, s. 169).

      (3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).


title: vec F-12/09: Žaloba podaná 18. februára 2009 — A/Komisia

text:
               16.5.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/45

         Žaloba podaná 18. februára 2009 — A/Komisia
   (vec F-12/09)
   2009/C 113/94
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: A (Port-Vendres, Francúzsko) (v zastúpení: B. Cambier, A. Paternostre, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Predmet a opis sporu

   Na jednej strane návrh na to, aby Komisia bola uznaná za zodpovednú za určité chyby, ktorých sa údajne dopustila voči žalobcovi v rámci konania vedeného na základe článku 73 služobného poriadku, ako aj zrušenie viacerých rozhodnutí, ktoré sa týkajú zamietnutia uplatnenia článku 73 ods. 2 písm. b) služobného poriadku na žalobcu, sprístupnenia žalobcovi súboru dokumentov, ktoré sú súčasťou jeho zdravotného spisu a nahradenia určitých lekárskych výdavkov. Na druhej strane návrh smerujúci k náhrade údajne utrpenej ujmy

      Návrhy žalobcu

               —

               určiť, že Európska komisia je zodpovedná za chyby, ktorých sa dopustila voči žalobcovi v rámci konania vedeného na základe článku 73 služobného poriadku a všeobecnej úpravy „týkajúcej sa poistenia nebezpečenstva úrazu a choroby z povolania“ úradníkov Európskych spoločenstiev,

               —

               zrušiť rozhodnutia Európskej komisie z 8. apríla a 13. novembra 2008, týkajúce sa odmietnutia uplatniť na žalobcu ustanovenia článku 73 ods. 2 písm. b) služobného poriadku, sprístupniť mu súbor dokumentov, ktoré sú súčasťou jeho zdravotného spisu a nahradiť mu určité lekárske výdavky,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na okamžité vyplatenie žalobcovi dávky uvedenej v článku 73 ods. 2 písm. b) služobného poriadku, teda 1 422 024 eur, sprístupniť mu požadované dokumenty a nahradiť mu všetky už vynaložené lekárske výdavky a tiež budúce lekárske výdavky z dôvodu choroby z povolania, ktorej je žalobca obeťou,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na zaplatenie žalobcovi úrokov z omeškania so základnou sadzbou Európskej centrálnej banky, zvýšenou o dva percentuálne body zo sumy dávky, ktorá mala byť vyplatená podľa článku 73 ods. 2 písm. b) služobného poriadku, počítaných od decembra 2004, teda od dátumu keď malo byť zistené, že choroba žalobcu je chorobou z povolania,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na zaplatenie žalobcovi z dôvodu jeho práva na úplnú náhradu utrpenej ujmy, navyše popri sumách uvedených vyššie, sumu 1 949 689 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi celkovou výškou utrpenej ujmy a výškou paušálnej dávky dlžnej žalobcovi podľa článku 73 ods. 2 písm. b) služobného poriadku,

               —

               zaviazať Európsku Komisiu na zaplatenie žalobcovi sumy 25 000 eur alebo akejkoľvek inej sumy, ktorú bude súd považovať za adekvátnu, z dôvodu nemajetkovej ujmy utrpenej kvôli rôznym chybám a nezrovnalostiam, ktorých sa dopustili oddelenia Európskej komisie pri vedení konaní o zdravotnom stave, ktoré sa týkali žalobcu,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.


title: Vec T-153/16: Žaloba podaná 8. apríla 2016 – Acerga/Rada

text:
               6.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 200/28

         Žaloba podaná 8. apríla 2016 – Acerga/Rada
   (Vec T-153/16)
   (2016/C 200/40)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Španielsko) (v zastúpení: B. Huarte Melgar, advokátka)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2016/72 z 22. januára 2016, ktorým sa na rok 2016 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb a nariadenie Rady (EÚ) 2016/458 z 30. marca 2016, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/72, pokiaľ ide o určité rybolovné možnosti,

               —

               uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť trovy, ktoré vznikli žalobkyni v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady relatívnej stability
               V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že sústavným uplatňovaním rovnakých percentuálnych podielov pri rozdeľovaní rybolovných možností sa nezohľadňujú regióny členských štátov, ktoré do EHS vstúpili po roku 1981, a ktorých miestny obyvatelia sú (a boli už vtedy) závislí od rybolovu. V dôsledku toho nie je naplňovaný cieľ relatívnej stability. Navyše aj v prípade prijatia uvedeného pevného rozdelenia možno pozorovať, že v priebehu niekoľkých rokov došlo k výrazným zmenám percentuálnych podielov, čo ďalej porušuje kritérium relatívnej stability.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na nesplnení cieľa dosiahnutia prínosu v oblasti hospodárskej a sociálnej a v oblasti zamestnanosti, stanoveného v článku 2 ods. 2 bode 1 Spoločnej rybárskej politiky 2013, keďže nie sú zohľadnené španielske regióny, ktorých obyvateľstvo je vysoko závislé na rybolove.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady diskriminácie, keďže napadnutý predpis uplatňuje relatívnu stabilitu na porovnateľné situácie odlišne.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady solidarity zakotvenej v článku 3 ZFEÚ.
               V tomto smere žalobkyňa uvádza, že ani rozdeľovanie vnútroštátnych kvót (na základe relatívnej stability) podľa nariadenia (EÚ) č. 2016/72, ani opatrenia na kontrolu rybolovu sa neuplatňujú na všetky členské štáty rovnakým spôsobom.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady otvoreného trhového hospodárstva s voľnou súťažou, ako aj základnej slobody Európskej únie, teda voľného pohybu kapitálu.
               V tomto smere žalobkyňa tvrdí, že v nariadení (EÚ) č. 2016/72 nie je uvedená možnosť zmeny kvót prostredníctvom rybolovných možností obchodovateľných medzi podnikmi a organizáciami producentov členských štátov Európskej únie.


title: Spojené veci T-424/14 a T-425/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2015 – ClientEarth/Komisia („Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Návrh správy o posúdení vplyvu, správa o posúdení vplyvu a stanovisko výboru pre posudzovanie vplyvu — Zamietnutie prístupu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu — Povinnosť odôvodnenia — Povinnosť vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie — Prevažujúci verejný záujem“)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2015 – ClientEarth/Komisia
   (Spojené veci T-424/14 a T-425/14) (1)

   ((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Návrh správy o posúdení vplyvu, správa o posúdení vplyvu a stanovisko výboru pre posudzovanie vplyvu - Zamietnutie prístupu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu - Povinnosť odôvodnenia - Povinnosť vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie - Prevažujúci verejný záujem“))
   (2016/C 007/33)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: O. Brouwer, F. Heringa a J. Wolfhagen, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Clotuche-Duvieusart a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Jednak návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 1. apríla 2014, ktorým bol odmietnutý prístup k správe o posúdení vplyvu, pokiaľ ide o návrh záväzného nástroja stanovujúceho strategický rámec postupov inšpekcie a dozoru založených na rizikách a týkajúcich sa právnych predpisov Európskej únie v oblasti životného prostredia, ako aj k stanovisku výboru pre posudzovanie vplyvu, a jednak návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 3. apríla 2014, ktorým sa odmieta prístup k návrhu správy o posúdení vplyvu týkajúcej sa prístupu k spravodlivosti vo veciach životného prostredia na úrovni členských štátov v oblasti environmentálnej politiky Únie a k stanovisku výboru pre posudzovanie vplyvu

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               ClientEarth znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.


title: Vec C-532/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. októbra 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

text:
               18.1.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 15/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. októbra 2013 — Sofia Zoo/Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
   (Vec C-532/13)
   2014/C 15/06
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sofia Zoo

      Žalovaná: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa podľa článku 11 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 338/97 (1) považovať povolenia a potvrdenia za neplatné iba vo vzťahu k exemplárom skutočne postihnutých niektorým dôvodom neplatnosti, alebo aj vo vzťahu k ostatným exemplárom, ktoré sú takisto uvedené v povolení alebo potvrdení?

               2.

               Majú byť podľa článku 11 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 338/97 zaistené a môžu byť podľa tohto ustanovenia zhabané všetky exempláre, ktoré sú uvedené v povoleniach alebo potvrdeniach považovaných za neplatné podľa písmena a), alebo iba exempláre skutočne postihnuté dôvodom neplatnosti?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 338/97 z 9. decembra 1996 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi (Ú. v. ES L 61, s. 1; Mim. vyd. 15/003, s. 136).


title: Vec C-504/11 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  8. mája 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Európska komisia

text:
               6.10.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 303/21

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. mája 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Európska komisia
   (Vec C-504/11 P) (1)

   2012/C 303/39
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 347, 26.11.2011.


title: Vec C-307/10: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  19. júna 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Person Appointed by the Lord Chancellor — Spojené kráľovstvo) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks (Ochranné známky — Aproximácia právnych predpisov členských štátov — Smernica 2008/95/ES — Identifikácia výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana ochrannej známky — Požiadavky jasnosti a presnosti — Použitie názvov tried niceského triedenia na účely zápisu ochranných známok — Prípustnosť — Rozsah ochrany poskytnutej ochrannou známkou)

text:
               18.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 250/2

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. júna 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Person Appointed by the Lord Chancellor — Spojené kráľovstvo) — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks
   (Vec C-307/10) (1)

   (Ochranné známky - Aproximácia právnych predpisov členských štátov - Smernica 2008/95/ES - Identifikácia výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana ochrannej známky - Požiadavky jasnosti a presnosti - Použitie názvov tried niceského triedenia na účely zápisu ochranných známok - Prípustnosť - Rozsah ochrany poskytnutej ochrannou známkou)
   2012/C 250/02
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   The Person Appointed by the Lord Chancellor

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Odporca: Registrar of Trade Marks

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — The Person Appointed by the Lord Chancellor — Výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 299, s. 25) — Triedenie výrobkov a služieb pre zápis — Miera jasnosti a presnosti, ktorá sa požaduje, pokiaľ ide o identifikáciu výrobkov alebo služieb, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka

      Výrok rozsudku

   Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby výrobky alebo služby, pre ktoré sa žiada ochrana prostredníctvom ochrannej známky, boli prihlasovateľom identifikované dostatočne jasne a presne, tak aby umožnili príslušným orgánom a hospodárskym subjektom určiť rozsah ochrany udeľovanej prostredníctvom ochrannej známky iba na tomto základe.
   Smernica 2008/95 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni používaniu všeobecných označení názvov tried triedenia uvedeného v článku 1 Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok, prijatej na diplomatickej konferencii v Nice 15. júna 1957, naposledy revidovanej v Ženeve 13. mája 1977 a zmenenej a doplnenej 28. septembra 1979, s cieľom identifikovať výrobky a služby, pre ktoré sa žiada ochrana prostredníctvom ochrannej známky, pokiaľ je takáto identifikácia dostatočne jasná a presná.
   Prihlasovateľ národnej ochrannej známky, ktorý používa všetky všeobecné označenia názvu konkrétnej triedy triedenia uvedeného v článku uvedenej Niceskej dohody, musí na identifikovanie výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa žiada ochrana ochrannej známky, spresniť, či sa jeho prihláška vzťahuje na všetky výrobky alebo služby vymenované v abecednom zozname tejto triedy alebo iba na niektoré z týchto výrobkov alebo služieb. V prípade ak sa prihláška týka iba niektorých z uvedených výrobkov alebo služieb, musí prihlasovateľ spresniť, ktoré výrobky alebo služby patriace do tejto triedy sa tým majú na mysli.

      (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.


title: Vec C-567/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 14. novembra 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. a Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 39/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 14. novembra 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. a Administración del Estado
   (Vec C-567/11)
   2012/C 39/14
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Gas Natural SDG, S.A.

      Ďalší účastníci konania o kasačnom opravnom prostriedku: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. a Administración del Estado

      Prejudiciálna otázka

   Možno článok 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES (1) z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, vykladať v tom zmysle, že nebráni uplatneniu takých vnútroštátnych legislatívnych opatrení, akými sú opatrenia v tomto konaní, ktorých cieľom a účinkom je zníženie odmeny za výrobu elektrickej energie o sumu zodpovedajúcu hodnote emisných kvót, ktoré boli v príslušnom období bezodplatne pridelené?

      (1)  Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631.


title: Vec T-195/14: Žaloba podaná 19. marca 2014 – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/ÚHVT – Reeh (PRIMA KLIMA)

text:
               10.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/48

         Žaloba podaná 19. marca 2014 – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz/ÚHVT – Reeh (PRIMA KLIMA)
   (Vec T-195/14)
   2014/C 175/66
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. Régnier, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gerhard Reeh (Radnice, Česká republika)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu zo 7. januára 2014 vo veci R 2304/2012-1.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Gerhard Reeh.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „PRIMA KLIMA“ pre tovary a služby zaradené do tried 11 a 42.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „PRIMAGAZ“ a národné slovné ochranné známky „PRIMALOTISSEMENT“, „PRIMACOMPTEUR“, „PRIMAVILLAGE“, „PRIMAFAMILLE“, „PRIMAPAC“, „PRIMAENERGY“, „PRIMA CHAUFFAGE“, „PRIMA CLIM“, „PRIMAGRILL“ a „PRIMAWATT“ pre tovary zaradené do triedy 11.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-275/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 21. mája 2013 — Elcogás, S.A./Administración del Estado a Iberdrola, S.A.

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 21. mája 2013 — Elcogás, S.A./Administración del Estado a Iberdrola, S.A.
   (Vec C-275/13)
   (2013/C 226/04)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Elcogás, S.A.

      Žalovaní: Administración del Estado a Iberdrola, S.A.

      Prejudiciálna otázka

   Umožňuje výklad článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorá sa ho týka (najmä rozsudkov vyhlásených vo veciach C-379/98 (1) a C-206/06 (2)), považovať ročné sumy poskytované spoločnosti Elcogás ako vlastníkovi jediného zariadenia na výrobu elektrickej energie v zmysle mimoriadnych plánov životaschopnosti, ktoré pre ňu schválila Rada ministrov, za „pomoc poskytovanú členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov“, ak je výber uvedených súm súčasťou všeobecnej položky „stále náklady elektrickej sústavy“, ktoré platia všetci používatelia a ktoré sa prevádzajú na podniky pôsobiace v odvetví elektrickej energie prostredníctvom postupných platieb, ktoré vyčísľuje Národná komisia pre energetiku podľa vopred stanovených zákonných kritérií a bez diskrečnej právomoci?

      (1)  Rozsudok z 13. marca 2001, PreussenElektra, Zb. s. I-2099.

      (2)  Rozsudok zo 17. júla 2008, Essent Netwerk, Zb. s. I-5497.


title: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  12. januára 2006  vo veci C-504/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Veterinárny dozor — Prevencia, kontrola a eradikácia niektorých prenosných spongiformných encefalopatií — Zabitie kohorty vybranej skupiny zvierat narodených v tom istom čase — Proporcionalita)

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/8

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (tretia komora)
   z 12. januára 2006
   vo veci C-504/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

   (Veterinárny dozor - Prevencia, kontrola a eradikácia niektorých prenosných spongiformných encefalopatií - Zabitie kohorty vybranej skupiny zvierat narodených v tom istom čase - Proporcionalita)
   (2006/C 60/16)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-504/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) z 9. januára 2004 a doručený Súdnemu dvoru 8. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas (spravodajca), sudcovia J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet a A. Ó Caoimh, generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: B. Fülöp, referent, vyhlásil 12. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Preskúmaním položenej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by z hľadiska zásady proporcionality zasahovala do platnosti článku 13 ods. 1 prvej vety písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001, ktorým sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1326/2001 z 29. júna 2001 stanovujúcim prechodné opatrenia umožňujúce prechod k nariadeniu č. 999/2001, a ktorým sa menia a dopĺňajú prílohy VII a XI tohto nariadenia v spojení s prílohou VII bodom 2 písm. a) a bodom 1 písm. a) treťou zarážkou tohto nariadenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.


title: Vec C-602/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Călărași — Rumunsko) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Ochrana spotrebiteľa — Zmluvy o spotrebiteľskom úvere — Smernica 2008/48/ES — Články 22, 24 a 30 — Vnútroštátna právna úprava preberajúca túto smernicu — Uplatniteľnosť na zmluvy nezahrnuté do vecnej a časovej pôsobnosti uvedenej smernice — Povinnosti nestanovené tou istou smernicou — Obmedzenie bankových poplatkov, ktoré môže vyberať veriteľ — Články 56 ZFEÚ, 58 ZFEÚ a 63 ZFEÚ — Povinnosť zaviesť do vnútroštátneho práva primerané a účinné postupy mimosúdneho riešenia sporov)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/6

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Călărași — Rumunsko) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)
   (Vec C-602/10) (1)

   (Ochrana spotrebiteľa - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Smernica 2008/48/ES - Články 22, 24 a 30 - Vnútroštátna právna úprava preberajúca túto smernicu - Uplatniteľnosť na zmluvy nezahrnuté do vecnej a časovej pôsobnosti uvedenej smernice - Povinnosti nestanovené tou istou smernicou - Obmedzenie bankových poplatkov, ktoré môže vyberať veriteľ - Články 56 ZFEÚ, 58 ZFEÚ a 63 ZFEÚ - Povinnosť zaviesť do vnútroštátneho práva primerané a účinné postupy mimosúdneho riešenia sporov)
   2012/C 287/09
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Judecătoria Călărași

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: SC Volksbank România SA

      Žalovaný: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Judecătoria Călărași — Výklad článku 22 ods. 1, článku 24 ods. 1 a článku 30 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, s. 66) — Výklad článkov 56 a 58 a článku 63 ods. 1 ZFEÚ — Uplatnenie preberajúcej vnútroštátnej právnej úpravy z hľadiska rationae temporis — Nedodržanie povinnosti zavedenia primeraných a účinných konaní na mimosúdne vyriešenie sporov — Uplatnenie preberajúcej vnútroštátnej právnej úpravy z hľadiska rationae materiae — Dodatočné povinnosti, ktoré majú úverové inštitúcie, neupravené v smernici

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že nie je s ním v rozpore vnútroštátne opatrenie preberajúce túto smernicu do vnútroštátneho práva, ktoré zahrnulo do svojej vecnej pôsobnosti úverové zmluvy, akými sú tie, o ktoré ide vo veci samej, ktorých cieľom je poskytnutie úveru zaručeného nehnuteľnosťou, hoci takéto zmluvy sú výslovne z vecnej pôsobnosti uvedenej smernice podľa článku 2 ods. 2 písm. a) tejto smernice vylúčené.

               2.

               Článok 30 ods. 1 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je s ním v rozpore vnútroštátne opatrenie, ktorého cieľom je prebrať túto smernicu do vnútroštátneho práva, ktoré definuje svoju časovú pôsobnosť takým spôsobom, že toto opatrenie sa vzťahuje aj na úverové zmluvy, akými sú tie, o ktoré ide vo veci samej, ktoré sú vylúčené z vecnej pôsobnosti tejto smernice a sú platné k dátumu nadobudnutia účinnosti uvedeného vnútroštátneho opatrenia.

               3.

               Článok 22 ods. 1 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je s ním v rozpore vnútroštátne opatrenie, ktorého cieľom je prebrať túto smernicu do vnútroštátneho práva, ktoré ukladá povinnosti nestanovené uvedenou smernicou úverovým inštitúciám, pokiaľ ide o druhy poplatkov, ktoré tieto inštitúcie môžu vyberať v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere patriacej do pôsobnosti tohto opatrenia.

               4.

               Pravidlá Zmluvy o fungovaní Európskej únie v oblasti slobodného poskytovania služieb sa majú vykladať v tom zmysle, že ustanovenie vnútroštátneho práva zakazujúce úverovým inštitúciám vyberať niektoré bankové poplatky s nimi nie je v rozpore.

               5.

               Článok 24 ods. 1 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je s ním v rozpore pravidlo, ktoré je súčasťou vnútroštátneho opatrenia preberajúceho túto smernicu, ktoré v oblasti sporov týkajúcich sa spotrebiteľských úverov umožňuje spotrebiteľom obrátiť sa priamo na orgán ochrany spotrebiteľov, ktorý môže následne uložiť sankcie úverovým inštitúciám za porušenie tohto vnútroštátneho pravidla bez toho, aby predtým musel použiť postup mimosúdneho riešenia stanovený vnútroštátnou právnou úpravou pre takéto spory.

      (1)  Ú. v. EÚ C 89, 19.3.2011.


title: Vec T-321/13: Uznesenie Všeobecného súdu z  26. marca 2014 – Adorisio a i./Komisia ( „Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc poskytovaná bankám počas krízy — Rekapitalizácia SNS Reaal a SNS Bank — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom — Vyvlastnenie držiteľov druhoradých záväzkov — Nedostatok záujmu na konaní — Nedostatok aktívnej legitimácie — Zjavná neprípustnosť“ )

text:
               26.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 159/27

         Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2014 – Adorisio a i./Komisia
   (Vec T-321/13) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Pomoc poskytovaná bankám počas krízy - Rekapitalizácia SNS Reaal a SNS Bank - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Vyvlastnenie držiteľov druhoradých záväzkov - Nedostatok záujmu na konaní - Nedostatok aktívnej legitimácie - Zjavná neprípustnosť“))
   2014/C 159/37
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Stefania Adorisio (Rím, Taliansko) a 363 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: F. Sciaudone, L. Dezzani, R. Sciaudone, S. Frazzani a D. Contini, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2013) 1053 final z 22. februára 2013 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.35382 (2013/N) – Holandské kráľovstvo – Záchrana SNS Reaal v roku 2013

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Stefania Adorisio a 363 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013.


title: Vec F-104/07: Žaloba podaná 8. októbra 2007 – Hoppenbrouwers/Komisia

text:
               24.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/46

         Žaloba podaná 8. októbra 2007 – Hoppenbrouwers/Komisia
   (Vec F-104/07)
   (2007/C 283/83)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgicko) (v zastúpení: L. Vogel, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prijaté orgánom oprávneným uzavrieť zmluvy 25. júna 2007, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná žalobkyňou 16. marca 2007 proti správnemu rozhodnutiu oznámenému 18. decembra 2006, ktorým bolo v rámci článku 2 ods. 1 prílohy Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (PZOZ) zamietnuté zamestnanie žalobkyne ako zmluvného zamestnanca,

               —

               pokiaľ to je potrebné, takisto zrušiť uvedené rozhodnutie z 18. decembra 2006,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Prvý žalobný dôvod je odvodený z porušenia článku 82 ods. 3 písm. d) PZOZ, článku 83 PZOZ, článku 33 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, článku 2 ods. 1 prílohy PZOZ, ako aj od zjavne nesprávneho posúdenia.
   Žalobkyňa po prvé pripomína, že administratíva jej odmietla ponúknuť zmluvu zmluvného zamestnanca na dobu neurčitú, lebo k 1. máju 2005 bola dočasne práceneschopná, pričom tento dátum bol podľa názoru orgánu oprávneného uzavrieť zmluvy posledným dňom lehoty, kedy mali nadobudnúť účinnosť zmluvy zmluvných zamestnancov uzavreté v rámci prechodných opatrení stanovených v článku 2 ods. 1 prílohy PZOZ. Žalobkyňa uvádza, že jej kandidatúra by mohla byť zamietnutá len v prípade trvalej pracovnej neschopnosti.
   Druhý žalobný dôvod je odvodený z porušenia zásady zákazu diskriminácie v rozsahu, v akom bola žalobkyňa bez zákonom dovoleného a riadneho odôvodnenia nespravodlivo znevýhodnená v porovnaní s inými osobami, ktoré rovnako ako žalobkyňa pracovali v jasliach a materskej škole Komisie na základe zmluvy uzavretej podľa belgického práva a potom získali zmluvu zmluvného zamestnanca na dobu neurčitú.


title: Vec C-205/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 18. apríla 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S a i.

text:
               29.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 18. apríla 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S a i.
   (Vec C-205/13)
   2013/C 189/13
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Hauck GmbH & Co. KG

      Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Prejudiciálne otázky

               1.

                           a)

                           Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu i) smernice 89/104/EHS (1) v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES (2), podľa ktorého nesmú tvarové ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, o tvar, ktorý je nevyhnutný z hľadiska funkcie tovaru, alebo o takom tvare možno hovoriť už vtedy, keď má tovar jednu či viaceré podstatné úžitkové vlastnosti, ktoré spotrebiteľ pravdepodobne vyhľadáva aj v prípade tovaru konkurentov?

                           b)

                           Aký má byť výklad tohto ustanovenia, keď nie je správna ani jedna z týchto dvoch možností?

               2.

                           a)

                           Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES, podľa ktorého nesmú (tvarové) ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý dodáva tovaru jeho podstatnú hodnotu, o pohnútku (resp. pohnútky) cieľovej skupiny verejnosti pri rozhodovaní o nákupe?

                           b)

                           Ide o „tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu“ v zmysle uvedeného ustanovenia len v tom prípade, keď tento tvar v porovnaní s ostatnými hodnotami (ako napríklad bezpečnosťou, pohodlím a vhodnosťou detských stoličiek) treba považovať za najdôležitejšiu, resp. prevažujúcu hodnotu, alebo sa o takom tvare dá hovoriť aj v tom prípade, ak má tovar okrem tejto hodnoty aj ďalšie hodnoty, ktoré treba tiež považovať za podstatné?

                           c)

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 2.a) a 2.b) rozhodujúci názor väčšiny cieľovej skupiny verejnosti alebo môžu súdy konštatovať, že na to, aby sa predmetná hodnota mohla považovať za „podstatnú“ v zmysle uvedeného ustanovenia, postačuje už názor časti verejnosti?

                           d)

                           Pokiaľ bude odpoveď na otázku 2. c) znieť v poslednom uvedenom zmysle: Aké požiadavky má spĺňať predmetná časť verejnosti?

               3.

               Má sa článok 3 ods. 1 smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES vykladať v tom zmysle, že o dôvod pre zamietnutie podľa písmena e) ide aj v tom prípade, ak tvarová ochranná známka obsahuje označenie, na ktoré sa uplatní bod i), a inak spadá pod bod iii)?

      (1)  Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, s. 25).


title: Vec T-299/10: Uznesenie Všeobecného súdu z  28. októbra 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/58

         Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy
   (Vec T-299/10) (1)

   ()
   2010/C 346/116
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 234, 28.8.2010.


title: Vec T-391/16: Žaloba podaná 19. júla 2016 – Ayuntamiento de Madrid/Komisia

text:
               5.9.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/32

         Žaloba podaná 19. júla 2016 – Ayuntamiento de Madrid/Komisia
   (Vec T-391/16)
   (2016/C 326/55)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Ayuntamiento de Madrid (Španielsko) (v zastúpení: F. Zunzunegui Pastor, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a vyhovel dôvodom neplatnosti uvedeným v žalobe,

               —

               zrušil napadnuté nariadenie Komisie (EÚ) 2016/646 z 20. apríla 2016, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 692/2008, pokiaľ ide o emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 6),

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na neplatnosti napadnutého nariadenia v dôsledku nedostatku právomoci, keďže Komisia nevhodne uplatnila regulačný postup s kontrolou.
               V tejto súvislosti sa uvádza, že Komisia porušila článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).
               Takisto sa uvádza, že v rozsahu, v akom napadnuté nariadenie zavádza európsky systém nových maximálnych hodnôt emisií NOx, mení podstatný aspekt východiskového aktu, čím Komisia porušila predpisy stanovujúce formu pre jeho prijatie, čo má za následok podstatný formálny nedostatok.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení noriem primárneho a sekundárneho práva a všeobecných zásad práva Európskej únie.
               Žalobca tvrdí, že napadnuté nariadenie porušuje ustanovenia článkov 3, 11, 114 ods. 3 a 191 ZFEÚ, ako aj článkov 35 a 37 Charty základných práv Európskej únie.
               Žalobca takisto tvrdí, že napadnuté nariadenie:

                           —

                           porušuje ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (Ú. v. EÚ L 152, 2008, s. 1), keďže odkazuje na obmedzenie maximálnymi hodnotami emisií dusíka pre naftové vozidlá,

                           —

                           porušuje článok 4 už citovaného nariadenia č. 715/2007,

                           —

                           porušuje takisto nariadenie Komisie (ES) č. 692/2008 z 18. júla 2008, ktorým sa vykonáva, mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 199, 2008, s. 1).

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci:

                           —

                           keďže existujú objektívne, relevantné a potvrdzujúce indície o tom, že cieľ, ktorý Komisia sledovala napadnutým nariadením, a to zvýšiť hodnoty emisií NOx ľahkých osobných a úžitkových vozidiel, nie je v súlade s cieľom vyjadreným v práve Európskej únie, ako ani s cieľom vyhláseným samotnou Komisiou,

                           —

                           keďže bolo obídené konanie, ktoré ZFEÚ osobitne upravuje na účely riešenia konkrétnych okolností. Keďže Komisia uskutočnila regulačný postup s kontrolou a nie riadny legislatívny postup, porušila podstatné formálne predpisy v postupe prijímania napadnutého nariadenia, čo má za následok nedostatok právomoci,

                           —

                           napokon, keďže uvedené nariadenie nezodpovedá ani záujmu Spoločenstva.


title: Vec T-59/13 P: Odvolanie podané 30. januára 2013 : BT proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z  3. decembra 2012 vo veci F-45/12, BT/Komisia

text:
               20.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 114/37

         Odvolanie podané 30. januára 2013: BT proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 3. decembra 2012 vo veci F-45/12, BT/Komisia
   (Vec T-59/13 P)
   2013/C 114/59
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: BT (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: N. Visan, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy

   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 3. decembra 2012 vo veci F-45/12,

               —

               znovu rozhodol vo veci a vyhovel žalobe žalobkyne, a

               —

               zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza sedem odvolacích dôvodov.

               1.

               Prvý odvolací dôvod založený na údajnom porušení jednej zo zásad, ktorými sa riadi správne konanie, zásady aktívnej úlohy, keďže Súd pre verejnú službu sa domnieval, že žaloba neobsahuje žalobné dôvody, pričom nepreveril svoje vlastné úkony z hľadiska zákonnosti rozhodnutia napadnutého pred súdom, čo by sa neobmedzilo na dôvody uvedené žalobkyňou.

               2.

               Druhý odvolací dôvod založený na údajnom porušení článku 6 prvého odseku a článku 47 prvého a druhého odseku Charty základných práv Európskej únie. Porušenie zásady „prístupu k súdu“ a zásady nestrannosti súdu, keďže Súd pre verejnú službu zamietol žalobu žalobkyne ako zjavne neprípustnú, pričom jej nedal možnosť napraviť alebo doplniť žalobu, čo je právo priznané a uznané právnou úpravou akéhokoľvek európskeho štátu, ale tiež európskymi súdmi (napríklad Európskym súdom pre ľudské práva).

               3.

               Tretí odvolací dôvod založený na údajnom porušení práva na „prístup k súdu“, čo sa prejavilo tým, že Súd pre verejnú službu neuznal právo predložiť odpoveď na vyjadrenie žalovanej — a to napriek tomu, že žalobkyňa/odvolateľka výslovne žiadala o druhú výmenu vyjadrení. Nepriznanie tohto práva (na predloženie vyjadrenia) zbavilo odvolateľku možnosti napraviť nedostatok vytýkaný Súdom pre verejnú službu — a to v čase, keď už odvolateľka nemohla podať novú žalobu, ktorá by bola v súlade s právnymi požiadavkami, keďže uplynula lehota na podanie žaloby (článok 78 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu).

               4.

               Štvrtý odvolací dôvod založený na údajnom porušení zásady týkajúcej sa práva predložiť vec súdu a porušení zásady verejnosti konania, keďže súd nebol prístupný verejnosti, táto zásada je upravená v Rokovacom poriadku Súdu pre verejnú službu a v článku 6 prvom odseku Európskeho dohovoru o ľudských právach.

               5.

               Piaty odvolací dôvod založený na údajnom porušení zásady rovnosti účastníkov konania, keďže Súd pre verejnú službu nevypočul odvolateľku v súvislosti s neprípustnosťou jej žaloby (článok 6 prvý odsek Európskeho dohovoru o ľudských právach).

               6.

               Šiesty odvolací dôvod založený na údajnom porušení článku 21 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora a článku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, keďže Súd pre verejnú službu v skutočnosti uplatnil „pravidlo kryštalizovania súdneho konania“, keď sa domnieval, že žaloba neobsahuje žalobné dôvody.

               7.

               Siedmy odvolací dôvod založený na tvrdení, že zaviazanie odvolateľky na náhradu trov konania, pričom Súd pre verejnú službu nerozhodoval o vecnej stránke žaloby, pričom žalobkyňa je v súčasnosti sociálnym prípadom v dôsledku skončenia pracovného pomeru s Európskou komisiou, je v rozpore s článkom 89 ods. 6 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, podľa ktorého „ak súd konanie vo veci zastavil, rozhodne o náhrade trov konania podľa voľnej úvahy“.


title: Vec T-1/09: Žaloba podaná 5. januára 2009 – Dornbracht/ÚHVT – Metaform Lucchese (META)

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/44

         Žaloba podaná 5. januára 2009 – Dornbracht/ÚHVT – Metaform Lucchese (META)
   (Vec T-1/09)
   (2009/C 69/98)
   Jazyk žaloby: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemecko) (v zastúpení: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Taliansko)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 3. novembra 2008 (R 1152/2006-4),

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „META“ pre tovar patriaci do tried 9, 11, 20 a 21 (prihláška č. 3 081 271).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Metaform Lucchese SpA.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka „METAFORM“ pre tovar patriaci do tried 6, 11, 20, 21 a 24 (ochranná známka Spoločenstva č. 1 765 361), talianska obrazová ochranná známka (ochranná známka č. 587 108) a medzinárodná obrazová ochranná známka (ochranná známka č. 603 054), ako aj pre tovar patriaci do tried 6, 11, 20, 21 a 24.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože neexistuje pravdepodobnosť zámeny kolidujúcich ochranných známok.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec T-353/08: Žaloba podaná 26. augusta 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Komisia

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/41

         Žaloba podaná 26. augusta 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste/Komisia
   (Vec T-353/08)
   (2008/C 301/70)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: R. Bechtold, U. Soltész a C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť podľa článku 231 ods. 1 ES rozhodnutie Komisie z 19. februára 2008 – COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group v celom rozsahu,

               —

               zaviazať Komisiu podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie z 19. februára 2008 vo veci COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group, ktorým Komisia vyhlásila koncentráciu spoločností ponúkajúcich finančné informácie Thomson Corporation a Reuters Group podľa článku 8 ods. 2 nariadenia ES o kontrole koncentrácií (1) za zlučiteľné so spoločným trhom.
   Žalobkyňa na odôvodnenie svojej žaloby uvádza, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením a nesprávnym právnym posúdením, ako aj podstatnými procesnými vadami. V tomto ohľade žalobkyňa uvádza desať žalobných dôvodov.
   Po prvé bol nesprávne vymedzený trh s real-time datafeeds, v dôsledku čoho je rozhodnutie rozporuplné a v rozpore s rozhodovacou praxou Komisie.
   Po druhé bolo nesprávne zhodnotené postavenie účastníkov koncentrácie na trhu a účinky koncentrácie na trhoch s real-time datafeeds tým, že pri posudzovaní horizontálnych účinkov koncentrácie bol nesprávne posúdený konkurenčný tlak vychádzajúci od spoločnosti Thomson a vertikálne účinky koncentrácie boli ignorované.
   Po tretie bol pri posudzovaní horizontálnych účinkov koncentrácie na trhu s market data platforms zanedbaný konkurenčný tlak, ktorý vychádzal od spoločnosti Thomson v spojení so spoločnosťou Vombat ako jediným vážne braným potenciálnym konkurentom.
   Po štvrté nebolo overené koncentráciou podmienené posilnenie popudu spoločnosti Reuters na zabránenie prístupu tretích osôb ku contribution data.
   Po piate bolo nesprávne posúdené postavenie účastníkov koncentrácie a účinky koncentrácie na trhu s news a bez zreteľného odôvodnenia bol umožnený vznik monopolu na upstream trhu.
   Po šieste neboli uskutočnené dostatočné prieskumy súťažných účinkov koncentrácie na trhoch s desktop products in reseach & asset management a predovšetkým na trhoch s wealth management desktop products.
   Po siedme neboli preskúmané celkové negatívne účinky koncentrácie presahujúce hranice trhov, hoci Komisia v rozhodnutí priznala, že sa relevantné trhy prekrývajú.
   Po ôsme sa považovali za dostatočné záväzky, ktoré sa netýkajú všetkých trhov, na ktorých bude podľa žalobkyne koncentrácia viesť k obmedzeniu efektívnej hospodárskej súťaže.
   Po deviate boli navyše záväzky v dotknutých oblastiach nevhodné na to, aby zaistili efektívnu hospodársku súťaž.
   Po desiate bolo procesnými vadami porušené právo žalobkyne na spravodlivé súdne konanie.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o kontrole koncentrácií) (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).


title: Vec T-459/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. februára 2013 — EuroChem MCC/Rada [ „Dumping — Dovozy dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku — Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie — Preskúmanie z dôvodu uplynutia platnosti — Normálna hodnota — Vývozná cena — Články 1, 2 a článok 11 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 384/96 (teraz články 1, 2 a článok 11 ods. 1 až 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009)“ ]

text:
               6.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 101/16

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. februára 2013 — EuroChem MCC/Rada
   (Vec T-459/08) (1)

   (Dumping - Dovozy dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku - Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie - Preskúmanie z dôvodu uplynutia platnosti - Normálna hodnota - Vývozná cena - Články 1, 2 a článok 11 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 384/96 (teraz články 1, 2 a článok 11 ods. 1 až 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009))
   2013/C 101/33
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moskva, Rusko) (v zastúpení: pôvodne P. Vander Schueren a B. Evtimov, advokáti, neskôr B. Evtimov a D. O’Keeffe, solicitor)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci pôvodne G. Berrisch a G. Wolf, advokáti, neskôr G. Berrisch)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. Van Vliet a M. França, splnomocnení zástupcovia) a Fertilizers Europe (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. O’Connor, solicitor, a S. Gubel, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba o neplatnosť nariadenia Rady (ES) č. 661/2008 z 8. júla 2008, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 a po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 384/96 (Ú. v. ES L 185, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45) ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie a Fertilizers Europe.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 327, 20.12.2008.


title: Vec C-292/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hallinto-oikeus (Fínsko) 25. mája 2016 – A Oy/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

text:
               25.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 270/31

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hallinto-oikeus (Fínsko) 25. mája 2016 – A Oy/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
   (Vec C-292/16)
   (2016/C 270/35)
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Helsingin hallinto-oikeus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: A Oy

      Ďalší účastník konania: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni článok 49 ZFEÚ takej fínskej úprave, podľa ktorej sa situácia, v ktorej tuzemská spoločnosť prevádza aktíva prevádzkarne, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte EÚ, formou prevodu podniku na spoločnosť so sídlom v tomto členskom štáte a za to ako protislužbu dostane nové podiely, pričom prevod aktív sa okamžite zdaní v roku prevodu, kedy sa uskutoční, zatiaľ čo v porovnateľnej vnútroštátnej situácii sa zdanenie uskutoční až v čase realizácie?

               2.

               Ide o nepriamu alebo priamu diskrimináciu, keď Fínsko uskutoční zdanenie okamžite v roku prevodu podniku predtým, ako sa zrealizoval zisk, a v tuzemských situáciách až v okamihu realizácie?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú otázku, možno obmedzenie slobody usadiť sa odôvodniť dôvodmi, ako je naliehavý dôvod všeobecného záujmu alebo zachovanie vnútroštátnej daňovej právomoci? Je zakázané obmedzenie v súlade so zásadou proporcionality?


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. septembra 2004 vo veci T-156/94: Siderúrgica Aristrain Madrid SL proti Komisii Európskych spoločenstiev (Zmluva ESUO — Hospodárska súťaž — Dohody a zosúladené postupy — Európsky výrobcovia trámov — Prisúdenie protiprávneho konania — Pokuta — Odvolanie — Vrátenie veci Súdu prvého stupňa)

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/14

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   zo 14. septembra 2004
   vo veci T-156/94: Siderúrgica Aristrain Madrid SL proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Zmluva ESUO - Hospodárska súťaž - Dohody a zosúladené postupy - Európsky výrobcovia trámov - Prisúdenie protiprávneho konania - Pokuta - Odvolanie - Vrátenie veci Súdu prvého stupňa)
   (2004/C 284/28)
   Jazyk konania: španielčina
   Vo veci T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid SL, so sídlom v Madride (Španielsko), v zastúpení: A. Creus Carreras a N. Lacalle Mangas, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Bruseli, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J. Currall a W. Wils, právna pomoc J. Rivas Andrés a J. J. Gutiérrez Gisbert, ktorí si zvoli adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie 94/215/ESUO zo 16. februára 1994 o postupe uplatnenia článku 65 Zmluvy ESUO o dohodách a zosúladených postupoch na ktorých sa zúčastňovali európski výrobcovia trámov (Ú. v. ES L 116, s. 1), Súd prvého stupňa (druhá rozšírená komora) v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras a N. J. Forwood; tajomník: B. Pastor, hlavný referent, vyhlásil dňa 14. septembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Pokuta, uložená žalobcovi na základe článku 4 rozhodnutia Komisie 94/215/ESUO zo 16. februára 1994 o postupe uplatnenia článku 65 Zmluvy ESUO o dohodách a zosúladených postupoch na ktorých sa zúčastňovali európski výrobcovia trámov, sa stanovuje vo výške 2 540 000 eur.

               2)

               Žalobca bude znášať 35 % vlastných trov a trov odporcu, ktoré vznikli v rámci konania pred Súdom prvého stupňa, vrátane konania o predbežnom opatrení ako aj trov, ktoré vznikli v rámci odvolacieho konania pred Súdnym dvorom. Odporca bude znášať 65 % vlastných trov a trov žalobcu, ktoré vznikli v rámci uvedených konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 146 z 28.5.2004


title: Vec F-93/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z  5. júla 2007 – Dethomas/Komisia (Verejná služba — Bývalý dočasný zamestnanec — Vymenovanie za úradníka — Zmena služobného poriadku 1. mája 2004 — Článok 32 ods. 3 služobného poriadku — Prehodnotenie zaradenia do platovej triedy)

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/48

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 5. júla 2007 – Dethomas/Komisia
   (Vec F-93/06) (1)

   (Verejná služba - Bývalý dočasný zamestnanec - Vymenovanie za úradníka - Zmena služobného poriadku 1. mája 2004 - Článok 32 ods. 3 služobného poriadku - Prehodnotenie zaradenia do platovej triedy)
   (2007/C 199/92)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Bruno Dethomas (Rabat, Maroko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne V. Joris a H. Kraemer, neskôr H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutia Komisie z 11. januára 2006, ktorým žalobca, dočasný zamestnanec zaradený do platovej triedy A*14, platového stupňa 8, bol vymenovaný za úradníka Európskych spoločenstiev v skúšobnej dobe v rozsahu, v akom stanovuje jeho zaradenia do platovej triedy A*14, platového stupňa 2
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 11. januára 2006, ktorým bol pán Dethomas vymenovaný za úradníka Európskych spoločenstiev v skúšobnej dobe ako vedúci delegácie Komisie v Maroku, sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje jeho zaradenie do platovej triedy A*14, platového stupňa 2.

               2.

               Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006, s. 22.


title: Spojené veci C-90/11 a C-91/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  15. marca 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht — Nemecko) — Alfred Srigl — Deutsches patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH (Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Dôvody zamietnutia alebo neplatnosti — Slovné výrazy tvorené kombináciou slov a sekvenciou písmen zhodných so začiatočnými písmenami týchto slov — Rozlišovacia spôsobilosť — Opisný charakter — Kritériá posúdenia)

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/9

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. marca 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht — Nemecko) — Alfred Srigl — Deutsches patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH
   (Spojené veci C-90/11 a C-91/11) (1)

   (Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Dôvody zamietnutia alebo neplatnosti - Slovné výrazy tvorené kombináciou slov a sekvenciou písmen zhodných so začiatočnými písmenami týchto slov - Rozlišovacia spôsobilosť - Opisný charakter - Kritériá posúdenia)
   2012/C 133/15
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundespatentgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Alfred Srigl — Deutsches patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)

      Žalovaný: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundespatentgericht — Výklad článku 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 299, s. 25) — Rozlišovacia spôsobilosť slovnej ochrannej známky pozostávajúcej zo spojenia opisných slov a neopisného spojenia písmen zhodných so začiatočnými písmenami uvedených slov

      Výrok rozsudku

   Článok 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na slovnú ochrannú známku tvorenú spojením opisnej syntagmy a sekvencie písmen, ktorá nie je sama osebe opisná, ak túto sekvenciu písmen verejnosť vníma ako skratku danej syntagmy, keďže preberá začiatočné písmená slov tvoriacich túto syntagmu, a teda predmetnú ochrannú známku ako celok možno chápať ako kombináciu opisných údajov alebo skratiek, ktorá nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

      (1)  Ú. v. EÚ C 173, 11.6.2011.


title: Vec C-61/05: Žaloba podaná dňa 10. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike

text:
               2.4.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/19

         Žaloba podaná dňa 10. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike
   (Vec C-61/05)
   (2005/C 82/40)
   Jazyk konania: portugalčina
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Pedro Andrade a Wouter Wils, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 10. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Portugalskej republike.
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               určil, že Portugalská republika nevykonala riadne smernicu 92/100/EHS (1), a to najmä jej článok 2 ods. 1 tým, že z vnútroštátneho portugalského právneho poriadku vyplýva výrobcom obrazovo-zvukových nahrávacích nosičov právo na udelenie súhlasu na použitie záznamu;

               —

               určil, že Portugalská republika nevykonala riadne smernicu 92/100/EHS, a to najmä jej článok 4 v spojení s článkom 2 ods. 5 a 7 tým, že portugalský vnútroštátny právny poriadok vytvára pochybnosť o tom, kto je povinný zaplatiť odmenu umelcom, ktorí postúpili svoje právo na udelenie súhlasu na použitie diela.

               —

               zaviazal Portugalskú republiku nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia sa domnieva, že Portugalský štát nesprávne prebral článok 2 ods. 1 smernice 92/100/EHS, a teda porušil tento právny predpis tým, že nestanovil, že výrobcovia prvých ustálení filmu majú výlučné právo na udelenie súhlasu na použitie diela.
   Okrem toho, keďže používanie pojmu „výrobca“ v portugalskom právnom poriadku vytvára zmätok, pokiaľ ide o určenie osoby povinnej zaplatiť odmenu umelcom, predstavuje nesprávne prebratie smernice a najmä článku 2 ods. 5 a 7 v spojení s jej 4 článkom.

      (1)  Ú. v. ES L 346, s. 61


title: Vec C-223/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. novembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Španielsko) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností — Pojem „mimosúdna písomnosť“ — Súkromná písomnosť — Cezhraničný dosah — Fungovanie vnútorného trhu)

text:
               18.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/9

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. novembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Španielsko) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez
   (Vec C-223/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Doručovanie súdnych a mimosúdnych písomností - Pojem „mimosúdna písomnosť“ - Súkromná písomnosť - Cezhraničný dosah - Fungovanie vnútorného trhu))
   (2016/C 016/10)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie písomností) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 treba vykladať v tom zmysle, že pojem „mimosúdna písomnosť“ uvedený v tomto článku zahŕňa nielen dokumenty vyhotovené alebo osvedčené orgánom verejnej moci alebo úradnou osobou, ale tiež súkromné písomnosti, ktorých úradné doručenie ich adresátovi s bydliskom alebo sídlom v cudzine je nevyhnutné na uplatnenie, preukázanie alebo zachovanie práva alebo právneho nároku v občianskej alebo obchodnej veci.

               2.

               Nariadenie č. 1393/2007 treba vykladať v tom zmysle, že doručenie mimosúdnej písomnosti v súlade s postupmi stanovenými týmto nariadením je prípustné, hoci žalobca už vykonal prvé doručenie tejto písomnosti prostredníctvom spôsobu odosielania, ktorý uvedené nariadenie neupravuje, alebo iným zo spôsobov odosielania, ktoré toto nariadenie zaviedlo.

               3.

               Článok 16 nariadenia č. 1393/2007 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ sú splnené podmienky uplatnenia tohto článku, nie je potrebné overiť v každom jednotlivom prípade, či doručenie mimosúdnej písomnosti má cezhraničný dosah a je potrebné na správne fungovanie vnútorného trhu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.


title: Vec T-336/09: Žaloba podaná 25. augusta 2009 — Häfele/ÚHVT — Topcom Europe (Topcom)

text:
               24.10.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 256/32

         Žaloba podaná 25. augusta 2009 — Häfele/ÚHVT — Topcom Europe (Topcom)
   (Vec T-336/09)
   2009/C 256/57
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemecko) (v zastúpení: J. Dönch, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgicko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. júna 2009 vo veci R 1500/2008-2 a

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Topcom“ pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 11.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „TOPCOM“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 9; slovná ochranná známka „TOPCOM“ zapísaná v Beneluxe pre tovary zaradené do triedy 9.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu, a teda vyhovenie námietke a zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009], keďže odvolací senát dospel k nesprávnemu záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, z toho dôvodu, že predmetné tovary nie sú podobné ani vzájomne sa doplňujúce.


title: Vec C-165/12: Žaloba podaná 3. apríla 2012 — Európska komisia/Rada Európskej únie

text:
               2.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 157/6

         Žaloba podaná 3. apríla 2012 — Európska komisia/Rada Európskej únie
   (Vec C-165/12)
   2012/C 157/10
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a E. Paasivirta, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Rady 2012/19/EÚ (1) zo 16. decembra 2011 o schválení Vyhlásenia o udelení rybolovných možností vo vodách EÚ rybárskym plavidlám, ktoré sa plavia pod vlajkou Venezuelskej bolívarovskej republiky vo výhradnej hospodárskej zóne pri pobreží Francúzskej Guyany, v mene Európskej únie, lebo sa zakladá na článku 218 ods. 6 písm. b) ZFEÚ v spojení s článkom 43 ods. 3 ZFEÚ,

               —

               zachovať účinky zrušeného rozhodnutia do nadobudnutia účinnosti nového rozhodnutia na základe vhodného právneho základu, konkrétne článku 218 ods. 6 písm. a) ZFEÚ v spojení s článkom 43 ods. 2 ZFEÚ, alebo v prípade odmietnutia Parlamentu udeliť súhlas, do uplynutia skrátenej primeranej lehoty od prijatia rozhodnutia Parlamentom o vyslovení nesúhlasu,

               —

               zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia sa domáha zrušenia rozhodnutia Rady 2012/19/EÚ zachovaním účinkov do prijatia nového právneho aktu, pretože zvolený základ je podstatne odlišný od právneho základu, ktorý navrhovala Komisia, a to článok 218 ods. 6 písm. a) ZFEÚ (v spojení s článkom 43 ZFEÚ), so súhlasom Parlamentu.
   Komisia tvrdí, že Rada sa svojím konaním dopustila nesprávneho právneho posúdenia, a že pred prijatím dotknutého právneho aktu mala v súlade s návrhom Komisie žiadať o súhlas Parlament.
   Komisia na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné návrhy. Prvý žalobný dôvod, ktorý je rozdelený na tri časti sa zakladá jednak na porušení článku 218 ods. 6 písm. a) ZFEÚ a článku 43 ods. 2 ZFEÚ, lebo Rada zvolila ako právny základ napadnutého aktu článok 218 ods. 6 písm. b) ZFEÚ a článku 43 ods. 3 ZFEÚ, a jednak na porušení článku 296 druhého odseku ZFEÚ, pretože odôvodnenie Rady svojej voľby právneho základu bolo rozporuplné.
   Druhý žalobný dôvod, ktorý vyplýva z prvého žalobného dôvodu, sa tiež zakladá na porušení článku 218 ods. 6 písm. a) ZFEÚ, pretože Rada porušila inštitucionálne právomoci Európskeho parlamentu, keďže jej nebol udelený jeho súhlas, hoci ho dotknutý článok vyžaduje.
   Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 17 ZFEÚ a článku 218 ods. 6 ZFEÚ, pretože skreslila návrh Komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ L 6, 2012, s. 8.


title: Vec C-229/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht (Nemecko) 24. júna 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG

text:
               12.9.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 220/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht (Nemecko) 24. júna 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG
   (Vec C-229/09)
   2009/C 220/34
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundespatentgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Rechtsanwaltssozietät Lovells

      Žalovaná: Bayer CropScience AG

      Prejudiciálna otázka

   Je na účely uplatnenia článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 Európskeho parlamentu a Rady z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín (1) rozhodujúce výlučne povolenie na uvedenie na trh podľa článku 4 smernice 91/414 (2), alebo môže byť certifikát udelený aj na základe povolenia na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414?

      (1)  Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335.

      (2)  Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332.


title: Vymenovanie tajomníka

text:
               10.2.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 34/29

         Vymenovanie tajomníka
   (2006/C 34/07)
   Funkčné obdobie tajomníka Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, pána Rogera Grass, uplynulo 9. februára 2006.
   Súdny dvor na všeobecnej schôdzi 28. júna 2005, rozhodol obnoviť funkčné obdobie pána Rogera Grass, v súlade s článkom 12 svojho rokovacieho poriadku, na obdobie od 10. februára 2006 do 9. februára 2012 vrátane.


title: Vec F-18/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  15. februára 2011 — Capidis/Komisia

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/39

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 15. februára 2011 — Capidis/Komisia
   (Vec F-18/10) (1)

   2012/C 138/94
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 134, 22.5.2010, s. 56.


title: Vec C-250/04: Žaloba podaná dňa 14. júna 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

text:
               7.8.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/12

         Žaloba podaná dňa 14. júna 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike
   (Vec C-250/04)
   (2004/C 201/23)
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Georgios Zavvos a Michael Shotter z jej právnej sekcie, podala dňa 14. júna 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Helénskej republike.
   Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               vyslovil, že Helénska republika si neprijatím, alebo prípadným neoznámením Komisii zákonov, predpisov a administratívnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES (1) zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (Prístupová smernica), nesplnila svoje povinnosti podľa predmetnej smernice;

               —

               zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 24. júla 2003.

      (1)  Úr. v. L 108, 24.4.2002, s. 7.


title: Vec T-276/16: Žaloba podaná 30. mája 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

text:
               11.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/46

         Žaloba podaná 30. mája 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)
   (Vec T-276/16)
   (2016/C 251/53)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Britské panenské ostrovy) (v zastúpení: C. Spintig, S. Pietzcker a M. Prasse, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: Žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: Slovná ochranná známka Únie „Boswelan“ – ochranná známka Únie č. 3 381 563.

      Konanie pred EUIPO: Konanie o zrušenie.

      Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. februára 2016 vo veci R 2837/2014-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bolo týmto rozhodnutím zamietnuté odvolanie žalobkyne podané proti zrušeniu ochrannej známky Európskej únie č. 003381563 v súvislosti s „liekmi na liečbu sklerózy multiplex“,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 – riadne používanie ochrannej známky,

               —

               porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 – náležité dôvody pre nepoužívanie ochrannej známky,

               —

               porušenie článku 83 nariadenia č. 207/2009, predovšetkým zásady ochrany legitímnej dôvery.


title: Rozsudok súdu z 28. septembra 2015 vo veci E-12/15 – Dozorný úrad EZVO/Lichtenštajnské kniežatstvo (Nesplnenie povinnosti štátom EZVO, ktorý je členom EHP – Nevykonanie transpozície – Smernica 2011/83/EÚ o právach spotrebiteľov)

text:
               17.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 422/8

         ROZSUDOK SÚDU
   z 28. septembra 2015
   vo veci E-12/15
   Dozorný úrad EZVO/Lichtenštajnské kniežatstvo
   (Nesplnenie povinnosti štátom EZVO, ktorý je členom EHP – Nevykonanie transpozície – Smernica 2011/83/EÚ o právach spotrebiteľov)
   (2016/C 422/07)
   Vo veci E-12/15 Dozorný úrad EZVO/Lichtenštajnské kniežatstvo – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Lichtenštajnské kniežatstvo tým, že v stanovenej lehote neprijalo opatrenia potrebné na transpozíciu aktu uvedeného v bodoch 7a, 7e a 7i prílohy XIX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES) v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z uvedeného aktu a článku 7 Dohody o EHP, súd v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (sudca spravodajca), sudcovia, vyniesol 28. septembra 2015 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
   Súd EZVO týmto:

               1.

               vyhlasuje, že Lichtenštajnské kniežatstvo si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z aktu uvedeného v bodoch 7a, 7e a 7i prílohy XIX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES) v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode a článku 7 Dohody o EHP tým, že v stanovenej lehote neprijalo opatrenia potrebné na transpozíciu aktu;

               2.

               nariaďuje Lichtenštajnskému kniežatstvu uhradiť trovy tohto konania.


title: Vec T-136/07: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive/ÚHVT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) ( Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva VISIBLE WHITE — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/31

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive/ÚHVT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Vec T-136/07) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva VISIBLE WHITE - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2009/C 32/57)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené štáty americké) (v zastúpení: M. Zintler, H. Harmeling a K. U. Plath, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: CMS Hasche Sigle (Kolín, Nemecko)
   Predmet veci
   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. februára 2007 (vec R 165/2005-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi CMS Hasche Sigle a Colgate-Palmolive Co.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Colgate-Palmolive Co. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007.