title: Vec C-656/15 P: Odvolanie podané 7. decembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. septembra 2015 vo veci T-674/11, TV2/Danmark A/S/Európska komisia

text:
               8.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 48/27

         Odvolanie podané 7. decembra 2015: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. septembra 2015 vo veci T-674/11, TV2/Danmark A/S/Európska komisia
   (Vec C-656/15 P)
   (2016/C 048/32)
   Jazyk konania: dánčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky, T. Maxian Rusche a L. Grønfeldt, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: TV2/Danmark A/S, Dánske kráľovstvo, Viasat Broadcasting UK Ltd

      Návrhy odvolateľky

   Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. septembra 2015 vo veci T-674/11, TV2/Danmark A/S/Európska komisia, v rozsahu, v akom ním bolo zrušené rozhodnutie Komisie 2011/839/EÚ z 20. apríla 2011 o opatreniach Dánska (C 2/03) v prospech TV2/Danmark (1) v rozsahu, v akom toto rozhodnutie konštatuje, že príjem z reklamy v rokoch 1995 a 1996 predstavuje štátnu pomoc.
   Zamietnuť tretí alternatívny návrh žalobkyne v prvostupňovom konaní z vecného hľadiska.
   Zaviazať žalobkyňu v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne vyložil pojem „štátne prostriedky“ podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, vrátane pojmu „kontrola“, a neuviedol riadne odôvodnenie.
   Zásadné body tvrdení odvolateľky predložených na podporu odvolania sú:

               —

               Všeobecný súd pochybil v bodoch 210 a 211 tým, že neuznal, že prostriedky TV2 Reklame sú štátnymi prostriedkami, lebo TV2 Reklame je spoločnosťou vo vlastníctve štátu; Všeobecný súd uplatnil neprimerane reštriktívny výklad judikatúry týkajúcej sa pojmu štátne prostriedky z podnikov vlastnených štátom.

               —

               Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení neprimerane reštriktívneho výkladu pojmu „kontrola“ pri posúdení kontroly štátu nad prostriedkami TV2 Reklame. Podobne pochybil v bode 215, keď neprimerane reštriktívne vyložil pojem „kontrola“ pri posúdení kontroly štátu nad prostriedkami TV2 Fund.

               —

               Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne vyložil rozsudok vo veci C-379/98, PreussenElektra, EU:C:2001:160. Tento nesprávny výklad zohráva kľúčovú úlohu v odôvodnení zrušenia sporného rozhodnutia Všeobecným súdom.

      (1)  Ú. v. EÚ L 340, s. 1.


title: Vec T-248/05: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska/ÚHVT – Manpower (I.T.@MANPOWER) ( Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva I.T.@MANPOWER — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišujúca spôsobilosť — Neexistencia opisného charakteru — Neexistencia označení alebo údajov, ktoré sa stali bežne používanými — Neexistencia ochrannej známky, ktorá je schopná uviesť do omylu verejnosť — Článok 7 ods. 1 písm. b) až d) a g), a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/34

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska/ÚHVT – Manpower (I.T.@MANPOWER)
   (Vec T-248/05) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva I.T.@MANPOWER - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišujúca spôsobilosť - Neexistencia opisného charakteru - Neexistencia označení alebo údajov, ktoré sa stali bežne používanými - Neexistencia ochrannej známky, ktorá je schopná uviesť do omylu verejnosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) až d) a g), a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2008/C 285/61)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: HUP Uslugi Polska sp. z o.o., predtým HP Temporärpersonalgesellschaft mbH (Czeladz, Poľsko) (v zastúpení: M. Ciresa, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Moscona, V. Marsland, solicitors a A. Bryson, barrister)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. apríla 2005 (vec R 124/2004-4), ktoré sa týka konania o vyhlásenie neplatnosti medzi MP Temporärpersonalgesellschaft GmbH a Manpower Inc.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               HUP Uslugi Polska sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 217, 3.9.2005.


title: Vec T-543/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. decembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA („Predbežné opatrenia — REACH — Sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trhu a ich používanie — Zaradenie spoločnosti ako dodávateľa aktívnej látky do zoznamu uvedeného v článku 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 — Návrh na odklad výkonu — Nedostatok naliehavosti“)

text:
               15.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 59/19

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 17. decembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA
   (Vec T-543/15 R)
   ((„Predbežné opatrenia - REACH - Sprístupňovanie biocídnych výrobkov na trhu a ich používanie - Zaradenie spoločnosti ako dodávateľa aktívnej látky do zoznamu uvedeného v článku 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 - Návrh na odklad výkonu - Nedostatok naliehavosti“))
   (2016/C 059/21)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Nemecko), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim am Rhein, Nemecko), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Nemecko), a Diversey Europe Operations BV (Utrecht, Holandsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem, M. Grunchard a P. Sellar, advokáti)

      Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: C. Buchanan a W. Broere, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na odklad výkonu rozhodnutia ECHA zo 16. júla 2015 týkajúceho sa zaradenia spoločnosti B. ako dodávateľa aktívnej látky do zoznamu uvedeného v článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, s. 1)

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-272/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  10. septembra 2008 – Evropaïki Dynamiki/Súdny dvor ( Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Zamietnutie ponuky — Kritériá výberu a hodnotenia ponúk — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/22

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. septembra 2008 – Evropaïki Dynamiki/Súdny dvor
   (Vec T-272/06) (1)

   („Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Verejné obstarávanie Spoločenstvom - Zamietnutie ponuky - Kritériá výberu a hodnotenia ponúk - Povinnosť odôvodnenia“)
   (2008/C 272/40)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

      Žalovaný: Súdny dvor Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne M. Schauss, neskôr D. Guild, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Súdneho dvora z 20. júla 2006, ktorým nebola prijatá ponuka žalobcu predložená v rámci verejného obstarávania uverejneného 5. júla 2005 týkajúceho sa poskytovania služieb zabezpečenia údržby, rozvoja a podpory existujúcich alebo budúcich informačných aplikácií, ako aj rozhodnutia uzavrieť zmluvu s iným uchádzačom
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Súdneho dvora neprijať ponuku predloženú Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, ktorá mu bola doručená listom z 20. júla 2006, sa zrušuje.

               2.

               Súdny dvor je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.


title: Vec C-545/14 P: Odvolanie podané 27. novembra 2014 : Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z  18. septembra 2014 vo veci T-168/12, Georgias a i./Rada Európskej únie, Európska komisia

text:
               9.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/25

         Odvolanie podané 27. novembra 2014: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. septembra 2014 vo veci T-168/12, Georgias a i./Rada Európskej únie, Európska komisia
   (Vec C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (v zastúpení: H. Mercer QC, I. Quirk, barrister)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy odvolateľov

   Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu,

               —

               vyhovel návrhom odvolateľov, ktoré predniesli v konaní pred Všeobecným súdom (s výnimkou návrhu na náhradu škody, ktorú musí posúdiť Všeobecný súd),

               —

               subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu,

               —

               v každom prípade zaviazal žalované na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolatelia predniesli štyri odvolacie dôvody:

               1.

               Prvý odvolací dôvod, podľa ktorého sa Všeobecný súd dopustil chyby, keď dospel k záveru, že nariadenie 314/2004 (1) umožňuje Rade pridať isté osoby do prílohy tohto nariadenia len preto, že boli členmi vlády Zimbabwe (body 57 a 66 rozsudku Všeobecného súdu):

                           —

                           nariadenie 314/2004 (ďalej len „nariadenie“) sa má vykladať v súlade so spoločnou pozíciou 2004/161/SZBP (2) (ďalej len „spoločná pozícia“), ktorú má uvedené nariadenie vykonávať,

                           —

                           Všeobecný súd nezohľadnil článok 4 spoločnej pozície, ktorý vyžaduje, aby sa osoby uvedené v prílohe zúčastňovali aj na aktivitách, ktoré závažne podkopávajú demokraciu, dodržiavanie ľudských práv a právny štát v Zimbabwe.

               2.

               Druhý odvolací dôvod, podľa ktorého Všeobecný súd uskutočnil nesprávny výklad článku 5 ods. 1 spoločnej pozície, čo viedlo k chybnému uplatneniu nariadenia (bod 57 rozsudku):

                           —

                           v rozpore s konštatovaním Všeobecného súdu v rozsudku, článok 5 ods. 1 spoločnej pozície nevyžaduje, aby osoby uvedené v jej prílohe a v prílohe nariadenia boli buď členmi vlády alebo osobami, ktorých aktivity závažne podkopávajú demokraciu, dodržiavanie ľudských práv a právny štát v Zimbabwe,

                           —

                           spoločná pozícia, a teda aj nariadenie v skutočnosti vyžaduje splnenie oboch týchto podmienok.

               3.

               Tretí odvolací dôvod, podľa ktorého Všeobecný súd nesprávne vykladal dodanie slov „ako taký“ (dodané 25. júna 2007) k zmienke o senátorovi Georgiasovi v prílohe k nariadeniu (a k spoločnej pozícii) v tom zmysle, že išlo „len o spresnenie“ skutočnosti, že na zaradenie do zoznamu postačuje samotný status člena vlády (bod 58 rozsudku):

                           —

                           z právneho hľadiska spočíva správny výklad slov dodaných k zmienke o senátorovi Georgiasovi v zozname v tom, že tieto slová odrážajú potrebu dodržať okrem požiadavky statusu člena vlády aj článok 4 spoločnej pozície, pretože slová nasledujúce po výraze „ako taký“ presne zodpovedali požiadavkám článku 4,

                           —

                           Všeobecný súd nesprávne vykladal dodanie týchto slov v tom zmysle, že ide „len o spresnenie“ skutočnosti, že na zaradenie do zoznamu postačuje samotný status člena vlády.

               4.

               Štvrtý odvolací dôvod, podľa ktorého sa Všeobecný súd dopustil chyby, keď v súvislosti s tvrdením o porušení práva na obranu vyhlásil, že senátor Georgias nevysvetlil, v čom by spočívali jeho tvrdenia, ak by bol vypočutý (bod 108 rozsudku):

                           —

                           v žalobe sa jasne uvádzalo, že senátor Georgias napísal Rade (list bol predložený) a že následne bol zo zoznamu vyškrtnutý,

                           —

                           okrem toho žaloba obsahovala dlhý zoznam argumentov, ktoré by boli pred Radou nepochybne prednesené, ak by senátor mal takú možnosť,

                           —

                           za týchto okolností sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyhlásil, že senátor Georgias nevysvetlil, o aké tvrdenia by sa opieral, ak by bol vypočutý.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 z 19. februára 2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 55, s. 1; Mim. vyd. 18/003, s. 50).

      (2)  Spoločná pozícia Rady 2004/161/SZBP z 19. februára 2004 o obnovení reštriktívnych opatrení voči Zimbabwe (Ú. v. ES L 50, 20.2.2004, s. 66).


title: Výmaz veci C-54/04

text:
               23.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/34

         Výmaz veci C-54/04 (1)

   (2005/C 182/62)

      (Jazyk konania: nemčina)

   Uznesením zo 4. apríla 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-54/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004


title: Vec T-255/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. januára 2017 – Almaz-Antey Air and Space Defence/Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny — Zmrazenie finančných prostriedkov — Právnická osoba, ktorá materiálne alebo finančne podporuje konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny — Proporcionalita — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Základné práva — Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               13.3.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/23

         Rozsudok Všeobecného súdu z 25. januára 2017 – Almaz-Antey Air and Space Defence/Rada
   (Vec T-255/15) (1)

   ((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny - Zmrazenie finančných prostriedkov - Právnická osoba, ktorá materiálne alebo finančne podporuje konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny - Proporcionalita - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Základné práva - Zjavne nesprávne posúdenie“))
   (2017/C 078/31)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp., predtým OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusko) (v zastúpení: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann a B. Thiemann, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne N. Rouam a J.-P. Hix, neskôr J.-P. Hix a P. Mahnič Bruni, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, ktorým sa navrhuje zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/432 z 13. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 70, 2015, s. 47), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/427 z 13. marca 2015, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 70, 2015, s. 1), rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1524 zo 14. septembra 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2015, s. 157), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1514 zo 14. septembra 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 239, 2015, s. 30), rozhodnutia Rady (SZBP) 2016/359 z 10. marca 2016, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 67, 2016, s. 37), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2016/353 z 10. marca 2016, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 67, 2016, s. 1), ako aj listu Rady z 31. júla 2015 v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne a ponechávajú ju na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Joint Stock Company „Almaz Antey“ Air and Space Defence Corp. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015.


               20.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 174/12

         Žaloba skupiny DB Schenker z 8. apríla 2013 proti Dozornému úradu EZVO
   (Vec E-5/13)
   2013/C 174/08
   Spoločnosti Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS (spoločne označované „DB Schenker“), ktoré zastupuje advokát Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Nórsko, podali 8. apríla 2013 na Súd EZVO žalobu proti Dozornému úradu EZVO.
   Žalobcovia žiadajú Súd EZVO, aby:

               1.

               zrušil rozhodnutie Dozorného úradu EZVO (ďalej len „dozorný úrad“) z 25. januára 2013 vo veci dozorného úradu č. 73075 (DB Schenker), pretože odopiera úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 3 písm. a) pravidiel prístupu verejnosti k dokumentom 2012 (ďalej len „RAD 2012“) a podľa článku 4 ods. 4 a ods. 6 týchto pravidiel k dokumentom patriacim k spisom, ktoré viedli k rozhodnutiu dozorného úradu č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) a odopierajú udelenie prístupu k úplnej verzii rozhodnutia dozorného úradu č. 321/10/COL,

               2.

               zrušil rozhodnutie dozorného úradu z 18. februára 2013 vo veci dozorného úradu č. 73075 (DB Schenker), pretože odopiera úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 4 a 6 RAD 2012 k dokumentom patriacim do spisov, ktoré viedli k rozhodnutiu dozorného úradu č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav),

               3.

               nariadil dozornému úradu a ďalším účastníkom úhradu súdnych trov.

      Právna a skutková podstata veci a právne odôvodnenie:

               —

               Žalobcami sú spoločnosti Schenker North AB, Schenker Privpak AB a Schenker Privpak AS, ktoré spoločne tvoria skupinu DB Schenker. Predmetom činnosti tejto skupiny je medzinárodná špedičná preprava a logistika. Spoločnosť Schenker North AB spolu s dcérskymi spoločnosťami Schenker Privpak AS a Schenker Privpak AB vykonávajú podnikateľské aktivity v Nórsku, Švédsku a Dánsku.

               —

               Dňa 14. januára 2013 žalobcovia predložili dozornému úradu opakovanú žiadosť ohľadom prístupu k dokumentom v spise, ktorý viedol k rozhodnutiu dozorného úradu č. 321/10/COL (Norway Post – vernostný systém/systém zliav) dňa 14. júla 2010. Dňa 25. januára 2013 a 18. februára 2013 dozorný úrad rozhodol o žiadosti o prístup podľa svojich nových pravidiel o prístupe verejnosti k dokumentom (RAD 2012) prijatých rozhodnutím dozorného úradu č. 300/12/COL dňa 5. septembra 2012. Žalobcovia žiadajú zrušenie príslušných rozhodnutí podľa článku 36 Dohody o dozore a súde, pretože odopierajú úplný alebo čiastočný prístup k požadovaným dokumentom.

         Žalobcovia tvrdia, že Dozorný úrad EZVO:

               —

               porušil právo verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012 a povinnosť odôvodnenia, pozri článok 16 Dohody o dozore a súde, pokiaľ ide o dokumenty zamietnuté podľa článku 3 písm. a) RAD 2012,

               —

               porušil právo verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012, pokiaľ ide o dokumenty, ku ktorým bol zamietnutý úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 6 RAD 2012, a

               —

               porušil právo verejnosti na prístup k dokumentom podľa článku 2 ods. 1 RAD 2012 a povinnosť odôvodnenia, pozri článok 16 Dohody o dozore a súde, pokiaľ ide o dokumenty, ku ktorým bol zamietnutý úplný alebo čiastočný prístup podľa článku 4 ods. 4 RAD 2012.


title: Spojené veci C-422/09, C-425/09 a C-426/09: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  2. decembra 2010 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Články 39 ES a 43 ES — Smernica 89/48/EHS — Uznávanie diplomov — Pojem odborná prax )

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/7

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 2. decembra 2010 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton
   (Spojené veci C-422/09, C-425/09 a C-426/09) (1)

   (Články 39 ES a 43 ES - Smernica 89/48/EHS - Uznávanie diplomov - Pojem „odborná prax“)
   2011/C 30/10
   Jazyk konania: gréčtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Symvoulio tis Epikrateias

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

      Žalovaný: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Symvoulio tis Epikrateias — Výklad článku 4 ods. 1 písm. b) smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov (Ú. v. ES L 19, 1989, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337) — Výklad článku 1 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 206, s. 1; Mim. vyd. 05/004, s. 138) — Prístup k regulovanému povolaniu alebo jeho výkon za rovnakých podmienok aké majú štátni príslušníci — Povolanie zapísaného účtovníka a daňového poradcu — Pojem „odborná prax“

      Výrok rozsudku

   Vnútroštátny orgán poverený uznávaním odborných kvalifikácií získaných v inom členskom štáte je povinný v zmysle článkov 39 ES a 43 ES pri určovaní prípadných kompenzačných opatrení zameraných na odstránenie podstatných odlišností medzi vzdelávaním a prípravou uchádzača a vzdelávaním a prípravou požadovanými v hostiteľskom členskom štáte zohľadniť akúkoľvek prax, ktorá by mohla uvedené odlišnosti úplne alebo čiastočne vyrovnať.

      (1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.


title: Vec C-479/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  13. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof — Nemecko) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH [Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Dizajny Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 6/2002 — Článok 7 ods. 1, článok 11 ods. 2, článok 19 ods. 2, článok 88 a článok 89 ods. 1 písm. a) a d) — Nezapísaný model Spoločenstva — Ochrana — Sprístupnenie verejnosti — Novosť — Žaloba pre porušenie — Dôkazné bremeno — Premlčanie — Preklúzia — Uplatniteľné právo]

text:
               29.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 93/12

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof — Nemecko) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Vec C-479/12) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Dizajny Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 6/2002 - Článok 7 ods. 1, článok 11 ods. 2, článok 19 ods. 2, článok 88 a článok 89 ods. 1 písm. a) a d) - Nezapísaný model Spoločenstva - Ochrana - Sprístupnenie verejnosti - Novosť - Žaloba pre porušenie - Dôkazné bremeno - Premlčanie - Preklúzia - Uplatniteľné právo)
   2014/C 93/19
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Žalovaný: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundesgerichtshof — Výklad článku 7 ods. 1 prvého pododseku, článku 11 ods. 2, článku 19 ods. 2 a článku 89 ods. 1 písm. a) a d) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142) — Pojem sprístupnenia verejnosti — Dôkazné bremeno týkajúce sa napodobneniny nezapísaného dizajnu — Model vystavený vo výstavných priestoroch mimo oblasti bežného sledovania v danej profesii a sprístupnený podnikateľovi v špecializovanom sektore bez podmienky dôvernosti — Premlčacia lehota práva zakázať používanie tretej osobe — Preklúzia — Určenie práva uplatniteľného na spory týkajúce sa porušenia a neplatnosti dizajnu Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva sa musí vykladať v tom zmysle, že sa možno domnievať, že nezapísaný dizajn sa v rámci bežného obchodovania mohol stať známy kruhom, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v rámci Európskej únie, ak sa zobrazenia uvedeného dizajnu sprístupnili obchodníkom podnikajúcim v tomto sektore, čo prináleží posúdiť súdu pre dizajny Spoločenstva vzhľadom na skutkové okolnosti veci, v ktorej koná.

               2.

               Článok 7 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 6/2002 sa musí vykladať v tom zmysle, že sa možno domnievať, že nezapísaný dizajn sa napriek tomu, že sa sprístupnil tretej osobe bez výslovnej alebo predpokladanej podmienky dôvernosti, nemohol stať počas bežného obchodovania známy kruhom, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v rámci Európskej únie, ak sa sprístupnil len jednému podniku z uvedeného sektora alebo sa vystavoval len vo výstavných priestoroch podniku nachádzajúceho sa mimo územia Únie, čo prináleží posúdiť súdu pre dizajny Spoločenstva vzhľadom na skutkové okolnosti veci, v ktorej koná.

               3.

               Článok 19 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 6/2002 sa musí vykladať v tom zmysle, že prináleží majiteľovi chráneného dizajnu, aby preukázal, že napadnuté využívanie vyplýva z kopírovania tohto dizajnu. Ak však súd pre dizajny Spoločenstva konštatuje, že skutočnosť, že uvedený majiteľ chráneného dizajnu má znášať požadované dôkazné bremeno, môže robiť predloženie dôkazu nemožným alebo mimoriadne zložitým, tento súd je povinný na zabezpečenie rešpektovania zásady efektivity použiť všetky procesné prostriedky, ktoré mu dáva k dispozícii vnútroštátne právo, aby túto ťažkosť prekonal, prípadne vrátane pravidiel vnútroštátneho práva stanovujúcich úpravu alebo zľahčenie dôkazného bremena.

               4.

               Premlčanie a preklúzia, ktoré by sa mohli uplatniť ako obrana proti žalobe podanej na základe článku 19 ods. 2 a článku 89 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 6/2002, sa riadia vnútroštátnym právom, ktoré sa musí uplatňovať tak, aby boli dodržané zásady ekvivalencie a efektivity.

               5.

               Článok 89 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 sa musí vykladať v tom zmysle, že žalobné návrhy na zničenie výrobkov predstavujúcich porušenie sa riadia právom členského štátu, v ktorom došlo k aktom porušenia alebo hrozby porušenia, vrátane medzinárodného práva súkromného. Žalobné návrhy na náhradu škody vyplývajúcej z činností autora týchto aktov a na získanie informácií o týchto činnostiach na účely určenia tejto škody sa riadia v súlade s článkom 88 ods. 2 tohto nariadenia vnútroštátnym právom súdu pre dizajny Spoločenstva, na ktorom prebieha konanie, vrátane medzinárodného práva súkromného.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 2.2.2013.


title: Vec C-57/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle (Belgicko) 3. februára 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

text:
               21.4.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 118/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle (Belgicko) 3. februára 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune
   (Vec C-57/12)
   2012/C 118/19
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour constitutionnelle

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

      Žalovaná: Commission communautaire commune

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa služby zdravotnej starostlivosti uvedené v článku 2 ods. 2 písm. f) a sociálne služby uvedené v článku 2 ods. 2 písm. j) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (1) vykladať v tom zmysle, že z pôsobnosti smernice sú vylúčené denné prijímacie centrá v zmysle výnosu Commission communautaire commune z 24. apríla 2008 o prijímacích alebo ubytovacích zariadeniach pre seniorov, keďže poskytujú pomoc a starostlivosť prispôsobenú strate nezávislosti seniorov, ako aj nočné prijímacie centrá v zmysle toho istého výnosu, keďže poskytujú pomoc a zdravotnú starostlivosť, ktorá nemôže byť seniorom nepretržite zaručená ich blízkymi osobami?

      (1)  Ú. v. EÚ L 376, s. 36.


title: Vec C-224/11: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. januára 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny — Poľsko) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (DPH — Poskytnutie lízingu spojené s poistením majetku, ktorý je predmetom lízingu, ktoré uzatvorí prenajímateľ, pričom ho fakturuje nájomcovi — Kvalifikácia — Jediná zložená služba alebo dve samostatné plnenia — Oslobodenie od dane — Poisťovacia transakcia)

text:
               2.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/4

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. januára 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny — Poľsko) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Vec C-224/11) (1)

   (DPH - Poskytnutie lízingu spojené s poistením majetku, ktorý je predmetom lízingu, ktoré uzatvorí prenajímateľ, pričom ho fakturuje nájomcovi - Kvalifikácia - Jediná zložená služba alebo dve samostatné plnenia - Oslobodenie od dane - Poisťovacia transakcia)
   2013/C 63/04
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: BGŻ Leasing sp. z o.o.

      Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Výklad článku 2 ods. 1 písm. c), článku 28 a článku 135 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) — Poskytovanie lízingu spojené s poskytovaním poistenia predmetu lízingu, uzavretého lízingovou spoločnosťou a faktúrovaného touto spoločnosťou lízingovému nájomcovi — Kvalifikácia plnenia na účely DPH ako jediného zloženého plnenia alebo ako dvoch samostatných plnení

      Výrok rozsudku

               1.

               Poskytnutie služieb spočívajúcich v poistení majetku tvoriaceho predmet lízingu a poskytnutie služieb spočívajúcich v samotnom lízingu sa na účely dane z pridanej hodnoty v zásade musia považovať za odlišné a nezávislé poskytnutia služieb. Vnútroštátny súd musí vzhľadom na osobitné okolnosti veci samej určiť, či sú dotknuté transakcie tak vzájomne zviazané, že sa musia považovať za tvoriace jediné plnenie, alebo či naopak predstavujú nezávislé plnenia.

               2.

               Ak lízingový prenajímateľ sám poistí majetok tvoriaci predmet lízingu a lízingovému nájomcovi refakturuje presnú sumu nákladov poistenia, takáto transakcia predstavuje za okolností, ako sú tie vo veci samej, poisťovaciu transakciu v zmysle článku 135 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty.

      (1)  Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011.


title: Vec C-211/06 P: Odvolanie podané  9. mája 2006 : Herta Adam proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa z  22. februára 2006  vo veci T-342/04, Herta Adam/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               15.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/18

         Odvolanie podané 9. mája 2006: Herta Adam proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa z 22. februára 2006 vo veci T-342/04, Herta Adam/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-211/06 P)
   (2006/C 165/32)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Herta Adam (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 22. februára 2006 vo veci T-342/04 (Herta Adam/Komisia Európskych spoločenstiev) v plnom rozsahu,

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie z 2. septembra 2003, ktorým bol odvolateľovi zamietnutý nárok na príspevok na expatriáciu upravený v článku 4 prílohy 7 Služobného poriadku Európskych spoločenstiev,

               —

               zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolanie sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení Súdu prvého stupňa, ktorý vyložil pojem „okolnosti, vyplývajúce z práce, vykonávanej pre iný štát“ uvedený v článku 4 ods. 1 písm. a) druhá zarážka prílohy VII Služobného poriadku.


title: Vec C-276/13: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  11. septembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Marcantil de Pontevedra – Španielsko) – Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras SA

text:
               7.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 102/30

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. septembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Marcantil de Pontevedra – Španielsko) – Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras SA
   (Vec C-276/13) (1)

   2014/C 102/47
   Jazyk konania: španielčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.


title: Vec C-96/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 22. februára 2010 — Frans Bosschaert/Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV a Slachthuizen Goossens NV

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/28

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgicko) 22. februára 2010 — Frans Bosschaert/Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV a Slachthuizen Goossens NV
   (Vec C-96/10)
   2010/C 113/44
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Frans Bosschaert

      Žalovaní: Belgicko, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni právo Spoločenstva vnútroštátnemu súdu, aby 5-ročnú premlčaciu dobu, ktorú vnútroštátny právny poriadok stanovuje pre pohľadávky voči štátu, uplatňoval na pohľadávky týkajúce sa vrátenia príspevkov zaplatených členskému štátu na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielenže čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, pričom príspevky boli zaplatené pred nadobudnutím účinnosti nového systému pomoci a povinných príspevkov, ktorý nahradil pôvodný systém a ktorý bol v konečnom rozhodnutí Komisie vyhlásený za zlučiteľný s právom Spoločenstva okrem príspevkov, ktoré boli spätne uložené za obdobie pred vydaním príslušného rozhodnutia?

               2.

               Je v prípade, ak členský štát uloží povinnosť zaplatiť príspevky jednotlivcovi, ktorý je povinný presunúť ich na ďalších jednotlivcov, s ktorými vykonáva obchodnú činnosť v určitom odvetví, pre ktoré členský štát stanovil zmiešaný systém príspevkov a pomoci a tento systém sa neskôr ukázal nielen čiastočne nezákonný, ale aj nezlučiteľný s právom Spoločenstva, v rozpore s právom Spoločenstva, ak pre uvedených jednotlivcov platí podľa vnútroštátnych predpisov kratšia premlčacia doba pre vrátenie príspevkov nezlučiteľných s právom Spoločenstva členskému štátu, kým pre iného súkromného sprostredkovateľa platí pre vrátenie rovnakých príspevkov dlhšia premlčacia doba, čím sa tento sprostredkovateľ môže ocitnúť v situácii, že pohľadávka voči nemu ešte nie je premlčaná, no pohľadávka voči členskému štátu už je premlčaná, a v dôsledku toho si voči sprostredkovateľovi môžu uplatňovať svoje nároky iné hospodárske subjekty, a prípadne bude sprostredkovateľ nútený podať proti členskému štátu žalobu na poskytnutie záruky, avšak vrátenie príspevkov, ktoré sám sprostredkovateľ členskému štátu priamo zaplatil, od neho nebude možné požadovať?

               3.

               Bráni právo Spoločenstva členskému štátu v tom, aby sa odvolával na vnútroštátne premlčacie doby, ktoré sú pre neho v porovnaní so všeobecnou vnútroštátnou úpravou mimoriadne výhodné, na účely obrany v konaní vedenom proti nemu vo veci ochrany práv jednotlivca vyplývajúcich zo Zmluvy o ES v prípade, akým je prípad predložený vnútroštátnym súdom, v ktorom mimoriadne výhodné vnútroštátne premlčacie doby majú za následok, že vrátenie príspevkov zaplatených na základe zmiešaného systému príspevkov a pomoci, ktorý bol nielen čiastočne nezákonný, ale aj čiastočne nezlučiteľný s právom Spoločenstva, je znemožnené, aj keď vtedajší Súdny dvor Európskych spoločenstiev konštatoval nezlučiteľnosť s právom Spoločenstva až po uplynutí týchto mimoriadne výhodných premlčacích dôb, hoci protiprávnosť existovala už predtým?


title: Spojené veci T-204/08 a T-212/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Team Relocations a i./Komisia ( „Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku — Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES — Stanovenie cien — Rozdelenie trhu — Zmanipulovanie verejného obstarávania — Jediné a nepretržité porušenie — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006“ )

text:
               30.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/24

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2011 — Team Relocations a i./Komisia
   (Spojené veci T-204/08 a T-212/08) (1)

   (Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s medzinárodnými sťahovacími službami v Belgicku - Rozhodnutie konštatujúce porušenie článku 81 ES - Stanovenie cien - Rozdelenie trhu - Zmanipulovanie verejného obstarávania - Jediné a nepretržité porušenie - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Usmernenia k stanoveniu pokút z roku 2006)
   2011/C 226/48
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Team Relocations NV (Zaventem, Belgicko) (v zastúpení: H. Gilliams a J. Bocken, advokáti) (vec T-204/08), Amertranseuro International Holdings Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Trans Euro Ltd (Londýn) a Team Relocations Ltd (Londýn) (v zastúpení: L. Gyselen, advokát) (vec T-212/08)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, A. Antoniadis a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 926 v konečnom znení z 11. marca 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/38.543 — Medzinárodné sťahovacie služby), ako aj subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobcom

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd a Team Relocations Ltd sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.


title: Spojené veci T-124/13 a T-191/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. septembra 2015 – Taliansko a Španielsko/Komisia („Jazykový režim — Oznámenia o všeobecných výberových konaniach na účely prijatia do zamestnania administrátorov a asistentov — Výber druhého jazyka spomedzi troch jazykov — Jazyk komunikácie s uchádzačmi vo výberových konaniach — Nariadenie č. 1 — Článok 1d ods. 1, článok 27 a článok 28 písm. f) služobného poriadku — Zásada zákazu diskriminácie — Proporcionalita“)

text:
               23.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 389/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 24. septembra 2015 – Taliansko a Španielsko/Komisia
   (Spojené veci T-124/13 a T-191/13) (1)

   ((„Jazykový režim - Oznámenia o všeobecných výberových konaniach na účely prijatia do zamestnania administrátorov a asistentov - Výber druhého jazyka spomedzi troch jazykov - Jazyk komunikácie s uchádzačmi vo výberových konaniach - Nariadenie č. 1 - Článok 1d ods. 1, článok 27 a článok 28 písm. f) služobného poriadku - Zásada zákazu diskriminácie - Proporcionalita“))
   (2015/C 389/30)
   Jazyky konania: taliančina a španielčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili, avvocato dello Stato) (vec T-124/13) a Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne S. Centeno Huerta, neskôr J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado) (vec T-191/13)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: vo veci T-124/13, J. Currall, B. Eggers a G. Gattinara, a vo veci T-191/13, J. Curral, J. Baquero Cruz a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu Taliansku republiku: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne S. Centeno Huerta, neskôr J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Predmet veci

   Vo veci T-124/13 návrh na zrušenie po prvé oznámenia o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AST/125/12 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor asistentov v oblastiach Audit, Financie/Účtovníctvo a Ekonomika/Štatistika (Ú. v. EÚ C 394, 2012, s. 40), po druhé oznámenia o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AST/126/12 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor asistentov v oblastiach Biológia, vedy o živej prírode a zdravotné vedy, Chémia, Fyzika a náuka o materiáloch, Jadrový výskum, Stavebné a strojárske inžinierstvo, Elektrotechnické a elektronické inžinierstvo (Ú. v. EÚ C 394, 2012, s. 41), a po tretie oznámenia o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AD/248/13 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor úradníkov platovej triedy AD6 v odbore správy budov v oblastiach Bezpečnosť budov a Stavebné inžinierstvo pre techniku budov (Ú. v. EÚ C 29, 2013, s. 4), a vo veci T-191/13 návrh na zrušenie oznámenia o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AD/248/13

      Výrok rozsudku

               1.

               Veci T-124/13 a T-191/13 sú spojené na účely rozsudku.

               2.

               Oznámenie o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AST/125/12 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor asistentov v oblastiach Audit, Financie/Účtovníctvo a Ekonomika/Štatistika, oznámenie o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AST/126/12 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor asistentov v oblastiach Biológia, vedy o živej prírode a zdravotné vedy, Chémia, Fyzika a náuka o materiáloch, Jadrový výskum, Stavebné a strojárske inžinierstvo, Elektrotechnické a elektronické inžinierstvo ako aj oznámenie o všeobecnom výberovom konaní EPSO/AD/248/13 vyhlásenom na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor úradníkov platovej triedy AD6 v odbore správy budov v oblastiach Bezpečnosť budov a Stavebné inžinierstvo pre techniku budov sa zrušujú.

               3.

               Európska komisia znáša okrem svojich vlastných trov konania trovy konania Talianskej republiky vo veci T-124/13 a trovy konania Španielskeho kráľovstva vo veci T-191/13.

               4.

               Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania týkajúce sa svojho vedľajšieho účastníctva vo veci T-124/13.

      (1)  Ú. v. EÚ C 164, 8.6.2013.


title: Vec T-523/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. augusta 2015 – Squeeze Life/ÚHVT – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Späťvzatie prihlášky na zápis — Oprava rozhodnutia o ukončení konania pred odvolacím senátom — Zastavenie konania“)

text:
               26.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 354/40

         Uznesenie Všeobecného súdu z 27. augusta 2015 – Squeeze Life/ÚHVT – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)
   (Vec T-523/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Späťvzatie prihlášky na zápis - Oprava rozhodnutia o ukončení konania pred odvolacím senátom - Zastavenie konania“))
   (2015/C 354/48)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Squeeze Life, SL (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: J.-B. Devaureix a L. Montoya Terán, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: V. Melgar, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Kalifornia, Spojené štáty)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. apríla 2014 (vec R 595/2014-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Squeeze Life, SL a Evolution Fresh, Inc.

      Výrok rozsudku

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Squeeze Life, SL.

      (1)  Ú. v. EÚ C 329, 22.9.2014.


title: Vec C-488/16 P: Odvolanie podané 13. septembra 2016: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 5. júla 2016 vo veci T-167/15, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V./Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               9.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/24

         Odvolanie podané 13. septembra 2016: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 5. júla 2016 vo veci T-167/15, Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V./Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-488/16 P)
   (2017/C 006/32)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise e.V. (v zastúpení: B. Bittner, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Freistaat Bayern

      Návrhy odvolateľa

   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

               1.

               zrušil rozsudok T-167/15 z 5. júla 2016,

               2.

               vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 010144392 „Neuschwanstein“ za neplatnú,

               3.

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Napadnutý rozsudok T-167/15 z týchto dôvodov porušuje článok 7 ods. 1 písm. c), článok 7 ods. 1 písm. b), článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1):

               1.

               Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že označenie „Neuschwanstein“ je zemepisným označením pôvodu. Rozporuplne v bode 27 rozsudku uvádza, že zámok Neuschwanstein síce je „zemepisne určiteľný“, nie je však „zemepisným miestom“, pretože hlavnou úlohou miesta je zachovávať kultúrne dedičstvo a nie výroba a predaj suvenírov či poskytovanie služieb. „Hlavná úloha“ zemepisného miesta však pre absolútny dôvod zamietnutia zápisu označenia pôvodu však nie je relevantná. Zámok Neuschwanstein je jednoznačne a nemenne lokalizovateľný a na rozdiel od názoru Všeobecného súdu sa líši od bežného múzea, ktoré určujú v ňom vystavené exponáty, ktoré možno, na rozdiel od zámku Neuschwanstein, aj premiestniť.
               Príslušná skupina verejnosti nevykoná analýzu názvu ako „nový kameň labute [der neue Stein des Schwans]“ uvedenú v napadnutom rozsudku, ale spája toto vymyslené meno so svetoznámym zámkom. Napadnutý rozsudok je tak v rozpore aj s kritériami, ktoré vyvinul Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci „Chiemsee“ (2), pretože príslušná skupina verejnosti tovar označený označením „Neuschwanstein“ dáva do súvislosti so zámkom Neuschwanstein ako svetoznámym turistickým centrom. Toto miesto sa nesporne hodí na ovplyvnenie preferencií spotrebiteľov pozitívnymi predstavami spájanými s týmto miestom. Z tohto dôvodu nie je označenie ako zemepisný názov schopné ochrany. Existuje všeobecný záujem oslobodiť názvy známych pamiatok aspoň pre typické suveníry, ktoré predávané a kupované s cieľom pripomenúť príslušnú pamiatku, od monopolizácie ochrannou známkou. Analýza prihlasovaných tovarov a služieb s prihliadnutím na ich spôsobilosť ako suveníry sa však v napadnutom rozsudku neuskutočnila. Bolo to však potrebné najmä z dôvodu, že sporná ochranná známka bola prihlásená pre nadradené pojmy, do ktorých patria aj typické suveníry. Skutočnosť, že prihlasovateľom je v prejednávanej veci Freistaat Bayern nemení nič na zásadách, ako ich zdôraznil Všeobecný súd v rozsudku vo veci „Monaco“ (3), pretože pre štát ako prihlasovateľa ochrannej známky platia rovnaké zásady ako pre iných účastníkov hospodárskej súťaže.

               2.

               V rozpore s kritériami doterajšej judikatúry dospel Všeobecný súd v súvislosti s prekážkou zápisu neexistujúcej rozlišovacej spôsobilosti podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 k záveru, že príslušná skupina verejnosti pozná, že všetok tovar označený „Neuschwanstein“ bol vyrobený, predávaný alebo dodávaný pod kontrolou, ktorú vykonával Freistaat Bayern (pozri bod 43). Kupujúci výrobkov, ktoré sa tradične ponúkajú v blízkosti pamiatok a nesú ich názov, však v tomto označení nevidia súvislosť s vlastníkom pamiatky a neočakávajú, že tento vlastník uvedené výrobky vyrába či predáva. Označenie „Neuschwanstein“ slúži výlučne spomienke na ch návštevu pamiatky a na miesto predaja. Kto je výrobcom, nie je pre príslušnú skupinu verejnosti relevantné.

               3.

               Treba vychádzať z neexistencie dobrej viery prihlasovateľky ochrannej známky Neuschwanstein podľa článku 52 ods. 1 písm. b), pretože príslušná skupina verejnosti a preukázateľne aj prihlasovateľka pred podaním prihlášky spornej ochrannej známky Európskej únie vedeli, že sa v blízkom okolí zámku Neuschwanstein ponúka rozličný tovar, ktorý je označený názvom tejto pamiatky.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

      (2)  ECLI:EU:C:1999:230.

      (3)  ECLI:EU:T:2015:16.


title: Vec T-58/16: Žaloba podaná 11. februára 2016 – Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/36

         Žaloba podaná 11. februára 2016 – Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)
   (Vec T-58/16)
   (2016/C 111/43)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Apax Partners LLP (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Rose, J. Curry a J. Warner, solicitors)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apax Partners Midmarket (Paríž, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Únie „APAX“ – prihláška č. 3 538 981.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2015 vo veci R 1441/2014-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu a vrátil prihlášku spornej ochrannej známky EUIPO, aby ten vyhovel jej zápisu,

               —

               uložil EUIPO a akémukoľvek účastníkovi tohto konania pred odvolacím senátom, znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne v tomto konaní a trovy konania v konaní pred odvolacím senátom a konania o námietke B 764 029 pred námietkovým oddelením.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-102/14 P: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 29. septembra 2016 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA/Európska komisia (Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Zmluvy o finančnej pomoci Európskej únie na projekty v oblasti výskumu a vývoja — Audítorská správa identifikujúca nezrovnalosti — Rozhodnutie o vymáhaní preddavkov vyplatených Európskou komisiou — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o pozastavení platieb — Žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť — Rozhodnutie neuzavrieť zmluvu — Žaloba o náhradu škody — Neprípustnosť)

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/5

      Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 29. septembra 2016 – Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA/Európska komisia
      (Vec C-102/14 P) (1)

      ((Odvolanie - Článok 181 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zmluvy o finančnej pomoci Európskej únie na projekty v oblasti výskumu a vývoja - Audítorská správa identifikujúca nezrovnalosti - Rozhodnutie o vymáhaní preddavkov vyplatených Európskou komisiou - Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie o pozastavení platieb - Žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť - Rozhodnutie neuzavrieť zmluvu - Žaloba o náhradu škody - Neprípustnosť))
      (2016/C 454/10)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (v zastúpení: M. Jiménez Perona, abogado)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a B. Conte, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Rivas Andrés, advokát)

         Výrok

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA, je povinná nahradiť trovy odvolacieho konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 135, 5.5.2014.


title: Spojené veci T-828/14 a T-829/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. februára 2017 – Antrax It/EUIPO – Vasco Group (Radiátory na kúrenie) („Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísané dizajny Spoločenstva predstavujúce radiátorové rebrá — Skoršie dizajny — Námietka nezákonnosti — Článok 1d nariadenia (ES) č. 216/96 — Článok 41 ods. 1 Charty základných práv — Zásada nestrannosti — Zloženie odvolacieho senátu — Dôvod výmazu — Nedostatok osobitého charakteru — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 — Vykonanie rozsudku zo strany EUIPO, ktorým sa zrušuje rozhodnutie jeho odvolacích senátov — Saturácia stavu v danej oblasti — Dátum posúdenia“)

text:
               27.3.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/7

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. februára 2017 – Antrax It/EUIPO – Vasco Group (Radiátory na kúrenie)
   (Spojené veci T-828/14 a T-829/14) (1)

   ((„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísané dizajny Spoločenstva predstavujúce radiátorové rebrá - Skoršie dizajny - Námietka nezákonnosti - Článok 1d nariadenia (ES) č. 216/96 - Článok 41 ods. 1 Charty základných práv - Zásada nestrannosti - Zloženie odvolacieho senátu - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 - Vykonanie rozsudku zo strany EUIPO, ktorým sa zrušuje rozhodnutie jeho odvolacích senátov - Saturácia stavu v danej oblasti - Dátum posúdenia“))
   (2017/C 095/13)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Antrax It Srl (Resana, Taliansko) (v zastúpení: L Gazzola, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: pôvodne P. Bullock, neskôr L. Rampini a S. Di Natale, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Vasco Group NV, predtým Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgicko) (v zastúpení: J. Haber, avocat)

      Predmet veci

   Dve žaloby podané proti rozhodnutiam tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 10. októbra 2014 (veci R 1272/2013-3 a R 1273/2013-3) týkajúcim sa konaní o výmaze medzi spoločnosťami Vasco Group a Antrax It

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Antrax It Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Vasco Group vrátane trov, ktoré vynaložila Vasco Group NV na účely konaní pred odvolacími senátmi vo veciach R 1272/2013-3 a R 1273/2013-3.

      (1)  Ú. v. EÚ C 65, 23.2.2015.


title: Vec C-194/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko)  26. apríla 2006  – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Funf N. V.

text:
               29.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 26. apríla 2006 – Staatssecretaris van Financiën/Orange European Smallcap Funf N. V.
   (Vec C-194/06)
   (2006/C 178/25)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

      Žalovaný: Orange European Smallcap Funf N. V.
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 56 ES v spojení s článkom 58 ods. 1 ES vykladať tak, že úprava členského štátu porušuje článok 56 ES, keď – z dôvodov uvedených na konci bodu 5.2.1 tohto rozsudku – umožňuje zníženie dane, ktoré sa musí priznať daňovej investičnej spoločnosti z dôvodu zrážkovej dane zrazenej v inom členskom štáte z obdržaných dividend,

                           a)

                           obmedziť na čiastku, ktorú by si mohla započítať fyzická osoba majúca bydlisko v Holandsku na základe daňovej dohody uzavretej s iným členským štátom;

                           b)

                           obmedziť, ak v prípade akcionárov daňovej investičnej spoločnosti ide o fyzické osoby, ktoré nemajú bydlisko v Holandsku a právnické osoby, ktoré nepodliehajú holandskej dani z príjmov právnických osôb?

               2.

               V prípade úplne alebo čiastočne kladnej odpovede na prvú otázku:

                           a)

                           Zahŕňa pojem „priame investície“ v článku 57 ods. 1 ES aj vlastnenie balíku podielov v spoločnosti, ak má majiteľ podiely, len ako investíciu a ich rozsah neumožňuje majiteľovi vykonávať určujúci vplyv na vedenie alebo kontrolu spoločnosti?

                           b)

                           Je na základe článku 56 ES každé obmedzenie spojené so zdanením kapitálového pohybu, ktoré by bolo neprípustné, ak by išlo o cezhraničný kapitálový pohyb v rámci ES, rovnakou mierou neprípustné v prípade zodpovedajúceho pohybu kapitálu – za inak rovnakých okolností – do tretích krajín a z tretích krajín?

                           c)

                           V prípade zápornej odpovede na otázku 2.b): Má sa článok 56 ES vykladať tak, že je s ním nezlučiteľné obmedzenie, ktoré stanoví členský štát vo vzťahu k zníženiu dane pre daňovú investičnú spoločnosť kvôli zrážkovej dani z dividend obdržaných z tretích krajín, a ktoré spočíva v tom, že nie všetci akcionári investičnej spoločnosti majú bydlisko alebo sídlo v danom členskom štáte?

               3.

               Je pre odpoveď na prvú a druhú otázku významné,

                           a)

                           ak je daň, ktorá sa zrazí v inej krajine z dividendy pochádzajúcej z tejto krajiny vyššia ako daň, ktorej podlieha vyplatenie tejto dividendy zahraničným akcionárom v tom členskom štáte, kde má daňová investičná spoločnosť sídlo;

                           b)

                           ak akcionári daňovej investičnej spoločnosti s bydliskom alebo so sídlom mimo členského štátu, v ktorom má sídlo daňová investičná spoločnosť, majú bydlisko alebo sídlo v krajine, s ktorou má daný členský štát dohodu upravujúcu vzájomné započítanie zrážkovej dane z dividend;

                           c)

                           ak akcionári daňovej investičnej spoločnosti s bydliskom alebo so sídlom mimo členského štátu, v ktorom má sídlo daňová investičná spoločnosť, majú bydlisko alebo sídlo v inom členskom štáte?


title: Vec C-506/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  21. júla 2011 — Švédske kráľovstvo/MyTravel Group plc, Európska komisia [Odvolanie — Prístup k dokumentom inštitúcií — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Článok 4 ods. 2 druhá zarážka a článok 4 ods. 3 druhý pododsek — Výnimky z práva na prístup týkajúce sa ochrany súdneho konania a právneho poradenstva, ako aj rozhodovacieho procesu — Kontrola koncentrácií — Dokumenty Komisie vypracované v rámci konania, ktoré viedlo k rozhodnutiu vyhlasujúcemu koncentráciu za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Dokumenty spísané v nadväznosti na zrušenie tohto rozhodnutia Súdom prvého stupňa]

text:
               10.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/2

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. júla 2011 — Švédske kráľovstvo/MyTravel Group plc, Európska komisia
   (Vec C-506/08 P) (1)

   (Odvolanie - Prístup k dokumentom inštitúcií - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Článok 4 ods. 2 druhá zarážka a článok 4 ods. 3 druhý pododsek - Výnimky z práva na prístup týkajúce sa ochrany súdneho konania a právneho poradenstva, ako aj rozhodovacieho procesu - Kontrola koncentrácií - Dokumenty Komisie vypracované v rámci konania, ktoré viedlo k rozhodnutiu vyhlasujúcemu koncentráciu za nezlučiteľnú so spoločným trhom - Dokumenty spísané v nadväznosti na zrušenie tohto rozhodnutia Súdom prvého stupňa)
   2011/C 269/02
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: K. Petkovska, a A. Falk, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: MyTravel Group plc, Európska komisia (v zastúpení: X. Lewis, P. Costa de Oliveira a C. O’Reilly, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú odvolateľa: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: B. Weis Fogh a V. Pasternak Jørgensen, splnomocnené zástupkyne), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. Wissels a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski, splnomocnený zástupca)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma a B. Klein, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. Belliard, G. de Bergues a A. Adam, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: E. Jenkinson a S. Ossowski, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia rozšírená komora) z 9. septembra 2008, MyTravel/Komisia (T-403/05), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutí Komisie z 5. septembra 2005 a 12. októbra 2005, ktorými bola zamietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie niektorých prípravných dokumentov týkajúcich sa rozhodnutia Komisie z 22. septembra 1999, ktorým sa koncentrácia s cieľom získania úplnej kontroly nad First Choice plc zo strany Airtours plc (vec IV/M.1524 Airtours/First Choice) vyhlásila za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a dohodou EHP, ako aj dokumentov vypracovaných službami Komisie v nadväznosti na zrušenie tohto rozhodnutia rozsudkom Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2002 vo veci T-342/99

      Výrok rozsudku

               1.

               Bod 2 výroku rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 9. septembra 2008, MyTravel/Komisia (T-403/05), sa zrušuje.

               2.

               Rozhodnutie Komisie D(2005) 8461 z 5. septembra 2005, ktoré zamieta žiadosť MyTravel Group plc smerujúcu k získaniu prístupu k niektorým prípravným dokumentom Komisie v oblasti kontroly koncentrácií, sa zrušuje v rozsahu, v akom je založené na článku 4 ods. 3 druhom pododseku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie.

               3.

               Rozhodnutie Komisie D(2005) 9763 z 12. októbra 2005, ktoré čiastočne zamieta žiadosť MyTravel Group plc smerujúcu k získaniu prístupu k niektorým prípravným dokumentom Komisie v oblasti kontroly koncentrácií, sa zrušuje v rozsahu, v akom je založené na článku 4 ods. 2 druhej zarážke a článku 4 ods. 3 druhom pododseku nariadenia č. 1049/2001.

               4.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodoch žaloby podanej pred tento súd zo strany MyTravel Group plc, o ktorých nerozhodol.

               5.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

      (1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.


title: Vec C-301/13 P: Odvolanie podané 30. mája 2013 : El Corte Inglés, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  20. marca 2013 vo veci T-571/11, El Corte Inglés/ÚHVT — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

text:
               20.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/34

         Odvolanie podané 30. mája 2013: El Corte Inglés, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 20. marca 2013 vo veci T-571/11, El Corte Inglés/ÚHVT — Chez Gerard (CLUB GOURMET)
   (Vec C-301/13 P)
   2013/C 207/57
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: El Corte Inglés, S.A. (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, abogados)

      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 20. marca 2013 vo veci T-571/11 v celom rozsahu,

               —

               uložiť odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   1.   Porušenie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery
   Zásada právnej istoty vyžaduje „jednoznačnú formuláciu, ktorá umožní dotknutým osobám jasne a presne poznať ich práva a povinnosti“. Táto zásada súvisí so zásadou legitímnej dôvery, podľa ktorej je potrebné odôvodniť správne rozhodnutia, ktoré sa odchyľujú od skorších rozhodnutí, ktoré mohli vyvolať legitímnu dôveru na strane ich adresátov.
   Spôsob, akým španielske súdy uplatňovali španielske „ochranné známky — slogany“ (zapísané v období platnosti usmernení z roku 1997), je v jednoznačnom rozpore so správnymi námietkovými opatreniami Spoločenstva v konaniach B 877.714 a R 571/11, ako aj s rozsudkom Všeobecného súdu z 20. marca 2013 vo veci T-517/11: ak malo námietkové oddelenie pochybnosti v súvislosti so znením skoršej ochrannej známky, malo si na ich odstránenie vyžiadať od Oficina Española de Patentes y Marcas (Španielsky úrad priemyslového vlastníctva) príslušné objasnenie alebo vyzvať odvolateľku, aby v rámci svojej obrany uviedla argumenty.
   2.   Zjavne nesprávne posúdenie skutkových okolností
   Podľa rozsudku považuje Všeobecný súd za preukázané, že namietaná ochranná známka bola zapísaná pre triedu 35 a týka sa ochrany služieb súvisiacich s reklamným sloganom používaným na účely marketingu, používania alebo využívania výrobkov zaradených do tried 29, 30, 31, 32, 33 a 42, a že ÚHVT bolo známe jeho rozhodnutie zo 17. júla 2006, v ktorom zohľadnil usmernenia Oficina Española de Patentes y Marcas z 11. novembra 1997 na účely preskúmania ochranných známok — sloganov (príloha 4) a rozsudky španielskeho Tribunal Supremo (Najvyšší súd) z 25. februára 2004 a 30. mája 2008.
   Požiadavka, aby účastník konania tvrdil a preukázal, že jeho skoršia ochranná známka chránila tie isté výrobky, na ktoré sa vzťahovala prihláška, predstavuje nesprávne posúdenie, keďže takáto požiadavka znamená to isté, ako požadovať rovnaké uplatnenie. V dôsledku nesprávneho posúdenia niektorých dôkazov a skutočností nebola vyriešená hlavná otázka, a to článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1).
   3.   Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku
   Vzhľadom na uznanie významu (bod 35) rozsudku Atomic (2) je podľa odvolateľky nelogické, aby sa tento rozsudok vzťahoval na prípady, keď ÚHVT už disponuje informáciami o vnútroštátnom práve (bod 41), pretože v takom prípade by už nešlo o uplatnenie ex offo.
   V bode 45 sa uvádza, že pred ÚHVT nemožno uplatňovať tvrdenia a skutočnosti uplatnené v iných konaniach takisto pred ÚHVT bez toho, aby to bolo odôvodnené.
   Nevykonanie žiadnej analýzy pri porovnaní ochranných známok, teda skutočného dôvodu (bod 55), znemožnilo tomuto účastníkovi konania brániť sa (bod 55).
   4.   Pravdepodobnosť zámeny
   Všeobecný súd tým, že nerozhodol o pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009, porušil právo odvolateľky na účinnú obranu počas konania. V rámci žalobných dôvodov sa v bodoch 19 až 22 žaloby uvádza ako hlavný žalobný dôvod nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny. Podľa uvedenej judikatúry musí byť pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti posudzovaná globálne, pričom musia byť zohľadnené všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

      (2)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. apríla 2005, Atomic Austria/ÚHVT — Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T-318/03, Zb. s. II-1319.


title: Vec C-38/13: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  13. marca 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Białymstoku – Poľsko) – Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy (Návrh na začatie prejudiciálneho konania  — Sociálna politika  — Smernica 1999/70/ES  — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP  — Doložka 4  — Pojem „pracovnoprávne podmienky“  — Výpovedná doba v prípade pracovnej zmluvy na dobu určitú  — Rozdielne zaobchádzanie so stálymi pracovníkmi)

text:
               5.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 135/13

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 13. marca 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Białymstoku – Poľsko) – Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy
   (Vec C-38/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Doložka 4 - Pojem „pracovnoprávne podmienky“ - Výpovedná doba v prípade pracovnej zmluvy na dobu určitú - Rozdielne zaobchádzanie so stálymi pracovníkmi))
   2014/C 135/13
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sąd Rejonowy w Białymstoku

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Małgorzata Nierodzik

      Žalovaný: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sąd Rejonowy w Białymstoku – Výklad článku 1 smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), ako aj doložiek 1 a 4 prílohy tejto smernice – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nevýhodnejšiu výpovednú dobu pre zmluvy na dobu určitú ako pre zmluvy na dobu neurčitú

      Výrok rozsudku

   Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá na výpoveď pracovnej zmluvy na dobu určitú v dĺžke viac ako šesť mesiacov stanovuje možnosť uplatniť pevnú dvojtýždňovú výpovednú dobu nezávislú od počtu rokov, ktoré odpracoval dotknutý pracovník, hoci výpovedná doba v prípade zmlúv na dobu neurčitú závisí od počtu rokov, ktoré dotknutý pracovník odpracoval, a môže trvať od dvoch týždňov do troch mesiacov, pokiaľ sa tieto dve kategórie pracovníkov nachádzajú v porovnateľných situáciách.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec C-460/10 P: Odvolanie podané 21. septembra 2010 : Luigi Marcuccio proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. júla 2010 vo veci T-401/09, Luigi Marcuccio/Súdny dvor

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/16

         Odvolanie podané 21. septembra 2010: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. júla 2010 vo veci T-401/09, Luigi Marcuccio/Súdny dvor
   (Vec C-460/10 P)
   ()
   2010/C 328/31
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť v celom rozsahu a bez akejkoľvek výnimky uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. júla 2010 vo veci T-401/09, Marcuccio/Súdny dvor,

               —

               rozhodnúť, že žaloba podaná v prvostupňovom konaní, z dôvodu ktorej bolo vydané napadnuté uznesenie, bola v celom rozsahu a bez akejkoľvek výnimky prípustná.

         a ďalej,

               —

               uznať v celom rozsahu a bez akejkoľvek výnimky tvrdenia uvedené v žalobe podanej v prvostupňovom konaní a zaviazať žalovaného v prvostupňovom konaní nahradiť žalobcovi všetky výdavky a odmeny vynaložené odvolateľom v súvislosti s predmetnou vecou v konaní na všetkých stupňoch,

               —

               alebo, subsidiárne, vrátiť vec, ktorej sa týka odvolanie, prvostupňovému súdu zasadajúcemu v inom zložení, aby znovu rozhodol vo veci samej.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Napadnuté uznesenie je nezákonné, predovšetkým z nasledujúcich dôvodov: a) nesprávny, chybný a iracionálny výklad a uplatnenie právnych zásad týkajúcich sa zodpovednosti za protiprávne konanie, ako aj neodôvodnené a nelogické popretie judikatúry Európskej únie v tejto súvislosti; b) absolútne nedostatočné odôvodnenie, zjavne nesprávne posúdenie, zneužitie a skreslenie skutočností, klamlivé, neúplné a chybné hodnotenie dôkazov predložených žalobcom, porušenie povinnosti clare loqui, vnútorný nesúlad, nezvratnosť, svojvoľnosť, nelogickosť, iracionálnosť a nerozumnosť; c) nevyjadrenie sa Všeobecného súdu k podstatným okolnostiam sporu a absolútny nedostatok dokazovania; d) vyhnutie sa povinnosti súdu podložiť svoje tvrdenia, vrátane hodnotenia dôkazov, skúsenosťou a zdravým rozumom; e) nesprávny, chybný a iracionálny výklad a uplatnenie právnych zásad týkajúcich sa obstarávania dôkazov a dôkazného bremena pred súdom.


title: Vec T-70/16 P: Odvolanie podané 17. februára 2016: Carlo De Nicola proti rozsudku/Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2015 vo veci F-104/13, De Nicola/EIB

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/41

         Odvolanie podané 17. februára 2016: Carlo De Nicola proti rozsudku/Súdu pre verejnú službu z 18. decembra 2015 vo veci F-104/13, De Nicola/EIB
   (Vec T-70/16 P)
   (2016/C 111/50)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: G. Ferabecoli, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska investičná banka

      Návrhy

   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel tomuto odvolaniu a čiastočne zmenil napadnutý rozsudok tým, že zruší body 2 a 3 výroku, ako aj body 13 až 17, 57 až 60 a 62 až 68 odôvodnenia rozsudku;

               —

               v dôsledku toho určil, že EIB sa dopustila psychického obťažovania voči pánovi De Nicolovi a uložil EIB povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla pánovi De Nicolovi, alebo subsidiárne vrátil vec Súdu pre verejnú službu v odlišnom zložení, aby znovu rozhodol o zrušených bodoch;

               —

               uložil druhému účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Tento návrh smeruje proti rozsudku Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 18. decembra 2015, De Nicola/Európska investičná banka (F-104/13).
   Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.

               1.

               Prvý odvolací dôvod založený na zmluvnej povahe vzťahov medzi odvolateľom a EIB.

                           —

                           Odvolateľ v tomto ohľade tvrdí, že žiadal náhradu škody vyplývajúcu zo zmluvnej zodpovednosti EIB, a nie mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie.

               2.

               Druhý odvolací dôvod založený na návrhu na konštatovanie psychického obťažovania.

                           —

                           Odvolateľ v tomto ohľade predovšetkým tvrdí, že Súd pre verejnú službu sa nemohol zbaviť svojej povinnosti preskúmať návrh na konštatovanie psychického obťažovania, a že preto celkom neoprávnene vyhlásil neprípustnosť návrhov týkajúcich sa konštatovania psychického obťažovania. Konštatovanie a právne posúdenie skutkových okolností je okrem iného nevyhnutnou „podmienkou“ na to, aby bola poskytnutá náhrada uvádzanej škody.

               3.

               Tretí odvolací dôvod založený na náhrade škody spôsobenej psychickým obťažovaním.

                           —

                           Odvolateľ v tomto ohľade tvrdí, že v prejednávanom prípade sú splnené všetky podmienky na to, aby Všeobecný súd preskúmal skutkové okolnosti a uznal právo na náhradu spôsobenej škody.


title: Vec T-86/06: Žaloba podaná  16. marca 2006  – Studio Bichara a i./Komisia

text:
               20.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/14

         Žaloba podaná 16. marca 2006 – Studio Bichara a i./Komisia
   (Vec T-86/06)
   (2006/C 121/25)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Studio Bichara s.r.l., Riccardo Bichara a Maria Proietti (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Pappalardo, M. C. Santacroce, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcov

               —

               uznať mimozmluvnú zodpovednosť Delegácie Komisie v Papue Novej Guiney a OLAF-u v súvislosti s projektom č. 8. ACP.PNG.003,

               —

               zaviazať Komisiu a OLAF zaplatiť z titulu náhrady škody spôsobenej protiprávnym konaním pri realizácii projektu č. 8. ACP.PNG.003 sumu predbežne stanovenú vo výške 5 884 873,99 eur,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Túto žaloba na náhradu škody podala talianska inžinierska a projektantská spoločnosť, ktorá pracovala niekoľko rokov v oblasti projektov financovaných z európskych fondov, ako reakciu na konanie úradníkov Delegácie Komisie v Papue Novej Guiney a OLAF-u v súvislosti s projektom č. 8. ACP.PNG.003, ktorý bol dotovaný z Európskeho rozvojového fondu.
   Je potrebné uviesť, že v decembri 1999 bola so spoločnosťou uzavretá zmluva o vykonaní stavebných úprav deviatich školských zariadení v rôznych regiónoch Papuy Novej Guiney.
   Spoločnosť spolu s ostatnými dvomi žalobcami tvrdí, že Spoločenstvo je mimozmluvne zodpovedné v dôsledku:

               —

               neprimeraného zasahovania Delegácie Komisie v Papue Novej Guiney do zmluvného vzťahu medzi Studio Bichara a miestnou vládou vo vzťahu k zmluve o poskytovaní uvedených služieb. Toto zasahovanie prinútilo spoločnosť predčasne ukončiť zmluvu a zmarilo akúkoľvek možnosť mimosúdneho urovnania sporu medzi zmluvnými stranami,

               —

               správania sa OLAF-u pri vyšetrovaní OF/2002/0261 a OF/2002/0322. Toto správanie sa je potrebné považovať za odporujúce povinnosti OLAF-u viesť svoje vyšetrovania nezávisle aj vo vzťahu ku Európskej komisii a so zásadami spravodlivosti, nestrannosti, prezumpcie neviny vyšetrovaných subjektov.


title: Vec C-254/14: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 5. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Velikoj Gorici – Chorvátsko) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva – Smernica 2000/60/ES – Cena účtovaná spotrebiteľovi – Možnosť účtovania fixných nákladov – Skutkový stav predchádzajúci pristúpeniu Chorvátskej republiky k Európskej únii – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               19.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/14

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 5. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Velikoj Gorici – Chorvátsko) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika
      (Vec C-254/14) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva - Smernica 2000/60/ES - Cena účtovaná spotrebiteľovi - Možnosť účtovania fixných nákladov - Skutkový stav predchádzajúci pristúpeniu Chorvátskej republiky k Európskej únii - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)
      (2015/C 016/20)
      Jazyk konania: chorvátčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Općinski sud u Velikoj Gorici

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

         Žalovaný: Đuro Vladika

         Výrok

      Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na otázku, ktorú položil Općinski sud u Velikoj Gorici (Chorvátsko).

         (1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.


title: Vec T-447/17: Žaloba podaná 18. júla 2017 – Bowles/ECB

text:
               16.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/27

         Žaloba podaná 18. júla 2017 – Bowles/ECB
   (Vec T-447/17)
   (2017/C 347/36)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Carlos Bowles (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               v dôsledku toho

                           —

                           zrušil rozhodnutie z 31. januára 2017, oznámené zamestnancom 1. februára 2017, o vymenovaní pána [X] do pozície poradcu Prezidenta a koordinátora Rady vo výkonnej rade, zrušil rozhodnutie o nevymenovaní žalobcu do tejto pozície a zrušil rozhodnutie neumožniť žalobcovi kandidatúru na túto pozíciu,

                           —

                           zrušil rozhodnutie o zamietnutí osobitného opravného prostriedku zo 16. mája 2017, doručené 23. mája 2017,

                           —

                           uložil povinnosť nahradiť žalobcovi vecnú škodu vyplývajúcu zo straty príležitosti byť vymenovaný do pozície poradcu Prezidenta a koordinátora Rady vo výkonnej rade,

                           —

                           uložil povinnosť nahradiť žalobcovi nehmotnú ujmu vyčíslenú ex aequo et bono v symbolickej výške 1 euro,

                           —

                           uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý dôvod je založený na porušení zásad verejnosti, transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ako aj porušení článku 20.2 vnútorného poriadku, článku 8 (a) podmienok zamestnávania, článku 1a.1.1 pravidiel uplatňujúcich sa na zamestnancov, článkov 2 a 3 ZEÚ a článkov 20 a 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že nemal možnosť predložiť svoju kandidatúru na pozíciu poradcu Prezidenta a koordinátora Rady vo výkonnej rade, zatiaľ čo pán [X] dostal takúto príležitosť.

               2.

               Druhý dôvod je založený na porušení článku 1a.7 pravidiel uplatňujúcich sa na zamestnancov, keďže tento právny základ údajne umožňuje iba vymenovanie kandidáta do pozície poradcu člena výkonnej rady, ale nie vymenovanie kandidáta do pozície poradcu Prezidenta a koordinátora Rady vo výkonnej rade, ktorá navyše zahŕňa príslušné úlohy na vyššej úrovni než sú úlohy poradcu.

               3.

               Tretí dôvod je založený na tom, že vytvorenie novej pozície a zmena úrovne pozície koordinátora neboli prerokované výborom zamestnancov, čo je údajne v rozpore s článkami 48 a 49 podmienok zamestnávania a protokolu o dohode.

               4.

               Štvrtý dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, keďže nebol dostupný popis práce na pozícii poradcu Prezidenta a koordinátora Rady vo výkonnej rade.


title: Vec C-584/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Liège (Belgicko) 29. decembra 2008 – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

text:
               7.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Liège (Belgicko) 29. decembra 2008 – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)
   (Vec C-584/08)
   (2009/C 55/29)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Cour d'appel de Liège
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

      Žalovaní: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)
   Prejudiciálne otázky
   Prejudiciálne otázky sa týkajú výkladu, ktorý sa má podať v osobitnej oblasti týkajúcej sa Internetu, článku 5 bodu 3 nariadenia (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1).
   Pokiaľ je ako v prejednávanej veci údajná škoda spôsobená webovými stránkami a

               a)

               žiadna zo spoločností, odporcov, ktoré spravujú tieto sporné stránky, nemá svoje sídlo v Belgicku;

               b)

               žiadnej z týchto predmetných stránok nebol poskytnutý priestor v Belgicku;

               c)

               žiaden odvolateľ nemá bydlisko v Belgicku;

               d)

               stránky pre stávky sú prístupné belgickým užívateľom internetu, ktorí z nich môžu zaregistrovať svoje stávky v rovnakom rozsahu, ako sú prístupné pre užívateľov internetu z iných zmluvných štátov, pretože ide o stránky „com“, ktorých poslaním je rozšírenie svojho trhu do celej Európy a nemajú koncovku „be“, ktorá patrí Belgicku;

               e)

               tieto stránky sú dostupné vo viacerých jazykoch bez toho, aby sa na nich systematicky vyskytovali dva jazyky, ktoré sú v Belgicku najviac užívané;

               f)

               tieto stránky ponúkajú najmä stávky na belgické zápasy, rovnako ako na zahraničné majstrovstvá;

               g)

               používanie osobitnej technológie alebo postupov na získavanie zákazníkov, ktoré sú zamerané na belgickú verejnosť sa nepreukázalo;

               h)

               počet stávok uzavretých zo strany belgickej verejnosti je úplne marginálny v porovnaní s celkovým počtom stávok zaregistrovaných na týchto stránkach, pretože podľa údajov poskytnutých stávkovými spoločnosťami za rok 2005, ktoré protistrana nespochybnila, všetky belgické stávky na futbalové zápasy predstavujú menej ako 0,25 % stávok zaregistrovaných na stránkach „bwin.com“, „willhill.com“, „betfair.com“, „ladbrokes.com“, „sportingbet“ a „miapuesta“, pričom stránka „vcbet.com“ zaznamenáva 40 belgických stávkarov zo všetkých stávok;

                           1.

                           je potrebné sa domnievať, že k údajnej škode došlo alebo môže dôjsť v Belgicku z dôvodu, že sporné webové stránky boli okrem iného určené belgickej verejnosti, v dôsledku čoho majú belgické súdy právomoc rozhodovať o žalobách týkajúcich sa tejto škody?

                           2.

                           alebo, je potrebné pripustiť, že k údajnej škode došlo alebo môže dôjsť v Belgicku len vtedy, pokiaľ sa zistí dostatočná, podstatná alebo zjavná súvislosť uvádzaných skutočností zakladajúcich mimozmluvnú zodpovednosť s belgickým územím, v dôsledku čoho majú belgické súdy právomoc rozhodovať o žalobách týkajúcich sa tejto škody?

                           3.

                           v tomto prípade, aké sú relevantné kritériá, ktoré sa majú zohľadniť pri posúdení existencie tejto spojitosti?

      (1)  Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.


title: Vec T-434/07: Žaloba podaná 28. novembra 2007 – Volvo Trademark Holding/ÚHVT – Grebenshikova (SOLVO)

text:
               9.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 37/25

         Žaloba podaná 28. novembra 2007 – Volvo Trademark Holding/ÚHVT – Grebenshikova (SOLVO)
   (Vec T-434/07)
   (2008/C 37/39)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: T. Dolde, V. von Bomhard, A. Renck, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elena Grebenshikova, (Sankt-Petersburg, Rusko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. augusta 2007 vo veci R 1240/2006-2, a

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Elena Grebenshikova.

      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „SOLVO“ pre výrobky a služby zaradené v triedach 9, 39 a 42 – prihláška č. 3 555 422.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná slovná a obrazová ochranná známka a ochranná známka Spoločenstva „VOLVO“ pre, okrem iných, výrobky a služby zaradené v triedach 9 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky ako celku.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článkov 8 ods. 1 písm. b) a 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 40/94, keďže dotknuté ochranné známky sú z vizuálneho a fonetického hľadiska podobné a keďže odvolací senát nezohľadnil všetky relevantné faktory vrátane totožnosti predmetných výrobkov a dobrého mena VOLVO.


title: Vec C-271/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 22. júna 2006 – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG/Finanzamt Malchin

text:
               16.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 224/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 22. júna 2006 – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG/Finanzamt Malchin
   (Vec C-271/06)
   (2006/C 224/38)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundesfinanzhof, München
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG

      Žalovaný: Finanzamt Malchin
   Prejudiciálna otázka
   Je v rozpore s právnou úpravou Spoločenstva o oslobodení od dane pri vývoze do tretieho štátu, keď členský štát povolí oslobodenie od dane v prípade, keď síce predpoklady pre oslobodenie neexistujú, ale daňovník nemohol tento nedostatok spozorovať ani so starostlivosťou riadneho obchodníka? (1)

      (1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).


title: Vec T-388/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2015 – salesforce.com/ÚHVT (MARKETINGCLOUD)

text:
               25.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 27/76

         Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2015 – salesforce.com/ÚHVT (MARKETINGCLOUD)
   (Vec T-388/14) (1)

   (2016/C 027/96)
   Jazyk konania: angličtina
   Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 329, 22.9.2014.