title: Vec T-143/22: Žaloba podaná 11. marca 2022 – OP/Parlament

text:
               10.5.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 191/36

      Žaloba podaná 11. marca 2022 – OP/Parlament
      (Vec T-143/22)
      (2022/C 191/46)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: OP (v zastúpení: F. Moyse, advokát)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutia zo 7. júna 2021 a z 10. januára 2022, alebo ich vyhlásil za neplatné a neúčinné,

                  —

                  uznal teda, že žalobca má nárok na pozostalostný dôchodok, ako je definovaný v článku 79 prvom odseku Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

                  —

                  priznal teda pánovi [dôverné] (1) nárok na sirotský dôchodok, ako je definovaný v článku 2 prílohy VII služobného poriadku. V opačnom prípade priznal v potrebnom rozsahu pánovi [dôverné] sirotský dôchodok podľa článku 80 prvého odseku Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

                  —

                  v každom prípade uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článkov 18 a 20 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) vyplývajúcej z porušenia zásady rovnosti zaobchádzania a z diskriminácie na základe veku.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článkov 18 a 20 prílohy VIII služobného poriadku.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení vyplývajúcom z nezohľadnenia zvláštnej situácie žalobcu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na námietke protiprávnosti článku 2 prílohy VII služobného poriadku z dôvodu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článku 2 prílohy VII služobného poriadku.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod, ktorý sa uvádza subsidiárne, je založený na porušení povinnosti administratívy konať s náležitou starostlivosťou.

         (1)  Skryté dôverné údaje.


title: Vec C-34/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgicko) 17. januára 2022 – VN/Belgische Staat

text:
               30.5.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 213/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgicko) 17. januára 2022 – VN/Belgische Staat
      (Vec C-34/22)
      (2022/C 213/28)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: VN

         Žalovaný: Belgische Staat

         Prejudiciálna otázka

      Článok 21 ods. 1 bod 5 WIB 1992, v znení zmenenom článkom 170 Wet van 25. april 2014 houdende diverse bepalingen (zákon z 25. apríla 2014, ktorým sa prijímajú rôzne ustanovenia), odporuje článkom 56 a 63 ZFEÚ, ako aj článkom 36 a 40 Dohody o EHP z dôvodu, že sporné ustanovenie sa síce uplatňuje rovnakým spôsobom na vnútroštátnych a zahraničných poskytovateľov služieb, ale okrem splnenia podmienok, ktoré sú porovnateľné s podmienkami stanovenými v článku 2 Koninklijk besluit tot uitvoering van het WIB 1992 (Kráľovské nariadenie týkajúce sa uplatňovania ustanovení WIB 1992) a v skutočnosti sú charakteristické pre belgický trh, predovšetkým vyžaduje, aby aj orgány dotknutého štátu EHP stanovili porovnateľné kritériá, čo prekračuje požiadavku podliehania miestnemu dohľadu a účasti na systéme poistenia vkladov podľa smernice 94/19/ES (1), čím sa zahraničným poskytovateľom služieb významne sťažuje poskytovanie ich služieb v Belgicku?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/19/ES z 30. mája 1994 o systémoch ochrany vkladov (Ú. v. ES L 135, s. 5; Mim. vyd. 06/002 s. 252).


title: Vec C-257/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně (Česká republika) 14. apríla 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně (Česká republika) 14. apríla 2022 – CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky
      (Vec C-257/22)
      (2022/C 266/17)
      Jazyk konania: čeština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Krajský soud v Brně

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: CD

         Žalovaný: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 4 ods. 2 a 3 a článok 5 in fine smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES (1) zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, v spojení s článkom 2, článkom 4 a článkom 19 ods. 2 Charty základných práv EÚ vykladať tak, že bráni tomu, aby sa pri posúdení, či rozhodnutie o návrate podľa článku 6 smernice 2008/115/ES nepovedie k porušeniu zásady zákazu vyhostenia alebo vrátenia, použila koncepcia bezpečnej krajiny pôvodu podľa článkov 36 a 37 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (2) z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v kombinácii so zúženou definíciou zásady zákazu vyhostenia alebo vrátenia zameranou len na zákaz zlého zaobchádzania podľa článku 4 Charty základných práv Európskej únie a článku 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd?

         (1)  Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98.

         (2)  Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.


title: Vec C-270/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Ravenna (Taliansko) 22. apríla 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Ravenna (Taliansko) 22. apríla 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Vec C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale ordinario di Ravenna

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: G.D., A.R., C.M.

         Žalovaní: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Uložila sa rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci Motter povinnosť neuplatniť vnútroštátne pravidlá v oblasti obnovenia služobného postupu učiteľov, ak „in concreto“ nie sú pre bývalého dočasného učiteľa výhodnejšie, pokiaľ ide o obnovenie služobného postupu podľa článku 485 legislatívneho dekrétu č. 297/1994 a podľa s ním súvisiacich pravidiel? Alebo Súdny dvor Európskej únie vo veci Motter konštatoval všeobecne a abstraktne, a teda s perspektívou uplatniteľnou na každý konkrétny prípad, zlučiteľnosť obnovenia služobného postupu podľa vnútroštátnych pravidiel s doložkou 4, a preto vnútroštátny súd nemusí neuplatniť článok 485 legislatívneho dekrétu č. 297/1994 a s ním súvisiace pravidlá, pretože boli v tejto súvislosti uznané za zlučiteľné s právom [Európskej únie]?

                  2.

                  Subsidiárne k predchádzajúcej otázke (t. j. len v prípade, ak by právo Únie ukladalo povinnosť selektívneho neuplatnenia článku 485, ktorý sa má teda považovať za „výhodnejšie“ pravidlo), má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnej právnej úprave na účely výpočtu odpracovaných rokov v prípade práce na dobu určitú stáleho učiteľa povinnosť zrovnoprávniť dočasnú prácu učiteľa na dobu určitú bez akejkoľvek minimálnej hranice relevantnosti odpracovaných dní v každom školskom roku? Alebo naopak, je vnútorná právna úprava, ktorá vylučuje relevantnosť práce učiteľov na dobu určitú majúcej charakter provizórnosti (krátkodobé a príležitostné zastupovanie na vyučovaní), ak sa práca v každom školskom roku nevykonávala najmenej 180 dní alebo od 1. februára do ukončenia záverečného kolektívneho hodnotenia (článok 11 ods. 14 zákona č. 124/1999, podľa ktorého „odsek 1 článku 489 konsolidovaného znenia sa má chápať tak, že pedagogická práca mimo stálej služby vykonávaná od školského roku 1974-1975, sa považuje za celý školský rok, ak trvala najmenej 180 dní alebo ak bola vykonávaná nepretržite od 1. februára do ukončenia záverečného kolektívneho hodnotenia“), v súlade s doložkou 4?

                  3.

                  Opäť subsidiárne k prvej otázke (t. j. len v prípade, ak by právo Únie ukladalo povinnosť selektívneho neuplatnenia článku 485, ktorý sa má teda považovať za „výhodnejšie“ pravidlo), ukladá citovaná doložka 4 povinnosť uznať práci na dobu určitú vykonávanú za nižší počet hodín než je počet hodín stanovený pre zamestnanie na dobu neurčitú, rovnaký význam z hľadiska odpracovaných rokov, potom ako sa učiteľ stal stálym zamestnancom? Ak nie, aký je minimálny počet hodín (napr. v prípade čiastočného úväzku na dobu neurčitú), od ktorého by uvedená doložka 4 vyžadovala v rámci vnútroštátneho práva takéto uznanie?
                  Z iného a špekulatívneho pohľadu, je vnútroštátna právna úprava, ktorá na účely uznania odpracovaných rokov v rámci predchádzajúceho dočasného zamestnania učiteľa vymenovaného do stálej služby vylučuje relevantnosť práce na základe hodinového úväzku, ktorý je pod hranicou týždenného času práce na čiastočný úväzok, na ktorý má nárok porovnateľný učiteľ, v súlade s doložkou 4?
                  Subsidiárne k tejto poslednej podotázke, je vnútroštátne právo, ktoré stanovuje význam „pro rata temporis“ na účely uznania odpracovaných rokov v rámci predchádzajúceho dočasného zamestnania učiteľa vymenovaného do stálej služby, pokiaľ ide o prácu na základe hodinového úväzku, ktorý je pod hranicou týždenného času práce na čiastočný úväzok, na ktorý má nárok porovnateľný učiteľ, v súlade s vyššie uvedenou doložkou 4?


title: Vec C-276/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 22. apríla 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 22. apríla 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l/STE S.a.r.l.
      (Vec C-276/22)
      (2022/C 266/19)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľky: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

         Odporca: STE S.a.r.l.

         Prejudiciálna otázka

      Bránia články 49 a 54 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tomu, aby členský štát, v ktorom bola spoločnosť (spoločnosť s ručením obmedzeným) pôvodne založená, na ňu uplatnil ustanovenia vnútroštátneho práva týkajúce sa fungovania a vedenia spoločnosti, ak spoločnosť po premiestnení svojho sídla a opätovnom založení podľa práva cieľového členského štátu zachováva miesto svojej podnikateľskej činnosti v pôvodnom členskom štáte a predmetný úkon vedenia má rozhodujúci vplyv na činnosť spoločnosti?


title: Vec C-289/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 3. mája 2022 – A. T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidácii)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 3. mája 2022 – A. T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidácii)/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-289/22)
      (2022/C 266/20)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. (v likvidácii)

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 167, článok 168 písm. a) a článok 178 písm. a) smernice o DPH (1) vykladať v tom zmysle, že ak daňové orgány u ktoréhokoľvek člena dodávateľského reťazca zistia, že došlo k porušeniu osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa plnení prevzatých na základe zmluvy uzavretej so zdaniteľnou osobou alebo dohôd uzavretých medzi členmi reťazca, alebo k porušeniu ktorejkoľvek inej právnej úpravy, takéto porušenie samo osebe predstavuje objektívnu skutočnosť postačujúcu na preukázanie existencie daňového podvodu, hoci je činnosť členov reťazca zo všetkých hľadísk v súlade s právom, alebo má daňový orgán aj v tomto prípade konkretizovať, v čom spočíva daňový podvod, ako aj to, ktorý z členov reťazca a ako sa tohto podvodu dopustil? Má daňový orgán za týchto okolností v prípade zistenia, že došlo k nesplneniu povinnosti, skúmať príčinnú súvislosť medzi nesplnením povinností stanovených právnymi predpismi upravujúcimi ekonomickú činnosť, a právom zdaniteľnej osoby na odpočítanie dane, takže len v prípade preukázania takejto súvislosti môže zdaniteľnej osobe odoprieť právo na odpočítanie DPH?

                  2.

                  Možno vzhľadom na vyššie uvedené články smernice o DPH, ako aj na právo na spravodlivý proces zakotvené v článku 47 Charty základných Európskej únie ako všeobecná zásada práva a na základnú zásadu proporcionality a právnej istoty, požadovať od zdaniteľnej osoby, aby v rámci svojej všeobecnej kontroly overila, či si predchádzajúci členovia reťazca splnili povinnosti stanovené osobitnou právnou úpravou upravujúcou poskytovanie fakturovaných plnení a podmienky na výkon činnosti v súlade s právom? V prípade kladnej odpovede ide nepretržitú povinnosť zdaniteľnej osoby, pokiaľ trvá právny vzťah, prípadne ako často si ju má plniť?

                  3.

                  Má sa článok 167, článok 168 písm. a) a článok 178 písm. a) smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľná osoba zistí, že niektorý z predchádzajúcich členov reťazca si nesplnil svoje povinnosti, zdaniteľná osoba si nesmie uplatniť svoje právo na odpočítanie dane, ktorá je jej fakturovaná, inak by sa žiadosť o odpočítanie dane DPH kvalifikovala ako daňový podvod?

                  4.

                  Majú sa vyššie uvedené články smernice o DPH v spojení so zásadou právnej istoty a daňovej neutrality vykladať v tom zmysle, že daňový orgán pri skúmaní a kvalifikovaní podvodnej povahy reťazca, ako aj pri určení relevantných skutočností a posudzovaní dôkazov slúžiacich na podloženie tejto povahy, musí zohľadniť ustanovenia osobitnej právnej úpravy týkajúce sa fakturovaných plnení, najmä pravidlá upravujúce práva a povinností strán?

                  5.

                  Je v súlade s uvedenými článkami smernice, ako aj s právom na spravodlivý proces zakotveným v článku 47 ako všeobecná zásada práva a so základnou zásadou právnej istoty, prax daňových orgánov, kde po overení práva na odpočítanie dane na základe hospodárskeho plnenia pri poskytovaní služieb môže byť skutočná existencia tohto plnenia, ktorá je doložená faktúrami, zmluvami a inými účtovnými dokladmi, vyvrátená na základe zistení kontrolného orgánu získaných počas kontroly, ako aj na základe svedeckých výpovedí agentúrnych pracovníkov v odpovedi na otázku, čo si myslia o svojom pracovnoprávnom vzťahu, ako ho kvalifikujú z právneho hľadiska a kto podľa nich vykonáva funkciu zamestnávateľa?

                  6.

                  Je zlučiteľná s uvedenými článkami smernice o DPH a v súlade s právom na spravodlivý proces zakotveným v článku 47 Charty ako všeobecná zásada práva a so základnou zásadou právnej istoty prax daňových orgánov, kde je rozhodnutie zdaniteľnej osoby vykonávať svoju ekonomickú činnosť spôsobom, ktorý jej umožní čo najviac znížiť náklady, kvalifikované ako zneužitie práva a na tomto základe daňový orgán využije svoje právo prekvalifikovať zmluvy tak, že vytvorí zmluvu medzi stranami, ktoré predtým v zmluvnom zväzku neboli.

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-292/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Varna (Bulharsko) 4. mája 2022 – Teritorialna direkcija Mitnica – Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Varna (Bulharsko) 4. mája 2022 – Teritorialna direkcija Mitnica – Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD
      (Vec C-292/22)
      (2022/C 266/21)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administrativen săd Varna

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Teritorialna direkcija Mitnica -Varna

         Žalovaná:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Podľa akých kritérií sa má tvar ako je ten v konaní vo veci samej, a to rafinovaný, bielený a dezodorizovaný palmový olej s obchodným označením PALM FAT MP 36-39, ktorý bol počas svojej technologickej výroby „miešaný, filtrovaný, chladený, temperovaný a balený“ za použitia výlučne fyzikálnych postupov, ktoré ho chemicky nemodifikovali, zatriediť do položky 1511 alebo položky 1517 kapitoly 15 KN?

                  2.

                  Aký význam má pojem „textúrovanie“, ktorý bol použitý na opis postupu, prostredníctvom ktorého bolo deklarované získavanie produktov, ktoré sú vo vysvetlivkách k harmonizovanému systému opisu a číselného označovania tovaru k položke 1517 uvedené ako „shortenings“?

                  3.

                  Ak boli „palmový olej a jeho frakcie, tiež rafinované, ale chemicky nemodifikované“ podrobené „procesu textúrovania“, je to dostatočným dôvodom na vylúčenie ich zatriedenia do položky 1511?

                  4.

                  Ak neexistujú normy, metódy, kritériá a normované hodnoty na testovanie konzistencie palmového oleja a na preukázanie jeho spracovania „textúrovaním“ stanovené v KN, vysvetlivkách ku KN a vysvetlivkách k harmonizovanému systému, je prípustné, aby príslušné colné orgány na účely colného zatriedenia tovaru do položky 1511, resp. do položky 1517 samostatne vyvinuli a aplikovali analytický pracovný proces na preukázanie textúrovania tukov penetráciou, ako je RAP 66, verzia 02/17.11.2020 použitý v tomto prípade, ktorý je založený na oficiálne publikovanej metóde AOCS Cc-16-60?
                  Ak to nie je prípustné, podľa akých noriem, metód, kritérií a normovaných hodnôt sa smie vykonať skúmanie výrobku s cieľom preukázať, že bol podrobený „procesu textúrovania“, resp. predstavuje „palmshortening“?

                  5.

                  Má sa Kombinovaná nomenklatúra podľa prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 (1) z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/1602 (2) z 11. októbra 2018 vykladať v tom zmysle, že výrobky označené ako „shortenings“, ktoré boli získané z rafinovaného palmového oleja jeho textúrovaním, sa majú zaradiť do položky 1517 tejto nomenklatúry a najmä do jej podpoložky 1517 90 99?

         (1)  Ú. v. ES L 256,1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382

         (2)  Ú. v. EÚ L 273, 2008, s. 1


title: Vec T-913/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Fininvest a Berlusconi/ECB („Hospodárska a menová politika – Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami – Osobitné úlohy v oblasti dohľadu zverené ECB – Posúdenie nadobudnutia kvalifikovaných účastí – Nesúhlas s nadobudnutím kvalifikovanej účasti – Zákaz retroaktivity – Právna sila rozhodnutej veci – Uplatňovanie vnútroštátnych preberajúcich ustanovení – Práva na obranu – Právo na prístup k spisu – Právo byť vypočutý – Nový dôvod – Prednosť práva Únie – Právo na účinnú súdnu ochranu“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/19

      Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Fininvest a Berlusconi/ECB
      (Vec T-913/16) (1)

      („Hospodárska a menová politika - Prudenciálny dohľad nad úverovými inštitúciami - Osobitné úlohy v oblasti dohľadu zverené ECB - Posúdenie nadobudnutia kvalifikovaných účastí - Nesúhlas s nadobudnutím kvalifikovanej účasti - Zákaz retroaktivity - Právna sila rozhodnutej veci - Uplatňovanie vnútroštátnych preberajúcich ustanovení - Práva na obranu - Právo na prístup k spisu - Právo byť vypočutý - Nový dôvod - Prednosť práva Únie - Právo na účinnú súdnu ochranu“)
      (2022/C 266/22)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rím, Taliansko), Silvio Berlusconi (Rím) (v zastúpení: R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini a. Baldaccini, advokáti)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: C. Hernández Saseta a G. Buono, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Lamandini, advokát)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia,)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia ECB/SSM/2016 – 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4, ktoré ECB prijala 25. októbra 2016 a ktorým odmietla povoliť, aby Fininvest a Silvio Berlusconi nadobudli podiely v úverovej inštitúcii Banca Mediolanum SpA

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) a Silvio Berlusconi znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska centrálna banka (ECB).

                  3.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


title: Veci T-30/19 a T-72/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – CRIA a CCCMC/Komisia („Dumping – Subvencie – Dovoz určitých pneumatík nových alebo protektorovaných z kaučuku používaných pre autobusy alebo nákladné automobily z indexom zaťaženia 121 alebo viac a pochádzajúcich z Číny – Konečné antidumpingové clo – Konečné vyrovnávacie clo – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Regulačný akt, ktorý si nevyžaduje vykonávacie opatrenia – Právny záujem na konaní – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Objektívne preskúmanie – Príčinná súvislosť – Výpočet cenového podhodnotenia a rozpätia ujmy – Spravodlivé porovnanie cien – Vytvorená dovozná cena – Ceny účtované prvým nezávislým odberateľom – Rozdielna obchodná úroveň – Zložité ekonomické posúdenia – Intenzita súdneho preskúmania – Ukazovatele ujmy – Zvažovanie údajov – Prístup k údajom v žalobe, ktoré nie sú dôverné – Právo na obranu“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/20

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – CRIA a CCCMC/Komisia
      (Veci T-30/19 a T-72/19) (1)

      („Dumping - Subvencie - Dovoz určitých pneumatík nových alebo protektorovaných z kaučuku používaných pre autobusy alebo nákladné automobily z indexom zaťaženia 121 alebo viac a pochádzajúcich z Číny - Konečné antidumpingové clo - Konečné vyrovnávacie clo - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Priama dotknutosť - Osobná dotknutosť - Regulačný akt, ktorý si nevyžaduje vykonávacie opatrenia - Právny záujem na konaní - Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie - Objektívne preskúmanie - Príčinná súvislosť - Výpočet cenového podhodnotenia a rozpätia ujmy - Spravodlivé porovnanie cien - Vytvorená dovozná cena - Ceny účtované prvým nezávislým odberateľom - Rozdielna obchodná úroveň - Zložité ekonomické posúdenia - Intenzita súdneho preskúmania - Ukazovatele ujmy - Zvažovanie údajov - Prístup k údajom v žalobe, ktoré nie sú dôverné - Právo na obranu“)
      (2022/C 266/23)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Čína), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (v zastúpení: R. Antonini, B. Maniatis a E. Monard, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Gustafsson a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Marangoni SpA (Rovereto, Taliansko) (v zastúpení: C. Bouvarel, A. Coelho Dias a O. Prost, advokáti)

         Predmet veci

      Vo veci T-30/19 žaloba na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1579 z 18. októbra 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163 (Ú. v. EÚ L 263, 2018, s. 3), a vo veci T-72/19 návrh na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1690 z 9. novembra 2018, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 (Ú. v. EÚ L 283, 2018, s. 1)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Veci T-30/19 a T-72/19 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

                  2.

                  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 z 18. októbra 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz výrobkov vyrobených týmito výrobcami:

                              —

                              Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Triangle Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd,

                              —

                              Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd,

                              —

                              Guizhou Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Aeolus Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd,

                              —

                              Chongqing Hankook Tire Co. Ltd,

                              —

                              Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd,

                              —

                              Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Linglong Tire Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Jinyu Tire Co., Ltd,

                              —

                              Sailun Jinyu Group Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd,

                              —

                              Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd,

                              —

                              Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd,

                              —

                              Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd,

                              —

                              Jiangsu General Science Technology Co. Ltd,

                              —

                              Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd,

                              —

                              Hefei Wanli Tire Co. Ltd,

                              —

                              Giti Tire (Anhui) Company Ltd,

                              —

                              Giti Tire (Fujian) Company Ltd,

                              —

                              Giti Tire (Hualin) Company Ltd,

                              —

                              Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd,

                              —

                              Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

                  3.

                  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1690 z 9. novembra 2018, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním zavádza konečné vyrovnávacie clo na dovoz tovarov vyrobených vyvážajúcimi vymenovanými v bode v bode 2 výroku tohto rozsudku na jednej strane a spoločnosťou Zhongce Rubber Group Co., Ltd, na druhej strane.

                  4.

                  Zvyšná časť žalobných dôvodov sa zamieta.

                  5.

                  Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania China Rubber Industry Association (CRIA) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), s výnimkou trov konania spojených s vedľajším účastníctvom.

                  6.

                  Marangoni SpA znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania CRIA a CCCMC vynaložené v súvislosti s vedľajším účastníctvom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.


title: Vec T-718/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Wizz Air Hungary/Komisia (TAROM, pomoc na záchranu) („Štátna pomoc – Letecká doprava – Podporné opatrenie prijaté Rumunskom – Pomoc na záchranu spoločnosti TAROM – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Žaloba o neplatnosť – Postavenie dotknutej osoby – Ochrana procesných práv – Prípustnosť – Usmernenia o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach s výnimkou finančných inštitúcií – Opatrenie, ktorého cieľom je zabrániť sociálnym ťažkostiam alebo napraviť zlyhanie trhu – Zásada poskytnutia pomoci jedenkrát a naposledy – Vplyv predchádzajúcej pomoci poskytnutej pred pristúpením Rumunska k Únii – Vážne ťažkosti – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/22

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Wizz Air Hungary/Komisia (TAROM, pomoc na záchranu)
      (Vec T-718/20) (1)

      („Štátna pomoc - Letecká doprava - Podporné opatrenie prijaté Rumunskom - Pomoc na záchranu spoločnosti TAROM - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Žaloba o neplatnosť - Postavenie dotknutej osoby - Ochrana procesných práv - Prípustnosť - Usmernenia o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach s výnimkou finančných inštitúcií - Opatrenie, ktorého cieľom je zabrániť sociálnym ťažkostiam alebo napraviť zlyhanie trhu - Zásada poskytnutia pomoci jedenkrát a naposledy - Vplyv predchádzajúcej pomoci poskytnutej pred pristúpením Rumunska k Únii - Vážne ťažkosti - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2022/C 266/24)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: E. Vahida, S. Rating a I. G. Metaxas Maranghidis, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, V. Bottka a I. Barcew, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 1160 final z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.56244 (2020/N) – Rumunsko – Pomoc na záchranu TAROM (Ú. v. EÚ C 310, 2020, s. 3), ktorým Európska komisia na jednej strane nevzniesla námietky proti opatreniu pomoci, ktoré Rumunsko poskytlo spoločnosti Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“ a ktoré tvorila pôžička vo výške 175 952 000 rumunských lei (RON) (približne 36 660 000 eur), splatná ku koncu obdobia šiestich mesiacov, a na druhej strane vyhlásila túto pomoc za zlučiteľnú s vnútorným trhom

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

         (1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.


title: Vec T-364/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Zobrazenie listu) („Ochranná známka Európskej únie – Späťvzatie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/27

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Zobrazenie listu)
      (Vec T-364/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Späťvzatie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“)
      (2022/C 266/33)
      Jazyk konania: švédčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: U. Wennermark, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf a A. Bosse, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 31. marca 2021 (vec R 2196/2017-1), týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia zobrazujúceho list ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok

                  1.

                  Konanie o žalobe sa zastavuje.

                  2.

                  Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.


title: Vec T-375/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Zobrazenie geometrického obrazca) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/28

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Zobrazenie geometrického obrazca)
      (Vec T-375/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“)
      (2022/C 266/34)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Lüft, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Nicolás Gómez a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Thomas Schafft (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: V. Sandulache, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2021 (spojené veci R 1931/2018-2 a R 1936/2018-2) týkajúcemu konania o vyhlásení neplatnosti medzi Thomas Schafft a Leinfelder Uhren München

         Výrok

                  1.

                  Konanie o žalobe sa zastavuje.

                  2.

                  Thomas Schafft je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.


title: Vec T-645/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Bloom/Parlament a Rada („Žaloba o neplatnosť – Spoločná rybárska politika – Nariadenie (EÚ) 2021/1139 – Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond – Finančná podpora poskytnutá v rámci zdieľaného riadenia s členskými štátmi – Neoprávnené operácie alebo výdavky – Výnimky z neoprávnenosti – Združenie chrániace morské prostredie – Legislatívny akt – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neexistencia priamej dotknutosti – Právo na účinnú súdnu ochranu – Neprípustnosť“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/28

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Bloom/Parlament a Rada
      (Vec T-645/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Spoločná rybárska politika - Nariadenie (EÚ) 2021/1139 - Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond - Finančná podpora poskytnutá v rámci zdieľaného riadenia s členskými štátmi - Neoprávnené operácie alebo výdavky - Výnimky z neoprávnenosti - Združenie chrániace morské prostredie - Legislatívny akt - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neexistencia priamej dotknutosti - Právo na účinnú súdnu ochranu - Neprípustnosť“)
      (2022/C 266/35)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Bloom (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Saynac a L. Chovet-Ballester, advokátky)

         Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: G. Ricci a I. Terwinghe, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a A. Nowak Salles, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1139 zo 7. júla 2021, ktorým sa zriaďuje Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/1004 (Ú. v. EÚ L 247, 2021, s. 1)

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Konanie o návrhu Európskej komisie na vstup do konania ako vedľajší účastník konania sa zastavuje.

                  3.

                  Bloom znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie.

                  4.

                  Komisia znáša svoje vlastné trovy konania spojené s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 481, 29.11.2021.


title: Vec T-59/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. mája 2022 – Conserve Italia a Conserves France/Komisia („Predbežné opatrenie – Hospodárska súťaž – Kartely – Európsky trh s konzervovanou zeleninou – Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/29

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. mája 2022 – Conserve Italia a Conserves France/Komisia
      (Vec T-59/22 R)
      („Predbežné opatrenie - Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s konzervovanou zeleninou - Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2022/C 266/36)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Conserve Italia – Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Taliansko), Conserves France (Tarascon, Francúzsko) (v zastúpení: L. Di Via, M. Petite, L. Tresoldi a E. Belli, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia Komisie C(2021) 8259 final z 19. novembra 2021, týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-101/22 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. mája 2022 – OG a i./Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Nariadenie (EÚ) 2021/953 – Delegované nariadenie (EÚ) 2021/2288 – Digitálny COVID preukaz EÚ – Návrh na odklad vykonateľnosti – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/30

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 18. mája 2022 – OG a i./Komisia
      (Vec T-101/22 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Nariadenie (EÚ) 2021/953 - Delegované nariadenie (EÚ) 2021/2288 - Digitálny COVID preukaz EÚ - Návrh na odklad vykonateľnosti - Neexistencia naliehavosti“)
      (2022/C 266/37)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: OG, OH, OI, OJ (v zastúpení: D. Gómez Fernández, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: E. Montaguti a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Svojím návrhom podaným na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ, sa žalobcovia domáhajú odkladu výkonu delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2021/2288 z 21. decembra 2021, ktorým sa mení príloha k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/953, pokiaľ ide o obdobie uznávania potvrdení o očkovaní vydaných vo formáte digitálneho COVID preukazu EÚ, v ktorých sa uvádza dokončenie primárnej vakcinačnej série (Ú. v. EÚ L 458, 2021, s. 459)

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-211/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Grécko/Komisia

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/30

      Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Grécko/Komisia
      (Vec T-211/22)
      (2022/C 266/38)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou, a K. Konsta, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie (1) v rozsahu, v akom Helénskej republike ukladá finančné opravy vo výške 43 525 011,74 eura brutto a 43 156 228,16 eura po odpočítaní netto v nadväznosti na prešetrovanie XC/2018/001/GR týkajúce sa uplatnenia krížového plnenia za roky podávania žiadostí 2016/2017 (rozpočtové obdobia 2016 a 2017, strany 72 až 124 súhrnnej správy),

                  —

                  subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie a obmedzil opravnú sadzbu, ktorú uložilo, na 5 % a

                  —

                  v každom prípade znížil sumu finančnej opravy netto uloženej týmto rozhodnutím o 12 225 532,12 eura,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov. Prvé štyri žalobné dôvody sa týkajú zistení, na ktorých Komisia založila napadnuté rozhodnutie, zatiaľ čo piaty a šiesty žalobný dôvod sa týkajú výpočtu spornej finančnej opravy.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na absencii právneho základu zaradení zistení Komisie vo vzťahu k hlavným kontrolám a okrem toho na porušení zásady právnej istoty a na nedostatku odôvodnenia.

                  2.

                  Prvá časť druhého žalobného dôvodu je založená na absencii vecnej právomoci útvaru Komisie, ktorý uložil finančnú opravu, a jeho druhá časť je založená na porušení zásady proporcionality, keďže opravy boli uložené na základe zistení, ktoré v žiadnom prípade nevedú k sankciám uloženým príjemcom pomoci.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení ustanovení práva Únie, ako aj na nesprávnom posúdení skutkového stavu Komisiou pri jej ďalších zisteniach.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod sa týka zistení Komisie v súvislosti s hlavnou kontrolou „Predkladanie správ o zisteniach počas kontrol“ a je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadami lojálnej spolupráce a právnej istoty (prvá časť) a že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu pri vyvodení svojich záverov (druhá časť).

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pristúpila k oprave na základe nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 12 ods. 6 a 7 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 907/2014 z 11. marca 2014 (Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 18) (prvá časť žalobného dôvodu), ako v rozpore s článkom 34 ods. 2 prvým pododsekom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 908/2014 zo 6. augusta 2014 (Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59) a so zásadou zákazu prehĺbenia výhrad adresovaných členskému štátu v priebehu postupu overovania (druhá časť).

                  6.

                  Napokon šiesty žalobný dôvod je založený na nezákonnosti výpočtu spornej čistej finančnej opravy a na neuplatnení odpočítaní z dôvodu predchádzajúceho uplatnenia finančných opráv na tie isté výdavky, ktoré sú predmetom spornej finančnej opravy, čo je v rozpore s usmerneniami Komisie.

         (1)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2022/222 zo 16. februára 2022, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2022) 830] (Ú. v. EÚ L 37, 2022, s. 63).


title: Vec T-308/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/31

      Žaloba podaná 25. mája 2022 – celotec/EUIPO – Decotec Printing (DECOTEC)
      (Vec T-308/22)
      (2022/C 266/39)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Nemecko) (v zastúpení: E. Warnke a J. Römelt, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Decotec Printing, SA (Barcelona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie DECOTEC – ochranná známka Európskej únie č. 10 948 032.

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2022 vo veci R 1025/2021-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-313/22: Žaloba podaná 25. mája 2022 – Abramovič/Rada

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/32

      Žaloba podaná 25. mája 2022 – Abramovič/Rada
      (Vec T-313/22)
      (2022/C 266/40)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Roman Arkadjevič Abramovič (Nemčinovo, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a T. Payan, advokáti)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 (1) z 15. marca 2022 v rozsahu, v akom zahrňuje meno žalobcu v prílohe rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 (2) z 15. marca 2022 v rozsahu, v akom zahrňuje meno žalobcu v prílohe nariadenia Rady (EÚ) č. 2014/269 zo 17. marca 2014 m

                  —

                  uložil Rade povinnosť zaplatiť predbežnú sumu 1 000 000 eur v prospech charitatívnej nadácie pre obete konfliktov, ktorá je zriaďovaná v rámci predaja Chelsea FC, ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalovaným

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia zo strany správneho orgánu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení dôvodov Rady.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zásady rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobcovi.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv a na neoprávnenom zásahu do základných práv žalobcu zaručených Chartou základných práv Európskej únie.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/429 z 15. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 44).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/427 z 15. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 87 I, 2022, s. 1).


title: Vec C-85/21: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 15. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – WY/Steiermärkische Landesregierung (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Články 20 a 21 ZFEÚ – Pôsobnosť – Automatická strata štátneho občianstva členského štátu pred pristúpením tohto štátu k Únii – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/7

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 15. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – WY/Steiermärkische Landesregierung
      (Vec C-85/21) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Občianstvo Únie - Články 20 a 21 ZFEÚ - Pôsobnosť - Automatická strata štátneho občianstva členského štátu pred pristúpením tohto štátu k Únii - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)
      (2022/C 266/09)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci konania

         Žalobca: WY

         Žalovaná: Steiermärkische Landesregierung

         Výrok

      Súdny dvor Európskej únie zjavne nie je príslušný odpovedať na otázku položenú rozhodnutím Landesverwaltungsgericht Steiermark (Krajinský správny súd Štajersko, Rakúsko) z 3. februára 2021.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.


title: Vec C-724/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – RV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Článok 21 ZFEÚ – Voľný pohyb a voľný pobyt na území členských štátov – Osobitná trestnosť postihujúca medzinárodné únosy maloletých – Obmedzenie – Ochrana dieťaťa – Proporcionalita)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/8

      Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – RV
      (Vec C-724/21) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Občianstvo Únie - Článok 21 ZFEÚ - Voľný pohyb a voľný pobyt na území členských štátov - Osobitná trestnosť postihujúca medzinárodné únosy maloletých - Obmedzenie - Ochrana dieťaťa - Proporcionalita)
      (2022/C 266/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Köln

         Účastníci konania

         Žalobca: RV

         za účasti: Staatsanwaltschaft Köln

         Výrok

      Článok 21 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnemu predpisu členského štátu, podľa ktorého skutok, ktorý spočíva v tom, že rodič opatrovníkovi, ktorému bolo priznané právo rozhodovať o mieste pobytu dieťaťa, odníme svoje dieťa, aby ho premiestnil do zahraničia, tvorí skutkovú podstatu trestného činu aj v prípade, že rodič tak neurobí násilím, vyhrážaním sa ťažkou ujmou alebo ľsťou, zatiaľ čo v prípade, ak sa dieťa nachádza na území prvého členského štátu, je ten istý skutok trestný iba ak bol vykonaný násilím, vyhrážaním sa ťažkou ujmou alebo ľsťou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 30.11.2021.


title: Vec C-211/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalsko) 17. marca 2022 – Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/8

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalsko) 17. marca 2022 – Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ/Autoridade da Concorrência
      (Vec C-211/22)
      (2022/C 266/11)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal da Relação de Lisboa

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolatelia: Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ

         Odporca: Autoridade da Concorrência

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Predstavuje vertikálne stanovenie minimálnych cien samo osebe porušenie z hľadiska cieľa, ktoré si nevyžaduje predbežnú analýzu dostatočného stupňa škodlivosti dohody?

                  2.

                  Je na účely preukázania existencie prvku „dohody“ porušenia z dôvodu (automatického) stanovenia minimálnych cien pre distribútorov, potrebný v konkrétnom prípade dôkaz o tom, že distribútori v praxi uplatňovali stanovené ceny, najmä prostredníctvom priameho dôkazu?

                  3.

                  Predstavujú nasledujúce skutočnosti dostatočné dôkazy na to, aby sa dospelo k záveru, že došlo k porušeniu z dôvodu (automatického) stanovenia minimálnych cien pre distribútorov: i) zaslanie zoznamov obsahujúcich minimálne ceny a distribučné marže; ii) vyžadovanie informácií od distribútorov o predajných cenách; iii) sťažnosti distribútorov (ak sa domnievajú, že ceny ďalšieho predaja, ktoré im boli uložené, nie sú konkurencieschopné, alebo ak zistia, že konkurenční distribútori ich nedodržiavajú); iv) existencia mechanizmov monitorovania (minimálnych priemerných) cien a v) existencia odvetných opatrení (bez preukázania ich konkrétneho uplatnenia)?

                  4.

                  Možno s ohľadom na článok 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ, článok 4 písm. a) nariadenia č. 330/2010 (1), usmernenia Európskej komisie o vertikálnych obmedzeniach a judikatúru Únie predpokladať, že dohoda medzi dodávateľom a jeho distribútormi, ktorou sa (vertikálne) stanovujú minimálne ceny a iné obchodné podmienky uplatniteľné na ďalší predaj, vykazuje dostatočný stupeň škodlivosti pre hospodársku súťaž bez toho, aby bola dotknutá analýza možných pozitívnych ekonomických účinkov vyplývajúcich z uvedenej praxe v zmysle článku 101 ods. 3 ZFEÚ?

                  5.

                  Je zlučiteľné s článkom 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ a s judikatúrou Európskej únie, súdne rozhodnutie, ktoré považuje za preukázané, že existuje prvok objektívneho typu „dohoda“ medzi dodávateľom a distribútorom na základe:

                              i)

                              stanovenia a ukladania obchodných podmienok zo strany dodávateľa distribútorom na pravidelnom, všeobecnom základe a bez zmien počas obdobia praxe, ktoré musia distribútori dodržiavať pri ďalšom predaji produktov, ktoré kupujú od dodávateľa, najmä cien, ktoré účtujú svojim zákazníkom, najmä pokiaľ ide o minimálne ceny alebo minimálne priemerné ceny,

                              ii)

                              oznámenia o cenách ďalšieho predaja uložených ústne alebo písomne (e-mailom),

                              iii)

                              nedostatočnej schopnosti distribútorov nezávisle stanovovať svoje ceny ďalšieho predaja,

                              iv)

                              bežnej a všeobecnej praxe, podľa ktorej zamestnanci dodávateľa vyžadujú (telefonicky alebo osobne) od distribútorov, aby dodržiavali uvedené ceny,

                              v)

                              všeobecného dodržiavania cien ďalšieho predaja stanovených dodávateľom (okrem príležitostných nezhôd) zo strany distribútorov a overenia, že správanie distribútorov na trhu je vo všeobecnosti v súlade s podmienkami stanovenými dodávateľom,

                              vi)

                              okolnosti, že s cieľom predísť porušeniam stanovených podmienok, distribútori mnohokrát sami žiadajú dodávateľa, aby im oznámil ceny ďalšieho predaja,

                              vii)

                              overenia, že distribútori sa často sťažujú na ceny dodávateľa namiesto toho, aby jednoducho uplatňovali iné ceny,

                              viii)

                              stanovenia (znížených) distribučných marží dodávateľom a predpokladu distribútorov, že tieto marže zodpovedajú výške odmeny za ich obchody,

                              ix)

                              zistenia, že uložením nízkych marží dodávateľ ukladá minimálnu cenu ďalšieho predaja pod hrozbou, že distribučné marže budú záporné,

                              x)

                              politiky zliav poskytnutých zo strany dodávateľa distribútorom na základe cien ďalšieho predaja, ktoré distribútori skutočne uplatňujú – pričom minimálna cena, ktorá je vopred stanovená dodávateľom, je na úrovni doplnenia pri „sell out“ –,

                              xi)

                              potreby, aby distribútori – v mnohých prípadoch s ohľadom na zápornú distribučnú maržu – dodržiavali úrovne cien ďalšieho predaja stanovené dodávateľom; prax nižších cien ďalšieho predaja sa uskutočňuje len vo veľmi ojedinelých situáciách, keď distribútori žiadajú dodávateľa o novú zľavu pri „sell out“,

                              xii)

                              stanovenia maximálnych zliav zo strany dodávateľa a ich dodržiavania zo strany distribútorov, ktoré sa majú uplatniť na príslušných zákazníkov, ktoré vedú k minimálnej cene ďalšieho predaja, pod hrozbou, že distribučná marža bude záporná,

                              xiii)

                              priameho kontaktu dodávateľa so zákazníkmi distribútorov a stanovenia podmienok ďalšieho predaja, ktoré sa týmto distribútorom následne ukladajú,

                              xiv)

                              intervencie dodávateľa prostredníctvom iniciatívy distribútorov v tom zmysle, že dodávateľ je ten, kto rozhoduje o uplatnení určitých obchodných zliav alebo opätovne prejednáva obchodné podmienky ďalšieho predaja, a

                              xv)

                              žiadosti dodávateľovi zo strany distribútorov, aby za určitých podmienok povolil uskutočniť konkrétnu transakciu s cieľom zaistiť jeho distribučnú maržu?

                  6.

                  Môže dohoda o stanovení minimálnych cien ďalšieho predaja s uvedenými charakteristikami, ktorá pokrýva takmer celé vnútroštátne územie, ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi?

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20. apríla 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. EÚ L 102, 2010, s. 1).


title: Vec C-213/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 22. marca 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 22. marca 2022 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS
      (Vec C-213/22)
      (2022/C 266/12)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Supremo Tribunal Administrativo

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku a žalovaný: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

         Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku a žalobkyňa: CS

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môže existovať povinnosť zaplatiť náklady na údržbu a prémie za straty príjmov uvedené v článku 3 písm. b) a c) nariadenia č. 2080/92 (1) z 30. júna 1992, ak prijímateľ preukáže, že zalesňovacie podmienky vyžadované vnútroštátnym programom pomoci neboli splnené z dôvodov, na ktoré nemá vplyv, a vynaložil všetko úsilie, ktoré mohol vynaložiť, na dosiahnutie výsledku?

                  2.

                  Je riešenie, ktoré vyplýva z normatívnej výkladovej časti ustanovenia článku 7 písm. b) ministerskej vyhlášky č. 199/94 v spojení s článkom 26 tejto vyhlášky a podľa ktorého existencia nepriaznivých klimatických podmienok počas rokov nasledujúcich po roku hodnotenia (ktorým je rok nasledujúci po roku, v ktorom došlo k nahradeniu vyhynutých rastlín) má za následok čiastočné vyplatenie prémií, zatiaľ čo v prípade, ak nastanú rovnaké výsledky v dôsledku tých istých nepriaznivých klimatických podmienok počas roka nasledujúceho po nahradení vyhynutých rastlín, dôjde k úplnej strate nároku na prémie, v súlade s ustanoveniami európskeho práva?

                  3.

                  Má sa vychádzať z toho, že riešenie stanovené v článku 7 ods. 1 písm. b) ministerskej vyhlášky č. 199/94, z ktorého vyplýva úplná strata nárokov prijímateľa na údržbové prémie a prémie za stratu príjmov v prípadoch, v ktorých sa nedosiahne hustota zalesnenia stanovená v prílohe C, pričom nie je prípustné pomerné obmedzenie vyplácania uvedených prémií v prípadoch, v ktorých výsledok môže byť spôsobený vonkajšími príčinami, ako je podnebie, je v rozpore so zásadou proporcionality ako všeobecnou zásadou Únie, ako to zrejme (a contrario) vyplýva z rozsudku József Lingurár [C-315/16, body 29 a 35]?

         (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2080/92 z 30. júna 1992, ktorým sa zriaďuje režim pomoci Spoločenstva pre lesnícke opatrenia v poľnohospodárstve (Ú. v. ES L 215, 1992, s. 96).


title: Vec C-219/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Nesebar (Bulharsko) 28. marca 2022 – trestné konanie proti QS

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Nesebar (Bulharsko) 28. marca 2022 – trestné konanie proti QS
      (Vec C-219/22)
      (2022/C 266/13)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rajonen săd Nesebar

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      QS

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 3 ods. 3 Rámcového rozhodnutia Rady 2008/675/SVV (1)
         z 24. júla 2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských štátoch Európskej únie v novom trestnom konaní vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave ako je tá v článku 68 ods. 1 NK v spojení s článkom 8 ods. 2 NK, ktorá stanovuje, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o žiadosti o výkon trestu uloženého skorším odsudzujúcim rozsudkom súdu iného členského štátu, môže na tento účel zmeniť spôsob vykonania posledného trestu tým, že nariadi jeho skutočný výkon?

         (1)  Ú. v. EÚ L 220, 2008, s. 32.


title: Vec C-238/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 5. apríla 2022 – FW/LATAM Airlines Group SA

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 5. apríla 2022 – FW/LATAM Airlines Group SA
      (Vec C-238/22)
      (2022/C 266/14)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Frankfurt am Main

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: FW

         Žalovaná: LATAM Airlines Group SA

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa nariadenie (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004 vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa uplatnilo nariadenie a aby šlo o prípad odmietnutia nástupu do lietadla zakladajúci povinnosť náhrady podľa článku 4 ods. 3 v spojení s článkom 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, sa cestujúci musí, ako vyžaduje článok 3 ods. 2, respektíve článok 2 písm. j), dostaviť na odbavenie, resp. prezentovať na nástup v stanovenom čase, respektíve najneskôr 45 minút pred oznámeným časom odletu, aj vtedy, ak prevádzkujúci letecký dopravca už skôr oznámil, že cestujúceho odmieta prepraviť?

                  2.

                  V prípade, že je odpoveď na prvú otázku kladná:
                  Má sa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 vykladať v tom zmysle, že právo na náhradu z dôvodu odmietnutia nástupu do lietadla podľa článkov 4 a 7 je pri primeranom uplatnení článku 5 ods. 1 písm. c) bodu i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 vylúčené, ak bol cestujúci o odmietnutí nástupu do lietadla informovaný aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec C-250/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 11. apríla 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 11. apríla 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate
      (Vec C-250/22)
      (2022/C 266/15)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: Fallimento Villa di Campo Srl

         Odporca: Agenzia delle Entrate

         Prejudiciálna otázka

      Bráni článok 5 ods. 8 smernice 77/388/EHS (1) a článok 19 smernice 2006/112/ES (2) takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 20 dekrétu prezidenta republiky č. 131 z 26. apríla 1986, zmenený článkom 1 ods. 87 písm. a) bodmi 1 a 2 zákona č. 205 z 27. decembra 2017 a článkom 1 ods. 1084 zákona č. 145 z 30. decembra 2018, ktorý vyžaduje, aby daňové orgány kvalifikovali operáciu medzi stranami výlučne na základe textových prvkov obsiahnutých v zmluve so zákazom odvolávať sa na mimotextové prvky (aj keď objektívne existujú a sú preukázané), čo má za následok, že daňovým orgánom je absolútne znemožnené preukázať, že hospodárske plnenie, ktoré predstavuje prevod podniku a je samo osebe nerozlučné, bolo v skutočnosti umelo rozčlenené na viacero plnení – viacnásobné dodanie tovaru – s následným uznaním odpočtu DPH pri nesplnení podmienok stanovených právom Únie?

         (1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

         (2)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec C-255/22 P: Odvolanie podané 8. apríla 2022: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu z 2. februára 2022 vo veci T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/13

      Odvolanie podané 8. apríla 2022: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu z 2. februára 2022 vo veci T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia
      (Vec C-255/22 P)
      (2022/C 266/16)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (v zastúpení: K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Litovská republika, Poľská republika, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  zrušiť rozsudok v celom rozsahu,

                  —

                  zrušiť napadnuté rozhodnutie Európskej komisie v celom rozsahu,

                  —

                  subsidiárne vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, aby rozhodol v súlade s rozsudkom Súdneho dvora,

                  —

                  uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konania pred Všeobecným súdom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  1.

                  Porušenie práva súvisiace s porušením článku 9 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (1) (ďalej len „nariadenie č. 1/2003“) tým, že:

                              a)

                              Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu v súvislosti s bodom 127 oznámenia o osvedčených postupoch vedenia konania podľa článkov 101 a 102 ZFEÚ, čo ho priviedlo k nesprávnemu záveru, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia primeranosti záväzkov;

                              b)

                              Všeobecný súd sa dopustil série zjavných skreslení skutkových okolností, ktoré viedli k tomu, že nesprávne uplatnil článok 9 nariadenia č. 1/2003, v dôsledku čoho nesprávne konštatoval, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia primeranosti záväzkov;

                              c)

                              Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že Komisia bola v rámci svojej voľnej úvahy týkajúcej sa zložitých hospodárskych a technických otázok povinná postupovať za zohľadnenia a dodržiavania ustanovení ZFEÚ, ako aj základných zásad právneho poriadku Únie, keďže jej konanie nemôže byť v rozpore s ustanoveniami ZFEÚ ani základnými zásadami právneho poriadku Únie, ani dospieť k výsledku, ktorý by bol v rozpore s týmito zásadami.

                  2.

                  Porušenie práva spočívajúce v porušení článku 194 ZFEÚ, ktorého sa Všeobecný súd dopustil tým, že podal jeho nesprávny výklad a v dôsledku toho ho nesprávne uplatnil, čo malo za následok zbavenie článku 9 nariadenia č. 1/2003 a článku 194 ZFEÚ ich potrebného účinku.

                  3.

                  Porušenie práva spočívajúce v porušení článku 9 ods. 1 nariadenia č. 1/2003, ku ktorému došlo tým, že Všeobecný súd podal nesprávny výklad pojmu „zjavne nesprávne posúdenie“ pri svojom posúdení spôsobu, akým Komisia posúdila zložité hospodárske a technické otázky v rámci skúmania primeranosti záväzkov, čo priviedlo Všeobecný súd k nesprávnemu záveru, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia primeranosti záväzkov.

                  4.

                  Porušenie práva spočívajúce v porušení článku 9 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, keďže došlo k jeho nesprávnemu výkladu tým, že:

                              a)

                              Všeobecný súd uviedol ako dôvod na obnovu konania porušenie záväzku, ktorého obsah nevyplýva zo znenia výroku, teda z právne záväznej časti rozhodnutia AT.39816 – Dodávky zemného plynu v strednej a východnej Európe;

                              b)

                              Všeobecný súd uviedol ako dôvod na obnovu konania skutočnosti, ktoré neboli základom vyššie uvedeného rozhodnutia a neboli spojené s jeho predmetom, čo ho priviedlo k nesprávnemu záveru, že Komisia sa nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia primeranosti záväzkov; PGNiG zároveň tvrdí, že všetky vyššie uvedené porušenia, chápané spoločne aj každé samostatne, mali rozhodujúci vplyv na obsah rozsudku, takže každé z týchto porušení musí samo osebe viesť k zrušeniu rozsudku.

         (1)  Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205.


title: Vec T-93/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka Európskej únie SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Skoršia národná slovná ochranná známka SKINTEGRITY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 11. mája 2022 – Creaticon/EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)
      (Vec T-93/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka Európskej únie SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Skoršia národná slovná ochranná známka SKINTEGRITY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2022/C 266/25)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Creaticon d.o.o. (Záhreb, Chorvátsko) (v zastúpení: P. Krmpotić, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Nemecko)

         Predmet veci

      Žalobkyňa sa žalobou na základe článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia a nahradenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. decembra 2020 (vec R 847/2020-5)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Creaticon d.o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.


title: Vec T-261/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie STEAKER – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/23

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Sturz/EUIPO – Clatronic International (STEAKER)
      (Vec T-261/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie STEAKER - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] - Právo byť vypočutý - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)
      (2022/C 266/26)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Manfred Sturz (Schorndorf, Nemecko) (v zastúpení: B. Bittner, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Clatronic International GmbH (Kempen, Nemecko) (v zastúpení: V. Herbort, advokát)

         Predmet veci

      Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. marca 2021 (vec R 214/2020-2) týkajúceho sa prihlášky slovného označenia STEAKER ako ochrannej známky Európskej únie, v ktorom odvolací senát usúdil, že prihlasovaná ochranná známka má opisný charakter, pokiaľ ide o predmetné výrobky

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Manfred Sturz je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.


title: Vec T-436/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Veen/Europol („Mimozmluvná zodpovednosť – Spolupráca policajných orgánov a iných orgánov členských štátov presadzujúcich výkon práva – Boj proti trestnej činnosti – Poskytovanie informácií zo strany Europolu členskému štátu – Údajné nezákonné spracúvanie údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/794 – Článok 50 ods. 1 – Nemajetková ujma“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/24

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Veen/Europol
      (Vec T-436/21) (1)

      („Mimozmluvná zodpovednosť - Spolupráca policajných orgánov a iných orgánov členských štátov presadzujúcich výkon práva - Boj proti trestnej činnosti - Poskytovanie informácií zo strany Europolu členskému štátu - Údajné nezákonné spracúvanie údajov - Nariadenie (EÚ) 2016/794 - Článok 50 ods. 1 - Nemajetková ujma“)
      (2022/C 266/27)
      Jazyk konania: slovenčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Holandsko) (v zastúpení: T. Lysina, advokát)

         Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol) (v zastúpení: A. Nunzi, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Ziegenhorn a M. Kottmann, advokáti)

         Predmet veci

      Svojou žalobou podanou na základe článku 268 ZFEÚ sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku nezákonného spracúvania osobných údajov Agentúrou Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Leon Leonard Johan Veen je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 431, 25.10.2021.


title: Vec T-619/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie TAXMARC – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie TAXMAN – Pozastavenie konania – Článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/24

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)
      (Vec T-619/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie TAXMARC - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie TAXMAN - Pozastavenie konania - Článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“)
      (2022/C 266/28)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. Stoop, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg-en-Brisgau, Nemecko) (v zastúpení: N. Hebeis, advokát)

         Predmet veci

      Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 21. júla 2021 (vec 131/2021-4), týkajúceho sa námietkového konania medzi spoločnosťou Haufe-Lexware GmbH & Co. KG a ňou

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 21. júla 2021 (vec 131/2021-4) sa zrušuje.

                  2.

                  EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV na účely konania pred Všeobecným súdom.

                  3.

                  Haufe Lexware GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s konaním pred Všeobecným súdom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.


title: Spojené veci T-710/21, T-722/21 a T-723/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Roos a i./Parlament („Verejné zdravie – Požiadavka predložiť platný digitálny COVID preukaz Únie pri vstupe do budov Parlamentu – Právny základ – Sloboda a nezávislosť poslancov – Povinnosť zabezpečiť zdravie zamestnancov v službách Únie – Parlamentná imunita – Zaobchádzanie s osobnými údajmi – Právo na rešpektovanie súkromného života – Právo na telesnú nedotknuteľnosť – Právo na bezpečnosť – Rovnaké zaobchádzanie – Proporcionalita“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/25

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Roos a i./Parlament
      (Spojené veci T-710/21, T-722/21 a T-723/21) (1)

      („Verejné zdravie - Požiadavka predložiť platný digitálny COVID preukaz Únie pri vstupe do budov Parlamentu - Právny základ - Sloboda a nezávislosť poslancov - Povinnosť zabezpečiť zdravie zamestnancov v službách Únie - Parlamentná imunita - Zaobchádzanie s osobnými údajmi - Právo na rešpektovanie súkromného života - Právo na telesnú nedotknuteľnosť - Právo na bezpečnosť - Rovnaké zaobchádzanie - Proporcionalita“)
      (2022/C 266/29)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Robert Roos a 17 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: P. de Bandt, M. Gherghinaru, L. Panepinto a V. Heinen, advokáti)

         Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: S. Alves a A.-M. Dumbrăvan, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žalobcovia, ktorí sú všetci poslanci Európskeho parlamentu zvolení na volebné obdobie 2019 – 2024, sa svojimi žalobami podanými na základe článku 263 ZFEÚ domáhajú zrušenia rozhodnutia predsedníctva Parlamentu z 27. októbra 2021 o mimoriadnych pravidlách v oblasti zdravia a bezpečnosti upravujúcich vstup do bodov Európskeho parlamentu na jeho tri pracoviská

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloby sa zamietajú.

                  2.

                  Robert Roos a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadenie predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.


title: Vec T-154/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Saure/Komisia („Žaloba o neplatnosť – Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Predčasná opakovaná žiadosť – Článok 7 nariadenia č. 1049/2001 – Neexistencia napadnuteľného aktu – Výslovne zamietnutie prístupu – Úprava žaloby – Zjavná neprípustnosť“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/26

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Saure/Komisia
      (Vec T-154/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Predčasná opakovaná žiadosť - Článok 7 nariadenia č. 1049/2001 - Neexistencia napadnuteľného aktu - Výslovne zamietnutie prístupu - Úprava žaloby - Zjavná neprípustnosť“)
      (2022/C 266/30)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Spina, K. Herrmann a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žalobca sa svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia údajného rozhodnutia, ktorým mu bol zamietnutý prístup k určitým dokumentom, ku ktorému došlo implicitne 19. marca 2021 z dôvodu neexistencie odpovede Európskej komisie v požadovanej lehote na jej opakovanú žiadosť, ako aj po prijatí návrhov výslovného rozhodnutia Komisie z 9. júna 2021, ktorým mu čiastočne zamietla prístup k niektorým dokumentom

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

                  2.

                  Hans-Wilhelm Saure znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a ktoré súvisia so žiadosťou o úpravu žaloby, a Komisia znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace so žalobou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 189, 17.5.2021.


title: Vec T-282/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – SS a ST/Frontex („Žaloba pre nečinnosť – Právo na azyl – Výzva konať – Zaujatie stanoviska Frontex – Neprípustnosť“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/26

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – SS a ST/Frontex
      (Vec T-282/21) (1)

      („Žaloba pre nečinnosť - Právo na azyl - Výzva konať - Zaujatie stanoviska Frontex - Neprípustnosť“)
      (2022/C 266/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: SS, ST (v zastúpení: M. Van den Broeck a L. Lambert, advokáti)

         Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (v zastúpení: H. Caniard, S. Drew a W. Szmidt, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 265 ZFEÚ, ktorým sa domáha určenia, že Frontex protiprávne opomenula prijať na základe článku 46 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1896 z 13. novembra 2019 o európskej pohraničnej a pobrežnej stráži a zrušení nariadení (EÚ) č. 1052/2013 a (EÚ) 2016/1624 (Ú. v. EÚ L 295, 2019, s. 1), rozhodnutie, ktorým pozastaví alebo ukončí svoje činnosti v regióne Egejského mora

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  SS, ST a Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (Frontex) znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.


title: Vec T-336/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) („Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu konania – Zastavenie konania“)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/27

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. apríla 2022 – Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)
      (Vec T-336/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“)
      (2022/C 266/32)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Iaroslav Mendus (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: P. Kurcman, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 15. júna 2021 žalobca podal túto žalobu o zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. apríla 2021 (vec R 1225/2020-1), týkajúceho sa prihlášky slovného označenia CENSOR.NET ako ochrannej známky Európskej únie.

         Výrok

                  1.

                  Konanie sa zastavuje.

                  2.

                  Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Iaroslav Mendus.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.


title: Vec C-600/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Zaragoza – Španielsko) – MA/Ibercaja Banco, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zásada ekvivalencie – Zásada efektivity – Konanie o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou – Nekalá povaha podmienky stanovujúcej nominálnu sadzbu úrokov z omeškania a podmienky predčasnej splatnosti uvedenej v zmluve o úvere – Právna sila rozhodnutej veci a preklúzia – Strata možnosti namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky pred súdom – Kontrolná právomoc vnútroštátneho súdu ex offo)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/2

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Zaragoza – Španielsko) – MA/Ibercaja Banco, SA
      (Vec C-600/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zásada ekvivalencie - Zásada efektivity - Konanie o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou - Nekalá povaha podmienky stanovujúcej nominálnu sadzbu úrokov z omeškania a podmienky predčasnej splatnosti uvedenej v zmluve o úvere - Právna sila rozhodnutej veci a preklúzia - Strata možnosti namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky pred súdom - Kontrolná právomoc vnútroštátneho súdu ex offo)
      (2022/C 266/02)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Audiencia Provincial de Zaragoza

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: MA

         Žalovaná: Ibercaja Banco, SA

         za účasti: PO

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá z dôvodu účinku právnej sily rozhodnutej veci a preklúzie neumožňuje ani súdu preskúmať ex offo nekalú povahu zmluvných podmienok v rámci konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou, ani spotrebiteľovi po uplynutí lehoty na podanie námietky dovolávať sa nekalej povahy týchto podmienok v tomto konaní alebo v neskoršom určovacom konaní, pokiaľ uvedené podmienky už boli pri začatí konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou predmetom preskúmania ich prípadnej nekalej povahy vykonaného súdom ex offo, ale ak súdne rozhodnutie povoľujúce výkon rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou neuvádza žiadne odôvodnenie, aspoň v stručnej forme, preukazujúce toto preskúmanie, a ani neuvádza, že posúdenie vykonané týmto súdom po uvedenom preskúmaní už nebude možné spochybniť bez podania námietky v uvedenej lehote.

                  2.

                  Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu konajúcemu ex offo alebo na návrh spotrebiteľa, preskúmať prípadnú nekalú povahu zmluvných podmienok po tom, ako bolo vykonané hypotekárne záložné právo, nehnuteľnosť zaťažená hypotékou bola predaná a vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti bolo prevedené na tretiu osobu, pod podmienkou, že spotrebiteľ, ktorého nehnuteľnosť bola predmetom konania o výkone rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zaťaženej hypotékou, môže uplatňovať svoje práva v neskoršom konaní s cieľom získať na základe tejto smernice náhradu finančných dôsledkov vyplývajúcich z uplatnenia nekalých zmluvných podmienok.

         (1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.


title: Spojené veci C--693/19 a C-831/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA a i./YX, ZW (C-831/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zásada ekvivalencie – Zásada efektivity – Konanie o platobnom rozkaze a exekučné konanie voči tretím osobám – Právna sila rozhodnutej veci, ktorá sa implicitne vzťahuje na platnosť podmienok exekučného titulu – Právomoc súdu rozhodujúceho o nariadení výkonu rozhodnutia preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky)

text:
               11.7.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 266/3

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano – Taliansko) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA a i./YX, ZW (C-831/19)
      (Spojené veci C--693/19 a C-831/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zásada ekvivalencie - Zásada efektivity - Konanie o platobnom rozkaze a exekučné konanie voči tretím osobám - Právna sila rozhodnutej veci, ktorá sa implicitne vzťahuje na platnosť podmienok exekučného titulu - Právomoc súdu rozhodujúceho o nariadení výkonu rozhodnutia preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky)
      (2022/C 266/03)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale di Milano

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management SpA (C-831/19)

         Žalovaní: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

         Výrok rozsudku

      Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že ak proti platobnému rozkazu vydanému súdom na návrh veriteľa nepodal dlžník odpor, súd rozhodujúci o nariadení výkonu rozhodnutia nemôže, z dôvodu, že právna sila rozhodnutej veci tohto rozkazu sa implicitne vzťahuje na tieto podmienky, čo vylučuje akékoľvek preskúmanie ich platnosti, následne preskúmať prípadnú nekalú povahu zmluvných podmienok, na ktorých je uvedený rozkaz založený. Skutočnosť, že ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozkazu dlžník nevedel o tom, že ho možno považovať za „spotrebiteľa“ v zmysle tejto smernice, nie je v tejto súvislosti relevantná.

         (1)  Ú. v. EÚ C 432, 23.12.2019.

         Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020.