title: Vec T-61/18: Žaloba podaná 5. februára 2018 – Rodriguez Prieto/Komisia

text:
               16.4.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/23

         Žaloba podaná 5. februára 2018 – Rodriguez Prieto/Komisia
   (Vec T-61/18)
   (2018/C 134/32)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Amador Rodriguez Prieto (Steinsel, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu vzniknutej škody a zaplatiť žalobcovi teda sumu 68 831 eur z titulu majetkovej ujmy a 100 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy,

               —

               subsidiárne zrušil rozhodnutie o zamietnutí asistencie z 28. marca 2017,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu žaloby žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila služobného pochybenia, keď neuznala jeho postavenie informátora, čo žalobcovi spôsobilo majetkovú aj nemajetkovú ujmu, ktorú musí inštitúcia nahradiť. Subsidiárne žalobca tvrdí, že inštitúcia porušila článok 24 služobného poriadku, keď mu odmietla poskytnúť asistenciu podľa uvedeného ustanovenia v nadväznosti na trestné konanie.


title: Vec C-545/16: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný colný sadzobník — Položky sadzobníka — Motorové vozidlá na prepravu tovaru — Podpoložky 8704 10 10 a 8704 21 91 — Nariadenie (EÚ) 2015/221 — Platnosť)

text:
               16.4.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/8

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Vec C-545/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný colný sadzobník - Položky sadzobníka - Motorové vozidlá na prepravu tovaru - Podpoložky 8704 10 10 a 8704 21 91 - Nariadenie (EÚ) 2015/221 - Platnosť))
   (2018/C 134/10)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Žalovaný: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Výrok rozsudku

   Preskúmaním položených otázok nebola zistená nijaká skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/221 z 10. februára 2015 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry.

      (1)  Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


title: Vec C-572/16: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin – Nemecko) – INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Spolková republika Nemecko) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Smernica 2003/87/ES — Článok 10a — Rozhodnutie 2011/278/EÚ — Prechodné pravidlá týkajúce sa harmonizovaného bezodplatného prideľovania emisných kvót — Obdobie 2013 – 2020 — Žiadosť o pridelenie — Nesprávne údaje — Oprava — Prekluzívna lehota)

text:
               16.4.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/9

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin – Nemecko) – INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Spolková republika Nemecko)
   (Vec C-572/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii - Smernica 2003/87/ES - Článok 10a - Rozhodnutie 2011/278/EÚ - Prechodné pravidlá týkajúce sa harmonizovaného bezodplatného prideľovania emisných kvót - Obdobie 2013 – 2020 - Žiadosť o pridelenie - Nesprávne údaje - Oprava - Prekluzívna lehota))
   (2018/C 134/11)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: INEOS Köln GmbH

      Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland (Spolková republika Nemecko)

      Výrok rozsudku

   Článok 10a smernice 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/29/ES z 23. apríla 2009, ako aj rozhodnutie Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice 2003/87, platné v celej Únii, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takému vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je ustanovenie v konaní vo veci samej, ktoré stanovuje na podanie žiadosti o bezodplatné pridelenie emisných kvót pre obdobie 2013 – 2020 prekluzívnu lehotu, po ktorej uplynutí nemá žiadateľ nijakú možnosť svoju žiadosť opraviť alebo doplniť, keďže táto lehota nie je takej povahy, že by v praxi spôsobila nemožnosť alebo nadmerné sťaženie podania takejto žiadosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 53, 20.2.2017.


title: Vec C-533/16: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – Volkswagen AG/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Články 167 až 171 — Právo na odpočítanie DPH — Právo na vrátenie DPH zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane — Článok 178 písm. a) — Pravidlá upravujúce uplatnenie práva na odpočítanie DPH — Smernica 2008/9/ES — Pravidlá pre vrátenie DPH — Prekluzívna lehota — Zásada daňovej neutrality — DPH zaplatená a vyúčtovaná až o niekoľko rokov po dodaní predmetného tovaru — Nepriznanie práva na vrátenie dane z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť od dátumu dodania tovaru)

text:
               14.5.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 166/11

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – Volkswagen AG/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
   (Vec C-533/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Články 167 až 171 - Právo na odpočítanie DPH - Právo na vrátenie DPH zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane - Článok 178 písm. a) - Pravidlá upravujúce uplatnenie práva na odpočítanie DPH - Smernica 2008/9/ES - Pravidlá pre vrátenie DPH - Prekluzívna lehota - Zásada daňovej neutrality - DPH zaplatená a vyúčtovaná až o niekoľko rokov po dodaní predmetného tovaru - Nepriznanie práva na vrátenie dane z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť od dátumu dodania tovaru))
   (2018/C 166/13)
   Jazyk konania: slovenčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Volkswagen AG

      Žalovaný: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Výrok rozsudku

   Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej za okolností, o aké ide vo veci samej, keď bola daň z pridanej hodnoty (DPH) fakturovaná zdaniteľnej osobe a táto osoba ju zaplatila až niekoľko rokov po dodaní predmetného tovaru, sa právo na vrátenie DPH odmieta priznať z dôvodu, že prekluzívna lehota stanovená uvedenou právnou úpravou na uplatnenie tohto práva začala plynúť od dátumu dodania tovaru a uplynula pred podaním žiadosti o vrátenie dane.

      (1)  Ú. v. EÚ C 22, 23.1.2017.


title: Vec T-194/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)

text:
               14.5.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 166/42

         Žaloba podaná 16. marca 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)
   (Vec T-194/18)
   (2018/C 166/54)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: S. Brandstätter, M. Kinkeldey a J. Rosenhäger, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wessanen Benelux BV (Amsterdam, Holandsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie BonNatura – prihláška č. 14 038 491.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 8. januára 2018 vo veci R 949/2017-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 46 nariadenia č. 2017/1001.


title: Vec T-137/18: Žaloba podaná 2. marca 2018 – Chrome Hearts/EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (vyobrazenie kríža)

text:
               14.5.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 166/35

         Žaloba podaná 2. marca 2018 – Chrome Hearts/EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (vyobrazenie kríža)
   (Vec T-137/18)
   (2018/C 166/45)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Chrome Hearts LLC (Hollywood, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: M. de Justo Bailey, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co. Ltd (Shenzhen, Čína)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (vyobrazenie kríža) – prihláška č. 13 845 871.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. decembra 2017 vo veci R 766/2017-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO (a vedľajšiemu účastníkovi konania, ak vstúpi do konania) povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia č. 2017/1001,

               —

               porušenie článku 95 ods. 1 nariadenia č. 2017/1001,

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 2017/1001,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001, pokiaľ ide o sporné výrobky „osviežovače vzduchu“ a „zubné pasty“.


title: Vec T-806/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. marca 2018 – Agricola J.M./EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CLOS DE LA TORRE — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TORRES — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001] — Nebezpečenstvo zámeny“)

text:
               14.5.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 166/28

         Rozsudok Všeobecného súdu z 22. marca 2018 – Agricola J.M./EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE)
   (Vec T-806/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CLOS DE LA TORRE - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie TORRES - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001] - Nebezpečenstvo zámeny“))
   (2018/C 166/36)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Agricola J.M., SL (Gérone, Španielsko) (v zastúpení: J. Clos Creus, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španielsko) (v zastúpení: J. Güell Serra, avocat)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. júla 2016 (vec R 2099/2015-5), týkajúca sa námietkového konania medzi spoločnosťami Miguel Torres a Agricola J.M.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Agricola J.M., SL je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


201806080251931402018/C 221/217212016TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180508181922Vec T-721/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. mája 2018 – Luxottica Group/EUIPO – Chen (BeyBeni) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška skoršej obrazovej ochrannej známky Európskej únie BeyBeni — Skoršia národná obrazová ochranná známka Ray-Ban — Relatívny dôvod zamietnutia — Poškodenie dobrého mena — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001])“
 ---documentbreak--- C2212018SK1820120180508SK0021182192Rozsudok Všeobecného súdu z 8. mája 2018 – Luxottica Group/EUIPO – Chen (BeyBeni)
   (Vec T-721/16) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška skoršej obrazovej ochrannej známky Európskej únie BeyBeni — Skoršia národná obrazová ochranná známka Ray-Ban — Relatívny dôvod zamietnutia — Poškodenie dobrého mena — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001])““2018/C 221/21Jazyk konania: španielčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Luxottica Group SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: E. Ochoa Santamaría a I. Aparicio Martínez, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Xian Chen (Wenzhou, Čína)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 8. júna 2016 (vec R 675/2015-5) týkajúceho sa námietkového konania medzi spoločnosťou Luxottica Group a pánom Chenom

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu (EUIPO) z 8. júna 2016 (vec R 675/2015-5) týkajúce sa námietkového konania medzi spoločnosťou Luxottica Group SpA a pánom Xianom Chenom sa zrušuje.

            2.

            EUIPO je povinný nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 454, 5.12.2016.


201806080351931392018/C 221/251882017TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180504212222Vec T-188/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Bernard Krone Holding/EUIPO (Coil Liner) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Coil Liner — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)“)
 ---documentbreak--- C2212018SK2120120180504SK0025212222Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Bernard Krone Holding/EUIPO (Coil Liner)
   (Vec T-188/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Coil Liner — Absolútne dôvody zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)“)“2018/C 221/25Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Nemecko) (v zastúpení: T. Weeg a K. Lüken, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a W. Schramek, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. januára 2017 (vec R 443/2016–1), týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky Coil Liner ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

            1.

            Bod 2 výroku rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. januára 2017 (vec R 443/2016–1) sa zrušuje.

            2.

            EUIPO znáša okrem svojich vlastných trov konania trovy konania Bernard Krone Holding SE & Co. KG v konaní pred Všeobecným súdom.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.


201806150531955352018/C 231/502712018TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180503394021Vec T-271/18: Žaloba podaná 3. mája 2018 – Mauritsch/INEA
 ---documentbreak--- C2312018SK3910120180503SK0050391402Žaloba podaná 3. mája 2018 – Mauritsch/INEA
   (Vec T-271/18)2018/C 231/50Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: Walter Mauritsch (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

      Žalovaná: Innovation and Networks Executive Agency (INEA)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil v prvom rade rozhodnutie žalovanej z 24. januára 2018, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu zo 4. októbra 2017 a v druhom rade jej rozhodnutie z 2. augusta 2017, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o náhradu škody podaná 10. apríla 2017,

            —

            zaviazal žalovanú na náhradu vecnej škody, ktorá žalobcovi údajne spôsobená zavinením žalovaného a ktorá sa prejavuje ako strata jeho nároku na dávky v nezamestnanosti na obdobie najviac troch rokov, zvýšené o príslušnú úrokovú sadzbu, a

            —

            zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná mu neposkytla riadne a jasné informácie o jeho právach zo sociálneho zabezpečenia v prípade jeho odmietnutia podpísať obnovenie zmluvy. Žalobca tvrdí, že nemohol vedieť, že jeho odmietnutie podpísať zmluvu sa bude považovať za výpoveď. Žalobca bol teda pozbavený informácií a žalovaná porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti a zásadu riadnej správy zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.


201806150321954852018/C 231/091752018CJC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL201803068921Vec C-175/18 P: Odvolanie podané 6. marca 2018: PTC Therapeutics International Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 5. februára 2018 vo veci T-718/15, PTC Therapeutics International Ltd/Európska agentúra pre lieky (EMA)
 ---documentbreak--- C2312018SK810120180306SK00098192Odvolanie podané 6. marca 2018: PTC Therapeutics International Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 5. februára 2018 vo veci T-718/15, PTC Therapeutics International Ltd/Európska agentúra pre lieky (EMA)
   (Vec C-175/18 P)2018/C 231/09Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: PTC Therapeutics International Ltd (v zastúpení: G. Castle, solicitor, B. Kelly, solicitor, K. Ewert, Rechtsanwalt, M. Demetriou QC, C. Thomas, Barrister)

      Ďalší účastníci konania: Európska agentúra pre lieky, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

            —

            vyhovel odvolaniu spoločnosti PTC a zrušil rozsudok Všeobecného súdu,

            —

            zrušil rozhodnutie, ktoré EMA oznámila spoločnosti PTC 25. novembra 2015, o sprístupnení určitých informácií podľa nariadenia o transparentnosti (
                  1
               ),

            —

            vrátil vec EMA na ďalšie posúdenie týkajúce sa znenia dôverných pasáží, aby ich prerokovala so spoločnosťou PTC, a

            —

            zaviazal EMA na náhradu právnych a iných výdavkov a trov konania spoločnosti PTC vo vzťahu k tejto veci.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Rozsudok by sa mal zrušiť z týchto dôvodov:

            —

            Všeobecný súd nezohľadnil, že sporné dokumenty boli chránené všeobecnou domnienkou dôvernosti,

            —

            Všeobecný súd nezohľadnil, že sporné dokumenty v plnom rozsahu predstavujú obchodné tajomstvo, ktoré je chránené článkom 4 ods. 2 nariadenia o transparentnosti,

            —

            Všeobecný súd nezohľadnil, že sporné dokumenty majú byť chránené článkom 4 ods. 3 nariadenia o transparentnosti, a

            —

            EMA nevykonala zváženie záujmov, ako to vyžaduje právna úprava.

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


201806150651955232018/C 231/582962018TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180507454622Vec T-296/18: Žaloba podaná 7. mája 2018 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“/Komisia
 ---documentbreak--- C2312018SK4520120180507SK0058452462Žaloba podaná 7. mája 2018 – Polskie Linie Lotnicze „LOT“/Komisia
   (Vec T-296/18)2018/C 231/58Jazyk konania: poľština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: M. Jeżewski, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil rozhodnutie Komisie,

            —

            uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila ustanovenia Zmluvy, ktoré sa týkajú podmienok udeľovania súhlasu s koncentráciou podnikov a ich priamo alebo nepriamo upravujú, najmä články 101 a 102 Zmluvy a ustanovenia na ich vykonanie, predovšetkým článok 6 ods. 1 písm. b), článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 139/2004, tým, že nevykonala úplné vyhodnotenie negatívnych účinkov koncentrácie z hľadiska hospodárskej súťaže, vrátane vyhodnotenia účinkov koncentrácie na relevantné trhy určené na základe modelu O&D. Vyhodnotenie koncentrácie na základe modelu O&D vedie pritom k odhaleniu viacerých narušení hospodárskej súťaže spôsobených koncentráciou.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesprávne posúdila účinky koncentrácie na možnosť poskytovania služieb leteckej dopravy cestujúcim, ako aj na určité letiská, a tým sa dopustila závažného a zjavného nesprávneho posúdenia koncentrácie. Riadne vykonané analytické preskúmanie koncentrácie by muselo viesť k záveru, že uskutočnenie koncentrácie bude mať viacero negatívnych účinkov na hospodársku súťaž a povedie k dominantnému postaveniu spoločnosti Lufthansa na určitých letiskách.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila nariadenie (EHS) č. 95/93 tým, že pri prideľovaní slotov na určitých letiskách porušila zásady neutrality, transparentnosti a zákazu diskriminácie.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila Usmernenia na posúdenie horizontálnych koncentrácií tým, že nepreskúmala, či údajný nárast efektívnosti v dôsledku koncentrácie by vyvážil negatívne účinky pre hospodársku súťaž.

            5.

            Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila ustanovenia Zmlúv a ustanovenia na ich vykonanie tým, že uložila spoločnosti Lufthansa povinnosti, ktoré nezabránia vážnemu narušeniu hospodárskej súťaže vzniknutému v dôsledku koncentrácie.

            6.

            Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila ustanovenia Zmluvy, najmä článok 107 ods. 1 ZFEÚ a ustanovenia na ich vykonanie, tým, že nezohľadnila narušenie hospodárskej súťaže spôsobené transakciou na vnútornom trhu v súvislosti so štátnou pomocou poskytnutou spoločnosti Air Berlin.

            7.

            Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 296 ZFEÚ tým, že svoje rozhodnutia dostatočne neodôvodnila.


201806150871955082018/C 231/308602016TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180515252511Vec T-860/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Wirecard/EUIPO (mycard2go) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie mycard2go — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)
 ---documentbreak--- C2312018SK2510120180515SK0030251251Rozsudok Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Wirecard/EUIPO (mycard2go)
   (Vec T-860/16) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie mycard2go — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)“2018/C 231/30Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Wirecard AG (Aschheim, Nemecko) (v zastúpení: A. Bayer, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 3. októbra 2016 (vec R 281/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia mycard2go ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Wirecard AG je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 38, 6.2.2017.


201806290691986822018/C 249/452742018TC24920180716SK01SKINFO_JUDICIAL20180430353622Vec T-274/18: Žaloba podaná 30. apríla 2018 – Klymenko/Rada
 ---documentbreak--- C2492018SK3520120180430SK0045352362Žaloba podaná 30. apríla 2018 – Klymenko/Rada
   (Vec T-274/18)2018/C 249/45Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobca: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Phelippeau, avocat)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            vyhlásil žalobu O. V. Klymenka za prípustnú,

            —

            zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/333 z 5. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine,

            —

            zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/326 5. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine,

            —

            rozhodol, že Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania podľa článkov 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutých aktov.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinný prostriedok nápravy, ktoré sú zaručené z titulu základných zásad európskeho práva, predovšetkým článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu, pretože článok 29 Zmluvy o Európske únii nemôže byť právnym základom pre obmedzujúce opatrenie prijaté voči O. V. Klymenkovi.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom skutkovom zistení, pretože O. V. Klymenko predkladá dôkazy svedčiace o neexistencii skutkového základu pre akékoľvek trestné konanie.

            5.

            Piaty žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na rešpektovanie vlastníctva, ktoré je základnou zásadou práva Únie chránenou článkom 17 Charty základných práv Európskej únie a článkom 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.


title: Rozsudok súdu z 21. marca 2018 vo veci E-4/17 – Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo (Nesplnenie záväzkov štátom EZVO – Smernica 2004/18/ES – Verejné obstarávanie – Verejná zákazka – Verejná koncesia na stavebné práce)

text:
               26.7.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 264/16

      ROZSUDOK SÚDU
      z 21. marca 2018
      vo veci E-4/17
      Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo

         (Nesplnenie záväzkov štátom EZVO – Smernica 2004/18/ES – Verejné obstarávanie – Verejná zákazka – Verejná koncesia na stavebné práce)

      (2018/C 264/10)
      Vo veci E-4/17 Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že nesprávnou klasifikáciou verejnej zákazky, ktorej predmetom je dodanie služieb v oblasti výstavby a prevádzky podzemného parkoviska pod námestím Torvet v Kristiansande, ako „koncesie na služby“ namiesto jej klasifikácie ako „koncesie na práce“ a realizáciou postupu verejného obstarávania, ktorý nie je v súlade s požiadavkami stanovenými v pravidlách EHP pre verejné obstarávanie, Nórske kráľovstvo porušilo ustanovenia aktu uvedeného v bode 2 prílohy XVI k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby) v spojení s aktom uvedeným v bode 6 písm. a) prílohy XVI Dohody o EHP [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 z 5. novembra 2002 o spoločnom slovníku obstarávania (CPV)], Súd EZVO v zložení Páll Hreinsson, predseda a sudca spravodajca, Per Christiansen a Nicole Kaiser (ad hoc), sudcovia, vyniesol 21. marca 2018 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
      Súd EZVO týmto:

                  1.

                  vyhlasuje, že Nórske kráľovstvo vo vzťahu k verejnému obstarávaniu, ktoré bolo realizované v roku 2015 mestom Kristiansand na účely výstavby a prevádzky podzemného parkoviska pod námestím Torvet v Kristiansande, nesplnilo svoje záväzky podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby uvedenú v bode 2 prílohy XVI k Dohode o Európskom hospodárskom priestore tým, že:

                              i)

                              nezverejnilo oznámenie o vyhlásení súťaže pre celý EHP v súlade s právnymi požiadavkami ustanovenými v článku 58 ods. 3 smernice;

                              ii)

                              nepoužilo úplný a dostatočne presný súbor kódov zo spoločného slovníka obstarávania, čo je v rozpore s článkom 58 ods. 2 smernice v spojení s článkom 1 ods. 14 danej smernice a nariadením (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 2195/2002 z 5. novembra 2002 o spoločnom slovníku obstarávania (CPV), ktoré je uvedené v bode 6 písm. a) prílohy XVI k Dohode o EHP a

                              iii)

                              nedodržalo minimálnu lehotu na predloženie žiadostí v rámci postupu verejného obstarávania, ako je uvedená v článku 59 danej smernice.

                  2.

                  Nariaďuje Nórskemu kráľovstvu uhradiť trovy tohto konania.


201808030102050042018/C 294/064512016CJC29420180820SK01SKINFO_JUDICIAL201806265622Vec C-451/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – MB/Secretary of State for Work and Pensions (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 79/7/EHS — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia — Vnútroštátny dôchodkový systém — Podmienky uznania zmeny pohlavia — Vnútroštátna právna úprava, ktorá toto uznanie podmieňuje zrušením manželstva uzavretého pred touto zmenou pohlavia — Odmietnutie poskytnúť štátny starobný dôchodok osobe, ktorá zmenila pohlavie, po dosiahnutí veku odchodu do dôchodku osôb nadobudnutého pohlavia — Priama diskriminácia na základe pohlavia)
 ---documentbreak--- C2942018SK520120180626SK00065262Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – MB/Secretary of State for Work and Pensions
   (Vec C-451/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 79/7/EHS — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia — Vnútroštátny dôchodkový systém — Podmienky uznania zmeny pohlavia — Vnútroštátna právna úprava, ktorá toto uznanie podmieňuje zrušením manželstva uzavretého pred touto zmenou pohlavia — Odmietnutie poskytnúť štátny starobný dôchodok osobe, ktorá zmenila pohlavie, po dosiahnutí veku odchodu do dôchodku osôb nadobudnutého pohlavia — Priama diskriminácia na základe pohlavia)“2018/C 294/06Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supreme Court of the United Kingdom

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: MB

      Žalovaný: Secretary of State for Work and Pensions

      Výrok rozsudku

   Smernica Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením, konkrétne jej článok 4 ods. 1 prvá zarážka v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. a) treťou zarážkou a článkom 7 ods. 1 písm. a), sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vyžaduje, aby osoba, ktoré zmenila pohlavie, spĺňala nielen fyzické, sociálne a psychologické kritériá, ale aj podmienku, že nie je v manželskom zväzku s osobou pohlavia, ktoré získala v dôsledku tejto zmeny, aby mohla mať nárok na štátny starobný dôchodok od zákonného veku odchodu do dôchodku osôb tohto získaného pohlavia.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 383, 17.10.2016.


title: Vec T-443/18: Žaloba podaná 16. júla 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

text:
               3.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/17

      Žaloba podaná 16. júla 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)
      (Vec T-443/18)
      (2018/C 311/17)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Vogue Peek & Cloppenburg – prihláška č. 2 700 847

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2018 vo veci R 1362/2005-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001 v spojení s § 15 ods. 2 nemeckého zákona o ochrannej známke;

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001 v spojení s § 15 ods. 3 nemeckého zákona o ochrannej známke;

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001;

                  —

                  porušenie článku 63 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 v spojení s pravidlom 20 ods. 7 písm. c) nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95


title: Vec C-88/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spolupráca v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Súdna právomoc — Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka — Právomoc súdu v mieste zmluvného plnenia — Miesto poskytovania služieb — Zmluva o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého — Preprava pozostávajúca z viacerých etáp s použitím rôznych dopravných prostriedkov)

text:
               10.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/8

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited
      (Vec C-88/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spolupráca v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Súdna právomoc - Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka - Právomoc súdu v mieste zmluvného plnenia - Miesto poskytovania služieb - Zmluva o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého - Preprava pozostávajúca z viacerých etáp s použitím rôznych dopravných prostriedkov))
      (2018/C 319/09)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein oikeus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

         Žalovaná: Abnormal Load Services (International) Limited

         Výrok rozsudku

      Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého, vykonávanej vo viacerých etapách, s prekládkami a s použitím rôznych dopravných prostriedkov, o akú ide vo veci samej, sú miestami poskytnutia prepravnej služby v zmysle tohto ustanovenia tak miesto odoslania tovaru, ako aj miesto jeho dodania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


title: Vec C-440/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – GS/Bundeszentralamt für Steuern (Konanie o prejudiciálnej otázke — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Priame dane — Sloboda usadiť sa — Smernica 2011/96/EÚ — Článok 1 ods. 2 — Materská spoločnosť — Holding — Zrážková daň zo ziskov rozdeľovaných nerezidentnej holdingovej materskej spoločnosti — Oslobodenie od dane — Daňové úniky, vyhýbanie sa daňovým povinnostiam a zneužívanie daňových predpisov — Domnienka)

text:
               17.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/24

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – GS/Bundeszentralamt für Steuern
      (Vec C-440/17) (1)

      ((Konanie o prejudiciálnej otázke - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Priame dane - Sloboda usadiť sa - Smernica 2011/96/EÚ - Článok 1 ods. 2 - Materská spoločnosť - Holding - Zrážková daň zo ziskov rozdeľovaných nerezidentnej holdingovej materskej spoločnosti - Oslobodenie od dane - Daňové úniky, vyhýbanie sa daňovým povinnostiam a zneužívanie daňových predpisov - Domnienka))
      (2018/C 328/30)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Köln

         Účastníci konania

         Žalobca: GS

         Žalovaný: Bundeszentralamt für Steuern

         Výrok

      Článok 1 ods. 2 smernice Rady 2011/96/EÚ z 30. novembra 2011 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch v znení smernice Rady 2013/13/EÚ z 13. mája 2013, a článok 49 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takým daňovým predpisom členského štátu, akými sú daňové predpisy vo veci samej, ktoré stanovujú zrážkovú daň z dividend vyplácaných rezidentnou dcérskou spoločnosťou jej nerezidentnej materskej spoločnosti, ale ktoré tejto poslednej uvedenej spoločnosti odopierajú vrátenie takej zrážkovej dane alebo oslobodenie od nej, pokiaľ majú, po prvé, v tejto materskej spoločnosti podiely osoby, ktoré by nemali nárok na takéto vrátenie alebo oslobodenie, keby tieto dividendy nadobudli priamo od takej dcérskej spoločnosti, a hrubé výnosy uvedenej materskej spoločnosti dosiahnuté v danom hospodárskom roku nepochádzajú z jej vlastnej hospodárskej činnosti, a pokiaľ, po druhé, je splnená jedna z dvoch podmienok stanovených takými právnymi predpismi, t.j. že buď neexistujú hospodárske alebo iné závažné dôvody pre zapojenie tejto materskej spoločnosti alebo sa táto spoločnosť nezúčastňuje na všeobecnom hospodárskom styku s podnikom, ktorý bol primerane organizovaný vzhľadom na jej sociálny účel, bez toho, aby sa zohľadnili organizačné, hospodárske alebo iné závažné charakteristiky podnikov, ktoré majú väzby s dotknutou materskou spoločnosťou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017.


title: Vec T-469/18: Žaloba podaná 26. júla 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

text:
               24.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 341/26

      Žaloba podaná 26. júla 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)
      (Vec T-469/18)
      (2018/C 341/38)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Brandreth, QC)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie „HEATCOAT“ – prihláška č. 16 865 263

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. mája 2018 vo veci R 36/2018-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, vrátane trov konania vynaložených pred odvolacím senátom.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-425/18: Žaloba podaná 5. júla 2018 – Altice Europe/Komisia

text:
               24.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 341/20

      Žaloba podaná 5. júla 2018 – Altice Europe/Komisia
      (Vec T-425/18)
      (2018/C 341/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Altice Europe (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. Allendesalazar Corcho a H. Brokelmann, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutia Komisie K(2018) 2418 final z 24. apríla 2018, ktorým jej bola uložená pokuta za uskutočnenie koncentrácie v rozpore s článkom 4 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) (vec M.7993 – Altice/PT Portugal, konanie podľa článku 14 ods. 2),

                  —

                  subsidiárne uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na značné zníženie pokuty uloženej v článkoch 3 a 4 uvedeného rozhodnutia, a

                  —

                  v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR a zásady zákonnosti a prezumpcie neviny, keďže v napadnutom rozhodnutí sa používa pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v rozpore s jeho pôsobnosťou a zmyslom.
                  Žalobkyňa tvrdí, že pojem „uskutočnenie“ koncentrácie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR vyžaduje viac než „možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv“ na podnik a že žiadny z prvkov, o ktoré sa opiera napadnuté rozhodnutie, by nemohol viesť k uskutočneniu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že tým, že v napadnutom rozhodnutí bol neprimerane rozšírený pojem „uskutočnenie“, došlo k porušeniu zásady zákonnosti uvedenej v článku 49 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 7 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj prezumpcie neviny zaručenej v článku 48 ods. 1 Listiny základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 2 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho právneho posúdenia, keďže sa v napadnutom rozhodnutí uvádzalo, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal.
                  Napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom uvádza, že žalobkyňa získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal a že uskutočnila koncentráciu tým, že získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového zistenia tým, že dospela k záveru, že došlo k porušeniu článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 EUMR.
                  Predzmluvné dojednania údajne sa nachádzajúce v kúpnej zmluve mali povahu vedľajšieho dojednania a nemohli viesť k predčasnému uskutočneniu koncentrácie. Navyše žalobkyňa nemohla v skutočnosti vykonávať rozhodujúci vplyv na spoločnosť PT Portugal pred uzatvorením zmluvy. Komisia sa nemohla dôvodne spoliehať na sedem skutočností, ktoré sa uvádzajú v časti 4.2.1 napadnutého rozhodnutia, aby mohla dospieť k záveru, že žalobkyňa vykonáva účinnú kontrolu nad spoločnosťou PT Portugal. Napokon uvedené rozhodnutie obsahuje nesprávne právne posúdenie a nesprávne skutkové zistenie, keďže sa v ňom dospelo k záveru, že odovzdávanie informácií žalobkyni prispieva k záveru, že dochádza k výkonu kontroly.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásady ne bis in idem, proporcionality a zákazu dvojitého trestu, a na namietaní protiprávnosti vo vzťahu k článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 EUMR.
                  Napadnuté rozhodnutie uložením dvoch pokút tomu istému páchateľovi sa rovnaké konanie na základe dvoch právnych predpisov, ktoré chránia ten istý právny záujem, porušuje zásadu ne bis in idem zakotvenú v článku 50 Listiny základných práv Európskej únie a článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zásadu proporcionality zakotvenú v článku 49 ods. 3 Listiny základných práv Európskej únie a zákaz dvojitého trestu, ktorý patrí medzi všeobecné zásady spoločné právnym systémom členských štátov. Námietka protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ sa týka článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR, čo by Komisii umožňovalo postihnúť toho istého páchateľa dvakrát za jediné konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 7 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že pokuty sú protiprávne a porušujú zásadu proporcionality.
                  Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 14 ods. 2 EUMR, keďže ukladá žalobkyni pokuty, hoci chýba nedbanlivosť či úmysel alebo akékoľvek iné porušenie cieľov pravidiel Únie pre kontrolu koncentrácie. Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 296 ZFEÚ a článok 41 ods. 2 Listiny základných práv Európskej únie tým, že neuvádza odôvodnenie týkajúce sa výšky pokút. Napadnuté rozhodnutie ďalej porušuje zásadu proporcionality tým, že ukladá druhú pokutu podľa článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR za rovnaké konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR. Napokon pokuty porušujú zásadu proporcionality, keďže napadnuté rozhodnutie pri stanovení ich výšky náležite nezohľadnilo všetky relevantné okolnosti.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40) (ďalej len „EUMR“).


title: Vec T-773/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – BBY Solutions/EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/31

      Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – BBY Solutions/EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)
      (Vec T-773/15) (1)

      (2018/C 381/37)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016.


title: Vec C-453/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia Vigo (Španielsko) 11. júla 2018 – Bondora AS/Carlos V. C.

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia Vigo (Španielsko) 11. júla 2018 – Bondora AS/Carlos V. C.
      (Vec C-453/18)
      (2018/C 381/04)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de Primera Instancia Vigo

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Bondora AS

         Žalovaný: Carlos V. C.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a judikatúra týkajúca sa jej výkladu, vykladať v tom zmysle, že uvedený článok smernice bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je dvadsiate tretie záverečné ustanovenie [bod 2] ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (zákon č. 1/2000, občiansky súdny poriadok) zo 7. januára 2000, ktoré stanovuje, že v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu nie je potrebné predložiť žiadne listiny a v prípade ich predloženia nebudú prijaté?

                  2.

                  Má sa článok 7 ods. 2 písm. e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1896/2006 z 12. decembra 2006 (2) vykladať v tom zmysle, že uvedené ustanovenie nebráni tomu, aby bolo od veriteľa požadované predloženie listín, o ktoré opiera svoj nárok zo spotrebiteľského úveru dohodnutého medzi poskytovateľom a spotrebiteľom, ak súd považuje za nevyhnutné preskúmať listinu s cieľom overiť prípadnú existenciu nekalých podmienok v zmluve uzatvorenej medzi stranami, a splniť tak požiadavky smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a judikatúry, ktorá ju vykladá?

         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006 , ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú. v. EÚ L 399, 2006, s. 1).


title: Vec T-905/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. septembra 2018 – Chefaro Ireland/EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Obrazová ochranná známka NUIT PRECIEUSE — Skoršia národná slovná ochranná známka EAU PRECIEUSE — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/21

      Rozsudok Všeobecného súdu z 12. septembra 2018 – Chefaro Ireland/EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)
      (Vec T-905/16) (1)

      ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka NUIT PRECIEUSE - Skoršia národná slovná ochranná známka EAU PRECIEUSE - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))
      (2018/C 381/24)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Chefaro Ireland DAC (Dublin, Írsko) (v zastúpení: P. Maeyaert a J. Muyldermans, avocats)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, D. Walicka a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Laboratoires M&L SA (Manosque, Francúzsko) (v zastúpení: F. Cordt, avocat)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. októbra 2016 (vec R 2596/2015-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Chefaro Ireland a Laboratoires M&L

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Chefaro Ireland DAC je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 53, 20.2.2017.


title: Vec C-460/18 P: Odvolanie podané 12. júla 2018: HK proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. mája 2018 vo veci T-574/16, HK/Komisia

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/4

      Odvolanie podané 12. júla 2018: HK proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. mája 2018 vo veci T-574/16, HK/Komisia
      (Vec C-460/18 P)
      (2018/C 381/05)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: HK (v zastúpení: A. Champetier, S. Rodrigues, avocats)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Rada Európskej únie

         Návrhy odvolateľa

                  —

                  vyhlásiť odvolanie za prípustné a dôvodné,

                  —

                  zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2018 (vec T-574/16),

                  —

                  rozhodnúť vo veci samej tak, že sa vyhovie návrhom žalobcu formulovaným v prvostupňovom konaní, vrátane uloženia povinnosti žalobkyni nahradiť trovy konania, alebo v inom prípade,

                  —

                  vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby o nej znovu rozhodol, pričom o trovách konania sa rozhodne v súlade s článkom 184 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza dva žalobné dôvody. Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 17 prvého odseku prílohy VIII služobného poriadku a na skutočnosti, že odôvodnenie je nejednoznačné, rozporuplné a súčasne protirečivé. Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie a nedostatku odôvodnenia.


title: Vec T-417/18 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. júla 2018 – CdT/EUIPO („Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Inštitucionálne právo — Prekladateľské služby potrebné pre fungovanie EUIPO — Využívanie externých poskytovateľov — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/26

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. júla 2018 – CdT/EUIPO
      (Vec T-417/18 R)
      ((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Inštitucionálne právo - Prekladateľské služby potrebné pre fungovanie EUIPO - Využívanie externých poskytovateľov - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“))
      (2018/C 381/31)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (CdT) (v zastúpení: J. Rikkert a M. M. Garnier, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: N. Bambara a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ smerujúci jednak k odkladu výkonu rozhodnutí EUIPO týkajúcich sa opatrení určených na umožnenie využívania iných poskytovateľov prekladateľských služieb potrebných na jeho fungovanie než je CdT a jednak k tomu, aby sa EUIPO nariadilo, aby v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie uverejnil oznámenie o pozastavení svojho verejného obstarávania na poskytovanie prekladateľských služieb a aby neuzavrel zmluvy týkajúce sa tohto verejného obstarávania

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-72/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – BBY Solutions/EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/31

      Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2018 – BBY Solutions/EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)
      (Vec T-72/16) (1)

      (2018/C 381/38)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016.


title: Vec C-468/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Constanţa (Rumunsko) 18. júla 2018 – R/P

text:
               22.10.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 381/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Constanţa (Rumunsko) 18. júla 2018 – R/P
      (Vec C-468/18)
      (2018/C 381/06)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Judecătoria Constanţa

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: R

         Odporca: P

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  V prípade, keď má súd členského štátu rozhodnúť o jedinom návrhu obsahujúcom tri petity, a to návrhy na rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa, úpravu rodičovských práv a povinností k tomuto maloletému dieťaťu a určenie vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, môžu sa ustanovenia článku 3 písm. a), článku 3 písm. d) a článku 5 nariadenia č. 4/2009 (1) vykladať v tom zmysle, že rozvodový súd, ktorý je súčasne súdom v mieste obvyklého pobytu odporcu a súdom, na ktorého konaní sa odporca zúčastnil, môže rozhodnúť o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, hoci konštatoval nedostatok právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností vo vzťahu k tomuto dieťaťu, alebo o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti môže rozhodnúť len súd, ktorý má právomoc rozhodnúť o návrhu týkajúcom sa rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu?

                  2.

                  V rovnakej situácii, pokiaľ ide o podanie žaloby na vnútroštátny súd, zachováva si návrh týkajúci sa výživného na maloleté dieťa charakter vedľajšieho návrhu k návrhu týkajúcemu sa rodičovských práv a povinností podľa článku 3 písm. d) predmetného nariadenia?

                  3.

                  V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, je v najlepšom záujme dieťaťa, aby súd príslušného členského štátu rozhodol na základe článku 3 písm. a) nariadenia (ES) č. 4/2009 o návrhu týkajúcom sa vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva, ktorého rozvod sa navrhuje, a to pri zohľadnení skutočnosti, že tento súd v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností vyhlásil nedostatok svojej právomoci, pričom s právnou silou rozhodnutej veci stanovil, že v danej veci nie sú splnené podmienky podľa článku 12 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (2)?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (Ú. v. EÚ, L 7, 2009, s. 1).

         (2)  Ú. v. ES, L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 209.


title: Vec T-710/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. septembra 2018 – Lux-Rehab Non-Profit/Komisia („Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc poskytovaná Maďarskom v prospech podnikov zamestnávajúcich zdravotne postihnutých pracovníkoch — Fáza predbežného preskúmania — Predpokladané rozhodnutia Komisie, ktorými sa opatrenie pomoci vyhlasuje za zlučiteľné s vnútorným trhom — Pojem dotknutá osoba — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť“)

text:
               26.11.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 427/73

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. septembra 2018 – Lux-Rehab Non-Profit/Komisia
      (Vec T-710/17) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Pomoc poskytovaná Maďarskom v prospech podnikov zamestnávajúcich zdravotne postihnutých pracovníkoch - Fáza predbežného preskúmania - Predpokladané rozhodnutia Komisie, ktorými sa opatrenie pomoci vyhlasuje za zlučiteľné s vnútorným trhom - Pojem dotknutá osoba - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)
      (2018/C 427/97)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (Szombathely, Maďarsko) (v zastúpení: L. Szabó, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a C. Georgieva-Kecsmar, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí Komisie, o ktorých sa predpokladá, že boli prijaté v súvislosti so sťažnosťami SA.29432 – CP 290/2009 – Maďarsko – Pomoc na účely zamestnania zdravotne postihnutých pracovníkov, ktorá môže byť v dôsledku diskriminačnej povahy právnej úpravy protiprávna a SA.45498 (FC/2016) – Sťažnosť OPS Újpest-lift Kft. podaná v súvislosti so štátnou pomocou poskytnutou v rokoch 2006 a 2012 podnikom zamestnávajúcim zdravotne postihnutých pracovníkoch

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 437, 18.12.2017.


title: Vec T-120/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. októbra 2018 – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon/EUIPO (fluo.) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie fluo. — Čiastočné zamietnutie prihlášky — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               26.11.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 427/52

      Rozsudok Všeobecného súdu z 11. októbra 2018 – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon/EUIPO (fluo.)
      (Vec T-120/17) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie fluo. - Čiastočné zamietnutie prihlášky - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2018/C 427/66)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE (Solún, Grécko) (v zastúpení: A. Spyridonos, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: M.d.M. Baldares a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2016 (vec R 863/2016-2) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia fluo. ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Bod 2 výroku rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. decembra 2016 (vec R 863/2016-2) sa zrušuje.

                  2.

                  L’EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila M & T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE, vrátane nevyhnutných trov vynaložených v konaní pred odvolacím senátom EUIPO.

         (1)  Ú. v. EÚ C 121, 18.4.2017.


               6.12.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 439/14

      Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú 13. júla 2018 predložil Fürstliches Landgericht vo veci C/Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, Landesvertretung Liechtenstein
      (Vec E-2/18)
      (2018/C 439/14)
      Listom z 13. júla 2018, ktorý bol doručený na podateľňu Súdu EZVO 17. júla 2018, Fürstliches Landgericht (Kniežací súd) požiadal Súd EZVO vo veci C/Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, Landesvertretung Liechtenstein o poradné stanovisko k týmto otázkam:

                  1.

                  Stanovuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia iba minimálny rámec, ktorý sa musí dodržiavať, aby sa predišlo narušeniu hospodárskej súťaže, alebo sú normy nariadenia záväzné, pokiaľ zároveň ovplyvňujú a obmedzujú záväzky súvisiace s dávkami, ktoré sa majú plniť na celom svete na základe poistnej zmluvy? Možno nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia uplatniť na systémy sociálneho poistenia, ktoré od pracovníkov vyžadujú iba preukázanie primeraného nemocenského poistenia, ale prostredníctvom zmluvnej voľnosti im umožňujú vybrať si spomedzi viacerých poisťovateľov upravených súkromným právom a požadujú iba dôkaz, že bola uzavretá vhodná poistná zmluva?

                  2.

                              a)

                              Vyžaduje sa od poistníka na základe platného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, aby predložil faktúry, ktoré sú kryté na základe poistnej zmluvy uzavretej v rámci systému zákonného nemocenského poistenia, inštitúcii sociálneho poistenia vo svojom mieste bydliska, čo má za následok, že od inštitúcie sociálneho poistenia, ktorá sa nachádza v členskom štáte zodpovednom za vyplatenie dôchodku, možno požadovať platbu až vtedy, keď inštitúcia v mieste bydliska poistníka odmietne zaplatiť, alebo sa môže poistník aj tak dovolávať svojich práv podľa poistnej zmluvy?

                              b)

                              Ak v súlade s písmenom a) nie je možné, aby sa poistník odvolával na poistnú zmluvu:
                              Je to tak aj v prípade, keď je poistná zmluva uzavretá v rámci požiadavky zákonného poistenia, ale zmluvné poistenie presahuje minimum požadované právnym poriadkom, a preto je do určitej miery uzavreté „dobrovoľne“?

                  3.

                  Ak sú poistníci v súlade s otázkou č. 2 povinní predložiť faktúry najprv inštitúcii v štáte bydliska:

                              a)

                              týka sa to aj poistenca, ktorému sa na základe zmluvného vzťahu už niekoľko rokov poskytujú dávky, alebo je v rozpore so zásadou dobrej viery, aby sa daný systém sociálneho poistenia opieral o nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia?

                              b)

                              je systém sociálneho poistenia na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia oprávnený uplatniť si nárok na vrátenie voči poistencovi, ak mu v minulosti poskytol poistné krytie prevyšujúce rozsah uvedený v nariadení, a teda poskytol dávky, ktoré v zmysle ustanovení uvedeného nariadenia nebol povinný vyplatiť, alebo je uplatnenie nároku na vrátenie v rozpore so zásadou dobrej viery?

                              c)

                              oprávňuje – z hľadiska nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia – poskytovanie dávok poistníkovi zo systému sociálneho poistenia bez toho, aby predložil faktúry inštitúcii sociálneho poistenia miesta bydliska, aj v budúcnosti tohto poistníka na poskytovanie dávok bez toho, aby musel predložiť faktúry inštitúcii sociálneho poistenia v mieste bydliska?


title: Vec T-648/18: Žaloba podaná 22. októbra 2018 – Super bock group, SGPS/EUIPO – Agus (Crystal)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/56

      Žaloba podaná 22. októbra 2018 – Super bock group, SGPS/EUIPO – Agus (Crystal)
      (Vec T-648/18)
      (2019/C 16/66)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Super bock group, SGPS SA (Leça do Balio, Portugalsko) (v zastúpení: J. Mioludo, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Agus sp. z o.o. (Varšava, Poľsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Crystal – prihláška č. 15 016 728

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. júla 2018 vo veci R 299/2018-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zamietol prihlášku ochrannej známky Únie Crystal – ochranná známka č. 15 016 728 pre všetky dotknuté tovary,

                  —

                  rozhodol, že EUIPO a Agus sp. z o.o. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania žalobcu.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec C-495/17: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 8. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Prahova – Rumunsko) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Oslobodenia — Článok 146 ods. 1 písm. e) a článok 153 — Transakcie cestnej prepravy priamo spojenej s vývozom tovaru — Plnenia poskytnuté sprostredkovateľmi zapojenými do takýchto transakcií — Dôkazný režim týkajúci sa vývozu tovaru — Colné vyhlásenie — Karnet TIR)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/22

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 8. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Prahova – Rumunsko) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii
      (Vec C-495/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Oslobodenia - Článok 146 ods. 1 písm. e) a článok 153 - Transakcie cestnej prepravy priamo spojenej s vývozom tovaru - Plnenia poskytnuté sprostredkovateľmi zapojenými do takýchto transakcií - Dôkazný režim týkajúci sa vývozu tovaru - Colné vyhlásenie - Karnet TIR))
      (2019/C 16/27)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Prahova

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Cartrans Spedition Srl

         Žalovaní: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,
      Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

         Výrok rozsudku

      Článok 146 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty na jednej strane a uvedené ustanovenie v spojení s článkom 153 tej istej smernice na druhej strane treba vykladať v tom zmysle, že bránia daňovej praxi členského štátu, podľa ktorej oslobodenie od dane z pridanej hodnoty týkajúcej sa prepravných služieb priamo spojených s vývozmi tovaru a poskytnutia služieb vykonaného sprostredkovateľmi zapojenými do týchto prepravných služieb podlieha predloženiu colného vyhlásenia o vývoze dotknutého tovaru platiteľom dane. V tejto súvislosti príslušným orgánom prináleží na účely priznania uvedených oslobodení od dane preskúmať, či možno splnenie podmienky súvisiacej s vývozom dotknutého tovaru vyvodiť s dostatočne vysokým stupňom pravdepodobnosti zo skutočností, ktoré tieto orgány majú k dispozícii. V tomto kontexte karnet TIR potvrdený colnými orgánmi tretej krajiny, teda krajiny určenia tovaru, predložený platiteľom dane, je prvkom, ktorý v zásade musia uvedené orgány riadne zohľadniť okrem prípadu, že by mali presné dôvody na pochybnosti o pravosti alebo dôveryhodnosti tohto dokumentu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 369, 30.10.2017.


title: Vec T-14/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. novembra 2018 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB (Žaloba o neplatnosť — Hospodárska a menová únia — Banková únia — Jednotný mechanizmus pre riešení krízových situácií úverových inštitúcií a niektorých investičných podnikov (SRM) — Jednotný fond pre riešenie krízových situácií (SRF) — Stanovenie príspevku ex ante na rok 2016 — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Zjavná neprípustnosť)

text:
               4.2.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/58

      Uznesenie Všeobecného súdu z 19. novembra 2018 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
      (Vec T-14/17) (1)

      ((Žaloba o neplatnosť - Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus pre riešení krízových situácií úverových inštitúcií a niektorých investičných podnikov (SRM) - Jednotný fond pre riešenie krízových situácií (SRF) - Stanovenie príspevku ex ante na rok 2016 - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Zjavná neprípustnosť))
      (2019/C 44/74)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: H. Berger a K. Rübsamen, advokáti)

         Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) (v zastúpení: A. Martin-Ehlers, S. Raes, A. Kopp a T. Van Dyck, advokáti)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: A. Steiblytė a K.-Ph. Wojcik, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia SRB prijatého na výkonnom zasadnutí 15. apríla 2016 o príspevkoch ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) a rozhodnutia SRB prijatého na výkonnom zasadnutí z 20. mája 2016 o úprave príspevkov ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2016, ktorým sa doplnilo rozhodnutie SRB z 15. apríla 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

                  2.

                  Landesbank Baden-Württemberg znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB).

                  3.

                  Európska komisia znáša vlastné trovy konania

         (1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


title: Vec T-890/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. decembra 2018 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia („Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Verejné financovanie pevného spojenia cez oblasť Fehmarn — Individuálna pomoc — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Výlučne potvrdzujúci akt — Prípravný akt — Neprípustnosť“)

text:
               18.2.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/34

      Uznesenie Všeobecného súdu z 13. decembra 2018 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia
      (Vec T-890/16) (1)

      ((„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Verejné financovanie pevného spojenia cez oblasť Fehmarn - Individuálna pomoc - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Výlučne potvrdzujúci akt - Prípravný akt - Neprípustnosť“))
      (2019/C 65/43)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Scandlines Danmark ApS (Kodaň, Dánsko) a Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: L. Sandberg-Mørch, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne C. Thorning, neskôr J. Nymann-Lindegren, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. Holdgaard, avocat)

         Predmet veci

      Žaloba založená na článku 263 TFUE o neplatnosť listu Komisie z 30. septembra 2016 týkajúceho sa štátnej pomoci vykonanej Dánskom na financovanie pevného spojenia cez oblasť Fehmarn

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Európskej komisie.

                  3.

                  Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


title: Vec C-415/18 P: Odvolanie podané 22. júna 2018: CBA Spielapparate- und Restatantbetriebs GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 19. apríla 2018 vo veci T-606/17, CBA Spielapparate- und Restatantbetriebs GmbH /Európska komisia

text:
               4.3.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/2

      Odvolanie podané 22. júna 2018: CBA Spielapparate- und Restatantbetriebs GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 19. apríla 2018 vo veci T-606/17, CBA Spielapparate- und Restatantbetriebs GmbH /Európska komisia
      (Vec C-415/18 P)
      (2019/C 82/02)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: CBA Spielapparate- und Restatantbetriebs GmbH (v zastúpení: A. Schuster, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia
      Súdny dvor Európskej únie (ôsma komora) uznesením z 10. januára 2019 zamietol odvolanie ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti ako zjavne nedôvodné, a rozhodol, že žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-682/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2018 – LF/Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH

text:
               4.3.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/2

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2018 – LF/Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH
      (Vec C-682/18)
      (2019/C 82/03)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: LF

         Žalované: Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Uskutočňuje prevádzkovateľ internetovej platformy na zdieľanie videí, na ktorej používatelia sprístupňujú verejnosti obsahy chránené autorským právom bez súhlasu nositeľov práv, verejný prenos v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES (1), ak

                              —

                              prostredníctvom platformy dosahuje príjmy z reklamy,

                              —

                              proces nahrávania prebieha automaticky a bez predchádzajúceho nahliadnutia alebo kontroly prevádzkovateľa,

                              —

                              prevádzkovateľ v súlade s užívateľskými podmienkami získava na dobu umiestnenia videí celosvetovú, nevýhradnú a bezplatnú licenciu k videám,

                              —

                              prevádzkovateľ v užívateľských podmienkach a v rámci procesu nahrávania upozorňuje na to, že je zakázané umiestňovať obsahy porušujúce autorské práva,

                              —

                              prevádzkovateľ poskytuje pomocné nástroje, prostredníctvom ktorých sa môžu nositelia práv domáhať znemožnenia prístupu k videám porušujúcich práva,

                              —

                              prevádzkovateľ poskytuje na platforme službu vyhodnocovania výsledkov vyhľadávania v podobe rebríčka a obsahových polí a registrovaným užívateľom umožňuje získať prehľad odporúčaných videí na základe videí, ktoré si už v minulosti prehliadli,

                        ak nemá konkrétnu vedomosť o dostupnosti obsahov porušujúcich autorské práva alebo po tom, čo sa o nich dozvie, tieto obsahy bezodkladne odstráni alebo k nim znemožní prístup?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
                  Patrí činnosť prevádzkovateľa internetovej platformy na zdieľanie videí za okolností opísaných v prvej otázke do pôsobnosti článku 14 ods. 1 smernice 2000/31/ES (2)?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
                  Musí sa skutočná vedomosť o nezákonnej činnosti alebo informáciách a uvedomovanie si skutočností alebo okolností, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o nezákonnú činnosť alebo informácie podľa článku 14 ods. 1 smernice 2000/31/ES, vzťahovať na konkrétne nezákonné činností alebo informácie?

                  4.

                  Ďalej v prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
                  Je zlučiteľné s článkom 8 ods. 3 smernice 2001/29/ES, ak nositeľ práv môže požiadať o vydanie súdneho príkazu proti poskytovateľovi služieb, ktorého služba spočíva v uchovávaní informácií poskytnutých používateľom a ktorú používateľ využil za účelom porušenia autorských práv alebo s nimi súvisiacich práv, iba vtedy, ak po predchádzajúcom upozornení na jednoznačné porušenie práv došlo opäť k takémuto porušeniu práv?

                  5.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú otázku:
                  Má sa prevádzkovateľ internetovej platformy na zdieľanie videí za okolností opísaných v prvej otázke považovať za porušiteľa v zmysle článku 11 prvej vety a článku 13 smernice 2004/48/ES (3)?

                  6.

                  V prípade kladnej odpovede na piatu otázku:
                  Možno povinnosť takéhoto porušiteľa nahradiť ujmu v zmysle článku 13 ods. 1 smernice 2004/48/ES podmieniť tým, aby porušiteľ konal úmyselne jednak vo vzťahu k svojmu vlastnému porušeniu a jednak vo vzťahu k porušeniu tretej strany a aby vedel alebo s ohľadom na existujúce dôvody musel vedieť, že používatelia využívajú platformu na konkrétne porušovania práv?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (Ú. v. ES L 178, 2000, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).

         (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).


title: Vec C-683/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2018 – Elsevier Inc./Cyando AG

text:
               4.3.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/4

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. novembra 2018 – Elsevier Inc./Cyando AG
      (Vec C-683/18)
      (2019/C 82/04)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Elsevier Inc.

         Žalovaná: Cyando AG

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                              a)

                              Uskutočňuje prevádzkovateľ zdieľanej hostiteľskej služby, prostredníctvom ktorej používatelia sprístupňujú verejnosti súbory s obsahmi chránenými autorským právom bez súhlasu nositeľov práv, verejný prenos v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES (1), ak

                                          —

                                          proces nahrávania prebieha automaticky a bez predchádzajúceho nahliadnutia alebo kontroly prevádzkovateľa,

                                          —

                                          prevádzkovateľ v užívateľských podmienkach upozorňuje na to, že je zakázané umiestňovať obsahy porušujúce autorské práva,

                                          —

                                          prostredníctvom poskytovania služby dosahuje príjmy,

                                          —

                                          služba sa využíva na zákonné účely, ale prevádzkovateľ vie o tom, že je dostupné veľké množstvo obsahov porušujúcich autorské práva (viac ako 9 500 diel),

                                          —

                                          prevádzkovateľ neposkytuje informácie o obsahu, ani príslušnú vyhľadávaciu funkciu, ale ním sprístupnené neobmedzené odkazy na sťahovanie umiestňujú na internet tretie strany v podobe hromadných odkazov, ktoré obsahujú informácie o obsahu súborov a umožňujú vyhľadávanie konkrétnych obsahov,

                                          —

                                          prostredníctvom systému odmien za stiahnutia, ktorý závisí od dopytu, motivuje k sťahovaniu obsahov chránených autorským právom, ktoré by inak používatelia získali výlučne za odplatu

                                    a

                                          —

                                          poskytnutím možnosti anonymného nahrávania súborov sa zvyšuje pravdepodobnosť, že používatelia nebudú potrestaní za porušenia autorských práv?

                              b)

                              Zmení sa takéto posúdenie v prípade, ak sa prostredníctvom zdieľanej hostiteľskej služby sprístupňuje z celkového počtu použití 90 až 96 % ponúk porušujúcich autorské práva?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
                  Patrí činnosť prevádzkovateľa zdieľanej hostiteľskej služby za okolností opísaných v prvej otázke do pôsobnosti článku 14 ods. 1 smernice 2000/31/ES (2)?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
                  Musí sa skutočná vedomosť o nezákonnej činnosti alebo informáciách a uvedomovanie si skutočností alebo okolností, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o nezákonnú činnosť alebo informácie podľa článku 14 ods. 1 smernice 2000/31/ES, vzťahovať na konkrétne nezákonné činností alebo informácie?

                  4.

                  Ďalej v prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
                  Je zlučiteľné s článkom 8 ods. 3 smernice 2001/29/ES, ak nositeľ práv môže požiadať o vydanie súdneho príkazu proti poskytovateľovi služieb, ktorého služba spočíva v uchovávaní informácií poskytnutých používateľom a ktorú používateľ využil za účelom porušenia autorských práv alebo s nimi súvisiacich práv, iba vtedy, ak po predchádzajúcom upozornení na jednoznačné porušenie práv došlo opäť k takémuto porušeniu práv?

                  5.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú otázku:
                  Má sa prevádzkovateľ zdieľanej hostiteľskej služby za okolností opísaných v prvej otázke považovať za porušiteľa v zmysle článku 11 prvej vety a článku 13 smernice 2004/48/ES (3)?

                  6.

                  V prípade kladnej odpovede na piatu otázku:
                  Možno povinnosť takéhoto porušiteľa nahradiť ujmu v zmysle článku 13 ods. 1 smernice 2004/48/ES podmieniť tým, aby porušiteľ konal úmyselne jednak vo vzťahu k svojmu vlastnému porušeniu a jednak vo vzťahu k porušeniu tretej strany a aby vedel alebo s ohľadom na existujúce dôvody musel vedieť, že používatelia využívajú platformu na konkrétne porušovania práv?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (Ú. v. ES L 178, 2000, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).

         (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).


title: Vec C-702/18 P: Odvolanie podané 9. novembra 2018: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. septembra 2018 vo veci T-584/17, Primart/EUIPO

text:
               4.3.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/6

      Odvolanie podané 9. novembra 2018: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. septembra 2018 vo veci T-584/17, Primart/EUIPO
      (Vec C-702/18 P)
      (2019/C 82/06)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (v zastúpení: J. Skołuda, radca prawny)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Bolton Cile España, SA

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 22. júna 2017 (R 1933/2016-4),

                  —

                  uložiť EUIPO a Bolton Cile España, S.A., povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom, ako aj uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Súdnym dvorom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  1.

                  V napadnutom rozsudku Všeobecný súd nesprávne uplatnil článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 (1) (teraz článok 95 ods. 1 nariadenia 2017/1001 (2)) a článok 65 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 72 nariadenia 2017/1001), keď tvrdenia odvolateľky týkajúce sa slabej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky v námietkovom konaní vyhlásil za neprípustné, keďže boli po prvý krát predložené pred súdom (body 87-90 napadnutého rozsudku).

                              a.

                              Všeobecný súd musí posúdiť skutočnosti a tvrdenia, aj keď boli predložené po prvý krát v konaní pred ním, pokiaľ ich odvolací senát EUIPO mal zohľadniť z vlastného podnetu.

                              b.

                              Význam časti ochrannej známky v jazyku EÚ je dobre známou skutočnosťou a ako taký mal byť analyzovaný úradom na jeho vlastný podnet. V dôsledku toho by tvrdenia týkajúce sa ho, mal Všeobecný súd podrobne analyzovať, posudzujúc tiež tvrdenia predložené po prvý krát pred ním.

                              c.

                              Žalobkyňa v konaní pred Všeobecným súdom má právo spochybňovať posúdenie všeobecne známej skutočnosti zo strany odvolacieho senátu EUIPO tiež predložením nových tvrdení pred Všeobecným súdom a dôkazov na podporu týchto tvrdení.

                              d.

                              Neposúdením skutočností a tvrdení, ktoré mal zohľadniť úrad na vlastný podnet (vrátane všeobecne známych skutočností týkajúcich sa významu ochranných známok, ktoré sú predmetom námietkového konania), Všeobecný súd porušil všeobecné procesné pravidlá a dospel k nesprávnemu posúdeniu vecí rozhodujúcich v konaní pred odvolacím senátom.

                  2.

                  Pokiaľ by Všeobecný súd zohľadnil všeobecne známu skutočnosť, že slovo „PRIMA“ má pochvalný význam (ako uvádza námietkové oddelenie a odvolateľka), pričom znamená „prvý, najdôležitejší/najlepší, najvyšší, hlavný“, prišiel by k odlišnému záveru vo vzťahu k pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami ES-2578815 „PRIMA“ a EUTMA-013682299 „PRIMART MAREK ŁUKASIEWICZ“, najmä mal konštatovať, že medzi týmito ochrannými známkami neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny.

                              a.

                              Preskúmavané ochranné známky sa zhodujú v prvku, ktorým je nízka rozlišovacia spôsobilosť a v namietanej ochrannej známke nemá nezávislú úlohu. Toto spolu so stredným stupňom vizuálnej podobnosti, neexistenciou koncepčnej podobnosti a nízkym stupňom fonetickej podobnosti (alebo dokonca jej absenciou) vylučuje pravdepodobnosť zámeny medzi týmito ochrannými známkami.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).