title: Vec T-755/17: Žaloba podaná 20. novembra 2017 – Spolková republika Nemecko/ECHA

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/37

         Žaloba podaná 20. novembra 2017 – Spolková republika Nemecko/ECHA
   (Vec T-755/17)
   (2018/C 032/51)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: D. Klebs a T. Henze, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska chemická agentúra

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie odvolacej rady Európskej chemickej agentúry z 8. septembra 2017 (vec č. A-026-2015) v rozsahu, v akom odvolacia rada čiastočne zrušila rozhodnutie Výboru členských štátov z 1. októbra 2015 týkajúce sa látok 1,4-Benzenediamine, N, N'-mixed Ph and tolyl derivs (ďalej len „BENPAT“) CAS č. 68953-84-4 (č. EC 273-227-8):

                           —

                           keďže toto rozhodnutie stanovuje, že prihlasovatelia v priebehu štúdie identifikujú metabolity podľa testu OECD TG 309,

                           —

                           čiastočne zrušil uvedené rozhodnutie v rozsahu, v akom stanovuje, že test je vykonaný podľa testu OECD TG 308, a

                           —

                           rozhodol, že vyhlásenie o bioakumulácii musí byť vyňaté z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia,

               —

               ako aj uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
   Žalobkyňa odvolacej rade najmä vyčíta, že prekročila svoje právomoci, keď v priebehu námietkového konania opätovne skúmala a analyzovala rozhodnutie o posúdení v celom jeho rozsahu a (nesprávne tak z formálneho ako aj vecného hľadiska) dospela teda k záveru, že rozhodnutie Výboru členských štátov treba sčasti zrušiť a sčasti prerobiť.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku právomoci odvolacej rady v hmotnoprávnych otázkach týkajúcich sa posudzovania.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení judikatúry Súdneho dvora vo veci Meroni, pretože odvolacia rada, ako orgán agentúry Únie nemá diskrečnú právomoc.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady subsidiarity a zásady rozdelenia právomocí, pretože odvolacia rada porušila práva členských štátov, inštitucionalizovaných ich rozhodovacou právomocou v rámci Výboru členských štátov ECHA, keďže právo Únie neobsahuje právny základ, na základe ktorého by mohla rada konať.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení ustanovení nariadenia REACH (1), pretože odvolacia rada nemá právomoc z vecného hľadiska skúmať rozhodnutie o hodnotení.
               Subsidiárne žalobkyňa dovolacej rade vytýka, že disponuje len obmedzenou kontrolnou právomocou, pokiaľ ide o rozhodnutia o hodnotení prijaté podľa článku 51 ods. 8 nariadenia REACH.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ, pretože odvolacia rada nepreukázala svoju údajnú kontrolnú právomoc.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení a nezákonnosti rozhodnutia.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. L 396, 2006, s. 1).


title: Vec C-486/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata – Taliansko) – Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Verejné zmluvy na práce, dodanie tovaru a poskytnutie služieb — Smernica 2014/24/EÚ — Článok 4 — Výška finančného limitu verejných zákaziek — Zákazky, ktoré môžu predstavovať nepochybný cezhraničný záujem — Zjavne neprípustný návrh)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/10

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata – Taliansko) – Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture
   (Vec C-486/17) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Verejné zmluvy na práce, dodanie tovaru a poskytnutie služieb - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 4 - Výška finančného limitu verejných zákaziek - Zákazky, ktoré môžu predstavovať nepochybný cezhraničný záujem - Zjavne neprípustný návrh))
   (2018/C 032/15)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Olympus Italia Srl

      Žalovaný: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture

      za účasti: Crimo Italia Srl

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata (Regionálny správny súd Basilicata, Taliansko) z 22. júla 2017 a doručený Súdnemu dvoru 10. augusta 2017 je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017.


title: Vec T-622/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. decembra 2017 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Alles wird gut — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/28

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. decembra 2017 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)
   (Vec T-622/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Alles wird gut - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))
   (2018/C 032/38)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: sheepworld AG (Ursensollen, Nemecko) (v zastúpení: S. von Rüden, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. júna 2016 (rozsudok R 212/2016-4), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Alles wird gut ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               sheepworld AG je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 383, 17.10.2016.


title: Vec C-453/17 P: Odvolanie podané 27. júla 2017: Laure Camerin proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 1. júna 2017 vo veci T-647/16, Camerin/Parlament

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/11

         Odvolanie podané 27. júla 2017: Laure Camerin proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 1. júna 2017 vo veci T-647/16, Camerin/Parlament
   (Vec C-453/17 P)
   (2018/C 032/16)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Laure Camerin (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

      Ďalší účastník konania: Európsky parlament
   Uznesením z 30. novembra 2017 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie.


title: Vec T-728/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. decembra 2017 – Sabine Tuerck/Komisia („Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok — Zhodnotenie kapitálu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 5. decembra 2017 – Sabine Tuerck/Komisia
   (Vec T-728/16) (1)

   ((„Verejná služba - Úradníci - Dôchodky - Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok - Zhodnotenie kapitálu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu“))
   (2018/C 032/39)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a L. Radu Bouyon, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článku 270 ZFEU na zrušenie rozhodnutia Komisie z 10. decembra 2015, ktoré potvrdzuje prevod práv na dôchodok do systému dôchodkového zabezpečenia Únie nadobudnutých žalobkyňou pred jej nástupom do služieb Únie

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Európskej komisie z 10. decembra 2015, ktoré potvrdzuje prevod práv na dôchodok do systému dôchodkového zabezpečenia Únie, ktoré nadobudla Sabine Tuerck pred jej nástupom do služieb Únie, sa zrušuje.

               2.

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 475, 19.12.2016.


title: Vec T-121/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Obrazová ochranná známka BURLINGTON THE ORIGINAL — Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/24

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)
   (Vec T-121/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka BURLINGTON THE ORIGINAL - Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok - Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“))
   (2018/C 032/31)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko) (v zastúpení: A. Parr, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 (vec R 2501/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tulliallan Burlington a Burlington Fashion

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Tulliallan Burlington Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016.


title: Vec T-757/17: Žaloba podaná 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisia

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/38

         Žaloba podaná 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisia
   (Vec T-757/17)
   (2018/C 032/52)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Petrus Kerstens (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie z 27. marca 2017 adresované žalobcovi v rozsahu, v akom nariaďuje prejednať vec CMS 15/017 ab initio,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. apríla 2017 adresované žalobcovi v rozsahu, v akom nariaďuje prejednať vec CMS 12/063 ab initio,

               —

               priznať žalobcovi celkovú náhradu škody vo výške 40 000 eur za špeciálnu nemajetkovú ujmu, a to na úkor Európskej komisie,

               —

               uložiť žalovanej náhradu trov konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom plnení povinností vyplývajúcich z rozsudku o zrušení zo 14. februára 2017, Kerstens/Komisia (T-270/16 P, nezverejnený, EU:T:2017:74) a na porušení zásady „non bis in idem“, ktorých sa dopustil menovací orgán, keď rozhodol o opätovnom začatí disciplinárnych konaní voči žalobcovi.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom plnení povinností vyplývajúcich z vyššie uvedeného rozsudku a na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, vrátane povinnosti nestranného a spravodlivého prejednávania veci, na porušení zásady prezumpcie neviny a na porušení práva na obhajobu v rozsahu, v akom tieto rozhodnutia o opätovnom začatí uvedených disciplinárnych konaní neposkytujú záruky nestrannosti a spravodlivosti pre prejednávaní žalobcovej veci.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom plnení povinností vyplývajúcich z vyššie uvedeného rozsudku a na porušení zásad právnej istoty a riadnej správy vecí verejných a najmä zásady primeranej lehoty, keďže podľa žalobcu by aj nové disciplinárne konanie malo prebehnúť v primeranej lehote, čomu tak v prejednávanej veci nie je.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na návrhu na špeciálnu náhradu škody v dôsledku vyššie uvedených nezrovnalostí na účely nápravy nemajetkovej ujmy údajne spôsobenej žalobcovou administratívou, keďže uvedenú ujmu nemožno napraviť len zrušením napadnutých aktov.


title: Vec C-467/17 P: Odvolanie podané 1. augusta 2017: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. júna 2017 vo veci T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament a Rada

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/11

         Odvolanie podané 1. augusta 2017: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. júna 2017 vo veci T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament a Rada
   (Vec C-467/17 P)
   (2018/C 032/17)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss (v zastúpení: F. Longo, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie
   Uznesením z 29. novembra 2017 Súdny dvor (ôsma komora) zamietol odvolanie a rozhodol, že Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec T-815/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2017 – For Tune/EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie opus AETERNATUM — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie OPUS — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2017 – For Tune/EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM)
   (Vec T-815/16) (1)

   ((Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie opus AETERNATUM - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie OPUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))
   (2018/C 032/40)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: For Tune sp. z o.o. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: K. Popławska, advokátka)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Simplicity trade GmbH (Oelde, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. septembra 2016 (vec R 152/2016-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Simplicity trade a For Tune

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               For Tune sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


title: Vec C-593/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 13. októbra 2017 – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 13. októbra 2017 – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover
   (Vec C-593/17)
   (2018/C 032/18)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

      Žalovaný: Hauptzollamt Hannover

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 767/2014 z 11. júla 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (1) platné?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Treba pri výklade podpoložky 1902 3010 kombinovanej nomenklatúry vziať do úvahy vysvetlivku Európskej komisie k podpoložke 1902 3010 KN, ktorá bola uverejnená 4. marca 2015, pokiaľ sa v nej smaženie uvádza ako príklad priemyselného sušenia?

      (1)  Ú. v. EÚ L 209, 2014, s. 12.


title: Vec T-761/17: Žaloba podaná 17. novembra 2017 – UR/Komisia

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/39

         Žaloba podaná 17. novembra 2017 – UR/Komisia
   (Vec T-761/17)
   (2018/C 032/53)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: UR (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               konštatoval, že rozhodnutie výberovej komisie z 11. augusta 2017 nezapísať jeho meno do rezervného zoznamu výberového konania EPSO/AD/322/16, prijaté po skončení opätovného preskúmania, sa zrušuje,

               —

               v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila výberová komisia, keď usúdila, že diplom žalobcu nespĺňa podmienky účasti na výberovom konaní.

               2.

               Druhý žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na námietke nezákonnosti oznámenia o výberovom konaní, ktorá sa zakladá na článku 27 prvom odseku služobného poriadku úradníkov. Konkrétne sporná podmienka účasti nesúvisí s takými požiadavkami na voľné pracovné miesta, aké boli opísané v oznámení o výberovom konaní, v dôsledku čoho je v rozpore so služobným záujmom.

               3.

               Tretí žalobný dôvod, uvedený takisto subsidiárne, je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže kritériá, ktoré stanovila výberová komisia na účely posudzovania relevantnosti diplomu žalobcu z hľadiska spornej podmienky účasti, neboli sprístupnené, čo pre žalobcu predstavovalo prekážku na to, aby primerane zabezpečil svoju obranu.


title: Vec C-624/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Den Haag (Holandsko) 6. novembra 2017 – Trestné konanie vedené proti Tronex BV

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Den Haag (Holandsko) 6. novembra 2017 – Trestné konanie vedené proti Tronex BV
   (Vec C-624/17)
   (2018/C 032/19)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Gerechtshof Den Haag

      Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

   Tronex BV

      Prejudiciálne otázky

               1.

                           1.

                           Má sa maloobchodník, ktorý na základe dohody existujúcej medzi ním a jeho dodávateľom (teda dovozcom, veľkoobchodníkom, distribútorom, výrobcom alebo inou osobou, od ktorej predmet nadobudol) vráti dodávateľovi predmet, ktorý mu spotrebiteľ vrátil, alebo ktorý sa v jeho ponuke stala nadbytočný, považovať za držiteľa, ktorý sa predmetu zbavuje v zmysle článku 3 bodu 1 rámcovej smernice (1)?

                           2.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 1.1 relevantné, či pritom ide o predmet, ktorý má ľahko odstrániteľnú vadu alebo nedostatok?

                           3.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 1.1 relevantné, či pritom ide o predmet, ktorý má vadu alebo nedostatok takého rozsahu, či takej závažnosti, že preto už nie je vhodný alebo použiteľný na svoj pôvodný účel?

               2.

                           1.

                           Má sa maloobchodník alebo dodávateľ, ktorý kupujúcemu (zvyškových položiek) predá predmet, ktorý spotrebiteľ vrátil alebo ktorý sa v jeho sortimente stal nadbytočný, považovať za držiteľa, ktorý sa predmetu zbavuje v zmysle článku 3 bodu 1 rámcovej smernice?

                           2.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 2.1 relevantná výška kúpnej ceny, ktorú kupujúci zaplatí maloobchodníkovi alebo dodávateľovi?

                           3.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 2.1 relevantné, či ide o predmet, ktorý má ľahko odstrániteľnú vadu alebo nedostatok?

                           4

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 2.1 relevantné, či pritom ide o predmet, ktorý má vadu alebo nedostatok takého rozsahu, či takej závažnosti, že preto už nie je vhodný alebo použiteľný na svoj pôvodný účel?

               3.

                           1.

                           Má sa kupujúci, ktorý (zahraničnej) tretej osobe predá veľkú dodávku tovaru, ktorý nakúpil od maloobchodníkov alebo dodávateľov a ide o tovar, ktorý spotrebitelia vrátili a/alebo sa stal nadbytočný, považovať za držiteľa, ktorý sa zbavuje dodávky tovaru v zmysle článku 3 bodu 1 rámcovej smernice?

                           2

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 3.1 relevantná výška kúpnej ceny, ktorú má tretia osoba zaplatiť kupujúcemu?

                           3.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 3.1 relevantné, či sú súčasťou dodávky aj niektoré výrobky, ktoré majú ľahko odstrániteľnú vadu či nedostatok?

                           4.

                           Je z hľadiska odpovede na otázku 3.1 relevantné, či sú súčasťou dodávky aj niektoré výrobky, ktoré majú vadu či nedostatok v takom rozsahu alebo takej závažnosti, že príslušný predmet už nie je vhodný alebo použiteľný na svoj pôvodný účel?

                           5.

                           Je z hľadiska odpovede na otázky 3.3 alebo 3.4 relevantné, aký je percentuálny podiel vadných výrobkov na celej dodávke tovaru predaného tretej osobe? V prípade kladnej odpovede, pri akom percentuálnom podiele potom leží relevantná hranica?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, 2008, s. 3).


title: Vec C-107/16: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 23. novembra 2017 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pordenone – Taliansko) – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Poľnohospodárstvo — Geneticky modifikované potraviny a krmivá — Naliehavé opatrenia — Vnútroštátne opatrenie, ktorým sa zakazuje pestovanie geneticky modifikovanej kukurice MON 810 — Prijatie a zachovanie opatrenia — Nariadenie (ES) č. 1829/2003 — Článok 34 — Nariadenie (ES) č. 178/2002 — Články 53 a 54 — Podmienky uplatnenia — Zásada preventívnosti)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/4

         Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 23. novembra 2017 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pordenone – Taliansko) – trestné konanie proti Giorgiovi Fidenatovi
   (Vec C-107/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Poľnohospodárstvo - Geneticky modifikované potraviny a krmivá - Naliehavé opatrenia - Vnútroštátne opatrenie, ktorým sa zakazuje pestovanie geneticky modifikovanej kukurice MON 810 - Prijatie a zachovanie opatrenia - Nariadenie (ES) č. 1829/2003 - Článok 34 - Nariadenie (ES) č. 178/2002 - Články 53 a 54 - Podmienky uplatnenia - Zásada preventívnosti))
   (2018/C 032/05)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Pordenone

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Giorgio Fidenato

      Výrok

               1.

               Článok 34 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách v spojení s článkom 53 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, sa majú vykladať v tom zmysle, že Európska komisia nie je povinná prijať mimoriadne opatrenia v zmysle posledného uvedeného článku, keď ju členský štát podľa článku 54 ods. 1 posledného uvedeného nariadenia úradne informuje o nevyhnutnosti prijať také opatrenia, ak nie je zrejmé, že produkt povolený nariadením č. 1829/2003 alebo v súlade s týmto nariadením môže predstavovať vážne riziko pre ľudské zdravie, zdravie zvierat alebo životné prostredie.

               2.

               Článok 34 nariadenia č. 1829/2003 v spojení s článkom 54 nariadenia č. 178/2002 sa má vykladať v tom zmysle, že potom, čo členský štát úradne informuje Európsku komisiu o nevyhnutnosti prijať mimoriadne opatrenia a Komisia žiadne opatrenie podľa článku 53 nariadenia č. 178/2002 neprijme, môže členský štát prijať takéto opatrenia na vnútroštátnej úrovni.

               3.

               Článok 34 nariadenia č. 1829/2003 v spojení so zásadou preventívnosti upravenou v článku 7 nariadenia č. 178/2002 sa má vykladať v tom zmysle, že členským štátom neumožňuje prijať v súlade s článkom 54 nariadenia č. 178/2002 dočasné mimoriadne opatrenia iba na základe tejto zásady, pokiaľ nie sú splnené hmotnoprávne podmienky stanovené v článku 34 nariadenia č. 1829/2003.

      (1)  Ú. v. EÚ C 165, 10.5.2016.


title: Vec C-629/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 18. októbra 2017 – J. Portugal Ramos Vinhos SA/Adega Cooperativa de Borba CRL

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça (Portugalsko) 18. októbra 2017 – J. Portugal Ramos Vinhos SA/Adega Cooperativa de Borba CRL
   (Vec C-629/17)
   (2018/C 032/20)
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supremo Tribunal de Justiça

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: J. Portugal Ramos Vinhos SA

      Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Adega Cooperativa de Borba CRL

      Prejudiciálna otázka

   Keď sa slovné spojenie „značky, ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie iných vlastností tovaru alebo služieb“, uvedené v článku 4 ods. 1 písm. c) smernice 2008/95/ES (1), používa v kontexte skúmania prípustnosti zápisu označení alebo značiek, ktoré sa majú používať na označovanie vinárskych výrobkov, má sa toto slovné spojenie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa zmienku o pojme „adega“ [pivnica] v slovnom výraze používanom ako ochranná známka, ktorý obsahuje zemepisný názov chránený ako označenie pôvodu vína, pričom tento výraz sa bežne používa na označovanie zariadení a priestorov, v ktorých sa uskutočňuje postup výroby takýchto výrobkov, v prípade, ak je také slovo (adega) jednou zo slovných súčastí obchodného mena právnickej osoby, ktorá žiada o zápis ochrannej známky?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25).


title: Vec T-122/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Obrazová ochranná známka Burlington — Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/24

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Vec T-122/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka Burlington - Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok - Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“))
   (2018/C 032/32)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko) (v zastúpení: A. Parr, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 (vec R 2409/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tulliallan Burlington a Burlington Fashion

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Tulliallan Burlington Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016.


title: Vec C-637/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugalsko) 15. novembra 2017 – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal a i.

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugalsko) 15. novembra 2017 – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal a i.
   (Vec C-637/17)
   (2018/C 032/21)
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Cogeco Communications Inc

      Žalované: Sport TV Portugal, SA, Controlinvest-SGPS SA, Nos-SGPS SA

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa článok 9 ods. 1 a článok 10 ods. 2, 3 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ (1) z 26. novembra 2014, ako aj jej ďalšie uplatniteľné ustanovenia a všeobecné zásady práva Európskej, vykladať v tom zmysle, že zakladajú práva jednotlivca (v prejednávanej veci obchodná akciová spoločnosť založená podľa kanadského práva), na ktoré sa tento jednotlivec môže odvolávať voči inému jednotlivcovi (v prejednávanej veci obchodná akciová spoločnosť založená podľa portugalského práva) v rámci žaloby o náhradu škody údajne spôsobenej v dôsledku porušenia práva hospodárskej súťaže, najmä ak k dátumu podania predmetnej žaloby (27. februára 2015) ešte neuplynula lehota na prebratie smernice priznaná členským štátom v súlade s článkom 21 ods. 1 tejto smernice?

               2.

               Majú sa článok 10 ods. 2, 3 a 4 smernice, ako aj jej ďalšie uplatniteľné ustanovenia a všeobecné zásady práva Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok 498 ods. 1 portugalského občianskeho zákonníka, ktorý pri uplatnení na skutkové okolnosti, ktoré nastali pred uverejnením uvedenej smernice, pred nadobudnutím jej účinnosti a pred dátumom stanoveným na prebratie smernice, v rámci žaloby, ktorá bola taktiež podaná pred týmto posledným uvedeným dátumom:

                           a)

                           stanovuje premlčaciu lehotu na tri roky pre nárok na náhradu škody založený na mimozmluvnej zodpovednosti;

                           b)

                           stanovuje, že lehota troch rokov začne plynúť od dátumu, keď sa poškodený dozvedel o svojom nároku na náhradu škody, aj keď nie je známy zodpovedný subjekt a presný rozsah škody a

                           c)

                           nestanovuje nijaké pravidlo, ktorým sa ukladá alebo povoľuje skončenie alebo prerušenie tejto lehoty len z dôvodu, že úrad pre hospodársku súťaž prijal opatrenia v rámci vyšetrovania alebo konania týkajúceho sa porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže s ktorým súvisí žaloba o náhradu škody?

               3.

               Majú sa článok 9 ods. 1 smernice, ako aj jej ďalšie uplatniteľné ustanovenia a všeobecné zásady práva Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok 623 portugalského občianskeho súdneho poriadku, ktorý pri uplatnení na skutkové okolnosti, ktoré nastali pred uverejnením uvedenej smernice, pred nadobudnutím jej účinnosti a pred dátumom stanoveným na prebratie smernice, v rámci žaloby, ktorá bola taktiež podaná pred týmto posledným uvedeným dátumom:

                           a)

                           stanovuje, že právoplatné rozhodnutie vydané v rámci správneho konania pre porušenie práva nevyvoláva účinky v žiadnom občianskoprávnom konaní, v ktorom sa prejednávajú právne vzťahy, ktoré závisia od dopustenia sa porušenia? Alebo (v závislosti od výkladu)

                           b)

                           stanovuje, že takéto právoplatné rozhodnutie vydané v rámci správneho konania pre porušenie práva predstavuje pre tretie osoby vyvrátiteľnú domnienku, pokiaľ ide o existenciu skutočností, ktoré charakterizujú sankcionované porušenie a spĺňajú zákonné požiadavky v každom občianskoprávnom konaní týkajúcom sa právnych vzťahov, ktoré závisia od dopustenia sa porušenia?

               4.

               Majú sa článok 9 ods. 1 a článok 10 ods. 2, 3 a 4 smernice, alebo článok 288 tretí odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie alebo akékoľvek ďalšie ustanovenia primárneho alebo akékoľvek iné ustanovenie primárneho alebo sekundárneho práva, judikatúra alebo uplatniteľné všeobecné zásady práva Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym ustanoveniam, akými sú článok 498 ods. 1 portugalského občianskeho zákonníka a článok 623 portugalského občianskeho súdneho poriadku, ktoré pri uplatnení na skutkové okolnosti, ktoré nastali pred uverejnením uvedenej smernice, pred nadobudnutím jej účinnosti a pred dátumom stanoveným na prebratie smernice, v rámci žaloby, ktorá bola taktiež podaná pred týmto posledným uvedeným dátumom, nezohľadňujú znenie ani účel smernice a nie sú zamerané na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje?

               5.

               Subsidiárne a len v prípade kladnej odpovede Súdneho dvora na ktorúkoľvek z vyššie uvedených otázok, majú sa článok 22 smernice, ako aj jej ďalšie uplatniteľné ustanovenia a všeobecné zásady práva Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby vnútroštátny súd v prejednávanej veci uplatnil článok 498 ods. 1 portugalského občianskeho zákonníka alebo článok 623 portugalského občianskeho súdneho poriadku v ich súčasnom znení, ale vyložené a uplatnené tak, že sú v súlade s ustanoveniami článku 10 smernice?

               6.

               V prípade kladnej odpovede na piatu otázku, môže sa jednotlivec odvolávať na článok 22 smernice voči inému jednotlivcovi pred vnútroštátnym súdom v žalobe o náhrade škody, ktorá bola spôsobená porušením práva hospodárskej súťaže?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie Text s významom pre EHP (Ú. v. EÚ L 349, 2014, s. 1).


title: Vec T-562/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. novembra 2017 – Federcaccia Toscana a i./Komisia („Životné prostredie — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Druhy vtáctva, ktoré možno loviť — Podmienky, ktoré sa majú dodržať vnútroštátnymi predpismi týkajúcimi sa lovu — Harmonizácia kritérií uplatnenia článku 7 ods. 4 smernice 2009/147/ES — Obdobie zákazu lovu v Toskánsku“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/31

         Uznesenie Všeobecného súdu z 26. novembra 2017 – Federcaccia Toscana a i./Komisia
   (Vec T-562/15) (1)

   ((„Životné prostredie - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Druhy vtáctva, ktoré možno loviť - Podmienky, ktoré sa majú dodržať vnútroštátnymi predpismi týkajúcimi sa lovu - Harmonizácia kritérií uplatnenia článku 7 ods. 4 smernice 2009/147/ES - Obdobie zákazu lovu v Toskánsku“))
   (2018/C 032/42)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Federcaccia Toscana (Florencia, Taliansko) a ďalších 5 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: A. Bruni, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a C. Hermes, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článku 265 ZFEÚ na určenie, že Komisia neoprávnene neaktualizovala určité talianske údaje, obsiahnuté v dokumente týkajúcom sa kľúčových pojmov, vypracovanom výborom ORNIS, stanovenom v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7), návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie listu Komisie zo 6. októbra 2014, ktorý uvádza, že predĺženie obdobia lovu v Taliansku pre určité druhy vtáctva nie je v súlade s právnymi predpismi Únie a návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorú žalobcovia údajne utrpeli v dôsledku neaktualizovania talianskych údajov Komisiou

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Federcaccia Toscana a ďalší žalobcovia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 381, 16.11.2015.


title: Vec C-662/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije 27. novembra 2017 – E.G./Slovinská republika

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije 27. novembra 2017 – E.G./Slovinská republika
   (Vec C-662/17)
   (2018/C 032/22)
   Jazyk konania: slovinčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: E.G.

      Žalovaná: Slovinská republika

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa záujem žiadateľa v zmysle článku 46 ods. 2 druhého pododseku smernice o konaniach II (1) vykladať tak, že postavenie osoby s doplnkovou ochranou neposkytuje rovnaké práva a výhody ako postavenie utečenca, v prípade ak v zmysle vnútroštátnej právnej úpravy cudzinci požívajúci doplnkovú ochranu majú síce rovnaké práva a výhody, ale spôsob určenia dĺžky trvania alebo zániku medzinárodnej ochrany je rozdielny, keďže postavenie utečenca sa priznáva na neobmedzenú dobu, avšak zaniká, keď zaniknú okolnosti, na základe ktorých bolo toto postavenie priznané, zatiaľ čo doplnková ochrana sa priznáva na obmedzenú dobu a predlžuje sa, ak existujú dôvody na jej predĺženie.

               2.

               Má sa záujem žiadateľa v zmysle článku 46 ods. 2 druhého pododseku smernice o konaniach II vykladať tak, že postavenie osoby s doplnkovou ochranou neposkytuje rovnaké práva a výhody ako postavenie utečenca, v prípade ak v zmysle vnútroštátnej právnej úpravy cudzinci požívajúci medzinárodnú ochranu majú síce rovnaké práva a výhody, ale súvisiace práva, ktoré sa zakladajú na týchto právach a výhodách, sú odlišné.

               3.

               Je potrebné z hľadiska osobnej situácie žiadateľa posúdiť, či vzhľadom na konkrétne okolnosti vzťahujúce sa na žiadateľa, priznanie postavenia utečenca by mu poskytlo viac práv než tie, aké mu boli udelené na základe doplnkovej ochrany alebo na existenciu záujmu podľa článku 46 ods. 2 druhého pododseku smernice o konaniach II, postačuje právna úprava, ktorá rozlišuje medzi súvisiacimi právami, ktoré sa zakladajú na právach a výhodách obidvoch foriem medzinárodnej ochrany.

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).


title: Vec T-123/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Slovná ochranná známka BURLINGTON — Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku — Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/25

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Vec T-123/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka BURLINGTON - Skoršie národné slovné ochranné známky BURLINGTON a BURLINGTON ARCADE - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie a skoršia národná obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001) - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok - Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001)“))
   (2018/C 032/33)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko) (v zastúpení: A. Parr, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 (vec R 1635/2013-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tulliallan Burlington a Burlington Fashion

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Tulliallan Burlington Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016.


title: Vec C-476/16: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podalo Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte, Chorvátsko) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo/Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — „Právne“ postavenie vnútroštátneho orgánu — Nezávislosť — Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/5

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podalo Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte, Chorvátsko) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo/Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić
   (Vec C-476/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - „Právne“ postavenie vnútroštátneho orgánu - Nezávislosť - Zjavná neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania))
   (2018/C 032/06)
   Jazyk konania: chorvátčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo

      Žalovaní: Air Serbia A.D. Beograd a Dane Kondić

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podalo Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte (Ministerstvo námorných záležitostí, dopravy a infraštruktúry – riaditeľstvo civilného letectva, telekomunikácií a pôšt, Chorvátsko) rozhodnutím z 26. augusta 2016, je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 419, 14.11.2016.


title: Vec T-125/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. decembra 2017 – Léon Van Parys/Komisia („Colná únia — Dovoz banánov pochádzajúcich z Ekvádoru — Dodatočné vyberanie dovozného cla — Žiadosť o odpustenie dovozného cla — Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie skoršieho rozhodnutia Všeobecným súdom — Primeraná lehota“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 11. decembra 2017 – Léon Van Parys/Komisia
   (Vec T-125/16) (1)

   ((„Colná únia - Dovoz banánov pochádzajúcich z Ekvádoru - Dodatočné vyberanie dovozného cla - Žiadosť o odpustenie dovozného cla - Rozhodnutie prijaté v nadväznosti na zrušenie skoršieho rozhodnutia Všeobecným súdom - Primeraná lehota“))
   (2018/C 032/34)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Firma Léon Van Parys NV (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: B. Van Vooren, R. Verbeke a J. Auwerx, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Caeiros, B.-R. Killmann a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Jednak návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu rozhodnutia Komisie C(2016) 95 final z 20. januára 2016, ktorým sa konštatuje, že dodatočné zapísanie dovozného cla do účtovnej evidencie je odôvodnené a že odpustenie tohto cla je vo vzťahu k jednému dlžníkovi odôvodnené, ale v osobitnom prípade iného dlžníka je odôvodnené iba sčasti a sčasti nie je odôvodnené vôbec, a ktorým sa mení rozhodnutie Komisie K(2010) 2858 v konečnom znení zo 6. mája 2010, a jednak návrh smerujúci k tomu, aby sa určilo, že článok 909 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, 1993, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3), vyvolal vo vzťahu k žalobkyni svoje účinky v nadväznosti na rozsudok z 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisia (T-324/10, EU:T:2013:136)

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 1 ods. 4 rozhodnutia Komisie C(2016) 95 final z 20. januára 2016, ktorým sa konštatuje, že dodatočné zapísanie dovozného cla do účtovnej evidencie je odôvodnené a že odpustenie tohto cla je vo vzťahu k jednému dlžníkovi odôvodnené, ale v osobitnom prípade iného dlžníka je odôvodnené iba sčasti a sčasti nie je odôvodnené vôbec, a ktorým sa mení rozhodnutie Komisie K(2010) 2858 v konečnom znení zo 6. mája 2010, sa zrušuje.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Firma Léon Van Parys NV.

      (1)  Ú. v. EÚ C 175, 17.5.2016.


title: Vec C-663/17 P: Odvolanie podané 24. novembra 2017: Európska centrálna banka proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 12. septembra 2017 vo veci T-247/16, Fursin a iní/Európska centrálna banka

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/16

         Odvolanie podané 24. novembra 2017: Európska centrálna banka proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 12. septembra 2017 vo veci T-247/16, Fursin a iní/Európska centrálna banka
   (Vec C-663/17 P)
   (2018/C 032/23)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska centrálna banka (v zastúpení: E. Koupepidou a C. Hernández Saseta, splnomocnení zástupcovia, B. Schneider, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka žiada Súdny dvor, aby:

               —

               zrušil napadnuté uznesenie v rozsahu, v akom Všeobecný súd rozhodol, že žalobcovia – akcionári mali právny záujem na podaní žaloby a aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na Všeobecný súd o neplatnosť napadnutého rozhodnutia (bod 2 výroku napadnutého uznesenia),

               —

               prijal konečné rozhodnutie vo veci samej a vyhlásil žalobu žalobcov – akcionárov za neprípustnú,

               —

               uložil žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.

               1.

               Prvý odvolací dôvod vychádza z toho, že žalobcovia – akcionári (teda akcionári spoločnosti Trasta Komercbanka na rozdiel od samotnej spoločnosti Trasta Komercbanka) nemali právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť, ktorý by sa odlišoval do právneho záujmu na podanie žaloby spoločnosti Trasta Komercbanka.
               Prvý odvolací dôvod sa zakladá na týchto tvrdeniach:

                           —

                           odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd podal nesprávny výklad judikatúry, ktorá vyžaduje, aby akcionári preukázali, že majú samostatný právny záujem na podaní žaloby proti rozhodnutiu, ktoré je určené podniku, ktorý čiastočne kontrolujú. Všeobecný súd sa dopustil najmä nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol vo svojom uznesení z 12. septembra 2017, že táto judikatúra sa nevzťahuje na vec T-247/16,

                           —

                           žalobcovia – akcionári nepreukázali, že majú právny záujem na podaní žaloby, ktorý by sa líšil od právneho záujmu spoločnosti Trasta Komercbanka na podaní žaloby: napadnuté rozhodnutie nemalo vplyv na ich právne postavenie (na rozdiel od rozhodnutia o likvidácii, ktoré predstavuje samostatný právny akt). Nemožno tvrdiť, že žalobcovia – akcionári mali právny záujem na tom, aby Trasta Komercbanka mala bankovú licenciu, ktorý sa líši od vlastného právneho záujmu spoločnosti Trasta Komercbanka na tom, aby vlastnila bankovú licenciu,

                           —

                           záujem na nároku na náhradu škody alebo ekonomický záujem akcionárov na získaní dividend konkrétne nemožno považovať za samostatný právny záujem.

               2.

               Druhý odvolací dôvod vychádza z toho, že neexistovala aktívna legitimácia žalobcov – akcionárov na podanie žaloby, keďže napadnuté rozhodnutie sa ich osobne nedotýka.
               Druhý odvolací dôvod sa zakladá na týchto tvrdeniach:

                           —

                           žalobcovia – akcionári nie sú osobne dotknutí napadnutým rozhodnutím, pretože sa ich osobne nedotýka z dôvodu určitých vlastností, ktoré sú pre nich charakteristické,

                           —

                           v dôsledku napadnutého rozhodnutia sa žalobcovia – akcionári nedostali do odlišného právneho postavenia, ako ostatní akcionári alebo samotná Trasta Komercbanka.

               3.

               Tretí odvolací dôvod vychádza z toho, že neexistovala aktívna legitimácia žalobcov – akcionárov na podanie žaloby, keďže napadnuté rozhodnutie sa ich priamo nedotýka.
               Tretí odvolací dôvod sa zakladá na týchto tvrdeniach:

                           —

                           žalobcovia – akcionári nie sú priamo dotknutí napadnutým rozhodnutím, pretože ich práva neboli zásadne dotknuté v zmysle judikatúry,

                           —

                           na základe samotnej hospodárskej straty vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia nemožno prijať záver, že ich právne postavenie bolo dotknuté (na rozdiel od právneho postavenia Trasta Komercbanka), a to bez ohľadu na rozsah takých hospodárskych dôsledkov.


title: Vec T-702/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. novembra 2017 – BikeWorld/Komisia („Žaloba o neplatnosť — Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby — Neprípustnosť“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/31

         Uznesenie Všeobecného súdu z 20. novembra 2017 – BikeWorld/Komisia
   (Vec T-702/15) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby - Neprípustnosť“))
   (2018/C 032/43)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: BikeWorld GmbH (Sankt Ingbert, Nemecko) (v zastúpení: J. Jovy, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, B. Stromsky a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k čiastočnému zrušeniu rozhodnutia Komisie (EÚ) 2016/151 z 1. októbra 2014 o štátnej pomoci Nemecka SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) v prospech Nürburgringu (Ú. v. EÚ L 34, 2016, s. 1)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               BikeWorld GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 68, 22.2.2016.


title: Vec T-250/16 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. decembra 2017 – Spadafora/Komisia („Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Zamietnutie žaloby na prvom stupni ako zjavne neprípustnej a zjavne nedôvodnej — Návrh na zrušenie — Pracovná činnosť vedúceho oddelenia ‚Právne poradenstvo‘ v rámci OLAF-u — Výberové konanie — Výberový panel — Predvýberový panel — Nezapísanie uchádzačov navrhnutých na konečný pohovor s menovacím orgánom na užší zoznam — Nestrannosť — Návrh na náhradu škody — Strata príležitosti — Stav konania dovoľujúci rozhodnúť“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 5. decembra 2017 – Spadafora/Komisia
   (Vec T-250/16 P) (1)

   ((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Zamietnutie žaloby na prvom stupni ako zjavne neprípustnej a zjavne nedôvodnej - Návrh na zrušenie - Pracovná činnosť vedúceho oddelenia ‚Právne poradenstvo‘ v rámci OLAF-u - Výberové konanie - Výberový panel - Predvýberový panel - Nezapísanie uchádzačov navrhnutých na konečný pohovor s menovacím orgánom na užší zoznam - Nestrannosť - Návrh na náhradu škody - Strata príležitosti - Stav konania dovoľujúci rozhodnúť“))
   (2018/C 032/35)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Sergio Spadafora (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Belotti, avocat)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne G. Gattinara a C. Berardis-Kayser, neskôr G. Gattinara a L. Radu Bouyon, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) zo 7. apríla 2016, Spadafora/Komisia (F-44/15, EU:F:2016:69), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto uznesenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) zo 7. apríla 2016, Spadafora/Komisia (F-44/15) sa zrušuje s výnimkou zamietnutia ako zjavne neprípustného návrhu na určenie, že na základe zrušenia rozhodnutia z 30. júna 2014, ktorým generálny riaditeľ Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) vymenoval pána D. na miesto vedúceho oddelenia „Právne poradenstvo“ riaditeľstva „Podpora vyšetrovaní“ OLAF, a rozhodnutia Ares(2015) 43686 z 5. januára 2015, ktoré vydala K. Georgieva, podpredsedníčka Európskej komisie, a ktoré sa týkalo zamietnutia sťažnosti odvolateľa R-994/14, prišlo pri výberovom konaní k protiprávnosti, a to od momentu, kedy sa protiprávnosť udiala.

               2.

               Odvolanie sa v zostávajúcej časti zamieta.

               3.

               Rozhodnutie z 30. júna 2014, ktorým generálny riaditeľ OLAF-u vymenoval pána D. na miesto vedúceho oddelenia „Právne poradenstvo“ riaditeľstva „Podpora vyšetrovaní“ OLAF, sa zamieta.

               4.

               Rozhodnutie Ares(2015) 43686 z 5. januára 2015, ktoré vydala K. Georgieva, podpredsedníčka Komisie, a ktoré sa týkalo zamietnutia sťažnosti odvolateľa R-994/14,sa zamieta.

               5.

               Žaloba na prvom stupni sa zamieta v rozsahu, v akom Sergio Spadafora žiada náhradu majetkovej ujmy vyplývajúcej zo straty príležitosti byť vymenovaný na miesto vedúceho oddelenia „Právne poradenstvo“ riaditeľstva „Podpora vyšetrovaní“ OLAF.

               6.

               Komisia je povinná nahradiť trovy odvolacieho konania a trovy konania na prvom stupni.

      (1)  Ú. v. EÚ C 251, 11.7.2016.


title: Vec C-491/16: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nariadenie (ES) č. 1260/1999 — Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 — Článok 3 ods. 1 — Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Pojem „mnohoročný program“ — Pôsobnosť)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/5

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 16. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda
   (Vec C-491/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenie (ES) č. 1260/1999 - Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 - Článok 3 ods. 1 - Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Pojem „mnohoročný program“ - Pôsobnosť))
   (2018/C 032/07)
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supremo Tribunal Administrativo

      Účastníci konania

      Žalobca: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Žalovaná: Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda

      Výrok

               1.

               Prvá a tretia otázka položené Supremo Tribunal Administrativo (Najvyšší správny súd, Portugalsko) sú zjavne neprípustné.

               2.

               Článok 3 ods. 1 druhý pododsek druhá veta nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev sa má vykladať v tom zmysle, že taký operačný program v zmysle článku 9 písm. f) nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch, akým je operačný program Poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka schválený Komisiou rozhodnutím K(2000) 2878 z 30. októbra 2000, nespadá pod pojem „mnohoročný program“ v zmysle prvého uvedeného ustanovenia s výnimkou prípadu, ak by v rámci tohto programu už boli vykonané konkrétne činnosti, čo musí overiť vnútroštátny súd.

      (1)  Ú. v. EÚ C 441, 28.11.2016.


title: Vec T-332/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. decembra 2017 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360°) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie 360° — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/27

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. decembra 2017 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Vec T-332/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie 360o - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001)“))
   (2018/C 032/36)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Zintler a A. Stolz, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Rajh, splnomocnená zástupkyňa)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. apríla 2016 (rozsudok R 2288/2015-4), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia 360o
       ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Colgate-Palmolive Co. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 296, 16.8.2016.


title: Vec T-775/17: Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Estampaciones Rubí/Komisia

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/40

         Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Estampaciones Rubí/Komisia
   (Vec T-775/17)
   (2018/C 032/55)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: D. Armesto Macías a K. Caminos García, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil za prípustnú predmetnú žalobu a dokumenty nachádzajúce sa v jej prílohe.

               —

               opatrením na zabezpečenie priebehu konania vyzval Komisiu, aby po prípadnom odstránení dôverných údajov tretích osôb predložila úplné znenie nasledujúcich dokumentov:

                           a)

                           neformálnej správy z 26. marca 2013 v odpovedi na písomnosti predložené v dňoch 22. februára 2013 a 4. a 12. marca 2013 (Álava);

                           b)

                           „Informal message reply to the submission of 7. November (Álava)“ zo 4. decembra 2012;

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie obsiahnuté v uvedených dokumentoch,

               —

               subsidiárne určil, že nečinnosťou Komisie došlo k porušeniu Zmlúv a Komisii uložil povinnosť odpovedať žalobkyni na žiadosť podanú formou písomnosti predloženej 31. júla 2017 tak, aby žalobkyňa ako príjemca uvedenej podpory mohla využívať svojich procesných práv, ktoré jej v rámci formálneho konania určeného k posudzovaniu zlučiteľnosti danej podpory priznáva právo Európskej únie,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie o odmietnutí zlučiteľnosti bližšie určených daňových podpôr, ktoré žalobkyňa obdržala vo forme zľavy na dani vo výške 45 % pre bližšie určené investičné zámery, ktoré Komisii oznámili španielske daňové orgány, reprezentované Diputación Foral de Álava, obsiahnuté vo vyššie uvedených písomnostiach Komisie, nazývaných „informal message“ a „neformálna správa“ zo 4. decembra 2012 a z 26. marca 2013, ku ktorým mala žalobkyňa prístup v priebehu vnútroštátneho konania.
   Subsidiárne sa touto žalobou žalobkyňa domáha určenia nečinnosti Komisie v zmysle článku 265 ZFEÚ spočívajúce v tom, že žalovaná nereagovala na žiadosť žalobkyne z 31. júla 2017 o vyjadrení Komisie k právnej záväznosti či nezáväznosti uvedených „neformálnych správ“ a o prípadné nariadenie príslušného pojednávania, na ktorom bude môcť uviesť všetky tvrdenia, ktoré bude považovať za relevantné.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutia boli prijaté bez toho, aby boli dodržané minimálne procesné záruky, ktoré je možné požadovať

                           —

                           V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia tým, že sa v neformálnych správach vyjadrila k nezlučiteľnosti štátnej podpory, bez toho, aby postupovala podľa článku 108 druhého odseku ZFEÚ, nerešpektovala minimálne procesné záruky, ktoré možno požadovať. Toto nerešpektovanie procesných predpisov predstavuje porušenie základných práv žalobkyne zakotvených v Charte základných práv Európskej únie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ

                           —

                           V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia v dôsledku toho, že vychádzala z neexistencie motivačného účinku, dospela v napadnutých rozhodnutiach k nesprávnemu záveru o nezlučiteľnosti podpory.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 265 ZFEÚ

                           —

                           V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Komisia tým, že neodpovedala na žiadosť žalobkyne o vyjadrení k právnej záväznosti či nezáväznosti „neformálnych správ“ a o prípadné nariadenie príslušného pojednávania v rámci daného konania, porušila Zmluvy, čím poškodila žalobkyňu.


title: Vec C-496/16: Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 15. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemecko) – výkon európskeho zatykača vydaného na Pála Aranyosiho (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač — Dôvody odmietnutia výkonu — Charta základných práv Európskej únie — Článok 4 — Zákaz neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania — Podmienky väzby v členskom štáte, v ktorom bol vydaný zatykač — Zrušenie európskeho zatykača súdnym orgánom, ktorý vydal zatykač — Hypotetická otázka — Zastavenie konania)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/6

         Uznesenie Súdneho dvora (tretia komora) z 15. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemecko) – výkon európskeho zatykača vydaného na Pála Aranyosiho
   (Vec C-496/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač - Dôvody odmietnutia výkonu - Charta základných práv Európskej únie - Článok 4 - Zákaz neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania - Podmienky väzby v členskom štáte, v ktorom bol vydaný zatykač - Zrušenie európskeho zatykača súdnym orgánom, ktorý vydal zatykač - Hypotetická otázka - Zastavenie konania))
   (2018/C 032/08)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Účastník konania

   Pál Aranyosi

      Výrok

   Konanie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen rozhodnutím z 12. septembra 2016, sa zastavuje.

      (1)  Ú. v. EÚ C 475, 19.12.2016.


title: Vec T-91/17: Žaloba podaná 29. novembra 2017 – L/Parlament

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/32

         Žaloba podaná 29. novembra 2017 – L/Parlament
   (Vec T-91/17)
   (2018/C 032/45)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: L (v zastúpení: I. Coutant Peyre, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Európskeho parlamentu 31/08/2016, ktorým odmietol prijať dve lekárske potvrdenia predložené žalobcom s cieľom odôvodniť jeho neprítomnosť v práci, a tým vyhlásil túto neprítomnosť za nepovolenú.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení dvoch zásad práva Európskej únie a litovského práva týkajúcich sa ochrany informátorov.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Parlament porušil svoju povinnosť starostlivosti a zásadu riadnej správy.


title: Vec C-664/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos (Grécko) 27. novembra 2017 – Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos a iní

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos (Grécko) 27. novembra 2017 – Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos a iní
   (Vec C-664/17)
   (2018/C 032/24)
   Jazyk konania: gréčtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Areios Pagos

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: Ellinika Nafpigeia AE

      Odporcovia: Panagiotis Anagnostopoulos a iní

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vzťahuje sa pojem „hospodársky subjekt“, v súlade s ustanovením článku 1 smernice 98/50/ES (1) a na účel preskúmania prípadnej existencie prevodu podniku, závodu alebo časti závodu alebo podniku, na sebestačnú výrobnú jednotku, ktorá je spôsobilá prevádzky na účely dosahovania vlastných hospodárskych cieľov, pričom si nemusí zaobstarávať (prostredníctvom kúpy, pôžičky, nájmu alebo inak) nijaký výrobný faktor (suroviny, pracovnú silu, mechanické zariadenia, časti konečného výrobku, pomocné služby, hospodárske zdroje atď.) od tretích osôb? Alebo, naopak, na naplnenie znakov pojmu „hospodársky subjekt“ postačuje samostatný predmet činnosti, samotná možnosť, že tento predmet predstavuje cieľ podnikania a účinná organizácia výrobných faktorov (surovín, strojov a iných zariadení, pracovnej sily a pomocných služieb) na dosahovanie tohto cieľa, s tým, že nie je relevantné, či si nový prevádzkovateľ zaobstaráva výrobné faktory aj externe, alebo či v konkrétnom prípade nedosiahol svoj cieľ?

               2.

               Možno alebo nemožno konštatovať prevod podniku, v súlade s ustanovením článku 1 smernice 98/50/ES, v prípade, ak sa prevádzateľ alebo nadobúdateľ, či obaja, dohodnú nielen na úspešnom pokračovaní činnosti novým prevádzkovateľom, ale aj na jej budúcom ukončení v súvislosti s likvidáciou podniku?

      (1)  Smernica Rady 98/50/ES z 29. júna 1998, ktorou sa mení smernica 77/187/EHS o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí závodov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 201, 1998, s. 88).


title: Vec T-778/17: Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska/Komisia

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/41

         Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska/Komisia
   (Vec T-778/17)
   (2018/C 032/56)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznaň, Poľsko) (v zastúpení: O. Geiss a D. Tayar, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie z 25. augusta 2017 vo veci SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) o štátnej pomoci poskytnutej Poľskom v prospech spoločnosti Autostrada Wielkopolska S.A. a

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila práva žalobkyne na účasť, osobitne právo byť vypočutá pred prijatím napadnutého rozhodnutia.

                           —

                           Komisia neposkytla žalobkyni primeranú možnosť vyjadriť sa k dôkazom predloženým štátom,

                           —

                           Komisia odoprela žalobkyni jej právo predložiť pripomienky ku kľúčovým dokumentom a zisteniam, na základe ktorých Komisia prijala napadnuté rozhodnutie,

                           —

                           nemožno vylúčiť, že tieto opomenutia ovplyvnili výsledok tejto veci.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď uplatnila nesprávne kritérium na určenie, či boli splnené základné prvky článku 107 ods. 1 ZFEÚ, a uvedené (nesprávne) kritérium uplatnila v rozpore s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ.

                           —

                           Záver Komisie, že došlo k zvýhodneniu na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ, vychádza len z kritéria „porovnania bod po bode“,

                           —

                           Komisia vykonala svoje posúdenie kritéria súkromného investora po tom, ako už rozhodla, že došlo k zvýhodneniu na účely článku 107 ods. 1 ZFEÚ,

                           —

                           kritérium „porovnania bod po bode“ je z právneho hľadiska nesprávne,

                           —

                           Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri vykonaní svojho posúdenia kritéria „porovnania bod po bode“ predovšetkým tým, že nezohľadnila relevantné informácie, ktoré mala k dispozícii v čase, keď prijala napadnuté rozhodnutie.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď neuplatnila kritérium súkromného investora v súlade s relevantnou rozhodovacou praxou a neposkytla primerané odôvodnenie, čím porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ.

                           —

                           Komisia neuplatnila kritérium súkromného investora ako neoddeliteľnú súčasť svojho posúdenia podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ v rozpore s relevantnou rozhodovacou praxou,

                           —

                           Komisia nezohľadnila relevantné informácie, ktoré boli dostupné v čase prijatia napadnutého rozhodnutia a ktoré by bežne opatrný a obozretný súkromný vlastník v situácii, ktorá je čo najbližšia situácii štátu, a priori neignoroval,

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že záver Komisie o nezlučiteľnej pomoci je založený na nesprávnych zisteniach a je postihnutý vnútornými rozpormi.

                           —

                           Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď dospela k záveru, že zo štátnych prostriedkov mali prospech len investori.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu a zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri výpočte výšky štátnej pomoci, keď nevykonala svoje vlastné posúdenie a neposkytla primerané odôvodnenie.

                           —

                           Záver Komisie o nadmernej kompenzácii za obdobie od septembra 2005 do októbra 2007 je postihnutý nesprávnym posúdením zásadného charakteru,

                           —

                           Komisia nezohľadnila relevantné informácie, ktoré boli dostupné v čase napadnutého rozhodnutia.


title: Vec T-737/17: Žaloba podaná 7. novembra 2017 – Wattiau/Parlament

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/33

         Žaloba podaná 7. novembra 2017 – Wattiau/Parlament
   (Vec T-737/17)
   (2018/C 032/46)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Francis Wattiau (Bridel, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrh

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd

               —

               rozhodol takto:

                           —

                           rozhodnutie, ktorým sa mu ukladá povinnosť znášať čiastku 843,01 eura a ktoré je uvedené vo vyúčtovaní č. 244 úradu pre plnenie nárokov, sa zrušuje,

                           —

                           rozhodnutie menovacieho orgánu z 2. augusta 2017 sa v potrebnom rozsahu zrušuje,

                           —

                           Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu žaloby žalobca vznáša námietku nezákonnosti dohody uzatvorenej medzi Európskou úniou a zväzom luxemburských nemocníc o 15 % navýšení liečebných nákladov vynaložených poistencami spoločného systému zdravotného poistenia (RCAM) v Luxembursku. Táto námietka nezákonnosti je založená na dvoch žalobných dôvodoch.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti a článkov 12 a 14 protokolu o výsadách a imunitách.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady riadneho finančného hospodárenia zakotvenej v článku 30 nariadenia č. 966/2012 a článku 43 spoločných predpisov o poistení úradníkov Európskej únie pre prípad choroby.


title: Vec C-615/16: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 21. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 15 ods. 2 a článok 135 ods. 1 písm. f) — Práva na užívanie nehnuteľností — Oslobodenia — Pôsobnosť — Pojem „dojednávanie“)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/7

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 21. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
   (Vec C-615/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 15 ods. 2 a článok 135 ods. 1 písm. f) - Práva na užívanie nehnuteľností - Oslobodenia - Pôsobnosť - Pojem „dojednávanie“))
   (2018/C 032/09)
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supremo Tribunal Administrativo

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Giovanna Judith Kerr

      Odporkyňa v odvolacom konaní: Fazenda Pública

      Výrok

   Článok 15 ods. 2 a článok 135 ods. 1 písm. f) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že pojem „dojednávanie“ v zmysle tohto posledného uvedeného ustanovenia sa môže vzťahovať na takú činnosť, akú uskutočňuje odvolateľka vo veci samej, pod podmienkou, že uvedená činnosť je činnosťou sprostredkovateľa s nárokom na odmenu, ktorá sa uskutočňuje s cieľom poskytnúť jednej zo strán zmluvy o finančných transakciách týkajúcich sa cenných papierov službu, pričom táto služba spočíva v uskutočnení všetkých potrebných úkonov na to, aby predávajúci a kupujúci túto zmluvu podpísali bez toho, aby uvedenú zmluvu podpísal sám sprostredkovateľ a v každom prípade bez toho, aby mal tento sprostredkovateľ vlastný záujem na obsahu tejto zmluvy. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či v spore, o ktorom rozhoduje, boli tieto podmienky splnené.

      (1)  Ú. v. EÚ C 151, 15.5.2017.


title: Vec T-784/17: Žaloba podaná 4. decembra 2017 – Strabag Belgium/Parlament

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/43

         Žaloba podaná 4. decembra 2017 – Strabag Belgium/Parlament
   (Vec T-784/17)
   (2018/C 032/57)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Strabag Belgium (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: M. Schoups, K. Lemmens a M. Lahbib, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú

         a v dôsledku toho

               —

               zrušil i) rozhodnutie Európskeho parlamentu s neznámym dátumom, ktorým sa neprijala ponuka spoločnosti Strabag Belgium týkajúca sa zákazky, ktorej predmetom je rámcová zmluva o všeobecných prácach na budovách Európskeho parlamentu (výzva na predloženie ponúk č. 06/D20/2017/M036) v Bruseli, ktoré sa oznámilo listom z 24. novembra 2017, ako aj ii) rozhodnutie Európskeho parlamentu s neznámym dátumom o zadaní zákazky, ktorej predmetom je rámcová zmluva o všeobecných prácach na budovách Európskeho parlamentu v Bruseli (výzva na predloženie ponúk č. 06/D20/2017/M036), piatim iným uchádzačom, a nie spoločnosti Strabag Belgium,

               —

               vyhovel žiadosti spoločnosti Strabag Belgium o predloženie týchto dokumentov:

                           —

                           dokumentov zo spisu o obstarávaní, v ktorých sú zaznamenané kontakty, ku ktorým došlo medzi Parlamentom a uchádzačmi, pokiaľ ide o otázky neobvyklých cien v súlade s článkom 160 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2462 z 30. októbra 2015, ktorým sa mení delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie,

                           —

                           rozhodnutia s neznámym dátumom o zadaní zákazky piatim iným uchádzačom a o neprijatí ponuky Strabag Belgium,

                           —

                           hodnotiacej správy týkajúcej sa ponúk,

               —

               uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania v celom rozsahu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení:

               i)

               článku 110 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 2012, s. 1) zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2015/1929 z 28. októbra 2015, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 286, 2015, s. 1), v ktorom sa stanovuje, že Komisia je splnomocnená v súlade s článkom 210 prijímať delegované akty týkajúce sa podrobností týkajúcich sa kritérií na vyhodnotenie ponúk vrátane kritérií kvality a ekonomicky najvýhodnejšej ponuky,

               ii)

               článku 151 zmeneného delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2462 z 30. októbra 2015, ktorým sa mení delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 342, 2015, s. 7), ktorý stanovuje pravidlá pre ponuky s neobvykle nízkou cenou, ako aj

               iii)

               článku 102 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012, ktorý zakotvuje všeobecné zásady transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie v oblasti verejného obstarávania.


title: Vec C-131/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação do Porto – Portugalsko) – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Charta základných práv Európskej únie — Článok 47 — Právo na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces — Neexistencia otázky týkajúcej sa inej normy práva Únie ako Charty základných práv — Nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/7

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação do Porto – Portugalsko) – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel
   (Vec C-131/17) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 - Právo na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces - Neexistencia otázky týkajúcej sa inej normy práva Únie ako Charty základných práv - Nedostatok právomoci Súdneho dvora))
   (2018/C 032/10)
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal da Relação do Porto

      Účastníci konania

      Žalobca: Hélder José Cunha Martins

      Žalovaný: Fundo de Garantia Automóvel

      Výrok

   Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré položil Tribunal da Relação do Porto (Odvolací súd Porto, Portugalsko).

      (1)  Ú. v. EÚ C 168, 29.5.2017.


title: Vec T-785/17: Žaloba podaná 27. novembra 2017 – Ilhan/EUIPO – Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/44

         Žaloba podaná 27. novembra 2017 – Ilhan/EUIPO – Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)
   (Vec T-785/17)
   (2018/C 032/58)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Ercan Ilhan (Istanbul, Turecko) (v zastúpení: S. Can, advokátka)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Time Gate GmbH (Kolín, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

      Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovné prvky „SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM“ označujúci Európsku úniu č. 891 276.

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. septembra 2017 vo veci R 974/2016-5.

      Návrh

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. septembra 2017 (R 974/2016-5), a teda povolil zápis ochrannej známky Sportswear Company BIG SAM,

               —

               rozhodol, že Time Gate GmbH znáša svoje vlastné trovy konania,

               —

               rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               strpenie podľa článku 54 nariadenia č. 207/2009,

               —

               nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny označení.


title: Vec C-232/17: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 21. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budai Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – VE/WD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Ochrana spotrebiteľa — Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách — Úverová zmluva v cudzej mene — Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej, ako aj dôvodov, pre ktoré je potrebná odpoveď na prejudiciálne otázky — Zjavná neprípustnosť)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/8

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 21. novembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budai Központi Kerületi Bíróság – Maďarsko) – VE/WD
   (Vec C-232/17) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Úverová zmluva v cudzej mene - Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej, ako aj dôvodov, pre ktoré je potrebná odpoveď na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť))
   (2018/C 032/11)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Účastníci konania

      Žalobca: VE

      Žalovaný: WD

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Budai Központi Kerületi Bíróság (Obvodný súd pre Budín centrum, Maďarsko) z 10. apríla 2017 je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.


title: Vec T-787/17: Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)

text:
               29.1.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/45

         Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)
   (Vec T-787/17)
   (2018/C 032/59)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „GlamHair“ – prihláška č. 15 211 956.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. septembra 2017 vo veci R 82/2017-2.

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.