title: Vec C-4/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – „ALTI“ OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Centralno upravlenie na Natsionalnata agencija za prichodite (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 205 – Osoby povinné platiť daň správcovi dane – Solidárna zodpovednosť príjemcu zdaniteľného plnenia, ktorý si uplatnil právo na odpočítanie DPH, pričom vedel, že zdaniteľná osoba nezaplatila túto daň – Povinnosť takéhoto príjemcu zaplatiť DPH, ktorú nezaplatila táto zdaniteľná osoba, spolu s úrokmi z omeškania dlžnými z dôvodu nezaplatenia uvedenej dane touto osobou)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/12

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – „ALTI“ OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Centralno upravlenie na Natsionalnata agencija za prichodite
      (Vec C-4/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 205 - Osoby povinné platiť daň správcovi dane - Solidárna zodpovednosť príjemcu zdaniteľného plnenia, ktorý si uplatnil právo na odpočítanie DPH, pričom vedel, že zdaniteľná osoba nezaplatila túto daň - Povinnosť takéhoto príjemcu zaplatiť DPH, ktorú nezaplatila táto zdaniteľná osoba, spolu s úrokmi z omeškania dlžnými z dôvodu nezaplatenia uvedenej dane touto osobou)
      (2021/C 278/16)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vărchoven administrativen săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa:„ALTI“ OOD

         Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Centralno upravlenie na Natsionalnata agencija za prichodite

         Výrok rozsudku

      Článok 205 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení so zásadou proporcionality sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej musí osoba považovaná za spoločne a nerozdielne zodpovednú v zmysle tohto článku zaplatiť okrem sumy dane z pridanej hodnoty (DPH), nezaplatenej osobou povinnou platiť túto daň, aj úroky z omeškania, dlžné osobou povinnou platiť daň z tejto sumy, ak sa preukáže, že táto osoba, ktorá si sama uplatnila právo na odpočítanie dane, vedela alebo musela vedieť, že uvedená osoba povinná platiť daň nezaplatila uvedenú daň.

         (1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.


title: Vec C-6/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Ringkonnakohus – Estónsko) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, predtým Innove SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky na dodanie tovaru – Smernica 2004/18/ES – Články 2 a 46 – Projekt financovaný z Fondu európskej pomoci najodkázanejším osobám – Kritériá výberu uchádzačov – Nariadenie (ES) č. 852/2004 – Článok 6 – Požiadavka týkajúca sa registrácie alebo povolenia vydaného vnútroštátnym orgánom pre bezpečnosť potravín štátu, v ktorom sa bude zákazka plniť)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/13

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Ringkonnakohus – Estónsko) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, predtým Innove SA
      (Vec C-6/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky na dodanie tovaru - Smernica 2004/18/ES - Články 2 a 46 - Projekt financovaný z Fondu európskej pomoci najodkázanejším osobám - Kritériá výberu uchádzačov - Nariadenie (ES) č. 852/2004 - Článok 6 - Požiadavka týkajúca sa registrácie alebo povolenia vydaného vnútroštátnym orgánom pre bezpečnosť potravín štátu, v ktorom sa bude zákazka plniť)
      (2021/C 278/17)
      Jazyk konania: estónčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tallinna Ringkonnakohus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Sotsiaalministeerium

         Žalovaný: Riigi Tugiteenuste Keskus, predtým Innove SA

         za účasti: Rahandusministeerium

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Články 2 a 46 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej verejný obstarávateľ musí v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a ako kvalitatívne kritérium výberu vyžadovať, aby uchádzači pri predložení svojej ponuky preukázali, že majú registráciu alebo povolenie, ktoré sa vyžaduje podľa pravidiel uplatniteľných na činnosť, ktorá je predmetom daného verejného obstarávania, ktoré vydal príslušný orgán členského štátu, v ktorom sa má zákazka plniť, aj keď už majú podobnú registráciu alebo povolenie v členskom štáte, v ktorom majú sídlo.

                  2.

                  Zásada ochrany legitímnej dôvery sa má vykladať v tom zmysle, že sa na ňu nemôže odvolávať verejný obstarávateľ, ktorý v rámci postupu verejného obstarávania na dosiahnutie súladu s vnútroštátnou právnou úpravou týkajúcou sa potravín vyžadoval od uchádzačov, aby od okamihu predloženia svojej ponuky disponovali registráciou alebo povolením udeleným príslušným orgánom členského štátu, kde sa má zákazka plniť.

         (1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.


title: Vec C-8/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemecko) – L.R./Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Azylová politika – Smernica 2013/32/EÚ – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Žiadosť o medzinárodnú ochranu – Dôvody neprípustnosti – Článok 2 písm. q) – Pojem „následná žiadosť“ – Článok 33 ods. 2 písm. d) – Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu zamietnutia predchádzajúcej žiadosti podanej dotknutou osobou v tretej krajine, ktorá uzatvorila s Európskou úniou dohodu o kritériách a mechanizmoch na určenie štátu zodpovedného za preskúmanie žiadosti o azyl podanej v jednom zo zmluvných štátov tejto dohody – Konečné rozhodnutie prijaté Nórskym kráľovstvom)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/14

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemecko) – L.R./Bundesrepublik Deutschland
      (Vec C-8/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo - Azylová politika - Smernica 2013/32/EÚ - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Žiadosť o medzinárodnú ochranu - Dôvody neprípustnosti - Článok 2 písm. q) - Pojem „následná žiadosť“ - Článok 33 ods. 2 písm. d) - Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu zamietnutia predchádzajúcej žiadosti podanej dotknutou osobou v tretej krajine, ktorá uzatvorila s Európskou úniou dohodu o kritériách a mechanizmoch na určenie štátu zodpovedného za preskúmanie žiadosti o azyl podanej v jednom zo zmluvných štátov tejto dohody - Konečné rozhodnutie prijaté Nórskym kráľovstvom)
      (2021/C 278/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: L.R.

         Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

         Výrok rozsudku

      Článok 33 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, v spojení s článkom 2 písm. q) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje možnosť zamietnuť ako neprípustnú žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle článku 2 písm. b) tejto smernice, ktorú podal v tomto členskom štáte štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba bez štátnej príslušnosti, ktorého predchádzajúca žiadosť o priznanie postavenia utečenca, podaná v tretej krajine, ktorá vykonáva nariadenie (EÚ) č. 604/2013 Európskeho parlamentu a Rady z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, v súlade s dohodou medzi Európskym spoločenstvom a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o kritériách a mechanizmoch na určenie štátu zodpovedného za preskúmanie žiadosti o azyl podanej v členskom štáte alebo na Islande, alebo v Nórsku, bola touto treťou krajinou zamietnutá.

         (1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.


title: Vec C-11/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2021 – Európska komisia/Helénska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Štátna pomoc – Pomoc vyhlásená za protiprávnu a nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Článok 108 druhý odsek ZFEÚ – Nepriaznivé klimatické podmienky – Straty utrpené poľnohospodármi – Kompenzácie – Povinnosť vrátenia – Povinnosť informovania – Nevykonanie)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/14

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2021 – Európska komisia/Helénska republika
      (Vec C-11/20) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Štátna pomoc - Pomoc vyhlásená za protiprávnu a nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Článok 108 druhý odsek ZFEÚ - Nepriaznivé klimatické podmienky - Straty utrpené poľnohospodármi - Kompenzácie - Povinnosť vrátenia - Povinnosť informovania - Nevykonanie)
      (2021/C 278/19)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: Bouchagiar a T. Ramopoulos, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: E. Tsaousi, E. Leftheriotou a A. Vasilopoulou, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Helénska republika si tým, že v stanovených lehotách neprijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozhodnutia Komisie 2012/157/EÚ zo 7. decembra 2011 o kompenzáciách, ktoré vyplatil Grécky poľnohospodársky poisťovací orgán (ELGA) v rokoch 2008 a 2009 a tým, že dostatočne neinformovala Európsku komisiu o opatreniach prijatých pri uplatňovaní tohto rozhodnutia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2 až 4 uvedeného rozhodnutia, ako aj zo Zmluvy o FEÚ.

                  2.

                  Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.


title: Vec C-19/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poľsko) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Účinky konštatovania nekalej povahy podmienky – Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene – Určenie výmenného kurzu medzi menami – Zmluva o novácii – Odstrašujúci účinok – Povinnosti vnútroštátneho súdu – Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/15

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poľsko) – I.W., R.W./Bank BPH S.A.
      (Vec C-19/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Účinky konštatovania nekalej povahy podmienky - Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene - Určenie výmenného kurzu medzi menami - Zmluva o novácii - Odstrašujúci účinok - Povinnosti vnútroštátneho súdu - Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1)
      (2021/C 278/20)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Gdańsku

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: I.W., R.W.

         Žalovaná: Bank BPH S.A.

         za účasti: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že prináleží vnútroštátnemu súdu konštatovať nekalú povahu podmienky v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, aj keď ju tieto zmluvné strany zmenili zmluvne. Takéto konštatovanie vedie k obnoveniu situácie, ktorá by nastala u spotrebiteľa v prípade neexistencie tejto podmienky, ktorej nekalá povaha by bola konštatovaná, s výnimkou prípadu, ak by sa spotrebiteľ vzdal prostredníctvom zmeny uvedenej nekalej podmienky takéhoto obnovenia slobodným a vedomým súhlasom, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Z tohto ustanovenia však nevyplýva, že by konštatovanie nekalej povahy pôvodnej podmienky malo v zásade za následok zrušenie zmluvy, keďže zmena tejto podmienky umožnila obnoviť rovnováhu medzi povinnosťami a právami týchto zmluvných strán vyplývajúcimi zo zmluvy a odstrániť vadu, ktorú obsahovala.

                  2.

                  Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že na jednej strane nebránia tomu, aby vnútroštátny súd odstránil len nekalú časť podmienky zmluvy uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak je cieľ odstrašenia sledovaný touto smernicou zabezpečený vnútroštátnymi právnymi predpismi, ktoré upravujú jej používanie, pokiaľ táto časť podmienky spočíva v odlišnom zmluvnom záväzku, ktorý by mohol byť predmetom individuálneho preskúmania jeho nekalej povahy. Na druhej strane tieto ustanovenia bránia tomu, aby vnútroštátny súd odstránil len nekalú časť podmienky zmluvy uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak by takéto odstránenie viedlo k zmene obsahu uvedenej podmienky s dosahom na jej podstatu, čo prináleží overiť tomuto súdu.

                  3.

                  Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že dôsledky súdneho konštatovania existencie nekalej podmienky v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom patria do pôsobnosti ustanovení vnútroštátneho práva, pričom otázka ďalšej existencie takejto zmluvy musí byť vnútroštátnym súdom posúdená ex offo podľa objektívneho prístupu na základe týchto ustanovení.

                  4.

                  Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 v spojení s článkom 47 Charty sa má vykladať v tom zmysle, že prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý konštatuje nekalú povahu podmienky zmluvy uzavretej predajcom alebo dodávateľom so spotrebiteľom, aby spotrebiteľa poučil v rámci vnútroštátnych procesných pravidiel a v nadväznosti na kontradiktórne konanie o právnych dôsledkoch, ktoré môže spôsobiť zrušenie takejto zmluvy bez ohľadu na skutočnosť, či je spotrebiteľ zastúpený právnym zástupcom.

         (1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.


title: Vec C-27/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rennes – Francúzsko) – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb pracovníkov – Rovnosť zaobchádzania – Sociálne výhody – Horné hranice súvisiace s príjmami – Zohľadnenie príjmov poberaných v predposlednom roku, ktorý predchádza obdobiu, v ktorom boli prídavky vyplácané – Pracovník, ktorý sa vrátil do členského štátu pôvodu – Zníženie nároku na rodinné prídavky)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/16

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rennes – Francúzsko) – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)
      (Vec C-27/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb pracovníkov - Rovnosť zaobchádzania - Sociálne výhody - Horné hranice súvisiace s príjmami - Zohľadnenie príjmov poberaných v predposlednom roku, ktorý predchádza obdobiu, v ktorom boli prídavky vyplácané - Pracovník, ktorý sa vrátil do členského štátu pôvodu - Zníženie nároku na rodinné prídavky)
      (2021/C 278/21)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de grande instance de Rennes

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: PF, QG

         Žalovaný: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

         Výrok rozsudku

      Článok 45 ZFEÚ a článok 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, ktorá ako referenčný rok na výpočet rodinných dávok, ktoré sa majú priznať, zohľadňuje predposledný rok predchádzajúci obdobiu vyplácania, takže v prípade podstatného zvýšenia príjmov štátneho úradníka pri jeho vyslaní do inštitúcie Európskej únie nachádzajúcej sa v inom členskom štáte sa výška rodinných prídavkov tohto úradníka pri jeho návrate do členského štátu pôvodu na obdobie dvoch rokov značne zníži.

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.


title: Vec C-47/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – F./Stadt Karslruhe (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Doprava – Vodičský preukaz – Odobratie vodičského preukazu na území iného členského štátu, ako je členský štát vydania – Obnovenie vodičského preukazu členským štátom vydania po prijatí rozhodnutia o jeho odobratí – Neexistencia automatickej povahy vzájomného uznávania)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/17

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – F./Stadt Karslruhe
      (Vec C-47/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Doprava - Vodičský preukaz - Odobratie vodičského preukazu na území iného členského štátu, ako je členský štát vydania - Obnovenie vodičského preukazu členským štátom vydania po prijatí rozhodnutia o jeho odobratí - Neexistencia automatickej povahy vzájomného uznávania)
      (2021/C 278/22)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: F.

         Žalovaný: Stadt Karslruhe

         Výrok rozsudku

      Článok 2 ods. 1 a článok 11 ods. 4 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia členskému štátu, na ktorého území bolo držiteľovi vodičského preukazu skupín A a B vydaného iným členským štátom odobraté vodičské oprávnenie z dôvodu protiprávneho správania, ku ktorému došlo pri dočasnom pobyte na tomto území po vydaní uvedeného preukazu, aby odmietol následne uznať platnosť tohto vodičského preukazu po tom, čo bol tento preukaz podľa článku 7 ods. 3 tejto smernice obnovený členským štátom, v ktorom sa nachádza obvyklé bydlisko držiteľa uvedeného preukazu v zmysle článku 12 prvého odseku uvedenej smernice. Vnútroštátnemu súdu však prináleží overiť, či v súlade so zásadou proporcionality pravidlá zavedené právnym poriadkom prvého členského štátu a stanovujúce podmienky, ktorým sa držiteľ vodičského preukazu musí podriadiť, aby znovu nadobudol oprávnenie viesť vozidlo na jeho území, nepresahujú hranice toho, čo je primerané a nevyhnutné na dosiahnutie cieľa sledovaného smernicou 2006/126, ktorý spočíva v zlepšení bezpečnosti cestnej premávky.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-63/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2021 – Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú s výpovednou doložkou – Nezapísanie do rezervného zoznamu výberového konania – Výlučne potvrdzujúci akt – Lehota na podanie sťažnosti)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/18

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 20. mája 2021 – Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      (Vec C-63/20 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú s výpovednou doložkou - Nezapísanie do rezervného zoznamu výberového konania - Výlučne potvrdzujúci akt - Lehota na podanie sťažnosti)
      (2021/C 278/24)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Sigrid Dickmanns (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Pani Sigrid Dickmanns je povinná nahradiť trovy tohto konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec C-70/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Montrealský dohovor – Článok 17 ods. 1 – Zodpovednosť leteckých dopravcov v prípade nehody – Pojem „nehoda“ – Tvrdé pristátie, ktoré spadá do rozsahu bežnej prevádzky lietadla – Telesné zranenie, ktoré údajne utrpel cestujúci pri takomto pristátí – Neexistencia nehody)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/18

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH
      (Vec C-70/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Montrealský dohovor - Článok 17 ods. 1 - Zodpovednosť leteckých dopravcov v prípade nehody - Pojem „nehoda“ - Tvrdé pristátie, ktoré spadá do rozsahu bežnej prevádzky lietadla - Telesné zranenie, ktoré údajne utrpel cestujúci pri takomto pristátí - Neexistencia nehody)
      (2021/C 278/25)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: YL

         Žalovaná: Altenrhein Luftfahrt GmbH

         Výrok rozsudku

      Článok 17 ods. 1 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu uzavretého v Montreale 28. mája 1999, podpísaného Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 a schváleného v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „nehoda“ uvedený v tomto ustanovení nezahŕňa pristátie, ku ktorému došlo v súlade s prevádzkovými postupmi a obmedzeniami uplatniteľnými na dotknuté lietadlo, vrátane tolerancií alebo uvedených medzných hodnôt týkajúcich sa výkonových faktorov, ktoré majú významný vplyv na pristátie, ako aj pri zohľadnení technických pravidiel a najlepších postupov v oblasti prevádzky lietadiel, a to aj v prípade, že by dotknutý cestujúci vnímal toto pristátie ako nepredvídanú udalosť.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec C-87/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Hauptzollamt B/XY (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi – Nariadenia (ES) č. 338/97 a 865/2006 – Kaviár jeseterotvarých rýb – Dovoz exemplárov osobného alebo rodinného charakteru na colné územie Európskej únie – Povolenia na dovoz – Výnimka – Maximálne množstvo 125 gramov na osobu – Prekročenie – Úmysel darovať ho inej osobe)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/19

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Hauptzollamt B/XY
      (Vec C-87/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi - Nariadenia (ES) č. 338/97 a 865/2006 - Kaviár jeseterotvarých rýb - Dovoz exemplárov osobného alebo rodinného charakteru na colné územie Európskej únie - Povolenia na dovoz - Výnimka - Maximálne množstvo 125 gramov na osobu - Prekročenie - Úmysel darovať ho inej osobe)
      (2021/C 278/26)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesfinanzhof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Hauptzollamt B

         Žalovaný: XY

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 7 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 z 9. decembra 1996 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) č. 1320/2014 z 1. decembra 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že pri dovoze na colné územie Európskej únie kaviár jeseterotvarých rýb možno považovať za „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“ v zmysle tohto ustanovenia, ak je určený ako darček pre tretiu osobu, pokiaľ nič nenasvedčuje tomu, že má byť použitý na komerčný účel, a môže sa teda naň vzťahovať výnimka z povinnosti dovozcu predložiť povolenie na dovoz stanovená v uvedenom ustanovení.

                  2.

                  Článok 57 ods. 5 písm. a) nariadenia (ES) č. 865/2006 Komisie zo 4. mája 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá týkajúce sa vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 338/97, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) 2015/870 z 5. júna 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že ak množstvo kaviáru jeseterotvarých rýb dovezeného na colné územie Únie prekračuje maximálne množstvo 125 gramov na osobu a dovozca nemá povolenie vydané na účely uskutočneného dovozu, musí príslušný colný orgán zhabať celý objem takto dovezeného kaviáru jeseterotvarých rýb.

         (1)  Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020.


               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/20

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španielsko) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Vec C-130/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia - Smernica č. 79/7/EHS - Článok 4 ods. 1 - Diskriminácia na základe pohlavia - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje poskytnutie príspevku k dôchodku z dôvodu materstva ženám s určitým počtom detí - Vylúčenie nároku na tento príspevok k dôchodku u žien, ktoré požiadali o odchod do predčasného dôchodku - Pôsobnosť smernice 79/7/EHS)
      (2021/C 278/28)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: YJ

         Žalovaný: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Výrok rozsudku

      Smernica Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením sa neuplatňuje na vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje v prospech žien, ktoré mali aspoň dve biologické alebo osvojené deti, príspevok k dôchodku z dôvodu materstva v prípade odchodu do dôchodku vo veku stanovenom v zákone alebo odchodu do predčasného dôchodku z určitých dôvodov stanovených v zákone, nie však v prípade dobrovoľného odchodu dotknutej osoby do predčasného dôchodku.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec C-142/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Taliansko) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Nariadenie (ES) č. 765/2008 – Požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh – Jeden vnútroštátny akreditačný orgán – Vydanie osvedčenia o akreditácii orgánom posudzovania zhody – Akreditačný orgán so sídlom v treťom štáte – Článok 56 ZFEÚ – Článok 102 ZFEÚ – Články 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie – Platnosť)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/21

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Taliansko) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo
      (Vec C-142/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Nariadenie (ES) č. 765/2008 - Požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh - Jeden vnútroštátny akreditačný orgán - Vydanie osvedčenia o akreditácii orgánom posudzovania zhody - Akreditačný orgán so sídlom v treťom štáte - Článok 56 ZFEÚ - Článok 102 ZFEÚ - Články 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie - Platnosť)
      (2021/C 278/29)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Analisi G. Caracciolo srl

         Žalované: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

         za účasti: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 4 ods. 1 a 5 a článok 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takému výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorého akreditačnú činnosť môžu vykonávať iné subjekty než jediný vnútroštátny akreditačný orgán v zmysle tohto nariadenia, ktoré majú sídlo v treťom štáte, a to aj vtedy, pokiaľ tieto subjekty zaručujú dodržiavanie medzinárodných noriem a preukazujú – najmä prostredníctvom dohôd o vzájomnom uznávaní – že majú rovnocennú odbornosť ako tento jediný vnútroštátny akreditačný orgán.

                  2.

                  Preskúmanie druhej prejudiciálnej otázky neodhalilo nijakú skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť ustanovení kapitoly II nariadenia č. 765/2008 z hľadiska článkov 56 a 102 ZFEÚ, ako aj článkov 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 209, 22.6.2020.


title: Vec C-202/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2021 – Claudio Necci/Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Verejná služba – Bývalý zmluvný zamestnanec – Sociálne zabezpečenie – Spoločný systém zdravotného poistenia (SSZP) – Článok 95 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) – Zachovanie účasti na poistení po odchode do dôchodku – Podmienka trvania zamestnania viac ako tri roky – Žiadosť o účasť na poistení v SSZP po prevode práv na dôchodok – Uznanie započítateľných odpracovaných rokov na účely dôchodku za roky služby – Zamietnutie žiadosti – Žaloba o neplatnosť – Akt spôsobujúci ujmu – Uznesenie Všeobecného súdu, ktorým sa konštatuje neprípustnosť žaloby – Zrušenie)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/22

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2021 – Claudio Necci/Európska komisia, Európsky parlament, Rada Európskej únie
      (Vec C-202/20 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Bývalý zmluvný zamestnanec - Sociálne zabezpečenie - Spoločný systém zdravotného poistenia (SSZP) - Článok 95 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) - Zachovanie účasti na poistení po odchode do dôchodku - Podmienka trvania zamestnania viac ako tri roky - Žiadosť o účasť na poistení v SSZP po prevode práv na dôchodok - Uznanie započítateľných odpracovaných rokov na účely dôchodku za roky služby - Zamietnutie žiadosti - Žaloba o neplatnosť - Akt spôsobujúci ujmu - Uznesenie Všeobecného súdu, ktorým sa konštatuje neprípustnosť žaloby - Zrušenie)
      (2021/C 278/30)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Claudio Necci (v zastúpení: pôvodne S. Orlandi a T. Martin, avocats, neskôr S. Orlandi, avocat)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin a T. S. Bohr, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: J. Van Pottelberge a I. Terwinghe, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Alver, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 25. marca 2020, Necci/Komisia (T-129/19, neuverejnené, EU:T:2020:131), sa zrušuje.

                  2.

                  Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie.

                  3.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.

         (1)  Ú. v. EÚ C 304, 14.9.2020.


title: Vec C-209/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Posúdenie platnosti – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1357/2013 – Určenie krajiny pôvodu solárnych modulov zmontovaných v tretej krajine zo solárnych článkov vyrobených v inej tretej krajine – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Colný kódex Spoločenstva – Článok 24 – Pôvod tovaru, na ktorého výrobe sa podieľali viaceré tretie krajiny – Pojem „posledné podstatné spracovanie alebo prepracovanie“)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/22

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 20. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Vec C-209/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Posúdenie platnosti - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1357/2013 - Určenie krajiny pôvodu solárnych modulov zmontovaných v tretej krajine zo solárnych článkov vyrobených v inej tretej krajine - Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Colný kódex Spoločenstva - Článok 24 - Pôvod tovaru, na ktorého výrobe sa podieľali viaceré tretie krajiny - Pojem „posledné podstatné spracovanie alebo prepracovanie“)
      (2021/C 278/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Renesola UK Ltd

         Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Výrok rozsudku

      Preskúmaním prvej prejudiciálnej otázky nebola zistená nijaká skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1357/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa mení nariadenie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva.

         (1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.


title: Vec C-230/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 20. mája 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko] – „BTA Baltic Insurance Company“ AAS/Valsts ieņēmumu dienests („Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Colný kódex Spoločenstva – Článok 195 – Článok 232 ods. 1 písm. a) – Článok 221 ods. 3 – Spoločný colný sadzobník – Vyberanie sumy colného dlhu – Oznámenie sumy cla dlžníkovi – Premlčacia lehota – Platobná výzva voči ručiteľovi – Nútený výkon rozhodnutia na účely platby – Primeraná lehota“)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/23

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 20. mája 2021 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko] – „BTA Baltic Insurance Company“ AAS/Valsts ieņēmumu dienests
      (Vec C-230/20) (1)

      („Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2913/92 - Colný kódex Spoločenstva - Článok 195 - Článok 232 ods. 1 písm. a) - Článok 221 ods. 3 - Spoločný colný sadzobník - Vyberanie sumy colného dlhu - Oznámenie sumy cla dlžníkovi - Premlčacia lehota - Platobná výzva voči ručiteľovi - Nútený výkon rozhodnutia na účely platby - Primeraná lehota“)
      (2021/C 278/32)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa:„BTA Baltic Insurance Company“ AAS

         Žalovaný: Valsts ieņēmumu dienests

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 195 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného nariadením Rady (ES) č. 1186/2009 zo 16. novembra 2009 ustanovujúcim systém Spoločenstva pre oslobodenie od cla, sa má vykladať v tom zmysle, že ručiteľa za colný dlh uvedeného v tomto článku nemožno považovať za „dlžníka“ v zmysle článku 221 ods. 3 nariadenia č. 2913/92 zmeneného nariadením č. 1186/2009, a teda sa nemôže uplatniť premlčacia lehota troch rokov odo dňa vzniku colného dlhu ustanovená v tomto ustanovení.

                  2.

                  Článok 232 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 2913/92 zmeneného nariadením č. 1186/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť členských štátov stanovená v tomto ustanovení využiť všetky možnosti, ktoré im poskytujú platné právne predpisy, aby zabezpečili zaplatenie sumy cla, sa nevzťahujú len na dlžníka, ale aj na ručiteľa, a teda posledného uvedeného je možné na základe uvedeného článku 232 ods. 1 písm. a) považovať za osobu, voči ktorej smeruje vymáhanie a na ktorú sa vo veciach vymáhania vzťahujú pravidlá členského štátu vrátane pravidiel týkajúcich sa lehôt.

                  3.

                  Pravidlo vyplývajúce zo zásady právnej istoty, podľa ktorého je potrebné dodržať primeranú premlčaciu lehotu, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na žalobu smerujúcu proti ručiteľovi s cieľom zabezpečiť vymoženie colného dlhu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.


title: Vec C-665/20 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – vykonanie európskeho zatykača vydanému proti X (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Európsky zatykač – Dôvody pre nepovinné nevykonanie – Článok 4 bod 5 – Vyžiadaná osoba, ktorá bola právoplatne odsúdená za rovnaké činy v treťom štáte – Trest, ktorý už bol vykonaný alebo ho už nemožno vykonať podľa práva štátu, v ktorom bol vynesený odsudzujúci rozsudok – Vykonanie – Miera voľnej úvahy vykonávacieho súdneho orgánu – Pojem „rovnaké činy“ – Odpustenie trestu orgánom, ktorý nie je súdnym orgánom, v rámci všeobecnej milosti)

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/24

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 29. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – vykonanie európskeho zatykača vydanému proti X
      (Vec C-665/20 PPU) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Justičná spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač - Dôvody pre nepovinné nevykonanie - Článok 4 bod 5 - Vyžiadaná osoba, ktorá bola právoplatne odsúdená za rovnaké činy v treťom štáte - Trest, ktorý už bol vykonaný alebo ho už nemožno vykonať podľa práva štátu, v ktorom bol vynesený odsudzujúci rozsudok - Vykonanie - Miera voľnej úvahy vykonávacieho súdneho orgánu - Pojem „rovnaké činy“ - Odpustenie trestu orgánom, ktorý nie je súdnym orgánom, v rámci všeobecnej milosti)
      (2021/C 278/33)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Amsterdam

         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

      X

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 4 bod 5 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak sa členský štát rozhodne prebrať toto ustanovenie do vnútroštátneho práva, musí mať vykonávajúci súdny orgán určitú mieru voľnej úvahy pri rozhodovaní o tom, či je alebo nie je potrebné odmietnuť výkon európskeho zatykača z dôvodu uvedeného v tomto ustanovení.

                  2.

                  Článok 3 bod 2 a článok 4 bod 5 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa majú vykladať v tom zmysle, že pojem „rovnaké činy“ uvedený v týchto dvoch ustanoveniach sa má vykladať jednotne.

                  3.

                  Článok 4 bod 5 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, ktorý podmieňuje uplatnenie dôvodu pre nepovinné nevykonanie stanoveného v tomto ustanovení tým, že v prípadoch, ak bol vynesený odsudzujúci rozsudok, trest bol vykonaný, je v súčasnosti vykonávaný alebo už nemôže byť vykonaný podľa práva štátu vynášajúceho odsudzujúci rozsudok, sa má vykladať v tom zmysle, že táto podmienka je splnená, pokiaľ bola vyžiadaná osoba odsúdená za rovnaké činy na trest odňatia slobody, ktorý čiastočne vykonala v treťom štáte, ktorý vyniesol odsudzujúci rozsudok, a ktorý jej bol vo zvyšku odpustený orgánom tohto štátu, ktorý nie je súdnym orgánom, v rámci všeobecnej milosti, ktorá sa uplatňuje aj na osoby odsúdené za závažné trestné činy, a ktorá nie je založená na objektívnych úvahách trestnoprávnej politiky. Vykonávaciemu súdnemu orgánu prislúcha, aby pri výkone svojej voľnej úvahy zabezpečil rovnováhu medzi zabránením beztrestnosti a bojom proti trestnej činnosti na jednej strane a zárukou právnej istoty dotknutej osoby na strane druhej.

         (1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.


title: Vec C-428/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľsko) 11. septembra 2020 – A.K./Skarb Państwa

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľsko) 11. septembra 2020 – A.K./Skarb Państwa
      (Vec C-428/20)
      (2021/C 278/34)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: A.K.

         Žalovaná: Skarb Państwa

         Prejudiciálne otázky

      Podľa článku 2 smernice 2005/14/ES z 11. mája 2005, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (1), členský štát, ktorý stanovil prechodné obdobie na prispôsobenie minimálnych výšok poistného krytia, mal povinnosť zvýšiť poistné krytie najmenej na polovicu úrovne ustanovenej v zmenenom článku 1 ods. 2 smernice 84/5/EHS v lehote 30 mesiacov odo dňa implementácie smernice:

                  —

                  v súvislosti so všetkými zmluvami o poistení motorových vozidiel záväznými po uplynutí týchto 30 mesiacov, vrátane zmlúv uzatvorených pred 11. decembrom 2009, ale naďalej záväzných po tomto dátume, ohľadom nehôd, ku ktorým došlo po 11. decembri 2009,

                  —

                  alebo len v súvislosti s novými zmluvami o poistení motorových vozidiel uzatvorenými po 11. decembri 2009?

         (1)  Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 14.


title: Vec C-580/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Neamţ (Rumunsko) 3. novembra 2020 – Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Neamţ (Rumunsko) 3. novembra 2020 – Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY
      (Vec C-580/20)
      (2021/C 278/35)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Neamţ

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalovaní: XXX, YYY

         Ďalší účastník konania: Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău
      Uznesením z 11. mája 2021 Súdny dvor (šiesta komora) vyhlásil návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Tribunalul Neamţ (Vyšší súd Neamţ, Rumunsko) zo 14. októbra 2020 za zjavne neprípustný.


title: Vec C-190/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Stuttgart (Nemecko) 26. marca 2021 – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Stuttgart (Nemecko) 26. marca 2021 – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ
      (Vec C-190/21)
      (2021/C 278/36)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Stuttgart

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalovaná a odvolateľka: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

         Žalobca a odporca v odvolacom konaní: PQ

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa nárok, ktorý je pri izolovanom posúdení a autonómnom výklade nárokom z mimozmluvnej zodpovednosti, považovať za zmluvný nárok podľa článku 7 bodu 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (1) už vtedy, keď tento nárok z mimozmluvnej zodpovednosti nejakým spôsobom konkuruje s určitým zmluvným nárokom, pričom existencia uvedeného nároku z mimozmluvnej zodpovednosti nezávisí od výkladu zmluvy?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na otázku 1: Kde sa má lokalizovať miesto vzniku škody v zmysle článku 7 bodu 2 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012, ak poskytovateľ platobných služieb prevedie z účtu zákazníka elektronické peniaze na prijímací účet spoločnosti prevádzkujúcej hazardné hry vedený u toho istého poskytovateľa platobných služieb a účasť poskytovateľa platobných služieb na uskutočnení platieb v prospech spoločnosti prevádzkujúcej hazardné hry prípadne treba považovať za civilný delikt:

                  2.1

                  V sídle poskytovateľa platobných služieb ako mieste transakcie elektronického peňažníctva?

                  2.2

                  V mieste, v ktorom v dôsledku transakcie (v každom prípade, pokiaľ je transakcia zákonná) vznikne nárok poskytovateľa platobných služieb na náhradu nákladov voči zákazníkovi, ktorý dal príkaz na uskutočnenie platby?

                  2.3

                  V mieste, v ktorom má zákazník, ktorý dal príkaz na uskutočnenie platby, bydlisko?

                  2.4

                  V mieste, v ktorom je vedený bankový účet zákazníka, z ktorého môže poskytovateľ platobných služieb na základe mandátu na vykonanie inkasa doplniť prostriedky na účet elektronických peňazí?

                  2.5

                  V mieste, v ktorom sa pri hazardnej hre stratia peniaze prevedené poskytovateľom platobných služieb na herný účet hráča vedený v spoločnosti prevádzkujúcej hazardné hry, teda v sídle spoločnosti prevádzkujúcej hazardné hry?

                  2.6

                  V mieste, v ktorom zákazník uskutoční zakázanú hazardnú hru (pokiaľ je miesto hry zároveň miestom bydliska zákazníka)?

                  2.7

                  V žiadnom z týchto miest?

                  2.8

                  V prípade, ak je odpoveď na otázku 2.2 kladná a rozhodujúce je miesto, v ktorom v dôsledku transakcie vznikne nárok poskytovateľa platobných služieb na náhradu nákladov voči zákazníkovi: Kde vznikne nárok na náhradu nákladov voči zákazníkovi, ktorý dal príkaz na uskutočnenie platby? Možno na lokalizáciu tohto záväzku použiť miesto plnenia rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb alebo bydlisko dlžníka?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).


title: Vec C-206/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Dijon (Francúzsko) 31. marca 2021 – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Dijon (Francúzsko) 31. marca 2021 – M. X/Préfet de Saône-et-Loire
      (Vec C-206/21)
      (2021/C 278/37)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal administratif de Dijon

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: M. X

         Žalovaný: Préfet de Saône-et-Loire

         Prejudiciálna otázka

      Zakladajú článok 7 ods. 1 písm. b), ako aj článok 8 ods. 4 smernice 2004/38/ES z 29. apríla 2004 (1) tým, že vyžadujú zdravotné poistenie a dostatočné zdroje s cieľom nestať sa záťažou pre systém sociálnej pomoci, nepriamu diskrimináciu, ktorá je v rozpore s ustanoveniami citovanými vyššie v bode 7 tohto rozhodnutia, na ujmu osôb, ktoré z dôvodu svojho zdravotného postihnutia nemajú možnosť vykonávať zárobkovú činnosť alebo môžu vykonávať iba obmedzenú činnosť, a môžu sa tak nachádzať v situácii, že nie sú schopné mať dostatočné zdroje na uspokojenie svojich potrieb bez toho, aby významným, ba až neprimeraným spôsobom využívali systém sociálnej pomoci členského štátu, v ktorom bývajú?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).


title: Vec C-245/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 19. apríla 2021 – Bundesrepublik Deutschland zastúpená Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/27

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 19. apríla 2021 – Bundesrepublik Deutschland zastúpená Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB
      (Vec C-245/21)
      (2021/C 278/38)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Bundesrepublik Deutschland

         Odporcovia v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: MA, PB

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Spadá rozhodnutie správneho orgánu o odložení výkonu rozhodnutia o odovzdaní, ktoré je možné zrušiť a ktoré bolo vydané len z dôvodu skutočnej (dočasnej) nemožnosti odovzdania spôsobenej pandémiou COVID-19, počas súdneho konania o opravnom prostriedku do pôsobnosti článku 27 ods. 4 nariadenia Dublin III (1)?

                  2.

                  Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Spôsobuje takéto rozhodnutie o odložení prerušenie lehoty na odovzdanie podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III?

                  3.

                  Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Platí to aj vtedy, ak súd pred vypuknutím pandémie COVID-19 zamietol návrh žiadateľa o ochranu, aby sa podľa článku 27 ods. 3 písm. c) nariadenia Dublin III odložil výkon rozhodnutia o odovzdaní až do ukončenia konania o opravnom prostriedku?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).


title: Vec C-248/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 21. apríla 2021 – Bundesrepublik Deutschland zastúpená Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 21. apríla 2021 – Bundesrepublik Deutschland zastúpená Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE
      (Vec C-248/21)
      (2021/C 278/39)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Bundesrepublik Deutschland

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: LE

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Spadá rozhodnutie správneho orgánu o odložení výkonu rozhodnutia o odovzdaní, ktoré je možné zrušiť a ktoré bolo vydané len z dôvodu skutočnej (dočasnej) nemožnosti odovzdania spôsobenej pandémiou COVID-19, počas súdneho konania o opravnom prostriedku do pôsobnosti článku 27 ods. 4 nariadenia Dublin III (1)?

                  2.

                  Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Spôsobuje takéto rozhodnutie o odložení prerušenie lehoty na odovzdanie podľa článku 29 ods. 1 nariadenia Dublin III?

                  3.

                  Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná: Platí to aj vtedy, ak súd pred vypuknutím pandémie COVID-19 zamietol návrh žiadateľa o ochranu, aby sa podľa článku 27 ods. 3 písm. c) nariadenia Dublin III odložil výkon rozhodnutia o odovzdaní až do ukončenia konania o opravnom prostriedku?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).


title: Vec C-254/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 22. apríla 2021 – DG/Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 22. apríla 2021 – DG/Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino
      (Vec C-254/21)
      (2021/C 278/40)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale ordinario di Roma

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: DG

         Odporca: Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ukladá právo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie povinnosť vychádzať z toho, že články 4 a 19 Charty, za okolností prejednávaných vo veci samej, ponúkajú ochranu aj pred nebezpečenstvom nepriameho vrátenia alebo vyhostenia po odovzdaní do iného členského štátu Únie, ktorý nevykazuje systémové chyby v zmysle článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin (1) (v prípade neexistencie iných zodpovedných členských štátov na základe kritérií uvedených v kapitole III a IV) a ktorý už posúdil a zamietol prvú žiadosť o medzinárodnú ochranu?

                  2.

                  Musí súd členského štátu, v ktorom bola podaná druhá žiadosť o medzinárodnú ochranu rozhodujúci o odvolaní podľa článku 27 nariadenia Dublin – a teda zodpovedný za posúdenie odovzdania v rámci Únie, ale nie za rozhodovanie o žiadosti o ochranu – posúdiť ako existujúce nebezpečenstvo nepriameho vyhostenia alebo vrátenia do tretej krajiny, ak členský štát, v ktorom bola podaná prvá žiadosť o medzinárodnú ochranu, posúdil inak pojem „vnútroštátna ochrana“ podľa článku 8 smernice 2011/95/EÚ (2)?

                  3.

                  Je posúdenie [nebezpečenstva] nepriameho vyhostenia alebo vrátenia po odlišnom výklade potreby „vnútroštátnej ochrany“ medzi dvoma členskými štátmi zlučiteľné s článkom 3 ods. 1 (druhým pododsekom) nariadenia a so všeobecným zákazom pre štátnych príslušníkov tretej krajiny rozhodovať o členskom štáte Únie, v ktorej podať žiadosť o medzinárodnú ochranu?

                  4.

                  V prípade kladných odpovedí na tieto otázky:

                              a)

                              Ukladá posúdenie existencie [nebezpečenstva] nepriameho vyhostenia alebo vrátenia, ktoré vykonal súd štátu, v ktorom žiadateľ podal druhú žiadosť o medzinárodnú ochranu po zamietnutí prvej žiadosti povinnosť uplatniť doložku stanovenú v článku 17 ods. 1 a definovanú v nariadení ako „diskrečná doložka“?

                              b)

                              Aké kritériá musí použiť súd konajúci [podľa] článku 27 nariadenia, aby mohol posúdiť nebezpečenstvo nepriameho vyhostenia alebo vrátenia, okrem kritérií určených v kapitole III a IV vzhľadom na to, že štát, ktorý preskúmal prvú žiadosť o medzinárodnú ochranu toto nebezpečenstvo už vylúčil?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).


title: Vec C-256/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München (Nemecko) 22. apríla 2021 – KP/TV und Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/29

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht München (Nemecko) 22. apríla 2021 – KP/TV und Gemeinde Bodman-Ludwigshafen
      (Vec C-256/21)
      (2021/C 278/41)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd

      Oberlandesgericht München

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: KP

         Žalovaní: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa článok 124 písm. d) a článok 128 nariadenia 2017/1001 (1) vykladať v tom zmysle, že súd pre ochranné známky Európskej únie má právomoc rozhodnúť o neplatnosti ochrannej známky Európskej únie namietanej vo vzájomnom návrhu v zmysle článku 128 tohto nariadenia aj po tom, čo došlo k platnému späťvzatiu žaloby pre porušenie práv v zmysle článku 124 písm. a), ktorej predmetom bola takáto ochranná známka Európskej únie?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).


title: Vec C-264/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 22. apríla 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 22. apríla 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.
      (Vec C-264/21)
      (2021/C 278/42)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein oikeus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

         Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku: Koninklijke Philips N.V.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Predpokladá pojem výrobca v zmysle článku 3 ods. 1 smernice o zodpovednosti za výrobok (1), že osoba, ktorá na výrobku uviedla alebo dovolila uviesť svoje meno, obchodnú značku alebo iný rozlišovací znak, sa môže uvádzať ako výrobca výrobku aj iným spôsobom?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Podľa akých kritérií sa má posudzovať uvádzanie ako výrobca výrobku? Má pre toto posudzovanie význam skutočnosť, že výrobok vyrobila dcérska spoločnosť majiteľa ochrannej známky a distribuovala ho iná dcérska spoločnosť?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/34/ES zo dňa 10. mája 1999, ktorou sa dopĺňa smernica Rady 85/374/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa zodpovednosti za chybné výrobky (Ú. v. ES L 141, 1999, s. 20; Mim. vyd. 15/004, s. 147).


title: Vec C-277/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. apríla 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 29. apríla 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique
      (Vec C-277/21)
      (2021/C 278/43)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Conseil d’État

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

         Žalovaní: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa bod 20.309 písm. h) prílohy A nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov v Európskej únii (1) vykladať v tom zmysle, že regulácia, ktorou príslušná verejná správa v oblasti vzdelávacej činnosti:

                              —

                              schvaľuje študijné programy,

                              —

                              upravuje štruktúru štúdia ako aj prioritné a osobitné úlohy, organizuje kontrolu podmienok zápisu a vylúčenia žiakov, rozhodnutia triednych rád a finančnú účasť, organizuje zoskupenie školských zariadení v štruktúrovaných sieťach a vyžaduje vypracovanie vzdelávacích, pedagogických a zriaďovacích projektov ako aj predkladanie správ o činnosti,

                              —

                              organizuje kontrolu a inšpekciu týkajúce sa osobitne vyučovacích predmetov, úrovne štúdia a uplatňovania jazykových zákonov okrem pedagogických metód a

                              —

                              ukladá minimálny počet žiakov podľa triedy, sekcie, stupňa alebo iného členenia, s výhradou ministerskej výnimky,

                        sa má požadovať za „nadmernú“ v zmysle tohto ustanovenia až do takej miery, že v skutočnosti určuje alebo viaže všeobecnú politiku alebo program jednotiek z dotknutej oblasti činnosti?

                  2.

                  Má sa bod 20.15 prílohy A toho istého nariadenia vykladať v tom zmysle, že pojem všeobecné nariadenia zahŕňa osobitné pravidlá tvoriace „štatút“ uplatniteľné na zamestnancov neziskových inštitúcií činných v oblasti vzdelávania, ktoré sú financované verejnou správou?

         (1)  Ú. v. EÚ L 174, 2013, s. 1.


title: Vec C-278/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2021 – Dansk Akvakultur, acting for AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/31

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2021 – Dansk Akvakultur, acting for AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet
      (Vec C-278/21)
      (2021/C 278/44)
      Jazyk konania: dánčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Østre Landsret

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Dansk Akvakultur, konajúce v mene AquaPri A/S

         Odporca: Miljø- og Fødevareklagenævnet

         Vedľajší účastník konania: Landbrug & Fødevarer (na podporu AquaPri A/S)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa [prvá veta] článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (smernica o biotopoch) (1) vykladať tak, že sa uplatňuje na situáciu, o akú ide v prejednávanej veci, keď sa žiada o povolenie na pokračovanie v prevádzkovaní existujúcej rybej farmy, a keď činnosť rybej farmy a vypúšťanie dusíka a ostatných živín zostávajú nezmenené v porovnaní s činnosťou a vypúšťaním povoleným v roku 2006, neuskutočnil sa však odhad celkovej činnosti a kumulatívnych vplyvov všetkých rybích fariem v danej oblasti v súvislosti s predchádzajúcim povolením tejto rybej farmy, keďže príslušné úrady posudzovali iba celkové dodatočné vypúšťanie dusíka atď. z dotknutej rybej farmy?

                  2.

                  Je pre odpoveď na prvú otázku relevantné, že národný plán riadenia povodia na obdobie rokov 2015 – 2021 zohľadňuje prítomnosť rybích fariem v tejto oblasti, keďže tento plán vyhradzuje určité množstvo dusíka, aby sa tým zabezpečilo, že existujúce rybie farmy v danej oblasti môžu využívať svoje existujúce povolenia na jeho vypúšťanie a že skutočné vypúšťanie z rybích fariem zostáva zachované v rámci stanovených limitov?

                  3.

                  Ak sa má v situácii, o akú ide v prejednávanej veci, vykonať odhad podľa [prvej vety] článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch, je príslušný úrad povinný v rámci tohto odhadu zohľadniť limity vypúšťania dusíka, ktoré sú vyhradené v pláne riadenia povodia na obdobie rokov 2015 – 2021 a všetky ďalšie relevantné informácie a odhady, ktoré by mohli vyplývať z plánu riadenia povodia alebo plánu sústavy Natura 2000 pre danú oblasť?

         (1)  Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.


title: Vec C-279/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2021 – X/Udlændingenævnet

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/32

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. apríla 2021 – X/Udlændingenævnet
      (Vec C-279/21)
      (2021/C 278/45)
      Jazyk konania: dánčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Østre Landsret

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: X

         Žalovaný: Udlændingenævnet

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni klauzula „standstill“ uvedená v článku 13 rozhodnutia č. 1/80 (1) zavedeniu a uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá ako podmienku zlúčenia manželov vyžaduje – s výnimkou dôvodov hodných osobitného zreteľa v jednotlivých prípadoch –, aby manžel/druh, na ktorého sa ako na tureckého pracovníka v dotknutom členskom štáte Únie vzťahuje dohoda o pridružení a rozhodnutie č. 1/80, úspešne zložil jazykovú skúšku v úradnom jazyku hostiteľského členského štátu, v situácii ako v konaní vo veci samej, v ktorej turecký pracovník nadobudol právo na trvalý pobyt v dotknutom členskom štáte podľa predtým platnej úpravy, ktorá nevyžadovala úspešné zloženie skúšky v jazyku dotknutého členského štátu ako predpoklad nadobudnutia tohto práva?

                  2.

                  Vzťahuje sa osobitný zákaz diskriminácie stanovený v článku 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 na vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá ako podmienku zlúčenia manželov vyžaduje – s výnimkou dôvodov hodných osobitného zreteľa v jednotlivých prípadoch –, aby manžel/druh, na ktorého sa ako na tureckého pracovníka v dotknutom členskom štáte Únie vzťahuje dohoda o pridružení a rozhodnutie č. 1/80, úspešne zložil jazykovú skúšku v úradnom jazyku hostiteľského členského štátu, v situácii ako v konaní vo veci samej, v ktorej turecký pracovník nadobudol právo na trvalý pobyt v dotknutom členskom štáte podľa predtým platnej úpravy, ktorá nevyžadovala úspešné zloženie skúšky v jazyku dotknutého členského štátu ako predpoklad nadobudnutia tohto práva?

                  3.

                  V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, bráni všeobecný zákaz diskriminácie stanovený v článku 9 dohody o pridružení vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, v situácii, keď turecký pracovník nadobudol právo na trvalý pobyt v dotknutom členskom štáte Únie podľa predtým platnej úpravy, ktorá nevyžadovala úspešné zloženie jazykovej skúšky v úradnom jazyku hostiteľského členského štátu ako predpoklad nadobudnutia tohto práva, pokiaľ sa takáto požiadavka nevzťahuje na štátnych príslušníkov dotknutého severského členského štátu (v tomto prípade Dánska) a iných severských krajín, alebo na iné osoby, ktoré sú štátnymi príslušníkmi štátu Únie (a teda sa nevzťahuje na štátnych príslušníkov štátov EÚ/EHP)?

                  4.

                  Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, možno sa všeobecného zákazu diskriminácie stanoveného v článku 9 dohody o pridružení priamo dovolávať na vnútroštátnych súdoch?

         (1)  Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia medzi EHS a Tureckom.


title: Vec C-280/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 30. apríla 2021 – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/33

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 30. apríla 2021 – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
      (Vec C-280/21)
      (2021/C 278/46)
      Jazyk konania: litovčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: P.I.

         Odporca: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

         Prejudiciálna otázka

      Má sa odpor voči nezákonne pôsobiacej a skorumpovanej vplyvnej skupine, ktorá utláča žiadateľa o azyl prostredníctvom štátnej mašinérie a proti ktorej je legitímna obrana nemožná z dôvodu rozsiahlej korupcie v štáte, považovať za rovnocenný pripisovanému politickému názoru v zmysle článku 10 smernice 2011/95/EÚ (1)?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EU L 337, 2011, s. 9).


title: Vec C-287/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg (Rakúsko) 5. mája 2021 – FC/FTI Touristik GmbH

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/33

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg (Rakúsko) 5. mája 2021 – FC/FTI Touristik GmbH
      (Vec C-287/21)
      (2021/C 278/47)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesgericht Salzburg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: FC

         Žalovaná: FTI Touristik GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 12 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách (1) (ďalej len „smernica“) vykladať v tom zmysle, že ukončenie zmluvy o balíku cestovných služieb cestujúcim s odkazom na „neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti“ je v zásade prípustné len bezprostredne pred začiatkom poskytovania balíka služieb alebo možno od takejto zmluvy odstúpiť v individuálnom prípade aj o 3 až 4 mesiace skôr?

                  2.

                  Ak by bolo vyhlásenie o odstúpení v zásade prípustné bez akéhokoľvek časového obmedzenia, vzniká ďalej otázka,

                              a)

                              či v súvislosti s predpoveďou, ktorú musí cestujúci vykonať a vzhľadom na plánované obdobie cesty v rámci posúdenia ex ante stačí, aby bolo vyššie uvedené okolnosti a s nimi súvisiace obmedzenia možné očakávať s určitou mierou pravdepodobnosti a aby v prípade už existujúcej hrozby nebolo možné s najväčšou pravdepodobnosťou očakávať podstatné zlepšenie a

                              b)

                              či by vyhlásenie o odstúpení, ktoré bolo v každom prípade predčasné, nemohlo vyvolávať účinky v neprospech cestujúceho len v tom prípade, ak sa okolnosti, ktoré existovali už v čase odstúpenia vyvinú bezprostredne pred plánovaným začiatkom cesty takým spôsobom, že organizátor túto cestu napokon nebude môcť vôbec uskutočniť alebo by od cestujúceho nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na takejto ceste zúčastnil?

                  3.

                  Považujú sa na účely posúdenia existencie neodvrátiteľných, mimoriadnych okolností v cestovnej destinácii alebo v jej bezprostrednej blízkosti a významných obmedzení pri poskytnutí balíka služieb, ktoré s týmito okolnosťami súvisia, za relevantné

                              a)

                              len objektívne okolnosti alebo sa prihliadne aj na subjektívne okolnosti na strane cestujúceho, ako napríklad v tejto veci na účel cesty a prítomnosť dvoch malých detí a

                              b)

                              pri posudzovaní predvídateľného nebezpečenstva počas cesty sa prihliadne okrem cesty tam a späť predovšetkým na destináciu, ktorou je Sardínia avšak nezohľadní sa zvyšné územie Talianska?

                  4.

                  Osoba nemá právo na bezplatné odstúpenie od zmluvy ani v tom prípade, ak už okolnosti, na ktoré sa cestujúci odvoláva existovali v čase rezervácie alebo prinajmenšom ich bolo možné predvídať alebo môže takáto skutočnosť prinajmenšom odôvodňovať uplatnenie prísnejších kritérií pri posudzovaní primeranosti obmedzenia?

                  5.

                  Ak by neboli splnené podmienky pre bezplatné odstúpenie od balíka cestovných služieb vzniká otázka, či sa výška dohodnutých „primeraných štandardných stornovacích poplatkov“ v zmysle článku 12 ods. 1 smernice musí pohybovať v rámci obvyklej percentuálnej sadzby v danom odvetví vychádzajúcej z predchádzajúcej praxe alebo či je vždy potrebné skúmať predpokladané ušetrené náklady a príjmy z iného využitia balíka cestovných služieb v konkrétnom jednotlivom prípade na základe predložených výpočtových základov organizátora?

                  6.

                  Možno pri posudzovaní primeranosti dohodnutých štandardných stornovacích poplatkov vychádzať z ustanovení vnútroštátneho práva, ak takáto právna úprava v prípade predpokladaných neprimeraných procesných nákladov umožňuje stanoviť výšku sumy na základe voľnej úvahy súdu?

                  7.

                  Vzťahuje sa posledná veta článku 12 ods. 1 smernice, podľa ktorej poskytne organizátor na žiadosť cestujúceho odôvodnenie výšky stornovacích poplatkov, aj na štandarný stornovací poplatok dohodnutý v percentuálnej výške a aké právne dôsledky sa spájajú s nesplnením alebo dostatočným nesplnením tejto povinnosti organizátorom?

                  8.

                  Má organizátor povinnosť uvádzať tvrdenia a znáša dôkazné bremeno v súvislosti s primeranou povahou štandardného stornovacieho poplatku dohodnutého v percetuálnej výške alebo prináleží cestujúcemu, aby namietol a preukázal úspory, ktoré organizátor obvykle dosiahol s ohľadom na okamih odstúpenia a čo môže za obvyklých okolností získať prostredníctvom ďalšieho predaja balíka cestovných služieb?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS (Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1).


title: Vec C-288/21 P: Odvolanie podané 5. mája 2021: Universität Koblenz-Landau proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 24. februára 2021 vo veci T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Európska výkonná agentúra pre vzdelávanie a kultúru

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/34

      Odvolanie podané 5. mája 2021: Universität Koblenz-Landau proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 24. februára 2021 vo veci T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Európska výkonná agentúra pre vzdelávanie a kultúru
      (Vec C-288/21 P)
      (2021/C 278/48)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Universität Koblenz-Landau (v zastúpení: C. von der Lühe, Rechtsanwalt, R. Di Prato, Rechtsanwältin)

         Ďalší účastník konania: Európska výkonná agentúra pre vzdelávanie a kultúru

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 24. februára 2021 vo veci T-108/18 a určiť, že neexistujú pohľadávky vymáhané od odvolateľky rozhodnutím ďalšieho účastníka konania z 21. decembra 2017 (č. OF/2016/0720), ako aj zo 7. júna 2018 (č. OF/2016/0720),

                  —

                  subsidiárne, zrušiť uvedený rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie a vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na ďalšie konanie,

                  —

                  uložiť ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza tri odvolacie dôvody.

                  1.

                     Prvý odvolací dôvod: procesná výhrada založená na tvrdení, že nebola opätovné začatá ústna časť konania.
                  Odvolateľka tvrdí, že ňou uvádzaná nová skutočnosť, o ktorej sa dozvedela až po ukončení ústnej časti konania a ktorú nemohla predtým predložiť súdu, zbavuje napadnuté rozhodnutie podstaty jeho odôvodnenia, pokiaľ ide o hlavné body, keďže toto rozhodnutie sa zakladá na skutkovom stave, ktoré nebolo potvrdené konštatovaním vnútroštátneho orgánu povereného trestným stíhaním.
                  Navyše žiadosť odvolateľky o opätovné otvorenie ústnej časti konania z dôvodu dovtedy neznámych nových skutočností, ktoré sú z právneho hľadiska dôležité na účely vyriešenia sporu v tom zmysle, že svojou povahou môžu ovplyvniť rozhodnutie v prospech odvolateľky, bola z dôvodu nesprávneho posúdenia zamietnutá.

                  2.

                     Druhý odvolací dôvod: porušenie rozsahu práva byť vypočutý.
                  Všeobecný súd neprihliadal na skutočnosť, že ďalší účastník konania vyjadril konštatovanie, ktoré bolo v neprospech odvolateľky, týkajúce sa riadneho využívania subvencií z dôvodu, že odvolateľka z objektívnych dôvodov a bez toho, aby pochybila, nemohla v čase vydania napadnutého rozhodnutia ďalším účastníkom konania predložiť dokumenty preukazujúce riadne využívanie subvencií.

                  3.

                     Tretí odvolací dôvod: porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a narušenie pôsobnosti zásady proporcionality.
                  Všeobecný súd nezohľadnil alebo správne z právneho hľadiska nezohľadnil legitímnu dôveru, ktorej sa mohla dovolávať odvolateľka, z dôvodu písomného súhlasu ďalšieho účastníka konania v súvislosti s riadnym uskutočnením sporných subvencovaných projektov.
                  Všeobecný súd nedospel k nijakému záveru o vecnej odlišnosti, ktorá vyšla najavo až po skutkovom stave, na ktorom sa zakladalo vyhlásenie ďalšieho účastníka konania potvrdzujúce riadne využívanie peňažných prostriedkov, pričom len táto odlišnosť by svojou povahou spochybnila kladné posúdenie postupov využívania peňažných prostriedkov a ich primeraného charakteru.
                  Napokon zásade proporcionality odporuje, že skutočnosti navrhujúce existenciu prípadne odlišnej skutkovej situácie neboli objasnené v rámci vyčerpávajúceho preskúmania zdrojov informácií dostupných ďalšiemu účastníkovi konania a Všeobecnému súdu pred prijatím dôslednejšieho opatrenia ďalším účastníkom konania spomedzi všetkých možných opatrení (v prejednávanej veci vrátenie všetkých poskytnutých a vyplatených subvencií).


title: Vec C-291/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 7. mája 2021 – Starkinvest SRL

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/35

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 7. mája 2021 – Starkinvest SRL
      (Vec C-291/21)
      (2021/C 278/49)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de première instance de Liège

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Starkinvest SRL

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Predstavuje doručené súdne rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania ukladá povinnosť zaplatiť penále za porušenie príkazu na zdržanie sa konania, rozsudok, ktorým sa vyžaduje, aby dlžník zaplatil veriteľovu pohľadávku v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov (1)?

                  2.

                  Spadá súdne rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania ukladá povinnosť zaplatiť penále, pod pojem „rozsudok“ v zmysle článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov aj napriek tomu, že je vykonateľné v štáte pôvodu a nebolo vykonané podľa článku 55 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (2)?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 189, 2014, s. 59).

         (2)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.


title: Vec C-297/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Firenze (Taliansko) 10. mája 2021 – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/36

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Firenze (Taliansko) 10. mája 2021 – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
      (Vec C-297/21)
      (2021/C 278/50)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale Ordinario di Firenze

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: XXX.XX

         Odporca: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  V prvom rade, má sa článok 17 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 (1) vykladať v súlade s článkami 19 a 47 [Charty základných práv Európskej únie] a s článkom 27 nariadenia o EÚ v tom zmysle, že súdu členského štátu, ktorý rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu dublinskej jednotky, je umožnené určiť zodpovednosť členského štátu, ktorý by musel vykonať odovzdanie na základe článku 18 ods. 1 písm. d), pokiaľ zistí, že v zodpovednom členskom štáte existuje nebezpečenstvo porušenia zásady zákazu vrátenia alebo vyhostenia z dôvodu vrátenia alebo vyhostenia žiadateľa do jeho krajiny pôvodu, v ktorom žiadateľ je vystavený nebezpečenstvu smrti alebo neľudskému a ponižujúcemu zaobchádzaniu?

                  2.

                  Subsidiárne, má sa článok 3 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 vykladať v súlade s článkami 19 a 47 [Charty] a článkom 27 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 v tom zmysle, že je súdu umožnené určiť zodpovednosť štátu, ktorý je povinný vykonať odovzdanie podľa článku 18 ods. 1 písm. d) tohto nariadenia, ak sa preukáže, že:

                              a)

                              v zodpovednom členskom štáte existuje nebezpečenstvo porušenia zásady zákazu vrátenia alebo vyhostenia z dôvodu vrátenia alebo vyhostenia žiadateľa do krajiny pôvodu, v ktorej je vystavený nebezpečenstvu smrti alebo neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu,

                              b)

                              nie je možné vykonať odovzdanie do iného štátu určeného [na] základe kritérií stanovených v kapitole III nariadenia EÚ 604/2013?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).


title: Vec C-303/21: Žaloba podaná 11. mája 2021 – Európska komisia/Talianska republika

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/37

      Žaloba podaná 11. mája 2021 – Európska komisia/Talianska republika
      (Vec C-303/21)
      (2021/C 278/51)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Roels, A. Spina, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Talianska republika

         Návrhy žalobkyne

      Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  vyhlásil, že Talianska republika tým, že vylúčila občanov Európskej únie, ktorí nie sú talianskymi štátnymi príslušníkmi a nemajú v úmysle usadiť sa v Taliansku, z režimu zníženej sadzby vzťahujúcej sa na nákup prvého neluxusného obydlia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 18 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

                  —

                  zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Znížená sadzba registračného poplatku pri kúpe nehnuteľnosti k bývaniu v Taliansku (tzv. „hlavné bydlisko“) sa priznáva za určitých špecifických podmienok, medzi ktoré patrí podmienka, že nehnuteľnosť sa nachádza na území obce, v ktorej má daňový poplatník bydliskom alebo v ktorej má v úmysle zriadiť svoje bydlisko do 18 mesiacov od kúpy nehnuteľnosti. Na účely uplatnenia daňovej úľavy sa táto podmienka uplatňuje bez rozdielu tak na talianskych štátnych príslušníkov, ako aj na štátnych príslušníkov iných členských štátov. Z hľadiska ustanovení, ktoré sú predmetom tejto žaloby, sa však táto požiadavka nevyžaduje len pri občanoch, ktorí majú taliansku štátnu príslušnosť a ktorí z pracovných dôvodov žijú v zahraničí.
      Podľa Komisie zakladá dotknutá talianska právna úprava tým, že na účely daňovej úľavy stanovuje, že talianska štátna príslušnosť daňových poplatníkov je rozhodujúcim faktorom, v ktorom spočíva rozlišovanie medzi talianskymi štátnymi príslušníkmi a štátnymi príslušníkmi iných členských štátov, priamu diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, ktorá je zakázaná článkom 18 ZFEÚ.
      Komisia sa okrem toho domnieva, že vzhľadom na to, že kúpa nehnuteľnosti na území jedného členského štátu nerezidentom je investíciou do nehnuteľného majetku, ktorá patrí do kategórie pohybu kapitálu medzi členskými štátmi, preferenčné zaobchádzanie so štátnymi príslušníkmi jedného členského štátnu stanovené dotknutými vnútroštátnymi právnymi predpismi predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu, ktoré je zakázané článkom 63 ods. 1 ZFEÚ a ktoré nemôže byť objektívne odôvodnené na základe článku 65 ods. 1 a 3 ZFEÚ.


title: Vec C-342/21: Žaloba podaná dňa 3. júna 2021 – Európska komisia v Slovenská republika

text:
               12.7.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 278/37

      Žaloba podaná dňa 3. júna 2021 – Európska komisia v Slovenská republika
      (Vec C-342/21)
      (2021/C 278/52)
      Jazyk konania: slovenčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Slovenská republika

         Návrhy

                  —

                  určiť, že Slovenská republika si tým, že systematicky a pretrvávajúco prekračovala denné limitné hodnoty PM10 od roku 2005 v zóne SKBB01 Banskobystrický kraj (s výnimkou roku 2016) a v aglomerácii SKKO0.1 Košice (s výnimkou rokov 2009, 2015 a 2016), nesplnila povinnosti vyplývajúce z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES (1) z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe;

                  —

                  určiť, že Slovenská republika si tým, že nestanovila vhodné opatrenia v plánoch kvality ovzdušia na to, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo v zóne SKBB01 Banskobystrický kraj, aglomerácii SKKO0.1 Košice a zóne SKKO02 Košický kraj, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 23 ods. 1 druhý pododsek v spojení s prílohou XV smernice 2008/50/ES;

                  —

                  uložiť Slovenskej republike náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Smernica 2008/50/ES stanovuje limitnú hodnotu PM10 pre dennú hodnotu koncentrácie (50 μg/m3). Denná hodnota koncentrácie sa nesmie prekročiť viac ako 35-krát za kalendárny rok. Slovenská republika systematicky a pretrvávajúco porušovala článok 13 ods. 1 smernice 2008/50 v zóne Banskobystrický kraj a v aglomerácii Košice, ako to vyplýva z výročných správ o kvalite ovzdušia predložených Slovenskou republikou podľa článku 27 smernice.
      Článok 23 ods. 1 smernice 2008/50/ES ďalej ustanovuje, že ak v daných zónach alebo aglomeráciách prekročia úrovne znečisťujúcich látok v okolitom ovzduší akúkoľvek limitnú hodnotu, zabezpečia členské štáty vypracovanie plánov kvality ovzdušia pre tieto zóny a aglomerácie s cieľom dosiahnuť príslušnú limitnú hodnotu určenú v prílohe XI. v prípade prekročenia týchto limitných hodnôt, pre ktoré už lehota na ich dosiahnutie uplynula, stanovia plány kvality ovzdušia vhodné opatrenia na to, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo. Komisia tvrdí, že Slovenská republika si nesplnila povinnosti v prípade prekročenia limitných hodnôt vypracovať plány kvality ovzdušia, a to pokiaľ ide o zóny Banskobystrický kraj a Košický kraj a aglomeráciu Košice, ktoré by stanovili vhodne opatrenia, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo. Toto porušenie vyplýva jednak už zo samotnej skutočnosti, že v týchto dvoch zónach a jednej aglomerácii Slovenská republika systematicky a pretrvávajúco porušovala článok 13 ods. 1 pri prekračovaní denných limitných hodnôt PM10. Okrem toho vyplýva toto porušenie článku 23 ods. 1 smernice aj z nevhodnosti plánov kvality ovzdušia, nedostatočnosti stratégie kvality ovzdušia, nedostatočných dodatočných opatrení a nedostatkov v slovenských právnych predpisoch.

         (1)  Ú. v. EÚ 2008, L 152, s. 1.