title: Vec C-12/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemecko) – DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Železničná doprava – Medzinárodné koridory pre železničnú nákladnú dopravu – Nariadenie (EÚ) č. 913/2010 – Článok 13 ods. 1 – Zriadenie miesta jedného kontaktu pre každý koridor nákladnej dopravy – Článok 14 – Povaha rámca na prideľovanie kapacity infraštruktúry na koridore nákladnej dopravy stanoveného výkonnou radou – Článok 20 – Regulačné orgány – Smernica 2012/34/EÚ – Článok 27 – Postup podávania žiadostí o kapacitu infraštruktúry – Úloha manažérov infraštruktúry – Články 56 a 57 – Funkcie regulačného orgánu a spolupráca medzi regulačnými orgánmi)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/8

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemecko) – DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland
      (Vec C-12/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Železničná doprava - Medzinárodné koridory pre železničnú nákladnú dopravu - Nariadenie (EÚ) č. 913/2010 - Článok 13 ods. 1 - Zriadenie miesta jedného kontaktu pre každý koridor nákladnej dopravy - Článok 14 - Povaha rámca na prideľovanie kapacity infraštruktúry na koridore nákladnej dopravy stanoveného výkonnou radou - Článok 20 - Regulačné orgány - Smernica 2012/34/EÚ - Článok 27 - Postup podávania žiadostí o kapacitu infraštruktúry - Úloha manažérov infraštruktúry - Články 56 a 57 - Funkcie regulačného orgánu a spolupráca medzi regulačnými orgánmi)
      (2021/C 320/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: DB Netz AG

         Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 13 ods. 1, článok 14 ods. 9 a článok 18 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 913/2010 z 22. septembra 2010 o európskej železničnej sieti pre konkurencieschopnú nákladnú dopravu, ako aj článok 27 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z 21. novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor v spojení s prílohou IV bodom 3 písm. a) tejto smernice, sa majú vykladať v tom zmysle, že manažér infraštruktúry, ktorý je definovaný v článku 3 bode 2 uvedenej smernice, je orgánom príslušným na to, aby v rámci podmienok na používanie vnútroštátnej siete prijal pravidlá uplatniteľné na postup podávania žiadostí o kapacitu infraštruktúry na mieste jedného kontaktu stanovenom v tomto článku 13 ods. 1, a to aj v prípade výlučného používania určeného elektronického rezervačného systému.

                  2.

                  Overenie pravidiel týkajúcich sa postupu podávania žiadostí o kapacitu infraštruktúry na mieste jedného kontaktu stanovených v podmienkach používania siete a vykonané vnútroštátnym regulačným orgánom sa riadi ustanoveniami článku 20 nariadenia č. 913/2010 a tieto ustanovenia sa majú vykladať v tom zmysle, že regulačný orgán členského štátu nemôže namietať proti týmto pravidlám bez splnenia povinností spolupráce, ktoré vyplývajú z tohto článku 20, a najmä bez konzultácie s regulačnými orgánmi ostatných členských štátov, ktoré sa podieľajú na koridore nákladnej dopravy, aby v čo najväčšej miere dosiahli spoločný prístup.

                  3.

                  Článok 14 ods. 1 nariadenia č. 913/2010 sa má vykladať v tom zmysle, že rámec na prideľovanie kapacity infraštruktúry na koridore nákladnej dopravy zavedený výkonnou radou podľa tohto ustanovenia nepredstavuje akt práva Únie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.


title: Vec C-167/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. júna 2021 – WD/Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o nereklasifikácii – Neexistencia hodnotiacich správ – Rozhodnutie o neobnovení pracovnej zmluvy)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/9

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 24. júna 2021 – WD/Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
      (Vec C-167/20 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú - Rozhodnutie o nereklasifikácii - Neexistencia hodnotiacich správ - Rozhodnutie o neobnovení pracovnej zmluvy)
      (2021/C 320/09)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: WD (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

         Ďalší účastník konania: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (v zastúpení: D. Detken a F. Volpi, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck, C. Dekemexhe a A. Duron, advokáti)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  WD znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s odvolaním a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA).

         (1)  Ú. v. EÚ C 271, 17.8.2020.


title: Vec C-920/19: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 18. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI/Landespolizeidirektion Steiermark (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 56 ZFEÚ – Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Hazardné hry – Duálny systém organizácie trhu – Monopol na lotérie a kasína – Predchádzajúce povolenie na prevádzkovanie herných automatov – Reklamné praktiky držiteľa monopolu – Kritériá posúdenia – Ústavná judikatúra, ktorá konštatuje súlad vnútroštátnej právnej úpravy s právom Únie)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/9

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 18. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI/Landespolizeidirektion Steiermark
      (Vec C-920/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 56 ZFEÚ - Slobodné poskytovanie služieb - Obmedzenia - Hazardné hry - Duálny systém organizácie trhu - Monopol na lotérie a kasína - Predchádzajúce povolenie na prevádzkovanie herných automatov - Reklamné praktiky držiteľa monopolu - Kritériá posúdenia - Ústavná judikatúra, ktorá konštatuje súlad vnútroštátnej právnej úpravy s právom Únie)
      (2021/C 320/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci konania

         Sťažovatelia: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Žalovaný: Landespolizeidirektion Steiermark

         Za účasti: Finanzpolizei Team 96

         Výrok

                  1.

                  Článok 56 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni duálnemu systému organizácie trhu s hazardnými hrami len z toho dôvodu, že reklamné praktiky držiteľa monopolu na lotérie a kasína majú za cieľ podporiť aktívnu účasť na hrách, napríklad tým, že hazardné hry bagatelizujú, vytvoria im pozitívny obraz z dôvodu použitia výnosov na činnosti vo verejnom záujme alebo zvýšia ich príťažlivosť prostredníctvom pútavých reklám, ktoré sľubujú vysoké výhry.

                  2.

                  Zásada prednosti práva Únie sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby súd členského štátu neuplatnil ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré je v rozpore s článkom 56 ZFEÚ, aj keď súd vyššieho stupňa tohto členského štátu rozhodol, že toto ustanovenie je v súlade s právom Únie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-88/20: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 20. mája 2021 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal correctionnel de Bordeaux – Francúzsko) – trestné konanie proti ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Základné práva – Zásada ne bis in idem – Kumulácia administratívnych a trestných sankcií za tie isté skutky – Telefonické získavanie zákazníkov – Klamlivá obchodná praktika – Nedostatočné odôvodnenie návrhu na začatie prejudiciálneho konania – Zjavná neprípustnosť)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/10

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 20. mája 2021 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal correctionnel de Bordeaux – Francúzsko) – trestné konanie proti ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ
      (Vec C-88/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Základné práva - Zásada ne bis in idem - Kumulácia administratívnych a trestných sankcií za tie isté skutky - Telefonické získavanie zákazníkov - Klamlivá obchodná praktika - Nedostatočné odôvodnenie návrhu na začatie prejudiciálneho konania - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 320/11)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal correctionnel de Bordeaux

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal correctionnel de Bordeaux (Francúzsko) rozhodnutím z 12. decembra 2019, je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-248/20: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 18. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Skatteverket/Skellefteå Industrihus AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Odpočet dane zaplatenej na vstupe počas výstavby budovy – Voliteľný režim daňovej povinnosti – Upustenie od pôvodne plánovanej činnosti – Úprava odpočtu dane zaplatenej na vstupe – Odpoveď na prejudiciálnu otázku, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/11

      Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 18. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Skatteverket/Skellefteå Industrihus AB
      (Vec C-248/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Dane - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Odpočet dane zaplatenej na vstupe počas výstavby budovy - Voliteľný režim daňovej povinnosti - Upustenie od pôvodne plánovanej činnosti - Úprava odpočtu dane zaplatenej na vstupe - Odpoveď na prejudiciálnu otázku, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry)
      (2021/C 320/12)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Účastníci konania

         Žalobca: Skatteverket

         Žalovaný: Skellefteå Industrihus AB

         Výrok

      Články 137, 168, 184 až 187, 189 a 192 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá ukladá vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorému bola pri výstavbe budovy, ktorú mal prenajať, priznaná výhoda voliteľného režimu daňovej povinnosti a ktorý si odpočítal daň z pridanej hodnoty (DPH) na vstupe pri nákupoch určených pre tento projekt nehnuteľnosti, povinnosť okamžite vrátiť celú túto daň, prípadne aj s úrokmi, z dôvodu, že plánovaný projekt, na základe ktorého vznikol nárok na odpočet, neviedol k žiadnej zdaniteľnej činnosti, ale nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v takejto situácii stanovuje povinnosť upraviť daň z pridanej hodnoty zaplatenú na vstupe.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.


title: Vec C-571/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Potenza – Taliansko) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Prejudiciálne konanie týkajúce sa platnosti ustanovenia Zmluvy o FEÚ – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora – Voľný pohyb pracovníkov – Rovnosť zaobchádzania – Článok 45 ZFEÚ – Rozdiel v postavení a odmeňovaní vysokoškolských učiteľov a učiteľov vo vnútroštátnom systéme vyššieho vzdelávania v oblasti umenia a hudby – Výlučne vnútorná situácia – Zjavná neprípustnosť)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/11

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Potenza – Taliansko) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera
      (Vec C-571/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Prejudiciálne konanie týkajúce sa platnosti ustanovenia Zmluvy o FEÚ - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora - Voľný pohyb pracovníkov - Rovnosť zaobchádzania - Článok 45 ZFEÚ - Rozdiel v postavení a odmeňovaní vysokoškolských učiteľov a učiteľov vo vnútroštátnom systéme vyššieho vzdelávania v oblasti umenia a hudby - Výlučne vnútorná situácia - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 320/13)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale di Potenza

         Účastníci konania

         Žalobca: OM

         Žalovaní: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

         Výrok

                  1.

                  Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, ktoré položil Tribunale di Potenza (Súd Potenza, Taliansko).

                  2.

                  Tretia prejudiciálna otázka, ktorú položil Tribunale di Potenza (Súd Potenza) je zjavne neprípustná.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec C-185/21 P: Odvolanie podané 25. marca 2021: Turk Hava Yollari AO proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 27. januára 2021 vo veci T-382/19, Turk Hava Yollari/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo – Sky (skylife)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/12

      Odvolanie podané 25. marca 2021: Turk Hava Yollari AO proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 27. januára 2021 vo veci T-382/19, Turk Hava Yollari/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo – Sky (skylife)
      (Vec C-185/21 P)
      (2021/C 320/14)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Turk Hava Yollari AO (v zastúpení: R. Almaraz Palmero, abogada)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Sky Ltd
      Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 29. júna 2021 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a spoločnosť Turk Hava Yollari AO znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-200/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 31. marca 2021 – TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 31. marca 2021 – TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited
      (Vec C-200/21)
      (2021/C 320/15)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Bucureşti

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolatelia: TU, SU

         Odporkyne v odvolacom konaní: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

         Prejudiciálna otázka

      Bráni smernica 93/13/EHS (1) pravidlu vnútroštátneho práva, akým je pravidlo vyplývajúce z článku 712 a nasl. kapitoly VI civilného sporového poriadku, ktorý stanovuje 15 dňovú lehotu, v ktorej sa dlžník môže v rámci podania námietky proti nútenému výkonu rozhodnutia dovolávať nekalej povahy zmluvnej podmienky exekučného titulu, vzhľadom na to, že konanie o určení existencie nekalých podmienok obsiahnutých v exekučnom titule nie je obmedzené žiadnou lehotou a v rámci ktorého dlžník môže požiadať o odklad núteného výkonu exekučného titulu v súlade s článkom 638 ods. 2 civilného sporového poriadku?

         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95/29, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec C-215/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Španielsko) 6. apríla 2021 – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Španielsko) 6. apríla 2021 – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.
      (Vec C-215/21)
      (2021/C 320/16)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Zulima

         Žalovaná: Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

         Prejudiciálna otázka

      V prípade nárokov spotrebiteľov súvisiacich s nekalými podmienkami, ktoré sú založené na smernici 93/13/EHS (1), pokiaľ dôjde k mimosúdnemu uspokojeniu nároku, z článku 22 Ley de Enjuiciamiento Civil (Občiansky súdny poriadok) vyplýva, že spotrebitelia musia znášať trovy konania, bez toho aby sa zohľadnil predchádzajúci postup predajcu alebo dodávateľa, ktorý nevyhovel predchádzajúcim výzvam. Predstavuje táto španielska procesná právna úprava podstatnú prekážku, ktorá môže odradiť spotrebiteľa od uplatnenia práva na účinné súdne preskúmanie možnej nekalej povahy zmluvnej podmienky, ktorá je v rozpore so zásadou efektivity a s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13?

         (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec C-216/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Ploieşti (Rumunsko) 6. apríla 2021 – Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN/Consiliul Superior al Magistraturii

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Ploieşti (Rumunsko) 6. apríla 2021 – Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN/Consiliul Superior al Magistraturii
      (Vec C-216/21)
      (2021/C 320/17)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Ploieşti

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN

         Žalovaná: Consiliul Superior al Magistraturii

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania (MSO) zriadený v súlade rozhodnutím Komisie 2006/928/ES z 13. decembra 2006 (1) považovať za akt prijatý inštitúciou Európskej únie v zmysle článku 267 ZFEÚ, ktorý môže byť predmetom výkladu zo strany Súdneho dvora Európskej únie? Patria obsah, povaha a trvanie mechanizmu na zaistenie spolupráce a overovania (MSO) zriadeného v súlade s rozhodnutím Komisie 2006/928/ES z 13. decembra 2006 do pôsobnosti Zmluvy o pristúpení Bulharskej republiky a Rumunska k Európskej únii podpísanej Rumunskom v Luxemburgu 25. apríla 2005? Sú požiadavky uvedené v správach vypracovaných v rámci MSO pre Rumunsko záväzné?

                  2.

                  Možno zásadu nezávislosti sudcov zakotvenú v článku 19 ods. 1 druhom pododseku Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ) a v článku 47 Charty základných práv, ako aj, s odkazom na článok 2 ZEÚ, v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že sa týka aj konaní súvisiacich s kariérnym postupom sudcov?

                  3.

                  Je uvedená zásada ohrozená v dôsledku zavedenia systému kariérneho postupu na súd vyššej inštancie, ktorého základom je výlučne súhrnné hodnotenie činnosti a správania sa uchádzačov vykonávané komisiou zloženou z predsedu odvolacieho súdu a sudcov, ktorí sú jeho členmi, ktorá popri pravidelnom hodnotení sudcov vykonáva samostatne aj hodnotenie sudcov na účely kariérneho postupu a tiež súdne preskúmanie nimi vyhlásených rozsudkov?

                  4.

                  Je zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ) a v článku 47 Charty základných práv, ako aj, s odkazom na článok 2 ZEÚ, v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie, ohrozená v prípade, že rumunský štát nerešpektuje predvídateľnosť a istotu práva Európskej únie, keďže viac ako 10 rokov akceptoval a implementoval MSO a príslušné správy, pričom následne bez upozornenia zmenil systém kariérneho postupu sudcov, ktorí nemajú riadiacu funkciu, a to v rozpore s odporúčaniami MSO?

         (1)  Rozhodnutie Komisie 2006/928/ES z 13. decembra 2006, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii (Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56).


title: Vec C-219/21 P: Odvolanie podané 1. apríla 2021: Olimp Laboratories sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 27. januára 2021 vo veci T-817/19, Olimp Laboratories/EUIPO

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/14

      Odvolanie podané 1. apríla 2021: Olimp Laboratories sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 27. januára 2021 vo veci T-817/19, Olimp Laboratories/EUIPO
      (Vec C-219/21 P)
      (2021/C 320/18)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Olimp Laboratories sp. z o.o. (v zastúpení: M. Kondrat, adwokat)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Uznesením z 24. júna 2021 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a Olimp Laboratories sp. z o.o. znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-233/21 P: Odvolanie podané 9. apríla 2021: Germann Avocats LLC proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) zo 4. februára 2021 vo veci T-352/18, Germann Avocats LLC/Európska komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/15

      Odvolanie podané 9. apríla 2021: Germann Avocats LLC proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) zo 4. februára 2021 vo veci T-352/18, Germann Avocats LLC/Európska komisia
      (Vec C-233/21 P)
      (2021/C 320/19)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Germann Avocats LLC (v zastúpení: N. Scandamis, dikigoros)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  potvrdil body 24 až 48 napadnutého uznesenia a v celom rozsahu zamietol námietku neprípustnosti podanú Komisiou,

                  —

                  vo zvyšnej časti zrušil napadnuté uznesenie,

                  —

                  na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie obsiahnuté v nedatovanom liste doručenom 2. apríla 2018, ktorým sa zamieta spoločná ponuka predložená odvolateľkou na nadväzujúcu štúdiu o postupoch odborov v oblasti nediskriminácie a rozmanitosti na pracovisku (výzva na predkladanie ponúk JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042; Ú. v. EÚ S S215 z 9.11.2017 – 2017/S 215-446067),

                  —

                  uložil Komisiu povinnosť nahradiť ujmu vo výške 1 euro,

                  —

                  subsidiárne, vrátil vec Všeobecnému súdu; a v každom prípade

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľka uvádza na podporu svojho odvolania tieto odvolacie dôvody:
      Po prvé zjavné skreslenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie v súvislosti so zneužitím právomoci, ako aj porušenie zásad rovnosti zbraní a práva byť vypočutý.
      Po druhé porušenie povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávne posúdenie.
      Po tretie zneužitie právomoci porušením zásad rovnosti zaobchádzania, právnej istoty, riadnej správy vecí verejných a dobrej viery.
      Po štvrté zneužitie právomoci porušením zásady transparentnosti a ochrany legitímnej dôvery v oblasti hospodárskej súťaže.


title: Vec C-274/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 28. apríla 2021 – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 28. apríla 2021 – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH
      (Vec C-274/21)
      (2021/C 320/21)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

         Odporkyne: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je konanie o vydaní predbežného opatrenia, ktoré je na vnútroštátnej úrovni v Rakúsku upravené aj ako konanie na Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Rakúsko), stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS (1), zmenenej smernicou 2014/23/EÚ (2), pričom v tomto konaní možno dosiahnuť napríklad aj dočasný zákaz uzatvárania rámcových dohôd alebo uzatvárania zmlúv o dodávke tovaru, sporom týkajúcim sa občianskej alebo obchodnej veci podľa článku 1 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (3)? Je také konanie o vydaní predbežného opatrenia podľa predchádzajúcej otázky aspoň občianskou vecou podľa článku 81 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ)? Je konanie o vydaní predbežných opatrení podľa článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, konaním o vydaní predbežných opatrení podľa článku 35 nariadenia č. 1215/2012?

                  2.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva voči členskému štátu a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aké je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli napadnuté, resp. aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov, a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku, ak v (iných) občianskoprávnych veciach v Rakúsku v iných prípadoch, ako napríklad pri žalobách o náhradu škody alebo zdržanie sa konania z dôvodu porušovania predpisov týkajúcich sa hospodárskej súťaže, nezaplatenie poplatkov nebráni rozhodnutiu o súvisiacom návrhu na vydanie predbežného opatrenia bez ohľadu na existenciu povinnosti zaplatiť súdne poplatky v akejkoľvek výške a nezaplatenie paušálnych poplatkov v zásade tiež nebráni rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežných opatrení podanom na občianskoprávnych súdoch oddelene od žaloby a navyše na porovnanie v Rakúsku nezaplatenie poplatkov za podanie sťažnosti v prípade sťažností proti rozhodnutiam vydaným v správnom konaní alebo aj poplatkov za podanie sťažnosti, resp. opravného prostriedku „Revision“ v prípade opravných prostriedkov proti rozhodnutiam, ktoré vydali Verwaltungsgerichte (správne súdy), na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd, Rakúsko) alebo Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd, Rakúsko) nemá za následok zamietnutie opravného prostriedku z dôvodu nezaplatenia poplatkov a napríklad nemá za následok ani to, že o návrhoch na priznanie odkladného účinku v týchto konaniach o sťažnosti, resp. o opravnom prostriedku „Revision“ možno rozhodnúť len zamietavo?

                  2.1.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aké je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, predseda senátu ako samosudca v prípade nezaplatenia paušálnych poplatkov v príslušnej výške musí vydať príkaz na doplatenie poplatkov, a tento samosudca musí zamietnuť návrh na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nezaplatenia poplatkov, ak v iných prípadoch pri občianskoprávnych žalobách v Rakúsku za návrh na vydanie predbežného opatrenia podaný spolu so žalobou podľa Gerichtsgebührengesetz (zákon o súdnych poplatkoch) popri prvostupňovej žalobe v zásade netreba zaplatiť nijaké ďalšie paušálne súdne poplatky a aj v prípade návrhov na priznanie odkladného účinku, ktoré sa podajú spolu so sťažnosťou proti rozhodnutiu na Verwaltungsgericht (správny súd), s opravným prostriedkom „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) alebo so sťažnosťou na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd) a z funkčného hľadiska majú rovnaký, resp. podobný cieľ týkajúci sa súdnej ochrany ako návrh na vydanie predbežného opatrenia, za tieto vedľajšie návrhy na priznanie odkladného účinku netreba zaplatiť nijaké osobitné poplatky?

                  3.

                  Má sa požiadavka podľa článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/24/EÚ (4), aby sa pri najbližšej príležitosti a formou predbežných konaní prijali predbežné opatrenia na účely nápravy údajného porušenia alebo zabránenia ďalšiemu poškodeniu dotknutých záujmov, s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že táto požiadavka bezodkladnosti priznáva subjektívne právo na bezodkladné rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd aj pri netransparentne uskutočnených postupoch obstarávania pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť ďalším nákupom obstarávateľa, aj bez toho, aby to malo význam pre rozhodnutie o veci samej, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli, resp. majú byť napadnuté, resp. prípadne aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov, a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil navrhovateľke súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku?

                  4.

                  Má sa právo na spravodlivé konanie na súde podľa článku 47 Charty základných práv (5) s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd aj bez toho, aby to malo význam pre rozhodnutie o veci samej, aj pri netransparentne uskutočnených postupoch obstarávania pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť ďalším nákupom obstarávateľa, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli napadnuté, resp. aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil navrhovateľke súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku?

                  5.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva voči členskému štátu a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých v prípade neuhradenia paušálnych poplatkov za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia v zmysle smernice 89/665/EHS v platnom znení (už len) súdny senát Verwaltungsgericht (správny súd) ako súdny orgán musí vyrubiť paušálne poplatky (s obmedzenými možnosťami súdnej ochrany pre poplatníka, ktoré z toho vyplývajú), ak sa v iných prípadoch poplatky za podanie žaloby, návrhu na vydanie predbežného opatrenia a opravných prostriedkov v občianskom súdnom konaní vyrubujú v prípade nezaplatenia rozhodnutím podľa Gerichtliches Einbringungsgesetz (zákon o vymáhaní súdnych pohľadávok) a poplatky za podanie opravných prostriedkov podľa správnych predpisov za sťažnosti na Verwaltungsgericht (správny súd), resp. na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd), resp. poplatky za podanie opravného prostriedku „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) v prípade nezaplatenia týchto poplatkov sa spravidla vyrubujú rozhodnutím daňového orgánu, proti ktorému (t. j. proti rozhodnutiu o vyrubení poplatkov) vždy možno podať opravný prostriedok na Verwaltungsgericht (správny súd) a potom zasa opravný prostriedok „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) alebo sťažnosť na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd)?

                  6.

                  Má sa článok 1 ods. 1 smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že uzavretie rámcovej dohody s jediným hospodárskym subjektom podľa článku 33 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ je uzavretím zmluvy podľa článku 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ?

                  6.1.

                  Má sa slovné spojenie „zákazky na základe tejto rámcovej dohody“, ktoré je uvedené v článku 33 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ, vykladať v tom zmysle, že o zákazku založenú na rámcovej dohode ide v prípade, ak obstarávateľ zadá jednotlivú zákazku výslovne na základe uzavretej rámcovej dohody? Alebo sa má citovaná pasáž „zákazky na základe tejto dohody“ vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak sa už dosiahlo celkové množstvo plnení podľa rámcovej dohody v zmysle bodu 64 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-216/17 (6), už nejde o zákazku založenú na pôvodne uzavretej rámcovej dohode?

                  7.

                  Má sa právo na spravodlivé konanie na súde podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391; ďalej len „Charta“) s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu predpisu, podľa ktorého obstarávateľ označený v spore vo veci verejného obstarávania musí v konaní o vydaní predbežného opatrenia poskytnúť všetky potrebné informácie a predložiť všetky potrebné dokumenty – pričom v opačnom prípade možno vydať rozhodnutie pre zmeškanie v jeho neprospech –, ak členovia štatutárneho orgánu alebo zamestnanci tohto obstarávateľa, ktorí musia poskytnúť tieto informácie za obstarávateľa, sú v dôsledku toho niekedy vystavení riziku, že poskytnutím informácií alebo predložením dokumentov by sa prípadne dokonca sami mohli vystaviť trestnému stíhaniu?

                  8.

                  Má sa požiadavka podľa článku 1 ods. 1 smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (89/665/EHS) (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, aby sa postupy preskúmania týkajúce sa verejného obstarávania uskutočňovali predovšetkým účinne, aj so zreteľom na právo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia priznávajú subjektívne práva a bránia uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v konaní o vydaní predbežného opatrenia, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť konkrétny postup obstarávania a konkrétne rozhodnutie obstarávateľa, aj keď tento navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia spravidla nebude vedieť, koľko netransparentných postupov obstarávania obstarávateľ uskutočnil a koľko rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

                  9.

                  Má sa požiadavka týkajúca sa spravodlivého konania na súde podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie priznáva subjektívne práva a bráni uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v postupe preskúmania, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí vo svojom návrhu na vydanie predbežného [opatrenia] označiť konkrétny postup obstarávania a konkrétne samostatne napadnuteľné a aj napadnuté rozhodnutie obstarávateľa, aj keď tento navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia, ktorý je pre neho netransparentný, spravidla nemôže vedieť, koľko netransparentných postupov obstarávania obstarávateľ uskutočnil a koľko rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

                  10.

                  Má sa požiadavka týkajúca sa spravodlivého konania na súde podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie priznáva subjektívne práva a bráni uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v konaní o vydaní predbežného opatrenia, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí zaplatiť paušálne poplatky vo výške, ktorú nedokáže vopred určiť, lebo navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia, ktorý je pre neho netransparentný, spravidla nemôže vedieť, či a prípadne koľko netransparentných postupov obstarávania s akou predpokladanou hodnotou zákazky obstarávateľ uskutočnil a koľko samostatne napadnuteľných rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

         (1)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1).

         (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

         (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

         (5)  Charta základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391).

         (6)  Rozsudok z 19. decembra 2018, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust et Coopservice, EU:C:2018:1034.


title: Vec C-290/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 5. mája 2021 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 5. mája 2021 – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl
      (Vec C-290/21)
      (2021/C 320/23)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)

         Žalovaná: Canal+ Luxembourg Sàrl

         Ďalší účastníci konania: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProsiebenSat 1 PULS 4 GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 1 ods. 2 písm. b) smernice Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (1) vykladať v tom zmysle, že nielen vysielacia organizácia, ale aj poskytovateľ satelitného balíčka, ktorý sa zúčastňuje na nedeliteľnom a jednotnom úkone vysielania, vykonáva použitie autorského diela – pre ktoré sa v každom prípade vyžaduje súhlas – iba v tom štáte, v ktorom sa pod kontrolou a zodpovednosťou vysielacej organizácie zavádzajú do neprerušeného prenosového reťazca vedúceho na satelit a zo satelitu na zem signály prenášajúce program, s dôsledkom, že tým, že sa na úkone vysielania zúčastňuje poskytovateľ satelitného balíčka, nemôže dôjsť k porušeniu autorských práv v štáte príjmu?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
                  Má sa pojem „vysielanie pre verejnosť“ v článku 1 ods. 2 písm. a) a c) smernice Rady 93/83/EHS, ako aj v článku 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (2) vykladať v tom zmysle, že poskytovateľ satelitného balíčka zúčastňujúci sa na satelitnom vysielaní pre verejnosť ako ďalší aktér, ktorý podľa svojej predstavy zviaže do jedného balíčka viaceré kódované signály voľne dostupných a platených televíznych programov vo vysokom rozlíšení a takto vytvorený samostatný audiovizuálny produkt ponúka za úhradu svojim zákazníkom, potrebuje osobitné povolenie majiteľa dotknutých práv aj vo vzťahu k chránenému obsahu voľne dostupných televíznych programov obsiahnutému v programovom balíčku, hoci svojim zákazníkom v tomto smere zabezpečuje iba prístup k takým dielam, ktoré sú vo vysielacej oblasti už aj tak – aj keď v horšej kvalite štandardného rozlíšenia – voľne dostupné pre každého?

         (1)  Ú. v. ES L 248, 1993, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134.

         (2)  Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230.


title: Vec C-300/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 12. mája 2021 – UI/Österreichische Post AG

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 12. mája 2021 – UI/Österreichische Post AG
      (Vec C-300/21)
      (2021/C 320/24)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: UI

         Žalovaná: Österreichische Post AG

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Vyžaduje priznanie náhrady škody podľa článku 82 nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) popri porušení ustanovení všeobecného nariadenia o ochrane údajov aj to, že žalobca utrpel škodu alebo pre priznanie náhrady škody postačuje už samotné porušenie ustanovení všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

                  2.

                  Existujú pre vymeranie náhrady škody popri zásadách efektivity a ekvivalencie ďalšie pravidlá práva Únie?

                  3.

                  Je stanovisko, podľa ktorého je podmienkou pre priznanie nemajetkovej ujmy to, že dôsledok alebo následok porušenia práva má aspoň takú dôležitosť, ktorá presahuje nepríjemnosti vyvolané porušením práva, v súlade s právom Únie?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).


title: Vec C-310/21 P: Odvolanie podané 17. mája 2021: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 5. marca 2021 vo veci T-885/19, Aquind a iní/Komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/26

      Odvolanie podané 17. mája 2021: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 5. marca 2021 vo veci T-885/19, Aquind a iní/Komisia
      (Vec C-310/21 P)
      (2021/C 320/25)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľky: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (v zastúpení: S. Goldberg, E. White, C. Davis, solicitors)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Nemecká spolková republika, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika

         Návrhy odvolateliek

      Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil napadnuté uznesenie,

                  —

                  rozhodol, že žaloba v prvom stupni je dôvodná a zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/389 (1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na odvolateľky, a

                  —

                  zaviazal Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj konania na Všeobecnom súde.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľky tvrdia, že delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/389 sa malo považovať za konečný akt v deň jeho prijatia, a nie v deň nadobudnutia jeho účinnosti, ktorá bola podmienená absenciou námietok Parlamentu alebo Rady. Toto nariadenie ako také bolo možné napadnúť ešte pred dátumom jeho uverejnenia. Odvolateľky sa preto domnievajú, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa aktov, ktoré nie je možné napadnúť.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/389 z 31. októbra 2019, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 347/2013, pokiaľ ide o zoznam projektov spoločného záujmu pre Úniu (Ú. v. EÚ L 74, 2020, s. 1).


title: Vec C-311/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 18. mája 2021 – CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 18. mája 2021 – CM/TimePartner Personalmanagement GmbH
      (Vec C-311/21)
      (2021/C 320/26)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesarbeitsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: CM

         Žalovaná: TimePartner Personalmanagement GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ako je definovaný pojem „všeobecná ochrana dočasných agentúrnych pracovníkov“ v článku 5 ods. 3 smernice 2008/104/ES (1), najmä zahŕňa viac ako to, čo vnútroštátne právo a právo Únie kogentne stanovujú ako ochranu pre všetkých zamestnancov?

                  2.

                  Ktoré predpoklady a kritériá musia byť splnené na to, aby bolo možné vychádzať z toho, že ustanovenia kolektívnej zmluvy týkajúce sa pracovných podmienok a podmienok zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov, ktoré sa odchyľujú od zásady rovnakého zaobchádzania zakotvenej v článku 5 ods. 1 smernice 2008/104/ES, boli dojednané pri dodržaní zásad všeobecnej ochrany dočasných agentúrnych pracovníkov?

                              a)

                              Vzťahuje sa skúmanie dodržania všeobecnej ochrany – abstraktne – na pracovné podmienky dočasných agentúrnych pracovníkov spadajúcich do oblasti pôsobnosti kolektívnej zmluvy upravené v tejto kolektívnej zmluve, alebo sa vyžaduje porovnávacie, hodnotiace posúdenie pracovných podmienok podľa kolektívnej zmluvy a pracovných podmienok, ktoré existujú v podniku, do ktorého sú dočasní agentúrni pracovníci pridelení (užívateľ)?

                              b)

                              Vyžaduje dodržanie všeobecnej ochrany uložené článkom 5 ods. 3 smernice 2008/104/ES v prípade odchýlenia sa od zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku mzde, aby medzi poskytovateľom a dočasným agentúrnym pracovníkom existoval pracovný pomer na dobu neurčitú?

                  3.

                  Musí vnútroštátny zákonodarca stanoviť sociálnym partnerom podmienky a kritériá pre dodržanie zásad všeobecnej ochrany dočasných agentúrnych pracovníkov v zmysle článku 5 ods. 3 smernice 2008/104/ES, keď im poskytne možnosť uzavrieť kolektívne zmluvy, ktoré obsahujú úpravu týkajúcu sa pracovných podmienok a podmienok zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov, ktorá sa odchyľuje od pravidla rovnakého zaobchádzania, a vnútroštátne kolektívne pracovné právo stanovuje požiadavky, na základe ktorých možno očakávať primeranú rovnováhu medzi záujmami strán kolektívnej zmluvy (tzv. záruka správnosti kolektívnych zmlúv)?

                  4.

                  V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku:

                              a)

                              Je dodržanie zásad všeobecnej ochrany dočasných agentúrnych pracovníkov v zmysle článku 5 ods. 3 smernice 2008/104/ES zabezpečené zákonnou právnou úpravou, ktorá ako Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (zákon o dočasnom pridelení zamestnancov) v znení platnom od 1. apríla 2017 stanovuje minimálnu výšku mzdy dočasných agentúrnych pracovníkov, maximálnu dĺžku trvania pridelenia tomu istému užívateľovi, časové obmedzenie odchýlenia sa od zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku mzde, neplatnosť ustanovenia kolektívnej zmluvy, ktoré sa odchyľuje od zásady rovnakého zaobchádzania, pre dočasných agentúrnych pracovníkov, ktorých pracovný pomer u užívateľa alebo zamestnávateľa, s ktorým užívateľ tvorí koncern v zmysle § 18 Aktiengesetz (zákon o akciách), skončil v období posledných šiestich mesiacov pred ich pridelením užívateľovi, ako aj povinnosť užívateľa poskytnúť časnému agentúrnemu pracovníkovi prístup k podnikovým zariadeniam alebo službám (ako sú najmä zariadenia starostlivosti o deti, podnikové stravovanie a dopravné prostriedky) v zásade za rovnakých podmienok, aké platia pre kmeňových zamestnancov?

                              b)

                              V prípade kladnej odpovede:
                              Platí to aj v prípade, že v príslušných zákonných ustanoveniach, ako bol Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (zákon o dočasnom pridelení zamestnancov) v znení platnom do 31. marca 2017, nie je stanovené časové obmedzenie odchýlenia sa od zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku mzde, a požiadavka, že prenechanie môže byť len „dočasné“, nie je časovo konkretizovaná?

                  5.

                  V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku:
                  Môžu vnútroštátne súdy v prípade ustanovení kolektívnych zmlúv týkajúcich sa pracovným podmienok a podmienok zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov, ktoré sa odchyľujú od zásady rovnakého zaobchádzania podľa článku 5 ods. 3 smernice 2008/104/ES, bez obmedzenia preskúmať tieto kolektívne zmluvy z hľadiska toho, či sa tieto odchýlky realizovali pri dodržaní zásad všeobecnej ochrany dočasných agentúrnych pracovníkov, alebo článok 28 Charty základných práv a/alebo odkaz na „autonómnosť sociálnych partnerov“ v odôvodnení 19 smernice 2008/104/ES vyžadujú, aby bol zmluvným stranám kolektívnej zmluvy vo vzťahu k dodržaniu zásad všeobecnej ochrany dočasných agentúrnych pracovníkov poskytnutý priestor na posúdenie, ktorý je súdne preskúmateľný len v obmedzenej miere, a – ak áno – ako ďaleko tento priestor siaha?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 19. novembra 2008 o dočasnej agentúrnej práci (Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 9).


title: Vec C-323/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B.

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B.
      (Vec C-323/21)
      (2021/C 320/28)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Odporca v konaní o opravnom prostriedku: B.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                              a)

                              Má sa pojem „žiadajúci členský štát“ v zmysle článku 29 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013 (1)) vykladať v tom zmysle, že sa pod ním má rozumieť členský štát (v tomto prípade tretí členský štát, t. j. Holandsko), ktorý ako posledný podal inému členskému štátu dožiadanie o prijatie späť alebo prevzatie?

                              b)

                              V prípade zápornej odpovede: Má okolnosť, že medzi dvoma členskými štátmi (v tomto prípade medzi Nemeckom a Talianskom) bola už skôr uzavretá dohoda o uznávaní zodpovednosti, potom ešte dôsledky na právne povinnosti tretieho členského štátu (v tomto prípade Holandska) z nariadenia Dublin voči cudzincovi alebo voči členským štátom zúčastneným na tejto skoršej dohode, a ak áno, aké?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 27 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 604/2013, s prihliadnutím na jeho odôvodnenie 19, vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby osoba, ktorá žiada o medzinárodnú ochranu, v rámci opravného prostriedku proti rozhodnutiu o odovzdaní úspešne namietala, že odovzdanie nemožno vykonať, pretože lehota na odovzdanie, ktoré bolo už skôr dojednané medzi dvoma členskými štátmi (v tomto prípade Nemecko a Taliansko), už uplynula?

         (1)  s. 31.


title: Vec C-324/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/F.

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/29

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/F.
      (Vec C-324/21)
      (2021/C 320/29)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Odporca v konaní o opravnom prostriedku: F.

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 29 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013 (1)), vykladať v tom zmysle, že plynúca lehota na odovzdanie v zmysle článku 29 ods. 1 a 2 začne plynúť nanovo v okamihu, keď cudzinec po tom, ako útekom zmaril svoje odovzdanie jedným členským štátom, v nejakom inom (v tomto prípade v treťom) členskom štáte nanovo požiada o medzinárodnú ochranu?

         (1)  s. 31.


title: Vec C-325/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 25. mája 2021 – K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Vec C-325/21)
      (2021/C 320/30)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku: K.

         Odporca v konaní o opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 29 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013 (1)), vykladať v tom zmysle, že plynúca lehota na odovzdanie v zmysle článku 29 ods. 1 a 2 začne plynúť odznova v okamihu, keď cudzinec po tom, ako útekom zmaril svoje odovzdanie jedným členským štátom, v nejakom inom (v tomto prípade v treťom) členskom štáte nanovo požiada o medzinárodnú ochranu?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 27 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 604/2013, s prihliadnutím na odôvodnenie 19, vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby osoba, ktorá žiada o medzinárodnú ochranu, v rámci opravného prostriedku proti rozhodnutiu o odovzdaní úspešne namietala, že odovzdanie nemožno vykonať, pretože lehota na odovzdanie, ktoré bolo už skôr dojednané medzi dvoma členskými štátmi (v tomto prípade Francúzsko a Rakúsko), už uplynula, s tým dôsledkom, že lehota, v ktorej ho mohlo odovzdať Holandsko, uplynula?

         (1)  s. 31.


title: Vec C-343/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 2. júna 2021 – PV/Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie“

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 2. júna 2021 – PV/Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie“
      (Vec C-343/21)
      (2021/C 320/31)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vărchoven administrativen săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: PV

         Žalovaný: Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie“

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Pripúšťa výklad článku 45 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1974/2006 (1), ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1698/2005, tézu, že v prípade ako je ten v prejednávanej veci ide o „opatrenie na zlučovanie verejnej pôdy“ alebo „opatrenie na zlučovanie pôdy“, v dôsledku ktorého príjemca nie je schopný ďalej plniť prijaté záväzky?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, oprávňuje skutočnosť, že členský štát neprijal opatrenia nevyhnutné na prispôsobenie záväzkov novej situácii podniku, na to, aby sa nevyžadovalo uhradenie finančných prostriedkov za dobu skutočnej existencie záväzku?

                  3.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, ako sa má vykladať článok 31 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 (2) z 19. januára 2009 pri zohľadnení zisteného skutkového stavu v konaní vo veci samej a akej povahy je lehota podľa článku 75 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 (3) z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 73/2009?

         (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, 2006, s. 15).

         (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, 2009, s. 16).

         (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (Ú. v. EÚ L 316, 2009, s. 65).


title: Vec C-365/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Bamberg (Nemecko) 11. júna 2021 – trestné konanie proti MR

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/32

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Bamberg (Nemecko) 11. júna 2021 – trestné konanie proti MR
      (Vec C-365/21)
      (2021/C 320/33)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Bamberg

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      MR

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je článok 55 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda (ďalej len „DVSD“) (1), v súlade s článkom 50 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a platný v rozsahu, v akom umožňuje výnimku zo zákazu dvojitého stíhania, aby zmluvná strana pri ratifikácií, prijatí alebo schválení tohto dohovoru mohla prehlásiť, že nie je viazaná článkom 54 DVSD, keď predmetom rozsudku vynesenom v zahraničí je čin zameraný proti bezpečnosti štátu alebo iným rovnako podstatným záujmom tejto zmluvnej strany?

                  2.

                  V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná:
                  Bránia články 54 a 55 DVSD a články 50 a 52 Charty výkladu prehlásenia prijatého Spolkovou republikou Nemecko pri ratifikácií DVSD v súvislosti s § 129 StGB (Bundesgesetzblatt 1994 II 631), ktorý podávajú nemecké súdy v tom zmysle, že prehlásenie zahŕňa aj také zločinecké skupiny, ako v predmetnom prípade, ktoré sa venujú len majetkovej trestnej činnosti a okrem toho nesledujú žiadne politické, ideologické, náboženské alebo svetonázorové ciele a ani nezákonnými prostriedkami nechcú získať vplyv na politiku, médiá, verejnú správu, súdnictvo alebo ekonomiku?

         (1)  Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach (Ú. v. ES L 239, 2000, s. 19; Mim. vyd. 19/002, s. 9).


title: Vec C-1/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – B/Finanzamt Österreich, predým Finanzamt Wien 9/18/19

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/33

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – B/Finanzamt Österreich, predým Finanzamt Wien 9/18/19
      (Vec C-1/20) (1)

      (2021/C 320/35)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.


title: Vec C-115/20 P: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 20. mája 2021 – Vanda Pharmaceuticals Ltd/Európska komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/33

      Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 20. mája 2021 – Vanda Pharmaceuticals Ltd/Európska komisia
      (Vec C-115/20 P) (1)

      (2021/C 320/36)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.


title: Vec C-578/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugalsko) – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/34

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 11. mája 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores – Portugalsko) – NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA
      (Vec C-578/20) (1)

      (2021/C 320/37)
      Jazyk konania: portugalčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec T-554/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – BZ/ECB („Verejná služba – Zamestnanci ECB – Žiadosť o uznanie choroby z povolania – Články 6.3.11 a 6.3.13 Predpisov uplatniteľných na zamestnancov ECB – Vady konania – Absencia správy z vyšetrovania – Mimozmluvná zodpovednosť“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/35

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – BZ/ECB
      (Vec T-554/16) (1)

      („Verejná služba - Zamestnanci ECB - Žiadosť o uznanie choroby z povolania - Články 6.3.11 a 6.3.13 Predpisov uplatniteľných na zamestnancov ECB - Vady konania - Absencia správy z vyšetrovania - Mimozmluvná zodpovednosť“)
      (2021/C 320/38)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca BZ (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: E. Carlini a F. Malfrère, splnomocnené zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie jednak na zrušenie rozhodnutia ECB z 23. júla 2014, ktorým sa zastavilo konanie o uznaní choroby z povolania žalobkyne, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá žalobkyni údajne vznikla v dôsledku tohto rozhodnutia

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (ECB) z 23. júla 2014, ktorým sa zastavilo konanie o uznaní choroby z povolania BZ, sa zrušuje.

                  2.

                  Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

                  3.

                  ECB je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015 (vec pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-79/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).


title: Vec T-641/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – FD/Spoločný podnik Fusion for Energy („Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o neobnovení – Psychické obťažovanie – Prekročenie právomoci – Povinnosť starostlivosti – Rovnosť zaobchádzania – Zodpovednosť“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/35

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – FD/Spoločný podnik Fusion for Energy
      (Vec T-641/19) (1)

      („Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú - Rozhodnutie o neobnovení - Psychické obťažovanie - Prekročenie právomoci - Povinnosť starostlivosti - Rovnosť zaobchádzania - Zodpovednosť“)
      (2021/C 320/39)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: FD (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

         Žalovaná: Európsky spoločný podnik pre ITER a rozvoj energie jadrovej syntézy (v zastúpení: R. Hanak a G. Poszler, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak v podstate na zrušenie rozhodnutia Európskeho spoločného podniku pre ITER a rozvoj energie jadrovej syntézy z 3. decembra 2018 o neobnovení zmluvy na dobu určitú žalobcovi a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobcovi údajne spôsobená v dôsledku tohto rozhodnutia v súvislosti s celkovou stratégiou spočívajúcou v obťažovaní, o ktorom tvrdí, že bol obeťou

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  FD je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.


title: Vec T-709/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – GW/Dvor audítorov („Verejná služba – Úradníci – Úradník, ktorý sa stal trvalo úplne invalidným – Pravidelná lekárska prehliadka – Spôsoby – Podanie návrhu na posudkovú komisiu – Zamietnutie – Článok 15 prílohy VIII služobného poriadku – Záver č. 274/15 kolégia vedúcich administratívnych útvarov – Povinnosť náležitej starostlivosti“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/36

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – GW/Dvor audítorov
      (Vec T-709/19) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Úradník, ktorý sa stal trvalo úplne invalidným - Pravidelná lekárska prehliadka - Spôsoby - Podanie návrhu na posudkovú komisiu - Zamietnutie - Článok 15 prílohy VIII služobného poriadku - Záver č. 274/15 kolégia vedúcich administratívnych útvarov - Povinnosť náležitej starostlivosti“)
      (2021/C 320/40)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: GW (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát)

         Žalovaný: Európsky dvor audítorov (v zastúpení: C. Lesauvage, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ, ktorého predmetom je zrušenie rozhodnutia Dvora audítorov z 22. mája 2019 o zamietnutí návrhu žalobkyne na posudkovú komisiu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Dvora audítorov z 22. mája 2019 o zamietnutí návrhu GW na posudkovú komisiu sa zrušuje.

                  2.

                  Dvor audítorov je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.


title: Vec T-746/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – GY/ECB („Verejná služba – Zamestnanci ECB – Odmena – Príspevok na domácnosť – Zmena uplatniteľného režimu – Zamietnutie žiadosti na rok 2019 – Námietka nezákonnosti – Rovnosť zaobchádzania – Neexistencia prechodných opatrení“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/37

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – GY/ECB
      (Vec T-746/19) (1)

      („Verejná služba - Zamestnanci ECB - Odmena - Príspevok na domácnosť - Zmena uplatniteľného režimu - Zamietnutie žiadosti na rok 2019 - Námietka nezákonnosti - Rovnosť zaobchádzania - Neexistencia prechodných opatrení“)
      (2021/C 320/41)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: GY (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: F. von Lindeiner a D. Nessaf, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie na zrušenie rozhodnutia ECB z 28. januára 2019 o nepriznaní príspevku na domácnosť žalobcovi na rok 2019

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (ECB) z 28. januára 2019 sa zrušuje v rozsahu, v akom odmieta priznať GY príspevok na domácnosť za rok 2019.

                  2.

                  ECB je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020.


title: Vec T-51/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Mélin/Parlament („Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Parlamentu – Príspevok na asistentskú parlamentnú výpomoc – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Námietka nezákonnosti – Právo na obranu – Skutkový omyl“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/37

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Mélin/Parlament
      (Vec T-51/20) (1)

      („Inštitucionálne právo - Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Parlamentu - Príspevok na asistentskú parlamentnú výpomoc - Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm - Námietka nezákonnosti - Právo na obranu - Skutkový omyl“)
      (2021/C 320/42)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Joëlle Mélin (Aunagne, Francúzsko) (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

         Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: M. Ecker a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia generálneho tajomníka Parlamentu zo 17. decembra 2019, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 130 339,35 eura od žalobcu, ktorá mu bola neoprávnene vyplatená na poslaneckého asistenta, ako aj súvisiacej výzvy na úhradu z 18. decembra 2019

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Pani Joëlle Mélin je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.


title: Vec T-95/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. júna 2021 – Portugalsko/Komisia („Predbežné opatrenie – Štátna pomoc – Schéma štátnej pomoci, ktorú poskytlo Portugalsko v prospech Zona Franca de Madeira – Uplatnenie tejto schémy pomoci v rozpore s rozhodnutiami Komisie K(2007) 3037 v konečnom znení a K(2013) 4043 v konečnom znení – Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje schéma štátnej pomoci za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje jej vrátenie – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/38

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. júna 2021 – Portugalsko/Komisia
      (Vec T-95/21 R)
      („Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Schéma štátnej pomoci, ktorú poskytlo Portugalsko v prospech Zona Franca de Madeira - Uplatnenie tejto schémy pomoci v rozpore s rozhodnutiami Komisie K(2007) 3037 v konečnom znení a K(2013) 4043 v konečnom znení - Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje schéma štátnej pomoci za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje jej vrátenie - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“)
      (2021/C 320/43)
      Jazyk konania: portugalčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, L. Borrego, P. Barros da Costa, M. Marques a A. Soares de Freitas, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Gorjão-Henriques a A. Saavedra, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Arenas a G. Braga da Cruz, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ, požadujúci nariadenie predbežných opatrení smerujúcich jednak k zabezpečeniu odkladu výkonu rozhodnutia Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o štátnej pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v prospech Zona Franca de Madeira (ZFM) – Režim III a jednak k uloženiu povinnosti Komisii neuverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie toto rozhodnutie až kým nebude vydaný rozsudok vo veci samej.

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-207/21 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. júna 2021 – Polynt/ECHA („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – REACH – Látka hexahydro-4-metylftalátový anhydríd – Povinnosť registrácie – Hodnotenie dokumentácie – Preskúmanie návrhov skúšok – Povinnosť poskytnúť určité informácie vyžadujúce skúšky na zvieratách – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/38

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. júna 2021 – Polynt/ECHA
      (Vec T-207/21 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - REACH - Látka hexahydro-4-metylftalátový anhydríd - Povinnosť registrácie - Hodnotenie dokumentácie - Preskúmanie návrhov skúšok - Povinnosť poskytnúť určité informácie vyžadujúce skúšky na zvieratách - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“)
      (2021/C 320/44)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Polynt SpA (Scanzorosciate, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu, P. Sellar a S. Abdel Qader, avocats)

         Žalovaná: Európska chemická agentúra (v zastúpení: M. Heikkilä, W. Broere a N. Knight, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia odvolacej rady ECHA A-015-2019 z 9. februára 2021, ktorým sa žalobkyňa vyzýva na uskutočnenie rozšírenej jednogeneračnej štúdie toxicity pre reprodukciu (EOGRTS) látky hexahydro-4-metylftalátový anhydríd, alebo na nariadenie akéhokoľvek iného predbežného opatrenia, ktoré bude považované za vhodné

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne v spore o veci samej.


title: Vec T-295/21: Žaloba podaná 18. mája 2021 – eSlovensko/Komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/39

      Žaloba podaná 18. mája 2021 – eSlovensko/Komisia
      (Vec T-295/21)
      (2021/C 320/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: eSlovensko (Lučenec, Slovensko) (v zastúpení: B. Fridrich, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Komisie, konkrétne individuálny právny akt „Príkaz na vymáhanie pohľadávky a oznámenie o dlhu“, ktorý vydala Európska komisia, GR pre komunikačné siete, obsah a technológie, ref. ARES(2021)1955613, z 18. marca 2021,

                  —

                  vrátil vec Európskej komisii, aby rozhodla o finančných dôsledkoch a príslušných prípustných nákladoch podľa zmluvy o grante „Slovak Safer Internet“, č. SI-2010-SIC-1231002,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod, ktorým navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovanej a príkaz na vymáhanie Ref. ARES (2021)1955613 z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí, porušenia Zmlúv alebo akejkoľvek právnej normy týkajúcej sa ich uplatňovania, alebo zneužitia právomoci, najmä nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového posúdenia (porušenie práva na obranu, práva na riadnu správu vecí verejných, porušenie zásad proporcionality, právnej istoty, právneho štátu a legitímnych očakávaní a zákazu retroaktivity, ako aj nesprávne právne posúdenie skutkového stavu a záverov auditu 12-INFS-024 a následného auditu 15-NR01-044).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod, ktorým navrhuje, aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnené náklady žalobkyni ako pôvodnému príjemcovi a zmluvnej strane dohody o grante č. SI-2010-SIC-123002 – „Slovak Safer Internet“ v súlade s platnou a účinnou dohodou o grante, a to na základe skutočnosti, že žalovaná je vo vzťahu k platnej a účinnej zmluve medzi ňou a žalobkyňou oprávnená riešiť otázky realizácie projektu a finančných prevodov.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod, ktorým navrhuje, aby sa žalovanej uložila povinnosť nahradiť trovy a náklady konania. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia a svojvoľný charakter rozhodnutia žalovanej, žalobkyňa navrhuje priznanie náhrady nákladov a výdavkov spojených s konaním pred Všeobecným súdom Európskej únie, ako aj nákladov a výdavkov vynaložených na právnu pomoc pri príprave tejto žaloby.


title: Vec T-296/21: Žaloba podaná 20. mája 2021 – SU/EIOPA

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/40

      Žaloba podaná 20. mája 2021 – SU/EIOPA
      (Vec T-296/21)
      (2021/C 320/46)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: SU (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

         Žalovaný: Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 15. júla 2020 o neobnovení zmluvy žalobkyne,

                  —

                  zrušil hodnotiacu správu žalobkyne za rok 2019,

                  —

                  v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 11. februára 2021 o zamietnutí sťažnosti,

                  —

                  priznal žalobkyni nárok na náhradu majetkovej ujmy, ako je vyčíslená v žalobe,

                  —

                  priznal žalobkyni nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ako je odhadovaná ex aequo et bono na 10 000 eur,

                  —

                  zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov, ktoré sa všetky odvolávajú na údajnú nezákonnosť hodnotiacej správy za rok 2019 a rozhodnutia o neobnovení zmluvy, ale z rôznych nasledujúcich dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že hodnotiaca správa nebola riadne dokončená a správa o obnovení zmluvy (SOZ) sa opierala o nedokončenú hodnotiacu správu.
                  Žalobkyňa sa domnieva, že hodnotiaca správa za rok 2019 je nezákonná, keďže nebola riadne ukončená odôvodneným rozhodnutím odvolacieho hodnotiteľa. Takisto sa domnieva, že rozhodnutie o neobnovení zmluvy je nezákonné, keďže sa opieralo o hodnotiacu správu za rok 2019, ktorá nebola dokončená.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nestrannosti, článku 11 služobného poriadku a článku 41 Charty základných práv EÚ.
                  Podľa rozdelenia úloh a zodpovedností v EIOPA bol výkonný riaditeľ poverený, aby v tomto prípade vystupoval ako odvolací hodnotiteľ a orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy (OOUPZ), čo nezabezpečuje nestrannosť procesu hodnotenia za rok 2019, ako aj rozhodnutia o neobnovení zmluvy žalobkyne.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia, porušení článku 25 služobného poriadku, článku 41 Charty základných práv EÚ a bodov 6.7, 6.9 a 6.10 postupu obnovovania zmlúv EIOPA.
                  Žalobkyňa sa domnieva, že jej právo byť vypočutá a povinnosť odôvodnenia boli porušené tak v súvislosti s rozhodnutím o neobnovení zmluvy, ako aj s jej hodnotením za rok 2019.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, nedostatku riadneho posúdenia všetkých aspektov danej veci a porušení článku 41 Charty základných práv EÚ, ako aj na porušení článku 4 a článku 6.5 postupu obnovovania zmlúv.
                  V tejto veci je posúdenie žalovaného nezákonné, je poznačené zjavne nesprávnym posúdením a porušením povinnosti riadnej správy vecí verejných, a to z dvoch hlavných dôvodov. Po prvé žalobkyňa tvrdí, že žalovaný nezohľadnil ďalšie kritériá uvedené v článku 4 5 postupu obnovovania zmlúv, a najmä predchádzajúce kladné hodnotenia žalobkyne. Po druhé dôvody, ktoré uviedol žalovaný, pokiaľ ide o výkonnosť žalobkyne v rokoch 2019 a 2020, sú zjavne nesprávne a nepodložené.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na diskriminácii na základe pohlavia a rodinnej situácie – porušenie článku 1d služobného poriadku a článkov 21 a 23 Charty základných práv EÚ.
                  Žalobkyňa sa domnieva, že bola diskriminovaná vzhľadom na dĺžku svojej dovolenky a pracovný režim a že rozhodnutie o neobnovení jej zmluvy je poznačené touto diskrimináciou a je odvetným opatrením.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti.
                  Podľa povinnosti náležitej starostlivosti musí správny orgán zohľadniť nielen záujem služby, ale aj záujem zamestnanca. K tomu podľa žalobkyne nedošlo.


title: Vec T-304/21: Žaloba podaná 30. mája 2021 – eSlovensko Bratislava/Komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/41

      Žaloba podaná 30. mája 2021 – eSlovensko Bratislava/Komisia
      (Vec T-304/21)
      (2021/C 320/47)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovensko) (v zastúpení: B. Fridrich, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskej komisie, konkrétne individuálny právny akt „Ukončenie činnosti“ prijatý Európskou komisiou, INEA, č. ARES (2021)1953853, vydaný 30. marca 2021,

                  —

                  vrátil vec Európskej komisii a agentúre INEA a považoval vec a dohodu o grante za platné a neukončené v súlade s dohodou o grante č. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 na projekt „Slovak Safer Internet IV“, č. 2015-SK-IA-0038,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod, ktorým navrhuje zrušenie rozhodnutia Európskej komisie s názvom „Zastavenie konania“ Ref. ARES (2021)1953853 z dôvodu porušenia podstatných formálnych náležitostí, porušenia Zmlúv alebo akejkoľvek právnej normy týkajúcej sa ich uplatňovania, alebo zneužitia právomoci, najmä nesprávneho právneho posúdenia a nesprávneho skutkového posúdenia (porušenie práva na riadnu správu vecí verejných, porušenie zásad proporcionality, právnej istoty, právneho štátu a legitímnych očakávaní, ako aj nesprávne právne posúdenie skutkového stavu a záverov žiadosti o konečnú platbu v rámci projektu 2015-SK-IA-0038 Slovak Safer Internet Centre IV).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod, ktorým navrhuje, aby žiadosť o konečnú platbu súvisiacu s projektom „Slovak Safer centre Internet IV“ bola vrátená Komisii a agentúre INEA na posúdenie a uplatnenie kontrolnej právomoci, ako aj plnenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dohody o grante č. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 a aby bolo Komisii nariadené vykonať konečnú platbu oprávnených nákladov žalobkyni v súlade s platnou a účinnou dohodou o grante, a to na základe toho, že Komisia má právomoc riešiť otázky týkajúce sa realizácie projektu a finančných prevodov v súlade s platnou a účinnou zmluvou medzi Komisiou a žalobkyňou.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod, ktorým navrhuje, aby sa Komisii uložila povinnosť nahradiť trovy a náklady konania. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia a svojvoľný charakter rozhodnutia Komisie, žalobkyňa navrhuje priznanie náhrady nákladov a výdavkov spojených s konaním pred Všeobecným súdom Európskej únie, ako aj nákladov a výdavkov vynaložených na právnu pomoc pri príprave tejto žaloby.


title: Vec T-309/21: Žaloba podaná 24. mája 2021 – TC/Parlament

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/42

      Žaloba podaná 24. mája 2021 – TC/Parlament
      (Vec T-309/21)
      (2021/C 320/48)
      Jazyk konania: litovčina

         Účastníci konania

         Žalobca: TC (v zastúpení: D. Aukštuolytė, advokátka)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 16. marca 2021,

                  —

                  zrušil oznámenie o dlhu č. 7010000523 vydané Európskym parlamentom 31. marca 2021,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Parlament postupoval bezdôvodne a nespravodlivo tým, že oneskorene prijal svoje rozhodnutie a nedodržal zásadu, že v správnom konaní sa podľa článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie musí konať v primeranej lehote. Z tohto dôvodu bolo porušené právo žalobcu na obhajobu v dôsledku neskorého začatia konania o vymáhaní pohľadávok, ktoré bolo voči nemu začaté, keďže dĺžka tohto konania ho pripravila o možnosť účinne sa brániť proti uplatneným tvrdeniam a predložiť dôkazy.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu, na ktorom sa zakladá oznámenie o dlhu, bolo ako právny akt, ktorý sa týka žalobcu, prijaté v rozpore so zásadami nestranného a spravodlivého konania, rovnosti zbraní a práva žalobcu na obhajobu:

                              —

                              Parlament porušil povinnosť odôvodnenia a právo žalobcu byť vypočutý podľa článku 41 ods. 2 písm. a) a c) Charty tým, že napadnuté rozhodnutie založil na zisteniach Všeobecného súdu vo veci, ktorej sa žalobca nezúčastnil a ku ktorej nemal možnosť vyjadriť sa;

                              —

                              Parlament neposkytol žalobcovi dôkazy, na ktorých nepriamo založil napadnuté rozhodnutie, ani mu neposkytol iné informácie potrebné na to, aby mohol riadne uplatniť svoje právo byť vypočutý (predložiť pripomienky), čím porušil článok 41 ods. 2 písm. a) a b) Charty.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení, ktorého sa Parlament dopustil tým, že nevyhodnotil dôkazy predložené žalobcom, ktoré potvrdzujú, že skutočnosti, na ktoré sa asistent poslanca odvoláva pred Všeobecným súdom a na základe ktorých bolo začaté konanie o vymáhaní, sú nesprávne (potvrdzujú, že vyšetrovanie bolo začaté bez odôvodnenia) a porušujú povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 41 ods. 2 písm. c) Charty.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Parlament porušil zásadu proporcionality a povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 ZFEÚ a v článku 41 ods. 2 písm. c) Charty v rozsahu, v akom bola suma, ktorá sa má vrátiť, stanovená na 78 838,21 eura. Požadovaná suma na vrátenie nebola v plnom rozsahu odôvodnená, a preto napadnuté rozhodnutie vychádza z toho, že parlamentný asistent nikdy pre žalobcu nepracoval.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že verejne dostupné informácie Parlamentu potvrdzujú, že asistent poslanca vykonával svoju funkciu najneskôr do 15. decembra 2015, z čoho vyplýva, že začatie konania o vrátení finančných prostriedkov bolo neprimerané, v dôsledku čoho je potrebné rozhodnutie zrušiť.


title: Vec T-328/21: Žaloba podaná 9. júna 2021 – Airoldi Metalli/Komisia

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/43

      Žaloba podaná 9. júna 2021 – Airoldi Metalli/Komisia
      (Vec T-328/21)
      (2021/C 320/49)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Taliansko) (v zastúpení: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler a V. Villante, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/546 z 29. marca 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1),

                  —

                  uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v tomto konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zbraní a riadnej správy vecí verejných, na nesprávnom posúdení a na porušení práva žalobkyne na obhajobu a na zverejnenie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa Komisia dopustila pri stanovení ujmy a príčinnej súvislosti, pokiaľ ide o použitú metodiku, údaje a postup, ako aj na porušení článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) (2).

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 2 a článku 5 ods. 3 základného nariadenia z dôvodu nesprávneho vymedzenia dotknutého výrobku.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 ods. 2 a článku 3 základného nariadenia, ako aj na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o vymedzenie dotknutého výrobku a vyhodnotenie dovozov z dotknutej krajiny na účely analýzy škody a príčinnej súvislosti (Číselný znak KN 7610 90 90).

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia v rozsahu, v akom Komisia nesprávne vybrala „vhodnú reprezentatívnu“ krajinu.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia, pokiaľ ide o právny štatút správy, v ktorej Komisia konštatuje existenciu výrazných deformácií trhu v určitej krajine alebo v určitom odvetví tejto krajiny. Žalobkyňa tvrdí, že bolo porušené nariadenie č. 1/1958, ktorým sa určujú jazyky používané Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu (3) a jej základné práva, keďže nemohla získať vyššie uvedenú správu v talianskom jazyku.

         (1)  Ú. v. EÚ L 109, 2021, s. 1.

         (2)  Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21.

         (3)  Ú. v ES 17, 1958, 401; Mim. vyd. 01/001, s. 5.