201807270252025092018/C 285/086812016CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL201806217711Vec C-681/16: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné a priemyselné vlastníctvo — Patentové právo — Akty o pristúpení k Európskej únii z rokov 2003, 2005 a 2012 — Osobitný mechanizmus — Uplatniteľnosť na súbežný dovoz — Nariadenie (ES) č. 469/2009 — Výrobok chránený dodatkovým ochranným osvedčením v členskom štáte a uvádzaný na trh majiteľom základného patentu v inom členskom štáte — Vyčerpanie práv duševného a priemyselného vlastníctva — Neexistencia základného patentu v nových členských štátoch — Nariadenie (ES) č. 1901/2006 — Predĺženie doby ochrany)
 ---documentbreak--- C2852018SK710120180621SK00087171Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH
   (Vec C-681/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné a priemyselné vlastníctvo — Patentové právo — Akty o pristúpení k Európskej únii z rokov 2003, 2005 a 2012 — Osobitný mechanizmus — Uplatniteľnosť na súbežný dovoz — Nariadenie (ES) č. 469/2009 — Výrobok chránený dodatkovým ochranným osvedčením v členskom štáte a uvádzaný na trh majiteľom základného patentu v inom členskom štáte — Vyčerpanie práv duševného a priemyselného vlastníctva — Neexistencia základného patentu v nových členských štátoch — Nariadenie (ES) č. 1901/2006 — Predĺženie doby ochrany)“2018/C 285/08Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Žalovaná: Orifarm GmbH

      Výrok rozsudku

            1.

            Osobitné mechanizmy stanovené v kapitole 2 prílohy IV Aktu o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia, v kapitole 1 prílohy V Aktu o podmienkach pristúpenia Bulharskej republiky a Rumunska a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia, a v kapitole 1 prílohy IV Aktu o podmienkach pristúpenia Chorvátskej republiky a o úpravách Zmluvy o Európskej únii, Zmluvy o fungovaní Európskej únie a Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu sa majú vykladať v tom zmysle, že majiteľovi dodatkového ochranného osvedčenia, ktoré bolo udelené v inom členskom štáte, než sú nové členské štáty, ktorých sa týkajú tieto akty o pristúpení, umožňujú zabrániť súbežnému dovozu lieku pochádzajúceho z týchto nových členských štátov v situácii, keď na základe právnych poriadkov týchto posledných uvedených štátov nebolo možné získať rovnocennú ochranu k dátumu podania prihlášky základného patentu, ale k dátumu zverejnenia prihlášky základného patentu a/alebo podania žiadosti o dodatkové ochranné osvedčenie v členskom štáte dovozu, takže majiteľ nemohol získať patent a zodpovedajúce dodatkové ochranné osvedčenie v štátoch vývozu.

            2.

            Osobitné mechanizmy stanovené v kapitole 2 prílohy IV Aktu o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia, v kapitole 1 prílohy V Aktu o podmienkach pristúpenia Bulharskej republiky a Rumunska a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia, a v kapitole 1 prílohy IV Aktu o podmienkach pristúpenia Chorvátskej republiky a o úpravách Zmluvy o Európskej únii, Zmluvy o fungovaní Európskej únie a Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu sa uplatňujú na predĺženie doby platnosti stanovené v článku 36 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1901/2006 z 12. decembra 2006 o liekoch na pediatrické použitie, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1768/92, smernica 2001/20/ES, smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201807270062025082018/C 285/563852018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180625394021Vec T-385/18: Žaloba podaná 25. júna 2018 – Aldi/EUIPO – Crone (CRONE)
 ---documentbreak--- C2852018SK3910120180625SK0056391402Žaloba podaná 25. júna 2018 – Aldi/EUIPO – Crone (CRONE)
   (Vec T-385/18)2018/C 285/56Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Christoph Michael Crone (Krefeld, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie CRONE – prihláška č. 14 854 533

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. marca 2018 vo veci R 1100/2017-1

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807270632024682018/C 285/0912017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL201806218811Vec C-1/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte di Appello di Torino – Taliansko) – Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv — Článok 20 ods. 2 — Zamestnávateľ žalovaný na súdoch členského štátu, v ktorom má sídlo — Vzájomný nárok zamestnávateľa — Určenie súdu, ktorý má právomoc)
 ---documentbreak--- C2852018SK810120180621SK00098181Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte di Appello di Torino – Taliansko) – Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida
   (Vec C-1/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv — Článok 20 ods. 2 — Zamestnávateľ žalovaný na súdoch členského štátu, v ktorom má sídlo — Vzájomný nárok zamestnávateľa — Určenie súdu, ktorý má právomoc)“2018/C 285/09Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Corte di Appello di Torino

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Petronas Lubricants Italy SpA

      Žalovaný: Livio Guida

      Výrok rozsudku

   Článok 20 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v situácii, akou je situácia dotknutá vo veci samej, priznáva zamestnávateľovi právo uplatniť na súde, na ktorom bola riadne podaná pôvodná žaloba zamestnanca, vzájomný nárok založený na zmluve o postúpení pohľadávky uzavretej medzi zamestnávateľom a pôvodným majiteľom pohľadávky po podaní tejto pôvodnej žaloby.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807270122025052018/C 285/573872018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180625404121Vec T-387/18: Žaloba podaná 25. júna 2018 – Delta Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)
 ---documentbreak--- C2852018SK4010120180625SK0057401412Žaloba podaná 25. júna 2018 – Delta Sport/EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)
   (Vec T-387/18)2018/C 285/57Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: M.M. Krogmann, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Spojené štáty)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie DELTA SPORT – prihláška č. 14 327 911

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. apríla 2018 vo veci R 1894/2017-5

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane tých, ktoré vznikli v konaní pred piatym odvolacím senátom,

            —

            prijal akékoľvek iné opatrenie, ktoré by mohol považovať za vhodné.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201807270542025232018/C 285/10202017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL201806218922Vec C-20/17: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin – Nemecko) – konanie začaté na návrh Vincenta Pierra Oberleho (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 — Článok 4 — Všeobecná právomoc súdu členského štátu konať vo veci celého dedičstva — Vnútroštátna právna úprava upravujúca medzinárodnú právomoc v oblasti vnútroštátnych osvedčení o dedičstve — Európske osvedčenie o dedičstve)
 ---documentbreak--- C2852018SK820120180621SK00108292Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin – Nemecko) – konanie začaté na návrh Vincenta Pierra Oberleho
   (Vec C-20/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 — Článok 4 — Všeobecná právomoc súdu členského štátu konať vo veci celého dedičstva — Vnútroštátna právna úprava upravujúca medzinárodnú právomoc v oblasti vnútroštátnych osvedčení o dedičstve — Európske osvedčenie o dedičstve)“2018/C 285/10Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Kammergericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Vincent Pierre Oberle

      Výrok rozsudku

   Článok 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, ktorá stanovuje, že i keď zosnulý nemal v čase svojej smrti obvyklý pobyt v tomto členskom štáte, súd tohto členského štátu má právomoc pre vydávanie vnútroštátnych osvedčení o dedičstve v rámci dedenia, ktoré má cezhraničné dôsledky, ak sa pozostalosť nachádza na území uvedeného členského štátu, alebo ak mal zosnulý štátnu príslušnosť tohto členského štátu.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807270082025342018/C 285/583892018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180621414111Vec T-389/18: Žaloba podaná 21. júna 2018 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU)
 ---documentbreak--- C2852018SK4110120180621SK0058411411Žaloba podaná 21. júna 2018 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU)
   (Vec T-389/18)2018/C 285/58Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobca: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Nemcko) (v zastúpení: C. Zierhut, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Paul Ingram (Birmingham, Spojené kráľovstvo)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie WKU – ochranná známka Európskej únie č. 11 482 841

      Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. apríla 2018 vo veci R 399/2017-1

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001,

            —

            porušenie článku 61 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.


201807270382025162018/C 285/111082017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL2018062091021Vec C-108/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – UAB „Enteco Baltic“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 143 ods. 1 písm. d) a článok 143 ods. 2 — Oslobodenie od DPH pri dovoze — Dovoz, po ktorom nasleduje dodanie v rámci Spoločenstva — Podmienky — Dôkaz o odoslaní alebo preprave tovaru do iného členského štátu — Preprava v rámci režimu pozastavenia spotrebnej dane — Prevod práva nakladať s tovarom na nadobúdateľa — Daňový podvod — Neexistencia povinnosti príslušného orgánu pomôcť zdaniteľnej osobe zozbierať informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok na oslobodenie od dane)
 ---documentbreak--- C2852018SK910120180620SK001191102Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – UAB „Enteco Baltic“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Vec C-108/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 143 ods. 1 písm. d) a článok 143 ods. 2 — Oslobodenie od DPH pri dovoze — Dovoz, po ktorom nasleduje dodanie v rámci Spoločenstva — Podmienky — Dôkaz o odoslaní alebo preprave tovaru do iného členského štátu — Preprava v rámci režimu pozastavenia spotrebnej dane — Prevod práva nakladať s tovarom na nadobúdateľa — Daňový podvod — Neexistencia povinnosti príslušného orgánu pomôcť zdaniteľnej osobe zozbierať informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok na oslobodenie od dane)“2018/C 285/11Jazyk konania: litovčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: UAB „Enteco Baltic“

      Žalovaný: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Výrok rozsudku

            1.

            Článok 143 ods. 1 písm. d) a článok 143 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2009/69/EÚ z 25. júna 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby príslušné orgány členského štátu odmietli priznať oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dovoze z jediného dôvodu, že v nadväznosti na zmenu okolností, ktorá nastala po dovoze, bol dotknutý tovar dodaný inej zdaniteľnej osobe, než je osoba, ktorej identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty bolo uvedené v dovoznom vyhlásení, pričom dovozca oznámil príslušným orgánom členského štátu dovozu všetky informácie týkajúce sa totožnosti nového nadobúdateľa, a to pod podmienkou, že sa preukáže, že hmotnoprávne podmienky na oslobodenie následného dodania v rámci Spoločenstva od dane boli skutočne splnené.

            2.

            Článok 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2009/69, v spojení s článkom 138 a článkom 143 ods. 2 písm. c) tejto smernice v znení zmien sa má vykladať v tom zmysle, že:

                     —

                     dokumenty, ktoré potvrdzujú prepravu tovaru z daňového skladu nachádzajúceho sa v členskom štáte dovozu nie k nadobúdateľovi, ale do daňového skladu nachádzajúceho sa v inom členskom štáte, možno považovať za dostatočné dôkazy o odoslaní alebo preprave tohto tovaru do iného členského štátu,

                     —

                     také dokumenty, akými sú nákladné listy vystavené na základe Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, podpísaného 19. mája 1956 v Ženeve, zmeneného protokolom z 5. júla 1978, a elektronické administratívne dokumenty, ktoré sú priložené k preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, môžu byť v zmysle článku 143 ods. 2 písm. c) smernice 2006/112 v znení zmien zohľadnené s cieľom preukázať, že v čase dovozu do jedného členského štátu bol dotknutý tovar určený na odoslanie alebo prepravu do iného členského štátu, pokiaľ boli uvedené dokumenty predložené v tomto čase a obsahujú všetky nevyhnutné informácie. Tieto dokumenty, ako aj elektronické potvrdenia o dodaní tovaru a správa o prijatí, vydané po preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, môžu preukázať, že uvedený tovar bol skutočne odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu v súlade s článkom 138 ods. 1 smernice 2006/112 v znení zmien.

            3.

            Článok 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2009/69, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby orgány členského štátu odmietli priznať dovozcovi právo na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, stanovené v tomto ustanovení, v prípade dovozu tovaru, ktorý tento dovozca uskutočnil v tomto štáte a po ktorom nasledovalo dodanie v rámci Spoločenstva, z dôvodu, že tento tovar nebol dodaný priamo nadobúdateľovi, ale prevzali ho dopravné podniky a daňové sklady, ktoré určil tento nadobúdateľ, a to pod podmienkou, že dovozca previedol právo nakladať s uvedeným tovarom ako majiteľ na nadobúdateľa. V tomto rámci treba pojem „dodanie tovaru“ v zmysle článku 14 ods. 1 tejto smernice v znení zmien vykladať rovnako ako v kontexte článku 167 uvedenej smernice v znení zmien.

            4.

            Článok 143 ods. 1 písm. d) smernice o 2006/112, zmenenej smernicou 2009/69, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni správnej praxi, podľa ktorej za takých okolností, o aké ide v spore vo veci samej, sa právo na oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dovoze neprizná dovozcovi, ktorý konal v dobrej viere, pokiaľ neboli splnené podmienky na oslobodenie následného dodania v rámci Spoločenstva od dane z dôvodu daňového podvodu, ktorého sa dopustil nadobúdateľ, a to okrem prípadu, že sa preukáže, že dovozca vedel alebo mal vedieť, že transakcia bola súčasťou podvodu, ktorý spáchal nadobúdateľ, a neprijal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné rozumne požadovať na zabránenie jeho vlastnej účasti na tomto podvode. Samotná skutočnosť, že dovozca a nadobúdateľ komunikovali prostredníctvom elektronickej komunikácie neumožňuje predpokladať, že by dovozca vedel alebo mohol vedieť, že sa zúčastnil na takomto podvode.

            5.

            Článok 143 ods. 1 písm. d) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2009/69, sa má vykladať v tom zmysle, že príslušné vnútroštátne orgány nie sú v prípade, keď skúmajú prevod práva nakladať s tovarom ako majiteľ, povinné zhromaždiť informácie, ku ktorým môžu mať prístup iba verejné orgány.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.


201807270152025022018/C 285/593902018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180621414222Vec T-390/18: Žaloba podaná 21. júna 2018 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)
 ---documentbreak--- C2852018SK4120120180621SK0059412422Žaloba podaná 21. júna 2018 – Nonnemacher/EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)
   (Vec T-390/18)2018/C 285/59Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobca: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Nemecko) (v zastúpení: C. Zierhut, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Paul Ingram (Birmingham, Spojené kráľovstvo)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

      Dotknutá sporná ochranná známka: WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION – ochranná známka Európskej únie č. 11 523 958

      Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. apríla 2018 vo veci R 409/2017-1

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

            —

            porušenie článku 61 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807270222024982018/C 285/123072017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170526101121Vec C-307/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 26. mája 2017 – EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1010120170526SK0012101112Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 26. mája 2017 – EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH
   (Vec C-307/17)2018/C 285/12Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: EUflight.de GmbH

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora z 8. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270052025112018/C 285/603922018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180628424321Vec T-392/18: Žaloba podaná 28. júna 2018 – Innocenti/EUIPO – Gemelli (Innocenti)
 ---documentbreak--- C2852018SK4210120180628SK0060421432Žaloba podaná 28. júna 2018 – Innocenti/EUIPO – Gemelli (Innocenti)
   (Vec T-392/18)2018/C 285/60Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Innocenti SA (Lugano, Švajčiarsko) (v zastúpení: N. Ferretti, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Filippo Gemelli (Turín, Taliansko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná obrazová ochranná známka Európskej únie „Innocenti“ – prihláška č. 7 502 181.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19/04/2018 vo veci R 2336/2010-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zmenil napadnuté rozhodnutie piateho odvolacieho senátu č. 2336/2010-5 tak, že ho zruší, a zamietol námietky Filippa Gemelliho voči ochrannej známke 007502181.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            nedodržanie lehoty na predloženie dokumentácie, ktorá potvrdzuje rozsudok o zrušení z dôvodu nepoužívania, na Tribunale di Torino (súd v Turíne),

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201807270132025002018/C 285/613982018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180625434421Vec T-398/18: Žaloba podaná 25. júna 2018 – Pielczyk/EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)
 ---documentbreak--- C2852018SK4310120180625SK0061431442Žaloba podaná 25. júna 2018 – Pielczyk/EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)
   (Vec T-398/18)2018/C 285/61Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: Radoslaw Pielczyk (Klijndijk, Holandsko) (v zastúpení: K. Kielar, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Thalgo TCH (Roquebrune-sur-Argens, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

      Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Európskej únie č. 11 649 324

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13/04/2018 v spojených veciach R 979/2017-4 a R 1070/2017-4

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát

                     a)

                     zamietol žalobcove odvolanie R 979/2017-4,

                     b)

                     čiastočne vyhovel žalobe Thalgo TCH’s o neplatnosť R 1070/2017-4 pre tovary v triede 3 Niceského triedenia,

                     c)

                     vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 11 649 324 za neplatnú aj pre tovary uvedené v triede 3,

                     d)

                     čiastočne potvrdil rozhodnutie EUIPO z 21/03/2017 (konanie o vyhlásenie neplatnosti č. 11 974 C) v rozsahu, v akom, v súlade s rozhodnutím, bola ochranná známka žalobcu pre tovary v triede 3 vyhlásená za neplatnú,

            —

            uložil Thalgo TCH povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli v konaní pred zrušovacím oddelením EUIPO a odvolacím senátom,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

            —

            porušenie pravidla 22 ods. 3 a 4 v spojení s pravidlom 40 ods. 6 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95,

            —

            porušenie článku 64 ods. 2 a 3 v spojení s článkom 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201807270372024552018/C 285/373322018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180521222321Vec C-332/18 P: Odvolanie podané 21. mája 2018: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 13. marca 2018 vo veci T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados VEAE/Európska komisia
 ---documentbreak--- C2852018SK2210120180521SK0037221232Odvolanie podané 21. mája 2018: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 13. marca 2018 vo veci T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados VEAE/Európska komisia
   (Vec C-332/18 P)2018/C 285/37Jazyk konania: gréčtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon (v zastúpení: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos, dichigori, a K. Struckmann, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

      Návrhy odvolateľky

   Svojím odvolaním „Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon“ navrhuje, aby Súdny dvor:

            —

            zrušil rozsudok Všeobecného súdu (piatej komory) z 13. marca 2018 vo veci T-542/11 RENV (EU:T:2018:132),

            —

            sám rozhodol vo veci,

            —

            zrušil rozhodnutie Komisie z 13. júla 2011, a

            —

            uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke v priebehu celého konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka uplatňuje tri odvolacie dôvody:

            1.

            Nesprávne právne posúdenie a skreslenie skutkového stavu pri posúdení Všeobecným súdom týkajúcom sa skutočnosti, či dotknuté opatrenie predstavuje štátnu pomoc, najmä či toto opatrenie prináša „výhodu“, pokiaľ ide o posúdenie tejto výhody, odmietnutie preskúmať otázku hospodárskeho odôvodnenia a nesprávne použitie dôkazného bremena, keďže Helénska republika neuviedla tieto argumenty počas správneho konania a nesprávne právne posúdenie argumentov odvolateľky, čo sa týka „kritéria súkromného investora“.

            2.

            Nesprávne právne posúdenie pri hodnotení „selektívnosti“ výhody.

            3.

            Nesprávne právne posúdenie a skreslenie dôkazov, pokiaľ ide o účinky dotknutého opatrenia na obchod a hospodársku súťaž.


201807270452025072018/C 285/143162017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180530111112Vec C-316/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. mája 2017 – Rainer Hadamek a i./TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1120120180530SK0014112111Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. mája 2017 – Rainer Hadamek a i./TUIfly GmbH
   (Vec C-316/17)2018/C 285/14Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek, Carina Hadamek

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270092025312018/C 285/624102018TC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180704444521Vec T-410/18: Žaloba podaná 4. júla 2018 – Silgan Closures a Silgan Holdings/Komisia
 ---documentbreak--- C2852018SK4410120180704SK0062441452Žaloba podaná 4. júla 2018 – Silgan Closures a Silgan Holdings/Komisia
   (Vec T-410/18)2018/C 285/62Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyne: Silgan Closures GmbH (Mníchov, Nemecko), Silgan Holdings Inc.(Stamford, Connecticut, Spojené štáty) (v zastúpení: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder a V. Weiss, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 264 ZFEÚ v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

            —

            uložil Komisii náhradu trov konania vynaložených žalobkyňami.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Touto žalobou sa žalobkyne domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie C(2018) 2466 final z 19. apríla 2018 o začatí konania podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 (
         1
      ) vo veci AT.40522 – Pandora.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tieto žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady subsidiarity
            V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia napadnutým rozhodnutím zbavuje právneho základu konanie, o ktorom rozhoduje v rovnakej veci Bundeskartellamt (Spolkový úrad na ochranu hospodárskej súťaže) a ktoré pred ním už prebieha viac než tri roky a dospelo do štádia, v ktorom možno vydať rozhodnutie.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality
            V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie nebolo nevyhnutné na to, aby Komisia mohla vykonať plánované kontroly, a nebolo primerané vzhľadom k ťažkostiam, ktoré prináša žalobkyniam, s prihliadnutím na zváženie dotknutých záujmov.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení
            V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia v rozpore s článkom 296 ZFEÚ v napadnutom rozhodnutí neuviedla dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že začatie konania bolo nevyhnutné a opodstatnené s prihliadnutím na zásady subsidiarity a proporcionality.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci
            V rámci štvrtého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že o začatí konania Komisiou sa rozhodlo na tie účely, aby bolo možné žalobkyniam uložiť sankcie podľa systému sankcií stanoveného v nariadení Rady (ES) č. 1/2003 (
                  2
               ).

      (
         1
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).
   (
         2
      )	Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


201807270242024562018/C 285/153172017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170530111223Vec C-317/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. mája 2017 – Gerhard Schneider a Christa Schneider/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1130120170530SK0015113122Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. mája 2017 – Gerhard Schneider a Christa Schneider/TUIfly GmbH
   (Vec C-317/17)2018/C 285/15Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Gerhard Schneider, Christa Schneider

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270532025282018/C 285/383332018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180523232311Vec C-333/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Lombardi Srl/Comune di Auletta a i.
 ---documentbreak--- C2852018SK2310120180523SK0038231231Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Lombardi Srl/Comune di Auletta a i.
   (Vec C-333/18)2018/C 285/38Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lombardi Srl

      Žalovaní: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 1 ods. 1 tretí pododsek a článok 1 ods. 3 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (
         1
      ), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007 (
         2
      ) vykladať v tom zmysle, že umožňuje v prípade, ak sa verejnej súťaže zúčastnia viaceré spoločnosti, pričom voči nim sa nezačalo súdne konanie (a v každom prípade niektoré ponuky týchto spoločností neboli napadnuté), aby sa na základe procesnej autonómie uznanej členským štátom posúdenie existencie skutočného záujmu uvedeného v hlavnej žalobe uchádzača, voči ktorému sa podala vzájomná vylučovacia žaloba posúdená ako dôvodná, ponechalo voľnej úvahe súdu pri použití procesných prostriedkov, ktorými súd disponuje v rámci právneho poriadku, čím sa zabezpečí súlad uvedenej subjektívnej situácie s ustálenými vnútroštátnymi zásadami, akými sú zásada non ultra petita (článok 112 občianskeho súdneho poriadku), preukázania tvrdeného záujmu (článok 2697 občianskeho zákonníka), subjektívnych limitov rozhodnutej veci, ktoré sa vzťahujú len na účastníkov konania a nemôžu sa týkať situácií subjektov nezúčastnených na spore (článok 2909 občianskeho zákonníka)?
   (
         1
      )	(Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246).
   (
         2
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007 , ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek (Ú. v. EÚ L 335, 2007, s. 31).


201807270582025252018/C 285/163532017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609121211Vec C-353/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Iris Michardt a Detlef Michardt/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1210120170609SK0016121121Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Iris Michardt a Detlef Michardt/TUIfly GmbH
   (Vec C-353/17)2018/C 285/16Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Iris Michardt, Detlef Michardt

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270422025142018/C 285/393372018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180523232422Vec C-337/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Via Lattea Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018SK2320120180523SK0039232242Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Via Lattea Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-337/18)2018/C 285/39Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

      Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov(Ú. v. ES L 187, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201807270622024662018/C 285/173542017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609121212Vec C-354/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Birgit Förg/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1220120170609SK0017122121Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Birgit Förg/TUIfly GmbH
   (Vec C-354/17)2018/C 285/17Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Birgit Förg

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270412025042018/C 285/403382018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180523242521Vec C-338/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Cooperativa Novalat Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018SK2410120180523SK0040241252Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Cooperativa Novalat Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-338/18)2018/C 285/40Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Cooperativa Novalat Scrl, Antico Giuseppe e Figli s.s., Impresa Barutta Livio, Impresa Cusinato Giulio, Impresa Danesa Cisino, Impresa Faggian Rudi, Furlan Diego e Stefano s.s., Impresa Furlan Marco, Impresa Massaro Leo Valter, Impresa Reginato Guido, Impresa Sachespi Lucio, Impresa Salmaso Luigi, Impresa Schiavon Denis, Impresa Zanetti Narciso

      Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov(Ú. v. ES L 187, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201807270522024502018/C 285/183552017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609121323Vec C-355/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Lutz Leupolt/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1230120170609SK0018123132Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Lutz Leupolt/TUIfly GmbH
   (Vec C-355/17)2018/C 285/18Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Lutz Leupolt

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270272024572018/C 285/413392018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180523252511Vec C-339/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Veneto Latte Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2852018SK2510120180523SK0041251251Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 23. mája 2018 – Veneto Latte Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-339/18)2018/C 285/41Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Veneto Latte Scrl, Bovolenta Luca e Matteo s.s., Greco Andrea e Alessando s.s., Ruzza Vanel e Gloriano s.s., Azienda Agricola Marangona di Tamiso Rossano

      Žalovaní: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201807270352024522018/C 285/193562017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609131311Vec C-356/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Johannes Büker a Ursula Münsterteicher/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1310120170609SK0019131131Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Johannes Büker a Ursula Münsterteicher/TUIfly GmbH
   (Vec C-356/17)2018/C 285/19Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Johannes Büker, Ursula Münsterteicher

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270312025102018/C 285/423472018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180528262611Vec C-347/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano (Taliansko) 28. mája 2018 – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte
 ---documentbreak--- C2852018SK2610120180528SK0042261261Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano (Taliansko) 28. mája 2018 – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte
   (Vec C-347/18)2018/C 285/42Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Milano

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Avv. Alessandro Salvoni

      Žalovaná: Anna Maria Fiermonte

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa článok 53 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (
         1
      ) a článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby súdny orgán členského štátu pôvodu dožiadaný vo veci vydania osvedčenia podľa článku 53 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v súvislosti s právoplatne rozhodnutou vecou vykonal svoje právomoci ex offo s cieľom overiť porušenie pravidiel uvedených v oddiele 4 kapitoly II nariadenia Brusel Ia na účely informovania spotrebiteľa o prípadnom zistenom porušení a umožnenia spotrebiteľovi informovane posúdiť možnosť využiť právny prostriedok podľa článku 45 tohto nariadenia?
   (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, s. 1).


201807270172025262018/C 285/203572017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609131312Vec C-357/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Lydia Wieczorek a Paul Wieczorek/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1320120170609SK0020132131Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Lydia Wieczorek a Paul Wieczorek/TUIfly GmbH
   (Vec C-357/17)2018/C 285/20Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Lydia Wieczorek, Paul Wieczorek

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270572024612018/C 285/433522018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180530262722Vec C-352/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Reus (Španielsko) 30. mája 2018 – Jaime Cardus Suárez/Catalunya Caixa S.A.
 ---documentbreak--- C2852018SK2620120180530SK0043262272Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Reus (Španielsko) 30. mája 2018 – Jaime Cardus Suárez/Catalunya Caixa S.A.
   (Vec C-352/18)2018/C 285/43Jazyk konania: španielčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de Primera Instancia de Reus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Jaime Cardus Suárez

      Žalovaná: Catalunya Caixa S.A.

      Prejudiciálne otázky

            1)

                        1.1

                        Má sa článok 1 ods. 2 smernice 93/13 (
                              1
                           ) vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka obsahujúca oficiálny index IRPH, ktorý je upravený právnou normou, nepodlieha ustanoveniam smernice, aj keď sa uvedený index povinne neuplatňuje, bez ohľadu na jeho voľbu, a ani nemá doplnkovú povahu v prípade neexistencie dohody medzi zmluvnými stranami?

                        1.2

                        Má sa článok 1 ods. 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka obsahujúca oficiálny index IRPH, upravený právnou normou, podlieha ustanoveniam smernice v prípade, kedy je v uvedenej zmluvnej podmienke pozmenené ustanovenie správneho predpisu, ktorý určuje index IRPH, týkajúceho sa negatívneho rozdielu, ktorý by sa mal uplatniť, ak sa uvedený index použije ako zmluvná sadzba, na vyrovnanie ročnej percentuálnej miery nákladov hypotekárnej transakcie so sadzbou uplatňovanou na trhu, keďže v takom prípade možno predpokladať, že nie je dodržaná zmluvná rovnováha stanovená vnútroštátnym zákonodarcom?

            2)

                        2.1.

                        Vylučuje skutočnosť, že referenčný index IRPH zahrnutý poskytovateľom služieb do podmienky zmluvy o úvere, je upravený zákonnými alebo správnymi ustanoveniami, aby si súd musel overiť, či sa oznámili spotrebiteľovi všetky skutočnosti vo vzťahu k tomuto indexu, ktoré mohli mať vplyv na rozsah jeho záväzku, aby považoval podmienku za jasne a zrozumiteľne formulovanú, v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13?

                        2.2.

                        Bráni smernica 93/13 judikatúre, ktorá považuje povinnosť transparentnosti za splnenú uvedením samotného odkazu na oficiálny index vo vopred stanovenom ustanovení bez toho, aby sa vyžadovali od poskytovateľa služieb aj iné informácie, alebo naopak, je potrebné, aby sa na splnenie povinnosti transparentnosti poskytli zo strany poskytovateľa služieb informácie o tvorbe, dosahu a konkrétnom fungovaní mechanizmu tohto referenčného indexu?

                        2.3.

                        Má sa článok 4 ods. 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že neposkytnutie informácií spotrebiteľovi ohľadom tvorby, fungovania, predchádzajúceho vývoja IRPH a predvídateľného budúceho vývoja, aspoň v krátkodobom alebo strednodobom časovom horizonte, vzhľadom na znalosť poskytovateľa služieb o uvedených prvkoch v čase uzavretia zmluvy, umožňuje domnievať sa, že podmienka, ktorá ich obsahuje, nie je formulovaná jasne a zrozumiteľne, v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13?

                        2.4

                        Má sa požiadavka transparentnosti podmienky uvedená v článku 4 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby bol spotrebiteľ informovaný o samotných regulačných ustanoveniach, ktoré upravujú referenčný index a o jeho obsahu, to znamená o informáciách, ktoré sú potrebné na pochopenie ekonomického a právneho významu podmienky, ktorá obsahuje takýto index?

                        2.5.

                        Môže reklama a informácie s odkazom na IRPH, poskytnuté zo strany poskytovateľa služieb, ktoré sú spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu pri uzatváraní jeho zmluvy o úvere, predstavovať prvok, na ktorom môže súd založiť svoje posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice 93/13?

            3)

                        3.1.

                        Ak sa podmienka považuje za nekalú, takže by úver musel byť splatený bez úrokov, a v dôsledku neplatnosti a zrušenia podmienky s variabilným úrokom by zanikol právny základ na uzavretie zmluvy výlučne z pohľadu banky, možno umožniť doplnenie uvedenej zmluvy tým, že sa zmení obsah nekalej zmluvnej podmienky a uplatní sa akýkoľvek iný referenčný index, ktorý nahradí neplatnú zmluvnú podmienku? Bol by v takom prípade takýto výklad a doplnenie zmluvy v rozpore s článkom 6 smernice 93/13?

      (
         1
      )	Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 228).


201807270182025122018/C 285/213582017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609131423Vec C-358/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Walter Langguth a Elke Langguth/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1330120170609SK0021133142Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Walter Langguth a Elke Langguth/TUIfly GmbH
   (Vec C-358/17)2018/C 285/21Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Walter Langguth, Elke Langguth

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270282024582018/C 285/443682018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180605272821Vec C-368/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgicko) 5. júna 2018 – Frank Casteels/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd
 ---documentbreak--- C2852018SK2710120180605SK0044271282Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgicko) 5. júna 2018 – Frank Casteels/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd
   (Vec C-368/18)2018/C 285/44Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Frank Casteels

      Žalovaná: Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd

      Prejudiciálne otázky

   Skôr než súd vo veci rozhodne meritórne, predkladá Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (
         1
      ), ktoré znejú takto:

            —

            spadá okolnosť, o ktorú ide v prejednávanej veci, teda štrajk zamestnancov spoločnosti zabezpečujúcej obsluhu na letisku v mieste odletu dotknutého letu, pod pojem „udalosť“ v zmysle bodu 22 rozsudku z 22. decembra 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), alebo pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle odôvodnenia 14 uvedeného nariadenia, tak ako ho vykladá rozsudok z 31. januára 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), alebo sa tieto dva pojmy prekrývajú;

            —

            má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že taká okolnosť o akú ide v prejednávanej veci, teda štrajk zamestnancov spoločnosti zabezpečujúcej obsluhu na letisku v mieste odletu dotknutého letu, sa má považovať za udalosť týkajúcu sa bežnej činnosti leteckého dopravcu a teda ju nemožno kvalifikovať ako „mimoriadnu okolnosť“, ktorá oslobodzuje leteckého dopravcu od jeho povinnosti poskytnúť náhradu cestujúcim v prípade zrušenia letu zabezpečovaného dotknutým lietadlom;

            —

            v prípade, že taká okolnosť, o akú ide v prejednávanej veci, teda štrajk zamestnancov spoločnosti zabezpečujúcej obsluhu na letisku v mieste odletu dotknutého letu, sa má považovať za „mimoriadnu okolnosť“, je potrebné dospieť k záveru, že pre leteckého dopravcu ide o „mimoriadnu okolnosť“, ktorej nemohol zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia?

            —

            má sa skutočnosť, že štrajk bol oznámený, považovať za skutočnosť na základe ktorej okolnosť, o akú ide v prejednávanej veci, teda štrajk zamestnancov spoločnosti zabezpečujúcej obsluhu na letisku v mieste odletu dotknutého letu, nespadá pod pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91?

      (
         1
      )	Ú. v. ES L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 306.


201807270342024632018/C 285/223592017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609141411Vec C-359/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Marcel Lutz a i./TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1410120170609SK0022141141Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Marcel Lutz a i./TUIfly GmbH
   (Vec C-359/17)2018/C 285/22Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz, Sarah Lutz

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 18. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270202024302018/C 285/453692018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180605282921Vec C-369/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgicko) 5. júna 2018 – Giovanni Martina/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd
 ---documentbreak--- C2852018SK2810120180605SK0045281292Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgicko) 5. júna 2018 – Giovanni Martina/Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd
   (Vec C-369/18)2018/C 285/45Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Justice de paix du troisième canton de Charleroi

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Giovanni Martina

      Žalovaná: Ryanair DAC, predtým Ryanair Ltd

      Prejudiciálne otázky

   Skôr než súd vo veci rozhodne, predkladá Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (
         1
      ), ktoré znejú takto:

            —

            spadá okolnosť dotknutá v prejednávanej veci, teda rozliatie paliva na pristávacej dráhe, ktoré viedlo k uzavretiu tejto pristávacej dráhy, pod pojem „udalosť“ v zmysle bodu 22 rozsudku z 22. decembra 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), alebo pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle odôvodnenia 14 uvedeného nariadenia, ako ho vykladá rozsudok z 31. januára 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), alebo sa tieto dva pojmy prekrývajú;

            —

            má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 vykladať v tom zmysle, že taká okolnosť o akú ide v prejednávanej veci, teda rozliatie paliva na pristávacej dráhe, ktoré viedlo k uzavretiu tejto pristávacej dráhy, sa má považovať za udalosť týkajúcu sa bežnej činnosti leteckého dopravcu a teda ju nemožno kvalifikovať ako „mimoriadnu okolnosť“ na základe ktorej je letecký dopravca oslobodený od povinnosti poskytnúť náhradu cestujúcim v prípade veľkého meškania letu prevádzkovaného týmto lietadlom;

            —

            v prípade, že taká okolnosť, o akú ide v prejednávanej veci, teda rozliatie paliva na pristávacej dráhe, ktoré viedlo k uzavretiu tejto pristávacej dráhy, sa má považovať za „mimoriadnu okolnosť“, je potrebné dospieť k záveru, že pre leteckého dopravcu ide o „mimoriadnu okolnosť“, ktorej nemohol zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia?

      (
         1
      )	Ú. v. ES L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 306.


201807270262024312018/C 285/233602017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609141412Vec C-360/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Nicole Hofmann/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1420120170609SK0023142141Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Nicole Hofmann/TUIfly GmbH
   (Vec C-360/17)2018/C 285/23Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Nicole Hofmann

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270552025292018/C 285/463722018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180607292911Vec C-372/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d’appel de Nancy (Francúzsko) 7. júna 2018 – Ministre de l’Action et des Comptes publics/M. a Mme Raymond Dreyer
 ---documentbreak--- C2852018SK2910120180607SK0046291291Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d’appel de Nancy (Francúzsko) 7. júna 2018 – Ministre de l’Action et des Comptes publics/M. a Mme Raymond Dreyer
   (Vec C-372/18)2018/C 285/46Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour administrative d’appel de Nancy

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Ministre de l'Action et des Comptes publics

      Odporcovia: M. a Mme Raymond Dreyer

      Prejudiciálna otázka

   Majú príspevky určené pre Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (národný fond solidarity pre osobnú nezávislosť, CNSA), z ktorých sú spolufinancované sporné dávky uvedené vyššie [t. j. individualizovaný príspevok na osobnú nezávislosť (APA) a príspevok na kompenzáciu zdravotného postihnutia (PCH)], priamu a dostatočne relevantnú súvislosť s určitými časťami sociálneho zabezpečenia uvedenými v článku 3 nariadenia (ES) č. 883/2004 (
         1
      ) a zaraďujú sa preto pod rozsah pôsobnosti tohto nariadenia len z toho dôvodu, že tieto dávky sa vzťahujú na jedno z rizík vymenovaných v uvedenom článku 3 a poskytujú sa bez akéhokoľvek diskrečného posúdenia na základe zákonom definovanej situácie?
   (
         1
      )	Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).


201807270392024402018/C 285/243612017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609141523Vec C-361/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2018 – Ole Feuser/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1430120170609SK0024143152Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2018 – Ole Feuser/TUIfly GmbH
   (Vec C-361/17)2018/C 285/24Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ole Feuser

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270212024882018/C 285/473762018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180607303121Vec C-376/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 7. júna 2018 – Slovenské elektrárne, a.s. v. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
 ---documentbreak--- C2852018SK3010120180607SK0047301312Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovensko) 7. júna 2018 – Slovenské elektrárne, a.s. v. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (Vec C-376/18)2018/C 285/47Jazyk konania: slovenčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Slovenské elektrárne, a.s.

      Žalovaný: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES (
                  1
               ) z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES („Tretia elektroenergetická smernica“) vykladať tak, že jej cieľu a najmä čl. 3 odporuje, aby právna úprava členského štátu, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, zavádzala ako osobitné opatrenie odvodovú povinnosť regulovaných subjektov, vrátane držiteľov povolenia na dodávku elektriny vydaného príslušným regulačným orgánom daného členského štátu („úrad“ a „regulovaný subjekt“), určenej v závislosti od ich hospodárskeho výsledku nielen v domácom prostredí, ale aj dosiahnutého z ich činností vykonávaných v zahraničí, ktorá

                     i)

                     ovplyvňuje slobodu regulovaných subjektov nastaviť plne konkurenčnú cenu za dodávku elektriny na zahraničných trhoch s elektrinou, a teda tiež konkurenčný proces na týchto trhoch;

                     ii)

                     sťažuje regulovaným subjektom konkurencieschopnosť voči zahraničným dodávateľom vykonávajúcim dodávky na slovenskom trhu s elektrinou, ak obaja dodávajú aj elektrinu na určitom zahraničnom trhu, pretože zahraničný dodávateľ nemá dodávku elektriny v zahraničí zaťaženú takouto odvodovou povinnosťou;

                     iii)

                     odrádza nových súťažiteľov od vstupu na trh dodávky elektriny v Slovenskej republike, ako aj v zahraničí, pretože takáto odvodová povinnosť by zaťažovala aj ich výnosy z neregulovaných činnosti, a to aj vtedy, keď by následne v určitom období síce držali povolenie na dodávku elektriny, ale ich výnosy z dodávky elektriny by boli nulové;

                     iv)

                     je spôsobilá nútiť slovenské regulované subjekty, aby požiadali úrad o jeho zrušenie, resp. zahraničných dodávateľov elektriny, aby požiadali o zrušenie povolenia na dodávku elektriny vydané jeho domovským regulačným úradom, pretože zrušenie povolenia na dodávku elektriny je jediným spôsobom, akým sa určitá osoba môže zbaviť statusu regulovaného subjektu podľa predmetnej právnej úpravy, ak táto osoba nechce mať zaťažené aj príjmy zo svojich iných činností?

            2.

            Má sa Tretia elektroenergetická smernica vykladať tak že do skupiny opatrení, ktoré Tretia elektroenergetická smernica umožňuje členskému štátu prijať, aj keby mali ísť proti cieľu Tretej elektroenergetickej smernice, nespadá osobitné opatrenie, ako je to, o ktoré ide vo veci samej, spočívajúce v odvodovej povinnosti regulovaných subjektov, vrátane držiteľov povolenia na dodávku elektriny vydaného úradom, určenú v závislosti od ich hospodárskeho výsledku, vrátane hospodárskeho výsledku dosiahnutého z ich činností vykonávaných v zahraničí, nakoľko predmetné opatrenie nepredstavuje prostriedok na boj proti zmene klímy ani prostriedok súvisiaci s bezpečnosťou dodávky elektriny, resp. prostriedok na dosiahnutie iného cieľa sledovaného Treťou elektroenergetickou smernicou?

            3.

            Má sa Tretia elektroenergetická smernica vykladať tak, že právna úprava členského štátu, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, zavádzajúca osobitné opatrenie spočívajúce v odvodovej povinnosti regulovaných subjektov, vrátane držiteľov povolenia na dodávku elektriny vydaného úradom, určenú v závislosti od ich hospodárskeho výsledku, vrátane hospodárskeho výsledku dosiahnutého z ich činností vykonávaných v zahraničí, nespĺňa ani požiadavky transparentnosti, a tiež nediskriminácie a rovností prístupu k zákazníkom v zmysle článku 3 Tretej elektroenergetickej smernice, pretože zaťažuje regulovaný subjekt aj výnosy (z dodávky elektriny alebo z iných činností) zo zahraničia, avšak držiteľovi povolenia na dodávku elektriny na základe „pasportizácie“ povolenia na dodávku elektriny vydaného v jeho domovskom štáte zaťažuje len výnosy zo Slovenskej republiky?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ 2009, L 211, s. 55


201807270592024602018/C 285/483842018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180608313111Vec C-384/18: Žaloba podaná 8. júna 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo
 ---documentbreak--- C2852018SK3110120180608SK0048311311Žaloba podaná 8. júna 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-384/18)2018/C 285/48Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: H. Tserepa-Lacombe, L. Malferrari, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo

      Návrhy žalobkyne

            —

            určiť, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 25 smernice 2006/123/ES (
                  1
               ) a z článku 49 ZFEÚ,

            —

            zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Belgické kráľovstvo tým, že i) zakázalo výkon činnosti účtovníka súčasne s činnosťou sprostredkovateľa, poisťovacieho agenta, realitného agenta alebo s akoukoľvek bankovou činnosťou alebo činnosťou v odvetví finančných služieb, a zároveň ii) umožnilo senátom Institut professionnel des comptables et Fiscalistes agrées (Komora akreditovaných účtovníkov a daňových poradcov, IPCF) zakázať výkon činnosti účtovníka súčasne s akoukoľvek poľnohospodárskou, remeselnou alebo obchodnou činnosťou, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 25 smernice 2006/123/ES a z článku 49 ZFEÚ.
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36).


201807270512025222018/C 285/253622017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170609151511Vec C-362/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Boris Feuser/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1510120170609SK0025151151Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 9. júna 2017 – Boris Feuser/TUIfly GmbH
   (Vec C-362/17)2018/C 285/25Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Boris Feuser

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270502024782018/C 285/263942017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170630151512Vec C-394/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. júna 2017 – Ines Ewen/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1520120170630SK0026152151Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 30. júna 2017 – Ines Ewen/TUIfly GmbH
   (Vec C-394/17)2018/C 285/26Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Ines Ewen

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270562025242018/C 285/274032017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170704151623Vec C-403/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 4. júla 2017 – Petra Nünemann/TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1530120170704SK0027153162Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 4. júla 2017 – Petra Nünemann/TUIfly GmbH
   (Vec C-403/17)2018/C 285/27Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Petra Nünemann

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Uznesením Súdneho dvora zo 17. mája 2018 bola vec vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270292024592018/C 285/284092017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170707161611Vec C-409/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 7. júla 2018 – Barbara Yvette Müller a i./TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1610120170707SK0028161161Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover (Nemecko) 7. júla 2018 – Barbara Yvette Müller a i./TUIfly GmbH
   (Vec C-409/17)2018/C 285/28Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller, Michelle Müller

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270332024512018/C 285/294292017CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20170717161612Vec C-429/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. júla 2017 – Bially a i./TUIfly GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1620120170717SK0029162161Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. júla 2017 – Bially a i./TUIfly GmbH
   (Vec C-429/17)2018/C 285/29Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Bially a i.

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 28. mája 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


201807270302024642018/C 285/302742018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180423161723Vec C-274/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeits- und Sozialgericht Wien (Rakúsko) 23. apríla 2018 – Minoo Schuch-Ghannadan/Medizinische Universität Wien
 ---documentbreak--- C2852018SK1630120180423SK0030163172Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeits- und Sozialgericht Wien (Rakúsko) 23. apríla 2018 – Minoo Schuch-Ghannadan/Medizinische Universität Wien
   (Vec C-274/18)2018/C 285/30Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Arbeits- und Sozialgericht Wien

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Minoo Schuch-Ghannadan

      Žalovaná: Medizinische Universität Wien

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa zásada pro rata temporis podľa doložky 4 bodu 2 Rámcovej dohody obsiahnutej v prílohe smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 (
                  1
               ) týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas v spojení so zásadou nediskriminácie podľa doložky 4 bodu 1 uplatniť na zákonnú právnu úpravu, podľa ktorej celková dĺžka bezprostredne po sebe nasledujúcich pracovných pomerov pracovníčky alebo pracovníka rakúskej univerzity, ktorý je zamestnaný alebo ktorá je zamestnaná v rámci projektu financovaného z mimorozpočtových prostriedkov alebo výskumného projektu, je v prípade pracovníkov/pracovníčok na plný pracovný úväzok 6 rokov, ale v prípade zamestnania na čiastočný pracovný úväzok je 8 rokov, a okrem toho je v prípade vecnej odôvodnenosti, najmä kvôli pokračovaniu alebo dokončeniu výskumného projektu alebo publikácie prípustné jednorazové predĺženie v celkovej dĺžke až 10 rokov v prípade pracovníkov na plný pracovný úväzok a v prípade pracovníkov na čiastočný pracovný úväzok v celkovej dĺžke až 12 rokov?

            2.

            Je zákonná úprava opísaná v prvej prejudiciálnej otázke nepriamou diskrimináciou na základe pohlavia v zmysle článku 2 ods. 1 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie), ak zo všetkých pracovníkov, na ktorých sa vzťahuje predmetná právna úprava, je touto právnou úpravou dotknuté výrazne vyššie percento pracovníčok ženského pohlavia ako pracovníkov mužského pohlavia?

            3.

            Má sa článok 19 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (
                  2
               ) vykladať v tom zmysle, že ak sa žena, na ktorú sa vzťahuje právna úprava uvedená v prvej prejudiciálnej otázke, odvoláva na to, že je nepriamo diskriminovaná na základe pohlavia, pretože na čiastočný pracovný úväzok je zamestnaných podstatne viac žien ako mužov, musí túto okolnosť najmä štatisticky podstatne vyššiu dotknutosť žien, podložiť konkrétnymi štatistickými číslami alebo konkrétnymi okolnosťami a túto skutočnosť preukázať vhodnými dôkaznými prostriedkami?

      (
         1
      )	Ú. v. ES L 14, 1998, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267.
   (
         2
      )	Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23.


201807270602025212018/C 285/312822018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180425171821Vec C-282/18 P: Odvolanie podané 25. apríla 2018: The Green Effort Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. februára 2018 vo veci T-794/17, The Green Effort Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
 ---documentbreak--- C2852018SK1710120180425SK0031171182Odvolanie podané 25. apríla 2018: The Green Effort Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. februára 2018 vo veci T-794/17, The Green Effort Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-282/18 P)2018/C 285/31Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: The Green Effort Ltd (v zastúpení: A. Ziehm, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

            —

            zrušil v celom rozsahu uznesenie Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. februára 2018 vo veci T-794/17),

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutia,

            —

            zrušil zrušenie ochrannej známky Európskej únie zapísanej pod číslom 9 528 001,

            —

            zamietol návrh na zrušenie práv,

            —

            vyhovel žiadosti odvolateľky o uvedenie do predchádzajúceho stavu,

            —

            dal si predložiť dokumenty z konania o výmaze pred EUIPO: 12343 C; 10757 C a 10524 C a z námietkového konania B 002 165 119; B 002 199 274; B 002 344 565; B 002 367 038; B 002 513 086 a B 002 513 151, a odkazoval na ne.

            —

            uložil EUIPO a navrhovateľovi na výmaz povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľky.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka zakladá svoje odvolanie na šiestich odvolacích dôvodoch, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie Všeobecného súdu bolo založené na prvom odvolacom dôvode a že 2. až 6. odvolací dôvod preukazujú, že rozhodnutie nie je správne z iných dôvodov.
   Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 3 ods. 4 rozhodnutia č. 17-4 apríla výkonného riaditeľa EUIPO zo 16. augusta 2017 týkajúceho sa komunikácie pomocou elektronických prostriedkov.
   Tvrdenia uvedené na podporu odvolania: Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že oznámenie sa považuje za uskutočnené v piaty kalendárny deň, ktorý nasleduje po dni, kedy bol dokument vytvorený systémom EUIPO. Z tohto dôvodu Všeobecný súd nesprávne vypočítal lehotu na podanie odvolania proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. septembra 2017.
   Druhý odvolací dôvod je založený na tom, že odvolanie sa musí vyhlásiť za dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutia EUIPO porušujú práva odvolateľky z toho dôvodu, že návrh na zrušenie práv podaný navrhovateľom na výmaz bol neprípustný z dôvodu nekonania v dobrej viere a uvedenia nepresných skutkových okolností.
   Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že odvolanie sa musí vyhlásiť za dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutia EUIPO porušujú práva odvolateľky, pretože dôkaz o riadnom používaní bol EUIPO predložený v rámci zákonnej lehoty podľa nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 (
         1
      ).
   Štvrtý odvolací dôvod je založený na tom, že odvolanie sa musí vyhlásiť za dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutia EUIPO porušujú práva odvolateľky, pretože dôkaz o riadnom používaní od majiteľky bol EUIPO predložený v rámci lehôt stanovených EUIPO.
   Piaty odvolací dôvod je založený na tom, že odvolanie sa musí vyhlásiť za dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutia EUIPO porušujú práva odvolateľky, keďže, ak EUIPO nedostal dôkaz o riadnom používaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému a/alebo faxom, bolo to spôsobené technickými poruchami týchto systémov.
   Šiesty odvolací dôvod je založený na tom, že odvolanie sa musí vyhlásiť za dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutia EUIPO porušujú práva odvolateľky z toho dôvodu, že EUIPO a subsidiárne druhý odvolací senát nesprávne odmietli žiadosť odvolateľky o uvedenie do predchádzajúceho stavu.
   (
         1
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).


201807270462025152018/C 285/322892018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180426191911Vec C-289/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Handelsgericht Wien (Rakúsko) 26. apríla 2018 – KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines
 ---documentbreak--- C2852018SK1910120180426SK0032191191Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Handelsgericht Wien (Rakúsko) 26. apríla 2018 – KAMU Passenger & IT Services GmbH/Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines
   (Vec C-289/18)2018/C 285/32Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Handelsgericht Wien

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: KAMU Passenger & IT Services GmbH

      Žalovaná: Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

      Prejudiciálna otázka

   Má sa nadväzujúci let z cieľového letiska predchádzajúceho letu, ktorý si cestujúci rezervoval spolu s prvým letom a na ktorý dostal len jednu letenku s jedným číslom letenky, pri zohľadnení plánovaného časového odstupu medzi oboma letmi niečo málo vyše 13 hodín, kvalifikovať ako „priamo prípojný let“ v zmysle článku 2 písm. h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 261/2004 (
         1
      )?
   (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1).


201807270482025202018/C 285/332992018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180502192022Vec C-299/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 2. mája 2018 – Stefan Neldner/Eurowings GmbH
 ---documentbreak--- C2852018SK1920120180502SK0033192202Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 2. mája 2018 – Stefan Neldner/Eurowings GmbH
   (Vec C-299/18)2018/C 285/33Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Stefan Neldner

      Žalovaný: Eurowings GmbH

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Možno náhradu upravenú v článku 7 nariadenia (
                  1
               ) odpočítať od náhrady poskytnutej vnútroštátnym právom, ktorej cieľom je nahradiť dodatočne vzniknuté cestovné náklady z dôvodu zrušenia rezervovaného letu, pokiaľ si letecký dopravca splnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 8 ods. 1 nariadenia?

            2.

            Za predpokladu, že je odpočítanie možné: vzťahuje sa odpočítanie aj na náklady na náhradnú dopravu do iného ako cieľového miesta letu, ak cestujúci odmietne náhradnú dopravu ponúknutú leteckým dopravcom do cieľového miesta letu?

            3.

            Pokiaľ je odpočítanie možné: môže ho letecký dopravca uplatniť kedykoľvek alebo to závisí od toho, do akej miery odpočítanie povoľuje vnútroštátne právo alebo či súd ho považuje za primerané?

            4.

            Pokiaľ je rozhodujúce vnútroštátne právo alebo súd má prijať diskrečné rozhodnutie: má náhrada vyplatená podľa článku 7 nariadenia kompenzovať len nepohodlie a stratu času vzniknutú cestujúcim v dôsledku zrušenia letu alebo sa majú kompenzovať aj majetkové škody?

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. ES L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


201807270192025272018/C 285/343012018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180504202011Vec C-301/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Bonn (Nemecko) 4. mája 2018 – Thomas Leonhard/DSL Bank
 ---documentbreak--- C2852018SK2010120180504SK0034201201Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Bonn (Nemecko) 4. mája 2018 – Thomas Leonhard/DSL Bank
   (Vec C-301/18)2018/C 285/34Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Bonn

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Thomas Leonhard

      Žalovaná: DSL Bank

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 7 ods. 4 smernice 2002/65/ES (
         1
      ) vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právne ustanovenie členského štátu, ktoré po prejavenom odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku stanovuje, že poskytovateľ má spotrebiteľovi nad rámec sumy, ktorú od spotrebiteľa získal podľa zmluvy na diaľku, zaplatiť aj náhradu za úžitok vyplývajúci z tejto sumy?
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/ES z 23. septembra 2002 o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady 90/619/EHS a smerníc 97/7/ES a 98/27/ES, Ú. v. ES L 271,2002, s. 16; Mim. vyd. 06/004, s. 321.


201807270612024322018/C 285/353222018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180514202122Vec C-322/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 14. mája 2018 – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina
 ---documentbreak--- C2852018SK2020120180514SK0035202212Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 14. mája 2018 – Schiaffini Travel SpA/Comune di Latina
   (Vec C-322/18)2018/C 285/35Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Schiaffini Travel SpA

      Žalovaná: Comune di Latina

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 (
                  1
               ) (predovšetkým pokiaľ ide o zákaz uvedený v písm. b) a d), týkajúci sa interného poskytovateľa, zúčastniť sa obstarávaní extra moenia) uplatňovať aj v prípadoch zákaziek zadaných v období pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia?

            2.

            Je možné teoreticky označiť za „interného poskytovateľa“ – v zmysle uvedeného nariadenia a prípadne na základe analógie s účelom judikatúry vytvorenej na základe inštitútu zadávania zákaziek „in house“ – právnickú osobu podľa verejného práva, ktorej orgán verejnej moci priamo zadal zákazku na služby dopravy vo verejnom záujme, v prípade, že dotknutý poskytovateľ služieb je organizačne a z hľadiska kontroly priamo prepojený s uvedeným štátnym orgánom, pričom jeho základné imanie vlastní príslušný štát (v plnom rozsahu alebo pomerne, v takom prípade spolu s ďalšími verejnými orgánmi)?

            3.

            Môže skutočnosť, že po priamom zadaní zákazky na služby patriace do oblasti regulácie podľa nariadenia (ES) č. 1370/2007 zriadi vyššie uvedený štátny orgán verejný správny subjekt s organizačnou právomocou vo veci predmetných služieb (pričom štátu zostáva výlučná právomoc rozhodovať o zadávaní koncesií) – subjekt, ktorý nad subjektom, ktorému sa služby zadali, nevykonáva nijakú „podobnú kontrolu“ – viesť k tomu, že na predmetné zadanie služieb sa už nebude vzťahovať režim podľa článku 5 odseku 2 nariadenia?

            4.

            Vedie skutočnosť, že dané služby sa pôvodne priamo zadali na dlhšie než tridsaťročné obdobie, ktoré uplynie 3. decembra 2039 [lehota plynúca odo dňa nadobudnutia účinnosti nariadenia (ES) 1370/2007], v každom prípade k nesúladu predmetného zadania zákazky na služby so zásadami uvedenými v článku 5 v spojení s článkom 8 odsekom 3 uvedeného nariadenia, alebo sa má predpokladať, že túto nezrovnalosť automaticky napráva, a to na všetky právne účely, implicitné skrátenie doby platnosti dotknutých zmlúv na tridsať rokov pôsobiace „ex lege“ (článok 8 odsek 3)?“

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, s. 1).


201807270492024492018/C 285/363242018CJC28520180813SK01SKINFO_JUDICIAL20180515212221Vec C-324/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 15. mája 2018 – Sicilville Srl/Comune di Brescia
 ---documentbreak--- C2852018SK2110120180515SK0036211222Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 15. mája 2018 – Sicilville Srl/Comune di Brescia
   (Vec C-324/18)2018/C 285/36Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Sicilville Srl

      Odporca: Comune di Brescia

      Prejudiciálna otázka

   Bráni právo Európskej únie, konkrétne článok 57 ods. 4 smernice 2014/24/EÚ (
         1
      ) o verejnom obstarávaní, spolu s odôvodnením 101 tejto smernice a so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania vnútroštátnej právnej úprave, ako je predpis dotknutý v prejednávanej veci, ktorá na základe vymedzenia „závažného odborného pochybenia“ ako dôvodu na povinné vylúčenie hospodárskeho subjektu stanovuje, že ak dané odborné pochybenie spôsobilo predčasné ukončenie zákazky, dotknutý hospodársky subjekt možno vylúčiť z ďalšieho obstarávania, iba ak predčasné ukončenie zmluvy nenapadol na súde, alebo ak sa rozhodnutie o predčasnom ukončení zmluvy potvrdilo na základe výsledkov súdneho konania?
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, s. 65).