title: Vec C-313/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Köln (Nemecko) 29. júna 2010 — Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Sylvia Jansen

text:
               9.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Köln (Nemecko) 29. júna 2010 — Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko/Sylvia Jansen
   (Vec C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landesarbeitsgericht Köln

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Spolková krajina Severné Porýnie-Vestfálsko

      Žalovaná: Sylvia Jansen

      Prejudiciálne otázky

      Otázka 1:

               a)

               Je zlučiteľné so zmyslom a účelom doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (1), aby sa v rámci právneho posúdenia, či je v konkrétnom prípade predĺženie zmluvy na dobu určitú odôvodnené objektívnymi dôvodmi v zmysle doložky 5 bodu 1 písm. a) rámcovej dohody, vychádzalo výlučne zo situácie v čase uzatvorenia zmluvy o predĺžení, bez ohľadu na to, koľko zmlúv na dobu určitú tejto zmluve predchádzalo, alebo

               b)

               zmysel a účel doložky 5 bod 1 písm. a) rámcovej dohody, ktorý spočíva v zabránení zneužívania opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv, prikazuje, aby sa na pojem „objektívny dôvod“ kládli o to prísnejšie požiadavky, o čo viac opakovane po sebe uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú predchádzali zmluve, ktorá je predmetom skúmania, resp. čím dlhší bol čas, v priebehu ktorého dotknutý zamestnanec už predtým pracoval na základe opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú?

      Otázka 2:

   Bráni doložka 5 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uplatneniu normy vnútroštátneho práva, ako je § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG, na základe ktorej sú opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú odôvodnené len vo verejnej službe „objektívnym dôvodom“, že zamestnanec je platený z rozpočtových prostriedkov, ktoré sú podľa rozpočtových predpisov určené na pracovné pomery na dobu určitú, pričom pokiaľ ide o zamestnávateľov v súkromnom sektore, takéto hospodárske dôvody sa neuznávajú za „objektívny dôvod“?

      Otázka 3:

               a)

               Je norma opísaná v prejudiciálnej otázke č. 2 (v tomto prípade § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG) v súlade s rámcovou dohodou v prípade, ak rozpočtová norma, na ktorú odkazuje § 14 ods. 1 druhá veta bod 7 TzBfG, obsahuje dostatočne konkrétne účel časového obmedzenia, ktorý súvisí najmä s predmetnými činnosťami a podmienkami ich vykonávania (pozri rozsudok Súdneho dvora zo 4. júla 2006, Adeneler a i., C-212/04 Zb. s. I-6057, bod 2 výroku)?

         V prípade kladnej odpovede na otázku 3a):

               b)

               Je účel stanovený dostatočne konkrétne, ak zákon o rozpočte, v tomto prípade § 7 ods. 3 HG NRW 2004/05 (krajinský zákon Severného Porýnia-Vestfálska), len stanovuje, že rozpočtové prostriedky sú určené na pracovnú činnosť na dobu určitú „pomocnej pracovnej sily“?

         V prípade kladnej odpovede na otázku 3b):

               c)

               Platí to aj vtedy, ak sa pod činnosťou, ktorú vykonáva „pomocná pracovná sila“, v tomto zmysle rozumie nielen činnosť, ktorá slúži buď na pokrytie prechodne zvýšeného množstva práce, alebo na dočasné zastúpenie stáleho zamestnanca v jeho pracovnej činnosti, ale aj ak sa pojem „pomocná pracovná sila“ považuje za už naplnený, keď je zamestnanec platený z rozpočtových prostriedkov uvoľnených tým, že stály zamestnanec pracujúci na rovnakom pracovnom mieste, nemôže dočasne vykonávať svoju prácu, hoci „pomocná pracovná sila“ plní také úlohy, ktoré možno priradiť k trvalej potrebe zamestnávateľa a ktoré obsahovo nesúvisia s činnosťou vykonávanou prechodne neprítomným stálym zamestnancom, alebo

               d)

               je výklad pojmu „pomocná pracovná sila“ opísaný v otázke 3c) v rozpore so zmyslom a účelom rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorým je zabrániť zneužívaniu opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú, ako aj v rozpore so zásadou stanovenou v rozsudku Súdneho dvora z 23. apríla 2009, Angelidaki a i., C-378/07 až C-380/07, Zb. s.I-3071, bod 2 výroku), podľa ktorého doložke 5 bodu 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú odporuje vnútroštátna právna úprava, na základe ktorej opätovné uzatvorenie pracovných zmlúv na dobu určitú vo verejnom sektore je považované za odôvodnené „objektívnymi dôvodmi“ v zmysle uvedenej doložky, a to len na základe toho, že tieto zmluvy sú založené na zákonných ustanoveniach, ktoré umožňujú, aby boli opätovne uzatvorené na účely uspokojenia určitých dočasných potrieb, zatiaľ čo v skutočnosti sú tieto potreby trvalé a dlhodobé?

      Otázka 4:

   Porušuje členský štát doložku 8 bod 3 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ak v zákone, ktorý má zabezpečiť prebratie smernice 1999/70/ES do vnútroštátneho právneho poriadku, vo všeobecnosti zavedie pre celú verejnú službu rozpočtový dôvod opísaný v otázke č. 2, ktorý vo vnútroštátnom právnom poriadku už existoval pred prijatím smernice 1999/70/ES v porovnateľnej forme len v menších podoblastiach verejnej služby (vo vysokom školstve)? Spôsobuje taký rozpor vznik povinnosti už neuplatňovať vnútroštátnu normu?

      (1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/03, s. 368).


title: Vec C-168/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Audiencia Provincial de Madrid z 15. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L.

text:
               25.6.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 155/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Audiencia Provincial de Madrid z 15. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L.
   (Vec C-168/05)
   (2005/C 155/08)
   Jazyk konania: španielčina
   Audiencia Provincial de Madrid podal rozsudkom z 15. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L. a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 14. apríla 2005.
   Audiencia Provincial de Madrid žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:
   Zahŕňa ochrana spotrebiteľov podľa smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách možnosť, aby súd, ktorý rozhoduje o žalobe o neplatnosť rozhodcovského rozhodnutia, konštatoval neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil rozhodcovské rozhodnutie na základe toho, že táto zmluva obsahuje nekalú podmienku, ktorá je na ujmu spotrebiteľa, ak sa táto skutočnosť tvrdí v žalobe o neplatnosť, ale spotrebiteľ ju nenamietal v rozhodcovskom konaní.

      (1)  Ú. v. ES L 95, z 21. 4. 1993, s. 29


title: Vec C-226/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 22. apríla 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 22. apríla 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Vec C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz – Union professionnelle des industries privées du gaz

      Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 994/2010 z 20. októbra 2010 (1) vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát ukladal dodávateľom zemného plynu dodatočné povinnosti vyplývajúce z toho, že sa medzi „chránených odberateľov“, ktorých spotreba pomáha definovať okruh povinností uskladňovania s cieľom zaistiť nepretržitú dodávku, zahŕňajú zákazníci, ktorí nie sú uvedení v článku 2 ods. 1 tohto istého nariadenia?

               2.

               Má sa článok 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 994/2010 z 20. októbra 2010 vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát ukladal dodávateľom zemného plynu povinnosti týkajúce sa objemov uskladneného plynu a s tým súvisiacich „mier čerpania“, ako aj disponovania uskladňovacími kapacitami nadobudnutými z titulu práv, ktoré zodpovedajú povinnosti disponovať zásobami na území tohto členského štátu, pričom tento členský štát stanovuje, že minister pri svojom posúdení uskladňovacích kapacít dodávateľa zohľadňuje ďalšie nástroje modulácie, ktorými tento dodávateľ disponuje?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 994/2010 z 20. októbra 2010 o opatreniach na zaistenie bezpečnosti dodávky plynu, ktorým sa zrušuje smernica Rady 2004/67/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2010, s. 1).


title: Vec T-190/07: Rozsudok Všeobecného súdu z  18. marca 2010 — KEK Diavlos/Komisia [ Finančná pomoc poskytnutá v rámci programu o informovaní európskeho občana (Prince) — Projekt týkajúci sa prípravy na zavedenie eura v školách — Rozhodnutie o vrátení poskytnutej zálohy — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie ]

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/40

         Rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 — KEK Diavlos/Komisia
   (Vec T-190/07) (1)

   („Finančná pomoc poskytnutá v rámci programu o informovaní európskeho občana (Prince) - Projekt týkajúci sa prípravy na zavedenie eura v školách - Rozhodnutie o vrátení poskytnutej zálohy - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie“)
   2010/C 113/63
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobca: KEK Diavlos (Atény, Grécko) (v zastúpení: D. Chatzimichalis, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Condou-Durante a S. Petrova, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Politis, advokát)

      Predmet veci

   Zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 465 v konečnom znení z 23. februára 2006, ktorým sa nariadilo vrátenie sumy zálohy zvýšenej o úroky z omeškania, poskytnutej na základe zmluvy o finančnej pomoci uzavretej v rámci programu Prince pre operáciu s názvom „The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis), týkajúcu sa prípravy na zavedenie eura v školách

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               KEK Diavlos je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.


title: Vec T-103/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  19. januára 2012 — Shang/ÚHVT (justing) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva justing — Skoršia národná obrazová ochranná známka JUSTING — Uplatnenie seniority skoršej národnej ochrannej známky — Neexistencia zhodnosti označení — Článok 34 nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/13

         Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Shang/ÚHVT (justing)
   (Vec T-103/11) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva justing - Skoršia národná obrazová ochranná známka JUSTING - Uplatnenie seniority skoršej národnej ochrannej známky - Neexistencia zhodnosti označení - Článok 34 nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2012/C 65/25
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tiantian Shang (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Salerni, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Mannucci, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. decembra 2010 (vec R 1388/2010-2), týkajúceho sa uplatňovania seniority skoršej národnej ochrannej známky JUSTING vo vlastníctve pani Tiantian Shangovej

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Pani Tiantian Shang je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.


title: Vec T-353/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. februára 2007 – Ontex/ÚHVT – Curon Medical (CURON) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CURON — Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURON — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/34

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. februára 2007 – Ontex/ÚHVT – Curon Medical (CURON)
   (Vec T-353/04) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CURON - Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva EURON - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2007/C 82/74)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Ontex NV (Buggenhoout, Belgicko) (v zastúpení: M. Du Tré, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, Kalifornia, Spojené štáty americké) (v zastúpení: C. Algar, J. Cohen, solicitors,a T. Ludbrook, barrister)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. júla 2004 (vec R 22/2004-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Ontex NV a Curon Medical, Inc.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004.


title: Vec C-522/13: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z  9. októbra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol – Španielsko) – Ministero de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hospodárska súťaž — Štátna pomoc — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Pojem „štátna pomoc“  — Daň z nehnuteľností — Oslobodenie od dane)

text:
               8.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 439/12

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 9. októbra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol – Španielsko) – Ministero de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol
   (Vec C-522/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Štátna pomoc - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Pojem „štátna pomoc“ - Daň z nehnuteľností - Oslobodenie od dane))
   (2014/C 439/16)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Ministero de Defensa, Navantia SA

      Žalovaný: Concello de Ferrol

      Výrok rozsudku

   Článok 107 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z nehnuteľností v prípade parcely pozemku vo vlastníctve štátu a poskytnutého na užívanie podniku, ktorého celé základné imanie vlastní štát, a ktorý na uvedenej parcele vyrába tovary a poskytuje služby, ktoré môžu byť predmetom obchodu medzi členskými štátmi na trhu otvorenom hospodárskej súťaži, môže predstavovať štátnu pomoc, ktorá je uvedeným ustanovením zakázaná. Vnútroštátnemu súdu však prináleží overiť, či s ohľadom na všetky relevantné informácie v spore, ktorý prejednáva, posudzované s ohľadom na výklad poskytnutý Súdnym dvorom Európskej únie, sa takéto daňové oslobodenie má považovať za štátnu pomoc v zmysle uvedeného ustanovenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 367, 14.12.2013.


title: Vec T-318/06: Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/70

         Žaloba podaná 27. novembra 2006 – Moreira da Fonseca/ÚHVT – General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Vec T-318/06)
   (2006/C 326/145)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalsko) (v zastúpení: M. Oehen Mendes, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: General Óptica SA (Barcelona, Španielsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. augusta 2006, ktoré bolo žalobcovi oznámené 4. októbra 2006, vydané v konaní o výmaze č. 827C (vec č. R 947/2005-1), a následne vyhlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 573 592„GENERAL OPTICA“, ktorej prihláška bola podaná 10. júla 1997 a ktorá bola zapísaná 13. septembra 1999, za neplatnú alebo subsidiárne za vymazanú,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „GENERAL OPTICA“ pre služby v triede 42 (služby optikov) – ochranná známka Spoločenstva č. 573 592.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: General Óptica SA.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: skoršie obchodné označenie „Generalóptica“ pre dovoz a maloobchodný predaj optických, presných a fotografických prístrojov.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie okrem iného článku 8 ods. 1 a 4 nariadenia Rady č. 40/94, keďže medzi týmito dvoma označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobcovmu označeniu je poskytovaná vnútroštátna ochrana.
   Porušenie pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95, keďže ÚHVT si nesplnil povinnosť požiadať žalobcu o predloženie dôkazu o údajnom skoršom používaní.


title: Vec T-781/16: Žaloba podaná 9. novembra 2016 – Puma a i./Komisia

text:
               16.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 14/47

         Žaloba podaná 9. novembra 2016 – Puma a i./Komisia
   (Vec T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko) a 8 ďalších (v zastúpení: E. Vermulst, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1395 z 18. augusta 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrábajú spoločnosti Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. a Win Profile Industries Ltd, a vykonáva sa rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 225, 2016, s. 52),

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1647 z 13. septembra 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (akciová spoločnosť Megastar), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. a jej prepojenou spoločnosťou Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 245, 2016, s. 16),

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1731 z 28. septembra 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami General Footwear Ltd (Čína), Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 262, 2016, s. 4) a

               —

               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia vôbec nemala právomoc prijať napadnuté nariadenia.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neuviedla presný právny základ prijatia napadnutých nariadení v rozpore s článkom 296 ZFEÚ a porušila právo na obranu a právo na účinnú súdnu ochranu žalobkýň.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že opätovné začatie uzavretého konania týkajúceho sa obuvi a retroaktívne uloženie antidumpingového cla, ktorého platnosť už uplynula, dodávateľom žalobkýň i) nemá právny základ a je založené na zjavne nesprávnom uplatnení článku 266 ZFEÚ a základného nariadenia, pričom toto nariadenie porušuje, ii) je v rozpore so zásadami ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty a zákazu retroaktivity; a iii) je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, porušuje článok 5 ods. 4 ZFEÚ a je založené na zneužití právomocí Komisiou.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že retroaktívne uloženie cla troma napadnutými nariadeniami je voči žalobkyniam diskriminačné.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že spôsob posúdenia trhového hospodárstva a tvrdení dodávateľov žalobkýň o individuálnom zaobchádzaní bol diskriminačný a založený na zneužití právomoci Komisie.


title: Vec C-362/09 P: Odvolanie podané 11. septembra 2009 : Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z  29. júna 2009 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               19.12.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 312/13

         Odvolanie podané 11. septembra 2009: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 29. júna 2009 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-362/09 P)
   2009/C 312/21
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Athinaïki Techniki AE (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Athens Resort Casino AE Symmetochon

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť napadnuté uznesenie,

               —

               vyhovieť návrhom predloženým v prvom stupni,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody na podporu svojho odvolania.
   Podľa prvého odvolacieho dôvodu Súd prvého stupňa nesprávne vyložil skoršiu judikatúru Súdneho dvora, pokiaľ ide o podmienky zákonnosti späťvzatia správneho aktu. Predpokladom právoplatného späťvzatia je, aby bol akt vyhlásený za protiprávny, a aby bol akt odvolaný v primeranej lehote. V prejednávanej veci však k späťvzatiu aktu Komisie došlo viac ako štyri roky po jeho prijatí, pričom nebolo poskytnuté žiadne odôvodnenie.
   Podľa druhého odvolacieho dôvodu Athinaïki Techniki tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozhodol o otázke predloženej v súvislosti so zneužitím právomocí. Komisia totiž nevzala sporné rozhodnutie spať, aby dodržiavala zásadu zákonnosti, ale aby predišla preskúmaniu zo strany súdu Spoločenstva.
   Po tretie, v rozpore s tým, čo bolo uvedené v napadnutom uznesení, odvolateľ tvrdí, že má naďalej záujem na vynesení rozsudku zrušujúcom sporné rozhodnutie Komisie. Dôsledky Komisiou uskutočneného späťvzatia dotknutého aktu by sa totiž nemali obmedziť len na opätovné začatie konania o predbežnom preskúmaní. Z rozsudku o zrušení aktu by Komisii vyplynula povinnosť buď začať konanie o formálnom preskúmaní štátnej pomoci, alebo vyzvať dotknutý členský štát, aby zrušil alebo zmenil predmetnú pomoc. Súd prvého stupňa sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že jediným dôsledkom zrušenia napadnutého rozhodnutia bola povinnosť opätovne začať konanie o predbežnom preskúmaní.
   Napokon sa odvolateľ domnieva, že Súd prvého stupňa nerešpektoval právne účinky právoplatne rozhodnutej veci, ktoré vyplývajú z rozsudku Súdneho dvora v spojenej veci C-521/06 P. Z tohto rozsudku totiž vyplýva, že Komisia nemohla v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci pokračovať v správnej nečinnosti. Späťvzatím napadnutého rozhodnutia sa Komisia ocitla práve v stave nečinnosti a Súd prvého stupňa sa dopustil ďalšieho nesprávneho právneho posúdenia tým, že to neodmietol.


title: Vec C-483/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Španielsko) 10. septembra 2013 — Unicaja Banco SA/Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 352/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Španielsko) 10. septembra 2013 — Unicaja Banco SA/Steluta Grigore
   (Vec C-483/13)
   2013/C 352/07
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Unicaja Banco SA

      Žalovaný: Steluta Grigore

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má vnútroštátny súd, v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä s článkom 6 ods. 1 smernice, a s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľov a používateľov v súlade so zásadami ekvivalencie a efektivity, keď posudzuje existenciu nekalej podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania pri hypotekárnych úveroch, konštatovať neplatnosť zmluvnej podmienky a jej nezáväznosť, alebo naopak, upraviť zmluvnú podmienku o úrokoch tým, že oprávneného alebo veriteľa poverí prepočítaním úrokov?

               2.

               Stanovuje druhé prechodné ustanovenie Ley 1/2013 de 14 de mayo (zákona č. 1/2013 zo 14. mája) jednoznačné obmedzenie ochrany záujmov spotrebiteľa, keď implicitne ukladá súdnemu orgánu povinnosť upraviť zmluvnú podmienku týkajúcu sa úrokov z omeškania, ktorá bola posúdená ako nekalá, tým že prepočíta dohodnuté úroky a ponechá v platnosti zmluvnú podmienku, ktorá bola nekalá, namiesto vyhlásenia neplatnosti zmluvnej podmienky a jej nezáväznosti pre spotrebiteľa?

               3.

               Odporuje druhé prechodné ustanovenie Ley 1/2013 de 14 de mayo (zákona č. 1/2013 zo 14. mája) smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä jej článku 6 ods. 1, keď znemožňuje uplatnenie zásad ekvivalencie a efektivity v oblasti ochrany spotrebiteľa a obchádza uplatnenie sankcie neplatnosti a nezáväznosti vo vzťahu k zmluvným podmienkam týkajúcim sa úrokov z omeškania, ktoré boli posúdené ako nekalé, dohodnutým v hypotekárnych úveroch uzavretých pred účinnosťou zákona č. 1/2013 zo 14. mája?

      (1)  Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.


               20.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/42

         Žaloba podaná 3. mája 2013 — Matratzen Concord/ÚHVT — KBT (ARKTIS)
   (Vec T-258/13)
   2013/C 207/70
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Matratzen Concord GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Švajčiarsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. marca 2013 vo veci R 2133/2011-4,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „ARKTIS“ pre tovary zaradené do tried 20 a 24 — ochranná známka Spoločenstva č. 2818680.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: nepoužívanie podľa článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.

      Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: čiastočné vyhovenie návrhu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.


title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-140/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 43 ES a 48 ES — Optici — Podmienky usadenia sa — Zriadenie a prevádzkovanie očných optík — Obmedzenia — Odôvodnenie — Zásada proporcionality)

text:
               11.6.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/8

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (druhá komora)
   z 21. apríla 2005
   vo veci C-140/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 43 ES a 48 ES - Optici - Podmienky usadenia sa - Zriadenie a prevádzkovanie očných optík - Obmedzenia - Odôvodnenie - Zásada proporcionality)
   (2005/C 143/07)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vo veci C-140/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnená zástupkyňa: M. Patakia) proti Helénskej republike (splnomocnená zástupkyňa: E. Skandalou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 27. marca 2003, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (spravodajca), P. Kūris a G. Arestis, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 21. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 o výkone povolania optika a o obchodoch s optickými potrebami, ktorý nedovoľuje optikovi – fyzickej osobe s vysokoškolským vzdelaním prevádzkovať viac ako jednu očnú optiku, si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 43 ES.

               2)

               Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 a zákona č. 2646/98, rozvoj štátneho systému sociálnej starostlivosti a iné ustanovenia, ktoré stanovujú nasledujúce podmienky pre právnickú osobu, ktorá si chce otvoriť očnú optiku v Grécku:

                           —

                           povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno optika – fyzickej osoby s licenciou, pričom osoba, ktorá má povolenie na prevádzkovanie očnej optiky musí mať aspoň 50 % účasť na imaní spoločnosti, ako aj na jej ziskoch a stratách, a spoločnosť musí mať právnu formu verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, a

                           —

                           predmetný optik môže byť spoločníkom najviac ešte jednej spoločnosti, ktorá je vlastníkom očnej optiky, s podmienkou, že povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno iného optika s licenciou,

                     si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 43 ES a 48 ES.

               3)

               Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 135, 7.6.2003


title: Vec T-80/06: Žaloba podaná  3. marca 2006  – Budapesti Erőmű/Komisia

text:
               6.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/25

         Žaloba podaná 3. marca 2006 – Budapesti Erőmű/Komisia
   (Vec T-80/06)
   (2006/C 108/46)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Budapesti Erőmű „Zártkörűen Működő Részvénytársaság“ (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: M. Powell, solicitor, C. Arhold, K. Struckmann, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 9. novembra 2005, ktorým bolo začaté konanie vo veci formálneho zisťovania vo veci Štátna pomoc K 41/2005 (predtým NN 49/2005) – Uviaznuté náklady v Maďarsku, alebo alternatívne zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka zmlúv o kúpe elektrickej energie uzavretých žalobcom,

               —

               rozhodnúť o trovách tohto konania v prospech žalobcu,

               —

               vykonať všetky ostatné potrebné opatrenia.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca je regionálny dodávateľ tepla a elektrickej energie v Maďarsku. V napadnutom rozhodnutí Komisia nariadila začatie konania vo veci formálneho zisťovania týkajúceho sa údajnej novej štátnej pomoci vo forme zmlúv o kúpe elektrickej energie uzavretých medzi maďarskými výrobcami elektrickej energie a prevádzkovateľom maďarskej prenosovej sústavy vo vlastníctve štátu (1).
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia nemala právomoc na prijatie napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobcu z prílohy 4 kapitoly 3 bodu 1 prístupovej zmluvy (2) a článku 1 písm. b) nariadenia Rady č. 659/1999 (3) vyplýva, že právomoc Komisie sa týka iba štátnej pomoci, ktorá je uplatniteľná aj po dátume pristúpenia nového členského štátu. Žalobca tvrdí, že zmluvy o kúpe elektrickej energie boli uzavreté pred pristúpením, a nie sú uplatniteľné po pristúpení.
   Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavného právneho omylu a nesprávneho posúdenia, keď začala konanie vo veci formálneho zisťovania pri nedostatku objektívnych dôvodov pre prijatie záveru, že zmluvy o kúpe elektrickej energie uzavreté žalobcom predstavujú štátnu pomoc. Podľa žalobcu Komisia neposudzovala povahu zmlúv o kúpe elektrickej energie uzavretých žalobcom s prihliadnutím na okolnosti v čase ich uzatvorenia, neposúdila správne pojem ekonomickej výhody a pojmy skreslenia hospodárskej súťaže a dopadu na obchod v zmysle článku 87 ods. 1 ES.
   Žalobca rovnako tvrdí, že je nesprávny záver Komisie, podľa ktorého zmluvy o kúpe elektrickej energie predstavujú novú pomoc, pretože zmluvy boli uzatvorené pred otvorením maďarského trhu s elektrickou energiou.
   Nakoniec žalobca tvrdí, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné.

      (1)  Štátna pomoc - Maďarsko - Štátna pomoc C 41/2005 (ex NN 49/2005) - Maďarské uviaznuté náklady - Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o založení ES (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ 2005, C 324, s. 12).

      (2)  Akt o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia – Príloha IV: Zoznam uvedený v článku 22 aktu o pristúpení – 3. Politika hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ 2003, L 236, s. 797).

      (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88] Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-154/13: Žaloba podaná 14. marca 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Komisia

text:
               27.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 123/27

         Žaloba podaná 14. marca 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Komisia
   (Vec T-154/13)
   2013/C 123/48
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Čína) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie, ktoré je súčasťou jej listu z 3. januára 2013, ktorým rozhodla, že sa nebude ďalej zaoberať žiadosťou žalobkyne o priznanie režimu trhového hospodárstva (RTH), a

               —

               zaviazal žalovanú a akýchkoľvek vedľajších účastníkov konania na náhradu trov konania a iných výdavkov žalobkyne v súvislosti s týmto konaním.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené z dôvodu, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keďže porušila a nedodržala práva žalobkyne na ochranu jej legitímnych očakávaní a zásadu proporcionality, v dôsledku čoho nezákonne a bez riadneho dôvodu odmietla žiadosť žalobkyne o priznanie režimu trhového hospodárstva v súvislosti s antidumpingovým vyšetrovaním.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené z dôvodu, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keďže porušila zásady právnej istoty a zákazu uplatňovania práva Európskej únie so spätnou účinnosťou, v dôsledku čoho nezákonne a bez riadneho dôvodu odmietla žiadosť žalobkyne o priznanie RTH v súvislosti s antidumpingovým vyšetrovaním.


title: Vec T-229/15: Žaloba podaná 4. mája 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európsky orgán pre bankovníctvo

text:
               10.8.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/31

         Žaloba podaná 4. mája 2015 – European Dynamics Luxembourg a i./Európsky orgán pre bankovníctvo
   (Vec T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtény, Grécko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: I. Abazis a M. Sfyri, advokáti)

      Žalovaný: Európsky orgán pre bankovníctvo (EBA)

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie EBA oznámené žalobkyniam listom výkonného riaditeľa Európskeho orgánu pre bankovníctvo z 2. marca 2015, ktorým EBA odmietol návrh pre položku 1 podanú žalobkyňami vo verejnom obstarávaní formou užšej súťaže č. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), s názvom „Zabezpečenie dočasných zamestnancov; Položka 1: Zabezpečenie dočasných zamestnancov pre informačné technológie“,

               —

               zaviazal EBA na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyniam tým, že im nebolo umožnené uzavrieť rámcovú dohodu EBA/2014/06/OPS/SER/RT pre položku 1, pričom táto škoda je odhadovaná ex aequo et bono na tristotisíc eur (3 00  000 eur), spolu s úrokmi plynúcimi odo dňa vyhlásenia rozsudku, alebo v inej výške, ktorú bude Všeobecný súd považovať za primeranú, a

               —

               zaviazal EBA na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia zo strany EBA z dôvodu nedostatočného odôvodnenia posúdenia technickej ponuky žalobkýň.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zmluvných dokumentov a práva Európskej únie v súvislosti s existenciou zjavného nesprávneho posúdenia.


title: Vec T-282/13: Žaloba podaná 22. mája 2013 — Iglotex/ÚVHT — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/52

         Žaloba podaná 22. mája 2013 — Iglotex/ÚVHT — Iglo Foods Group (IGLOTEX)
   (Vec T-282/13)
   2013/C 207/84
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Iglotex S.A. (Skórcz, Poľsko) (v zastúpení: I. Helbig, P. Hansmersmann a S. Rengshausen, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Spojené kráľovstvo)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil sporné rozhodnutie,

               —

               zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia,

               —

               zaviazal ÚVHT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „IGLOTEX“ — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9283367 pre tovary v triede 29 a 30.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „IGLO“ pre tovary v triede 29 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5740238.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky pre všetky napadnuté tovary.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec C-273/11: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 6. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Baranya Megyei Bíróság — Maďarsko) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (DPH — Smernica 2006/112/ES — Článok 138 ods. 1 — Podmienky oslobodenia od dane pri plnení v rámci Spoločenstva, v prípade ktorého má nadobúdateľ povinnosť zabezpečiť prepravu tovaru, s ktorým môže od okamihu jeho naloženia nakladať ako vlastník — Povinnosť predávajúceho preukázať, že tovar fyzicky opustil územie členského štátu dodania — Výmaz identifikačného čísla pre DPH nadobúdateľa so spätnou účinnosťou)

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/6

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 6. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Baranya Megyei Bíróság — Maďarsko) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Vec C-273/11) (1)

   (DPH - Smernica 2006/112/ES - Článok 138 ods. 1 - Podmienky oslobodenia od dane pri plnení v rámci Spoločenstva, v prípade ktorého má nadobúdateľ povinnosť zabezpečiť prepravu tovaru, s ktorým môže od okamihu jeho naloženia nakladať ako vlastník - Povinnosť predávajúceho preukázať, že tovar fyzicky opustil územie členského štátu dodania - Výmaz identifikačného čísla pre DPH nadobúdateľa so spätnou účinnosťou)
   2012/C 355/09
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Baranya Megyei Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Mecsek-Gabona Kft

      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Baranya Megyei Bíróság — Výklad článku 138 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) — Podmienky pre oslobodenie transakcie v rámci Spoločenstva od dane, pri ktorej má nadobúdateľ povinnosť zabezpečiť prepravu tovaru, ktorým môže v dobe nakládky disponovať ako vlastník — Povinnosť zdaniteľnej osoby ubezpečiť sa, že tovar bol prepravený do iného členského štátu, a že v dôsledku tejto prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 138 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa za okolností, ako sú tie, o ktoré ide vo veci samej, predávajúcemu zamietlo priznanie práva na oslobodenie od dane v prípade dodania v rámci Spoločenstva, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že tento predávajúci si nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené v oblasti dokazovania, alebo že vedel alebo mal vedieť, že plnenie, ktoré uskutočnil, bolo súčasťou podvodu, ktorý spáchal nadobúdateľ, a neprijal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné rozumne požadovať na zabránenie jeho vlastnej účasti na tomto podvode.

               2.

               Predávajúcemu nemožno zamietnuť oslobodenie od dane v prípade dodania v rámci Spoločenstva v zmysle článku 138 ods. 1 smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2010/88, len z toho dôvodu, že daňový orgán iného členského štátu vymazal z registra daňové identifikačné číslo pre DPH nadobúdateľa síce až po dodaní tovaru, ale so spätnou účinnosťou k dátumu, ktorý predchádzal tomuto dodaniu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec T-193/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  23. septembra 2008 – Gόrażdże Cement/Komisia ( Žaloba o neplatnosť — Smernica 2003/87/ES — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov — Národný alokačný plán emisných kvót Poľska na roky 2008 až 2012 — Rozhodnutie Komisie za určitých podmienok nepodať námietky — Právomoc členských štátov pri individuálnom rozdeľovaní emisných kvót — Neexistencia priamej dotknutosti — Neprípustnosť )

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/36

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 23. septembra 2008 – Gόrażdże Cement/Komisia
   (Vec T-193/07) (1)

   („Žaloba o neplatnosť - Smernica 2003/87/ES - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov - Národný alokačný plán emisných kvót Poľska na roky 2008 až 2012 - Rozhodnutie Komisie za určitých podmienok nepodať námietky - Právomoc členských štátov pri individuálnom rozdeľovaní emisných kvót - Neexistencia priamej dotknutosti - Neprípustnosť“)
   (2008/C 301/60)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Poľsko) (v zastúpení: P. Muñiz, advokát a R. Forbes, solicitor)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a D. Lawunmi, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 1295 v konečnom znení z 26. marca 2007 o národnom alokačnom pláne emisných kvót skleníkových plynov predloženého Poľskom na roky 2008 až 2012 podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631)
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Gόrażdże Cement S.A. znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 170, 21.7.2007.


title: Vec C-224/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. októbra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bolzano — Taliansko) — trestné konanie proti Marthe Nussbaumerovej (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 92/57/EHS — Minimálne bezpečnostné a zdravotné požiadavky na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách — Článok 3 — Povinnosť určiť koordinátora pre otázky bezpečnosti a ochrany zdravia a vypracovať plán bezpečnosti a ochrany zdravia)

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/8

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. októbra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bolzano — Taliansko) — trestné konanie proti Marthe Nussbaumerovej
   (Vec C-224/09) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 92/57/EHS - Minimálne bezpečnostné a zdravotné požiadavky na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách - Článok 3 - Povinnosť určiť koordinátora pre otázky bezpečnosti a ochrany zdravia a vypracovať plán bezpečnosti a ochrany zdravia)
   2010/C 328/11
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Bolzano

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Martha Nussbaumer

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale di Bolzano — Výklad článku 3 smernice Rady 92/57/EHS z 24. júna 1992 o zavedení minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách (ôsma samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) (Ú. v. ES L 245, s. 6; Mim. vyd. 05/002, s. 71) — Súkromné práce nepodliehajúce stavebnému povoleniu — Odchýlka z povinnosti určiť koordinátora pre bezpečnosť a zdravie počas prípravy alebo realizácie projektu

      Výrok rozsudku

   Článok 3 smernice Rady 92/57/EHS z 24. júna 1992 o zavedení minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na dočasných alebo lokalitne sa meniacich staveniskách (ôsma samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) sa má vykladať takto:

               —

               odsek 1 uvedeného článku bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje v prípade staveniska, na ktorom sa budú vykonávať súkromné práce nepodliehajúce stavebnému povoleniu a na ktorom budú pracovať viacerí dodávatelia, odchýliť sa od povinnosti uloženej stavebníkovi alebo osobe zodpovednej za práce určiť koordinátora bezpečnosti a ochrany zdravia pri vypracovaní projektu alebo v každom prípade pred vykonaním prác,

               —

               odsek 2 toho istého článku bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje povinnosť koordinátora realizácie projektu vypracovať plán bezpečnosti a ochrany zdravia len na prípad, ak sa na stavenisku, na ktorom prebiehajú súkromné práce nepodliehajúce stavebnému povoleniu, podieľajú viacerí dodávatelia, a ktorá ako kritérium tejto povinnosti nezohľadňuje osobitné nebezpečenstvo uvedené v prílohe II uvedenej smernice.

      (1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009.


title: Vec C-233/10: Žaloba podaná 11. mája 2010 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo

text:
               17.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 195/13

         Žaloba podaná 11. mája 2010 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo
   (Vec C-233/10)
   2010/C 195/18
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Nijenhuis a H. te Winkel, splnomocnení zástupcovia)

      Žalované: Holandské kráľovstvo

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/44/ES (1) z 5. septembra 2007, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 92/49/EHS a smernice 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES a 2006/48/ES v súvislosti s procesnými pravidlami a kritériami hodnotenia obozretného posudzovania nadobudnutí a zvýšení podielov vo finančnom sektore alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 tejto smernice,

               —

               zaviazať Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho práva uplynula 20. marca 2009.

      (1)  Ú. v. EÚ L 247, s. 1.


title: Vec C-367/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Hof van Cassatie van België zo  6. septembra 2005 , ktorý súvisí s trestným konaním proti Norme Kraaijenbrink

text:
               25.2.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 48/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Hof van Cassatie van België zo 6. septembra 2005, ktorý súvisí s trestným konaním proti Norme Kraaijenbrink
   (Vec C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   Jazyk konania: holandčina
   Hof van Cassatie van België podal uznesením zo 6. septembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s trestným konaním proti Norme Kraaijenbrink a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 29. septembra 2005.
   Hof van Cassatie van België žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

               „Treba článok 54 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda (1) z 19. júna 1990, v spojení s článkom 71 tej istej dohody, vykladať tak, že trestné činy spočívajúce, v Holandsku, v nadobudnutí, držaní alebo prevode peňažných súm v cudzej mene pochádzajúcich z obchodovania s omamnými látkami (činy, ktoré boli stíhané a odsúdené v Holandsku ako neoprávnené prechovávanie podľa článku 416 trestného zákona), čo sú iné činy ako trestné činy spočívajúce v uvádzaní do obehu peňažných súm získaných v Holandsku obchodovaním s omamnými látkami prostredníctvom zmenární nachádzajúcich sa v Belgicku (činy stíhané v Belgicku ako neoprávnené prechovávanie a iné nakladanie s vecami získanými trestným činom podľa článku 505 trestného zákona) sa musia považovať za ‚ten istý čin’ v zmysle článku 54, už citovaného, ak sudca konštatuje, že ich spája jednotný úmysel a sú preto z právneho hľadiska jedným a tým istým činom?“

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               „Treba slovné spojenie ‚nesmie byť pre ten istý čin stíhaná’ obsiahnuté v článku 54 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, vykladať tak, že ak výraz ‚ten istý čin’ zahŕňa tiež rôzne činy, ktoré spája jednotný úmysel a ktoré preto predstavujú jeden a ten istý skutok, znamená to, že žiadna osoba obvinená z legalizácie príjmu z trestnej činnosti v Belgicku nemôže byť ďalej stíhaná od chvíle, keď bola v Holandsku odsúdená za iné činy spáchané s tým istým úmyslom, bez ohľadu na všetky ostatné činy, ktoré boli spáchané v tom istom období, ktoré sa však v Belgicku stali známymi alebo boli stíhané až po dátume vyhlásenia právoplatného rozsudku cudzieho štátu, alebo ho treba vykladať tak, že v podobnom prípade môže sudca rozhodujúci o vine a treste akcesoricky odsúdiť za tieto ďalšie činy, pričom zohľadní už uložené tresty – s výnimkou prípadov, keď sa domnieva, že tieto ostatné tresty sú spravodlivou sankciou za všetky trestné činy – ale len tak, aby všetky uložené tresty spolu neprekročili najvyššiu výmeru najprísnejšieho trestu?“

      (1)  Ú. v. ES L 239, 2000, s. 19; Mim. vyd. 19/002, s. 9.


title: Vec C-225/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Reggio Calabria (Taliansko) 15. mája 2015 – trestné konanie proti Domenicovi Politano’

text:
               10.8.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Reggio Calabria (Taliansko) 15. mája 2015 – trestné konanie proti Domenicovi Politano’
   (Vec C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Reggio Calabria

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Domenico Politano’

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 49 ZFEÚ, ako aj zásada rovnosti zaobchádzania a zásada efektívnosti, vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave v oblasti hazardných hier, ktorá vyžaduje vyhlásenie novej verejnej súťaže (podľa článku [10 ods. 9]g zákona č. 44 z 26. apríla 2012) na udelenie koncesií, ktorá obsahuje ustanovenia o vylúčení z verejnej súťaže z dôvodu nepreukázania ekonomickej a finančnej spôsobilosti, pretože neexistujú náhradné kritériá namiesto kritéria dvoch bankových referencií od dvoch rozdielnych finančných inštitúcií?

               2.

               Má sa článok 47 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (1) z 31. marca 2004 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave v oblasti hazardných hier, ktorá vyžaduje vyhlásenie novej verejnej súťaže (podľa článku [10 ods. 9]g zákona č. 44 z 26. apríla 2012) na udelenie koncesií [ktorá obsahuje ustanovenia o vylúčení z verejnej súťaže] z dôvodu nepreukázania ekonomickej a finančnej spôsobilosti v prípade chýbajúcich náhradných dokumentov a možností, uvedených v nadnárodných právnych predpisoch?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).


title: Vec T-139/16: Žaloba podaná 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/33

         Žaloba podaná 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Vec T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugalsko) (v zastúpení: A. Sebastião a J. Pimenta, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Berghaus Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: Žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: Medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovné prvky „BERG OUTDOOR“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 116 936.

      Konanie pred EUIPO: Námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2016 vo veci R 153/2015-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO zápis medzinárodnej ochrannej známky č. 1116936 označujúcej Európsku úniu v jej celom rozsahu,

               —

               uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec F-70/12: Žaloba podaná 4. júla 2012 — ZZ/ESVČ

text:
               25.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 258/29

         Žaloba podaná 4. júla 2012 — ZZ/ESVČ
   (Vec F-70/12)
   2012/C 258/53
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, É. Marchal, avocats)

      Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD 13 v rámci povyšovania v roku 2011

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie z 15. novembra 2011 o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD 13 v rámci povyšovania v roku 2011,

               —

               zaviazať ESVČ na náhradu trov konania.


title: Stanovisko 3/15: Žiadosť o stanovisko, ktorú podala Európska komisia podľa článku 218 ods. 11 ZFEÚ

text:
               21.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/13

         Žiadosť o stanovisko, ktorú podala Európska komisia podľa článku 218 ods. 11 ZFEÚ
   (Stanovisko 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Jazyk konania: všetky úradné jazyky

      Žiadateľka

   Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda, splnomocnení zástupcovia)

      Otázka položená Súdnemu dvoru

   Má Európska únia výlučnú právomoc na uzavretie Marakéšskej zmluvy o uľahčení prístupu k uverejneným dielam pre osoby nevidiace, zrakovo postihnuté alebo postihnuté inou poruchou čítania?


title: Vec C-158/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de Cassation (Francúzsko) 1. apríla 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de Cassation (Francúzsko) 1. apríla 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France
   (Vec C-158/11)
   2011/C 179/19
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour de Cassation

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Auto 24 SARL

      Žalovaná: Jaguar Land Rover France

      Prejudiciálna otázka

   Čo treba rozumieť pod pojmom „stanovené kritériá“ uvedeným v článku 1 ods. 1 písm. f) nariadenia o výnimke č. 1400/2002 (1) v súvislosti s kvantitatívnou selektívnou distribúciou?

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1400/2002 z 31. júla 2002 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na niektoré kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel (Ú. v. ES L 203, s. 30; Mim. vyd. 08/002, s. 158).


title: Vec C-78/13 P: Odvolanie podané 15. januára 2013 : Constantin Hârsulescu proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) z  13. novembra 2012 vo veci T-400/12, Hârsulescu/Rumunsko

text:
               21.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 377/5

         Odvolanie podané 15. januára 2013: Constantin Hârsulescu proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. novembra 2012 vo veci T-400/12, Hârsulescu/Rumunsko
   (Vec C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Jazyk konania: rumunčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Constantin Hârsulescu (v zastúpení: I. L. Cioplea, advokát)

      Ďalší účastník konania: Rumunsko
   Súdny dvor (desiata komora) uznesením z 3. októbra 2013 zamietol odvolanie a žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.


title: Vec C-130/14: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. septembra 2014 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

text:
               1.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 431/16

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. septembra 2014 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 159, 26.5.2014.


title: Vec C-248/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Trh „s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom“ — Správne konanie — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Článok 18 ods. 1 a 3 — Rozhodnutie o žiadosti o informácie — Odôvodnenie — Spresnenie žiadosti)

text:
               2.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/6

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Európska komisia
   (Vec C-248/14 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Trh „s cementom a výrobkami súvisiacimi s cementom“ - Správne konanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 1 a 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Odôvodnenie - Spresnenie žiadosti))
   (2016/C 156/07)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Schwenk Zement KG (v zastúpení: M. Raible a S. Merz, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, L. Malferrari a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. marca 2014, Schwenk Zement/Komisia (T-306/11, EU:T:2014:123), sa zrušuje.

               2.

               Rozhodnutie Komisie K (2011) 2367 v konečnom znení z 30. marca 2011 prijaté v konaní podľa článku 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec COMP/39520 – Cement a výrobky súvisiace s cementom) sa zrušuje.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania spoločnosti Schwenk Zement KG súvisiace s prvostupňovým konaním vo veci T-306/11, ako aj odvolacím konaním.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.


title: Vec T-233/05: Žaloba podaná 23. júna 2005: Nomura Principal Investment Plc a Nomura International Plc proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/46

         Žaloba podaná 23. júna 2005: Nomura Principal Investment Plc a Nomura International Plc proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-233/05)
   (2005/C 217/100)
   Jazyk konania: angličtina
   Nomura Principal Investment Plc a Nomura International Plc, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery a G. Axel Gutermuth, advokáti, podali 23. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie D(2005) 3507 z 13. apríla 2005 v celom rozsahu,

               —

               zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozhodnutím Komisia potvrdila svoje rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť žalobcom kópiu všetkých dokumentov zhromaždených počas konania a vyšetrovania vedúceho k prijatiu rozhodnutia Komisie zo 14. júla 2004 vo veci štátnej pomoci č. CZ 46/2003 – Česká republika – Investiční a poštovní banka, a.s. (IPB)/Československá obchodní banka, a.s. (ČSOB) v znení, ktoré neobsahuje dôverné informácie.
   Žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne uplatnila výnimku upravenú v článku 4 ods. 2 tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001 (1) na všetky dotknuté dokumenty a že okrem iného nevykonala individuálne posúdenie obsahu dokumentov.
   Pokiaľ ide o dokumenty predložené českými orgánmi a interné dokumenty Komisie, žalobcovia tvrdia, že Komisia nesprávne uplatnila výnimky stanovené v článku 4 ods. 3 druhom pododseku a článku 4 ods. 5 nariadenia.
   Žalobcovia okrem toho tvrdia, že Komisia pochybila, keď odmietla čiastočne sprístupniť požadované dokumenty podľa článku 4 ods. 6 nariadenia a že svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnila tak, ako to predpokladá článok 253 ES.
   Napokon sa žalobcovia domnievajú, že by sa nemali uplatniť výnimky upravené v článku 4 ods. 2 tretej zarážke a článku 4 ods. 3 druhom pododseku nariadenia a že dokumenty by mali byť sprístupnené z dôvodu prvoradého verejného záujmu na ochrane integrity politík Európskej únie týkajúcich sa štátnej pomoci a rozširovania.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES 2001 L 145, s. 43).


title: Vec C-208/11 P: Odvolanie podané 29. apríla 2011 : Internationaler Hilfsfonds e.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  24. marca 2011 vo veci T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Komisia

text:
               16.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/14

         Odvolanie podané 29. apríla 2011: Internationaler Hilfsfonds e.V. proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 24. marca 2011 vo veci T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Komisia
   (Vec C-208/11 P)
   2011/C 211/27
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Internationaler Hilfsfonds e.V. (v zastúpení: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť sporné opatrenie a vydať konečné rozhodnutie vo veci alebo subsidiárne vrátiť vec na Všeobecný súd na opätovné rozhodnutie,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka je nevládna organizácia podľa nemeckého práva, ktorá pôsobí v humanitárnej oblasti. Pozadím právneho sporu je Komisiou uzatvorená zmluva „LIEN 97-2011“ o spolufinancovaní projektu týkajúceho sa zdravotníckej pomoci v Kazachstane. Táto zmluva a projekt boli podľa názoru odvolateľky Komisiou v októbri 1999 jednostranne neprávom ukončené.
   Odvolateľka sa pokúša od ukončenia zmluvy zistiť dôvody, ktoré viedli Komisiu k tomu, aby prerušila projekt, ktorý bol podľa jej názoru a podľa názoru vlády Kazachstanu dôležitý a úspešne začatý. Domnieva sa, že došlo k zneužitiu právomoci, a preto sa pokúsila vo viacerých konaniach dosiahnuť prostredníctvom Európskeho ombudsmana a súdov Únie prístup ku všetkým príslušným podkladom Komisie na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom [ďalej len „nariadenie (ES) č. 1049/2001“]. Komisia úplný prístup k dokumentom odmieta.
   Odvolanie bolo podané proti uzneseniu Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá ako neprípustná žaloba odvolateľky o zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. októbra 2009, ktoré opakovane zamietlo prístup k požadovaným dokumentom. Odvolateľka namieta, že Všeobecný súd nesprávne vypočítal a vyložil si lehotu na podanie žaloby.
   Odvolateľka najmä namieta, že Všeobecný súd nezobral do úvahy, že jej žaloba smerovala proti rozhodnutiu Komisie v dvojstupňovom konaní podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001. Z hľadiska procesuálnych predpisov by vôbec nebola mala možnosť podať žalobu pred Komisiou oznámenou odpoveďou na jej opakovanú žiadosť z 15. októbra 2009, ktorou žiadala o preskúmanie odpovede z 9. októbra 2009 na svoju prvú žiadosť. Konala preto v tomto smere v súlade s judikatúrou súdov Únie. Lehota na podanie žaloby začala plynúť po tom, ako dostala odpoveď, ktorá sa podľa článku 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001 považuje za zápornú odpoveď na jej opakovanú žiadosť, a to 2. decembra 2009. Skončila sa 2. februára 2010. Žaloba bola teda podľa názoru odvolateľky podaná včas. Odvolateľka nechápe, prečo súd nesprávne stanovil začiatok lehoty na podanie žaloby na 16. októbra 2009 (dátum podania jej opakovanej žiadosti) a jej koniec na 29. december 2009 bez toho, aby vzal do úvahy, že rozhodnutie z 9. októbra 2009 (predbežná odpoveď na jej prvú žiadosť) sa stalo napadnuteľným rozhodnutím až po zápornej odpovedi na jej opakovanú žiadosť.


title: Vec T-149/09 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  8. júna 2009 — Dover/Parlament ( Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Vymáhanie náhrad vyplatených vo forme náhrady výdavkov na asistenta — Návrh na odklad výkonu — Neprípustnosť — Neexistencia naliehavosti )

text:
               1.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 180/51

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 8. júna 2009 — Dover/Parlament
   (Vec T-149/09 R)
   („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Vymáhanie náhrad vyplatených vo forme náhrady výdavkov na asistenta - Návrh na odklad výkonu - Neprípustnosť - Neexistencia naliehavosti“)
   2009/C 180/96
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, a M. French, solicitor)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: H. Krück, D. Moore a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na odklad výkonu rozhodnutia D(2009) 4639 generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 29. januára 2009 o vymáhaní náhrad, ktoré boli neoprávnene vyplatené žalobcovi vo forme náhrady jeho výdavkov na asistenta, oznámenia o dlhu založeného na tomto rozhodnutí a každého rozhodnutia prijatého na účely započítania požadovanej sumy s vyplatením ostatných parlamentných náhrad dlhovaných žalobcovi

      Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.


title: Vec T-163/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  19. mája 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/ÚHVT (Golden Toast) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Golden Toast — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               3.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/34

         Rozsudok Všeobecného súdu z 19. mája 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/ÚHVT (Golden Toast)
   (Vec T-163/08) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Golden Toast - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)
   2010/C 179/57
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Späth a G. Hasselblatt, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 31. januára 2008 (vec R 761/2007-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Golden Toast ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.


title: Vec T-651/13: Uznesenie Všeobecného súdu z  2. júna 2014 – Time/ÚHVT (InStyle)

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/72

         Uznesenie Všeobecného súdu z 2. júna 2014 – Time/ÚHVT (InStyle)
   (Vec T-651/13) (1)

   2014/C 315/121
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 61, 1.3.2014.


title: Vec T-133/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB

text:
               17.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/30

         Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB
   (Vec T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, avocat)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98) prijaté v súlade s článkom 4 ods. 1 bodom e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a článkami L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho menového a finančného zákonníka.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene a doplnení smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (ďalej len „smernica 2013/36“), ako aj ustanovenia článku L. 511-13 francúzskeho menového a finančného zákonníka (ďalej len „MFZ“).

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože porušuje ustanovenia článku L. 511-52 MFZ.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože ECB porušila článok 511-13 MFZ a články 13 a 88 smernice 2013/36.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod, ktorý je uvedený subsidiárne, sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne aj z toho dôvodu, že ECB porušila článok L. 511-58 MFZ.


title: Vec T-443/17: Žaloba podaná 14. júla 2017 – António Conde & Companhia/Komisia

text:
               4.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 293/39

         Žaloba podaná 14. júla 2017 – António Conde & Companhia/Komisia
   (Vec T-443/17)
   (2017/C 293/49)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalsko) (v zastúpení: J. García-Gallardo Gil-Fournier, lawyer)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie, ktorým Komisia odmietla bezodkladne postúpiť názvy v Portugalsku registrovaných plavidiel SANTA ISABEL a CALVÃO tajomníkovi Komisie pre rybolov v severovýchodnom Atlantiku, čím im od 1. júla 2017 zabránila v prevádzke v oblastiach rybolovu severovýchodného Atlantiku na účely lovu sebastesov a kreviet, a tým porušila článok 5 ods. 1 nariadenia č. 1236/2010 (1),

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila článok 5 ods. 1 nariadenia č. 1236/2010 tým, že narušila proces vypracovania a oznámenia zoznamu plavidiel, ktorý vyhotovilo Portugalsko a ktorý mal byť postúpený tajomníkovi Komisie pre rybolov v severovýchodnom Atlantiku. Žalovaná nie je oprávnená vyjadrovať sa, meniť a dopĺňať a dávať odporúčania týkajúce sa prístupu, odopretia, vypracovania alebo nátlaku na členský štát vo vzťahu k takýmto zoznamom.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1236/2010 z 15. decembra 2010, ktorým sa ustanovuje systém kontroly a vynucovania uplatniteľný v oblasti, na ktorú sa vzťahuje Dohovor o budúcej multilaterálnej spolupráci pri rybolove v severovýchodnom Atlantiku, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 2791/1999 (Ú. v. EÚ L 348, 2010, s. 17).


title: Veci T-321/11 a T-322/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. mája 2013 — Morelli/ÚHVT — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà et Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PARTITO DELLA LIBERTA’ a prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Partito della Libertà — Skorší názov vnútroštátnej domény ‚partitodellaliberta.it‘ — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Nepreukázanie používania skoršieho názvu domény ‚partitodellaliberta.it‘ v bežnom obchodnom styku“ ]

text:
               22.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/9

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. mája 2013 — Morelli/ÚHVT — Associazone nazionale circolo del popolo della libertà et Brambilla (PARTITO DELLA LIBERTA’)
   (Veci T-321/11 a T-322/11) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PARTITO DELLA LIBERTA’ a prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Partito della Libertà - Skorší názov vnútroštátnej domény ‚partitodellaliberta.it‘ - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Nepreukázanie používania skoršieho názvu domény ‚partitodellaliberta.it‘ v bežnom obchodnom styku)
   2013/C 178/15
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Raffaello Morelli (Rím, Taliansko) (v zastúpení: G. Brenelli, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Associazone nazionale circolo del popolo della libertà (Miláno, Taliansko) (vec T-321/11) a Michela Vittoria Brambilla (Miláno) (vec T-322/11) (v zastúpení: P. Tarchini, G. Sena a C. M. Furlani, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloby podané proti rozhodnutiam prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. marca 2011 (veci R 1303/2010-1 a R 1304/2010-1) týkajúcim sa námietkových konaní medzi Raffaellom Morellim a Associazone nazionale circolo del popolo della libertà vo veci R 1303/2010-1 a medzi Raffaellom Morellim a Michaelou Vittoriou Brambillou vo veci R 1304/2010-1

      Výrok rozsudku

               1.

               Veci T-321/11 a T-322/11 boli spojené na účely rozsudku.

               2.

               Žaloby sa zamietajú.

               3.

               Raffaello Morelli je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011.


title: Vec T-489/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  9. septembra 2013 — Planet/Komisia ( „Arbitrážna doložka — Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít — Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb — Oprávnené náklady — Neexistencia záujmu na konaní — Neprípustnosť“ )

text:
               16.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 336/24

         Uznesenie Všeobecného súdu z 9. septembra 2013 — Planet/Komisia
   (Vec T-489/12) (1)

   (Arbitrážna doložka - Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít - Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb - Oprávnené náklady - Neexistencia záujmu na konaní - Neprípustnosť)
   2013/C 336/51
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa:: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atény, Grécko) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a B. Conte, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci S. Drakakakis, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podľa článku 272 ZFEÚ a článku 340 prvého odseku ZFEÚ, ktorou sa žiada určiť po prvé, že odmietnutie Komisie pripustiť ako oprávnené náklady určité sumy poskytnuté pred vykonaním zmlúv „Ontology enabled E-Gov Service Configuration (ONTOGOV)“, „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)“ a „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)“ uzavretých v rámci šiesteho rámcového programu výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít, ktoré prispievajú k realizácii európskeho priestoru výskumu a inovácií (2002–2006), predstavuje porušenie zmluvných povinností zo strany Komisie, a po druhé, že tieto sumy predstavujú oprávnené náklady a žalobkyňa ich nemusí vrátiť

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec T-193/04: Žaloba podaná dňa 1. júna 2004: Hans-Martin Tillack proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/19

         Žaloba podaná dňa 1. júna 2004: Hans-Martin Tillack proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-193/04)
   (2004/C 251/36)
   Jazyk konania: angličtina
   Hans-Martin Tillack, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: Ian S. Forrester, QC, Thierry Bosly, Christoph Arhold, Nathalie Flandin, Justus Herrlinger a Juliette Siaens, advokáti, podal 1. júna 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre boj proti podvodom o podaní sťažnosti nemeckým a belgickým orgánom;

               —

               mu priznal náhradu škody v peniazoch v sume, ktorá bude stanovená Súdnym dvorom spolu s úrokom z omeškania v sadzbe, stanovenej Súdnym dvorom;

               —

               mu priznal náhradu trov konania;

               —

               vykonal také ďalšie kroky, ktoré sú potrebné k dosiahnutiu spravodlivosti.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   V marci 2004 belgické orgány vykonali prehliadku žalobcovej kancelárie a domu, ktorej predchádzala sťažnosť podaná Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), v ktorej bol žalobca obvinený z podplácania úradníka EÚ.
   Žalobca tvrdí, že rozhodnutie OLAF musí byť vyhlásené za neplatné, pretože pri jeho prijatí neboli rešpektované základné procesné podmienky a rozhodnutie samotné porušuje základné právo novinára na ochranu jeho zdroja.
   Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 11 odsek 7 nariadenia č. 1073/99 (1) tým, že dozorný výbor OLAF nebol vopred informovaný o podaní sťažnosti na vnútroštátne orgány. Počas celého vnútorného vyšetrovania uskutočňovaného OLAF nebol žalobca nikdy vypočutý. Naviac, rozhodnutie je neplatné z dôvodu, že je založené na nesprávnom právnom základe. OLAF postupoval v kontexte vlastného vnútorného vyšetrovania, ktorého cieľom je postihnúť údajné porušenia použiteľných pravidiel zo strany úradníkov napriek tomu, že žalobca nie je ani úradníkom, ani iným zamestnancom žiadneho orgánu Spoločenstva.
   Žalobca ďalej tvrdí, že rozhodnutie OLAF porušuje základné právo novinára na ochranu zdroja, ktoré je súčasťou slobody tlače z dôvodu, že vnútroštátne orgány boli požiadané, aby prehľadali žalobcov dom a kanceláriu s cieľom identifikovať jeho informátorov vo vnútri Komisie.
   Pokiaľ ide o návrh na náhradu škody, žalobca tvrdí, že sťažnosť, ktorú podal OLAF vnútroštátnym orgánom a jeho rozličné verejné obvinenia žalobcu boli nesprávnym úradným postupom, ktorý spôsobil podstatnú ujmu profesionálnemu a osobnému dobrému menu žalobcu.

      (1)  Nariadenie (ES) č. 1073/1999 Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136 z 31. mája 1999, s. 1)


title: Vec F-127/05: Žaloba podaná  21. decembra 2005  – Nanbru/Európsky parlament

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/55

         Žaloba podaná 21. decembra 2005 – Nanbru/Európsky parlament
   (Vec F-127/05)
   (2006/C 60/102)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Nicole-Kiwi Nanbru (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Vandersanden, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 28. apríla 2005, ktoré bolo žalobkyni doručené 3. mája 2005, týkajúce sa nového oznámenia o stanovení jej nároku na starobný dôchodok od 1. januára 2005,

               —

               priznať žalobkyni nárok na dôchodok, tak ako ho spresnili nesporné, súhlasné a kontrolované údaje, ktoré personálne GR Európskeho parlamentu uviedlo písomne (správy elektronickej pošty a oznámenia) a potvrdilo ústne, a teda jej vymerať sumu zvýšenú o 634,40 EUR mesačne až do ukončenia poberania starobného dôchodku,

               —

               nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, pričom túto ujmu hodnotí ex aequo et bono a predbežne na 250 000 EUR,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa, dočasná zamestnankyňa Európskeho parlamentu na dôchodku od 1. januára 2005, napáda rozhodnutie uvedenej inštitúcie o znížení sumy jej dôchodku v porovnaní so sumou, ktorá jej bola uvedená v čase, keď hodnotila možnosť odchodu do dôchodku a prípadne požiadať o prevod svojho nároku na dôchodok nadobudnutého v Belgicku do systému Spoločenstva.
   Pokiaľ ide o návrh na zrušenie, žalobkyňa tvrdí, že aj keď je možné, aby správny orgán nahradil nezákonné rozhodnutie, v prejednávanej veci nebolo nové rozhodnutie o stanovení nároku na dôchodok žalobkyne v nižšej výške, ako bola predtým ustanovená, vydané v primeranej lehote. Za týchto podmienok bola popretá dôvera, o ktorú sa žalobkyňa mohla legitímne opierať vo vzťahu k sume jej dôchodku.
   Čo sa týka nemajetkovej ujmy, vyplýva zo súhrnu chýb, ktorých sa Európsky parlament dopustil v celom priebehu veci.


title: Vec T-654/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. júna 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie REVOLUTION — Ochranná známka tvorená reklamným sloganom — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               11.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 2. júna 2016 – Revolution/EUIPO (REVOLUTION)
   (Vec T-654/14) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie REVOLUTION - Ochranná známka tvorená reklamným sloganom - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2016/C 251/25)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Revolution LLC (Washington DC, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia, F. Rossi a N. Parrotta, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: pôvodne P. Geroulakos, neskôr D. Gája a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júna 2014 (vec R 2143/2013-1) týkajúceho sa žiadosti o zápis slovného označenia REVOLUTION ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Revolution LLC je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 388, 3.11.2014.


title: Vec T-324/08: Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Pescatori San Francesco di Paola/Komisia

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/37

         Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Pescatori San Francesco di Paola/Komisia
   (Vec T-324/08)
   (2008/C 272/72)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Società Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola (Vibo Valentia, Taliansko) (v zastúpení: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 530/2008 z 12. júna 2008 uverejnené v Ú. v. EÚ L 155 z 13. júna 2008,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú zhodné s tými, ktoré sú uvedené vo veci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Komisia.


title: Vec C-556/11: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z  9. februára 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo n °4 de Valladolid — Španielsko) — María Jesús Lorenzo Martínez/Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Pracovné zmluvy na dobu určitú vo verejnoprávnom sektore — Neuniverzitné vzdelávanie — Nárok na šesťročný príplatok za sústavné vzdelávanie — Vylúčenie dočasných zamestnancov verejnom školstve — Zákaz diskriminácie)

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/13

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 9. februára 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid — Španielsko) — María Jesús Lorenzo Martínez/Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación
   (Vec C-556/11) (1)

   (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Sociálna politika - Smernica 1999/70/ES - Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Pracovné zmluvy na dobu určitú vo verejnoprávnom sektore - Neuniverzitné vzdelávanie - Nárok na šesťročný príplatok za sústavné vzdelávanie - Vylúčenie dočasných zamestnancov verejnom školstve - Zákaz diskriminácie)
   2012/C 133/23
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Valladolid

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: María Jesús Lorenzo Martínez

      Žalovaná: Junta de Castilla y León, Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Educación

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Juzgado Contencioso — Administrativo de Valladolid — Výklad doložky 4 prílohy smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368) — Zákaz diskriminácie — Priznávanie šesťročného príplatku za sústavné vzdelávanie zamestnancom školstva — Priznávanie príplatku výlučne stálym zamestnancom

      Výrok

   Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzatvorenej 18. marca 1999, ktorá tvorí prílohu smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP sa má vykladať tak, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je úprava vo veci samej, ktorá bez akéhokoľvek odôvodnenia objektívnymi skutočnosťami priznáva nárok na šesťročný príplatok za sústavné vzdelávanie iba stálym zamestnancom vo verejnom školstve a vylučuje dočasných zamestnancov vo verejnom školstve, ak sú vo vzťahu k tomuto príplatku obidve uvedené kategórie zamestnancov v porovnateľnom postavení.

      (1)  Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2010.


title: Vec T-26/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  12. februára 2014 — dm-drogerie markt/ÚHVT — Semtee (CALDEA) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CALDEA — Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka BALEA — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               29.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 93/23

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2014 — dm-drogerie markt/ÚHVT — Semtee (CALDEA)
   (Vec T-26/13) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CALDEA - Skoršia slovná medzinárodná ochranná známka BALEA - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2014/C 93/39
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Nemecko) (v zastúpení: O. Bludovsky, B. Beinert a A. Bender, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Semtee (Escaldes Engornay, Andora)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. októbra 2012 (vec R 2432/2011-1) týkajúca sa námietkového konania medzi dm drogerie markt GmbH & Co. KG a Semtee

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               dm drogerie markt GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 86, 23.3.2013.