title: Vec C-459/16 P: Odvolanie podané 12. augusta 2016: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 2. júna 2016 v spojených veciach T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias a iní/Komisia

text:
               24.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/17

         Odvolanie podané 12. augusta 2016: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 2. júna 2016 v spojených veciach T-426/10 až T-429/10 a T-438/12 až T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias a iní/Komisia
   (Vec C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (v zastúpení: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 2. júna 2016 v spojených veciach T-426/10 až T-429/10, a najmä vo veci T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC/Európska komisia,

               —

               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov tohto konania, ako aj konania pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že uplatnil nesprávny právny základ, keď dospel k záveru, že Tycsa PSC tvorí spolu so spoločnosťou MRT jednu hospodársku jednotku, keďže spoločnosť Trenzas y Cables, ktorá ovládala 100 % spoločnosti Tycsa PSC, zanikla a MRT nie je právnym nástupcom spoločnosti Trenzas y Cables.

               2.

               Všeobecný súd sa pri uplatnení vhodného právneho základu dopustil nesprávneho právneho posúdenia a jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, keďže nevysvetlil, prečo nie sú prísažné vyhlásenia generálnych riaditeľov spoločnosti Tycsa PSC opodstatnené ako právne relevantné nepriame dôkazy o existencii jednej hospodárskej jednotky.

               3.

               Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval skutkové okolnosti, a síce dojmy konkurentov, keď dospel k záveru, že tieto dojmy predstavujú na účely preukázania existencie jednej hospodárskej jednotky tvorenej spoločnosťami Tycsa PSC, GSW a ďalšími spoločnosťami, v ktorých má GSW podiel, ďalší nepriamy dôkaz, ktorý je právne relevantný.

               4.

               Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval skutkové okolnosti, a síce prekrývanie personálu v spoločnostiach Tycsa PSC, GSW a v spoločnostiach, v ktorých má GSW podiel, keď dospel k záveru, že toto prekrývanie predstavuje na účely preukázania, že tieto spoločnosti tvoria jednu hospodársku jednotku, ďalší nepriamy dôkaz, ktorý je právne relevantný.

               5.

               Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval skutkové okolnosti, a síce stretnutie spoločnosti Trenzas y Cables s jedným konkurentom, keď toto stretnutie považoval za ďalší nepriamy dôkaz o tom, že Tycsa PSC je súčasťou jednej hospodárskej jednotky, ktorej materskou spoločnosťou je GSW.

               6.

               Všeobecný súd sa pri posudzovaní dôkazov dopustil nesprávneho právneho posúdenia a v každom prípade porušil svoje povinnosti v oblasti súdneho preskúmania, keď odmietol tvrdenie odvolateľky, že nepatrí do jednej hospodárskej jednotky tvorenej spoločnosťami Trenzas y Cables a GSW, pričom sa vôbec nepokúsil o posúdenie dôkazov predložených s cieľom vyvrátiť údajnú domnienku rozhodujúceho vplyvu.

               7.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v porušení práva na obhajobu, keď dospel k záveru, že Komisia vzhľadom na to, že pri posudzovaní platobnej schopnosti odvolateľky vychádzala zo skutočností, ktoré odvolateľka predložila a o ktorých vedela, neporušila právo odvolateľky byť vypočutá.

               8.

               Všeobecný súd sa pri posudzovaní dôkazov dopustil nesprávneho právneho posúdenia a v každom prípade svoje právomoci v oblasti súdneho preskúmania neuplatnil v súlade s právom, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v porušení svojej povinnosti uviesť odôvodnenie a napokon, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v skreslení skutkových okolností a dôkazov týkajúcich sa možnosti odvolateľky získať financovanie z vonkajších zdrojov.

               9.

               Všeobecný súd sa pri posudzovaní dôkazov dopustil nesprávneho právneho posúdenia a v každom prípade porušil svoju povinnosť využitia neobmedzenej právomoci v rámci súdneho preskúmania, keď dospel k záveru, že odvolateľka neposkytla Komisii informácie nevyhnutné na posúdenie veľkosti majetku svojich akcionárov. Rozhodnutie Všeobecného súdu je okrem toho nedostatočne odôvodnené, keďže v ňom nie je vysvetlené, prečo správy spoločnosti Deloitte, na ktoré odkázala spoločnosť Tycsa PSC, nemajú dôkaznú hodnotu.


title: Vec C-273/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  23. októbra 2007 – Poľská republika/Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie Rady 2004/281/ES — Spoločná poľnohospodárska politika — Akt o podmienkach pristúpenia k Európskej únii — Úprava — Porušenie zásady zákazu diskriminácie)

text:
               22.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/2

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. októbra 2007 – Poľská republika/Rada Európskej únie
   (Vec C-273/04) (1)

   (Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie Rady 2004/281/ES - Spoločná poľnohospodárska politika - Akt o podmienkach pristúpenia k Európskej únii - Úprava - Porušenie zásady zákazu diskriminácie)
   (2007/C 315/03)
   Jazyk konania: poľština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka a I. Niemirka, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastnci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Lotyšská republika (v zastúpení: A. Zikmane a E. Balode-Buraka, splnomocnení zástupcovia), Litovská republika (v zastúpení: D. Kriaučiūnas, splnomocnený zástupca), Maďarská republika (v zastúpení: P. Gottfried a R. Somssich, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. van Rijn, A. Stobiecka-Kuik a M. L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie článku 1 bodu 5 rozhodnutia Rady z 22. marca 2004, ktorým sa v dôsledku reformy spoločnej poľnohospodárskej politiky upravuje Akt o podmienkach pristúpenia Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia (Ú. v. EÚ L 93, s. 1) – Porušenie zásad zákazu diskriminácie, rovnosti zaobchádzania a dobrej viery
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

               3.

               Lotyšská republika, Litovská republika, Maďarská republika a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.9.2004.


title: Vec T-168/05: Žaloba podaná 25. apríla 2005: Arkema proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               9.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/28

         Žaloba podaná 25. apríla 2005: Arkema proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-168/05)
   (2005/C 171/47)
   Jazyk konania: francúzština
   Arkema, so sídlom v Paríži, v zastúpení: Michel Debroux, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 25. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil články 1 písm. d), 2 písm. c) a 4 ods. 9 rozhodnutia Komisie C(2004) 4876 v konečnom znení z 19. januára 2005 v rozsahu, v akom sa týka Elf Aquitaine a jej uloženej pokuty z dôvodu právnych nedostatkov a porušenia podstatných formálnych náležitostí a v tejto súvislosti zmenil článok 2 písm. c) a d) rozhodnutia v časti, v ktorej je Arkeme uložená neprimeraná pokuta, a aby stanovil nižšiu čiastku,

               —

               eventuálne zmenil článok 2 písm. c) a d) rozhodnutia v časti, v ktorej je Arkeme a Elf Aquitaine uložená neprimeraná pokuta a stanovil nižšiu čiastku,

               —

               v každom prípade zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozhodnutím Komisia uložila jednak žalobkyni a jej materskej spoločnosti Elf Aquitaine SA „ručiacim spoločne a nerozdielne“ a jednak samotnej žalobkyni pokutu 45 miliónov eur a respektíve 13,5 miliónov eur z dôvodu uzavretia dohody s ďalšími desiatimi podnikmi v oblasti kyseliny monochlóroctovej.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa po prvé uvádza, že po prvé Komisia sa dopustila viacerých právnych chýb, keď obvinila z konaní žalobkyňu, pričom vecnú stránku a kvalifikovanie Elf Aquitaine nepopiera. Komisia nesprávne vykladala pravidlá týkajúce sa zodpovednosti materskej spoločnosti za konania dcérskej spoločnosti tým, že de facto stanovila nevyvrátiteľnú domnienku zodpovednosti vyvodenú z väčšinového vlastníctva kapitálu dcérskej spoločnosti a tým, že nedokázala, akou mierou sa materská spoločnosť podieľala na konaniach, ktoré sa jej kladú za vinu. Podľa žalobkyne táto nevyvrátiteľná domnienka porušuje zásadu právnej a obchodnej nezávislosti dcérskej spoločnosti, zásadu osobnej zodpovednosti v oblasti porušenia práva hospodárskej súťaže a zásadu zákazu diskriminácie podnikov na základe ich právnej organizácie. Navyše žalobkyňa tvrdí, že Komisia nedodržala podstatné formálne náležitosti v rozsahu, v akom vôbec neodôvodnila uplatnenie nevyvrátiteľnej domnienky.
   Po druhé žalobkyňa uvádza, že pokuta, ktorá jej bola uložená, je neprimeraná, neúmerná a diskriminačná. Na podporu tohto tvrdenia sa odvoláva na porušenie zásady proporcionality pri stanovení základnej čiastky pokuty, pri stanovení kritéria dostatočne odstrašujúceho účinku pokuty a stanovení kumulačného kritéria vo vzťahu k dĺžke trvania protiprávneho konania.
   Podporne žalobkyňa tvrdí, že v prípade, ak by Elf Aquitaine nebola zbavená obvinenia, zostali by relevantné dôvody týkajúce sa porušenia zásady proporcionality. Žalobkyňa sa okrem toho odvoláva na skutočnosť, že Komisia vo svojom spôsobe výpočtu dvakrát zohľadnila obrat Arkemy, čím jej uložila dvojnásobnú sankciu za ten istý skutok.


title: Vec T-462/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Pilkington Group/Komisia („Hospodárska súťaž — Správne konanie — Európsky trh s autosklom — Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, na ktoré sa údajne vzťahuje obchodné tajomstvo — Povinnosť odôvodnenia — Dôvernosť — Profesijné tajomstvo — Legitímna dôvera“)

text:
               14.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 302/42

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2015 – Pilkington Group/Komisia
   (Vec T-462/12) (1)

   ((„Hospodárska súťaž - Správne konanie - Európsky trh s autosklom - Zverejnenie rozhodnutia, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Zamietnutie žiadosti o dôverné zaobchádzanie s údajmi, na ktoré sa údajne vzťahuje obchodné tajomstvo - Povinnosť odôvodnenia - Dôvernosť - Profesijné tajomstvo - Legitímna dôvera“))
   (2015/C 302/54)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pilkington Group Ltd (St Helens, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, a C. Puech Baron, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2012) 5718 final zo 6. augusta 2012, ktorým sa zamieta žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú podala Pilkington Group Ltd na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie C (2012) 5718 final zo 6. augusta 2012, ktorým sa zamieta žiadosť o dôverné zaobchádzanie, ktorú podala Pilkington Group Ltd na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (vec COMP/39.125 – Autosklo), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka žiadosti spoločnosti Pilkington Group týkajúcej sa odôvodnenia 115 rozhodnutia K (2008) 6815 v konečnom znení z 12. novembra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Pilkington Group je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.


title: Vec T-549/14: Žaloba podaná 25. júla 2014 – Lidl Stiftung/ÚHVT – Horno del Espinar (Castello)

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/15

         Žaloba podaná 25. júla 2014 – Lidl Stiftung/ÚHVT – Horno del Espinar (Castello)
   (Vec T-549/14)
   2014/C 351/17
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: M. Wolter, M. Kefferpütz a A. Marx, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Španielsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. apríla 2014 vydané v spojených veciach R 1233/2013-2 a R 1258/2013-2,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Castello“ pre tovary zaradené do tried 29, 30 a 31 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6 8 19  973.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: viaceré skoršie ochranné známky Spoločenstva a národné ochranné známky obsahujúce okrem iného slovný prvok „Castelló“.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.


title: Vec T-278/14: Žaloba podaná 27. apríla 2014 – Dairek Attoumi/ÚHVT – Diesel (opasok)

text:
               4.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 253/34

         Žaloba podaná 27. apríla 2014 – Dairek Attoumi/ÚHVT – Diesel (opasok)
   (Vec T-278/14)
   2014/C 253/49
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Španielsko) (v zastúpení: E. Manresa Medina a J. M. Manresa Medina, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Diesel SpA (Breganze, Taliansko)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vrátil spis do stavu, v akom sa nachádzal vo fáze konania, keď bol CD nosič s faktúrami poskytnutý žalobcovi, a zároveň zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 18. februára 2014 vo veci R 855/2012-3,

               —

               subsidiárne vrátil spis do stavu, v akom sa nachádzal v čase pred rozhodnutím odvolacieho senátu, a zároveň zrušil napadnuté rozhodnutie a prerušil konanie až do skončenia súdneho konania, ktoré začal majiteľ tohto dizajnu Spoločenstva proti medzinárodnej ochrannej známke č. 6 08  499,

               —

               subsidiárne vyhovel tejto žalobe a zároveň určil, že účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti dizajnu Spoločenstva, nepreukázal používanie svojej ochrannej známky, a v dôsledku toho zamietol z tohto dôvodu návrh na vyhlásenie neplatnosti,

               —

               vyhovel tejto žalobe a zároveň zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti vzhľadom na uvedené tvrdenia,

               —

               uložil žalovanému a prípadným ďalším vedľajším účastníkom konania podporujúcim jeho návrhy povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: vyobrazenie opasku so slovným prvkom „DIESEL“ – dizajn Spoločenstva zapísaný pod č. 1044150-0003.

      Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Diesel SpA.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ochranná známka Spoločenstva a medzinárodná ochranná známka „DIESEL“ pre výrobky zaradené do tried 3, 9, 14, 16, 18, 24 a 25.

      Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               skutočnosť, že žalobcovi nebol poskytnutý CD nosič s faktúrami,

               —

               neprerušenie konania,

               —

               žalobca je majiteľom španielskej ochrannej známky č. 2 5 85  042„S.D.D. SUPER DIESEL DAIREK“,

               —

               ďalší dôkaz o používaní, ktorý predložil účastník domáhajúci sa neplatnosti, nebol dostatočný,

               —

               rozdiely medzi označeniami.


title: Vec C-242/15 P: Odvolanie podané 27. mája 2015: Krajina Hesensko proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. marca 2015 vo veci T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Európska komisia

text:
               20.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/30

         Odvolanie podané 27. mája 2015: Krajina Hesensko proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. marca 2015 vo veci T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Európska komisia
   (Vec C-242/15 P)
   (2015/C 236/41)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Krajina Hesensko (v zastúpení: U. Soltész, A. Richter, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastníci konania: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje

               —

               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. marca 2015 vo veci T-89/09 v rozsahu, v akom zrušuje rozhodnutie Komisie C(2008) 6017 v konečnom znení z 21. októbra 2008, štátna pomoc N 512/2007 – Nemecko, Abalon Hardwood Hessen GmbH,

               —

               zamietnuť žalobu v celom rozsahu,

               —

               zaviazať spoločnosť Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG na náhradu trov konania odvolateľky v konaniach pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka spolu uvádza štyri odvolacie dôvody:

               1.

               Odvolateľka svojím prvým odvolacím dôvodom tvrdí, že Všeobecný súd po právnej stránke nesprávne posúdil mieru voľnej úvahy Komisie. Stanovenie výšky pomoci v podobe záruk je komplexná ekonomická otázka, v rámci ktorej má Komisia mieru voľnej úvahy. Komisia uplatňovala túto mieru voľnej úvahy počas svojej dlhoročnej rozhodovacej praxe tak, že výšku pomoci v podobe záruk nemeckých spolkových krajín vypočítala v súlade s pokynmi nemeckých orgánov na 0,5 % hodnoty záruky. Neskoršie uverejnenie oznámenia z roku 2000 o zárukách nemôže na tom nič zmeniť.

               2.

               Všeobecný súd okrem toho neprihliadol na to (druhý odvolací dôvod), že pojem pomoc článku 107 ZFEÚ je objektívny pojem, ktorý nemožno ovplyvniť schválením Komisie. Výšku pomoci v podobe záruky nemožno zmeniť schválením schémy pomoci. Platí to predovšetkým v prípade pomoci de minimis, pretože tieto pomoci nespadajú pod článok 107 ZFEÚ a nemôžu tak byť predmetom rozhodnutia Komisie o schválení.

               3.

               Tretím odvolacím dôvodom odvolateľka namieta porušenie zásady rovnosti. Pri výpočte výšky pomoci v podobe záruky na základe schválených a neschválených schém pomoci ide o vecne rovnaké pomoci, s ktorými sa zaobchádzalo rozdielne bez objektívneho odôvodnenia. Pri uplatnení metódy 0,5 % okrem toho Všeobecný súd po právnej stránke nesprávne rozlišuje záruky, ktoré sa poskytli pred a po uverejnení oznámenia z roku 2000 o zárukách. V prejednávanom prípade je však prax Komisie voči Nemecku v pomere špeciality voči všeobecnému oznámeniu o zárukách, a sporná metóda výpočtu by bola okrem toho prípustná aj v prípade, že by sa pri nej malo vychádzať z oznámenia z roku 2000 o zárukách.

               4.

               Odvolateľka napokon svojím štvrtým odvolacím dôvodom namieta nesprávne právne posúdenie zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery. Jednak si ochranu zaslúži dôvera spolkovej krajiny Hesensko, že Komisia vo svojej dlhoročnej rozhodovacej praxi prijala metódu 0,5 % a okrem toho ju výslovne potvrdila vo svojom liste z roku 1998. Navyše, Komisia v priebehu podrobného prieskumu hesenských smerníc o zárukách nevzniesla proti metóde 0,5 % žiadne námietky.


               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/1

         (2008/C 171/01)
   Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

         Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008

   Predchádzajúce publikácie

      Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008

      Ú. v. EÚ C 128, 24.5.2008

      Ú. v. EÚ C 116, 9.5.2008

      Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008

      Ú. v. EÚ C 92, 12.4.2008

      Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008

   Tieto texty sú dostupné na adresách:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec C-55/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 1. februára 2017 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 1. februára 2017 – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV
   (Vec C-55/17)
   (2017/C 239/27)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Odporca: Vodafone Omnitel NV

      Prejudiciálne otázky
       (1)

               1.

               Bránia články 8 a 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES (2) z 11. mája 2005 výkladu zodpovedajúcich vnútroštátnych ustanovení, ktorými sa tieto články prebrali [t. j., v uvedenom poradí, články 24 a 25 talianskeho Codice del consumo (spotrebiteľský zákonník)], na základe ktorého sa vychádza z predpokladu, že za „neprimeraný vplyv“ a teda za „agresívnu obchodnú praktiku“ spôsobilú „významne“ zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa možno označiť postup telefónneho operátora spočívajúci v neinformovaní o prednastavení určitých telefónnych služieb (t. j. hlasovej odkazovej služby alebo internetovej služby) na SIM kartách, a to najmä v situácii, keď sa dotknutému telefónnemu operátorovi nepripisuje nijaký ďalší a odlišný konkrétny skutok?

               2.

               Možno bod 29 Prílohy I smernice 2005/29/ES … vykladať v tom zmysle, že o „zotrvačný predaj“ ide v prípade, ak mobilný operátor požiada zákazníka o zaplatenie ceny za hlasovú odkazovú službu a za internetovú službu, a to v situácii, ktorá sa vyznačuje týmito skutočnosťami:

                           —

                           telefónny operátor pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní mobilných telefónnych služieb spotrebiteľa riadne neinformoval o tom, že hlasová odkazová služba a internetová služba sú na SIM karte prednastavené a spotrebiteľ môže z tohto dôvodu uvedené služby eventuálne využívať bez osobitého úkonu, pokiaľ ide o nastavenia (setting);

                           —

                           spotrebiteľ musí v každom prípade vykonať príslušné úkony, ktoré sú potrebné na účely skutočného využívania uvedených služieb (napríklad zadať číslo hlasovej odkazovej služby alebo aktivovať príkazy spúšťajúce prehliadanie internetu);

                           —

                           vôbec nejde o námietky týkajúce sa technických a prevádzkových podmienok, na základe ktorých spotrebiteľ dané služby konkrétne využíva, ani informácií o týchto podmienkach a o cene samotných služieb, pričom operátorovi sa vytýka iba neoznámenie prednastavenia služieb na SIM karte?

               3.

               Bránia zmysel a účel „všeobecnej“ smernice č. 2005/29/ES ako „bezpečnostnej siete“ na ochranu spotrebiteľov, ako aj odôvodnenie 10 a článok 3 ods. 4 tejto smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zasadzuje posudzovanie dodržiavania osobitných povinností na ochranu spotrebiteľov stanovených sektorovou smernicou č. 2002/22/ES (3) do rozsahu pôsobnosti všeobecnej smernice č. 2005/29/ES o nekorektných obchodných praktikách, s tým dôsledkom, že tak vylučuje zásah orgánu príslušného na potláčanie porušovania sektorovej smernice, a to vo všetkých prípadoch, ktoré môžu zahŕňať aj prvky nekalej/nekorektnej obchodnej praktiky?

               4.

               Má sa zásada prednosti lex specalis podľa článku 3 ods. 4 smernice č. 2005/29/ES vykladať ako zásada upravujúca vzťahy medzi systémami právnej úpravy (všeobecnou a sektorovou právnou úpravou) alebo vzťahy medzi právnymi predpismi (všeobecnými a osobitnými predpismi) alebo vzťahy medzi orgánmi zodpovednými za reguláciu a dohľad v príslušných odvetviach?

               5.

               Možno pojem „rozpor“ uvedený v článku 3 ods. 4 smernice č. 2005/29/ES považovať za naplnený iba v prípade podstatného protirečenia medzi ustanoveniami právnych predpisov týkajúcich sa nekorektných obchodných praktík a inými predpismi práva Únie upravujúcimi osobitné sektorové aspekty obchodných praktík, alebo postačuje, že predmetné právne predpisy stanovujú natoľko odlišnú úpravu než právne predpisy o nekorektných obchodných praktikách v súvislosti s osobitosťami príslušného odvetvia, že to vedie ku kolízii predpisov (Normenkollision), pokiaľ ide o rovnakú konkrétnu situáciu?

               6.

               Týka sa pojem právne predpisy Spoločenstva uvedený v článku 3 ods. 4 smernice 2005/29/ES iba ustanovení uvedených v nariadeniach a smerniciach Únie a tiež predpisov, ktorými sa uvedené ustanovenia priamo preberajú, alebo daný pojem zahŕňa aj zákonné a podzákonné ustanovenia, ktorými sa vykonávajú zásady práva Únie?

               7.

               Bránia zásada prednosti lex specialis podľa odôvodnenia 10 a článku 3 ods. 4 smernice 2005/29/ES, ako aj články 20 a 21 smernice 2002/22/ES a články 3 a 4 smernice 2002/21/ES (4) výkladu zodpovedajúcich vnútroštátnych vykonávacích predpisov, na základe ktorého sa usudzuje, že vždy, keď v nejakom regulovanom odvetví, na ktorý sa vzťahuje sektorová „spotrebiteľská“ právna úprava priznávajúca regulačné a sankčné právomoci príslušnému sektorovému orgánu, dôjde k postupu, ktorý možno spojiť s pojmom „agresívna praktika“ v zmysle článkov 8 a 9 smernice 2005/29/ES alebo „za každých okolností“ agresívna podľa Prílohy I smernice 2005/29/ES, je potrebné uplatniť všeobecný právny predpis o nekorektných praktikách, a to aj v prípade, ak existuje sektorový právny predpis prijatý na ochranu spotrebiteľov a založený na ustanoveniach práva Únie, ktorý úplným spôsobom upravuje rovnaké „agresívne praktiky“ ale „za každých okolností agresívne“ praktiky alebo, v každom prípade, uvedené „nekorektné praktiky“?

      (1)  N.B. N.B. Uvedené číslovanie prejudiciálnych otázok je odlišné od číslovania uvedeného v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, ktoré obsahuje dve skupiny otázok, ktoré neboli očíslované nadväzujúcim spôsobom.

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367).

      (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim vyd. 13/029, s. 349).


title: Vec C-617/15: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. mája 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Ochranná známka Európskej únie — Článok 97 ods. 1 — Medzinárodná právomoc — Žaloba o porušenie podaná proti spoločnosti so sídlom v treťom štáte — Poddcérska spoločnosť so sídlom na území členského štátu súdu, ktorý prejednáva žalobu — Pojem „podnik“)

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/6

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. mája 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.
   (Vec C-617/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Ochranná známka Európskej únie - Článok 97 ods. 1 - Medzinárodná právomoc - Žaloba o porušenie podaná proti spoločnosti so sídlom v treťom štáte - Poddcérska spoločnosť so sídlom na území členského štátu súdu, ktorý prejednáva žalobu - Pojem „podnik“))
   (2017/C 239/08)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Hummel Holding A/S

      Žalované: Nike Inc., Nike Retail B.V.

      Výrok rozsudku

   Článok 97 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že právne samostatná a v členskom štáte usadená poddcérska spoločnosť materskej spoločnosti, ktorá nemá svoje sídlo v Únii, predstavuje „podnik“ tejto materskej spoločnosti v zmysle tohto ustanovenia, pokiaľ je táto dcérska spoločnosť strediskom činností, ktorá má v členskom štáte, kde sa nachádza, skutočnú a stabilnú formu prezentácie, z ktorej sa vykonáva obchodná činnosť, a ktorá dlhodobo vystupuje navonok ako expozitúra uvedenej materskej spoločnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 38, 1.2.2016.


title: Vec C-313/17 P: Odvolanie podané 26. mája 2017: George Haswani proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 22. marca 2017 vo veci T-231/15, Haswani/Rada

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/41

         Odvolanie podané 26. mája 2017: George Haswani proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 22. marca 2017 vo veci T-231/15, Haswani/Rada
   (Vec C-313/17 P)
   (2017/C 239/52)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľ: George Haswani (v zastúpení: G. Karouni, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 22. marca 2017 (vec T-231/15) v bodoch 39 až 47, ktoré vyhlasujú za neprípustnú žalobu o neplatnosť rozhodnutia Rady (SZBP) 2016/850 z 27. mája 2016, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (1) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2016/840 z 27. mája 2016, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (2), ako aj jeho body výroku č. 1, 3, 4 a 5,

               —

               v dôsledku toho nariadiť výmaz mena pána Georgea Haswaniho z príloh pripojených k vyššie uvedeným aktom,

               —

               rozhodnúť vo veci samej a zrušiť rozhodnutie 2015/1836 (3) a vykonávacie nariadenie 2015/1828 (4),

               —

               rozhodnúť vo veci samej a uložiť Rade povinnosť zaplatiť sumu 700 000 eur ako náhradu škody vrátane úrokov za všetky spôsobené ujmy,

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok v jeho bodoch výroku 4 a 5 a v jeho bodoch odôvodnenia 91 až 93 v rozsahu, v akom sa pánovi Georgeovi Haswanimu ukladá povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť dve tretiny trov konania vynaložených Radou,

               —

               v súlade s článkom 184 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uložiť Rade povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení tým, že Všeobecný súd v bodoch 39 až 47 svojho rozsudku vyhlásil, že vzhľadom na požiadavky podľa článku 86 ods. 4 jeho rokovacieho poriadku, sú návrhy na zrušenie rozhodnutia 2016/850 a vykonávacieho nariadenia 2016/840 predložené pánom Georgeom Haswanim v jeho druhom návrhu na úpravu neprípustné. Toto nesprávne právne posúdenie je osobitne zjavné v bode 45 napadnutého rozsudku.
   Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení tým, že Všeobecný súd v bodoch 39 až 47 svojho rozsudku, a najmä v bode 47, vyhlásil, že v prípade chýbajúcich náležitostí uvedených v článku 86 ods. 4 jeho rokovacieho poriadku môže jednotlivé návrhy uvedené v návrhu na úpravu zamietnuť aj bez toho, aby preskúmal, či tajomník žalobcovi zaslal alebo nezaslal žiadosť o odstránenie nedostatkov.
   Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v bodoch 39 až 47 napadnutého rozsudku, konkrétnejšie v jeho bode 46, a to tým, že Všeobecný súd konštatoval, že pán Haswani vo svojom návrhu na úpravu okrem upravených návrhov uviedol aj nové znenie upravených žalobných dôvodov.
   Vo štvrtom rade Súdny dvor v rámci svojej priznanej právomoci rozhodnúť vo veci samej môže len konštatovať protiprávnosť rozhodnutia a vykonávacieho nariadenia z roku 2015 (2015/1836 a 2015/1828), podľa ktorých sa zmrazujú finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria vplyvným podnikateľom a podnikateľkám vyvíjajúcim činnosť v Sýrii.

      (1)  Ú. v. EÚ L 141, 2016, s. 125.

      (2)  Ú. v. EÚ L 141, 2016, s. 30.

      (3)  Ú. v. EÚ L 266, 2015, s. 75.

      (4)  Ú. v. EÚ L 266, 2015, s. 1.


title: Vec T-329/16: Žaloba podaná 21. júna 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma/Komisia

text:
               29.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/27

         Žaloba podaná 21. júna 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma/Komisia
   (Vec T-329/16)
   (2016/C 314/37)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Bogaert a B. Van Vooren, lawyers, a B. Kelly, solicitor)

      Žalované: Európska komisia a Európska agentúra pre lieky

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               zrušil napadnuté akty,

               —

               uložil Európskej komisii a EMA povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa svojou žalobou požaduje zrušenie aktu Európskej komisie, ktorý odstraňuje „elotuzumab“ z registra Únie pre lieky na ojedinelé ochorenia a/alebo vykonateľného aktu Európskej komisie alebo Európskej agentúry pre lieky stanovujúceho, že kritériá pre stanovenie ojedinelých ochorení „elotuzumab“ neboli splnené už v čase registrácie lieku „Empliciti“.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty sú v rozpore s článkom 5 ods. 12 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 (1) v spojení so zásadou proporcionality:

                           —

                           po prvé, podľa článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 nie je možné vziať so úvahy liek, ktorému bola udelená registrácia po žiadosti o registráciu pre ojedinelé ochorenia, podľa článku 3 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000.

                           —

                           po druhé, podľa článku 5 ods. 12 nariadenia (ES) č. 141/2000 sa zaradený liek na ojedinelé ochorenia môže vyradiť z registra, pokiaľ sa zistí, že kritériá ustanovené v článku 3 nariadenia (ES) č. 141/2000 už nie sú splnené.

                           —

                           po tretie, podľa článku 5 ods. 12 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 musia EMA a Komisia uplatniť dokazovanie, ktoré podporuje ciele tohto nariadenia.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty sú v rozpore s článkom 5 ods. 12 písm. b) nariadenia (ES) č. 141/2000 v spojení s článkom 5 ods. 8 tohto nariadenia, keďže neexistuje žiadne formálne rozhodnutie Komisie.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 zo 16. decembra 1999 o liekoch na ojedinelé ochorenia (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 21).


title: Vec T-365/06: Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Bateaux Mouches/ÚHVT – Castanet (Bateaux Mouches)

text:
               24.2.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 42/23

         Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Bateaux Mouches/ÚHVT – Castanet (Bateaux Mouches)
   (Vec T-365/06)
   (2007/C 42/41)
   Jazyk žaloby: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. de Leusse, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jean-Noël Castanet (Paríž, Francúzsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               vyhlásiť, že žaloba spoločnosti Compagnie des Bateaux Mouches je prípustná,

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. septembra 2006 (vec R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches),

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „Bateaux Mouches“ pre služby zaradené do tried 39, 41 a 42 – ochranná známka Spoločenstva č. 1 336 122.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Jean-Noël Castanet.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrh na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 (1) z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nesprávne považovalo ochrannou známku žalobcu za opisnú a bez rozlišovacej spôsobilosti a že sa v ňom dospelo k záveru, že žalobca nepreukázal, že jeho ochranná známka nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné služby.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec T-327/08: Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Armamento Li Causi/Komisia

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/37

         Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Armamento Li Causi/Komisia
   (Vec T-327/08)
   (2008/C 272/75)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Taliansko) (v zastúpení: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 530/2008 z 12. júna 2008 uverejnené v Ú. v. EÚ L 155 z 13. júna 2008,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú zhodné s tými, ktoré sú uvedené vo veci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Komisia.


title: Vec T-188/14: Žaloba podaná 20. marca 2014 – Grundig Multimedia/ÚHVT (GentleCare)

text:
               19.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 151/30

         Žaloba podaná 20. marca 2014 – Grundig Multimedia/ÚHVT (GentleCare)
   (Vec T-188/14)
   2014/C 151/39
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Neuner a S. Walter, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. januára 2014 vo veci R 739/2013-5.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „GentleCare“ pre tovary v triede 7 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 11 102 522.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie zápisu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.


title: Vec C-4/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 5. januára 2011 — Spolková republika Nemecko/Kaveh Puid

text:
               26.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/3

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 5. januára 2011 — Spolková republika Nemecko/Kaveh Puid
   (Vec C-4/11)
   2011/C 95/05
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko

      Žalovaný: Kaveh Puid

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 3 ods. 2 prvá veta nariadenia Dublin-II (1), podľa ktorého je členský štát oprávnený posúdiť žiadosť o azyl, ktorá mu bola podaná, za ktorej posúdenie je podľa článku 3 ods. 1 nariadenia zodpovedný iný členský štát (ďalej len „zodpovedný členský štát“), bez ohľadu na túto zodpovednosť (tzv. samovstup), vykladať v tom zmysle, že sa povinnosť členského štátu uplatniť oprávnenie priznané týmto ustanovením v prospech dotknutého žiadateľa o azyl môže odvodiť aj z dôvodov, ktoré nespočívajú v osobe žiadateľa o azyl alebo nevyplývajú z iných osobitostí jednotlivého prípadu, ale vyplývajú zo situácie ohrozujúcej základné práva žiadateľov o azyl podľa Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v zodpovednom členskom štáte?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               Vyplývajú relevantné dôvody pre povinnosť členského štátu týkajúcu sa samovstupu z dôvodu situácie v zodpovednom členskom štáte vzhľadom na záruky základných práv stanovených v článku 3 ods. 1, článku 4, článku 18, článku 19 ods. 2 a článku 47 Charty už z toho, že zodpovedný členský štát počas nejasného obdobia závažným spôsobom nespĺňa jednotlivé a/alebo viaceré požiadavky, ktoré ukladajú smernica Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (Ú. v. ES L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101), a smernica Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, s. 13)?

               3.

               V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
               Existuje povinnosť členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vzhľadom na vyššie uvedené záruky Charty v každom prípade vtedy, keď v zodpovednom členskom štáte existujú mimoriadne závažné nedostatky, ktoré v zásade spochybňujú procesné záruky žiadateľov o azyl alebo ohrozujú existenciu alebo telesnú nedotknuteľnosť odsunutých uchádzačov o azyl?

               4.

               V prípade kladnej odpovede na druhú alebo tretiu otázku:
               Vyplýva z povinnosti členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vymožiteľný subjektívny nárok uchádzača o azyl na uplatnenie samovstupu voči tomuto členskému štátu?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 343/2003 z 18. februára 2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109).


title: Vec C-418/06 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  24. apríla 2008 – Belgické kráľovstvo/Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — EPUZF — Odvetvie plodín pestovaných na ornej pôde — Zúčtovanie výdavkov EPUZF — Spoľahlivý a funkčný kontrolný systém — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Paušálna oprava — Retroaktívne uplatnenie právneho predpisu o kontrolách — Implicitné povinnosti — Zásada proporcionality — Právna istota — Plná rozhodovacia právomoc)

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/7

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 24. apríla 2008 – Belgické kráľovstvo/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-418/06 P) (1)

   (Odvolanie - EPUZF - Odvetvie plodín pestovaných na ornej pôde - Zúčtovanie výdavkov EPUZF - Spoľahlivý a funkčný kontrolný systém - Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom - Paušálna oprava - Retroaktívne uplatnenie právneho predpisu o kontrolách - Implicitné povinnosti - Zásada proporcionality - Právna istota - Plná rozhodovacia právomoc)
   (2008/C 142/09)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: A. Hubert a L. Van den Broeck, H. Gilliams, P. de Bandt a L. Goossens, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Nolin a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 25. júla 2006, Belgicko/Komisia (T-221/04), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa navrhovalo čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2004/136/ES zo 4. februára 2004, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 40, s. 31), v časti, v ktorej toto rozhodnutie stanovuje paušálnu opravu vo výške 2 % výdavkov, ktoré Belgicko deklarovalo v oblasti plodín pestovaných na ornej pôde
   Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Belgické kráľovstvo a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.


title: Vec T-82/16: Žaloba podaná 23. februára 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

text:
               18.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 136/38

         Žaloba podaná 23. februára 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Vec T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (v zastúpení: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „TRIPLE EVOLUTION“ – prihláška č. 11 968 138.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2015 vo veci R 725/2015-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel prihláške,

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

               —

               nariadil zápis ochrannej známky Európskej únie TRIPLE EVOLUTION pre všetky tovary služby, v prípade ktorých žiada ochranu,

               —

               uložil EUIPO a/alebo namietateľovi povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               odvolací senát nesprávne usúdil, že medzi spornými označeniami existuje pravdepodobnosť zámeny.


title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  24. novembra 2005  vo veci C-331/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato): ATI EAC Srl e Viagi di Maio Snc, a i. proti ACTV Venezia SpA, a i. (Verejné obstarávanie služieb — Smernice 92/50/EHS a 93/38/EHS — Kritériá pre verejné obstarávanie — Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka — Dodržanie kritérií pre verejné obstarávanie určené v súťažných podkladoch alebo v oznámení — Určenie čiastkových kritérií pre jedno z kritérií v súťažných podkladoch alebo v oznámení — Rozhodnutie stanovujúce váženie — Zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a transparentnosti)

text:
               25.2.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 48/8

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (druhá komora)
   z 24. novembra 2005
   vo veci C-331/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato): ATI EAC Srl e Viagi di Maio Snc, a i. proti ACTV Venezia SpA, a i. (1)

   (Verejné obstarávanie služieb - Smernice 92/50/EHS a 93/38/EHS - Kritériá pre verejné obstarávanie - Ekonomicky najvýhodnejšia ponuka - Dodržanie kritérií pre verejné obstarávanie určené v súťažných podkladoch alebo v oznámení - Určenie čiastkových kritérií pre jedno z kritérií v súťažných podkladoch alebo v oznámení - Rozhodnutie stanovujúce váženie - Zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a transparentnosti)
   (2006/C 48/16)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci C-331/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Taliansko) zo 6. apríla 2004 a doručený Súdnemu dvoru 29. júla 2004, ktorý súvisí s konaním: ATI EAC Srl e Viagi di Maio Snc, EAC Srl, Viaggi di Maio Snc. proti ACTV Venezia SpA, Provincia di Venezia, Comune di Venezia, za účasti: ATI La Linea SpA-CSSA, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, vyhlásil 24. novembra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Článok 36 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb a článok 34 smernice Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore sa majú vykladať v tom zmysle, že právo Spoločenstva nebráni tomu, aby výberová komisia pridelila určitú váhu určitým čiastkovým častiam vopred určeného kritéria pre verejné obstarávanie tak, že rozdelí medzi nimi body stanovené obstarávateľom v súťažných podkladoch alebo v oznámení pre toto kritérium za podmienky, že toto rozhodnutie:

               —

               nemení kritériá pre verejné obstarávanie určené v súťažných podkladoch alebo v oznámení,

               —

               neobsahuje také prvky, ktoré ak by boli známe v čase prípravy ponúk, mohli by ovplyvniť ich prípravu,

               —

               nebolo prijaté so zohľadnením prvkov, ktoré by mohli byť diskriminačné voči jednému z uchádzačov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.9.2004.


title: Vec T-132/13: Žaloba podaná 4. marca 2013 — Deweerdt a i./Dvor audítorov

text:
               27.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 123/21

         Žaloba podaná 4. marca 2013 — Deweerdt a i./Dvor audítorov
   (Vec T-132/13)
   2013/C 123/36
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Sonja Deweerdt (Rulles, Belgicko), Didier Lebrun (Luxemburg, Luxembursko) a Margot Lietz (Mensdorf, Luxembursko) (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, avocats)

      Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               rozhodol, že článok 4 Rokovacieho poriadku Dvora je protiprávny, keďže zabezpečuje beztrestnosť člena, ktorý sa dopustil obťažovania,

               —

               zrušil rozhodnutie Dvora audítorov z 13. decembra 2012, podľa ktorého sa nepodá na Súdny dvor návrh na preskúmanie toho, či pani S., v tej dobe členka Dvora audítorov, prestala spĺňať požadované podmienky alebo si neplní povinnosti vyplývajúce z jej funkcie, a v prípade, že by jej funkčné obdobie už skončilo, na zbavenie jej nároku na dôchodok,

               —

               zaviazal Dvor audítorov na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti článku 4 Rokovacieho poriadku Dvora audítorov, keďže zabezpečuje beztrestnosť člena, ktorý sa dopustil obťažovania.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je rozporuplné, keďže Dvor audítorov výslovne uznal pochybenie pani S., ale odmietol proti nej začať konanie pred Súdnym dvorom.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na úplnom nedostatku relevantného odôvodnenia, na základe ktorého by žalobcovia mohli posúdiť dôvodnosť napadnutého rozhodnutia.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery, ako aj na zneužití práva, keďže Dvor audítorov preskúmal účelnosť začatia konania proti pani S. na Súdnom dvore až rok a deň po predložení správy externého vyšetrovateľa.


title: Vec C-178/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumunsko) 17. marca 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/34

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumunsko) 17. marca 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL
      (Vec C-178/10)
      (2010/C 161/51)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Târgu-Mureș

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolatelia: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș

         Odporkyňa: SC Darmi SRL

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môže sa zavedenie dane za znečistenie v období od 1. júla 2008 do 15. decembra 2008 ako relevantnej vnútroštátnej právnej úpravy prijatej v Rumunsku (naliehavým dekrétom č. 50/2008) považovať za opatrenie, ktoré v prvom rade spĺňa zásady colnej únie a zákaz dvojitého zdanenia, upravené v článkoch 23, 25 a 90 ES, čiže umožňujú tieto ustanovenia Zmluvy zavedenie dane za znečistenie na účely upravené rumunským zákonodarcom v preambule naliehavého dekrétu č. 50/2008, pričom tieto ciele sú upravené aj v článku 174 a nasledujúcich ES, tzn.: zaručiť ochranu životného prostredia prostredníctvom realizácie programov a projektov na zlepšenie kvality ovzdušia a na návrat k hraničným hodnotám ustanoveným príslušnou právnou úpravou Spoločenstva? Inými slovami, môže sa osobitne zavedenie dane za znečistenie v inom členskom štáte Európskej únie za prvý zápis do evidencie motorových vozidiel, nových alebo ojazdených, dovezených z iného členského štátu do prvého členského štátu, považovať za opatrenie, na základe ktorého ustanovenia článku 174 a nasledujúcich ES odôvodňujú skutočnosť, že články 23, 25 a 90 tejto Zmluvy sa neuplatnia?

                  2.

                  Je v prípade, pokiaľ toto motorové vozidlo podlieha obdobnej dani, čiže dani za znečistenie (s rovnakým pojmovým obsahom a rovnakým účelom, čiže na účely udržiavania životného prostredia v súlade so zásadami a cieľmi uvedenými v článku 174 a nasledujúcimi ES) v jednom členskom štáte pri prvom zápise do evidencie v inom členskom štáte, možné zaviesť takúto daň za znečistenie s rovnakými cieľmi ako sú ciele ustanovené v článku 174 a nasledujúcimi Zmluvy, hoci predtým už bolo predmetom dane za znečistenie v inom členskom štáte?

                  3.

                  Napokon, pokiaľ toto motorové vozidlo nebolo v inom členskom štáte predmetom dane za znečistenie (pretože táto daň neexistovala alebo z iných dôvodov), ale pri nasledujúcom zápise do evidencie v inom členskom štáte, napríklad v Rumunsku, kde sa táto daň platí, je pri prvom zápise do evidencie predmetom dane za znečistenie v tomto štáte, sú v takom prípade porušené zásady colnej únie a nepriamej vnútornej ochrany upravené v článkoch 23 ES, 25 ES a 90 ES?


title: Vec T-96/13: Žaloba podaná 22. februára 2013 — Rot Front/ÚHVT — Rakhat (Macka)

text:
               27.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 123/18

         Žaloba podaná 22. februára 2013 — Rot Front/ÚHVT — Rakhat (Macka)
   (Vec T-96/13)
   2013/C 123/30
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Rot Front OAO (Moskva, Rusko) (v zastúpení: B. Térauda, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Rakhat AO (Almaty, Kazachstan)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „Macka“ pre tovary zaradené do tried 29 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 556 135.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: nezapísaná obrazová ochranná známka obsahujúca zobrazenie tašky so slovným prvkom „Macka“ pre cukrovinky v Grécku a Nemecku.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec T-514/10: Žaloba podaná 1. novembra 2010 — Fruit of the Loom/ÚHVT — Blueshore Management (FRUIT)

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/30

         Žaloba podaná 1. novembra 2010 — Fruit of the Loom/ÚHVT — Blueshore Management (FRUIT)
   (Vec T-514/10)
   ()
   2011/C 13/58
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister a V. G. Marsland, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Taliansko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. augusta 2010 vo veci R 1686/2008-4, a

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania pred odvolacím senátom a náhradu trov tohto konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, o ktorej výmaz sa žiada: slovná ochranná známka „FRUIT“ pre výrobky patriace do tried 18, 24 a 25 — ochranná známka Spoločenstva č. 745216.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné zrušenie ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 15 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nezohľadnil: i) zobrazenie a význam slova „FRUIT“ v známkach predložených ako dôkazy majiteľa o používaní; ii) dôkazy, že majiteľ dodával svoje výrobky neformálne pod označením „FRUIT“, pričom toto označenie často používal ústne pri styku a dohodách so spotrebiteľmi; a iii) dôkazy, že majiteľ používal označenie „FRUIT“ ako súčasť svojej reklamnej internetovej stránky.


title: Vec C-51/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 28. januára 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               18.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 136/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 28. januára 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Vec C-51/16)
   (2016/C 136/21)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Noord-Holland

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa položka 9021 kombinovanej nomenklatúry vykladať v tom zmysle, že sa implantačné skrutky, tak ako sú opísané v bode 4 vyššie, ktoré sú určené výlučne na implantovanie do ľudského tela na účely liečby zlomenín kostí alebo upevnenia protéz, môžu zaradiť pod túto položku?

               2.

               Je nariadenie č. 1212/2014 (1) platné?

      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1212/2014 z 11. novembra 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 329, s. 3).


title: Vec C-344/12: Žaloba podaná 18. júla 2012 — Európska komisia/Talianska republika

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/26

         Žaloba podaná 18. júla 2012 — Európska komisia/Talianska republika
   (Vec C-344/12)
   2012/C 287/49
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Grespan a G. Conte, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Talianska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               rozhodnúť, že Talianska republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky právne predpisy nevyhnutné na vykonanie rozhodnutia Komise K(2009) 8112 v konečnom znení z 19. novembra 2009 o štátnej pomoci C 38/A/04 (ex NN 58/04) a C 36/B/06 (ex NN 38/06), ktorú Taliansko poskytlo spoločnosti Alcoa Trasformazioni, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3 a 4 tohto rozhodnutia a článku 288 ZFEÚ,

               —

               zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Predmetom žaloby Komisie je nevykonanie zo strany Talianskej republiky rozhodnutia Komisie o štátnej pomoci, ktorú Taliansko poskytlo spoločnosti Alcoa Transformazioni.
   Podľa článku 4 uvedeného rozhodnutia malo Taliansko do 20. januára 2010 oznámiť Komisii celkovú sumu, ktorú má príjemca pomoci vrátiť, prijaté a plánované opatrenia na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím a predložiť dokumenty, ktoré preukazujú, že bolo príjemcovi uložené vrátiť pomoc. Navyše podľa článku 2 tohto rozhodnutia v spojení s jeho článkom 3 bolo Taliansko povinné zabezpečiť, aby príjemca vrátil pomoc do 20. marca 2010.
   V dobe podania tejto žaloby žalovaná ešte neprijala všetky opatrenia na splnenie uvedených povinností.


title: Vec C-48/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo  17. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Daňová právna úprava — Sloboda usadiť sa — Vnútroštátna daň z príjmu — Zdaňovanie skupín — Zdaňovanie činnosti zahraničných stálych prevádzkarní spoločností rezidentov — Zamedzenie dvojitého zdanenia prostredníctvom započítania dane (metóda započítania) — Dodatočné zdanenie predtým zohľadnených strát v prípade predaja stálej prevádzkarne spoločnosti v rámci tej istej skupiny, ktorá nepodlieha daňovej právomoci predmetného členského štátu)

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/8

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet
   (Vec C-48/13) (1)

   ((Daňová právna úprava - Sloboda usadiť sa - Vnútroštátna daň z príjmu - Zdaňovanie skupín - Zdaňovanie činnosti zahraničných stálych prevádzkarní spoločností rezidentov - Zamedzenie dvojitého zdanenia prostredníctvom započítania dane (metóda započítania) - Dodatočné zdanenie predtým zohľadnených strát v prípade predaja stálej prevádzkarne spoločnosti v rámci tej istej skupiny, ktorá nepodlieha daňovej právomoci predmetného členského štátu))
   2014/C 315/11
   Jazyk konania: dánčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Østre Landsret

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Nordea Bank Danmark A/S

      Žalovaný: Skatteministeriet

      Výrok rozsudku

   Články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ, ako aj články 31 a 34 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej v prípade, ak spoločnosť rezident predá stálu prevádzkareň nachádzajúcu sa v inom členskom štáte alebo v inom štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, spoločnosti nerezidentovi v rámci tej istej skupiny, sa predtým zohľadnené straty prevedenej prevádzkarne dodatočne započítajú do zdaniteľného príjmu prevádzajúcej spoločnosti, ak prvý členský štát zdaňuje tak zisky dosiahnuté uvedenou prevádzkarňou pred jej predajom, ako aj zisky dosiahnuté pri uvedenom predaji.

      (1)  Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013.


title: Vec T-109/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  23. apríla 2013 — Apollo Tyres/ÚHVT — Endurance Technologies (ENDURANCE) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ENDURACE — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva ENDURANCE — Relatívne dôvody zamietnutia — Podobnosť tovarov a služieb — Podobnosť označení — Čiastočné zamietnutie zápisu — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny“ )

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/40

         Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2013 — Apollo Tyres/ÚHVT — Endurance Technologies (ENDURANCE)
   (Vec T-109/11) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ENDURACE - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva ENDURANCE - Relatívne dôvody zamietnutia - Podobnosť tovarov a služieb - Podobnosť označení - Čiastočné zamietnutie zápisu - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny)
   2013/C 156/72
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Apollo Tyres AG (Baden, Švajčiarsko) (v zastúpení: S. Szilvasi, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. novembra 2010 (vec R 625/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Endurance Technologies Pvt Ltd a Apollo Tyres AG

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Apollo Tyres AG je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 130, 30.4.2011.


title: Vec T-778/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júna 2017 – It Works/EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               21.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 277/60

         Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júna 2017 – It Works/EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (Vec T-778/15) (1)

   (2017/C 277/86)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016.


title: Vec T-387/06: Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)

text:
               27.1.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 20/35

         Žaloba podaná 20. decembra 2006 – Inter-IKEA/ÚHVT (vyobrazenie palety)
   (Vec T-387/06)
   (2007/C 20/52)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: J. Gulliksson, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 26. septembra 2006 vo veci R 353/2006-1,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka vyobrazujúca paletu zloženú z predĺženej obdĺžnikovej plošiny alebo podkladu a rovnako predĺženého lemu, ozdobenú štvorcovými dierami, ktoré sú k sebe v 90-stupňovom uhle, pre tovary a služby v triedach 6, 7, 16, 20, 35, 39 a 42 – prihláška č. 4 073 763.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže ochranná známka má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby bola zapísaná.


title: Vec C-286/14: Žaloba podaná 11. júna 2014 – Európsky parlament/Európska komisia

text:
               4.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 253/21

         Žaloba podaná 11. júna 2014 – Európsky parlament/Európska komisia
   (Vec C-286/14)
   2014/C 253/28
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: L.G. Knudsen, A. Troupiotis a M. Menegatti, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 275/2004 (1) zo 7. januára 2014, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1316/2013 o zriadení nástroja na prepájanie Európy,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Parlament na podporu svojej žaloby uvádza jediný zrušujúci žalobný dôvod, ktorý sa zakladá na skutočnosti, že Komisia prekročila právomoci, ktoré jej priznáva článok 21 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1316/2013 (2). Napadnuté delegované nariadenie totiž mení prílohu I základného aktu tým, že ju dopĺňa o novú časť VI, ktorá sa týka priorít financovania dopravy na účely viacročných a ročných pracovných programov. Podľa Parlamentu Komisia tak prekročila právomoci, ktoré jej priznáva základné nariadenie, keďže prijala delegovaný akt, ktorý „mení“ uvedené základné nariadenie, namiesto toho, aby ho len „doplnila“, ako je to požadované v článku 21 ods. 3.

      (1)  Ú. v. EÚ L 80, s. 1.

      (2)  Ú. v. EÚ L 348, s. 129.


title: Vec F-102/07: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z  29. septembra 2009 — Kerstens/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2004, 2005 a 2006 — Pridelenie prednostných bodov — Prednostné body pridelené generálnymi riaditeľmi — Prednostné body za prácu uskutočnenú v záujme inštitúcie — Zásada zákazu diskriminácie — Povinnosť odôvodnenia)

text:
               30.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/72

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 29. septembra 2009 — Kerstens/Komisia
   (Vec F-102/07) (1)

   (Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2004, 2005 a 2006 - Pridelenie prednostných bodov - Prednostné body pridelené generálnymi riaditeľmi - Prednostné body za prácu uskutočnenú v záujme inštitúcie - Zásada zákazu diskriminácie - Povinnosť odôvodnenia)
   2010/C 24/130
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Petrus Kerstens (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne K. Herrmann a M. Velardo, splnomocnení zástupcovia, neskôr C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Zrušenie viacerých rozhodnutí Komisie týkajúcich sa pridelenia žalobcovi prednostných bodov generálneho riaditeľstva (PBGR) a/alebo prednostných bodov za dodatočné úlohy vykonané v záujme inštitúcie (PBDÚ) v hodnotenom období 2004, 2005 a 2006

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 297, 8.12.2007, s. 49.


title: Vec C-107/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 3. marca 2011 — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo

text:
               7.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 139/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 3. marca 2011 — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo
   (Vec C-107/11)
   2011/C 139/27
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

      Žalovaný: Massimiliano Rizzo

      Prejudiciálna otázka

   Je s článkami 43 a 49 Zmluvy ES zlučiteľná vnútroštátna právna úprava zavedená dekrétom Bersani, teda zákonným dekrétom č. 223 zo 4. júla 2006 konvertovaným na zákon č. 248 zo 4. augusta 2006, ktorý upravuje, okrem iného:

               a)

               existenciu všeobecnej tendencie na ochranu držiteľov koncesií vydaných v minulosti a na základe verejného obstarávania, z ktorého boli nezákonne vylúčené niektoré hospodárske subjekty;

               b)

               existenciu ustanovení, ktoré de facto garantujú udržanie nadobudnutých obchodných pozícií (ako napríklad zákaz, aby noví koncesionári umiestnili svoje okienka v menšej vzdialenosti od už existujúcich okienok, ako je stanovená vzdialenosť);

               c)

               hypotézu straty platnosti koncesie v prípade, že koncesionár prevádzkuje priamo alebo nepriamo cezhraničné činnosti týkajúce sa hier podobné činnostiam, ktoré sú predmetom koncesie?


title: Vec T-689/16: Žaloba podaná 24. septembra 2016 – PL/Komisia

text:
               28.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 441/25

      Žaloba podaná 24. septembra 2016 – PL/Komisia
      (Vec T-689/16)
      (2016/C 441/29)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: PL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil potvrdzujúce rozhodnutie vedúceho sekcie GR HR.B4 „Správa služobného postupu a výkonu“ z 22. decembra 2015 o nevykonaní rozsudku SVS z 15. apríla 2015 prijatím rozhodnutia, uplatňujúceho sa už viac ako tri roky, o preložení žalobcu v záujme služby zo Zastúpenia Európskej únie na západnom brehu Jordánu a v pásme Gazy (Východný Jeruzalem) na generálne riaditeľstvo Mobilita a doprava (MOVE) v Bruseli s retroaktívnym účinkom k 1. januáru 2013,

                  —

                  zrušil implicitné rozhodnutie z 20. augusta 2015 o zamietnutí žiadosti žalobcu o informácie o opatreniach prijatých Komisiou na vykonanie rozsudku SVS z 15. apríla 2015 vo veci F-93/13, podanej prostredníctvom jeho poradcu,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 250 000 eur ako náhradu škody za spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ, keďže napadnuté rozhodnutia nedodržiavajú výrok rozsudku Súdu pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) z 15. apríla 2015 vo veci F-93/13 z hľadiska jeho odôvodnení, ktoré predstavujú potrebnú podporu, keďže sú nevyhnutné na určenie presného významu toho, čo bolo rozhodnuté vo výroku.

                              —

                              Žalobca usudzuje, že článok 266 ZFEÚ ukladá Komisii povinnosť vyhnúť sa tomu, aby akýkoľvek akt, nahrádzajúci zrušený akt, obsahoval rovnaké nezrovnalosti ako tie, ktoré boli identifikované v zrušujúcom rozsudku, pričom v tomto prípade to tak je.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na zneužití konania, keďže napadnuté rozhodnutia nepredstavujú výkon zrušujúceho rozsudku SVS, ktorý by bol riadny, lojálny a v dobrej viere, a boli prijaté len s cieľom vyvolať zdanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré bolo síce zrušené, no vykonávalo sa už viac ako tri roky.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 22a Služobného poriadku úradníkov.


title: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. októbra 2004 vo veci C-336/02 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Landgericht Düsseldorf): Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH proti Brangewitz GmbH (Odrody rastlín — Ochranné opatrenie — Článok 14 odsek 3 nariadenia (ES) č. 2100/94 a článok 9 nariadenia (ES) č. 1768/95 — Využitie produktu zberu poľnohospodármi — Poskytovateľ spracovateľských služieb — Povinnosť poskytnúť informácie majiteľovi práv Spoločenstva k odrodám rastlín)

text:
               4.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/12

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (prvá komora)
   zo 14. októbra 2004
   vo veci C-336/02 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Landgericht Düsseldorf): Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH proti Brangewitz GmbH (1)

   (Odrody rastlín - Ochranné opatrenie - Článok 14 odsek 3 nariadenia (ES) č. 2100/94 a článok 9 nariadenia (ES) č. 1768/95 - Využitie produktu zberu poľnohospodármi - Poskytovateľ spracovateľských služieb - Povinnosť poskytnúť informácie majiteľovi práv Spoločenstva k odrodám rastlín)
   (2004/C 300/23)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-336/02, predmetom ktorej je návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Landgericht Düsseldorf (Nemecko) z 8. augusta 2002 Súdnemu dvoru dňa 23. septembra 2002 vo vzťahu k vnútroštátnemu konaniu, Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH proti Brangewitz GmbH, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda P. Jann, sudcovia: M. A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, S. von Bahr (spravodajca), K. Lenaerts, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 14. októbra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Článok 14 odsek 3 šiesta odrážka nariadenia Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 1994 o právach spoločenstva k odrodám rastlín v spojení s článkom 9 nariadenia Komisie (ES) č. 1768/95 z 24. júla 1995, ktoré ustanovuje pravidlá poľnohospodárskych výnimiek pre potreby článku 14 odsek 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94 nie je možné vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie oprávňuje majiteľa práv Spoločenstva k odrodám rastlín požadovať od poskytovateľa spracovateľských služieb prípadne spracovateľa informácie uvedené v týchto ustanoveniach, ak nemá vedomosť o tom, že spracovateľ ohľadne produktu zberu, ktorý poľnohospodár získal pestovaním množiteľského materiálu odrody chránenej právom Spoločenstva k odrodám rastlín - inej, než je hybridná alebo syntetická odroda -, ktorá patrí medzi druhy rastlín uvedené v článku 14 odsek 2 nariadenia 2100/94, za účelom vysiatia, tieto služby poskytol alebo mieni poskytnúť prípadne tento produkt zberu spracoval alebo mieni spracovať.

               2)

               Článok 14 odsek 3 šiesta odrážka nariadenia č. 2100/94 v spojení s článkom 9 nariadenia č. 1768/95 treba vykladať v tom zmysle, že poskytovateľ spracovateľských služieb prípadne spracovateľ v prípade, že majiteľ práv k odrodám rastlín mal vedomosť o tom, že spracovateľ ohľadne produktu zberu, ktorý poľnohospodár získal pestovaním množiteľského materiálu odrody chránenej právom Spoločenstva k odrodám rastlín - inej, než je hybridná alebo syntetická odroda-, ktorá patrí medzi druhy rastlín uvedené v článku 14 odsek 2 nariadenia 2100/94, na účely pestovania, tento produkt zberu spracoval alebo mieni spracovať, musí poskytnúť majiteľovi práv k odrodám rastlín príslušné informácie nie len o poľnohospodároch, ohľadne ktorých má majiteľ práv k odrodám rastlín vedomosť o tom, že spracovateľ takéto spracovanie uskutočnil alebo mieni uskutočniť, ale o všetkých poľnohospodároch, pre ktorých spracovateľ produktu zberu získaný pestovaním množiteľského materiálu príslušnej odrody majiteľa spracoval alebo mieni spracovať, pokiaľ mu táto odroda bola oznámená alebo sa o nej dozvedel iným spôsobom.

      (1)  Ú. v. ES C 289 z 23.11.2002


title: Vec F-84/13: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 29. apríla 2016 – Drewes-Wran/Komisia

text:
               20.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/47

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 29. apríla 2016 – Drewes-Wran/Komisia
   (Vec F-84/13) (1)

   (2016/C 222/66)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013, s. 52.


title: Vec C-516/08: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Poľská republika

text:
               13.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/43

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Poľská republika
   (Vec C-516/08) (1)

   2010/C 63/69

      Jazyk konania: poľština

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009.


title: Vec T-136/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  13. mája 2009 — Aurelia Finance/ÚHVT (AURELIA) ( Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka Spoločenstva AURELIA — Nezaplatenie poplatku za obnovu — Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby — Žiadosť o restitutio in integrum )

text:
               4.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 153/38

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. mája 2009 — Aurelia Finance/ÚHVT (AURELIA)
   (Vec T-136/08) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Slovná ochranná známka Spoločenstva AURELIA - Nezaplatenie poplatku za obnovu - Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby - Žiadosť o restitutio in integrum“)
   2009/C 153/72
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Aurelia Finance SA (Ženeva, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Elmslie, solicitor, a N. Saunders, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. januára 2008 (vec R 1214/2007-1), týkajúcemu sa žiadosti o restitutio in integrum podanej žalobcom

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť Aurelia Finance SA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 128, 24.5.2008.


title: Vec F-97/08: Žaloba podaná 27. novembra 2008 – Füller-Tomlinson/Parlament

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/76

         Žaloba podaná 27. novembra 2008 – Füller-Tomlinson/Parlament
   (Vec F-97/08)
   (2009/C 44/136)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Paulette Füller-Tomlinson (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Predmet a opis sporu
   Zrušenie rozhodnutia, ktoré určuje mieru pôvodu trvalej čiastočnej invalidity v chorobe súvisiacej s výkonom povolania na 20 %, ako aj subsidiárne zaviazanie žalovaného na úhradu sumy z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla žalobkyni
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie vedúceho sekcie dôchodkov a sociálneho poistenia z 9. apríla 2008, ktoré v článku 3 určuje mieru pôvodu trvalej čiastočnej invalidity v chorobe súvisiacej s výkonom povolania na 20 %,

               —

               zrušiť v potrebnom rozsahu rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,

               —

               subsidiárne zaviazať žalovaného na úhradu sumy 12 000 eur z dôvodu náhrady nemajetkovej ujmy,

               —

               zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.


title: Vec F-24/14: Žaloba podaná 21. marca 2014 – ZZ/ÚHVT

text:
               10.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/55

         Žaloba podaná 21. marca 2014 – ZZ/ÚHVT
   (Vec F-24/14)
   2014/C 175/79
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie hodnotiacej správy žalobkyne týkajúcej sa obdobia od 1. októbra 2011 do 31. decembra 2012 a návrh na náhradu ujmy

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť hodnotiacu správu, ktorá bola predložená žalobkyni a týkala sa obdobia od 1. októbra 2011 do 31. decembra 2012, ako bola vyhotovená a podpísaná hodnotiteľom 23. mája 2013,

               —

               zaviazať ÚHVT na zaplatenie žalobkyni primeranej náhrady ujmy, výšku ktorej má posúdiť Súd pre verejnú službu – avšak nie nižšiu než 500 eur – ako náhradu morálnej a nemajetkovej ujmy, ktorú utrpela v dôsledku napadnutej hodnotiacej správy,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.


title: Vec T-45/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júla 2017 – Alfonso Egüed/EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BYRON — Nezapísaná skoršia ochranná známka BYRON — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) — ‚Goodwill‘ — Dôkaz o nadobudnutí a trvaní skoršieho práva“)

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/37

         Rozsudok Všeobecného súdu z 18. júla 2017 – Alfonso Egüed/EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON)
   (Vec T-45/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BYRON - Nezapísaná skoršia ochranná známka BYRON - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) - ‚Goodwill‘ - Dôkaz o nadobudnutí a trvaní skoršieho práva“))
   (2017/C 283/55)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Nelson Alfonso Egüed (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, Kalifornia, Spojené štáty)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. novembra 2015 (vec R 822/2015-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Jackson Family Farms a pánom Alfonsom Egüedom

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Nelson Alfonso Egüed je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016.


title: Vec C-599/15 P: Odvolanie podané 16. novembra 2015: Rumunsko proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. septembra 2015 vo veci T-784/14, Rumunsko/Komisia

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/33

         Odvolanie podané 16. novembra 2015: Rumunsko proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. septembra 2015 vo veci T-784/14, Rumunsko/Komisia
   (Vec C-599/15 P)
   (2016/C 038/46)
   Jazyk konania: rumunčina

      Účastníci konania

   Žalobca: Rumunsko (v zastúpení: R.-H. Radu, A. Buzoianu, E. Gane a M. Chicu, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy

               —

               I. Vyhlásiť žalobu za prípustnú, v celom rozsahu zrušiť uznesenie vydané Všeobecným súdom vo veci T-784/14 a vydať nové rozhodnutie vo veci T-784/14 v tom zmysle, že návrh na zrušenie je prípustný a list BUDG/B/03MV, D(2014) 3079038 z 19. septembra 2014 sa zrušuje,
               alebo
               vyhlásiť žalobu za prípustnú, v celom rozsahu zrušiť uznesenie vydané Všeobecným súdom vo veci T-784/14 a vrátiť veci T-784/14 Všeobecnému súdu, aby vyhlásil návrh na zrušenie za prípustný a zrušil list BUDG/B/03MV, D(2014) 3079038 z 19. septembra 2014.

               —

               II. Zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

                  Prvý dôvod – konanie pred Všeobecným súdom bolo postihnuté vadami poškodzujúcimi záujmy štátu Rumunsko

               Rumunsko sa domnieva že napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore so spoločným výkladom ustanovení článku 130 ods. 7 a 8 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
               Všeobecný súd nepreveril, či bolo nevyhnutné spojiť preskúmanie námietky neprípustnosti na spoločné konanie o veci samej, ani to náležite neodôvodnil.
               Hoci sa Všeobecný súd rozhodol nespojiť preskúmanie námietky neprípustnosti na spoločné konanie o veci samej, právny rámec peňažnej povinnosti prislúchajúcej Rumunsku vymedzil v oblasti upravenej rozhodnutím 2007/436 (1) a nariadením 1150/2000 (2) a uviedol, že Rumunsko bol na základe týchto ustanovení povinné zistiť a zaplatiť sumu 14 833,79 eura zo svojich tradičných vlastných zdrojov.
               Všeobecný súd pri analýze povahy a základu peňažnej povinnosti rozhodol vo veci samej a pritom konal v rozpore so svojim rozhodnutím vyjadriť sa výlučne k námietke neprípustnosti.

               2.

                  Druhý dôvod – Všeobecný súd porušil právo Únie

               Rumunsko sa domnieva, že Všeobecný súd nesprávne kvalifikoval povahu povinností uložených Rumunsku listom BUDG/B/03MV D(2014) 3079038 z 19. septembra 2014, čím vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré ovplyvnilo jeho analýzu i) posúdenia právomoci Komisie a ii) povahy sporného listu.
               Subsidiárne sa Rumunsko domnieva že Všeobecný súd porušil právo Únie a judikatúru Súdneho dvora, keď dospel k záveru, že členským štátom prislúcha posúdiť existenciu straty tradičných vlastných zdrojov a že existuje povinnosť odviesť takéto zdroje.
               Rumunsko navyše spochybňuje, že v danom prípade sa uplatňuje mechanizmus podmieneného odvádzania a v tomto zmysle spochybňuje tvrdenia Všeobecného súdu, ktoré s tým súvisia.

      (1)  Rozhodnutie Rady 2007/436/EHS, Euratom z 7. júna 2007 o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 163, s. 17; Mim. vyd. 01/001, s. 176).

      (2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd. 01/003, s. 169).


title: Vec C-165/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenská republika) 4. apríla 2011 — Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky/Profitube s. r. o.

text:
               2.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenská republika) 4. apríla 2011 — Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky/Profitube s. r. o.
   (Vec C-165/11)
   2011/C 194/12
   Jazyk konania: slovenčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Žalovaná: Profitube s. r. o.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Či za skutkového stavu, kedy do verejného colného skladu na území členského štátu Európskej únie bol dovozcom z tohto členského štátu v rokoch 2005 a 2006 tovar z územia nečlenského štátu Európskej únie (Ukrajiny), ktorý bol následne v tomto colnom sklade spracovaný v režime aktívny zušľachťovací styk v podmienečnom systéme, a výsledný výrobok nebol v zmysle čl. 114 Nariadenia č. 2913/92 ihneď vyvezený, ale naopak bol v tom istom sklade spracovateľom tovaru odpredaný inej spoločnosti z toho členského štátu, ktorá ho z uvedeného colného skladu neprepustila do voľného obehu, ale následne ho vrátila do režimu colného uskladňovania, tak či sa na uvedený predaj tovaru v tom istom colnom sklade vzťahujú stále iba komunitárne colné predpisy, alebo sa právna situácia predmetným predajom zmenila natoľko, že uvedená transakcia už podlieha režimu Šiestej Smernice Rady zo 17. mája 1977 (77/388/EHS) (1), tzn. či je možné na účely režimu dane z pridanej hodnoty podľa Šiestej smernice pokladať verejný colný sklad nachádzajúci sa na území niektorého z členských štátov za súčasť územia Spoločenstva, resp, územia tohto členského štátu v zmysle definícií čl. 3 Šiestej smernice?

               2.

               Je možné hore uvedený skutkový stav vyhodnotiť s prihliadnutím na doktrínu zneužitia práv vypracovanú Súdnym dvorom Európskej únie a týkajúcich sa aplikácie Šiestej smernice (C-255/02 Halifax) tak, že žalobca predajom tovaru vo verejnom colnom sklade nachádzajúcom sa na území Slovenskej republiky už uskutočnil dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku?

               3.

               Ak je na prvú otázku odpoveď kladná v tom duchu, že uvedená transakcia už podlieha režimu Šiestej Smernice, tak potom či táto transakcia je zdaniteľnou udalosťou

                           a)

                           podľa čl. 10 ods. 1 a 2 Šiestej smernice spojenou so vznikom daňového nároku z dôvodu, že došlo k dodávke tovaru v colnom sklade nachádzajúcom sa na území Slovenskej republiky, alebo

                           b)

                           z dôvodu, že potom, čo bol tovar dovážaný z tretej krajiny (čl. 10 ods. 3 Šiestej smernice) tak počas uskladnenia v tomto colnom sklade došlo k zániku colného režimu predajom uskladneného tovaru inej osobe z členského štátu?

               4.

               Sú splnené ciele Šiestej Smernice vyjadrené v jej preambule, resp. ciele GATT (WTO), ak by predaj tovaru dovezeného z tretej krajiny do colného skladu, následne v ňom spracovaného, predaného inej osobe tohto členského štátu v colnom sklade na území členského štátu Európskeho spoločenstva nepodliehal režimu dane z pridanej hodnoty v tomto členskom štáte?

      (1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).