title: Vec T-138/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  19. novembra 2014 – Evonik Oil Additives/ÚHVT – BRB International (VISCOTECH) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VISCOTECH — Národné a medzinárodné slovné ochranné známky VISCOPLEX — Dôkaz o územnom rozšírení a platnosti skoršej medzinárodnej ochrannej známky — Pravidlo 19 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ )

text:
               12.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/32

         Rozsudok Všeobecného súdu z 19. novembra 2014 – Evonik Oil Additives/ÚHVT – BRB International (VISCOTECH)
   (Vec T-138/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VISCOTECH - Národné a medzinárodné slovné ochranné známky VISCOPLEX - Dôkaz o územnom rozšírení a platnosti skoršej medzinárodnej ochrannej známky - Pravidlo 19 ods. 2 a pravidlo 20 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 007/35)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Nemecko) (v zastúpení: J. Albrecht, avocat)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Pohlmann, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: BRB International BV (Ittervoort, Holandsko) (v zastúpení: A. Bekema, avocat)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 19. decembra 2012 (vec R 907/2012-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Evonik Degussa GmbH a BRB International BV

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Evonik Oil Additives GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec T-576/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schenker Customs Agency/Komisia („Colná únia — Dodatočné vyberanie dovozného cla — Dovoz glyfosátu s pôvodom na Taiwane — Žiadosť o odpustenie dovozného cla, ktorú podal colný zástupca — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní — Existencia osobitnej situácie — Vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do voľného obehu — Chybné osvedčenia o pôvode — Pojem hrubá nedbanlivosť — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odpustenie cla vyhlasuje za nedôvodné“)

text:
               8.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/9

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 – Schenker Customs Agency/Komisia
   (Vec T-576/11) (1)

   ((„Colná únia - Dodatočné vyberanie dovozného cla - Dovoz glyfosátu s pôvodom na Taiwane - Žiadosť o odpustenie dovozného cla, ktorú podal colný zástupca - Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní - Existencia osobitnej situácie - Vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do voľného obehu - Chybné osvedčenia o pôvode - Pojem hrubá nedbanlivosť - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa odpustenie cla vyhlasuje za nedôvodné“))
   (2015/C 190/10)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: J. Biermasz a A. Jansen, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (pôvodne L. Keppenne a F Wilman, neskôr A. Caeiros a B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci Y. Van Gerven, advokát)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2011) 5208 v konečnom znení z 27. júla 2011, ktorým sa v osobitnom prípade konštatuje, že nie je dôvodné odpustiť dovozné clo (vec REM 01/2010)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Schenker Customs Agency BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012.


title: Vec T-310/16: Žaloba podaná 20. júna 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Komisia

text:
               22.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 305/40

         Žaloba podaná 20. júna 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Komisia
   (Vec T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Čína) (v zastúpení: B. Spinoit a D. Philippe, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2016)2136 final z 15. apríla 2016, ktorým sa zamietla žiadosť o nové zaobchádzanie s vyvážajúcim výrobcom v súvislosti s konečným antidumpingovým clom uloženým na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na základe vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 917/2011,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že vzorová výnimka uplatnená Komisiou je v rozpore s článkom 11 ods. 4 a 5 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, ako aj článkom 9.5 Dohody o WTO.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení zásady rovnosti zaobchádzania, keďže Komisia nedávno uplatnila ustanovenia o preskúmaní postavenie nového výrobcu upravené v článku 11 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 v súvislosti s prípadom kórejského vývozcu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na údajnom nesprávnom hodnotení skutkového stavu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení základného práva žalobkyne na obhajobu. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa odvoláva a zakladá svoje rozhodnutie (i) na existencii spoločnosti, ktorá nemôže vyvážať a nevyvážala počas obdobia pôvodného vyšetrovania a ktorá nemôže mať a nemá právne korporátne väzby na iných vývozcov, (ii) na informácii, ktorá nebola žalobkyni nikdy sprístupnená a ku ktorej sa nemohla vyjadriť a (iii) na údajných udalostiach uvedených na vypočutí, o ktorých neexistuje nijaký záznam alebo zápisnica.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na údajnom zneužití právomoci, keďže Komisia vychádzala pri svojom rozhodnutí z údajného nepomeru medzi na jednej strane auditovanými výrobnými výsledkami po období pôvodného vyšetrovania predloženými žalobkyňou a na druhej strane komerčne ovplyvnenými údajmi na internete.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na údajnom nesprávnom právnom posúdení, keďže Komisia založila svoje rozhodnutie na právnych konceptoch, ktoré v práve ani v praxi neexistujú.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odôvodnenie nevychádza zo skutočností, ale z domnienok a z porušenia práva byť vypočutý. Žalobkyňa po prvé uvádza, že body 17 až 22 napadnutého rozhodnutia vychádzajú zo zjavne nesprávneho posúdenia výlučne na základe nepodložených námietok. Po druhé podľa žalobkyne skutočnosť, že dôležité a podstatné skutočnosti a tvrdenia uvedené žalobkyňou boli úplne ignorované a prehliadnuté, predstavuje porušenie práva žalobkyne na „účinné“ vypočutie Komisiou.


title: Vec T-538/08: Uznesenie Všeobecného súdu z  3. marca 2010 — REWE-Zentral/ÚHVT — KODI Diskontläden (inéa) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania )

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/45

         Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2010 — REWE-Zentral/ÚHVT — KODI Diskontläden (inéa)
   (Vec T-538/08) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)
   2010/C 113/73
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Bognár, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: R. Manea, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Nemecko) (v zastúpení: J. Schmidt, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2008 (vec R 744/2008-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami KODI Diskontläden GmbH a REWE-Zentral AG

      Výrok rozsudku

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

      (1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.


title: Vec C-406/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Hoge Raad der Nederlanden z  18. novembra 2005 , ktorý súvisí s konaním: Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV

text:
               28.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Hoge Raad der Nederlanden z 18. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV
   (Vec C-406/05)
   (2006/C 22/14)
   Jazyk konania: holandčina
   Hoge Raad der Nederlanden podal rozsudkom z 18. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Staatssecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 21. novembra 2005.
   Hoge Raad der Nederlanden žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

               Závisí uplatnenie článku 13 B, initio, a písm. d), initio, a bodu 6 šiestej smernice na riadenie zvláštnych investičných fondov výlučne od povahy poskytnutej služby alebo závisí aj od podmienky, že riadiace služby poskytla osoba, ktorá je v právnom vzťahu s účastníkmi dotknutého fondu?

               2.

               Môže sa služba dohodnutá s organizáciou, ktorá spočíva v riadení zvláštnych investičných fondov, považovať za riadenie v zmysle oslobodenia uvedeného vyššie v prvej otázke, ak ten, kto túto službu vykoná, tak urobí v postavení člena štatutárneho orgánu organizácie?


title: Vec C-656/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 19. decembra 2016 – Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 19. decembra 2016 – Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Vec C-656/16)
   (2017/C 121/15)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Finmeccanica SpA

      Žalovaná: Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Prejudiciálne otázky

   Bráni správnemu uplatňovaniu článku 5 ods. 4 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/25/ES z 21. apríla 2004 o ponukách na prevzatie (1), v súvislosti so všeobecnými zásadami stanovenými v článku 3 ods. 1 tejto smernice, a tiež správnemu uplatňovaniu všeobecných zásad práva Únie, akými sú zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality, primeranosti, transparentnosti a nediskriminácie, vnútroštátna právna úprava, akú predstavujú článok 106 ods. 3 písm. d) bod 2 legislatívneho dekrétu č. 58 z 24. februára 1998 (Kodifikované znenie právnych predpisov o finančnom sprostredkovaní podľa článkov 8 a 21 zákona č. 52 zo 6. februára 1996) v znení neskorších predpisov a článok 47 g uznesenia Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob č. 11971 zo 14. mája 1999 (vykonávacia vyhláška k legislatívnemu dekrétu č. 58 z 24. februára 1998 o regulácii emitentov) v znení neskorších predpisov, a to v časti, v ktorej uvedené vnútroštátne ustanovenia oprávňujú Consob, aby zvýšila cenu ponuky na prevzatie podľa uvedeného článku 106 za predpokladu, že „došlo ku kolúzii medzi navrhovateľom alebo osobami, ktoré s ním konajú v zhode, a jedným alebo viacerými predávajúcimi“, pričom nešpecifikujú konanie vedúce k naplneniu tejto skutkovej podstaty, čiže jasne neurčujú okolnosti a kritériá, za ktorých je Consob oprávnená upraviť cenu ponuky na prevzatie smerom nahor?

      (1)  Ú. v. EÚ L 142, 2004, s. 12; Mim. vyd. 17/002, s. 20.


title: Vec C-112/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 8. marca 2013 — A/B a i.

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 8. marca 2013 — A/B a i.
   (Vec C-112/13)
   (2013/C 226/03)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalovaný a navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: A

      Žalobcovia a odporcovia v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: B a i.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa zo „zásady ekvivalencie“ v zmysle európskeho práva pri presadzovaní práva Európskej únie vo vzťahu k systému konania, v ktorom všeobecné súdy povolané rozhodovať vo veci síce majú skúmať aj protiústavnosť zákonov, ale nemôžu všeobecne zrušovať zákony — čo však bolo vyhradené osobitne zriadenému ústavnému súdu —, vyvodiť, že všeobecné súdy sa v prípade, že zákon porušuje článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), musia v priebehu konania na účel všeobecného zrušenia zákona obrátiť aj na ústavný súd namiesto toho, aby len upustili od uplatnenia zákona v konkrétnom prípade?

               2.

               Má sa článok 47 Charty vykladať tak, že bráni procesnému ustanoveniu, podľa ktorého súd, ktorý nemá medzinárodnú právomoc, ustanoví účastníkovi konania, ktorého pobyt nemožno zistiť, opatrovníka a ten potom svojou „účasťou na konaní“ môže záväzne ovplyvniť medzinárodnú právomoc?

               3.

               Má sa článok 24 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať tak, že „účasť žalovaného na konaní“ v zmysle tohto ustanovenia existuje len v prípade, že zodpovedajúci procesný úkon urobil sám žalovaný alebo ním splnomocnený právny zástupca, alebo to platí bez obmedzenia aj pre procesné úkony, ktoré urobil opatrovník ustanovený podľa práva príslušného členského štátu?

      (1)  Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 09/004, s. 42.


title: Vec T-222/11: Žaloba podaná 20. apríla 2011 — Rautenbach/Rada a Komisia

text:
               25.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 186/29

         Žaloba podaná 20. apríla 2011 — Rautenbach/Rada a Komisia
   (Vec T-222/11)
   2011/C 186/55
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (v zastúpení: S. Smith QC, M. Lester, barristers, a W. Osmond, solicitor)

      Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Rady 2011/101/SZBP z 15. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 42, s. 6) a nariadenie Komisie (EÚ) č. 174/2011 z 23. februára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 49, s. 23), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

               —

               zaviazal žalované na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že nariadenie Komisie (EÚ) č. 174/2011 a rozhodnutie Rady 2011/101/SZBP nie sú založené na nijakom platnom právnom základe, pretože príslušné inštitúcie prekročili svoju právomoc.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalované nemajú právomoc uložiť žalobcovi tieto obmedzujúce opatrenia; subsidiárne sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, keďže sa žalované nesprávne domnievali, že obmedzujúce opatrenia boli voči žalobcovi odôvodnené.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté opatrenia porušujú právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalované porušili povinnosť odôvodnenia, keďže predložené odôvodnenie nie je v súlade s úlohou, ktorú v tejto súvislosti majú inštitúcie Európskej únie.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté opatrenia nedôvodne a neprimerane obmedzujú základné práva žalobcu, najmä jeho právo vlastniť majetok, slobodu podnikania, a právo dodržiavať dobrú povesť a rešpektovať rodinný život osôb.


title: Vec F-51/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2016 – FR/EASA

text:
               27.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/37

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2016 – FR/EASA
   (Vec F-51/15) (1)

   (2016/C 232/47)
   Jazyk konania: angličtina
   Samosudca nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 190, 8.6.2015, s. 37.


title: Vec T-504/08: Žaloba podaná 21. novembra 2008 – Mologen/ÚHVT (dSLIM)

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/49

         Žaloba podaná 21. novembra 2008 – Mologen/ÚHVT (dSLIM)
   (Vec T-504/08)
   (2009/C 44/86)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Mologen AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Klages, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. septembra 2008 vo veci R 1077/2007-4 a

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „dSLIM“ pre výrobky a služby zaradené do tried 1, 5, 10, 42 a 44 (prihláška č. 5 355 136).

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), lebo prihlasovanej ochrannej známke nechýba ani rozlišovacia spôsobilosť a ani nejde o výlučne opisný údaj.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec T–181/04: Žaloba podaná dňa 17. mája 2004 Nathalie Heinen proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               24.7.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/19

         Žaloba podaná dňa 17. mája 2004 Nathalie Heinen proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T–181/04)
   (2004/C 190/32)
   Jazyk konania: francúzsky
   Nathalie Heinen, bytom Ottignies (Belgicko), zastúpená Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 17. mája 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie poroty výberového konania COM/PB/02, ktorým sa zamietol zápis mena žalobcu na rezervnú listinu;

               —

               zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné argumenty
   Žalobca, ktorý sa zúčastnil na skúškach interného výberového konania COM/PB/02 za účelom prestupu z kategórie C do kategórie B, napadá rozhodnutie poroty, ktorým zamietla zápis jeho mena na rezervnú listinu tohto výberového konania v dôsledku výsledkov, ktoré dosiahol na ústnej skúške, ktoré, aj keď v zásade prekročili požadovanú hranicu, boli nepostačujúce.
   Na podporu svojho nároku žalobca tvrdí, že boli porušené podmienky výberového konania, ako aj princíp rovnosti a zákazu diskriminácie.
   Žalobca v tejto súvislosti presnejšie uvádza, že napriek tomu, že podľa podmienok výberového konania musel každý uchádzač vo svojej prihláške uviesť jazyk, ktorý si vybral pre účely výberového testu a ústnej skúšky, s možnosťou vybrať si pre ústnu skúšku odlišný jazyk, pričom táto voľba bola konečná, niektorí uchádzači mali možnosť zmeniť tento jazyk po podaní prihlášky, a niektorí dokonca aj v deň konania ústnej skúšky.


title: Vec C-68/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 12. februára 2007 – Kerstin Sundelind Lopez/Miquel Enrique Lopez Lizazo

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/23

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 12. februára 2007 – Kerstin Sundelind Lopez/Miquel Enrique Lopez Lizazo
   (Vec C-68/07)
   (2007/C 82/40)
   Jazyk konania: švédčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Högsta domstolen
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Kerstin Sundelind Lopez

      Žalovaný: Miquel Enrique Lopez Lizazo
   Prejudiciálna otázka
   Môže, v prípade ak odporca vo veci týkajúcej sa rozvodu nemá ani pobyt v členskom štáte, ani nie je štátnym príslušníkom členského štátu, vo veci konať a rozhodovať súd v členskom štáte, ktorý nemá právomoc podľa článku 3 „nariadenia Brusel II“ (1) napriek tomu, že súd v inom členskom štáte môže mať právomoc podľa jedného z pravidiel o súdnej právomoci stanovených v článku 3?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, Ú. v. EÚ L 338, s. 1.


title: Spojené veci C-256/13 a C-264/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. septembra 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hof van beroep te Antwerpen – Belgicko) – Provincie Antwerpen/Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Elektronické komunikačné siete a služby — Smernica 2002/20/ES — Článok 6 — Podmienky, ktoré môžu byť spojené so všeobecným povolením a s právami na používanie rádiových frekvencií a čísiel, a osobitné povinnosti — Článok 13 — Poplatky za práva na používanie a práva na inštalovanie zariadení — Regionálna právna úprava ukladajúca podnikom povinnosť zaplatiť poplatok za zariadenia)

text:
               10.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 395/16

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. septembra 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hof van beroep te Antwerpen – Belgicko) – Provincie Antwerpen/Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)
      (Spojené veci C-256/13 a C-264/13) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Elektronické komunikačné siete a služby - Smernica 2002/20/ES - Článok 6 - Podmienky, ktoré môžu byť spojené so všeobecným povolením a s právami na používanie rádiových frekvencií a čísiel, a osobitné povinnosti - Článok 13 - Poplatky za práva na používanie a práva na inštalovanie zariadení - Regionálna právna úprava ukladajúca podnikom povinnosť zaplatiť poplatok za zariadenia))
      (2014/C 395/19)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hof van beroep te Antwerpen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Provincie Antwerpen

         Žalované: Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

         Výrok rozsudku

      Články 6 a 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné siete a služby (smernica o povolení) sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby poskytovatelia elektronických komunikačných sietí alebo služieb boli povinní platiť všeobecný poplatok za zariadenia z dôvodu existencie stĺpov, stožiarov alebo antén mobilných rádiokomunikačných systémov nachádzajúcich sa na pozemkoch vo verejnom alebo v súkromnom vlastníctve a potrebných na ich činnosť.

         (1)  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.


title: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo  6. októbra 2005  vo veci C-9/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): trestné konanie proti Geharo BV (Smernica 88/378/EHS — Hračky — Smernica 91/338/EHS — Maximálny povolený obsah kadmia)

text:
               26.11.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 296/5

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (prvá komora)
   zo 6. októbra 2005
   vo veci C-9/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): trestné konanie proti Geharo BV (1)

   (Smernica 88/378/EHS - Hračky - Smernica 91/338/EHS - Maximálny povolený obsah kadmia)
   (2005/C 296/10)
   Jazyk konania: holandčina
   Vo veci C-9/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 23. decembra 2003 a doručený Súdnemu dvoru 12. januára 2004, ktorý súvisí s trestným konaním proti Geharo BV, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Lenaerts (spravodajca), N. Colneric, K. Schiemann a E. Levits, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 6. októbra 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Článok 1 druhá veta smernice Rady 91/338/EHS z 18. júna 1991, ktorou sa po desiaty krát mení a dopĺňa smernica 76/769/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na obmedzenia uvádzania na trh a používania niektorých nebezpečných látok a prípravkov, musí byť vykladaný v tom zmysle, že nebráni tomu, aby zákaz stanovený touto smernicou, uvádzať na trh tovary, ktoré majú obsah kadmia prevyšujúci povolené maximum, bol uplatňovaný na hračky patriace do pôsobnosti smernice Rady 88/378/EHS z 3. mája 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa bezpečnosti hračiek.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.


title: Vec C-532/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  15. novembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln — Nemecko) — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis (Smernica 77/388/EHS — DPH — Oslobodenia od dane — Článok 13 B písm. b) — Prenájom nehnuteľností — Obytná loď, ktorá nemá vlastný pohon, trvalo znehybnená pozdĺž brehu rieky — Prenájom obytnej lode vrátane prístavného mostíka, k nej priliehajúceho pozemku a vodnej plochy — Výlučné použitie na trvalú prevádzku reštaurácie/diskotéky — Jedno plnenie)

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/21

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. novembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln — Nemecko) — Susanne Leichenich/Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis
   (Vec C-532/11) (1)

   (Smernica 77/388/EHS - DPH - Oslobodenia od dane - Článok 13 B písm. b) - Prenájom nehnuteľností - Obytná loď, ktorá nemá vlastný pohon, trvalo znehybnená pozdĺž brehu rieky - Prenájom obytnej lode vrátane prístavného mostíka, k nej priliehajúceho pozemku a vodnej plochy - Výlučné použitie na trvalú prevádzku reštaurácie/diskotéky - Jedno plnenie)
   2013/C 9/33
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Köln

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Susanne Leichenich

      Žalovaní: Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis

      za účasti: Dr. Leyh, Dr. Kossow & Dr. Ott KG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberlandesgericht Köln — Výklad článku 13 B písm. b) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Rozsah oslobodenia od DPH stanoveného v tomto ustanovení v súvislosti s prenajímaním nehnuteľného majetku — Prenájom vodnej plochy a lode určenej na podnikateľské účely ako reštaurácia a diskotéka

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 13 B písm. b) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem prenájom nehnuteľností zahŕňa prenájom obytnej lode vrátane priliehajúcej plochy a prístavného mostíka, ktorá je upevnená o breh a koryto rieky prostredníctvom ťažko uvoľniteľných príchytiek, je na ohraničenom a identifikovateľnom stanovisku na vode rieky a podľa nájomnej zmluvy sa výlučne využíva na trvalú prevádzku reštaurácie/diskotéky na tomto stanovisku. Tento prenájom predstavuje jedno oslobodené plnenie bez toho, aby bolo potrebné rozlišovať medzi prenájmom obytnej lode a prenájmom prístavného mostíka.

               2.

               Takáto obytná loď nepredstavuje vozidlo v zmysle článku 13 B písm. b) bodu 2 šiestej smernice 77/388.

      (1)  Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012.


title: Vec T-467/13: Žaloba podaná 28. augusta 2013 — Arrow Group a Arrow Generics/Komisia

text:
               26.10.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 313/32

         Žaloba podaná 28. augusta 2013 — Arrow Group a Arrow Generics/Komisia
   (Vec T-467/13)
   2013/C 313/62
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánsko) a Arrow Generics Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Kon, C. Firth a C. Humpe, solicitor)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom sa týkajú spoločností Arrow, alebo

               —

               subsidiárne zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa britskej a dánskej dohody, alebo

               —

               subsidiárnejšie zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa dánskej dohody, a následne znížil pokutu, alebo

               —

               krajne subsidiárne znížil pokutu uloženú podľa článku 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck, a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti v rámci konania o prijatí rozhodnutia, keďže i) nezačala konania a svoje šetrenie nevykonala v primeranej lehote; ii) neposkytla včasný a primeraný prístup k spisu, a iii) neprijala dodatočné oznámenie o výhradách.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že Arrow a Lundebeck boli pri uzatvorení každej zo zmlúv prípadnými konkurentmi.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že cieľom každej zo zmlúv bolo obmedzenie hospodárskej súťaže porušením článku 101 ZFEÚ.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že uložením pokuty spoločnostiam Arrow Komisia porušila zásady proporcionality, nullum crimen nulla poena sine lege a právnej istoty.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený subsidiárne na skutočnosti, že Komisia sa dopustila chyby, keď označila britskú dohodu a dánsku dohodu za jediné a nepretržité porušenie článku 101 ZFEÚ, a porušila článok 25 nariadenia č. 1/2003 (1), keď spoločnostiam Arrow uložila pokutu podľa dánskej dohody po uplynutí prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je subsidiárnejšie založený na skutočnosti, že Komisia sa pri výpočte výšky pokuty dopustila chyby, keď v porovnaní so závažnosťou údajného porušenia článku 101 ZFEÚ uložila neprimeranú pokutu.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


title: Vec T-47/13: Žaloba podaná 30. januára 2013 — Goldsteig Käsereien Bayerwald/ÚHVT — Vieweg (goldstück)

text:
               23.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 86/25

         Žaloba podaná 30. januára 2013 — Goldsteig Käsereien Bayerwald/ÚHVT — Vieweg (goldstück)
   (Vec T-47/13)
   2013/C 86/41
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (Cham, Nemecko) (v zastúpení: S. Biagosch, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Christin Vieweg (Sonneberg, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. novembra 2012 vo veci R 2589/2011-1;

               —

               zaviazal ÚHVT na znášanie vlastných trov konania a náhradu trov konania žalobkyne.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Christin Vieweg.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „goldstück“ pre tovary tried 29 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 153 677.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „GOLDSTEIG“ pre tovary a služby tried 29 a 43.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky žalobkyne.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-242/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 8. mája 2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA a i.

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 8. mája 2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA a i.
   (Vec C-242/17)
   (2017/C 283/21)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

      Odporcovia: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni právo Európskej únie, konkrétne článok 18 ods. 7 smernice 2009/28/ES (1) v spojení s ustanoveniami vykonávacieho rozhodnutia Komisie č. 2011/438/EÚ z 19. júla 2011 (2), vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavuje ministerská vyhláška z 23. januára 2012, najmä články 8 a 12 tejto vyhlášky, ktorou sa ukladajú špecifické povinnosti, odlišné a širšie než povinnosti vyplývajúce z pristúpenia k dobrovoľnému systému, ktorý je predmetom rozhodnutia Európskej komisie, prijatého v zmysle odseku 4 vyššie uvedeného článku 18 smernice 2009/28/ES?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku, majú sa hospodárske subjekty, zapájajúce sa do dodávateľského reťazca určitého výrobku, aj v prípade, ak by išlo o podnikateľov zohrávajúcich iba úlohu maklérov, čiže subjektov, ktoré tovar len sprostredkujú bez toho, aby s ním fyzicky disponovali, považovať za osoby podliehajúce právnej úprave Únie uvedenej v prvej otázke?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, s. 2009, s. 16).

      (2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie z 19. júla 2011 o uznaní systému s názvom Medzinárodná certifikácia trvalej udržateľnosti biomasy na preukazovanie súladu s kritériami trvalej udržateľnosti podľa smerníc Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES a 2009/30/ES (Ú. v. EÚ L 190, 2011, s. 79).


title: Vec C-287/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d’appello di Roma (Taliansko) 24. júla 2009 — Aduo Pisaneschi/Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 233/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d’appello di Roma (Taliansko) 24. júla 2009 — Aduo Pisaneschi/Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Vec C-287/09)
   2009/C 233/15
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Corte d’appello di Roma

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Aduo Pisaneschi

      Odporca: Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa články 17, 39 a 42 Zmluvy a príslušné ustanovenia nariadenia č. 1408/71 vykladať v tom zmysle, že zásada úhrnu všetkých poistných dôb na účely vzniku, získania a zachovania nároku na dávky — zásada zavedená prijatím nariadenia Rady 1408/71 — sa uplatňuje na všetky prípady, keď je na účely priznania nároku na danú dávku potrebné použiť systém úhrnu dôb poistenia a pomerného výpočtu, s tým, že na tieto účely sa musia zohľadniť obdobia poistenia dosiahnuté podľa právnej úpravy každého členského štátu, ako aj obdobia poistenia dosiahnuté v systéme sociálneho zabezpečenia, ktoré sa vzťahuje na zamestnancov inštitúcií Spoločenstva?


title: Vec T-428/03: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  12. septembra 2008 – Keinhorst/Komisia ( Verejná služba — Úradníci — Medzitýmny rozsudok — Zastavenie konania )

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/34

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. septembra 2008 – Keinhorst/Komisia
   (Vec T-428/03) (1)

   („Verejná služba - Úradníci - Medzitýmny rozsudok - Zastavenie konania“)
   (2008/C 301/55)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Gerhard Keinhorst (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: N. Lhoëst, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne C. Berardis-Kayser a L. Lozano Palacios, neskôr C. Berardis-Kayser a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie z 23. decembra 2002 a 14. apríla 2003, ktorými sa zmenilo zaradenie žalobcu do platovej triedy v rozsahu, v akom tieto rozhodnutia stanovujú jeho zaradenie ku dňu jeho vymenovania do platovej triedy A6 prvého platového stupňa, v akom tieto rozhodnutia stanovujú 5. október 1995 ako deň začiatku finančných účinkov týchto rozhodnutí a v akom neumožnili služobný postup žalobcu v platovej triede, a návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie zo 4. septembra a 24. novembra 2003, ktorými boli zamietnuté sťažnosti žalobcu, a na druhej strane návrh na náhradu údajne spôsobenej škody
   Výrok uznesenia

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004.


title: Vec F-42/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2016 – Bouvret/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Práva na dôchodok nadobudnuté pred vstupom do služieb Únie vo vnútroštátnom dôchodkovom systéme — Prevod do dôchodkového systému Únie — Návrh na započítanie príspevkových rokov, ktorý dotknutá osoba prijala, založený na nových všeobecných vykonávacích ustanoveniach — Námietka neprípustnosti — Pojem akt spôsobujúci ujmu — Článok 83 rokovacieho poriadku)

text:
               20.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/42

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2016 – Bouvret/Komisia
   (Vec F-42/12) (1)

   ((Verejná služba - Úradníci - Dôchodky - Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku - Práva na dôchodok nadobudnuté pred vstupom do služieb Únie vo vnútroštátnom dôchodkovom systéme - Prevod do dôchodkového systému Únie - Návrh na započítanie príspevkových rokov, ktorý dotknutá osoba prijala, založený na nových všeobecných vykonávacích ustanoveniach - Námietka neprípustnosti - Pojem akt spôsobujúci ujmu - Článok 83 rokovacieho poriadku))
   (2016/C 222/54)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Florence Bouvret (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal a S. Orlandi, avocats, neskôr D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis a S. Orlandi, avocats, napokon, J.-N. Louis, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne D. Martin a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia, neskôr J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia, neskôr G. Gattinara, splnomocnený zástupca, napokon G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie návrhu na prevod práv na dôchodok nadobudnutých pred vstupom do služieb Komisie na základe výpočtu zohľadňujúceho nové všeobecné vykonávacie ustanovenia (VVU), ktoré nadobudli účinnosť po podaní žiadosti žalobkyne o prevod

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Florence Bouvret znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 184, 23.06.2012, s. 25.


title: Vec T-660/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2015 – Polytetra/ÚHVT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva POLYTETRAFLON — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva TEFLON — Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Konečný výrobok obsahujúci zložku — Používanie skoršej ochrannej známky v súvislosti s konečnými výrobkami tretích osôb — Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               10.8.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/15

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júna 2015 – Polytetra/ÚHVT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Vec T-660/11) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva POLYTETRAFLON - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva TEFLON - Neexistencia riadneho používania skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Konečný výrobok obsahujúci zložku - Používanie skoršej ochrannej známky v súvislosti s konečnými výrobkami tretích osôb - Povinnosť odôvodnenia“))
   (2015/C 262/19)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemecko) (v zastúpení: R. Schiffer, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2011 (vec R 2005/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi EI du Pont de Nemours and Company a Polytetra GmbH

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 29. septembra 2011 (vec R 2005/2010-1) sa zrušuje.

               2.

               ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania spoločnosti Polytetra GmbH.

               3.

               EI du Pont de Nemours and Company znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.


title: Vec C-330/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Gergely Szemerey/Miniszterelnökséget vezető miniszter, právna nástupkyňa Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná poľnohospodárska politika — Opatrenia na podporu rozvoja vidieka — Agroenvironmentálne platby — Nariadenie (ES) č. 1122/2009 — Články 23 a 58 — Nariadenie (ES) č. 1698/2005 — Nariadenie (ES) č. 1975/2006 — Podpora na pestovanie vzácnych druhov rastlín — Žiadosť o platbu — Obsah — Povinnosť predložiť osvedčenie — Sankcie v prípade nepredloženia)

text:
               22.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 68/10

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Gergely Szemerey/Miniszterelnökséget vezető miniszter, právna nástupkyňa Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Vec C-330/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika - Opatrenia na podporu rozvoja vidieka - Agroenvironmentálne platby - Nariadenie (ES) č. 1122/2009 - Články 23 a 58 - Nariadenie (ES) č. 1698/2005 - Nariadenie (ES) č. 1975/2006 - Podpora na pestovanie vzácnych druhov rastlín - Žiadosť o platbu - Obsah - Povinnosť predložiť osvedčenie - Sankcie v prípade nepredloženia))
   (2016/C 068/13)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Gergely Szemerey

      Žalovaná: Miniszterelnökséget vezető miniszter, právna nástupkyňa Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 23 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, v spojení s nariadením Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES) č. 473/2009 z 25. mája 2009, a v spojení s nariadením Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, zmeneným a doplneným nariadením Komisie (ES) č. 484/2009 z 9. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby taká vnútroštátna právna úprava, o akú ide v konaní vo veci samej, vyžadovala, aby žiadateľ o agroenvironmentálnu podporu predložil platobnej agentúre súčasne so svojou žiadosťou o podporu osvedčenie o vzácnom druhu rastliny, ktoré mu zakladá nárok na vyplatenie tejto podpory, a to pod podmienkou, že táto právna úprava umožnila dotknutým subjektom, aby za primeraných podmienok vyhoveli jej požiadavkám, čoho overenie prináleží vnútroštátnemu súdu.

               2.

               Článok 58 tretí pododsek nariadenia č. 1122/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že sankcia stanovená v tomto ustanovení nie je uplatniteľná na žiadateľa o agroenvironmentálnu podporu, ktorý k svojej žiadosti o podporu nepriložil taký dokument, akým je predmetné osvedčenie. Článok 23 ods. 1 tretí pododsek tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že dôsledkom takéhoto opomenutia je v zásade neprípustnosť žiadosti o vyplatenie agroenvironmentálnej podpory.

      (1)  Ú. v. EÚ C 303, 8.9.2014.


title: Vec C-438/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. augusta 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 26. augusta 2011 — Lagura Vermögensverwaltung GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Vec C-438/11)
   2011/C 347/12
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prejudiciálna otázka

   Má sa za okolností, aké existujú v konaní vo veci samej, keď orgán tretej krajiny už nedokáže overiť, či potvrdenie, ktoré vydal, vychádza zo správne uvedených skutočností, dlžníkovi odoprieť možnosť odvolať sa na ochranu legitímnej dôvery podľa článku 220 ods. 2 písm. b) pododsekov 2 a 3 Colného kódexu, ak okolnosti týkajúce sa nepreukázateľnosti obsahovej správnosti osvedčenia o pôvode tovaru spadajú do oblasti vývozcu, alebo je prechod dôkazného bremena z colného orgánu na dlžníka v rámci článku 220 ods. 2 písm. b) pododseku 3 prvej časti Colného kódexu (1) podmienený len tým, resp. hlavne tým, že príčina nepreukázateľnosti sa nachádza mimo oblasti vplyvu orgánu krajiny vývozu, resp. spočíva v nedbanlivosti, ktorú spôsobil len vývozca?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), v znení zmenenom a doplnenom nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo 16. novembra 2000 (Ú. v. ES L 311, s. 17; Mim. vyd. 02/010, s. 239).


title: Vec C-225/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Cortona (Taliansko) 19. júna 2009 — Joanna Jakubowska Edyta/Alessandro Maneggia

text:
               29.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Cortona (Taliansko) 19. júna 2009 — Joanna Jakubowska Edyta/Alessandro Maneggia
   (Vec C-225/09)
   2009/C 205/43
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Giudice di pace di Cortona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Joanna Jakubowska Edyta

      Žalovaný: Alessandro Maneggia

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa článok 3 písm. g) a články 4, 10, 81 a 98 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článkov 1 a 2 zákona č. 339 z 25. novembra 2003, ktorá opätovne zavádza nezlučiteľnosť výkonu povolania advokáta zamestnancami štátnej správy na čiastočný úväzok a hoci sú spôsobilí na výkon povolania advokáta, zakazuje im výkon tohto povolania, pričom stanovuje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov na základe rozhodnutia príslušnej rady advokátskej komory, ak sa zamestnanec štátnej správy nerozhodne ukončiť pracovný pomer?

               2.

               Majú sa článok 3 písm. g) a články 4, 10 a 98 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva vykladať v tom zmysle, že im odporuje taká vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článkov 1 a 2 zákona č. 339 z 25. novembra 2003, ktorá opätovne zavádza nezlučiteľnosť výkonu povolania advokáta zamestnancami štátnej správy na čiastočný úväzok a hoci sú spôsobilí na výkon povolania advokáta, zakazuje im výkon tohto povolania, pričom stanovuje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov na základe rozhodnutia príslušnej rady advokátskej komory, ak sa zamestnanec štátnej správy nerozhodne ukončiť pracovný pomer?

               3.

               Má sa článok 6 smernice Rady 77/249/EHS z 22. marca 1977 na uľahčenie účinného výkonu slobody právnikov poskytovať služby (1), ktorý stanovuje, že „ktorýkoľvek členský štát môže zakázať právnikom, ktorí sú zamestnancami verejného alebo súkromného podniku, zastupovanie tohto podniku v súdnom konaní do tej miery, do akej to nie je povolené právnikom usadeným v tomto štáte“, vykladať v tom zmysle, že mu odporuje taká vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článkov 1 a 2 zákona č. 339 z 25. novembra 2003, ktorá opätovne zavádza nezlučiteľnosť výkonu povolania advokáta zamestnancami štátnej správy na čiastočný úväzok a hoci sú spôsobilí na výkon povolania advokáta, zakazuje im výkon tohto povolania, pričom stanovuje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov na základe rozhodnutia príslušnej rady advokátskej komory, ak sa zamestnanec štátnej správy nerozhodne ukončiť pracovný pomer, keď sa táto vnútroštátna právna úprava vzťahuje aj na advokátov v pracovnom pomere, ktorí vykonávajú advokátsku činnosť na základe slobodného poskytovania služieb?

               4.

               Má sa článok 8 smernice 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 (2), ktorý stanovuje, že „právnik, ktorý je registrovaný v hostiteľskom členskom štáte na základe profesijného titulu domovskej krajiny, môže vykonávať povolanie ako právnik v pracovnoprávnom vzťahu u iného právnika, v združení alebo v právnickej kancelárii, v štátnom alebo súkromnom podniku v takom rozsahu, v akom to hostiteľský členský štát povoľuje právnikom registrovaným na základe profesijného titulu používaného v tomto štáte“, vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na advokáta, ktorý je zamestnancom štátnej správy na čiastočný úväzok?

               5.

               Odporuje všeobecným zásadám práva Spoločenstva o ochrane legitímnej dôvery a nadobudnutých právach taká vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článkov 1 a 2 zákona č. 339 z 25. novembra 2003, ktorá opätovne zavádza nezlučiteľnosť výkonu povolania advokáta zamestnancami štátnej správy na čiastočný úväzok a ktorá sa uplatňuje aj na advokátov, ktorí sú už ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 339 z roku 2003 zapísaní v zoznamoch advokátov, pričom v článku 2 stanovuje len krátku „odkladnú“ lehotu na povinnú voľbu medzi zamestnaním a výkonom povolania advokáta?

      (1)  Ú. v. ES L 78, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 52.

      (2)  Ú. v. ES L 77, s. 36; Mim. vyd. 06/003, s. 83.


title: Vec C-264/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen (Švédsko) 2. júna 2014 – Skatteverket/David Hedqvist

text:
               28.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen (Švédsko) 2. júna 2014 – Skatteverket/David Hedqvist
   (Vec C-264/14)
   2014/C 245/09
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Skatteverket

      Žalovaný: David Hedqvist

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 2 ods. 1 smernice o DPH (1) vykladať v tom zmysle, že transakcie v takej podobe, ktorá sa považuje za výmenu virtuálnej meny za tradičnú menu a naopak, uskutočňované za protihodnotu pripočítavanú poskytovateľom do výmenného kurzu v momente jeho stanovenia, predstavujú poskytovanie služby za protihodnotu?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 135 ods. 1 smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že také výmenné transakcie, ako boli opísané, sú oslobodené od dane?

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. ES L 347, 2006, s. 1)


title: Vec C-341/09 P: Odvolanie podané 21. augusta 2009 : Acegas-APS SpA, predtým Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma rozšírená komora) z  11. júna 2009 vo veci T-309/02, Acegas/Komisia

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/42

         Odvolanie podané 21. augusta 2009: Acegas-APS SpA, predtým Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma rozšírená komora) z 11. júna 2009 vo veci T-309/02, Acegas/Komisia
   (Vec C-341/09 P)
   2009/C 267/74
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Acegas-APS SpA, predtým Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (v zastúpení: F. Ferletic a F. Spitaleri, avvocati, L. Daniele, professore)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júna 2009, T-309/02, ACEGAS APS/Komisia, a vrátiť vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol o veci samej,

               —

               zaviazať Komisiu nahradiť trovy odvolacieho konania a vyhradiť si rozhodnutie o náhrade trov konania na prvom stupni.
               V prípade, že Súdny dvor rozhodne, že mu predložené dokumenty dovoľujú rozhodnúť o merite veci:

               —

               zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie Komisie 2003/193/ES (1) z 5. júna 2002 o štátnej pomoci vo forme daňových oslobodení a zvýhodnených úverov poskytnutých Talianskom podnikom poskytujúcim služby vo verejnom záujme s väčšinovou kapitálovou účasťou verejnoprávnych subjektov [neoficiálny preklad],

               —

               subsidiárne zrušiť článok 3 napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej ukladá Talianskej republike vymáhať poskytnutú pomoc od príjemcov,

               —

               uložiť Komisii Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania tohto konania a konania na prvom stupni.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Prvý odvolací dôvod: porušenie článku 230 štvrtého odseku ES — vylúčenie osobného záujmu ACEGAS-APS na základe nesprávnych a nerelevantných skutkových okolností.
   ACEGAS-APS zdôrazňuje, že judikatúra Súdneho dvora podmieňuje legitímnosť odvolania sa proti rozhodnutiam Komisie o štátnej pomoci dvoma podmienkami: odvolateľ musí byť skutočný príjemca pomoci poskytnutej na základe režimu, ktorý je predmetom rozhodnutia, rozhodnutie musí obsahovať nariadenie o vymáhaní pomoci. ACEGAS-APS uvádza, že v prejednávanej veci boli obe tieto podmienky splnené. Súd prvého stupňa však vec nesprávne posúdil, keď návrh na začatie konania vyhlásil za neprípustný s odvolaním sa na nesprávne a nerelevantné skutkové okolnosti, na ktorých posúdenie nemá právomoc.
   Druhý odvolací dôvod: porušenie článku 230 štvrtého odseku ES — nesprávne zohľadnenie, na účely posúdenia osobného záujmu odvolateľa, skutočností a okolností nasledujúcich po dni prijatia rozhodnutia.
   ACEGAS-APS tvrdí, že podmienky legitímnosti konať musia existovať v čase prijatia napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa však nesprávne rozhodol, keď vylúčil osobný záujem ACEGAS-APS podať návrh na začatie konania a vychádzal z neskorších skutkových okolností, ktoré sa týkajú konania začatého talianskymi príslušnými orgánmi na účely vymáhania údajne poskytnutej pomoci.
   Tretí odvolací dôvod: porušenie práva na obhajobu odvolateľa — vady konania na Súde prvého stupňa týkajúce sa dotknutých záujmov odvolateľa — skreslenie dôkazov — vady odôvodnenia, ktoré je nedostatočné a rozporné.
   V konaní na prvom stupni Súd prvého stupňa položil ACEGAS-APS a Talianskej republike dve písomné otázky, ktorými požadoval, aby mu oznámili sumu údajnej pomoci poskytnutej odvolateľovi. Položením týchto otázok Súd prvého stupňa porušil právo na obhajobu ACEGAS-APS. Súd prvého stupňa okrem toho skreslil obsah poskytnutých odpovedí, ktoré potvrdzovali, že odvolateľ bol „skutočným príjemcom“ režimu oslobodenia od dane z príjmu napadnutého Komisiou.

      (1)  Ú. v. ES L 77, 2003, s. 21.


title: Vec T-588/08: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. marca 2013 — Dole Food a Dole Germany/Komisia ( „Hospodárska súťaž — Kartely — Trh banánov — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Pojem zosúladený postup s protisúťažným cieľom — Systém výmeny informácií — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút — Závažnosť porušenia“ )

text:
               27.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 123/15

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. marca 2013 — Dole Food a Dole Germany/Komisia
   (Vec T-588/08) (1)

   (Hospodárska súťaž - Kartely - Trh banánov - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Pojem zosúladený postup s protisúťažným cieľom - Systém výmeny informácií - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút - Závažnosť porušenia)
   2013/C 123/25
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, Kalifornia, Spojené štáty) a Dole Germany OHG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J.-F. Bellis, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne X. Lewis a M. Kellerbauer, neskôr M. Kellerbauer a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 5955 v konečnom znení z 15. októbra 2008 o konaní podľa článku 81 ES (vec COMP/39.188 — Banány)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Dole Food Company, Inc. a Dole Germany OHG sú povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.


title: Vec C-75/05 P: Odvolanie podané dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005): Spolková republika Nemecko proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH

text:
               30.4.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 106/15

         Odvolanie podané dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005): Spolková republika Nemecko proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH
   (Vec C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Jazyk konania: nemčina
   Spolková republika Nemecko podala dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH. Odvolateľa zastupuje Wolf-Dieter Plessing a Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen (Spolkové ministerstvo financií), ako aj Marco Nuñez Müller, Rechtsanwalt, Latham & Watkins.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02 (1) v plnom rozsahu,

               2.

               rozhodol následne vo veci a zamietol žalobu ako neprípustnú, každopádne však ako neodôvodnenú,

               3.

               spojil predmetné konanie s paralelným konaním o odvolaní Glunz AG na spoločné prejednanie a rozhodnutie,

               4.

               zaviazal žalovaného a odporcu v konaní o odvolaní nahradiť trovy tak odvolacieho konania ako aj konania pred Súdom prvého stupňa vo veci T-27/02.

         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Napadnutý rozsudok o. i. porušuje čl. 230 ods. 4 ES, čl. 87 ods. 3 písm. c) ES a čl. 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev.
   Po prvé žalobcovi chýba aktívna legitimácia. Osobný záujem v súlade s čl. 230 ods. 4 ES totiž nevyplýva bezprostredne zo spôsobilosti byť zúčastnenou stranou podľa čl. 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999. Naopak, smie sa vychádzať len z obsahu napadnutého právneho aktu a z postavenia žalobcu v hospodárskej súťaži. Súťažiaci, ktorý podáva žalobu proti súhlasu s poskytnutím pomoci v predbežnom konaní podľa toho preukázať, resp. dokázať, že bol odsúhlasenou pomocou „citeľne“ ovplyvnený; aj keď by postačovalo „prosté“ ovplyvnenie, muselo by byť každopádne doložené s odôvodnením. Žaloba v prvom stupni mala byť teda zamietnutá ako neprípustná, keďže žalobca nepreukázal ani prosté ani citeľné ovplyvnenie.
   Napadnutý rozsudok porušuje ďalej body 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 multisektorálneho rámca z roku 1998, lebo Súd predpisuje Komisii aj v prípade dostatočných údajov o relevantnom stupni využitia kapacít vždy tiež preskúmanie spotreby a prípadného klesajúceho trendu na relevantnom trhu. Tým porušuje Súd súčasne čl. 87 ods. 3 písm. c) ES, pretože nahrádza hodnotenia, ktoré má vykonať Komisia, vlastnými hodnoteniami.
   Nakoniec porušuje napadnutý rozsudok čl. 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, pretože Súd opomenul zistiť údaje, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia a ktoré mal zisťovať z úradnej povinnosti. To platí najmä o intenzite súťažného vzťahu medzi žalobcom a príjemcom pomoci.

      (1)  Ú. v. ES C 31, 5.2.2005


title: Vec C-441/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bacău (Rumunsko) 13. septembra 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bacău (Rumunsko) 13. septembra 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Vec C-441/10)
   ()
   2010/C 328/26
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Curtea de Apel Bacău

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ioan Anghel

      Žalovaní: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni článok 110 prvý odsek ZFEÚ (pôvodný článok 90 ES), v zmysle ktorého žiaden členský štát nezdaní výrobky z iných členských štátov nijakou priamou alebo nepriamou vnútroštátnou daňou prevyšujúcou dane ukladané priamo, či nepriamo na podobné domáce výrobky, zavedeniu takej dane zo znečistenia, ktorá sa ukladá pri prvom zápise do evidencie na území členského štátu pre motorové vozidlá, ktoré majú vlastnosti stanovené Naliehavým dekrétom č. 50/2008, pričom táto daň môže predstavovať vnútroštátnu daň na tovary pochádzajúce z iných členských štátov, s prihliadnutím na to, že táto daň sa nevyberá pri opätovnom zápise takého motorového vozidla do evidencie v Rumunsku, ktoré má rovnaké vlastnosti ako dovezené ojazdené motorové vozidlo?

               2.

               Bráni článok 110 druhý odsek ZFEÚ (pôvodný článok 90 ES), v zmysle ktorého žiaden členský štát nezdaní výrobky iných členských štátov nijakou vnútroštátnou daňou, ktorá nepriamo ochraňuje iné výrobky, zavedeniu takej dane zo znečistenia, ktorá sa ukladá pri prvom zápise do evidencie na území členského štátu pre motorové vozidlá, ktoré majú vlastnosti stanovené Naliehavým dekrétom vlády č. 50/2008, s prihliadnutím na to, že na základe Naliehavého dekrétu vlády č. 218/2008 je od platenia dane zo znečistenia oslobodená kategória motorových vozidiel, ktorá zodpovedá technickým vlastnostiam motorových vozidiel vyrobených v Rumunsku?


title: Vec T-548/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. septembra 2017 – Clarke/EUIPO

text:
               23.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 357/32

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. septembra 2017 – Clarke/EUIPO
   (Vec T-548/16) (1)

   (2017/C 357/41)
   Jazyk konania: nemčina
   Predsedníčka siedmej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 221, 6.7.2015 (vec bola pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-63/15 a prenesená na Všeobecný súd Európskej únie 1.9.2016).


title: Vec F-92/09: Žaloba podaná 6. novembra 2009 — U/Parlament

text:
               16.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/42

         Žaloba podaná 6. novembra 2009 — U/Parlament
   (Vec F-92/09)
   2010/C 11/80
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: U (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse a A. Salerno, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Parlamentu o prepustení žalobcu, ako aj náhrada spôsobenej nemajetkovej ujmy

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. júla 2009, ktorým menovací orgán rozhodol o prepustení žalobcu s účinkom od 1. septembra 2009,

               —

               priznať odškodnenie za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyčíslenú s výhradou na 15 000 eur,

               —

               zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.


title: Vec T-314/06: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. septembra 2010 — Whirlpool Europe/Rada [ „Dumping — Dovoz určitých chladničiek s mrazničkami s pôvodom v Južnej Kórey — Definícia príslušného výrobku — Právo na obranu — Poradný výbor — Povinnosť odôvodnenia — Výber metódy definície príslušného výrobku — Článok 15 ods. 2 a článok 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 15 ods. 2 a článok 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009]“ ]

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/23

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. septembra 2010 — Whirlpool Europe/Rada
   (Vec T-314/06) (1)

   (Dumping - Dovoz určitých chladničiek s mrazničkami s pôvodom v Južnej Kórey - Definícia príslušného výrobku - Právo na obranu - Poradný výbor - Povinnosť odôvodnenia - Výber metódy definície príslušného výrobku - Článok 15 ods. 2 a článok 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 15 ods. 2 a článok 20 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009])
   2010/C 301/35
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Taliansko) (v zastúpení: M. Bronckers a F. Louis, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Talianska republika (v zastúpení: G. Albenzio, avvocato dello Stato) a Združenie európskych výrobcov domácich spotrebičov (CECED) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: Y. Desmedt a A. Verheyden, advokáti)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia) a LG Electronics, Inc. (Soul, Južná Kórea) (v zastúpení: pôvodne L. Ruessmann a P. Hecker, neskôr L. Ruessmann a A. Willems, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba o čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1289/2006 z 25. augusta 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých druhov chladničiek „side-by-side“ s pôvodom v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 236, s. 11)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Whirlpool Europe Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady Európskej únie a LG Electronics, Inc.

               3.

               Talianska republika, Európska komisia a Združenie európskych výrobcov domácich spotrebičov (CECED) znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Vec C-291/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  11. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R. N. G. Eind (Voľný pohyb osôb — Pracovníci — Právo na pobyt rodinného príslušníka, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu — Návrat pracovníka do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom — Povinnosť členského štátu pôvodu pracovníka priznať právo na pobyt rodinnému príslušníkovi — Existencia takej povinnosti v prípade nevykonávania skutočnej a efektívnej činnosti pracovníkom)

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/8

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Holandsko) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R. N. G. Eind
   (Vec C-291/05) (1)

   (Voľný pohyb osôb - Pracovníci - Právo na pobyt rodinného príslušníka, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu - Návrat pracovníka do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom - Povinnosť členského štátu pôvodu pracovníka priznať právo na pobyt rodinnému príslušníkovi - Existencia takej povinnosti v prípade nevykonávania skutočnej a efektívnej činnosti pracovníkom)
   (2008/C 51/14)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Raad van State
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Odporkyňa: R. N. G. Eind
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nederlandse Raad van State – Výklad článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) a smernice Rady 90/364/EHS z 28. júna 1990 o práve pobytu (Ú. v. ES L 180, s. 26; Mim. vyd. 20/001, s. 3) – Výklad článku 18 ES – Právo na pobyt rodinného príslušníka, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny – Existencia tohto práva v prípade neexistencie skutočného a efektívneho zamestnania pracovníka – Návrat pracovníka do členského štátu pôvodu – Neexistencia v tomto členskom štáte práva na pobyt pre rodinného príslušníka
   Výrok rozsudku

               1.

               V prípade návratu pracovníka Spoločenstva do členského štátu, ktorého má štátnu príslušnosť, neukladá právo Spoločenstva úradom tohto štátu povinnosť priznať štátnemu príslušníkovi tretieho štátu, ktorý je rodinným príslušníkom tohto pracovníka, právo na vstup a pobyt iba z toho dôvodu, že v hostiteľskom členskom štáte, v ktorom tento pracovník vykonával zárobkovú činnosť, mal uvedený príslušník platné povolenie na pobyt vydané na základe článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2434/92 z 27. júla 1992.

               2.

               V prípade návratu pracovníka do členského štátu, ktorého má štátnu príslušnosť, po tom, ako vykonával zárobkovú činnosť v inom členskom štáte, má štátny príslušník tretieho štátu, ktorý je rodinným príslušníkom tohto pracovníka, na základe článku 10 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1612/68, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2434/92, pričom toto ustanovenie sa uplatní analogicky, právo na pobyt v členskom štáte, ktorého má pracovník štátnu príslušnosť, aj keď tam tento pracovník nevykonáva skutočnú a efektívnu hospodársku činnosť. Skutočnosť, že štátny príslušník tretieho štátu, ktorý je rodinným príslušníkom pracovníka Spoločenstva, predtým, ako mal pobyt v členskom štáte, kde vykonával zárobkovú činnosť pracovník, nemal právo na pobyt založené na vnútroštátnom práve členského štátu, ktorého má pracovník štátnu príslušnosť, nemá vplyv na účely posúdenia práva na pobyt tohto príslušníka tretieho štátu v poslednom uvedenom členskom štáte.

      (1)  Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005.


title: Vec C-143/14: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 16. apríla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemecko) – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dumping — Dovoz určitých rúr a rúrok zo železa alebo ocele — Nariadenie (ES) č. 384/96 — Článok 3 ods. 7 — Ujma spôsobená výrobnému odvetviu — Známe faktory — Príčinná súvislosť — Nezohľadnenie šetrenia zameraného na odhalenie protisúťažných praktík podnikov Spoločenstva v dotknutom odvetví — Nariadenie (ES) č. 2320/97 — Platnosť)

text:
               15.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 198/13

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 16. apríla 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemecko) – TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Vec C-143/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dumping - Dovoz určitých rúr a rúrok zo železa alebo ocele - Nariadenie (ES) č. 384/96 - Článok 3 ods. 7 - Ujma spôsobená výrobnému odvetviu - Známe faktory - Príčinná súvislosť - Nezohľadnenie šetrenia zameraného na odhalenie protisúťažných praktík podnikov Spoločenstva v dotknutom odvetví - Nariadenie (ES) č. 2320/97 - Platnosť))
   (2015/C 198/16)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Berlin-Brandenburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: TMK Europe GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

      Výrok rozsudku

   Preskúmanie položenej otázky neodhalilo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať dopad na platnosť nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 zo 17. novembra 1997, ktorým sa zavádzajú konečné antidampingové clá na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom v Maďarsku, Poľsku, Rusku, Českej republike, Rumunsku a Slovenskej republike a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 1189/93 a zastavuje konanie v súvislosti s týmito dovozmi s pôvodom v Chorvátskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.


title: Vec T-85/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. júna 2014 – K-Swiss/ÚHVT – Künzli SwissSchuh (Paralelné pásiky na topánke) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva zobrazujúca paralelné pásiky na topánke — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ )

text:
               28.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/13

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júna 2014 – K-Swiss/ÚHVT – Künzli SwissSchuh (Paralelné pásiky na topánke)
   (Vec T-85/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Spoločenstva zobrazujúca paralelné pásiky na topánke - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“))
   2014/C 245/18
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: K-Swiss, Inc. (Westlake, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Niebel a K. Tasma, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: Ó. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Künzli SwissSchuh AG (Windish, Švajčiarsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. októbra 2012 (vec R 174/2011-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Künzli SwissSchuh AG a K Swiss, Inc

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               K Swiss, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 123, 27.4.2013.


title: Vec T-276/13: Žaloba podaná 15. mája 2013 — Growth Energy a Renewable Fuels Association/Rada

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/11

         Žaloba podaná 15. mája 2013 — Growth Energy a Renewable Fuels Association/Rada
   (Vec T-276/13)
   (2013/C 226/19)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Growth Energy (Washington, Spojené štáty), Renewable Fuels Association (Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Vander Schueren, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 157/2013 z 18. februára 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bioetanolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 49, s. 10) v rozsahu, v akom sa týka žalobcov a ich členov, a

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania vzniknutých žalobcom v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú desať žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia konala v rozpore so základným nariadením, keďže sa rozhodla pre celoplošné clo a odmietla vyčísliť clo jednotlivo, hoci na to mala všetky potrebné informácie. Žalobcovia v tejto súvislosti poznamenávajú, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností, nesprávneho právneho posúdenia, neuviedla dôvody pre svoj záver, porušila povinnosť riadnej starostlivosti a porušila práva na obhajobu, ako aj zásadu právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcov.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neupravila vývozné ceny v rámci výpočtu dumpingového rozpätia, keďže vývozné ceny za zmesi dotknutých výrobcov zmesí nezaokrúhlila nahor, čím sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností a nesprávneho právneho posúdenia.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností a porušila základné nariadenie a zásadu zákazu diskriminácie tým, že nadhodnotila objem dovozu bioetanolu z USA a že s týmito dovozmi nezaobchádzala rovnako ako s dovozmi toho istého výrobku z tretích krajín.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila základné nariadenie pri výpočte rozpätia ujmy.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila základné nariadenie, keď na účely vymedzenia podstatnej ujmy vychádzala z výrobného odvetvia Únie, ktoré podobný výrobok nevyrába, a výrobné odvetvie vymedzila pred tým, ako vymedzila výrobok.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie je chybné v dôsledku zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keďže podstatná ujma, ktorú upravuje, je vymedzená na základe údajov týkajúcich sa nereprezentatívnej vzorky výrobcov Únie.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že aj v prípade ďalších príčin podstatnej ujmy existuje príčinná súvislosť medzi dotknutými dovozmi a údajnou ujmou vzniknutou výrobnému odvetviu Únie.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Rada dopustila nesprávneho právneho posúdenia a porušila zásadu proporcionality, keď prijala dumpingové opatrenie, ktoré nebolo nevyhnutné.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia a porušila zásadu riadnej správy a zákazu diskriminácie, keď dospela k záveru, že jej vyšetrovanie týkajúce sa bioetanolu pochádzajúceho z USA vychádzalo z príslušnej sťažnosti, hoci táto sťažnosť nespĺňala požiadavky stanovené základným nariadením.

               10.

               Desiaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia opakovane porušila právo na obhajobu žalobcov a neuviedla dôvody na prijatie sporného nariadenia vzhľadom k tomu, že medzi konečnými informáciami, z ktorých vychádzalo, chýbajú podstatné skutočnosti a závery na prijatie konečných opatrení. Komisia takisto zmenila dobu platnosti opatrení bez toho, aby uviedla dôvody, a žalobcom včas nesprístupnila nedôvernú časť spisu, ani im neposkytla dostatočnú lehotu na vyjadrenie sa ku konečným informáciám.


title: Vec T-262/09: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. apríla 2011 — Safariland/ÚHVT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal — Právo na obranu — Povinnosť odôvodnenia — Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009“ ]

text:
               28.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 160/19

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011 — Safariland/ÚHVT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Vec T-262/09) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal - Právo na obranu - Povinnosť odôvodnenia - Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009)
   2011/C 160/27
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Safariland LLC, predtým Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne H. Daniel a O. Haleen, neskôr O. Haleen, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2009 [vec R 493/2002-4 (II)], týkajúcemu sa námietkového konania medzi Defense Technology Corporation of America a DEF-TEC Defense Technology GmbH

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Safariland LLC znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a spoločnosťou DEF-TEC Defense Technology GmbH.

      (1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009.


title: Vec T-303/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  27. septembra 2012 — Wam Industriale/Komisia ( „Štátna pomoc — Usadenie sa podniku v niektorých tretích štátoch — Pôžička so zníženým úrokom — Rozhodnutie, ktorým bola štátna pomoc čiastočne vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom a ktorým bolo nariadené jej vrátenie — Rozhodnutie prijaté po zrušení pôvodného rozhodnutia Všeobecného súdu týkajúceho sa toho istého konania — Výkon rozsudku Všeobecného súdu — Povinnosť odôvodnenia — Zásada riadnej správy vecí verejných — Povinnosť náležitej starostlivosti — Povinnosť starostlivosti“ )

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/25

         Rozsudok Všeobecného súdu z 27. septembra 2012 — Wam Industriale/Komisia
   (Vec T-303/10) (1)

   (Štátna pomoc - Usadenie sa podniku v niektorých tretích štátoch - Pôžička so zníženým úrokom - Rozhodnutie, ktorým bola štátna pomoc čiastočne vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom a ktorým bolo nariadené jej vrátenie - Rozhodnutie prijaté po zrušení pôvodného rozhodnutia Všeobecného súdu týkajúceho sa toho istého konania - Výkon rozsudku Všeobecného súdu - Povinnosť odôvodnenia - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť náležitej starostlivosti - Povinnosť starostlivosti)
   2012/C 355/53
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Wam Industriale SpA (Modena, Taliansko) (v zastúpení: G. M. Roberti a I. Perego, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a D. Grespan, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2011/134/EÚ z 24. marca 2010 o štátnej pomoci C 4/03 (ex N 102/02), ktorú Taliansko poskytlo spoločnosti Wam SpA (Ú. v. EÚ, L 57, 2011, s. 29)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Wam Industriale SpA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.


title: Vec C-579/08 P: Odvolanie podané 24. decembra 2008 : Messer Group GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z  15. októbra 2008 vo veci T-305/06, Air Products and Chemicals Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

text:
               7.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/17

         Odvolanie podané 24. decembra 2008: Messer Group GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 15. októbra 2008 vo veci T-305/06, Air Products and Chemicals Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-579/08 P)
   (2009/C 55/27)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Messer Group GmbH (v zastúpení: W. Graf v. Schwerin a J. Schmidt, attorneys at law)

      Ďalší účastníci konania: Air Products and Chemicals Inc., Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. októbra 2008 v spojených veciach T-305/06, T-306/06 a T-307/06 a zamietnuť žalobu,

               —

               zaviazať žalobcu na náhradu trov konania, a to vrátane trov konania odvolateľa a vedľajšieho účastníka,

         subsidiárne,

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. októbra 2008 v spojených veciach T-305/06, T-306/06 a T-307/06,

               —

               vrátiť vec Súdu prvého stupňa,

               —

               o trovách konania rozhodnúť neskôr.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil kritériá stanovené pre správne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1).
   Okrem toho odvolateľ tvrdí, že sporné rozhodnutie Súdu prvého stupňa je vo svojich zisteniach založené na vecnej nesprávnosti, a to pokiaľ ide o určenie relevantnej verejnosti.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-443/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Limoges (Francúzsko) 14. septembra 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

text:
               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Limoges (Francúzsko) 14. septembra 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement
   (Vec C-443/10)
   ()
   2010/C 317/34
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal administratif de Limoges

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Philippe Bonnarde

      Žalovaná: Agence de Services et de Paiement

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa ustanovenia práva Európskej únie, najmä ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktoré sú určené na zaručenie voľného pohybu, ako aj ustanovenia smernice Rady 1999/37/ES (1) z 29. apríla 1999 o registračných dokumentoch pre vozidlá, zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 2003/127/ES (2), vykladať tak, že bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej sa na registráciu vozidiel vydáva osobitný doklad, ako je osvedčenie o registrácii, v ktorom musí byť uvedená poznámka „predvádzacie vozidlo“, ktorého cieľom nie je prechodná registrácia v zmysle článku 1 smernice Rady 1999/37/ES z 29. apríla 1999, a z tohto dôvodu bránia tomu, aby poskytnutie výhody záviselo od predloženia takého dokladu?

               2.

               V prípade, ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, majú sa tieto ustanovenia vykladať tak, že z nich vyplýva, že v prípade nadobudnutia vozidla v inom členskom štáte nemožno uplatniť vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá podmieňuje poskytnutie pomoci na nadobudnutie vlastného vozidla, ktoré už bolo registrované, požiadavkou, aby bola podľa právnej úpravy platnej v členskom štáte v osvedčení o tejto registrácii uvedená poznámka „predvádzacie vozidlo“, ak samotný predajca vozidla nemohol využiť túto pomoc a ak

                           —

                           nadobúdateľ predloží osvedčenie o registrácii, ktoré sa vydáva v inom členskom štáte osobitne pre vozidlá určené na predvádzanie, alebo

                           —

                           vozidlo má vlastnosti, najmä pokiaľ ide o dátum jeho prvého uvedenia do prevádzky, ktoré musí mať predvádzacie vozidlo podľa vnútroštátnej právnej úpravy?

      (1)  Ú. v. ES L 138, s. 57; Mim. vyd. 07/004, s. 351.

      (2)  Smernica Komisie 2003/127/ES z 23. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/37/ES o registračných dokumentoch pre vozidlá (Ú. v. EÚ L 10, s. 29; Mim. vyd. 07/007, s. 710).


title: Vec C-235/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  27. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/30

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-235/07) (1)

   (2008/C 171/51)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007.


title: Vec T-389/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo  16. januára 2006  – Nemecko/Komisia

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/51

         Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 16. januára 2006 – Nemecko/Komisia
   (Vec T-389/04) (1)

   (2006/C 60/95)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.