title: Vec T-697/15: Žaloba podaná 30. novembra 2015 – Bergbräu/ÚHVT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/22

         Žaloba podaná 30. novembra 2015 – Bergbräu/ÚHVT – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (Vec T-697/15)
   (2016/C 078/32)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Nemecko) (v zastúpení: B. Reiter, advokátka)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Rakúsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „VILSER BERGBRÄU“ – prihláška č. 11 396 223.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. septembra 2015 vo veci R 2675/2014-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie týkajúce sa námietkového konania medzi spoločnosťou Bergbräu GmbH & Co. KG a spoločnosťou Vilser Privatbrauerei GmbH (námietka č. B 002169764),

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania,

               —

               stanovil termín pojednávania v prípade, že súdu nie je možné objasniť skutkový stav bez vypočutia účastníkov konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-758/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. decembra 2016 – Infineon Technologies/Komisia („Hospodárska súťaž — Kartely — Čipy do kariet — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ — Výmena citlivých obchodných informácií — Právo na obranu — Porušenie z hľadiska cieľa — Dôkaz — Premlčanie — Jediné a pokračujúce porušenie — Usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 — Hodnota predaja“)

text:
               6.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. decembra 2016 – Infineon Technologies/Komisia
   (Vec T-758/14) (1)

   ((„Hospodárska súťaž - Kartely - Čipy do kariet - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ - Výmena citlivých obchodných informácií - Právo na obranu - Porušenie z hľadiska cieľa - Dôkaz - Premlčanie - Jediné a pokračujúce porušenie - Usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006 - Hodnota predaja“))
   (2017/C 038/34)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemecko) (v zastúpení: I. Brinker, U. Soltész a P. Linsmeier, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher a P. Van Nuffel, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2014) 6250 final z 3. septembra 2014 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39574 – čipy do kariet) a podporne na zníženie pokuty uloženej žalobkyni

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť Infineon Technologies AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 107, 30.3.2015.


title: Vec T-190/12: Žaloba podaná 25. apríla 2012 — Tomana a i./Rada a Komisia

text:
               30.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/25

         Žaloba podaná 25. apríla 2012 — Tomana a i./Rada a Komisia
   (Vec T-190/12)
   2012/C 194/42
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe), Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare), Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare), Flora Buka (Harare), Wayne Bvudzijena (Harare), David Chapfika (Harare), George Charamba (Harare), Faber Edmund Chidarikire (Harare), Tinaye Chigudu (Harare), Aeneas Soko Chigwedere (Harare), Phineas Chihota (Harare), Augustine Chihuri (Harare), Patrick Anthony Chinamasa (Harare), Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare), Joseph Chinotimba (Harare), Tongesai Shadreck Chipanga (Harare), Augustine Chipwere (Harare), Constantine Chiwenga (Harare), Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare), Martin Dinha (Harare), Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare), Gideon Gono (Harare), Cephas T. Gurira (Harare), Stephen Gwekwerere (Harare), Newton Kachepa (Harare), Mike Tichafa Karakadzai (Harare), Saviour Kasukuwere (Harare), Jawet Kazangarare (Harare), Sibangumuzi Khumalo (Harare), Nolbert Kunonga (Harare), Martin Kwainona (Harare), R. Kwenda (Harare), Andrew Langa (Harare), Musarashana Mabunda (Harare), Jason Max Kokerai Machaya (Harare), Joseph Mtakwese Made (Harare), Edna Madzongwe (Harare), Shuvai Ben Mahofa (Harare), Titus Maluleke (Harare), Paul Munyaradzi Mangwana (Harare), Reuben Marumahoko (Harare), G. Mashava (Harare), Angeline Masuku (Harare), Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare), Thokozile Mathuthu (Harare), Innocent Tonderai Matibiri (Harare), Joel Biggie Matiza (Harare), Brighton Matonga (Harare), Cairo Mhandu (Harare), Fidellis Mhonda (Harare), Amos Bernard Midzi (Harare), Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare), Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare), Gilbert Moyo (Harare), Jonathan Nathaniel Moyo (Harare), Sibusio Bussie Moyo (Harare), Simon Khaya Moyo (Harare), S. Mpabanga (Harare), Obert Moses Mpofu (Harare), Cephas George Msipa (Harare), Henry Muchena (Harare), Olivia Nyembesi Muchena (Harare), Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare), C. Muchono (Harare), Tobaiwa Mudede (Harare), Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare), Columbus Mudonhi (Harare), Bothwell Mugariri (Harare), Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare), Isaac Mumba (Harare), Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare), Herbert Muchemwa Murerwa (Harare), Munyaradzi Musariri (Harare), Christopher Chindoti Mushohwe (Harare), Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare), Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare), Ambros Mutinhiri (Harare), S. Mutsvunguma (Harare), Walter Mzembi (Harare), Morgan S. Mzilikazi (Harare), Sylvester Nguni (Harare), Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare), John Landa Nkomo (Harare), Michael Reuben Nyambuya (Harare), Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare), Douglas Nyikayaramba (Harare), Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare), David Pagwese Parirenyatwa (Harare), Dani Rangwani (Harare), Engelbert Abel Rugeje (Harare), Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare), Richard Ruwodo (Harare), Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare), Tendai Savanhu (Harare), Sydney Tigere Sekeramayi (Harare), Lovemore Sekeremayi (Harare), Webster Kotiwani Shamu (Harare), Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare), Perence Samson Chikerema Shiri (Harare), Etherton Shungu (Harare), Chris Sibanda (Harare), Jabulani Sibanda (Harare), Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare), Phillip Valerio Sibanda (Harare), David Sigauke (Harare), Absolom Sikosana (Harare), Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare), Edmore Veterai (Harare), Patrick Zhuwao (Harare), Paradzai Willings Zimondi (Harare), Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare), Comoil (Private) Ltd (Harare), Divine Homes (Private) Ltd (Harare), Famba Safaris (Private) Ltd (Harare), Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare), M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare), Osleg (Private) Ltd (Harare), Swift Investments (Private) Ltd (Harare), Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare), Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare), Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (v zastúpení: D. Vaughan, QC, M. Lester a R. Lööf, barristers a M. O’Kane, solicitor)

      Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Rady 2012/97/SZBP zo 17. februára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/101/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 47, s. 50), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 151/2012 z 21. februára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 49, s. 2), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

               —

               zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/124/SZBP z 27. februára 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/101/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 54, s. 20), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

               —

               zaviazal žalované na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalované prijali proti fyzickým a právnickým osobám reštriktívne opatrenia bez náležitého právneho základu. Rada ani Komisia nie sú oprávnené ukladať reštriktívne opatrenia jednotlivcom nezastávajúcim štátne funkcie v Zimbabwe len na základe neodôvodnených tvrdení, že sa v Zimbabwe dopustili trestnej činnosti. V mnohých prípadoch sa tieto neodôvodnené tvrdenia týkajú skutočností, ku ktorým došlo ešte pred vytvorením vlády národnej jednoty. Inštitúcie prekročili svoju obmedzenú právomoc v trestných veciach a sporné opatrenia sú nevhodné a neprimerané s ohľadom na akékoľvek ciele Spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalované sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievali, že kritériá stanovené v sporných opatreniach na uvedenie osôb do zoznamu boli splnené, pretože:

                           —

                           neexistoval žiadny právny základ, podľa ktorého by žalované mohli uviesť žalobcov do zoznamu len na základe predpokladu, že boli členmi ZANU-PF vlády Zimbabwe alebo spojení s týmto subjektom, a

                           —

                           neexistoval žiadny právny základ podľa ktorého by žalované mohli uviesť žalobcov do zoznamu na základe neurčitého a neodôvodneného tvrdenia, že sa dopustili protiprávnych činností, ku ktorým došlo v minulosti, v mnohých prípadoch pred vytvorením vlády národnej jednoty.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že náležite alebo dostatočne neodôvodnili, prečo uviedli fyzické a právnické osoby v sporných opatreniach.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že neposkytli dostatočnú ochranu práv žalobcov na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, keď:

                           —

                           žalované nespomenuli nijakých svedkov ani dôkazy preukazujúce ich neurčité predpoklady o tom, že sa dopustili vážnych protiprávnych činností, a

                           —

                           žalované neposkytli žalobcom možnosť predložiť svoje pripomienky a vyjadriť sa k dôkazom proti nim.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalované nedôvodne a neprimerane porušili základné práva žalobcov, najmä ich právo vlastniť majetok a slobodu podnikania, právo na zachovávanie dobrej povesti, ako aj právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života.


title: vec C-246/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Hamburg (Nemecko) 6. júla 2009 — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH

text:
               10.10.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesarbeitsgericht Hamburg (Nemecko) 6. júla 2009 — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH
   (vec C-246/09)
   2009/C 244/02
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Susanne Bulicke

      Žalovaná: Deutsche Büroservice GmbH

      Prejudiciálna otázka

   Porušuje vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej (mimo právnej úpravy v kolektívnych zmluvách) na účely písomného uplatnenia nároku na odškodnenie a/alebo nároku na náhradu ujmy z dôvodu diskriminácie pri prijímaní do zamestnania platí dvojmesačná lehota po prebratí zamietnutia — alebo podľa výkladu tohto ustanovenia: po nadobudnutí vedomosti o diskriminácii, primárne právo ES (zabezpečenie účinnej právnej ochrany) a/alebo zákaz diskriminácie podľa práva Spoločenstva na základe veku, smernicu 2000/78/ES z 27. novembra 2000 (1), keď pre rovnocenné nároky podľa vnútroštátneho práva platia trojročné premlčacie lehoty a/alebo zákaz zníženia úrovne ochrany podľa článku 8 smernice 2000/78/ES, keď skoršie vnútroštátne ustanovenie upravovalo dlhšiu prekluzívnu lehotu v prípade diskriminácie na základe pohlavia?

      (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16-22; Mim. vyd. 05/004, s. 79).


title: Vec C-595/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 25. novembra 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Haupzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 25. novembra 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Haupzollamt Bielefeld
   (Vec C-595/11)
   2012/C 89/03
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Steinel Vertrieb GmbH

      Žalovaný: Haupzollamt Bielefeld

      Prejudiciálne otázky

   Majú sa

               a)

               nariadenie Rady (ES) č. 1470/2001 (1) zo 16. júla 2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek (CFL-i) z Čínskej ľudovej republiky
               a

               b)

               nariadenie Rady (ES) č. 1205/2007 (2) z 15. októbra 2007, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladajú antidumpingové clá na dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek (CFL-i) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Spoločenstva a rozširujú sa na dovoz rovnakého výrobku zasielaného z Vietnamskej socialistickej republiky, Pakistanskej islamskej republiky a z Filipínskej republiky, vykladať v tom zmysle, že sa vzťahujú aj na kompaktné žiarivky so súmrakovým spínačom, ktoré žalobkyňa doviezla a ktoré sú v uznesení bližšie opísané?

      (1)  Ú. v. ES L 195, s. 8; Mim. vyd. 11/038, s. 43, v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (ES) č. 1322/2006 z 1. septembra 2006, Ú. v. EÚ L 244, s. 1.

      (2)  Ú. v. EÚ L 272, s. 1.


title: Vec C-8/06 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  29. novembra 2007 – Anna Herrero Romeu/Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Úradníci — Odmena — Príspevok na expatriáciu — Podmienka stanovená v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke prílohy VII služobného poriadku — Pojem práca vykonávaná pre iný štát )

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/5

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. novembra 2007 – Anna Herrero Romeu/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-8/06 P) (1)

   (Odvolanie - Úradníci - Odmena - Príspevok na expatriáciu - Podmienka stanovená v článku 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke prílohy VII služobného poriadku - Pojem „práca vykonávaná pre iný štát“)
   (2008/C 22/09)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Anna Herrero Romeu (v zastúpení: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall, splnomocnený zástupca, J. Rivas Andrés a M. Canal, abogados)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. októbra 2005, Herrero Romeu/Komisia (T-298/02), ktorým sa zamietla žaloba o zrušenie rozhodnutia Komisie z 10. júna 2002, ktorou bol zamietnutý jej nárok na príspevok na expatriáciu upravený článkom 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“), ako aj príspevky, ktoré s ním súvisia
   Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Pani Herrero Romeu je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2007.


title: Vec T-442/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2007 – Walderdorff/Komisia ( Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2003 — Zamietnutie povýšenia — Pridelenie bodov na účely povýšenia — Hodnotenie porovnateľných zásluh — Rovnosť zaobchádzania — Všeobecné pravidlá na uplatňovanie článku 45 Služobného poriadku — Námietka protiprávnosti — Legitímna dôvera )

text:
               21.7.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 170/21

         Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2007 – Walderdorff/Komisia
   (Vec T-442/04) (1)

   („Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2003 - Zamietnutie povýšenia - Pridelenie bodov na účely povýšenia - Hodnotenie porovnateľných zásluh - Rovnosť zaobchádzania - Všeobecné pravidlá na uplatňovanie článku 45 Služobného poriadku - Námietka protiprávnosti - Legitímna dôvera“)
   (2007/C 170/40)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Andrea Walderdorff (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Vogel, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne J. Currall, neskôr G. Berscheid a M. Velardo, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie, na jednej strane, rozhodnutia ustanovujúceho orgánu z 19. júla 2004, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne proti rozhodnutiu toho istého orgánu, o zamietnutí jej povýšenia do platovej triedy A4 za rok 2003 a, na druhej strane, pokiaľ to je potrebné, rozhodnutia proti ktorému uvedená sťažnosť smerovala
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 6, 8.1.2005.


title: Vec C-393/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Taliansko) 10. septembra 2008 – Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/28

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Taliansko) 10. septembra 2008 – Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (Vec C-393/08)
   (2008/C 285/46)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Emanuela Sbarigia

      Žalovaní: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia a Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Je zlučiteľné so zásadami Spoločenstva o ochrane voľnej hospodárskej súťaže a slobodnom poskytovaní služieb, ktoré sú okrem iného stanovené v článkoch 49, 81, 82, 83, 84, 85, 86 Zmluvy ES, podrobenie lekární vyššie uvedeným zákazom možnosti vzdať sa dovolenky a zákazom možnosti ponechať ich otvorené aj nad hranicu maximálnej prevádzkovej doby, ktorá je v súčasnosti stanovená vo vyššie uvedených ustanoveniach L.R. Lazio č. 26/2002, a podrobenie lekární v zmysle článku 10 ods. 2 tohto L.R., v prípade žiadosti o udelenie výnimky z uvedených zákazov v Comune di Roma, predchádzajúcemu diskrečnému posúdeniu osobitosti umiestnenia v mestskej oblasti žiadajúcich lekární správnym orgánom (ktoré je uskutočnené na základe dohody s orgánmi a organizáciami stanovenými v tomto článku)?

               2.

               Je zlučiteľné s článkami 152 a 153 Zmluvy o Európskej únii podriadenie verejnej lekárenskej služby, hoci je zameraná na ochranu zdravia spotrebiteľov, obmedzeniam alebo zákazom stanoveným v L.R. č. 26/2002, ktoré sa týkajú možnosti rozšíriť denné, týždenné a ročné obdobie prevádzkovej doby jednotlivých lekární?


title: Vec T-354/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. septembra 2014 – Afepadi a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť — Zdravotné tvrdenia používané na obaloch a v reklame na potraviny — Nariadenie (EÚ) č. 432/2012 — Odôvodnenia 11, 14 a 17 — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť“)

text:
               1.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 431/20

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. septembra 2014 – Afepadi a i./Komisia
   (Vec T-354/12) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Zdravotné tvrdenia používané na obaloch a v reklame na potraviny - Nariadenie (EÚ) č. 432/2012 - Odôvodnenia 11, 14 a 17 - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“))
   (2014/C 431/34)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, Španielsko), Elaborados Dietéticos, SA (Palma de Cervelló, Španielsko), Nova Diet, SA (Burgos, Španielsko), Laboratorios Vendrell, SA (Barcelona) a Ynsadiet, SA (Leganés, Španielsko) (v zastúpení: P. Velázquez González, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Grünheid a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: D. Colas a S. Menez, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie odôvodnení 11, 14 a 17 nariadenia Komisie (EÚ) č. 432/2012 zo 16. mája 2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o potravinách iných, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 136, s. 1)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi), Elaborados Dietéticos, SA, Nova Diet, SA, Laboratorios Vendrell, SA a Ynsadiet, SA, znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.


title: Vec T-207/12 P: Uznesenie Všeobecného súdu z  12. mája 2014 – Marcuccio/Komisia ( „Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Akt, ktorý nasleduje po podaní žiadosti o vloženie do spisu dokumentu vytvoreného na účely vyšetrenia žiadosti o uznanie udalosti, ktorú žalobca utrpel, ako úrazu — Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu — Prípravný akt — Informatívny akt — Článok 94 písm. a) Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“ )

text:
               7.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/30

         Uznesenie Všeobecného súdu z 12. mája 2014 – Marcuccio/Komisia
   (Vec T-207/12 P) (1)

   ((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Akt, ktorý nasleduje po podaní žiadosti o vloženie do spisu dokumentu vytvoreného na účely vyšetrenia žiadosti o uznanie udalosti, ktorú žalobca utrpel, ako úrazu - Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu - Prípravný akt - Informatívny akt - Článok 94 písm. a) Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu - Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“))
   2014/C 212/38
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, avocat)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser, J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, avocat)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 29. februára 2012, Marcuccio/Komisia (F-3/11, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Európskej komisie v rámci tohto konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 194, 30.6.2012.


title: Vec F-56/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 5. februára 2016 – Barnett a Mogensen/Komisia (Verejná služba — Úradníci na dôchodku — Starobné dôchodky — Článok 64 služobného poriadku — Opravné koeficienty — Ročná aktualizácia opravných koeficientov — Článok 65 ods. 2 služobného poriadku — Priebežná aktualizácia — Články 3, 4 a 8 prílohy XI služobného poriadku — Prah citlivosti — Zmena životných nákladov — Článok 65 ods. 4 služobného poriadku — Neexistencia aktualizácie pre roky 2013 a 2014 na základe rozhodnutia normotvorcu — Rozsah — Nariadenie č. 1416/2013 — Nadhodnotenie opravného koeficientu pre Dánsko — Zníženie opravného koeficientu na základe mechanizmu priebežnej aktualizácie — zneužitie právomoci)

text:
               21.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 106/48

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 5. februára 2016 – Barnett a Mogensen/Komisia
   (Vec F-56/15) (1)

   ((Verejná služba - Úradníci na dôchodku - Starobné dôchodky - Článok 64 služobného poriadku - Opravné koeficienty - Ročná aktualizácia opravných koeficientov - Článok 65 ods. 2 služobného poriadku - Priebežná aktualizácia - Články 3, 4 a 8 prílohy XI služobného poriadku - Prah citlivosti - Zmena životných nákladov - Článok 65 ods. 4 služobného poriadku - Neexistencia aktualizácie pre roky 2013 a 2014 na základe rozhodnutia normotvorcu - Rozsah - Nariadenie č. 1416/2013 - Nadhodnotenie opravného koeficientu pre Dánsko - Zníženie opravného koeficientu na základe mechanizmu priebežnej aktualizácie - zneužitie právomoci))
   (2016/C 106/58)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Adrian Barnett (Roskilde, Dánsko) a Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Dánsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutí o znížení opravného koeficientu uplatniteľného na dôchodok žalobcov, ktorí majú bydlisko v Dánsku, ako to vyplýva z ich listov dôchodkového poistenia za mesiac jún 2014 a na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla tým, že boli podané odlišné a rozporné informácie na účely odôvodnenia napadnutých rozhodnutí

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Adrian Barnett a Sven-Ole Mogensen znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Európskej komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 213, 29.6.2015, s. 46.


title: Vec C-5/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. júna 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 267 ZFEÚ — Incidenčné konanie o kontrole ústavnosti — Skúmanie súladu vnútroštátneho zákona tak s právom Únie, ako aj s ústavou dotknutého členského štátu — Možnosť vnútroštátneho súdu podať na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania — Vnútroštátna právna úprava upravujúca výber dane z používania jadrového paliva — Smernice 2003/96/ES a 2008/118/ES — Článok 107 ZFEÚ — Články 93 AE, 191 AE a 192 AE)

text:
               20.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/13

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. júna 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück
   (Vec C-5/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 267 ZFEÚ - Incidenčné konanie o kontrole ústavnosti - Skúmanie súladu vnútroštátneho zákona tak s právom Únie, ako aj s ústavou dotknutého členského štátu - Možnosť vnútroštátneho súdu podať na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania - Vnútroštátna právna úprava upravujúca výber dane z používania jadrového paliva - Smernice 2003/96/ES a 2008/118/ES - Článok 107 ZFEÚ - Články 93 AE, 191 AE a 192 AE))
   (2015/C 236/17)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Osnabrück

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 267 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý má pochybnosti o zlučiteľnosti vnútroštátnej právnej úpravy tak s právom Únie, ako aj s ústavou dotknutého členského štátu, nie je zbavený možnosti ani prípadne oslobodený od povinnosti obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie s otázkami týkajúcimi sa výkladu alebo platnosti tohto práva z dôvodu, že na vnútroštátnom súde, ktorý je poverený výkonom kontroly ústavnosti, prebieha incidenčné konanie o kontrole ústavnosti tejto právnej úpravy.

               2.

               Článok 14 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2003/96 z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny a článok 1 ods. 1 a 2 smernice Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá upravuje výber dane z používania jadrového paliva na účely priemyselnej výroby elektriny.

               3.

               Článok 107 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá upravuje výber dane z používania jadrového paliva na účely priemyselnej výroby elektriny.

               4.

               Článok 93 ods. 1 AE, článok 191 AE v spojení s článkom 3 ods. 1 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, pripojeného k Zmluvám o EÚ, FEÚ a ESAE, ako aj článok 192 ods. 2 AE v spojení s článkom 1 ods. 2 AE a článkom 2 písm. d) AE sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá upravuje výber dane z používania jadrového paliva na účely priemyselnej výroby elektriny.

      (1)  Ú. v. EÚ C 85, 22.3.2014.


title: Vec T-11/08: Žaloba podaná 7. januára 2008 – Kwang Yang Motor/ÚHVT – Honda Giken Kogyo (Vyobrazenie motora s vnútorným spaľovaním)

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/58

         Žaloba podaná 7. januára 2008 – Kwang Yang Motor/ÚHVT – Honda Giken Kogyo (Vyobrazenie motora s vnútorným spaľovaním)
   (Vec T-11/08)
   (2008/C 64/94)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (v zastúpení: P. Rath a W. Festl-Wietek, laywers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokio, Japonsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 8. októbra 2007, ktoré bolo zástupcom žalobcu oznámené 30. októbra 2007, vo veci R 1380/2006-3,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred Súdnym dvorom a odvolacím senátom.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaný vzor Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: zapísaný vzor Spoločenstva pre „motor s vnútorným spaľovaním“ – vzor Spoločenstva č. 000 163 290 – 0002.

      Majiteľ vzoru Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti vzoru Spoločenstva: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd.

      Vzor účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: vzor zapísaný v Spojených štátoch pre „motor s vnútorným spaľovaním“ – patent č. D 282 071.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti v plnom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a vyhlásenie neplatnosti vzoru.

      Dôvody žaloby: porušenie článkov 4 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva.
   Žalobca tvrdí, že sloboda dizajnérov spaľovacích motorov sa obmedzuje na vzory, ktoré spĺňajú podmienku funkčnosti. Keďže hranice technologického rozvoja boli v odvetví prakticky dosiahnuté, je pre dizajnérov čoraz ťažšie navrhnúť v tejto oblasti alternatívu, ktorá by vyvolávala celkový odlišný dojem bez toho, aby bola zoslabená funkčnosť vzoru. Preto musia byť podľa žalobcu pri posudzovaní individuálneho charakteru vzoru zohľadnené aj najmenšie detaily.
   Žalobca sa okrem toho domnieva, že sa mu aj napriek tomu podarilo zachovať funkčnosť, ako aj technické vlastnosti sporného vzoru a zároveň dať jeho základným prvkom individuálny charakter.


title: Vec T-172/12: Rozsudok Všeobecného súdu z  30. mája 2013 — Brauerei Beck/ÚHVT — Aldi (Be Light) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Be Light — Skoršia ochranná známka Spoločenstva BECK’s — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009]

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/77

         Rozsudok Všeobecného súdu z 30. mája 2013 — Brauerei Beck/ÚHVT — Aldi (Be Light)
   (Vec T-172/12) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Be Light - Skoršia ochranná známka Spoločenstva BECK’s - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2013/C 225/171
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Brême, Nemecko) (v zastúpení: G. Hasselblatt a C. Töbelmann Valeska, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Poch, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks et C. Fürsen Cay, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. januára 2012 (vec R 2258/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Brauerei Beck GmbH & Co. KG a Aldi GmbH & Co. KG

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Brauerei Beck GmbH & Co. KG znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  Ú. v. EÚ C 194, 30.6.2012


title: Vec T-631/16: Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia

text:
               24.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/47

         Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia
   (Vec T-631/16)
   (2016/C 392/62)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Rakúsko) a Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Rakúsko) (v zastúpení: M. Lux, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Vzhľadom na žiadosť a nasledovné naliehanie OLAF-u, aby orgány členských štátov vyberali antidumpingové clo zo všetkých zásielok kremíkového kovu dovážaných z Taiwanu do EÚ v súlade s nariadením Rady (ES) č. 398/2004 z 2. marca 2004, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 66, 2004, s. 1; Mim. vyd. 11/050, s. 40) a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 467/2010 z 25. mája 2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz kremíka zasielaného z Kórejskej republiky, ktorý buď má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 131, 2010, s. 1), hoci nebol predložený žiadny alebo žiadny dostatočný dôkaz zo strany OLAF-u, že kremík, ktorý dováža spoločnosť Remag z Taiwanu je čínskeho pôvodu, žalobcovia navrhujú, aby:

               —

               Všeobecný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody ako sa uvádza v žalobe, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, a

               —

               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF tým, že požiadal členské štáty, aby vyberali antidumpingové clo ešte pred tým, než sa vyšetrovaním potvrdil pôvod tovaru, s cieľom predísť premlčaniu údajne dlžného cla, nariadil vnútroštátnym orgánom a podnietil ich k tomu, aby porušovali články 220 ods. 1 a 221 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF porušil zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosť oprieť svoje rozhodnutia o preukázané dôkazy, keď vo svojej žiadosti o vyberanie cla nezohľadnil skutočnosť, že prekládka kremíka z Číny nepreukázala, že kremík má čínsky pôvod.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa nepreferenčného pôvodu, keď tvrdil, že všetky dovozy kremíka z Taiwanu sa týkajú tovaru pochádzajúceho z Číny.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF ignoroval pravidlá pôvodu, ako ich vyložil Súdny dvor Európskej únie, keď tvrdil, že spracovanie, ku ktorému dochádza v Taiwane, je nedostatočné na to, aby sa priznal taiwanský pôvod, a nevzal do úvahy použitie spracovaného kremíka.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na údajnom porušení práva žalobcov na obranu.


title: Vec C-485/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 1. decembra 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               13.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 37/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 1. decembra 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Vec C-485/09)
   2010/C 37/22
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Viamex Agrar Handels GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je bod 48.5 kapitoly VII prílohy smernice Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS (1) v znení smernice Rady 95/29/ES z 29. júna 1995, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 91/628/EHS o ochrane zvierat počas prepravy (2) uplatniteľný na dopravu po železnici?

               2.

               Je súd v prípadoch, v ktorých porušenie smernice 91/628/EHS neviedlo k smrti zvierat, všeobecne povinný skúmať, či príslušný orgán členského štátu uplatnil ustanovenie článku 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 z 18. marca 1998, ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá pre režim vývozných náhrad, pokiaľ ide o ochranu živého hovädzieho dobytka počas prepravy (3) v súlade so zásadou proporcionality?

      (1)  Ú. v. ES L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133.

      (2)  Ú. v. ES L 148, s. 52; Mim. vyd. 03/017, s. 466.

      (3)  Ú. v. ES L 82, s. 19.


title: Vec T-61/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  11. septembra 2008 – Taliansko/Komisia

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/62

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2008 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-61/06) (1)

   (2008/C 301/111)

      Jazyk konania: taliančina

   Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006.


title: Vec T-178/06: Žaloba podaná 28. júna 2006 – Bavaria/Rada

text:
               16.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 224/46

         Žaloba podaná 28. júna 2006 – Bavaria/Rada
   (Vec T-178/06)
   (2006/C 224/100)
   Jazyk konania: holandčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Bavaria N.V. (v zastúpení: G. van der Wal, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie
   Návrhy žalobcu

               —

               určiť, že nezákonnosť nariadenia 1347/2001 zakladá mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva v zmysle článku 288 druhého odseku ES,

               —

               zaviazať Radu na náhradu vzniknutej a budúcej škody spoločnosti Bavaria a túto škodu stanoviť na 100 miliónov eur alebo na výšku, ktorú Súd prvého stupňa uzná za primeranú, a prípadne Radu zaviazať na náhradu príslušných úrokov z omeškania,

               —

               zaviazať Radu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca tvrdí, že Rada je zodpovedná za škodu, ktorá mu vznikla alebo v budúcnosti vznikne v dôsledku prijatia nariadenia Rady č. 1347/2001 (1), na základe ktorého bol názov „Bayerisches Bier“ zaregistrovaný ako chránené zemepisné označenie. Žalobca tvrdí, že nariadenie č. 1347/2001 je protiprávne, a teda voči nemu neplatné. Škoda, ktorú žalobca utrpel v dôsledku tejto protiprávnosti, spočíva medzi iným v trovách konaní, ktoré prebehli a ktoré musia prebehnúť v rôznych členských štátoch, v poškodení povesti jeho ochranných známok Bavaria obsahujúcich slovo Bavaria a v budúcej škode spôsobenej porušením a stratou jeho práv z ochranných známok.
   Žalobca tvrdí, že názov „Bayerisches Bier“ bol neprávom zaregistrovaný ako zemepisné označenie, pretože pivo nie je poľnohospodárskym výrobkom alebo potravinou v zmysle prílohy I Zmluvy ES. Podľa žalobcu nariadenie č. 2081/92 (2) nemôže byť právnym základom pre zaregistrovanie názvu „Bayerisches Bier“ ako chráneného zemepisného označenia, pretože toto nariadenie je tiež protiprávne.
   Žalobca ďalej tvrdí, že Rada vychádzala neprávom z predpokladu, že názov „Bayerisches Bier“ spĺňa požiadavky článkov 2 a 4 nariadenia č. 2081/92.
   Podľa žalobcu bolo toto tvrdenie nedostatočne odôvodnené, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žiadosť o registráciu nebola nesporná.
   Názov „Bayerisches Bier“ nespĺňa ani podmienky uplatnenia zjednodušeného postupu podľa článku 17 v spojení s článkom 2 nariadenia 2081/92, pretože uvedený názov v Nemecku nepožíval pred medzným dňom 25. júnom 1993 žiadnu právnu ochranu a nešlo ani o bežný názov v dôsledku používania.
   Žalobca ďalej tvrdí, že Bavorsko je jednou zo spolkových krajín („Länder“) Nemecka a názov spolkovej krajiny sa môže používať pre chránené označenie len v osobitných prípadoch.
   Názov „Bayerisches Bier“ nemá žiadnu reputáciu alebo kvalitatívny regionálny význam, pretože ide o skupinu výrobkov s veľmi odlišnými vlastnosťami. Podľa žalobcu nariadenie č. 2081/92 neumožňuje, aby sa druhovému pojmu, ktorý zahrňuje rôzne druhy piva, priradil status chráneného zemepisného označenia.
   Nemecká žiadosť o registráciu nespĺňa ani podmienky článku 4 ods. 2 nariadenia č. 2081/92 a registrácia sa žiadala na nedostatočnom základe.
   Žalobca ďalej tvrdí, že Rada zaregistrovaním názvu „Bayerisches Bier“ porušila článok 3 nariadenia č. 2081/92 a článok 28 ES, pretože tento názov je v rôznych členských štátoch druhovým názvom.
   Ďalej postup podľa článku 17 nariadenia č. 2081/92 nebol v súlade s právom, pretože dotknuté osoby nemali žiadnu možnosť byť vypočuté v transparentnom a zákonnom správnom konaní.
   Rada ďalej vychádzala z mylného stanoviska, pokiaľ ide o existenciu značiek piva obsahujúcich názov „Bayerisches Bier“, hoci označenie „Bayerisches Bier“ neobsahuje ani jedna ochranná známka žalobcu.
   Žalobca sa ďalej dovoláva porušenia svojho výlučného práva z ochrannej známky upraveného v článku 16 ods. 1 dohody z 15. apríla 1994 o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva, vrátane obchodu s falšovaným tovarom (ďalej len „dohoda TRIPS“). Rozsah prípustného použitia zaregistrovaného označenia neupresňuje článok 4 ods. 3 nariadenia č. 2081/92, ani nariadenie č. 1347/2001. Skutočnosť, že výlučné právo žalobcu nebolo chránené v celom rozsahu, je v rozpore s článkom 6 ods. 1 dohody TRIPS. Okrem toho článok 14 ods. 3 nariadenia č. 1081/92 stanovuje podmienky, ktoré sú odlišné a prísnejšie vzhľadom na článok 16 ods. 1 dohody TRIPS. Súčasná existencia skoršej ochrannej známky Bavaria a zemepisného označenia „Bayerisches Bier“ je tiež v rozpore s článkom 16 ods. 1 dohody TRIPS.
   Skutočnosť, že Rada vzala do úvahy len ochrannú známku Bavaria a vylúčila obchodné meno Bavaria, je tiež v rozpore s dohodou TRIPS.
   Nakoniec tým, že Rada prijala nariadenie č. 1347/2001, porušila vlastnícke právo a legitímnu dôveru žalobcu. Následkom nariadenia č. 1347/2001 najmä môže byť, že žalobca nebude môcť používať svoju ochrannú známku v jednom alebo vo viacerých členských štátoch.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1107/96 o registrácii zemepisných označení a označení pôvodu podľa postupu stanoveného v článku 17 nariadenia Rady (EHS) č. 2081/92 (Ú. v. ES L 182, s. 3; Mim. vyd. 03/033, s. 97).

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2081/92 zo 14. júla 1992 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. ES L 208, s. 1; Mim. vyd. 03/013, s. 4).


title: Vec C-455/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 17. septembra 2010 — G. A. P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 17. septembra 2010 — G. A. P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Vec C-455/10)
   ()
   2010/C 328/29
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Centrale Raad van Beroep

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: G. A. P. Peeters van Maasdijk

      Žalovaný: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 71 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1408/71 (1) vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje aj v prípade pracovníčky, ktorá svoje bydlisko nachádzajúce sa v pohraničnom regióne po ukončení svojho posledného pracovného pomeru, ale počas poberania dávok v nezamestnanosti premiestni do iného členského štátu, ako je príslušný členský štát?

               2.

               Má sa článok 45 ZFEÚ alebo článok 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že je v súlade s takou vnútroštátnou právnou úpravou, akou je napr. článok 19 ods. 1 písm. f) WW, podľa ktorej obnovenie práva na dávku v nezamestnanosti závisí od toho, či dotknutá osoba má bydlisko na území Holandska, a to aj v prípade, ak býva hneď za holandskou hranicou a orientuje sa výlučne na holandský trh práce?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35).


title: Vec C-67/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  11. septembra 2014 – Groupement des cartes bancaires (CB)/Európska komisia, BNP Paribas, BPCE, predtým Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Článok 81 ods. 1 ES — Systém platobných kariet vo Francúzsku — Rozhodnutie združenia podnikov — Trh vydávania platobných kariet — Tarifné opatrenia uplatňujúce sa na „nových účastníkov“  — Poplatok za pristúpenie a takzvané mechanizmy „regulácie akvizičnej funkcie“ a  „prebudenia spiacich“  — Pojem obmedzovanie hospodárskej súťaže „z hľadiska cieľa“  — Preskúmanie stupňa škodlivosti pre hospodársku súťaž)

text:
               17.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 409/8

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. septembra 2014 – Groupement des cartes bancaires (CB)/Európska komisia, BNP Paribas, BPCE, predtým Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale SA
   (Vec C-67/13 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Článok 81 ods. 1 ES - Systém platobných kariet vo Francúzsku - Rozhodnutie združenia podnikov - Trh vydávania platobných kariet - Tarifné opatrenia uplatňujúce sa na „nových účastníkov“ - Poplatok za pristúpenie a takzvané mechanizmy „regulácie akvizičnej funkcie“ a „prebudenia spiacich“ - Pojem obmedzovanie hospodárskej súťaže „z hľadiska cieľa“ - Preskúmanie stupňa škodlivosti pre hospodársku súťaž))
   2014/C 409/10
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Groupement des cartes bancaires (CB) (v zastúpení: F. Pradelles, O. Fauré a C. Ornellas-Chancerelles, avocats, a J. Ruiz Calzado, abogado)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet, V. Bottka a B. Mongin, splnomocnení zástupcovia), BNP Paribas (v zastúpení: O. de Juvigny, D. Berg a P. Heusse, avocats), BPCE, predtým Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (v zastúpení: A. Choffel, S. Hautbourg, L. Laidi a R. Eid, avocats), Société Générale SA (v zastúpení: P. Guibert a P. Patat, avocats)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 29. novembra 2012, CB/Komisia (T-491/07), sa zrušuje.

               2.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie.

               3.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.


title: Vec C-349/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal administrativo 27. júla 2007 – Sopropé – Organizações de Calçado, Lda/Fazenda Pública

text:
               6.10.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 235/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal administrativo 27. júla 2007 – Sopropé – Organizações de Calçado, Lda/Fazenda Pública
   (Vec C-349/07)
   (2007/C 235/17)
   Jazyk konania: portugalčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Supremo Tribunal administrativo
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Sopropé – Organizações de Calçado, Lda

      Odporca: Fazenda Pública
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Je obdobie 8 (ôsmich) až 15 (pätnástich) dní stanovené článkom 60 ods. 6 Lei Geral Tributária (Všeobecného daňového zákona) a článkom 60 ods. 2 Regime Complementar do Procedimento de Inspecção Tributária (Doplňujúcich predpisov o konaní pred daňovým inšpektorátom), schválených zákonným dekrétom č 413/98 z 31. decembra 1998, pre ústne alebo písomné uplatnenie práva platiteľa dane na vypočutie, zlučiteľné so zásadou rešpektovania práva na obhajobu?

               2.

               Môže byť obdobie 13 (trinástich) dní počítaných od oznámenia vykonaného colnou správou dovozcovi v Spoločenstve (v danom prípade malému podniku obchodujúcemu s obuvou) pre uplatnenie jeho práva na prvé vypočutie do 8 (ôsmich) dní a dátumu oznámenia o platení dovozného cla do 10 (desiatich) dní, vo vzťahu k 52 dovozom obuvi z ďalekého východu v zovšeobecnenom systéme preferencií, vykonaným v období dva a pol roka (medzi rokom 2000 a polovicou roku 2002), považované za primerané pre dovozcu, pokiaľ ide o uplatnenie jeho právo na obhajobu?


title: Vec T-264/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  25. apríla 2007 – WWF European Policy Programme/Rada ( Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Výnimky týkajúce sa ochrany verejného záujmu — Čiastočný prístup )

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/32

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. apríla 2007 – WWF European Policy Programme/Rada
   (Vec T-264/04) (1)

   („Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Výnimky týkajúce sa ochrany verejného záujmu - Čiastočný prístup“)
   (2007/C 96/67)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: WWF European Policy Programme (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Haynes, barrister)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení:E. Montaguti a P. Aalto, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady z 30. apríla 2004, ktorým sa zamieta žalobcovi prístup k niektorým dokumentom týkajúcim sa zasadnutia výboru Rady nazvanému „výbor pre článok 133“, ktoré sa konalo 19. decembra 2003
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobca znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade.

               3.

               Komisia znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004.


title: Vec C-380/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Baleares (Španielsko) 16. júla 2015 – Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L.

text:
               26.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 354/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Baleares (Španielsko) 16. júla 2015 – Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L.
   (Vec C-380/15)
   (2015/C 354/16)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Audiencia Provincial de Illes Balears

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Francisca Garzón Ramos a José Javier Ramos Martín

      Odporkyne: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. a Intercotrans S.L.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je článok 698 ods. 1 španielskeho občianskeho súdneho poriadku (Ley de Enjuiciamiento Civil) v rozsahu, v akom v každom prípade bráni súdu, ktorý rozhoduje v riadnom konaní o neplatnosti exekučného titulu, predbežne prerušiť konanie o výkone záložného práva k nehnuteľnosti vedené na základe toho istého exekučného titulu, ktorý sa považuje za neplatný, zlučiteľný so zásadou účinnej súdnej ochrany stanovenou v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (1)?

               2.

               V prípade, ak sa na predchádzajúcu otázku odpovie tak, že toto ustanovenie španielskeho práva je nezlučiteľné s uvedeným článkom Charty [základných práv Európskej únie], možno v dôsledku toho uplatniť na prejednávaný prípad judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, najmä tú, ktorá vyplýva z rozsudku prvej komory zo 17. júla 2014 (C-169/14) (2)?

      (1)  Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1.

      (2)  EU:C:2014:2099.


title: Vec T-547/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  15. júna 2010 — X Technology Swiss/ÚHVT (oranžové sfarbenie špičky ponožky) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva — Oranžové sfarbenie špičky ponožky — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               31.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/36

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júna 2010 — X Technology Swiss/ÚHVT (oranžové sfarbenie špičky ponožky)
   (Vec T-547/08) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška ochrannej známky Spoločenstva - Oranžové sfarbenie špičky ponožky - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])
   2010/C 209/54
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Herbertz a R. Jung, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: C. Jenewein a G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2008 (vec R 846/2008-4), týkajúcemu sa prihlášky označenia tvoreného oranžovým sfarbením špičky ponožky ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť X Technology Swiss GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.


title: Vec C-496/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie — Úradníci — Úspech vo vnútorných výberových konaniach na prechod do inej kategórie podľa pôvodného služobného poriadku — Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku — Prechodné ustanovenia na zaradenie do platovej triedy — Námietka nezákonnosti — Nadobudnuté práva — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti)

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/11

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. marca 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos/Európsky parlament, Rada Európskej únie
   (Vec C-496/08 P) (1)

   (Odvolanie - Úradníci - Úspech vo vnútorných výberových konaniach na prechod do inej kategórie podľa pôvodného služobného poriadku - Nadobudnutie účinnosti nového služobného poriadku - Prechodné ustanovenia na zaradenie do platovej triedy - Námietka nezákonnosti - Nadobudnuté práva - Legitímna dôvera - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy vecí verejných a povinnosť starostlivosti)
   2010/C 113/15
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Európsky parlament (v zastúpení: L. G. Knudsen a K. Zejdová, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 18. septembra 2008, Angé Serrano a i./Parlament (T-47/05), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žaloby odvolateľov smerujúce k zrušeniu individuálnych rozhodnutí o zaradení do platovej triedy prijatých na základe prechodných opatrení upravených v prílohe XIII, a najmä v článku 2 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004 (Ú. v. EÚ L 124, s. 1; Mim. vyd. 01/02, s. 130) — Zrušenie zaradenia do platovej triedy po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku v dôsledku úspechu vo vnútornom výberovom konaní uskutočnenom podľa starého služobného poriadku — Zachovanie záujmu na konaní napriek tomu, že napadnuté rozhodnutia stratili platnosť — Zásady zachovania nadobudnutých práv a ochrany legitímnej dôvery — Zásada rovnosti zaobchádzania

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie vo veci samej sa zamieta.

               2.

               Vzájomné odvolanie sa zamieta.

               3.

               Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos, Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.


title: Vec C-202/16: Žaloba podaná 12. apríla 2016 – Európska komisia/Helénska republika

text:
               6.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 200/14

         Žaloba podaná 12. apríla 2016 – Európska komisia/Helénska republika
   (Vec C-202/16)
   (2016/C 200/20)
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: Μ. Patakia a E. Sanfrutos Cano)

      Žalovaná: Helénska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika si tým, že toleruje problematické fungovanie skládky odpadov v Temploni, ktorá nespĺňa podmienky a požiadavky právnej úpravy Európskej únie v oblasti životného prostredia stanovené v článku 13 smernice 2008/98/ES (1) o odpade a o zrušení určitých smerníc a v článku 8 písm. a) a v článku 11 ods. 1, ako aj v prílohe I smernice 99/31/ES (2) o skládkach odpadov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z uvedených ustanovení,

               —

               uložiť Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Táto vec sa týka toho, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 smernice 2008/98/ES o odpade a o zrušení určitých smerníc a z článku 8 písm. a) a článku 11 ods. 1, ako aj z prílohy I smernice 99/31/ES o skládkach odpadov. Porušenie uvedených ustanovení súvisí s fungovaním skládky odpadov (ďalej len „skládka“) v Temploni a na Korfu.

               2.

               Predmetom tejto žaloby je problematické fungovanie skládky v Temploni a jej škodlivé účinky na životné prostredie, pričom helénske orgány neprijali nevyhnutné opatrenia stanovené v právnom poriadku Európskej únie, aby skládka mohla byť prevádzkovaná za plného dodržania podmienok a požiadaviek právnych predpisov Európskej únie v oblasti životného prostredia.

               3.

               Komisia v priebehu konania týkajúceho sa nesplnenia povinnosti určila sériu problémov v súvislosti so zlým fungovaním skládky, ktoré boli zistené v rámci rôznych kontrol vykonaných na mieste, ktoré v rozmedzí rokov 2009 a 2012 uskutočnili príslušné helénske orgány.

               4.

               Helénske orgány v poslednej odpovedi z 23. marca 2015 informovali Komisiu o tom, že:

                           —

                           bol predložený nový návrh na zmenu rozhodnutia týkajúceho sa skládky o schválení podmienok s ohľadom na životné prostredie na účely spresnenia prác, ktoré treba vykonať, aby skládka mohla fungovať primeraným spôsobom,

                           —

                           v nadväznosti na kontrolu na mieste vykonanú dne 8. augusta 2014 (a zistenie nového porušenia povinností) regionálne orgány začali proti prevádzkovateľovi skládky správne sankčné konanie,

                           —

                           sa vykonávajú rôzne nevyhnutné práce, napríklad práce súvisiace so spracovaním bioplynu (Komisia poznamenáva, že helénske orgány prvýkrát uvádzajú, že zmena podmienok skládky z hľadiska životného prostredia predstavuje nevyhnutný predpoklad pre dokončenie takýchto prác),

                           —

                           postup hľadania miesta pre novú skládku, ktorá by mala byť na ostrove vybudovaná, ešte nie je ukončený.

               5.

               Komisia uvádza, že je jasné, že skládka v Temploni je prevádzkovaná stále ešte nevhodným spôsobom, a že aj keď niektoré nedostatky vo fungovaní už boli odstránené, iné nedostatky vo fungovaní existujú aj naďalej, s ohľadom na ktoré nemožno vzhľadom na neustály vývoj stanoviť vyčerpávajúci zoznam. V každom prípade bez ohľadu na presný počet nedostatkov je podľa Komisie zjavné (a helénske orgány to nespochybňujú), že je skládka prevádzkovaná bez toho, aby bola v súlade s požiadavkami stanovenými v oboch vyššie uvedených smerniciach. Aj keď kontroly na mieste opakovane ukázali významné nedostatky vo fungovaní skládky, helénske orgány aj naďalej tolerujú činnosti vykonávané na tejto skládke.

      (1)  Ú. v. EÚ L 312, 22.11.2008, s. 3.

      (2)  Ú. v. ES L 182, 16.7.1999, s. 1; Mim. vyd. 15/004, s. 228.


title: Vec T-190/05: Žaloba podaná 9. mája 2005: The Sherwin-Williams Company proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               9.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/34

         Žaloba podaná 9. mája 2005: The Sherwin-Williams Company proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-190/05)
   (2005/C 171/55)
   Jazyk, v ktorom bola žaloba podaná: španielčina
   The Sherwin-Williams Company, v zastúpení: Enrique Armijo Chavarri a Antonio Castán Pérez-Gómez, advokáti, podal 9. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. februára 2005 vo veci R 755/2004-2.

               —

               zaviazal ÚHVT nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovaná ochranná známka:

               Slovná ochranná známka „TWIST & POUR“ – Prihláška č. 3071041 na výrobky triedy 21 (prenosné nádoby z umelej hmoty predávané ako integrálna súčasť tekutej farby, s mechanizmom na uskladnenie a použitie).

               Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

               Zamietnutie prihlášky.

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zamietnutie odvolania.

               Žalobné dôvody:

               Nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94.


title: Vec C-21/08: Odvolanie podané 22. januára 2008 : Sunplus Technology Co. Ltd proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z  15. novembra 2007 vo veci T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/31

         Odvolanie podané 22. januára 2008: Sunplus Technology Co. Ltd proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 15. novembra 2007 vo veci T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-21/08)
   (2008/C 64/44)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Sunplus Technology Co. Ltd (v zastúpení: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Sun Microsystems, Inc.
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok napadnutý odvolaním,

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa pochybil pri uplatňovaní a výklade článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1) tým, že porovnal jednoduché časti dvoch ochranných známok a neposúdil ich celkový dojem na spotrebiteľa.
   Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa skutkové skreslil okolnosti a dôkazy, keď skonštatoval, že rozlišovacia časť požadovanej ochrannej známky obsahuje zobrazenie skôr slnka ako symbolu „hviezdy“ a keď nezohľadnil písmeno „S“ pri porovnávaní celkového dojmu obchodných známok.
   Odvolateľka tiež uvádza, že odôvodnenie Súdu prvého stupňa je rozporné v bode 39 rozsudku, keď sa v ňom konštatuje, že ďalšie zložky vytvárajú rozdiel medzi obchodnými známkami, ale neberie do úvahy tieto zložky pri porovnávaní ochranných známok z fonetického hľadiska.
   Nakoniec odvolateľka uvádza, že Súd prvého stupňa sa dopustil omylu, keď nevzal do úvahy predmetný druh tovarov a služieb a okolnosti, za ktorých boli označené pri určovaní pravdepodobnosti zámeny.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-305/12: Žaloba podaná dňa 26. júna 2012 — Európska komisia/Slovenská republika

text:
               8.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 273/6

         Žaloba podaná dňa 26. júna 2012 — Európska komisia/Slovenská republika
   (Vec C-305/12)
   2012/C 273/10
   Jazyk konania: slovenčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Slovenská republika

      Návrhy

               —

               určiť, že tým, že Slovenská republika neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (1), alebo v každom prípade Komisiu neinformovala o týchto opatreniach, Slovenská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 40 uvedenej smernice;

               —

               uložiť Slovenskej republike v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť platiť penále za nesplnenie si povinnosti oznámiť opatrenia prijaté na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou 2008/98/ES vo výške 17 136 eur/deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci;

               —

               zaviazat’ Slovenskou republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 12. decembra 2010.

      (1)  Ú. v. EÚ L 312, s. 3


title: Vec C-342/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 16. júla 2014 – X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord

text:
               20.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 372/3

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 16. júla 2014 – X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
   (Vec C-342/14)
   2014/C 372/04
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesfinanzhof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Žalovaný: Finanzamt Hannover-Nord

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni článok 5 smernice 2005/36/ES (1) obmedzeniu slobodného poskytovania služieb v prípade, ak daňovo-poradenská spoločnosť založená podľa právnych predpisov členského štátu, vypracuje v určitom členskom štáte, v ktorom má sídlo a v ktorom nie je činnosť daňových poradcov regulovaná, daňové priznanie pre odberateľa v druhom členskom štáte a odovzdá ho daňovému úradu, pričom v druhom členskom štáte vnútroštátne predpisy upravujú, že daňovo-poradenská spoločnosť potrebuje k oprávneniu poskytovať poradenské služby v daňových veciach v rámci podnikateľskej činnosti uznanie a daňoví poradcovia ju musia riadiť zodpovedne?

               2.

               Môže sa daňovo-poradenská spoločnosť za okolností uvedených v prvej otázke úspešne odvolávať na článok 16 ods. 1 a 2 smernice 2006/123/ES (2), a to bez ohľadu na to, v ktorom z oboch členských štátov poskytuje službu?

               3.

               Má sa článok 56 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že za okolností uvedených v prvej otázke tento článok bráni tomu, aby bolo slobodné poskytovanie služieb obmedzené predpismi, ktoré platia v členskom štáte odberateľa, ak daňovo-poradenská spoločnosť nie je usadená v členskom štáte odberateľa?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, s. 22).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, s. 36).


title: Vec C-221/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trento (Taliansko) 25. apríla 2013 — Teresa Mascellani/Ministero della Guistizia

text:
               20.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trento (Taliansko) 25. apríla 2013 — Teresa Mascellani/Ministero della Guistizia
   (Vec C-221/13)
   2013/C 207/21
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Trento

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Teresa Mascellani

      Žalovaný: Ministero della Guistizia

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa dodatok 5 ods. 2 smernicou (1) prebratej dohody (v časti, kde smernica stanovuje, že „[o]dmietnutie pracovníka prejsť z práce na plný úväzok na prácu na kratší pracovný čas alebo naopak by samo o sebe nemalo tvoriť platný dôvod na ukončenie zamestnania, bez vplyvu na ukončenie z iných dôvodov, v súlade s vnútroštátnym právom, kolektívnymi zmluvami a praxou, ktoré môžu vzniknúť na základe prevádzkových požiadaviek príslušnej organizácie“) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právne poriadky členských štátov nemôžu stanoviť možnosť — zamestnávateľa — nariadiť prechod z pracovného pomeru na kratší pracovný čas na prácu na plný úväzok aj proti vôli pracovníka?

               2.

               Bráni uvedená smernica 97/81/ES z 15. decembra 1997 vnútroštátnej legislatíve (akou je článok 16 zákona č. 183 zo 4. novembra 2010), ktorá stanovuje možnosť — zamestnávateľa — nariadiť prechod z pracovného pomeru na kratší pracovný čas na prácu na plný úväzok aj proti vôli pracovníka?

      (1)  Smernica Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúca sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, s. 9, Mim. vyd. 05/003, s. 267).


title: Vec T-580/08: Žaloba podaná 24. decembra 2008 – PJ Hungary/ÚHVT – Pepekillo (PEPEQUILLO)

text:
               21.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/66

         Žaloba podaná 24. decembra 2008 – PJ Hungary/ÚHVT – Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Vec T-580/08)
   (2009/C 44/112)
   Jazyk žaloby: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budapešť, Maďarská republika) (v zastúpení: M. Granado Carpenter a C. Gutiérrez Martínez, advokátky)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pepekillo SL (Algeciras, Španielsko)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 30. apríla 2008 (vec R-722/2007), ktorým bolo vyhovené návrhu na „restitutio in integrum“ podaného spoločnosťou PEPEKILLO SL,

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 24. septembra 2008 (vec R-722/2007), ktorým bolo zrušené rozhodnutie námietkového oddelenia z 9. marca 2007 a zamietnutý zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 3 546 471 „PEPEQUILLO“, so všetkými následkami v súlade s právom Spoločenstva, a

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov, ktoré vznikli v tomto konaní, ako aj trov, ktoré vznikli počas správneho konania pred ÚHVT.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Marta Sancho Lora, ktorá neskôr prihlášku previedla na spoločnosť PEPEKILLO SL.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PEPEQUILLO“ (prihláška č. 3 546 471) pre výrobky tried 18 a 25 a služby triedy 35.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa, na ktorú spoločnosť„PEPE JEANS N.V.“ previedla svoje práva.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielske slovné ochranné známky „PEPE“ a „PEPE JEANS“, španielske obrazové ochranné známky „PEPE JEANS LONDON“, španielske slovné ochranné známky „PEPE 2XL“, „PEPE F4“, „PEPE M99“, „PEPE F4“, „PEPE M3“, „PEPE M5“ a „PEPE F6“, španielske obrazové ochranné známky „PEPE JEANS LONDON“, „PEPE JEANS 73“, „PEPE JEANS PORTOBELLO“, „PEPE“ a španielske slovné ochranné známky „PEPE JEANS M2“, „PEPE BETTY“, „PEPE CLOTHING“ a „PEPECO“ pre výrobky tried 3, 9, 14, 18 a 25 a slovné a obrazové ochranné známky Spoločenstva „PEPE JEANS“ pre výrobky tried 3, 9, 14 a 18.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: prijatie žalobných dôvodov a vyhovenie odvolaniu.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článkov 78 a 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.


title: Vec T-1/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  13. februára 2008 – Buczek Automotive/Komisia ( Predbežné opatrenie — Návrh na odklad výkonu — Článok 105 ods. 2 rokovacieho poriadku )

text:
               12.4.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 92/29

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 13. februára 2008 – Buczek Automotive/Komisia
   (Vec T-1/08 R)
   („Predbežné opatrenie - Návrh na odklad výkonu - Článok 105 ods. 2 rokovacieho poriadku“)
   (2008/C 92/60)
   Jazyk konania: poľština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poľsko) (v zastúpení: T. Gackowski, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Predmet veci
   Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2007) 5087 v konečnom znení z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/2006 (ex NN 35/2006), ktorú Poľská republika poskytla producentovi ocele Grupa Technologie Buczek
   Výrok uznesenia

               1.

               Výkon rozhodnutia Komisie K(2007) 5087 v konečnom znení z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C 23/2006 (ex NN 35/2006), ktorú Poľská republika poskytla producentovi ocele Grupa Technologie Buczek, sa v rozsahu, v ktorom sa toto rozhodnutie týka Buczek Automotive sp. z o.o., odkladá až do vydania uznesenia, ktorým sa skončí predmetné konanie o predbežnom opatrení.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-491/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 14. septembra 2016 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

text:
               28.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 441/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 14. septembra 2016 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

      (Vec C-491/16)
      (2016/C 441/13)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Supremo Tribunal Administrativo

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

         Žalovaná: Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa vychádzať z toho, že operačný program na rozvoj vidieka (ďalej len „program AGRO“) predstavuje „mnohoročný program“ na účely článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 (1) [zrušeného článkom 107 nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006 (2) bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 105 ods. 1 tohto nariadenia]?

                  2.

                  Má sa vychádzať z toho, že program AGRO predstavuje „mnohoročný program“ na účely článku 3 ods. 1 druhého pododseku druhej vety nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 (3), podľa ktorého „v prípade mnohoročných programov plynie premlčacia doba až do úplného skončenia programu“?

                  3.

                  V prípade, ak sa konštatuje, že program AGRO predstavuje „mnohoročný program“ na účely článku 3 ods. 1 druhého pododseku druhej vety nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95,

                              —

                              vzťahuje sa na premlčanie správnych konaní začatých v súvislosti s týmto programom štvorročná lehota stanovená v článku 3 ods. 1,

                              —

                              ak štvorročná lehota uplynie pred skončením programu, dôjde k premlčaniu, alebo

                              —

                              vzhľadom na ustanovenia článku 3 ods. 1 druhého pododseku [druhej] vety nariadenia (ES, Euratom) č. 2988/95 sa koniec premlčacej doby posúva, takže sa zhoduje s dňom „úplného skončenia [mnohoročného] programu“?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, 1999, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 31).

         (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, 2006, s. 25).

         (3)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, 1995, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340).


title: Vec T-112/11: Žaloba podaná 23. februára 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Komisia

text:
               14.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 145/29

         Žaloba podaná 23. februára 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Komisia
   (Vec T-112/11)
   2011/C 145/49
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: M. Loschelder a V. Schoene, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 1121/2010 z 2. decembra 2010, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Edam Holland (CHZO)], a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu nevyhnutných trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza 9 žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení pravidiel rozdelenia právomocí

                           —

                           Ako prvý žalobný dôvod žalobca udáva porušenie pravidiel upravujúcich rozdelenie právomocí v zmysle nariadenia (ES) č. 510/2006 (1) z dôvodu, že na vnútroštátnej úrovni neprebehlo žiadne konanie o zápise zemepisného označenia „Edam Holland“ zavedeného napadnutým nariadením.

                           —

                           Žalobca ďalej uvádza, že predmetom pôvodného návrhu bola žiadosť o zápis označenia „Hollandse Edam“, pričom konanie na vnútroštátnej úrovni vyžadované v zmysle článku 5 nariadenia č. 510/2006 sa týkalo len tohto označenia.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1898/2006 (2)

                           —

                           Žalobca v tomto bode namieta, že „Edam Holland“ nie je výrazom v holandskom jazyku.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 a 2 nariadenia č. 510/2006 a porušení článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1898/2006

                           —

                           V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobca namieta, že zapísané označenie sa nepoužíva.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 2 nariadenia č. 510/2006

                           —

                           Podľa žalobcu bol porušený článok 2 ods. 2 nariadenia č. 510/2006, nakoľko „Edam Holland“ nie je „tradičným“ nezemepisným názvom.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006

                           —

                           V rámci piateho žalobného dôvodu žalobca namieta porušenie článku 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006, pretože „Edam Holland“ nemá žiadne charakteristické vlastnosti ani povesť.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 30 a článku 36 ZFEÚ

                           —

                           Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že napadnuté nariadenie neodôvodnene obmedzuje voľný pohyb tovaru na základe nedostatku zvláštnej povahy mlieka pochádzajúceho od holandských chovateľov dojníc, ktoré ako jediné možno použiť pre výrobu „Edam Holland“.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 1 a 2 nariadenia č. 510/2006

                           —

                           Žalobca v tejto súvislosti namieta porušenie článku 2 ods. 2 v spojení s článkom 2 ods. 1 nariadenia č. 510/2006 najmä z toho dôvodu, že „Holland“ ako synonymum „Holandska“ je názvom krajiny. Pritom názov krajiny možno zapísať len výnimočne, čo však nie je tento prípad.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 3 nariadenia č. 510/2006

                           —

                           Žalobca poukazuje ďalej na to, že s ohľadom na skorší zápis „Noord-Hollandse Edammer g.U.“ bol zápis „Edam Holland“ vykonaný v rozpore so zásadou poctivého a územného používania zapísaných názvov, v dôsledku čoho hrozí, že spotrebiteľ bude uvedený do omylu.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a procesných zásad, ako aj na nesprávnom právnom posúdení veci

                           —

                           Napokon žalobca namieta, že žalovaný v napadnutom nariadení opomenul uviesť, že označenie „Edam“ je druhovým označením. Podľa názoru žalobcu je s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora, ako aj rozhodovaciu prax Komisie možné v rozhodnutí uviesť aj takýto údaj, čo žalobca najmä v tomto prípade považuje za žiadúce. Tento nedostatok je v rozpore so zásadou proporcionality, procesnými zásadami a predstavuje nesprávne právne posúdenie veci.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, s. 12).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1898/2006 zo 14. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 369, s. 1).


title: Vec C-573/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal cour d’appel de Liège (Belgicko) 9. novembra 2015 – État belge/Oxycure Belgium SA

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/27

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal cour d’appel de Liège (Belgicko) 9. novembra 2015 – État belge/Oxycure Belgium SA
   (Vec C-573/15)
   (2016/C 038/39)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour d’appel de Liège

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: État belge

      Odporkyňa: Oxycure Belgium S.A.

      Prejudiciálna otázka

   Bráni článok 98 ods. 1 a 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), v spojení s prílohou III bodmi 3 a 4 tejto smernice, najmä so zreteľom na zásadu neutrality, takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje zníženú sadzbu DPH na liečbu kyslíkom prostredníctvom kyslíkových fliaš, hoci liečba kyslíkom prostredníctvom kyslíkového koncentrátora podlieha štandardnej sadzbe DPH?

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.


title: Vec T-463/04: Žaloba podaná dňa 2. decembra 2004: Danish Management A/S proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               8.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/46

         Žaloba podaná dňa 2. decembra 2004: Danish Management A/S proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-463/04)
   (2005/C 6/90)
   Jazyk konania: angličtina
   Danish Management A/S, so sídlom vo Viby J, Dánsko, v zastúpení: C. Kennedy-Loest a C. Thomas, Solicitors, podala 2. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutia Komisie z 18. novembra 2004 a 30. novembra 2004, ktoré zamietli ponuku predloženú žalobcom vo verejnej súťaži na uzatvorenie zmluvy o službách týkajúcej sa monitorovacieho systému preberania projektov a programov externej spolupráce financovanej Európskym spoločenstvom – položka 2: AKP, Južná Afrika a Kuba – Europe Aid 119453/C/SV/Multi;

               —

               zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca predložil ponuku na uzatvorenie zmluvy o službách týkajúcej sa monitorovacieho systému preberania projektov a programov externej spolupráce financovanej Európskym spoločenstvom – položka 2: AKP, Južná Afrika a Kuba, ktorá bola uverejnená 26. mája 2004 (1).
   Komisia ponuku odmietla rozhodnutím zo dňa 18. novembra 2004 z dôvodu rozporu medzi finančnou a technickou ponukou žalobcu, pokiaľ ide o požadovaný počet človek/dní. Komisia potvrdila svoje rozhodnutie listom zo dňa 30. novembra 2004.
   Žalobca tvrdí, že rozhodnutie Komisie je založené na nesprávnom skutkovom posúdení, pretože podľa žalobcu takýto rozpor medzi týmito dvoma časťami ponuky spoločnosti neexistoval.
   Žalobca ďalej tvrdí, že sa Komisia mala usilovať o vyjasnenie údajného rozporu a tým, že tak pred odmietnutím ponuky žalobcu neurobila, konala Komisia neprimerane a nevykonaním hĺbkovej právnej previerky porušila svoju povinnosť starostlivosti.

      (1)  Ú. v. EÚ S 102-081573


title: Vec T-517/14: Žaloba podaná 7. júla 2014 – Pelikan/ÚHVT – Hachette Filipacchi Presse (be.bag)

text:
               15.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 448/26

         Žaloba podaná 7. júla 2014 – Pelikan/ÚHVT – Hachette Filipacchi Presse (be.bag)
   (Vec T-517/14)
   (2014/C 448/34)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: A. Nordemann, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka „be.bag“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1192/2013-1.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. apríla 2014 vo veci R 1192/2013-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-206/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 20. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Marco Tronchetti Provera SpA a i./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Právo obchodných spoločností — Smernica 2004/25/ES — Ponuky na prevzatie — Článok 5 ods. 4 druhý pododsek — Možnosť upraviť cenu ponuky za podmienok a podľa kritérií, ktoré sú jasne určené — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca možnosť orgánu dohľadu zvýšiť cenu ponuky na prevzatie v prípade kolúzie medzi navrhovateľom alebo osobami, ktoré s ním konajú v zhode, a jedným alebo viacerými predávajúcimi)

text:
               11.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/5

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 20. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Marco Tronchetti Provera SpA a i./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Vec C-206/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právo obchodných spoločností - Smernica 2004/25/ES - Ponuky na prevzatie - Článok 5 ods. 4 druhý pododsek - Možnosť upraviť cenu ponuky za podmienok a podľa kritérií, ktoré sú jasne určené - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca možnosť orgánu dohľadu zvýšiť cenu ponuky na prevzatie v prípade kolúzie medzi navrhovateľom alebo osobami, ktoré s ním konajú v zhode, a jedným alebo viacerými predávajúcimi))
   (2017/C 300/06)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Camfin SpA

      Žalovaná: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      za účasti: Camfin SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, Marco Tronchetti Provera & C. SpA, UniCredit SpA

      Výrok rozsudku

   Článok 5 ods. 4 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/25/ES z 21. apríla 2004 o ponukách na prevzatie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je tá v konaní vo veci samej, ktorá oprávňuje vnútroštátny orgán dohľadu zvýšiť cenu ponuky na prevzatie v prípade „kolúzie“, pričom nešpecifikuje konania, ktoré tento pojem charakterizujú, za predpokladu, že výklad uvedeného pojmu možno prostredníctvom výkladových metód uznaných vnútroštátnym právom vyvodiť dostatočne jasným, presným a predvídateľným spôsobom z tejto právnej úpravy.

      (1)  Ú. v. EÚ C 251, 11.7.2016.


title: Vec T-307/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  12. októbra 2006 – Fermont/Komisia ( Nedostatky podmienok a prekážky konania — Námietka neprípustnosti — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti — Neprípustnosť )

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/58

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. októbra 2006 – Fermont/Komisia
   (Vec T-307/05) (1)

   („Nedostatky podmienok a prekážky konania - Námietka neprípustnosti - Návrh na začatie konania - Formálne náležitosti - Neprípustnosť“)
   (2006/C 326/125)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Alain Fermont (Kraainem, Belgicko) (v zastúpení: L. Kakiese a N. Luzeyemo, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a F. Dintilhac, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Žaloba o náhradu škody, ktorú údajne žalobca utrpel
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa pre neprípustnosť zamieta.

               2.

               Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006.