201806220051970502018/C 240/262322018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180329232311Vec C-232/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería (Španielsko) 29. marca 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar
 ---documentbreak--- C2402018SK2310120180329SK0026231231Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería (Španielsko) 29. marca 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar
   (Vec C-232/18)2018/C 240/26Jazyk konania: španielčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Audiencia Provincial de Almería

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Banco Popular Español S.A.

      Odporcovia v odvolacom konaní: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je pravidlo uvedené v článku 465 ods. 5 španielskeho Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (zákon č. 1/2000, občiansky súdny poriadok), ktoré obmedzuje možnosť odvolacieho súdu posúdiť ex offo všetky účinky vyhlásenia neplatnosti, zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 smernice 93/19 (
                  1
               ), ak boli uvedené účinky v prvostupňovom konaní obmedzené a spotrebiteľ nenapadol rozsudok vydaný v prvom stupni, ktorým bola vyhlásená neplatnosť zmluvnej podmienky?

            2.

            Je vyššie uvedené v súlade so zásadami uvedenými v článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 uvedenej smernice, ak by to znamenalo, že na tých, ktorí si uplatnili nároky na základe judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd), vychádzajúcej z jeho rozsudku z 9. mája 2013, ktorá bola rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 21. decembra 2016 (
                  2
               ) vyhlásená za neplatnú, sa budú vzťahovať obmedzené účinky vyplývajúce z vyhlásenia predmetnej podmienky za nekalú?

            3.

            Ovplyvňuje právna sila rozhodnutej veci v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi (alebo preskúmaním podmienky, ktoré by mohol súd vykonať v prípade, ak by sa odvolala iba strana, ktorá nenamieta jej platnosť), iba neplatnosť podmienky, ktorá mohla byť vyhlásená (alebo nie), alebo tiež všetky účinky vyplývajúce z uvedenej neplatnosti, ak boli účinky v súdnom rozhodnutí obmedzené a žiaden z účastníkov to nenamietal?

      (
         1
      )	Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
   (
         2
      )	Rozsudok 21. decembra 2016, Gutiérrez Naranjo a i. (C-154/15, C-307/15 a C-308/15, EU:C:2016:980).


201806220651970202018/C 240/443012017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180529404121Vec T-301/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 2000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)
 ---documentbreak--- C2402018SK4010120180529SK0044401412Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)
   (Vec T-301/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 2000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)“2018/C 240/44Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2017 (vec R 651/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.


201806220791970282018/C 240/722302016TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180516626211Vec T-230/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – C & J Clark International/Komisia
 ---documentbreak--- C2402018SK6210120180516SK0072621621Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – C & J Clark International/Komisia
   (Vec T-230/16) (
         1
      )2018/C 240/72Jazyk konania: angličtinaPredseda tretej komory nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 260, 18.7.2016.


201806220181970692018/C 240/272342018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180403242521Vec C-234/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 3. apríla 2018 – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.
 ---documentbreak--- C2402018SK2410120180403SK0027241252Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 3. apríla 2018 – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.
   (Vec C-234/18)2018/C 240/27Jazyk konania: bulharčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sofijski gradski săd

      Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo

      Žalovaní: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompanija AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ (
                  1
               ) z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý stanovuje „minimálne pravidlá pre zaisťovanie majetku na účely prípadnej následnej konfiškácie“, vykladať v tom zmysle, že členským štátom umožňuje prijímať právne predpisy o konfiškácii, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku?

            2.

            Vyplýva z článku 1 ods. 1 s ohľadom na článok 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, že už samotné začatie trestného konania voči osobe, ktorej majetok je predmetom konfiškácie, je postačujúce na to, aby bolo začaté a vedené občianske súdne konanie o konfiškácii?

            3.

            Je prípustný rozširujúci výklad dôvodov uvedených v článku 4 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý povoľuje občianskoprávnu konfiškáciu nezakladajúcu sa na odsudzujúcom rozsudku?

            4.

            Má sa článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že už len z dôvodu diskrepancie medzi majetkovou hodnotou a zákonnými príjmami osoby možno odňať vlastnícke právo získané priamo alebo nepriamo z trestnej činnosti bez toho, aby existoval právoplatný rozsudok v trestnom konaní, ktorý by konštatoval spáchanie trestného činu danou osobou?

            5.

            Má sa ustanovenie článku 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že konfiškáciu majetku tretích osôb upravuje ako subsidiárne alebo alternatívne opatrenie k priamej konfiškácii, alebo ako subsidiárne opatrenie k rozšírenej konfiškácii?

            6.

            Má sa ustanovenie článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že zabezpečuje uplatnenie prezumpcie neviny a zakazuje konfiškáciu, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 127, 2014, s. 39.


201806220561970602018/C 240/582702018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180426505121Vec T-270/18: Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia
 ---documentbreak--- C2402018SK5010120180426SK0058501512Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia
   (Vec T-270/18)2018/C 240/58Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobcovia: Michael O’Flynn (Cork, Írsko), Paddy McKillen (Dublin, Írsko) a David Daly (Malahide, Írsko) (v zastúpení: M. Cush, SC, D. Hardiman, barrister, P. O’Brien a D. O’Keeffe, solicitors)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil rozhodnutie Európskej Komisie C(2018) 464 final z 25. januára 2018 (SA.43791 (2017/NN)) (
                  1
               ) z toho dôvodu, že v ňom nebola vznesená žiadna námietka voči údajnej podpore určenej a poskytovanej prostredníctvom National Asset Management Agency (NAMA), alebo subsidiárne, že v ňom nebolo určené, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc.

            —

            priznal žalobcom náhradu trov konania, vrátane vedľajších trov konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

                     —

                     Žalobcovia okrem iného tvrdia, že žalovaná tým, že nezačala také konanie, porušila procesné práva žalobcov podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a tiež zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože nesplnila svoju povinnosť vykonať riadne a nestranné vyšetrovanie údajnej pomoci.

            2.

            Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení.

                     —

                     Žalobcovia tvrdia, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, vrátane jej konštatovania, že žalobcovia netvrdili, že by došlo k zneužitiu pomoci, hoci toto tvrdenie bolo výslovne uvedené v bode 5.25 sťažnosti. Žalobcovia tiež tvrdia, že posúdenie vykonané žalovanou s ohľadom na činnosti NAMA, bolo nesprávne vo viacerých aspektoch.

            3.

            Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia.

                     —

                     V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia alebo neposkytla primerané odôvodnenie napadnutému rozhodnutia tým, že okrem iného riadne, vôbec alebo overiteľným spôsobom nevysvetlila, na akom základe prijala metodiku NAMA pre určovanie životaschopnosti rozvojových projektov.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 106 ZFEÚ.

                     —

                     Žalobcovia okrem údajného porušenia ustanovení ZFEÚ v oblasti štátnej pomoci tvrdia, že – ako uviedli vo svojej sťažnosti – bol porušený aj článok 106 ZFEÚ, na čo žalovaná neodpovedala.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 60, 2018, s. 4.


201806220311970302018/C 240/282412018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180405252511Vec C-241/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Napoli (Taliansko) 5. apríla 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania
 ---documentbreak--- C2402018SK2510120180405SK0028251251Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Napoli (Taliansko) 5. apríla 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania
   (Vec C-241/18)2018/C 240/28Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Commissione tributaria provinciale di Napoli

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: easyJet Airline Co. Ltd

      Žalovaný: Regione Campania

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa články 4 a 5 a príloha II smernice 30/2002/ES (
         1
      ) vykladať v tom zmysle, že je s týmito ustanoveniami Spoločenstva nezlučiteľný článok 1 ods. 169 až 174 zákona regiónu Kampánie č. 5/2003 v rozsahu, v akom stanoveniu dane nepredchádza komplexný plán týkajúci sa opatrenia, ktoré sa má prijať na účely obmedzenia hluku na letiskách a v susedných oblastiach v zmysle článku 5 a prílohy II uvedenej smernice?
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách spoločenstva (Ú. v. ES L 85, 2002, s. 40; Mim. vyd. 07/006, s. 96).


201806290101986442018/C 249/223162018CJC24920180716SK01SKINFO_JUDICIAL20180514171821Vec C-316/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 14. mája 2018 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge
 ---documentbreak--- C2492018SK1710120180514SK0022171182Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 14. mája 2018 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge
   (Vec C-316/18)2018/C 249/22Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Odporcovia: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa rozlišovať medzi transakciami oslobodenými od dane a transakciami, ktoré nie sú predmetom dane, na účely rozhodnutia, či je DPH, ktorá bola vynaložená na účely týchto transakcií, odpočítateľná?

            2.

            Ak osoba uhradila poplatky za správu iba v súvislosti s investičnou činnosťou, ktorá nie je predmetom dane, je napriek tomu možné vytvoriť potrebné prepojenie medzi týmito nákladmi a hospodárskymi činnosťami, ktoré sú dotované z investičných príjmov, ktoré sú výsledok týchto investícií, aby sa umožnil odpočet DPH na základe povahy a rozsahu následnej hospodárskej činnosti, s ktorou je spojený nárok na odpočet DPH? Do akej miery je relevantné brať do úvahy účel, na ktorý budú vytvorené príjmy použité?

            3.

            Je možné rozlišovať medzi DPH, ktorá vzniká na účely zabezpečenia kapitalizácie podnikateľskej činnosti, a DPH, ktorá vytvára svoj vlastný tok príjmov, ktorý je iný ako akýkoľvek tok príjmov plynúci z následnej hospodárskej činnosti?


201806290211986352018/C 249/233252018CJC24920180716SK01SKINFO_JUDICIAL20180517181811Vec C-325/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Írsko) 17. mája 2018 – Hampshire County Council/C.E., N.E.
 ---documentbreak--- C2492018SK1810120180517SK0023181181Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Írsko) 17. mája 2018 – Hampshire County Council/C.E., N.E.
   (Vec C-325/18)2018/C 249/23Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Hampshire County Council

      Žalovaní: C.E., N.E.

      Prejudiciálne otázky

            1

            Ak existuje domnienka, že deti boli neoprávnene premiestnené z krajiny ich obvyklého pobytu ich rodičmi a/alebo inými rodinnými príslušníkmi v rozpore so súdnym príkazom vydaným na základe žiadosti štátneho orgánu daného členského štátu, je daný štátny orgán oprávnený požiadať o výkon akéhokoľvek súdneho príkazu nariaďujúceho návrat detí do danej jurisdikcie súdy iného členského štátu v zmysle ustanovení Kapitoly III nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (
                  1
               ) alebo by také konanie viedlo k neoprávnenému obchádzaniu článku 11 daného nariadenia a Haagskeho dohovoru z roku 1980 alebo by to iným spôsobom predstavovalo zneužitie práv vyplývajúcich zo zákona zo strany predmetného štátneho orgánu?

            2

            Existuje v prípade ustanovení týkajúcich sa výkonu uvedených v nariadení Rady (ES) č. 2201/2003 oprávnenie predĺžiť lehotu na účely článku 33 ods. 5 v prípade, keď je zmeškanie v podstate de minimis a predĺženie lehoty by v zmysle vnútroštátneho práva bolo inak umožnené?

            3

            Bez toho, aby bola dotknutá otázka (2), v prípade, ak cudzí štátny orgán premiestni deti, ktoré sú predmetom sporu, z jurisdikcie členského štátu na základe príkazu na vykonanie vydaného ex parte v súlade s článkom 31 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ale urobí tak predtým, ako bol daný príkaz doručený rodičom, na základe čoho im boli odňaté práva požiadať o pozastavenie daného príkazu až do rozhodnutia o odvolaní, ohrozuje takého konanie podstatu „rodičovských“ oprávnení v zmysle článku 6 EDĽP alebo článku 47 Charty a teda na základe toho by malo byť predĺženie lehoty (na účely článku 33 ods. 5 daného nariadenia) umožnené?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).


201806290111986452018/C 249/243272018CJC24920180716SK01SKINFO_JUDICIAL20180518192021Vec C-327/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 18. mája 2018 – Minister for Justice and Equality/R O
 ---documentbreak--- C2492018SK1910120180518SK0024191202Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 18. mája 2018 – Minister for Justice and Equality/R O
   (Vec C-327/18)2018/C 249/24Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Minister for Justice and Equality

      Žalovaný: R O

      Prejudiciálne otázky

   So zreteľom na:

            a)

            oznámenie, ktoré vykonalo Spojené kráľovstvo podľa článku 50 ZEÚ;

            b)

            neistotu pokiaľ ide o opatrenia, ktoré budú prijaté medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom na upravenie vzťahov po vystúpení Spojeného kráľovstva, a

            c)

            vyplývajúcu neistotu týkajúcu sa rozsahu, v akom by odporca bol v praxi schopný vykonávať svoje práva podľa Zmlúv, Charty alebo príslušných právnych predpisov, ak by bol odovzdaný do Spojeného kráľovstva a zostal vo výkone trestu odňatia slobody po vystúpení Spojeného kráľovstva z EÚ:

            1.

            Vyžaduje právo Únie od dožiadaného členského štátu, aby odmietol odovzdanie osoby, ktorá je predmetom európskeho zatýkacieho rozkazu, do Spojeného kráľovstva, ak by sa jej odovzdanie inak podľa vnútroštátneho práva členského štátu vyžadovalo,

                     i)

                     vo všetkých prípadoch?

                     ii)

                     v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu?

                     iii)

                     v žiadnom prípade?

            2.

            Ak je odpoveďou na prvú prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je odovzdanie zakázané?

            3.

            V kontexte druhej prejudiciálnej otázky, je súd dožiadaného členského štátu povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, pokým nenadobudne väčšiu istotu vo vzťahu k príslušnému právnemu režimu, ktorý má byť prijatý po vystúpení príslušného žiadajúceho členského štátu z Únie

                     i)

                     vo všetkých prípadoch?

                     ii)

                     v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu?

                     iii)

                     v žiadnom prípade?

            4.

            Ak je odpoveďou na tretiu prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu?


201807200152013572018/C 276/394322016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180412303011Vec C-432/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal
 ---documentbreak--- C2762018SK3010120180412SK0039301301Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal
   (Vec C-432/16) (
         1
      )2018/C 276/39Jazyk konania: španielčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 410, 7.11.2016.


201807200422013172018/C 276/58872018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180529343414Vec C-87/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29.mája 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
 ---documentbreak--- C2762018SK3440120180529SK0058344341Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29.mája 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-87/17) (
         1
      )2018/C 276/58Jazyk konania: francúzštinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.


201807200092013222018/C 276/405382016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180518303012Vec C-538/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA.
 ---documentbreak--- C2762018SK3020120180518SK0040302301Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA.
   (Vec C-538/16) (
         1
      )2018/C 276/40Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.


201807200642012852018/C 276/416312016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180417303013Vec C-631/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland – Holandsko) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
 ---documentbreak--- C2762018SK3030120180417SK0041303301Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland – Holandsko) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Vec C-631/16) (
         1
      )2018/C 276/41Jazyk konania: holandčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 86, 20.3.2017.


201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806122211Vec C-163/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag – Holandsko) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Absolútne dôvody zamietnutia zápisu alebo vyhlásenia neplatnosti — Označenie, ktoré je tvorené výlučne tvarom tovaru — Pojem „tvar“ — Farba — Umiestnenie na časti výrobku — Smernica 2008/95/ES — Článok 2 — Článok 3 ods. 1 písm. e) bod iii))
 ---documentbreak--- C2762018SK210120180612SK00022121Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag – Holandsko) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV
   (Vec C-163/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Absolútne dôvody zamietnutia zápisu alebo vyhlásenia neplatnosti — Označenie, ktoré je tvorené výlučne tvarom tovaru — Pojem „tvar“ — Farba — Umiestnenie na časti výrobku — Smernica 2008/95/ES — Článok 2 — Článok 3 ods. 1 písm. e) bod iii))“2018/C 276/02Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Den Haag

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

      Žalovaná: van Haren Schoenen BV

      Výrok rozsudku

   Článok 3 ods. 1 písm. e) bod iii) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že označenie pozostávajúce z farby použitej na podrážke topánky na vysokom podpätku, akým je označenie v spore vo veci samej, nie je v zmysle tohto ustanovenia tvorené výlučne „tvarom“.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.


201807200302013472018/C 276/202582018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180413141411Vec C-258/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 13. apríla 2018 – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018SK1410120180413SK0020141141Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 13. apríla 2018 – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Vec C-258/18)2018/C 276/20Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Centrale Raad van Beroep

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: H. Solak

      Odporca: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Môže sa turecký štátny príslušník, ktorý sa zaradil na legálny trh práce členského štátu, nadobudol občianstvo tohto členského štátu a pritom sa nevzdal svojho tureckého občianstva a následne sa dobrovoľne vzdal občianstva hostiteľského členského štátu a tým aj občianstva Únie, odvolávať na článok 6 rozhodnutia č. 3/80 (
                  1
               ) s cieľom vyhnúť sa požiadavke bydliska upravenej vo vnútroštátnej právnej úprave sociálneho zabezpečenia, na ktorú sa možno odvolať voči občanom Únie?

            2.

            Má sa článok 6 ods. 1 rozhodnutia č. 3/80 s ohľadom na článok 59 dodatkového protokolu vykladať v tom zmysle, že bráni zákonnej právnej úprave členského štátu, akou je článok 4a TW (
                  2
               ), podľa ktorej sa odníme nárok na priznanú doplnkovú dávku, ak sa oprávnená osoba odsťahuje do Turecka, a to aj v tom prípade, že táto oprávnená osoba opustila územie členského štátu na základe vlastného rozhodnutia po tom, čo sa dobrovoľne vzdala občianstva členského štátu a nebolo rozhodnuté, že viac nie je účastníkom legálneho trhu práce v tomto členskom štáte?

      (
         1
      )	Rozhodnutie Asociačnej rady č. 3/80 z 19. septembra 1980 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia členských štátov na tureckých pracovníkov a ich rodinných príslušníkov (Ú. v. ES C 110, 1983, s. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Zákon zo 6. novembra 1986 o priznávaní príplatkov k platnému životnému minimu poberateľov sociálnych dávok podľa zákona o nezamestnanosti, zákona o zdravotnom poistení, všeobecného zákona o pracovnej neschopnosti a zákona o poistení v prípade pracovnej neschopnosti príslušníkov ozbrojených síl [zákon o príplatkoch]).


201807200272013412018/C 276/426862016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180508303014Vec C-686/16 P: Uznesenie predsedu druhej komory Súdneho dvora z 8. mája 2018 – Meissen Keramik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
 ---documentbreak--- C2762018SK3040120180508SK0042304301Uznesenie predsedu druhej komory Súdneho dvora z 8. mája 2018 – Meissen Keramik GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   (Vec C-686/16 P) (
         1
      )2018/C 276/42Jazyk konania: nemčinaPredseda druhej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.


201807200062012702018/C 276/59882018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180529353511Vec C-88/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. mája 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
 ---documentbreak--- C2762018SK3510120180529SK0059351351Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. mája 2018 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-88/18) (
         1
      )2018/C 276/59Jazyk konania: francúzštinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018.


201807200562013262018/C 276/035302016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806132322Vec C-530/16: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júna 2018 – Európska komisia/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti — Bezpečnosť železníc — Smernica 2004/49/ES — Neprijatie potrebných opatrení na zabezpečenie nezávislosti vyšetrovacieho orgánu)
 ---documentbreak--- C2762018SK220120180613SK00032232Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júna 2018 – Európska komisia/Poľská republika
   (Vec C-530/16) (
         1
      )
   „(Nesplnenie povinnosti — Bezpečnosť železníc — Smernica 2004/49/ES — Neprijatie potrebných opatrení na zabezpečenie nezávislosti vyšetrovacieho orgánu)“2018/C 276/03Jazyk konania: poľština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a K. Majcher, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Warchoł, znalec)

      Výrok rozsudku

            1.

            Poľská republika si tým, že neprijala potrebné opatrenia na zaručenie organizačnej a rozhodovacej nezávislosti vyšetrovacieho orgánu voči železničnému podniku a manažérovi železničnej infraštruktúry pod kontrolou ministra dopravy, nesplnila požiadavky vyplývajúce z článku 21 ods. 1 smernice 2004/49/ES Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o bezpečnosti železníc spoločenstva a o zmene a doplnení smernice Rady 95/18/ES o udeľovaní licencií železničným podnikom a smernici 2001/14/ES o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Smernica o bezpečnosti železníc).

            2.

            Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


201807200492013002018/C 276/43712017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180322313111Vec C-71/17: Uznesenie predsedu druhej komory Súdneho dvora z 22. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça – Portugalsko) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde
 ---documentbreak--- C2762018SK3110120180322SK0043311311Uznesenie predsedu druhej komory Súdneho dvora z 22. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça – Portugalsko) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde
   (Vec C-71/17) (
         1
      )2018/C 276/43Jazyk konania: portugalčinaPredseda druhej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 129, 24.4.2017.


201807200212012752018/C 276/212632018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180416141522Vec C-263/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag (Holandsko) 16. apríla 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
 ---documentbreak--- C2762018SK1420120180416SK0021142152Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag (Holandsko) 16. apríla 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
   (Vec C-263/18)2018/C 276/21Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Den Haag

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

      Žalovaní: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 4 ods. 1 smernice o autorskom práve (
                  1
               ) vykladať v tom zmysle, že pod formuláciou „vo vzťahu k originálu ich diela alebo k jeho rozmnoženinám… akúkoľvek formu verejného šírenia predajom alebo iným spôsobom“ v zmysle tohto ustanovenia sa má rozumieť aj časovo neobmedzené prenechanie elektronických kníh (t. j. digitálnych rozmnoženín kníh chránených autorským právom) na užívanie, ktoré sa uskutočňuje online stiahnutím za cenu, ktorou nositeľ autorského práva získa odplatu, ktorá zodpovedá hospodárskej hodnote kópie jemu patriaceho diela?

            2.

            Pre prípad, že odpoveď na otázku č. 1 bude kladná: Je právo šírenia diela vo vzťahu k originálu alebo k rozmnoženinám diela v zmysle článku 4 ods. 2 smernice o autorskom práve v Únii vyčerpané, ak prvý predaj alebo iný prevod – pod ktorým sa tu má rozumieť časovo neobmedzené prenechanie elektronických kníh (t. j. digitálnych rozmnoženín kníh chránených autorským právom) na užívanie, ktoré sa uskutočňuje online stiahnutím za cenu, ktorou nositeľ autorského práva získa odplatu, ktorá zodpovedá hospodárskej hodnote kópie jemu patriaceho diela – v Únii uskutoční nositeľ práv alebo s jeho súhlasom iná osoba?

            3.

            Má sa článok 2 smernice o autorskom práve vykladať tak, že prevod medzi neskoršími nadobúdateľmi zákonne nadobudnutého exemplára, pre ktorý je právo šírenia vyčerpané, obsahuje povolenie k tam uvedeným rozmnožovacím úkonom, pokiaľ sú tieto rozmnožovacie úkony nevyhnutné na riadne užívanie exemplára, a aké podmienky pre ne prípadne platia?

            4.

            Má sa článok 5 smernice o autorskom práve vykladať v tom zmysle, že nositeľ autorských práv už nemôže namietať proti rozmnožovacím úkonom nevyhnutným na prevod medzi neskoršími nadobúdateľmi vo vzťahu k zákonne nadobudnutému exempláru, pre ktorý je právo šírenia vyčerpané, a aké podmienky pre ne prípadne platia?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).


201807200392012782018/C 276/046502016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806123311Vec C-650/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 49 ZFEÚ — Daň z príjmov právnických osôb — Sloboda usadiť sa — Spoločnosť rezident — Zdaniteľný príjem — Daňová úľava — Odpočet strát, ktoré vznikli stálej prevádzkarni rezidentovi — Povolenie — Odpočet strát, ktoré vznikli stálym prevádzkarniam nerezidentom — Vylúčenie — Výnimka — Voliteľný režim medzinárodného spoločného zdaňovania)
 ---documentbreak--- C2762018SK310120180612SK00043131Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet
   (Vec C-650/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 49 ZFEÚ — Daň z príjmov právnických osôb — Sloboda usadiť sa — Spoločnosť rezident — Zdaniteľný príjem — Daňová úľava — Odpočet strát, ktoré vznikli stálej prevádzkarni rezidentovi — Povolenie — Odpočet strát, ktoré vznikli stálym prevádzkarniam nerezidentom — Vylúčenie — Výnimka — Voliteľný režim medzinárodného spoločného zdaňovania)“2018/C 276/04Jazyk konania: dánčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Østre Landsret

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

      Žalovaný: Skatteministeriet

      Výrok rozsudku

   Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá vylučuje možnosť spoločnosti rezidenta, ktorá si nezvolila režim medzinárodného spoločného zdaňovania, ako je ten vo veci samej, odpočítať straty, ktoré vznikli jej stálej prevádzkarni nachádzajúcej sa v inom členskom štáte, od svojho zdaniteľného príjmu, napriek tomu, že jednak táto spoločnosť vyčerpala všetky možnosti odpočítania týchto strát, ktoré jej poskytuje právo členského štátu, v ktorom sa daná prevádzkareň nachádza, a jednak prestala dostávať od tejto prevádzkarne akýkoľvek príjem, takže už neexistuje žiadna možnosť, aby dané straty mohli byť zohľadnené v členskom štáte sídla prevádzkarne, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


201807200572013112018/C 276/601962018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180601353512Vec C-196/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2762018SK3520120180601SK0060352351Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Vec C-196/18) (
         1
      )2018/C 276/60Jazyk konania: portugalčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.


201807200252012762018/C 276/056652016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806134411Vec C-665/16: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Minister Finansów/Gmina Wrocław (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 2 ods. 1 písm. a) — Dodanie tovaru za protihodnotu — Článok 14 ods. 1 — Prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník — Článok 14 ods. 2 písm. a) — Prevod vlastníctva majetku obce na štátnu pokladnicu za náhradu na účely výstavby štátnej cesty — Pojem „náhrada“ — Transakcia podliehajúca DPH)
 ---documentbreak--- C2762018SK410120180613SK00054141Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Minister Finansów/Gmina Wrocław
   (Vec C-665/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 2 ods. 1 písm. a) — Dodanie tovaru za protihodnotu — Článok 14 ods. 1 — Prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník — Článok 14 ods. 2 písm. a) — Prevod vlastníctva majetku obce na štátnu pokladnicu za náhradu na účely výstavby štátnej cesty — Pojem „náhrada“ — Transakcia podliehajúca DPH)“2018/C 276/05Jazyk konania: poľština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Minister Finansów

      Žalovaný: Gmina Wrocław

      Výrok rozsudku

   Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, sa majú vykladať v tom zmysle, že prevod vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je majetkom zdaniteľnej osoby na účely DPH, v prospech štátnej pokladnice členského štátu, uskutočnený na základe zákona a za náhradu, v takej v situácii, o akú ide vo veci samej, keď tá istá osoba zastupuje vyvlastňovací orgán a zároveň vyvlastnenú obec, a táto obec bude v praxi naďalej spravovať dotknutý majetok, a to napriek tomu, že sa vyplatenie náhrady vykonalo len prostredníctvom interného účtovného prevodu v rámci rozpočtu obce, je transakciou podliehajúcou dani z pridanej hodnoty.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807201122013552018/C 276/61TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626363611Vec T-259/13 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Francúzsko/Komisia („EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Opatrenia podpory pre rozvoj vidieka — Oblasti s prírodným znevýhodnením — Paušálna finančná oprava — Výdavky uskutočnené Francúzskom — Kritérium zaťaženia — Kontroly na mieste — Procesné záruky“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3610120180626SK0061361361Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Francúzsko/Komisia
   (Vec T-259/13 RENV) (
         1
      )
   „(„EPUZF — Záručná sekcia — EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Opatrenia podpory pre rozvoj vidieka — Oblasti s prírodným znevýhodnením — Paušálna finančná oprava — Výdavky uskutočnené Francúzskom — Kritérium zaťaženia — Kontroly na mieste — Procesné záruky“)“2018/C 276/61Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier a A.-L. Desjonquères, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne D. Bianchi, G. von Rintelen a J. Aquilina, neskôr D. Bianchi, G. von Rintelen a A. Lewis, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Sampol Pucurull, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/123/EÚ z 26. februára 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 67, s. 20)

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Francúzska republika, ako aj Európska komisia znášajú vlastné trovy konania.

            3.

            Španielske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.


201807200162012732018/C 276/222642018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180413151621Vec C-264/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verfassungsgerichtshof (Belgicko) 13. apríla 2018 – P. M., N. G. d. M., P. V. d. S./Ministerraad
 ---documentbreak--- C2762018SK1510120180413SK0022151162Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verfassungsgerichtshof (Belgicko) 13. apríla 2018 – P. M., N. G. d. M., P. V. d. S./Ministerraad
   (Vec C-264/18)2018/C 276/22Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verfassungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: P. M., N. G. d. M., P. V. d. S.

      Žalovaná: Ministerraad

      Prejudiciálna otázka

   Je článok 10 písm. c) a d) body i), ii) a v) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ (
         1
      ) z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES zlučiteľný so zásadou rovnosti, prípadne v spojení so zásadou subsidiarity a s článkami 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, keďže v ňom uvedené služby sú vylúčené z uplatňovania pravidiel obstarávania stanovených vo vyššie uvedenej smernici, ktoré však zabezpečujú ideálnu hospodársku súťaž a voľný pohyb pri zadaní verejnej zákazky na poskytnutie služieb?
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65.


201807200312013152018/C 276/441412017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180601313112Vec C-141/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španielsko) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 ---documentbreak--- C2762018SK3120120180601SK0044312311Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španielsko) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Vec C-141/17) (
         1
      )2018/C 276/44Jazyk konania: španielčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.


201807200402013442018/C 276/232652018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180417161611Vec C-265/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 17. apríla 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė
 ---documentbreak--- C2762018SK1610120180417SK0023161161Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 17. apríla 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė
   (Vec C-265/18)2018/C 276/23Jazyk konania: litovčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka a žalovaná v prvostupňovom konaní: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Odporkyňa a žalobkyňa v prvostupňovom konaní: Akvilė Jarmuškienė

      Dotknutá tretia strana: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa články 282 až 292 smernice Rady 2006/112/ES (
         1
      ) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že za okolností, ako sú okolnosti v prejednávanej veci, keď boli dva tovary dodané v rámci jednej transakcie, ale hranica ročného obratu (rozsah činností) stanovená v článku 287 smernice 2006/112/ES (a v príslušnom ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov) bola prekročená len pri dodaní jedného z týchto tovarov, je zdaniteľná osoba (dodávateľ) okrem iného povinná vypočítať a odviesť daň z pridanej hodnoty: 1) z celkovej hodnoty transakcie (z hodnoty plnenia oboch tovarov) alebo 2) iba z tej časti transakcie, pri ktorej sa prekročila vyššie uvedená hranica (rozsah činností) (z hodnoty plnenia jedného z tovarov)?
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


201807200262013402018/C 276/066832016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806134522Vec C-683/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln – Nemecko) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná rybárska politika — Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 — Článok 11 — Zachovanie morských biologických zdrojov — Ochrana životného prostredia — Zachovanie prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Výlučná právomoc Európskej únie)
 ---documentbreak--- C2762018SK420120180613SK00064252Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln – Nemecko) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland
   (Vec C-683/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná rybárska politika — Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 — Článok 11 — Zachovanie morských biologických zdrojov — Ochrana životného prostredia — Zachovanie prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Výlučná právomoc Európskej únie)“2018/C 276/06Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Köln

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

      Výrok rozsudku

            1.

            Článok 11 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 z 11. decembra 2013 o spoločnej rybárskej politike, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutie Rady 2004/585/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát prijal pre vody patriace pod jeho zvrchovanosť alebo právomoc opatrenia, ktoré sú potrebné na splnenie jeho povinností podľa článku 6 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín a ktoré na lokalitách sústavy Natura 2000 ukladajú úplný zákaz komerčného morského rybolovu pomocou rybárskeho výstroja, ktorý sa dotýka morského dna, ako aj nastavovacích sietí, ak také opatrenia majú vplyv na rybárske plavidlá plaviace sa pod vlajkou iných členských štátov.

            2.

            Článok 11 ods. 1 nariadenia č. 1380/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni členskému štátu prijať opatrenia, akými sú opatrenia v spore vo veci samej, pre vody patriace pod jeho zvrchovanosť alebo právomoc, ktoré sú potrebné na to, aby členský štát splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201807200682013012018/C 276/242692018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180419161722Vec C-269/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Raad van State) 19. apríla 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 ---documentbreak--- C2762018SK1620120180419SK0024162172Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Raad van State) 19. apríla 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Vec C-269/18)2018/C 276/24Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Raad van State

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

      Žalovaní: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prejudiciálne otázky

            1.

            V prípade, že návrh na medzinárodnú ochranu bol azylovým úradom v zmysle článku 46 ods. 6 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (
                  1
               ) z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (prepracované znenie) zamietnutý ako zjavne nedôvodný a opravný prostriedok podaný na súde podľa vnútroštátneho práva nemá automaticky odkladný účinok: Má sa článok 46 ods. 8 smernice vykladať v tom zmysle, že už samotné podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia má za následok, že sa navrhovateľ v zmysle článku 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES (
                  2
               ) zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území nezdržiava na území členského štátu nelegálne a preto patrí do rozsahu pôsobnosti smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ (
                  3
               ) z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu (prepracované znenie)?

            2.

            Je pre odpoveď na prvú otázku relevantné, že vnútroštátne právo – so zreteľom na zásadu zákazu vyhostenia alebo vrátenia – neumožňuje vyhostenie navrhovateľa pred rozhodnutím súdu o návrhu, že nie je možné čakať až na výsledok opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zamietnutí medzinárodnej ochrany?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.
   (
         2
      )	Ú. v. ES L 348, 2008, s. 98.
   (
         3
      )	Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 96.


201807201112013062018/C 276/621042015TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620363722Vec T-104/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – KV/Komisia („Grantové dohody uzavreté v rámci akčného programu v oblasti celoživotného vzdelávania (2007 – 2013) — Projekty, Green ‚Business is Smart Business‘ a, ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT‘ — Neoprávnené náklady — Žaloba o neplatnosť — Nedostatok právomoci Komisie“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3620120180620SK0062362372Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – KV/Komisia
   (Vec T-104/15) (
         1
      )
   „(„Grantové dohody uzavreté v rámci akčného programu v oblasti celoživotného vzdelávania (2007 – 2013) — Projekty, Green ‚Business is Smart Business‘ a, ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT‘ — Neoprávnené náklady — Žaloba o neplatnosť — Nedostatok právomoci Komisie“)“2018/C 276/62Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: KV (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Gheorghiu a K. Skelly, neskôr C. Gheorghiu, I. Rubene a J. King, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Agence exécutive „Éducation, audiovisuel et culture“ (EACEA) (v zastúpení: pôvodne H. Monet a D. Homann, neskôr H. Monet, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ o neplatnosť vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2014) 9706 final zo 16. decembra 2014, ktorým sa ako nedôvodný zamietol návrh na preskúmanie rozhodnutia EACEA z 23. októbra 2014 o vyhlásení niektorých personálnych nákladov za neoprávnené s ohľadom na grantové dohody uzatvorené 30. septembra 2010 a 9. septembra 2011 medzi žalobcom a EACEA na vykonanie európskych projektov „Green Business is Smart Business“ a „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“

      Výrok rozsudku

            1.

            Vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2014) 9706 final zo 16. decembra 2014 sa zrušuje.

            2.

            Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta ako neprípustná.

            3.

            Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené KV.

            4.

            Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálnu oblasť a kultúru (EACEA) znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.


201807200322013642018/C 276/07392017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806145621Vec C-39/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb tovaru — Články 28 a 30 ZFEÚ — Poplatky s rovnakým účinkom — Článok 110 ZFEÚ — Vnútroštátne zdanenie — Solidárny sociálny príspevok spoločností — Daň — Vymeriavací základ — Celkový ročný obrat spoločností — Smernica 2006/112/ES — Článok 17 — Premiestnenie tovaru do iného členského štátu — Hodnota premiestneného tovaru — Zahrnutie do celkového ročného obratu)
 ---documentbreak--- C2762018SK510120180614SK00075162Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (Vec C-39/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb tovaru — Články 28 a 30 ZFEÚ — Poplatky s rovnakým účinkom — Článok 110 ZFEÚ — Vnútroštátne zdanenie — Solidárny sociálny príspevok spoločností — Daň — Vymeriavací základ — Celkový ročný obrat spoločností — Smernica 2006/112/ES — Článok 17 — Premiestnenie tovaru do iného členského štátu — Hodnota premiestneného tovaru — Zahrnutie do celkového ročného obratu)“2018/C 276/07Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour de cassation

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lubrizol France SAS

      Žalovaná: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Výrok rozsudku

   Články 28 a 30 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že vymeriavací základ pre príspevky vyberané z ročného obratu spoločností, ak tento obrat dosahuje alebo presahuje určitú sumu, sa vypočíta tak, že sa zohľadní reprezentatívna hodnota tovaru premiestneného zdaniteľnou osobou alebo na jej účet na podnikateľské účely z tohto členského štátu do iného členského štátu Európskej únie, pričom sa táto hodnota zohľadní od okamihu tohto premiestnenia, hoci keď dôjde k premiestneniu tohto istého tovaru zdaniteľnou osobou alebo na jej účet na podnikateľské účely v rámci územia dotknutého členského štátu, jeho hodnota sa zohľadní v uvedenom vymeriavacom základe až pri jeho neskoršom predaji, ak

            —

            po prvé hodnota tohto tovaru nie je opäť zahrnutá do uvedeného vymeriavacieho základu pri jeho neskoršom predaji v tomto členskom štáte,

            —

            po druhé sa jeho hodnota odpočíta od uvedeného vymeriavacieho základu, keď tento tovar nie je určený na predaj v inom členskom štáte alebo bol opäť dopravený do členského štátu pôvodu bez toho, že by bol predaný, a

            —

            po tretie výhody z uvedených príspevkov nekompenzujú v plnom rozsahu záťaž znášanú v prípade vnútroštátnych tovarov uvádzaných na trh v tuzemsku pri ich uvádzaní na trh, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807200532013182018/C 276/453032017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180423313113Vec C-303/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
 ---documentbreak--- C2762018SK3130120180423SK0045313311Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Vec C-303/17) (
         1
      )2018/C 276/45Jazyk konania: maďarčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 269, 14.8.2017.


201807200852013312018/C 276/633062015TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620373821Spojené veci T-306/15 a T-484/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – KV/EACEA („Arbitrážna doložka — Zmluvy o subvencovaní uzatvorené v rámci akčného programu celoživotného vzdelávania a výchovy (2007 – 2013) — Projekty NEST a ‚This is IT‘ — Neoprávnené náklady — Zmena kvalifikácie žalôb“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3710120180620SK0063371382Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – KV/EACEA
   (Spojené veci T-306/15 a T-484/15) (
         1
      )
   „(„Arbitrážna doložka — Zmluvy o subvencovaní uzatvorené v rámci akčného programu celoživotného vzdelávania a výchovy (2007 – 2013) — Projekty NEST a ‚This is IT‘ — Neoprávnené náklady — Zmena kvalifikácie žalôb“)“2018/C 276/63Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: KV (v zastúpení: S. Pappas, avocat)

      Žalovaná Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovíziu a kultúru (EACEA) (v zastúpení: pôvodne H. Monet a D. Homann, neskôr H. Monet, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrhy založené na článku 272 ZFEÚ, ktorými sa navrhuje určiť, že EACEA tým, že rozhodla o neoprávnenosti určitých nákladov na zamestnancov vynaložených KV v rámci projektov „Network of Staff and Teachers in childcare services“ (NEST) a „Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT“ (This is IT) nesprávne vyložila a uplatnila zmluvné ustanovenia týkajúce sa týchto projektov

      Výrok rozsudku

            1.

            Veci T–306/15 a T–484/15 sa spájajú na účely vyhlásenia konečného rozhodnutia.

            2.

            Žaloby sa zamietajú.

            3.

            KV je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015.


201807200412013452018/C 276/081692017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806146721Vec C-169/17: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 34 a 35 ZFEÚ — Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnakým účinkom — Ochrana ošípaných — Výrobky vyrábané alebo predávané v Španielsku — Normy kvality pre iberské bravčové mäso, stehno, pliecko a karé — Podmienky používania názvu „de cebo“ — Zvýšenie kvality výrobkov — Smernica 2008/120/ES — Pôsobnosť)
 ---documentbreak--- C2762018SK610120180614SK00086172Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado
   (Vec C-169/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 34 a 35 ZFEÚ — Voľný pohyb tovaru — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnakým účinkom — Ochrana ošípaných — Výrobky vyrábané alebo predávané v Španielsku — Normy kvality pre iberské bravčové mäso, stehno, pliecko a karé — Podmienky používania názvu „de cebo“ — Zvýšenie kvality výrobkov — Smernica 2008/120/ES — Pôsobnosť)“2018/C 276/08Jazyk konania: španielčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Žalovaná: Administración del Estado

      Výrok rozsudku

            1.

            Články 34 a 35 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že:

                     —

                     článok 34 ZFEÚ nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá stanovuje, že obchodný názov „ibérico de cebo“ môže byť pridelený iba výrobkom, ktoré spĺňajú určité podmienky stanovené v uvedenej právnej úprave, pretože táto právna úprava umožňuje dovoz a uvádzanie na trh výrobkov z iných členských štátov než zo štátu, ktorý prijal danú vnútroštátnu právnu úpravu, pod názvami, ktorými sú označené podľa právnej úpravy členského štátu ich pôvodu, hoci sú analogické, podobné alebo zhodné s názvami stanovenými vnútroštátnou právnou úpravou, o akú ide vo veci samej.

                     —

                     článok 35 ZFEÚ nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej.

            2.

            Článok 3 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2008/120 z 18. decembra 2008, ktorou sa stanovujú minimálne normy na ochranu ošípaných, v spojení s jej článkom 12, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá podmieňuje použitie niektorých obchodných názvov na výrobky z iberských ošípaných vyrobené alebo predávané v Španielsku dodržiavaním podmienok chovu iberských ošípaných výrobcami, ktoré sú prísnejšie ako podmienky stanovené v uvedenom článku 3 ods. 1 písm. a), a minimálnym vekom pri porážke stanoveným na 10 mesiacov.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.


201807200362012972018/C 276/463712017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180412313114Vec C-371/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Uber BV/Richard Leipold
 ---documentbreak--- C2762018SK3140120180412SK0046314311Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 12. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Uber BV/Richard Leipold
   (Vec C-371/17) (
         1
      )2018/C 276/46Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 26.3.2018.


201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806147711Vec C-223/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. júna 2018 – Lubrizol France SAS/Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Spoločný colný sadzobník — Všeobecné clá na niektoré poľnohospodárske výrobky a priemyselné výrobky — Žiadosti o pozastavenie ciel — Nariadenie (EÚ) č. 1344/2011 — Schválené pozastavenie ciel — Námietka — Nariadenie (EÚ) č. 1387/2013 — Zrušenie napadnutých pozastavení — Porovnateľné výrobky dostupné v dostatočnom množstve na trhu Únie)
 ---documentbreak--- C2762018SK710120180614SK00097171Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. júna 2018 – Lubrizol France SAS/Rada Európskej únie, Európska komisia
   (Vec C-223/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Spoločný colný sadzobník — Všeobecné clá na niektoré poľnohospodárske výrobky a priemyselné výrobky — Žiadosti o pozastavenie ciel — Nariadenie (EÚ) č. 1344/2011 — Schválené pozastavenie ciel — Námietka — Nariadenie (EÚ) č. 1387/2013 — Zrušenie napadnutých pozastavení — Porovnateľné výrobky dostupné v dostatočnom množstve na trhu Únie)“2018/C 276/09Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Lubrizol France SAS (v zastúpení: R. MacLean, solicitor, za právnej pomoci A. Bochon, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Balta a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: A. Lewis a A. Caeiros, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

            1.

            Odvolanie sa zamieta.

            2.

            Lubrizol France SAS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie.

            3.

            Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 221, 10.7.2017.


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626383811Vec T-537/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa a EasyPack (InPost) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie InPost — Skoršie obrazové ochranné známky Európskej únie INFOPOST a ePOST a skoršia národná slovná ochranná známka POST — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Neexistencia poškodenia dobrého mena a neexistencia oslabenia — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001) — Dôkazy predložené po prvý krát v konaní pred Všeobecným súdom“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3810120180626SK0064381381Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa a EasyPack (InPost)
   (Vec T-537/15) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie InPost — Skoršie obrazové ochranné známky Európskej únie INFOPOST a ePOST a skoršia národná slovná ochranná známka POST — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Neexistencia poškodenia dobrého mena a neexistencia oslabenia — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001) — Dôkazy predložené po prvý krát v konaní pred Všeobecným súdom“)“2018/C 276/64Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Deutsche Post AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne M. Viefhues a T. Heitmann, neskôr M. Viefhues, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakov, Poľsko) a EasyPack sp. z o.o. (Krakov) (v zastúpení: M. Żabińska, A. Kockläuner a O. Nilgen, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. júna 2015 (vec R 546/2014-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou Deutsche Post, na jednej strane, a spoločnosťami Verbis Alfa a EasyPack, na strane druhej

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Deutsche Post AG je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180425171821Vec C-285/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. apríla 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018SK1710120180425SK0025171182Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. apríla 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (Vec C-285/18)2018/C 276/25Jazyk konania: litovčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Ďalší účastníci konania: UAB Irgita, UAB Kauno švara

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Spadá interná transakcia, vzhľadom na okolnosti v prejednávanej veci, do pôsobnosti smernice 2004/18 (
                  1
               ) alebo smernice 2014/24 (
                  2
               ), ak postupy pre uzatvorenie spornej internej transakcie, najmä administratívne konanie, začali v čase, keď bola smernica 2004/18 stále v platnosti, ale samotná zmluva bola uzatvorená 19. mája 2016, keď už smernica 2004/18 nebola v platnosti?

            2.

            Za predpokladu, že interná transakcia patrí do rozsahu pôsobnosti smernice 2004/18:

                     a)

                     Má sa článok 1 ods. 2 písm. a) smernice (nie však výlučne), s ohľadom na rozsudky Súdneho dvora vo veci Teckal (C-107/98), Jean Auroux a i. (C-220/05), ANAV (C-410/04) a v iných veciach, chápať a vykladať v tom zmysle, že pojem „interná transakcia“ spadá do pôsobnosti práva EÚ a že obsah a uplatňovanie tohto pojmu nie sú dotknuté vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov, okrem iného obmedzeniami pri uzatváraní takýchto transakcií, napríklad podmienkou, že zmluvy uzavreté v rámci verejného obstarávania nemôžu zabezpečiť kvalitu, dostupnosť a kontinuitu služieb, ktoré majú byť poskytnuté?

                     b)

                     Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, to znamená, že pojem „interná transakcia“ čiastočne alebo úplne spadá do rozsahu pôsobnosti práva členských štátov, má sa vyššie uvedené ustanovenie smernice 2004/18 vykladať v tom zmysle, že členské štáty disponujú voľnou úvahou pri stanovení obmedzení alebo dodatočných podmienok pre uzatváranie interných transakcií (v porovnaní s právom EÚ a judikatúrou Súdneho dvora, ktorá ho interpretuje), ale môžu vykonávať túto voľnú úvahu iba prostredníctvom konkrétnych a jasných pozitívno-právnych ustanovení upravujúcich verejné obstarávanie?

            3.

            Za predpokladu, že interná transakcia patrí do rozsahu pôsobnosti smernice 2014/24:

                     a)

                     Majú sa ustanovenia článku 1 ods. 4 a článku 12 smernice a ustanovenia článku 36 charty spoločne alebo oddelene (nie však výlučne), berúc do úvahy rozsudky Súdneho dvora vo veci Teckal (C-107/98), Jean Auroux a i. (C-220/05), ANAV (C-410/04) a v iných veciach, chápať a vykladať v tom zmysle, že pojem „interná transakcia“ spadá do pôsobnosti práva EÚ a že obsah a uplatňovanie tohto pojmu nie sú dotknuté vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov, okrem iného obmedzeniami pri uzatváraní takýchto transakcií, napríklad podmienkou, že zmluvy uzavreté v rámci verejného obstarávania nemôžu zabezpečiť kvalitu, dostupnosť a kontinuitu služieb, ktoré majú byť poskytnuté?

                     b)

                     Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, to znamená, že pojem „interná transakcia“ čiastočne alebo úplne spadá do rozsahu pôsobnosti práva členských štátov, majú sa ustanovenia článku 12 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že členské štáty disponujú voľnou úvahou pri stanovení obmedzení alebo dodatočných podmienok pre uzatváranie interných transakcií (v porovnaní s právom EÚ a judikatúrou Súdneho dvora, ktorá ho interpretuje), ale môžu vykonávať túto voľnú úvahu iba prostredníctvom konkrétnych a jasných pozitívno-právnych ustanovení upravujúcich verejné obstarávanie?

            4.

            Bez ohľadu na to, ktorá smernica sa vzťahuje na spornú internú transakciu, majú sa zásady rovnosti a nediskriminácie medzi dodávateľmi v rámci verejného obstarávania a transparentnosti (článok 2 smernice 2004/18 a článok 18 smernice 2014/24), všeobecný zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti (článok 18 ZFEÚ), sloboda usadiť sa (článok 49 ZFEÚ), sloboda poskytovania služieb (článok 56 ZFEÚ), možnosť poskytnúť podnikom výlučné práva (článok 106 ZFEÚ) a judikatúra Súdneho dvora (rozsudky Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi a v iných veciach) chápať a vykladať v tom zmysle, že interná transakcia uzatvorená verejným obstarávateľom a subjektom právne oddeleným od tohto verejného obstarávateľa, pričom verejný obstarávateľ vykonáva nad týmto subjektom kontrolu obdobnú tej, ktorý vykonáva nad svojimi vlastnými oddeleniami, a činnosť tohto subjektu pozostáva prevažne z činnosti vykonávanej v prospech verejného obstarávateľa, je sama osebe v súlade so zákonom, okrem iného, neporušuje právo iných hospodárskych subjektov na spravodlivú hospodársku súťaž, nediskriminuje tieto iné hospodárske subjekty a nijako nezvýhodňuje kontrolovaný subjekt, ktorý uzatvoril internú transakciu?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).
   (
         2
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806138811Vec C-421/17: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 2 ods. 1 písm. a) — Pôsobnosť — Zdaniteľné plnenia — Dodanie tovaru za protihodnotu — Prevod nehnuteľného majetku akciovou spoločnosťou na akcionára za protihodnotu spočívajúcu v odkúpení akcií tohto akcionára)
 ---documentbreak--- C2762018SK810120180613SK00108181Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 13. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (Vec C-421/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 2 ods. 1 písm. a) — Pôsobnosť — Zdaniteľné plnenia — Dodanie tovaru za protihodnotu — Prevod nehnuteľného majetku akciovou spoločnosťou na akcionára za protihodnotu spočívajúcu v odkúpení akcií tohto akcionára)“2018/C 276/10Jazyk konania: poľština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Žalovaná: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Výrok rozsudku

   Článok 2 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku akciovou spoločnosťou na akcionára, uskutočnený uvedenou akciovou spoločnosťou, podobne ako v prípade prevodu vo veci samej, ako protihodnota za odkúpenie akcií, ktoré tento akcionár vlastní v jej základnom imaní, v rámci mechanizmu stiahnutia akcií z obehu stanoveného vnútroštátnou úpravou, predstavuje dodanie tovaru za protihodnotu podliehajúcu DPH, ak uvedený nehnuteľný majetok súvisí s ekonomickou činnosťou tejto akciovej spoločnosti.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 357, 23.10.2017.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180425191911Vec C-288/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. apríla 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018SK1910120180425SK0026191191Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 25. apríla 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Vec C-288/18)2018/C 276/26Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: X BV

      Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa podpoložky 8528 51 00 a 8528 59 40 kombinovanej nomenklatúry (v znení platnom od 1. januára 2007 do 25. októbra 2013) vykladať v tom zmysle, že ploché panelové displeje s obrazovkou s technológiou na báze tekutých kryštálov (LCD), ktoré boli skonštruované a vyrobené na reprodukciu údajov zo zariadenia na automatické spracovanie údajov a kompozitných videosignálov z iných zdrojov, majú byť bez ohľadu na ostatné objektívne znaky a vlastnosti konkrétnych monitorov zaradené do podpoložky 8528 59 40 KN, pokiaľ nie sú kvôli svojim rozmerom, váhe a funkcii vhodné na prácu z blízka? Je pritom dôležité, či používateľ (čitateľ) obrazovky a osoba, ktorá spracováva údaje v zariadení na automatické spracovania údajov a/alebo ich zadáva, je tá istá osoba?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180621393911Vec T-227/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. júna 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Rohožka) („Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci rohožku — Skorší dizajn — Dôvod výmazu — Absencia osobitého charakteru — Informovaný užívateľ — Miera tvorivej voľnosti pôvodcu — Dôkaz o saturácii z technického hľadiska — Neexistencia odlišného celkového dojmu — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 — Článok 63 ods. 1 nariadenia č. 6/2002“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3910120180621SK0065391391Rozsudok Všeobecného súdu z 21. júna 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Rohožka)
   (Vec T-227/16) (
         1
      )
   „(„Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci rohožku — Skorší dizajn — Dôvod výmazu — Absencia osobitého charakteru — Informovaný užívateľ — Miera tvorivej voľnosti pôvodcu — Dôkaz o saturácii z technického hľadiska — Neexistencia odlišného celkového dojmu — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 — Článok 63 ods. 1 nariadenia č. 6/2002“)“2018/C 276/65Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Rakúsko), ktorá na základe povolenia nahradila Reinharda Haverkampa (v zastúpení: A. Waldenberger, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 26. februára 2016 (vec R 2618/2014-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi Sissel a pánom Haverkampom

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Haverkamp IP GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806148922Vec C-458/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júna 2018 – Rami Makhlouf/Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrskej arabskej republike — Opatrenia namierené proti vplyvným podnikateľkám a podnikateľom pôsobiacim v Sýrii a proti vplyvným členom rodín Assad a Makhlouf — Právo na obhajobu — Dôkaz o dôvodnosti zápisu na zoznamy)
 ---documentbreak--- C2762018SK820120180614SK00118292Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júna 2018 – Rami Makhlouf/Rada Európskej únie, Európska komisia
   (Vec C-458/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrskej arabskej republike — Opatrenia namierené proti vplyvným podnikateľkám a podnikateľom pôsobiacim v Sýrii a proti vplyvným členom rodín Assad a Makhlouf — Právo na obhajobu — Dôkaz o dôvodnosti zápisu na zoznamy)“2018/C 276/11Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľ: Rami Makhlouf (v zastúpení: E. Ruchat, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: V. Piessevaux a S. Kyriakopoulou,, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: L. Havas a R. Tricot, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

            1.

            Odvolanie sa zamieta.

            2.

            Pán Rami Makhlouf znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie a Európskou komisiou.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180502192022Vec C-298/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Nemecko) 2. mája 2018 – Reiner Grafe a Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH a OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018SK1920120180502SK0027192202Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Nemecko) 2. mája 2018 – Reiner Grafe a Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH a OSL Bus GmbH
   (Vec C-298/18)2018/C 276/27Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Žalované: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je odovzdanie podniku autobusovej dopravy jedného autobusového dopravcu inému na základe verejného obstarávania podľa smernice 92/50/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (
                  1
               ) prevodom podniku v zmysle článku 1 ods. 1 smernice 77/187/EHS (
                  2
               ) aj vtedy, ak medzi obidvomi menovanými spoločnosťami neboli prevedené žiadne menovaniahodné prevádzkové prostriedky, predovšetkým žiadne autobusy?

            2.

            Odôvodňuje predpoklad, že autobusy pri časovo obmedzenom verejnom obstarávaní služieb na základe racionálneho obchodného rozhodnutia nemajú kvôli ich veku a zvýšeným technickým požiadavkám (emisné hodnoty, nízkopodlažné vozidlá) vplyv na hodnotu podniku, odklon Súdneho dvora od jeho rozhodnutia z 25.01.2001 (C-172/99) do tej miery, že za týchto podmienok môže viesť k uplatneniu smernice 77/187/EHS aj prevzatie podstatnej časti zamestnancov?

      (
         1
      )	Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, 1992, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322)
   (
         2
      )	Smernica Rady 77/187/EHS zo 14. februára 1977 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo ich častí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 61, 1977, s. 26)


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180329323211Vec C-381/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. marca 2018 – Európska komisia/Chorvátska republika, ktorú v konaní podporuje Francúzska republika
 ---documentbreak--- C2762018SK3210120180329SK0047321321Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. marca 2018 – Európska komisia/Chorvátska republika, ktorú v konaní podporuje Francúzska republika
   (Vec C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Jazyk konania: chorvátčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 283, 28.8.2017.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL201806079911Vec C-589/16: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakúsko) – Mario Alexander Filippi a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Neexistencia dostatočných spresnení týkajúcich sa skutkového a právneho kontextu sporu vo veci samej, ako aj dôvody odôvodňujúce nevyhnutnosť odpovede na prejudiciálnu otázku — Zjavná neprípustnosť)
 ---documentbreak--- C2762018SK910120180607SK00129191Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakúsko) – Mario Alexander Filippi a i.
   (Vec C-589/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Neexistencia dostatočných spresnení týkajúcich sa skutkového a právneho kontextu sporu vo veci samej, ako aj dôvody odôvodňujúce nevyhnutnosť odpovede na prejudiciálnu otázku — Zjavná neprípustnosť)“2018/C 276/12Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      za účasti: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Krajinský správny súd Horné Rakúsko, Rakúsko) rozhodnutím zo 16. novembra 2016, je zjavne neprípustný.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 38, 6.2.2017.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180621394022Vec T-228/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. júna 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzor povrchu kamienkovej pláže) („Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci vzor povrchu kamienkovej pláže — Skorší dizajn — Dôvod výmazu — Nedostatok novosti — Článok 5 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)
 ---documentbreak--- C2762018SK3920120180621SK0066392402Rozsudok Všeobecného súdu z 21. júna 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzor povrchu kamienkovej pláže)
   (Vec T-228/16) (
         1
      )
   „(„Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci vzor povrchu kamienkovej pláže — Skorší dizajn — Dôvod výmazu — Nedostatok novosti — Článok 5 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)“2018/C 276/66Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Rakúsko) ktorá na základe povolenia nahradila Reinharda Haverkampa (v zastúpení: A. Waldenberger, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 26. februára 2016 (vec R 2619/2014-3) týkajúcemu sa konania o výmaze medzi Sissel a pánom Haverkampom

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Haverkamp IP GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180504202011Vec C-302/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgicko) 4. mája 2018 – X/Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2762018SK2010120180504SK0028201201Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgicko) 4. mája 2018 – X/Belgische Staat
   (Vec C-302/18)2018/C 276/28Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: X

      Žalovaný: Belgische Staat

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 5 ods. 1 písm. a) smernice 2003/109/ES (
                  1
               ), ktorý (okrem iného) upravuje, že štátni príslušníci tretích krajín pre získanie právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom musia preukázať, že „majú“ stabilné a pravidelné zdroje, ktoré sú postačujúce pre nich a ich rodinných príslušníkov, bez zaťaženia systému sociálnej pomoci dotknutého členského štátu, vykladať v tom zmysle, že týmto sú myslené len „vlastné príjmy“ štátnych príslušníkov tretích krajín?

            2.

            Alebo na to postačuje, aby mal príslušník tretej krajiny takéto zdroje bez toho, aby sa v súvislosti s pôvodom týchto zdrojov kládli akékoľvek iné požiadavky, takže príslušník tretej krajiny môže mať tieto zdroje aj od rodinného príslušníka alebo inej tretej osoby?

            3.

            Pokiaľ bude predchádzajúca otázka zodpovedaná kladne, postačuje v tomto prípade na preukázanie, že môže mať zdroje v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2003/109/ES, doklad o prevzatí nákladov spojených s pobytom predložený treťou osobou, ktorý tretiu osobu zaväzuje zaistiť, aby žiadateľ, ktorý požiadal o získanie právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom, mal „stabilné, pravidelné a dostatočné zdroje pre seba a pre rodinných príslušníkov, aby im verejné inštitúcie nemuseli poskytovať plnenie“?

      (
         1
      )	Smernica Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620404121Vec T-325/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – České dráhy/Komisia („Hospodárska súťaž — Správne konanie — Rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje inšpekcia — Proporcionalita — Neexistencia svojvoľnej povahy — Povinnosť odôvodnenia — Dostatočne vážne nepriame dôkazy — Právna istota — Legitímna dôvera — Právo na ochranu súkromia — Právo na obhajobu“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4010120180620SK0067401412Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – České dráhy/Komisia
   (Vec T-325/16) (
         1
      )
   „(„Hospodárska súťaž — Správne konanie — Rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje inšpekcia — Proporcionalita — Neexistencia svojvoľnej povahy — Povinnosť odôvodnenia — Dostatočne vážne nepriame dôkazy — Právna istota — Legitímna dôvera — Právo na ochranu súkromia — Právo na obhajobu“)“2018/C 276/67Jazyk konania: čeština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: České dráhy a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: K. Muzikář, J. Kindl a V. Kuča, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2016) 2417 final z 18. apríla 2016 týkajúceho sa postupu uplatnenia článku 20 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003, určeného spoločnosti České dráhy, ako aj všetkým spoločnostiam, ktoré sú ňou priamo alebo nepriamo ovládané, pričom im bolo nariadené podrobiť sa inšpekcii (vec AT.40156 – Falcon)

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozhodnutie Komisie C(2016) 2417 final z 18. apríla 2016, týkajúce sa postupu uplatnenia článku 20 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003, určené spoločnosti České dráhy, a. s., ako aj všetkým spoločnostiam, ktoré sú ňou priamo alebo nepriamo ovládané, pričom im bolo nariadené podrobiť sa inšpekcii (vec AT.40156 – Falcon), sa zrušuje v časti, ktorá sa týka iných tratí než trate Praha – Ostrava a iného správania než údajného uplatňovania nižších cien, ako sú náklady.

            2.

            V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

            3.

            Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 314, 29.8.2016.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180524323212Vec C-382/17: Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z 24. mája 2018 – Európska komisia/Portugalská republika
 ---documentbreak--- C2762018SK3220120180524SK0048322321Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z 24. mája 2018 – Európska komisia/Portugalská republika
   (Vec C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Jazyk konania: portugalčinaPredseda ôsmej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.