title: Vec T-239/13: Uznesenie Všeobecného súdu z  5. júna 2014 – Atmeh/ÚVHT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania“ )

text:
               4.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 253/29

         Uznesenie Všeobecného súdu z 5. júna 2014 – Atmeh/ÚVHT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (Vec T-239/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))
   2014/C 253/42
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Ammar Atmeh (Diera-Dubai, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: A. Berthet, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sylvie Fretier (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: T. Cuche, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. februára 2013 (spojené veci R 1482/2011-4 a R 1571/2011-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi pánom Ammar Atmeh a pani Sylvie Fretier

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

      (1)  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.


title: Vec T-627/16: Žaloba podaná 31. augusta 2016 – Česká republika/Komisia

text:
               24.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/47

         Žaloba podaná 31. augusta 2016 – Česká republika/Komisia
   (Vec T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Jazyk konania: čeština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, J. Pavliš, J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) z 20. júna 2016, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom C(2016) 3753] (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v časti, v ktorej vylučuje výdavky vynaložené Českou republikou v súvislosti s jednotnou platbou na plochu (SAPS) v celkovej výške 84 272,83 eura, v časti, v ktorej vylučuje výdavky vynaložené Českou republikou v súvislosti s investíciami v odvetví vína v celkovej výške 636 516,20 eura a v časti, v ktorej vylučuje výdavky vynaložené Českou republikou v súvislosti s požiadavkami krízového plnenia v celkovej výške 29 485 612,55 eura, a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa predkladá vo vzťahu k jednotnej platbe na plochu (SAPS) jeden žalobný dôvod, ktorý vychádza z porušenia článku 52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky. Komisia rozhodla o vylúčení výdavkov z financovania Úniou, hoci nedošlo k porušeniu práva Únie, ani vnútroštátneho práva.
   Vo vzťahu k investíciám v odvetví vína predkladá žalobkyňa jeden žalobný dôvod, ktorý je založený na porušení článku 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013. Komisia rozhodla o vylúčení výdavkov z financovania Úniou, hoci nedošlo k porušeniu práva Únie, ani vnútroštátneho práva.
   Vo vzťahu k požiadavkám krízového plnenia predkladá žalobkyňa dva žalobné dôvody.

               —

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 52 ods. 1 nariadenia č. 1306/2013. Komisia rozhodla o vylúčení výdavkov z financovania Úniou, hoci nedošlo k porušeniu práva Únie, ani vnútroštátneho práva.

               —

               Subsidiárne predkladá žalobkyňa druhý žalobný dôvod, ktorý je založený na porušení článku 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013. Aj keby námietky uvádzané v prvom žalobnom dôvode predstavovali porušenie práva Únie (quod non), tak Komisia nesprávne posúdila závažnosť tohto porušenia a finančnú ujmu Únii.


title: Vec T-380/10: Žaloba podaná 8. septembra 2010 — Wabco Europe a i./Komisia

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/64

      Žaloba podaná 8. septembra 2010 — Wabco Europe a i./Komisia
      (Vec T-380/10)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Wabco Europe BVBA (Brusel, Belgicko), Wabco Austria GesmbH (Viedeň, Rakúsko), Trane Inc. (Piscataway, Spojené štáty), Ideal Standard Italia s.r.l. (Miláno, Taliansko) a Ideal Standard GmbH (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: S. Völcker, F. Louis, A. Israel a N. Niejahr, advokáti, C. O’Daly a E. Batchelor, solicitors, a F. Carlin, barrister)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy žalobkýň

                  —

                  čiastočne zrušiť článok 2 a v rozsahu, v akom je to potrebné, článok 1 ods. 1 body 3 a 4 rozhodnutia Komisie K(2010) 4185 v konečnom znení z 23. júna 2010 vo veci COMP/39092 — Sanitárne zariadenia,

                  —

                  znížiť výšku pokuty uloženej žalobkyniam a

                  —

                  zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Svojou žalobou sa žalobkyne v súlade s článkom 263 ZFEÚ domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(2010) 4185 v konečnom znení z 23. júna 2010 vo veci COMP/39092 — Sanitárne zariadenia, vzťahujúceho sa na dohodu medzi podnikmi zahŕňajúcu belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh sanitárneho zariadenia pre kúpeľne týkajúcu sa predajných cien a výmeny citlivých obchodných informácií a subsidiárne zníženia pokuty, ktorá im bola uložená.
      Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne nasledujúce žalobné dôvody:

                  V prvom rade žalobkyne tvrdia, že Komisia nezohľadnila príslušné právne predpisy, keď sa pokúšala preukázať účasť spoločností Ideal Standard Italia s.r.l. a Ideal Standard GmbH na porušení týkajúcom sa keramiky v Taliansku.

                  V druhom rade žalobkyne tvrdia, že Komisia neznížila pokuty, ktoré im boli uložené za porušenia vo Francúzsku a Belgicku, napriek tomu, že za tieto porušenia im bolo udelené čiastočné oslobodenie od pokút v zmysle posledného odseku bodu 23 oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov z roku 2002 (1).

                  V treťom rade žalobkyne tvrdia, že Komisia pochybila, keď rozhodla, že spoločnosti Grohe Beteiligungs GmbH a Grohe AG a ich dcérske spoločnosti, a nie spoločnosti Ideal Standard Italia s.r.l. a Ideal Standard GmbH, poskytli ako prvé „značnú pridanú hodnotu“ v zmysle oznámenia Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov z roku 2002.

                  Nakoniec žalobkyne tvrdia, že spätné uplatňovanie usmernení k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 z roku 2006 (2) Komisiou bolo protiprávne, keďže potrestalo spoločnosti Ideal Standard Italia s.r.l. a Ideal Standard GmbH za informácie, ktoré poskytli ako žiadatelia o zhovievavosť v dobrej viere v očakávaní, že Komisia drasticky nezmení príslušný rámec pre ukladanie pokút v ich neprospech.

         (1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

         (2)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).


title: Vec C-241/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

text:
               11.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 243/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank te Rotterdam (Holandsko) 18. mája 2012 — trestné konanie proti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV
   (Vec C-241/12)
   2012/C 243/09
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank te Rotterdam

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa dodávka motorovej nafty považovať za odpad v zmysle nariadení č. 259/93 (1) a č. 1013/2006 (2), keď

                           a)

                           táto dodávka pozostáva z Ultra Light Sulphur Diesel, ktorý bol nedopatrením zmiešaný s Methyl Tertiary Butyl Ether;

                           b)

                           táto dodávka po doručení kupujúcemu — vzhľadom na uvedené zmiešanie — zjavne nezodpovedá osobitným vlastnostiam dohodnutým medzi kupujúcim a predávajúcim (a je teda „off spec“);

                           c)

                           predávajúci túto dodávku — po reklamácii kupujúcim — v súlade s kúpnou zmluvou prevezme späť a vráti mu kúpnu cenu;

                           d)

                           predávajúci zamýšľa túto dodávku — v danom prípade po zmiešaní s iným výrobkom — opäť predať?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:

                           a)

                           Možno za vyššie uvedených skutkových okolností stanoviť moment, od ktorého je tomu tak?

                           b)

                           Zmení sa táto dodávka v niektorom momente medzi dodaním kupujúcemu a opätovným zmiešaním predávajúcim alebo v jeho mene na výrobok, ktorý nie je odpadom, a ak áno, v ktorom momente?

               3.

               Má pre odpoveď na otázku č. 1 význam,

                           a)

                           že uvedená dodávka by mohla byť použitá rovnakým spôsobom ako čistý ULSD ako pohonná hmota, vzhľadom na svoju nižšiu teplotou vzplanutia však už nezodpovedala (bezpečnostným) požiadavkám;

                           b)

                           že kupujúci túto dodávku vzhľadom na jej nové zloženie podľa svojho environmentálneho povolenia nesmel skladovať;

                           c)

                           že kupujúci túto dodávku nemohol použiť na zamýšľaný účel — predaj ako motorovú pohonnú hmotu na čerpacej stanici;

                           d)

                           či sa vôľa kupujúceho vrátiť dodávku predávajúcemu riadila kúpnou zmluvou alebo nie;

                           e)

                           či vôľa predávajúceho vzhľadom na spracovanie zmiešaním a opätovný predaj skutočne smerovala k vzatiu dodávky späť;

                           f)

                           či táto dodávka bola alebo nebola spracovaná, či už tak, že bola uvedená opäť do pôvodne zamýšľaného stavu, alebo bola premenená na výrobok, ktorý možno predať za cenu, ktorá sa blíži trhovej hodnote pôvodnej dodávky ULSD;

                           g)

                           či je tento postup nápravy zvyčajným výrobným postupom;

                           h)

                           že trhová hodnota dodávky v stave, v ktorom sa nachádzala v momente vzatia späť, je (skoro) totožná s cenou výrobku, ktorý má dohodnuté osobitné vlastnosti;

                           i)

                           že dodávku vzatú späť možno bez spracovania na trhu predať v stave, v ktorom sa nachádza v momente vzatia späť;

                           j)

                           že obchodovanie s výrobkami, ako je uvedená dodávka, je bežné a v obchodnom styku sa nepovažuje za obchodovanie s odpadom?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1; Mim. vyd. 15/002 s. 176).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).


title: Vec C-339/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. júla 2007 – Advokát Christopher Seagon ako správca konkurznej podstaty Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. júla 2007 – Advokát Christopher Seagon ako správca konkurznej podstaty Frick Teppichboden Supermärkte GmbH/Deko Marty Belgium N.V.
   (Vec C-339/07)
   (2007/C 269/36)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundesgerichtshof
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Advokát Christopher Seagon ako správca konkurznej podstaty Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

      Žalovaná: Deko Marty Belgium N.V.
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú v zmysle výkladu článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 (1) z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (ďalej len „nariadenie č. 1346/2000“) a článku 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 (2) o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 44/2001“) súdy členského štátu, na území ktorého sa začalo konkurzné konanie týkajúce sa majetku dlžníka, podľa nariadenia č. 1346/2000, medzinárodnú právomoc rozhodovať o odporovacej žalobe podanej v súvislosti s konkurzom proti dlžníkovi, ktorý má štatutárne sídlo v inom členskom štáte?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
               Vzťahuje sa na rozhodovanie o odporovacej žalobe podanej v súvislosti s konkurzom článok 1 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 44/2001?

      (1)  Ú. v. ES L 160, 2000, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.

      (2)  Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.


title: Vec C-465/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 2. augusta 2017 – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 330/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 2. augusta 2017 – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen
   (Vec C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Žalovaný: Stadt Solingen

      Ďalší účastníci konania: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ide v prípade starostlivosti a ošetrení akútnych pacientov vo vozidle záchrannej služby, ktorú zabezpečuje záchranár asistent/záchranár sanitár, a pri starostlivosti a ošetrení pacientov vo vozidle na prepravu pacientov, ktorú poskytuje záchranár sanitár/záchranár pomocník, o „služby civilnej obrany, civilnej ochrany a prevencie nebezpečenstva“ v zmysle článku 10 písm. h) smernice 2014/24 (1), na ktoré sa vzťahujú kódy CPV 7525000-7 (záchranné služby) a 85143000-3 (služby sanitárnych vozidiel)?

               2.

               Možno článok 10 písm. h) smernice 2014/24 chápať v tom zmysle, že „neziskové organizácie alebo združenia“ sú predovšetkým také charitatívne organizácie, ktoré sú podľa vnútroštátneho práva uznané ako organizácie civilnej obrany a civilnej ochrany?

               3.

               Ide v prípade „neziskových organizácií alebo združení“ v zmysle článku 10 písm. h) smernice 2014/24 o také organizácie, ktorých cieľ spočíva v plnení úloh vo verejnom záujme, pričom pôsobia na neziskovom princípe a prípadný zisk reinvestujú, aby sa dosiahol cieľ organizácie?

               4.

               Predstavuje preprava pacienta v sanitárnom vozidle so starostlivosťou záchranára sanitára/záchranára pomocníka (tzv. kvalifikovaná zdravotnícka preprava) „prepravu pacientov sanitárnymi vozidlami“ v zmysle článku 10 písm. h) smernice 2014/24, na ktorú sa nevzťahuje výnimka z pôsobnosti a pre ktorú platí smernica 2014/24?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65.


title: Vec T-638/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  15. októbra 2013 — European Dynamics Belgium a i./EMA ( „Verejné zákazky na poskytovanie služieb — Verejné obstarávanie EMA — Poskytovanie podpory v oblasti počítačových aplikácií — Zamietnutie ponuky uchádzača — Kritériá hodnotenia ponúk — Povinnosť odôvodnenia — Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk určených v súťažných podkladoch — Stanovenie podkritérií pre kritéria hodnotenia ponúk — Prístup k dokumentom“ )

text:
               30.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 352/13

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. októbra 2013 — European Dynamics Belgium a i./EMA
   (Vec T-638/11) (1)

   (Verejné zákazky na poskytovanie služieb - Verejné obstarávanie EMA - Poskytovanie podpory v oblasti počítačových aplikácií - Zamietnutie ponuky uchádzača - Kritériá hodnotenia ponúk - Povinnosť odôvodnenia - Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk určených v súťažných podkladoch - Stanovenie podkritérií pre kritéria hodnotenia ponúk - Prístup k dokumentom)
   2013/C 352/24
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembursko), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) a European Dynamics UK Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

      Žalovaná: Európska agentúra pre lieky (EMA) (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne V. Salvatore, neskôr T. Jabłoński a C. Maignen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann a E. Arsenidou, advokáti)

      Predmet veci

   Na jednej strane zrušenie rozhodnutia Európskej agentúry pre lieky (EMA) EMA/787935/2011 z 3. októbra 2011, ktorým sa zamieta ponuka predložená žalobkyňami v rámci zadávacieho konania EMA/2011/05/DV a na druhej strane zrušenie rozhodnutia výkonného riaditeľa EMA EMA/882467/2011 z 9. novembra 2011, ktorým sa zamieta opakovaná žiadosť žalobkýň o prístup k niektorým dokumentom zadávacieho konania týkajúcim sa zloženia hodnotiacej komisie

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EMA) EMA/787935/2011 z 3. októbra 2011, ktorým sa zamieta ponuka predložená spoločnosťami European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a European Dynamics UK Ltd v rámci otvoreného zadávacieho konania EMA-2011-05-DV, sa zrušuje.

               2.

               Nie je potrebné rozhodnúť o návrhoch na zrušenie rozhodnutia výkonného riaditeľa EMA EMA/882467/2011 z 9. novembra 2011, ktorým sa zamieta opakovaná žiadosť žalobkýň o prístup k niektorým dokumentom zadávacieho konania týkajúcim sa zloženia hodnotiacej komisie.

               3.

               EMA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 49, 18.2.2012.


title: Vec C-414/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/26

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 11. októbra 2006 – Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn
   (Vec C-414/06)
   (2006/C 326/52)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundesfinanzhof
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Žalovaný: Finanzamt Heilbronn
   Prejudiciálna otázka
   Je v súlade s článkami 43 a 56 Zmluvy ES, ak si nemecký podnik s príjmami z vykonávania živnostenskej činnosti nemôže od zisku odpočítať straty stálej prevádzkarne umiestnenej v inom členskom štáte (v danom prípade v Luxembursku), pretože podľa príslušnej zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia nepodliehajú príslušné príjmy z činnosti stálej prevádzkarne nemeckému zdaneniu?


title: Vec T-332/06: Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Alcoa Trasformazioni/Komisia

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/77

         Žaloba podaná 29. novembra 2006 – Alcoa Trasformazioni/Komisia
   (Vec T-332/06)
   (2006/C 326/158)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno a T. Graf, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie z 19. júla 2006 (1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu a na sadzby za elektrickú energiu, ktoré má žalobca zaplatiť v Portovesme a Fusine, alebo alternatívne zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom považuje tieto sadzby za nezákonnú novú pomoc,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Táto žaloba je podaná v zmysle článku 230 ES a smeruje k zrušeniu rozhodnutia Komisie z 19. júla 2006 (ďalej len „rozhodnutie z roku 2006“), ktoré kvalifikovalo sadzby za elektrickú energiu uplatňované na žalobcov podnik na spracovanie hliníka v Portovesme a Fusine v oblasti Benátsko ako nezákonnú novú pomoc a ktorým sa začalo konanie proti týmto sadzbám podľa článku 88 ods. 2 ES.
   Žalobca tvrdí, že rozhodnutie z roku 2006 je chybné a nezákonné, keďže sa odchyľuje od predchádzajúceho rozhodnutia Komisie, podľa ktorého dotknuté sadzby nepredstavujú štátnu pomoc, a neberie do úvahy postup, podľa ktorého by Komisia v takomto prípade mala postupovať. Konkrétne sa žalobca opiera o tri žalobné dôvody:
   Po prvé žalobca tvrdí, že tým, že Komisia začala konanie proti dotknutým sadzbám a kvalifikovala ich ako nezákonnú novú pomoc, dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 88 ods. 2, pretože (i) nejestvoval dôvod pre zistenie, že sadzby predstavujú výhodu, z ktorej vyplýva štátna pomoc a (ii) Komisia zmysluplne neposúdila, či sadzby skutočne predstavujú pre žalobcu takúto výhodu. Okrem toho žalobca tvrdí, že tak ako to bolo potvrdené v „rozhodnutí z roku 1996“, sadzby zodpovedajú cenám, ktoré možno očakávať od rozumného trhového subjektu za normálnych trhových podmienok, a preto pre žalobcu nevytvárajú výhodu vyúsťujúcu do pomoci. Rozhodnutie z roku 2006 naopak len konštatuje, že sadzby vytvárajú výhodu bez toho, aby sa vykonalo podobné posúdenie. Tým Komisia ignorovala vlastné závery uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí a vlastné skutkové zistenia, ku ktorým dospela v tomto rozhodnutí, ktoré potvrdzujú, že takáto výhoda neexistuje. Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 253 ES.
   Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásady právnej istoty a legitímnej dôvery tým, že vlastne odvolala „rozhodnutie z roku 1996“ a kvalifikovala sadzby ako novú štátnu pomoc v zjavnom rozpore s jej predchádzajúcimi zisteniami. Podľa názoru žalobcu pôvodné závery Komisie platia tak dlho, kým sa okolnosti, na ktorých sa pôvodné rozhodnutie Komisie zakladalo vecne nezmenia.
   Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia porušila článok 88 ES a procesný rámec, ktorý toto ustanovenie upravuje pre existujúcu pomoc, ako aj článok 1 písm. b) bod (v) a článok 17 až 19 nariadenia (ES) 659/99 (2) a základné zásady práva ES.

      (1)  Ú. v. ES C 214, 2006, s. 5.

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1, Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-145/10: Uznesenie Všeobecného súdu z  26. júna 2012 — Solae/ÚHVT — Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 250/20

         Uznesenie Všeobecného súdu z 26. júna 2012 — Solae/ÚHVT — Delitaste (alpha taste)
   (Vec T-145/10) (1)

   2012/C 250/37
   Jazyk konania: gréčtina
   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 148, 5.6.2010.


title: Vec C-15/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  21. júna 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Pristúpenie nových členských štátov — Bulharská republika — Právna úprava členského štátu podriaďujúca vydanie pracovného povolenia bulharským štátnym príslušníkom overovaniu situácie na trhu práce — Smernica 2004/114/ES — Podmienky prijatia štátnych príslušníkov tretích krajín na účely štúdia, výmen žiakov, neplateného odborného vzdelávania alebo dobrovoľnej služby)

text:
               18.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 250/4

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 21. júna 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien
   (Vec C-15/11) (1)

   (Pristúpenie nových členských štátov - Bulharská republika - Právna úprava členského štátu podriaďujúca vydanie pracovného povolenia bulharským štátnym príslušníkom overovaniu situácie na trhu práce - Smernica 2004/114/ES - Podmienky prijatia štátnych príslušníkov tretích krajín na účely štúdia, výmen žiakov, neplateného odborného vzdelávania alebo dobrovoľnej služby)
   2012/C 250/06
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Leopold Sommer

      Žalovaná: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verwaltungsgerichtshof — Výklad smernice Rady 2004/114/ES z 13. decembra 2004 o podmienkach prijatia štátnych príslušníkov tretích krajín na účely štúdia, výmen žiakov, neplateného odborného vzdelávania alebo dobrovoľnej služby (Ú. v. EÚ L 375, s. 12), a najmä jej článku 17, ako aj bodu 14 prílohy VI zoznamu uvedeného v článku 20 protokolu o podmienkach a spôsobe prijatia Bulharskej republiky a Rumunska do Európskej únie (Ú. v. EÚ L 157, 2005, s. 104) — Právna úprava členského štátu podriaďujúca vydanie pracovného povolenia bulharským štátnym príslušníkom overovaniu situácie na trhu práce — Možné uplatnenie smernice 2004/114/ES

      Výrok rozsudku

               1.

               Príloha VI oddiel 1 ods. 14 Protokolu o podmienkach a spôsobe prijatia Bulharskej republiky a Rumunska do Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky prístupu bulharských študentov na trh práce nemôžu byť za skutkových okolností konania vo veci samej prísnejšie než podmienky uvedené v smernici Rady 2004/114/ES z 13. decembra 2004 o podmienkach prijatia štátnych príslušníkov tretích krajín na účely štúdia, výmen žiakov, neplateného odborného vzdelávania alebo dobrovoľnej služby.

               2.

               Vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava relevantná v konaní vo veci samej, vyhradzuje bulharským štátnym príslušníkom prísnejšie zaobchádzanie, než je zaobchádzanie poskytnuté štátnym príslušníkom tretích krajín na základe smernice 2004/114.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.


title: Vec F-22/14: Žaloba podaná 26. mája 2014 – ZZ/EMCDDA

text:
               21.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 235/34

         Žaloba podaná 26. mája 2014 – ZZ/EMCDDA
   (Vec F-22/14)
   2014/C 235/45
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

      Žalovaný Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCDDA)

      Predmet a opis sporu

   Návrh na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobkyne o uznanie existencie psychického obťažovania zo strany jej priameho nadriadeného, rozhodnutia o neobnovení jej zmluvy, ako aj dvoch ďalších rozhodnutí zamietajúcich sťažnosti, ktoré podala proti svojim nadriadeným. V dôsledku toho žalobkyňa navrhuje tiež vykonať nové vyšetrovanie a priznať náhradu hmotnej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré údajne utrpela

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie EMCDDA z 11. septembra 2012 o zamietnutí žiadosti žalobkyne,

               —

               zrušiť rozhodnutie zo 14. septembra 2012 o neobnovené zmluvy žalobkyne,

               —

               zrušiť rozhodnutie predsedu správnej rady EMCDDA z 13. mája 2013 a rozhodnutie riaditeľa EMCDDA z 25. júna 2013, ktorými sa zamietajú tvrdenia žalobkyne uvedené v jej sťažnosti z 10. decembra 2013,

               —

               nariadiť vykonanie nového, skutočného, objektívneho a nestranného vyšetrovania,

               —

               nahradiť hmotnú škodu, ktorú žalobkyňa utrpela, vo výške 4 30  202 eur,

               —

               nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú bola žalobkyňa utrpela, vo výške 1 20  000 eur,

               —

               zaviazať EMCDDA na náhradu trov konania.


title: Vec T-569/08: Žaloba podaná 22. decembra 2008 – Visonic/ÚHVT – Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               7.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/40

         Žaloba podaná 22. decembra 2008 – Visonic/ÚHVT – Sedea Electronique (VISIONIC)
   (Vec T-569/08)
   (2009/C 55/72)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Visonic Ltd (Tel Aviv, Izrael) (v zastúpení: A. Beschorner a C. Thomas, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sedea Electronique SA (Seclin, Francúzsko)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. októbra 2008 v spojených veciach R 946/2007-2 a R 1151/2007-2,

               —

               určiť, že ochranná známka Spoločenstva č. 1 562 982 „VISIONIC“ je neplatná vzhľadom na všetky dotknuté tovary,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania pred súdom a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov administratívneho konania pred odvolacím senátom,

               —

               určiť termín pojednávania v tomto prípade.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná známka „VISIONIC“ pre tovary v triede 9.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné vyhovenie návrhu na určenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu vo veci R 946/2007-2; zrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorým sa zamieta navrhované zrušenie; zamietnutie odvolania vo veci R1151/2007-2.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 52 ods. 3 a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, ako aj všeobecných zásad práva upravujúceho ochranné známky, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol tak, že žalobkyni udeľuje súhlas na zápis ochrannej známky Spoločenstva, ktorá je predmetom žaloby o neplatnosť, a v dôsledku toho nepreskúmal existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami.


title: Vec C-342/09 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z  27. októbra 2010 — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, so sídlom v Gallecs [Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 — Obrazová ochranná známka Gallecs — Námietka majiteľa národných obrazových ochranných známok GALLO, GALLO AZEITE NOVO a Azeite Novo, ako aj obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GALLO — Zamietnutie námietky — Čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné odvolanie]

text:
               12.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 80/7

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. októbra 2010 — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, so sídlom v Gallecs
   (Vec C-342/09 P) (1)

   (Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 - Obrazová ochranná známka Gallecs - Námietka majiteľa národných obrazových ochranných známok GALLO, GALLO AZEITE NOVO a Azeite Novo, ako aj obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GALLO - Zamietnutie námietky - Čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné odvolanie)
   2011/C 80/11
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (v zastúpení: B. Braga da Cruz, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, so sídlom v Gallecs

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 11. júna 2009, Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA c/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (T-151/08), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu o neplatnosť podanú majiteľom národných obrazových ochranných známok „GALLO“, „GALLO AZEITE NOVO“, „GALLO AZEITE“ a obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „GALLO“ pre výrobky a služby zaradené do tried 29 a 31 proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 986/2007-2 zo 16. januára 2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia o zamietnutí námietky podanej odvolateľom proti zápisu obrazovej ochrannej známky „Gallecs“ pre výrobky zaradené do tried 29, 31 a 35 — Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.


title: Vec C-323/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 16. júla 2008 – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo a Bartolomé Valera Huete/Dedičstvo po Rafaelovi de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila a Fondo de Garantía Salarial

text:
               13.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 16. júla 2008 – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo a Bartolomé Valera Huete/Dedičstvo po Rafaelovi de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila a Fondo de Garantía Salarial
   (Vec C-323/08)
   (2008/C 236/19)
   Jazyk konania: španielčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo a Bartolomé Valera Huete

      Žalovaní: Dedičstvo po Rafaelovi de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila a Fondo de Garantía Salarial
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Nespĺňa článok 51 španielskeho Estatuto de los Trabajadores povinnosti vyplývajúce zo smernice Rady 98/59/ES (1) z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania tým, že obmedzuje pojem hromadné prepúšťanie na prepúšťanie z dôvodov hospodárskych, technických, organizačných alebo výrobných, a teda nerozširuje ho na prepúšťanie zo všetkých dôvodov, ktoré nesúvisia s osobou zamestnanca?

               2.

               Je tiež v rozpore so smernicou Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 zákonné ustanovenie, ktoré obsahuje článok 49 ods. 1 písm. g) Estatuto de los Trabajadores, ktoré zakladá nárok zamestnancov, ktorí stratia zamestnanie v dôsledku smrti, odchodu do dôchodku alebo nespôsobilosti na právne úkony podnikateľa, na odstupné obmedzené na jednomesačnú mzdu, čím ich vylučuje z pôsobnosti článku 51 toho istého zákona, čím porušuje ustanovenia článkov 1, 2, 3, 4 a 6 uvedenej smernice?

               3.

               Porušuje španielska právna úprava hromadného prepúšťania, konkrétne článok 49 ods. 1 písm. g) a článok 51 Estatuto de los Trabajadores, článok 30 Charty základných práv Európskej únie a Chartu základných sociálnych práv pracovníkov prijatú Spoločenstvom na zasadnutí Európskej rady v Štrasburgu 9. decembra 1989?

      (1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.


title: Vec T-508/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  13. decembra 2013 — Automobile Association/ÚHVT — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)

text:
               15.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/44

         Uznesenie Všeobecného súdu z 13. decembra 2013 — Automobile Association/ÚHVT — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)
   (Vec T-508/12) (1)

   2014/C 45/78
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec T-539/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. apríla 2016 – Inclusion Alliance for Europe/Komisia („Žaloba o neplatnosť — Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) — Projekty MARE, Senior a ECRN — Vymáhanie časti vyplateného finančného príspevku — Rozhodnutie predstavujúce exekučný titul — Povaha uvedených dôvodov — Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez právneho základu“)

text:
               13.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/51

      Uznesenie Všeobecného súdu z 21. apríla 2016 – Inclusion Alliance for Europe/Komisia
      (Vec T-539/13) (1)

      ((„Žaloba o neplatnosť - Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) - Projekty MARE, Senior a ECRN - Vymáhanie časti vyplateného finančného príspevku - Rozhodnutie predstavujúce exekučný titul - Povaha uvedených dôvodov - Žaloba, ktorá je čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez právneho základu“))
      (2016/C 211/65)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: S. Famiani, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Di Paolo a F. Moro, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Gullo, advokát)

         Predmet veci

      Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2013) 4693 final zo 17. júla 2013 o vrátení sumy 212 411,89 eura, spoločne s úrokmi, zodpovedajúcej sume dlžnej žalobkyňou v súvislosti s projektmi MARE, Senior a ECRN

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Inclusion Alliance for Europe GEIE je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 15, 18.1.2014.


title: Vec C-210/12: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht — Nemecko) — Sumitomo Chemical Co. Ltd/Deutsches Patent- und Markenamt [Patentové právo — Prípravky na ochranu rastlín — Doplnkový ochranný certifikát — Nariadenie (ES) č. 1610/96 — Smernica 91/414/EHS — Naliehavé povolenie na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 4 tejto smernice]

text:
               14.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 367/13

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht — Nemecko) — Sumitomo Chemical Co. Ltd/Deutsches Patent- und Markenamt
   (Vec C-210/12) (1)

   (Patentové právo - Prípravky na ochranu rastlín - Doplnkový ochranný certifikát - Nariadenie (ES) č. 1610/96 - Smernica 91/414/EHS - Naliehavé povolenie na uvedenie na trh podľa článku 8 ods. 4 tejto smernice)
   2013/C 367/21
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundespatentgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Žalovaný: Deutsches Patent- und Markenamt

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundespatentgericht — Výklad článku 3 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín (Ú. v. ES L 198, s. 30; Mim. vyd. 03/019, s. 335) — Podmienky vydania doplnkového ochranného certifikátu — Možnosť vydať uvedený certifikát na základe predchádzajúceho povolenia na uvedenie na trh, udeleného podľa článku 8 ods. 4 smernice 91/414/EHS — Účinná látka klotianidín

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96 z 23. júla 1996 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že bráni udeleniu doplnkového ochranného certifikátu pre výrobok na ochranu rastlín, ktorý má naliehavé povolenie na uvedenie na trh udelené na základe článku 8 ods. 4 smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 2005/58/ES z 21. septembra 2005.

               2.

               Článok 3 ods. 1 písm. b) a článok 7 ods. 1 nariadenia č. 1610/96 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby žiadosť o doplnkový ochranný certifikát bola podaná pred dátumom, keď bolo pre výrobok na ochranu rastlín udelené povolenie na uvedenie na trh podľa článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 209, 14.7.2012.


title: Vec T-446/07: Žaloba podaná 7. decembra 2007 – Royal Appliance International/ÚHVT – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

text:
               9.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 37/30

         Žaloba podaná 7. decembra 2007 – Royal Appliance International/ÚHVT – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
   (Vec T-446/07)
   (2008/C 37/47)
   Jazyk žaloby: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Nemecko) (v zastúpení: K.-J. Michaeli a M. Schork, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mníchov, Nemecko)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 3. októbra 2007 vo veci odvolania R 572/2006-4,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov žalobkyne a náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Centrixx“ pre tovary zaradené do triedy 7 (prihláška č. 3 016 227).

      Majiteľka ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „sensixx“ pre tovary zaradené do triedy 7 (č. 30 244 090).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože odvolací senát nepoužil správne zásady vytvorené judikatúrou súdov Spoločenstva ohľadom prieskumu nebezpečenstva zámeny.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-163/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 2. apríla 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl a Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 2. apríla 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl a Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata
   (Vec C-163/12)
   2012/C 165/24
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

      Žalovaná: Comune di Grottaferrata

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bránia článok 49 ZFEÚ, článok 3 ods. 3, články 4, 5 a 6 Zmluvy EÚ, články 101 a 102 ZFEÚ, ako aj nariadenie EHS č. 2454/1992 (1) a nariadenie ES č. 12/1998 (2) uplatneniu článku 3 ods. 3 a článku 11 zákona č. 21 z roku 1992 v časti, v ktorej stanovujú, že „3. Sídlo dopravcu a technická základňa sa musia nachádzať výlučne na území obce, ktorá vydala oprávnenie“ a že „… Objednávky dopravy v rámci služby prenájmu dopravného prostriedku s vodičom sa uskutočňujú v technickej základni. Začatie a ukončenie každej jednotlivej služby prenájmu dopravného prostriedku s vodičom sa musí uskutočniť v technickej základni nachádzajúcej sa v obci, ktorá vydala oprávnenie, s návratom do tejto technickej základne, zatiaľ čo vyzdvihnutie zákazníka a príchod do cieľového miesta môžu byť uskutočnené aj na území iných obcí. …“?

               2.

               Bránia článok 49 ZFEÚ, článok 3 ods. 3, články 4, 5 a 6 Zmluvy EÚ, články 101 a 102 ZFEÚ, ako aj nariadenie EHS č. 2454/1992 a nariadenie ES č. 12/1998 uplatneniu článkov 5 a 10 regionálneho zákona (Lazio) č. 58 z 26. októbra 1993 v časti, v ktorej stanovujú, že „k vyzdvihnutiu zákazníka alebo začatiu služby dochádza na území obce, ktorá vydala oprávnenie“ a že „… vyzdvihnutie zákazníka a začatie služby sa uskutočňuje výlučne na území obce, ktorá vydala koncesiu alebo oprávnenie, a sú uskutočňované pre všetky cieľové miesta, s predchádzajúcim súhlasom vodiča v prípade cieľového miesta, ktoré sa nachádza mimo územia obce? …“

      (1)  Ú. v. ES L 251, s. 1.

      (2)  Ú. v. ES 1998, L 4, s. 10; Mim. vyd. 07/003, s. 501.


title: Vec T-217/16: Žaloba podaná 10. mája 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Komisia

text:
               11.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/38

         Žaloba podaná 10. mája 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Komisia
   (Vec T-217/16)
   (2016/C 251/44)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel žalobným dôvodom smerujúcim k zrušeniu a zrušil článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie,

               —

               výslovne uznal retroaktívne účinky článku 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa spochybňuje vyššie uvedené nariadenie, ktoré napriek tomu, že z dôvodu rozhodnutí prijatých príslušnými orgánmi WTO zrušilo antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Malajzii, obsahuje článok 2, ktorý obmedzuje možnosť vrátenia zaplateného cla tým, že tomuto zrušeniu odmieta priznať spätnú účinnosť, čím umožňuje, aby v právnom poriadku zotrvalo antidumpingové clo, ktoré je v rozpore s predpismi WTO, pričom toto rozhodnutie nemožno odôvodniť verejným poriadkom.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti článku 2 napadnutého nariadenia z dôvodu porušenia antidumpingovej dohody.

                           —

                           V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, ako uznáva samotná Komisia, že zrušenie antidumpingového cla vyplýva z toho, že Rada porušila antidumpingovú dohodu, pričom zákonnosť sporného článku treba posúdiť so zreteľom na povinnosti, ku ktorým sa Únia podpisom tejto dohody zaviazala.

                           —

                           Okrem toho, ako uvádza antidumpingová dohoda, Únia ako zmluvná strana tejto dohody mohla zaviesť antidumpingové clo len pri dodržaní postupu, ktorý táto medzinárodná dohoda stanovuje. Vzhľadom na to, že Rada porušila viaceré ustanovenia tejto dohody, keď vyžadovala zaplatenie zrušeného antidumpingového cla, ako výslovne uznáva nariadenie (EÚ) 2016/278, Európska únia nebola nikdy oprávnená uložiť zrušené clo a teda nemohla ani obmedziť účinky zrušenia.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na právnej istote a zásade zákazu bezdôvodného obohatenia.

                           —

                           V tomto ohľade žalobkyňa tvrdí, že potreba uznať spätné účinky zrušenia antidumpingového cla spočíva v účele dotknutého nariadenia, ktoré uznáva porušenia antidumpingovej dohody, ktorého sa dopustila Rada tým že zaviedla antidumpingové clo.

                           —

                           Okrem toho, keďže Súdny dvor vyžaduje, aby členské štáty vrátili sumy, ktoré prijali v rozpore s právom Únie, ten istý záver platí, pokiaľ ide o sumy, ktoré Únia prijala v rozpore so svojimi vlastnými právnymi predpismi, vrátane antidumpingovej dohody. Ak by bola odmietnutá spätná účinnosť zrušenia, jednotlivci by museli znášať účinky protiprávneho správania bez toho, aby mali nárok na akúkoľvek nápravu škôd, ktoré by im inak nevznikli.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na zásade legitímnej dôvery.

                           —

                           Podľa žalobkyne uznanie, že Európska únia tým, že v rozpore s antidumpingovou dohodou uložila antidumpingové clo, porušila medzinárodné záväzky, ku ktorých dodržiavaniu sa zaviazala, viedlo k vzniku očakávaní založených na tom, že Komisia prijme právnu úpravu zodpovedajúcu porušeniu, ktoré sama uznala, bez toho, aby ďalej pretrvávali protiprávne účinky, ktoré protiprávne antidumpingové clo spôsobilo.


title: Vec T-344/08: Žaloba podaná 25. augusta 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisia

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/42

         Žaloba podaná 25. augusta 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisia
   (Vec T-344/08)
   (2008/C 272/83)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Nemecko) (v zastúpení: A. Bach a A. Hahn, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie D(2008) 4931 Komisie zo 16. júna 2008 týkajúce sa žiadosti o prístup k správnym spisom vo veci COMP/F/38.899 (rozvádzače s plynovou izoláciou),

               —

               subsidiárne zrušiť rozhodnutie D(2008) 4931 Komisie zo 16. júna 2008 týkajúce sa žiadosti o prístup k správnym spisom vo veci COMP/F/38.899 (rozvádzače s plynovou izoláciou) v tom rozsahu, v akom zamietla Komisia žalobkyni aj čiastočný prístup k dokumentom spisu,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu Komisie zo 16. júna 2008, ktorým bola zamietnutá jej druhá žiadosť o prístup k dokumentom v spise Komisie vo veci COMP/F/38.899, rozvádzače s plynovou izoláciou.
   Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody.
   Po prvé žalobkyňa uvádza, že došlo k porušeniu článku 4 ods. 2 prvej a druhej zarážky nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1), keďže úprava výnimky uvedená v tomto predpise bola nesprávne vyložená, resp. uplatnená. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila článok 4 ods. 2 poslednú časť vety nariadenia č. 1049/2001, keďže nesprávne poprela prevažujúci verejný záujem žalobkyne na prístupe k spisu vo veci COMP/F/38.899. Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že došlo k porušeniu článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001, keďže bolo potrebné poskytnúť prístup aspoň k jednej časti dokumentov obsiahnutých v spise vo veci COMP/F/38.899.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec F-98/10: Žaloba podaná 7. októbra 2010 — Cervelli/Komisia

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/42

         Žaloba podaná 7. októbra 2010 — Cervelli/Komisia
   (Vec F-98/10)
   ()
   2011/C 13/83
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Francesca Cervelli (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier a M. Arias Díaz, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým sa odmieta priznať žalobkyni príspevok na expatriáciu

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť zamietajúce rozhodnutie Komisie z 30. júna 2010,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.


title: Spojené veci T-246/08 a T-332/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  9. júla 2009 — Melli Bank/Rada [ Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Žaloba o neplatnosť — Súdne preskúmanie — Proporcionalita — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia — Námietka nezákonnosti — Článok 7 ods. 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 423/2007 ]

text:
               29.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/37

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2009 — Melli Bank/Rada
   (Spojené veci T-246/08 a T-332/08) (1)

   („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Žaloba o neplatnosť - Súdne preskúmanie - Proporcionalita - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia - Námietka nezákonnosti - Článok 7 ods. 2 písm. d) nariadenia (ES) č. 423/2007“)
   2009/C 205/67
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Melli Bank plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne R. Gordon, QC, J. Stratford a M. Hoskins, barristers, R. Gwynne a T. Din, solicitors, neskôr D. Anderson, QC, M. Hoskins, S. Gadhia, D. Murray a M. Din, solicitors)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop a E. Finnengan, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, E. Belliard a L. Butel, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: V. Jackson, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci S. Lee, barrister) a Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Boelaert a P. Aalto, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Vo veciach T-246/08 a T-332/08 zrušenie bodu 4 tabuľky B prílohy rozhodnutia Rady 2008/475/ES z 23. júna 2008, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 163, s. 29), v rozsahu, v akom sa týka Melli Bank plc, a vo veci T-332/08 prípadne aj vyhlásenie o neuplatniteľnosti článku 7 ods. 2 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 423/2007 z 19. apríla 2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 103, s. 1)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Melli Bank plc znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Radou Európskej únie vrátane trov konaní o nariadení predbežných opatrení.

               3.

               Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Francúzska republika a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú vlastné trovy konania vrátane trov konaní o nariadení predbežných opatrení.

      (1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.


title: Vec C-166/06: Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z  13. júla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Bolzano – Taliansko) – Eurodomus srl/Comune di Bolzano (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Zjavná neprípustnosť)

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/22

         Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Bolzano – Taliansko) – Eurodomus srl/Comune di Bolzano
   (Vec C-166/06) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zjavná neprípustnosť)
   (2006/C 294/37)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale civile di Bolzano
   Účastníci konania

      Žalobca: Eurodomus srl

      Žalovaný: Comune di Bolzano
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale civile di Bolzano – Výklad článku 6 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii – Územný správny celok prijímajúci právne ustanovenia, ktoré môžu brániť uplatneniu právoplatného rozhodnutia správneho súdu – Súlad s právom Spoločenstva
   Výrok uznesenia
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Bolzano rozhodnutím zo 4. januára 2006, je neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006.


title: Vec C-460/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  11. októbra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de travail de Bruxelles – Belgicko) – Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL (Sociálna politika — Ochrana tehotných žien — Smernica č. 92/85/EHS — Článok 10 — Zákaz prepustenia od začiatku tehotenstva do konca materskej dovolenky — Ochranná doba — Rozhodnutie o prepustení pracovníčky počas tejto ochrannej doby — Doručenie a uplatnenie rozhodnutia o prepustení po uplynutí zmienenej doby — Rovnosť zaobchádzania medzi pracovníkmi a pracovníčkami — Smernica č. 76/207/EHS — Článok 2 ods. 1, článok 5 ods. 1 a článok 6 — Priama diskriminácia na základe pohlavia — Sankcie)

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/16

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. októbra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de travail de Bruxelles – Belgicko) – Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   (Vec C-460/06) (1)

   (Sociálna politika - Ochrana tehotných žien - Smernica č. 92/85/EHS - Článok 10 - Zákaz prepustenia od začiatku tehotenstva do konca materskej dovolenky - Ochranná doba - Rozhodnutie o prepustení pracovníčky počas tejto ochrannej doby - Doručenie a uplatnenie rozhodnutia o prepustení po uplynutí zmienenej doby - Rovnosť zaobchádzania medzi pracovníkmi a pracovníčkami - Smernica č. 76/207/EHS - Článok 2 ods. 1, článok 5 ods. 1 a článok 6 - Priama diskriminácia na základe pohlavia - Sankcie)
   (2007/C 297/24)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunal de travail de Bruxelles
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Nadine Paquay

      Žalovaná: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal de travail de Bruxelles – Výklad článku 2 ods. 1, článku 5 ods. 1 a článku 6 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187) a článku 10 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (Ú. v. ES L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110) – Zákaz prepustenia pracovníčky z dôvodu jej tehotenstva alebo narodenia dieťaťa počas ochrannej doby stanovenej smernicou, ale oznámené pracovníčke a uskutočnené po uplynutí tejto lehoty
   Výrok rozsudku

               1.

               Článok 10 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) sa má vykladať v tom zmysle, že zakazuje nielen doručenie rozhodnutia o prepustení z dôvodu tehotenstva a/alebo narodenia dieťaťa počas ochrannej doby uvedenej v odseku 1 tohto článku, ale tiež prijatie prípravných opatrení na takéto rozhodnutie pred uplynutím tejto doby.

               2.

               Rozhodnutie o prepustení z dôvodu tehotenstva a/alebo narodenia dieťaťa je v rozpore s článkom 2 ods. 1 a článkom 5 ods. 1 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, bez ohľadu na to, kedy je toto rozhodnutie o prepustení doručené, a to aj vtedy, keď je doručené po uplynutí ochranného obdobia stanoveného článkom 10 smernice 92/85. Keďže takéto rozhodnutie o prepustení je v rozpore s článkom 10 smernice 92/85, ako aj s článkom 2 ods. 1 a článkom 5 ods. 1 smernice 76/207, potom opatrenie, ktoré si zvolil členský štát na základe článku 6 uvedenej smernice s cieľom uložiť sankcie za porušenie týchto ustanovení, musí byť prinajmenšom rovnocenné sankcii, ktorú vnútroštátne právo stanovuje v súlade s uplatnením článkov 10 a 12 smernice 92/85.

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Vec T-246/05: Žaloba podaná 4. júla 2005: The Black & Decker Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/47

         Žaloba podaná 4. júla 2005: The Black & Decker Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-246/05)
   (2005/C 217/102)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
   The Black & Decker Corporation, so sídlom v Towsone, Maryland (USA), v zastúpení: P. Harris, solicitor, podal 4. júla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol Atlas Copco Aktiebolag so sídlom v Štokholme (Švédsko).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. apríla 2005 (Vec R 730/2004-1),

               —

               vyslovil neprípustnosť námietkového konania B498 717,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v tomto konaní a v konaní o odvolaní.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

               Žalobca

               Prihlasovaná ochranná známka:

               Farebná obrazová ochranná známka čiernej a žltej farby v podobe prístroja pre tovary v triede 7 (ručne obsluhované prenosné elektrické prístroje, atď.)

               Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok:

               Nezapísané ochranné známky a označenia používané pre elektrické prístroje v obchodnom styku vo všetkých členských štátoch

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Zamietnutie námietky ako neprípustnej

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci námietkovému oddeleniu na ďalšie konanie

               Dôvody žaloby:

               Žalobca tvrdí, že mala byť vyslovená neprípustnosť námietky z dôvodu, že v rozpore s pravidlom 18 ods. 1 nariadenia č. 2868/1995 (1) dostatočne jednoznačne neoznačila skoršie ochranné známky a označenia, na ktorých sa zakladá.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 303, 15.12.1995, s. 1.


title: Vec F-77/14: Žaloba podaná 7. augusta 2014 – ZZ/Rada

text:
               10.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 395/68

      Žaloba podaná 7. augusta 2014 – ZZ/Rada
      (Vec F-77/14)
      (2014/C 395/84)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Predmet a opis sporu

      Konštatovanie neuplatniteľnosti článku 8 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov, v znení zmien a doplnení článku 1 ods. 67 písm. d) nariadenia č. 1023/2013, v rozsahu, v akom spája priznanie výhod podľa tohto článku a s expatriáciou, a zrušenie všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa cestovných výdavkov z miesta výkonu práce do miesta pôvodu, ktoré boli prijaté Radou 1. januára 2014 a upravujú rovnakú podmienku

         Návrhy žalobcu

                  —

                  konštatovať, že podľa článku 277 ZFEÚ sa musí článok 1 ods. 67 písm. d) nariadenia č. 1023/2013 ponechať neuplatnený v rozsahu, v akom podriaďuje náhradu ročných cestovných výdavkov stanovených v článku 7 prílohy VII služobného poriadku podmienke expatriácie,

                  —

                  zrušiť článok 1 všeobecných vykonávacích ustanovení z 1. januára 2014 v rozsahu, v akom podriaďuje náhradu ročných cestovných výdavkov stanovených v článku 7 prílohy VII služobného poriadku podmienke expatriácie,

                  —

                  zaviazať Radu na náhradu trov konania.


title: Vec C-238/06 P: Odvolanie podané 29. mája 2006 : Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 15. marca 2006 vo veci T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/9

         Odvolanie podané 29. mája 2006: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG proti rozsudku druhej komory Súdu prvého stupňa z 15. marca 2006 vo veci T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (v zastúpení: H. Kunz-Hallstein, advokát)

      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. marca 2006 vo veci T-129/04 (1),

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu žalovaného z 20. januára 2004 (vec R 367/2003-2), subsidiárne

               —

               vrátiť vec Súdu prvého stupňa,

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov oboch konaní.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ svoje odvolanie proti uvedenému rozsudku Súdu prvého stupňa odôvodňuje takto:

               1.

               Podľa normatívnej teórie, ktorá je v súčasnosti uznávaná vo všeobecnosti a aj pre konanie pred Súdnym dvorom, musí ten, kto sa odvoláva na istú normu, v súlade so základnými pravidlami dôkazného bremena preukázať skutočné splnenie jej predpokladov. To platí najmä pre odvolávanie sa na výnimky, ktoré sa podľa judikatúry Súdneho dvora majú vykladať vždy reštriktívne. Keďže sa Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu pri zamietnutí zápisu odvolal na výnimku, bol povinný preukázať existenciu predpokladov pre takúto výnimku.

               2.

               V tejto veci ide nielen o zápis národnej ochrannej známky, ale aj o zápis národnej ochrannej známky členského štátu Európskej únie, ako aj zmluvného štátu Parížskeho dohovoru (PD) v zmysle článku 6quinquies časti A PD, ktorý možno odmietnuť len na základe výnimiek uvedených v článku 6quinquies časti B PD. Privilégium článku 6quinquies časti A ods. 1 PD žalovanému prinajmenšom zakazuje rozhodnúť, že ochranná známka nemôže byť chránená na území zmluvného štátu, v ktorom bola tá istá ochranná známka zapísaná ako únijná ochranná známka. Žalovaný však svoje rozhodnutie založil na nedostatku rozlišovacej spôsobilosti v Spoločenstve, a tým aj na území Nemeckej spolkovej republiky: v tomto rozsahu žalovaný v konečnom dôsledku vyhlásil zápis tohto zmluvného štátu za neplatný. V tomto prípade nepostačuje, že sa Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu paušálne odvolá na nezávislosť „národného“, teda vlastného právneho poriadku, pretože majiteľ únijnej ochrannej známky môže požadovať viac ako len zaobchádzanie ako s vlastnými príslušníkmi. Toto preskúmanie je potrebné vykonať s prihliadnutím na článok 6quinquies časti A PD.

               3.

               Súd prvého stupňa v súvislosti s preukazovaním nedostatku rozlišovacej spôsobilosti uviedol, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu splnil svoje povinnosti prinajmenšom v tom zmysle, že právom poukázal na všeobecnú praktickú skúsenosť. Tvrdenie o všeobecnej praktickej skúsenosti však nemôže slúžiť ako argument, na ktorý sa možno odvolať v prípade, ak sa nepodarí preukázať tvrdené skutočnosti. Na druhej strane Súd prvého stupňa nedostatok rozlišovacej spôsobilosti skúmal len vo vzťahu k článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 a vôbec neprihliadol na článok 6quinquies časti B PD.

               4.

               Súd prvého stupňa neskúmal ani rozlišovaciu spôsobilosť konkrétnych tovarov a riadne neposúdil ani celkový dojem ochranných známok. Nerozlišoval ani medzi jednotlivými tovarmi. Súd prvého stupňa nezohľadnil, že použitie tvaru ako označenia pôvodu slúži aj potrebám hospodárskych subjektov: forma obalu im totiž ponúka jedinú možnosť predchádzajúceho výberu vo veľkopredajniach, kde je na jednej polici zoradené veľké množstvo fliaš s rovnakým obsahom.

      (1)  Ú. v. ES C 108, s. 20.


title: Vec T-377/04: Žaloba podaná dňa 16. septembra 2004: Bart Nijs proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/26

         Žaloba podaná dňa 16. septembra 2004: Bart Nijs proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev
   (Vec T-377/04)
   (2004/C 284/52)
   Jazyk konania: francúzština
   Bart Nijs, bydliskom v Bereldange (Luxembursko), v zastúpení: Fränk Rollinger, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxembursku, podal dňa 16. septembra 2004 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Dvoru audítorov Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               Zrušil rozhodnutie Dvora audítorov, prijaté v rámci povyšovania v roku 2003, o nepovýšení žalobcu do triedy prekladateľ-revízor (v roku 2003: LA5)

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že v rámci predmetného povyšovania žalovaný uskutočnil porovnávacie zhodnotenie kandidátov bez toho, aby vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré môžu byť určujúce pre rozhodnutie, postupoval bez snahy o nestrannosť, v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, neberúc do úvahy záujmy služby a vychádzajúc z neporovnateľných zdrojov informácií, ktoré údajne pochádzajú od jediného revízora, ktorého profesionálne schopnosti žalobca spochybňuje.


title: Vec T-816/14: Žaloba podaná 17. decembra 2014 – Tayto Group/ÚHVT – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               16.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/26

         Žaloba podaná 17. decembra 2014 – Tayto Group/ÚHVT – MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Vec T-816/14)
   (2015/C 056/37)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tayto Group Ltd (Craigavon, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Kunze, solicitor a G. Würtenberger, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovné prvky „REAL HAND COOKED“ – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 0 62  688.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. októbra 2014 vo veci R 842/2013-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článkov 64, 75, 76 a článku 83 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-553/14 P: Odvolanie podané 1. decembra 2014 : Kyocera Mita Europe BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. septembra 2014 vo veci T-35/11, Kyocera Mita BV/Európska komisia

text:
               9.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/27

         Odvolanie podané 1. decembra 2014: Kyocera Mita Europe BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. septembra 2014 vo veci T-35/11, Kyocera Mita BV/Európska komisia
   (Vec C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Kyocera Mita Europe BV (v zastúpení: P. De Baere, advokát, P. Muñiz, abvogado)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil v celom rozsahu uznesenie Všeobecného súdu EÚ vo veci T-35/11,

               —

               rozhodol, že odvolanie je prípustné,

               —

               vrátil vec Všeobecnému súdu EÚ na rozhodnutie o podstate odvolania,

               —

               zavial žalovanú na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj trov konania pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolanie je založené na týchto dvoch odvolacích dôvodoch:
   Po prvé sa Všeobecný súd pri výklade a uplatnení článku 263 ZFEÚ dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prišiel k záveru, že nariadenie „obsahuje vykonávacie opatrenia“ v zmysle tohto ustanovenia.
   Po druhé Všeobecný súd porušil právo odvolateľky byť vypočutý, nesprávne právne zaradil dôkazy, ktoré predložila, a subsidiárne tieto dôkazy skreslil.


title: Vec C-546/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Udine (Taliansko) 28. novembra 2014 – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., in liquidazione

text:
               9.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 81/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Udine (Taliansko) 28. novembra 2014 – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., in liquidazione
   (Vec C-546/14)
   (2015/C 081/05)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Udine

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., in liquidazione

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa zásady a pravidlá uvedené v článku 4 ods. 3 ZEÚ a v smernici Rady 2006/112/ES (1) tak, ako ich vyložil Súdny dvor vo svojich rozsudkoch zo 17. augusta 2008 vo veci C-132/06, z 11. decembra 2008 vo veci C-174/07 a z 29. marca 2012 vo veci C-500/10 tiež vykladať tak, že vedú k nezlučiteľnosti ustanovenia vnútroštátneho práva (t. j., pokiaľ ide o prejednávanú vec, výklad článkov 162 a 182b zákona o konkurze), podľa ktorého je neprípustný návrh na vyrovnanie, ktorý by pri likvidácii majetku dlžníka stanovil iba čiastočné splatenie pohľadávky štátu na DPH, a to v prípade, že sa nevyužíva nástroj daňovej dohody a pre danú pohľadávku sa nepredpokladá – na základe posudku nezávislého znalca a po formálnom overení súdu – splatenie vo väčšom rozsahu v prípade likvidácie v konkurznom konaní?

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).


title: Vec C-619/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 30. novembra 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

text:
               18.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 49/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal du travail de Bruxelles (Belgicko) 30. novembra 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés
   (Vec C-619/11)
   2012/C 49/27
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Patricia Dumont de Chassart

      Žalovaný: Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

      Prejudiciálna otázka

   Porušuje článok 79 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1), všeobecné zásady rovnosti a nediskriminácie, ktoré sú okrem iného zakotvené v článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podpísaného v Ríme 4. novembra 1950, v prípade potreby v spojení s článkami 14, 39 a/alebo 43 konsolidovaného znenia Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, keď sa vykladá v tom zmysle, že pripúšťa, aby bolo možné uplatniť pravidlá rovnakého posudzovania dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti stanovené v článku 72 nariadenia (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, len v prípade zosnulého rodiča, tak že v dôsledku toho bude podľa článku 56a ods. 1 zákonov o rodinných prídavkoch kodifikovaných 19. decembra 1939 v prípade pozostalého rodiča — bez ohľadu na jeho štátnu príslušnosť, pokiaľ je štátnym príslušníkom členského štátu alebo pokiaľ patrí do osobnej pôsobnosti nariadenia (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva — ktorý v priebehu obdobia dvanástich mesiacov uvedeného v článku 56a ods. 1 zákonov o rodinných prídavkoch kodifikovaných 19. decembra 1939 pracoval v inom štáte Európskej únie, vylúčená možnosť preukázať, že spĺňa podmienku, podľa ktorej by ako príjemca v zmysle článku 51 ods. 3 bodu 1 zákonov o rodinných prídavkoch kodifikovaných 19. decembra 1939 mal nárok na šesť mesačných paušálnych prídavkov v priebehu dvanástich mesiacov predchádzajúcich úmrtiu, zatiaľ čo pozostalý rodič — bez ohľadu na to, či je belgickým štátnym príslušníkom alebo štátnym príslušníkom iného členského štátu Európskej únie — ktorý počas obdobia dvanástich mesiacov uvedeného v článku 56a ods. 1 zákonov o rodinných prídavkoch kodifikovaných 19. decembra 1939 pracoval výlučne v Belgicku — prípadne preto, lebo nikdy neopustil územie Belgicka — by bol oprávnený preukázať, že spĺňa uvedenú podmienku?

      (1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.


title: Vec T-260/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2015 – Ryanair/Komisia

text:
               21.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 429/29

         Uznesenie Všeobecného súdu z 28. októbra 2015 – Ryanair/Komisia
   (Vec T-260/13) (1)

   (2015/C 429/39)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 189, 29.6.2013.


title: Vec T-370/17: Žaloba podaná 12. júna 2017 – KPN/Komisia

text:
               31.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/47

         Žaloba podaná 12. júna 2017 – KPN/Komisia
   (Vec T-370/17)
   (2017/C 249/64)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: KPN BV (Den Haag, Holandsko) (v zastúpení: P. van Ginneken a G. Béquet, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2016) 5165 z 3. augusta 2016, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rady č. 139/2004 vo veci M.7978-Vodafone/Liberty Global/Dutch JV,

               —

               vrátil vec Komisii na ďalšie preskúmanie podľa článku 10 ods. 5 nariadenia Rady č. 139/2004,

               —

               uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia v rámci svojho posúdenia trhu so športových obsahom a v dôsledku toho je analýza hospodárskej súťaže Komisie bezdôvodná.

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že športový obsah je nenahraditeľný a podstatný pre predplatiteľov. Podľa žalobkyne toto robí športový obsah (a predovšetkým nevyhnutný športový obsah) podstatným pre poskytovateľov televíznych služieb, ktorí chcú súťažiť (okrem iného) na trhoch súvisiacich s televíznymi službami.

                           —

                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Komisia tým, že konštatovala opak, sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia v rámci svojho posúdenia trhu so športových obsahom. Podľa žalobkyne majú chyby v definícii trhu dôsledky pre ďalšie posúdenie Komisie v tomto rozhodnutí a v konečnom dôsledku pre závery Komisie povoliť fúziu.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia týkajúceho sa stimulu na zavedenie obmedzenia prístupu na veľkoobchodný trh s prémiovými platenými televíznymi službami so športovými kanálmi.

                           —

                           Žalobkyňa uvádza, že Ziggo už pred fúziou bola schopná a mala podnet na obmedzenie prístupu k nevyhnutnému obsahu od konkurentov. Podľa žalobkyne o tom Komisia vedela a fúzia tak umožňuje rozšírenie obmedzenia na nové trhy, ako sú trhy pre kombinované balíčky pevná sieť – mobilná sieť.

                           —

                           Žalobkyňa ďalej uvádza, že Komisia nesprávne konštatovala, že spotreba obsahu na mobilných zariadeniach je nižšia a že tieto trhy teda nie sú fúziou podnikov dotknuté. Okrem toho Komisia nesprávne konštatovala, že trhy pre kombinované balíčky pevná sieť – mobilná sieť v Holandsku sa nachádzajú vo svojej počiatočnej fáze.

                           —

                           Podľa žalobkyne Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že fúzia by nemala nepriaznivé účinky v súvislosti s obmedzením športového obsahu na trhoch pre kombinované balíčky pevná sieť – mobilná sieť.

               3.

               Podľa žalobkyne tak Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že fúzia podnikov by nemala negatívny vplyv, pokiaľ ide o obmedzenie prístupu pre športový obsah na trhoch s kombinovanými balíčkami pevná sieť – mobilná sieť.

                           —

                           Žalobkyňa uvádza, že závery Komisie uvedené v predchádzajúcich žalobných dôvodoch nie sú dostatočne odôvodnené.


title: Vec T-507/11: Žaloba podaná 26. septembra 2011 — Peek & Cloppenburg/ÚHVT — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               10.12.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 362/18

         Žaloba podaná 26. septembra 2011 — Peek & Cloppenburg/ÚHVT — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Vec T-507/11)
   2011/C 362/26
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: S. Abrar, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 28. februára 2011 vo veci R 262/2005-1,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Peek & Cloppenburg“ pre služby zaradené do triedy 35.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Peek & Cloppenburg.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: iné staršie označenie, a to obchodné meno „Peek & Cloppenburg“ s platnosťou v Nemecku.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009, pretože používanie neskoršej ochrannej známky „Peek & Cloppenburg“ nemôže byť zakázané a v Nemecku neexistuje nárok na zákaz podľa § 12 MarkenG, ako aj porušenie článku 76 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 207/2009, pretože odvolací senát by mal počkať na vydanie rozhodnutia nemeckého Bundesgerichtshofu a nadobudnutie právoplatnosti rozsudku v nemeckom konaní o výmaze ochrannej známky.


title: Vec C-387/07: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  11. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ancona – Taliansko) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata (Odpady — Pojem dočasné uskladnenie — Smernica 75/442/EHS — Rozhodnutie 2000/532/ES — Možnosť zmiešať odpady zodpovedajúce rôznym kódom — Pojem zmiešané obaly )

text:
               7.2.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/7

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. decembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ancona – Taliansko) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
   (Vec C-387/07) (1)

   (Odpady - Pojem „dočasné uskladnenie“ - Smernica 75/442/EHS - Rozhodnutie 2000/532/ES - Možnosť zmiešať odpady zodpovedajúce rôznym kódom - Pojem „zmiešané obaly“)
   (2009/C 32/12)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale di Ancona
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Žalovaný: Provincia di Macerata
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale di Ancona – Výklad smernice Rady 75/422/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23) a rozhodnutie Komisie 2000/532/ES z 3. mája 2000 nahradzujúceho rozhodnutie 94/3/ES, ktorým sa vydáva zoznam odpadov podľa článku 1 písm. a) smernice Rady 75/442/EHS o odpadoch, a rozhodnutie Rady 94/904/ES, ktorým sa vydáva zoznam nebezpečných odpadov podľa článku 1 ods. 4 smernice Rady 91/689/EHS (Ú. v. ES L 226, s. 3; Mim. vyd. 15/005, s. 151) – Pojem dočasné uskladnenie – Možnosť daná pôvodcovi zmiešať odpady, na ktoré sa vzťahujú rôzne kódy európskeho katalógu odpadov, ako ho upravuje rozhodnutie 2000/532/ES
   Výrok rozsudku

               1.

               Smernici Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej a doplnenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 z 29. septembra 2003, a rozhodnutiu Komisie 2000/532/ES z 3. mája 2000 nahradzujúcemu rozhodnutie 94/3/ES, ktorým sa vydáva zoznam odpadov podľa článku 1 písm. a) smernice Rady 75/442/EHS o odpadoch, a rozhodnutie Rady 94/904/ES, ktorým sa vydáva zoznam nebezpečných odpadov podľa článku 1 ods. 4 smernice Rady 91/689/EHS o nebezpečných odpadoch, neodporuje, keď pôvodca odpadov zmieša odpady zodpovedajúce rozličným kódom zoznamu pripojeného k rozhodnutiu 2000/532, počas ich dočasného uskladnenia, pred ich zberom na mieste vzniku. Členské štáty sú však povinné prijať opatrenia zaväzujúce pôvodcu odpadov na ich triedenie a oddelené uskladnenie, počas ich dočasného uskladnenia pred ich zberom na mieste vzniku, používajúc na tento účel kódy uvedeného zoznamu, pokiaľ takéto opatrenia považujú za potrebné na dosiahnutie cieľov stanovených v článku 4 prvom odseku smernice 75/442, zmenenej a doplnenej nariadením č. 1882/2003.

               2.

               Keďže vnútroštátna právna úprava preberá zoznam odpadov pripojený k rozhodnutiu 2000/532, kód 15 01 06 zodpovedajúci „zmiešaným obalom“ môže byť použitý na označenie odpadov, ktoré predstavujú zhromaždené obaly z rôznych materiálov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 283, 24.11.2007.


title: Vec C-167/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  23. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België — Belgicko) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd [Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 43 ods. 1 — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí — Pojem účastník )]

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/18

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België — Belgicko) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd
   (Vec C-167/08) (1)

   (Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 43 ods. 1 - Súdna právomoc a výkon rozhodnutí - Pojem „účastník“))
   2009/C 141/30
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van Cassatie van België

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Limited

      Žalovaná: Omnipol Ltd

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hof van Cassatie van België — Výklad článku 43 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach („Brusel I“) (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) — Pojem účastníka konania — Odvolanie podané veriteľom v mene a na účet jeho dlžníka — Rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti

      Výrok rozsudku

   Článok 43 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že veriteľ určitého dlžníka nie je oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti, ak formálne nevystupoval ako účastník konania, v ktorom iný veriteľ tohto dlžníka podal návrh na toto vyhlásenie vykonateľnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008.


title: Vec C-319/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di Pace di Ischia (Taliansko) 15. júla 2008 – Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA

text:
               13.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di Pace di Ischia (Taliansko) 15. júla 2008 – Lucia Anna Giorgia Iacono/Telecom Italia SpA
   (Vec C-319/08)
   (2008/C 236/17)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Giudice di Pace di Ischia
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lucia Anna Giorgia Iacono

      Žalovaná: Telecom Italia SpA
   Prejudiciálna otázka
   Majú právne predpisy Spoločenstva uvedené v článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v smernici 2002/22/ES (1), v smernici 1999/44/ES (2), v odporúčaní Komisie 2001/310/ES (3) a v smernici 1998/257/ES (4) priamo záväzný účinok a musia sa vykladať v tom zmysle, že spory „v oblasti elektronických komunikácií medzi konečnými užívateľmi a operátormi, týkajúce sa nedodržania ustanovení o univerzálnej službe a právach konečných užívateľov stanovených legislatívnymi právnymi predpismi, rozhodnutiami úradu Autorità, zmluvnými podmienkami a chartami služieb“ (spory upravené článkom 2 rozhodnutia úradu č. 173/07/CONS) nemusia podliehať povinnému pokusu o zmier upravenému pod hrozbou neprípustnosti žaloby na súde a majú prednosť pred ustanovením vyplývajúcim z článku 3 ods. 1 vyššie uvedeného rozhodnutia úradu Garante per le Comunicazioni?

      (1)  Ú. v. ES L 108, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 367.

      (2)  Ú. v. ES L 171, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223.

      (3)  Ú. v. ES L 109, s. 56.

      (4)  Ú. v. ES L 115, s. 31 (Odporúčanie Komisie).