title: Vec C-684/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Organizácia pracovného času — Smernica 2003/88/ES — Článok 7 — Nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok — Vnútroštátna práva úprava stanovujúca stratu nároku na nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok a na peňažnú náhradu za uvedenú dovolenku v prípade, že pracovník nepodal žiadosť o dovolenku pred skončením pracovného pomeru — Smernica 2003/88/ES — Článok 7 — Povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva — Charta základných práv Európskej únie — Článok 31 ods. 2 — Možnosť odvolávať sa v rámci sporu medzi jednotlivcami)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/5

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu
      (Vec C-684/16) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Organizácia pracovného času - Smernica 2003/88/ES - Článok 7 - Nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok - Vnútroštátna práva úprava stanovujúca stratu nároku na nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok a na peňažnú náhradu za uvedenú dovolenku v prípade, že pracovník nepodal žiadosť o dovolenku pred skončením pracovného pomeru - Smernica 2003/88/ES - Článok 7 - Povinnosť konformného výkladu vnútroštátneho práva - Charta základných práv Európskej únie - Článok 31 ods. 2 - Možnosť odvolávať sa v rámci sporu medzi jednotlivcami))
      (2019/C 16/05)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesarbeitsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

         Odporca: Tetsuji Shimizu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, na základe ktorej pokiaľ pracovník nepožiadal o možnosť uplatniť svoj nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok počas príslušného referenčného obdobia, tento pracovník automaticky a bez predchádzajúceho overenia toho, či mu zamestnávateľ skutočne umožnil uplatniť tento nárok, a to najmä tým, že ho náležite informoval, stráca na konci tohto obdobia dni platenej dovolenky za kalendárny rok, na ktorú mal podľa uvedených ustanovení z titulu uvedeného obdobia nárok, ako aj svoj súvisiaci nárok na peňažnú náhradu z titulu tejto nevyčerpanej platenej dovolenky za kalendárny rok v prípade skončenia pracovného pomeru. Vnútroštátnemu súdu v tejto súvislosti prináleží, aby vzhľadom na vnútroštátne právo ako celok a na základe výkladových metód, ktoré toto právo uznáva, overil, či môže dospieť k výkladu tohto práva, ktorým by bola zaručená úplná účinnosť práva Únie.

                  2.

                  V prípade, že nie je možné podať výklad takej vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide vo veci samej, spôsobom, ktorým sa zabezpečí jej súlad s článkom 7 smernice 2003/88 a článkom 31 ods. 2 Charty základných práv, z tohto posledného uvedeného ustanovenia vyplýva, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o spore medzi pracovníkom a jeho bývalým zamestnávateľom v postavení jednotlivca, má povinnosť neuplatniť uvedenú vnútroštátnu právnu úpravu a dbať na to, aby v prípade, že by zamestnávateľ nebol schopný preukázať, že konal s náležitou starostlivosťou vyžadovanou na to, aby pracovník mohol skutočne čerpať platenú dovolenku za kalendárny rok, na ktorú má nárok podľa práva Únie, uvedenému pracovníkovi nemohol byť odňatý jeho získaný nárok na takúto platenú dovolenku za kalendárny rok a v prípade skončenia pracovného pomeru ani súvisiaci nárok na peňažnú náhradu z titulu nevyčerpanej dovolenky, ktorú má v tomto prípade vyplatiť priamo dotknutý zamestnávateľ.

         (1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


title: Vec C-300/18 P: Odvolanie podané 3. mája 2018: UF proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-422/17, UF/Európsky Parlament a Rada Európskej únie

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/26

      Odvolanie podané 3. mája 2018: UF proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-422/17, UF/Európsky Parlament a Rada Európskej únie
      (Vec C-300/18 P)
      (2019/C 16/33)
      Jazyk konania: litovčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: UF (v zastúpení: L. Gudaitė, advokát)

         Ďalší účastníci konania: Európsky Parlament a Rada Európskej únie
      Uznesením z 11. októbra 2018 Súdny dvor (desiata komora) rozhodol, že odvolanie je zjavne nedôvodné.


title: Veci T-639/15 až T-666/15 a T-94/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. septembra 2018 – Psara a i./Parlament („Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Európsky parlament — Výdavky poslancov Parlamentu a ich príspevky — Zamietnutie prístupu — Neexistujúce dokumenty — Osobné údaje — Nariadenie (ES) č. 45/2001 — Nevyhnutnosť prenosu údajov — Konkrétne a individuálne preskúmanie — Čiastočný prístup — Nadmerné administratívne zaťaženie — Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/36

      Rozsudok Všeobecného súdu z 25. septembra 2018 – Psara a i./Parlament
      (Veci T-639/15 až T-666/15 a T-94/16) (1)

      ((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Európsky parlament - Výdavky poslancov Parlamentu a ich príspevky - Zamietnutie prístupu - Neexistujúce dokumenty - Osobné údaje - Nariadenie (ES) č. 45/2001 - Nevyhnutnosť prenosu údajov - Konkrétne a individuálne preskúmanie - Čiastočný prístup - Nadmerné administratívne zaťaženie - Povinnosť odôvodnenia“))
      (2019/C 16/44)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa vo veci T-639/15: Maria Psara (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-640/15: Tina Kristan (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-641/15: Tanja Malle (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-642/15: Wojciech Cieśla (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-643/15: Staffan Dahllof (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-644/15: Delphine Reuter (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veciach T-645/15 a T-654/15: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-646/15: Harry Karanikas (Chalándri, Grécko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veciach T-647/15 a T-657/15: Crina Boros (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veciach T-648/15, T-663/15 a T-665/15: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Lotyšsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-649/15: Balazs Toth (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-650/15: Minna Knus-Galán (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-651/15: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Francúzsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-652/15: Dirk Liedtke (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-653/15: Nils Mulvad (Risskov, Dánsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-655/15: Hugo van der Parre (Huizen, Holandsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-656/15: Guia Baggi (Florencia, Taliansko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-658/15: Marcos García Rey (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-659/15: Mark Lee Hunter (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-660/15: Kristof Clerix (Brusel) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-661/15: Rui Araujo (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-662/15: Anuška Delić (Ľubľana) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-664/15: Jacob Borg (San Ġiljan, Malta) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobkyňa vo veci T-666/15: Matilda Bačelić (Záhreb, Chorvátsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalobca vo veci T-94/16: Gavin Sheridan (v zastúpení: N. Pirc Musar a R. Lemut Strle, advokáti)

         Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Görlitz, C. Burgos a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrhy na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí Parlamentu A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C a A(2015) 8344 C zo 14. septembra 2015, A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C a A(2015) 8305 C z 15. septembra 2015, A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C a A(2015) 8672 C zo 16. septembra 2015 a rozhodnutia A(2015) 13844 C zo 14. januára 2016, ktorými Parlament zamietol na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), opakované žiadosti žalobcov o prístup k dokumentom Parlamentu obsahujúcim informácie týkajúce sa náhrad jeho poslancov

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Veci T-639/15 až T-666/15 a vec T-94/16 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

                  2.

                  Žaloby sa zamietajú.

                  3.

                  Maria Psara, Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, Balazs Toth, Minna Knus-Galán, Atanas Čobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić a Gavin Sheridan sú povinní nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 48, 8.2.2016.


title: Vec T-718/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Európskej únie SPINNING — Čiastočné zrušenie — Článok 51 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/38

      Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Mad Dogg Athletics/EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)
      (Vec T-718/19) (1)

      ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie SPINNING - Čiastočné zrušenie - Článok 51 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))
      (2019/C 16/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Mad Dogg Athletics, Inc. (Los Angeles. Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Steinberg, avocat)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aerospinning Master Franchising s. r. o., pôvodne Aerospinning Master Franchising Ltd., s.r.o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: K. Labalestra, avocat)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. júla 2016 (vec R 2375/2014-5) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Aerospinning Master Franchising a Mad Dogg Athletics

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 21. júla 2016 (vec R 2375/2014-5) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov zaradených do triedy 28 a služieb zaradených do triedy 41 v zmysle Nicejskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

                  2.

                  EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Mad Dogg Athletics, Inc.

                  3.

                  Aerospinning Master Franchising, s.r.o. znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 462, 12.12.2016.


title: Vec T-637/18: Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Bawtry Carbon International/Komisia

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/49

      Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Bawtry Carbon International/Komisia
      (Vec T-637/18)
      (2019/C 16/60)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi a S. Saez Moreno, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

                  —

                  nahradil žalobkyni škodu, ktorú jej spôsobila žalovaná,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni škodu, ktorú utrpela ako priamy dôsledok prijatia nariadenia Komisie (EU) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5) v rozsahu, v akom klasifikovalo smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, pričom žalobkyňa vyčíslila celkovú výšku škody na 194 200,06 eur, alebo akúkoľvek inú sumu, ktorú žalobkyňa vyčísli neskôr v priebehu konania alebo ju vyčísli Všeobecný súd,

                  —

                  subsidiárne rozhodol medzitýmnym rozsudkom, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni spôsobenú škodu a uložil účastníkom konania, aby Všeobecnému súdu v primeranej lehote od dátumu vydania rozsudku predložili údaje o výške náhrady dohodnutej medzi nimi alebo, ak k takejto dohode nedôjde, aby účastníkom konania nariadil predložiť Všeobecnému súdu v tej istej lehote svoje podania s podrobnými údajmi na podporu svojich tvrdení,

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, a to od dátumu vzniku utrpených strát (teda buď od dátumu nadobudnutia platnosti protiprávnej klasifikácie alebo od dátumu, keď škoda vznikla),

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8 %, alebo v akejkoľvek inej relevantnej výške, ktorú určí Všeobecný súd, vypočítané zo sumy splatnej odo dňa vydania rozsudku Všeobecného súdu až do skutočného zaplatenia, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že žalovaná spôsobila žalobkyni škodu prijatím a účinnosťou nariadenia Komisie (EÚ) č. 944/2013 (1), ktorým sa smola z vysokoteplotného uhoľného dechtu klasifikovala ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látka. Súdny dvor 22. novembra 2017 zamietol odvolanie Európskej komisie proti rozhodnutiu Všeobecného súdu o čiastočnom zrušení nariadenia (EÚ) č. 944/2013 v rozsahu, v akom klasifikuje smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia. V súvislosti s touto protiprávnou klasifikáciou vznikli žalobkyni náklady. Žalovaná je podľa článkov 268 a 340 ZFEÚ zodpovedná za tieto náklady, pretože jej správanie je protiprávne, predstavuje dostatočne závažné porušenie práva, spôsobená škoda je skutočná a určitá a medzi správaním žalovanej a uplatňovanou škodou existuje príčinná súvislosť.

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5).


title: Vec C-551/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 29. augusta 2018 – trestné konanie proti IK

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 29. augusta 2018 – trestné konanie proti IK
      (Vec C-551/18)
      (2019/C 16/35)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hof van Cassatie

         Navrhovateľ

      IK

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 8 ods. 1 písm. f) rámcového rozhodnutia o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (1) vykladať v tom zmysle, že postačuje, ak súdny orgán, ktorý vydal európsky zatykač, v ňom uvedie len uložený vykonateľný trest odňatia slobody, bez toho, aby v ňom uviedol dodatočný trest uložený za ten istý trestný čin tým istým súdnym rozhodnutím, akým je dodatočný trest dohľadu, ktorý má za následok reálne pozbavenie slobody až po vykonaní hlavného trestu odňatia slobody a až po formálnom rozhodnutí, ktoré vydá strafuitvoeringsrechtbank te Antwerpen (súd pre výkon trestov)?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 8 ods. 1 písm. f) rámcového rozhodnutia o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi vykladať v tom zmysle, že vydanie osoby členským štátom vykonávajúceho súdneho orgánu na základe európskeho zatykača, v ktorom je uvedený len uložený vykonateľný trest odňatia slobody a nie aj dodatočný trest dohľadu uložený za ten istý trestný čin tým istým súdnym rozhodnutím, má za následok, že pri výkone tohto dodatočného trestu v členskom štáte súdneho orgánu, ktorý vydal európsky zatykač, môže dôjsť k reálnemu pozbaveniu slobody?

                  3.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, má sa článok 8 ods. 1 písm. f) rámcového rozhodnutia o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že súdny orgán, ktorý vydal európsky zatykač, v ňom neuviedol dodatočný trest dohľadu, má za následok, že tento dodatočný trest, pri ktorom možno predpokladať, že vykonávajúci súdny orgán o ňom nemal vedomosť, nemôže viesť k reálnemu pozbaveniu slobody v členskom štáte súdneho orgánu, ktorý vydal európsky zatykač?

         (1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).


title: Vec T-724/16 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Cocchi a Falcione/Komisia („Odvolanie — Verejná služba — Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok — Článok 24 služobného poriadku — Povinnosť pomoci Únie — Strata záujmu na konaní zo strany žalobcov v priebehu konania — Zastavenie konania na prvom stupni — Príčinná súvislosť“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/39

      Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Cocchi a Falcione/Komisia
      (Vec T-724/16 P) (1)

      ((„Odvolanie - Verejná služba - Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok - Článok 24 služobného poriadku - Povinnosť pomoci Únie - Strata záujmu na konaní zo strany žalobcov v priebehu konania - Zastavenie konania na prvom stupni - Príčinná súvislosť“))
      (2019/C 16/46)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolatelia: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgicko) a Nicola Falcione (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, avocat)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 2. augusta 2016, Cocchi a Falcione/Komisia (F-134/11, EU:F:2016:194) smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 2. augusta 2016, Cocchi a Falcione/Komisia (F-134/11) sa zrušuje v rozsahu, v akom Súd pre verejnú službu konštatoval, že prvostupňové konanie o návrhoch o náhradu škody predložených pánmi Giorgiom Cocchim a Nicolom Falcionem sa zastavuje.

                  2.

                  V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

                  3.

                  Návrhy o náhradu škody predložené pánmi Giorgiom Cocchim a Nicolom Falcionem v rámci ich žaloby v prvostupňovom konaní, sp. zn. F-134/11, sa zamietajú.

                  4.

                  Každý účastník konania znáša svoje trovy konania, ktoré vznikli v odvolacom a prvostupňovom konaní v súvislosti s návrhmi o náhradu škody.

         (1)  Ú. v. EÚ C 441, 28.11.2016.


title: Vec C-380/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Holandsko) – K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Právomoc Súdneho dvora — Smernica 2003/86/ES — Právo na zlúčenie rodiny — Článok 12 — Nedodržanie lehoty troch mesiacov po priznaní medzinárodnej ochrany — Osoba s postavením doplnkovej ochrany — Zamietnutie žiadosti o vízum)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/18

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State – Holandsko) – K, B/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Vec C-380/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právomoc Súdneho dvora - Smernica 2003/86/ES - Právo na zlúčenie rodiny - Článok 12 - Nedodržanie lehoty troch mesiacov po priznaní medzinárodnej ochrany - Osoba s postavením doplnkovej ochrany - Zamietnutie žiadosti o vízum))
      (2019/C 16/22)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: K, B

         Žalovaný: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Súdny dvor má na základe článku 267 ZFEÚ právomoc podať výklad článku 12 ods. 1 smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny v situácii, o akú ide vo veci samej, v ktorej má vnútroštátny súd rozhodnúť o práve na zlúčenie rodiny osoby s postavením doplnkovej ochrany, ak bolo toto ustanovenie vyhlásené za priamo a bezpodmienečne uplatniteľné na takúto situáciu na základe vnútroštátneho práva.

                  2.

                  Článok 12 ods. 1 smernice 2003/86 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje zamietnuť žiadosť o zlúčenie rodiny podanú pre rodinného príslušníka utečenca na základe priaznivejších ustanovení nachádzajúcich sa v kapitole V tejto smernice uplatniteľných na utečencov, a to z dôvodu, že táto žiadosť bola podaná viac ako tri mesiace po tom, čo bolo garantovi priznané postavenie utečenca, pričom umožňuje podať novú žiadosť v rámci iného systému, pokiaľ táto právna úprava:

                              —

                              stanovuje, že takýto dôvod zamietnutia nemožno uplatniť v situáciách, v ktorých osobitné okolnosti objektívne ospravedlňujú oneskorené podanie prvej žiadosti,

                              —

                              stanovuje, že dotknuté osoby sú v plnej miere informované o dôsledkoch rozhodnutia o zamietnutí ich prvej žiadosti a opatreniach, ktoré majú prijať, aby sa účinne dovolávali svojho práva na zlúčenie rodiny, a

                              —

                              zaručuje, že na garantov, ktorým bolo priznané postavenie utečenca, sa naďalej uplatňujú priaznivejšie podmienky na výkon ich práva na zlúčenie rodiny, ktoré sa uplatňujú na utečencov a ktoré sú uvedené v článkoch 10 a 11 alebo článku 12 ods. 2 uvedenej smernice.

         (1)  Ú. v. EÚ C 300, 11.9.2017.


title: Vec T-827/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – QB/ECB („Verejná služba — Zamestnanci ECB — Hodnotené obdobie — Hodnotenie služobného postupu [2015] — Možnosť mať hodnotiaci pohovor za prítomnosti zástupcu odborov — Porušenie pravidiel objektivity a nestrannosti zo strany hodnotiteľa — Odmena — Rozhodnutie zamietajúce požívanie práva na platový postup — Prípustnosť dôkazov — Elektronická pošta medzi zamestnancom a jeho „koučom“, ku ktorej výmene prišlo na pracovnom programe na posielanie správ — Zodpovednosť)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/39

      Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – QB/ECB
      (Vec T-827/16) (1)

      ((„Verejná služba - Zamestnanci ECB - Hodnotené obdobie - Hodnotenie služobného postupu [2015] - Možnosť mať hodnotiaci pohovor za prítomnosti zástupcu odborov - Porušenie pravidiel objektivity a nestrannosti zo strany hodnotiteľa - Odmena - Rozhodnutie zamietajúce požívanie práva na platový postup - Prípustnosť dôkazov - Elektronická pošta medzi zamestnancom a jeho „koučom“, ku ktorej výmene prišlo na pracovnom programe na posielanie správ - Zodpovednosť))
      (2019/C 16/47)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: QB (v zastúpení: L. Levi, avocat)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: F. von Leideiner a B. Ehlers, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 36.2 Protokolu o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a ECB nachádzajúceho sa v prílohe Zmluvy o EÚ a Zmluvy o FEÚ, ktorý smeruje jednak k zrušeniu hodnotiacej správy žalobcu týkajúcej sa obdobia 2015 a rozhodnutia ECB z 15. decembra 2015, ktorým sa mu zamietlo požívanie práva na platový postup, a v prípade potreby k zrušeniu rozhodnutí ECB z 2. mája a 15. septembra 2016, ktorými sa zamietli správne odvolanie a sťažnosť žalobcu, a jednak k náhrade škody, ktorú žalobca údajne utrpel

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Hodnotiaca správa QB týkajúca sa hodnoteného obdobia 2015 a rozhodnutie Európskej centrálnej banky (ECB) z 15. decembra 2015 zamietajúce požívanie práva QB na platový postup sa zrušujú.

                  2.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  3.

                  ECB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania QB.

         (1)  Ú. v. EÚ C 22, 23.1.2017.


title: Vec C-432/17: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice, predtým Department for Constitutional Affairs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 97/81/ES — Rámcová dohoda o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada zákazu diskriminácie — Pracovníci na kratší pracovný čas — Starobný dôchodok — Výpočet výšky dôchodku — Zohľadnenie rokov odpracovaných pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 97/81/ES — Bezodkladné uplatnenie budúcich účinkov situácie, ktorá vznikla za účinnosti skoršieho zákona)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/19

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice, predtým Department for Constitutional Affairs
      (Vec C-432/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 97/81/ES - Rámcová dohoda o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Doložka 4 - Zásada zákazu diskriminácie - Pracovníci na kratší pracovný čas - Starobný dôchodok - Výpočet výšky dôchodku - Zohľadnenie rokov odpracovaných pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 97/81/ES - Bezodkladné uplatnenie budúcich účinkov situácie, ktorá vznikla za účinnosti skoršieho zákona))
      (2019/C 16/23)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Supreme Court of the United Kingdom

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Dermod Patrick O’Brien

         Žalovaný: Ministry of Justice, predtým Department for Constitutional Affairs

         Výrok rozsudku

      Smernica Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúca sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC, zmenená smernicou Rady 98/23/ES zo 7. apríla 1998, sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ako je prípad vo veci samej, sa obdobia odpracované pred dátumom uplynutia lehoty na prebratie smernice 97/81, zmenenej smernicou 98/23, majú zohľadniť na určenie nároku na starobný dôchodok.

         (1)  Ú. v. EÚ C 318, 25.9.2017.


title: Vec T-44/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie CAMOMILLA — Skoršia národná obrazová ochranná známka CAMOMILLA — Čiastočné zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Riadne používanie skoršej ochrannej známky — Dôkazy — Vzájomná žaloba — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Článok 57 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 64 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001)“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/40

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA)
      (Vec T-44/17) (1)

      ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie CAMOMILLA - Skoršia národná obrazová ochranná známka CAMOMILLA - Čiastočné zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Riadne používanie skoršej ochrannej známky - Dôkazy - Vzájomná žaloba - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 57 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 64 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001)“))
      (2019/C 16/48)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Camomilla Srl (Buccinasco, Taliansko) (v zastúpení: M. Mussi a H. Chiappetta, avocats)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapol, Taliansko) (v zastúpení: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein a G. Rubino, avocats)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. novembra 2016 (vec R 2250/2015-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami CMT a Camomilla

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Vzájomná žaloba sa zamieta.

                  3.

                  Camomilla Srl a CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) znášajú vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 27.3.2017.


title: Vec C-656/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amstgerichts Erding (Nemecko) 19. októbra 2018 – F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/30

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amstgerichts Erding (Nemecko) 19. októbra 2018 – F./Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
      (Vec C-656/18)
      (2019/C 16/37)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amstgericht Erding

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: F.

         Žalovaný: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
      Vec bola uznesením Súdneho dvora zo 7. novembra 2018 vymazaná z registra Súdneho dvora.


title: Vec T-638/18: Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Deza/Komisia

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/50

      Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Deza/Komisia
      (Vec T-638/18)
      (2019/C 16/61)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Deza a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika) (v zastúpení: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi a S. Saez Moreno, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

                  —

                  nahradil žalobkyni škodu, ktorú jej spôsobila žalovaná,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni škodu, ktorú utrpela ako priamy dôsledok prijatia nariadenia Komisie (EU) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5) v rozsahu, v akom klasifikovalo smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, pričom žalobkyňa vyčíslila celkovú výšku škody na 4 784 000,00 eur, alebo akúkoľvek inú sumu, ktorú žalobkyňa vyčísli neskôr v priebehu konania alebo ju vyčísli Všeobecný súd,

                  —

                  subsidiárne rozhodol medzitýmnym rozsudkom, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni spôsobenú škodu a uložil účastníkom konania, aby Všeobecnému súdu v primeranej lehote od dátumu vydania rozsudku predložili údaje o výške náhrady dohodnutej medzi nimi alebo, ak k takejto dohode nedôjde, aby účastníkom konania nariadil predložiť Všeobecnému súdu v tej istej lehote svoje podania s podrobnými údajmi na podporu svojich tvrdení,

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, a to od dátumu vzniku utrpených strát (teda buď od dátumu nadobudnutia platnosti protiprávnej klasifikácie alebo od dátumu, keď škoda vznikla),

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8 %, alebo v akejkoľvek inej relevantnej výške, ktorú určí Všeobecný súd, vypočítané zo sumy splatnej odo dňa vydania rozsudku Všeobecného súdu až do skutočného zaplatenia, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že žalovaná spôsobila žalobkyni škodu prijatím a účinnosťou nariadenia Komisie (EÚ) č. 944/2013 (1), ktorým sa smola z vysokoteplotného uhoľného dechtu klasifikovala ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látka. Súdny dvor 22. novembra 2017 zamietol odvolanie Európskej komisie proti rozhodnutiu Všeobecného súdu o čiastočnom zrušení nariadenia (EÚ) č. 944/2013 v rozsahu, v akom klasifikuje smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia. V súvislosti s touto protiprávnou klasifikáciou vznikli žalobkyni náklady. Žalovaná je podľa článkov 268 a 340 ZFEÚ zodpovedná za tieto náklady, pretože jej správanie je protiprávne, predstavuje dostatočne závažné porušenie práva, spôsobená škoda je skutočná a určitá a medzi správaním žalovanej a uplatňovanou škodou existuje príčinná súvislosť.

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5).


title: Vec C-676/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/30

      Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo
      (Vec C-676/18)
      (2019/C 16/38)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Condou-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaný: Belgické kráľovstvo

         Návrhy žalobkyne

                  —

                  rozhodnúť, že Belgické kráľovstvo si tým, že najneskôr do 30. septembra 2016 neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na to, aby zabezpečilo súlad so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/36/EÚ z 26. februára 2014 (1) alebo že v každom prípade neoznámilo tieto ustanovenia Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 28 ods. 1 uvedenej smernice,

                  —

                  uložiť Belgickému kráľovstvu v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť penále vo výške 49 906,50 eura denne prevodom na účet, ktorý určí Komisia, odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, za nesplnenie povinnosti oznámiť opatrenia na prebratie smernice 2014/36/EÚ,

                  —

                  zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Členské štáty boli na základe článku 28 ods. 1 smernice 2014/36/EÚ povinné prijať vnútroštátne opatrenia požadované na prebratie záväzkov z tejto smernice najneskôr do 30. septembra 2016. Keďže nedošlo k nijakému oznámeniu opatrení na prebratie smernice Belgickom, Komisia sa rozhodla, že sa obráti na Súdny dvor.
      Vo svojej žalobe Komisia navrhuje, aby sa Belgicku uložilo denné penále vo výške 49 906,50 eura. Pri výpočte výšky penále sa zohľadnila závažnosť, trvanie porušenia, ako aj na odradzujúci účinok v závislosti od platobnej schopnosti tohto členského štátu.

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/36/EÚ z 26. februára 2014 o podmienkach vstupu a pobytu štátnych príslušníkov tretích krajín na účel zamestnania ako sezónni pracovníci (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 375).


title: Vec T-216/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. novembra 2018 – Mabrouk/Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku — Opatrenia prijaté voči osobám zodpovedným za spreneveru štátnych prostriedkov a voči osobám a subjektom, ktoré sú s nimi spojené — Zmrazenie finančných prostriedkov — Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov — Ponechanie zápisu mena žalobcu na zozname — Nedostatočný skutkový základ — Zjavne nesprávne posúdenie — Nesprávne právne posúdenie — Právo vlastniť majetok — Zásada riadnej správy vecí verejných — Primeraná lehota“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/41

      Rozsudok Všeobecného súdu z 15. novembra 2018 – Mabrouk/Rada
      (Vec T-216/17) (1)

      ((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku - Opatrenia prijaté voči osobám zodpovedným za spreneveru štátnych prostriedkov a voči osobám a subjektom, ktoré sú s nimi spojené - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov - Ponechanie zápisu mena žalobcu na zozname - Nedostatočný skutkový základ - Zjavne nesprávne posúdenie - Nesprávne právne posúdenie - Právo vlastniť majetok - Zásada riadnej správy vecí verejných - Primeraná lehota“))
      (2019/C 16/49)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tunisko) (v zastúpení: J.-R. Farthouat, N. Boulay a S. Crosby, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: V. Piessevaux a J. Kneale, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/153 z 27. januára 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 23, 2017, s. 19) a rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/141 z 29. januára 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 25, 2018, s. 38) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.


title: Vec C-685/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 7. novembra 2018 – Minister for Justice and Equality/ND

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/31

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 7. novembra 2018 – Minister for Justice and Equality/ND
      (Vec C-685/18)
      (2019/C 16/39)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court (Írsko)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Minister for Justice and Equality

         Odporca: ND

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Za kritériá, podľa ktorých sa môže stanoviť, či prokurátor určený ako vydávajúci súdny orgán v zmysle článku 6 ods. 1 (1) rámcového rozhodnutia z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi je súdnym orgánom v rozsahu autonómneho významu tohto pojmu v zmysle tohto článku, treba považovať, že 1) prokurátor je nezávislý od výkonnej moci a 2) v rámci vlastného právneho poriadku sa považuje za orgán, ktorý vykonáva spravodlivosť alebo sa podieľa na výkone spravodlivosti?

                  2.

                  Ak nie, aké sú kritériá, podľa ktorých by mal vnútroštátny súd rozhodnúť, či prokurátor, ktorý je určený ako vydávajúci súdny orgán v zmysle článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia, je súdnym orgánom v zmysle tohto článku?

                  3.

                  Pokiaľ tieto kritériá zahŕňajú požiadavku, aby prokurátor vykonával spravodlivosť, alebo aby sa podieľal na výkone spravodlivosti, má sa o tejto požiadavke rozhodnúť podľa postavenia, ktoré má vo svojom právnom poriadku, alebo podľa určitých objektívnych kritérií? Ak sa má rozhodnúť podľa objektívnych kritérií, aké sú tieto kritériá?

                  4.

                  Je prokurátor Litovskej republiky súdnym orgánom v rozsahu autonómneho významu tohto pojmu podľa článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia z roku 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi?

         (1)  2002/584/SVV: Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).


title: Vec T-241/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Poľsko/Komisia („EPZF a EPFRV — Výdavky vylúčené z financovania — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 585/2011 — Dočasné mimoriadne podporné opatrenia pre sektor ovocia a zeleniny z dôvodu prepuknutia smrteľnej nákazy enterohemoragickou baktériou Escherichiou coli (E. coli) — Neuskutočnený zber — Rozsah kompenzácie v prospech výrobcov, ktorí neuskutočnili zber — Výdavky vynaložené Poľskom — Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/42

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Poľsko/Komisia
      (Vec T-241/17) (1)

      ((„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 585/2011 - Dočasné mimoriadne podporné opatrenia pre sektor ovocia a zeleniny z dôvodu prepuknutia smrteľnej nákazy enterohemoragickou baktériou Escherichiou coli (E. coli) - Neuskutočnený zber - Rozsah kompenzácie v prospech výrobcov, ktorí neuskutočnili zber - Výdavky vynaložené Poľskom - Povinnosť odôvodnenia“))
      (2019/C 16/50)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś a B. Paziewska, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Stobiecka-Kuik a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/264 zo 14. februára 2017, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 39, 2017, s. 12) v rozsahu, v akom vylučuje z financovania Európskou úniou sumu vo výške 4 438 056,66 eura vynaložených platobnou agentúrou Poľskej republiky

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.


title: Spojené veci C-47/17 a C-48/17: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag – Holandsko) – X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 — Nariadenie (ES) č. 1560/2003 — Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu — Kritériá a mechanizmy na určenie — Dožiadanie o prevzatie žiadateľa o azyl alebo o jeho prijatie späť — Záporná odpoveď dožiadaného členského štátu — Žiadosť o opätovné preskúmanie — Článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1560/2003 — Lehota na odpoveď — Uplynutie — Účinky)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/7

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag – Holandsko) – X (C-47/17), X (C-48/17)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Spojené veci C-47/17 a C-48/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 - Nariadenie (ES) č. 1560/2003 - Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu - Kritériá a mechanizmy na určenie - Dožiadanie o prevzatie žiadateľa o azyl alebo o jeho prijatie späť - Záporná odpoveď dožiadaného členského štátu - Žiadosť o opätovné preskúmanie - Článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1560/2003 - Lehota na odpoveď - Uplynutie - Účinky))
      (2019/C 16/08)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Den Haag

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: X (C-47/17), X (C-48/17)

         Žalovaný: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Výrok rozsudku

      Článok 5 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1560/2003 z 2. septembra 2003, ktoré ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 343/2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov, zmeneného vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 118/2014 z 30. januára 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci konania o určenie členského štátu zodpovedného za vybavenie žiadosti o medzinárodnú ochranu je členský štát, ktorému bolo zaslané dožiadanie o prevzatie alebo o prijatie späť podľa článku 21 alebo článku 23 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, ktorý po vykonaní potrebných kontrol na toto dožiadanie odpovedal záporne, a to v lehotách stanovených v článku 22 alebo článku 25 posledného uvedeného nariadenia, a ktorému bola následne podaná žiadosť o opätovné preskúmanie podľa uvedeného článku 5 ods. 2, povinný v duchu lojálnej spolupráce vynaložiť úsilie, aby na takúto žiadosť odpovedal v lehote dvoch týždňov.
      Ak dožiadaný členský štát neodpovie v tejto lehote dvoch týždňov na uvedenú žiadosť, dodatočné konanie o opätovnom preskúmaní je definitívne skončené, čo znamená, že žiadajúci členský štát sa musí od uplynutia uvedenej lehoty považovať za štát, ktorý je zodpovedný za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, pokiaľ nemá ešte dostatok času potrebného na to, aby v záväzných lehotách stanovených v článku 21 ods. 1 a článku 23 ods. 2 nariadenia č. 604/2013 podal nové dožiadanie o prevzatie alebo o prijatie späť.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


title: Vec T-454/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – „Pro NGO!“/Komisia („Verejné obstarávanie — Verejná súťaž — Vyšetrovanie súkromného audítora — Vyšetrovanie OLAF-u — Konštatovanie nezrovnalostí — Rozhodnutie Komisie o uložení správnej sankcie žalobkyni — Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie na dobu 6 mesiacov — Zápis do databázy systému včasného odhaľovania rizika a vylúčenia subjektov — Nový žalobný dôvod — Právo na obhajobu“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/42

      Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – „Pro NGO!“/Komisia
      (Vec T-454/17) (1)

      ((„Verejné obstarávanie - Verejná súťaž - Vyšetrovanie súkromného audítora - Vyšetrovanie OLAF-u - Konštatovanie nezrovnalostí - Rozhodnutie Komisie o uložení správnej sankcie žalobkyni - Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie na dobu 6 mesiacov - Zápis do databázy systému včasného odhaľovania rizika a vylúčenia subjektov - Nový žalobný dôvod - Právo na obhajobu“))
      (2019/C 16/51)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa:„Pro NGO!“ (Kolín. Nemecko) (v zastúpení: M. Scheid, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Dintilhac a B. R. Killmann, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 16. mája 2017 o uložení správnej sankcie vylúčenia žalobkyne z postupov verejného obstarávania a z poskytovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Európskej únie na dobu 6 mesiacov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 2012, s. 1), a správnej sankcie vylúčenia žalobkyne na tú istú dobu z prideľovania finančných prostriedkov podľa nariadenia Rady (EÚ) 2015/323 z 2. marca 2015 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na 11. Európsky rozvojový fond (Ú. v. EÚ L 58, 2015, s. 17)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  „Pro NGO!“ (Non Governmental Organisations/Nicht Regierungs Organisationen) e.V. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 330, 2.10.2017.


title: Vec T-639/18: Žaloba podaná 23. októbra 2018 – SGL Carbon/Komisia

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/51

      Žaloba podaná 23. októbra 2018 – SGL Carbon/Komisia
      (Vec T-639/18)
      (2019/C 16/62)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi a S. Saez Moreno, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

                  —

                  nahradil žalobkyni škodu, ktorú jej spôsobila žalovaná,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni škodu, ktorú utrpela ako priamy dôsledok prijatia nariadenia Komisie (EU) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5) v rozsahu, v akom klasifikovalo smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, pričom žalobkyňa vyčíslila celkovú výšku škody na 1 022 172,00 eur, alebo akúkoľvek inú sumu, ktorú žalobkyňa vyčísli neskôr v priebehu konania alebo ju vyčísli Všeobecný súd,

                  —

                  subsidiárne rozhodol medzitýmnym rozsudkom, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni spôsobenú škodu a uložil účastníkom konania, aby Všeobecnému súdu v primeranej lehote od dátumu vydania rozsudku predložili údaje o výške náhrady dohodnutej medzi nimi alebo, ak k takejto dohode nedôjde, aby účastníkom konania nariadil predložiť Všeobecnému súdu v tej istej lehote svoje podania s podrobnými údajmi na podporu svojich tvrdení,

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania, a to od dátumu vzniku utrpených strát (teda buď od dátumu nadobudnutia platnosti protiprávnej klasifikácie alebo od dátumu, keď škoda vznikla),

                  —

                  uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 8 %, alebo v akejkoľvek inej relevantnej výške, ktorú určí Všeobecný súd, vypočítané zo sumy splatnej odo dňa vydania rozsudku Všeobecného súdu až do skutočného zaplatenia, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že žalovaná spôsobila žalobkyni škodu prijatím a účinnosťou nariadenia Komisie (EÚ) č. 944/2013 (1), ktorým sa smola z vysokoteplotného uhoľného dechtu klasifikovala ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látka. Súdny dvor 22. novembra 2017 zamietol odvolanie Európskej komisie proti rozhodnutiu Všeobecného súdu o čiastočnom zrušení nariadenia (EÚ) č. 944/2013 v rozsahu, v akom klasifikuje smolu z vysokoteplotného uhoľného dechtu ako Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) látku, z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia. V súvislosti s touto protiprávnou klasifikáciou vznikli žalobkyni náklady. Žalovaná je podľa článkov 268 a 340 ZFEÚ zodpovedná za tieto náklady, pretože jej správanie je protiprávne, predstavuje dostatočne závažné porušenie práva, spôsobená škoda je skutočná a určitá a medzi správaním žalovanej a uplatňovanou škodou existuje príčinná súvislosť.

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 944/2013 z 2. októbra 2013, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 261, 2013, s. 5).


title: Vec C-288/17: Uznesenie predsedníčky prvej komory Súdneho dvora z 19. septembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, za účasti: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/32

      Uznesenie predsedníčky prvej komory Súdneho dvora z 19. septembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement/Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, za účasti: Société J. Cortès France, Scandinavian Tobacco Group France, Villiger France
      (Vec C-288/17) (1)

      (2019/C 16/40)
      Jazyk konania: francúzština
      Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.


title: Vec C-457/17: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod — Smernica 2000/43/ES — Článok 3 ods. 1 písm. g) — Pôsobnosť — Pojem „vzdelanie“ — Poskytovanie štipendií súkromnou nadáciou na podporu výskumných alebo študijných projektov v zahraničí — Článok 2 ods. 2 písm. b) — Nepriama diskriminácia — Poskytovanie týchto štipendií pod podmienkou predchádzajúceho absolvovania prvej štátnej skúšky z práva (Erste Juristische Staatsprüfung) v Nemecku)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/20

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV
      (Vec C-457/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod - Smernica 2000/43/ES - Článok 3 ods. 1 písm. g) - Pôsobnosť - Pojem „vzdelanie“ - Poskytovanie štipendií súkromnou nadáciou na podporu výskumných alebo študijných projektov v zahraničí - Článok 2 ods. 2 písm. b) - Nepriama diskriminácia - Poskytovanie týchto štipendií pod podmienkou predchádzajúceho absolvovania prvej štátnej skúšky z práva (Erste Juristische Staatsprüfung) v Nemecku))
      (2019/C 16/24)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Heiko Jonny Maniero

         Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 3 ods. 1 písm. g) smernice Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, sa má vykladať v tom zmysle, že poskytovanie štipendií na podporu výskumných alebo študijných projektov v zahraničí súkromnou nadáciou spadá pod pojem „vzdelanie“ v zmysle tohto ustanovenia, ak existuje dostatočne úzka súvislosť medzi poskytovanými finančnými príspevkami a účasťou na týchto výskumných alebo študijných projektoch, ktoré samotné spadajú pod tento pojem „vzdelanie“. Platí to najmä v prípade, ak tieto finančné príspevky súvisia s účasťou potenciálnych žiadateľov na takomto výskumnom alebo študijnom projekte, ak majú za cieľ odstrániť všetky potenciálne finančné prekážky takejto účasti alebo ich časť a ak sú spôsobilé dosiahnuť tento cieľ.

                  2.

                  Článok 2 ods. 2 písm. b) smernice 2000/43 sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že súkromná nadácia so sídlom v členskom štáte vyhradzuje poskytovanie štipendií na podporu výskumných alebo študijných projektov v oblasti práva v zahraničí pre žiadateľov, ktorí v tomto členskom štáte absolvovali takú skúšku z práva, o akú ide v konaní vo veci samej, nepredstavuje nepriamu diskrimináciu z dôvodu rasy alebo etnického pôvodu v zmysle tohto ustanovenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.


title: Vec T-634/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/52

      Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)
      (Vec T-634/18)
      (2019/C 16/63)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemecko) (v zastúpení: A. Thünken, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DermoFaes – prihláška č. 15 069 289

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júna 2018 vo veci R 1842/2017-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  vyhovel námietke a zamietol spornú prihlášku,

                  —

                  uložil EUIPO a prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred EUIPO.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec C-461/17: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko) – Brian Holohan a i./An Bord Pleanála (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov — Ochrana voľne žijúcich živočíchov a rastlín — Projekt výstavby cestnej komunikácie — Primerané posúdenie vplyvov na životné prostredie — Rozsah povinnosti odôvodnenia — Smernica 2011/92/EÚ — Posúdenie vplyvov určitých projektov — Príloha IV bod 3 — Článok 5 ods. 3 písm. d) — Rozsah pojmu „hlavné alternatívy“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/21

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. novembra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko) – Brian Holohan a i./An Bord Pleanála
      (Vec C-461/17) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov - Ochrana voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Projekt výstavby cestnej komunikácie - Primerané posúdenie vplyvov na životné prostredie - Rozsah povinnosti odôvodnenia - Smernica 2011/92/EÚ - Posúdenie vplyvov určitých projektov - Príloha IV bod 3 - Článok 5 ods. 3 písm. d) - Rozsah pojmu „hlavné alternatívy“))
      (2019/C 16/25)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court (Írsko)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

         Žalovaný: An Bord Pleanála

         za účasti: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že „primerané posúdenie“ musí zahŕňať všetky typy biotopov a druhy, v súvislosti s ktorými je územie chránené, a určiť a posúdiť vplyv navrhovaného projektu na druhy, ktoré sa vyskytujú na tomto území, pre ktoré však toto územie nebolo zaradené do zoznamu, ako aj vplyv na typy biotopov a druhy, ktoré sa nachádzajú mimo tohto územia, pokiaľ tieto vplyvy môžu ovplyvniť ciele ochrany daného územia.

                  2.

                  Článok 6 ods. 3 smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že príslušnému orgánu umožňuje povoliť plán alebo projekt, ktorý ponecháva stanovenie niektorých parametrov týkajúcich sa fázy výstavby, ako napríklad umiestnenie staveniska a stavebných trás, na neskoršie rozhodnutie navrhovateľa, len v tom prípade, ak povolenie presne stanovuje dostatočne prísne podmienky, ktoré zaručujú, že tieto parametre nebudú mať nepriaznivý vplyv na integritu územia.

                  3.

                  Článok 6 ods. 3 smernice 92/43 sa má vykladať v tom zmysle, že ak príslušný orgán zamietne závery vedeckej expertízy, ktorá odporúča získanie ďalších informácií, „primerané posúdenie“ musí obsahovať aj presné a podrobné odôvodnenie, na základe ktorého možno rozptýliť akékoľvek vedecké pochybnosti o vplyvoch plánovaných prác na dotknuté územie.

                  4.

                  Článok 5 ods. 1 a 3 a príloha IV smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie sa majú vykladať v tom zmysle, že vyžadujú, aby navrhovateľ poskytol informácie, ktoré výslovne skúmajú potenciálne významné vplyvy jeho projektu na všetky druhy uvedené vo vyhlásení poskytnutom podľa týchto ustanovení.

                  5.

                  Článok 5 ods. 3 písm. d) smernice 2011/92 sa má vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ musí poskytnúť informácie o vplyve na životné prostredie vybraného riešenia, ako aj každého hlavného alternatívneho riešenia, ktoré preskúmal, a tiež dôvody svojho výberu prinajmenšom z hľadiska ich vplyvu na životné prostredie, a to aj v prípade, že také alternatívne riešenie bolo zamietnuté už v počiatočnej fáze.

         (1)  Ú. v. EÚ C 338, 9.10.2017.


title: Vec C-299/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. augusta 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Stefan Neldner/Eurowings GmbH

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/32

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. augusta 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Stefan Neldner/Eurowings GmbH
      (Vec C-299/18) (1)

      (2019/C 16/41)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018.


title: Vec T-830/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Szentes/Komisia („Verejná služba — Úradníci — Prijímanie do zamestnania — Oznámenie o výberovom konaní — Verejné výberové konanie — Podmienky pripustenia — Odborná prax — Rozhodnutie komisie nepripustiť uchádzača k účasti na výberovom konaní — Námietka nezákonnosti — Povinnosť odôvodnenia — Skreslenie informácií obsiahnutých v prihláške — Zjavne nesprávne posúdenie — Porušenie oznámenia o výberovom konaní“)

text:
               14.1.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/44

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. novembra 2018 – Szentes/Komisia
      (Vec T-830/17) (1)

      ((„Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o výberovom konaní - Verejné výberové konanie - Podmienky pripustenia - Odborná prax - Rozhodnutie komisie nepripustiť uchádzača k účasti na výberovom konaní - Námietka nezákonnosti - Povinnosť odôvodnenia - Skreslenie informácií obsiahnutých v prihláške - Zjavne nesprávne posúdenie - Porušenie oznámenia o výberovom konaní“))
      (2019/C 16/53)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Gyula Szentes (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Mihaylova a B. Mongin, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia predsedu komisie výberového konania EPSO/AD/330/16 – Úradníci v oblasti nukleárnej energie (AD 7) z 24. februára 2017 nepripustiť uchádzača do ďalšieho štádia tohto výberového konania, a jednak v potrebnom rozsahu rozhodnutie Európskeho úradu pre výber pracovníkov (EPSO) z 29. septembra 2017, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Pán Gyula Szentes je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018.


title: Vec T-81/19: Žaloba podaná 12. februára 2019 – Apostolopoulou a Apostolopoulou Chrysanthaki/Komisia

text:
               25.3.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/49

      Žaloba podaná 12. februára 2019 – Apostolopoulou a Apostolopoulou Chrysanthaki/Komisia
      (Vec T-81/19)
      (2019/C 112/60)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Zoi Apostolopoulou (Atény, Grécko), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Atény) (v zastúpení: D. Gouskos, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  spojil túto vec s vecou zapísanou pod číslom T–721/2018, ktorá začala na návrh tých istých žalobcov z 25. októbra 2018,

                  —

                  vyhovel žalobe a uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť každému žalobcovi celkovú sumu 1,1 milióna eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpeli pri porušení ich osobnostných práv, ako je podrobne uvedené v ich žalobe,

                  —

                  uložiť žalovaným, aby sa v budúcnosti zdržali akéhokoľvek porušenia osobnostných práv žalobcov,

                  —

                  uložil prvému žalovanému, aby svojím vyhlásením očistil dobré meno a dobrú povesť žalobcov,

                  —

                  uložil žalovaným povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Táto žaloba sa podáva proti Európskej komisii a Európskej únii. Keďže Európska únia je v konaní pred Súdnym dvorom vždy zastúpená inštitúciou, ktorej sa sporný akt alebo správanie pripisuje, Komisia sa v dôsledku toho v tejto žalobe označuje za jedinú žalovanú.
      Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti lojality a spravodlivosti medzi účastníkmi konania, porušení základnej zásady riadneho výkonu spravodlivosti a porušení práva žalobcov na spravodlivý proces.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ľudskej dôstojnosti a zásahu do osobnosti žalobcov v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákonnosti, dobrej viery a legitímnej dôvery.


title: Vec C-798/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 17. decembra 2019 — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) a i./Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

text:
               1.4.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 122/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 17. decembra 2019 — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) a i./Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (Vec C-798/18)
      (2019/C 122/07)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), Società Agricola N.B. Solar s.r.l., 3G s.r.l., AET s.r.l. Apparati Elettromeccanici e Telecomunicazioni, Società Agricola La Fontana s.s., Società Agricola Le Macchie di Sparapani Gabriele e C. s.s., Agricoltura Innovativa s.r.l. — Società Agricola, Società Agricola Agrilite s.r.l., Agrisolar Società Agricola s.r.l., Agrisun s.r.l., Società Agricola Agroenergia s.r.l., Alpi — Società Agricola s.s., Ambrasol 2 s.r.l., Ambrasol 3 s.r.l., Ambrasol 4 s.r.l., Ape Immobiliare s.r.l., Arizzi Fonderie S. Giorgio s.p.a., Artech s.r.l., ASP Solar Italia Alpha s.r.l. Società Agricola, Associazione Centro Servizi Pastorali Mons. Biglia, Aurora Group s.p.a., AVG s.r.l. Società Agricola, Tosi Sante, Cinesi Palmino, B&B Energia s.r.l., Bauexpert s.p.a., Belvedere Società Agricola a r.l., Biancolino Società Agricola a r.l., BMN Green Energy s.r.l., Brandoni Solare s.p.a., Brenta CRE s.r.l., Calipso s.r.l., Cappello s.r.l., Casale s.a.s. di CGS Energia s.p.a. & C. Società Agricola, Cavicchi Solar s.r.l., C.B. s.r.l., Ce.Ma.Co. s.r.l., Cedro s.r.l., Centro Risorse s.r.l., CGA s.r.l., Chiarano Green Power s.r.l., Chierese Pak s.r.l., C.L. Solar s.r.l., Colombo Bolla s.r.l., Comino Energia s.r.l., Corà Domenico & Figli s.p.a., Corfin Energy s.r.l., Corna s.r.l., Coronet s.p.a., Società Agricola Coste della Chiesa s.r.l., Ecoenergy 04 s.r.l., Elektrosolar s.r.l., Elettronica Cimone s.r.l., Energia Capoterra Società Agricola s.r.l., Energia e Impresa s.r.l., Società Agricola Energo di Buratti Enrico & C. s.s., Energy Gestion s.r.l., Energy Italia 3 s.r.l., Energy Italia 4 s.r.l., Energylife s.r.l., Energy Resources Pesaro 2 s.r.l., Enervis s.r.l., EQ Energia s.r.l., Esco Roma s.r.l., E-Solar s.r.l., E. Sole s.r.l., Euroline 2 s.r.l., Eurosun Tarquinia s.r.l., Fratelli Dalle Crode s.p.a., Fratelli Raviola s.r.l., Falmec s.p.a., Fiere di Parma s.p.a., Flash Energy s.r.l., Fotoeos s.r.l., Fotosfera s.r.l., Fotosintesi 1 s.r.l., Fotosintesi 2 s.r.l., Fotosintesi 6 s.r.l., Fotovoltaica s.r.l., Fresia Energie s.r.l., Giuseppe Ciccaglione, Generali PIO s.p.a., Gi.Gi.Emme di Caramello Marta e C. s.a.s., Gifa s.r.l., G.P.B. Energia s.r.l., Green Energy Ambiente e Tecnologie s.r.l., Green Land di Giuseppe Ciccaglione s.s. agricola, Green Power 2010 s.r.l., Happy Island Società Agricola s.r.l., I.C.S. Industria Costruzioni Stampi s.p.a., Iesse Commerciale s.r.l., ISA s.r.l. Società Agricola, Isolpack s.p.a., Italcoat s.r.l., La Base s.r.l., La T.I.S. Service s.p.a., Società Agricola Lombardia Group s.r.l., Mafin Green Power s.r.l., Marina Costruzioni s.r.l., Mercato Solare s.p.a., Metalco Group s.r.l., Società Agricola Mostrazzi Solar s.r.l., Mozzone Building System s.r.l., Mozzone Fratelli s.r.l., MSM Solar s.r.l., New E-Co s.r.l., Nordpan s.p.a., Nuvoleto s.r.l. Società Agricola, Omera s.r.l., Palar s.r.l., Paolin Energia s.r.l., Pbsol 1 s.r.l., Pizzarotti Energia s.r.l., Plasti-Max s.p.a., PMM Energy s.r.l., Società Agricola Poggio Tortollo di Alessandra Pennuto, Profilumbra s.p.a., Quabas s.p.a., Reco 2 s.r.l., Reti s.r.l., Revi s.r.l., Righi Group s.r.l., Società Agricola Righi s.r.l., Righi s.r.l., Rovigo Solare A s.r.l., Rovigo Solare B s.r.l., Rubner Haus s.p.a., Rubner Holzbau s.p.a., Rubner Tueren s.p.a., Ruscalla Energia s.r.l., Sabenergia s.r.l., San Felice Agrar s.r.l. Società Agricola, Sangiorgio Fotovoltaica Società Agricola a r.l., Società Agricola Sargenti Agroenergie s.s. di Sargenti Carlo & C., SD Agrar s.r.l. Società Agricola, Senergia s.r.l., Sequenza s.p.a., Sider Sipe s.p.a., Sinergya s.r.l., S.I.Pro. — Agenzia provinciale per lo sviluppo s.p.a., Siriac s.r.l., Società Agricola Cascina Gallotto s.s., Società Agricola Solar Farm s.r.l., Premi Giuseppe — Adelfranca — Piergiorgio s.s. Società Agricola, Sociovit Società Agricola s.s., Solivrea s.r.l., Studio Agri Power s.r.l., Studio Energia s.r.l., Taricco Fratelli s.s., Tecno Pool s.p.a., Toscasolar s.r.l., Trea s.r.l., Trifase s.r.l., Uniernergy s.r.l., V.S. 1 s.r.l., Vercelli s.p.a., Vetraria Bergamasca — Tecnovetro s.r.l., Vinlisca s.r.l., VRV s.p.a., The Wierer Holding s.p.a.

         Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         Prejudiciálne otázky

      Bráni právo Európskej únie uplatneniu vnútroštátneho ustanovenia, ako je ustanovenie článku 26 ods. 2 a 3 legislatívneho dekrétu č. 91/2014, ktoré bolo prevzaté zo zákona č. 116/2014, a ktorým sa výrazne znižuje alebo oneskoruje vyplácanie príspevkov, ktoré už boli priznané zákonom a vymedzené na základe osobitných dohôd podpísaných medzi výrobcami elektrickej energie fotovoltaickou premenou a verejnoprávnou spoločnosťou založenou na tento účel, Gestore dei servizi energetici s.p.a.,
      najmä, je toto vnútroštátne ustanovenie v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, ktorými sú zásada ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty, lojálnej spolupráce a potrebného účinku, s článkami 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie, so smernicou č. 2009/28/ES (1) a s právnou úpravou režimov podpory, ktoré sú v nej uvedené, ako aj s článkom 216 ods. 2 ZFEÚ, najmä v súvislosti s Európskou zmluvou o energetickej charte?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, 2009, s. 16).


title: Vec C-700/18 P: Odvolanie podané 7. novembra 2018: Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) a Evolution Gaming Advisory Kft.proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 12. októbra 2018 vo veci T-416/18, Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) a Evolution Gaming Advisory Kft./Európska komisia

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/2

      Odvolanie podané 7. novembra 2018: Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) a Evolution Gaming Advisory Kft.proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 12. októbra 2018 vo veci T-416/18, Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) a Evolution Gaming Advisory Kft./Európska komisia
      (Vec C-700/18 P)
      (2019/C 164/02)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľky: Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.), Evolution Gaming Advisory Kft. (v zastúpení: P. Ruth, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia
      Súdny dvor Európskej únie (siedma komora) uznesením z 24. marca 2019 zamietol odvolanie a rozhodol, že účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-722/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 19. novembra 2018 — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k./Porr S.A.

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/2

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 19. novembra 2018 — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k./Porr S.A.
      (Vec C-722/18)
      (2019/C 164/03)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa a odvolateľka: KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S.k.

         Žalovaná a odporkyňa: Porr S.A.

         Prejudiciálna otázka

      Je podľa práva Únie a najmä s prihliadnutím na odôvodnenia 13, 20 a 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (1) a na článok 18 ZFEÚ, v ktorom je zakotvená zásada zákazu diskriminácie, prípustné, aby sa vylúčilo právo na náhradu škody spôsobenej omeškaním v prípade obchodných transakcií, ktoré sú v celom rozsahu alebo sčasti financované z prostriedkov štrukturálnych fondov a kohézneho fondu Európskej Únie, ako vyplýva z článku 4 bodu 3 písm. c) zákona o dobách splatnosti v obchodných transakciách?

         (1)  Ú. v. EÚ L 200, 2000, s. 35.


title: Vec C-745/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 27. novembra 2018 — JA/Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 27. novembra 2018 — JA/Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów
      (Vec C-745/18)
      (2019/C 164/04)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: JA

         Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 73 a článok 78 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) a predtým platný článok 11 A ods. 1 písm. a) a článok 11 A ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (2) vzhľadom na všeobecné zásady povinnosti členského štátu nahradiť škodu podľa judikatúry Súdneho dvora (najmä rozsudkov z 19. novembra 1991, Francovich a i., C-6/90 a C-9/90, ECLI:EU:C:1991:428, a z 5. marca 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, EU:C:1996:79) vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia od 1. mája 2004 ukladajú členskému štátu, ktorý v tento deň pristúpil k Európskej únii, povinnosť prijať predpisy, podľa ktorých sa má konkurznému správcovi poskytnúť odmena spolu s daňou z pridanej hodnoty z tejto odmeny?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

         (2)  Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.


title: Vec C-779/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 12. decembra 2018 — Mikrokasa S.A. w Gdyni a Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie/XO

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/4

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poľsko) 12. decembra 2018 — Mikrokasa S.A. w Gdyni a Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie/XO
      (Vec C-779/18)
      (2019/C 164/05)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Mikrokasa S.A. w Gdyni a Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie

         Žalovaná: XO

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa ustanovenia smernice 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (1), najmä článok 3 písm. g), článok 10 ods. 1 a článok 22 ods. 1, vykladať v tom zmysle, že bránia vyčleneniu tzv. „nákladov spojených s úverom odlišných od úrokov“, ktoré sa paušálne určujú podľa zákonom stanoveného výpočtového vzorca uvedeného v článku 36a zákona z 12. mája 2011 o spotrebiteľských úveroch (Dz. U. 2018.993, konsolidované znenie) z „celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“ uvedených v citovanej smernici, a to tak, že sa umožní zatajiť náklady spojené s úverom odlišné od úrokov, ktoré podnikateľ skutočne znáša?

                  2.

                  Majú sa ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (2), najmä článok 1 ods. 2, článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1, vykladať v tom zmysle, že bránia preskúmaniu ustanovení zmlúv o spotrebiteľskom úvere na základe požiadaviek uvedených v článku 3 uvedenej smernice, pokiaľ ide o tzv. náklady spojené s úverom odlišné od úrokov, ktoré sa určujú podľa kritérií uvedených v článku 36a zákona z 12. mája 2011 o spotrebiteľských úveroch (Dz. U. 2018.993, konsolidované znenie)?

         (1)  Ú. v. EÚ L 133, s. 66.

         (2)  Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.


title: Vec C-824/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. decembra 2018 — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. decembra 2018 — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa
      (Vec C-824/18)
      (2019/C 164/06)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

         Žalovaná: Krajowa Rada Sądownictwa

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 2 v spojení s článkom 4 ods. 3 treťou vetou, článkom 6 ods. 1, článkom 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv a článok 9 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES, ako aj článok 267 ods. 3 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že
                  dochádza k porušeniu zásady právneho štátu, a k zásahu do práva na účinný prostriedok nápravy a účinnú súdnu ochranu, ak vnútroštátny zákonodarca v individuálnych konaniach týkajúcich sa výkonu funkcie sudcu na súde posledného stupňa členského štátu (Najvyšší súd) síce upravuje právo podať odvolanie, ale rozhodnutie o spoločnom posúdení a hodnotení všetkých kandidátov na Najvyšší súd vo výberovom konaní, ktoré predchádza predloženiu návrhu na vymenovanie do funkcie sudcu vyššie uvedeného súdu, nadobudne právoplatnosť a stane sa účinným, ak proti nemu nepodajú opravný prostriedok všetci účastníci výberového konania, medzi ktorými je aj kandidát, ktorý nemá záujem na napadnutí tohto rozhodnutia, a to konkrétne kandidát, ktorého sa týka návrh na vymenovanie do funkcie sudcu, v dôsledku čoho:

                              —

                              sa opravný prostriedok stáva neúčinným a neexistuje nijaká iná možnosť vykonania účinnej kontroly priebehu vyššie uvedeného výberového konania príslušným súdom,

                              —

                              a v prípade, keď sa toto konanie týka aj tých sudcovských miest na Najvyššom súde, ktoré doposiaľ zastávali sudcovia, na ktorých sa uplatnil nový nižší dôchodkový vek bez toho, aby sa dotknutému sudcovi poskytla možnosť rozhodnúť sa, či využije svoje právo vyplývajúce z novej právnej úpravy nižšieho dôchodkového veku, s ohľadom na zásadu neodvolateľnosti sudcov (ak sa uzná, že uvedeným postupom bola daná zásada porušená), nezostane bez vplyvu na rozsah a výsledok súdnej kontroly uvedeného výberového konania?

                  2.

                  Má sa článok 2 v spojení s článkom 4 ods. 3 treťou vetou a článkom 6 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 15 ods. 1 a článkom 20 v spojení s článkom 21 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty základných práv v spojení s článkom 2 ods. 1 a 2 písm. a) a článok 3 ods. 1 písm. a) smernice Rady 2000/78/ES, ako aj s článok 267 ods. 3 ZFEÚ vykladať tak, že

                              —

                              dochádza k porušeniu zásady právneho štátu, zásady rovnakého zaobchádzania a zásady prístupu k verejnej službe za rovnakých podmienok (k výkonu funkcie sudcu Najvyššieho súdu), ak… v individuálnych konaniach týkajúcich sa výkonu funkcie sudcu uvedeného súdu síce existuje právo odvolania sa na príslušný súd, pričom v dôsledku klauzuly právoplatnosti opísanej v prvej otázke k vymenovaniu do funkcie sudcu Najvyššieho súdu v súvislosti s voľným sudcovským miestom môže dôjsť bez kontroly vyššie uvedeného výberového konania príslušným súdom (ak bol podaný návrh na vykonanie takejto kontroly) a súčasne takáto chýbajúca možnosť vykonania kontroly zasahuje do práva na účinný prostriedok nápravy a porušuje právo na rovnaký prístup k verejnej službe, čo odporuje verejnému záujmu a je v rozpore so zásadou inštitucionálnej rovnováhy v prípade, ak orgán členského štátu, ktorý má dohliadať na nezávislosť súdov a sudcov (Štátna súdna rada), a pred ktorým sa vedie konanie o výkone funkcie sudcu Najvyššieho súdu, je obsadzovaný takým spôsobom, že zástupcov súdnej moci v tomto orgáne volí zákonodarná moc?


title: Vec C-3/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2019 — Asmel società consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 3. januára 2019 — Asmel società consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione
      (Vec C-3/19)
      (2019/C 164/07)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odporca v odvolacom konaní: Asmel società consortile a r.l.

         Ďalší účastník konania: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Odporuje právu Spoločenstva vnútroštátna právna úprava, akou je článok 33 ods. 3a legislatívneho dekrétu č. 163 z 12. apríla 2006, ktorý pri obstarávaní prostredníctvom centrálnej obstarávacej inštitúcie obmedzuje nezávislosť obcí iba na dva organizačné modely akými sú združenie obcí za predpokladu, že už existuje alebo konzorcium medzi obcami, ktoré sa má založiť?

                  2.

                  A v každom prípade odporuje právu Spoločenstva a predovšetkým zásadám voľného pohybu služieb a maximálnej otvorenosti hospodárskej súťaže v oblasti verejných zákaziek na služby, vnútroštátne pravidlo, akým je článok 33 ods. 3a legislatívneho dekrétu č. 163 z 12. apríla 2006, ktorý v spojení s článkom 3 ods. 25 legislatívneho dekrétu č. 163 z 12. apríla 2006 v súvislosti s organizačným modelom obecných konzorcií vylučuje možnosť zriadiť útvary podľa súkromného práva, akými je napríklad konzorcium zriadené podľa všeobecného práva s účasťou aj súkromných subjektov?

                  3.

                  Nakoniec odporuje právu Spoločenstva a predovšetkým zásadám voľného pohybu služieb a maximálnej otvorenosti hospodárskej súťaže v oblasti verejných zákaziek na služby, vnútroštátne pravidlo, akým je článok 33 ods. 3a, ktorý ak sa vykladá v tom zmysle, že umožní obecným konzorciám, ktoré sú centrálnymi obstarávacími inštitúciami pôsobiť na území zodpovedajúceho územiu pridružených obcí chápaného ako celok a teda maximálne zodpovedajúci provinčnému územiu, tak obmedzuje rozsah pôsobnosti týchto centrálnych obstarávacích inštitúcií?


title: Vec C-11/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 7. januára 2019 — Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 7. januára 2019 — Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova
      (Vec C-11/19)
      (2019/C 164/08)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: Azienda ULSS n. 6 Euganea

         Odporkyňa: Pia Opera Croce Verde Padova

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  V prípade, že zmluvné strany sú orgánmi verejnej správy, bránia odôvodnenie 28, článok 10 a článok 12 ods. 4 smernice 2014/24/EÚ (1) uplatniteľnosti článku 5 zákona regiónu Benátsko č. 26/2012, v spojení s článkami 1, 2, 3 a 4 tohto regionálneho zákona na partnerstvo vo verejnom sektore podľa uvedeného ustanovenia článku 12 ods. 4 [smernice] a tiež článku 5 ods. 6 legislatívneho dekrétu 50/2016 a článku 15 zákona č. 241/1990?

                  2.

                  V prípade, že zmluvné strany sú orgánmi verejnej správy, bránia odôvodnenie 28, článok 10 a článok 12 ods. 4 smernice 2014/24/EÚ uplatniteľnosti ustanovení zákona regiónu Benátsko č. 26/2012 na partnerstvo vo verejnom sektore podľa uvedeného článku 12 ods. 4 [smernice] a tiež článku 5 ods. 6 legislatívneho dekrétu 50/2016 a článku 15 zákona č. 241/1990, iba v úzkom zmysle, že verejný obstarávateľ je na ich základe povinný uviesť dôvody svojho rozhodnutia zadať zákazku na bežné dopravné zdravotné služby prostredníctvom verejného obstarávania namiesto priameho zadania?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


title: Vec C-14/19 P: Odvolanie podané 10. januára 2019: Satelitné stredisko Európskej únie (SatCen) proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 25. októbra 2018 vo veci T-286/15, KF/SatCen

text:
               13.5.2019

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/8

      Odvolanie podané 10. januára 2019: Satelitné stredisko Európskej únie (SatCen) proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 25. októbra 2018 vo veci T-286/15, KF/SatCen
      (Vec C-14/19 P)
      (2019/C 164/09)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Satelitné stredisko Európskej únie (SatCen) (v zastúpení: A. Guillerme, advokátka)

         Ďalší účastníci konania: KF, Rada Európskej únie

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil napadnutý rozsudok,

                  —

                  uložil žalobcovi povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania uvádza SatCen tieto dôvody:

                  —

                  Všeobecný súd sa tým, že dospel k záveru, že má právomoc rozhodovať o návrhoch žalobcu, dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože (i) sa nezaoberal otázkou splnenia náležitostí zakladajúcich jeho právomoc a (ii) nesprávne vyložil zásadu rovnosti zaobchádzania,

                  —

                  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že jeho právomoc rozhodnúť spor je založená na článkoch 263 a 268 ZFEÚ,

                  —

                  Všeobecný súd sa tým, že návrhy KF posudzoval vzhľadom k vedeniu správneho vyšetrovania, skreslil skutkový stav,

                  —

                  Všeobecný súd sa pri výklade článku 1 prílohy IX služobného poriadku SatCen a právneho inštitútu na účinnú súdnu ochranu dopustil nesprávneho právneho posúdenia.