title: Vec C-498/21 P: Odvolanie podané 12. augusta 2021: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 2. júna 2021 vo veci T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/12

      Odvolanie podané 12. augusta 2021: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 2. júna 2021 vo veci T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      (Vec C-498/21 P)
      (2022/C 24/17)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (v zastúpení: N. Weber a D. Leisner, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Súdny dvor Európskej únie (Komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením z 22. novembra 2021 rozhodol o neprípustnosti odvolania a odvolateľke uložil povinnosť znášať jej vlastné trovy konania.


title: Vec C-521/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poľsko) 23. augusta 2021 – MJ/AA

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poľsko) 23. augusta 2021 – MJ/AA
      (Vec C-521/21)
      (2022/C 24/18)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: MJ

         Žalovaný: AA

         Za účasti: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa článok 2 a článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii (ďalej len „ZEÚ“) a článok 6 ods. 1 až 3 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vykladať tak, že za súd zriadený zákonom v zmysle práva Únie sa nepovažuje súd, v ktorého zložení zasadá osoba vymenovaná do funkcie sudcu tohto súdu v konaní, v ktorom:

                              a)

                              výber osoby navrhnutej Prezidentovi Poľskej republiky na vymenovanie na funkciu sudcu uskutočnila súčasná Štátna súdna rada, ktorá bola obsadená v rozpore s poľskými ústavnými a zákonnými normami, nie je nezávislým orgánom a nie sú v nej zástupcovia sudcovskej obce, ktorí by boli do nej vymenovaní nezávisle od výkonnej a zákonodarnej moci, a teda nedošlo k účinnému podaniu návrhu na vymenovanie do funkcie sudcu podľa vnútroštátneho práva;

                              b)

                              účastníci výberového konania nemali právo obrátiť sa na súd v zmysle článku 2 a článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 6 ods. 1 až 3 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv;

                  2.

                  Majú sa článok 2 a článok 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty vykladať tak, že ak v zložení súdu zasadá osoba vymenovaná za okolností uvedených v bode 1:

                              a)

                              bránia tieto články uplatneniu ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré zverujú preskúmanie zákonnosti vymenovania takejto osoby do funkcie sudcu do výlučnej právomoci senátu Sąd Najwyższy (Najvyšší súd) zloženého výlučne z osôb vymenovaných do funkcie sudcov za okolností uvedených v bode 1, a ktoré zároveň vyžadujú, aby sa neprihliadalo na námietky týkajúce sa vymenovania do funkcie sudcu s ohľadom na inštitucionálny a systémový kontext;

                              b)

                              v záujme zabezpečenia účinnosti európskeho práva vyžadujú, aby sa vnútroštátne právne predpisy vykladali tak, že umožnia súdu aj z úradnej moci vylúčiť takúto osobu z rozhodovania vo veci na základe – analogicky uplatnených – pravidiel o vylúčení sudcu nespôsobilého na rozhodovanie (iudex inhabilis);

                              c)

                              vyžadujú, aby vnútroštátny súd na účely uplatnenia práva Únie a dosiahnutia effet utile nezohľadnil rozsudok vnútroštátneho ústavného súdu v rozsahu, v akom daný rozsudok konštatuje, že rozhodnutie o návrhu na vylúčenie sudcu z dôvodu uplatňovanej vadnosti vymenovania sudcu, ktoré nespĺňalo požiadavky Európskej únie týkajúce sa nezávislého a nestranného súdu zriadeného zákonom v zmysle článku 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty, sa považuje za nezlučiteľné s vnútroštátnym právom;

                              d)

                              vyžadujú, aby vnútroštátny súd na účely uplatnenia práva Únie a dosiahnutia effet utile nezohľadnil rozsudok vnútroštátneho ústavného súdu, pokiaľ bráni vykonaniu uznesenia Súdneho dvora EÚ týkajúceho sa predbežných opatrení nariaďujúcich pozastavenie uplatňovania vnútroštátnych ustanovení znemožňujúcich preskúmanie splnenia požiadaviek Európskej únie týkajúcich sa nezávislého a nestranného súdu zriadeného zákonom v zmysle článku 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty.


title: Vec C-541/21 P: Odvolanie podané 30. augusta 2021: Joëlle Mélin proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. júna 2021 vo veci T-51/20, Mélin/Parlament

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/14

      Odvolanie podané 30. augusta 2021: Joëlle Mélin proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 30. júna 2021 vo veci T-51/20, Mélin/Parlament
      (Vec C-541/21 P)
      (2022/C 24/19)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Joëlle Mélin (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 30. júna 2021 vo veci T-51/20, Mélin/Parlament,

                  —

                  vyhlásil za prípustnú námietku nezákonnosti a vyhlásil za protiprávny článok 33 ods. 1 a 2, článok 68 ods. 1 a 2 Vykonávacích opatrení štatútu poslancov (ďalej len „VOŠP“),

                  —

                  konštatoval, že rozhodnutie Generálneho tajomníka zo 17. decembra 2019 nemá právny základ a zrušil toto rozhodnutie.

            V rámci hlavného návrhu:

                  —

                  rozhodol, že Joëlle Mélin predložila dôkaz o práci jej asistentky v súlade s článkom 33 ods. 1 a 2 VOŠP a s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie,

            a z tohto dôvodu:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019, ktoré jej bolo oznámené listom č. D202484 z dňa 18. decembra 2019 a ktoré bolo prijaté na základe článku 68 rozhodnutia 2009/C 159/01 Kancelárie Európskeho parlamentu z 19. mája a 9. júla 2008„ktorým sa prijímajú vykonávacie opatrenia k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“ v zmysle zmien a doplnení, ktorým sa konštatuje existencia pohľadávky voči odvolateľka vo výške 130 339,35 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie a odôvodňuje jej vymáhanie,

                  —

                  zrušil oznámenie o dlhopise č. 2019-2081, na základe ktorého bola odvolateľka oboznámená s tým, že voči nej existuje pohľadávka v zmysle rozhodnutia Generálneho tajomníka zo 17. decembra 2019, vymáhanie súm neoprávnene vyplatených za parlamentnú asistenciu, uplatnenie článku 68 VOŠ a článkov 98 až 101 nariadenia o rozpočtových pravidlách,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľka uvádza právny žalobný dôvod nazvaný „PORUŠENIE PRÁVA ÚNIE VŠEOBECNÝM SÚDOM – NESPRÁVNE PRÁVNE POSÚDENIE A NESPRÁVNE POSÚDENIE PRÁVNEJ POVAHY SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ – ZJAVNE NESPRÁVNE POSÚDENIE – SKRESLENIE ROZSUDKU“, ktorý sa delí na dve časti, prvú týkajúcu sa námietky nezákonnosti vznesenej v prvostupňovom konaní a posúdenia prvého žalobného dôvodu Všeobecným súdom a druhú, týkajúcu sa rozhodnutia vo veci samej a preskúmania tretieho žalobného dôvodu Všeobecným súdom.
      V rámci prvej časti odvolateľka vznáša námietku nezákonnosti a tvrdí, že článok 33 ods.1 a 2 a článok 68 ods. 1 a 2 VOŠP nedodržiavajú zásady právnej istoty a ochranu legitímnej dôvery. Tvrdenia uvádzané odvolateľkou v rámci druhej časti sa týkajú posúdenia skutkových pochybení vytýkaných generálnemu tajomníkovi Všeobecným súdom.


title: Vec C-570/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 13. septembra 2021 – I.S., K.S./YYY. S.A.

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 13. septembra 2021 – I.S., K.S./YYY. S.A.
      (Vec C-570/21)
      (2022/C 24/20)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: I.S., K.S.

         Žalovaná: YYY. S.A.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) spolu s jej odôvodneniami vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby do definície pojmu „spotrebiteľ“ bola zahrnutá aj osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť, ktorá uzavrela spoločne s dlžníkom nevykonávajúcim takúto činnosť zmluvu o úvere indexovanom v cudzej mene, ktorý bol čiastočne určený na podnikateľský účel jedného z dlžníkov a čiastočne nebol súčasťou jeho podnikateľskej činnosti, a to nie len v situácii, kedy je podnikateľský účel natoľko okrajový, že má v celkovom kontexte danej zmluvy iba zanedbateľný význam, pričom skutočnosť, že prevažuje nepodnikateľský aspekt, nie je v tomto ohľade významná;

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách spolu s jej odôvodneniami vykladať v tom zmysle, že pojem „spotrebiteľ“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa aj osobu, ktorá v čase podpísania zmluvy vykonávala podnikateľskú činnosť, zatiaľ čo druhý dlžník takúto činnosť vôbec nevykonával a následne obe tieto osoby uzavreli s bankou zmluvu o úvere indexovanom v cudzej mene, ktorého prostriedky boli čiastočne využité na podnikateľský účel jedného z dlžníkov a čiastočne na účel nesúvisiaci s vykonávanou podnikateľskou činnosťou, v situácii, kedy podnikateľský účel nie je okrajový a v celkovom kontexte zmluvy o úvere nemá iba zanedbateľný význam, pričom prevažuje nepodnikateľský aspekt a bez využitia úveru na podnikateľské účely by nebolo možné ho poskytnúť na nepodnikateľský účel?

         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29, Mim. vyd. 15/002, s. 288).


title: Vec C-573/21 P: Odvolanie podané 17. septembra 2021: Marie-Christine Arnautu proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-740/20, Arnautu/Parlament

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/16

      Odvolanie podané 17. septembra 2021: Marie-Christine Arnautu proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-740/20, Arnautu/Parlament
      (Vec C-573/21 P)
      (2022/C 24/21)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Marie-Christine Arnautu (v zastúpení: F. Wagner, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. júla 2021 vo veci T-740/20, Arnautu/Parlament,

                  —

                  vyhlásil za prijateľnú námietku nezákonnosti a potvrdil nezákonnosť článku 33 ods. 1 a 2 Vykonávacích opatrení štatútu poslancov (ďalej len „VOŠP“),

                  —

                  konštatoval, že rozhodnutie Generálneho tajomníka z 21. septembra 2020 nemá právny základ a zrušil toto rozhodnutie.

            V rámci hlavného návrhu:

                  —

                  rozhodol, že Marie-Christine Arnautu predložila dôkaz o práci jej asistenta v súlade s článkom 33 ods. 1 a 2 VOŠP a s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie,

            a z tohto dôvodu:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 21. septembra 2020, ktoré bolo prijaté na základe článku 68 rozhodnutia 2009/C 159/01 Kancelárie Európskeho parlamentu z 19. mája a 9. júla 2008„ktorým sa prijímajú vykonávacie opatrenia k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“ v zmysle zmien a doplnení, ktorým sa konštatuje existencia pohľadávky voči odvolateľke vo výške 87 203,46 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm v rámci parlamentnej asistencie a odôvodňuje jej vymáhanie,

                  —

                  zrušil dlhopis č. no7000001577, na základe ktorého bola odvolateľka oboznámená s tým, že voči nej existuje pohľadávka v zmysle rozhodnutia Generálneho tajomníka z 21. septembra 2020, vymáhanie súm neoprávnene vyplatených za parlamentnú asistenciu, uplatnenie článku 68 VOŠ a článkov 98 až 101 nariadenia o rozpočtových pravidlách,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľka uvádza právny žalobný dôvod nazvaný „PORUŠENIE PRÁVA ÚNIE VŠEOBECNÝM SÚDOM – NESPRÁVNE PRÁVNE POSÚDENIE A NESPRÁVNE POSÚDENIE PRÁVNEJ POVAHY SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ – ZJAVNE NESPRÁVNE POSÚDENIE“, ktorý sa delí na dve časti, prvú týkajúcu sa námietky nezákonnosti vznesenej v prvostupňovom konaní a posúdenia prvého žalobného dôvodu Všeobecným súdom a druhú, týkajúcu sa rozhodnutia vo veci samej a preskúmania tretieho žalobného dôvodu Všeobecným súdom.
      V rámci prvej časti odvolateľka vznáša námietku nezákonnosti a tvrdí, že článok 33 ods.1 a 2 a článok 68 ods. 1 a 2 VOŠP nedodržiavajú zásady právnej istoty a ochranu legitímnej dôvery. Tvrdenia uvádzané žalobkyňou v rámci druhej časti sa týkajú výkladu pojmu „nevyhnutné a priamo súvisiace úlohy s výkonom poslaneckého mandátu“.


title: Vec C-620/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 6. októbra 2021 – „Momtrade Ruse“ OOD/ Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 6. októbra 2021 – „Momtrade Ruse“ OOD/ Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite
      (Vec C-620/21)
      (2022/C 24/22)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vărchoven administrativen săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku a odporkyňa v konaní o vzájomnom kasačnom opravnom prostriedku:„Momtrade Ruse“ OOD

         Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku a navrhovateľ v konaní o vzájomnom kasačnom opravnom prostriedku: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno osiguritelna praktika“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môže sa na základe článku 132 ods. 1 písm. g) smernice o DPH (1) obchodná spoločnosť, ktorá je zaregistrovaná ako poskytovateľ sociálnych služieb v členskom štáte (v tomto prípade v Bulharsku), odvolávať na toto ustanovenie s cieľom uplatniť si oslobodenie od dane za sociálne služby, ktoré poskytla fyzickým osobám, ktoré sú štátnymi príslušníkmi iných členských štátov, na území týchto štátov? Je pre odpoveď na túto otázku relevantná tá skutočnosť, že príjemcov služieb sprostredkovali poskytovateľovi obchodné spoločnosti, ktoré sú zaregistrované v členských štátoch, v ktorých boli tieto služby poskytnuté?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, na základe akých kritérií a podľa akých právnych predpisov, podľa bulharského a/alebo rakúskeho a nemeckého práva, sa má na účely výkladu a uplatnenia uvedených ustanovení práva Únie posúdiť, či je kontrolovaná spoločnosť „uznaná za subjekt sociálnej povahy“ a či sa považuje za preukázané, že ide o služby „úzko súvisiace so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia“?

                  3.

                  Postačuje v zmysle tohto výkladu registrácia obchodnej spoločnosti ako poskytovateľa sociálnych služieb v zmysle vnútroštátnych právnych predpisov na to, aby sa táto spoločnosť považovala za „subjekt sociálnej povahy“?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec C-621/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad (Bulharsko) 6. októbra 2021 – WS/Intervjuirašt organ na Dăržavna agencija za bežancite pri Ministerskija savet

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad (Bulharsko) 6. októbra 2021 – WS/Intervjuirašt organ na Dăržavna agencija za bežancite pri Ministerskija savet
      (Vec C-621/21)
      (2022/C 24/23)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administrativen săd Sofia-grad

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: WS

         Žalovaný: Intervjuirašt organ na Dăržavna agencija za bežancite pri Ministerskija savet (Vypočúvací orgán na Štátnej agentúre pre utečencov pri Ministerskej rade)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Uplatnia sa podľa odôvodnenia 17 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (1) definície a vymedzenia pojmov uvedené v Dohovore Organizácie Spojených národov o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien z 18. decembra 1979 a v Dohovore Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a o boji proti nemu na účely klasifikácie rodovo podmieneného násilia na ženách ako dôvodu na poskytnutie medzinárodnej ochrany podľa Ženevského dohovoru o právnom postavení utečencov z roku 1951 a podľa smernice 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany, alebo má rodovo podmienené násilie na ženách ako dôvod na poskytnutie medzinárodnej ochrany podľa smernice 2011/95 autonómny význam, ktorý sa odlišuje od významu v uvedených nástrojoch medzinárodného práva?

                  2.

                  Je v prípade, ak sa tvrdí, že dochádza k rodovo podmienenému násiliu na ženách, pre určenie príslušnosti k určitej sociálnej skupine ako dôvodu prenasledovania podľa článku 10 ods. 1 písm. d) smernice 2011/95 smerodajné výlučne pohlavie alebo sociálny rod obete prenasledovania (násilie na žene len preto, lebo je žena), môžu byť konkrétne formy/akty/činy prenasledovania, aké sú uvedené v demonštratívnom výpočte v odôvodnení 30, rozhodujúce pre „viditeľnosť skupiny v spoločnosti“, t. j. jej rozlišovaciu charakteristiku, v závislosti od okolností v krajine pôvodu, alebo sa tieto akty môžu vzťahovať len na činy prenasledovania podľa článku 9 ods. 2 písm. a) alebo f) smernice 2011/95?

                  3.

                  Predstavuje pohlavie alebo sociálny rod v prípade, ak osoba, ktorá žiada o ochranu, tvrdí, že dochádza k rodovo podmienenému násiliu v podobe domáceho násilia, dostatočný dôvod na určenie príslušnosti k určitej sociálnej skupine podľa článku 10 ods. 1 písm. d) smernice 2011/95, alebo sa musí konštatovať doplňujúca rozlišovacia charakteristika, ak sa článok 10 ods. 1 písm. d) smernice 2011/95/EÚ vykladá doslovne podľa jeho znenia, podľa ktorého musia byť podmienky splnené kumulatívne a aspekty týkajúce sa rodu musia existovať alternatívne?

                  4.

                  Má sa článok 9 ods. 3 smernice 2011/95 v prípade, ak osoba, ktorá žiada o ochranu, tvrdí, že dochádza k rodovo podmienenému násiliu v podobe domáceho násilia, ktorého sa dopúšťa neštátny aktér, ktorý je aktérom prenasledovania, v zmysle článku 6 písm. c) smernice 2011/95, vykladať v tom zmysle, že na preukázanie príčinnej súvislosti stačí, ak sa konštatuje súvislosť medzi dôvodmi prenasledovania uvedenými v článku 10 a činmi prenasledovania v zmysle [článku 9] ods. 1 smernice 2011/95, alebo sa musí nevyhnutne konštatovať neexistencia ochrany pred údajným prenasledovaním, resp. existuje táto súvislosť v prípadoch, v ktorých neštátni aktéri, ktorí sú aktérmi prenasledovania, nevnímajú jednotlivé akty prenasledovania/násilné akty ako také ako rodovo podmienené?

                  5.

                  Môže reálna hrozba vraždy v mene cti v prípade eventuálneho návratu do krajiny pôvodu, pokiaľ sú splnené ostatné podmienky stanovené na tento účel, odôvodniť poskytnutie doplnkovej ochrany podľa článku 15 písm. a) smernice 2011/95 v spojení s článkom 2 EDĽP (nikoho nemožno úmyselne zbaviť života), alebo sa má táto hrozba klasifikovať ako bezprávie podľa článku 15 písm. b) smernice 2011/95 v spojení s článkom 3 EDĽP, ako sa to vykladá v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva pri celkovom posúdení rizika ďalších rodovo podmienených násilných aktov, resp. stačí na poskytnutie tejto ochrany, že žiadajúca osoba subjektívne odmieta ochranu krajiny pôvodu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 8.


title: Vec C-631/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (Holandsko) 14. októbra 2021 – Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (Holandsko) 14. októbra 2021 – Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF
      (Vec C-631/21)
      (2022/C 24/24)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku: Taxi Horn Tours BV

         Odporkyne v konaní o opravnom prostriedku: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ak majú spolupracujúce osoby (fyzické a/alebo právnické osoby) spoločný podnik (v tomto prípade vo forme verejnej obchodnej spoločnosti),

                              —

                              musí v takom prípade každá zo spolupracujúcich osôb zvlášť odovzdať jednotný európsky dokument pre obstarávanie alebo

                              —

                              musí odovzdať jednotný európsky dokument pre obstarávanie každá zo spolupracujúcich osôb a ich spoločný podnik každý za seba alebo

                              —

                              musí jednotný európsky dokument pre obstarávanie odovzdať iba spoločný podnik?

                  2.

                  Záleží pritom na tom,

                              —

                              či je spoločný podnik dočasným alebo nie dočasným (trvalým) podnikom,

                              —

                              že samotné spolupracujúce osoby sú podnikatelia,

                              —

                              že spolupracujúce osoby prevádzkujú vlastný podnik, ktorý je porovnateľný so spoločným podnikom, v každom prípade je aktívny na tom istom trhu,

                              —

                              že spoločný podnik nie je právnickou osobou,

                              —

                              že spoločný podnik však môže mať vlastný (od majetku spoločníkov oddelený) majetok (podliehajúci ručeniu),

                              —

                              či je spoločný podnik podľa vnútroštátneho práva oprávnený zastupovať spolupracujúce osoby pri odpovedaní na otázky v jednotnom európskom dokumente pre obstarávanie,

                              —

                              že podľa vnútroštátneho práva v prípade verejnej obchodnej spoločnosti spoločníci preberajú na seba povinnosti zo zákazky a spoločne a nerozdielne ručia za splnenie týchto povinností (a teda nie samotná verejná obchodná spoločnosť)?

                  3.

                  Ak má význam viacero faktorov uvedených v druhej otázke, aký je vzájomný vzťah týchto faktorov? Majú niektoré faktory väčší význam ako iné faktory alebo dokonca rozhodujúci význam?

                  4.

                  Je to tak, že v prípade spoločného podniku sa potom v každom prípade vyžaduje samostatný jednotný európsky dokument pre obstarávanie spolupracujúcej osoby, keď sa na realizovanie zákazky majú použiť (aj) prostriedky, ktoré patria k vlastnému podnikaniu tejto osoby (ako je personál a prevádzkové prostriedky)?

                  5.

                  Musí spoločný podnik spĺňať určité požiadavky na to, aby mohol byť považovaný za individuálny podnik? Ak áno, o aké požiadavky ide?


title: Vec C-637/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 18. októbra 2021 – K. R., ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 18. októbra 2021 – K. R., ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Vec C-637/21)
      (2022/C 24/25)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v odvolacom konaní: K. R.

         Odporca: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 16 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES (1) z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vykladať v tom zmysle, že každá prítomnosť občana Únie oprávneného na trvalý pobyt v hostiteľskom členskom štáte, nech už je akokoľvek krátka, stačí na to, aby prerušila obdobie jeho neprítomnosti v hostiteľskom členskom štáte trvajúce viac ako dva po sebe nasledujúce roky?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Ktoré aspekty sa musia zohľadniť pri určovaní toho, či prítomnosť takéhoto občana Únie v hostiteľskom členskom štáte prerušuje obdobie neprítomnosti v hostiteľskom členskom trvajúce viac ako dva po sebe nasledujúce roky? Je možné pritom pripisovať význam skutočnosti, že dotknutý občan Únie premiestnil centrum svojho života do iného členského štátu?

         (1)  Ú. v. ES L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46


title: Vec C-646/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 25. októbra 2021 – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/20

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 25. októbra 2021 – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Vec C-646/21)
      (2022/C 24/26)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: K, L

         Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 10 ods. 1 písm. d) kvalifikačnej smernice (1) vykladať v tom zmysle, že západné normy, hodnoty a spôsoby správania, ktoré štátni príslušníci tretej krajiny preberú v dôsledku svojho pobytu na území členského štátu počas podstatnej časti tej fázy ich života, kedy sa buduje ich identita, pričom sa neobmedzene zúčastňujú na spoločenskom živote, sa má považovať za spoločný pôvod, ktorý sa nemôže zmeniť, resp. za natoľko významné znaky identity, že od dotknutých osôb nemožno požadovať, aby sa ich zriekli?

                  2.

                  Ak bude odpoveď na prvú otázku kladná, majú sa štátni príslušníci tretích krajín, ktorí – nezávisle od konkrétnych dôvodov – v dôsledku faktického pobytu v členskom štáte počas tej fázy ich života, kedy sa buduje ich identita, prebrali porovnateľné západné normy a hodnoty, považovať za „príslušníkov určitej sociálnej skupiny“ v zmysle článku 10 ods. 1 písm. d) kvalifikačnej smernice? Má sa pritom otázka, či ide o „určitú sociálnu skupinu, ktorá má jednoznačnú identitu v príslušnej krajine“, posudzovať z pohľadu členského štátu, alebo sa to v spojení s článkom 10 ods. 2 kvalifikačnej smernice má vykladať v tom zmysle, že smerodajné je, že cudzinec môže preukázať, že v krajine pôvodu je považovaný za súčasť určitej sociálnej skupiny, resp. že mu tam jednoznačne prisudzujú takúto charakteristiku? Je požiadavka, podľa ktorej prijatie západného štýlu života môže odôvodniť postavenie utečenca len vtedy, keď sa zakladá na náboženských alebo politických dôvodoch, zlučiteľná s článkom 10 kvalifikačnej smernice v spojení so zásadou zákazu vyhostenia a právom na azyl?

                  3.

                  Je vnútroštátna právna prax, keď rozhodujúci orgán v rámci posudzovania žiadosti o medzinárodnú ochranu zvažuje najlepší záujem dieťaťa bez toho, aby ho (v každom konaní) najprv konkrétne zistil (resp. dal zistiť), zlučiteľná s právom Únie, najmä s článkom 24 ods. 2 Charty základných práv a slobôd Európskej únie (ďalej len „Charta“) v spojení s článkom 51 ods. 1 Charty? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď členský štát musí posúdiť žiadosť o povolenie pobytu z riadnych dôvodov a prospech dieťaťa musí zohľadniť pri rozhodovaní o tejto žiadosti?

                  4.

                  Akým spôsobom a v akom štádiu posudzovania žiadosti o medzinárodnú ochranu sa musí vo svetle článku 24 ods. 2 Charty zohľadniť a zvážiť najlepší záujem dieťaťa, najmä ujma, ktorú maloletá osoba utrpela v dôsledku dlhodobého faktického pobytu v členskom štáte? Je pri tom relevantné, či bol tento faktický pobyt legálny? Má pri zvažovaní najlepšieho záujmu dieťaťa v rámci tohto posudzovania význam, či členský štát o žiadosti o medzinárodnú ochranu rozhodol v lehotách stanovených právom Únie, či nebola splnená už predtým uložená povinnosť návratu a či členský štát opomenul vykonať odsun po tom, ako bolo vydané rozhodnutie o návrate, v dôsledku čoho mohol pokračovať faktický pobyt maloletej osoby v tomto členskom štáte?

                  5.

                  Je vnútroštátna právna prax, keď sa rozlišuje medzi prvými a následnými žiadosťami o medzinárodnú ochranu v tom zmysle, že pri rozhodovaní o následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu sa nezohľadňujú riadne dôvody, vo svetle článku 7 Charty v spojení s článkom 24 ods. 2 Charty zlučiteľná s právom Únie?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).


title: Vec C-660/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francúzsko) 29. októbra 2021 – Procureur de la République/K.B., F.S.

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francúzsko) 29. októbra 2021 – Procureur de la République/K.B., F.S.
      (Vec C-660/21)
      (2022/C 24/27)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Obžalobca: Procureur de la République

         Obžalovaný: K.B., F.S.

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa článok 3 (Právo na informácie o právach) a článok 4 (Písomné poučenie o právach v súvislosti so zatknutím) smernice Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2012 (1), článok 7 (Právo odoprieť výpoveď) smernice Európskeho parlamentu a Rady z 9. marca 2016 (2), ako aj článok 48 (Prezumpcia neviny a právo na obhajobu) Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby vnútroštátny súd konštatoval ex offo porušenie práva na obhajobu zaručeného vyššie uvedenými smernicami, a to najmä v rozsahu, v akom sa mu zakazuje, aby na účely vyhlásenia neplatnosti konania uplatnil ex offo námietku neexistencie písomného poučenia o práve odoprieť výpoveď v súvislosti so zatknutím, resp. neskorého písomného poučenia o práve odoprieť výpoveď?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1).


title: Vec C-662/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 4. novembra 2021 – Booky.fi Oy

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 4. novembra 2021 – Booky.fi Oy
      (Vec C-662/21)
      (2022/C 24/28)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein hallinto-oikeus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Booky.fi Oy

         Žalovaný: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni článok 34 ZFEÚ s prihliadnutím na článok 36 ZFEÚ výkladu § 5 ods. 1 zákona o obrazových programoch, ktorý vyžaduje klasifikáciu nosičov obrazových programov podľa zákona o obrazových programoch a uvedenie údajov o veku, od ktorého môžu byť tieto nosiče prístupné, založených na tejto klasifikácii v spojení s produktovými údajmi už v okamihu, keď sa nosiče obrazových programov ponúkajú na predaj v internetovom obchode, hoci tieto nosiče obrazových programov boli klasifikované a označené v inom členskom štáte, ale ešte neboli dodané do Fínska?
                  Je pre posúdenie tejto otázky relevantné, že zákon o obrazových programoch neobsahuje nijaké ustanovenie o výnimkách z klasifikácie a označovania z dôvodu, že bola s istotou overená plnoletosť osoby, ktorá si kupuje nosič obrazových programov, a že vyššie uvedená požiadavka opätovnej klasifikácie a opätovného označenia pri ponúkaní nosiča obrazových programov v internetovom obchode sa uplatní len v prípade, ak tento program ponúkajú právnické osoby alebo podnikatelia, ktorí sú registrovaní vo Fínsku alebo tam majú prevádzkareň, alebo ak ho ponúka osoba, ktorá je fínskym štátnym príslušníkom alebo má trvalý pobyt vo Fínsku, resp. ak bolo rozhodnutie o ponúkaní programu prijaté vo Fínsku?

                  2.

                  Ak je podmienkou proporcionality vyššie uvedenej požiadavky opätovnej klasifikácie a opätovného označenia, aby bola prípustná výnimka z tejto požiadavky z dôvodu, že bola s istotou overená plnoletosť osoby, ktorá si kupuje nosič obrazových programov: Má sa v prípade predaja plnoletým osobám vyžadovať, aby v čase objednania a predaja nosičov obrazových programov bolo absolútne isté, že kupujúci je plnoletý, alebo stačí, že osoba, ktorá predáva nosič obrazových programov, sa usiluje overiť plnoletosť kupujúceho?


title: Vec C-666/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hovrätten för Nedre Norrland (Švédsko) 5. novembra 2021 – AI a Åklagarmyndigheten

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hovrätten för Nedre Norrland (Švédsko) 5. novembra 2021 – AI a Åklagarmyndigheten
      (Vec C-666/21)
      (2022/C 24/29)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hovrätten för Nedre Norrland

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolatelia a odporcovia: AI and Åklagarmyndigheten

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa formulácia „cestná doprava tovaru“ uvedená v článku 2 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 561/2006 (1) vykladať tak, že zahŕňa dopravu vozidlom s celkovou hmotnosťou vyššou ako 3,5 tony, ktorého hlavným účelom je poskytnúť dočasný obytný priestor na súkromné použitie?

                  2.

                  Je za takýchto okolností dôležitá nákladná kapacita vozidla alebo spôsob registrácie vozidla v národnom registri cestnej premávky?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 (Ú. v. EÚ L 102, 2006, s. 1).


title: Vec T-147/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Anastassopoulos a i./Rada a Komisia („Mimozmluvná zodpovednosť – Hospodárska a menová politika – Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu – Účasť súkromného sektora – Doložky o spoločnom postupe – Súkromní veritelia – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Rovnosť zaobchádzania – Fyzické a právnické osoby – Premlčanie – Pripísateľnosť – Prípustnosť – Objektívna zodpovednosť – Neobvyklá a osobitná škoda“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/24

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Anastassopoulos a i./Rada a Komisia
      (Vec T-147/17) (1)

      („Mimozmluvná zodpovednosť - Hospodárska a menová politika - Reštrukturalizácia gréckeho verejného dlhu - Účasť súkromného sektora - Doložky o spoločnom postupe - Súkromní veritelia - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Rovnosť zaobchádzania - Fyzické a právnické osoby - Premlčanie - Pripísateľnosť - Prípustnosť - Objektívna zodpovednosť - Neobvyklá a osobitná škoda“)
      (2022/C 24/30)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grécko), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifisia, Grécko) (v zastúpení: K. Floros, M. Meng-Papantoni a H. Tagaras, advokáti)

         Žalované: Rada Európskej únie (v zastúpení: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou a J. Bauerschmidt, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne, L. Flynn a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcom v dôsledku povinnej výmeny štátnych dlhopisov v rámci reštrukturalizácie gréckeho verejného dlhu v roku 2012, na základe účasti súkromných investorov, v rámci ktorej sa uplatňovali doložky o spoločnom postupe, a to z dôvodu súvisiacemu správaniu či konaniu Euroskupiny, jej predsedu, hláv štátov alebo predsedov vlád krajín eurozóny a Komisie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos a Sophie Velliou sú povinní nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 202, 26.6.2017.


title: Vec T-612/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Google a Alphabet/Komisia (Google Shopping) („Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Všeobecné a špecializované vyhľadávanie produktov na internete – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Zneužitie prostredníctvom pákového efektu – Hospodárska súťaž na základe zásluh alebo protisúťažné konanie – Podmienky prístupu konkurentov k takej službe dominantného podniku, ktorej využívanie nemožno účinne nahradiť – Zvýhodnené zobrazovanie výsledkov vlastnej špecializovanej vyhľadávacej služby dominantným podnikom – Účinky – Nevyhnutnosť preukázať scenár porušenia – Objektívne odôvodnenie – Neexistencia – Možnosť uloženia pokuty s ohľadom na určité okolnosti – Usmernenia o metóde stanovenia pokút – Neobmedzená právomoc Súdneho dvora“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/25

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Google a Alphabet/Komisia (Google Shopping)
      (Vec T-612/17) (1)

      („Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Všeobecné a špecializované vyhľadávanie produktov na internete - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP - Zneužitie prostredníctvom pákového efektu - Hospodárska súťaž na základe zásluh alebo protisúťažné konanie - Podmienky prístupu konkurentov k takej službe dominantného podniku, ktorej využívanie nemožno účinne nahradiť - Zvýhodnené zobrazovanie výsledkov vlastnej špecializovanej vyhľadávacej služby dominantným podnikom - Účinky - Nevyhnutnosť preukázať scenár porušenia - Objektívne odôvodnenie - Neexistencia - Možnosť uloženia pokuty s ohľadom na určité okolnosti - Usmernenia o metóde stanovenia pokút - Neobmedzená právomoc Súdneho dvora“)
      (2022/C 24/31)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Google LLC, predtým Google Inc. (Mountain View, Kalifornia, Spojené štáty), Alphabet, Inc. (Mountain View) (v zastúpení: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, advokáti, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC a D. Piccinin, barrister)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Killick a A. Komninos, advokáti)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller, S. Heimerl a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), Dozorný úrad EZVO (v zastúpení: C. Zatschler a C. Simpson, splnomocnení zástupcovia), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Fratini, advokátka), Infederation Ltd (Crowthorne, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors, a T. Vinje, advokát), Kelkoo (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J. Koponen a B. Meyring, advokáti), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff a J. Weber, advokáti), Visual Meta GmbH (Berlín) (v zastúpení: T. Höppner, profesor a P. Westerhoff, advokát), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, predtým Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlín) (v zastúpení: T. Höppner, profesor a P. Westerhoff, advokát), Twenga (Paríž) (v zastúpení: L. Godfroid, S. Hautbourg a S. Pelsy, advokáti)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je primárne zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 4444 final z 27. júna 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 54 Dohody o EHP [AT.39741 – Google Search (Shopping)], a subsidiárne zrušenie alebo zníženie pokuty uloženej žalobkyniam

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 rozhodnutia Komisie C(2017) 4444 final z 27. júna 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [vec AT.39741 – Google Search (Shopping)], sa zrušuje, a to výlučne v rozsahu, v akom v ňom Európska komisia konštatovala porušenie týchto ustanovení spoločnosťami Google LLC a Alphabet, Inc. na trinástich vnútroštátnych trhoch všeobecného vyhľadávania v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) na základe existencie protisúťažných účinkov na týchto trhoch.

                  2.

                  Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

                  3.

                  Spoločnosti Google a Alphabet znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Komisie, s výnimkou trov konania, ktoré vznikli Komisii v dôsledku vstupu združenia Computer & Communications Industry Association do konania ako vedľajší účastník konania.

                  4.

                  Združenie Computer & Communications Industry Association znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii v dôsledku jeho vstupu do konania ako vedľajší účastník konania.

                  5.

                  Spolková republika Nemecko, Dozorný orgán EZVO, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV a Twenga znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 369, 30.10.2017.


title: Vec T-160/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. novembra 2021 – LTTE/Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Obmedzujúce opatrenia prijaté v rámci boja proti terorizmu – Zmrazenie finančných prostriedkov – Zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov – Ponechanie mena žalobcu na zozname – Skutkový základ rozhodnutí o zmrazení finančných prostriedkov – Nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Právo na účinnú súdnu ochranu“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 24. novembra 2021 – LTTE/Rada
      (Vec T-160/19) (1)

      („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté v rámci boja proti terorizmu - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov - Ponechanie mena žalobcu na zozname - Skutkový základ rozhodnutí o zmrazení finančných prostriedkov - Nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu“)
      (2022/C 24/32)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európske politické oddelenie Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dánsko) (v zastúpení: A. van Eik a T. Buruma, advokátky)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a S. van Overmeire, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: F. Shibli a S. McCrory, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Nevill, barrister)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie po prvé rozhodnutia Rady (SZBP) 2019/25 z 8. januára 2019, ktorým sa mení a aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2018/1084 (Ú. v. EÚ L 6, 2019, s. 6), po druhé rozhodnutia Rady (SZBP) 2019/1341 z 8. augusta 2019, ktorým sa aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2019/25 (Ú. v. EÚ L 209, 2019, s. 15), po tretie vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/19 z 13. januára 2020, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/1337 (Ú. v. EÚ L 8I, 2020, s. 1), a po štvrté vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/1128 z 30. júla 2020, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/19 (Ú. v. EÚ L 247, 2020, s. 1) a rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/1132 z 30. júla 2020, ktorým sa aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2020/20 (Ú. v. EÚ L 247, 2020, s. 18)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Európske politické oddelenie Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie

                  3.

                  Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.


title: Vec T-298/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Think Schuhwerk/EUIPO (Tvar červených koncov šnúrok od topánok) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazového označenia, zobrazujúceho červené konce šnúrok od topánok, ako ochrannej známky Európskej únie – Zamietnutie prihlášky – Absolútne dôvody zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – V podstate identická skoršia prihláška – Neexistencia právnej sily rozhodnutej veci – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Preskúmanie skutočností z úradnej povinnosti – Článok 95 nariadenia 2017/1001“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/27

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Think Schuhwerk/EUIPO (Tvar červených koncov šnúrok od topánok)
      (Vec T-298/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazového označenia, zobrazujúceho červené konce šnúrok od topánok, ako ochrannej známky Európskej únie - Zamietnutie prihlášky - Absolútne dôvody zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - V podstate identická skoršia prihláška - Neexistencia právnej sily rozhodnutej veci - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Preskúmanie skutočností z úradnej povinnosti - Článok 95 nariadenia 2017/1001“)
      (2022/C 24/33)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Rakúsko) (v zastúpení: M. Gail, avocat)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, S. Hanne a M. Eberl, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2019 (vec R 1170/2018-5), týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia, zobrazujúceho červené konce šnúrok od topánok, ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Think Schuhwerk GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.


title: Vec T-193/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Stavebný panel) („Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva vyobrazujúci stavebný panel – Skorší dizajn vyobrazujúci panel pre protihlukovú stenu – Dôvod výmazu – Nedostatok osobitého charakteru – Príslušný sektor – Informovaný užívateľ – Miera tvorivej voľnosti pôvodcu – Neexistencia odlišného celkového dojmu – Relevantnosť výrobkov skutočne uvádzaných na trh – Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/27

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Stavebný panel)
      (Vec T-193/20) (1)

      („Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva vyobrazujúci stavebný panel - Skorší dizajn vyobrazujúci panel pre protihlukovú stenu - Dôvod výmazu - Nedostatok osobitého charakteru - Príslušný sektor - Informovaný užívateľ - Miera tvorivej voľnosti pôvodcu - Neexistencia odlišného celkového dojmu - Relevantnosť výrobkov skutočne uvádzaných na trh - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)
      (2022/C 24/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgicko) (v zastúpení: J. Muyldermans a P. Maeyaert, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas et V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Rakúsko) (v zastúpení: M. Prohaska-Marchried, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 5. februára 2020 (vec R 1661/2018-3), týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Eternit Österreich a Eternit

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Eternit znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Eternit Österreich GmbH.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec T-408/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – KR/Komisia („Verejná služba – Úradníci – Odmena – Príspevok na nezaopatrené dieťa – Článok 2 prílohy VII služobného poriadku – Pojem ‚nezaopatrené dieža‘ – Zamietnutie priznať študentovi poberajúcemu štipendium postavenie nezaopatreného dieťaťa – Skutočná starostlivosť o dieťa – Systém zdravotného poistenia“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/28

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – KR/Komisia
      (Vec T-408/20) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Odmena - Príspevok na nezaopatrené dieťa - Článok 2 prílohy VII služobného poriadku - Pojem ‚nezaopatrené dieža‘ - Zamietnutie priznať študentovi poberajúcemu štipendium postavenie nezaopatreného dieťaťa - Skutočná starostlivosť o dieťa - Systém zdravotného poistenia“)
      (2022/C 24/35)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: KR (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Úradu Komisie pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) z 25. októbra 2019, podľa ktorého sa dieťa žalobcu od 1. septembra 2019 už nepovažuje za zaopatrené v zmysle článku 2 prílohy VII Služobného poriadku Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  KR je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.


title: Vec T-430/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – KV/Komisia („Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o výberovom konaní EPSO/AD/371/19 – Rozhodnutie výberovej komisie o nepostúpení uchádzača do ďalšieho stupňa výberového konania – Kritérium prijatia spojené s odbornou praxou – Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/29

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – KV/Komisia
      (Vec T-430/20) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o výberovom konaní EPSO/AD/371/19 - Rozhodnutie výberovej komisie o nepostúpení uchádzača do ďalšieho stupňa výberového konania - Kritérium prijatia spojené s odbornou praxou - Súlad kritéria použitého výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní“)
      (2022/C 24/36)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobca: KV (v zastúpení: M. Velardo, avocate)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, T. Lilamand a I. Melo Sampaio, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia výberovej komisie z 19. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o prehodnotenie jeho zamietnutia pripustenia do ďalšej fázy verejného výberového konania EPSO/AD/371/19, a jednak rozhodnutia menovacieho orgánu z 31. marca 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu proti tomuto rozhodnutiu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie výberovej komisie z 19. septembra 2019, ktorým sa zamieta žiadosť o prehodnotenie vylúčenia KV z výberového konania EPSO/AD/371/19, sa zrušuje.

                  2.

                  Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.


title: Vec T-434/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. novembra 2021 – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie dziandruk – Absolútny dôvod neplatnosti – Nekonanie v zlej viere – Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 24. novembra 2021 – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk)
      (Vec T-434/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie dziandruk - Absolútny dôvod neplatnosti - Nekonanie v zlej viere - Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2022/C 24/37)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Poľsko) (v zastúpení: M. Bohaczewski a A. Zalewska, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice) (v zastúpení: K. Błach Morysińska, advokátka)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. mája 2020 (vec R 2192/2019-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi pánom Włodarczykom a spoločnosťou Ave Investment

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Pán Piotr Włodarczyk je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 287, 31.8.2020.


title: Vec T-504/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Manòu – Skoršie slovné národné a medzinárodné ochranné známky MANOU – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o riadnom používaní skorších ochranných známok“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/30

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. novembra 2021 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)
      (Vec T-504/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Manòu - Skoršie slovné národné a medzinárodné ochranné známky MANOU - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dôkaz o riadnom používaní skorších ochranných známok“)
      (2022/C 24/38)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a A. Graul, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Norimberg, Nemecko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. júna 2020 (vec R 1504/2019-1) týkajúcemu sa námietkového konania proti Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. a Soapland GmbH & Co.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Soapland GmbH & Co. OHG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.


title: Vec T-517/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie NATIONAL GEOGRAPHIC – Staršia nezapísaná ochranná známka geographic – Relatívny dôvod zamietnutia – Používanie označenia, ktoré nemá len miestny rozsah, v obchodnom styku – Článok 8 ods. 4 a článok 53 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/30

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Vec T-517/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie NATIONAL GEOGRAPHIC - Staršia nezapísaná ochranná známka geographic - Relatívny dôvod zamietnutia - Používanie označenia, ktoré nemá len miestny rozsah, v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 a článok 53 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2022/C 24/39)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: VF International Sagl (Stabio, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. van Innis a A. Van der Planken, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, QC a C. de Haas, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. mája 2020 (vec R 1665/2019-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi VF International a National Geographic Society

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  VF International Sagl je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.


title: Vec T-136/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID 19 Očkovacia látka Moderna – mRNA očkovacia látka (modifikovaný nukleozid) proti ochoreniu COVID-19‘ – Neexistancia záujmu na konaní – Nedostatok priamej dotknutosti – Nedostatok osobnej dotknutosti – Akt, ktorý nie je regulačným aktom – Neprípustnosť“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/40

      Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia
      (Vec T-136/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Lieky na humánne použitie - Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID 19 Očkovacia látka Moderna – mRNA očkovacia látka (modifikovaný nukleozid) proti ochoreniu COVID-19‘ - Neexistancia záujmu na konaní - Nedostatok priamej dotknutosti - Nedostatok osobnej dotknutosti - Akt, ktorý nie je regulačným aktom - Neprípustnosť“)
      (2022/C 24/53)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Taliansko) a 22 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe I uznesenia (v zastúpení: R. Holzeisen, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B.-R. Killmann a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2021) 94 (final) zo 6. januára 2021 týkajúceho sa podmienečného uvedenia lieku na humánne použitie „COVID 19 Očkovacia látka Moderna – mRNA očkovacia látka (modifikovaný nukleozid) proti ochoreniu COVID-19“ v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, v znení zmien

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Konanie o návrhoch TN, TF, TG, TH, TI a pána Jeana Guezoa a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a o návrhu pána Stefana Del Gaudia a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, o návrhu TR ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, o návrhu VH a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a o návrhu pána Dietera Achtschina a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, ako aj o návrhu spoločnosti Moderna Biotech Spain SL na vstup do konania ako vedľajší účastníci konania, sa zastavuje.

                  3.

                  Pani Heidi Amort a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe I, sú povinné naradiť trovy konania.

                  4.

                  TN, TF, TG, TH, TI a pán Jean Gouezo a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a pán Stefano Del Gaudio a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, TR a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, VH a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, ako aj Moderna Biotech Spain znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.


title: Vec T-165/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID 19 Očkovacia látka AstraZeneca – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID 19 (ChAdOx1-S [rekombinantná])‘ – Neexistancia záujmu na konaní – Nedostatok priamej dotknutosti – Nedostatok osobnej dotknutosti – Akt, ktorý nie je regulačným aktom – Neprípustnosť“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/41

      Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia
      (Vec T-165/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Lieky na humánne použitie - Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID 19 Očkovacia látka AstraZeneca – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID 19 (ChAdOx1-S [rekombinantná])‘ - Neexistancia záujmu na konaní - Nedostatok priamej dotknutosti - Nedostatok osobnej dotknutosti - Akt, ktorý nie je regulačným aktom - Neprípustnosť“)
      (2022/C 24/54)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Taliansko) a ďalších 31 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: R. Holzeisen, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B.-R. Killmann a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2021) 698 (final) z 29. januára 2021 týkajúceho sa podmienečného uvedenia lieku na humánne použitie „COVID 19 Očkovacia látka AstraZeneca – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID 19 (ChAdOx1-S [rekombinantná])“ v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, v znení zmien

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Konanie o návrhoch TN a TR a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, o návrhu VH a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, o návrhu pána Stefana Del Gaudia a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II a o návrhu pána Dietera Achtschina a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, na vstup do konania ako vedľajší účastníci konania, sa zastavuje.

                  3.

                  Pani Heidi Amort a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe I, sú povinné naradiť trovy konania.

                  4.

                  TN a TR ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, pán Stefano Del Gaudio a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a pán Dieter Achtschin a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 189, 17.5.2021.


title: Vec T-267/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Lieky na humánne použitie – Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID-19 Očkovacia látka Janssen – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID-19 (Ad26.COV2 S [rekombinantná])‘ – Neexistancia záujmu na konaní – Nedostatok priamej dotknutosti – Nedostatok osobnej dotknutosti – Akt, ktorý nie je regulačným aktom – Neprípustnosť“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/42

      Uznesenie Všeobecného súdu z 9. novembra 2021 – Amort a i./Komisia
      (Vec T-267/21) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Lieky na humánne použitie - Podmienečné povolenie na uvedenie liekov na humánne použitie na trh ‚COVID-19 Očkovacia látka Janssen – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID-19 (Ad26.COV2 S [rekombinantná])‘ - Neexistancia záujmu na konaní - Nedostatok priamej dotknutosti - Nedostatok osobnej dotknutosti - Akt, ktorý nie je regulačným aktom - Neprípustnosť“)
      (2022/C 24/55)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Taliansko) a 22 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: R. Holzeisen, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B.-R. Killmann a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2021) 1763 (final) z 11. marca 2021 týkajúceho sa podmienečného uvedenia lieku na humánne použitie „COVID-19 Očkovacia látka Janssen – Očkovacia látka proti ochoreniu COVID-19 (Ad26.COV2 S [rekombinantná])“ v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, v znení zmien

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Konanie o návrhoch TF, TG, TH, TI a TR a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a o návrhu VH a ďalších osôb, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, na vstup do konania ako vedľajší účastníci konania, sa zastavuje.

                  3.

                  Pani Heidi Amort a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe I, sú povinné naradiť trovy konania.

                  4.

                  TF, TG, TH, TI a TR a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a VH a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.7.2021.


title: Vec T-653/21: Žaloba podaná 6. októbra 2021 – Callaway/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/42

      Žaloba podaná 6. októbra 2021 – Callaway/Komisia
      (Vec T-653/21)
      (2022/C 24/56)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: James C. Callaway (Kuopio, Fínsko) (v zastúpení: P. Hoffman, lawyer)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1214 z 22. júla 2021, ktorým sa podľa smernice Rady 2002/53/ES povoľuje Poľsku zakázať na svojom území obchodovanie s odrodou konope Finola (1),

                  —

                  rozhodol, že Komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na žiadosti, ktorú Poľsko podalo na účely získania povolenia udeleného protiprávnym napadnutým rozhodnutím, a na protiprávnosti článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014 (2).

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe oznámenia zo strany Poľska, ktoré nepredstavuje žiadosť v zmysle článku 18 smernice Rady 2002/53/ES (3), a toto oznámenie bolo v každom prípade vykonané len na účely splnenia právnej povinnosti vyplývajúcej z článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014; posledné uvedené ustanovenie je však postihnuté protiprávnosťou, na ktorú sa žalobca odvoláva podľa článku 277 ZFEÚ. Oznámenie bolo okrem toho dokončené po lehote stanovenej v článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 18 smernice 2002/53 a na protiprávnosti článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014.

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie bolo prijaté napriek tomu, že objektívne neexistuje riziko pre ľudské zdravie, ako to vyžaduje článok 18 smernice 2002/53, a aj keď Poľsko netvrdilo, že takéto riziko existuje, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia, ktoré by umožnilo Komisii prijať rozhodnutie bez toho, aby bolo takéto riziko jasne preukázané, čím došlo k porušeniu článku 296 ZFEÚ. Iba pre úplnosť, ak by Komisia tvrdila, že podľa článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014 nemusí byť takéto riziko preukázané, alebo že mohla existenciu takéhoto rizika predpokladať, žalobca na základe článku 277 ZFEÚ poukazuje na protiprávnosť tohto ustanovenia.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 32 ods. 6 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 (4) a na protiprávnosti tohto ustanovenia.

                              —

                              Výpočet priemerného obsahu tetrahydrokanabinolu (THC) používaných odrôd konope Finola zo strany poľských orgánov, ktorý tvorí skutkový základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s článkom 32 ods. 6 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v rozsahu, v akom výsledok nebol zaokrúhlený na jedno desatinné miesto. Navyše posledné uvedené ustanovenie, ktoré obmedzuje obsah THC len na 0,2 %, je v každom prípade protiprávne, na čo sa žalobca odvoláva podľa článku 277 ZFEÚ.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 9 ods. 2 až 5 a prílohy III delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014 a na porušení základných práv žalobcu.

                              —

                              Poľské orgány používajú definíciu „skončenie kvitnutia“ konope, ktorá nie je v súlade s prílohou III delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014 a je vedecky nesprávna, takže vzorky použité na preukázanie obsahu THC v odrode Finola boli získané príliš neskoro, čo je v rozpore s prílohou III. Poľské orgány navyše nezískali údaje týkajúce sa odberu vzoriek, ktoré by umožnili overiť ich správnosť, a to v rozpore s požiadavkami článku 9 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014. Napokon právo žalobcu byť vypočutý a právo na účinnú súdnu ochranu boli porušené v rozsahu, v akom ho Komisia nevypočula, a sama nezistila ani neoverila nevyhnutné skutočnosti, čím žalobcovi odoprela reálnu možnosť na účinnú súdnu ochranu, keďže Poľsko tvrdí, že jeho oznámenie podľa článku 9 ods. 5 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 639/2014 nemôže byť preskúmané poľskými súdmi.

         (1)  Ú. v. EÚ L 265, 2021, s. 1.

         (2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 639/2014 z 11. marca 2014 , ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa mení príloha X k uvedenému nariadeniu (Ú. v. EÚ L 181, 2014, s. 1).

         (3)  Smernica Rady 2002/53/ES z 13. júna 2002 o spoločnom katalógu odrôd poľnohospodárskych rastlinných druhov (Ú. v. ES L 193, 2002, s. 1; Mim. vyd. 03/036, s. 281).

         (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 608).


title: Vec T-661/21: Žaloba podaná 7. októbra 2021 – ClientEarth/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/44

      Žaloba podaná 7. októbra 2021 – ClientEarth/Komisia
      (Vec T-661/21)
      (2022/C 24/57)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1) a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (2) zrušil implicitné rozhodnutie žalovanej, ktorým zamietla prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa odlesňovania a degradácie lesov,

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní, ako aj trovy všetkých vedľajších účastníkov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná tým, že neprijala výslovné rozhodnutie o žiadosti žalobkyne o prístup v lehote na vybavenie opakovaných žiadostí uvedenej v článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1049/2001, jej implicitne zamietla prístup podľa článku 8 ods. 3 rovnakého nariadenia.

         (1)  Ú. v. EÚ L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

         (2)  Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13.


title: Vec T-663/21: Žaloba podaná 8. októbra 2021 – Zegers/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/44

      Žaloba podaná 8. októbra 2021 – Zegers/Komisia
      (Vec T-663/21)
      (2022/C 24/58)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgicko) (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 3. decembra 2020, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o prevod práv na dôchodok a v prípade potreby rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení, porušení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku a porušení zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans v rozsahu, v akom:

                  —

                  Komisia tvrdením, že práva na dôchodok, o ktorých prevod žalobkyňa žiadala, boli nadobudnuté po jej nástupe do služieb Únie, pretože jej účasť v Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) sa skončila 31. januára 2015 bez toho, že by rozlišovala medzi obdobiami od 1. júla 1992 do 31. decembra 2010 a od 1. januára 2011 do 31. januára 2015, nezohľadnila práva na dôchodok nadobudnuté počas doby 18 rokov a šiestich mesiacov, ktoré môžu byť predmetom prevodu, čím sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu a porušenia článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku,

                  —

                  keďže Komisia nezabezpečila, že ABP alebo vnútroštátny holandský orgán vykonávajúci nad ním dozor poskytol požadovaný výpočet, nemôže v súlade s právom zamietnuť žiadosť žalobkyne o prevod práv na dôchodok, pretože by to viedlo k tomu, že Komisia získa výhodu zo svojho vlastného zlyhania v rozpore so zásadou nemo auditur propriam turpitudinem allegans.


title: Vec T-702/21: Žaloba podaná 30. októbra 2021 – Ekobulkos/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/45

      Žaloba podaná 30. októbra 2021 – Ekobulkos/Komisia
      (Vec T-702/21)
      (2022/C 24/59)
      Jazyk konania: bulharčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ekobulkos EOOD (Todoričene, Bulharsko) (v zastúpení: M. Dimitrov, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  určil, že Európska komisia protiprávne opomenula konať vo veci sťažnosti SA.56620 (2020/FC), podanej spoločnosťou „Ekobulkos“ EOOD,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Ekobulkos EOOD,

                  —

                  subsidiárne pre prípad, že Komisia o sťažnosti rozhodne po podaní tejto žaloby, uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 107 a 108 ZFEÚ na účely preskúmania pomoci poskytnutej členskými štátmi.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia bez zbytočného odkladu podľa článku 12 ods. 1 druhého pododseku nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (1) nepreskúmala sťažnosť SA.56620 (2020/FC), podanú 21. februára 2020 spoločnosťou „Ekobulkos“ EOOD, ktorá sa týkala možnej protiprávnej pomoci.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia neprijala nevyhnutné rozhodnutie podľa článku 15 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589, ktorým

                              —

                              treba konštatovať, že opatrenie, ktoré jej bolo oznámené, nie je pomocou, alebo

                              —

                              treba konštatovať, že opatrenie je zlučiteľné s vnútorným trhom, alebo

                              —

                              treba začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ (rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania).

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sťažovateľke nezaslala podľa článku [24] ods. 2 tretieho pododseku nariadenia Rady (EÚ) kópiu svojho rozhodnutia.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia opomenula konať, hoci bola 22. júna 2021 podľa článku 265 ZFEÚ vopred vyzvaná, aby konala.

         (1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).


title: Vec T-707/21: Žaloba podaná 3. novembra 2021 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/46

      Žaloba podaná 3. novembra 2021 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)
      (Vec T-707/21)
      (2022/C 24/60)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa Hoteles Olivencia, SL (Almería, Španielsko) (v zastúpení: S. Mohamed Acosta, abogado)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie HOTELES HO – prihláška č. 18 202 245.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 27. augusta 2021 vo veci R 782/2021-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie, uznal prihlášku spornej ochrannej známky a uložil odporkyni v konaní o pôvodnej prihláške ochrannej známky povinnosť nahradiť trovy konania,

                  —

                  subsidiárne pre prípad zamietnutia žaloby, rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania vzhľadom na dotknutú oblasť a komplexnosť súvisiacu s rôznymi zmenami orientácie v rozhodnutiach na každom stupni, čo sú okolnosti, ktoré treba zohľadniť v súvislosti s ustanoveniami článku 109 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  uplatnenie alebo neuplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) a v dôsledku toho (alebo napriek tomu) neuplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  nesprávne posúdenie založené na neuplatnení článku 109 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-721/21: Žaloba podaná 10. novembra 2021 – Sunrise Medical and Sunrise Medical Logistics/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/47

      Žaloba podaná 10. novembra 2021 – Sunrise Medical and Sunrise Medical Logistics/Komisia
      (Vec T-721/21)
      (2022/C 24/61)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Holandsko), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (v zastúpení: L. Ruessmann a J. Beck, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1367 zo 6. augusta 2021 v celom rozsahu odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti,

                  —

                  uložil Komisii Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby o neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/1367 zo 6. augusta 2021 (1) žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv resp. akéhokoľvek vykonávacieho právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania. Po prvé žalobkyne namietajú, že Komisia postupovala v rozpore s právnymi predpismi, pretože nezohľadnila Dohovor Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím. Po druhé, Komisia v tejto súvislosti nevenovala žiadnu alebo dostatočnú pozornosť prebratiu dohovoru do práva Európskej únie, konkrétne v zmysle rozsudku vo veci C-198/15 Invamed Group a i. (2), ale namiesto toho vychádzala z nesprávneho konceptu zdravotného postihnutia. Napadnuté nariadenie naopak prihliada na irelevantné kritériá odvodené z nástrojov prijatých pred účinnosťou rozhodnutia Rady z 26. novembra 2009 (3) a Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom výklade rozsudku vo veci C-463/98 Cabletron (4). Žalobkyne ďalej namietajú, že pri určení, že výrobok uvedený v napadnutom nariadení (v stĺpci 3 prílohy napadnutého nariadenia) sa má zatriediť do položky 8703 KN, a nie do položky 8713 KN sa prihliadalo a vychádzalo z irelevantných úvah. Okrem toho, subsidiárne, Komisia nesprávne zatriedila výrobok, ktorý mal byť v zmysle usmernení Súdneho dvora vo veci C-198/15, Invamed zatriedený do položky KN 8713.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení podstatných procesných pravidiel, predovšetkým procesného pravidla, ktorým sa má zabezpečiť, aby boli opatrenia, ktorých dodržiavanie môže ovplyvniť obsah aktu, formulované s náležitou starostlivosťou.

         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1367 zo 6. augusta 2021 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry C/2021/6016 (Ú. v. EÚ L 294 2021, s. 1).

         (2)  Rozsudok z 26. mája 2016, Invamed Group Ltd a.i. proti Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

         (3)  Rozhodnutie Rady z 26. novembra 2009 o uzatvorení Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach osôb so zdravotným postihnutím Európskym spoločenstvom (2010/48/ES) (Ú. v. EÚ L 23, 2010, s. 35).

         (4)  Rozsudok z 10. mája 2001, Cabletron Systems Ltd proti The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.


title: Vec T-730/21: Žaloba podaná 12. novembra 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/48

      Žaloba podaná 12. novembra 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)
      (Vec T-730/21)
      (2022/C 24/62)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

         Účastníci konania

         Žalobca: Sławomir Łosowski (Gdańsk, Poľsko) (v zastúpení: K. Czub, adwokat)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Grzegorz Skawiński (Sopot, Poľsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „KOMBI“ – ochranná známka Európskej únie č. 12 534 491

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti ochrannej známky

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 8. septembra 2021 vo veci R 381/2017-5

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zaviazal EUIPO a Grzegorza Skawińskiego na náhradu trov konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


title: Vec T-740/21: Žaloba podaná 19. novembra 2021 – Alcogroup a Alcodis/Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/48

      Žaloba podaná 19. novembra 2021 – Alcogroup a Alcodis/Komisia
      (Vec T-740/21)
      (2022/C 24/63)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Alcogroup (Brusel, Belgicko) a Alcodis (Brusel) (v zastúpení: P. de Bandt, C. Binet a M. Nuytten, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  nariadil Komisii, aby predložila napadnuté rozhodnutia v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutia,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie, ktorým boli spoločnosti Abengoa SA a Abengoa Bioenergia SA vyzvané, aby za určitých podmienok obnovili konanie o urovnaní vo veci AT.40054 – Ethanol Benchmarks, a proti rozhodnutiu o obnovení tohto konania, žalobkyne uvádzajú jediný žalobný dôvod založený na porušení pravidiel uplatniteľných na urovnanie.
      Žalobkyne tvrdia, že Komisia prijatím napadnutých rozhodnutí porušila pravidlá uplatniteľné na urovnanie. Platné pravidlá totiž neumožňujú Komisii opätovne otvoriť konanie o urovnaní v tejto fáze konania a a fortiori vylúčiť akúkoľvek diskusiu o prehľade prípadu oznámeného v rámci prvého konania o urovnaní v rokoch 2016 a 2017. Žalobkyne ďalej tvrdia, že napadnuté rozhodnutia vedú k zjavnému porušeniu ich práva na obhajobu.


title: Vec T-491/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. novembra 2021 – Vodafone Group a i./Komisia

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/49

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. novembra 2021 – Vodafone Group a i./Komisia
      (Vec T-491/19) (1)

      (2022/C 24/64)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.


title: Vec T-518/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie NATIONAL GEOGRAPHIC – Staršia nezapísaná ochranná známka GEOGRAPHIC – Relatívny dôvod zamietnutia – Používanie označenia, ktoré nemá len miestny rozsah, v obchodnom styku – Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               17.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/31

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Vec T-518/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie NATIONAL GEOGRAPHIC - Staršia nezapísaná ochranná známka GEOGRAPHIC - Relatívny dôvod zamietnutia - Používanie označenia, ktoré nemá len miestny rozsah, v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2022/C 24/40)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: VF International Sagl (Stabio, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. van Innis a A. Van der Planken, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, a C. de Haas, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. mája 2020 (vec R 1664/2019-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi VF International a National Geographic Society

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  VF International Sagl je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 339, 12.10.2020.