201806080221931622018/C 221/164312012TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180503151621Vec T-431/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2018 – Distillerie Bonollo a i./Rada („Dumping — Dovozy kyseliny vínnej s pôvodom v Číne — Zmena konečného antidumpingového cla — Čiastočné predbežné preskúmanie — Žaloba o neplatnosť — Priama a osobná dotknutosť — Prípustnosť — Určenie normálnej hodnoty — Vytvorená normálna hodnota — Zmena metódy — Individuálne zaobchádzanie — Článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 11 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 11 ods. 9 nariadenia (EÚ) 2016/1036] — Prispôsobenie účinkov zrušenia z hľadiska času“)
 ---documentbreak--- C2212018SK1510120180503SK0016151162Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2018 – Distillerie Bonollo a i./Rada
   (Vec T-431/12) (
         1
      )
   „(„Dumping — Dovozy kyseliny vínnej s pôvodom v Číne — Zmena konečného antidumpingového cla — Čiastočné predbežné preskúmanie — Žaloba o neplatnosť — Priama a osobná dotknutosť — Prípustnosť — Určenie normálnej hodnoty — Vytvorená normálna hodnota — Zmena metódy — Individuálne zaobchádzanie — Článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 11 ods. 9 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 11 ods. 9 nariadenia (EÚ) 2016/1036] — Prispôsobenie účinkov zrušenia z hľadiska času“)“2018/C 221/16Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyne: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Taliansko), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Taliansko), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Taliansko), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Taliansko) a Comercial Química Sarasa, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor, a A. Bochon, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Boelaert a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci pôvodne G. Berrisch, avocat, a N. Chesaites, barrister, neskôr G. Berrisch, a napokon N. Tuominen, avocat)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne M. França a A. Stobiecka-Kuik, neskôr M. França a J.-F. Brakeland, splnomocnení zástupcovia) a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Čína) (v zastúpení: E. Vermulst, S. van Cutsem, F. Graafsma a J. Cornelis, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 626/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 182, 2012, s. 1)

      Výrok rozsudku

            1.

            Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 626/2012 z 26. júna 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa zrušuje.

            2.

            Antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením č. 626/2012 sa ponecháva, pokiaľ ide o výrobky spoločnosti Ninghai Organic Chemical Factory, až kým Európska komisia a Rada Európskej únie neprijmú opatrenia na vykonanie tohto rozsudku.

            3.

            Rada znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli spoločnostiam Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Química Sarasa, SL.

            4.

            Komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

            5.

            Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 366, 24.11.2012.


201806080481931342018/C 221/092202018CJC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL201803278921Vec C-220/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Nemecko) 27. marca 2018 – ML
 ---documentbreak--- C2212018SK810120180327SK00098192Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Nemecko) 27. marca 2018 – ML
   (Vec C-220/18)2018/C 221/09Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Trestne stíhaný: ML

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Aký význam má v rámci výkladu vyššie uvedených predpisov (
                  1
               ) skutočnosť, že vo vydávajúcom členskom štáte existujú možnosti právnej ochrany uväznených osôb vo vzťahu k ich väzenským podmienkam?

                     a)

                     V prípade, že vykonávajúce súdne orgány majú k dispozícii dôkazy o existencii systémových alebo všeobecných nedostatkov vo väzenských podmienkach týkajúcich sa niektorých skupín osôb alebo niektorých väzenských zariadení, možno v prípade vydania pri zohľadnení vyššie uvedených predpisov vylúčiť reálne nebezpečenstvo neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania s trestne stíhanou osobou brániace prípustnosti vydania už vtedy, ak sa takéto možnosti právnej ochrany stanovia bez toho, aby bolo potrebné ďalšie skúmanie konkrétnych podmienok väzby?

                     b)

                     Je v tejto súvislosti relevantné, ak vo vzťahu k týmto možnostiam právnej ochrany Európsky súd pre ľudské práva nevidel žiadny dôvod pre to, aby pre uväznených predstavovali reálnu perspektívu na zlepšenie neprimeraných podmienok väzby?

            2.

            V prípade, ak z odpovede na prvú prejudiciálnu otázku vyplynie, že takéto možnosti právnej ochrany väznených osôb bez ďalšieho skúmania konkrétnych väzenských podmienok vo vydávajúcom členskom štáte zo strany vykonávajúcich súdnych orgánov nie sú spôsobilé vylúčiť reálne nebezpečenstvo neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania trestne stíhanej osoby:

                     a)

                     Majú sa vyššie uvádzané predpisy vykladať v tom zmysle, že sa skúmanie konkrétnych väzenských podmienok vo vydávajúcom členskom štáte zo strany vykonávajúcich súdnych orgánov má vzťahovať na všetky väzenské zariadenia alebo iné zariadenia pre výkon trestu, do ktorých môže byť trestne stíhaná osoba prípadne umiestnená? Platí to aj pre dočasne alebo na prechodné účely uskutočnené uväznenie v určitých väzenských zariadeniach? Alebo sa toto skúmanie môže obmedziť na tie väzenské zariadenia, do ktorých má byť podľa údajov orgánov vydávajúceho členského štátu trestne stíhaná osoba pravdepodobne a na väčšinu času umiestnená?

                     b)

                     Je potrebné uskutočniť rozsiahle preskúmanie príslušných väzenských podmienok, v rámci ktorého sa posúdi plocha osobného priestoru na väzňa, ako aj ďalšie väzenské podmienky? Má sa pri vyhodnotení takto zistených väzenských podmienok vychádzať z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v rozsudku Muršić/Chorvátsko (rozsudok z 30. októbra 2016, č. 7334/13)?

            3.

            V prípade, že z odpovede na druhú prejudiciálnu otázku vyplynie, že rozsah preskúmavacích povinností vykonávajúcich súdnych orgánov zahŕňa všetky do úvahy prichádzajúce väzenské zariadenia:

                     a)

                     Možno upustiť od preskúmavania väzenských podmienok každého jednotlivého väzenského zariadenia, ktoré prichádza do úvahy, zo strany vykonávajúcich súdnych orgánov v prípade, že vydávajúci členský štát poskytne všeobecnú záruku, že stíhaná osoba nebude vystavená nebezpečenstvu neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania?

                     b)

                     Alebo môžu namiesto preskúmavania väzenských podmienok každého jednotlivého väzenského zariadenia, ktoré prichádza do úvahy, vykonávajúce súdne orgány vydať rozhodnutie o prípustnosti vydania pod podmienkou, že stíhaná osoba nebude vystavená takémuto zaobchádzaniu?

            4.

            V prípade, že aj z odpovede na tretiu prejudiciálnu otázku vyplynie, že poskytnutie záruk ani stanovenie podmienok nestačí na to, aby sa upustilo od preskúmavania väzenských podmienok každého jednotlivého väzenského zariadenia, ktoré prichádza do úvahy, vo vydávajúcom členskom štáte zo strany vykonávajúcich súdnych orgánov:

                     a)

                     Má sa povinnosť preskúmavania vykonávajúcich súdnych orgánov týkať väzenských podmienok vo všetkých do úvahy prichádzajúcich väzenských zariadeniach aj vtedy, ak súdne orgány vydávajúceho členského štátu oznámia, že doba tamojšieho uväznenia trestne stíhanej osoby neprekročí tri týždne, avšak s výhradou vzniku okolností, ktoré bránia splneniu tejto záruky?

                     b)

                     Platí to aj vtedy, ak vykonávajúce súdne orgány nemôžu zistiť, či tieto údaje oznámili vydávajúce súdne orgány, resp. či pochádzajú z jedného z ústredných orgánov vydávajúceho členského štátu, ktorý konal na základe žiadosti vydávajúceho súdneho orgánu o pomoc?

      (
         1
      )	2002/584/SVV: Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi – Stanoviská niektorých členských štátov k prijatiu rámcového rozhodnutia (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1).
   2009/299/SVV: Rámcové rozhodnutie Rady z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 81, 2009, s. 24).


201806080211931482018/C 221/172412016TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180504161611Vec T-241/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EW — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie WE — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2212018SK1610120180504SK0017161161Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – El Corte Inglés/EUIPO – WE Brand (EW)
   (Vec T-241/16) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EW — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie WE — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 221/17Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Botis a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. van Oerle a L. Bekke, avocats)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2016 (vec R 426/2015-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami WE Brand a El Corte Inglés

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. februára 2016 (vec R 426/2015-2) sa zrušuje.

            2.

            EUIPO a WE Brand Sàrl znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila El Corte Inglés, SA.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 251, 11.7.2016.


201806080181931212018/C 221/185742016TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180503161722Vec T-574/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2018 – HK/Komisia („Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Pozostalostný dôchodok — Podmienka poskytnutia — Podmienka týkajúca sa manželstva — Iný ako manželský zväzok — Článok 17 prvý odsek prílohy VIII Služobného poriadku“)
 ---documentbreak--- C2212018SK1620120180503SK0018162172Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2018 – HK/Komisia
   (Vec T-574/16) (
         1
      )
   „(„Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Pozostalostný dôchodok — Podmienka poskytnutia — Podmienka týkajúca sa manželstva — Iný ako manželský zväzok — Článok 17 prvý odsek prílohy VIII Služobného poriadku“)“2018/C 221/18Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobca: HK (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Tymen, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne M. Bauer a M. Veiga, neskôr M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ, jednak na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým nebol žalobcovi priznaný pozostalostný dôchodok, a v prípade potreby na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu, a ďalej na náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            HK je povinný nahradiť trovy konania.

            3.

            Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 59, 15. februára 2016 (vec pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-151/15 a presunutá na Všeobecný súd Európskej únie 1. septembra 2016).


201806150891955262018/C 231/298182016TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180516242521Vec T-818/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Netflix International a Netflix/Commission („Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc, ktorú Nemecko plánuje uskutočniť s cieľom podporiť výrobu a distribúciu filmov — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom — Neexistencia osobnej dotknutosti — Regulačný akt, ktorý obsahuje vykonávacie opatrenia — Neprípustnosť“)
 ---documentbreak--- C2312018SK2410120180516SK0029241252Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Netflix International a Netflix/Commission
   (Vec T-818/16) (
         1
      )
   „(„Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc, ktorú Nemecko plánuje uskutočniť s cieľom podporiť výrobu a distribúciu filmov — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom — Neexistencia osobnej dotknutosti — Regulačný akt, ktorý obsahuje vykonávacie opatrenia — Neprípustnosť“)“2018/C 231/29Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyne: Netflix International BV (Amsterdam, Holandsko) a Netflix, Inc. (Los Gatos, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Alberdingk Thijm, S. van Schaik, S. van Velze a E. H. Janssen, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Samnadda, G. Braun a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2016/2042 z 1. septembra 2016 o schéme pomoci SA.38418 –2014/C (ex 2014/N), ktorú Nemecko plánuje uskutočniť s cieľom podporiť výrobu a distribúciu filmov (Ú. v. EÚ L 314, 2016, s. 63)

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

            2.

            Konanie o návrhoch na vstup vedľajších účastníkov, ktoré predložili Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo a Filmförderungsanstalt, sa zastavuje.

            3.

            Netflix International BV a Netflix, Inc. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii s výnimkou trov konania spojených s návrhmi na vstup do konania ako vedľajší účastník.

            4.

            Netflix International, Netflix, Komisia, Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo a Filmförderungsanstalt znášajú svoje vlastné trovy konania spojené s návrhmi na vstup do konania ako vedľajší účastník.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.


201806220481970402018/C 240/377012016TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180517353622Vec T-701/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Komisia/AV („Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Prijímanie do zamestnania — Lekárske vyšetrenie — Neúplné vyhlásenia počas lekárskej prehliadky — Retroaktívne uplatnenie výhrady týkajúcej sa zdravotného stavu — Nepriznanie nároku na príspevok v invalidite — Vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3520120180517SK0037352362Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Komisia/AV
   (Vec T-701/16) (
         1
      )
   „(„Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Prijímanie do zamestnania — Lekárske vyšetrenie — Neúplné vyhlásenia počas lekárskej prehliadky — Retroaktívne uplatnenie výhrady týkajúcej sa zdravotného stavu — Nepriznanie nároku na príspevok v invalidite — Vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie“)“2018/C 240/37Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar a T. Bohr, neskôr C. Ehrbar a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: AV (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

      Predmet veci

   Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 21. júla 2016, AV/Komisia (F-91/15, EU:F:2016:170), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 21. júla 2016, AV/Komisia (F-91/15) sa zrušuje.

            2.

            Vec sa postupuje inej komore Všeobecného súdu než je komora, ktorá rozhodovala o tomto odvolaní.

            3.

            O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.


201806220341970802018/C 240/202112018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326171822Vec C-211/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 26. marca 2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2402018SK1720120180326SK0020172182Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 26. marca 2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Vec C-211/18)2018/C 240/20Jazyk konania: portugalčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A.

      Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je v rozpore s článkom 132 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „smernica o DPH“) (
                  1
               ) prípad, keď nemocničné zariadenie vo vlastníctve súkromnej obchodnej spoločnosti, ktoré uzatvorilo zmluvy o poskytovaní služieb zdravotnej starostlivosti so štátom a právnickými osobami, ktoré sa spravujú verejným právom, koná za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva uvedené v predmetnej smernici, ak sú splnené nasledujúce požiadavky:

                     —

                     viac ako 54,5 % fakturácie, vrátane súm fakturovaných príslušným pacientom, poistencom, sa uskutočňuje s orgánmi štátu a regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami za ceny stanovené v dohodách a zmluvách s nimi uzatvorených,

                     —

                     viac ako 69 % pacientov je poistených v regionálnych vzájomných zdravotných poisťovniach, alebo využívajú služby poskytované v rámci dohôd uzavretých s orgánmi štátu,

                     —

                     viac ako 71 % lekárskych úkonov sa uskutočňuje v rámci zmlúv uzatvorených s regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami a orgánmi štátu, a

                     —

                     vykonávaná činnosť je dôležitým všeobecným verejným záujmom?

            2.

            Vzhľadom na to, že v súlade s článkom 377 smernice o DPH sa Portugalsko rozhodlo ponechať oslobodené od dane transakcie uskutočňované nemocničnými zariadeniami, ktoré nie sú uvedené v článku 132 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice, na základe čoho udelilo týmto zdaniteľným osobám možnosť rozhodnúť sa pre zdanenie týchto transakcií v súlade s článkom 391 smernice, za predpokladu, že zotrvajú v režime zdanenia najmenej po dobu piatich rokov, a zároveň stanovilo, že môžu znova podliehať režimu oslobodenia od dane, len ak to výslovne uvedú, bráni článok 391 a/alebo zásady ochrany nadobudnutých práv a legitímnej dôvery, rovnosti a nediskriminácie, neutrality a nenarušenia hospodárskej súťaže vo vzťahu k pacientom a zdaniteľným osobám, ktoré sú subjektmi spravujúcimi sa verejným právom, tomu, aby Autoridad Tributaria y Aduanera (Daňový a colný úrad) uložil uplatnenie režimu oslobodenia od dane pred uplynutím uvedenej doby od okamihu, keď sa domnieva, že zdaniteľná osoba poskytuje služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom?

            3.

            Bráni uvedený článok 391 smernice a/alebo vyššie uvedené zásady tomu, aby nový zákon uplatnil režim oslobodenia od dane na zdaniteľné osoby, ktoré sa pred uplynutím tohto obdobia piatich rokov rozhodli pre režim zdanenia?

            4.

            Bráni uvedený článok 391 smernice a vyššie uvedené zásady právnej úprave, podľa ktorej zdaniteľná osoba, ktorá sa rozhodla pre uplatnenie režimu zdanenia, keďže v čase, keď sa rozhodla pre túto možnosť, neposkytovala služby zdravotnej starostlivosti za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva, môže zotrvať v tomto režime, ak začne poskytovať takéto služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


201806220631970192018/C 240/526662017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180417464611Vec T-666/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Ochranná známka Európskej únie — Právnická osoba súkromného práva — Neexistencia dôkazu o právnej existencii — Článok 177 ods. 4 Rokovacieho poriadku — Zjavná neprípustnosť)
 ---documentbreak--- C2402018SK4610120180417SK0052461461Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)
   (Vec T-666/17) (
         1
      )
   „(Ochranná známka Európskej únie — Právnická osoba súkromného práva — Neexistencia dôkazu o právnej existencii — Článok 177 ods. 4 Rokovacieho poriadku — Zjavná neprípustnosť)“2018/C 240/52Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: NeoCell Corporation (v zastúpení: M. Edenborough, QC)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. júla 2017 (vec R 147/2017-2) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu slovnej ochrannej známky BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN

      Výrok

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            NeoCell Corporation je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 5, 8.1.2018.


201806220081970652018/C 240/212122018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326191911Vec C-212/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte
 ---documentbreak--- C2402018SK1910120180326SK0021191191Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte
   (Vec C-212/18)2018/C 240/21Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Prato Nevoso Termo Energy Srl

      Žalované: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Bránia článok 6 smernice 2008/98/ES (
                  1
               ) a, v každom prípade, zásada proporcionality vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú ustanovenia článku 293 legislatívneho dekrétu č. 152/2006 a článku 268 písm. eee-a) legislatívneho dekrétu č. 152/2006, na základe ktorých sa biokvapalina spĺňajúca príslušné technické požiadavky a po ktorej existuje dopyt s cieľom použiť ju ako palivo na výrobné účely považuje za odpad, aj v rámci schvaľovacieho konania týkajúceho sa elektrárne na biomasu, a to v prípade, že predmetná biokvapalina nie je zaradená do prílohy X časti II oddielu 4 k časti V legislatívneho dekrétu č. 152 z 3. apríla 2006, nezávisle od posúdenia vo veci nepriaznivých vplyvov na životné prostredie či od akejkoľvek námietky týkajúcej sa technických charakteristík daného produktu vznesenej v rámci schvaľovacieho konania?

            2.

            Bránia článok 13 smernice 2009/28/ES (
                  2
               ) a, v každom prípade, zásady proporcionality, transparentnosti a zjednodušenia vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavuje článok 5 legislatívneho dekrétu č. 28/2011, a to v časti, v ktorej uvedený vnútroštátny predpis v prípade podania žiadosti o povolenie používať biomasu ako palivo v zariadení vypúšťajúcom emisie do atmosféry nijako nekoordinuje predmetný postup s postupom schvaľovania používania určitého materiálu ako paliva podľa prílohy X k časti V legislatívneho dekrétu č. 152/2006, ani nestanovuje možnosť konkrétneho posúdenia navrhnutého riešenia v rámci jednotného schvaľovacieho konania a s ohľadom na vopred stanovené technické špecifikácie?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, s. 3).
   (
         2
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, s. 16).


201806220431970542018/C 240/387602016TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180517363611Vec T-760/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Basil/EUIPO – Artex (Košíky na bicykle) („Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci košíky na bicykle — Dôvod výmazu — Neprípustnosť návrhu na výmaz — Článok 52 ods. 3 a článok 86 ods. 5 nariadenia (ES) č. 6/2002 — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Odlišný celkový dojem — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3610120180517SK0038361361Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Basil/EUIPO – Artex (Košíky na bicykle)
   (Vec T-760/16) (
         1
      )
   „(„Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci košíky na bicykle — Dôvod výmazu — Neprípustnosť návrhu na výmaz — Článok 52 ods. 3 a článok 86 ods. 5 nariadenia (ES) č. 6/2002 — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Odlišný celkový dojem — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“)“2018/C 240/38Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Basil BV (Silvolde, Holandsko) (v zastúpení: N. Weber a J. von der Thüsen, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Taliansko) (v zastúpení: J. Vogtmeier, avocat)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. júla 2016 (vec R 535/2015-3), týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Artex a Basil

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Basil BV je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 6, 9.1.2017.


201806220811970772018/C 240/537262017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180515464722Vec T-726/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Commune de Fessenheim a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — List, ktorý Komisia adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny EDF v rámci zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim — Konkludentné zamietnutie prístupu — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neprípustnosť“)
 ---documentbreak--- C2402018SK4620120180515SK0053462472Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Commune de Fessenheim a i./Komisia
   (Vec T-726/17) (
         1
      )
   „(„Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — List, ktorý Komisia adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny EDF v rámci zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim — Konkludentné zamietnutie prístupu — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neprípustnosť“)“2018/C 240/53Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobcovia: Commune de Fessenheim (Francúzsko), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francúzsko), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francúzsko), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: G. de Rubercy, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Buchet, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu implicitného rozhodnutia Komisie z 10. augusta 2017, ktorým Komisia zamietla sprístupniť žalobcom list, ktorý 22. marca 2017 adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny Électricité de France (EDF) týkajúcim sa zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim

      Výrok

            1.

            Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

            2.

            Konanie o návrhu, ktorý podala Francúzska republika na vstup do konania ako vedľajší účastník, sa zastavuje.

            3.

            Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin a Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

            4.

            Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2018.


201806220191970702018/C 240/091022017CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL201804257711Vec C-102/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas – Portugalsko) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Článok 267 ZFEÚ — Pojem „vnútroštátny súdny orgán“ — Konanie, ktoré má byť ukončené rozhodnutím súdnej povahy — Vnútroštátny účtovný dvor — Predbežná kontrola zákonnosti a rozpočtového odôvodnenia verejného výdavku — Zjavná neprípustnosť)
 ---documentbreak--- C2402018SK710120180425SK00097171Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas – Portugalsko) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público
   (Vec C-102/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Článok 267 ZFEÚ — Pojem „vnútroštátny súdny orgán“ — Konanie, ktoré má byť ukončené rozhodnutím súdnej povahy — Vnútroštátny účtovný dvor — Predbežná kontrola zákonnosti a rozpočtového odôvodnenia verejného výdavku — Zjavná neprípustnosť)“2018/C 240/09Jazyk konania: portugalčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de Contas

      Účastníci konania

      Žalobca: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

      Žalovaný: Ministério Público

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas (Účtovný dvor, Portugalsko) rozhodnutím zo 17. januára 2017, je zjavne neprípustný.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 151, 15.5.2017.


201806220721970462018/C 240/398012016TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180529373711Vec T-801/16 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Fedtke/EHSV („Verejná služba — Úradníci — Odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o predĺženie služby — Článok 52 prvý a druhý odsek služobného poriadku — Záujem služby — Výlučne potvrdzujúci akt — Nové a podstatné skutočnosti — Prípustnosť“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3710120180529SK0039371371Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Fedtke/EHSV
   (Vec T-801/16 RENV) (
         1
      )
   „(„Verejná služba — Úradníci — Odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o predĺženie služby — Článok 52 prvý a druhý odsek služobného poriadku — Záujem služby — Výlučne potvrdzujúci akt — Nové a podstatné skutočnosti — Prípustnosť“)“2018/C 240/39Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, avocat)

      Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal a L. Camarena Januzec, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia EHSV, ktorým sa zamieta žiadosť žalobkyne o jej ponechanie v službe až do veku 66 rokov

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Ingrid Fedtke je povinná nahradiť trovy konania vzťahujúce sa na predmetné konanie pred Všeobecným súdom Európskej únie ako aj pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015 (vec pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-107/15 a prenesená na Všeobecný súd Európskej únie 1.9.2016).


201806220141970532018/C 240/222132018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326192022Vec C-213/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli a i./easyJet Airline Co. Ltd
 ---documentbreak--- C2402018SK1920120180326SK0022192202Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli a i./easyJet Airline Co. Ltd
   (Vec C-213/18)2018/C 240/22Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale ordinario di Roma

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

      Žalovaná: easyJet Airline Co. Ltd

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa uplatniť článok 33 Montrealského dohovoru alebo je „právomoc“ (medzinárodná a vnútorná) v každom prípade upravená v článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (
                  1
               ), ak účastník konania, ktorého let mal meškanie alebo bol zrušený, požiada spolu s paušálnou a jednotnou náhradou podľa článkov 5, 7 a 9 nariadenia (ES) č. 261/2004 (
                  2
               ) tiež náhradu škody podľa článku 12 uvedeného nariadenia?

            2.

            Má sa v prípade prvej situácie uvedenej v prvej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru vykladať v tom zmysle, že upravuje iba rozdelenie právomoci medzi štátmi alebo v zmysle, že upravuje tiež vnútornú miestnu príslušnosť v rámci jedného zmluvného štátu?

            3.

            V prípade prvej situácie uvedenej v druhej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru sa uplatňuje „výlučne“ a vylučuje uplatnenie článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 alebo sa tieto dve ustanovenia môžu uplatniť spoločne tak, že priamo určia právomoc štátu a vnútornú miestnu príslušnosť súdov?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).
   (
         2
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


201806220541970412018/C 240/40672017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180518373822Vec T-67/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie téespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3720120180518SK0040372382Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)
   (Vec T-67/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie téespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 240/40Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Italytrade Srl (Bari, Taliansko) (v zastúpení: N. Clemente, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Tpresso SA (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Biglia a R. Spagnolli, avocats)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. novembra 2016 (vec R 959/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tpresso a Italytrade

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201806220761970252018/C 240/54TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180515474711Vec T-812/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament („Žaloba o neplatnosť — Verejné zákazky na práce — Postup verejného obstarávania — Poverenie na vykonávanie kontrol a poskytovanie odborných stanovísk v súvislosti so stavebnými prácami, projektmi a obstarávaniami v Európskom parlamente v Bruseli — Zamietnutie ponuky žalobkýň a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania“)
 ---documentbreak--- C2402018SK4710120180515SK0054471471Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament
   (Vec T-812/17) (
         1
      )
   „(„Žaloba o neplatnosť — Verejné zákazky na práce — Postup verejného obstarávania — Poverenie na vykonávanie kontrol a poskytovanie odborných stanovísk v súvislosti so stavebnými prácami, projektmi a obstarávaniami v Európskom parlamente v Bruseli — Zamietnutie ponuky žalobkýň a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania“)“2018/C 240/54Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyne: Seco Belgium (Brusel, Belgicko) a Vinçotte (Vilvoorde, Belgicko) (v zastúpení: A. Delvaux a R. Simar, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne P. López-Carceller a Z. Nagy, neskôr Z. Nagy a B. Simon, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 1. decembra 2017 o zamietnutí ponuky žalobkýň v rámci verejného obstarávania 06D 20/2017/M005 s názvom „Služby technickej kontroly a stanovísk v rámci nadobúdania, návrhov a prác na nehnuteľnom majetku Európskeho parlamentu v Bruseli“ a zadaní tejto zákazky inému uchádzačovi

      Výrok

            1.

            Konanie o žalobe sa zastavuje.

            2.

            Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 52, 12.2.2018.


201806220531970592018/C 240/41682017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180518383811Vec T-68/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie teaespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3810120180518SK0041381381Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso)
   (Vec T-68/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie teaespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 240/41Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Italytrade Srl (Bari, Taliansko) (v zastúpení: N. Clemente, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Tpresso SA (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Biglia a R. Spagnolli, avocats)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. novembra 2016 (vec R 1099/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tpresso a Italytrade

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201806220211970752018/C 240/232172018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326202121Vec C-217/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018SK2010120180326SK0023201212Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-217/18)2018/C 240/23Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

      Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201806220151970742018/C 240/103272017CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL201804127822Vec C-327/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 12. apríla 2018 – Cryo-Save AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Konanie o výmaze — Späťvzatie návrhu na výmaz — Odvolanie, ktoré sa stalo bezpredmetným — Zastavenie konania)
 ---documentbreak--- C2402018SK720120180412SK00107282Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 12. apríla 2018 – Cryo-Save AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG
   (Vec C-327/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Konanie o výmaze — Späťvzatie návrhu na výmaz — Odvolanie, ktoré sa stalo bezpredmetným — Zastavenie konania)“2018/C 240/10Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Cryo-Save AG (v zastúpení: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (v zastúpení: A. Thünken, Rechtsanwalt)

      Výrok

            1.

            Konanie o odvolaní sa zastavuje.

            2.

            Cryo-Save AG je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), ktoré mu vznikli v prvostupňovom konaní.

            3.

            Cryo-Save AG a MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG znášajú vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 330, 2.10.2017.


201806220711970862018/C 240/552522018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180422484811Vec T-252/18: Žaloba podaná 22. apríla 2018 – European Anglers Alliance/Rada
 ---documentbreak--- C2402018SK4810120180422SK0055481481Žaloba podaná 22. apríla 2018 – European Anglers Alliance/Rada
   (Vec T-252/18)2018/C 240/55Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Nemecko) (v zastúpení: L.-B. Buchman, avocat)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            uznal záujem na konaní European Anglers Alliance,

            —

            zrušil ustanovenia článku 9 ods. 4 a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) 2018/120 z 23. januára 2018, ktorým sa na rok 2018 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/127 (Ú. v. EÚ 2018, L 27, s. 1) v rozsahu, v akom:

                     —

                     tieto ustanovenia zavádzajú medzi občanmi Európskej únie neodôvodnenú diskrimináciu z hľadiska cieľa sledovaného týmito ustanoveniami a porušujú zásadu rovnosti,

                     —

                     Rada Európskej únie prekročila svoju mieru voľnej úvahy, keď sa neopierala o žiadne objektívne údaje o rybolove populácie morony striebristej v rámci morského rekreačného rybolovu,

                     —

                     porušujú zásadu proporcionality a sú v rozpore s článkom 17 Spoločnej rybárskej politiky, pretože zjavne nebola zohľadnená hospodárska a sociologická váha morského rekreačného rybolovu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pretože napadnuté ustanovenia nariadenia (EÚ) 2018/120 zavádzajú neodôvodnenú diskrimináciu medzi európskymi občanmi z hľadiska sledovaného cieľa a tiež medzi rekreačnými rybármi a priemyslovým rybolovom.

            2.

            Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada prekročila svoju mieru voľnej úvahy.

            3.

            Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.


201806220221970362018/C 240/242182018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326212221Vec C-218/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Latte Più Srl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018SK2110120180326SK0024211222Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Latte Più Srl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-218/18)2018/C 240/24Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

      Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu Ernst Ulrich Trautmann je povinný nahradiť trovy konania.ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201806220661970622018/C 240/562532018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180423484922Vec T-253/18: Žaloba podaná 23. apríla 2018 – VY/Komisia
 ---documentbreak--- C2402018SK4820120180423SK0056482492Žaloba podaná 23. apríla 2018 – VY/Komisia
   (Vec T-253/18)2018/C 240/56Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobca: VY (v zastúpení: J.-N. Louis, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil rozhodnutie o vymenovaní [dôverné] (
                  1
               ) na pracovné miesto vedúceho oddelenia [dôverné] pri Delegácii Európskej únie v Japonsku a rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry žalobcu,

            —

            uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o voľnom pracovnom mieste.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Charty základných práv, ako aj článku 1d služobného poriadku.

      (
         1
      )	Dôverné údaje skryté.


201806220121970662018/C 240/116402017CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL201804178811Vec C-640/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalsko) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Vnútroštátne zdanenie — Zákaz diskriminačného zdanenia — Článok 110 ZFEÚ — Jednotná cestná daň z motorových vozidiel — Stanovenie daňovej sadzby v závislosti od dátumu prvého zápisu vozidla do evidencie v členskom štáte zdanenia — Ojazdené motorové vozidlá dovezené z iných členských štátov — Nezohľadnenie dátumu prvého zápisu do evidencie v inom členskom štáte)
 ---documentbreak--- C2402018SK810120180417SK00118181Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalsko) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública
   (Vec C-640/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Vnútroštátne zdanenie — Zákaz diskriminačného zdanenia — Článok 110 ZFEÚ — Jednotná cestná daň z motorových vozidiel — Stanovenie daňovej sadzby v závislosti od dátumu prvého zápisu vozidla do evidencie v členskom štáte zdanenia — Ojazdené motorové vozidlá dovezené z iných členských štátov — Nezohľadnenie dátumu prvého zápisu do evidencie v inom členskom štáte)“2018/C 240/11Jazyk konania: portugalčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Účastníci konania

      Žalobca: Luís Manuel dos Santos

      Žalovaná: Fazenda Pública

      Výrok

   Článok 110 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, na základe ktorej sa jednotná cestná daň, ktorú stanovuje, vyberá z ľahkých motorových vozidiel určených na prepravu cestujúcich, ktoré sú zapísané do evidencie alebo zaregistrované v uvedenom členskom štáte, bez toho, aby sa zohľadnil dátum prvého zápisu do evidencie vozidla v prípade, že k tomuto zápisu došlo v inom členskom štáte, čo má za dôsledok to, že zdanenie vozidiel dovezených z iného členského štátu je vyššie než zdanenie podobných nedovezených vozidiel.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 42, 5.2.2018.


201806220441970552018/C 240/683152018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180516585921Vec T-315/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Calvo Gutierrez a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií
 ---documentbreak--- C2402018SK5810120180516SK0068581592Žaloba podaná 16. mája 2018 – Calvo Gutierrez a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií
   (Vec T-315/18)2018/C 240/68Jazyk konania: španielčina
      Účastníci konania

      Žalobcovia: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Španielsko) a ďalších 21 žalobcov (v zastúpení: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

      Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

            —

            konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a uložil jej povinnosť zaplatiť náhradu škody spôsobenú žalobcom v dôsledku jej konaní a opomenutí, ktoré spôsobili úplnú stratu investícií v dlhopisoch BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.,

            —

            uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť zaplatiť žalobcom z titulu náhrady utrpenej majetkovej a nemajetkovej ujmy:
            Z titulu majetkovej ujmy celkovú čiastku 7570098,78 eura za amortizáciu akcií Banco Popular, rozdelenú použitím prorata koeficientu na základe počtu akcií jednotlivých žalobcov nasledujúcim spôsobom:

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez: 8836,67 eura

                     —

                     Eric Gancedo Holmer: 35257,42 eura

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez a Eric Gancedo Holmer: 39358,01 eura

                     —

                     Carlos Eric Gancedo Calvo: 7374,19 eura

                     —

                     Gabriel Gancedo Calvo: 7062,93 eura

                     —

                     Jorge Gancedo Calvo: 8545,24 eura

                     —

                     Lucía Gancedo Calvo: 7388,69 eura

                     —

                     Manuel Gancedo Calvo: 9472,17 eura

                     —

                     José Gancedo Calvo: 7389,45 eura

                     —

                     Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 eura

                     —

                     Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2879,18 eura

                     —

                     Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 eura

                     —

                     VICA58, S.L.: 265763,84 eura

                     —

                     Diana Luisa Gancedo Holmer: 175499,04 eura

                     —

                     Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 eura

                     —

                     Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 eura

                     —

                     Cosme de Zavala Gancedo: 1006,27 eura

                     —

                     Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 eura

                     —

                     María Astrid Gancedo Holmer: 442136,41 eura

                     —

                     Marco Gancedo Holmer: 442135,64 eura

                     —

                     LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6898,14 eura

                     —

                     MANUEL GANCEDO, S.A.: 5340911,85 eura

                     —

                     EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620238,46 eura

                     —

                     GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138671,57 eura, a

               Z titulu nemajetkovej ujmy čiastku až do výšky 7570098,78 eura alebo sumu, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, rozdelenú použitím prorata koeficientu podľa počtu akcií jednotlivých žalobcov rovnako, ako čiastka vyplatená z titulu majetkovej ujmy,

            —

            určil, že príslušná čiastka úrokov z omeškania sa počíta od vydania rozsudku v prejednávanej veci až do úplného zaplatenia, podľa sadzby stanovenej ECB pre hlavné refinančné operácie zvýšenej o dva percentuálne body,

            —

            uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia v tejto veci sú podobné dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedeným vo veci T-659/17, Vallina Fonseca/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (U. v. EÚ C 424, 2017, s. 42).


201806220161970672018/C 240/12852018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL201804108922Vec C-85/18 PPU: Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 10. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea – Rumunsko) – CV/DU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Opatrovnícke právo k dieťaťu — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Články 8, 10 a 13 — Pojem „obvyklý pobyt“ dieťaťa — Rozhodnutie o mieste pobytu dieťaťa vydané súdom iného členského štátu — Neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie — Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa)
 ---documentbreak--- C2402018SK820120180410SK00128292Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 10. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea – Rumunsko) – CV/DU
   (Vec C-85/18 PPU) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Opatrovnícke právo k dieťaťu — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Články 8, 10 a 13 — Pojem „obvyklý pobyt“ dieťaťa — Rozhodnutie o mieste pobytu dieťaťa vydané súdom iného členského štátu — Neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie — Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa)“2018/C 240/12Jazyk konania: rumunčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Judecătoria Oradea

      Účastníci konania

      Žalobca: CV

      Žalovaná: DU

      Výrok

   Článok 10 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, a článok 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že vo veci, akou je vec v spore vo veci samej, v ktorej dieťa, ktoré malo obvyklý pobyt v členskom štáte, bolo neoprávnene premiestnené jedným z jeho rodičov do iného členského štátu, súdy tohto iného členského štátu nemajú právomoc rozhodovať o žiadosti týkajúcej sa opatrovníckeho práva alebo o žiadosti na určenie výživného vo vzťahu k tomuto dieťaťu, pokiaľ neexistuje akýkoľvek náznak, že by sa druhý rodič zmieril s premiestnením alebo nepodal žiadosť o návrat tohto dieťaťa.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018.


201806220401970812018/C 240/422992017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180529393911Vec T-299/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 1000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3910120180529SK0042391391Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)
   (Vec T-299/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 1000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)“2018/C 240/42Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. marca 2017 (vec R 650/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.


201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180518596021Vec T-317/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Fugro/Komisia
 ---documentbreak--- C2402018SK5910120180518SK0069591602Žaloba podaná 18. mája 2018 – Fugro/Komisia
   (Vec T-317/18)2018/C 240/69Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fugro NV (Leidschendam, Holandsko) (v zastúpení: T. Snoep a V. van Weperen, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            subsidiárne, aby čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, konkrétne zrušil jeho článok 1 ods. 2, a

            —

            uložil Európskej komisii a Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality.

                     —

                     Komisia nevyužila svoju širokú mieru voľnej úvahy pri prijatí rozhodnutia, pričom preskúmanie otázky, či rozhodnutie nie je v rozpore so zásadou proporcionality by sa nemalo obmedzovať na preskúmanie toho, či je rozhodnutie jasne a zjavne nevhodné z hľadiska sledovaných cieľov. Rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality, lebo:

                              —

                              rozhodnutie ide nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov,

                              —

                              Komisia si nevybrala z dostupných vhodných opatrení to najmenej reštriktívne opatrenie a

                              —

                              nevýhody spôsobené rozhodnutím sú neprimerané sledovaným cieľom.

                     —

                     Aj keby Komisia využila svoju širokú mieru voľnej úvahy, rozhodnutie je napriek tomu zjavne neprimerané s ohľadom na prostriedky, akými sa majú dosiahnuť sledované ciele.

            2.

            Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje právo spoločnosti Fugro vlastniť majetok zakotvené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a jej slobodu podnikania zakotvenú v článku 16 Charty základných práv Európskej únie.

                     —

                     Rozhodnutie porušuje právo Fugro na vlastníctvo a zároveň škodí jej obchodnej činnosti. Spôsobená majetková škoda je významná a presahuje primerané hospodárske riziko, a

                     —

                     rozhodnutie postihuje samotnú existenciu slobody podnikania spoločnosti Fugro.

            3.

            Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie porušuje zásadu zákazu narušovania hospodárskej súťaže.

                     —

                     Rozhodnutie bráni Európskej únii plniť jej základnú úlohu, ktorou je vytvoriť vnútorný trh, ktorý nie je narušovaný, lebo:

                              —

                              rozhodnutie má za následok zásah verejnej moci do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS v tom zmysle, že dôjde k nárastu služieb, čo je zásah, ktorý je nezlučiteľný so zásadami nenarušenej hospodárskej súťaže, a

                              —

                              v rozpore s článkom 3 ods. 3 ZEÚ a Protokolom č. 27 napadnuté rozhodnutie zasahuje do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS tam, kde nedochádza k zlyhaniu trhu.


201806220131970352018/C 240/13342018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL2018011891021Vec C-34/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.
 ---documentbreak--- C2402018SK910120180118SK001391102Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Vec C-34/18)2018/C 240/13Jazyk konania: maďarčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Ítélőtábla

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa/Odvolateľka: Ottília Lovasné Tóth

      Žalovaná/Odporkyňa v odvolacom konaní: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa bod 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] (
                  1
               ) vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie ako kogentná norma EÚ, ktorá má postavenie normy verejného poriadku, všeobecne a bez nutnosti ďalšieho posudzovania zakazuje, aby veriteľ vnútil dlžníkovi v postavení spotrebiteľa zmluvné ustanovenie vo forme všeobecnej a individuálne nedohodnutej zmluvnej podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je obrátenie dôkazného bremena?

            2.

            V prípade, že na základe bodu 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] sa má posudzovať zmysel alebo účinok zmluvnej podmienky, je potrebné určiť, že výkonu práv spotrebiteľov bráni taká zmluvná podmienka,

                     —

                     podľa ktorej dlžník v postavení spotrebiteľa má vážne dôvody predpokladať, že musí splniť zmluvu v celom rozsahu, vrátane všetkých jej podmienok, spôsobom a v rozsahu stanovenom veriteľom, a to aj vtedy, keď je dlžník presvedčený o tom, že plnenie požadované veriteľom je čiastočne alebo úplne nevymáhateľné, alebo

                     —

                     ktorej účinok spočíva v obmedzení alebo vylúčení prístupu spotrebiteľa ku spôsobu riešenia sporu založeného na spravodlivom vyjednávaní, keďže veriteľ môže považovať spor za urovnaný na základe samotného odvolania sa na túto zmluvnú podmienku?

            3.

            V prípade, ak treba rozhodnúť o nekalej povahe zmluvných podmienok uvedených v prílohe smernice [93/13] z hľadiska kritérií stanovených v článku 3 ods. 1 tejto smernice, spĺňa požiadavkou vypracovania v jasnej a zrozumiteľnej forme podľa článku 5 tejto smernice taká zmluvná podmienka, ktorá má vplyv na rozhodovanie spotrebiteľa o plnení zmluvy, o riešení sporov s veriteľom súdnou alebo mimosúdnou cestou alebo o vykonané práv, a ktorá napriek tomu, že je z gramatického hľadiska formulovaná jasne, vyvoláva právne účinky, ktoré možno objasniť iba výkladom vnútroštátnych právnych predpisov, ku ktorým v okamihu uzavretia zmluvy neexistovala jednotná rozhodovacia prax súdov a takáto prax sa neustálila ani v nasledujúcich rokoch?

            4.

            Má sa bod 1 písm. m) prílohy smernice [93/13] vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne, môže byť nekalá aj vtedy, ak strane, ktorá uzatvorila zmluvu so spotrebiteľom umožňuje jednostranne určiť, či je plnenie spotrebiteľa v súlade so zmluvou, a ak spotrebiteľ uzná, že je ňou viazaný, aj skôr, než zmluvné strany poskytnú akékoľvek plnenie?

      (
         1
      )	Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).


201806220751970242018/C 240/703212018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180518616111Vec T-321/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)
 ---documentbreak--- C2402018SK6110120180518SK0070611611Žaloba podaná 18. mája 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)
   (Vec T-321/18)2018/C 240/70Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Day, solicitor)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Rakúsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie NOCUVANT – prihláška č. 13 053 434

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2018 vo veci R 584/2017-2

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia o námietke č. B 002437922 z 27. januára 2018,

            —

            uložil EUIPO a Gebro Holding GmbH povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001,

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.


201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180222101121Vec C-155/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
 ---documentbreak--- C2402018SK1010120180222SK0014101112Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-155/18 P)2018/C 240/14Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

            —

            zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

            —

            zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

            —

            uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

            1.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (
                  1
               )

                     a)

                     Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

                     b)

                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

                     c)

                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

                     d)

                     Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

                     e)

                     Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

            2.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

                     a)

                     Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

                     b)

                     Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

            3.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

                     a)

                     Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

                     b)

                     Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

                     c)

                     Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

                     d)

                     Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).


201806220501970582018/C 240/713232018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180522616222Vec T-323/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Vyobrazenie motýľa)
 ---documentbreak--- C2402018SK6120120180522SK0071612622Žaloba podaná 22. mája 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Vyobrazenie motýľa)
   (Vec T-323/18)2018/C 240/71Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fomanu AG (Neustadt a. d. Waldnaab, Nemecko) (v zastúpení: S. Reichart, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie č. 5 481 403

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2018 vo veci R 2241/2016-2

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola sporná ochranná známka Únie zrušená, pokiaľ ide o tieto tovary a služby:
            trieda 9 – kompaktné disky; digitálne videodisky; počítačové programy a počítačový softvér, najmä softvér na výmenu, na ukladanie, na reprodukciu a na systematický záznam údajov;
            trieda 16 – tlačiarenské výrobky doteraz zahrnuté do triedy 16, s výnimkou tlačiarenských výrobkov potlačených individuálnymi fotografiami (najmä fotoknihy, fotokalendáre, fotoplátna, fotopuzzle, fotozápisníky, fotozakladače);
            trieda 38 – sprostredkovanie prístupu k databanke na stiahnutie informácií cez elektronické médiá (internet); prenos správ a obrázkov pomocou počítača;
            trieda 40 – kníhviazačstvo;

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 2 v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

            —

            porušenie článku 19 ods. 1 v spojení s článkom 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1430.


201806220301970792018/C 240/252192018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180326222321Vec C-219/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Brenta Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018SK2210120180326SK0025221232Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Brenta Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (Vec C-219/18)2018/C 240/25Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

      Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (
                  1
               ) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

            2.

            Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

            3.

            Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (
                  2
               ) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).


201806220371970392018/C 240/151562018CJC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180222121321Vec C-156/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
 ---documentbreak--- C2402018SK1210120180222SK0015121132Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-156/18 P)2018/C 240/15Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

            —

            zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

            —

            zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

            —

            uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

            1.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (
                  1
               )

                     a)

                     Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

                     b)

                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

                     c)

                     Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

                     d)

                     Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo k poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

                     e)

                     Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

            2.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

                     a)

                     Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

                     b)

                     Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

            3.

            Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

                     a)

                     Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

                     b)

                     Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

                     c)

                     Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

                     d)

                     Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).


201806220581970172018/C 240/572602018TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180425495021Vec T-260/18: Žaloba podaná 25. apríla 2018 – Makhlouf/Komisia a ECB
 ---documentbreak--- C2402018SK4910120180425SK0057491502Žaloba podaná 25. apríla 2018 – Makhlouf/Komisia a ECB
   (Vec T-260/18)2018/C 240/57Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobca: Rami Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, avocat)

      Žalované: Európska komisia s Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

            —

            v dôsledku toho uložil Európskej únii a žalovaným povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 6900000 eur zvýšenú o úroky,

            —

            zaviazal žalované na náhradu všetkých trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 17 ods. 1 ZEÚ a článok 13 ods. 3 a 4 Zmluvy o EMS, pretože nedbala o zlučiteľnosť memoranda o porozumení z 26. apríla 2013 s právom Únie.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci a porušení článku 17 Charty základných práv ECB, pretože ECB použila svoje právomoci v menovej politike, aby Euroskupine a cyperskej vláde uložila podmienky na reštrukturalizáciu bánk.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na vyvlastnení majetku žalobcu bez spravodlivej náhrady.


201806220741970322018/C 240/433002017TC24020180709SK01SKINFO_JUDICIAL20180529394022Vec T-300/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 3000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)
 ---documentbreak--- C2402018SK3920120180529SK0043392402Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (Vec T-300/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 3000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia“)“2018/C 240/43Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2017 (vec R 653/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.