title: Vec T-285/20: Žaloba podaná 15. mája 2020 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/37

      Žaloba podaná 15. mája 2020 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)
      (Vec T-285/20)
      (2020/C 222/40)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: MCM Products AG (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: S. Eichhammer, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Nomad Company BV (Zevenaar, Holandsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie NOMAD – ochranná známka Európskej únie č. 1 742 089

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. marca 2020 vo veci R 854/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-286/20: Žaloba podaná 15. mája 2020 – Capella/EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/38

      Žaloba podaná 15. mája 2020 – Capella/EUIPO – Cobi.bike (GOBI)
      (Vec T-286/20)
      (2020/C 222/41)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Capella EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: R. Klenke, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cobi.bike GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Sporná ochranná známka: prihláška ochrannej známky Európskej únie GOBI – prihláška č. 17 168 089

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2020 vo veci R 1685/2019-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-288/20: Žaloba podaná 13. mája 2020 – Brillux a Daw /Komisia

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/39

      Žaloba podaná 13. mája 2020 – Brillux a Daw /Komisia
      (Vec T-288/20)
      (2020/C 222/43)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko) a Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: R. van der Hout, C. Wagner a V. Lemonnier, Rechtsanwälte)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/217 (1) v rozsahu, v akom sa týka klasifikácie a označovania oxidu titaničitého,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú deväť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate rovnaké alebo podobné ako žalobné dôvody predložené vo veci T-279/20, CWS Powder Coatings/Komisia.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/217 zo 4. októbra 2019, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a opravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 44, 2020, s. 1).


title: Vec T-290/20: Žaloba podaná 14. mája 2020 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/40

      Žaloba podaná 14. mája 2020 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)
      (Vec T-290/20)
      (2020/C 222/44)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Taliansko) (v zastúpení: A. Improda a R. Arista, avvocati)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Taliansko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie goclean – ochranná známka Európskej únie č. 13 270 046.

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2020 vo veci R 991/2018-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie,

            a v dôsledku toho

                  —

                  uznal platnosť ochrannej známky Európskej únie č. 13 270 046 pre všetky alebo pre časť tovarov v triede 11,

                  —

                  uložil EUIPO a Ceramica Cielo SpA povinnosť spoločne alebo oddelene nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v rámci tohto konania, ako aj v skorších konaniach pred zrušovacím oddelením a odvolacím senátom.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  Výklad rozlišovacej spôsobilosti v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  neopodstatnená kvalifikácia ochrannej známky ako sloganu,

                  —

                  porušenie a nesprávne uplatnenie článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o jeho článok 59,

                  —

                  Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 3 a článku 59 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-291/20: Žaloba podaná 14. mája 2020 – Janukovyč/Rada

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/41

      Žaloba podaná 14. mája 2020 – Janukovyč/Rada
      (Vec T-291/20)
      (2020/C 222/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Viktor Fedorovyč Janukovyč (Rostov nad Donom, Rusko) (v zastúpení: M. Anderson, solicitor)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca nespĺňal kritériá požadované na to, aby bol v danom čase zaradený na zoznam.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení, keď žalobcu uviedla v napadnutých opatreniach. Rada sa neuistila, že existoval dostatočne silný skutkový základ na zaradenie žalobcu na zoznam, a neoverila, či rozhodnutia ukrajinských orgánov, o ktoré sa opierala, boli prijaté v súlade s právami žalobcu na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Rada neuviedla špecifické a presné dôvody na zaradenie žalobcu na zoznam. Rada tiež neuviedla dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutia ukrajinských orgánov, o ktoré sa opiera, za rozhodnutia, ktoré boli prijaté v súlade s právami žalobcu na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že bolo porušené právo žalobcu na obhajobu a/alebo že žalobcovi nebola poskytnutá účinná súdna ochrana. Rada neuskutočnila so žalobcom konzultácie pred jeho opätovným zaradením na zoznam, nepredložila žalobcovi všetky dokumenty, o ktoré sa opierala, a neposkytla žalobcovi náležitú a primeranú možnosť opraviť chyby alebo predložiť informácie. V žiadnej fáze neboli žalobcovi poskytnuté vážne, spoľahlivé alebo konkrétne dôkazy a odôvodnenia na účely uloženia reštriktívnych opatrení, pričom neexistuje dôkaz o tom, že by Rada pred prijatím svojho rozhodnutia náležitým spôsobom zohľadnila pripomienky žalobcu.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom Rada nemala k dispozícii dostatočný právny základ na odôvodnenie ôsmich meniacich rozhodnutí.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada zneužila svoje právomoci.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že práva žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie boli porušené tým, že reštriktívne opatrenia sú neodôvodneným a neprimeraným obmedzením týchto práv okrem iného z dôvodu, že: i) nič nenasvedčuje tomu, že by akékoľvek peňažné prostriedky, ktoré žalobca údajne spreneveril, boli prevedené mimo Ukrajinu; a ii) nie je potrebné ani primerané, aby bol zmrazený všetok majetok žalobcu, keďže ukrajinské orgány v súčasnosti vypočítali hodnotu údajných strát, kvôli ktorým sa vedie trestné vyšetrovanie proti žalobcovi.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 10).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 1).


title: Vec T-292/20: Žaloba podaná 14. mája 2020 – Janukovyč/Rada

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/42

      Žaloba podaná 14. mája 2020 – Janukovyč/Rada
      (Vec T-292/20)
      (2020/C 222/46)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: M. Anderson, solicitor)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 (2) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca nespĺňal kritériá požadované na to, aby bol v danom čase zaradený na zoznam.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení, keď žalobcu uviedla v napadnutých opatreniach. Rada sa neuistila, že existoval dostatočne silný skutkový základ na zaradenie žalobcu na zoznam, a neoverila, či rozhodnutia ukrajinských orgánov, o ktoré sa opierala, boli prijaté v súlade s právami žalobcu na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Rada neuviedla špecifické a presné dôvody na zaradenie žalobcu na zoznam. Rada tiež neuviedla dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutia ukrajinských orgánov, o ktoré sa opiera, za rozhodnutia, ktoré boli prijaté v súlade s právami žalobcu na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že bolo porušené právo žalobcu na obhajobu a/alebo že žalobcovi nebola poskytnutá účinná súdna ochrana. Rada neuskutočnila so žalobcom konzultácie pred jeho opätovným zaradením na zoznam, nepredložila žalobcovi všetky dokumenty, o ktoré sa opierala, a neposkytla žalobcovi náležitú a primeranú možnosť opraviť chyby alebo predložiť informácie. V žiadnej fáze neboli žalobcovi poskytnuté vážne, spoľahlivé alebo konkrétne dôkazy a odôvodnenia na účely uloženia reštriktívnych opatrení, pričom neexistuje dôkaz o tom, že by Rada pred prijatím svojho rozhodnutia náležitým spôsobom zohľadnila pripomienky žalobcu.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom Rada nemala k dispozícii dostatočný právny základ na odôvodnenie ôsmich meniacich rozhodnutí.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada zneužila svoje právomoci.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že práva žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie boli porušené tým, že reštriktívne opatrenia sú neodôvodneným a neprimeraným obmedzením týchto práv okrem iného z dôvodu, že: i) nič nenasvedčuje tomu, že by akékoľvek peňažné prostriedky, ktoré žalobca údajne spreneveril, boli prevedené mimo Ukrajinu; a ii) nie je potrebné ani primerané, aby bol zmrazený všetok majetok žalobcu, keďže ukrajinské orgány v súčasnosti vypočítali hodnotu údajných strát, kvôli ktorým sa vedie trestné vyšetrovanie proti žalobcovi.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 z 5. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 10).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 71, 2020, s. 1).


title: Vec T-293/20: Žaloba podaná 18. mája 2020 – Ruiz-Ruiz/Komisia

text:
               6.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/43

      Žaloba podaná 18. mája 2020 – Ruiz-Ruiz/Komisia
      (Vec T-293/20)
      (2020/C 222/47)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Holandsko) (v zastúpení: M. Velardo, avvocato)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil:

                  —

                  rozhodnutie z 23. mája 2019 o jej vylúčení z výberového konania EPSO/AD/371/19 z dôvodu nedostatku odbornej praxe,

                  —

                  rozhodnutie z 20. septembra 2019, ktorým sa zamieta žiadosť o opätovné preskúmanie vylúčenia z výberového konania EPSO/AD/371/19,

                  —

                  rozhodnutie zo 7. februára 2020, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení oznámenia o výberovom konaní.

                              —

                              V tejto súvislosti sa tvrdí, že napriek dvom vnútorným opravným prostriedkom (žiadosť o preskúmanie výberovou komisiou a administratívna sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku), osobitné kritérium, ktoré by nebolo splnené na úrovni odbornej praxe, je stále nejasné.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti

                              —

                              V tejto súvislosti sa tvrdí, že výberová komisia je povinná zaručiť, aby sa jej hodnotenia všetkých kandidátov uskutočňovali za rovnakých a objektívnych podmienok a aby kritériá posudzovania boli jednotné. Odchylne od oznámenia porota nezabezpečila objektívnosť a nestrannosť posúdenia osobitných podmienok, ku ktorému došlo mimo lex specialis výberového konania.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv)

                              —

                              V tejto súvislosti sa tvrdí, že výberová komisia uviedla veľmi stručné dôvody napadnutého rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o preskúmanie. Okrem všeobecných tvrdení a údajov, ktoré stanovili výberové kritériá bez toho, aby sa upresnil ich obsah, sa žalobkyni neposkytlo presné vysvetlenie, ktoré by jej umožnilo pochopiť dôvody, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia voči nej. Z toho možno podľa žalobkyne vyvodiť, že preskúmanie sa v skutočnosti neuskutočnilo, čo je v rozpore s jej právami na obhajobu a samotným oznámením, ktoré toto preskúmanie stanovovalo ako mechanizmus ochrana kandidáta.

                              —

                              Rozhodnutie menovacieho orgánu z 20. septembra 2019 je tiež neodôvodnené v tom, že ďalšie kritériá stanovené výberovou komisiou okrem oznámenia nie sú výslovne vyjadrené, ďalej neobsahuje žiadny odkaz na konkrétnu odbornú prax žalobkyne, a to napriek presnému opisu v prihláške do výberového konania. Menovací orgán sa navyše neopieral o úplný právny a skutkový rámec, pretože zohľadnil iba pôvodné rozhodnutie z 23. mája 2019, pričom vynechal akúkoľvek analýzu a posúdenie týkajúce sa preskúmania.


title: Spojené veci C-262/18 P a C-271/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júna 2020 – Európska komisia/Dôvera zdravotná poisťovňa a. s., Slovenská republika, Union zdravotná poisťovňa a. s. (Odvolanie – Štátna pomoc – Článok 107 ods. 1 ZFEÚ – Systém sociálneho zabezpečenia – Poskytovatelia zdravotného poistenia – Pojmy „podnik“ a „hospodárska činnosť“ – Sociálny cieľ – Zásada solidarity – Dohľad štátu – Celkové posúdenie – Možnosť dosahovať zisk – Zostatková hospodárska súťaž v kvalite a v ponuke plnení zdravotného poistenia)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/3

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júna 2020 – Európska komisia/Dôvera zdravotná poisťovňa a. s., Slovenská republika, Union zdravotná poisťovňa a. s.
      (Spojené veci C-262/18 P a C-271/18 P) (1)

      (Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Systém sociálneho zabezpečenia - Poskytovatelia zdravotného poistenia - Pojmy „podnik“ a „hospodárska činnosť“ - Sociálny cieľ - Zásada solidarity - Dohľad štátu - Celkové posúdenie - Možnosť dosahovať zisk - Zostatková hospodárska súťaž v kvalite a v ponuke plnení zdravotného poistenia)
      (2020/C 271/03)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         (Vec C-262/18)

         Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Tomat a P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Fínska republika) (v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastníci konania: Dôvera zdravotná poisťovňa a. s. (v zastúpení: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie a O. W. Brouwer, advocaten), Slovenská republika (v zastúpení: M. Kianička, D. Kaiserová a B. Ricziová, splnomocnení zástupcovia), Union zdravotná poisťovňa a. s. (v zastúpení: A. M. ter Haar, A. Kleinhout a J. K. de Pree, advocaten)

         (Vec C-271/18)

         Odvolateľka: Slovenská republika

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Fínska republika) (v zastúpení: S. Hartikainen, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastníci konania: Dôvera zdravotná poisťovňa a. s. (v zastúpení: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie a O. W. Brouwer, advocaten), Európska komisia (v zastúpení: F. Tomat a M. P.-J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia), Union zdravotná poisťovňa a. s. (v zastúpení: A. M. ter Haar, A. Kleinhout a J. K. de Pree, advocaten

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 5. februára 2018, Dôvera zdravotná poisťovňa/Komisia (T-216/15, neuverejnený, EU:T:2018:64), sa zrušuje.

                  2.

                  Žaloba, ktorú podala Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., vo veci T-216/15, sa zamieta.

                  3.

                  Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci týchto odvolaní a v rámci konania pred Všeobecným súdom Európskej únie a je povinná znášať svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto konaní. Okrem toho je Dôvera zdravotná poisťovňa povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Slovenskej republike v rámci týchto odvolaní.

                  4.

                  Slovenská republika znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli rámci konania pred Všeobecným súdom Európskej únie.

                  5.

                  Union zdravotná poisťovňa, a. s., znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto odvolaní a v rámci konania pred Všeobecným súdom Európskej únie.

                  6.

                  Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania, ktoré jej vznikli v rámci týchto odvolaní.

         (1)  Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.

         Ú. v. EÚ C 259, 23.7.2018.


title: Vec C-276/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 33 – Určenie miesta zdaniteľných transakcií – Dodanie tovaru s prepravou – Dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného dodávateľom alebo na jeho účet – Nariadenie (EÚ) č. 904/2010 – Články 7, 13 a 28 až 30 – Spolupráca medzi členskými štátmi – Výmena informácií)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/4

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-276/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 33 - Určenie miesta zdaniteľných transakcií - Dodanie tovaru s prepravou - Dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného dodávateľom alebo na jeho účet - Nariadenie (EÚ) č. 904/2010 - Články 7, 13 a 28 až 30 - Spolupráca medzi členskými štátmi - Výmena informácií)
      (2020/C 271/04)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: KrakVet Marek Batko sp. K.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, ako aj články 7, 13 a 28 až 30 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby daňové orgány členského štátu mohli jednostranne podrobiť transakcie takému daňovému zaobchádzaniu v oblasti dane z pridanej hodnoty, ktoré je odlišné od daňového zaobchádzania, podľa ktorého už boli zdanené v inom členskom štáte.

                  2.

                  Článok 33 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že ak je tovar, ktorý dodávateľ usadený v jednom členskom štáte predal nadobúdateľom s bydliskom v inom členskom štáte, prepravený týmto nadobúdateľom spoločnosťou odporúčanou týmto dodávateľom, ale s ktorou nadobúdatelia môžu slobodne uzavrieť zmluvu na účely tejto prepravy, tento tovar sa musí považovať za odoslaný alebo prepravený „dodávateľom alebo na jeho účet“, ak je úloha uvedeného dodávateľa rozhodujúca tak vo vzťahu k iniciatíve, ako aj organizácii základných etáp odoslania alebo prepravy uvedeného tovaru, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu pri zohľadnení všetkých okolností sporu vo veci samej.

                  3.

                  Právo Únie a osobitne smernica 2006/112 sa majú vykladať v tom zmysle, že nie je opodstatnené konštatovať zneužitie práva v prípade transakcií, v rámci ktorých je tovar, predávaný dodávateľom, prepravený nadobúdateľom spoločnosťou, ktorú tento dodávateľ odporúča, pokiaľ na jednej strane uvedený dodávateľ a táto spoločnosť sú prepojení v tom zmysle, že nezávisle od tejto prepravy uvedená spoločnosť plní určité logistické potreby toho istého dodávateľa, a na druhej strane títo nadobúdatelia majú aj naďalej slobodu poveriť inú spoločnosť alebo tovar si vyzdvihnúť osobne, ak tieto okolnosti nie sú spôsobilé ovplyvniť konštatovanie, podľa ktorého dodávateľ a prepravná spoločnosť, ktorú odporúča, sú nezávislými spoločnosťami, ktoré vykonávajú na svoj účet skutočné hospodárske činnosti, a z tohto dôvodu nemožno tieto transakcie kvalifikovať ako zneužívajúce.

         (1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.


title: Vec C-581/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právo Európskej únie – Všeobecné zásady – Článok 18 ZFEÚ – Zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti – Uplatniteľnosť práva Únie – Chybné prsníkové implantáty – Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výrobou zdravotníckych pomôcok – Poistná zmluva stanovujúca obmedzenie geografického rozsahu poistného krytia)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/5

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.
      (Vec C-581/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právo Európskej únie - Všeobecné zásady - Článok 18 ZFEÚ - Zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti - Uplatniteľnosť práva Únie - Chybné prsníkové implantáty - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výrobou zdravotníckych pomôcok - Poistná zmluva stanovujúca obmedzenie geografického rozsahu poistného krytia)
      (2020/C 271/05)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: RB

         Žalované: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

         Výrok rozsudku

      Článok 18 prvý odsek ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní na podmienku stanovenú v zmluve uzavretej medzi poisťovňou a výrobcom zdravotníckych pomôcok, ktorá obmedzuje geografický rozsah poistného krytia zodpovednosti za škodu spôsobenú týmito pomôckami na škody, ku ktorým došlo na území jediného členského štátu, pretože takáto situácia pri súčasnom stave práva Únie nepatrí do pôsobnosti tohto práva.

         (1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.


title: Vec C-634/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Słupsku – Poľsko) – trestné konanie proti JI (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2004/757/SVV – Minimálne ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu s drogami – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Článok 4 ods. 2 písm. a) – Pojem „veľké množstvo drog“ – Charta základných práv Európskej únie – Rovnosť zaobchádzania – Články 20 a 21 – Zásada zákonnosti trestných činov a trestov – Článok 49)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/5

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Słupsku – Poľsko) – trestné konanie proti JI
      (Vec C-634/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2004/757/SVV - Minimálne ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu s drogami - Článok 2 ods. 1 písm. c) - Článok 4 ods. 2 písm. a) - Pojem „veľké množstvo drog“ - Charta základných práv Európskej únie - Rovnosť zaobchádzania - Články 20 a 21 - Zásada zákonnosti trestných činov a trestov - Článok 49)
      (2020/C 271/06)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy w Słupsku

         Účastník (ci) trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      JI

         za účasti: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

         Výrok rozsudku

      Článok 4 ods. 2 písm. a) rámcového rozhodnutia Rady 2004/757/SVV z 25. októbra 2004, ktorým sa stanovujú minimálne ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu s drogami v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. c) tohto rámcového rozhodnutia, ako aj články 20, 21 a 49 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby členský štát považoval za trestný čin držbu značného množstva omamných alebo psychotropných látok tak pre osobnú spotrebu, ako aj na účely nezákonného obchodovania s drogami, pričom výklad pojmu „značné množstvo omamných alebo psychotropných látok“ ponecháva na posúdenie vnútroštátnym súdom v každom jednotlivom prípade, pokiaľ je tento výklad rozumne predvídateľný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 65, 18.2.2019.


title: Vec C-639/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Kiel – Nemecko) – KH/Sparkasse Südholstein (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Poskytovanie finančných služieb na diaľku – Smernica 2002/65/ES – Článok 1 – Pôsobnosť – Zmluvy o finančných službách zahŕňajúce počiatočnú dohodu, na ktorú nadväzujú nasledujúce operácie – Uplatnenie smernice 2002/65/ES iba na počiatočnú dohodu – Článok 2 písm. a) – Pojem „zmluva týkajúca sa finančných služieb“ – Dodatok k zmluve o poskytnutí úveru, ktorým sa mení pôvodne stanovená úroková sadzba)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/6

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Kiel – Nemecko) – KH/Sparkasse Südholstein
      (Vec C-639/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Poskytovanie finančných služieb na diaľku - Smernica 2002/65/ES - Článok 1 - Pôsobnosť - Zmluvy o finančných službách zahŕňajúce počiatočnú dohodu, na ktorú nadväzujú nasledujúce operácie - Uplatnenie smernice 2002/65/ES iba na počiatočnú dohodu - Článok 2 písm. a) - Pojem „zmluva týkajúca sa finančných služieb“ - Dodatok k zmluve o poskytnutí úveru, ktorým sa mení pôvodne stanovená úroková sadzba)
      (2020/C 271/07)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Kiel

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: KH

         Žalovaný: Sparkasse Südholstein

         Výrok rozsudku

      Článok 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/ES z 23. septembra 2002 o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady 90/619/EHS a smerníc 97/7/ES a 98/27/ES sa má vykladať v tom zmysle, že dodatok k zmluve o poskytnutí úveru nespadá pod pojem „zmluva týkajúca sa finančných služieb“ v zmysle tohto ustanovenia, ak sa dodatok obmedzuje na zmenu pôvodne dohodnutej úrokovej sadzby bez toho, aby sa ním predĺžila doba trvania uvedeného úveru alebo zmenila výška úveru, a ak podľa pôvodných ustanovení zmluvy o poskytnutí úveru malo dôjsť k uzavretiu takéhoto dodatku alebo v prípade, že k jeho uzavretiu nedôjde, k uplatneniu variabilnej úrokovej sadzby.

         (1)  Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019.


title: Vec C-754/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Európskej únie – Smernica 2004/38/ES – Články 5, 10 a 20 – Právo vstupu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý je rodinným príslušníkom občana Únie, do členského štátu – Dôkaz o nároku na takéto právo – Vlastnenie pobytového preukazu rodinného príslušníka občana Únie – Vlastnenie preukazu o trvalom pobyte)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/7

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság
      (Vec C-754/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Európskej únie - Smernica 2004/38/ES - Články 5, 10 a 20 - Právo vstupu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý je rodinným príslušníkom občana Únie, do členského štátu - Dôkaz o nároku na takéto právo - Vlastnenie pobytového preukazu rodinného príslušníka občana Únie - Vlastnenie preukazu o trvalom pobyte)
      (2020/C 271/09)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Ryanair Designated Activity Company

         Žalovaný: Országos Rendőr-főkapitányság

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 5 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že vlastnenie preukazu o trvalom pobyte uvedeného v článku 20 tejto smernice oslobodzuje osobu, ktorá nie je štátnym príslušníkom členského štátu, ale je rodinným príslušníkom občana Únie a vlastní takýto preukaz, od povinnosti mať vízum na vstup na územie členských štátov.

                  2.

                  Článok 5 ods. 2 smernice 2004/38 sa má vykladať v tom zmysle, že vlastnenie preukazu o trvalom pobyte uvedeného v článku 20 tejto smernice oslobodzuje rodinného príslušníka občana Únie, ktorý je jeho držiteľom, od povinnosti mať vízum, pokiaľ tento preukaz vydal členský štát, ktorý nepatrí do schengenského priestoru.

                  3.

                  Článok 20 smernice 2004/38 sa má vykladať v tom zmysle, že vlastnenie pobytového preukazu uvedeného v tomto článku predstavuje dostatočný dôkaz o tom, že držiteľ tohto preukazu má postavenie rodinného príslušníka občana Únie, takže dotknutá osoba má právo vstúpiť na územie členského štátu bez potreby dodatočného overovania alebo dokazovania a s oslobodením od povinnosti mať vízum podľa článku 5 ods. 2 uvedenej smernice.

         (1)  Ú. v. EÚ C 131, 8.4.2019.


title: Vec C-786/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana verejného zdravia – Vnútorný trh – Humánne lieky – Smernica 2001/83/ES – Reklama – Článok 96 – Distribúcia bezplatných vzoriek liekov viazaných na lekársky predpis iba osobám kvalifikovaným na ich predpisovanie – Vylúčenie lekárnikov z distribúcie – Neuplatnenie na distribúciu bezplatných vzoriek liekov, ktoré nie sú viazané na lekársky predpis – Následky pre členské štáty)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/8

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH
      (Vec C-786/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana verejného zdravia - Vnútorný trh - Humánne lieky - Smernica 2001/83/ES - Reklama - Článok 96 - Distribúcia bezplatných vzoriek liekov viazaných na lekársky predpis iba osobám kvalifikovaným na ich predpisovanie - Vylúčenie lekárnikov z distribúcie - Neuplatnenie na distribúciu bezplatných vzoriek liekov, ktoré nie sú viazané na lekársky predpis - Následky pre členské štáty)
      (2020/C 271/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: ratiopharm GmbH

         Žalovaná: Novartis Consumer Health GmbH

         Výrok rozsudku

      Článok 96 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, sa má vykladať v tom zmysle, že neoprávňuje farmaceutické podniky, aby bezplatne poskytli lekárnikom vzorky liekov viazaných na lekársky predpis. Uvedené ustanovenie naopak nebráni tomu, aby sa lekárnikom bezplatne poskytli vzorky liekov, ktoré nie sú viazané na lekársky predpis.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.


title: Vec C-831/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. júna 2020 – Európska komisia/RQ (Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Generálny riaditeľ Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Imunita voči právomoci súdov – Rozhodnutie o zbavení imunity – Akt spôsobujúci ujmu – Právo na obhajobu)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/8

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. júna 2020 – Európska komisia/RQ
      (Vec C-831/18 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Generálny riaditeľ Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) - Imunita voči právomoci súdov - Rozhodnutie o zbavení imunity - Akt spôsobujúci ujmu - Právo na obhajobu)
      (2020/C 271/11)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Kreppenne a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania: RQ (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 24. októbra 2018, RQ/Komisia (T-29/17, EU:T:2018:717), sa zrušuje.

                  2.

                  Prvá časť piateho žalobného dôvodu vzneseného pred Všeobecným súdom Európskej únie sa zamieta.

                  3.

                  Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o prvom až štvrtom žalobnom dôvode, ako aj o druhej a tretej časti piateho žalobného dôvodu.

                  4.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.

         (1)  Ú. v. EÚ C 65, 18.2.2019.


title: Vec C-833/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgicko) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Chedech/Get2Get (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné a priemyselné vlastníctvo – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Smernica 2001/29/ES – Články 2 až 5 – Pôsobnosť – Úžitkový predmet – Pojem „dielo“ – Ochrana diel podľa autorského práva – Podmienky – Tvar výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Skladací bicykel)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/9

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgicko) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Chedech/Get2Get
      (Vec C-833/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné a priemyselné vlastníctvo - Autorské právo a s ním súvisiace práva - Smernica 2001/29/ES - Články 2 až 5 - Pôsobnosť - Úžitkový predmet - Pojem „dielo“ - Ochrana diel podľa autorského práva - Podmienky - Tvar výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku - Skladací bicykel)
      (2020/C 271/12)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de l'entreprise de Liège

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: SI, Brompton Bicycle Ltd

         Žalovaná: Chedech/Get2Get

         Výrok rozsudku

      Články 2 až 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že v nich stanovená autorskoprávna ochrana sa uplatní na výrobok, ktorého tvar je minimálne sčasti nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, pokiaľ tento výrobok je originálnym dielom, ktoré je výsledkom duševnej tvorby v rozsahu, v akom výberom tohto tvaru vyjadril jeho autor svoju tvorivú schopnosť originálnym spôsobom vykonaním slobodných a tvorivých rozhodnutí tak, že uvedený tvar odráža jeho osobnosť, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s ohľadom na všetky relevantné skutočnosti veci samej.

         (1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.


title: Vec C-19/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – État belge/Pantochim SA, v likvidácii (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vzájomná pomoc pri vymáhaní pohľadávok – Smernica 76/308/EHS – Článok 6 ods. 2 a článok 10 – Smernica 2008/55/ES – Článok 6 druhý odsek a článok 10 – Daňová pohľadávka dožadujúceho členského štátu vymáhaná dožiadaným členským štátom – Postavenie tejto pohľadávky – Pojem „výsada“ – Zákonné započítanie uvedenej pohľadávky a daňového dlhu dožiadaného členského štátu)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/10

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – État belge/Pantochim SA, v likvidácii
      (Vec C-19/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Vzájomná pomoc pri vymáhaní pohľadávok - Smernica 76/308/EHS - Článok 6 ods. 2 a článok 10 - Smernica 2008/55/ES - Článok 6 druhý odsek a článok 10 - Daňová pohľadávka dožadujúceho členského štátu vymáhaná dožiadaným členským štátom - Postavenie tejto pohľadávky - Pojem „výsada“ - Zákonné započítanie uvedenej pohľadávky a daňového dlhu dožiadaného členského štátu)
      (2020/C 271/13)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour de cassation

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: État belge

         Žalovaná: Pantochim SA, v likvidácii

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 6 ods. 2 smernice Rady 76/308/EHS z 15. marca 1976 o vzájomnej pomoci pri refundácii pohľadávok vyplývajúcich z činností, ktoré tvoria časť systému financovania Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu a o poľnohospodárskych poplatkoch a clách, a článok 6 druhý odsek smernice Rady 2008/55/ES z 26. mája 2008 o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa určitých poplatkov, odvodov, daní a ďalších opatrení sa majú vykladať v tom zmysle, že pohľadávka dožadujúceho členského štátu sa nepovažuje za pohľadávku dožiadaného členského štátu a nezískava postavenie pohľadávky dožiadaného členského štátu.

                  2.

                  Článok 10 smernice 76/308 a článok 10 smernice 2008/55 sa majú vykladať v tom zmysle, že:

                              —

                              pojem „výsada“ uvedený v týchto ustanoveniach odkazuje na akýkoľvek mechanizmus, ktorý v prípade súbehu pohľadávok vedie k prednostnému vyplateniu pohľadávky,

                              —

                              možnosť, ktorú má dožiadaný členský štát, uskutočniť v prípade súbehu pohľadávok započítanie, predstavuje výsadu v zmysle týchto ustanovení, pokiaľ výsledkom využitia tejto možnosti je priznanie prednostného alebo prioritného práva tomuto členskému štátu na účely vyplatenia svojich pohľadávok, ktorú ostatní veritelia nemajú, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.


title: Vec C-43/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Pôsobnosť – Zdaniteľné transakcie – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Odškodnenie vyplácané v prípade, keď zákazníci nedodržia zmluvne dohodnutú minimálnu dobu viazanosti – Kvalifikácia)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/10

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalsko) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Vec C-43/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. c) - Pôsobnosť - Zdaniteľné transakcie - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Odškodnenie vyplácané v prípade, keď zákazníci nedodržia zmluvne dohodnutú minimálnu dobu viazanosti - Kvalifikácia)
      (2020/C 271/14)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

         Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Výrok rozsudku

      Článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že sumy prijaté poskytovateľom v prípade predčasného ukončenia zmluvy o poskytovaní služieb z dôvodov, za ktoré zodpovedá zákazník, a v ktorej je dohodnutá jeho doba viazanosti ako protiplnenie za poskytnutie výhodných obchodných podmienok tomuto zákazníkovi, sa majú považovať za protihodnotu za poskytovanie služieb v zmysle tohto ustanovenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 139, 15.4.2019.


title: Vec C-74/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalsko) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 5 ods. 3 – Článok 7 ods. 1 – Náhrady cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla a v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov – Oslobodenie – Pojem „mimoriadne okolnosti“ – „Nedisciplinovaní cestujúci“ (Unruly passengers) – Možnosť odvolávať sa na existenciu mimoriadnej okolnosti v prípade letu, ktorého sa táto okolnosť nedotkla – Pojem „primerané opatrenia“)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/11

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalsko) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA
      (Vec C-74/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 5 ods. 3 - Článok 7 ods. 1 - Náhrady cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla a v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov - Oslobodenie - Pojem „mimoriadne okolnosti“ - „Nedisciplinovaní cestujúci“ (Unruly passengers) - Možnosť odvolávať sa na existenciu mimoriadnej okolnosti v prípade letu, ktorého sa táto okolnosť nedotkla - Pojem „primerané opatrenia“)
      (2020/C 271/15)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: LE

         Žalovaná: Transportes Aéreos Portugueses SA

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že rušivé správanie cestujúceho, ktoré bolo dôvodom na to, aby veliteľ lietadla odklonil dotknutý let na iné letisko, než malo byť letisko príletu, s cieľom vysadiť daného cestujúceho a vyložiť jeho batožinu, spadá pod pojem „mimoriadna okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia, pokiaľ prevádzkujúci letecký dopravca neprispel k tomu, že došlo k takémuto správaniu, alebo neopomenul prijať potrebné opatrenia ako reakciu na počiatočné varovné signály takého správania, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

                  2.

                  Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že na účely oslobodenia od povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu sa prevádzkujúci letecký dopravca môže odvolávať na „mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím najmä na podmienky prevádzky daného lietadla dotknutým prevádzkujúcim leteckým dopravcom.

                  3.

                  Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že letecký dopravca vykoná z dôvodu, že lietadlo, ktoré prepravuje cestujúceho, bolo ovplyvnené mimoriadnou okolnosťou, presmerovanie tohto cestujúceho na let prevádzkovaný týmto dopravcom, ktorý ho dopraví nasledujúci deň po pôvodne plánovanom dni, nepredstavuje „primerané opatrenie“, ktoré oslobodzuje tohto dopravcu od povinnosti poskytnúť náhradu podľa článku 5 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 1 tohto nariadenia, okrem prípadu, ak neexistovala nijaká iná možnosť priameho alebo nepriameho presmerovania na let prevádzkovaný ním samotným alebo akýmkoľvek iným leteckým dopravcom, ktorý by priletel s menším meškaním než nasledujúci let dotknutého leteckého dopravcu, alebo ak vykonanie takéhoto presmerovania by predstavovalo pre tohto dopravcu neprimeranú stratu vzhľadom na kapacity jeho podniku v rozhodnom čase, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.


title: Vec C-115/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júna 2020 – China Construction Bank Corp./Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Groupement des cartes bancaires (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Námietka – Článok 8 ods. 1 písm. b) – Pravdepodobnosť zámeny – Posúdenie podobnosti kolidujúcich označení – Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/13

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júna 2020 – China Construction Bank Corp./Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Groupement des cartes bancaires
      (Vec C-115/19 P) (1)

      (Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Námietka - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Pravdepodobnosť zámeny - Posúdenie podobnosti kolidujúcich označení - Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky)
      (2020/C 271/17)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: China Construction Bank Corp. (v zastúpení: A. Carboni a J. Gibbs, solicitors)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a D. Botis, splnomocnení zástupcovia), Groupement des cartes bancaires (v zastúpení: C. Herissay Ducamp, avocate)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. decembra 2018, China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879), sa zrušuje.

                  2.

                  Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. júna 2017 (vec R 2265/2016-1) sa zrušuje.

                  3.

                  Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli spoločnosti China Construction Bank Corp. v rámci odvolacieho konania a polovicu trov, ktoré vznikli tejto spoločnosti v rámci prvostupňového konania.

                  4.

                  Groupement des cartes bancaires znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti China Construction Bank Corp. v prvostupňovom konaní.

         (1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.


title: Vec C-142/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. júna 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Návrh na vyhlásenie neplatnosti slovnej ochrannej známky PLOMBIR – Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Povinnosť odôvodnenia – Skreslenie skutočností a dôkazov)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/13

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. júna 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      (Vec C-142/19 P) (1)

      (Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Návrh na vyhlásenie neplatnosti slovnej ochrannej známky PLOMBIR - Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Povinnosť odôvodnenia - Skreslenie skutočností a dôkazov)
      (2020/C 271/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Dovgan GmbH (v zastúpení: C. Rohnke, Rechsanwalt)

         Ďalší účastníci konania: Monolith Frost GmbH (v zastúpení: E. Liebich a S. Labesius, Rechtsanwälte), Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Dovgan GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Monolith Frost GmbH.

                  3.

                  Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.


title: Vec C-146/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – SCT, d.d, v konkurze/Slovinská republika (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Články 90 a 273 – Základ dane – Zníženie – Zamietnutie – Nezaplatenie – Zdaniteľná osoba, ktorá neprihlásila svoju pohľadávku v konkurznom konaní začatom voči dlžníkovi – Zásady daňovej neutrality a proporcionality – Priamy účinok)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/14

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – SCT, d.d, v konkurze/Slovinská republika
      (Vec C-146/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Články 90 a 273 - Základ dane - Zníženie - Zamietnutie - Nezaplatenie - Zdaniteľná osoba, ktorá neprihlásila svoju pohľadávku v konkurznom konaní začatom voči dlžníkovi - Zásady daňovej neutrality a proporcionality - Priamy účinok)
      (2020/C 271/19)
      Jazyk konania: slovinčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: SCT, d.d, v konkurze

         Žalovaná: Slovinská republika

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 90 ods. 1 a článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej sa právo na zníženie zaplatenej dane z pridanej hodnoty súvisiacej s nevymožiteľnou pohľadávkou zdaniteľnej osobe odmietne, ak táto zdaniteľná osoba opomenula prihlásiť túto pohľadávku do konkurzného konania začatého voči jej dlžníkovi, hoci táto zdaniteľná osoba preukáže, že ak by uvedenú pohľadávku prihlásila, nebola by uhradená.

                  2.

                  Článok 90 ods. 1 smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd musí na základe povinnosti prijať všetky vhodné opatrenia na zabezpečenie vykonania tohto ustanovenia, ktorá je mu uložená, vykladať vnútroštátne právo v súlade s touto povinnosťou, alebo ak takýto konformný výklad nie je možný, ponechať neuplatneným akékoľvek vnútroštátne ustanovenie, ktorého uplatnenie by viedlo k výsledku odporujúcemu uvedenému ustanoveniu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.


title: Vec C-206/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa – Lotyšsko) – „KOB“ SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 49 a 63 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa a voľný pohyb kapitálu – Smernica 2006/123/ES – Nadobudnutie poľnohospodárskych pozemkov v Lotyšsku na účely ich využívania – Systém udeľovania predchádzajúcich povolení právnickým osobám – Osobitné podmienky vzťahujúce sa len na právnické osoby kontrolované štátnymi príslušníkmi iného členského štátu alebo zastúpené týmito štátnymi príslušníkmi – Požiadavky týkajúce sa bydliska a znalosti úradného jazyka Lotyšskej republiky – Priama diskriminácia na základe štátnej príslušnosti)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/15

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa – Lotyšsko) – „KOB“ SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija
      (Vec C-206/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 49 a 63 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa a voľný pohyb kapitálu - Smernica 2006/123/ES - Nadobudnutie poľnohospodárskych pozemkov v Lotyšsku na účely ich využívania - Systém udeľovania predchádzajúcich povolení právnickým osobám - Osobitné podmienky vzťahujúce sa len na právnické osoby kontrolované štátnymi príslušníkmi iného členského štátu alebo zastúpené týmito štátnymi príslušníkmi - Požiadavky týkajúce sa bydliska a znalosti úradného jazyka Lotyšskej republiky - Priama diskriminácia na základe štátnej príslušnosti)
      (2020/C 271/20)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administratīvā rajona tiesa

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa:„KOB“ SIA

         Žalovaný: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

         Výrok rozsudku

      Články 9, 10 a 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, ktorá podmieňuje právo právnickej osoby, ktorej spoločník alebo spoločníci, ktorí spolu vlastnia viac než polovicu základného imania s hlasovacími právami v rámci tejto spoločnosti, a osoby, ktoré sú oprávnené ju zastupovať, sú štátnymi príslušníkmi iných členských štátov, nadobudnúť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa na území tohto členského štátu predložením zo strany týchto spoločníkov a zástupcov jednak potvrdenia o ich registrácii ako rezidentov v uvedenom členskom štáte a jednak dokladu, ktorý preukazuje, že ich úroveň znalosti úradného jazyka tohto istého členského štátu im umožňuje minimálne viesť rozhovor o témach každodenného a pracovného života.

         (1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.


title: Vec C-219/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky na práce, dodanie tovaru a poskytnutie služieb – Smernica 2014/24/EÚ – Postup verejného obstarávania služieb – Architektonické a inžinierske služby – Článok 19 ods. 1 a článok 80 ods. 2 – Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca možnosť účasti len hospodárskym subjektom zriadeným v určitej právnej forme)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/15

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
      (Vec C-219/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky na práce, dodanie tovaru a poskytnutie služieb - Smernica 2014/24/EÚ - Postup verejného obstarávania služieb - Architektonické a inžinierske služby - Článok 19 ods. 1 a článok 80 ods. 2 - Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca možnosť účasti len hospodárskym subjektom zriadeným v určitej právnej forme)
      (2020/C 271/21)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

         Žalovaný: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

         Výrok rozsudku

      Článok 19 ods. 1 a článok 80 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES v spojení s odôvodnením 14 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje možnosť neziskových organizácií zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania na inžinierske a architektonické služby, hoci tieto subjekty sú podľa vnútroštátneho práva oprávnené poskytovať služby, ktorých sa dotknutá zákazka týka.

         (1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.


title: Vec C-242/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 17 ods. 2 písm. g) – Premiestnenie hnuteľného majetku v rámci Európskej únie s cieľom poskytovať služby – Články 170 a 171 – Právo na vrátenie DPH zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane – Smernica 2008/9/ES – Pojem „zdaniteľné osoby, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane“ – Zdaniteľná osoba, ktorá nie je identifikovaná pre DPH v členskom štáte vrátenia dane)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/16

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (Vec C-242/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 17 ods. 2 písm. g) – Premiestnenie hnuteľného majetku v rámci Európskej únie s cieľom poskytovať služby - Články 170 a 171 - Právo na vrátenie DPH zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane - Smernica 2008/9/ES - Pojem „zdaniteľné osoby, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane“ - Zdaniteľná osoba, ktorá nie je identifikovaná pre DPH v členskom štáte vrátenia dane)
      (2020/C 271/22)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Bucureşti

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: CHEP Equipment Pooling NV

         Žalovaní: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 17 ods. 2 písm. g) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že premiestnenie tovaru s pôvodom v členskom štáte do členského štátu vrátenia dane zdaniteľnou osobou na účely poskytnutia služieb prenájmu tohto tovaru touto zdaniteľnou osobou v tomto poslednom uvedenom členskom štáte sa nemá považovať za dodanie v rámci Spoločenstva, pokiaľ je používanie uvedeného tovaru na účely takejto transakcie dočasné a tovar bol odoslaný alebo prepravený z členského štátu, v ktorom je uvedená zdaniteľná osoba usadená.

                  2.

                  Ustanovenia smernice Rady 2008/9/ES z 12. februára 2008, ktorou sa ustanovujú podrobné pravidlá pre vrátenie dane z pridanej hodnoty ustanovené v smernici 2006/112/ES zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane, ale ktoré sú usadené v inom členskom štáte, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát odmietol právo na vrátenie dane z pridanej hodnoty zdaniteľnej osobe usadenej na území iného členského štátu len z dôvodu, že táto zdaniteľná osoba je alebo by mala byť identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v členskom štáte vrátenia dane.

         (1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.


title: Vec C-328/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konania začaté na návrh Porin kaupunki (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2004/18/ES – Článok 1 ods. 2 písm. a) – Verejné zákazky v oblasti dopravných služieb – Dohoda o spolupráci medzi obcami týkajúca sa organizácie a poskytovania sociálnych a zdravotníckych služieb na základe modelu nazývaného „zodpovedná obec“ v zmysle fínskeho práva – Prenos zodpovednosti za organizáciu služieb na jednu z obcí v dotknutej oblasti spolupráce – Zmluva in house – Zadanie prepravných služieb bez predchádzajúceho vyhlásenia verejného obstarávania spoločnosti v úplnom vlastníctve zodpovednej obce)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/17

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konania začaté na návrh Porin kaupunki
      (Vec C-328/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Smernica 2004/18/ES - Článok 1 ods. 2 písm. a) - Verejné zákazky v oblasti dopravných služieb - Dohoda o spolupráci medzi obcami týkajúca sa organizácie a poskytovania sociálnych a zdravotníckych služieb na základe modelu nazývaného „zodpovedná obec“ v zmysle fínskeho práva - Prenos zodpovednosti za organizáciu služieb na jednu z obcí v dotknutej oblasti spolupráce - Zmluva in house - Zadanie prepravných služieb bez predchádzajúceho vyhlásenia verejného obstarávania spoločnosti v úplnom vlastníctve zodpovednej obce)
      (2020/C 271/23)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein hallinto-oikeus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Porin kaupunki

         za účasti: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, sa má vykladať v tom zmysle, že dohoda, podľa ktorej obce, ktoré sú stranami tejto dohody, zverujú jednej z nich zodpovednosť za organizáciu služieb v prospech týchto obcí, je vylúčená z pôsobnosti tejto smernice z dôvodu, že predstavuje prenos právomocí v zmysle článku 4 ods. 2 ZEÚ, ako bol vyložený v rozsudku z 21. decembra 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

                  2.

                  Článok 1 ods. 2 písm. a) smernice 2004/18 sa má vykladať v tom zmysle, že dohoda o spolupráci, podľa ktorej obce, ktoré sú stranami tejto dohody, prenesú na jednu z nich zodpovednosť za organizáciu služieb v prospech týchto obcí, umožňuje, aby sa táto obec pri zadávaní zákaziek po uvedenom prenose zodpovednosti považovala za verejného obstarávateľa a bola zmocnená na to, aby bez predchádzajúceho vyhlásenia verejného obstarávania zverila subjektu in house služby, ktoré pokrývajú nielen jej vlastné potreby, ale aj potreby ostatných obcí, ktoré sú stranami uvedenej dohody, hoci bez tohto prenosu právomocí by museli uvedené obce samy zabezpečiť svoje vlastné potreby.

         (1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.


title: Vec C-340/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo“ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Nomenklatúrne zatriedenie tovaru – Colná položka 7407 – Medené tyče, prúty a profily – Ingoty z medi alebo zo zliatiny medi v obdĺžnikovom tvare laminované za tepla)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/18

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo“
      (Vec C-340/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Nomenklatúrne zatriedenie tovaru - Colná položka 7407 - Medené tyče, prúty a profily - Ingoty z medi alebo zo zliatiny medi v obdĺžnikovom tvare laminované za tepla)
      (2020/C 271/24)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Valsts ieņēmumu dienests

         Žalovaná: SIA „Hydro Energo“

         Výrok rozsudku

      Položka 7407 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 sa má vykladať v tom zmysle, že ingoty medi alebo zliatiny medi obdĺžnikového tvaru, ktorých hrúbka presahuje desatinu šírky a ktoré boli valcované za tepla, ale ktorých prierezová časť obsahuje póry, dutiny a štrbiny, môžu patriť do tejto položky.

         (1)  Ú. v. EÚ C 220, 1.7.2019.


title: Vec C-448/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španielsko) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právne postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom – Smernica 2003/109/ES – Článok 12 – Prijatie rozhodnutia o vyhostení osoby s dlhodobým pobytom – Okolnosti, ktoré treba posúdiť – Vnútroštátna judikatúra – Nezohľadnenie týchto okolností – Zlučiteľnosť – Smernica 2001/40/ES – Vzájomné uznávanie rozhodnutí o vyhostení štátnych príslušníkov tretích krajín – Relevantnosť)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/19

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španielsko) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara
      (Vec C-448/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právne postavenie štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú osobami s dlhodobým pobytom - Smernica 2003/109/ES - Článok 12 - Prijatie rozhodnutia o vyhostení osoby s dlhodobým pobytom - Okolnosti, ktoré treba posúdiť - Vnútroštátna judikatúra - Nezohľadnenie týchto okolností - Zlučiteľnosť - Smernica 2001/40/ES - Vzájomné uznávanie rozhodnutí o vyhostení štátnych príslušníkov tretích krajín - Relevantnosť)
      (2020/C 271/26)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: WT

         Žalovaný: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

         Výrok rozsudku

      Článok 12 smernice Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá – tak ako ju vykladá vnútroštátna judikatúra s odkazom na smernicu Rady 2001/40/ES z 28. mája 2001 o vzájomnom uznávaní rozhodnutí o vyhostení štátnych príslušníkov tretích krajín –, stanovuje vyhostenie každého štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý je držiteľom povolenia na dlhodobý pobyt, ktorý spáchal trestný čin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať, či tento štátny príslušník tretej krajiny predstavuje skutočné a dostatočne závažné ohrozenie verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, a zohľadniť dĺžku jeho pobytu na území tohto členského štátu, jeho vek, dôsledky vyhostenia pre neho a jeho rodinných príslušníkov, ako aj jeho väzby s členským štátom pobytu alebo naopak neexistenciu väzieb s jeho štátom pôvodu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.


title: Vec C-472/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Postup zadávania koncesií – Smernica 2014/23/EÚ – Článok 38 ods. 9 – Režim nápravných opatrení s cieľom preukázať obnovenie spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, ktorého sa týka dôvod vylúčenia – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca hospodárskym subjektom, na ktoré sa vzťahuje dôvod povinného vylúčenia, účasť na postupe zadávania koncesií počas piatich rokov – Vylúčenie akejkoľvek možnosti takýchto subjektov predložiť dôkaz o prijatých nápravných opatreniach)

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/20

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances
      (Vec C-472/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Postup zadávania koncesií - Smernica 2014/23/EÚ - Článok 38 ods. 9 - Režim nápravných opatrení s cieľom preukázať obnovenie spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, ktorého sa týka dôvod vylúčenia - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca hospodárskym subjektom, na ktoré sa vzťahuje dôvod povinného vylúčenia, účasť na postupe zadávania koncesií počas piatich rokov - Vylúčenie akejkoľvek možnosti takýchto subjektov predložiť dôkaz o prijatých nápravných opatreniach)
      (2020/C 271/27)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Conseil d’État

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Vert Marine SAS

         Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l’Économie et des Finances

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 38 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá hospodárskemu subjektu právoplatne odsúdenému za niektorý z trestných činov uvedených v článku 38 ods. 4 tejto smernice, na ktorý sa z tohto dôvodu vzťahuje automatický zákaz zúčastňovať sa na postupoch zadávania koncesií, neumožňuje predložiť dôkaz o tom, že prijal nápravné opatrenia spôsobilé preukázať obnovenie svojej spoľahlivosti.

                  2.

                  Článok 38 ods. 9 a 10 smernice 2014/23 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa preskúmanie primeranosti nápravných opatrení prijatých hospodárskym subjektom zverilo súdnym orgánom, a to pod podmienkou, že vnútroštátny režim zavedený na tento účel spĺňa všetky požiadavky stanovené v článku 38 ods. 9 tejto smernice a že uplatniteľný postup je zlučiteľný s lehotami stanovenými v rámci postupu zadávania koncesií. Navyše článok 38 ods. 9 smernice 2014/23 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje súdnym orgánom vyňať určitú osobu z automatického zákazu zúčastniť sa na postupoch zadávania koncesií v nadväznosti na odsudzujúci rozsudok, zrušiť takýto zákaz alebo zahladiť akékoľvek odsúdenie v registri trestov, a to pod podmienkou, že takéto súdne konania skutočne zodpovedajú stanoveným podmienkam a cieľu, ktorý tento režim sleduje, a najmä umožňujú v prípade, keď si určitý hospodársky subjekt želá zúčastniť sa na postupe zadávania koncesií, včas zrušiť zákaz, ktorý sa na neho vzťahuje, a to len s ohľadom na primeranosť nápravných opatrení, na ktoré sa tento subjekt odvoláva a ktoré posudzuje príslušný súdny orgán v súlade s požiadavkami stanovenými v tomto ustanovení, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.


title: Vec C-128/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Klagenfurt (Rakúsko) 19. februára 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Klagenfurt (Rakúsko) 19. februára 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.
      (Vec C-128/20)
      (2020/C 271/28)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesgericht Klagenfurt

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: GSMB Invest GmbH & Co. KG

         Žalovaná: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe (1) vykladať v tom zmysle, že je neprípustným zariadenie vo vozidle v zmysle článku 1 ods. 1 nariadenia 715/2007, ktorého podstata spočíva v tom, že ventil recirkulácie výfukových plynov (EGR ventil), teda súčiastka, ktorá má pravdepodobne vplyv na hodnotu emisií, je konštruovaný tak, že pomer recirkulovaných výfukových plynov, teda pomer výfukových plynov, ktoré sú recirkulované, je regulovaný tak, že režim nízkej produkcie emisií funguje iba pri teplote od 15 do 33 oC a iba v nadmorskej výške menej ako 1 000 metrov, a pri vybočení z tohto teplotného intervalu o 10 oC a pri prekročení nadmorskej výšky 1 000 metrov o 250 metrov sa lineárne zníži až na 0, a tým dôjde k zvýšeniu emisií NOx nad hraničné hodnoty stanovené nariadením 715/2007?

                  2.

                  Má sa článok 5 ods. 2 a výraz „z dôvodu ochrany motora proti poškodeniu alebo havárii“ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel vykladať v tom zmysle, že stratégia riadenia výfukových plynov, ktorá slúži predovšetkým na ochranu súčiastok ako sú EGR ventil, EGR chladič a filter pevných častíc, nespadá pod ustanovenia výnimky?

                  3.

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel vykladať v tom zmysle, že stratégia riadenia výfukových plynov, ktorá zaručuje plnú funkčnosť zariadení na reguláciu znečisťovania iba v teplotnom rozpätí od 15 do 33 stupňov Celzia a iba v nadmorskej výške do 1 000 metrov (takzvané „teplotné okno“) a tak v Európe, najmä v Rakúsku, počas roka prevažne nie je plne funkčná, nespĺňa požiadavky článku 5 ods. 1 – funkčnosť vozidla pri bežnom používaní – a predstavuje zakázané rušiace zariadenie?

         (1)  Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1.


title: Vec C-134/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Eisenstadt (Rakúsko) 11. marca 2020 – IR/Volkswagen AG

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Eisenstadt (Rakúsko) 11. marca 2020 – IR/Volkswagen AG
      (Vec C-134/20)
      (2020/C 271/29)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesgericht Eisenstadt

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: IR

         Žalovaná: Volkswagen AG

         Prejudiciálne otázky

                  a)

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 (1) z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel vykladať v tom zmysle, že je neprípustným zariadenie vo vozidle v zmysle článku 1 ods. 1 nariadenia č. 715/2007, ktorého podstata spočíva v tom, že ventil recirkulácie výfukových plynov (EGR ventil), teda súčiastka, ktorá má pravdepodobne vplyv na hodnotu emisií, je konštruovaný tak, že pomer recirkulovaných výfukových plynov, teda podiel výfukových plynov, ktoré sú recirkulované, je riadený tak, že režim nízkej produkcie emisií funguje iba pri teplote od 15 do 33 oC a iba v nadmorskej výške menej ako 1 000 metrov, a pri vybočení z tohto teplotného intervalu o 10 oC a pri prekročení nadmorskej výšky 1 000 metrov o 250 metrov sa lineárne zníži až na 0, a tým dôjde k zvýšeniu emisií NOx nad hraničné hodnoty stanovené nariadením č. 715/2007?

                  b)

                  Je pre posúdenie otázky a) relevantné, či je zariadenie vo vozidle uvedené v otázke a) nevyhnutné na to, aby chránilo motor pred poškodením?

                  c)

                  Je ďalej pre posúdenie otázky b) relevantné, či diel motora, ktorý sa má chrániť pred poškodením, je ventil recirkulácie výfukových plynov?

                  d)

                  Je ďalej pre posúdenie otázky a) relevantné, či zariadenie uvedené v otázke a) bolo zabudované už pri výrobe vozidla, alebo či má byť riadenie ventilu recirkulácie výfukových plynov opísané v otázke a) zabudované do vozidla ako oprava v zmysle článku 3 ods. 2 smernice 1999/44/ES (2) Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar?

         (1)  Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1.

         (2)  Ú. v. ES L 171, 1999, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223.


title: Vec C-167/20 P: Odvolanie podané 22. apríla 2020: WD proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2020 vo veci T-320/18, WD/EFSA

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/22

      Odvolanie podané 22. apríla 2020: WD proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2020 vo veci T-320/18, WD/EFSA
      (Vec C-167/20 P)
      (2020/C 271/30)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: WD (v zastúpení: L. Levi, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín

         Návrhy odvolateľa

                  —

                  zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 vo veci T-320/18,

                  —

                  v dôsledku toho vyhovieť návrhom odvolateľky predložením v prvom stupni, a teda,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie zo 14. júla 2017 vydané výkonným riaditeľom EFSA v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy, z ktorého vyplýva, že odvolateľka nie je uvedená medzi zamestnancami, ktorí boli povýšení v rámci preraďovania v roku 2017,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 9. februára 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť z 10. októbra 2017 proti rozhodnutiu zo 14. júla 2017,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie z 9. augusta 2017, oznámené 10. augusta 2017 a prijaté výkonným riaditeľom EFSA v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy, týkajúce sa neobnovenia pracovnej zmluvy odvolateľky,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 12. marca 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť z 10. novembra 2017 proti rozhodnutiu z 9. augusta 2017,

                  —

                  priznať náhradu škody za utrpenú ujmu,

                  —

                  uložiť odporkyni povinnosť nahradiť všetky trovy konania v oboch stupňoch.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Pokiaľ ide o rozhodnutie EFSA zo 14. júla 2017 o nepreradení odvolateľky do platovej triedy AST 6 v rámci preraďovania v roku 2017, prvý odvolací dôvod je založený na porušení uplatniteľných procesných pravidiel a konkrétne pravidiel upravujúcich prípustnosť žalobných dôvodov, na porušení povinnosti odôvodnenia a na skreslení spisu. Druhý odvolací dôvod je založený na porušení uplatniteľného právneho rámca (článok 54 PZOZ a usmernenia z 30. júna 2010), na porušení pravidiel dokazovania, ako aj na povinnosti odôvodnenia.
      Pokiaľ ide o rozhodnutie EFSA z 9. augusta 2017 o neobnovení pracovnej zmluvy odvolateľky, prvý odvolací dôvod je založení na porušení rozhodnutia z 8. decembra 2012. Druhý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti a usmernení zo 7. marca 2017, ako aj na skreslení spisu. Tretí odvolací dôvod je založený na porušení pojmov „zjavne nesprávne posúdenie“ a „zneužitie právomoci“, na skreslení spisu a na porušení pravidiel dokazovania.


title: Vec C-188/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 30. apríla 2020 – JG, gesetzlich vertreten durch MI und LH, a i./OP als Insolvenzverwalter der Azurair GmbH

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 30. apríla 2020 – JG, gesetzlich vertreten durch MI und LH, a i./OP als Insolvenzverwalter der Azurair GmbH
      (Vec C-188/20)
      (2020/C 271/31)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgerichts Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: JG, LH, MI a NJ, zastúpení zákonnými zástupcami MI a LH

         Žalovaná: OP, likvidátorka zastupujúca spoločnosť Azurair GmbH

         Vedľajší účastník konania: alltours flugreisen gmbh

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má cestujúci „potvrdenú rezerváciu“ v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1), ak od cestovnej kancelárie, s ktorou je v zmluvnom vzťahu, dostal „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, ktorým sa mu sľubuje preprava na určitom lete individualizovanom miestom odletu a príletu, časom odletu a príletu a číslom letu, pričom cestovná kancelária nevykonala rezerváciu miesta na tento let u dotknutého leteckého dopravcu a tento dopravca ju nepotvrdil?

                  2.

                  Má sa letecký dopravca vo vzťahu k cestujúcemu považovať za prevádzkujúceho leteckého dopravcu v zmysle článku 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 už vtedy, keď tento cestujúci síce je v zmluvnom vzťahu s cestovnou kanceláriou, ktorá mu sľúbila prepravu na určitom lete individualizovanom miestom odletu a príletu, časom odletu a príletu a číslom letu, ale cestovná kancelária nerezervovala pre cestujúceho miesto, a preto nezaložila nijaký zmluvný vzťah s leteckým dopravcom v súvislosti s týmto letom?

                  3.

                  Môže „plánovaný čas príletu“ v zmysle článku 2 písm. h), článku 5 ods. 1 písm. c), článku 7 ods. 1 druhej vety a článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 na účely náhrady z dôvodu zrušenia alebo veľkého meškania príletu vyplývať z „iného dôkazu“, ktorý cestovná kancelária vystavila cestujúcemu, alebo treba v tejto súvislosti vychádzať z letenky podľa článku 2 písm. f) nariadenia (ES) č. 261/2004?

                  4.

                  Ide o zrušenie letu v zmysle článku 2 písm. l) a článku 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ak prevádzkujúci letecký dopravca preloží let rezervovaný v rámci balíka dovolenkových služieb v ten istý deň na skorší čas, a to aspoň o dve hodiny a desať minút skôr?

                  5.

                  Môže prevádzkujúci letecký dopravca znížiť náhrady podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 261/2004 v súlade s článkom 7 ods. 2 tohto nariadenia, ak sa časový úsek preloženia letu na skorší čas pohybuje v rámci časových úsekov, ktoré sú v tomto ustanovení uvedené?

                  6.

                  Je oznámenie pred začiatkom cesty o preložení letu na skorší čas ponukou presmerovania v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 261/2004?

                  7.

                  Vyplýva prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi z článku 14 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 povinnosť informovať cestujúceho o tom, od ktorého konkrétneho podniku a na ktorej adrese môže žiadať ktorú sumu odstupňovanú podľa vzdialenosti a prípadne aké podklady má pripojiť k svojej žiadosti?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec C-196/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 6. mája 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH

text:
               17.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 271/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 6. mája 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH
      (Vec C-196/20)
      (2020/C 271/32)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgerichts Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: Eurowings GmbH

         Odporkyňa v odvolacom konaní: Flightright GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má cestujúci „potvrdenú rezerváciu“ v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1), ak od cestovnej kancelárie, s ktorou je v zmluvnom vzťahu, dostal „iný dôkaz“ v zmysle článku 2 písm. g) nariadenia č. 261/2004, ktorým mu bola prisľúbená preprava na určitom lete individualizovanom miestom odletu a príletu, časom odletu a príletu a číslom letu, pričom cestovná kancelária nevykonala rezerváciu miesta na tento let u dotknutého leteckého dopravcu a tento dopravca ju nepotvrdil?

                  2.

                  Má sa letecký dopravca vo vzťahu k cestujúcemu považovať za prevádzkujúceho leteckého dopravcu v zmysle článku 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 261/2004 už vtedy, keď tento cestujúci síce je v zmluvnom vzťahu s cestovnou kanceláriou, ktorá mu sľúbila prepravu na určitom lete individualizovanom miestom odletu a príletu, časom odletu a príletu a číslom letu, ale cestovná kancelária nerezervovala pre cestujúceho miesto, a preto nezaložila nijaký zmluvný vzťah s leteckým dopravcom v súvislosti s týmto letom?

                  3.

                  Môže „plánovaný čas príletu“ v zmysle článku 2 písm. h), článku 5 ods. 1 písm. c), článku 7 ods. 1 druhej vety a článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 261/2004 na účely náhrady z dôvodu zrušenia alebo veľkého meškania príletu vyplývať z „iného dôkazu“, ktorý cestovná kancelária vystavila cestujúcemu, alebo treba v tejto súvislosti vychádzať z letenky podľa článku 2 písm. f) nariadenia (ES) č. 261/2004?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).