title: Vec C-456/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Bremen (Nemecko) 2. septembra 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH

text:
               12.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 331/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Bremen (Nemecko) 2. septembra 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH
   (Vec C-456/11)
   2011/C 331/20
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Bremen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG

      Žalovaná: Samskip GmbH

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa články 32 a 33 nariadenia ES č. 44/2001 (1) vykladať v tom zmysle, že pod pojem „rozsudok“ spadajú v zásade tiež také rozhodnutia, ktorých jediným obsahom je určenie neexistencie procesných podmienok prípustnosti žalôb (tzv. rozhodnutia o neprípustnosti)?

               2.

               Majú sa články 32 a 33 nariadenia ES č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že pod pojem „rozsudok“ spadá tiež rozsudok, ktorým sa končí konanie a odmieta sa medzinárodná príslušnosť z dôvodu dohody o určení súdnej príslušnosti?

               3.

               Majú sa články 32 a 33 nariadenia ES č. 44/2001 vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora o princípe rozšírenia účinku (rozsudok Súdneho dvora zo 4. februára 1988, Horst Ludwig Martin Hoffmann proti Adelheid Krieg, 145/86, Zb. s. 645) vykladať v tom zmysle, že každý členský štát musí uznať rozhodnutia súdu iného členského štátu o platnosti dohody o určení súdnej príslušnosti medzi účastníkmi konania, ak podľa vnútroštátneho práva súdu rozhodujúceho ako prvého konštatovanie platnosti dohody o určení súdnej príslušnosti nadobudne právoplatnosť, a síce aj vtedy, ak je rozhodnutie o tom súčasťou rozsudku o neprípustnosti, odmietajúceho žalobu?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004 s. 42).


title: Vec T-499/17: Žaloba podaná 4. augusta 2017 – Esfera Capital Agencia de Valores/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

text:
               2.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 330/17

         Žaloba podaná 4. augusta 2017 – Esfera Capital Agencia de Valores/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií
   (Vec T-499/17)
   (2017/C 330/22)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Esfera Capital Agencia de Valores, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero a N. Subuh Falero, advokáti)

      Žalované: Európska komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií zo 7. júna 2017 (SRB/EES/2017/08) adresované FROB, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español, a

               —

               v súlade s ustanovením článku 340 ZFEÚ uznal mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a Komisie a zaviazal ich na zaplatenie náhrady škody vzniknutej žalobkyni.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Dôvody a hlavné tvrdenia v tejto veci sú podobné dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedenými vo veciach T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno a SFL/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-483/17, García Suárez a i./Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií, T-484/17, Fidesban a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií a T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Komisia a Jednotná rada pre riešenie krízových situácií.
   Žalobkyňa sa najmä odvoláva na zneužitie právomoci v predmetnej veci.


title: Vec T-366/16: Žaloba podaná 12. júla 2016 – Gaki/Europol

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/47

         Žaloba podaná 12. júla 2016 – Gaki/Europol
   (Vec T-366/16)
   (2016/C 402/56)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: G. Keisers, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Europol

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               určil, ktoré sú skutkové okolnosti, ktorých sa žalobkyňa údajne dopustila podľa európskeho zatykača, ktorý vydalo Grécko a pre ktoré je od roku 2011 protiprávne stíhaná v Európskej únii s pomocou Europolu? Právo žalobkyne na odôvodnené stanovisko,

               —

               nariadil zablokovanie nelegálnych a nesprávnych údajov, ktoré boli voči nej vložené do informačného systému Europolu spoločným dozorným orgánom Europolu (ďalej len „spoločný dozorný orgán“),

               —

               uložil spoločnému dozornému orgánu povinnosť, aby v rámci výkonu svojho práva na prístup a konzultáciu údajov vložených so SIS II preveril, či porušenie slobody žalobkyne je v súlade s európskym zatykačom,

               —

               nariadil Europolu, aby zistil u prokurátora pri Odvolacom súde v Aténach (Grécko), ktorý prokurátor nariadil 23. mája 2016 predĺženie účinnosti európskeho zatykača, a tým svojvoľné zadržanie žalobkyne, a okrem toho zistil, ktorý z dvoch vnútroštátnych zatykačov (európsky zatykač je kópia jedného z nich) je platný. Grécky prokurátor má tiež uviesť, ako je možné, že hoci je v európskom zatykači uvedená adresa žalobkyne v Nemecku, oba vnútroštátne zatykače (európsky zatykač je kópia jedného z nich) boli vydané proti žalobkyni z dôvodu, že grécke súdne orgány nedisponovali adresou žalobkyne,

               —

               nariadil, že spoločný dozorný orgán má odôvodnene objasniť, aké kroky podnikol Europol po tom, čo zistil, že proti prokurátorovi, ktorý vydal európsky zatykač proti žalobkyni, bola podaná sťažnosť na generálnej prokuratúre v Düsseldorfe,

               —

               uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3 milióny eur ako náhradu škody.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 41 rozhodnutia 2007/533/SVV (1) v spojení s článkom 30 ods. 7 a článkami 31 a 52 rozhodnutia 2009/371/SVV (2).

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení jednak článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie, a jednak článkov 1, 9 a 23 aktu spoločného dozorného orgánu č. 29/2009.

      (1)  Rozhodnutie Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) (Ú. v. EÚ L 205, 2007, s. 63).

      (2)  Rozhodnutie Rady zo 6. apríla 2009 o zriadení Európskeho policajného úradu (Europol) (Ú. v. EÚ L 121, 2009, s. 37).


title: Vec C-456/08: Žaloba podaná 20. októbra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

text:
               6.12.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 313/20

         Žaloba podaná 20. októbra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko
   (Vec C-456/08)
   (2008/C 313/29)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Zavvos, M. Konstantinidis a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Írsko
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Írsko prostredníctvom ustanovenia o lehotách vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ktorými sa riadi výkon práva uchádzačov na súdne preskúmanie v rámci postupov verejného obstarávania a tým, že neoznámilo rozhodnutie o zadaní zakázky sťažovateľovi v dotknutom rozhodnutí o zadaní zakázky, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú, pokiaľ ide o použiteľné lehoty, z článku 1 ods. 1 smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (89/665/EHS) (1), ako ju vykladá Súdny dvor, a pokiaľ ide o neoznámenie rozhodnutia, z článku 1 ods. 1 smernice 89/665/EHS, ako ju vykladá Súdny dvor, a z článku 8 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS (2) zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác,

               —

               zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Podľa názoru Komisie írske právo nie je zrejme v súlade so základnou zásadou právnej istoty a s požiadavkou efektívnosti podľa smernice 89/665/EHS, ktorá je uplatnením tejto zásady, keďže uchádzači sú udržiavaní v neistote, pokiaľ ide o ich postavenie, keď majú v úmysle napadnúť rozhodnutie verejného obstarávateľa o zadaní zákazky v rámci dvojfázových zadávacích konaní, v ktorých je uprednostnený uchádzač vybratý pred vydaním konečného rozhodnutia o zadaní zákazky. Írsko musí prijať opatrenia, aby zabezpečilo, že uchádzači budú mať istotu v otázkach, ktoré rozhodnutie verejného obstarávateľa môžu napadnúť a od ktorého dňa treba počítať lehoty. Pre uchádzačov sa musí jasne uviesť, či sa Order 84A použije nielen na rozhodnutia o zadaní zákazky, ale aj na predbežné rozhodnutia verejného obstarávateľa vydané v priebehu postupu verejného obstarávania (napr. pri výbere uprednostňovaného uchádzača), s tým účinkom, že okolnosti obsiahnuté v predbežnom rozhodnutí nemožno napadnúť po uplynutí lehoty plynúcej od vydania tohto predbežného rozhodnutia a že rozhodnutie o zadaní zákazky nesmie byť napadnuté na základe okolností už obsiahnutých v predbežnom rozhodnutí.
   Order 84A vyžaduje, aby boli príslušné kroky podniknuté „čo najskôr, najneskôr však do troch mesiacov“. Komisia sa domnieva, že táto formulácia udržiava uchádzačov v neistote, pokiaľ ide o ich postavenie, keď uvažujú o využití svojho práva na účinnú súdnu ochranu podľa práva Spoločenstva proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa. Komisia zastáva názor, že pre uchádzačov treba jasne uviesť, ktorá lehota sa použije na prípad podania žaloby proti rozhodnutiam verejného obstarávateľa, a že s ohľadom na povinnosť dodržiavať základnú zásadu istoty treba použiteľnú lehotu stanoviť pevne tak, aby mohla byť vykladaná jasným a predvídateľným spôsobom všetkými uchádzačmi.

      (1)  Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246.

      (2)  Ú. v. ES L 199, s. 42; Mim. vyd. 06/002, s. 163.


title: Vec T-511/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. augusta 2016 – Fontem Holdings 4/EUIPO (BLU ECIGS) („Ochranná známka Európskej únie — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania“)

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/45

         Uznesenie Všeobecného súdu z 30. augusta 2016 – Fontem Holdings 4/EUIPO (BLU ECIGS)
   (Vec T-511/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“))
   (2016/C 402/53)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fontem Holdings 4 BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne A. Poulter, neskôr A. Dykes a D. Stone, solicitors)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. júna 2015 (vec R 2697/2014-4) týkajúca sa prihlášky

      Výrok

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Fontem Holdings 4 BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

      (1)  Ú. v. EÚ C 363, 3.11.2015.


title: spojené veci C-338/11 až C-347/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  10. mája 2012 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal administratif de Montreuil — Francúzsko) — Santander Asset Management SGIIC SA, v mene FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux a Santander Asset Management SGIIC SA, v mene Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene DBI-Fonds APT č. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État [Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Podniky kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP) — Rozdielne zaobchádzanie medzi dividendami vyplácanými PKIPCP nerezidentom podliehajúcim zrážkovej dani a dividendami vyplácanými PKIPCP rezidentom, nepodliehajúcim takejto dani — Potreba zohľadniť situáciu vlastníkov podielov na posúdenie súladu vnútroštátneho opatrenia s voľným pohybom kapitálu — Neexistencia]

text:
               30.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/4

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. mája 2012 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Tribunal administratif de Montreuil — Francúzsko) — Santander Asset Management SGIIC SA, v mene FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux a Santander Asset Management SGIIC SA, v mene Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene DBI-Fonds APT č. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État
   (spojené veci C-338/11 až C-347/11) (1)

   (Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ - Podniky kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP) - Rozdielne zaobchádzanie medzi dividendami vyplácanými PKIPCP nerezidentom podliehajúcim zrážkovej dani a dividendami vyplácanými PKIPCP rezidentom, nepodliehajúcim takejto dani - Potreba zohľadniť situáciu vlastníkov podielov na posúdenie súladu vnútroštátneho opatrenia s voľným pohybom kapitálu - Neexistencia)
   2012/C 194/06
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrhy na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal administratif de Montreuil

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Santander Asset Management SGIIC SA, v mene FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11), Santander Asset Management SGIIC SA, v mene Cartera Mobiliaria SA SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene DBI-Fonds APT č. 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, v mene AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

      Žalovaní: Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal administratif de Montreuil — Výklad článkov 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ — Rozdielne daňové zaobchádzanie s podnikmi kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), nerezidentmi podliehajúcimi zrážkovej dani, a s podnikmi rezidentmi nepodliehajúcimi takejto dani — Prekážka voľného pohybu kapitálu — Potreba zohľadniť tiež situáciu vlastníkov podielov na účely posúdenia zlučiteľnosti zrážkovej dane s touto zásadou

      Výrok rozsudku

   Články 63 ZFEÚ a 65 ZFEÚ treba vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje zdanenie dividend vnútroštátneho pôvodu zrážkovou daňou v prípade, ak ich nadobudnú podniky kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov rezidenti v inom členskom štáte, hoci v prípade podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov rezidentov prvého uvedeného členského štátu sú tieto dividendy od dane oslobodené.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec C-12/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 14. januára 2015 – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling a i.

text:
               16.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 14. januára 2015 – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling a i.
   (Vec C-12/15)
   (2015/C 089/13)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka kasačného opravného prostriedku: Universal Music International Holding BV

      Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 5 bod 3 nariadenia (ES) č. 44/2001 (1) vykladať v tom zmysle, že za „miesto, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“ možno považovať miesto v členskom štáte, kde škoda vznikla, ak táto škoda spočíva výlučne v majetkovej škode, ktorá je priamym následkom protiprávneho konania, ku ktorému došlo v inom členskom štáte?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

                           a)

                           Na základe akých kritérií alebo aspektov majú vnútroštátne súdy pri posudzovaní svojej právomoci podľa článku 5 bodu 3 nariadenia č. 44/2001 určiť, či v prejednávanom prípade ide o majetkovú škodu, ktorá je priamym následkom protiprávneho konania („pôvodná majetková škoda“ alebo „priama majetková škoda“), alebo o majetkovú škodu, ktorá je následkom počiatočnej škody vzniknutej na inom mieste, resp. o škodu, ktorá vznikla v dôsledku škody vzniknutej na inom mieste („nepriama škoda“ alebo „odvodená majetková škoda“)?

                           b)

                           Na základe akých kritérií alebo aspektov majú vnútroštátne súdy pri posudzovaní svojej právomoci podľa článku 5 bodu 3 nariadenia č. 44/2001 určiť, kde majetková škoda – či už priama alebo odvodená majetková škoda – vznikla alebo sa má považovať za vzniknutú?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa nariadenie č. 44/2001 vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne súdy, ktoré posudzujú, či je im v prejednávanej veci priznaná právomoc podľa nariadenia č. 44/2001, majú povinnosť vychádzať pri svojom posudzovaní z tvrdenia žalobcu resp. navrhovateľa, ktoré títo uviedli v súvislosti s touto právomocou, alebo musia tieto súdy posúdiť aj vyjadrenia žalovaného uvedené s cieľom vyvrátiť spomínané tvrdenia?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).


title: Vec C-471/16 P: Odvolanie podané 24. augusta 2016: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. júna 2016 vo veci T-789/14, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/15

      Odvolanie podané 24. augusta 2016: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. júna 2016 vo veci T-789/14, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      (Vec C-471/16 P)
      (2016/C 454/29)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (v zastúpení: O. Spuhler a M. Geitz, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Meissen Keramik GmbH

         Návrhy odvolateľky

      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu vyhlásený 14. júna 2016 vo veci T-789/14, ako aj rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2014 vo veciach R 1182/2013-4 a R 1245/2013-4,

                  —

                  subsidiárne zrušil uvedený rozsudok Všeobecného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie,

                  —

                  uložil odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  1.

                  Týmto odvolaním odvolateľka poukazuje na skutočnosť, že v napadnutom rozsudku sa Všeobecný súd dopustil viacerých porušení ZEÚ a nariadenia o ochrannej známke Únie (1).

                  2.

                  Odvolateľka po prvé uvádza porušenie práva na spravodlivý proces, tak ako vyplýva z článku 6 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 druhým odsekom Charty základných práv Európskej únie. Všeobecný súd nezohľadnil dokumenty predložené v rámci žaloby. Uvedené dokumenty len dopĺňali predchádzajúce skutkové a právne tvrdenia. Všeobecný súd ani neodôvodnil uvedené nezohľadnenie, a len použil štandardnú formuláciu pochádzajúcu z iného rozsudku, ktorá však na prejednávanú vec nebola uplatniteľná.

                  3.

                  Všeobecný súd tým porušil právo odvolateľky na spravodlivý proces, tak ako vyplýva z článku 6 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 47 druhým odsekom Charty základných práv Európskej únie.

                  4.

                  Okrem toho odvolateľka poukazuje na porušenie článku 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ktoré vyplýva zo skreslenia skutkových okolností Všeobecný súd svoj rozsudok odôvodňuje tým, že okrem iného odkazuje na skutočnosť, že isté výrobky údajne neboli uvedené v dokumentoch predložených s cieľom preukázať používanie ochrannej známky. Tieto výrobky pritom sú v dokumentoch predložených na preukázanie používania ochrannej známky uvedené.

                  5.

                  Týmto konaním Všeobecný súd skresľuje vecný základ konania a porušuje tak článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009.

                  6.

                  Odvolateľka okrem toho poukazuje na porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. Všeobecný súd svoj rozsudok odôvodňuje skutočnosťou, že ochranná známka Meissen® predstavuje označenie zemepisného pôvodu. Túto ochrannú známku zapísala odporkyňa v zmysle článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 na základe rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním. Odporkyňa tak s konečnou platnosťou stanovila, že uvedená ochranná známka nepredstavovala označenie zemepisného pôvodu ale označenie obchodného pôvodu.

                  7.

                  Vzhľadom na zápis ochrannej známky Meissen® na základe nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti, odporkyňa uznala v súvislosti s touto ochrannou známkou právo na ochranu na základe článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. Všeobecný súd kvalifikuje ochrannú známku Meissen® ako jednoduché označenie zemepisného pôvodu. Všeobecný súd tak de facto znova odníma ochrannej známke Meissen® jej ochranu.

                  8.

                  Okrem toho odvolateľka poukazuje na porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009. Všeobecný súd popiera existenciu ochrany dobrého mena podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 a odkazuje na tvrdenie, podľa ktorého neexistuje podobnosť medzi kolidujúcimi výrobkami a službami. Podľa jednoznačného znenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 existencia podobnosti medzi výrobkami alebo službami nie je nevyhnutná. Všeobecný súd tak svojím rozsudkom obrátil uvedené ustanovenie na jeho opak.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1)


title: Vec C-433/14: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bari – Taliansko) – trestné konanie proti Domenicovi Rosovi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Rovnaké prejudiciálne otázky — Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb — Hazardné hry — Vnútroštátna právna úprava — Reorganizácia systému udeľovania koncesií prostredníctvom zjednotenia dátumu uplynutia ich platnosti — Nové verejné obstarávanie — Koncesie platné kratšie ako predchádzajúce koncesie — Bezodplatné postúpenie užívania vlastneného hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hry a prijímania stávok — Obmedzenie — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita)

text:
               25.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 270/4

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bari – Taliansko) – trestné konanie proti Domenicovi Rosovi
   (Vec C-433/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Rovnaké prejudiciálne otázky - Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Slobodné poskytovanie služieb - Hazardné hry - Vnútroštátna právna úprava - Reorganizácia systému udeľovania koncesií prostredníctvom zjednotenia dátumu uplynutia ich platnosti - Nové verejné obstarávanie - Koncesie platné kratšie ako predchádzajúce koncesie - Bezodplatné postúpenie užívania vlastneného hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hry a prijímania stávok - Obmedzenie - Naliehavé dôvody všeobecného záujmu - Proporcionalita))
   (2016/C 270/04)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Bari

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Domenico Rosa

      Výrok

               1.

               Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ, ako aj zásady rovnosti zaobchádzania a efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa hazardných hier, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá z dôvodu reorganizácie systému prostredníctvom zjednotenia dátumu uplynutia platnosti koncesií stanovuje vyhlásenie nového verejného obstarávania týkajúceho sa udelenia koncesií platných kratšie ako predchádzajúce koncesie.

               2.

               Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu reštriktívnemu ustanoveniu, akým je ustanovenie dotknuté vo veci samej, ktoré ukladá koncesionárovi hazardných hier, aby pri ukončení činnosti z dôvodu uplynutia platnosti koncesie bezodplatne postúpil užívanie vlastneného hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hry a prijímania stávok, pokiaľ toto obmedzenie ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie týmto ustanovením skutočne sledovaného cieľa, čo prináleží posúdiť všeobecnému súdu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 448, 15.12.2014.


title: Vec F-89/10: Žaloba podaná 28. septembra 2010 — Bovagnet/Komisia

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/61

         Žaloba podaná 28. septembra 2010 — Bovagnet/Komisia
   (Vec F-89/10)
   ()
   2010/C 328/99
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: François-Carlos Bovagnet (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Korving, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia žalovanej nenahradiť v celom rozsahu školné detí žalobcu

      Návrhy žalobcu

               —

               vyhovieť sťažnosti žalobcu a priznať mu úplné nahradenie všetkých sporných faktúr týkajúcich sa školského roka 2009/2010, a to zaplatenie sumy 2 580 eur zo strany PMO,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec C-610/10: Žaloba podaná 22. decembra 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo

text:
               5.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 72/12

         Žaloba podaná 22. decembra 2010 — Európska komisia/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-610/10)
   2011/C 72/21
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky opatrenia potrebné na splnenie povinností vyplývajúcich z rozsudku Súdneho dvora z 2. júla 2002 vo veci Komisia/Španielsko (C-499/09, Zb. s. I-603, ďalej len „rozsudok z roku 2002“), týkajúceho sa nesplnenia povinností vyplývajúcich pre Španielske kráľovstvo z rozhodnutia Komisie 91/1/ES z 20. decembra 1989 o pomoci poskytnutej v Španielsku ústrednou vládou a vládami niekoľkých autonómnych oblastí spoločnosti Magefesa, výrobcovi domácich potrieb z nehrdzavejúcej ocele a malých domácich elektrospotrebičov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 5, s. 18, ďalej len „rozhodnutie 91/1“), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto rozhodnutia a z článku 260 ZFEÚ,

               —

               uložiť Španielskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 131 136 eur za každý deň omeškania so splnením povinností vyplývajúcich z rozsudku z roku 2002, a to odo dňa vydania rozsudku v tejto veci do dňa splnenia povinností vyplývajúcich z rozsudku z roku 2002,

               —

               uložiť Španielskemu kráľovstvu povinnosť zaplatiť Komisii paušálnu sumu, ktorej výška bude daná vynásobením dennej sumy vo výške 14 343 eur počtom dní trvania protiprávneho konania odo dňa vydania rozsudku z roku 2002 do:

                           —

                           dňa, keď Španielske kráľovstvo zabezpečí vrátenie pomoci, ktorá bola rozhodnutím 91/1 vyhlásená za protiprávnu, ak Súdny dvor skonštatuje, že k vráteniu skutočne došlo pred vydaním rozsudku v tejto veci,

                           —

                           dňa vydania rozsudku v tejto veci, ak nedôjde k vykonaniu rozsudku z roku 2002 v plnom rozsahu pred týmto dňom,

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Opatrenia prijaté Španielskym kráľovstvom neviedli k okamžitému vykonaniu rozsudku z roku 2002 a rozhodnutia 91/1, ani k úplnému a okamžitému vráteniu protiprávnej a nezlučiteľnej pomoci.
   Podľa ustálenej judikatúry jediným dôvodom, na ktorý by sa mohol členský štát odvolávať na obranu proti žalobe o nesplnení povinnosti, je absolútna nemožnosť riadneho výkonu rozhodnutia.
   V tomto prípade sa španielske orgány v rozsiahlej korešpondencii s útvarmi Komisie ohľadom opatrení prijatých za účelom vykonania rozhodnutí 91/1 neodvolávali na absolútnu nemožnosť výkonu uvedeného rozhodnutia a obmedzili sa len na odkaz na neurčité interné ťažkosti.


title: Vec C-442/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  15. mája 2008 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie (Rybolov — Nariadenie (ES) č. 1954/2003 — Nariadenie (ES) č. 1415/2004 — Riadenie rybolovného výkonu — Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu — Referenčné obdobie — Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva — Biologicky citlivé oblasti — Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv — Námietka nezákonnosti — Prípustnosť — Zásada zákazu diskriminácie — Zneužitie právomoci)

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/2

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. mája 2008 – Španielske kráľovstvo/Rada Európskej únie
   (Vec C-442/04) (1)

   (Rybolov - Nariadenie (ES) č. 1954/2003 - Nariadenie (ES) č. 1415/2004 - Riadenie rybolovného výkonu - Určenie maximálnej ročnej úrovne rybolovného výkonu - Referenčné obdobie - Rybolovné oblasti a zdroje Spoločenstva - Biologicky citlivé oblasti - Akt o podmienkach pristúpenia Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a o úpravách zmlúv - Námietka nezákonnosti - Prípustnosť - Zásada zákazu diskriminácie - Zneužitie právomoci)
   (2008/C 171/02)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: E. Braquehais Conesa a M. A. Sampol Pucurull, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J. Monteiro a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia),

      ktorú v konaní podporuje: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. van Rijn a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie článkov 1 až 6 nariadenia Rady (ES) č. 1415/2004 z 19. júla 2004, ktorým sa určuje maximálne ročné rybárske úsilie pre určité rybolovné oblasti a rybolovné pásma (Ú. v. EÚ L 258, s. 1) – Porušenie zásady zákazu diskriminácie – Zneužitie právomoci
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

               3.

               Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.


title: Vec C-164/07: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  5. júna 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Nantes – Commission d'indemnisation des victimes d'infractions – Francúzsko) – James Wood/Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions (Článok 12 ES — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti — Odškodňovanie Garančným fondom obetí teroristických činov a iných trestných činov — Vylúčenie)

text:
               19.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 183/3

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. júna 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Nantes – Commission d'indemnisation des victimes d'infractions – Francúzsko) – James Wood/Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions
   (Vec C-164/07) (1)

   (Článok 12 ES - Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti - Odškodňovanie Garančným fondom obetí teroristických činov a iných trestných činov - Vylúčenie)
   (2008/C 183/05)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunal de grande instance de Nantes – Commission d'indemnisation des victimes d'infractions
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: James Wood

      Žalovaný: Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal de grande instance – Výbor pre odškodnenie obetí protiprávnych činov – Výklad článku [12] ES – Zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá vylučuje štátneho príslušníka iného členského štátu Únie s bydliskom vo Francúzsku a otca dieťaťa s francúzskou štátnou príslušnosťou, ktoré zahynulo mimo územia štátu, z nároku na odškodnenie, ktoré poskytuje Fonds de garantie, výlučne z dôvodu jeho štátnej príslušnosti, so zreteľom na všeobecnú zásadu zákazu diskriminácie
   Výrok rozsudku
   Právu Spoločenstva odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vylučuje štátnych príslušníkov iných členských štátov, ktorí bývajú a pracujú na jeho území, z nároku na odškodnenie ako náhrady škody vyplývajúcej z nemajetkovej ujmy spôsobenej trestným činom, ktorý nebol spáchaný na území tohto štátu, výlučne z dôvodu ich štátnej príslušnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 129, 9.6.2007.


title: Vec T-46/12: Žaloba podaná 1. februára 2012 — Chrysamed Vertrieb/ÚHVT — Chrysal International (Chrysamed)

text:
               31.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 98/25

         Žaloba podaná 1. februára 2012 — Chrysamed Vertrieb/ÚHVT — Chrysal International (Chrysamed)
   (Vec T-46/12)
   2012/C 98/41
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Rakúsko) (v zastúpení: T. Schneider, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Chrysal International BV (Naarden, Holandsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z 22. novembra 2011 vo veci R 0064/2011-1 a zamietol námietku proti prihláške slovnej ochrannej známky Spoločenstva,

               —

               ÚHVT, respektíve ďalšiu účastníčku konania pred odvolacím senátom, zaviazal na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Chrysamed“ pre tovary zaradené do triedy 5 (prihláška č. 6 387 071).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Chrysal International B.V.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodná slovná ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do tried 1, 5 a 31 (ochranná známka č. 645 337), medzinárodná slovná ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do triedy 1 (ochranná známka č. 144 634), ako aj medzinárodná obrazová ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do tried 1, 3, 5 a 31 (ochranná známka č. 877 785).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovuje.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolanie sa zamieta.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.


title: Vec C-47/11: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Timișoara — Rumunsko) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

text:
               8.12.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 379/19

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Timișoara — Rumunsko) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ
   (Vec C-47/11) (1)

   2012/C 379/32
   Jazyk konania: rumunčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.


title: Vec T-621/14: Žaloba podaná 14. augusta 2014 – Infocit/ÚHVT – DIN (DINKOOL)

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/26

         Žaloba podaná 14. augusta 2014 – Infocit/ÚHVT – DIN (DINKOOL)
   (Vec T-621/14)
   2014/C 351/33
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (v zastúpení: A. Oliveira, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DIN – Deutsche Institut für Normung eV (Berlín, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. júna 2014 vo veci R 1312/2013–2.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „DINKOOL“ pre výrobky zaradené do tried 1 – 3, 5 – 7, 12, 16, 20 a 21 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0465 946.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodná ochranná známka zapísaná pod č. 229 048 a skoršie v Nemecku nezapísané označenie „DIN“.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie napadnutej prihlášky ochrannej známke Spoločenstva v celom rozsahu.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.


title: Vec C-193/09 P: Odvolanie podané 1. júna 2009 : Kaul GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z  25. marca 2009 vo veci T-402/07: Kaul GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) — Bayer AG

text:
               15.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 193/8

         Odvolanie podané 1. júna 2009: Kaul GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 25. marca 2009 vo veci T-402/07: Kaul GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) — Bayer AG
   (Vec C-193/09 P)
   2009/C 193/08
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Kaul GmbH (v zastúpení: R. Kunze, Rechtsanwalt a solicitor, G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Bayer AG

      Návrhy odvolateľa

   Odvolateľ navrhuje Súdnemu dvoru:

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. marca 2009 vo veci T-402/07 Kaul GmbH/ÚHVT — Bayer (napadnutý rozsudok), ktorým zamietol žalobu o neplatnosť podanú proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 1. augusta 2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie námietkového oddelenia zamietajúce námietku proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 000 195 370„ARCOL“,

               —

               určiť po ukončení písomnej časti konania deň pojednávania na Súdnom dvore,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa predstavuje porušenie relevantných ustanovení nariadenia (ES) č. 40/94 (1) a okrem toho porušuje základné procesné zásady. Odvolanie proti rozsudku, ktorý 25. marca 2009 vyhlásil Súd prvého stupňa je dôvodné, pretože:

               —

               Súd prvého stupňa nesprávne vyložil článok 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva a vyhlásením napadnutého rozsudku toto ustanovenie porušil,

               —

               v napadnutom rozsudku sa Súd prvého stupňa dopustil chyby a porušil článok 61 ods. 2 a článok 73 nariadenia (ES) č. 40/94 tým, že dospel k záveru, že porušenie práva byť vypočutý nebolo pre výsledok konania relevantné,

               —

               Súd prvého stupňa sa dopustil chyby tým, že potvrdil posúdenie odvolacieho senátu v súvislosti s kritériom pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-469/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 28. septembra 2010 — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)/Administración del Estado

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/32

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 28. septembra 2010 — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)/Administración del Estado
   (Vec C-469/10)
   ()
   2010/C 346/52
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)

      Žalovaná: Administración del Estado

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 7 písm. f) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES (1) z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri absencii súhlasu zo strany dotknutej osoby a pre povolenie spracovania osobných údajov o nej, ktoré je potrebné na splnenie legitímneho záujmu osoby zodpovednej za spracovanie alebo tretích osôb, ktorým sa údaje oznamujú, vyžaduje popri dodržiavaní základných práv a slobôd dotknutej osoby, aby sa údaje nachádzali vo verejne prístupných zdrojoch?

               2.

               Spĺňa článok 7 písm. f) smernice podmienky požadované judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie na priznanie priameho účinku tomuto článku?

      (1)  Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355.


title: Vec F-138/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/24

         Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia
   (Vec F-138/11)
   2012/C 65/47
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o prevode práv na dôchodok nadobudnutých pred nástupom do služobného pomeru na Komisii na základe prepočítaného návrhu, ktorý predložil Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie z 11. mája 2011, ktorým bolo zrušené a nahradené rozhodnutie z 22. októbra 2009,

               —

               vyhlásiť dohodu o prevode práv na dôchodok žalobcu, uzavretú na základe návrhu výpočtu uvedeného v rozhodnutí z 22. októbra 2009, s ktorým žalobca súhlasil, za platnú,

               —

               ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 12. septembra 2011, ktorým sa výslovne zamieta sťažnosť žalobcu,

               —

               subsidiárne uznať výšku vzniknutej škody a priznať žalobcovi sumu 6 207,71 eura ako náhradu tejto škody, navýšenú o úroky z omeškania podľa sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o dva body.

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.


title: Pridelenie sudcov do komôr

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/2

      Pridelenie sudcov do komôr
      (2010/C 288/04)
      Dňa 14. septembra 2010 Všeobecný súd rozhodol, že sa v rámci neho vytvorí osem komôr zložených z piatich sudcov a osem komôr zložených z troch sudcov na obdobie od 14. septembra 2010 do 31. augusta 2013, a ďalej 20. septembra 2010 rozhodol, že na obdobie od 20. septembra 2010 až do dňa nástupu bulharského sudcu do funkcie, budú sudcovia do komôr pridelení takto:

            Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Azizi, predseda komory, pán Vilaras, pani Cremona, pani Labucka a pán Frimodt Nielsen, sudcovia.

            Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Azizi, predseda komory,

                  pani Cremona, sudkyňa,

                  pán Frimodt Nielsen, sudca.

            Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Forwood, predseda komory, pán Dehousse, pani Wiszniewska-Białecka, pán Prek, pán Ciucă a pán Schwarcz, sudcovia.

            Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :
      pán Forwood, predseda komory,

                  a)

                  pán Dehousse a pán Ciucă, sudcovia,

                  b)

                  pán Dehousse a pán Schwarcz, sudcovia,

                  c)

                  pán Ciucă a pán Schwarcz, sudcovia.

            Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Czúcz, predseda komory, pán Vilaras, pani Cremona, pani Labucka a pán Frimodt Nielsen, sudcovia.

            Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Czúcz, predseda komory,

                  pán Vilaras, sudca,

                  pani Labucka, sudkyňa.

            Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pani Pelikánová, predsedníčka komory, pán Vadapalas, pani Jürimäe, pán O’Higgins a pán Van der Woude, sudcovia.

            Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pani Pelikánová, predsedníčka komory,

                  pani Jürimäe, sudkyňa,

                  pán Van der Woude, sudca.

            Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Papasavvas, predseda komory, pán Vadapalas, pani Jürimäe, pán O’Higgins a pán Van der Woude, sudcovia.

            Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Papasavvas, predseda komory,

                  pán Vadapalas, sudca,

                  pán O’Higgins, sudca.

            Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Moavero Milanesi, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Wahl, pán Soldevila Fragoso a pán Kanninen, sudcovia.

            Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Moavero Milanesi, predseda komory,

                  pán Wahl, sudca,

                  pán Soldevila Fragoso, sudca.

            Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Dittrich, predseda komory, pán Dehousse, pani Wiszniewska-Białecka, pán Prek, pán Ciucă a pán Schwarcz, sudcovia.

            Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Dittrich, predseda komory,

                  pani Wiszniewska-Białecka, sudkyňa,

                  pán Prek, sudca.

            Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov
         :
      pán Truchot, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Wahl, pán Soldevila Fragoso a pán Kanninen, sudcovia.

            Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov
         :

                  pán Truchot, predseda komory,

                  pani Martins Ribeiro, sudkyňa,

                  pán Kanninen, sudca.

            Na obdobie od 20. septembra 2010 až do dňa nástupu bulharského sudcu do funkcie, budú sudcami zasadajúcimi s predsedom komory v zložení štyroch sudcov, aby vytvorili rozšírené zloženie, dvaja ďalší sudcovia zloženia, ktorému bola vec pôvodne pridelená, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca komory zloženej z troch sudcov, ktorý nepatrí do dvojice komôr zložených z troch sudcov, ktoré sa majú dopĺňať na účely vytvorenia rozšíreného zloženia. Piaty sudca bude určený na jeden rok postupne podľa poradia stanoveného článkom 6 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
      Na obdobie od 20. septembra 2010 až do dňa nástupu bulharského sudcu do funkcie, sudcami zasadajúcimi s predsedom komory zloženej z troch sudcov, ktorý nepatrí do dvojice komôr zložených z troch sudcov, ktoré sa majú dopĺňať na účely vytvorenia rozšíreného zloženia, budú na účely vytvorenia rozšíreného zloženia dvaja sudcovia zloženia, ktorému bola vec pôvodne pridelená, a dvaja sudcovia zloženia vytvoreného zo štyroch sudcov určení podľa poradia stanoveného článkom 6 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.


title: Vec T-33/06: Žaloba podaná  19. januára 2006  – Zenab/Komisia

text:
               25.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 74/30

         Žaloba podaná 19. januára 2006 – Zenab/Komisia
   (Vec T-33/06)
   (2006/C 74/56)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Zenab SPRL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. Windey, P. de Bandt, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 9. novembra 2005 s číslom 648599,

               —

               určiť mimozmluvnú zodpovednosť Spoločenstva a zaviazať Komisiu, aby zaplatila žalobcovi (i) sumu 36 707 eur z dôvodu náhrady škody za výdavky vynaložené v rámci výzvy na predloženie návrhov a (ii) nemajetkovú ujmu z dôvodu zásahu do dobrej povesti a majetkovú ujmu vyplývajúcu z omeškania pri realizácii projektu EuroVOD a ustanoviť znalca na odhad tejto ujmy, ako ju určí znalec vymenovaný Súdom prvého stupňa,

               —

               v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Predmetom podanej žaloby je zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. novembra 2005, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o získanie finančnej podpory Spoločenstva v rámci programu MEDIA Plus (výzva na predloženie návrhov INFSO/MEDIA/04/05), ako aj náhrada ujmy, ktorá údajne vznikla z dôvodu prijatia napadnutého rozhodnutia.
   Na podporu svojej žaloby o neplatnosť žalobca uplatňuje dva dôvody. Prvý dôvod je založený na tom, že Komisia údajne nezákonne delegovala svoju právomoc na skupinu technických poradcov vyzvaných k tomu, aby sa vyjadrili k žiadosti o finančnú podporu predloženej žalobcom.
   Vo svojom druhom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré podľa neho odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia. Subsidiárne žalobca tvrdí, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné a vnútorne rozporné a neumožňuje pochopiť dôvody opodstatňujúce zamietnutie jeho návrhu.
   V rámci návrhu na náhradu škody žalobca uplatňujúc zásadu mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva požaduje náhradu ujmy, ktorá údajne vznikla z dôvodu nesprávneho posúdenia ním predloženého návrhu v rámci výzvy na predloženie návrhov. Žalobca tvrdí, že Komisia nedodržala svoju povinnosť starostlivosti a správneho úradného postupu a že jej správanie predstavuje porušenie charakterizované právom Spoločenstva ako odôvodňujúce záväzok vyplývajúci zo zodpovednosti Spoločenstva.


title: Vec T-364/04: Žaloba podaná dňa 9. septembra 2004: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               18.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/20

         Žaloba podaná dňa 9. septembra 2004: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-364/04)
   (2004/C 314/51)
   Jazyk konania: gréčtina
   Helénska republika, v zastúpení: Iohannis Chalkias a Eleni Svolopoulou, právni poradcovia pridelení Právnemu servisu štátu, podala 9. septembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa

               —

               zrušil alebo zmenil napadnuté rozhodnutie 2004/561/ES zo 16. júla 2004 (1).

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozhodnutím Komisia v súlade s nariadením (EHS) č. 729/70 (2) vylúčila z financovania prostriedkami Spoločenstva určité výdavky Helénskej republiky v sektore zelenina a v sektore príplatky v oblasti živočíšnej výroby, čo malo za následok, že tieto výdavky neboli uznané za oprávnený výdavok Spoločenstva a boli zaúčtované na ťarchu Helénskej republiky.
   Konkrétne sa časť z týchto výdavkov vzťahuje na pomoc výrobe v prospech spracovateľov broskýň v zmysle nariadenia č. 2201/96 (3), z ktorej bola vylúčená istá suma z dôvodu nedodržania minimálnej ceny. Helénska republika v súvislosti s touto položkou vytýka nesprávny výklad ustanovení nariadenia č. 2201/96 ako aj nariadenia č. 504/97 (4), porušenie zásady primeranosti a omyl v posúdení skutkových okolností.
   Ďalej boli tým istým rozhodnutím vylúčené aj výdavky týkajúce sa sektoru pomoci výrobe súvisiacej so spracovaním paradajok a to s odôvodnením, že platby pomoci boli poskytované priamo na združenia pestovateľov paradajok a nie na spracovateľské podniky. Čo sa týka tejto položky, Helénska republika poukazuje na existenciu mimoriadnych okolností, t.j. na konkurz spracovateľského podniku a vážne platobné ťažkosti, a tvrdí, že nedošlo k žiadnej finančnej strate na strane Spoločenstva. Okrem toho vytýka omyl v posúdení skutkových okolností a porušenie zásady primeranosti ako aj porušenie článku 7 nariadenia č. 1258/1999 (5) a článku 8 nariadenia č. 1663/95 (6).
   Iná časť výdavkov, ktoré boli vylúčené, sa týka výdavkov na príplatky v oblasti živočíšnej výroby. Helénska republika navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia aj vo vzťahu k tejto položke a tvrdí, že Komisia sa dopustila omylu v posúdení, nesprávne posúdila skutkové okolnosti, nezohľadnila rozhodujúce aspekty a nesprávne odôvodnila svoje rozhodnutie. Okrem toho Helénska republika poukazuje aj na porušenie zásady primeranosti.

      (1)  Ú. v. EÚ L 250 z 24.7.2004, s. 21.

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky, Ú. v. ES L 94 z 28.4.1970, s. 13-18.

      (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny, Ú. v. ES L 297 z 21.11.1996, s. 29-48.

      (4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 504/97 z 19. marca 1997 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 2201/96 o pomoci výrobe spracovaného ovocia a zeleniny, Ú. v. ES L 78 z 20.3.1997, s. 14-23.

      (5)  Nariadenie Rady (ES) č.1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, Ú. v. ES L 160 z 26.6.1999, s. 103-112.

      (6)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1663/95 zo 7. júla 1995 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 týkajúceho sa postupu pri zúčtovaní výkazov záručnej sekcie EPUZF Ú. v. ES L 158 z 8.7.1995, s. 6-12.


title: Vec C-545/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofiyski gradski sad (Bulharsko) 4. decembra 2007 – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/35

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofiyski gradski sad (Bulharsko) 4. decembra 2007 – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD
   (Vec C-545/07)
   (2008/C 51/57)
   Jazyk konania: bulharčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Sofiyski gradski sad
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Apis-Hristovich EOOD

      Žalovaná: Lakorda AD
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Ako sa majú vykladať a od seba navzájom vymedziť pojmy „trvalý transfer“ a „dočasný transfer“ na účely:

                           —

                           zistenia, či došlo ku extrakcii z databázy prístupnej elektronickými prostriedkami v zmysle článku 7 ods. 2 písm. a) smernice 96/9/ES (1),

                           —

                           určenia okamihu, z ktorého sa má vychádzať, že došlo ku extrakcii z databázy prístupnej elektronickými prostriedkami v zmysle článku 7 ods. 2 písm. a) smernice 96/9/ES,

                           —

                           toho, aký význam to má pre posúdenie extrakcie, ak týmto spôsobom extrahovaný obsah databázy poslúžil na vznik novej a pozmenenej databázy?

               2.

               Ktoré kritérium sa má uplatniť v rámci výkladu pojmu „extrakcia kvantitatívne vyhodnotenej podstatnej časti“, ak sú databázy rozdelené do jednotlivých podskupín a sú použité v týchto podskupinách, ktoré sú samostatnými produktmi na trhu? Má sa uplatniť ako kritérium rozsah databáz v produkte ako celku alebo rozsah databáz v príslušnej podskupine?

               3.

               Má sa v rámci výkladu pojmu „kvalitatívne vyhodnotená časť“ uplatniť ako kritérium okolnosť, že určitý spôsob údajne extrahovaných dát od zostavovateľa boli získané zo zdroja, ktorý nie je všeobecne prístupný, takže získanie dát bolo možné len ich extrakciou z databáz práve tohto zostavovateľa?

               4.

               Ktoré kritériá sa majú uplatniť, aby sa zistilo, či došlo ku extrakcii databázy prístupnej elektronickými prostriedkami? Môže skutočnosť, že databáza zostavovateľa má špecifickú štruktúru, poznámky, odkazy, príkazy, polia, hypertextové odkazy a redakčné texty a tieto prvky sa nájdu aj v databáze osoby údajne porušujúcej zákon, nasvedčovať tomu, že bola uskutočnená extrakcia? Hrajú v rámci tohto posudzovania úlohu rôzne originálne štruktúry organizácie oboch navzájom porovnávaných databáz?

               5.

               Má význam v rámci zistenia, či došlo ku extrakcii, skutočnosť, že počítačový program/systém pre správu databázy dát nie je časťou databázy?

               6.

               Keďže podľa smernice 96/9/ES a judikatúry Súdneho dvora Európskych spoločenstiev „kvantitatívne a kvalitatívne vyhodnotená podstatná časť databázy“ je spojená s podstatnými investíciami do získania, preskúmania alebo vytvorenia databázy: Ako sa majú vykladať tieto pojmy v súvislosti s verejne prístupnými legislatívnymi aktmi a individuálnymi právnymi aktmi výkonných štátnych orgánov, ich verejnými prekladmi a judikatúrou?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (Ú. v. ES L 77, s. 20; Mim. vyd. 13/015, s. 459).


title: Vec C-296/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  26. septembra 2013 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dane — DPH — Smernica 2006/112/ES — Články 306 až 310 — Osobitná úprava týkajúca sa cestovných kancelárií — Rozdielnosti medzi jazykovými verziami — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca uplatnenie tejto osobitnej úpravy na iné osoby než sú cestujúci — Pojem „cestujúci“ a  „zákazník“ )

text:
               23.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 344/8

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. septembra 2013 — Európska komisia/Francúzska republika
   (Vec C-296/11) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Dane - DPH - Smernica 2006/112/ES - Články 306 až 310 - Osobitná úprava týkajúca sa cestovných kancelárií - Rozdielnosti medzi jazykovými verziami - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca uplatnenie tejto osobitnej úpravy na iné osoby než sú cestujúci - Pojem „cestujúci“ a „zákazník“)
   2013/C 344/10
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Lozano Palacios a C. Soulay, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a J.-S. Pilczer, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek, T. Müller a J. Očková, splnomocnení zástupcovia), Helénska republika (v zastúpení: E.-M. Mamouna, splnomocnený zástupca), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnená zástupkyňa), Poľská republika (v zastúpení: M. Szpunar a B. Majczyna, splnomocnení zástupcovia), Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes a R. Laires, splnomocnení zástupcovia), Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 306 až 310 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje uplatňovanie osobitnej úpravy zdaňovania cestovných kancelárií na transakcie uskutočňované cestovnými kanceláriami v prospech iných príjemcov než sú cestujúci

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Francúzskej republike.

               3.

               Česká republika, Helénska republika, Španielske kráľovstvo, Poľská republika, Portugalská republika a Fínska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011.


title: Vec T-524/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  12. novembra 2014 – Volvo Trademark/ÚHVT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva LOVOL — Slovné a obrazové ochranné známky Spoločenstva a skoršie národné obrazové ochranné známky VOLVO — Relatívny dôvod zamietnutia — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009“ )

text:
               22.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 462/20

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. novembra 2014 – Volvo Trademark/ÚHVT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Vec T-524/11) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva LOVOL - Slovné a obrazové ochranné známky Spoločenstva a skoršie národné obrazové ochranné známky VOLVO - Relatívny dôvod zamietnutia - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2014/C 462/31)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: M. Treis, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Čína) (v zastúpení: A. Alejos Cutuli, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. júla 2011 (vec R 1870/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Volvo Trademark Holding AB a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Volvo Trademark Holding AB je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 355, 3.12.2011.


title: Vec C-205/03 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júla 2006 – Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), pôvodne Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Komisia Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Orgány riadenia španielskeho národného zdravotníckeho systému — Poskytovanie zdravotnej starostlivosti — Pojem podnik — Platobné podmienky uložené dodávateľom zdravotníckeho materiálu)

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/1

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. júla 2006 – Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), pôvodne Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-205/03 P) (1)

   (Odvolanie - Hospodárska súťaž - Orgány riadenia španielskeho národného zdravotníckeho systému - Poskytovanie zdravotnej starostlivosti - Pojem „podnik“ - Platobné podmienky uložené dodávateľom zdravotníckeho materiálu)
   (2006/C 212/02)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), pôvodne Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (v zastúpení: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier a D. Domínguez Pérez, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a W. Wils, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Rivas de Andrés a J. Gutiérrez Gisbert, advokáti)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: M. Bethell, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Barling, QC), Španielske kráľovstvo, (v zastúpení: N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea a F. Díez Moreno, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 4. marca 2003, FENIN/Komisia (T-319/99), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu o neplatnosť podanú odvolateľom proti rozhodnutiu Komisie (SG (99) D/7.040) z 26. augusta 1999, ktoré sa týka sa riadiacich orgánov španielskeho systému verejného zdravotníctva v súvislosti s podmienkami platieb stanovenými týmito orgánmi pre ich dodávateľov zdravotníckeho materiálu, ako aj v súvislosti s ostatnými domnelými súťaž obmedzujúcimi postupmi týchto orgánov – Pojem 'podnik'
   Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) je povinný nahradiť trovy konania.

               3.

               Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Španielske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003.


title: Vec T-296/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. mája 2015 – Erbslöh/Komisia („Štátna pomoc — Opatrenia, ktoré prijalo Nemecko v prospech elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a energeticky náročných podnikov — Rozhodnutie o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ — Prijatie konečného rozhodnutia po podaní žaloby — Zastavenie konania“)

text:
               27.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/24

         Uznesenie Všeobecného súdu z 22. mája 2015 – Erbslöh/Komisia
   (Vec T-296/14) (1)

   ((„Štátna pomoc - Opatrenia, ktoré prijalo Nemecko v prospech elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a energeticky náročných podnikov - Rozhodnutie o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ - Prijatie konečného rozhodnutia po podaní žaloby - Zastavenie konania“))
   (2015/C 245/28)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Erbslöh AG (Velbert, Nemecko) (v zastúpení: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme a T. Wielsch, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Luke a C. Maurer, avocats)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2013) 4424 final z 18. decembra 2013 o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vo veci opatrení, ktoré prijala Spolková republika Nemecko v prospech elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a veľkých odberateľov energie [štátna pomoc SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Výrok

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Konanie o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý podal Dozorný úrad EZVO, sa zastavuje.

               3.

               Erbslöh AG znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie vrátane trov súvisiacich s predbežným opatrením.

               4.

               Dozorný úrad EZVO znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.


title: Vec T-143/11: Žaloba podaná 9. marca 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/ÚHVT — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohúta)

text:
               21.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 152/24

         Žaloba podaná 9. marca 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/ÚHVT — Fédération française de rugby (Emblém s kresbou kohúta)
   (Vec T-143/11)
   2011/C 152/44
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Taliansko) (v zastúpení: S. Corona a G. Ciccone, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fédération française de rugby (Paríž, Francúzsko)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. januára 2011 vo veci R 43/2010-4 a zabránil tomu, aby bola po dni podania námietky zapísaná ochranná známka Spoločenstva prihlásená pod číslom 5713888,

               —

               subsidiárne zmenil vyššie uvedené rozhodnutie a zabránil tomu, aby bolo napadnuté označenie zapísané pre vína zaradené v triede 33, a

               —

               zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania vynaložené žalobcom, a to vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „F.F.R“ s opisom „oranžovožltá: číslo PMS 1235C; zlatá: číslo PMS 145C; červená: číslo PMS 1795C“, pre tovary zaradené do triedy 33 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5713888.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška talianskej ochrannej známky č. FI2007C00984 pre obrazovú (kolektívnu) ochrannú známku „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO – CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856049 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856219 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 1006311 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – SINCE 1716“, pre tovary zaradené do triedy 33; talianska kolektívna ochranná známka zapísaná pod číslom 856048 pre obrazovú ochrannú známku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; ochranná známka Spojeného kráľovstva zapísaná pod číslom 1215633 pre obrazovú ochrannú známku „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; nemecká a francúzska všeobecne známa ochranná známka „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33; a nezapísaná ochranná známka používaná v obchodnom styku v Nemecku a vo Francúzsku „CHIANTI CLASSICO – CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO“, pre tovary zaradené do triedy 33.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky ako celku.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) dospel k nesprávnemu záveru, že medzi sporným označením a ochrannými známkami žalobcu neexistuje pravdepodobnosť zámeny a riadne nezohľadnil vysokú rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok žalobcu; ii) nezohľadnil ujmu spôsobenú ochranným známkam žalobcu a neoprávnený prospech, ktorý by sporné označenie získalo v prípade, že by bol jeho zápis povolený; a iii) nezohľadnil špecifickosť tejto veci spočívajúcu v kolektívnej povahe ochrannej známky žalobcu a v jej inštitucionálnej funkcii, ktorá z nej robí jeden z poznávacích znakov dotknutého štátu.


title: Vec T-890/16: Žaloba podaná 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia

text:
               27.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/31

         Žaloba podaná 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia
   (Vec T-890/16)
   (2017/C 063/42)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Scandlines Danmark ApS (Kodaň, Dánsko), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. septembra 2016 (napadnuté rozhodnutie) o určitých opatreniach pomoci poskytnutých určitým tretím osobám o financovaní plánovania, výstavby a prevádzky projektu pevného spojenia cez oblasť Fehmarn,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkýň.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že prípadná nadmerná kompenzácia v súvislosti so železničnými poplatkami predstavuje existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o výstavbe.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že bezodplatné užívanie štátneho majetku predstavuje existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o výstavbe.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátne záruky poskytnuté dotknutým tretím osobám predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že kapitálové injekcie predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátne úvery predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátna pomoc presahujúca sumu schválenú rozhodnutím o plánovaní predstavuje štátnu pomoc.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že daňové výhody predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že napadnuté opatrenia pomoci pre fázu plánovania boli schválené rozhodnutím o výstavbe.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

               10.

               Desiaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia.


title: Vec C-523/07: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  2. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus — Fínsko) — konanie začaté na návrh A [Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Vecná pôsobnosť — Pojem občianske veci — Rozhodnutie o prevzatí detí do starostlivosti a o ich umiestnení mimo vlastnej rodiny — Obvyklý pobyt dieťaťa — Ochranné opatrenia — Právomoc]

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/14

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 2. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus — Fínsko) — konanie začaté na návrh A
   (Vec C-523/07) (1)

   (Súdna spolupráca v občianskych veciach - Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Vecná pôsobnosť - Pojem „občianske veci“ - Rozhodnutie o prevzatí detí do starostlivosti a o ich umiestnení mimo vlastnej rodiny - Obvyklý pobyt dieťaťa - Ochranné opatrenia - Právomoc)
   2009/C 141/22
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Korkein hallinto-oikeu

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: A

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Korkein hallinto-oikeus — Výklad článku 1 ods. 2 písm. d), článku 8 ods. 1, článku 13 ods. 1 a článku 20 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243) — Výkon rozhodnutia o okamžitom prevzatí dieťaťa do starostlivosti a jeho umiestnení mimo vlastnej rodiny prijatého v rámci opatrení verejného práva na ochranu detí — Situácia dieťaťa, ktoré má stály pobyt v jednom členskom štáte, ale zdržiava sa v inom členskom štáte bez stáleho bydliska

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať tak, že pojem „občianske veci“ v zmysle tohto ustanovenia sa vzťahuje aj na rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje okamžité prevzatie dieťaťa do starostlivosti a jeho umiestnenie mimo vlastnej rodiny, ak bolo toto rozhodnutie prijaté v rámci predpisov verejného práva týkajúcich sa ochrany detí.

               2.

               Pojem „obvyklý pobyt“ v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003 treba vykladať tak, že mu zodpovedá miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu.

               3.

               Vnútroštátny súd môže na základe článku 20 nariadenia č. 2201/2003 rozhodnúť o prijatí takého ochranného opatrenia, ako je prevzatie dieťaťa do starostlivosti, ak sú splnené tieto podmienky:

                           —

                           dané opatrenie musí byť naliehavé,

                           —

                           musí byť prijaté vo vzťahu k osobám, ktoré sa nachádzajú v dotknutom v členskom štáte a

                           —

                           musí mať dočasnú povahu.

                     Vykonanie uvedeného opatrenia, ako aj jeho záväzný charakter, sú určené vnútroštátnym právom. Po vykonaní ochranného opatrenia nie je vnútroštátny súd povinný postúpiť vec súdu iného členského štátu, ktorý má právomoc. Pokiaľ si to však vyžaduje ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa, vnútroštátny súd, ktorý vykonal predbežné alebo ochranné opatrenie, musí o tomto opatrení priamo alebo prostredníctvom ústredného orgánu určeného na základe článku 53 nariadenia č. 2201/2003 informovať súd iného členského štátu, ktorý má právomoc.

               4.

               Ak súd členského štátu nemá žiadnu právomoc, musí aj bez návrhu vyhlásiť, že nemá právomoc, pričom nie je povinný postúpiť vec inému súdu. Ak si to však vyžaduje ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa, vnútroštátny súd, ktorý ex offo vyhlásil, že nemá právomoc, musí o tejto skutočnosti priamo alebo prostredníctvom ústredného orgánu určeného na základe článku 53 nariadenia č. 2201/2003 informovať súd iného členského štátu, ktorý má právomoc.

      (1)  Ú. v. EÚ C 22, 26.1.2008.


title: Vec T-68/09: Rozsudok Všeobecného súdu z  10. októbra 2014 – Soliver/Komisia ( „Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh s autosklom — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Dohody o rozdelení trhov a výmene citlivých obchodných informácií — Nariadenie (ES) č. 1/2003 — Jediné a pokračujúce porušenie — Účasť na porušení“ )

text:
               24.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 421/27

         Rozsudok Všeobecného súdu z 10. októbra 2014 – Soliver/Komisia
   (Vec T-68/09) (1)

   ((„Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh s autosklom - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Dohody o rozdelení trhov a výmene citlivých obchodných informácií - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Jediné a pokračujúce porušenie - Účasť na porušení“))
   2014/C 421/36
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Soliver NV (Roulers, Belgicko) (v zastúpení: H. Gilliams, J. Bocken a T. Baumé, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, M. Kellerbauer a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 6815 v konečnom znení z 12. novembra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.125 – Autosklo), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2009) 863 v konečnom znení z 11. februára 2009, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a subsidiárne návrh na zníženie pokuty, ktorá bola žalobkyni týmto rozhodnutím uložená

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 1 písm. d) a článok 2 písm. d) rozhodnutia Komisie K(2008) 6815 v konečnom znení z 12. novembra 2008 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.125 – Autosklo), zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie K(2009) 863 v konečnom znení z 11. februára 2009, sa zrušujú jednak v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje účasť spoločnosti Soliver NV na protiprávnom karteli na trhu s autosklom v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) v období od 19. novembra 2001 do 11. marca 2003, a jednak v rozsahu, v akom bola tejto spoločnosti z dôvodu tejto účasti uložená pokuta vo výške 4 3 96  000 eur.

               2.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009.


title: Vec T-23/13: Žaloba podaná 16. januára 2013 — Senz Technologies/ÚHVT — Impliva (Dáždniky)

text:
               6.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 101/19

         Žaloba podaná 16. januára 2013 — Senz Technologies/ÚHVT — Impliva (Dáždniky)
   (Vec T-23/13)
   2013/C 101/42
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Senz Technologies BV (Delft, Holandsko) (v zastúpení: W. Hoyng a C. Zeri, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Impliva BV (Amsterdam, Holandsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. septembra 2012 vo veci R 2459/2010-3,

               —

               prijal tvrdenia uvedené pred Všeobecným súdom a vyhlásil zápis zapísaného dizajnu Spoločenstva č. 000579032-0002 za platný,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášať vlastné trovy konania a uhradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn „Dáždniky“ — zapísaný dizajn Spoločenstva č. 000579032-0002.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Impliva BV.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti sa zakladal na článkoch 4 a 9 nariadenia Rady č. 6/2002.

      Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 a článku 6 v spojení s článkom 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 6/2002.


title: Vec F-28/16: Žaloba podaná 2. júna 2016 – ZZ/Komisia

text:
               16.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 296/45

         Žaloba podaná 2. júna 2016 – ZZ/Komisia
   (Vec F-28/16)
   (2016/C 296/57)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia žalovanej neprijať v primeranej lehote opatrenia na vykonanie rozsudku vo veci F-96/13 a zrušenie rozhodnutia z 22. decembra 2015, ktoré tým, že ním bol žalobca s retroaktívnou účinnosťou pridelený zo zastúpenia Západného brehu Jordánu a pásma Gazy vo východnom Jeruzaleme na GR pre dopravu a mobilitu, riaditeľstvo „Spoločné zdroje“ MOVE/ENER v Bruseli, predstavuje rozhodnutie potvrdzujúce zamietnutie výkonu uvedeného rozsudku

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie neprijať opatrenia na vykonanie rozsudku vo veci F-96/13 ako aj rozhodnutie z 22. decembra 2015, prideliť ho s retroaktívnou účinnosťou od 1. januára 2013, v záujme služby, zo zastúpenia Európskej únie v Západnom brehu Jordánu a pásma Gazy (východný Jeruzalem) na Generálne riaditeľstvo pre dopravu a mobilitu (MOVE) v Bruseli, čisto potvrdzujúce a už takmer 3 roky vykonané rozhodnutie,

               —

               uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.


title: Vec F-111/07: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z  12. decembra 2007 – Kerelov/Komisia (Verejná služba — Zjavná neprípustnosť — Článok 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa)

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/64

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 12. decembra 2007 – Kerelov/Komisia
   (Vec F-111/07)
   (Verejná služba - Zjavná neprípustnosť - Článok 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa)
   (2008/C 64/106)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulharsko) (v zastúpení: A. Kerelov, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia EPSO zo 14. decembra 2006 o nevyzvaní žalobcu na doplneniu žiadosti vzhľadom na možné prijatie do výberového konania na jednej strane a, na druhej strane, náhrada ujmy, ktorú mal utrpieť
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec T-89/09: Žaloba podaná 25. februára 2009 — Pollmeier Massivholz/Komisia

text:
               6.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/14

         Žaloba podaná 25. februára 2009 — Pollmeier Massivholz/Komisia
   (vec T-89/09)
   2009/C 129/25
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Heithecker a F. von Alemann, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 21. októbra 2008 v konaní „štátna pomoc N 512/2007 — Nemecko, Abalon Hardwood Hessen GmbH“,

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev z 15. decembra 2008 v konaní „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa podáva žalobu proti rozhodnutiu Komisie z 21.októbra 2008 v konaní štátna pomoc N 512/2007 — Nemecko, Abalon Hardwood Hessen GmbH, v ktorom Komisia nevzniesla námietky proti niekoľkým podporným opatreniam na účely zriadenia novej píly v prospech Abalon Hardwood Hessen GmbH, priamej konkurentky žalobkyne, ako aj proti rozhodnutiu Komisie z 15.decembra 2008, ktorým Komisia zastavila konanie, ktoré bolo vedené na Komisii v súvislosti so sťažnosťou CP 195/2007.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa sedem žalobných dôvodov.
   Po prvé, napadnuté rozhodnutia porušujú článok 88 ods. 2 a 3 ES a nariadenie (ES) č. 659/1999 (1) tým, že žalovaná pri svojom posudzovaní oznámených podporných opatrení nesprávne vychádzala z právneho stavu existujúceho v čase schválenia týchto opatrení, a tým dospela k výsledku, ktorý je nezlučiteľný s objektívnym právom.
   Po druhé, žalobkyňa pre prípad, že by Súdny dvor prvý žalobný dôvod zamietol, subsidiárne uvádza, že žalovaná porušila článok 88 ods. 3 ES a nariadenie č. 659/1999 tým, že uskutočnila konanie pre prihlásené pomoci podľa článku 4 nariadenia č. 659/1999, hoci dotknuté pomoci už boli udelené.
   Po tretie, žalovaná porušila články 88 ods. 2 a 3 ES tým, že napriek vážnym ťažkostiam pri posudzovaní nezačala formálne prieskumné konanie.
   Po štvrté, žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadneho a nestranného prieskumu, pretože sa zjavne vôbec nezaoberala množstvom zásadných argumentov žalobkyne.
   Po piate, sporné rozhodnutia nie sú dostatočne odôvodnené.
   Po šieste, žalovaná porušila právo žalobkyne na primeranú účasť na konaní tým, že ju neinformovala o druhu ňou zvolených konaní.
   Po siedme, žalovaná porušila články 87 ods. 1 a 88 ods. 3 ES nesprávnym výpočtom podpornej hodnoty ručení.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-429/15: Žaloba podaná 27. júla 2015 – Monster Energy/ÚHVT – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

text:
               28.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/37

         Žaloba podaná 27. júla 2015 – Monster Energy/ÚHVT – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)
   (Vec T-429/15)
   (2015/C 320/54)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Monster Energy Company (Corona, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Brownlow, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Spojené štáty)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovné prvky „MAD CATZ“ – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 11 390 846.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. mája 2015 vo veci R 2176/2014-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 23. júna 2014 v námietkovom konaní B 2 182 312,

               —

               zamietol namietanú ochrannú známku pre všetky tovary triedy 25,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-52/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  19. apríla 2013 — Aecops/Komisia [ „ESF — Vzdelávacia činnosť — Zníženie pôvodne poskytnutého finančného príspevku — Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 — Premlčanie — Právna istota — Právo na obranu — Primeraná lehota — Povinnosť odôvodnenia“ ]

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/39

         Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2013 — Aecops/Komisia
   (Vec T-52/11) (1)

   (ESF - Vzdelávacia činnosť - Zníženie pôvodne poskytnutého finančného príspevku - Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 - Premlčanie - Právna istota - Právo na obranu - Primeraná lehota - Povinnosť odôvodnenia)
   2013/C 156/70
   Jazyk konania: portugalčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: pôvodne J. da Cruz Vilaça a L. Pinto Monteiro, neskôr L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves a N. Morais Sarmento, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Guerra e Andrade a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 27. októbra 2010, ktorým bola stanovená konečná výška neoprávneného príspevku z Európskeho sociálneho fondu (ESF), ktorý bol žalobkyni poskytnutý na vzdelávaciu činnosť rozhodnutím K(89) 570 z 22. marca 1989, a to na financovanie vzdelávania a prípravy (spis 89 0979 P3)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 139, 7.5.2011.