title: Vec C-275/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 28. apríla 2021 – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 28. apríla 2021 – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich a Bundesbeschaffung GmbH
      (Vec C-275/21)
      (2021/C 320/22)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

         Odporkyne: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je konanie o vydaní predbežného opatrenia, ktoré je na vnútroštátnej úrovni v Rakúsku upravené aj ako konanie na Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Rakúsko), stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS (1), zmenenej smernicou 2014/23/EÚ (2), pričom v tomto konaní možno dosiahnuť napríklad aj dočasný zákaz uzatvárania rámcových dohôd alebo uzatvárania zmlúv o dodávke tovaru, sporom týkajúcim sa občianskej alebo obchodnej veci podľa článku 1 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (3)? Je také konanie o vydaní predbežného opatrenia podľa predchádzajúcej otázky aspoň občianskou vecou podľa článku 81 ods. 1 ZFEÚ?

                  2.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva voči členskému štátu a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aké je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli napadnuté, resp. aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov, a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku, ak v (iných) občianskoprávnych veciach v Rakúsku v iných prípadoch, ako napríklad pri žalobách o náhradu škody alebo zdržanie sa konania z dôvodu porušovania predpisov týkajúcich sa hospodárskej súťaže, nezaplatenie poplatkov nebráni rozhodnutiu o súvisiacom návrhu na vydanie predbežného opatrenia bez ohľadu na existenciu povinnosti zaplatiť súdne poplatky v akejkoľvek výške a nezaplatenie paušálnych poplatkov v zásade tiež nebráni rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežných opatrení podanom na občianskoprávnych súdoch oddelene od žaloby a navyše na porovnanie v Rakúsku nezaplatenie poplatkov za podanie sťažnosti v prípade sťažností proti rozhodnutiam vydaným v správnom konaní alebo aj poplatkov za podanie sťažnosti, resp. opravného prostriedku „Revision“ v prípade opravných prostriedkov proti rozhodnutiam, ktoré vydali Verwaltungsgerichte (správne súdy), na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd, Rakúsko) alebo Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd, Rakúsko) nemá za následok zamietnutie opravného prostriedku z dôvodu nezaplatenia poplatkov a napríklad nemá za následok ani to, že o návrhoch na priznanie odkladného účinku v týchto konaniach o sťažnosti, resp. o opravnom prostriedku „Revision“ možno rozhodnúť len zamietavo?

                  2.1.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aké je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, predseda senátu ako samosudca v prípade nezaplatenia paušálnych poplatkov v príslušnej výške musí vydať príkaz na doplatenie poplatkov, a tento samosudca musí zamietnuť návrh na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nezaplatenia poplatkov, ak v iných prípadoch pri občianskoprávnych žalobách v Rakúsku za návrh na vydanie predbežného opatrenia podaný spolu so žalobou podľa Gerichtsgebührengesetz (zákon o súdnych poplatkoch) popri prvostupňovej žalobe v zásade netreba zaplatiť nijaké ďalšie paušálne súdne poplatky a aj v prípade návrhov na priznanie odkladného účinku, ktoré sa podajú spolu so sťažnosťou proti rozhodnutiu na Verwaltungsgericht (správny súd), s opravným prostriedkom „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) alebo so sťažnosťou na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd) a z funkčného hľadiska majú rovnaký, resp. podobný cieľ týkajúci sa súdnej ochrany ako návrh na vydanie predbežného opatrenia, za tieto vedľajšie návrhy na priznanie odkladného účinku netreba zaplatiť nijaké osobitné poplatky?

                  3.

                  Má sa požiadavka podľa článku 2 ods. 1 písm. a) smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (89/665/EHS) (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, aby sa pri najbližšej príležitosti a formou predbežných konaní prijali predbežné opatrenia na účely nápravy údajného porušenia alebo zabránenia ďalšiemu poškodeniu dotknutých záujmov, s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že táto požiadavka bezodkladnosti priznáva subjektívne právo na bezodkladné rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd aj pri netransparentne uskutočnených postupoch obstarávania pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť ďalším nákupom obstarávateľa, aj bez toho, aby to malo význam pre rozhodnutie o veci samej, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli, resp. majú byť napadnuté, resp. prípadne aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov, a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil navrhovateľke súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku?

                  4.

                  Má sa právo na spravodlivé konanie na súde podľa článku 47 Charty základných práv (4) s prihliadnutím na zásadu transparentnosti podľa článku 18 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ (5) a ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých súd aj bez toho, aby to malo význam pre rozhodnutie o veci samej, aj pri netransparentne uskutočnených postupoch obstarávania pred rozhodnutím o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť ďalším nákupom obstarávateľa, musí zistiť druh postupu obstarávania a (odhadovanú) hodnotu zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí vydaných v určitých postupoch obstarávania, ktoré boli napadnuté, resp. aj časti týkajúce sa určitého postupu obstarávania, aby potom prípadne predseda príslušného senátu súdu vydal príkaz na odstránenie nedostatkov návrhu na účely dodatočného vymoženia poplatkov a v prípade nezaplatenia poplatkov pred zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu nedoplatenia poplatkov alebo najneskôr súčasne s jeho zamietnutím súdny senát príslušný na prejednanie návrhu na preskúmanie vyrubil navrhovateľke súdne poplatky s upozornením, že inak dôjde k zániku nároku?

                  5.

                  Má sa zásada ekvivalencie s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že priznáva jednotlivcovi subjektívne práva voči členskému štátu a bráni uplatneniu rakúskych vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých v prípade neuhradenia paušálnych poplatkov za podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia v zmysle smernice 89/665/EHS v platnom znení (už len) súdny senát Verwaltungsgericht (správny súd) ako súdny orgán musí vyrubiť paušálne poplatky (s obmedzenými možnosťami súdnej ochrany pre poplatníka, ktoré z toho vyplývajú), ak sa v iných prípadoch poplatky za podanie žaloby, návrhu na vydanie predbežného opatrenia a opravných prostriedkov v občianskom súdnom konaní vyrubujú v prípade nezaplatenia rozhodnutím podľa Gerichtliches Einbringungsgesetz (zákon o vymáhaní súdnych pohľadávok) a poplatky za podanie opravných prostriedkov podľa správnych predpisov za sťažnosti na Verwaltungsgericht (správny súd), resp. na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd), resp. poplatky za podanie opravného prostriedku „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) v prípade nezaplatenia týchto poplatkov sa spravidla vyrubujú rozhodnutím daňového orgánu, proti ktorému (t. j. proti rozhodnutiu o vyrubení poplatkov) vždy možno podať opravný prostriedok na Verwaltungsgericht (správny súd) a potom zasa opravný prostriedok „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) alebo sťažnosť na Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd)?

                  6.

                  Má sa článok 1 ods. 1 smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že uzavretie rámcovej dohody s jediným hospodárskym subjektom podľa článku 33 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ je uzavretím zmluvy podľa článku 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS, zmenenej smernicou 2014/23/EÚ?

                  6.1.

                  Má sa slovné spojenie „zákazky na základe tejto rámcovej dohody“, ktoré je uvedené v článku 33 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ, vykladať v tom zmysle, že o zákazku založenú na rámcovej dohode ide v prípade, ak obstarávateľ zadá jednotlivú zákazku výslovne na základe uzavretej rámcovej dohody? Alebo sa má citovaná pasáž „zákazky na základe tejto dohody“ vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak sa už dosiahlo celkové množstvo plnení podľa rámcovej dohody v zmysle bodu 64 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-216/17 (6), už nejde o zákazku založenú na pôvodne uzavretej rámcovej dohode?

                  7.

                  Má sa právo na spravodlivé konanie na súde podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391; ďalej len „Charta“) s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu predpisu, podľa ktorého obstarávateľ označený v spore vo veci verejného obstarávania musí v konaní o vydaní predbežného opatrenia poskytnúť všetky potrebné informácie a predložiť všetky potrebné dokumenty – pričom v opačnom prípade možno vydať rozhodnutie pre zmeškanie v jeho neprospech –, ak členovia štatutárneho orgánu alebo zamestnanci tohto obstarávateľa, ktorí musia poskytnúť tieto informácie za obstarávateľa, sú v dôsledku toho niekedy vystavení riziku, že poskytnutím informácií alebo predložením dokumentov by sa prípadne dokonca sami mohli vystaviť trestnému stíhaniu?

                  8.

                  Má sa požiadavka podľa článku 1 ods. 1 smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (89/665/EHS) (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej smernicou 2014/23/EÚ, aby sa postupy preskúmania týkajúce sa verejného obstarávania uskutočňovali predovšetkým účinne, aj so zreteľom na právo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia priznávajú subjektívne práva a bránia uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v konaní o vydaní predbežného opatrenia, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť konkrétny postup obstarávania a konkrétne rozhodnutie obstarávateľa, aj keď tento navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia spravidla nebude vedieť, koľko netransparentných postupov obstarávania obstarávateľ uskutočnil a koľko rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

                  9.

                  Má sa požiadavka týkajúca sa spravodlivého konania na súde podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie priznáva subjektívne práva a bráni uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v postupe preskúmania, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí vo svojom návrhu na vydanie predbežného [opatrenia] označiť konkrétny postup obstarávania a konkrétne samostatne napadnuteľné a aj napadnuté rozhodnutie obstarávateľa, aj keď tento navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia, ktorý je pre neho netransparentný, spravidla nemôže vedieť, koľko netransparentných postupov obstarávania obstarávateľ uskutočnil a koľko rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

                  10.

                  Má sa požiadavka týkajúca sa spravodlivého konania na súde podľa článku 47 Charty s prihliadnutím na ostatné právne predpisy Únie vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie priznáva subjektívne práva a bráni uplatneniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých navrhovateľ v konaní o vydaní predbežného opatrenia, ktorý sa domáha súdnej ochrany, musí zaplatiť paušálne poplatky vo výške, ktorú nedokáže vopred určiť, lebo navrhovateľ v prípade postupu obstarávania bez predchádzajúceho zverejnenia, ktorý je pre neho netransparentný, spravidla nemôže vedieť, či a prípadne koľko netransparentných postupov obstarávania s akou predpokladanou hodnotou zákazky obstarávateľ uskutočnil a koľko samostatne napadnuteľných rozhodnutí o zadaní zákazky už bolo vydaných v týchto netransparentných postupoch obstarávania?

         (1)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1).

         (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

         (4)  Charta základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391).

         (5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

         (6)  Rozsudok z 19. decembra 2018, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust et Coopservice, EU:C:2018:1034.


title: Vec C-316/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Belgicko) 21. mája 2021 – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent, vedľajšie účastníčky konania: Denys NV, Aelterman BVBA

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/28

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Belgicko) 21. mája 2021 – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent, vedľajšie účastníčky konania: Denys NV, Aelterman BVBA
      (Vec C-316/21)
      (2021/C 320/27)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Monument Vandekerckhove NV

         Žalovaný: Stad Gent

         Vedľajšie účastníčky konania: Denys NV, Aelterman BVBA

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 63 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ (1) z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES samostatne, ako aj v spojení s rozsahom pôsobnosti zásad rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti v oblasti zadávania verejných zákaziek stanovených právom Únie vykladať v tom zmysle, že ak verejný obstarávateľ zistí, že subjekt, na ktorého kapacitu sa má hospodársky subjekt v úmysle spoliehať, nespĺňa príslušné podmienky výberu, je povinný požiadať hospodársky subjekt, aby tento subjekt nahradil alebo sa má vykladať tak, že verejný obstarávateľ má za týchto okolností možnosť vyžadovať od hospodárskeho subjektu takúto náhradu, ak chce byť tento subjekt vybraný?

                  2.

                  Existujú okolnosti, v prípade ktorých verejný obstarávateľ aj v závislosti od priebehu verejného obstarávania, s ohľadom na zásady rovnakého zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti už (viac) nie je povinný resp. nemôže požadovať takúto náhradu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65.


title: Vec C-352/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. mája 2021 – A1 a A2/I

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/31

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. mája 2021 – A1 a A2/I
      (Vec C-352/21)
      (2021/C 320/32)
      Jazyk konania: dánčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Østre Landsret

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A1 a A2

         Žalovaná: I

         Prejudiciálna otázka

      Musí sa článok 15 ods. 5 nariadenia Brusel I (1) v spojení s článkom 16 ods. 5 uvedeného nariadenia vykladať v tom zmysle, že poistenie rekreačných plavidiel, ktoré sa nepoužívajú na obchodné účely, patrí do výnimky stanovenej v článku 16 ods. 5 uvedeného nariadenia, a je preto poistná zmluva, ktorá obsahuje dohodu o voľbe súdu odchyľujúcu sa od pravidla stanoveného v článku 11 uvedeného nariadenia, platná podľa článku 15 ods. 5 uvedeného nariadenia?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).


title: Vec C-389/21 P: Odvolanie podané 24. júna 2021: Európska centrálna banka proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. apríla 2021 vo veci T-504/19, Crédit lyonnais/BCE

text:
               9.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/32

      Odvolanie podané 24. júna 2021: Európska centrálna banka proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. apríla 2021 vo veci T-504/19, Crédit lyonnais/BCE
      (Vec C-389/21 P)
      (2021/C 320/34)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Európska centrálna banka (v zastúpení: C. Zilioli, R. Ugena, M. Ioannidis, F. Bonnard, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania: Crédit lyonnais

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  zrušiť napadnutý rozsudok,

                  —

                  uložiť Crédit lyonnais povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      ECB tvrdí, že napadnutý rozsudok musí byť zrušený z dôvodov, že Všeobecný súd:

                  —

                  prekročil hranice súdneho preskúmania tým, že nahradil posúdenie ECB vlastným posúdením zložitých ekonomických skutočností, čím porušil štandard stanovený súdmi EÚ v tejto oblasti,

                  —

                  porušil svoju povinnosť odôvodnenia tým, že neumožnil ECB pochopiť, ako mohlo byť jej posúdenie dvojitej štátnej záruky poskytnutej v rámci regulovaného sporenia chybné,

                  —

                  skreslil dôkazy, ktoré mu boli predložené v priebehu konania, tým, že zjavne nesprávne vyložil napadnuté prvostupňové rozhodnutie (rozhodnutie ECB-SSM-2019-FRCAG-39 z 3. mája 2019), ako aj metodiku, ktorú ECB použila a na základe ktorej bola preskúmaná žiadosť o výnimku predložená spoločnosťou Crédit Lyonnais,

                  —

                  porušil článok 4 ods. 1 bod 94) nariadenia CRR (1) tým, že do definície rizika nadmerného využívania finančnej páky doplnil kritériá, ktoré v nej nie sú obsiahnuté, a porušil článok 429 ods. 14 nariadenia CRR o vyňatí určitých expozícií z výpočtu ukazovateľa finančnej páky tým, že ECB zbavil voľnej úvahy podľa tohto článku.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1), zmenené delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/62 z 10. októbra 2014, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013, pokiaľ ide o ukazovateľ finančnej páky (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 37).


title: Vec T-501/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka PANTA RHEI – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie PANTA RHEI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť tovarov – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. júna 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)
      (Vec T-501/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka PANTA RHEI - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie PANTA RHEI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť tovarov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2021/C 329/38)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Stefan Makk (Graz, Rakúsko) (v zastúpení: I. Hödl, avocate)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek a L. Lapinskaite, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španielsko) (v zastúpení: C. Vendrell, avocate)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. júna 2020 (vec R 2337/2019-4), týkajúcemu sa námietkového konania, ktorého účastníkmi boli Ubati Luxury Cosmetics a pán Makk

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Stefan Makk je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.


title: Vec T-344/21: Žaloba podaná 23. júna 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/34

      Žaloba podaná 23. júna 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)
      (Vec T-344/21)
      (2021/C 329/45)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Plusmusic AG (Dietikon, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Maier a A. Spieß, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie +music – prihláška č. 17 482 571.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. apríla 2021 vo veci R 1236/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje námietku druhého účastníka konania na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke,

                  —

                  uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil vizuálne porovnanie označení,

                  —

                  Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil rozlišovaciu spôsobilosť starších kombinovaných ochranných známok,

                  —

                  Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.


title: Vec T-354/21: Žaloba podaná 17. júna 2021 – ClientEarth/Komisia

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/36

      Žaloba podaná 17. júna 2021 – ClientEarth/Komisia
      (Vec T-354/21)
      (2021/C 329/48)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej zo 7. apríla 2021, ktorým sa zamieta prístup k požadovaným dokumentom podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) a nariadenia (ES) č. 1367/2006 (2) o stave vykonávania kontroly rybolovu vo Francúzsku a v Dánsku, ako aj existencie pilotných prípadov a konaní v Európskej únii o porušeniach týkajúcich sa vykonávania nariadenia (ES) č. 1224/2009 (3), a

                  —

                  uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré viedlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky z inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia o transparentnosti a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, ako aj porušenia povinnosti odôvodnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nesprávne odmietla existenciu prevažujúceho verejného záujmu odôvodňujúceho zverejnenie požadovaných dokumentov.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

         (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 1).


title: Vec T-367/21: Žaloba podaná 29. júna 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/39

      Žaloba podaná 29. júna 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)
      (Vec T-367/21)
      (2021/C 329/52)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, radca prawny)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie READY 4YOU – prihláška č. 18 210 977.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 vo veci R 2273/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a rozhodol s konečnou platnosťou tak, že sa povolí zápis ochrannej známky Európskej únie č. 18 210 977,

                  —

                  subsidiárne zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2021 vo veci R 2273/2020-5 a vrátil mu vec na ďalšie konanie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli žalobkyni pred odvolacím senátom a oddelením „Operácie“ EUIPO.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 a článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 20 a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) Charty základných práv Európskej únie vrátane práva byť vypočutý, povinnosti odôvodniť svoje rozhodnutia, zásady riadnej správy vecí verejných, právnej istoty a rovnosti zaobchádzania.


title: Vec T-372/21: Žaloba podaná 1. júla 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/41

      Žaloba podaná 1. júla 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)
      (Vec T-372/21)
      (2021/C 329/54)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Nemecko) (v zastúpení: E. Strauß, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Sympathy Inside – prihláška č. 16 286 106.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 26. apríla 2021 vo veci R 1777/2018-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zamietol námietku proti prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 16 286 106 „sympathy INSIDE“ (slovná ochranná známka) v celom rozsahu,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy súdneho konania a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom a pred námietkovým oddelením.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-375/21: Žaloba podaná 2. júla 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Zobrazenie geometrického obrazca)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/42

      Žaloba podaná 2. júla 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Zobrazenie geometrického obrazca)
      (Vec T-375/21)
      (2021/C 329/56)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Lüft, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Thomas Schafft (Mníchov)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Európskej únie (Zoobrazenie geometrického obrazca) – ochranná známka Európskej únie č. 13 975 453.

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2021 v spojených veciach R 1931/2018-2 a R 1936/2018-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v ako, bola napadnutá ochranná známka č. 13 975 453 zrušená aj pre výrobky triedy 14 (náramkové hodinky) a triedy 18 (hodinkové náramky);

                  —

                  zamietol odvolanie navrhovateľa zrušenia R 1931/2018-2;

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania;

                  —

                  v prípade, ak sa na konaní zúčastní ďalší účastník ako vedľajší účastník konania, určiť, že znáša vlastné trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-382/21: Žaloba podaná 6. júla 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

text:
               16.8.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 329/44

      Žaloba podaná 6. júla 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)
      (Vec T-382/21)
      (2021/C 329/58)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Moviescreens Rental (Damme, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška ochrannej známky Európskej únie – prihláška č. 16 926 735.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5.mája 2021 vo veci R 1990/2020-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec C-294/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 9. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Nacional – Španielsko) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zosúladenie právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Ôsma smernica 79/1072/EHS – Články 3, 6 a 7 – Úprava vrátenia dane z pridanej hodnoty (DPH) – Zdaniteľné osoby, ktoré nemajú sídlo v tuzemsku – Odmietnutie vrátiť zaplatenú DPH – Dokumenty preukazujúce právo na vrátenie – Nepredloženie preukazujúcich dokumentov v stanovených lehotách)

text:
               22.11.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 471/8

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 9. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Nacional – Španielsko) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central
      (Vec C-294/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zosúladenie právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - Ôsma smernica 79/1072/EHS - Články 3, 6 a 7 - Úprava vrátenia dane z pridanej hodnoty (DPH) - Zdaniteľné osoby, ktoré nemajú sídlo v tuzemsku - Odmietnutie vrátiť zaplatenú DPH - Dokumenty preukazujúce právo na vrátenie - Nepredloženie preukazujúcich dokumentov v stanovených lehotách)
      (2021/C 471/10)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Audiencia Nacional

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: GE Auto Service Leasing GMBH

         Žalovaný: Tribunal Económico Administrativo Central

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Ustanovenia ôsmej smernice Rady 79/1072/EHS zo 6. decembra 1979 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Úpravy o vrátení dane z pridanej hodnoty platiteľom dane, ktorí nemajú sídlo na území štátu, a zásady práva Únie, najmä zásada daňovej neutrality, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby bola žiadosť o vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) zamietnutá, ak zdaniteľná osoba v stanovených lehotách nepredložila príslušnému daňovému orgánu, a to ani na základe jeho žiadosti, všetky dokumenty a informácie vyžadované na preukázanie jej práva na vrátenie DPH, bez ohľadu na skutočnosť, že táto zdaniteľná osoba predložila tieto dokumenty a tieto informácie zo svojho vlastného podnetu v rámci sťažnosti alebo žaloby na súd podanej proti rozhodnutiu o odmietnutí uznať takéto právo na vrátenie, pokiaľ boli dodržané zásady ekvivalencie a efektivity, čo prislúcha preveriť vnútroštátnemu súdu.

                  2.

                  Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že zdaniteľná osoba žiadajúca o vrátenie dane z pridanej hodnoty (DPH) nepredložila v priebehu správneho konania dokumenty požadované daňovými orgánmi, ale urobila tak z vlastného podnetu v priebehu neskorších konaní, nepredstavuje zneužitie práva.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.


title: Vec T-41/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Di Bernardo/Komisia („Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie – Podmienky pripustenia – Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov – Nedostatočná odborná prax – Článok 266 ZFEÚ – Rozhodnutie prijaté na vykonanie rozsudku Všeobecného súdu – Opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku o zrušení – Článok 2 prílohy III služobného poriadku – Rovnosť zaobchádzania – Zjavne nesprávne posúdenie – Zodpovednosť“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/24

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Di Bernardo/Komisia
      (Vec T-41/20) (1)

      („Verejná služba - Úradníci - Prijímanie do zamestnania - Oznámenie o výberovom konaní - Verejné výberové konanie - Podmienky pripustenia - Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov - Nedostatočná odborná prax - Článok 266 ZFEÚ - Rozhodnutie prijaté na vykonanie rozsudku Všeobecného súdu - Opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku o zrušení - Článok 2 prílohy III služobného poriadku - Rovnosť zaobchádzania - Zjavne nesprávne posúdenie - Zodpovednosť“)
      (2022/C 11/31)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Danilo Di Bernardo (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Bauhoff a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia výberovej komisie verejného výberového konania EPSO/AST-SC/03/15 z 13. marca 2019 prijatého na výkon rozsudku z 29. novembra 2018, Di Bernardo/Komisia (T-811/16, neuverejnený, EU:T:2018:859), o nezapísaní mena žalobcu na zoznam úspešných uchádzačov pre budúci nábor sekretárov/administratívnych pracovníkov platovej triedy SC 1 v oblasti podporných prác vo finančnej oblasti, a jednak o náhradu škody, ktorá bola žalobcovi v dôsledku toho spôsobená

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Danilo di Bernardo je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.


title: Vec T-218/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Alkattan/Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči Sýrii – Zmrazenie finančných prostriedkov – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Právo na spravodlivý proces – Nesprávne posúdenie – Stanovenie kritérií pre zaradenie do zoznamu“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/24

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Alkattan/Rada
      (Vec T-218/20) (1)

      („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia voči Sýrii - Zmrazenie finančných prostriedkov - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo na spravodlivý proces - Nesprávne posúdenie - Stanovenie kritérií pre zaradenie do zoznamu“)
      (2022/C 11/32)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Waseem Alkattan (Damask, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Limonet a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Na jednej strane návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/212 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 43 I, 2020, s. 6), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/211 zo 17. februára 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 43 I, 2020, s. 1), rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/719 z 28. mája 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 66), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/716 z 28. mája 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 168, 2020, s. 1), rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 90) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 18) v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a na druhej strane návrh na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu ujmy, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi týmito aktami

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Waseem Alkattan je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec T-532/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie REDELLO – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CADELLO 88 – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/25

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)
      (Vec T-532/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie REDELLO - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CADELLO 88 - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2022/C 11/33)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Phi Group GmbH (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. Campolini a L. Bidaine, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, V. Ruzek a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Gruppo Cadoro GmbH (Eglissau, Švajčiarsko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 22. júna 2020 (vec R 2677/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Gruppo Cadoro a Phi Group

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Phi Group GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020.


title: Vec T-678/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Solar Electric a i./Komisia („Štátna pomoc – Trh s elektrickou energiou vyrobenou z obnoviteľných zdrojov, vrátane fotovoltickej energie – Povinnosť kúpiť elektrickú energiu za vyššiu ako trhovú cenu, uložená francúzskym zákonom – Zamietnutie sťažnosti – Článok 12 ods. 1 a článok 24 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Pôsobnosť“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Solar Electric a i./Komisia
      (Vec T-678/20) (1)

      („Štátna pomoc - Trh s elektrickou energiou vyrobenou z obnoviteľných zdrojov, vrátane fotovoltickej energie - Povinnosť kúpiť elektrickú energiu za vyššiu ako trhovú cenu, uložená francúzskym zákonom - Zamietnutie sťažnosti - Článok 12 ods. 1 a článok 24 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/1589 - Pôsobnosť“)
      (2022/C 11/34)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Solar Electric Holding (Le Lamentin, Francúzsko), Solar Electric Guyane (Le Lamentin), Solar Electric Martinique (Le Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Le Lamentin) (v zastúpení: S. Manna, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a A. Bouchagiar, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 3. septembra 2020, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkýň z 20. júna 2020 týkajúca sa protiprávnej štátnej pomoci pre fotovoltické zariadenia žalobkýň

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique a Société de production d’énergies renouvelables sú povinné nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.


title: Spojené veci T-758/20 a T-759/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Monster Energy/EUIPO –Frito-Lay Trading Company (MONSTER a MONSTER ENERGY) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovné ochranné známky Európskej únie MONSTER a MONSTER ENERGY – Riadne používanie ochranných známok – Používanie v prípade výrobkov, pre ktoré boli ochranné známky zapísané – Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Monster Energy/EUIPO –Frito-Lay Trading Company (MONSTER a MONSTER ENERGY)
      (Spojené veci T-758/20 a T-759/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovné ochranné známky Európskej únie MONSTER a MONSTER ENERGY - Riadne používanie ochranných známok - Používanie v prípade výrobkov, pre ktoré boli ochranné známky zapísané - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2022/C 11/35)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Monster Energy Co. (Corona, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Brownlow, solicitor)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek a E. Śliwińska, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bern, Švajčiarsko) (v zastúpení: V. von Bromhard a J. Fuhrmann, advokáti)

         Predmet veci

      Dve žaloby podané proti rozhodnutiam druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. októbra 2020 (veci R 2927/2019-2 a R 2928/2019-2) týkajúcim sa dvoch konaní vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Frito-Lay Trading Company a Monster Energy

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloby sa zamietajú.

                  2.

                  Monster Energy Co. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.


title: Vec T-73/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – PIK-KO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie P.I.C. Co. – Staršia národná obrazová ochranná známka PIK – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] – Vyhlásenie čiastočnej neplatnosti“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/27

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – PIK-KO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)
      (Vec T-73/21) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie P.I.C. Co. - Staršia národná obrazová ochranná známka PIK - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] - Vyhlásenie čiastočnej neplatnosti“)
      (2022/C 11/36)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: PIK-KO AD (Kazichene, Bulharsko) (v zastúpení: A. Ivanova, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Francúzsko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 27. novembra 2020 (vec R 1847/2019-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Haribo Ricqles Zan a PIK-KO

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  PIK-KO AD je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.


title: Vec T-556/21: Žaloba podaná 4. novembra 2021 – Ľubeckaja/Rada

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/27

      Žaloba podaná 4. novembra 2021 – Ľubeckaja/Rada
      (Vec T-556/21)
      (2022/C 11/37)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Svjatlana Ľubeckaja (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne,

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedodržaní zásady osobnej zodpovednosti. Žalobkyňa tvrdí, že cieľ a obsah napadnutých aktov vykladaných z hľadiska ich znenia, kontextu a cieľov sú v rozpore so zásadou proporcionality, pretože orgán vykonávajúci vyšetrovanie nedodržiava svoju povinnosť charakterizovať pripísateľnosť skutkov dotknutej osobe.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení a zakladá sa na článku 47 Charty základných práv Európskej únie. Podľa žalobkyne napadnuté akty nemajú žiadne vecné odôvodnenie a obmedzujú sa na vyvodzovanie záverov založených výlučne na tom, že žalovaná je poslankyňou.

                  1.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nedodržaní zásady proporcionality. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že cieľ a obsah napadnutých aktov vykladaných z hľadiska ich znenia, kontextu a cieľov sú v rozpore so zásadou proporcionality, najmä vzhľadom na jej postavenie poslankyne.


title: Vec T-557/21: Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Omeljaňjuk/Rada

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/28

      Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Omeljaňjuk/Rada
      (Vec T-557/21)
      (2022/C 11/38)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Aleksandr Omeljaňjuk (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku v rozsahu, v ktorom sa týka žalobcu,

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku v rozsahu, v ktorom sa týka žalobcu.

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-556/21, Ľubeckaja/Rada.


title: Vec T-579/21: Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Gusachenka/Rada

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/29

      Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Gusachenka/Rada
      (Vec T-579/21)
      (2022/C 11/39)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Siarhei Gusachenka (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (2), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-556/21, Ljubetskaja/Rada.

         (1)  Ú. v. EÚ, L 219I, 2021, s. 3.

         (2)  Ú. v. EÚ, L 219I, 2021, s. 70.


title: Vec T-580/21: Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Chaidukevič/Rada

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/29

      Žaloba podaná 5. novembra 2021 – Chaidukevič/Rada
      (Vec T-580/21)
      (2022/C 11/40)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Alech Chaidukevič (Semkino, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (2), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-556/21, Ljubetskaja/Rada.

         (1)  Ú. v. EÚ, L 219I, 2021, s. 3.

         (2)  Ú. v. EÚ, L 219I, 2021, s. 70.


title: Vec C-588/21 P: Odvolanie podané 23. septembra 2021: Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG proti rozsudku Všeobecného súdu (piata rozšírená komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. a Right to Know CLG/Európska komisia

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/14

      Odvolanie podané 23. septembra 2021: Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG proti rozsudku Všeobecného súdu (piata rozšírená komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. a Right to Know CLG/Európska komisia
      (Vec C-588/21 P)
      (2022/C 11/21)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľky: Public.Resource.Org, Inc. a Right to Know CLG (v zastúpení: F. Logue, solicitor, J. Hackl, Rechsanwalt. C. Nüßing, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Comité européen de normalisation (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

         Návrhy odvolateliek

      Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil napadnutý rozsudok a umožnil prístup k dokumentom (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013, a EN 12472:2005+A1:2009),

                  —

                  alternatívne, vrátil vec Všeobecnému súdu a

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  1.

                  Nesprávne posúdenie v súvislosti s uplatnením výnimky v prvej zarážke článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1).

                              a)

                              V prvej časti sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne posúdil ochranu autorského práva tým, že:

                                          —

                                          nezistil, že požadované harmonizované normy nemožno chrániť autorským právom, pretože sú súčasťou práva EÚ a právny štát si vyžaduje voľný prístup k právu,

                                          —

                                          nezistil, že aj keby požadované harmonizované normy mohli byť chránené autorským právom, voľný prístup k právu musí mať prednosť pred ochranou autorského práva,

                                          —

                                          nesprávne rozhodol, že Komisia nemohla preskúmať, či požadované harmonizované normy boli chránené autorským právom a

                                          —

                                          nesprávne rozhodol, že požadované harmonizované normy predstavovali duševný výtvor, a teda autorské dielo.

                              b)

                              V druhej časti sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení účinkov komerčných záujmov tým, že:

                                          —

                                          nesprávne uplatnil domnienku, že požadované harmonizované normy by ohrozili záujem chránený prvou zarážkou článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 a

                                          —

                                          neposúdil špecifické účinky na komerčné záujmy.

                  2.

                  Nesprávne právne posúdenie v tom, že nezistil prevažujúci verejný záujem tým, že:

                              —

                              nesprávne konštatoval, že odvolateľky nepreukázali špecifické dôvody svojho návrhu,

                              —

                              vzal do úvahy irelevantnú skutočnosť, konkrétne fungovanie európskeho štandardizačného systému,

                              —

                              rozhodol, že rozhodnutie vo veci James Elliott (vec C-613/14) (2) nezavádza povinnosť proaktívneho rozširovania harmonizovaných noriem a

                              —

                              rozhodol, že harmonizované normy majú právne účinky len voči dotknutým osobám.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

         (2)  Rozsudok Súdneho dvora z 27. októbra 2016 (vec C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).


title: Vec C-598/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovensko) 28. septembra 2021 – SP, CI v. Všeobecná úverová banka a.s.

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (Slovensko) 28. septembra 2021 – SP, CI v. Všeobecná úverová banka a.s.
      (Vec C-598/21)
      (2022/C 11/22)
      Jazyk konania: slovenčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Krajský súd v Prešove

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: SP, CI

         Žalovaná: Všeobecná úverová banka a.s.

         Prejudiciálne otázky

                  A.

                  Článok 47 v spojení s článkami 7 a 38 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta EU“), Smernica Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica 93/13/EHS o nekalých podmienkach), Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES (2) o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (ďalej len „Smernica 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách“) ako aj princíp efektivity práva Európskej únie bránia takej právnej úprave, akou je § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých pri predčasnej splatnosti sa nezohľadňuje proporcionalita tohto úkonu, najmä závažnosť porušenia povinnosti spotrebiteľov v pomere k výške úveru a dobe jeho splácania?

                  B.

                  Pre prípad zápornej odpovede na otázku pod A. (nebránia) predkladajúci súd kladie nasledovné otázky:

                              - B.1

                              Článok 47 v spojení s článkami 7 a 38 Charty EU, Smernica 93/13IEHS o nekalých podmienkach, Smernica 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách ako aj princíp efektivity práva Európskej únie bránia takej judikatúre, ktorá meritórne nezadrží vykonanie záložného práva súkromnou dražbou nehnuteľnosti predstavujúcej obydlie spotrebiteľov prípadne iných osôb a súčasne nezohľadňuje závažnosť porušenia povinnosti spotrebiteľa vo vzťahu k výške úveru a úverovému obdobiu, aj keď existuje iný spôsob uspokojenia pohľadávky poskytovateľa úveru súdnou exekúciou, v rámci ktorej predaj obydlia zaťaženého záložným právom nie je prioritným?

                              - B.2

                              Má sa článok 3 ods. 1 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách vykladať tak, že ochrana spotrebiteľa pred nekalými obchodnými praktikami pri úverovaní spotrebiteľov sa vzťahuje aj na akékoľvek spôsoby uspokojovania pohľadávky poskytovateľa úveru vrátane kontraktácie nového úveru dohodnutého na úhradu záväzkov z predchádzajúceho úveru?

                              - B.3

                              Má sa smernica 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách vykladať tak, že za nekalú obchodnú praktiku sa považuje aj konanie dodávateľa, ktorý poskytuje opakovane úvery spotrebiteľovi, ktorý nie je schopný splácať úvery a to tak, že vzniká z toho reťaz úverov, ktoré dodávateľ spotrebiteľovi reálne nevypláca, ale si ich dodávateľ prijíma na splnenie predchádzajúcich úverov a celkových nákladov na úvery?

                              - B.4

                              Má sa čl. 2 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES (3) o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „smernica 2008/48/EHS o spotrebiteľských úveroch“) v spojení s jej desiatym odôvodnením vykladať tak, že nevylučuje pôsobnosť tejto smernice ani na prípady úveru, ktorý má všetky znaky spotrebiteľského úveru, nebol dohodnutý účel úveru, bez nepatrnej časti celý úver si poskytovateľ úveru vymienil na úhradu predchádzajúcich spotrebiteľských úverov, no na zabezpečenie sa dohodlo záložné právo na nehnuteľnosť?

                              - B.5

                              Má sa rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-377/14 z 21. apríla 2016 Radlingerová, Radlinger, ECLI:EU:C:2016:283 vykladať tak, že sa vzťahuje aj na zmluvu o poskytnutí úveru spotrebiteľovi, ak sa takouto zmluvou časť poskytnutého úveru určila na úhradu nákladov dodávateľa úveru?

         (1)  Ú. v. ES 1993, L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

         (2)  Ú. v. EÚ 2005, L 149, s. 22.

         (3)  Ú. v. EÚ 2008, L 133, 22.5., s. 66.


title: Vec C-604/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalsko) 28. septembra 2021 – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) a iní

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugalsko) 28. septembra 2021 – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) a iní
      (Vec C-604/21)
      (2022/C 11/23)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Vapo Atlantic, S.A.

         Žalovaná: Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE)

         Ďalší účastníci konania: Fundo Ambiental, Fundo de Eficiência Energética (FEE)

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 1 bod 3 smernice 98/34 (1) vykladať v tom zmysle, že pojmu „iné požiadavky“ zodpovedá na účely článku 8 ods. 1 tejto smernice definícia percentuálneho podielu biopalív, ktorý je v súlade s článkom 7a smernice 98/70 (2), zavedeným smernicou 2009/30 (3), a v súlade s cieľom uvedeným v článku 3 ods. 4 smernice 2009/28 (4), dotknutý hospodársky subjekt povinný začleniť do palív, ktoré uvoľňuje na spotrebu, ako je to v prípade spornej vnútroštátnej právnej úpravy?

                  2.

                  Má sa článok 8 ods. 1 smernice 98/34, konkrétne výraz „okrem tých prípadov, keď návrh technického predpisu obsahuje iba prenos medzinárodnej alebo európskej normy“ vykladať v tom zmysle, že vylučuje normu vnútroštátneho práva, ktorá v súlade s článkom 7a ods. 2 smernice 98/70, zavedeným smernicou 2009/30, a v súlade s cieľom uvedeným v článku 3 ods. 4 smernice 2009/28, definuje percentuálne podiely začlenenia biopalív?

                  3.

                  Má sa článok 4 ods. 1 druhý pododsek smernice 2009/30, ako aj článok 4 ods. 1 smernice 2015/1513 (5) vykladať v tom zmysle, že ide o ochranné doložky stanovené v záväzných aktoch Spoločenstva na účely stanovené v článku 10 ods. 1 tretej zarážke smernice 98/34?

                  4.

                  Ak sa odpoveď na túto otázku vyžaduje vzhľadom na odpoveď na predchádzajúce otázky, má sa článok 8 ods. 1 smernice 98/34 vykladať v tom zmysle, že hospodárskemu subjektu nemôže brániť vnútroštátne ustanovenie, akým je sporné ustanovenie v prejednávanej veci, ktoré definuje percentuálny podiel začlenenia biopalív a ktorým sa preberá článok 7a ods. 2 smernice 98/70, zavedený smernicou 2009/30?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, 1998, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/70/ES z 13. októbra 1998 týkajúca sa kvality benzínu a naftových palív, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/12/ES (Ú. v. ES L 350, 1998, s. 58; Mim. vyd. 13/023, s. 182).

         (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/30/ES z 23. apríla 2009, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/70/ES, pokiaľ ide o kvalitu automobilového benzínu, motorovej nafty a plynového oleja a zavedenie mechanizmu na monitorovanie a zníženie emisií skleníkových plynov, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/32/ES, pokiaľ ide o kvalitu paliva využívaného v plavidlách vnútrozemskej vodnej dopravy, a zrušuje smernica 93/12/EHS (Ú. v. EÚ L 140, 2009, s. 88).

         (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, 2009, s. 16).

         (5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1513 z 9. septembra 2015, ktorou sa mení smernica 98/70/ES týkajúca sa kvality benzínu a naftových palív a ktorou sa mení smernica 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie (Ú. v. EÚ L 239, 2015, s. 1).


title: Vec C-615/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 4. októbra 2021 – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 4. októbra 2021 – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-615/21)
      (2022/C 11/24)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Szegedi Törvényszék

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Napfény-Toll Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálna otázka

      Má sa zásada právnej istoty, ako aj zásada efektivity, ktoré sú súčasťou práva Únie, vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, akou je § 164 ods. 5 az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (zákon č. XCII z r. 2003, ktorým sa stanovuje daňový poriadok), ktorá neponecháva súdnemu orgánu žiadnu mieru voľnej úvahy, ako aj praxi, ktorá sa opiera o túto právnu úpravu, podľa ktorých sa lehota v oblasti dane z pridanej hodnoty, po uplynutí ktorej sa premlčí právo daňového orgánu na určenie dane, preruší počas celej doby súdnych preskúmaní bez ohľadu na počet opakovaných správnych daňových konaní, bez obmedzenia celkovej doby prerušení, ak za sebou nasledujú viaceré súdne preskúmania, a to aj v prípade, keď súd posudzujúci rozhodnutie daňového orgánu, ktoré bolo prijaté v rámci opakovaného konania v nadväznosti na predchádzajúce súdne rozhodnutie, konštatuje, že daňový orgán nedodržal usmernenia obsiahnuté v tomto súdnom rozhodnutí, inak povedané, pokiaľ k tomuto novému súdnemu konaniu došlo v dôsledku chyby uvedeného daňového orgánu?


title: Vec C-657/21: Žaloba podaná 29. októbra 2021 – Európsky parlament/Európska komisia

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/18

      Žaloba podaná 29. októbra 2021 – Európsky parlament/Európska komisia
      (Vec C-657/21)
      (2022/C 11/25)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: R. Crowe, U. Rösslein, C. Burgos, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy žalobcu

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  určil, že Európska komisia tým, že nezabezpečila úplné a okamžité uplatňovanie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 (1) zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie odo dňa jeho uplatňovania 1. januára 2021, porušila Zmluvu,

                  —

                  subsidiárne zrušil nezákonné odmietnutie Komisie zabezpečiť úplné a okamžité uplatňovanie nariadenia 2020/2092 odo dňa jeho uplatňovania,

                  —

                  zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Komisie podľa článku 17 ods. 1 druhej vety ZEÚ zabezpečiť uplatňovanie Zmlúv a opatrení prijatých inštitúciami na ich základe.
      Komisia nesplnila svoju povinnosť uplatňovať nariadenie 2020/2092 v plnom rozsahu, pretože protiprávne neuplatňuje základné ustanovenia článku 6 nariadenia až do mementu, keď dokončí usmernenia o uplatňovaní nariadenia, čo urobí až po vyhlásení rozsudkov Súdneho dvora v konaniach o žalobách o neplatnosť podaných dvoma členskými štátmi proti nariadeniu. Toto neuplatňovanie nariadenia v plnom rozsahu až do vydania rozsudkov Súdneho dvora vo veci žalôb o neplatnosť predstavuje porušenie povinností Komisie vyplývajúcich z článku 17 ods. 1 ZEÚ, ktorý jej ukladá povinnosť zabezpečiť uplatňovanie Zmlúv a opatrení prijatých inštitúciami na ich základe.
      Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Komisie podľa článku 17 ods. 3 tretieho pododseku ZEÚ byť pri výkone svojich právomocí úplne nezávislá.
      Komisia tým, že nezabezpečila úplné a okamžité uplatňovanie nariadenia bez toho, aby si uložila obmedzenia odo dňa jeho uplatňovania na základe pokynu Európskej rady, porušila svoju povinnosť nezávislosti podľa článku 17 ods. 3 tretieho pododseku ZEÚ.
      Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásad inštitucionálnej rovnováhy a lojálnej spolupráce.
      Komisia tým, že nezabezpečila úplné a okamžité uplatňovanie nariadenia bez toho, aby si uložila obmedzenia odo dňa jeho uplatňovania na základe pokynu Európskej rady, porušila článok 13 ods. 2 ZEÚ, podľa ktorého každá inštitúcia koná v medziach právomocí, ktoré jej boli zverené Zmluvami, ako aj zásady inštitucionálnej rovnováhy a lojálnej spolupráce.

         (1)  Ú. v. EÚ L 433I, 2020, s. 1.


title: Vec C-665/21 P: Odvolanie podané 5. novembra 2021: MKB Multifunds BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. septembra 2021 vo veci T-277/20, MKB Multifunds/Komisia

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/19

      Odvolanie podané 5. novembra 2021: MKB Multifunds BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. septembra 2021 vo veci T-277/20, MKB Multifunds/Komisia
      (Vec C-665/21 P)
      (2022/C 11/26)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: MKB Multifunds BV (v zastúpení: J.M.M. van de Hel a R. Rampersad, advokáti)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Holandské kráľovstvo

         Návrhy odvolateľky

      MKB Multifunds navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  vyhlásil odvolanie spoločnosti MKB Multifunds za prípustné a dôvodné,

                  —

                  zrušil uznesenie Všeobecného súdu,

                  —

                  nahradil uznesenie Všeobecného súdu rozsudkom Súdneho dvora a zrušil rozhodnutie Komisie, a

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou MKB Multifunds.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že jednotlivé body návrhov spoločnosti MKB Multifunds sú neprípustné. Rozhodnutie Všeobecného súdu je poznačené nesprávnym právnym posúdením. MKB Multifunds uvádza tieto dôvody:
      Prvým odvolacím dôvodom MKB Multifunds tvrdí, že Všeobecný súd sa v bodoch 36 až 38 uznesenia dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keďže neuplatnil článok 36 Protokolu č. 6 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie ani článok 51 ZEÚ. Podľa Všeobecného súdu samotné vyhlásenia spoločnosti MKB Multifunds nemajú dôkaznú hodnotu, pretože ide len o „vyhlásenie“. Všeobecný súd nevysvetľuje, prečo vyhlásenia spoločnosti MKB Multifunds nie sú hodnoverné. Z toho vyplýva, že uznesenie nie je dostatočne odôvodnené.
      Druhým odvolacím dôvodom MKB Multifunds tvrdí, že Všeobecný súd sa v bode 30 uznesenia dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade pojmu „zainteresovaná strana“, ako je uvedený v článku 1 písm. h) nariadenia 2015/1589. (1) Výklad Všeobecného súdu v skutočnosti vedie ku konštatovaniu, že MKB Multifunds má preukázať, že je skutočne aktívna v sektore fondov investujúcich do fondov, teda že je v priamom konkurenčnom postavení so spoločnosťou DVI, a že z toho dôvodu čelila konkrétnym následkom. Toto nie je v súlade s ustálenou judikatúrou, podľa ktorej je podnik zainteresovaná strana, ak i) je (prípadný) konkurujúci podnik, ktorý nie je aktívny na tom istom trhu, a ii) jeho záujmy by mohli byť ovplyvnené poskytnutím protiprávnej pomoci. Všeobecný súd týmto nesprávnym právnym posúdením uplatnil príliš striktné kritérium a nezohľadnil skutočnosť, že MKB Multifunds je minimálne v konkurenčnom postavení so spoločnosťou DVI a že dostatočne uviedla, že jej záujmy boli ovplyvnené poskytnutím protiprávnej pomoci.
      Tretím odvolacím dôvodom MKB Multifunds tvrdí, že Všeobecný súd sa v bodoch 53 až 55 uznesenia dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnil príliš prísne kritérium na pojem „osobná dotknutosť“ v zmysle článku 263 ZFEÚ štvrtého odseku ZFEÚ. Z toho vyplýva, že Všeobecný súd neprihliadal na skutočnosť, že MKB Multifunds uviedla konkrétne tvrdenia preukazujúce, že rozhodnutie sa jej týka z dôvodu určitých záujmov, ktoré sú pre ňu osobitné a skutočnosti, ktorá ju charakterizuje v porovnaní s akýmkoľvek iným podnikom.

         (1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).


title: Vec C-673/21 P: Odvolanie podané 9. novembra 2021: KN proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. septembra 2021 vo veci T-377/20, KN/EHSV

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/20

      Odvolanie podané 9. novembra 2021: KN proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. septembra 2021 vo veci T-377/20, KN/EHSV
      (Vec C-673/21 P)
      (2022/C 11/27)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: KN (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld a M. Aboudi, advokáti)

         Ďalší účastník konania: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)

         Návrhy odvolateľa

                  —

                  zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 1. septembra 2021, KN/EHSV (T-377/20),

                  —

                  vyhovieť návrhom predloženým na prvom stupni,

                  —

                  zaviazať EHSV na náhradu všetkých trov konania, vrátane trov vynaložených v konaní na Všeobecnom súde.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      V rámci odvolania odvolateľ spochybňuje najmä body 102 až 106, 167 až 169, 171 až 177 a 197 napadnutého rozsudku.
      Na podporu odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod, založený na skreslení skutkových okolností napadnutým rozsudkom a zjavne nesprávnych posúdeniach týkajúcich sa nepresného právneho odôvodnenia.


title: Vec T-602/15 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Jenkinson/Rada a i. („Arbitrážna doložka – Civilný medzinárodný personál medzinárodných misií Európskej únie – Prijatie do zamestnania na zmluvnom základe – Po sebe nasledujúce pracovné zmluvy na dobu určitú – Žiadosť o rekvalifikáciu všetkých zmluvných vzťahov na zmluvu na dobu neurčitú – Žaloba o náhradu škody zo zmluvnej zodpovednosti – Žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Jenkinson/Rada a i.
      (Vec T-602/15 RENV) (1)

      („Arbitrážna doložka - Civilný medzinárodný personál medzinárodných misií Európskej únie - Prijatie do zamestnania na zmluvnom základe - Po sebe nasledujúce pracovné zmluvy na dobu určitú - Žiadosť o rekvalifikáciu všetkých zmluvných vzťahov na zmluvu na dobu neurčitú - Žaloba o náhradu škody zo zmluvnej zodpovednosti - Žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť“)
      (2022/C 11/28)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Liam Jenkinson (Killarney, Írsko) (v zastúpení: N. de Montigny, advokát)

         Žalovaní: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Vitro a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin, D. Bianchi a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia), Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt, R. Spáč a E. Orgován, splnomocnení zástupcovia), Eulex Kosovo (Priština, Kosovo) (v zastúpení: E. Raoult, advokátka)

         Predmet veci

      Po prvé jednak návrh založený na článku 272 ZFEÚ na zmenu kvalifikácie všetkých pracovných zmlúv žalobcu na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a jednak na získanie náhrady zmluvnej ujmy, ktorú z tohto dôvodu údajne utrpel, a po druhé návrhy založené na článkoch 268 a 340 ZFEÚ smerujúce k spochybneniu mimozmluvnej zodpovednosti Rady, Komisie a ESVČ, prípadne misie Eulex Kosovo

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) a misia Eulex Kosovo znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s konaním o odvolaní pred Súdnym dvorom vo veci C-43/17 P, ako aj s pôvodným konaním pred Všeobecným súdom vo veci T-602/15, a to od vznesenia námietok neprípustnosti, ktoré podali samostatnými podaniami v tomto poslednom uvedenom konaní.

                  3.

                  Liam Jenkinson znáša trovy konania súvisiace s konaním o veci vrátenej Všeobecnému súdu pod spisovou značkou T-602/15 RENV, vrátane trov konania súvisiacich s podaním žaloby, a je povinný nahradiť trovy konania žalovaných súvisiace s týmto konaním.

         (1)  Ú. v. EÚ C 90, 7.3.2016.


title: Vec T-495/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Rumunsko/Komisia („Inštitucionálne právo – Európska iniciatíva občanov – Kohézna politika – Regióny s národnostnou menšinou – Rozhodnutie o registrácii – Žaloba o neplatnosť – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou – Prípustnosť – Článok 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 211/2011 – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Rumunsko/Komisia
      (Vec T-495/19) (1)

      („Inštitucionálne právo - Európska iniciatíva občanov - Kohézna politika - Regióny s národnostnou menšinou - Rozhodnutie o registrácii - Žaloba o neplatnosť - Akt, ktorý možno napadnúť žalobou - Prípustnosť - Článok 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 211/2011 - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2022/C 11/29)
      Jazyk konania: rumunčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Rumunsko (v zastúpení: E. Gane, R. Haţieganu, L. Liţu a L.-E. Baţagoi, splnomocnené zástupkyne)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. Stancu, I. Martínez del Peral a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér, M. Tátrai a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/721 z 30. apríla 2019 o navrhovanej iniciatíve občanov s názvom „Kohézna politika pre rovnosť regiónov a udržateľnosť regionálnych kultúr“ (Ú. v. EÚ L 122, 2019, s. 55)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Rumunsko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

                  3.

                  Maďarsko znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec T-661/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Sasol Germany a i./Komisia („REACH – Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy – Zostavenie zoznamu identifikovaných látok navrhovaných na zahrnutie do prílohy XIV nariadenia (ES) č. 1907/2006 – Rozhodnutie, ktorým sa 4-tert-butyfenol identifikuje ako látka spĺňajúca kritériá pre zahrnutie do zoznamu – Článok 57 nariadenia (ES) č. 1907/2006 – Prístup založený na dôkaznej sile dôkazových prostriedkov – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita“)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/23

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2021 – Sasol Germany a i./Komisia
      (Vec T-661/19) (1)

      („REACH - Látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy - Zostavenie zoznamu identifikovaných látok navrhovaných na zahrnutie do prílohy XIV nariadenia (ES) č. 1907/2006 - Rozhodnutie, ktorým sa 4-tert-butyfenol identifikuje ako látka spĺňajúca kritériá pre zahrnutie do zoznamu - Článok 57 nariadenia (ES) č. 1907/2006 - Prístup založený na dôkaznej sile dôkazových prostriedkov - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)
      (2022/C 11/30)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Nemecko), SI Group – Béthune (Béthune, Francúzsko), BASF SE (Ludwigshafen nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: C. Mereu a P. Sellar, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: D. Klebs, J. Möller, S. Heimerl a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), Európska chemická agentúra (v zastúpení: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney a A. Hautamäki, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/1194 z 5. júla 2019 o identifikácii 4-terc-butylfenolu (PTBP) ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy v zmysle článku 57 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 187, 2019, s. 41)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune a BASF SE znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

                  3.

                  Spolková republika Nemecko a Európska chemická agentúra (ECHA) znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 406, 2.12.2019.


title: Vec C-819/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. novembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 81, 84 a 85 ES – Článok 53 Dohody o EHP – Kartelové dohody – Konanie podnikov v odvetví leteckej dopravy medzi Európskym hospodárskym priestorom (EHP) a tretími krajinami, ku ktorému došlo počas účinnosti článkov 84 a 85 ES – Žaloba o náhradu škody – Právomoc vnútroštátnych súdov uplatniť článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/2

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. novembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i.
      (Vec C-819/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 81, 84 a 85 ES - Článok 53 Dohody o EHP - Kartelové dohody - Konanie podnikov v odvetví leteckej dopravy medzi Európskym hospodárskym priestorom (EHP) a tretími krajinami, ku ktorému došlo počas účinnosti článkov 84 a 85 ES - Žaloba o náhradu škody - Právomoc vnútroštátnych súdov uplatniť článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP)
      (2022/C 11/02)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Amsterdam

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

         Žalované: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

         Výrok rozsudku

      Články 81, 84 a 85 ES, ako aj článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má právomoc uplatniť článok 81 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore v súkromnoprávnom spore týkajúcom sa žaloby o náhradu škody, o ktorej rozhoduje po nadobudnutí účinnosti nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 [ES], na konanie podnikov v odvetví leteckej dopravy medzi členským štátom a inou treťou krajinou, ako je Švajčiarsko, ku ktorému došlo pred 1. májom 2004, na konanie podnikov v odvetví leteckej dopravy medzi členským štátom a Švajčiarskom, ku ktorému došlo pred 1. júnom 2002, a na konanie podnikov v odvetví leteckej dopravy medzi krajinou Európskeho hospodárskeho priestoru, ktorá nie je členským štátom, a treťou krajinou, ku ktorému došlo pred 19. májom 2005, aj keď by v súvislosti s týmto konaním nebolo prijaté žiadne rozhodnutie na základe článku 84 ES alebo článku 85 ES, pokiaľ uvedené konanie mohlo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o Európskom hospodárskom priestore.

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.


title: Vec C-852/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. novembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti Ivanovi Gavanozovi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2014/41/EÚ – Európsky vyšetrovací príkaz v trestných veciach – Článok 14 – Opravný prostriedok – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Neexistencia opravných prostriedkov vo vydávajúcom členskom štáte – Rozhodnutie nariaďujúce prehliadky, zaistenia a výsluch svedka prostredníctvom videokonferencie)

text:
               10.1.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 11/3

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. novembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti Ivanovi Gavanozovi
      (Vec C-852/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2014/41/EÚ - Európsky vyšetrovací príkaz v trestných veciach - Článok 14 - Opravný prostriedok - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 - Neexistencia opravných prostriedkov vo vydávajúcom členskom štáte - Rozhodnutie nariaďujúce prehliadky, zaistenia a výsluch svedka prostredníctvom videokonferencie)
      (2022/C 11/03)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Specializiran nakazatelen săd

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Ivan Gavanozov

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/41/EÚ z 3. apríla 2014 o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach v spojení s článkom 24 ods. 7 tejto smernice a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu vydávajúceho európsky vyšetrovací príkaz, ktorá neupravuje nijaký opravný prostriedok proti vydaniu európskeho vyšetrovacieho príkazu na vykonanie prehliadok a zaistení, ako aj na výsluch svedka prostredníctvom videokonferencie.

                  2.

                  Článok 6 smernice 2014/41 v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a článkom 4 ods. 3 ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby príslušný orgán členského štátu vydal európsky vyšetrovací príkaz na vykonanie prehliadok a zaistení, ako aj na výsluch svedka prostredníctvom videokonferencie, ak právna úprava tohto členského štátu neupravuje nijaký opravný prostriedok proti vydaniu takéhoto európskeho vyšetrovacieho príkazu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.