title: Vec C-39/06: Žaloba podaná  24. januára 2006  Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/30

         Žaloba podaná 24. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko
   (Vec C-39/06)
   (2006/C 60/58)
   Jazyk konania: nemčina
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Kilian Gross a Tibor Scharf splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 24. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spolkovej republike Nemecko.
   Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky opatrenia nevyhnutné pre vymáhanie náhrady za pomoci, ktoré schválila, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú na základe článku 249 ES, ako aj na základe článkov 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie o pomoci C-62/00 (ex NN 142/99) z 30. októbra 2002 vo forme opraveného rozhodnutia z 13. mája 2003 (2003/643/ES) (1), o štátnej pomoci schválenej Nemeckom obchodným spoločnostiam Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH,

               2.

               zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Podľa Európskej Komisie, nemecká vláda dostatočne neprebrala rozhodnutie Komisie o pomoci č. C-62/00 (ex NN 142/99) z 30. októbra 2002, vo forme opraveného rozhodnutia z 13. mája 2003 (2003/643/ES).
   Týmto rozhodnutím, viacero pomoci schválených Nemeckom v priebehu rokov 1991 až 1993 v prospech obchodných spoločnosti Kahla Porzellan GmbH a v priebehu rokov 1993 až 1999 v prospech spoločnosti Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, boli vyhlásené za nezlučiteľné so spoločným trhom. Súčasne Komisia nariadila vymáhanie pomoci spolu s úrokmi z omeškania.
   Okolnosť, že rozhodnutie 2003/643/ES je napadnuté v rámci konania T-20/03 nemá podľa Komisie žiaden dopad na povinnosť vykonať rozhodnutie z dôvodu, že podanie žaloby nemá odkladný účinok.
   Keďže, napriek viacerým písomným výzvam zo strany Komisie, Spolková republika Nemecko ešte v plnej miere neprebrala rozhodnutie 2003/643/ES, Komisia podala žalobu v súlade s článkom 88 ods. 2 druhým pododsekom ES.

      (1)  Ú. v. ES L 227, s. 12.


title: Výmaz veci C-92/04

text:
               22.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/18

         Výmaz veci C-92/04 (1)

   (2005/C 19/40)

      (Jazyk konania: taliančina)

   Uznesením z 30. septembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-92/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 94 zo 17.4.2004


title: Vec F-87/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  8. mája 2013 — Alsteens/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Predĺženie pracovnej zmluvy — Čiastočné zrušenie — Zmena)

text:
               31.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/51

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 8. mája 2013 — Alsteens/Komisia
   (Vec F-87/12) (1)

   (Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Predĺženie pracovnej zmluvy - Čiastočné zrušenie - Zmena)
   2013/C 252/94
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen a D. Abreu Caldas, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie o skrátení doby, o ktorú sa predlžuje pracovná zmluva žalobcu

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               G. Alsteens znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 319, 20.10.2012, s. 19.


title: Vec C-415/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 8. augusta 2011 — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

text:
               12.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 331/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil de Barcelona (Španielsko) 8. augusta 2011 — Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   (Vec C-415/11)
   2011/C 331/10
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Mohamed Aziz

      Žalovaná: Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Možno považovať systém núteného výkonu súdnych rozhodnutí zo založeného alebo zaťaženého majetku upravený v článku 695 a nasl. Ley de Enjuiciamiento Civil (občiansky súdny poriadok) s jeho obmedzeniami, pokiaľ ide o dôvody námietok, ktoré sú prípustné podľa španielskeho práva, za jasné obmedzenie ochrany spotrebiteľa, keďže z formálneho aj vecného hľadiska zahŕňa jasnú prekážku výkonu práva spotrebiteľa podať žalobu alebo iný opravný prostriedok, ktoré by zabezpečili účinnú ochranu jeho práv?

               2.

               Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie sa podáva s cieľom objasniť pojem neprimeranosť, vzhľadom na:

                           a)

                           používanie ustanovení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v zmluvách, ktoré majú trvať značnú dobu, v prejednávanej veci 33 rokov, v prípadoch omeškania, ktoré nastane v rámci určitej veľmi obmedzenej doby;

                           b)

                           stanovenie sadzieb úroku z omeškania, v tomto prípade presahujúcich 18 %, ktoré nie sú v súlade s kritériami na určenie úroku z omeškania v ostatných spotrebiteľských zmluvách (spotrebiteľský úver) a ktoré by bolo možné pri iných druhoch spotrebiteľských zmlúv považovať za nekalé, keďže pri zmluvách týkajúcich sa nehnuteľností pre ne neexistuje nijaká jasná zákonná hranica, a to ani v prípadoch, keď sa má úrok počítať nielen zo splátok, ktoré už boli splatné, ale tiež zo všetkých splátok, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti;

                           c)

                           jednostranné stanovenie postupov na výpočet a určenie pohyblivého úroku, bežného, aj úroku z omeškania, veriteľom, ktoré je spojené s možnosťou výkonu záložného práva a neumožňuje dlžníkovi, proti ktorému sa vedie nútený výkon, namietať proti vyčísleniu dlhu vo vlastnom vykonávacom konaní, ale ukladá mu začať určovacie konanie, v ktorom bude právoplatné rozhodnutie vydané až po tom, ako sa skončí nútený výkon alebo dlžník prinajmenšom stratí majetok, ktorý bol založený alebo daný do zábezpeky, čo je veľmi dôležitou otázkou v prípade, ak bol úver prijatý na kúpu bývania a nútený výkon vedie k vyprataniu nehnuteľnosti.


title: Vec T-445/04: Žaloba podaná dňa 10. novembra 2004: Energy Technologies ET S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               5.2.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 31/26

         Žaloba podaná dňa 10. novembra 2004: Energy Technologies ET S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-445/04)
   (2005/C 31/50)
   Jazyk, v ktorom bola prihláška podaná: angličtina
   Energy Technologies ET S.A., so sídlom vo Fribourgu (Švajčiarsko), v zastúpení: A. Boman, advokát, podal dňa 10. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Aparellaje Elèctrico S.L., so sídlom v Hospitalet de Llobregat (Španielsko), bol tiež účastníkom konania pred odvolacím senátom.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu zo 7. júla 2004 (vec R 0366/2002-04);

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva:

               Energy Technologies ET S.A.

               Prihlasovaná ochranná známka spoločenstva:

               Slovná ochranná známka „UNEX“ pre tovary zaradené v triedach 7 a 11 (výmenníky tepla, ktoré sú časťami strojov; výmenníky tepla vrátane ich súčiastok a armatúr) – prihláška č. 974881

               Majiteľ ochrannej známky alebo označenia v námietkovom konaní:

               Aparellaje Elèctrico S.L.

               Ochranná známka alebo označenie uvádzané v námietkovom konaní:

               Španielska slovná ochranná známka „UNEX“ pre tovary zaradené v bývalých španielskych triedach 6, 17 a 61 (potrubia, skrutky, kábelizácia a kladenie káblov a potrubí v elektronických a elektrických inžinierskych systémoch,...)

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Zamietnutie prihlášky ochrannej známky

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zamietnutie odvolania

               Žalobné dôvody:

               Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.


title: Vec T-561/11: Uznesenie Všeobecného súdu z  3. mája 2012 — Nycomed/ÚHVT — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

text:
               23.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 184/20

         Uznesenie Všeobecného súdu z 3. mája 2012 — Nycomed/ÚHVT — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)
   (Vec T-561/11) (1)

   2012/C 184/42
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012.


title: Vec C-517/09: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z  22. decembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Belgicko) — v konaní týkajúcom sa RTL Belgium SA, predtým TVi SA (Smernica 89/552/EHS — Služby televízneho vysielania — Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Pojem vnútroštátny súdny orgán v zmysle článku 267 ZFEÚ — Nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               26.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/9

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. decembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel — Belgicko) — v konaní týkajúcom sa RTL Belgium SA, predtým TVi SA
   (Vec C-517/09) (1)

   (Smernica 89/552/EHS - Služby televízneho vysielania - Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel - Pojem vnútroštátny súdny orgán v zmysle článku 267 ZFEÚ - Nedostatok právomoci Súdneho dvora)
   2011/C 63/17
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      RTL Belgium SA, predtým TVi SA

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (Belgicko) — Výklad článku 1 písm. c) smernice Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224) — Slobodné poskytovanie služieb — Služby televízneho vysielania — Pojmy „poskytovateľ“ audiovizuálnej služby a „účinná kontrola nad výberom programov a nad ich usporiadaním“ — Pojem vnútroštátneho súdneho orgánu v zmysle článku 267 ZFEÚ

      Výrok rozsudku

   Súdny dvor nemá právomoc odpovedať na otázku, ktorú položila Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel rozhodnutím z 3. decembra 2009.

      (1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.


title: Vec C-353/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Flensburg (Nemecko) 28. augusta 2006 – Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul/Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Flensburg (Nemecko) 28. augusta 2006 – Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul/Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll
   (Vec C-353/06)
   (2006/C 281/35)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Amtsgericht Flensburg
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

      Odporcovia: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll
   Prejudiciálna otázka
   Je vo svetle zásady zákazu diskriminácie stanovenej v článku 12 ES a vzhľadom na voľný pohyb zaručený každému občanovi Únie článkom 18 ES platná kolízna norma stanovená v článku 10 EGBGB, pokiaľ sa pravidlá určenia priezviska spájajú iba so štátnou príslušnosťou?


title: Vec C-440/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal La Cour de cassation de Belgique (prvá komora) rozsudkom zo dňa 7. októbra 2004 vo veci Belgicko proti Recolta Recycling s.p.r.l

text:
               8.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal La Cour de cassation de Belgique (prvá komora) rozsudkom zo dňa 7. októbra 2004 vo veci Belgicko proti Recolta Recycling s.p.r.l
   (Vec C-440/04)
   (2005/C 6/48)
   Jazyk konania: francúzština
   Cour de cassation de Belgique (prvá komora) podal rozsudkom zo 7. októbra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania vo vzťahu ku konaniu medzi Belgickom a Recolta Recycling s.p.r.l, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 19. októbra 2004.
   Cour de cassation de Belgique (prvá komora) sa domáha toho, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

               Ak je vec určená daňovníkovi, ktorý v dobrej viere uzavrel zmluvu, bez toho, aby vedel, že predajca sa dopustil podvodu, odporuje zásade daňovej neutrality dane z pridanej hodnoty skutočnosť, že zrušením kúpno-predajnej zmluvy podľa predpisov vnútroštátneho občianskeho práva, ktoré postihuje takúto zmluvu absolútnou neplatnosťou z dôvodu rozporu s verejným poriadkom, ktorý spôsobil nezákonným konaním predajca, stráca tento daňovník právo na odpočet dane?

               2.

               Bude odpoveď v prípade absolútnej neplatnosti vyplývajúcej z podvodu na samotnej dani z pridanej hodnoty odlišná?


title: Vec C-451/15 P: Odvolanie podané 17. augusta 2015: Best-Lock (Europe) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. júna 2015 vo veci T-395/14, Best-Lock (Europe)/EUIPO

text:
               25.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 270/14

         Odvolanie podané 17. augusta 2015: Best-Lock (Europe) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. júna 2015 vo veci T-395/14, Best-Lock (Europe)/EUIPO
   (Vec C-451/15 P)
   (2016/C 270/18)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Best-Lock (Europe) Ltd (v zastúpení: J. Becker, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   Uznesením zo 14. apríla 2016 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.


title: Vec T-225/09: Rozsudok Všeobecného súdu z  28. apríla 2010 — Claro/ÚHVT — Telefónica (Claro) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva Claro — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLARO — Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát — Články 59 a 62 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz články 60 a 64 nariadenia (ES) č. 207/2009] — Pravidlo 49 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95“ ]

text:
               5.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/30

         Rozsudok Všeobecného súdu z 28. apríla 2010 — Claro/ÚHVT — Telefónica (Claro)
   (Vec T-225/09) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva Claro - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLARO - Neprípustnosť odvolania podaného na odvolací senát - Články 59 a 62 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz články 60 a 64 nariadenia (ES) č. 207/2009] - Pravidlo 49 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2868/95“)
   2010/C 148/53
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Claro, SA (São Paulo, Brazília) (v zastúpení: A. Armijo Chávarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: J. F. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Telefónica SA (Madrid, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 26. februára 2009 (vec R 1079/2008-2) týkajúca sa námietkového konania medzi Telefónica SA a BCP S/A

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Claro, SA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.


title: Vec T-656/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a i./Rada

text:
               25.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 58/14

         Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a i./Rada
   (Vec T-656/11)
   2012/C 58/26
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Spojené arabské emiráty), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubaj) a Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: H. Viaene, T. Ruys a D. Gillet, lawyers)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (1), a rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (2), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov,

               —

               zaviazal Radu, aby nahradila trovy konania vynaložené žalobcami a znášala vlastné trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na

                           —

                           porušení povinnosti odôvodnenia zo strany Rady, ako aj na porušení ich práv na obranu, najmä ich právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na

                           —

                           zjavne nesprávnom posúdení zo strany Rady.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na

                           —

                           porušení vlastníckeho práva.

      (1)  Ú. v. EÚ L 319, s. 11.

      (2)  Ú. v. EÚ L 319, s. 71.


title: Vec T-643/11: Žaloba podaná 15. decembra 2011 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada

text:
               18.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 49/31

         Žaloba podaná 15. decembra 2011 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada
   (Vec T-643/11)
   2012/C 49/56
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemecko) (v zastúpení: K. Neuhaus, H. Freund a B. Ecker, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

               —

               vyhlásiť žalobu za prípustnú,

               —

               zrušiť vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1008/2011 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

               —

               uložiť žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a trovy konania žalobcov.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcov na obhajobu, keďže žalovaná výslovne neprihliadla na časť tvrdení žalobcov.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2, článku 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2), keďže žalovaná založila svoje závery o ujme a príčinných súvislostiach na niekoľkých faktických chybách. Žalovaná podložila svoje zistenia skutočnosťami, ktoré sú v rozporu s tými, ktoré sú uvedené v napadnutom nariadení:

                           —

                           po prvé, vzhľadom na pomerný vývoj ukazovateľov ujmy výroby a objemu predaja voči spotrebe Únie,

                           —

                           po druhé, vzhľadom na vývoj výnosnosti priemyslu Únie a

                           —

                           po tretie, vzhľadom na vývoj cien priemyslu Únie.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2, článku 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 alebo článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže žalovaná založila svoje závery o ujme a príčinných súvislostiach na zjavne nesprávnom posúdení alebo neposkytla dostatočné odôvodnenie. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia:

                           —

                           po prvé, pri abstraktnom posúdení ukazovateľov ujmy na rozdiel od posúdenia vo vzťahu k rozvoju ponuky a

                           —

                           po druhé, nepriamym spoliehaním na trhové podiely ako na základný ukazovateľ príčinnej súvislosti napriek skutočnosti, že trhové podiely neukazujú jasný trend a vyvíjali sa opačne vo vzťahu k ďalším ukazovateľom ujmy, ktoré Rada považovala za dôležité.

         V každom prípade sa žalovaná dopustila procesnej chyby, keďže napadnuté nariadenie neobsahuje vysvetlenie zjavného dopadu poklesu dopytu na ujmu, ktorá údajne vznikla priemyslu Únie.

      (1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1008/2011 z 10. októbra 2011, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí zasielaných z Thajska, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Thajsku (Ú. v. EÚ L 268, 2011, s. 1).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51).


title: Vec C-17/08 P: Odvolanie podané 17. januára 2008 : MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z  8. novembra 2007 vo veci T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               29.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/18

         Odvolanie podané 17. januára 2008: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 8. novembra 2007 vo veci T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-17/08 P)
   (2008/C 79/31)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Odvolateľka: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (v zastúpení: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa zamietol hlavné nároky žaloby,

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 19. októbra 2005 vo veci R 1059/2004-2 a

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolanie sa zakladá na nesprávnom výklade článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94 v napadnutom rozsudku Súdu prvého stupňa.
   Tento nesprávny výklad zapríčinil nesprávny výrok – zamietnutie prihlášky slovnej ochrannej známky Spoločenstva „manufacturing score card“. Súd prvého stupňa sa predovšetkým nielen dopustil obsahovo nesprávneho posúdenia, ale aj zjavne nesprávne vyložil požiadavky stanovené Súdnym dvorom vo vzťahu k rozlišovacej spôsobilosti a potrebe ponechať označenie voľne prístupné, čo sa týka prihlášky ochrannej známky Spoločenstva a skupín verejnosti.
   Súd prvého stupňa neprípustne rozdelil slovné spojenie uvedené v prihláške na jednotlivé časti, ktoré ho tvoria, a na základe ich samostatného preskúmania rozhodol, že ochranná známka nie je spôsobilá na zápis. Rozdelenie slovného spojenia takýmto spôsobom nezodpovedá posúdeniu a výkladu „bežnou“ verejnosťou, ako keď je vnímané v celistvosti. Súd prvého stupňa navyše nesprávne založil svoje rozhodnutie o nedostatku rozlišovacej spôsobilosti a o potrebe ponechať označenie voľne prístupné na skutočnosti, že slovné spojenie je zložené z jednotlivých častí, ktoré sú v obchodnom styku bežné a sú bežne používané na opísanie účelu a fungovania daných služieb. Príslušná skupina verejnosti však nerozpozná žiadny zjavný význam ochrannej známky Spoločenstva „manufacturing score card“ zloženej z troch anglických slov. V dôsledku toho požiadavka minimálnej rozlišovacej spôsobilosti, ako je vyžadovaná podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 je splnená, a prihlasovaná ochranná známka navyše neopisuje vlastnosti výrobkov alebo služieb podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94.


title: Vec C-497/07 P: Odvolanie podané 16. novembra 2007 : Philip Morris Products SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z  12. septembra 2007 vo veci T-140/06, Philip Morris Products/ÚHVT

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/27

         Odvolanie podané 16. novembra 2007: Philip Morris Products SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 12. septembra 2007 vo veci T-140/06, Philip Morris Products/ÚHVT
   (Vec C-497/07 P)
   (2008/C 22/52)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Philip Morris Products SA (v zastúpení: T. van Innis a C. S. Moreau, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok,

               —

               zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľka vo svojom odvolaní tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil článok 4 a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (1). V tomto smere vytýka Súdu prvého stupňa po prvé to, že založil svoje posúdenie na nepriaznivom predsudku voči kategórii ochranných známok, do ktorej patrí prihlasovaná ochranná známka. Súd prvého stupňa totiž rozhodol, že spotrebitelia nemajú vo zvyku odvodzovať pôvod výrobkov od ich tvaru alebo od tvaru ich obalu, a tým konštatoval skutkové zistenie, ktorému chýba akýkoľvek vedecký základ a ktoré skresľuje ľudské vnímanie označení vo všeobecnosti a tvarov osobitne.
   Po druhé, odvolateľka vytýka Súdu prvého stupňa, že vykonal nesprávnu právnu analýzu vnímania ochrannej známky zo strany dotknutej skupiny verejnosti. Toto pochybenie spočíva na jednej strane v tom, že Súd prvého stupňa zohľadnil používanie ochrannej známky len prostredníctvom jej začlenenia do balíčka cigariet, zatiaľ čo tvar obalu pre určitý výrobok sa môže ponúknuť verejnosti na vnímanie v rôznych iných vyjadreniach, napríklad ako grafické alebo trojrozmerné vyobrazenia ochrannej známky na propagačných materiáloch. Nesprávne posúdenie spočíva na druhej strane v tom, že Súd prvého stupňa zúžil pojem ochrannej známky len na časť vnímateľnú potenciálnym kupujúcim bezprostredne pred nákupom, avšak verejnosť dotknutú ochrannou známkou tvoria všetci, ktorí s ňou môžu prísť do styku pri bežnom používaní ochrannej známky, ku ktorému dochádza tak pri propagácii výrobku pred nákupom, ako aj počas jeho používania alebo spotreby po nákupe.
   Po tretie sa odvolateľka dovoláva protirečení v odôvodnení napadnutého rozsudku.

      (1)  Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.


title: Vec F-56/12: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  26. júna 2013 — Buschak/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Dávka v nezamestnanosti — Príspevok do dôchodkového systému — Oneskorená sťažnosť)

text:
               31.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/47

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 26. júna 2013 — Buschak/Komisia
   (Vec F-56/12) (1)

   (Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Dávka v nezamestnanosti - Príspevok do dôchodkového systému - Oneskorená sťažnosť)
   2013/C 252/81
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Willy Buschak (Drážďany, Nemecko) (v zastúpení T. Menssen, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Eggers a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie nezaplatiť za žalobcu príspevky do vnútroštátneho dôchodkového systému alebo do dôchodkového systému Európskej únie po skončení jeho zmluvy dočasného zamestnanca za obdobie, keď bol nezamestnaný, a žiadosť o začlenenie žalobcu do dôchodkového systému Európskej únie alebo o prevod jeho práv do vnútroštátneho dôchodkového systému

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               W. Buschak znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012, s. 34.


title: Vec T-340/06: Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Stradivarius España/ÚHVT – Ricci (Stradivari 1715)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/80

         Žaloba podaná 30. novembra 2006 – Stradivarius España/ÚHVT – Ricci (Stradivari 1715)
   (Vec T-340/06)
   (2006/C 326/163)
   Jazyk žaloby: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Stradivarius España, S.A. (Arteixo, La Coruña, Španielsko) (v zastúpení: G. Marín Raigal a P. López Ronda, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cristina Ricci
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. októbra 2006 vo veci R 1024/2005-1 tak, aby sa vyhovelo odvolaniu podanému proti rozhodnutiu námietkového oddelenia č. 2205/2005 z 22. júna 2005, a bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.269.256 (obrazová ochranná známka Stradivari 1715) a prihlasovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť trovy obidvoch konaní,

               —

               zaviazať žalovaného, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu,

               —

               zaviazať prípadne ďalšieho účastníka konania, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania žalobcu.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Cristina Ricci.

      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „Stradivari 1715“ (prihláška č. 2.269.256) pre výrobky tried 14, 16 a 18.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka „Stradivarius“ pre výrobky tried 14 a 16 (č. 1.246.164) a 18 (č. 506.469).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.


title: Vec T-443/13: Žaloba podaná 20. augusta 2013 — Makhlouf/Rada

text:
               9.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 325/39

         Žaloba podaná 20. augusta 2013 — Makhlouf/Rada
   (Vec T-443/13)
   2013/C 325/66
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Mohammad Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: C. Rygaert a G. Karouni, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Rady 2013/255/SZBP z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii,

               —

               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania na základe článkov 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-383/11, Makhlouf/Rada (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 282, 2011, s. 30.


title: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. marca 2005 vo veci C-235/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de Primera Instancia n° 35 de Barcelona): QDQ Media SA proti Alejandro Omedas Lecha (Smernica 2000/35/ES — Pojem náklady na vymáhanie — Trovy právneho zastúpenia advokáta/právneho zástupcu v súdnom konaní, ak sa nevyžaduje právna pomoc — Nemožnosť zahrnúť do trov konania na základe vnútroštátneho práva — Nemožnosť odvolať sa na smernicu proti jednotlivcovi)

text:
               14.5.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 115/4

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (šiesta komora)
   z 10. marca 2005
   vo veci C-235/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): QDQ Media SA proti Alejandro Omedas Lecha (1)

   (Smernica 2000/35/ES - Pojem náklady na vymáhanie - Trovy právneho zastúpenia advokáta/právneho zástupcu v súdnom konaní, ak sa nevyžaduje právna pomoc - Nemožnosť zahrnúť do trov konania na základe vnútroštátneho práva - Nemožnosť odvolať sa na smernicu proti jednotlivcovi)
   (2005/C 115/07)
   Jazyk konania: španielčina
   Vo veci C-235/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona (Španielsko) z 5. mája 2003 a doručený Súdnemu dvoru 2. júna 2003, ktorý súvisí s konaním: QDQ Media SA proti Alejandro Omedas Lecha, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet (spravodajca) a S. von Bahr, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil 10. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Pri neexistencii možnosti zahrnúť na základe vnútroštátneho práva do trov konania, na náhradu ktorých môže byť zaviazaný subjekt povinný zaplatiť podnikateľský dlh, trovy vyplývajúce z účasti advokáta alebo právneho zástupcu na strane veriteľa v súdnom konaní na vymáhanie tohto dlhu, samotná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách nemôže slúžiť ako základ takejto možnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 171, 19.7.2003.


title: Vec T-274/08: Žaloba podaná 11. júla 2008 – Taliansko/Komisia

text:
               30.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/57

         Žaloba podaná 11. júla 2008 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-274/08)
   (2008/C 223/100)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie číslo K(2008) 1711 z 30. apríla 2008 o schválení účtovných závierok platobných agentúr členských štátov, ktoré sa týkajú výdavkov financovaných z Európskeho poľnohospodárskeho záručného a usmerňovacieho fondu (EPZUF) pre rozpočtový rok 2007

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Rozhodnutie, ktoré je predmetom tejto právnej veci, bolo napadnuté v rozsahu, v akom zaúčtováva úroky zo súm na ťarchu rozpočtu Talianskeho štátu v zmysle článku 32 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1290/05, a obzvlášť v rozsahu, v akom zaúčtováva úroky odo dňa splatnosti istiny, ktoré nie sú dlžné, zo súm, ktoré neboli spätne nadobudnuté počas lehoty ôsmich rokov, ktorá uplynula odo dňa, keď uvedenú skutočnosť prvýkrát zistil správny orgán alebo súd a je začaté vnútroštátne súdne konanie, a ktoré v rozsahu 50 % sú na ťarchu členského štátu a v rozsahu 50 % na ťarchu rozpočtu Spoločenstva.
   Na podporu žaloby žalobkyňa – vláda uvádza, že bol porušený článku 32 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1290/05. Toto ustanovenie nemožno vykladať v tom zmysle, že úroky majú byť zaúčtované v prípade, keď bolo spätné nadobudnutie spochybnené pred súdom, a to jednak preto, že to nestanovuje doslovné znenie ods. 5 (na rozdiel od toho, čo je uvedené v ods. 1), a jednak preto, že deň, od ktorého vzniká nárok na zaplatenie úrokov, môže byť stanovený len v závislosti od výsledku súdneho konania.


title: Vec C-219/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Employment Tribunals, Birmingham (Spojené kráľovstvo) 6. mája 2014 – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd

text:
               14.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Employment Tribunals, Birmingham (Spojené kráľovstvo) 6. mája 2014 – Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd
   (Vec C-219/14)
   2014/C 223/11
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Employment Tribunals, Birmingham

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Kathleen Greenfield

      Žalovaný: The Care Bureau Ltd

      Prejudiciálne otázky

               i)

               Má sa zásada časového pomeru (pro rata temporis) stanovená v doložke 4 ods. 2 rámcovej dohody vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby vnútroštátne právo (akým sú nariadenia č. 13, 13 A a 14 o pracovnom čase) stanovilo, že za okolností, akými je zvýšenie počtu hodín odpracovaných zamestnancom, má byť objem dovolenky, na ktorú mal zamestnanec doteraz nárok, proporcionálne upravený na nový počet odpracovaných hodín, čo má za následok, že pracovník, ktorý zvýši počet svojich odpracovaných hodín má mať svoj nárok na dovolenku prepočítaný s ohľadom na zvýšený počet hodín?

               ii)

               Má sa doložka 4 ods. 2 rámcovej dohody alebo článok 7 smernice o organizácii pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právo (akým sú nariadenia č. 13, 13 A a 14 o pracovnom čase) má zamedziť tomu, aby za okolností, akými je zvýšenie počtu hodín odpracovaných zamestnancom, bol objem dovolenky, na ktorú mal zamestnanec doteraz nárok, proporcionálne upravený na nový počet odpracovaných hodín, čo by malo za následok, že pracovník, ktorý zvýši počet svojich odpracovaných hodín by mal svoj nárok na dovolenku prepočítaný s ohľadom na upravený počet hodín?

               iii)

               V prípade kladnej odpovede na otázku i) a/alebo ii), uplatňuje sa nový výpočet iba na tú časť dovolenky počas referenčného roka, počas ktorej zamestnanec pracoval zvýšený počet hodín, alebo aj na inú časť roka?

               iv)

               Pri výpočte doby dovolenky čerpanej pracovníkom, má sa doložka 4 ods. 2 rámcovej dohody alebo článok 7 smernice o organizácii pracovného času vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby vnútroštátne právo (akým sú nariadenia č. 13, 13 A a 14 o pracovnom čase) stanovilo, že treba prijať rozdielny prístup pri výpočte sumy náhrady zamestnanca vyplatenej namiesto nároku na platenú dovolenku pri ukončení pracovného pomeru a pri výpočte zostatku nároku na platenú dovolenku zamestnanca, keď naďalej zostáva zamestnaný?

               v)

               V prípade kladnej odpovede na otázku iv), aký je rozdiel v požadovanom prístupe, ktorý sa má prijať?

      (1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec T-418/05: Žaloba podaná  9. novembra 2005  – Investire Partecipazioni/Komisia

text:
               28.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/21

         Žaloba podaná 9. novembra 2005 – Investire Partecipazioni/Komisia
   (Vec T-418/05)
   (2006/C 22/39)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Investire Partecipazioni S.p.A (Taliansko) (v zastúpení: Gian Michele Roberti a Alessandra Franchi, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie č. 08405 z 11. augusta 2005 a doplňujúce rozhodnutie č. 08720 z 23. augusta 2005,

               —

               subsidiárne v súlade s článkom 241 ES určiť, že písm. B bod 12 a písm. C bod 2 formulára 19 tvoriaceho prílohu rozhodnutia Komisie z 23. apríla 1997 (97/322/ES) sú nezákonné a neaplikovateľné,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Táto žaloba sa týka intervencie fondu s rizikovým kapitálom do podniku (Sys S.p.A), aby tento mohol investovať do schválenej zóny podľa Cieľu 2. Spoločnosť Investire Partecipazioni S.p.A sa domáha, aby Súd zrušil rozhodnutie Komisie č. 08405 z 11. augusta 2005 o konečnom stanovisku k finančnej oprave, ktoré prijala Komisia v zmysle článku 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 (1) vzhľadom na opatrenia 1.5 DOCUP Piemonte Cieľ 2 (1997 – 1999) – Fond s rizikovým kapitálom na investovanie do spoločnosti Sys S.p.A – a doplňujúce rozhodnutie č. 08720 z 23. augusta 2005. Z týchto dvoch rozhodnutí vyplýva, že nepriznaná podpora Spoločenstva predstavuje 542 277,6 eur, čo zodpovedá kvóte Spoločenstva vloženej fondom s rizikovým kapitálom do uvedeného podniku Sys S.p.A.
   Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza nasledujúce dôvody:

               —

               po prvé Investire Partecipazioni sa domnieva, že prijatím napadnutého rozhodnutia sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho skutkového a právneho posúdenia. Komisia nesprávne posúdila skutočnosti týkajúce sa investícií do spoločnosti Sys S.p.A a nesprávne aplikovala príslušné predpisy, osobitne formulár č. 19 vzťahujúci sa na priznané výdavky v rámci Štrukturálnych fondov „Finančné inžinierstvo: Fondy s rizikovým kapitálom“, uvedené v rozhodnutí Komisie z 23. apríla 1997 (2) a článku 24 nariadenia 4253/88. V tomto ohľade zdôrazňuje, že spoločnosť Sys skutočne vykonala primerané úkony a jednoznačne vytvorila operačnú sieť v zóne s Cieľom 2,

               —

               po druhé žalobca uvádza, že prijatím napadnutého rozhodnutia Komisia porušila zásadu riadnej finančnej správy ustanovenej v článku 274 ES a článku 24 nariadenia 4253/88,

               —

               subsidiárne, v prípade, ak bude výklad príslušných predpisov Komisiou posúdený ako správny, Investire Partecipazioni sa domnieva, že rozhodnutiami Komisie napadnutými v tomto konaní, v každom prípade došlo k porušeniu všeobecných zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, vzhľadom ku konaniu a prijatému stanovisku počas obdobia správy Fondo Piemonte, ako aj zo strany Regione Piemonte, tak aj inštitúcie Spoločenstva, pokiaľ ide o výklad sporného predpisu.

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 obsahujúce opatrenia pre realizáciu Nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností jednotlivých štrukturálnych fondov medzi sebou ako aj s činnosťami Európskej investičnej banky a s ostatnými existujúcimi finančnými nástrojmi (Ú. v. ES L 374, 31.12.1988, s. 1).

      (2)  Rozhodnutie Komisie z 23. apríla 1997 (97/322/ES), ktorým sa mení rozhodnutie o poskytnutí súhlasu s rámcovou podporou Spoločenstva, dokumenty o programovaní a programoch iniciatívy Spoločenstva prijaté vo vzťahu k Taliansku (Ú. v. ES L 146, 5.6.1997, s. 11).


title: Vec T-346/16: Žaloba podaná 28. júna 2016 – CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)

text:
               22.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 305/47

         Žaloba podaná 28. júna 2016 – CSL Behring/EUIPO – Vivatrex (Vivatrex)
   (Vec T-346/16)
   (2016/C 305/64)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: CSL Behring AG (Bern, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Best, U. Pfleghar a S. Schäffner, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vivatrex GmbH (Aachen, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „VIVATREX“ – prihláška č. 11 677 788.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 27. apríla 2016 v spojených veciach R 1263/2015-4 a R 1221/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 30. apríla 2015 vydané v námietkovom konaní č. B 2 241 613 v rozsahu, v akom sa zamietla námietka,

               —

               potvrdil námietku č. B 2 241 613 v celom rozsahu,

               —

               uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie 8 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-300/08: Žaloba podaná 1. augusta 2008 – Hoo Hing/ÚHVT – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

text:
               27.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/21

         Žaloba podaná 1. augusta 2008 – Hoo Hing/ÚHVT – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)
   (Vec T-300/08)
   (2008/C 247/41)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Edenborough, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Čína)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. mája 2008 vo veci R 889/2007-1 v rozsahu, v akom rozhodol o neprípustnosti dôvodu námietky založenom na článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 40/94,

               —

               subsidiárne zmeniť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. mája 2008 vo veci R 889/2007-1 tak, že je prípustný a dôvodný dôvod námietky založený na článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 40/94,

               —

               zmeniť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. mája 2008 vo veci R 889/2007-1 tak, že je prípustný a dôvodný dôvod námietky založený na článku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94,

               —

               ak by bolo rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. mája 2008 vo veci R 889/2007-1 v zmysle navrhovaného zmenené, zmeniť ďalej toto rozhodnutie tak, aby ochranná známka Spoločenstva č. 241 810 bola vyhlásená za neplatnú na základe niektorého z týchto dodatočných dôvodov, prípadne oboch,

               —

               zaviazať ÚHVT alebo ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. Subsidiárne zaviazať ÚHVT a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „Golden Elephant Brand“ pre výrobky zaradené do triedy 30 – zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 241 810.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: nezapísaná obrazová ochranná známka „GOLDEN ELEPHANT“ používaná v Spojenom kráľovstve.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia.

      Dôvody žaloby: odvolací senát sa dopustil omylu, keď rozhodol o neprípustnosti dôvodu založeného na článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 40/94, ako aj keď nerozhodol o prípustnosti a dôvodnosti námietky proti prihláške, ktorá sa zakladala na článku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94.


title: Vec C-177/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 29. apríla 2008 – Khoshnaw Abdullah/Spolková republika Nemecko

text:
               2.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 197/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 29. apríla 2008 – Khoshnaw Abdullah/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-177/08)
   (2008/C 197/06)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundesverwaltungsgericht
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Khoshnaw Abdullah

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 11 ods. 1 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 (1) vykladať v tom zmysle, že bez ohľadu na článok 1 časti C bodu 5 druhej vety Ženevského dohovoru o právnom postavení utečencov z 28. júla 1951 (Ženevský dohovor) zaniká postavenie utečenca už vtedy, keď zanikla oprávnená obava utečenca pred prenasledovaním v zmysle článku 2 písm. c) smernice, na základe ktorej došlo k priznaniu postavenia utečenca a keď už ani z iných dôvodov nemusí mať obavy z prenasledovania v zmysle článku 2 písm. c) smernice?

               2.

               V prípade, ak je potrebné na prvú otázku odpovedať záporne: je predpokladom zániku postavenia utečenca podľa článku 11 ods. 1 písm. e) smernice okrem iného skutočnosť, že v krajine, ktorej je utečenec štátnym príslušníkom:

                           a)

                           existuje ochrana poskytnutá aktérom ochrany v zmysle článku 7 ods. 1 smernice, a pritom stačí, že zabezpečenie ochrany je možné iba s pomocou medzinárodných ozbrojených jednotiek;

                           b)

                           nehrozí utečencovi žiadne vážne bezprávie v zmysle článku 15 smernice, ktoré vedie k priznaniu postavenia doplnkovej ochrany podľa článku 18 smernice, a/alebo

                           c)

                           bezpečnostná situácia je stabilná a všeobecné životné podmienky zabezpečujú existenčné minimum?

               3.

               V situácii, keď zanikli doterajšie okolnosti, na základe ktorých bolo dotknutej osobe priznané postavenie utečenca, majú sa nové odlišné okolnosti odôvodňujúce obavy z prenasledovania posudzovať:

                           a)

                           na základe kritéria pravdepodobnosti, ktoré sa uplatňuje pre priznanie postavenia utečenca, alebo sa v prospech dotknutej osoby uplatní iné kritérium;

                           b)

                           pri zohľadnení uľahčeného dokazovania podľa článku 4 ods. 4 smernice?

      (1)  Ú. v. EÚ L 304, s. 12; Mim. vyd. 19/007, s. 96.


title: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 9. septembra 2004 vo veci C-450/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprebratie smernice 98/44/ES)

text:
               23.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/11

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (šiesta komora)
   z 9. septembra 2004
   vo veci C-450/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Neprebratie smernice 98/44/ES)
   (2004/C 262/22)
   Jazyk konania: francúzština
   Vo veci C-450/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: K. Banks) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (splnomocnený zástupca: S. Schreiner), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti na základe článku 226 ES zo dňa 27. októbra 2003, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda komory J.-P. Puissochet, sudcovia F. Macken (spravodajca) a S. von Bahr, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 9. septembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že neprijalo všetky potrebné zákony, iné predpisy a správne opatrenia na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/44/ES zo 6. júla 1998 o právnej ochrane biotechnologických vynálezov, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 tejto smernice.

               2.

               Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 289 z 29.11.2003


title: Vec T-263/08: Uznesenie Všeobecného súdu z  15. novembra 2011 — Becker Flugfunkwerk/ÚHVT — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania“ )

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/51

      Uznesenie Všeobecného súdu z 15. novembra 2011 — Becker Flugfunkwerk/ÚHVT — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)
      (Vec T-263/08) (1)

      (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)
      (2012/C 25/99)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Nemecko) (v zastúpení: O. Griebenow, advokát)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Nemecko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. apríla 2008 (vec R 398/2007-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Harman Becker Automotive Systems GmbH a Becker Flugfunkwerk GmbH

         Výrok

                  1.

                  Konanie sa zastavuje.

                  2.

                  Žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému.

         (1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.


title: Vec C-190/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi [Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 15 ods. 1 písm. c) — Prípadné obmedzenie tejto právomoci iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku]

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/6

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. septembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi
   (Vec C-190/11) (1)

   (Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 15 ods. 1 písm. c) - Prípadné obmedzenie tejto právomoci iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku)
   2012/C 355/08
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Daniela Mühlleitner

      Žalovaní: Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberster Gerichtshof — Výklad článku 15 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č.44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Prípadné obmedzenie tejto právomoci iba na zmluvy uzatvorené na diaľku

      Výrok rozsudku

   Článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby zmluva medzi spotrebiteľom a podnikateľom bola uzatvorená na diaľku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 204, 9.7.2011.


title: Vec T-230/10: Žaloba podaná 21. mája 2010 — Španielsko/Komisia

text:
               31.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/42

         Žaloba podaná 21. mája 2010 — Španielsko/Komisia
   (Vec T-230/10)
   ()
   2010/C 209/65
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV),

               —

               zaviazať žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Táto žaloba smeruje proti dvom finančným opravám, o ktorých rozhodla Komisia, a je založená na porušení ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s ovocím a zeleninou (1), nariadenia Komisie (ES) č. 1433/2003 z 11. augusta 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 pokiaľ ide o operačné fondy, operačné programy a finančnú pomoc (2), a nariadenia Komisie (ES) č. 1432/2003 z 11. augusta 2003, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 2200/96 pokiaľ ide o podmienky na uznanie organizácií výrobcov a predbežné uznanie skupín výrobcov (3), ktorých sa Komisia dovoláva na odôvodnenie takých opráv.
   Pokiaľ ide o vylúčenie nákladov na ekologické nakladanie s obalmi, Komisia vykladá článok 15 ods. 5 nariadenia 2200/96 a prílohu I nariadenia 1433/2003 v tom zmysle, že pri stanovení paušálnej čiastky, na ktorú sa poskytuje pomoc, musia členské štáty dodržať pravidlo, že pomoc je poskytovaná len na výdavky vynaložené organizáciami výrobcov a túto skutočnosť treba doložiť priamym dôkazom.
   Španielske kráľovstvo zastáva názor, že vzhľadom na účel a znenie uvedených ustanovení nemožno požadovať jednoznačný dôkaz toho, že náklady znášala organizácia výrobcov. Okrem toho je v každom prípade isté, že organizácie výrobcov znášajú náklady ekologického nakladania s odpadmi, pretože distribútori na ne prenášajú náklady prostredníctvom nižších cien za ich produkty.
   Pokiaľ ide o nedostatky v systéme kontroly pri uznaní organizácie výrobcov SAT Royal, Komisia zastáva názor, že pravidlo, že žiaden jednotlivý člen organizácie výrobcov nesmie mať viac než 20 % oprávnených hlasov, treba uplatňovať tiež na fyzické osoby, ktoré sú akcionármi subjektov, ktoré sú tiež členmi organizácie výrobcov. Španielske kráľovstvo zastáva názor, že pravidlo stanovené v článku 14 ods. 2 nariadenia 1432/2003 sa vzťahuje len na tých, ktorí sú členmi organizácie, bez toho, aby bolo treba analyzovať, kto sú akcionári subjektov, z ktorých je organizácia výrobcov zložená.

      (1)  Ú. v. ES L 297, s. 1; Mim. vyd. 03/020, s. 55.

      (2)  Ú. v. EÚ L 203, s. 25; Mim. vyd. 03/039, s. 431.

      (3)  Ú. v. EÚ L 203, s. 18; Mim. vyd. 03/039, s. 424.


title: Vec T-124/10: Žaloba podaná 17. marca 2010 — Lidl Stiftung/ÚHVT — Vinotasia (VITASIA)

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/45

         Žaloba podaná 17. marca 2010 — Lidl Stiftung/ÚHVT — Vinotasia (VITASIA)
   (Vec T-124/10)
   2010/C 134/74
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: M. Schaeffer a A. Marx, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vinotasia GmbH (Koblenz, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. januára 2010 vo veci R 1054/2008-4,

               —

               zamietnuť námietku č. B 1 027 947, podanú 30. júna 2006, v rozsahu, vo akom jej vyhovelo rozhodnutie námietkového oddelenia z 30. mája 2006,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania na Súdnom dvore Európskej únie a na štvrtom odvolacom senáte Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory),

               —

               subsidiárne, prerušiť konanie do vydania právoplatného rozhodnutia o návrhu na výmaz staršej nemeckej ochrannej známky č. 302 12 015 „VINOTASIA“, podanému 17. marca 2010 Nemeckému úradu pre patenty a ochranné známky.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „VITASIA“ pre výrobky zaradené do tried 29, 30, 31, 32 a 33 (prihláška č. 4 691 101).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Vinotasia GmbH.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „VINOTASIA“ č. 302 15 015 pre výrobky a služby zaradené do tried 32, 33 a 35.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže medzi predmetnými ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec C-483/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 31. októbra 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

text:
               9.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 31. októbra 2014 – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
   (Vec C-483/14)
   (2015/C 046/24)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

      Žalovaná a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: KA Finanz AG

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 1 ods. 2 písm. e) Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z roku 1980 (ďalej len „Dohovor“) (1) vykladať v tom zmysle, že vyňatie „práva obchodných spoločností“ z pôsobnosti Dohovoru zahŕňa

                           a.

                           proces reštrukturalizácie ako zlúčenie alebo splynutie a rozdelenie a

                           b.

                           ustanovenie o ochrane veriteľov v článku 15 tretej smernice Rady 78/855/EHS z 9. októbra 1978 o zlúčení a splynutí akciových spoločností (2), vychádzajúca z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy, v priebehu reštrukturalizácie?

               2.

               Dospejeme k rovnakému záveru, ak sa uplatní článok 15 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/35/EÚ z 5. apríla 2011 o zlúčení a splynutí akciových spoločností (3)?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú otázku: Vedie výnimka podľa článku 1 ods. 2 písm. d) nariadenie Rím I (4) – ako úprava, ktorá nahradila článok 1 ods. 2 písm. e) Dohovoru – k rovnakému záveru alebo ju treba vykladať inak? Ak áno, ako?

               4.

               Je možné z európskeho primárneho práva, ktorého súčasťou je sloboda usadiť sa v zmysle článku 49 ZFEÚ, slobodné poskytovanie služieb podľa článku 56 ZFEÚ alebo voľný pohyb kapitálu a sloboda platieb podľa článku 63 ZFEÚ, odvodiť požiadavky týkajúce sa kolíznej právnej úpravy zlúčenia alebo splynutia, a to najmä, či sa uplatní právo štátu spoločnosti, ktorá sa zlučuje alebo splýva, alebo vnútroštátne právo štátu cieľovej spoločnosti?

               5.

               V prípade zápornej odpovede na štvrtú otázku: Je možné z európskeho sekundárneho práva, akým je smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES z 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností (5) alebo smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/35/EÚ z 5. apríla 2011 o zlúčení a splynutí akciových spoločností alebo šiesta smernica Rady zo 17. decembra 1982 o rozdelení akciových spoločností (6), vychádzajúca z článku 54 ods. 3 bod g) zmluvy, odvodiť zásady kolíznej právnej úpravy, a to najmä, či sa uplatní právo štátu spoločnosti, ktorá sa zlučuje alebo splýva, alebo vnútroštátne právo cieľovej spoločnosti, alebo je vecou vnútroštátneho kolízneho práva, aby upravilo, ktoré vnútroštátne hmotné právo sa uplatní?

               6.

               Treba článok 15 tretej smernice Rady 78/855/EHS z 9. októbra 1978 o zlúčení a splynutí akciových spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) Zmluvy, vykladať v tom zmysle, že emitent je vo vzťahu k držiteľovi iných cenných papierov, s ktorými sú spojené osobitné práva a ktoré nie sú akciami, predovšetkým pri podriadených dlhopisoch v prípade cezhraničného zlúčenia a splynutia, oprávnený ukončiť právny vzťah a oprávnené osoby vylúčiť z nároku na účasť?

               7.

               Vedie uplatnenie článku 15 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/35/EÚ z 5. apríla 2011 o zlúčení a splynutí akciových spoločností, k rovnakému výsledku?

      (1)  80/934/EHS: Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v Ríme 19. júna 1980 (Ú. v. ES L 266, s. 1).

      (2)  Ú. v. ES L 295, s. 36; Mim. vyd. 17/001, s. 42.

      (3)  Ú. v. EÚ L 110, s. 1.

      (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. EÚ L 177, s. 6).

      (5)  Ú. v. EÚ L 310, s. 1.

      (6)  Ú. v. ES L 378, s. 47; Mim. vyd. 17/001, s. 50.


title: Vec T-379/09: Žaloba podaná 24. septembra 2009 — Taliansko/Komisia

text:
               21.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/59

         Žaloba podaná 24. septembra 2009 — Taliansko/Komisia
   (Vec T-379/09)
   2009/C 282/110
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: F. Arena, avvocato dello Stato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 5497 z 13. júla 2009, ktoré sa týka režimov štátnej pomoci č. C 6/2004 (ex NN 70/01) a C 5/2005 (ex NN 71/04), ktoré vykonalo Taliansko v prospech pestovateľov skleníkových kultúr (oslobodenie paliva používaného na vykurovanie skleníkov od spotrebnej dane),

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Talianska vláda napadla na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev rozhodnutie Komisie K(2009) 5497 z 13. júla 2009, ktoré sa týka režimov štátnej pomoci č. C 6/2004 (ex NN 70/01) a C 5/2005 (ex NN 71/04), ktoré vykonalo Taliansko v prospech pestovateľov skleníkových kultúr (oslobodenie paliva používaného na vykurovanie skleníkov od spotrebnej dane).
   Žaloba je založená na piatich dôvodoch.
   Prvý dôvod žalobkyňa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 87 ods. 1 Zmluvy ES, pretože právne predpisy považované za štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom nemajú selektívny charakter, a to jednak z dôvodu, že akýkoľvek subjekt v poľnohospodárskom odvetví si môže uplatniť zvýhodnenú sadzbu na spotrebnú daň z paliva určeného na vykurovanie skleníkov, a jednak z dôvodu, že existuje podstatný rozdiel medzi skleníkovými kultúrami a voľnými kultúrami, kde náklady na palivo určené na vykurovanie neexistujú.
   Druhý dôvod žalobkyňa zakladá na porušení článku 87 ods. 1 Zmluvy ES, pričom tvrdí, že nedošlo k nijakému narušeniu hospodárskej súťaže, ktorú mali spôsobiť predmetné právne predpisy. Na podporu svojho tvrdenia uvádza zásady Spoločenstva v poľnohospodárskom a lesníckom odvetví 2007 — 2013, v ktorých sa v bode 167 výslovne uvádza, že úplné alebo čiastočné oslobodenie od dane z palív určené k primárnej poľnohospodárskej činnosti nemôžu vytvárať narušenie hospodárskej súťaže z dôvodu malého rozmeru štruktúr poľnohospodárskych podnikov v Európskej únii.
   V treťom dôvode žalobkyňa namieta nedostatok odôvodnenia tiež v súvislosti s údajným narušením hospodárskej súťaže.
   Štvrtý odvolací dôvod spočíva podľa žalobkyne na porušení článku 8 smernice 92/81/ES (1), článku 15 smernice 2003/96/ES (2), ako aj článkov 33, 36 a 87 Zmluvy ES. Konkrétne tvrdí, že oslobodenie od dane bolo výslovne povolené uvedenými smernicami a v každom prípade pri posúdení zlučiteľnosti s právom Spoločenstva sa musia vziať do úvahy nielen pravidlá o hospodárskej súťaži, ale predovšetkým predpisy o spoločnej poľnohospodárskej politike. Žalobkyňa tvrdí, že z tohto hľadiska spoločná poľnohospodárska politika má prednosť pred pravidlami o hospodárskej súťaži. Z uvedeného vyplýva, že keďže napadnuté opatrenia sú v súlade s cieľmi uvedenými v článku 33 Zmluvy ES, neexistuje nijaký priestor na možnú aplikáciu predpisov v oblasti štátnej pomoci.
   Piaty a posledný dôvod žalobkyňa zakladá na tom, že došlo k porušeniu článku 87 ods. 3 Zmluvy ES, pričom tvrdí, že výnimka z uvedeného predpisu sa uplatní vzhľadom na osobitný odkaz na použiteľnosť výnimky z dôvodu ochrany životného prostredia stanovenej v bode 3.5. zásad Spoločenstva o štátnej pomoci v poľnohospodárskom odvetví v roku 2000.

      (1)  Smernice Rady 92/81/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní z minerálnych olejov (Ú. v. ES L 316, 31.10.1992, s. 12).

      (2)  Smernica Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (Ú. v. EÚ L 283, 31.10.2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405).


title: Vec T-377/16: Žaloba podaná 14. júla 2016 – Vorarlberger Landes– und Hypothekenbank/SRB

text:
               19.9.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 343/41

         Žaloba podaná 14. júla 2016 – Vorarlberger Landes– und Hypothekenbank/SRB
   (Vec T-377/16)
   (2016/C 343/54)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Vorarlberger Landes– und Hypothekenbank AG (Bregenz, Rakúsko) (v zastúpení: G. Eisenberger, advokát)

      Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, ako aj prvé rozhodnutie, zrejme z 15. apríla 2016, ktoré neoddeliteľne súvisí s rozhodnutím z 20. mája 2016,

               —

               subsidiárne zrušil „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, v rozsahu, v akom nariaďuje, že vrátenie príspevku zaplateného navyše sa má uskutočniť pri stanovení výšky príspevku pre jednotný fond na riešenie krízových situácií na rok 2017,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatkov úplného oznámenia napadnutého rozhodnutia.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnej oprave príspevku týkajúceho sa žalobkyne pre jednotný fond na riešenie krízových situácií na rok 2016.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti vrátenia príspevku zaplateného navyše až v roku 2017.


title: Vec C-419/07: Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z  8. júla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/32

         Uznesenie predsedu ôsmej komory Súdneho dvora z 8. júla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo
   (Vec C-419/07) (1)

   (2008/C 285/55)

      Jazyk konania: švédčina

   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 283, 24.11.2007.


title: Vec C-21/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 15. januára 2013 — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               20.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 114/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 15. januára 2013 — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Vec C-21/13)
   2013/C 114/37
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Simon, Evers, & Co GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prejudiciálna otázka

   Je nariadenie Rady (ES) č. 499/2009 z 11. júna 2009, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1174/2005 na dovoz ručných paletových vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz rovnakého výrobku zasielaného z Thajska, či už deklarovaného ako výrobok s pôvodom v Thajsku, alebo nie (1), neplatné, pretože Komisia porušila požiadavky vyplývajúce z článku 13 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2), týkajúce sa stanovenia obchádzania opatrení so zreteľom na antidumpingové clo, keďže vychádzala z obchádzania už len z dôvodu, že objem príslušného vývozu z Thajska sa po zavedení opatrení značne zvýšil, hoci Komisia so zreteľom na nedostatočnú spoluprácu thajských vývozcov nedospela k žiadnym konkrétnym zisteniam?

      (1)  Ú. v. EÚ L 151, s. 1.

      (2)  Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1.


title: Vec T-345/14: Uznesenie Všeobecného súdu z  28. novembra 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/ÚHVT – Locura Digital (WOUXUN) ( „Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Absencia náhody alebo vyššej moci — Zjavná neprípustnosť“ )

text:
               16.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/22

         Uznesenie Všeobecného súdu z 28. novembra 2014 – Quanzhou Wouxun Electronics/ÚHVT – Locura Digital (WOUXUN)
   (Vec T-345/14) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Absencia náhody alebo vyššej moci - Zjavná neprípustnosť“))
   (2015/C 056/31)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Quanzhou Wouxun Electronics Co, Ltd (Quanzhou, Čína) (v zastúpení: A. Sebastião a J. Pimenta, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Locura Digital, SL (Granollers, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. februára 2014 (vec R 407/2013-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia WOUXUN ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Quanzhou Wouxun Electronics Co, Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.


title: Vec C-372/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London (Spojené kráľovstvo) 11. septembra 2006 – Asda Stores Ltd/Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London (Spojené kráľovstvo) 11. septembra 2006 – Asda Stores Ltd/Commissioners of HM Revenue and Customs
   (Vec C-372/06)
   (2006/C 294/42)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   VAT and Duties Tribunal, London (Spojené kráľovstvo)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Asda Stores Ltd

      Odporca: Commissioners of HM Revenue and Customs
   Prejudiciálne otázky
   Otázky týkajúce sa nepreferenčného pôvodu
   Súlad príslušných ustanovení prílohy 11 vykonávacieho nariadenia s kódexom

               1.

               Sú pravidlá pre určenie nepreferenčného pôvodu obsiahnuté v prílohe 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 (1) z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (2), ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) neplatné pre farebné televízory (ďalej len „FTV“) vyrábané v Turecku patriace pod kombinovanú nomenklatúru ex 8528, ako je uvedená v stĺpci 3 tabuľky pre uvedenú položku, kvôli nesúladu s ustanoveniami článku 24 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (ďalej len „Colný kódex spoločenstva“)?

               2.

               V prípade, že osobitné pravidlo pôvodu pre FTV patriace do kombinovanej nomenklatúry ex 8528, ako je uvedené v stĺpci 3 tabuľky pre uvedenú položku obsiahnutej v prílohe 11 vykonávacieho nariadenia je platné, má byť nepreferenčný pôvod takého osobitného dielca, ako je základová doska, ktorá je vmontovaná do hotového FTV určený osobitne; a ak áno, má byť uvedený nepreferenčný pôvod určený na základe:

                           a)

                           fyzického spracovania alebo opracovania výrobku na účely analyzovania toho, kde predmetný výrobok podstúpil svoje posledné, podstatné, hospodársky odôvodnené spracovanie alebo opracovanie (za predpokladu, že ostatné požiadavky článku 24 Colného kódexu spoločenstva sú splnené); alebo

                           b)

                           osobitných a zvyškových pravidiel dohodnutých Európskou komisiou a členskými štátmi na účely rokovacej pozície Európskych spoločenstiev u Svetovej obchodnej organizácie týkajúcej sa harmonizácie pravidiel nepreferenčného pôvodu, s tým, že osobitným pravidlom je za týchto okolností test 45 % pridanej hodnoty a zvyškovým pravidlom je to, že štátom pôvodu tovaru musí byť štát, v ktorom má pôvod najväčšia časť materiálov nemajúcich pôvod v uvedenom štáte, ako je určené na základe každej kapitoly, podliehajúc však výhrade, že keď materiály majúce pôvod v danom štáte predstavujú aspoň 50 % všetkých použitých materiálov, štátom pôvodu tovaru bude štát pôvodu uvedených materiálov; alebo

                           c)

                           na nejakom inom základe?

               3.

               Ak taký dielec FTV ako je základová doska získala miestny pôvod podľa článku 24 Colného kódexu spoločenstva na základe testu fyzického spracovania alebo opracovania, je potom stále nevyhnutné určiť hodnotu pre taký dielec na to, aby sa uplatnilo na FTV osobitné pravidlo pôvodu pre FTV obsiahnuté v prílohe 11 vykonávacieho nariadenia?

               4.

               V prípade, že pravidlá dohodnuté pre rokovaciu pozíciu ES pred WTO možno použiť pri uplatňovaní prílohy 11, je nevyhnutné, aby mal taký dielec FTV ako je základová doska svoju vlastnú skutočnú ex-works cenu alebo jej možno pripísať hodnotu ekvivalentnú ex-works cene?

               5.

               Ak odpoveď na otázku (3) alebo na otázku (4) vyžaduje, aby bola vzatá do úvahy hodnota ekvivalentná skutočnej cene ex-works, ako treba takú hodnotu určiť? Najmä:

                           a)

                           Je primerané použiť: (i) články 29 alebo 30 Colného kódexu spoločenstva; (ii) ktorýkoľvek z článkov 141 až 153 vykonávacieho nariadenia; a (iii) ktorúkoľvek z vysvetľujúcich poznámok k colnej hodnote uvedených v prílohe 23 vykonávacieho nariadenia?

                           b)

                           Aká podoba dôkazu o hodnote alebo o nákladoch je potrebná?

                           c)

                           Za akých okolností sa možno uchýliť k vypočítaným alebo skonštruovaným nákladom dielca FTV pri posudzovaní jeho nepreferenčného pôvodu?

                           d)

                           Aký typ nákladov možno vziať do úvahy pri výpočte vypočítaných alebo skonštruovaných nákladov dielca?

                           e)

                           Je vhodné uplatňovať priemerné hodnoty počas určitého časového obdobia pri určovaní povinnosti platiť clo za konkrétny výrobok v konkrétny časový okamih?

                           f)

                           Je vhodné používať odlišné metodológie na výpočet nákladov alebo hodnôt pri porovnávaní nákladov alebo hodnoty dielca s nákladmi alebo hodnotou hotového, vyvážaného výrobku?

         Otázky týkajúce sa článkov 44 až 47 rozhodnutia č. 1/95 a článku 47 Dodatkového protokolu k Ankarskej dohode

               6.

               Vyžadujú ustanovenia článku 44 ods. 2 rozhodnutia č. 1/95 Asociačnej Rady ES-Turecko z 22. decembra 1995 o implementácii záverečnej fázy Colnej únie, v spojení s článkom 47 Dodatkového protokolu k Ankarskej dohode od Spoločenstva, aby požiadalo o odporúčanie Asociačnú radu ES-Turecko a aby oboznámilo Asociačnú radu ES-Turecko pred tým, ako rozšíri uplatnenie antidumpingového cla uloženého nariadením Rady (ES) č. 2584/98 (3) tiež na výrobky dovážané z Turecka, ktoré boli v režime voľného obehu?

               7.

               Vyžaduje článok 46 rozhodnutia č. 1/95, aby Spoločenstvo po tom, čo zmenilo a doplnilo nariadením Rady (ES) č. 2584/98 rozsah výrobkov a colné sadzby uložené troma predchádzajúcimi nariadeniami Rady na dovozy určitých FTV s pôvodom v Číne a Kórei, informovalo Spoločný výbor colnej únie o tom, že má v úmysle uplatniť tieto opatrenia tiež na dovozy z Turecka pred tým, ako môže podrobiť dovozy z Turecka FTV s pôvodom v Číne alebo v Kórei, ktoré sú v režime voľného obehu, uplatneniu nového antidumpingového cla uloženého nariadením Rady (ES) č. 2584/98?

               8.

               Vyžadujú články 44 až 47 rozhodnutia č. 1/95 to, aby boli hospodárske subjekty informované alebo inak upovedomené o informáciách poskytnutých podľa článku 46 rozhodnutia č. 1/95 alebo o oznámení uskutočnenom podľa článku 47 ods. 2 Dodatkového protokolu k Ankarskej dohode?

               9.

               V prípade, že sa žiadosť, oznámenie alebo informácia vyžaduje:

                           a)

                           Akú formu musí mať akékoľvek také opatrenie týkajúce sa uplatňovania a oznámenie podľa článku 44 rozhodnutia č. 1/95, v spojení s článkom 47 Dodatkového protokolu k Ankarskej dohode?

                           b)

                           Akú formu musí mať akékoľvek opatrenie ohľadom informácie poskytnutej podľa článku 46 rozhodnutia č. 1/95?

                           c)

                           Spĺňajú dostatočne kroky podniknuté Európskou komisiou v tejto veci požadovanú formu žiadosti, oznámenia alebo informácie?

                           d)

                           Aký je dôsledok nedodržania?

               10.

               Sú články 44, 46 a 47 rozhodnutia č. 1/95 a článok 47 Dodatkového protokolu k Ankarskej dohode priamo uplatniteľné alebo majú priamy účinok na vnútroštátnych súdoch tak, že konkrétnym hospodárskym subjektom priznávajú právo opierať sa o akékoľvek ich porušenie na účely odporovania platbe antidumpingového cla, ktoré by inak boli povinné platiť?

      (1)  Ú. v. ES L 11, s. 88.

      (2)  Ú. v. ES L 3, s. 23.

      (3)  Ú. v. ES L 324, s. 1.


title: Vec T-222/10: Žaloba podaná 12. mája 2010 — ratiopharm/ÚHVT — nycomed (ZUFAL)

text:
               17.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 195/27

         Žaloba podaná 12. mája 2010 — ratiopharm/ÚHVT — nycomed (ZUFAL)
   (Vec T-222/10)
   2010/C 195/42
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ratiopharm GmbH (Ulm, Nemecko) (v zastúpení: S. Völker, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: nycomed GmbH (Kostnica, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. marca 2010 vo veci R 874/2008-4,

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ZUFAL“ pre tovary zaradené do triedy 5.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: nycomed GmbH.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „ZURCAL“ pre tovary zaradené do triedy 5 a tri národné ochranné známky „ZURCAL“ pre tovary zaradené do triedy 5.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec F-51/12: Žaloba podaná 7. mája 2012 — ZZ/EMA

text:
               14.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/14

         Žaloba podaná 7. mája 2012 — ZZ/EMA
   (Vec F-51/12)
   2012/C 209/24
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, advokáti)

      Žalovaná: Európska agentúra pre lieky

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu o predĺženie jeho zmluvy dočasného zamestnanca zo strany Európskej agentúry pre lieky

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie z 1. septembra 2011, ktorým EMA zamietla žiadosť žalobcu z 22. augusta 2011 o predĺženie jeho zmluvy dočasného zamestnanca,

               —

               zaviazať Európsku agentúru pre lieky na úhradu 1 eura žalobcovi predbežne s výhradou zvýšenia,

               —

               zaviazať Európsku agentúru pre lieky na náhradu trov konania.


title: Vec T-44/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2011 — Marcuccio/Komisia ( „Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Náhrada liečebných nákladov — Povinnosť odôvodnenia — Akt spôsobujúci ujmu — Zjavne nedôvodné odvolanie“ )

text:
               7.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 139/18

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2011 — Marcuccio/Komisia
   (Vec T-44/10) (1)

   (Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Sociálne zabezpečenie - Náhrada liečebných nákladov - Povinnosť odôvodnenia - Akt spôsobujúci ujmu - Zjavne nedôvodné odvolanie)
   2011/C 139/35
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 25. novembra 2009, Marcuccio/Komisia (F-11/09, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), ktorého predmetom je návrh na zrušenie tohto uznesenia

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie, ktoré jej vznikli v rámci tohto konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.


title: Vec T-32/05: Žaloba podaná 19. januára 2005: Claire Staelen proti Európskemu parlamentu

text:
               14.5.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 115/22

         Žaloba podaná 19. januára 2005: Claire Staelen proti Európskemu parlamentu
   (Vec T-32/05)
   (2005/C 115/43)
   Jazyk konania: francúzština
   Claire Staelen, bydliskom Bridel (Luxembursko), v zastúpení: Joëlle Choucroun, advokátka, ktorá si zvolila adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 19. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu parlamentu.
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               1.

               zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 18. augusta 2004 prijaté v rámci výberového konania EUR/A/151/98,

               2.

               zaviazal Európsky parlament zaplatiť žalobkyni čiastku 30 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy vrátane zákonných úrokov platných v Luxemburskom veľkovojvodstve odo dňa vydania rozsudku až do úplného zaplatenia tejto čiastky, pričom si uplatnenie majetkovej škody ponecháva vyhradené,

               3.

               zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu skúšobnej komisie vo výberovom konaní EUR/A/151/98. Rozsudkom Súdu prvého stupňa z 5. marca 2003 vo veci T-24/01 bolo toto rozhodnutie zrušené. Po zrušení rozhodnutia Parlament pokračoval vo výberovom konaní a skúšobná komisia pokračovala vo svojej práci. Rozhodnutím, ktoré bolo v predmetnom spore napadnuté, skúšobná komisia rozhodla nezaradiť žalobkyňu do zoznamu úspešných uchádzačov.
   K odôvodneniu žaloby žalobkyňa poukazuje na porušenie článku 233 ES, diskriminačné zaobchádzanie a porušenie zásady legitímnej dôvery.


title: Vec T-345/07: Žaloba podaná 13. septembra 2007 – La Banque Postale/Komisia

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/60

         Žaloba podaná 13. septembra 2007 – La Banque Postale/Komisia
   (Vec T-345/07)
   (2007/C 269/109)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: La Banque Postale (v zastúpení: S. Hautbourg a J.-E. Skovron, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie v jeho celistvosti na základe článku 230 ods. 4 ES,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Touto žalobou žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie K(2007) 2110 v konečnom znení z 10. mája 2007, v ktorom sa vyhlasuje, že ustanovenia francúzskeho menového a finančného zákonníka (Code Monétaire et Financier), ktoré vyhradzujú trom úverovým inštitúciám, a to žalobkyni, Caisses d'Épargne et de Prévoyance a Crédit Mutuel, osobitné práva na vydávanie vkladných knižiek „A“ a „Bleu“, sú nezlučiteľné s článkom 86 ods. 1 ES v spojení s článkami 43 ES a 49 ES.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila jej právo byť vypočutá počas konania, ktoré viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, v tom, že ju nevyzvala na predloženie pripomienok k dvom správam poskytnutým Komisii sťažovateľmi, a ktoré podľa žalobkyne boli podstatné na vykonanie dokazovania Komisiou.
   Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila viacerých nesprávnych právnych a skutkových posúdení, keďže sa domnieva, že režim vydávania vkladných knižiek „A“ predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb. Podľa žalobkyne sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keďže vykladá veľmi extenzívne pojem „obmedzenie“ v zmysle článkov 43 ES a 49 ES, ako aj okolnosti, v ktorých tieto dve zásady môžu byť uplatnené. Žalobkyňa tiež tvrdí, že Komisia nesprávne prijala záver, že toto špeciálne právo spôsobuje, že vstup na trh bankového sporenia vo Francúzsku je ťažší a finančne náročnejší.
   Po tretie žalobkyňa tvrdí, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia došlo k nesprávnemu právnemu a skutkovému posúdeniu v tom, že Komisia sa domnievala, že súčasný režim vydávania vkladných knižiek „A“ nemôže byť odôvodnený podľa článku 86 ods. 2 ES. Podľa žalobkyne sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia a viacerých nesprávnych skutkových posúdení pri definovaní služby všeobecného záujmu bankovej dostupnosti spojenej s vkladnými knižkami „A“ a v analýze potrebnej a primeranej povahy špeciálneho práva pre výkon služieb všeobecného záujmu bankovej dostupnosti a financovania sociálneho bývania.
   Svojím štvrtým dôvodom žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo kontradiktórne a nedostatočné.


title: Vec F-3/13: Žaloba podaná 14. januára 2013 — CK/Komisia

text:
               4.5.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/31

         Žaloba podaná 14. januára 2013 — CK/Komisia
   (Vec F-3/13)
   2013/C 129/57
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: CK (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie posudku o vývoji služobného postupu žalobcu

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť posudok o vývoji služobného postupu za rok 2011, ktorý bol vyhotovený 14. februára 2012 a s konečnou platnosťou vydaný 9. marca 2012,

               —

               zaviazať Komisiu, aby zaplatila sumu vo výške 5 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej týmto posudkom,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec C-2/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 97/67/ES — Článok 9 — Poštové služby v Európskej únii — Povinnosť prispievať na prevádzkové náklady regulačného orgánu v poštovom sektore — Rozsah)

text:
               16.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 14/4

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – DHL Express (Austria) GmbH/Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie
   (Vec C-2/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 97/67/ES - Článok 9 - Poštové služby v Európskej únii - Povinnosť prispievať na prevádzkové náklady regulačného orgánu v poštovom sektore - Rozsah))
   (2017/C 014/04)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: DHL Express (Austria) GmbH

      Žalovaní: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Výrok rozsudku

   Článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá ukladá všetkým poskytovateľom služieb v poštovom sektore, vrátane tých, ktorí neposkytujú služby, ktoré patria do rámca univerzálnej služby, povinnosť prispievať na financovanie regulačného orgánu povereného reguláciou tohto sektora.

      (1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.