title: Vec C-160/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia a spoločný colný sadzobník – Nariadenie (ES) č. 1234/2007 – Nariadenie (ES) č. 1484/95 – Dovoz zmrazeného hydinového mäsa pôvodom z Brazílie – Následné vymáhanie dodatočného dovozného cla – Mechanizmus preverovania – Metóda výpočtu dodatočného cla)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/3

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – X BV/Staatssecretaris van Financiën
      (Vec C-160/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia a spoločný colný sadzobník - Nariadenie (ES) č. 1234/2007 - Nariadenie (ES) č. 1484/95 - Dovoz zmrazeného hydinového mäsa pôvodom z Brazílie - Následné vymáhanie dodatočného dovozného cla - Mechanizmus preverovania - Metóda výpočtu dodatočného cla)
      (2020/C 215/04)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hoge Raad der Nederlanden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: X BV

         Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 3 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 1484/95 z 28. júna 1995, stanovujúceho podrobné pravidlá na zavedenie systému dodatkových dovozných ciel a stanovenie reprezentatívnych cien v sektoroch hydinového mäsa a vajec a pre vaječný albumín a ktorým sa ruší nariadenie č. 163/67/EHS, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) č. 248/2010 z 24. marca 2010 č. 1484/95, sa má vykladať v tom zmysle, že okolnosť, že tovar dovezený do Únie bol predaný so stratou, teda za cenu nižšiu, ako je dovozná cena CIF, ktorá je uvedená v colnom vyhlásení, nepostačuje sama osebe na konštatovanie, že sa nepreukázala správnosť dovoznej ceny CIF, pokiaľ dovozca preukáže, že všetky podmienky súvisiace so zaobchádzaním so zásielkou tohto tovaru potvrdzujú správnosť tejto ceny.

                  2.

                  Článok 3 ods. 5 a článok 4 nariadenia č. 1484/95, zmeneného nariadením č. 248/2010, sa majú vykladať v tom zmysle, že za predpokladu, že dovozca nebol schopný preukázať správnosť dovoznej ceny CIF uvedenej v colnom vyhlásení, colné orgány musia na účely uplatnenia dodatočného cla vylúčiť túto cenu a použiť metódy určenia colnej hodnoty dovážaného tovaru uvedené v článkoch 29 až 31 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením (ES) č. 82/97 Európskeho parlamentu a Rady z 19. decembra 1996.

         (1)  Ú. v. EÚ C 182, 28.5.2018.


title: Vec C-215/18: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Článok 5 bod 1 – Právomoc vyplývajúca zo zmluvy – Články 15 až 17 – Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Články 6 a 7 – Právo na náhradu v prípade veľkého meškania letov – Prepravná zmluva uzavretá medzi cestujúcim a cestovnou kanceláriou, ktorej predmetom je zabezpečenie dopravy a ubytovania – Žaloba o náhradu proti leteckému dopravcovi, ktorý nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy – Smernica 90/314/EHS – Balík cestovných služieb)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/4

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia
      (Vec C-215/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 5 bod 1 - Právomoc vyplývajúca zo zmluvy - Články 15 až 17 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Články 6 a 7 - Právo na náhradu v prípade veľkého meškania letov - Prepravná zmluva uzavretá medzi cestujúcim a cestovnou kanceláriou, ktorej predmetom je zabezpečenie dopravy a ubytovania - Žaloba o náhradu proti leteckému dopravcovi, ktorý nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy - Smernica 90/314/EHS - Balík cestovných služieb)
      (2020/C 215/05)
      Jazyk konania: čeština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Obvodní soud pro Prahu 8

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Libuše Králová

         Žalovaná: Primera Air Scandinavia

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci letu, ktorý má meškanie tri hodiny alebo viac, môže podať žalobu o náhradu podľa článkov 6 a 7 tohto nariadenia proti prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi, hoci medzi týmto cestujúcim a uvedeným dopravcom nebola uzavretá zmluva a predmetný let bol súčasťou balíka cestovných služieb, na ktorý sa vzťahuje smernica Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb.

                  2.

                  Článok 5 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba o náhradu podaná cestujúcim proti prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi podľa nariadenia č. 261/2004 spadá pod pojem „zmluvné veci“ v zmysle tohto ustanovenia, hoci medzi týmito osobami nebola uzavretá žiadna zmluva a let prevádzkovaný týmto leteckým dopravcom vyplýval zo zmluvy o balíku cestovných služieb zahŕňajúcom aj ubytovanie, ktorá bola uzavretá s treťou osobou.

                  3.

                  Články 15 až 17 nariadenia č. 44/2001 sa majú vykladať v tom zmysle, že žaloba o náhradu podaná cestujúcim proti prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi, s ktorým tento cestujúci neuzavrel zmluvu, nespadá do pôsobnosti týchto článkov týkajúcich sa osobitnej právomoci vo veciach spotrebiteľských zmlúv.

         (1)  Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.


title: Vec C-244/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Európska komisia (Odvolanie – Štátna pomoc – Kapitálové injekcie a štátne záruky – Pojem štátna pomoc – Pojem „výhoda“ – Zásada súkromného podnikateľského subjektu – Kritérium súkromného investora – Povinnosť náležitého a nestranného preskúmania prislúchajúca Európskej komisii – Súdne preskúmanie – Dôkazné bremeno – Pojem „podnik v ťažkostiach“ – Usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu – Oznámenie o zárukách – Dočasný rámec z roku 2011 – Suma pomoci, ktorá sa má vymáhať – Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Komisii a Všeobecnému súdu Európskej únie)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/5

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Európska komisia
      (Vec C-244/18 P) (1)

      (Odvolanie - Štátna pomoc - Kapitálové injekcie a štátne záruky - Pojem štátna pomoc - Pojem „výhoda“ - Zásada súkromného podnikateľského subjektu - Kritérium súkromného investora - Povinnosť náležitého a nestranného preskúmania prislúchajúca Európskej komisii - Súdne preskúmanie - Dôkazné bremeno - Pojem „podnik v ťažkostiach“ - Usmernenia o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu - Oznámenie o zárukách - Dočasný rámec z roku 2011 - Suma pomoci, ktorá sa má vymáhať - Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Komisii a Všeobecnému súdu Európskej únie)
      (2020/C 215/06)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (v zastúpení: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, a G. Psaroudakis, dikigoroi)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier a A. Bouchagiar, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 1. februára 2018, Larko/Komisia (T-423/14, EU:T:2018:57), sa zrušuje v rozsahu, v akom Všeobecný súd týmto rozsudkom zamietol prvú časť prvého žalobného dôvodu v súvislosti so zárukou poskytnutou počas roku 2008 gréckym štátom v prospech spoločnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE a týkajúcou sa úveru vo výške 30 miliónov eur poskytnutého tejto spoločnosti zo strany ATE Bank.

                  2.

                  Odvolanie sa v zostávajúcej časti zamieta.

                  3.

                  Vec sa vracia na konanie pred Všeobecným súdom Európskej únie.

                  4.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.

         (1)  Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.


title: Vec C-314/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Vykonanie európskeho zatykača vydaného proti SF (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Európsky zatykač – Článok 5 bod 3 – Odovzdanie podliehajúce podmienke, aby dotknutá osoba bola vrátená do vykonávajúceho členského štátu s cieľom výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia spojeného s odňatím slobody, ktoré jej boli uložené v členskom štáte, ktorý vydal zatykač – Časový okamih vrátenia – Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV – Článok 3 ods. 3 – Pôsobnosť – Článok 8 – Prispôsobenie trestu uloženého v členskom štáte, ktorý vydal zatykač – Článok 25 – Výkon trestu podľa článku 5 bodu 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/6

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam – Holandsko) – Vykonanie európskeho zatykača vydaného proti SF
      (Vec C-314/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač - Článok 5 bod 3 - Odovzdanie podliehajúce podmienke, aby dotknutá osoba bola vrátená do vykonávajúceho členského štátu s cieľom výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia spojeného s odňatím slobody, ktoré jej boli uložené v členskom štáte, ktorý vydal zatykač - Časový okamih vrátenia - Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV - Článok 3 ods. 3 - Pôsobnosť - Článok 8 - Prispôsobenie trestu uloženého v členskom štáte, ktorý vydal zatykač - Článok 25 - Výkon trestu podľa článku 5 bodu 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV)
      (2020/C 215/07)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Amsterdam

         Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

      SF

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 5 bod 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi v spojení s článkom 1 ods. 3 tohto rozhodnutia, ako aj s článkom 1 písm. a), článkom 3 ods. 3 a 4 a článkom 25 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii, zmenenými rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že ak vykonávajúci členský štát podmieni vrátenie osoby, ktorá je štátnym občanom alebo má trvalý pobyt v tomto štáte a proti ktorej bol vydaný európsky zatykač na účely trestného stíhania, tým, aby bola táto osoba vrátená do tohto štátu po vypočutí s cieľom výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia spojeného s odňatím slobody, ktoré jej boli uložené v členskom štáte, ktorý vydal zatykač, členský štát, ktorý vydal zatykač, musí vykonať uvedené vrátenie hneď, ako sa rozhodnutie o uložení trestu stane právoplatným, iba že by sa z konkrétnych dôvodov, ktoré sa týkajú rešpektovania práva dotknutej osoby na obhajobu alebo práva na riadny výkon spravodlivosti, stala prítomnosť týchto osôb v štáte, ktorý vydal zatykač, nevyhnutnou, kým sa právoplatne rozhodne v iných štádiách konania v rámci trestného konania týkajúceho sa trestného činu, na základe ktorého bol vydaný európsky zatykač.

                  2.

                  Článok 25 rámcového rozhodnutia 2008/909, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že ak výkon európskeho zatykača vydaného na účely trestného stíhania podlieha podmienke stanovenej v článku 5 bode 3 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, vykonávajúci členský štát môže na účely výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia spojeného s odňatím slobody uloženým v členskom štáte, ktorý vydal zatykač proti dotknutej osobe, prispôsobiť dĺžku trvania tohto trestu len za podmienok prísne stanovených v článku 8 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/909, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299.

         (1)  Ú. v. EÚ C 276, 6.8.2018.


title: Vec C-344/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Gent – Belgicko) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, predtým Euroclean NV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2001/23/ES – Článok 3 ods. 1 – Prevody podnikov – Zachovanie práv zamestnancov – Verejná zákazka na upratovacie služby – Zadanie častí zákazky dvom novým úspešným uchádzačom – Prevzatie zamestnanca prideleného na všetky časti zákazky)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/7

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Gent – Belgicko) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, predtým Euroclean NV
      (Vec C-344/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/23/ES - Článok 3 ods. 1 - Prevody podnikov - Zachovanie práv zamestnancov - Verejná zákazka na upratovacie služby - Zadanie častí zákazky dvom novým úspešným uchádzačom - Prevzatie zamestnanca prideleného na všetky časti zákazky)
      (2020/C 215/08)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Arbeidshof te Gent

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: ISS Facility Services NV

         Žalované: Sonia Govaerts, Atalian NV, predtým Euroclean NV

         Výrok rozsudku

      V prípade prevodu podniku zahŕňajúceho viacerých nadobúdateľov sa má článok 3 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov vykladať v tom zmysle, že práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy sú prevedené na každého z nadobúdateľov v pomere k úlohám, ktoré vykonáva dotknutý zamestnanec, a to pod podmienkou, že rozdelenie pracovnej zmluvy, ktoré z toho vyplýva, je možné alebo nebude mať za následok zhoršenie pracovných podmienok, ani neohrozuje zachovanie práv zamestnancov, ktoré zaručuje táto smernica, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. Za predpokladu, že by sa takéto rozdelenie ukázalo ako nemožné alebo by mohlo zasiahnuť do práv uvedeného zamestnanca, potom by sa zodpovednosť za prípadné skončenie pracovnoprávneho vzťahu, ktoré by z toho vyplynulo, pripisovala podľa článku 4 uvedenej smernice nadobúdateľovi alebo nadobúdateľom, aj keby k tomuto skončeniu došlo na podnet zamestnanca.

         (1)  Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018.


title: Vec C-454/18: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh s elektrickou energiou – Smernica 2009/72/ES – Prenos elektrickej energie – Pojem „prevádzkovateľ prenosovej sústavy“ – Nariadenie (ES) č. 714/2009 – Spojovacie vedenie – Prenosové vedenie spájajúce vnútroštátne prenosové siete členských štátov – Článok 16 ods. 6 – Pôsobnosť – Využívanie príjmov vyplývajúcich z pridelenia kapacity spojovacích vedení – Podnik prevádzkujúci jedine cezhraničné vysokonapäťové vedenie zabezpečujúce prepojenie dvoch vnútroštátnych prenosových sústav)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/8

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen
      (Vec C-454/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Vnútorný trh s elektrickou energiou - Smernica 2009/72/ES - Prenos elektrickej energie - Pojem „prevádzkovateľ prenosovej sústavy“ - Nariadenie (ES) č. 714/2009 - Spojovacie vedenie - Prenosové vedenie spájajúce vnútroštátne prenosové siete členských štátov - Článok 16 ods. 6 - Pôsobnosť - Využívanie príjmov vyplývajúcich z pridelenia kapacity spojovacích vedení - Podnik prevádzkujúci jedine cezhraničné vysokonapäťové vedenie zabezpečujúce prepojenie dvoch vnútroštátnych prenosových sústav)
      (2020/C 215/09)
      Jazyk konania: švédčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Förvaltningsrätten i Linköping

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Baltic Cable AB

         Žalovaný: Energimarknadsinspektionen

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 16 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na podnik, ktorý prevádzkuje jedine cezhraničné spojovacie vedenie.

                  2.

                  Článok 16 ods. 6 prvý pododsek písm. b) nariadenia č. 714/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy (PPS) prevádzkuje jedine cezhraničné spojovacie vedenie, náklady na prevádzkovanie a údržbu tohto vedenia nemožno považovať za investície do sústavy určené na udržiavanie alebo zvyšovanie kapacít spojovacieho vedenia v zmysle tohto ustanovenia.

                  3.

                  Článok 16 ods. 6 druhý pododsek nariadenia č. 714/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny regulačný orgán uplatňuje toto ustanovenie na prevádzkovateľa prenosovej sústavy (PPS), ktorý prevádzkuje jedine cezhraničné spojovacie vedenie, uvedenému orgánu prislúcha, aby povolil uvedenému PPS použiť časť svojich príjmov z preťaženia na dosiahnutie zisku, ako aj na prevádzkovanie a údržbu spojovacieho vedenia, aby sa zabránilo tomu, že bude diskriminovaný v porovnaní s inými dotknutými PPS, a aby sa zabezpečilo, že bude schopný vykonávať svoju činnosť za hospodársky prijateľných podmienok, vrátane dosahovania primeraného zisku.

         (1)  Ú. v. EÚ C 352, 1.10.2018.


title: Spojené veci C-496/18 a C-497/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. marca 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665/EHS – Postupy verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore – Smernica 92/13/EHS – Verejné obstarávanie – Smernice 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ – Kontrola uplatňovania pravidiel verejného obstarávania – Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje určitým orgánom začať ex offo konanie v prípade protiprávnej zmeny zmluvy počas jej plnenia – Preklúzia práva začať ex offo konanie – Zásady právnej istoty a proporcionality)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/9

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. marca 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
      (Spojené veci C-496/18 a C-497/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác - Smernica 89/665/EHS - Postupy verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore - Smernica 92/13/EHS - Verejné obstarávanie - Smernice 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ - Kontrola uplatňovania pravidiel verejného obstarávania - Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje určitým orgánom začať ex offo konanie v prípade protiprávnej zmeny zmluvy počas jej plnenia - Preklúzia práva začať ex offo konanie - Zásady právnej istoty a proporcionality)
      (2020/C 215/10)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18)

         Žalovaná: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

         za účasti: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odôvodnenia 25 a 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek, článok 1 ods. 1 a 3 smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (89/665/EHS), zmenenej smernicou 2007/66/ES, článok 1 ods. 1 a 3 smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, zmenenej smernicou 2007/66, článok 83 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a článok 99 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že neukladajú ani nezakazujú členským štátom prijať právnu úpravu, podľa ktorej môže orgán dohľadu na účel ochrany finančných záujmov Európskej únie ex offo začať postup preskúmania s cieľom skontrolovať, či nedošlo k porušeniam právnej úpravy v oblasti verejného obstarávania. Ak je však takýto postup stanovený, patrí do pôsobnosti práva Únie, keďže verejné zákazky, ktoré sú predmetom takéhoto preskúmania, patria do vecnej pôsobnosti smerníc o verejnom obstarávaní, a preto musí dodržiavať právo Únie, vrátane všeobecných zásad tohto práva, medzi ktoré patrí aj všeobecná zásada právnej istoty.

                  2.

                  Všeobecná zásada právnej istoty bráni tomu, aby v rámci postupu preskúmania začatého ex offo orgánom dohľadu z dôvodov ochrany finančných záujmov Európskej únie nová vnútroštátna právna úprava stanovovala na účely preskúmania zákonnosti zmien zmlúv o verejnom obstarávaní začatie takéhoto postupu v prekluzívnej lehote, ktorú stanoví, hoci prekluzívna lehota stanovená skoršou právnou úpravou, ktorá bola uplatniteľná ku dňu týchto zmien, už uplynula.

         (1)  Ú. v. EÚ C 381, 22.10.2018.


title: Spojené veci C-558/18 a C-563/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. marca 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Okręgowy w Łodzi a Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, v zastúpení: Prokuratura Krajowa, predtým Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie – Zásada nezávislosti súdnictva – Disciplinárny režim uplatniteľný na vnútroštátnych sudcov – Právomoc Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Prípustnosť – Výklad potrebný na to, aby vnútroštátny súd mohol vydať svoj rozsudok – Pojem)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/10

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. marca 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Sąd Okręgowy w Łodzi a Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, v zastúpení: Prokuratura Krajowa, predtým Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18)
      (Spojené veci C-558/18 a C-563/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Právny štát - Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie - Zásada nezávislosti súdnictva - Disciplinárny režim uplatniteľný na vnútroštátnych sudcov - Právomoc Súdneho dvora - Článok 267 ZFEÚ - Prípustnosť - Výklad potrebný na to, aby vnútroštátny súd mohol vydať svoj rozsudok - Pojem)
      (2020/C 215/11)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Łodzi a Sąd Okręgowy w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         (Vec C-558/18)

         Žalobca: Miasto Łowicz

         Žalovaný: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

         za účasti: Prokurator Generalny, v zastúpení: Prokuratura Krajowa, predtým Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

         (Vec C-563/18)

         Žalobca: Prokurator Generalny, v zastúpení: Prokuratura Krajowa, predtým Prokuratura Okręgowa w Płocku

         Žalovaní: VX, WW, XV

         Výrok rozsudku

      Návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané rozhodnutiami Sąd Okręgowy w Łodzi (Krajský súd Lodž, Poľsko) a Sąd Okręgowy w Warszawie (Krajský súd Varšava, Poľsko) z 31. augusta 2018 a zo 4. septembra 2018 sú neprípustné.

         (1)  Ú. v. EÚ C 44, 4.2.2019.


title: Vec C-576/18: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. marca 2020 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nevykonanie – Vymáhanie nezákonnej pomoci poskytnutej odvetviu hotelierstva na Sardínii – Článok 260 ods. 2 ZFEÚ – Peňažné sankcie – Penále a paušálna pokuta)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/11

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. marca 2020 – Európska komisia/Talianska republika
      (Vec C-576/18) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti - Nevykonanie - Vymáhanie nezákonnej pomoci poskytnutej odvetviu hotelierstva na Sardínii - Článok 260 ods. 2 ZFEÚ - Peňažné sankcie - Penále a paušálna pokuta)
      (2020/C 215/12)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, F. Varrone a E. Manzo, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Talianska republika tým, že ku dňu uplynutia lehoty stanovenej vo výzve Európskej komisie z 11. júla 2014 neprijala všetky opatrenia potrebné na výkon rozsudku z 29. marca 2012, Komisia/Taliansko (C-243/10, neuverejnený, EÚ:C:2012:182), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 260 ods. 1 ZFEÚ.

                  2.

                  Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii penále vo výške 80 000 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku do dňa úplného výkonu rozsudku z 29. marca 2012, Komisia/Taliansko (C-243/10, neuverejnený, EÚ:C:2012:182).

                  3.

                  Talianska republika je povinná zaplatiť Európskej komisii paušálnu pokutu vo výške 7 500 000 eur.

                  4.

                  Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 399, 5.11.2018.


title: Vec C-583/18: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 12. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2011/83/EÚ – Pôsobnosť – Zmluva o službách – Článok 2 bod 6 – Zmluva o službách osobnej dopravy – Článok 3 ods. 3 písm. k) – Karta, ktorá umožňuje zníženie ceny pri neskoršom uzatvorení zmluvy o osobnej doprave – Internetový predaj takej karty bez informovania spotrebiteľa o práve na odstúpenie od zmluvy)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/11

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 12. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH
      (Vec C-583/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 2011/83/EÚ - Pôsobnosť - Zmluva o službách - Článok 2 bod 6 - Zmluva o službách osobnej dopravy - Článok 3 ods. 3 písm. k) - Karta, ktorá umožňuje zníženie ceny pri neskoršom uzatvorení zmluvy o osobnej doprave - Internetový predaj takej karty bez informovania spotrebiteľa o práve na odstúpenie od zmluvy)
      (2020/C 215/13)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Verbraucherzentrale Berlin eV

         Žalovaná: DB Vertrieb GmbH

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 2 bod 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „zmluva o službách“ zahŕňa zmluvy, ktorých predmetom je poskytnúť spotrebiteľovi nárok na zníženie ceny pri neskoršom uzatvorení zmluvy o osobnej doprave.

                  2.

                  Článok 3 ods. 3 písm. k) smernice 2011/83 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva, ktorej predmetom je poskytnúť spotrebiteľovi nárok na zníženie ceny pri neskoršom uzatvorení zmluvy o osobnej doprave, nepatrí pod pojem „zmluva o službách osobnej dopravy“, a v dôsledku toho patrí do pôsobnosti tejto smernice vrátane jej ustanovení týkajúcich sa práva na odstúpenie od zmluvy.

         (1)  Ú. v. EÚ C 455, 17.12.2018.


title: Vec C-622/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok – Smernica 2008/95/ES – Článok 5 ods. 1 písm. b) – Článok 10 ods. 1 prvý pododsek – Článok 12 ods. 1 – Zrušenie ochrannej známky pre neexistenciu riadneho používania – Právo majiteľa ochrannej známky dovolávať sa zásahu do jeho výlučných práv tým, že tretie osoby používajú zhodné alebo podobné označenie počas obdobia predchádzajúceho dátumu nadobudnutia účinnosti zrušenia)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/12

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. marca 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA
      (Vec C-622/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok - Smernica 2008/95/ES - Článok 5 ods. 1 písm. b) - Článok 10 ods. 1 prvý pododsek - Článok 12 ods. 1 - Zrušenie ochrannej známky pre neexistenciu riadneho používania - Právo majiteľa ochrannej známky dovolávať sa zásahu do jeho výlučných práv tým, že tretie osoby používajú zhodné alebo podobné označenie počas obdobia predchádzajúceho dátumu nadobudnutia účinnosti zrušenia)
      (2020/C 215/14)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour de cassation

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: AR

         Žalované: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

         Výrok rozsudku

      Článok 5 ods. 1 písm. b), článok 10 ods. 1 prvý pododsek a článok 12 ods. 1 prvý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok v spojení s jej odôvodnením 6 sa majú vykladať v tom zmysle, že členským štátom ponechávajú možnosť povoliť, aby si majiteľ ochrannej známky, ktorého práva boli zrušené po uplynutí obdobia piatich rokov od jej zápisu z dôvodu, že túto ochrannú známku v dotknutom členskom štáte pre tovary alebo služby, pre ktoré bola zapísaná, riadne nepoužíval, zachoval právo domáhať sa náhrady škody, ktorú utrpel z dôvodu, že tretie osoby pred dátumom nadobudnutia účinnosti zrušenia používali podobné označenie pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, vyvolávajúc nebezpečenstvo zámeny s jeho ochrannou známkou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018.


title: Vec C-156/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom 6. apríla 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom 6. apríla 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (Vec C-156/20)
      (2020/C 215/29)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Supreme Court of the United Kingdom

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: Zipvit Ltd

         Odporkyňa: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Ak i) daňový orgán, poskytovateľ služieb a obchodník, ktorý je zdaniteľnou osobou, nesprávne vyložia právo Únie o DPH a považujú poskytnutie služieb, ktoré podlieha štandardnej sadzbe dane, za oslobodené od DPH, ii) zmluva uzatvorená medzi poskytovateľom služieb a obchodníkom uvádza, že cena za poskytnutú službu je uvedená bez DPH a za predpokladu, že ak by DPH bola splatná, náklady v súvislosti s ňou by mal znášať obchodník, iii) poskytovateľ služieb si nikdy neuplatnil nárok na zaplatenie dodatočnej splatnej DPH od obchodníka a už si takýto nárok ani nemôže uplatniť, a iv) daňový orgán si nemôže alebo už nie je oprávnený (v dôvodu premlčania) uplatniť nárok voči poskytovateľovi služieb vo vzťahu k DPH, ktorá mala byť zaplatená, vyplýva zo smernice (1) to, že skutočne zaplatená cena je kombináciou čistej zdaniteľnej sumy a DPH a na základe toho si môže obchodník uplatniť nárok na odpočítanie dane na vstupe podľa článku 168 písm. a) smernice ako DPH, ktorá bola v skutočnosti „zaplatená“ vo vzťahu k predmetnému poskytnutiu služby?

                  2.

                  Alternatívne, môže si za daných okolností obchodník uplatniť nárok na odpočítanie dane na vstupe v zmysle článku 168 písm. a) smernice ako DPH, ktorá bola „splatná“ vo vzťahu k predmetnému poskytnutiu služby?

                  3.

                  Ak daňový orgán, poskytovateľ služieb a obchodník, ktorý je zdaniteľnou osobou, nesprávne vyložia právo Únie o DPH a považujú poskytnutie služieb, ktoré podlieha štandardnej sadzbe dane, za oslobodené od DPH, čoho výsledkom je, že obchodník nie je schopný predložiť daňovému orgánu faktúru obsahujúcu DPH, ktorá sa v súlade s článkom 226 ods. 9 a 10 smernice vzťahuje na jemu poskytnuté služby, je daný obchodník oprávnený uplatniť si nárok na odpočítanie dane na vstupe v zmysle článku 168 písm. a) smernice?

                  4.

                  Je pri odpovedaní na prvú až tretiu otázku:

                              a)

                              dôležité preskúmať, či by poskytovateľ služieb mal obranu, či už založenú na oprávnených očakávaniach alebo iného charakteru, ktorá vyplýva z vnútroštátneho práva alebo práva Únie, voči akémukoľvek pokusu daňového orgánu o vydanie výmeru ktorý by mu uložiť povinnosť vyúčtovať sumu predstavujúcu DPH vo vzťahu k predmetnému dodaniu služieb?

                              b)

                              dôležité, že obchodník vedel súčasne s daňovým orgánom a poskytovateľom služby, že poskytovanie služby v skutočnosti nebolo oslobodené od dane, alebo mal rovnaké vedomosti ako oni, a mohol ponúknuť zaplatenie splatnej DPH vo vzťahu k poskytnutým službám (vypočítanej na základe obchodnej ceny poskytnutej služby), ktorá by bola prevedená daňovému orgánu, ale neurobil tak?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty
      (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec T-607/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Volotea/Komisia („Štátna pomoc – Odvetvie letectva – Pomoc poskytnutá Talianskom v prospech letísk na Sardínii – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za čiastočne zlučiteľnú a čiastočne nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Pripísateľnosť štátu – Vymáhanie – Príjemcovia – Výhoda poskytnutá zmluvným leteckým spoločnostiam – Zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve – Selektivita – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Vymáhanie – Legitímna dôvera – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Volotea/Komisia
      (Vec T-607/17) (1)

      („Štátna pomoc - Odvetvie letectva - Pomoc poskytnutá Talianskom v prospech letísk na Sardínii - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za čiastočne zlučiteľnú a čiastočne nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Pripísateľnosť štátu - Vymáhanie - Príjemcovia - Výhoda poskytnutá zmluvným leteckým spoločnostiam - Zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve - Selektivita - Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi - Narušenie hospodárskej súťaže - Vymáhanie - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2020/C 215/30)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Volotea, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: M. Carpagnano a M. Nordmann, avocats)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia, D. Grespan a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1861 z 29. júla 2016 o štátnej pomoci SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Taliansko – Kompenzácia letiskám na Sardínii za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (SVHZ) (Ú. v. EÚ L 268, 2017, s. 1)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Volotea, SA, je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 392, 20.11.2017.


title: Vec T-8/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – easyJet Airline/Komisia („Štátna pomoc – Odvetvie letectva – Pomoc poskytnutá Talianskom v prospech letísk na Sardínii – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za čiastočne zlučiteľnú a čiastočne nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Pripísateľnosť štátu – Príjemcovia – Výhoda v prospech zmluvných leteckých spoločností – Zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Vymáhanie – Legitímna dôvera – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/27

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – easyJet Airline/Komisia
      (Vec T-8/18) (1)

      („Štátna pomoc - Odvetvie letectva - Pomoc poskytnutá Talianskom v prospech letísk na Sardínii - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za čiastočne zlučiteľnú a čiastočne nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Pripísateľnosť štátu - Príjemcovia - Výhoda v prospech zmluvných leteckých spoločností - Zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve - Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi - Narušenie hospodárskej súťaže - Vymáhanie - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2020/C 215/32)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Willis, solicitor, a J. Rivas Andrés, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (SK EÚ) 2017/1861 z 29. júla 2016 o štátnej pomoci SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Taliansko – Kompenzácia letiskám na Sardínii za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (SVHZ) (Ú. v. EÚ L 268, 2017, s. 1)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  easyJet Airline Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 94, 12.3.2018.


title: Vec T-195/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Talanton/Komisia („Arbitrážna doložka – Siedmy rámcový program pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007-2013) – Zmluva Perform – Prípustné náklady – Čiastočné vrátenie vyplatených súm – Zneužitie práv vyplývajúcich zo zmluvy – Zásada dobrej viery – Legitímna dôvera – Dôkazné bremeno – Vzájomná žaloba“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/28

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Talanton/Komisia
      (Vec T-195/18) (1)

      („Arbitrážna doložka - Siedmy rámcový program pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007-2013) - Zmluva Perform - Prípustné náklady - Čiastočné vrátenie vyplatených súm - Zneužitie práv vyplývajúcich zo zmluvy - Zásada dobrej viery - Legitímna dôvera - Dôkazné bremeno - Vzájomná žaloba“)
      (2020/C 215/33)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grécko) (v zastúpení: K. Damis a M. Angelopoulos, avocats)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a A. Kyratsou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Gerapetritis, avocat)

         Predmet veci

      Po prvé návrh podaný na základe článku 272 ZFEÚ na určenie, že výdavky, ktoré žalobkyňa mala v súvislosti s grantovou dohodou č. 215952, ktorá sa týka realizácie projektu nazvaného „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases“, uzatvorenou v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007-2013), sú prípustné, a že žiadosť Komisie, aby došlo k vráteniu súm vo výške 481 835,56 a 29 694,10 eur vo vzťahu k uvedenej grantovej dohode, predstavuje porušenie jej zmluvných povinností, ako aj po druhé vzájomná žaloba na uloženie povinnosti žalobkyni zaplatiť sumu vo výške 481 835,56 eur, zvýšenú o úroky z omeškania

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon je povinná vrátiť Európskej komisii z dôvodu neprípustných nákladov sumu vo výške 481 835,56 eur, zvýšenú o úroky z omeškania v sadzbe 3,5 % od 26. februára 2018.

                  3.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon je povinná zaplatiť Komisii ako paušálnu náhradu sumu vo výške 29 694,10 eur, zvýšenú o úroky z omeškania v sadzbe 3,5 % od 26. februára 2018.

                  4.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 211, 18.6.2018.


title: Vec T-290/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Agmin Italy/Komisia („Rozpočtové pravidlá – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a poskytovania subvencií financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a z Európskeho rozvojového fondu na obdobie troch rokov – Zásada nestrannosti – Právo na obhajobu – Nesprávne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Agmin Italy/Komisia
      (Vec T-290/18) (1)

      („Rozpočtové pravidlá - Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a poskytovania subvencií financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a z Európskeho rozvojového fondu na obdobie troch rokov - Zásada nestrannosti - Právo na obhajobu - Nesprávne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)
      (2020/C 215/34)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Agmin Italy SpA (Verona, Taliansko) (v zastúpení: F. Guardascione, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Dintilhac a F. Moro, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ o zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. marca 2018 o vylúčení žalobkyne na tri roky z účasti na postupoch verejného obstarávania a z poskytovania subvencií financovaných zo všeobecného rozpočtu Európskej únie a z účasti na postupoch poskytovania finančných prostriedkov z Európskeho rozvojového fondu (ERF), ako aj o uverejnení informácií týkajúcich sa tohto vylúčenia

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Agmin Italy SpA je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.


title: Vec T-443/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Vogue Peek & Cloppenburg – Starší národný obchodný názov Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného názvu a prihlasovanej ochrannej známky – Dohoda o vymedzení – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)
      (Vec T-443/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Vogue Peek & Cloppenburg - Starší národný obchodný názov Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného názvu a prihlasovanej ochrannej známky - Dohoda o vymedzení - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/35)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hambourg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2018 (vec R 1362/2005-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.


title: Vec T-444/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci vyhlásenia neplatnosti a výmazu – Slovná ochranná známka Európskej únie Peek & Cloppenburg – Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky – Delimitačná dohoda – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/30

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Vec T-444/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci vyhlásenia neplatnosti a výmazu - Slovná ochranná známka Európskej únie Peek & Cloppenburg - Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky - Delimitačná dohoda - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/36)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2018 (vec R 522/2006-1) týkajúcemu sa konania vo veci vyhlásenia neplatnosti a výmazu medzi Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.


title: Vec T-445/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek & Cloppenburg – Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky – Delimitačná dohoda – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/31

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Vec T-445/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek & Cloppenburg - Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky - Delimitačná dohoda - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/37)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. januára 2018 (vec R 1270/2007-1) týkajúcemu a námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.


title: Vec T-446/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek & Cloppenburg – Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky – Delimitačná dohoda – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/32

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Vec T-446/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek & Cloppenburg - Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky - Delimitačná dohoda - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/38)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. apríla 2018 (vec R 1589/2007-1) týkajúcemu a námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018.


title: Vec T-534/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek – Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky – Delimitačná dohoda – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/32

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)
      (Vec T-534/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek - Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky - Delimitačná dohoda - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/39)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 31. mája 2018 (vec R 115/2005-1) týkajúcemu a námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 392, 29.10.2018.


title: Vec T-535/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek’s – Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky – Delimitačná dohoda – Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO – Prerušenie správneho konania – Článok 70 nariadenia 2017/1001 – Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/33

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)
      (Vec T-535/18) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Peek’s - Skoršie národné obchodné označenie Peek & Cloppenburg - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 - Koexistencia národného obchodného označenia a prihlasovanej ochrannej známky - Delimitačná dohoda - Uplatnenie vnútroštátneho práva zo strany EUIPO - Prerušenie správneho konania - Článok 70 nariadenia 2017/1001 - Pravidlo 20 ods. 7 písm. c) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 71 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Zjavne nesprávne posúdenie“)
      (2020/C 215/40)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: P. Lange, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 31. mája 2018 (vec R 60/2007-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 392, 29.10.2018.


title: Vec T-640/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. apríla 2020 – Intercontact Budapest/CdT („Verejné zákazky na služby – Verejné obstarávanie – Poskytovanie prekladateľských služieb týkajúcich sa textov z finančnej a bankovej oblasti v angličtine a v maďarčine – Zaradenie uchádzača v zostupnom poradí – Článok 113 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 – Povinnosť odôvodnenia – Cena ponuky najlepšie umiestnených uchádzačov – Zamietnutie zverejnenia“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/34

      Rozsudok Všeobecného súdu z 29. apríla 2020 – Intercontact Budapest/CdT
      (Vec T-640/18) (1)

      („Verejné zákazky na služby - Verejné obstarávanie - Poskytovanie prekladateľských služieb týkajúcich sa textov z finančnej a bankovej oblasti v angličtine a v maďarčine - Zaradenie uchádzača v zostupnom poradí - Článok 113 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 - Povinnosť odôvodnenia - Cena ponuky najlepšie umiestnených uchádzačov - Zamietnutie zverejnenia“)
      (2020/C 215/41)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: É. Subasicz, advokátka)

         Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (v zastúpení: M. Garnier, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia CdT z 29. augusta 2018, ktorým sa ponuka žalobkyne zaraďuje na piate miesto v poradí uchádzačov vybraných podľa zostupného mechanizmu týkajúceho sa časti č. 12 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania FL/FIN17

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Prekladateľského strediska pre orgány Európskej únie (CdT) z 29. augusta 2018 zaraďujúce ponuku Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) na piate miesto v poradí uchádzačov vybraných podľa zostupného mechanizmu týkajúceho sa časti č. 12 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania FL/FIN17 sa zrušuje.

                  2.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  3.

                  CdT je povinné nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 4, 7.1.2019.


title: Vec T-5/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) („Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Obrazová ochranná známka PROFI CARE – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/35

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE)
      (Vec T-5/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Obrazová ochranná známka PROFI CARE - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2020/C 215/42)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Clatronic International GmbH (Kempen, Nemecko) (v zastúpení: O. Löffel, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 15. októbra 2018 (vec R 504/2018-1), týkajúcemu sa medzinárodného zápisu obrazovej ochrannej známky PROFI CARE označujúceho Európsku úniu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Clatronic International GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.


title: Vec T-49/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) („Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Ochranná zámka tvorená reklamným sloganom – Absolútny dôvod zamietnutia – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/35

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)
      (Vec T-49/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Ochranná zámka tvorená reklamným sloganom - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/43)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: G. Tritton, barrister)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 27. novembra 2018 (vec R 1625/2018-2), týkajúcemu sa prihlášky medzinárodného zápisu, v ktorom je vyznačená Európska únia ochrannej známky CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  View, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.


title: Vec T-63/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka РОШЕН – Obrazová medzinárodná ochranná známka ромашки – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/36

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН)
      (Vec T-63/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka РОШЕН - Obrazová medzinárodná ochranná známka ромашки - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/44)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Rot Front OAO (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Geitz a J. Stock, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: I. Lukauskienė, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. novembra 2018 (vec R 1872/2018-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Rot Front a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. novembra 2018 (vec R 1872/2018-2) sa zrušuje.

                  2.

                  EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Rot Front OAO.

                  3.

                  Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 122, 1.4.2019.


title: Vec T-86/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie BIO-INSECT Shocker – Absolútny dôvod zamietnutia – Ochranná známka, ktorá môže klamať verejnosť – Článok 7 ods. 1 písm. g) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/37

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)
      (Vec T-86/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie BIO-INSECT Shocker - Absolútny dôvod zamietnutia - Ochranná známka, ktorá môže klamať verejnosť - Článok 7 ods. 1 písm. g) nariadenia (ES) č. 207/2009“)
      (2020/C 215/46)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: SolNova AG (Zollikon, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. Lee, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnená zástupkyňa)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Canina Pharma GmbH (Hamm, Nemecko) (v zastúpení: O. Bischof, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. decembra 2018 (vec R 276/2018-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi spoločnosťami SolNova a Canina Pharma

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. decembra 2018 (vec R 276/2018-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa vzťahuje na „biocídne prípravky na výrobné účely; chemické prípravky používané pri výrobe biocídov; chemické prísady do insekticídov; chemické prísady do insekticídov“ zaradené do triedy 1 a „dezinfekčné prípravky; prípravky na ničenie škodcov; prípravky proti parazitom; bakteriologické prípravky na lekárske a zverolekárske použitie; výživové doplnky na lekárske použitie; lekárske spreje; antibakteriálne spreje; insekticídy; prostriedky na prilákanie hmyzu; sprej proti hmyzu; insekticídy; repelenty proti hmyzu; prípravky na ničenie hmyzu; prípravky na obmedzovanie rastu hmyzu; obrúsky napustené repelentmi proti hmyzu; prášky na zabíjanie bĺch; spreje proti blchám; obojky proti blchám; prípravky na vyhubenie bĺch; obojky proti blchám pre zvieratá; prášky na zabíjanie bĺch; práškové prípravky na hubenie bĺch na zvieratách; biocídy; prípravky na odpudzovanie zvierat; zverolekárske prípravky; zverolekárske prípravky; zverolekárske vakcíny; hygienické prípravky na veterinárne použitie“ zaradené do triedy 5.

                  2.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  3.

                  Canina Pharma GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložila SolNova AG v konaní na Všeobecnom súde, ako aj nevyhnutné trovy konania, ktoré vynaložila na účely konania pred odvolacím senátom EUIPO.

                  4.

                  SolNova znáša polovicu svojich vlastných trov konania na Všeobecnom súde.

                  5.

                  EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 122, 1.4.2019.


title: Vec T-156/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie we’re on it – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Ochranná známka pozostávajúca z reklamného sloganu – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/38

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)
      (Vec T-156/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie we’re on it - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Ochranná známka pozostávajúca z reklamného sloganu - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 nariadenia 2017/1001“)
      (2020/C 215/47)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koenig & Bauer AG (Wurzbourg, Nemecko) (v zastúpení: B. Reinisch, B. Sorg a M. Ringer, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Graul a A. Söder, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. januára 2019 (vec R 1027/2018-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia we’re on it ako ochrannej známky Európskej únie.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Koenig & Bauer AG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.


title: Vec T-172/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Tvar opletenia na fľaši) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar opletenia na fľaši – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/39

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Tvar opletenia na fľaši)
      (Vec T-172/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar opletenia na fľaši - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/48)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cognac Ferrand (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. Régnier, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. januára 2019 (vec R 1640/2018-2) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia predstavovaného tvarom opletenia na fľaši, ako ochrannej známky Európskej únie.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Cognac Ferrand je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 182, 27.5.2019.


title: Vec T-284/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie KENWELL – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie KENWOOD – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/39

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)
      (Vec T-284/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie KENWELL - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie KENWOOD - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/49)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wonder Line, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: K. Kompari, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxembursko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2019 (vec R 1351/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami De Longhi Benelux a Wonder Line

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Wonder Line, SL je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.


title: Vec T-288/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie IPANEMA – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie Ipanema – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/40

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA)
      (Vec T-288/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie IPANEMA - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie Ipanema - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/50)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Divaro, SA (Oviedo, Španielsko) (v zastúpení: M. Santos Quintana a M. A. Fernández Munárriz, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Grendene, SA (Sobral, Brazília)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2019 (vec R 1785/2018-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Grendene a Divaro

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 22. februára 2019 (vec R 1785/2018-2) sa zrušuje v rozsahu v akom sa ním zamietlo odvolanie Divaro SA pre „ochranné okuliare“ patriace do triedy 9.

                  2.

                  Námietka sa zamieta pre všetky výrobky uvedené v prihláške s výnimkou „okuliare (optické)“, „rámy pre tieto okuliare (sklá)“ a „športové okuliare“, patriace do triedy 9.

                  3.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  4.

                  Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.


title: Vec T-381/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie City Mania – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie City Lights – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/41

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania)
      (Vec T-381/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie City Mania - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie City Lights - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/51)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: P. Koch Moreno, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Gameloft SE (Paríž, Francúzsko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2019 (vec R 976/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami adp Gauselmann a Gameloft

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  adp Gauselmann GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.


title: Vec T-503/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie XOXO – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/41

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)
      (Vec T-503/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie XOXO - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2020/C 215/52)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: D. de Marion de Glatigny, avocate)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2019 (vec R 1413/2018-1), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia XOXO ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Global Brand Holdings, LLC je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec T-532/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie pantys – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním – Článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001“)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/42

      Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)
      (Vec T-532/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie pantys - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním - Článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001“)
      (2020/C 215/53)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazília) (v zastúpení: B. Bittner a U. Heinrich, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. mája 2019 (vec R 314/2019-5), týkajúcemu sa prihlášky obrazovej ochrannej známky pantys ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.


title: Vec T-233/20: Žaloba podaná 28. apríla 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/43

      Žaloba podaná 28. apríla 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Vec T-233/20)
      (2020/C 215/54)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Rochem Group AG (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: K. Guridi Sedlak, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Rochem Marine Srl (Janov, Taliansko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Ochranná známka Európskej únie č. 12 326 609

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. februára 2020 vo veci R 1544/2019-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  nariadil EUIPO, aby vydal nové rozhodnutie, ktorým sa zamieta vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú, vydané vo vzťahu k ochrannej známke EÚ č. 12 326 609, a to aj pre triedy 11 a 40,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 64 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-241/20: Žaloba podaná 27. apríla 2020 – Susta/Parlament

text:
               29.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/46

      Žaloba podaná 27. apríla 2020 – Susta/Parlament
      (Vec T-241/20)
      (2020/C 215/57)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Gianluca Susta (Biella, Taliansko) (v zastúpení: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
      vyhlásil a rozhodol, že

                  —

                  táto žaloba je prípustná,

                  —

                  v prípade potreby, v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania alebo nariadenia dokazovania v tejto veci, sa Európskemu parlamentu ukladá predložiť stanoviská jeho právneho servisu, ktoré boli vydané 16. júla 2018 a 3. decembra 2018, bez ohľadu na presný dátum, avšak v každom prípade pred prijatím rozhodnutia Predsedníctva Parlamentu 10. decembra 2018, ktorým sa menia vykonávacie pravidlá k štatútu poslancov Európskeho parlamentu (2018/C 466/02, Úradný vestník 28. december 2018, C 466/8),

                  —

                  napadnuté individuálne rozhodnutie, ktoré bolo oznámené žalobcovi oddelením „Odmeny a nároky sociálneho zabezpečenia poslancov“ generálneho riaditeľstva Európskeho parlamentu pre financie týkajúce sa nárokov žalobcu na jeho (dobrovoľné) doplnkové dôchodkové zabezpečenie, sa na základe článku 263 ZFEÚ zrušuje v rozsahu, v akom toto rozhodnutie vykonalo zvýšenie veku nároku žalobcu na (dobrovoľné) doplnkové dôchodkové zabezpečenie zo 63 na 65 rokov od 1. januára 2019 v súlade s vyššie uvedeným rozhodnutím Predsedníctva z 10. decembra 2018,

                  —

                  vyššie uvedené rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu z 10. decembra 2018 sa zrušuje, alebo sa aspoň na základe článku 277 ZFEÚ neuplatňuje v rozsahu, v akom mení článok 76 vykonávacích pravidiel k štatútu, a konkrétne v rozsahu, v akom zvyšuje vek nároku na (dobrovoľné) doplnkové dôchodkové zabezpečenie od 1. januára 2019,

                  —

                  Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Predsedníctva ratione materiae.

                              —

                              po prvé bolo rozhodnutie Predsedníctva z 10. decembra 2018 (ďalej len „rozhodnutie Predsedníctva“) prijaté v rozpore so štatútom poslancov Európskeho parlamentu, ktorý bol prijatý 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (Ú. v. EÚ L 262, 2005, s. 1) (ďalej len „štatút“). Rozhodnutie Predsedníctva je predovšetkým v rozpore s ustanoveniami článku 27 štatútu, ktorý ukladá zachovanie „nadobudnutých práv“ a „budúcich nárokov“,

                              —

                              po druhé rozhodnutie Predsedníctva zavádza daň prostredníctvom mimoriadneho odvodu 5 % nominálnej hodnoty dôchodku, hoci zavedenie dane nepatrí v súlade s článkom 223 ods. 2 ZFEÚ do právomoci Predsedníctva.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí.

                              —

                              po prvé sa Predsedníctvu vytýka, že pri prijímaní svojho rozhodnutia nerešpektovalo pravidlá článku 223 ZFEÚ,

                              —

                              po druhé rozhodnutie Predsedníctva nie je dostatočne odôvodnené a porušuje tak povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a v článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nadobudnutých práv a budúcich nárokov a zásady legitímnej dôvery.

                              —

                              po prvé rozhodnutie Predsedníctva porušuje nadobudnuté práva a budúce nároky vyplývajúce tak zo všeobecných právnych zásad, ako aj zo štatútu, ktorý výslovne stanovuje, že zostávajú zachované „v plnom rozsahu“ (článok 27),

                              —

                              po druhé rozhodnutie Predsedníctva porušuje zásadu legitímnej dôvery.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

                              —

                              po prvé sú porušenia práv žalobcu neprimerané k cieľom sledovaným rozhodnutím Predsedníctva,

                              —

                              po druhé treba rozhodnutie Predsedníctva vyhlásiť za neuplatniteľné z dôvodu porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty a neexistencii prechodných opatrení.

                              —

                              po prvé rozhodnutie Predsedníctva porušuje zásadu právnej istoty, keďže v rozpore s právom vyvoláva spätné účinky,

                              —

                              po druhé rozhodnutie Predsedníctva porušuje zásadu právnej istoty, keďže neupravuje prechodné opatrenia.