title: Vec C-468/12: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z  20. júna 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Cosenza — Taliansko) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl (Prejudiciálne konanie — Rokovací poriadok — Článok 53 ods. 2, článok 93 písm. a) a článok 99 — Smernica 2008/7/ES — Nepriame dane z navyšovania kapitálu — Článok 5 ods. 1 písm. c) — Pôsobnosť — Ročný poplatok platený miestnej obchodnej, priemyselnej, živnostníckej a poľnohospodárskej komore)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/52

         Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 20. júna 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Cosenza — Taliansko) — CCIAA di Cosenza/Ciesse srl
   (Vec C-468/12) (1)

   (Prejudiciálne konanie - Rokovací poriadok - Článok 53 ods. 2, článok 93 písm. a) a článok 99 - Smernica 2008/7/ES - Nepriame dane z navyšovania kapitálu - Článok 5 ods. 1 písm. c) - Pôsobnosť - Ročný poplatok platený miestnej obchodnej, priemyselnej, živnostníckej a poľnohospodárskej komore)
   2013/C 225/92
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Cosenza

      Účastníci konania

      Žalobca: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Žalovaná: Ciesse srl, v konkurze

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Ordinario di Cosenza — Výklad článku 5 smernice Rady 2008/7/ES z 12. februára 2008 o nepriamych daniach z navyšovania kapitálu (Ú. v. EÚ L 46, s. 11) — Zdanenie ročného poplatku z dôvodu jeho zápisu v registri spoločností vedenom miestnymi obchodnými komorami — Výška ročného poplatku určená výhodnejšie pre individuálne podniky, poľnohospodárske spoločnosti (societá semplici) a advokátske spoločnosti ako pre iné kapitálové spoločnosti

      Výrok

   Článok 5 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2008/7/ES z 12. februára 2008 o nepriamych daniach z navyšovania kapitálu sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni výberu ročného poplatku, ako vo veci samej, plateného obchodnej, priemyselnej, živnostníckej a poľnohospodárskej komore každou spoločnosťou zapísanou alebo uvedenou v nimi vedenom registri a vypočítaného v zásade v závislosti od ich obratu, ale stanoveného paušálne pre niektoré kategórie podnikov a konkrétne pre podniky ovládané alebo spravované individuálne fyzickými osobami.

      (1)  Ú. v. EÚ C 399, 22.12.2012.


title: Vec T-41/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  25. apríla 2008 – Vakakis/Komisia ( Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Strata príležitosti — Aktívna legitimácia — Prípustnosť žaloby v hlavnom konaní — Naliehavosť — Vyšetrovacie opatrenia )

text:
               2.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 197/25

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 25. apríla 2008 – Vakakis/Komisia
   (Vec T-41/08 R)
   („Verejné obstarávanie Spoločenstvom - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Strata príležitosti - Aktívna legitimácia - Prípustnosť žaloby v hlavnom konaní - Naliehavosť - Vyšetrovacie opatrenia“)
   (2008/C 197/44)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. O'Connor, solicitor)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Wilderspin a G. Boudot, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet sporu
   Návrh na nariadenie predbežných opatrení podaný v rámci verejného obstarávania EuropeAid/125241/C/SER/CY, ktoré sa týka poskytnutia „technickej pomoci na podporu politiky rozvoja vidieka“ v severnej časti Cyprusu
   Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na nariadenie predbežných opatrení sa zamieta.

               2.

               Návrh na nariadenie vykonania dokazovania a na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania sa zamieta.

               3.

               Nie je potrebné rozhodnúť o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

               4.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr, s výnimkou trov konania, ktoré vznikli Agriconsulting Europe SA. Táto spoločnosť znáša trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. novembra 2004 vo veci T-165/03: Eduard Vonier proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Verejné výberové konanie — Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov — Vnútroštátny seminár — Zloženie výberovej komisie — Ústna skúška — Súkromný život — Jazykové znalosti)

text:
               22.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/23

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 10. novembra 2004
   vo veci T-165/03: Eduard Vonier proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Úradníci - Verejné výberové konanie - Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov - Vnútroštátny seminár - Zloženie výberovej komisie - Ústna skúška - Súkromný život - Jazykové znalosti)
   (2005/C 19/50)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci T-165/03, Eduard Vonier, bydliskom v Amsterdame (Holandsko), v zastúpení: W. Schmolke, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: J. Currall, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je jednak zrušenie rozhodnutia zo dňa 30. júla 2002, ktorým výberová komisia verejného výberového konania COM/A/6/01 rozhodla nezapísať žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov na miesta referentov v oblasti vonkajších vzťahov a jednak návrh na náhradu škody ako odškodnenie za údajne utrpenú ujmu, Súd prvého stupňa (tretia komora), v zložení: predseda komory J. Azizi, sudcovia F. Dehousse a O. Czúcz, tajomník: H. Jung, vyhlásil dňa 10. novembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník znáša svoje trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 213 zo 6.9.2003


title: Vec C-149/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I (Nemecko) 24. marca 2017 – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer

text:
               3.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 213/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I (Nemecko) 24. marca 2017 – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG/Michael Strotzer
   (Vec C-149/17)
   (2017/C 213/24)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht München I

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

      Žalovaný: Michael Strotzer

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 8 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES (1) vykladať v tom zmysle, že „účinné a primerané sankcie v prípade porušení práva sprístupniť dielo verejnosti“ existujú ešte aj vtedy, keď je zodpovednosť majiteľa internetového pripojenia, prostredníctvom ktorého bolo výmenou súborov (tzv. file sharing) porušené autorské právo, za náhradu škody vylúčená, keď majiteľ pripojenia uvedie aspoň jedného rodinného príslušníka, ktorý mal okrem neho prístup k pripojeniu, bez toho, aby uviedol bližšie podrobnosti o čase a spôsobe, ako tento rodinný príslušník používal internet, získané príslušným vyšetrovaním?

               2.

               Má sa článok 3 ods. 2 smernice 2004/48/ES (2) vykladať v tom zmysle, že „účinné opatrenia na presadenie práv duševného vlastníctva“ existujú ešte aj vtedy, keď je zodpovednosť majiteľa internetového pripojenia, prostredníctvom ktorého bolo výmenou súborov porušené autorské právo, za náhradu škody vylúčená, keď majiteľ pripojenia uvedie aspoň jedného rodinného príslušníka, ktorý mal okrem neho prístup k pripojeniu, bez toho, aby uviedol bližšie podrobnosti o čase a spôsobe, ako tento rodinný príslušník používal internet, získané príslušným vyšetrovaním?

      (1)  Smernica 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, 2001, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).


title: Vec C-445/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  12. decembra 2013 — Rivella Internatinal AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „BASKAYA“ — Námietka — Dvojstranná zmluva — Územie tretieho štátu — Pojem „riadne používanie“ )

text:
               22.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 52/19

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 12. decembra 2013 — Rivella Internatinal AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas
   (Vec C-445/12 P) (1)

   (Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „BASKAYA“ - Námietka - Dvojstranná zmluva - Územie tretieho štátu - Pojem „riadne používanie“)
   2014/C 52/31
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Rivella Internatinal AG (v zastúpení: C. Spinting, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. júla 2012, Rivella International/ÚHVT — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T-170/11), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. januára 2011 (vec R 534/2010-4) v súvislosti s námietkovým konaním medzi Rivella International AG a Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Pravdepodobnosť zámeny medzi obrazovým označením obsahujúcim slovný prvok „BASKAYA“ a skoršou medzinárodnou obrazovou ochrannou známkou obsahujúcou slovný prvok „Passaia“ — Porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1) — Nesprávne posúdenie námietky

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Rivella International AG je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 366, 24.11.2012.


title: Vec T-104/14 P: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2015 – Komisia/Verile a Gjergji („Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Dôchodky — Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok — Návrh na započítanie odpracovaných rokov — Akt nespôsobujúci ujmu — Neprípustnosť žaloby v prvostupňovom konaní — Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku — Právna istota — Legitímna dôvera — Rovnosť zaobchádzania“)

text:
               30.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 398/44

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. októbra 2015 – Komisia/Verile a Gjergji
   (Vec T-104/14 P) (1)

   ((„Odvolanie - Vzájomné odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Dôchodky - Prevod vnútroštátnych práv na dôchodok - Návrh na započítanie odpracovaných rokov - Akt nespôsobujúci ujmu - Neprípustnosť žaloby v prvostupňovom konaní - Článok 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku - Právna istota - Legitímna dôvera - Rovnosť zaobchádzania“))
   (2015/C 398/55)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, G. Gattinara a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Marco Verile (Cadrezzate, Taliansko) a Anduela Gjergji (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis a M. de Abreu Caldas, neskôr J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (plénum) z 11. decembra 2013, Verile a Gjergji/Komisia (F-130/11, Zb. VS, EU:F:2013:195), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (plénum) z 11. decembra 2013, Verile a Gjergji/Komisia (F-130/11), sa zrušuje.

               2.

               Žaloba, ktorú podal Marco Verile a Anduela Gjergji na Súd pre verejnú službu vo veci F- 130/11, sa zamieta.

               3.

               M. Verile a A. Gjergji na jednej strane a Európska komisia na druhej strane znášajú každý svoje trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 151, 19.5.2014.


title: Vec C-299/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/28

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-299/06) (1)

   (2007/C 82/60)

      Jazyk konania: gréčtina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.


title: Vec T-816/16 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. mája 2017 – Alsteens/Komisia

text:
               31.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/49

         Uznesenie Všeobecného súdu z 18. mája 2017 – Alsteens/Komisia
   (Vec T-816/16 RENV) (1)

   (2017/C 249/67)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 319, 20.10.2012 (vec bola pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-87/12).


title: Vec T-130/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júla 2017 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia („Predbežné opatrenie — Vnútorný trh so zemným plynom — Smernica 2009/73/ES — Žiadosť Bundesnetzagentur o zmenu podmienok pre výnimky z niektorých pravidiel Únie týkajúcich sa využívania Baltského plynovodu OPAL — Rozhodnutie Komisie o zmene podmienok pre výnimky z niektorých pravidiel Únie — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               4.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 293/35

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 21. júla 2017 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisia
   (Vec T-130/17 R)
   ((„Predbežné opatrenie - Vnútorný trh so zemným plynom - Smernica 2009/73/ES - Žiadosť Bundesnetzagentur o zmenu podmienok pre výnimky z niektorých pravidiel Únie týkajúcich sa využívania Baltského plynovodu OPAL - Rozhodnutie Komisie o zmene podmienok pre výnimky z niektorých pravidiel Únie - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))
   (2017/C 293/42)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: M. Jeżewski, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a K. Herrmann, splnomocnené zástupkyne)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze a R. Kanitz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh opierajúci sa o články 278 a 279 ZFEÚ a smerujúci k odkladu výkonu rozhodnutia Komisie C(2016) 6950 final z 28. októbra 2016 o zmene podmienok pre výnimky z niektorých pravidiel prístupu tretích osôb stanovených smernicou 2003/55/ES a týkajúcich sa Baltského plynovodu OPAL

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-53/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  19. júla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               22.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/32

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. júla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-53/07) (1)

   (2007/C 315/57)

      Jazyk konania: gréčtina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.


title: Vec C-70/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

text:
               2.4.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/23

         Žaloba podaná dňa 14. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu
   (Vec C-70/05)
   (2005/C 82/46)
   Jazyk konania: francúzština
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Denis Martin, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 14. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.
   Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

               1)

               vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si porušilo svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (1) tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou;

               2)

               zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 2. decembra 2003.

      (1)  Ú. v. ES L 303, 2.12.2000, s. 16


title: Vec C-213/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 219/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Poľská republika) 9. mája 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Vec C-213/11)
   2011/C 219/06
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Fortuna Sp. z o.o.

      Žalovaný: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 1 bod 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (1), ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti vykladať v tom zmysle, že k „technickým predpisom“, ktorých návrhy sa podľa článku 8 ods. 1 tejto smernice musia oznámiť Komisii, patrí právny predpis, ktorý zakazuje zmenu povolení na činnosť v oblasti hier na automatoch s nízkymi výhrami, pokiaľ ide o zmenu miesta konania hry?

      (1)  Smernica európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337) v znení zmien a doplnení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/48/ES z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34 ES o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 217, s. 18; Mim. vyd. 13/021, s. 8).


title: Vec T-329/04: Žaloba podaná dňa 2. augusta 2004: Viasat Broadcasting UK Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               23.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/50

         Žaloba podaná dňa 2. augusta 2004: Viasat Broadcasting UK Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-329/04)
   (2004/C 262/94)
   Jazyk konania: dánčina
   Viasat Broadcasting UK Ltd, so sídlom vo West Dryton (Veľká Británia), v zastúpení: Simon Evers Hjelmborg, advokát, podal 2. augusta 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil konečné rozhodnutie Komisie z 19. mája 2004 v oblasti štátnej pomoci, Vec C 2/2003 (ex NN 22/2002) týkajúcej sa opatrení Dánskeho kráľovstva v prospech TV2/DANMARK v tej časti, ktorá určuje, že poskytnutá pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 86 odsek 2 ES;

               —

               zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   V napadnutom rozhodnutí Komisia schválila pomoc poskytnutú TV2/DANMARK A/S od 1995 do 2002 vo forme prostriedkov plynúcich z licenčných poplatkov a iných opatrení ako zlučiteľnú so spoločným trhom, okrem sumy 628,2 milióna DKK, ktorá podľa názoru Komisie predstavuje protiprávnu pomoc štátu, ktorú je Dánske kráľovstvo povinné žiadať od TV2/DANMARK A/S späť. Žalobca požaduje zrušenie tej časti rozhodnutia, ktorou Komisia vyhlasuje časť pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom.
   Žalobca tvrdí, že hodnotenie Komisie nie je správne v opätovnom posúdení otázky, či sú povinnosti TV2/DANMARK A/S poskytovať služby verejnosti definované dostatočne podrobne, keďže konštatovala, že celá programová škála TV2/DANMARK A/S patrí medzi činnosti poskytovania služieb verejnosti. Práve tento aspekt sťažuje opätovné posúdenie, či Dánsko konalo a naďalej bude konať v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže spoločenstva, najmä s článkom 87 odsek 1 ES spolu s článkom 86 odsek 2 ES.
   Žalobca okrem iného poukazuje na skutočnosť, že metóda Komisie, ktorú použila na posúdenie, či pomoc, ktorú skonštatovala v zmysle článku 87 odsek 1 ES, je zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 86 odsek 2 ES, je nesprávna, keďže nezohľadňuje existenciu nepriamej (horizontálnej) štátnej pomoci prostredníctvom krížového subvencovania v rozpore s článkom 87 odsek 1 ES,

               —

               pretože protisúťažné konanie TV2/DANMARK A/S na trhu predaja televíznej reklamy nemôže byť nevyhnutné pre plnenie povinnosti TV2/DANMARK A/S poskytovať služby verejnosti podľa článku 86 odsek2 ES, pričom z tohto dôvodu sa článok 87 odsek1 ES bez výhrady uplatňuje na správanie TV2/DANMARK A/S na obchodných trhoch;

               —

               pretože Komisia skúmala iba to, či bola poskytnutá prípadná nadbytočná kompenzácia od štátu (priama vertikálna a zakázaná štátna pomoc) na účely podpory obchodných aktivít, a nie to, či bola poskytnutá od štátu kompenzácia (priama vertikálna a povolená štátna pomoc) na účely získania ekonomických výhod v obchodných aktivitách, ktoré skresľujú hospodársku súťaž;

               —

               pretože „stand alone“ test uplatnený Komisiou nie je použiteľný na tento prípad, keďže je založený na porovnaní medzi nákladmi konkurentov TV2/DANMARK A/S (namiesto vlastných nákladov TV2/DANMARK A/S) a príjmami TV2/DANMARK A/S z obchodných aktivít, čím ignoruje možné rozdiely v úrovni efektívnosti, s tým následkom, že test neukazuje úplne, či obchodné aktivity TV2/DANMARK A/S prostredníctvom krížových subvencií získali ekonomickú výhodu skresľujúcu hospodársku súťaž;

               —

               pretože ani cenové kritérium, ktoré uplatnila Komisia, nie je použiteľné na tento prípad.


title: Vec F-60/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 4. mája 2016 – Abeloos/Komisia

text:
               20.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/49

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 4. mája 2016 – Abeloos/Komisia
   (Vec F-60/14) (1)

   (2016/C 222/74)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 421, 24.11.2014, s. 60.


title: Vec C-426/10 P: Odvolanie podané 26. augusta 2010 : Bell & Ross BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z  18. júna 2010 vo veci T-51/10, Bell & Ross/ÚHVT

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/28

         Odvolanie podané 26. augusta 2010: Bell & Ross BV proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 18. júna 2010 vo veci T-51/10, Bell & Ross/ÚHVT
   (Vec C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Bell & Ross BV (v zastúpení: S. Guerlain, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Klockgrossisten i Norden AB

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnuté uznesenie,

               —

               určiť, že žaloba o neplatnosť podá žalobkyňou proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (T-51/10) je prípustná a v dôsledku toho vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby meritórne rozhodol vo veci uvedenej žaloby o neplatnosť,

               —

               uložiť ÚHVT náhradu trov odvolacieho konania a konania na prvom stupni.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza šesť odvolacích dôvodov.
   Svojim prvým odvolacím dôvodom Bell & Ross BV uplatňuje porušenie článku 111 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, keďže uvedený súd rozhodol, že žaloba je zjavne neprípustná, bez toho, aby si predtým vypočul generálneho advokáta.
   Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil článok 43 ods. 1 svojho rokovacieho poriadku, keď rozhodol, že podpísané podania žaloby doručené do súdnej kancelárie 1. februára 2010 neboli originály a že len podanie doručené 5. februára 2010, teda po lehote, môže byť považované za originál, bez toho, aby upresnil, ako je možné rozoznať originály od kópií. Vyššie uvedený článok totiž neupresňuje, aké podmienky musí spĺňať podpis advokáta, ktorý musí byť na origináli podania.
   Svojim tretím odvolacím dôvodom vytýka spoločnosť Bell & Ross BV Všeobecnému súdu, že jej nepovolil podľa bodu 57 písm. d) Praktických pokynov pre účastníkov konania a článku 7 ods. 1 Pokynov pre tajomníka Všeobecného súdu odstrániť formálnu vadu, ktorá jej bola vytýkaná. Podľa vyššie uvedených predpisov prislúcha tajomníkovi stanoviť žalobcovi lehotu na odstránenie zistenej vady podania.
   Svojim štvrtým odvolacím dôvodom sa spoločnosť Bell & Ross BV dovoláva ospravedlniteľného omylu, keďže nejasnosti týkajúce sa identifikovania originálu vyplývali z výnimočných okolností, na ktoré nemala odvolateľka žiaden vplyv. Veľký počet kópií, ktorý vyžadoval spoluprácu s externým dodávateľom, dokonalá kvalita tlače na papieri, ktorá neumožňovala rozoznať originál, ako aj pripojenie podpisu na každom z podaní zaslaných v lehote súdnej kancelárii totiž predstavujú okolnosti, ktoré umožňujú v danom prípade uznať ospravedlniteľný omyl.
   Svojim piatym odvolacím dôvodom sa odvolateľka dovoláva existencie výnimočných, neobvyklých a hospodárskemu subjektu cudzích okolností, ktoré preukazujú, že išlo o prípad nepredvídateľnej okolnosti alebo vyššej moci.
   Spoločnosť Bell & Ross BV napokon vo svojom šiestom odvolacom dôvode uvádza, že Všeobecný súd porušil zásadu proporcionality a zásadu legitímnej dôvery, keďže jednak do kancelárie Všeobecného súdu bolo doručených sedem podaní s podpisom a jedna kópia faxom a jednak vyššie uvedené predpisy upravujú možnosť odstránenia vád žaloby.


title: Vec F-38/07: Žaloba podaná 20. apríla 2007 – Caleprico/Komisia

text:
               23.6.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 140/45

         Žaloba podaná 20. apríla 2007 – Caleprico/Komisia
   (Vec F-38/07)
   (2007/C 140/73)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Caleprico (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: V. Guagliulmi, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               vyhlásiť podľa článku 241 ES neuplatniteľnosť článkov 12 a 13 prílohy XIII služobného poriadku úradníkov z dôvodu ich nezákonnosti,

               —

               zrušiť rozhodnutie, ktorým menovací orgán implicitne zamietol sťažnosť podanú žalobcom proti rozhodnutiu z 12. júna 2006,

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie z 12. júna 2006 v časti, v ktorej menovací orgán určil zaradenie žalobcu do triedy AD6/2 namiesto jeho zaradenia do triedy AD8/3,

               —

               uložiť Komisii povinnosť nahradiť namietanú časť rozhodnutia z 12. júna 2006 časťou, ktorá zaradí žalobcu retroaktívne (s účinkom od 1. júla 2006) do triedy AD8/3,

               —

               zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi sumy, ktoré nedostal z dôvodu nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, zvýšené o úroky z omeškania,

               —

               zaviazať Komisiu nahradiť žalobcovi všetky prípadné ďalšie ujmy, ktoré Súd pre verejnú službu zistí v prejednávanej veci,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, zapísaný na zozname úspešných uchádzačov výberového konania EUR/A/155/2000 (1), ktorým sa vytvoril zoznam uchádzačov spôsobilých byť zamestnaní v triedach A7/A6, bol zamestnaný po nadobudnutí účinnosti nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (2), a bol zaradený do triedy AD6/2.
   Na podporu svojej žaloby uvádza dva dôvody:
   V rámci prvého dôvodu tvrdí, že rozhodnutie z 12. júna 2006 obsahuje nedostatok vzhľadom na protirečivosť jednak odkazu v úvode rozhodnutia na článok 31 služobného poriadku, podľa ktorého vybraní uchádzači sú menovaní do platovej triedy funkčnej skupiny uvedenej v oznámení o výberovom konaní, a jednak výroku tohto rozhodnutia, ktorým bol žalobca zaradený do triedy AD6/2.
   V rámci druhého dôvodu tvrdí, že dotknuté rozhodnutie je v každom prípade nezákonné, pretože implicitne vychádza z právneho základu (články 12 a 13 prílohy XIII služobného poriadku), ktorý je nezákonný z týchto dôvodov:

               —

               rozpor so zásadou právnej istoty a zásadou legitímnej dôvery,

               —

               porušenie zásady zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania,

               —

               porušenie zásady rozumnosti vzhľadom na to, že uplatnenie novej úpravy závisí od úplne nepredvídateľnej okolnosti, t.j. okolnosti, či je uchádzač zamestnaný pred alebo po určitom dátume, bez existencie iného dôvodu, ktorý by odôvodnil toto pravidlo,

               —

               porušenie zásady správneho úradného postupu,

               —

               subsidiárne, rozpor s povinnosťou odôvodnenia aktov Spoločenstva upravenou v článku 251 ES.

      (1)  Ú. v. ES C 147 A, 25.5.2000, s. 10.

      (2)  Ú. v. EÚ L 124, 27.4.2004, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130.


title: Vec T-474/15 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. decembra 2015 – GGP Italy/Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Smernica 2006/42/ES — Ochrana zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov a pracovníkov pred nebezpečenstvom vyplývajúcim z používania strojových zariadení — Opatrenia prijaté lotyšskými orgánmi, ktoré zakazujú určitý typ kosačky na trávu — Rozhodnutie Komisie, ktorým vyhlasuje opatrenie za neodôvodnené — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/61

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 10. decembra 2015 – GGP Italy/Komisia
   (Vec T-474/15 R)
   ((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Smernica 2006/42/ES - Ochrana zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov a pracovníkov pred nebezpečenstvom vyplývajúcim z používania strojových zariadení - Opatrenia prijaté lotyšskými orgánmi, ktoré zakazujú určitý typ kosačky na trávu - Rozhodnutie Komisie, ktorým vyhlasuje opatrenie za neodôvodnené - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))
   (2016/C 038/83)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Taliansko) (v zastúpení: A. Villani, L. D’Amario a M. Caccialanza, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Braga da Cruz a L. Cappelletti, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na odklad výkonu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/902 z 10. júna 2015 týkajúceho sa opatrenia prijatého Lotyšskom v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES, ktorým sa zakazuje uvedenie kosačiek na trávnik vyrobených spoločnosťou GGP Italy SpA na trh

      Výrok

               1.

               Návrh na odklad výkonu sa zamieta.

               2.

               O trovách sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-428/09: Uznesenie Všeobecného súdu z  24. marca 2010 — Berenschot Groep/Komisia

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/50

         Uznesenie Všeobecného súdu z 24. marca 2010 — Berenschot Groep/Komisia
   (Vec T-428/09) (1)

   2010/C 134/83

      Jazyk konania: angličtina

   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010.


title: Vec T-361/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. novembra 2015 – Menelaus/ÚHVT – Garcia Mahiques (VIGOR) („Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva VIGOR — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka VIGAR — Prípustnosť dôkazov o používaní predložených na CD-ROM-e — Zohľadnenie dodatočných dôkazov predložených po uplynutí stanovenej lehoty — Riadne používanie skorších ochranných známok — Článok 15 a článok 57 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/19

         Rozsudok Všeobecného súdu z 18. novembra 2015 – Menelaus/ÚHVT – Garcia Mahiques (VIGOR)
   (Vec T-361/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva VIGOR - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva a skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka VIGAR - Prípustnosť dôkazov o používaní predložených na CD-ROM-e - Zohľadnenie dodatočných dôkazov predložených po uplynutí stanovenej lehoty - Riadne používanie skorších ochranných známok - Článok 15 a článok 57 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“))
   (2016/C 007/26)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Menelaus BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Vicente Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španielsko) a Felipe Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španielsko) (v zastúpení: E. Pérez Crespo, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. apríla 2013 (vec R 88/2012-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi na jednej strane pánmi Vicente Garcia Mahiques a Felipe Garcia Mahiques a na druhej strane Menelaus BV.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Menelaus BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a páni Vicente Garcia Mahiques a Felipe Garcia Mahiques.

      (1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.


title: Vec C-168/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Články 49 ZFEÚ a 51 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Smernica 2006/123/ES — Pôsobnosť — Služby na vnútornom trhu — Smernica 2009/40/ES — Prístup k činnostiam technickej kontroly vozidiel — Výkon súkromným subjektom — Činnosti spojené s výkonom verejnej moci — Systém predchádzajúceho povolenia — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Bezpečnosť cestnej premávky — Územné rozdelenie — Minimálna vzdialenosť medzi stanicami technickej kontroly vozidiel — Maximálny podiel na trhu — Odôvodnenie — Spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ — Koherencia — Proporcionalita)

text:
               7.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 406/6

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña
   (Vec C-168/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 49 ZFEÚ a 51 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Smernica 2006/123/ES - Pôsobnosť - Služby na vnútornom trhu - Smernica 2009/40/ES - Prístup k činnostiam technickej kontroly vozidiel - Výkon súkromným subjektom - Činnosti spojené s výkonom verejnej moci - Systém predchádzajúceho povolenia - Naliehavé dôvody všeobecného záujmu - Bezpečnosť cestnej premávky - Územné rozdelenie - Minimálna vzdialenosť medzi stanicami technickej kontroly vozidiel - Maximálny podiel na trhu - Odôvodnenie - Spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ - Koherencia - Proporcionalita))
   (2015/C 406/05)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Grupo Itevelesa SL, Applus Iteuve Technology, Certio ITV SL, Asistencia Técnica Industrial SAE

      Žalované: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA, Generalidad de Cataluña

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 2 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti technickej kontroly vozidiel sú vylúčené z pôsobnosti tejto smernice.

               2.

               Článok 51 prvý odsek ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že činnosti staníc technickej kontroly vozidiel, ako sú tie, ktoré upravuje právna úprava sporná vo veci samej, nepredstavujú výkon verejnej moci v zmysle tohto ustanovenia, bez ohľadu na to, že prevádzkovatelia týchto staníc majú právomoc zakázať prevádzku vozidla, ak sa pri jeho kontrole zistia bezpečnostné nedostatky, ktoré môžu znamenať bezprostredné nebezpečenstvo.

               3.

               Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava sporná vo veci samej, ktorá na vydanie povolenia na zriadenie stanice technickej kontroly vozidiel podnikom alebo skupinou podnikov stanovuje podmienku po prvé, aby existovala minimálna vzdialenosť medzi touto stanicou a už existujúcou stanicou tohto podniku alebo tejto skupiny podnikov, a po druhé, aby tento podnik alebo táto skupina podnikov nemali po vydaní povolenia viac než 50 % podiel na trhu, okrem prípadov, keď sa preukáže, že táto podmienka je skutočne primeraná na dosiahnutie cieľov ochrany spotrebiteľov a bezpečnosti na cestách a nejde nad rámec toho, čo je na tento účel nevyhnutné, čo však musí overiť vnútroštátny súd.

      (1)  Ú. v. EÚ C 175, 10.6.2014.


title: Vec T-557/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. januára 2017 – Belis/Komisia

text:
               6.3.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 70/31

         Uznesenie Všeobecného súdu z 12. januára 2017 – Belis/Komisia
   (Vec T-557/16) (1)

   (2017/C 070/41)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 7.9.2015 (vec pôvodne zaregistrovaná pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-97/15 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).


title: Vec C-157/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 26. marca 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, v konkurze

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/23

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 26. marca 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, v konkurze
   (Vec C-157/13)
   2013/C 156/36
   Jazyk konania: litovčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ v kasačnom konaní: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

      Odporca v kasačnom konaní: Kintra UAB, v konkurze

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ak žalobu podal správca konkurznej podstaty, ktorý koná v záujme všetkých veriteľov podniku a snaží sa obnoviť platobnú schopnosť podniku a zvýšiť hodnotu aktív podniku v konkurze tak, aby mohli byť uspokojené nároky čo možno najväčšieho počtu veriteľov — hoci je potrebné poznamenať, že ten istý cieľ sledujú napríklad aj kroky správcu konkurznej podstaty smerujúce k určeniu neplatnosti právneho úkonu (actio Pauliana), ktoré boli kvalifikované ako kroky úzko späté s konkurzným konaním — a vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci sa žaloba na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby medzinárodnej prepravy tovaru zakladá na ustanoveniach dohovoru o CMR a ustanoveniach litovského občianskeho zákonníka (všeobecné ustanovenia občianskeho práva), má sa takáto žaloba považovať za žalobu úzko spätú (priamo súvisiacu) s konkurzným konaním, musí sa súdna právomoc na prejednanie tejto žaloby stanoviť v súlade s pravidlami nariadenia č. 1346/2000 (1) a vzťahuje sa na ňu výnimka z uplatňovania nariadenia č. 44/2001 (2)?

               2.

               Ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žiada, aby poskytol vysvetlenie, či vtedy, keď predmetné záväzky (povinnosť žalovaného, vyplývajúca z nesprávneho plnenia jeho zmluvných povinností, zaplatiť dlžnú sumu a úroky z omeškania žalobcovi v konkurze za služby medzinárodnej prepravy tovaru) vznikli ešte predtým, ako sa proti žalovanému začalo viesť konkurzné konanie, sa musí použiť článok 44 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1346/2000 a toto nariadenie sa neuplatní, pretože súdna právomoc na prejednanie žaloby sa stanoví v súlade s ustanoveniami článku 31 dohovoru o CMR, čo je osobitný dohovor?

               3.

               Ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku záporne a prejednávaná vec patrí do pôsobnosti nariadenia č. 44/2001, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žiada, aby poskytol vysvetlenie, či sa má v prejednávanej veci vzhľadom na to, že článok 31 ods. 1 dohovoru o CMR a článok 2 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 si navzájom neodporujú, vychádzať zo záveru, že keď predmetné vzťahy patria do pôsobnosti dohovoru o CMR (osobitný dohovor), tak sa uplatnia pri stanovovaní súdnej právomoci na prejednanie predmetnej žaloby pravidlá uvedené v článku 31 dohovoru o CMR, ak tieto pravidlá nie sú v rozpore so základnými cieľmi nariadenia č. 44/2001, nevedú k výsledkom, ktoré by boli na účely dosiahnutia riadneho fungovania vnútorného trhu menej priaznivé, a sú dostatočne jasné a presné?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/010, s. 191).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/040, s. 42).


title: Vec T-416/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. decembra 2006 – Angelidis/Parlament ( Úradníci — Hodnotiaca správa — Žaloba o neplatnosť — Neporadenie sa s predchádzajúcim priamym nadriadeným — Odôvodnenie — Žaloba o náhradu škody — Oneskorené vypracovanie — Nemajetková ujma — Prípustnosť )

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 331/33

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. decembra 2006 – Angelidis/Parlament
   (Vec T-416/03) (1)

   („Úradníci - Hodnotiaca správa - Žaloba o neplatnosť - Neporadenie sa s predchádzajúcim priamym nadriadeným - Odôvodnenie - Žaloba o náhradu škody - Oneskorené vypracovanie - Nemajetková ujma - Prípustnosť“)
   (2006/C 331/72)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Angel Angelidis (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: J. de Wachter a M. Mustapha Pacha, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Na jednej strane návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu, úradníka Európskeho parlamentu v platovej triede A3, za obdobie od 1. januára do 31. decembra 2001 a na druhej strane, návrh na náhradu škody údajne utrpenej v dôsledku jednak údajných nezrovnalostí v spornej hodnotiacej správe a jednak jej údajného oneskoreného vypracovania
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.


title: Vec C-88/06: Žaloba podaná  13. februára 2006  – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

text:
               6.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/4

         Žaloba podaná 13. februára 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko
   (Vec C-88/06)
   (2006/C 108/05)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Enegren, splnomocnený zástupca, I. Kaufmann-Bühler, splnomocnená zástupkyňa)

      Žalovaný: Írsko
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Írsko si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/45/ES z 27. júna 2001, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 89/655/EHS o minimálnych požiadavkách na bezpečnosť a ochranu zdravia pri používaní pracovných prostriedkov pracovníkmi pri práci (druhá samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) (1), alebo ich v každom prípade neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 19. júla 2004.

      (1)  Ú. v. ES L 195, 19.7.2001, s. 46; Mim. vyd. 05/004, s. 132.


title: Vec T-135/17: Žaloba podaná 28. februára 2017 – Scor/Komisia

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/50

         Žaloba podaná 28. februára 2017 – Scor/Komisia
   (Vec T-135/17)
   (2017/C 144/69)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Scor SE (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: N. Baverez, N. Autet, M. Béas a G. Marson, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil bod „(i) neobmedzená záruka poskytnutá Caisse Centrale de Réassurance (CCR) za jej činnosť v oblasti zaistenia rizika prírodných katastrof vo Francúzsku“ rozhodnutia Komisie C(2016) 5995 final z 26. septembra 2016 – štátna pomoc SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) – Francúzsko,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom základe na posúdenie zlučiteľnosti záruky poskytnutej Caisse Centrale de Réassurance (Ústredný zaisťovací fond).

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na viacerých nedostatkoch odôvodnenia, ktorými je napadnuté rozhodnutie zaťažené.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa delí na dve časti:

                           —

                           prvá časť založená nesprávnych právnych posúdeniach týkajúcich sa kontroly proporcionality,

                           —

                           druhá časť založená na neprimeranosti záruky.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení procesných práv žalobkyne.


               7.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/60

         Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júna 2015 – Steinbeis Papier/Komisia
   (Vec T-237/14) (1)

   ((„Štátna pomoc - Opatrenia prijaté Nemeckom v prospech elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov energie a energeticky náročných podnikov - Rozhodnutie o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ - Prijatie konečného rozhodnutia po podaní žaloby - Zastavenie konania“))
   (2015/C 294/72)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Nemecko) (v zastúpení: H. Janssen a G.-R. Engel, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Luke a C. Maurer, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C (2013) 4424 final z 18. decembra 2013 o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ vo veci opatrení zavedených Spolkovou republikou Nemecko v prospech elektrickej energie pochádzajúcej z obnoviteľných zdrojov a energeticky náročných odberateľov [štátna pomoc SA. 33.995 (2013/C) (ex 2013/NN)]

      Výrok

               1.

               Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

               2.

               Konanie o návrhu, ktorý podal Dozorný úrad EZVO na vstup do konania ako vedľajší účastník, sa zastavuje.

               3.

               Steinbeis Papier GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

               4.

               Dozorný úrad EZVO znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.


title: Vec C-282/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Braunschweig (Nemecko) 11. júna 2015 – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Spolková republika Nemecko

text:
               7.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/30

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Braunschweig (Nemecko) 11. júna 2015 – Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-282/15)
   (2015/C 294/37)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa články 34, 35 a 36 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (1), vykladať v tom zmysle, že im odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá zakazuje výrobu alebo spracovanie resp. uvedenie na trh potravinového doplnku s aminokyselinami (v tomto prípade: L-histidín), pokiaľ v tejto súvislosti za určitých ďalších skutkových podmienok nebude udelená časovo obmedzená výnimka, ktorá patrí do voľnej úvahy vnútroštátneho orgánu?

               2.

               Vyplýva zo systematiky článkov 14, 6, 7, 53 a 55 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, že vnútroštátny zákaz jednotlivých potravín alebo prísad možno vydať iba za tam uvedených podmienok, a odporuje tomu vnútroštátna právna úprava opísaná v bode 1/prvej prejudiciálnej otázke?

               3.

               Má sa článok 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1925/2006 z 20. decembra 2006 o pridávaní vitamínov a minerálnych látok a niektorých ďalších látok do potravín (2) vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava opísaná v prvej prejudiciálnej otázke?

      (1)  Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463.

      (2)  Ú. v. EÚ L 404, s. 26.


title: Vec T-622/15: Žaloba podaná 9. novembra 2015 – Deere/ÚHVT (EXHAUST-GARD)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/33

         Žaloba podaná 9. novembra 2015 – Deere/ÚHVT (EXHAUST-GARD)
   (Vec T-622/15)
   (2016/C 007/44)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Deere & Company (Wilmington, Spojené štáty americké) (v zastúpení: N. Weber a T. Heitmann, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „EXHAUST-GARD – prihláška č. 11 747 409.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. septembra 2015 vo veci R 196/2014-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-66/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. júla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Stuttgart – Nemecko) – Konanie o výkone európskeho zatykača vydaného proti Szymon Kozlowski (Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač a postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi — Článok 4 bod 6 — Dôvod pre nepovinné nevykonanie európskeho zatykača — Výklad termínov má trvalý pobyt a  zdržiava sa vo vykonávajúcom členskom štáte)

text:
               30.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/18

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. júla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Stuttgart – Nemecko) – Konanie o výkone európskeho zatykača vydaného proti Szymon Kozlowski
   (Vec C-66/08) (1)

   (Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač a postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi - Článok 4 bod 6 - Dôvod pre nepovinné nevykonanie európskeho zatykača - Výklad termínov „má trvalý pobyt“ a „zdržiava sa“ vo vykonávajúcom členskom štáte)
   (2008/C 223/29)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Účastník konania pred vnútroštátnym súdom
   Szymon Kozlowski
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberlandesgericht Stuttgart – Výklad článku 4 bodu 6 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34) – Možnosť vykonávajúceho súdneho orgánu odmietnuť vykonať európsky zatykač vydaný na účely výkonu trestu odňatia slobody proti osobe, ktorá sa zdržiava v členskom štáte, alebo tam má pobyt – Pojmy „pobyt“ a „bydlisko“ – Výklad článku 6 ods. 1 EÚ v spojení s článkom 12 ES a článkom 17 ES – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca rozdielne zaobchádzanie vykonávajúcim súdnym orgánom, pokiaľ ide o požadovanú osobu, ktorá odmieta svoje vydanie podľa toho, či je štátnym príslušníkom vykonávajúceho členského štátu alebo iného členského štátu
   Výrok rozsudku
   Článok 4 bod 6 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi musí byť vykladaný v tom zmysle, že

               —

               požadovaná osoba „má trvalý pobyt“ vo vykonávajúcom členskom štáte, ak si založila svoj skutočný pobyt v tomto členskom štáte a „zdržiava sa“ v tomto štáte, ak v nadväznosti na dlhodobý pobyt v určitej dĺžke v tomto členskom štáte nadobudla väzby s týmto štátom na podobnej úrovni ako v prípade pobytu,

               —

               na účely určenia, či existujú medzi požadovanou osobou a vykonávajúcim členským štátom väzby umožňujúce konštatovať, že na túto osobu sa vzťahuje termín „zdržiava sa“ v zmysle uvedeného článku 4 bodu 6, je úlohou vykonávajúceho súdneho orgánu vykonať celkové posúdenie viacerých objektívnych okolností charakterizujúcich situáciu tejto osoby, medzi ktorými sú najmä dĺžka, povaha a podmienky pobytu požadovanej osoby ako aj rodinné a hospodárske vzťahy, ktoré udržuje táto osoba s vykonávajúcim členským štátom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008.


title: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 2. júna 2005 vo veci C-378/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad): Waterschap Zeeuws Vlaanderen proti Staatssecretaris van Financiën (DPH — Investičný majetok nadobudnutý verejnoprávnym orgánom — Orgán verejnej správy — Plnenie uskutočnené osobou podliehajúcou dani a plnenie uskutočnené osobou nepodliehajúcou dani — Právo na odpočet a na vyrovnanie)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/4

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (tretia komora)
   z 2. júna 2005
   vo veci C-378/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad): Waterschap Zeeuws Vlaanderen proti Staatssecretaris van Financiën (1)

   (DPH - Investičný majetok nadobudnutý verejnoprávnym orgánom - Orgán verejnej správy - Plnenie uskutočnené osobou podliehajúcou dani a plnenie uskutočnené osobou nepodliehajúcou dani - Právo na odpočet a na vyrovnanie)
   (2005/C 217/07)
   Jazyk konania: holandčina
   Vo veci C-378/02, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hoge Raad (Holandsko) z 18. októbra 2002 a doručený Súdnemu dvoru 21. októbra 2002, ktorý súvisí s konaním: Waterschap Zeeuws Vlaanderen proti Staatssecretaris van Financiën, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J.-P. Puissochet, S. von Bahr (spravodajca), J. Malenovský a U. Lõhmus, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil 2. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Verejnoprávny orgán, ktorý kupuje investičný majetok ako orgán verejnej správy v zmysle článku 4 ods. 5 prvého pododseku Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, a teda ako osoba nepodliehajúca dani, ktorý následne predá tento majetok v postavení osoby podliehajúcej dani, nemá pri tomto predaji právo na vyrovnanie v zmysle článku 20 tejto smernice v súvislosti s odpočtom DPH zaplatenej pri kúpe tohto majetku.

      (1)  Ú. v. ES C 7, 11.1.2003.


title: Vec T-551/15: Žaloba podaná 25. septembra 2015 – Portugalsko/Komisia

text:
               23.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 389/62

         Žaloba podaná 25. septembra 2015 – Portugalsko/Komisia
   (Vec T-551/15)
   (2015/C 389/70)
   Jazyk konania: portugalčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão a J. Saraiva de Almeida, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2015) 4076 (1) v rozsahu, v akom bola z financovania Európskou úniou vylúčená suma 5 01  445,57 eura, zodpovedajúca výdavkom vykázaným Portugalskou republikou v rámci opatrenia týkajúceho sa ľanu a konope v hospodárskom roku 1999/2000,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 5 ods. 2 nariadenia č. 729/70 (2), spočívajúci v tom, že Komisia nepreukázala porušenie pravidiel týkajúcich sa spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov;

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 5 ods. 2 nariadenia č. 729/70, spočívajúci v tom, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie paušálnej finančnej opravy vo výške 25 %, ktoré Komisia stanovila v jednotných pokynoch uvedených v dokumente č. VI/5330/97 (3);

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 31 nariadenia č. 1290/2005 (4) v súvislosti s výdavkami vynaloženými skôr ako v priebehu predchádzajúcich 24 mesiacov, spočívajúci v tom, že napadnuté rozhodnutie vylúčením výdavkov vynaložených v rokoch 1999 a 2000 z financovania Spoločenstva odopiera financovanie výdavkov vynaložených viac ako 24 mesiacov pred písomným oznámením, v ktorom Komisia oznámila portugalským orgánom výsledky šetrenia vyplývajúce zo zrušenia rozhodnutia Komisie z 28. apríla 2006 (5).

      (1)  Rozhodnutie z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 182, s. 39).

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 94, s. 13).

      (3)  Dokument Komisie č. VI/5330/97-PT z 23. decembra 1997„Všeobecné pokyny týkajúce sa výpočtu finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o audite účtov záručnej sekcie EPUZF“.

      (4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1).

      (5)  Rozhodnutie Komisie 2006/334/ES z 28. apríla 2006, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky uskutočnené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 124, s. 21).


title: Vec F-14/11: Žaloba podaná 17. februára 2011 — Strohm/Komisia

text:
               13.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 238/37

         Žaloba podaná 17. februára 2011 — Strohm/Komisia
   (Vec F-14/11)
   2011/C 238/66
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Andreas Strohm (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker, U. Thanner, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia žalovanej o odmietnutí prevzatia 100 % liečebných nákladov vynaložených na dentálne ošetrenie

      Návrhy žalobcu

   Žalobca navrhuje

               —

               zrušiť zúčtovania z 1. júna 2010, číslo listu 10003157, zo 4. júna 2010, číslo listu 10003164 a z 25. novembra 2010, číslo listu 10003383, ako aj rozhodnutia o povolení č. 100525302817 zo 4. júna 2010 a č. 100525302817 z 11. júna 2010, a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 251,49 eura a úroky z omeškania vo výške 5 %,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec T-58/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. decembra 2016 – Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie APAX — Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka APAX — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Podobnosti výrobkov alebo služieb — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               30.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/48

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. decembra 2016 – Apax Partners/EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX)
   (Vec T-58/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie APAX - Skoršia medzinárodná slovná ochranná známka APAX - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Podobnosti výrobkov alebo služieb - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2017/C 030/54)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Apax Partners LLP (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Rose, J. Warner a J. Curry, solicitors)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a I. Moisescu, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Apax Partners Midmarket (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Moyou Joly, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2015 (vec R 1441/2014-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Apax Partners Midmarket a Apax Partners

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               APAX Partners LLP je povinná nahradiť trovy konania vrátame nevyhnutných nákladov vynaložených spoločnosťou APAX Partners Midmarket na účely konania pred odvolacím senátom Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

      (1)  Ú. v. EÚ C 111, 29.3.2016.


title: Vec T-563/14: Žaloba podaná 29. júla 2014 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEDISPLAY)

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/19

         Žaloba podaná 29. júla 2014 – Hewlett Packard Development Company/ÚHVT (ELITEDISPLAY)
   (Vec T-563/14)
   2014/C 351/23
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Hewlett Packard Development Company LP (Dallas, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Raab a H. Lauf, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. mája 2014 vo veci R 1539/2013-2,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ELITEDISPLAY“ pre tovary a služby zaradené do triedy 9 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 5 41  901.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.


title: Vec C-362/09 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. decembra 2010 — Athinaïki Techniki AE/Európska komisia, Athens Resort Casino AE Symmetochon [Odvolanie — Štátna pomoc — Sťažnosť — Rozhodnutie o odložení sťažnosti — Zrušenie rozhodnutia o odložení — Podmienky zákonnosti zrušenia — Nariadenie (ES) č. 659/1999]

text:
               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/12

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. decembra 2010 — Athinaïki Techniki AE/Európska komisia, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Vec C-362/09 P) (1)

   (Odvolanie - Štátna pomoc - Sťažnosť - Rozhodnutie o odložení sťažnosti - Zrušenie rozhodnutia o odložení - Podmienky zákonnosti zrušenia - Nariadenie (ES) č. 659/1999)
   2011/C 55/21
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Athinaïki Techniki AE (v zastúpení: S. A. Pappas, dikigoros)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, splnomocnený zástupca), Athens Resort Casino AE Symmetochon (v zastúpení: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 29. júna 2009, Athinaïki Techniki AE/Komisia (vec T-94/05), ktorým Súd prvého stupňa rozhodol, že konanie o žalobe, ktorú podala žalobkyňa v nadväznosti na zrušenie napadnutého rozhodnutia Komisie o odložení sťažnosti tejto žalobkyne týkajúcej sa údajnej štátnej pomoci poskytnutej Helénskou republikou, sa zastavuje — Nesprávny výklad rozsudku Súdneho dvora vo veci C-521/06 P, Athinaïki Techniki — Podmienky zákonnosti zrušenia správneho aktu Spoločenstva — Neprípustnosť stavu správnej nečinnosti v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci — Zásada proporcionality

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenie Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 29. júna 2009, Athinaïki Techniki/Komisia (T-94/05), sa zrušuje.

               2.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie.

               3.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.


title: Vec C-358/15 P: Odvolanie podané 13. júla 2015: Bank of Industry and Mine proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 29. apríla 2015 vo veci T-10/13, Bank of Industry and Mine/Rada

text:
               7.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/45

         Odvolanie podané 13. júla 2015: Bank of Industry and Mine proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 29. apríla 2015 vo veci T-10/13, Bank of Industry and Mine/Rada
   (Vec C-358/15 P)
   (2015/C 294/57)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Bank of Industry and Mine (v zastúpení: E. Rosenfeld a S. Perrotet, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok vydaný prvou komorou Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-10/13, ktorý bol odvolateľke oznámený 5. mája 2015 a ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Bank of Industry and Mine v uvedenej veci a uložil povinnosť nahradiť všetky trovy konania,

               —

               vyhovieť návrhom, ktoré odvolateľka uviedla v prvostupňovom konaní,

               —

               uložiť odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka sedem odvolacích dôvodov.
   Po prvé odvolateľka sa domnieva, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že v bode 99 svojho rozsudku konštatoval, že rozhodnutie 2012/635 (1) bolo prijaté Radou na základe článku 29 ZEÚ, a tým, že v bode 101 vyvodil dôsledok, že toto rozhodnutie nemalo podliehať požiadavkám stanoveným v článku 215 ods. 2 ZFEÚ. Všeobecný súd sa takisto dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že v bode 105 svojho rozsudku rozhodol, že Rada bola oprávnená stanoviť vykonávacie právomoci v súlade s ustanoveniami článku 291 ods. 2 ZFEÚ. Okrem toho Rada sa dopustila ďalšieho nesprávneho právneho posúdenia tým, že usúdila, že podmienky stanovené na uplatnenie článku 291 ods. 1 ZFEÚ boli splnené. Článok 215 ZFEÚ bol totiž jediným postupom uplatniteľným v oblasti reštriktívnych opatrení. Článok 291 ods. 2 ZFEÚ sa teda nemohol uplatniť, keďže tento článok sa uplatňuje iba na opatrenia, ktoré si vyžadujú vykonávacie opatrenia. Opatrenia spočívajúce v zmrazení finančných prostriedkov tak boli samé osebe vykonávacími opatreniami. Nemohli tak vecne patriť do pôsobnosti článku 291 ods. 2 ZFEÚ. Okrem toho podmienky stanovené na uplatnenie článku 291 ods. 2 ZFEÚ neboli splnené, pretože Rada vo svojich napadnutých rozhodnutiach riadne neodôvodnila využitie tohto postupu.
   Po druhé odvolateľka Všeobecnému súdu tiež vytýka, že prijal záver, že článok 20 ods. 1 písm. c) rozhodnutia 2010/413 (2), zmeneného a doplneného rozhodnutím 2012/35 (3) a rozhodnutím 2012/635, ako aj článok 23 ods. 2 písm. d) nariadenia č. 267/2012 (4) nie sú v rozpore so zásadami právnej istoty a predvídateľnosti, zásadou proporcionality, ako aj s právom vlastniť majetok. Kritérium kvantitatívneho a kvalitatívneho významu uvedeného v bode 79 rozsudku Všeobecného súdu sa nenachádzalo v napadnutých aktoch. Všeobecný súd tak vytvoril dôkaz, aby dosiahol platnosť napadnutých aktov. Navyše toto kritérium bolo samé osebe nejasné, nepresné a neprimerané. Všeobecný súd tak za cenu nesprávneho právneho posúdenia usúdil, že skutočnosť, že odvolateľka poskytuje Iránu príspevok, predstavovala podporu v zmysle napadnutých aktov.
   Po tretie odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu, že sa v bodoch 135 a 136 svojho rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že rozhodol, že napadnuté akty boli dostatočne odôvodnené, zatiaľ čo Všeobecný súd sám v bode 134 uvedeného rozsudku uznal, že napadnuté akty neuvádzali rozsah a spôsoby podpory, ktorá bola odvolateľke pripísaná. Okrem toho odvolateľka nedokázala pri čítaní napadnutých aktov pochopiť dôvody, pre ktoré jej bola uložená sankcia, čo je dôkazom o nedostatku odôvodnenia.
   Po štvrté Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že v bode 163 svojho rozsudku usúdil, že absencia opätovného preskúmania situácie odvolateľky v požadovanej lehote nemohla viesť k protiprávnosti ponechania odvolateľky na zozname sankcionovaných subjektov, zatiaľ čo táto povinnosť bola striktne objektívnou povinnosťou.
   Po piate Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že usúdil, že napadnuté rozhodnutia sa nedotkli základných práv odvolateľky a neboli neprimerané, zatiaľ čo napadnuté rozhodnutia boli nejednoznačné a nepresné. Podobne kritérium kvantitatívneho a kvalitatívneho významu stanovené Všeobecným súdom bolo skutočne svojvoľné.
   Po šieste Všeobecný súd sa v bodoch 179 a 183 svojho rozsudku dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď usúdil, že odvolateľka poskytla iránskej vláde podporu z dôvodu, že poskytla povinný príspevok, zatiaľ čo tento príspevok bol iba daňou a odvolateľka bola v rovnakej situácii ako obyčajný daňovník.
   Napokon Všeobecný súd opomenul konštatovať, že Rada porušila zásadu zákazu diskriminácie a sankcionovala odvolateľku, pretože poskytla príspevok Iránu, a nie každý podnik povinný odvádzať tento príspevok.

      (1)  Rozhodnutie Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 282, s. 58).

      (2)  Rozhodnutie Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39).

      (3)  Rozhodnutie Rady 2012/35/SZBP z 23. januára 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 19, s. 22).

      (4)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010 (Ú. v. EÚ L 88, s. 1).


title: Vec C-537/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. decembra 2010 — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Spolková krajina Durínsko, Spolková republika Nemecko, Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery)

text:
               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/3

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 16. decembra 2010 — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Spolková krajina Durínsko, Spolková republika Nemecko, Európska komisia
   (Vec C-537/08 P) (1)

   (Odvolanie - Štátna pomoc - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery)
   2011/C 55/04
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (v zastúpení: M. Schütte, S. Zühlke a P. Werner, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastníci konania: Spolková krajina Durínsko (v zastúpení: A. Weitbrecht a M. Núñez-Müller, Rechtsanwälte), Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma a W.-D. Plessing, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: V. Kreuschitz a K. Gross, splnomocnení zástupcovia, C. Koenig, profesor)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 24. septembra 2008 vo veci Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Komisia (T-20/03), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorej predmetom bol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/643/ES z 13. mája 2003 o štátnej pomoci Nemecka v prospech spoločnosti Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, (Ú. v. EÚ L 227, s. 12) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka peňažnej pomoci poskytnutej v prospech KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH — Porušenie zásady právnej istoty a zásady ochrany legitímnej dôvery

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Kahla Thüringen Porzellan GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.


title: Vec T-178/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2017 – Policolor/EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Policolor — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie ProfiColor — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia č. 207/2009“)

text:
               22.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/27

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2017 – Policolor/EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)
   (Vec T-178/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Policolor - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie ProfiColor - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia č. 207/2009“))
   (2017/C 161/37)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Policolor SA (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: M. Comanescu. advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Rajh, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Düren-Merken, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 29. januára 2016 (vec R 346/2015-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt a Policolor

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Policolor SA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.


title: Vec T-167/11: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. januára 2013 — Národné vedecko-výskumné centrum/Komisia

text:
               9.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 71/27

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. januára 2013 — Národné vedecko-výskumné centrum/Komisia
   (Vec T-167/11) (1)

   2013/C 71/45
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011.


title: Vec T-217/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. januára 2017 – Internacional de Productos Metálicos/Komisia („Žaloba o neplatnosť — Dumping — Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Číne alebo zasielaných z Malajzie — Nariadenie, ktorým sa zrušujú konečné antidumpingové clá — Neexistencia osobnej dotknutosti — Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia — Zjavná neprípustnosť“)

text:
               13.3.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/32

         Uznesenie Všeobecného súdu z 25. januára 2017 – Internacional de Productos Metálicos/Komisia
   (Vec T-217/16) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Dumping - Dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Číne alebo zasielaných z Malajzie - Nariadenie, ktorým sa zrušujú konečné antidumpingové clá - Neexistencia osobnej dotknutosti - Regulačný akt, ktorý neobsahuje vykonávacie opatrenia - Zjavná neprípustnosť“))
   (2017/C 078/44)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente a A. Monreal Lasheras, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J.-F. Brakeland, M. França a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba na základe článku 263 ZFEÚ TFUE smerujúca k zrušeniu článku 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie (Ú. v. EÚ 2016, L 52, s. 24)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Internacional de Productos Metálicos, SA je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 251, 11.7.2016.


title: Vec T-125/14: Uznesenie Všeobecného súdu z  21. októbra 2014 – Gappol Marzena Porczyńska/ÚHVT – Gap (ITM) (GAPPol) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zrušenie napadnutého rozhodnutia — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania“ )

text:
               26.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/33

         Uznesenie Všeobecného súdu z 21. októbra 2014 – Gappol Marzena Porczyńska/ÚHVT – Gap (ITM) (GAPPol)
   (Vec T-125/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“))
   (2015/C 026/42)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: PP Gappol Marzena Porczyńska (Lodž, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Siciarek, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. decembra 2013 (vec R 686/2013-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Gap (ITM), Inc., a PP Gappol Marzena Porczyńska

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili PP Gappol Marzena Porczyńska a Gap (ITM), Inc.

      (1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.


title: Vec T-392/08: Žaloba podaná 19. septembra 2008 – AEPI/Komisia

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/50

         Žaloba podaná 19. septembra 2008 – AEPI/Komisia
   (Vec T-392/08)
   (2008/C 301/85)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias A.E. (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Xanthopoulos a Th. Asprogerakas-Grivas, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               vyhlásiť túto žalobu za prípustnú v celom rozsahu,

               —

               zrušiť v celom rozsahu napadnuté rozhodnutia Komisie K(3435) v konečnom znení zo 16. júla 2008 vo veci COMP/C2/38.698 – CISAC o konaní podľa článku 81 ES a článku 53 EHP a

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania a odmien žalobcových advokátov ad litem.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Touto žalobou sa žalobca domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(3435) v konečnom znení zo 16. júla 2008 vo veci COMP/C2/38.698 – CISAC v rozsahu, v akom Komisia rozhodla, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 EHP tým, že uplatňoval spolu s inými spoločnosťami v zmluvách o zastupovaní obmedzenia podľa článku 11 ods. 2 vzorovej zmluvy Confédération Internationale des Sociétés d'Auteurs et Compositeurs („vzorová zmluva CISAC“ – vzorová zmluva Medzinárodnej konfederácie spoločností autorov a skladateľov) alebo faktickým uplatňovaním obmedzení na vstup členov a koordinovaním medzi sebou územného rozdelenia takým spôsobom, ktorý obmedzuje pôsobnosť licencií na štátne územie, na ktorom pôsobí príslušná organizácia kolektívnej správy práv.
   Žalobca uvádza týchto šesť žalobných dôvodov:
   Po prvé žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa zakladá na nesprávnom posúdení skutkových okolností, dôkazov vo všeobecnosti a subjektívnych prvkov porušenia.
   Po druhé žalobca tvrdí, že bolo porušené jeho právo byť predbežne vypočutý, a po tretie, že článok 81 ES a článok 53 EHP sa nesprávne uplatnili, pretože žalobca bol potrestaný za neexistujúce porušenie. Predovšetkým tvrdí, že podpísaním zmluvných ustanovení o územnej pôsobnosti nedošlo k porušeniu hospodárskej súťaže, ale že účelom týchto ustanovení bolo zabezpečiť oprávneným riadnu správu ich práv v krajinách, v ktorých každá zo zmluvne zaviazaných spoločností vykonáva svoju činnosť. Okrem toho žalobca tvrdí, že Súdny dvor Európskych spoločenstiev pripustil, že zmluvné ustanovenia o výlučnej územnej pôsobnosti v dohodách o vzájomnom zastupovaní neporušujú hospodársku súťaž.
   Po štvrté žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje skutočnosť, že duševné vlastníctvo a umelecké diela a diela, ktoré sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti, nie sú podľa práva Spoločenstva rovnaké ako iné tovary či služby, a že na ne teda nesprávne uplatňuje rovnaké právne pravidlá ako na tovary a služby.
   Po piate žalobca uvádza, že Komisia porušila článok 151 ES zavádzajúci zásadu kultúrnej výnimočnosti, podľa ktorej má Komisia pri uplatňovaní akejkoľvek právnej úpravy brať ohľad na kultúrne aspekty, pričom jej cieľom má byť rešpektovanie a podpora rozmanitosti kultúr Spoločenstva.
   Po šieste žalobca tvrdí, že neposúdenie existencie zodpovednosti v rámci preskúmania porušenia článku 81 ES predstavuje nesprávne uplatnenie právnej normy a spôsobuje zjavné pochybenie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
   Po siedme sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality, keďže európske spoločnosti správy práv duševného vlastníctva nie sú všetky rovnako veľké, ako aj zásadu nestrannosti, pretože napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe konania pred podaním žaloby, v ktorom došlo k pochybeniam. Okrem toho žalobca tvrdí, že existencia viacerých kontradiktórností spôsobuje že je rozhodnutie rozporné a obsahuje nezrovnalosti. Navyše sa napadnuté rozhodnutie navonok snaží uľahčiť získanie licencií na používanie hudby pri káblovej retransmisii, satelitnom vysielaní alebo na internete, ale jeho skutočným cieľom je zrušenie spoločností správy práv duševného vlastníctva, pričom však zruší zdravú konkurenciu, stanoví nerovnaké podmienky získania licencií a spôsobí dotknutým spoločnostiam škody, ktorým nemôžu predísť. Napokon napadnuté rozhodnutie vykladá podľa žalobcu nesprávne a priamo smernicu 93/38/EHS (1) a porušuje Bernský dohovor týkajúci sa duševného vlastníctva, ku ktorému pristúpila Európska únia.

      (1)  Smernica Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134).


title: Vec C-526/15: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. októbra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel – Belgicko) – Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Neprípustnosť — Preprava osôb osobnými automobilmi — Súkromní vodiči používajúci aplikáciu pre chytrý telefón, ktorá im umožňuje nadviazať kontakt s osobami, ktoré chcú uskutočniť cestu v rámci mesta — Povinnosť mať povolenie na prevádzkovanie)

text:
               27.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/6

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 27. októbra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel – Belgicko) – Uber Belgium BVBA/Taxi Radio Bruxellois NV
   (Vec C-526/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Neprípustnosť - Preprava osôb osobnými automobilmi - Súkromní vodiči používajúci aplikáciu pre chytrý telefón, ktorá im umožňuje nadviazať kontakt s osobami, ktoré chcú uskutočniť cestu v rámci mesta - Povinnosť mať povolenie na prevádzkovanie))
   (2017/C 063/08)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Uber Belgium BVBA

      Žalovaná: Taxi Radio Bruxellois NV

      za účasti: Uber International BV, Rasier Operations BV, Uber BV, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- en Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Nederlandstalige rechtbank van koophandel Brussel (Flámsky obchodný súd v Bruseli, Belgicko) z 23. septembra 2015, je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 429, 21.12.2015.


title: Vec C-507/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van Koophandel Gent (Belgicko) 24. septembra 2015 – Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV

text:
               14.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 414/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van Koophandel Gent (Belgicko) 24. septembra 2015 – Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV
   (Vec C-507/15)
   (2015/C 414/24)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank van Koophandel Gent

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Agro Foreign Trade & Agency Ldt

      Žalovaná: Petersime NV

      Prejudiciálna otázka

   Je belgický zákon o zmluvách o obchodnom zastúpení (1), ktorým sa do belgického vnútroštátneho práva preberá smernica o obchodnom zastúpení, zlučiteľný s touto smernicou a/alebo ustanoveniami asociačnej dohody, ktorej cieľom je výslovne pristúpenie Turecka k Európskej únii, a/alebo záväzkami medzi Tureckom a Európskou úniou na účely odstránenia obmedzení v súvislosti s voľným pohybom služieb medzi nimi, keď sa v uvedenom belgickom zákone o zmluvách o obchodnom zastúpení stanovuje, že sa uplatňuje len na obchodných zástupcov, ktorí majú hlavnú prevádzkareň na území Belgicka, a nie je uplatniteľný, keď hlavná zodpovedná osoba usadená v Belgicku a obchodný zástupca, rezident Turecka, výslovne určili rozhodné právo v prospech belgickej právnej úpravy?

      (1)  Smernica Rady z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov, Ú. v. ES L 382, s. 17; Mim. vyd. 06/001, s. 177.


title: Vec F-17/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  18. novembra 2010 — Vereecken/Komisia

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/44

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 18. novembra 2010 — Vereecken/Komisia
   (Vec F-17/06) (1)

   ()
   2011/C 13/89
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 96, 22.4.2006, s. 39.


title: Spojené veci T-707/13 a T-709/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2015 – Steinbeck/ÚHVT – Sternjakob (BE HAPPY) („Ochranná známka spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovné ochranné známky Spoločenstva BE HAPPY — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               15.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 198/36

         Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2015 – Steinbeck/ÚHVT – Sternjakob (BE HAPPY)
   (Spojené veci T-707/13 a T-709/13) (1)

   ((„Ochranná známka spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovné ochranné známky Spoločenstva BE HAPPY - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 198/48)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Steinbeck GmbH (Fulda, Nemecko) (v zastúpení: M. Heinrich a M. Fischer, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Nemecko) (v zastúpení: S. Henn a S. Tepel, advokáti)

      Predmet veci

   Dve žaloby podané proti rozhodnutiam prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. októbra 2013 (veci R 31/2013-1 a R 32/2013-1) týkajúcim sa dvoch konaní o vyhlásenie neplatnosti medzi Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG a Steinbeck GmbH

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Steinbeck GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 61, 1.3.2014.


title: Vec F-38/12: Žaloba podaná 19. marca 2012 — ZZ/FRA

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/37

         Žaloba podaná 19. marca 2012 — ZZ/FRA
   (Vec F-38/12)
   2012/C 138/88
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

      Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre základné práva

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobkyne a rozhodnutia o preložení žalobkyne na iné oddelenie a náhrada nemajetkovej a majetkovej ujmy

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobkyne,

               —

               zrušiť rozhodnutie o preložení žalobkyne na iné oddelenie,

               —

               nahradiť majetkovú ujmu žalobkyne ohodnotenú na 1 320 eur mesačne od septembra 2012, zvýšenú o úroky z omeškania vo výške úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou plus dva percentuálne body,

               —

               nahradiť nemajetkovú ujmu žalobkyne ohodnotenú na 50 000 eur,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec F-145/07: Žaloba podaná 27. decembra 2007 – Bosman/Rada

text:
               29.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/38

         Žaloba podaná 27. decembra 2007 – Bosman/Rada
   (Vec F-145/07)
   (2008/C 79/74)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a P. S. Gennari Curlo, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie
   Predmet a opis sporu
   Zrušenie individuálneho rozhodnutia z 28. februára 2007, ktorým sa zamietli rodinné prídavky na účely výpočtu nároku na starobný dôchodok
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť oznámenie o určení nároku na starobný dôchodok z 27. februára 2007,

               —

               zaviazať žalovanú na vyplatenie rodinných prídavkov od 1. marca 2007,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.