title: Vec C-632/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 2 de Granadilla de Abona (Španielsko) zo 14. októbra 2021 – JF a NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S. L. a Sunterra Tenerife Sales S. L.

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Španielsko) zo 14. októbra 2021 – JF a NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S. L. a Sunterra Tenerife Sales S. L.
      (Vec C-632/21)
      (2022/C 64/19)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: JF a NS

         Žalované: Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S. L. a Sunterra Tenerife Sales S. L.

         Prejudiciálne otázky

                  1)

                  Majú sa Rímsky dohovor z roku 1980 (1) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky a nariadenie č. 593/2008 (2) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky chápať tak, že sa uplatňujú na zmluvy, v ktorých sú obe zmluvné strany štátnymi príslušníkmi Spojeného kráľovstva?
                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku

                  2)

                  Má sa nariadenie č. 593/2008 vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na zmluvy uzatvorené pred nadobudnutím jeho účinnosti v súlade s článkom 24 tohto nariadenia? V prípade zápornej odpovede, má sa zmluva o časovo vymedzenom užívaní nehnuteľností prostredníctvom nákupu klubových bodov považovať za zmluvu, ktorá patrí do rámca pôsobnosti článku 4 ods. 3 alebo článku 5 Rímskeho dohovoru z roku 1980 aj v prípade, keď spotrebiteľ je ten, kto si ako rozhodné právo zvolí právo iného štátu, než je štát jeho obvyklého pobytu? A ak je odpoveď taká, že by zmluva mohla byť zahrnutá do oboch právnych noriem, ktorý režim by mal prednosť?

                  3)

                  Bez ohľadu na odpovede na druhú otázku, má sa zmluva o časovo vymedzenom užívaní nehnuteľností prostredníctvom nákupu klubových bodov považovať za zmluvu, ktorou sa nadobúdajú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo záväzkové práva asociačného typu?

                              —

                              V prípade, ak sa rozhodne, že sa nadobúdajú vecné práva, ktorý z článkov 4 [ods. 1 písm.] c) a 6 ods. 1 nariadenia č. 593/2008 sa na účely určenia rozhodného práva uplatňuje prednostne aj v prípade, keď spotrebiteľ je ten, kto si ako rozhodné právo zvolí právo iného štátu, než je štát jeho obvyklého pobytu?

                              —

                              V prípade, ak sa rozhodne, že sa nadobúdajú záväzkové práva, majú sa považovať za nájom nehnuteľností v zmysle článku 4 [ods. 1 písm.] c) alebo poskytovanie služieb v zmysle článku 4 [ods. 1 písm.] b)? A v každom prípade, uplatňuje sa článok 6 ods. 1 prednostne vo vzťahu k spotrebiteľom alebo užívateľom aj v prípade, keď spotrebiteľ je ten, kto si ako rozhodné právo zvolí právo iného štátu, než je štát jeho obvyklého pobytu?

                  4)

                  Majú sa ustanovenia o rozhodnom práve uvedené v Rímskom dohovore z roku 1980 a nariadení č. 593/2008 vo všetkých predchádzajúcich prípadoch vykladať tak, že je s nimi v súlade vnútroštátna právna úprava, ktorá uvádza, že „všetky zmluvy, ktoré sa týkajú práv súvisiacich s užívaním jednej alebo viacerých nehnuteľností nachádzajúcich sa v Španielsku počas určeného alebo určiteľného obdobia v roku, podliehajú ustanoveniam tohto zákona bez ohľadu na miesto a dátum ich uzavretia“?

         (1)  Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v Ríme 19. júna 1980 (Ú. v. ES L 266, 1980, s. 1).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. EÚ L 177, 2008, s. 6).


title: Vec C-635/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Bremen (Nemecko) 15. októbra 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Bremen (Nemecko) 15. októbra 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D
      (Vec C-635/21)
      (2022/C 64/20)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Bremen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: LB GmbH

         Žalovaný: Hauptzollamt D

         Prejudiciálna otázka

      Má sa kombinovaná nomenklatúra v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (1) v znení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (2) vykladať v tom zmysle, že sa takzvané Air Lounger, ktoré sú bližšie popísané v uznesení, majú zatriediť do podpoložky 9401 8000?

         (1)  Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382.

         (2)  Ú. v. EÚ L 294, 2016, s. 1.


title: Vec C-640/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Cluj (Rumunsko) 19. októbra 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Cluj (Rumunsko) 19. októbra 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca
      (Vec C-640/21)
      (2022/C 64/21)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Cluj

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľka: SC Zes Zollner Electronic SRL

         Odporca: Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Možno článok 173 alebo článok 174 nariadenia č. 952/2013 (1) uplatniť v prípade, keď príjemca tovaru zistí rozdiel v množstve tovaru, ktoré prekračuje údaj uvedený v pôvodnom colnom vyhlásení?

                  2.

                  Vzťahuje sa výraz „iný tovar, ako tovar pôvodne uvedený v colnom vyhlásení“ v zmysle článku 173 uvedeného nariadenia na iný tovar z kvantitatívneho alebo kvalitatívneho hľadiska alebo z oboch týchto hľadísk?

                  3.

                  V prípade, že sa zistí rozdiel v množstve tovaru, ktoré prekračuje množstvo tovaru uvedené v colnom vyhlásení, má príjemca tovaru procesný prostriedok nápravy podľa [uvedeného] nariadenia, ktorý by mu umožňoval opraviť chyby bez uloženia sankcií v správnom alebo trestnom konaní?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1).


title: Vec C-654/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 28. októbra 2021 – LP/KP

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 28. októbra 2021 – LP/KP
      (Vec C-654/21)
      (2022/C 64/22)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca a odporca v konaní o vzájomnom návrhu: LM

         Žalovaný a navrhovateľ v konaní o vzájomnom návrhu: KP

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 124 písm. d) v spojení s článkom 128 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „vzájomný návrh na vyhlásenie neplatnosti“ obsiahnutý v týchto ustanoveniach môže označovať návrh na vyhlásenie neplatnosti výlučne v rozsahu, v akom súvisí s návrhom žalobcu z titulu porušenia práv k ochrannej známke Európskej únie, čo vnútroštátnemu súdu umožňuje, aby neskúmal vzájomný návrh na vyhlásenie neplatnosti v širšom rozsahu, ako je rozsah návrhu na vyhlásenie neplatnosti súvisiaceho s nárokom žalobcu z titulu porušenia práv?

                  2.

                  Má sa článok 129 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie – ktoré spomína „procesné pravidlá, ktorými sa riadi rovnaký typ žaloby týkajúci sa národnej ochrannej známky“ – sa vzťahuje na vnútroštátne procesné ustanovenia, ktoré by sa uplatňovali v konkrétnom konaní o porušení práv k ochrannej známke Európskej únie (a v konaní o vzájomnom návrhu na vyhlásenie neplatnosti), alebo sa tiež vzťahuje všeobecne na vnútroštátne procesné ustanovenia platné v právnom poriadku členského štátu – čo má význam vtedy, keď s ohľadom na dátum začatia konkrétneho konania o porušení práv k ochrannej známky Európskej únii neexistovali v právnom poriadku členského štátu procesné ustanovenia o vzájomnom návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky týkajúce sa národných ochranných známok?

         (1)  Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1.


title: Vec C-664/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 5. novembra 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Slovinská republika

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 5. novembra 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Slovinská republika
      (Vec C-664/21)
      (2022/C 64/23)
      Jazyk konania: slovinčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

         Odporkyňa: Slovinská republika

         Prejudiciálna otázka

      Bránia ustanovenia smernice o DPH (1), najmä článok 131 a článok 138 ods. 1, ako aj zásady práva Únie, najmä zásady daňovej neutrality, efektivity a proporcionality, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje predložiť a uviesť nové dôkazy slúžiace na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok článku 138 ods. 1 smernice o DPH už v priebehu prvostupňového správneho konania, konkrétne pri predložení pripomienok k zápisnici o daňovej kontrole pred vydaním daňového výmeru?

         (1)  Smernica 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec C-669/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalsko) 9. novembra 2021 – Gencoal S.A./Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalsko) 9. novembra 2021 – Gencoal S.A./Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT
      (Vec C-669/21)
      (2022/C 64/24)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Gencoal S.A.

         Žalovaní: Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT

         Prejudiciálna otázka

      Sú článok 31 ods. 1 a 4 kráľovského dekrétu č. 1624/1992 z 29. decembra 1992, ktorým sa schvaľuje španielske nariadenie o DPH, a článok 15 ods. 1 smernice 2008/9/ES (1) z 12. februára 2008, ktoré v prvom prípade stanovujú, že lehota na podanie žiadosti o vrátenie DPH zo strany podnikateľov, ktorí nie sú usadení na území, na ktorom sa uplatňuje daň, ale sú usadení v Spoločenstve [Európskej únii], začína plynúť dňom nasledujúcim po skončení každého kalendárneho štvrťroka alebo každého kalendárneho roka a končí sa 30. septembra nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom bola uvedená daň zaplatená, a v druhom prípade, že žiadosť o vrátenie dane sa podáva členskému štátu usadenia najneskôr do 30. septembra kalendárneho roka, ktorý nasleduje po období vrátenia dane, v rozpore so zásadou daňovej neutrality (s dôsledkami na neutralitu v oblasti hospodárskej súťaže a zásadu rovnosti z hľadiska zákazu diskriminácie), ktorá vyplýva zo spoločného systému DPH odvodeného z odôvodnení 4, 5 a 7 a z článkov 167, 170, 171 a 178 smernice Rady 2006/112/ES (2) z 28. novembra 2006, v znení smernice Rady 2008/8/ES (3) z 12. februára 2008, ako aj zo základného práva zakotveného v článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie?

         (1)  Smernica Rady 2008/9/ES z 12. februára 2008, ktorou sa ustanovujú podrobné pravidlá pre vrátenie dane z pridanej hodnoty ustanovené v smernici 2006/112/ES zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane, ale ktoré sú usadené v inom členskom štáte (Ú. v. EÚ L 044, 2008, s. 23).

         (2)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

         (3)  Smernica Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2006/112/ES, pokiaľ ide o miesto poskytovania služieb (Ú. v. EÚ L 44, 2008, s. 11).


title: Vec C-670/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln (Nemecko) 9. novembra 2021 – BA/Finanzamt X

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln (Nemecko) 9. novembra 2021 – BA/Finanzamt X
      (Vec C-670/21)
      (2022/C 64/25)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BA

         Žalovaný: Finanzamt X

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa článok 63 ods. 1, články 64 a 65 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu upravujúcej vyberanie dane z dedičstva, ktorá pre výpočet dane z dedičstva stanovuje, že základ dane tvorí plná hodnota zastavaného pozemku patriaceho do súkromného majetku, ktorý sa nachádza v tretej krajine (v prejednávanej veci Kanada) a ktorý sa prenajíma na účely bývania, zatiaľ čo v prípade pozemku patriaceho do súkromného majetku, ktorý sa nachádza v tuzemsku, v členskom štáte Európskej únie alebo v štáte Európskeho hospodárskeho priestoru a ktorý sa prenajíma na účely bývania, sa pri výpočte dane z dedičstva zohľadňuje iba 90 % jeho hodnoty?


title: Vec C-687/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hagen (Nemecko) 16. novembra 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hagen (Nemecko) 16. novembra 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen
      (Vec C-687/21)
      (2022/C 64/26)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Hagen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BL

         Žalovaná: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je ustanovenie upravujúce náhradu škody v európskom všeobecnom nariadení o ochrane údajov (1) (článok 82 GDPR) z dôvodu neurčitosti úpravy právnych následkov, ktoré majú byť vyvodené v prípade náhrady nemateriálnej ujmy, neúčinné?

                  2.

                  Je pre existenciu nároku na náhradu škody potrebné, aby sa okrem neoprávneného sprístupnenia chránených údajov tretej osobe zistil aj vznik nemateriálnej ujmy, ktorú musí žiadateľ preukázať?

                  3.

                  Postačí na porušenie všeobecného nariadenia o ochrane údajov, že osobné údaje dotknutej osoby (meno, adresa, povolanie, príjem, zamestnávateľ) boli v dôsledku pochybenia pracovníkov podniku omylom postúpené tretej osobe, a to vytlačené na papieri?

                  4.

                  Ide o neoprávnené ďalšie spracúvanie prostredníctvom neúmyselného postúpenia (poskytnutia) tretej osobe, keď podnik prostredníctvom svojich pracovníkov osobné údaje, ktoré sú inak uložené na elektronických nosičoch, v tlačenej podobe v dôsledku pochybenia postúpil neoprávnenej tretej osobe [článok 2 ods. 1, článok 5 ods. 1 písm. f), článok 6 ods. 1, článok 24 všeobecného nariadenia o ochrane údajov]?

                  5.

                  Ide o nemateriálnu ujmu v zmysle článku 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov už vtedy, keď sa tretia osoba, ktorá prevzala dokument s osobnými údajmi, s týmito údajmi neoboznámila pred tým, ako bol dokument, ktorý tieto informácie obsahoval, vrátený, alebo na vznik nemateriálnej ujmy v zmysle článku 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov stačí znepokojenie osoby, ktorej osobné údaje boli neoprávnene poskytnuté, pretože v prípade každého neoprávneného poskytnutia osobných údajov existuje možnosť, ktorú nemožno vylúčiť, že údaje by predsa len mohli byť rozšírené medzi neznáme množstvo ďalších osôb alebo že by mohli byť dokonca zneužité?

                  6.

                  Akú mieru závažnosti treba pripisovať porušeniu, keď sa neúmyselnému postúpeniu osobných údajov tretím osobám dá zabrániť lepšou kontrolou pomocných pracovníkov pracujúcich v podniku a/alebo lepšou organizáciou bezpečnosti údajov, napríklad oddeleným vybavovaním výdaja tovaru a zmluvnej dokumentácie, najmä tej, ktorá sa týka financovania, pomocou samostatnej výdajky alebo odovzdávaním tejto dokumentácie v rámci podniku pracovníkom výdaja tovaru – bez zapojenia zákazníka, ktorému sú vydávané vytlačené dokumenty, vrátane oprávnenia na odber tovaru [článok 32 ods. 1 písm. b) a ods. 2, ako aj článok 4 bod 7 všeobecného nariadenia o ochrane údajov]?

                  7.

                  Má sa pod náhradou nemateriálnej ujmy rozumieť priznanie pokuty, ako je to v prípade zmluvnej pokuty?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)


title: Vec C-689/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 16. novembra 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 16. novembra 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet
      (Vec C-689/21)
      (2022/C 64/27)
      Jazyk konania: dánčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Østre Landsret

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: X

         Žalovaný: Udlændinge- og Integrationsministeriet

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni článok 20 ZFEÚ v spojení s článkom 7 [Charty] právnej úprave členského štátu, o akú ide v konaní vo veci samej, podľa ktorej osoby narodené mimo tohto členského štátu, ktoré v ňom nikdy nežili a ani nemali ani pobyt za takých okolností, ktoré by nasvedčovali ich úzkej väzbe k tomuto členskému štátu, stratia v zásade zo zákona občianstvo tohto členského štátu dosiahnutím veku 22 rokov, v dôsledku čoho sú tieto osoby, ktoré nemajú ani občianstvo iného členského štátu, zbavené postavenia občanov Únie a práv spojených s týmto postavením, pričom je potrebné zohľadniť, že z dotknutej právnej úpravy v konaní vo veci samej vyplýva, že:

                              a)

                              existencia úzkej väzby k členskému štátu sa predpokladá najmä v prípade, ak celková dĺžka pobytu v danom členskom štáte je dlhšia ako jeden rok;

                              b)

                              v prípade podania žiadosti o zachovanie občianstva pred dosiahnutím veku 22 rokov je možné získať povolenie na zachovanie občianstva členského štátu za menej prísnych podmienok a na tento účel musia príslušné orgány preskúmať dôsledky straty občianstva, a

                              c)

                              stratené občianstvo je možné opätovne nadobudnúť po dosiahnutí veku 22 rokov len na základe naturalizácie, s ktorou sú spojené viaceré podmienky, vrátane nepretržitého dlhšie trvajúceho pobytu v danom členskom štáte, aj keď dĺžka pobytu môže byť pre bývalých štátnych príslušníkov tohto členského štátu o niečo kratšia?


title: Vec C-473/21 P: Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/7

      Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-854/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Vec C-473/21 P)
      (2022/C 64/10)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Franz Schröder GmbH & Co. KG (v zastúpení: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, RDS Design ApS
      Uznesením z 8. decembra 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nemožno prijať a Franz Schröder GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-474/21 P: Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/7

      Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-855/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Vec C-474/21 P)
      (2022/C 64/11)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Franz Schröder GmbH & Co. KG (v zastúpení: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, RDS Design ApS
      Uznesením z 8. decembra 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nemožno prijať a Franz Schröder GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-475/21 P: Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/8

      Odvolanie podané 2. augusta 2021: Franz Schröder GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. júna 2021 vo veci T-856/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Vec C-475/21 P)
      (2022/C 64/12)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Franz Schröder GmbH & Co. KG (v zastúpení: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, RDS Design ApS
      Uznesením z 8. decembra 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nemožno prijať a Franz Schröder GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-520/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 24. augusta 2021 – A.S./Bank M. SA

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/8

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 24. augusta 2021 – A.S./Bank M. SA
      (Vec C-520/21)
      (2022/C 64/13)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: A.S.

         Žalovaná: Bank M. SA

         Prejudiciálne otázky

      Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), ako aj zásady efektivity, právnej istoty a proporcionality vykladať v tom zmysle, že bránia takému súdnemu výkladu vnútroštátnych ustanovení, podľa ktorého, ak sa zmluva o úvere uzatvorená medzi bankou a spotrebiteľom považuje za neplatnú ex tunc z dôvodu nekalých zmluvných podmienok, sa môžu zmluvné strany okrem vrátenia peňažných prostriedkov zaplatených v rámci plnenia zmluvy (banka istiny úveru, spotrebiteľ splátok úveru, poplatkov, provízií a poistného) a zákonných úrokov z omeškania od okamihu výzvy na zaplatenie do zaplatenia domáhať aj akýchkoľvek iných plnení, vrátane pohľadávok (najmä odmeny, náhrady škody, náhrady výdavkov alebo valorizácie plnení) z dôvodu, že:

                  1.

                  poskytovateľ peňažného plnenia nemohol dočasne využívať svoje peniaze, takže stratil možnosť investovať ich a získať z nich zisk,

                  2.

                  poskytovateľovi peňažného plnenia vznikli náklady na obsluhu zmluvy o úvere a prevod peňazí druhej strane,

                  3.

                  príjemca peňažného plnenia mal prospech z toho, že mohol dočasne používať cudzie peniaze, vrátane možnosti ich investovať, a tak dosiahnuť zisk,

                  4.

                  príjemca peňažného plnenia mohol dočasne bezplatne používať cudzie peniaze, čo by za trhových podmienok nebolo možné,

                  5.

                  kúpna sila peňazí sa v dôsledku plynutia času znížila, čo predstavuje skutočnú stratu pre poskytovateľa peňažného plnenia,

                  6.

                  dočasné poskytnutie peňazí možno považovať za poskytnutie služby, za ktorú osoba poskytujúca peňažné plnenie nedostala odmenu?

         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 05/002, s. 288.


title: Vec C-523/21 P: Odvolanie podané 24. augusta 2021: Innovative Cosmetic Concepts LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. júna 2021 vo veci T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/9

      Odvolanie podané 24. augusta 2021: Innovative Cosmetic Concepts LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 16. júna 2021 vo veci T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)
      (Vec C-523/21 P)
      (2022/C 64/14)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Innovative Cosmetic Concepts LLC (v zastúpení: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos a I. Temiño Ceniceros, advokáti)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Chanel
      Uznesením zo 16. decembra 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) nariadil, že odvolanie sa neprijíma.


title: Vec C-537/21 P: Odvolanie podané 25. augusta 2021: PL proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. júna 2021 vo veci T-586/19, PL/Komisia

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/9

      Odvolanie podané 25. augusta 2021: PL proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. júna 2021 vo veci T-586/19, PL/Komisia
      (Vec C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: PL (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  vyhovel odvolaniu a zrušil napadnutý rozsudok,

                  —

                  vrátil vec Všeobecnému súdu,

                  —

                  uložil ďalšiemu účastníkovi konania v odvolacom konaní povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi v rámci tohto konania a konania na prvom stupni.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Vo svojom odvolaní odvolateľ v podstate uvádza tieto dôvody a tvrdenia:

                  1.

                  O zamietnutí prvej časti prvého žalobného dôvodu žaloby o neplatnosť:
                  Pojem „udavač“, ktorý použil Všeobecný súd, sa v služobnom poriadku úradníkov nenachádza a naznačuje zaujatý a negatívny význam.
                  Všeobecný súd sa tým, že považoval za nevyhnutné, aby bola preukázaná súvislosť medzi sporným hodnotením a oznámeniami, ktoré žalobca predložil úradu OLAF, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a protirečil konštatovaniam vyplývajúcim z veci T-689/16.
                  Všeobecný súd nezohľadnil obsah dokumentov v spise ani rozsah ochrany spojenej s postavením informátora a protiprávne obrátil dôkazné bremeno.
                  Všeobecný súd sa tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia a rozhodol ultra petita, keď konštatoval, že odvolateľ nepožiadal generálneho tajomníka, aby prevzal úlohu odvolacieho hodnotiteľa, ani nepožiadal, aby bol zvolaný výbor pre správy.

                  2.

                  O zamietnutí druhej časti prvého žalobného dôvodu žaloby o neplatnosť:
                  Všeobecný súd protiprávne rozhodol, že príloha D.7 predložená Komisiou je prípustná a má dôveryhodný charakter.
                  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a rozhodol ultra petita, keď odvolateľovi vytýkal, že počas hodnotenia nespochybnil vymenovanie F za hodnotiteľa. Všeobecný súd tiež nezohľadnil znenie článku 3 ods. 3 VVU.
                  Všeobecný súd sa v rozpore so skutočnosťami obsiahnutými v spise domnieval, že konfliktná situácia bola len tvrdená, hoci nebola spochybnená.
                  Všeobecný súd sa tiež nesprávne domnieval, že odvolateľ nepreukázal, že bez namietanej nezrovnalosti by posúdenie mohlo byť odlišné.

                  3.

                  O zamietnutí druhej časti druhého žalobného dôvodu žaloby o neplatnosť:
                  Všeobecný súd opomenul vyriešiť otázku prípustnosti a dôveryhodného charakteru prílohy D.7, hoci sa o tento dokument opieral.
                  Všeobecný súd nerešpektoval ochranu spojenú s postavením informátora a neoveril existenciu subjektívnej zaujatosti spôsobujúcej vážne nezrovnalosti v postupe hodnotenia.
                  Všeobecný súd prejudikoval možný výsledok zrušujúceho rozsudku a rozhodol ultra petita. Porušil tiež zásadu kontradiktórnosti.
                  Všeobecný súd tiež nesprávne uplatnil VVU týkajúce sa hodnotenia.

                  4.

                  O zamietnutí prvej časti tretieho žalobného dôvodu žaloby o neplatnosť:
                  Všeobecný súd tým, že rozhodol, že správa bola vypracovaná na základe presných, spoľahlivých a overených skutočností, nezohľadnil skutkové okolnosti a dokumenty predložené účastníkmi konania. Okrem toho stanovil podmienku prípustnosti nezákonného žalobného dôvodu a porušil pravidlá uplatniteľné v prípade dlhodobej neprítomnosti. Napokon protiprávne nepreskúmal situáciu žalobcu z vecného hľadiska.

                  5.

                  O zamietnutí druhej časti tretieho žalobného dôvodu žaloby o neplatnosť:
                  Všeobecný súd porušil pravidlá v oblasti vykonávania dôkazov a porušil zásadu kontradiktórnosti a práva na obhajobu.


title: Vec C-582/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okregowy Warszawa – Praga w Warszawie (Poľsko) 17. septembra 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okregowy Warszawa – Praga w Warszawie (Poľsko) 17. septembra 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.
      (Vec C-582/21)
      (2022/C 64/16)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okregowy Warszawa – Praga w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: FY

         Odporkyňa: Profi Credit Polska S.A.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 4 ods. 3 a článok 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii s ohľadom na zásadu ekvivalencie, ktorá vyplýva z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie Súdneho dvora EÚ týkajúce sa výkladu práva Únie prijaté na základe článku 267 ods. 1 ZFEÚ je základom pre obnovu občianskoprávneho konania ukončeného skorším právoplatným rozhodnutím, ak ustanovenie vnútroštátneho práva, akým je článok 4011 Kodeks postępowania cywilnego (občiansky súdny poriadok), pripúšťa obnovu konania v prípade vydania právoplatného rozhodnutia na základe ustanovenia, ktoré bolo rozsudkom Trynabuł Konstytucyjny (Ústavný súd) uznané za ustanovenie, ktoré je v rozpore s aktom vyššej právnej sily?

                  2.

                  Vyžaduje zásada výkladu vnútroštátneho ustanovenia v súlade s právom Únie vyplývajúca z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie uskutočnenie extenzívneho výkladu takého vnútroštátneho ustanovenia, akým je článok 401 bod 2 Kodeks postępowania cywilnego (občiansky súdny poriadok), tak, aby sa dôvod na obnovu konania vzťahoval aj na právoplatný rozsudok pre zmeškanie, v ktorom súd – porušujúc povinnosti vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora vydaného vo veci C-176/17, Profi Credit – nepreskúmal zmluvu medzi spotrebiteľom a veriteľom z hľadiska nekalých zmluvných podmienok a obmedzil sa len na preskúmanie formálnej správnosti zmenky?


title: Vec C-589/21 P: Odvolanie podané 23. septembra 2021: Abitron Germany GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-75/20, Abitron Germany GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/11

      Odvolanie podané 23. septembra 2021: Abitron Germany GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 14. júla 2021 vo veci T-75/20, Abitron Germany GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      (Vec C-589/21 P)
      (2022/C 64/17)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Abitron Germany GmbH (v zastúpení: T. Dolde, C. Zimmer, Rechtsanwälte)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 13. decembra 2021 odvolanie neprijal a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-619/21 P: Odvolanie podané 1. októbra 2021: Cora proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. júla 2021 vo veci T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/11

      Odvolanie podané 1. októbra 2021: Cora proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. júla 2021 vo veci T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)
      (Vec C-619/21 P)
      (2022/C 64/18)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Cora (v zastúpení: M. Georges-Picot, avocate)

         Ďalší účastníci konania: Coravin, Inc., Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 13. decembra 2021 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma.


title: Vec C-375/20: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 13. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalsko) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, predtým Liberty Seguros SA/DR (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel – Smernica 2009/103/ES – Poistná zmluva uzavretá na základe nepravdivých vyhlásení – Medzinárodná preprava osôb a tovaru bez povolenia – Neplatnosť poistnej zmluvy – Uplatniteľnosť voči poškodeným tretím osobám a orgánu zodpovednému za odškodnenie poškodených)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/2

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 13. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalsko) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, predtým Liberty Seguros SA/DR
      (Vec C-375/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel - Smernica 2009/103/ES - Poistná zmluva uzavretá na základe nepravdivých vyhlásení - Medzinárodná preprava osôb a tovaru bez povolenia - Neplatnosť poistnej zmluvy - Uplatniteľnosť voči poškodeným tretím osobám a orgánu zodpovednému za odškodnenie poškodených)
      (2022/C 64/02)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal da Relação de Coimbra

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, predtým Liberty Seguros SA

         Žalovaný: DR

         za účasti: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

         Výrok

      Článok 3 prvý odsek a článok 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá by mala za následok, že voči poškodeným tretím osobám by bolo možné uplatniť neplatnosť poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak neplatnosť zmluvy vznikla v dôsledku neoprávneného vykonávania obchodnej činnosti v medzinárodnej doprave poistníkom a v dôsledku neexistencie povolenia a opomenutia či nepravdivých vyhlásení, ktoré poistník poskytol poisťovni v čase uzavretia tejto zmluvy, keď poškodenými tretími osobami sú cestujúci, ktorí nemohli nevedieť o tejto neexistencii povolenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020.


title: Vec C-583/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 21. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 273 – Boj proti podvodom – Ohlasovacia povinnosť týkajúca sa prepravy tovaru – Elektronický systém kontroly cestnej prepravy – Systém sankcií uplatniteľní na rizikových daňovníkov – Proporcionalita)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/3

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 21. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-583/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 273 - Boj proti podvodom - Ohlasovacia povinnosť týkajúca sa prepravy tovaru - Elektronický systém kontroly cestnej prepravy - Systém sankcií uplatniteľní na rizikových daňovníkov - Proporcionalita)
      (2022/C 64/03)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Kúria

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: EuroChem Agro Hungary Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Výrok

      Článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a zásada proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade daňovníka označeného ako „rizikový daňovník“ v zmysle vnútroštátneho práva ukladá na účely sankcionovania nezrovnalostí vo vyhláseniach o preprave tovaru pokutu, ktorej výška nemôže byť za žiadnych okolností nižšia ako 30 % zo 40 % hodnoty tovaru.

         (1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.


title: Vec C-691/20: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 22. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalsko) – B/O, P, OP, G, N (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právo Európskej únie – Zásady – Článok 18 ZFEÚ – Zásada rovnosti – Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti – Zákaz – Článok 49 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa – Spoločná a nerozdielna zodpovednosť spoločností, ktoré sú súčasťou jednej skupiny, za pohľadávky vyplývajúce z pracovnej zmluvy uzavretej jednou z týchto spoločností – Vylúčenie spoločností so sídlom v inom členskom štáte stanovené právnou úpravou dotknutého členského štátu)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/3

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 22. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalsko) – B/O, P, OP, G, N
      (Vec C-691/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právo Európskej únie - Zásady - Článok 18 ZFEÚ - Zásada rovnosti - Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti - Zákaz - Článok 49 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Spoločná a nerozdielna zodpovednosť spoločností, ktoré sú súčasťou jednej skupiny, za pohľadávky vyplývajúce z pracovnej zmluvy uzavretej jednou z týchto spoločností - Vylúčenie spoločností so sídlom v inom členskom štáte stanovené právnou úpravou dotknutého členského štátu)
      (2022/C 64/04)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

         Účastníci konania

         Žalobca: B

         Žalované: O, P, OP, G, N

         Výrok

      Zásada zákazu diskriminácie, ktorú vykonáva článok 49 ZFEÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej spoločnosť so sídlom v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom má sídlo spoločnosť, ktorú ovláda, nemôže byť spoločne a nerozdielne zodpovedná za dlhy tejto poslednej uvedenej spoločnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy.

         (1)  Ú. v. EÚ C 110. 29.3.2021.


title: Vec C-87/21: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj – Rumunsko) – NSV, NM/BT (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Pôsobnosť – Článok 1 ods. 2 – Zmluvné podmienky odrážajúce záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia – Zmluvy o úvere vyjadrené v cudzej mene – Podmienky týkajúce sa kurzového rizika, ktoré preberajú dispozitívne ustanovenie vnútroštátneho práva – Údajné nesplnenie informačnej povinnosti, ktorú má úverová inštitúcia – Požiadavka dobrej viery – Preskúmanie vnútroštátnym súdom, ktoré má byť vykonané prednostne z hľadiska článku 1 ods. 2 smernice 93/13)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/4

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj – Rumunsko) – NSV, NM/BT
      (Vec C-87/21) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Pôsobnosť - Článok 1 ods. 2 - Zmluvné podmienky odrážajúce záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia - Zmluvy o úvere vyjadrené v cudzej mene - Podmienky týkajúce sa kurzového rizika, ktoré preberajú dispozitívne ustanovenie vnútroštátneho práva - Údajné nesplnenie informačnej povinnosti, ktorú má úverová inštitúcia - Požiadavka dobrej viery - Preskúmanie vnútroštátnym súdom, ktoré má byť vykonané prednostne z hľadiska článku 1 ods. 2 smernice 93/13)
      (2022/C 64/05)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Cluj

         Účastníci konania

         Žalobcovia: NSV, NM

         Žalovaný: BT

         Výrok

      Článok 1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka obsiahnutá v zmluve o úvere vyjadrenom v cudzej mene, ktorá bola uzavretá medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom a ktorá odráža ustanovenie vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, nepatrí do pôsobnosti tejto smernice, aj keď:

                  —

                  toto ustanovenie vnútroštátneho práva nebolo posúdené vnútroštátnym zákonodarcom s cieľom zaviesť rovnováhu medzi záujmami spotrebiteľa a predajcu alebo dodávateľa v osobitnom rámci zmlúv o bankovom úvere uzavretých so spotrebiteľmi,

                  —

                  predajca alebo dodávateľ vložil túto podmienku do dotknutej zmluvy bez toho, aby si splnil svoju informačnú povinnosť a povinnosť transparentnosti,

                  —

                  na základe indícií sa možno domnievať, že keď dotknutý predajca alebo dodávateľ vložil túto podmienku do zmluvy, nekonal v dobrej viere, pretože nemohol nevedieť, že uplatnenie tejto podmienky mohlo spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán uvedenej zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

         (1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.


title: Vec C-316/21: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Belgicko) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Smernica 2014/24/EÚ – Priebeh konania – Výber účastníkov a zadávanie zákaziek – Článok 63 – Uchádzač využívajúci kapacity iného subjektu na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa – Nedodržanie podmienok týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača subjektom, ktorého služby chce uchádzač využiť – Povinnosť umožniť uvedenému uchádzačovi nahradiť uvedený subjekt – Zásada proporcionality)

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/5

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State – Belgicko) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent
      (Vec C-316/21) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Smernica 2014/24/EÚ - Priebeh konania - Výber účastníkov a zadávanie zákaziek - Článok 63 - Uchádzač využívajúci kapacity iného subjektu na splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa - Nedodržanie podmienok týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača subjektom, ktorého služby chce uchádzač využiť - Povinnosť umožniť uvedenému uchádzačovi nahradiť uvedený subjekt - Zásada proporcionality)
      (2022/C 64/06)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Monument Vandekerckhove NV

         Žalovaný: Stad Gent

         za účasti: Denys NV, Aelterman BVBA

         Výrok

      Článok 63 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES v spojení so zásadami rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a proporcionality, ako sú uvedené v článku 18 ods. 1 tejto smernice, sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa zistí, že subjekt, ktorého služby chce hospodársky subjekt využiť, nespĺňa kritériá výberu stanovené verejným obstarávateľom, je verejný obstarávateľ povinný požiadať tohto uchádzača, aby nahradil daný hospodársky subjekt, inak bude vylúčený z predmetného verejného obstarávania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.


title: Vec C-193/21 P: Odvolanie podané 25. marca 2021: RY proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 13. januára 2021 vo veci T-824/19, RY/Komisia

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/5

      Odvolanie podané 25. marca 2021: RY proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 13. januára 2021 vo veci T-824/19, RY/Komisia
      (Vec C-193/21 P)
      (2022/C 64/07)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: RY (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia
      Uznesením z 9. decembra 2021 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie ako zjavne neprípustné.


title: Vec C-382/21 P: Odvolanie podané 14. apríla 2021: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 23. júna 2021 vo veci T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/6

      Odvolanie podané 14. apríla 2021: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 23. júna 2021 vo veci T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      (Vec C-382/21 P)
      (2022/C 64/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje

                  —

                  v celom rozsahu zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 14. apríla 2021 vo veci T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (náradie a predmety na gymnastiku a šport),

                  —

                  v celom rozsahu zamietnuť žalobu žalobkyne na prvom stupni, ktorá bola podaná proti napadnutému rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu vo veci R 573/2019-3,

                  —

                  uložil žalobkyni na prvom stupni povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi v tomto konaní a v konaní na Všeobecnom súde.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolateľ EUIPO uvádza ako odvolací dôvod porušenie článku 41 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002 (1), ktoré vyvoláva dôležitú otázku, pokiaľ ide o jednotu, vnútorný súlad alebo vývoj práva Únie v zmysle článku 58a ods. 3 Štatútu Súdneho dvora.
      Napadnutý rozsudok porušuje článok 41 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 tým, že v rozpore s jasným a jednoznačným znením tohto ustanovenia konštatuje, že toto ustanovenie neupravuje (lacuna legis) prípad, keď sa právo prednosti v súvislosti so zapísaným dizajnom Spoločenstva zakladá na predchádzajúcom „patente“. Všeobecný súd tým porušil jasné a jednoznačné rozhodnutie normotvorcu Únie, ktoré je vyjadrené v tomto ustanovení, vylúčiť patenty ako základ pre nárokovanie si práva prednosti v súvislosti so zapísaným dizajnom Spoločenstva a obmedziť takého nároky výlučne na staršie dizajny Spoločenstva a úžitkové vzory.
      Napadnutý rozsudok navyše porušuje článok 41 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 tým, že nahradil jeho výslovnú a komplexnú právnu úpravu priamym odkazom na článok 4 Parížskeho dohovoru (2). Uznanie, ktoré z toho nevyhnutne vyplýva, že právna úprava článku 4 Parížskeho dohovoru má priamy účinok, je v rozpore so stálou judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej nemôžu ani Parížsky dohovor ani dohoda TRIPS (3) založiť práva, ktorých sa môže jednotlivec dovolávať na súdoch v Európskej únii na základe práva Únie.
      Napadnutý rozsudok napokon porušuje článok 41 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 tým, že nahrádza navyše jeho výslovnú a komplexnú právnu úpravu nesprávnym výkladom článku 4 Parížskeho dohovoru. Parížsky dohovor neobsahuje žiadny právny základ, ktorý by mohol podporiť konštatovania Všeobecného súdu, podľa ktorých nárokovanie si práva prednosti v súvislosti so zapísaným dizajnom Spoločenstva môže byť založené na patente počas dvanásťmesačného obdobia na nárokovanie si práva prednosti.
      Základné zásady, ktoré upravujú vzťah medzi medzinárodným právom a právom Únie, ktoré sú v napadnutom rozsudku porušené, slúžia najmä na ochranu inštitucionálnej rovnováhy a autonómie právneho poriadku Únie a majú významné, konštitutívne miesto pre právny poriadok Únie. Napadnutý rozsudok nemá vplyv len na otázku nárokovania si práva prednosti pre zápis práv duševného vlastníctva, ale predstavuje aj precedens pre všetky oblasti úpravy, ktoré spadajú do pôsobnosti dohody TRIPS.

         Prijatie odvolania

      Uznesením Súdneho dvora (komora príslušná prijímať odvolania) z 10. decembra 2021 bolo odvolanie prijaté v celom rozsahu.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

         (2)  Parížsky dohovor na ochranu priemyslového vlastníctva podpísaného v Paríži 20. marca 1883, naposledy revidovaného v Štokholme 14. júla 1967 a zmeneného 28. septembra 1979 (Zbierka dohovorov Organizácie spojených národov, zv. 828, č. 11851, s. 305; ďalej len „Parížsky dohovor“).

         (3)  Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 214; Mim. vyd. 11/021, s. 305) (ďalej len „dohoda TRIPS“).


title: Vec C-387/21 P: Odvolanie podané 23. júna 2021: Asolo LTD a WeMO Brands BV proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 28. apríla 2021 vo veci T-509/19, Asolo/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/7

      Odvolanie podané 23. júna 2021: Asolo LTD a WeMO Brands BV proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 28. apríla 2021 vo veci T-509/19, Asolo/EUIPO
      (Vec C-387/21 P)
      (2022/C 64/09)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Asolo LTD and WeMO Brands BV (v zastúpení: W. Pors, advokát, N. Dorenbosch, advokát)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Uznesením z 13. decembra 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nemožno prijať a Asolo LTD a WeMo Brands BV znášajú svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-825/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège
      (Vec C-825/21)
      (2022/C 158/04)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour de cassation

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: UP

         Žalovan: Centre public d’action sociale de Liège

         Prejudiciálna otázka

      Bránia články 6 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej vydanie povolenia na pobyt pri posudzovaní žiadosti o povolenie na pobyt zo zdravotných dôvodov, považované vzhľadom na vyššie uvedené kritériá za prípustné, znamená, že štátny príslušník tretej krajiny je oprávnený zdržiavať sa, hoci len prechodne a určitý čas, na území Belgického kráľovstva v čase posudzovania tejto žiadosti, a že vydanie takéhoto povolenia teda znamená konkludentné späťvzatie rozhodnutia o návrate, ktoré bolo vydané už predtým v rámci konania o azyle, ktorému odporuje?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98).


title: Vec C-24/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Holandsko) 11. januára 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Holandsko) 11. januára 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
      (Vec C-24/22)
      (2022/C 158/07)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: PR Pet BV

         Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa položka KN 9403 vykladať v tom zmysle, že škrabacie stromy pre mačky, ktoré sa skladajú z rozličných materiálov a sú určené na to, aby sa umiestnili v (obytných) miestnostiach na podlahu a zostali tam, aby v nich mačky mohli liezť a aby na nich mohli sedieť a ležať, ako aj škrabať, nepatria do tejto položky KN, lebo sú [výrobkami] odlišného charakteru v zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1229/2013 (1) z 28. novembra 2013 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 350/2014 (2) z 3. apríla 2014? Ak majú predmetné výrobky odlišný charakter, ktorý bráni ich zatriedeniu do položky KN 9403, čím sa v takom prípade vyznačuje tento odlišný charakter?

                  2.

                  Má odpoveď na prvú otázku vplyv na platnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1229/2013 z 28. novembra 2013 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 350/2014 z 3. apríla 2014?

         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1229/2013 z 28. novembra 2013 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 322, 2013, s. 8).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 350/2014 z 3. apríla 2014 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 104, 2014, s. 4).


title: Vec T-56/22: Žaloba podaná 26. januára 2022 – Spojené kráľovstvo/Komisia

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/11

      Žaloba podaná 26. januára 2022 – Spojené kráľovstvo/Komisia
      (Vec T-56/22)
      (2022/C 158/13)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: L. Baxter, splnomocnený zástupca, a T. Buley, barrister)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) č. 2021/2019 (1) v rozsahu, v akom z financovania Európskej únie vylučuje určité výdavky vynaložené akreditovanými platobnými agentúrami žalobcu v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) z údajného dôvodu nedostatkov v definícii „aktívneho poľnohospodára – prepojených spoločností“ a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade článku 9 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 (2) žalovanou. Podľa žalobcu sa článok 9 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 týka iba priamych platieb poľnohospodárom (ako sú vymedzení v článku 4 vyššie uvedeného nariadenia), ktorí sami prevádzkujú príslušnú infraštruktúru alebo služby. Žalobca tvrdí, že žalovaná rozhodla nesprávne, pretože:

                  —

                  i. Znenie a význam článku 9 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 nemá za následok zákaz platieb poľnohospodárovi len preto, že niektorý prepojený subjekt vykonáva činnosť uvedenú na negatívnom zozname v tomto článku.

                  —

                  ii. Neexistuje žiadny účelový ani teleologický základ pre výklad článku 9 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 zo strany Komisie, ktorý nie je v súlade s účelmi tohto článku.

         (1)  Ú. v. EÚ L 413, 2021, s. 3.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 608).


title: Vec C-52/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 26. januára 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 26. januára 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau
      (Vec C-52/22)
      (2022/C 158/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BF

         Žalovaný: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa článok 2 ods. 1 a 2 písm. a) a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES (1), resp. zásada právnej istoty, zásada zachovania stavu nadobudnutých práv a zásada efektivity práva Únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave – ako je tá v konaní vo veci samej –, podľa ktorej sa má prvá úprava dávky starobného dôchodku tej skupiny úradníkov, ktorí mali nárok na dávku starobného dôchodku najneskôr od 1. decembra 2021 [súhrnný dôchodok podľa Pensionsgesetz 1965 (zákon o dôchodkoch z roku 1965)], vykonať až s účinnosťou od 1. januára druhého kalendárneho roka nasledujúceho po vzniku nároku na dávku starobného dôchodku, zatiaľ čo prvá úprava dávky starobného dôchodku tej skupiny úradníkov, ktorí mali, resp. budú mať nárok na dávku starobného dôchodku až od 1. januára 2022 [súhrnný dôchodok podľa Pensionsgesetz 1965 (zákon o dôchodkoch z roku 1965)], sa má vykonať už s účinnosťou od 1. januára kalendárneho roka nasledujúceho po vzniku nároku na dávku starobného dôchodku?

         (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim vyd. 05/004, s. 79).


title: Vec C-6/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 4. januára 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/4

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 4. januára 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.
      (Vec C-6/22)
      (2022/C 158/05)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: M.B., U.B., M.B.

         Žalovaná: X S.A.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je s ohľadom na cieľ smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1), ktorým je ochrana spotrebiteľa pred nekalými podmienkami v zmluvách uzavretých s obchodníkmi, legitímnym taký výklad, podľa ktorého sa po vyhlásení zmluvy za neplatnú súdom, ktorý uplatnil pravidlá smernice, prestáva uplatňovať táto smernica a s ňou aj ochrana spotrebiteľa, takže pravidlá vysporiadania medzi spotrebiteľom a obchodníkom treba hľadať v predpisoch vnútroštátneho záväzkového práva uplatniteľných na vysporiadanie v prípade neplatnej zmluvy?

                  2.

                  Je súd povinný s ohľadom na články 6 a 7 smernice Rady 93/13/EHS, ak zistí, že daná zmluvná podmienka je nedovolená a zmluva po odstránení tejto podmienky nemôže byť naďalej záväzná, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli na vyplnení vzniknutej medzery podmienkami zodpovedajúcimi ich vôli a ani neexistujú dispozitívne ustanovenia [priamo uplatniteľné na zmluvu v prípade, ak sa strany nedohodli], vyhlásiť zmluvu za neplatnú len na základe vôle spotrebiteľa, ktorý žiada súd o vyhlásenie neplatnosti zmluvy, alebo má súd z úradnej moci nad rámec návrhov účastníkov konania preskúmať majetkovú situáciu spotrebiteľa, aby zistil, či by vyhlásenie zmluvy za neplatnú malo pre spotrebiteľa mimoriadne nepriaznivé dôsledky?

                  3.

                  Umožňuje článok 6 smernice 93/13 taký výklad, podľa ktorého, ak súd dospeje k záveru, že vyhlásenie zmluvy za neplatnú by bolo mimoriadne nepriaznivé pre spotrebiteľa a ak sa zmluvným stranám napriek nabádaniu nepodarí dosiahnuť dohodu o doplnení zmluvy, môže tento súd v objektívnom záujme spotrebiteľa vyplniť vzniknutú medzeru v zmluve po tom, ako z nej boli „odstránené“ nekalé podmienky, a to prostredníctvom ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré nie sú dispozitívne v zmysle rozsudku vo veci C-260/18, t. j. ktoré sú priamo uplatniteľné na medzeru v zmluve, a prostredníctvom osobitných ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré možno na danú zmluvu uplatniť len primerane alebo analogicky a ktoré odrážajú pravidlo platné vo vnútroštátnom záväzkovom práve?

         (1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.


title: Vec T-85/22: Žaloba podaná 16. februára 2022 – Korporacija „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/11

      Žaloba podaná 16. februára 2022 – Korporacija „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)
      (Vec T-85/22)
      (2022/C 158/14)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ZAO Korporacija „Masternet“ (Moskva, Rusko) (v zastúpení: N. Bürglen, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie STAYER – ochranná známka Európskej únie č. 9 498 395

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. decembra 2021 vo veci R 932/2021-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.


title: Vec C-9/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 5. januára 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 5. januára 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General
      (Vec C-9/22)
      (2022/C 158/06)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: NJ, OZ

         Žalovaní: An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

         za účasti: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má článok 2 písm. a) smernice 2001/42/ES (1) taký účinok, že jeho znenie „plány a programy… ako aj ich akékoľvek modifikácie… ktoré sú predmetom prípravy a/alebo schvaľovania úradom na štátnej, regionálnej alebo miestnej úrovni…“ zahŕňa plán alebo program, ktorý je pripravený a/alebo schvaľovaný spoločne úradom na miestnej úrovni a developerom zo súkromného sektora ako vlastníkom priľahlých pozemkov k tým, ktoré sú vo vlastníctve miestneho úradu?

                  2.

                  Má článok 2 písm. a) smernice 2001/42/ES taký účinok, že jeho znenie „plány a programy… ako aj ich akékoľvek modifikácie… ktoré vyžadujú legislatívne, regulatívne alebo správne predpisy“ zahŕňa plán alebo program, ktorý územný plán miestneho úradu prijatý na základe zákona výslovne predpokladá (územný plán bol vypracovaný podľa legislatívneho predpisu) buď všeobecne, alebo tam, kde je v územného plánu uvedené, že miestny úrad „pripraví špecifické usmernenia pre oblasť týkajúce sa strategického rozvoja a revitalizácie oblastí… s využitím vhodných mechanizmov plánov miestnej oblasti… schematických hlavných plánov a miestnych plánov na zlepšenie životného prostredia“.

                  3.

                  Má článok 3 ods. 2 písm. a) smernice 2001/42/ES taký účinok, že jeho znenie „plány a programy… ktoré sa pripravujú pre poľnohospodárstvo, lesníctvo, rybárstvo, energetiku, priemysel, dopravu, odpadové hospodárstvo, vodné hospodárstvo, telekomunikácie, turistiku, plánovanie miest a vidieka alebo využívanie územia a ktoré stanovujú rámec pre súhlas budúceho rozvoja [rámec pre budúce povoľovanie – neoficiálny preklad] projektov uvedených v prílohách I a II k smernici 85/337/EHS (2)…“ zahŕňa plán alebo program, ktorý sám osebe nie je záväzný, ale ktorý je výslovne uvedený v územného plánu prijatom na základe zákona, ktorý je záväzný, alebo ktorý navrhuje alebo v skutočnosti predpokladá úpravu plánu, ktorý sám o sebe podlieha strategickému environmentálnemu hodnoteniu.

                  4.

                  Bráni článok 2 ods. 1 smernice 2011/92/EÚ (3) tomu, aby príslušný orgán v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie prihliadal na záväzné vládne politiky, najmä tie, ktoré nie sú založené výlučne na environmentálnych kritériách, čo sú politiky, ktoré za určitých okolností definujú situácie, v ktorých nie je možné vylúčiť udelenie povolenia?

         (1)  Smernica 2001/42/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (Ú. v. ES L 197, 2001, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157).

         (2)  Smernica Rady z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, 1985, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).

         (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1).


title: Vec T-104/22: Žaloba podaná 25. februára 2022 – Maďarsko/Európska komisia

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/12

      Žaloba podaná 25. februára 2022 – Maďarsko/Európska komisia
      (Vec T-104/22)
      (2022/C 158/15)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. decembra 2021, ktorým sa preskúmavajú námietky Maďarska proti sprístupneniu dokumentov v súvislosti s potvrdzujúcou žiadosťou GESTDEM 2021/2808 týkajúcou sa zaručenia prístupu verejnosti k dokumentom pochádzajúcim z Maďarska,

                  —

                  zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      V napadnutom rozhodnutí Komisia umožnila čiastočný prístup k dokumentom požadovaným žiadateľom napriek tomu, že sa maďarské orgány výslovne odvolávali na výnimku týkajúcu sa ochrany rozhodovacieho procesu stanovenú v článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 (1), pričom Komisia v prejednávanom prípade túto výnimku až do potvrdzujúcej žiadosti akceptovala.
      Podľa maďarskej vlády výklad práva, ktorý Komisia použila v napadnutom rozhodnutí, je nielen v rozpore s doterajšou praxou Komisie a judikatúrou Súdneho dvora, ale zároveň závažným zásahom do spolupráce medzi Komisiou a správnymi orgánmi členských štátov. Maďarská vláda – popri tom, že poukazuje na to, že pri zmene operačných programov dochádza k rozhodnutiu zo strany inštitúcie Únie v súvislosti s jeho schvaľovaním Komisiou, a domnieva sa preto, že sa uplatní výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 – zdôrazňuje, že špecifickosť tohto procesu spočíva v tom, že v rámci zdieľaného riadenia sa rozhodnutie členského štátu v skutočnosti prijíma pod striktnou kontrolou Komisie. Hoci formálne ide o rozhodnutie orgánu členského štátu, má na neho Komisia preukázateľný vplyv, a preto je neprípustné, aby takéto rozhodnutie nebolo chránené touto výnimkou. Výnimka stanovená v článku 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 slúži zároveň na ochranu rozhodovania členských štátov.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec C-80/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bologna (Taliansko) 7. februára 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bologna (Taliansko) 7. februára 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino
      (Vec C-80/22)
      (2022/C 158/09)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale ordinario di Bologna

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BU

         Žalovaný: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Aké sú právne dôsledky podľa práva Európskej únie v prípade, že dožadujúci štát v rámci postupu o prijatie späť podľa článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013 (1) poruší povinnosť informovania stanovenú v článku 4 alebo povinnosť vykonania osobného pohovoru so žiadateľom podľa článku 5 tohto nariadenia a najmä, či sa majú články 4 a 5 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 vykladať:

                              —

                              v tom zmysle, že neposkytnutie informačnej brožúry stanovenej v článku 4 ods. 2 osobe spĺňajúcej podmienky uvedené v článku 23 nariadenia alebo nevykonanie osobného pohovoru so žiadateľom v zmysle článku 5 nariadenia majú samy o sebe za následok nezákonnosť rozhodnutia o odovzdaní bez možnosti jeho nápravy a následné prevzatie zodpovednosti dožadujúceho členského štátu vo veci posúdenia žiadosti o medzinárodnú ochranu,

                              —

                              alebo v tom zmysle, že nezákonnosť rozhodnutia o odovzdaní je podmienená uvedením tvrdenia, že konanie by malo odlišný výsledok, ak by orgán dožadujúceho štátu dodržal povinnosti stanovené v článkoch 4 a 5 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a jeho preukázaním,

                              —

                              alebo v tom zmysle, že orgán dožadujúceho štátu nie je v žiadnom prípade povinný poskytnúť cudzincovi, proti ktorému sa vedie konanie o odovzdaní do dožiadaného štátu, záruky informovania a účasti stanovené v článkoch 4 a 5 nariadenia (EÚ) č. 604/2013?

                  2.

                  Má sa článok 27 ods. 1 nariadenia (EÚ) 604/2013 samostatne alebo v spojení s článkom 47 ZFEÚ vykladať:

                              —

                              v tom zmysle že, ukladá povinnosť poskytnúť záruky stanovené v článkoch 4 a 5 nariadenia cudzincovi, proti ktorému sa vedie konanie o odovzdaní do iného členského štátu, keďže je nástrojom ochrany práva na účinný opravný prostriedok proti rozhodnutiu o odovzdaní,

                              —

                              v prípade kladnej odpovede, v tom zmysle, že súd rozhodujúci o návrhu na zrušenie rozhodnutia o odovzdaní podľa článku 27 nariadenia (EÚ) 604/2013, je oprávnený v merite preskúmať rozhodnutie, ktorým správny orgán dožiadaného štátu na základe kritérií zodpovednosti stanovených v kapitole III nariadenia určil svoju zodpovednosť posúdiť žiadosť o medzinárodnú ochranu podanú žiadateľom?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).


title: Vec T-31/22: Žaloba podaná 11. januára 2022 – Perez Lopes Pargana Calado/Všeobecný súd

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/9

      Žaloba podaná 11. januára 2022 – Perez Lopes Pargana Calado/Všeobecný súd
      (Vec T-31/22)
      (2022/C 158/10)
      Jazyk konania: portugalčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: M. Marques Matias, advokátka)

         Žalovaný: Všeobecný súd Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  rozhodol, že rozhodnutie týkajúce sa žalobkyne v rámci tohto konania je neplatné, keďže je nedôvodné,

                  —

                  nahradil uvedené rozhodnutie iným, ktoré uvedie, či sa žalobkyňa pripustí do verejného obstarávania alebo nie, a v prípade že nie, dôvody v jej neprospech v porovnaní s inými uchádzačmi a vo vzťahu k oznámeniu o vyhlásení verejného oznámenia,

                  —

                  preskúmal rozhodnutie a nahradil ho iným, ktorým sa žalobkyňa pripúšťa do verejného obstarávania za rovnakých podmienok ako ostatní uchádzači.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti: rozhodnutie je v porovnaní s ostatnými uchádzačmi nespravodlivé.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nemožnosti uplatnenia porušenia práva z dôvodu protiprávnosti.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na pokynoch od Súdneho dvora ukončiť prebiehajúci preklad.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že všetky predložené dokumenty sú v súlade s požiadavkami a že v rozhodnutí o ich nepripustení nie sú uvedené dôvody vylúčenia.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že predložené vyhlásenie by malo byť vybraté zo spisu a nebyť na úkor uchádzačky, keďže nebolo súčasťou požadovaných dokumentov.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý pred prijatím opatrenia v súvislosti s vylúčením z verejného obstarávania na základe údajného porušenia práva [článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie].

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti správnych orgánov odôvodňovať svoje rozhodnutia (článok 21 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie].


title: Vec T-109/22: Žaloba podaná 28. februára 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/13

      Žaloba podaná 28. februára 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)
      (Vec T-109/22)
      (2022/C 158/16)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Markus Schneider (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: M. Bergermann a D. Graetsch, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie frutania v modrej farbe – prihláška č. 11 987 419

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. decembra 2021 vo veci R 1058/2017-1

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  Nesprávne uplatnenie a výklad článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec C-526/21 P: Odvolanie podané 24. augusta 2021: Antonius Maria Vervloet a Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 25. júna 2021 vo veci T-211/21, Vervloet a Vervloet-Mulder/AREB

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/2

      Odvolanie podané 24. augusta 2021: Antonius Maria Vervloet a Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 25. júna 2021 vo veci T-211/21, Vervloet a Vervloet-Mulder/AREB
      (Vec C-526/21 P)
      (2022/C 158/02)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Odvolatelia: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (v zastúpení: P. Van der Veld, advocaat)

         Ďalší účastník konania: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)
      Súdny dvor (ôsma komora) uznesením z 1. marca 2021 vyhlásil, že odvolanie je zjavne neprípustné a rozhodol, že Antonius Maria Vervloet a Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder znášajú svoje vlastné trovy konania.


title: Vec T-53/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Collard/Parlament a ID

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/10

      Žaloba podaná 28. januára 2022 – Collard/Parlament a ID
      (Vec T-53/22)
      (2022/C 158/11)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Gilbert Collard (Vauvert, Francúzsko) (v zastúpení: B. Kuchukian, advokát)

         Žalovaní: Európsky parlament a Politická skupina Identita a demokracia (ID)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil dve rozhodnutia, jednak rozhodnutie o dočasnom vylúčení z 22. januára 2022, a jednak rozhodnutie o trvalom vylúčení z 25. januára 2022,

                  —

                  nariadil okamžitý odklad výkonu týchto dvoch rozhodnutí.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby smerujúcej jednak k zrušeniu rozhodnutia predsedníctva Politickej skupiny Identita a demokracia (ID) z 22. januára 2022, ktorým bol dočasne vylúčený z tejto skupiny na dva mesiace, a jednak rozhodnutia Politickej skupiny Identita a demokracia (ID) z 25. januára 2022, ktorým bol trvalo vylúčený z uvedenej skupiny, žalobca vytýka týmto rozhodnutiam, že po formálnej stránke nie sú v súlade so základným disciplinárnym postupom a že po vecnej stránke nemajú opodstatnenie.


title: Vec C-721/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/2

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála
      (Vec C-721/21)
      (2022/C 158/03)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Eco Advocacy CLG

         Žalovaný: An Bord Pleanála

         za účasti: Keegan Land Holdings

         Ďalší účastníci konania: An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

         Prejudiciálne otázky

                  i)

                  Vyplýva zo všeobecnej zásady prednosti práva Únie a/alebo zo spolupráce v dobrej viere, a to buď všeobecne, alebo v konkrétnom kontexte práva životného prostredia, že ak účastník konania podá žalobu spochybňujúcu platnosť správneho opatrenia, pričom výslovne alebo implicitne odkazuje na konkrétny nástroj práva Únie, avšak nespresňuje, ktoré jeho ustanovenia boli porušené, ani neuvádza konkrétny výklad poukazujúci na porušenie, vnútroštátny súd rozhodujúci v konaní musí alebo môže preskúmať túto žalobu, a to bez ohľadu na vnútroštátne procesné pravidlo, že účastník konania je vo svojich písomných vyjadreniach povinný vymedziť konkrétne porušenia, ku ktorým došlo?

                  ii)

                  Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 4 ods. 2, 3, 4 a/alebo 5 a/alebo z prílohy III smernice 2011/92 (1) o PVŽP a/alebo zo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie, malo by toto rozhodnutie sprevádzať výslovné, samostatné a/alebo špecifické vyhlásenie o tom, ktoré dokumenty presne odôvodňujú rozhodnutie príslušného orgánu?

                  iii)

                  Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 4 ods. 2, 3, 4 a/alebo 5 a/alebo z prílohy III smernice 2011/92 o PVŽP a/alebo zo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie, existuje povinnosť výslovne uviesť posúdenie všetkých konkrétnych kategórií a podkategórií prílohy III smernice o PVŽP, ak sú tieto kategórie a podkategórie v súvislosti s výstavbou potenciálne relevantné?

                  iv)

                  Má sa článok 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS (2) vykladať tak, že v zmysle zásady, podľa ktorej pri určení, či je v súvislosti s dotknutou lokalitou nevyhnutné následne uskutočniť primerané posúdenie vplyvov plánu alebo projektu, nie je vo fáze zisťovania vhodné zohľadniť opatrenia zamerané na zabránenie škodlivým účinkom plánu alebo projektu na lokalitu alebo na ich zníženie, je príslušný orgán členského štátu oprávnený zohľadniť súčasti plánu alebo projektu, ktoré obsahujú prvky na odstránenie znečisťujúcich látok a mohli by znížiť škodlivé účinky na európsku lokalitu, len preto, že tieto súčasti nie sú vytvorené ako zmierňujúce opatrenia, hoci môžu mať taký účinok a vytvárali by podobu projektu ako jeho štandardná súčasť bez ohľadu na účinok na dotknutú európsku lokalitu?

                  v)

                  Má sa článok 6 ods. 3 smernice 92/43/EHS vykladať v tom zmysle, že ak príslušný orgán členského štátu napriek otázkam alebo obavám vyjadreným odborníkmi dospel v štádiu zisťovania k záveru, že nie je potrebné nijaké primerané posudzovanie, musí tento orgán predložiť výslovné a podrobné odôvodnenie, na základe ktorého je možné rozptýliť všetky opodstatnené vedecké pochybnosti o vplyve plánovaných prác na dotknutú európsku lokalitu, a ktoré jasne a jednotlivo odstráni každú pochybnosť prednesenú v tejto súvislosti v rámci postupu účasti verejnosti?

                  vi)

                  Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, vyplýva z článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch 92/43 a/alebo smernice vykladanej s ohľadom na zásadu právnej istoty a dobrej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie, že ak sa príslušný orgán rozhodne, že žiadosť o stavebné povolenie nepodriadi postupu primeraného posúdenia, malo by toto rozhodnutie sprevádzať výslovné, samostatné a/alebo špecifické vyhlásenie o tom, ktoré dokumenty presne odôvodňujú rozhodnutie príslušného orgánu?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1).

         (2)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.


title: Vec T-54/22: Žaloba podaná 28. januára 2022 – Rivière/Parlament a ID

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/10

      Žaloba podaná 28. januára 2022 – Rivière/Parlament a ID
      (Vec T-54/22)
      (2022/C 158/12)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Jérôme Rivière (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: B. Kuchukian, advokát)

         Žalovaní: Európsky parlament a Politická skupina Identita a demokracia (ID)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil dve rozhodnutia, jednak rozhodnutie o dočasnom vylúčení z 21. januára 2022, a jednak rozhodnutie o trvalom vylúčení z 25. januára 2022,

                  —

                  nariadil okamžitý odklad výkonu týchto dvoch rozhodnutí.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby smerujúcej jednak k zrušeniu rozhodnutia predsedníctva Politickej skupiny Identita a demokracia (ID) z 21. januára 2022, ktorým bol dočasne vylúčený z tejto skupiny na dva mesiace, a jednak rozhodnutia Politickej skupiny Identita a demokracia (ID) z 25. januára 2022, ktorým bol trvalo vylúčený z uvedenej skupiny, žalobca vytýka týmto rozhodnutiam, že po formálnej stránke nie sú v súlade so základným disciplinárnym postupom a že po vecnej stránke nemajú opodstatnenie.


title: Vec T-110/22: Žaloba podaná 28. februára 2022 – Kremer/Komisia

text:
               11.4.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 158/14

      Žaloba podaná 28. februára 2022 – Kremer/Komisia
      (Vec T-110/22)
      (2022/C 158/17)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Christiane Kremer (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Grisay a A. Ansay, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhovel tomuto návrhu na zrušenie/určenie mimozmluvnej zodpovednosti,

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú a v dôsledku toho:

                              —

                              vyhlásil žalobu o neplatnosť za dôvodnú a určil, že rozhodnutie o zamietnutí prípustnosti zo strany menovacieho orgánu z 24. februára 2022 je neplatné z dôvodu, že:

                                          —

                                          článok 77 služobného poriadku a článok 11 prílohy VIII služobného poriadku, na ktorých je založené oznámenie o stanovení určené žalobkyni, sú protiprávne,

                                          —

                                          Európska komisia si tým, že žalobkyni vo svojom oznámení o stanovení nenavrhla žiadnu náhradu dôchodkových práv nezapočítaných príslušným európskym orgánom, nesplnila svoju povinnosť starostlivosti,

                                          —

                                          Európska komisia tým, že žalobkyni vo svojom oznámení o stanovení nenavrhla žiadnu náhradu dôchodkových práv nezapočítaných príslušným európskym orgánom, porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie,

                              —

                              a vrátil spis menovaciemu orgánu, aby určil sumu, ktorá sa má vrátiť žalobkyni,

                  —

                  subsidiárne:

                              —

                              určil, že žaloba o náhradu škody založená na bezdôvodnom obohatení je dôvodná z dôvodu, že žalobkyňa bola ochudobnená o sumu svojich dôchodkových práv, ktorou prispievala do svojho vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia, čo nezohľadnil príslušný orgán Únie, ktorý tak obohatil dôchodkový fond Európskej únie,

                              —

                              uložil Komisii povinnosť nahradiť obe majetkové ujmy, ktoré utrpela žalobkyňa, a ktorá boli ku dňu podania tejto žaloby vyčíslené v sume 55 401,07 eura ako istina,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnosti článku 77 ods. 1 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku. Žalobkyňa tvrdí, že vyššie uvedené ustanovenia stanovujú, že úradník musí prijať rozhodnutie o prevode svojich dôchodkových práv nadobudnutých vo vnútroštátnom systéme do dôchodkového systému Európskej únie v lehote desiatich rokov od začatia svojej činnosti v službách inštitúcií Európskej únie. Úradník, ktorý prevod práv vykonal, však môže správne vypočítať dosah svojho prípadného prevodu až v čase svojho odchodu do dôchodku, a to najmä z dôvodu pravidla obmedzujúceho výšku dôchodkov na 70 %. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že toto pravidlo vytvára rozdielne zaobchádzanie vo vzťahu k úradníkovi, ktorý strávil celý svoj služobný postup v európskom systéme, čim dochádza k porušeniu zásady zákazu diskriminácie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti poskytnúť pomoc a povinnosti starostlivosti uvedených v článku 24 služobného poriadku. Žalobkyňa tvrdí, že úradníci pri prevode svojich dôchodkových práv z vnútroštátneho systému do dôchodkového systému Európskej únie zvyčajne dostávajú od Komisie tabuľku, v ktorej sa spresňuje, či majú nárok na náhradu nezohľadneného poistno-matematického ekvivalentu súm príspevkov do ich pôvodného vnútroštátneho systému, ktoré nie sú započítané do dôchodkového systému Únie. Okrem toho sa náhrada vo všeobecnosti uskutočňuje bez akýchkoľvek obmedzení alebo osobitných postupov. Žalobkyňa však tvrdí, že nedostala ani takúto tabuľku, ani žiadnu náhradu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Žalobkyňa usudzuje, že existuje diskriminácia medzi niektorými úradníkmi, ktorým sa pri prevode ich dôchodkových práv poskytuje náhrada, a inými úradníkmi, v prípade ktorých to tak nie je, pričom táto diskriminácia nie je odôvodnená objektívnym kritériom.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že bola spochybnená mimozmluvná zodpovednosť za existenciu bezdôvodného obohatenia v neprospech žalobkyne.