title: Vec T-320/20: Žaloba podaná 27. mája 2020 – Mainova/Komisia

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/38

      Žaloba podaná 27. mája 2020 – Mainova/Komisia
      (Vec T-320/20)
      (2020/C 247/52)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Mainova AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 26. februára 2019, vec M.8871,

                  —

                  v súlade s článkom 68 ods. 5 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s prihliadnutím na vzájomnú súvislosť, ktorá ich spája, spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcich sa toho istého rozhodnutia M.8871 na spoločné konanie na účely konečného rozhodnutia,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod: porušenie podstatných formálnych náležitostí
                  V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí porušila podstatné formálne náležitosti. Vzťahujú sa ňu všetky procesné pravidlá, ktoré mali byť zohľadnené pri vypracovaní dotknutých právnych aktov. Tým, že porušila práva žalobkyne, ako účastníčky konania, žalobkyňa konkrétne porušila všeobecné zásady práva Únie. Žalobkyni najmä znemožnila podanie žaloby a neoprávnene jej odmietla akékoľvek nahliadnutie do spisu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod: porušenie ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1)

                  V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že s umelým rozdelení projektu fúzie, žalovaná porušila Zmluvy Európskej únie a ustanovenia nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi. Konkrétne nezohľadnila procesné ustanovenia týkajúce sa práva o koncentráciách a z toho dôvodu nezohľadnila alebo nesprávne zohľadnila skutočnosti relevantné pre rozhodnutie. Ide predovšetkým o porušenie právnej, hospodárskej a vecnej súvislosti všetkých projektov fúzie, nesprávnu kvalifikáciu operácie ako Asst swap, nezohľadnenie účinkov na hospodársku súťaž za účasť spoločnosti RWE AG v spoločnosti E.ON SE vo výške podielu 16,67 %, ako aj o nesprávne posúdenie účinkov operácie na hospodársku súťaž.
                  Žalovaná konkrétne správne nedefinovala trh. Navyše vychádzala s nesprávnej voľnej úvahy účinkov operácie a nesprávne posúdila podnety pre RWE vzniknuté z operácie vedome ponechať výrobné kapacity. Žalovaná tak dospela k nesprávnemu záveru, že fúzia mohla byť jednak preskúmaná odlišne, a jednak že nemá negatívne účinky na hospodársku súťaž na úrovni Únie.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).


title: Vec T-321/20: Žaloba podaná 27. mája 2020 – enercity/Komisia

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/39

      Žaloba podaná 27. mája 2020 – enercity/Komisia
      (Vec T-321/20)
      (2020/C 247/53)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: enercity AG (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 26. februára 2019, vec M.8871,

                  —

                  v súlade s článkom 68 ods. 5 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s prihliadnutím na vzájomnú súvislosť, ktorá ich spája, spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcich sa toho istého rozhodnutia M.8871 na spoločné konanie na účely konečného rozhodnutia,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody, ktoré sú v podstate totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-320/20, Mainova/Komisia, alebo sú im podobné.


title: Vec T-320/20: Žaloba podaná 27. mája 2020 – Stadtwerke Frankfurt am Main Holding/Komisia

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/39

      Žaloba podaná 27. mája 2020 – Stadtwerke Frankfurt am Main Holding/Komisia
      (Vec T-320/20)
      (2020/C 247/54)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast, Rechtsanwalt)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 26. februára 2019, vec M.8871,

                  —

                  v súlade s článkom 68 ods. 5 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a s prihliadnutím na vzájomnú súvislosť, ktorá ich spája, spojil toto konanie s konaniami o žalobách týkajúcich sa toho istého rozhodnutia M.8871 na spoločné konanie na účely konečného rozhodnutia,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody, ktoré sú v podstate totožné s dôvodmi uvedenými vo veci T-320/20, Mainova/Komisia, alebo sú im podobné.


title: Vec T-324/20: Žaloba podaná 26. mája 2020 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/40

      Žaloba podaná 26. mája 2020 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)
      (Vec T-324/20)
      (2020/C 247/55)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Yonkang, Čina) (v zastúpení: P. Pérot, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie kugoo – prihláška č. 17 007 741

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. marca 2020 vo veci R 65/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zamietol námietku ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom a vyhovel prihláške obrazovej ochrannej známky Európskej únie kugoo č. 17 007 741;

                  —

                  uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania spolu s daňami a všetkými ďalšími nákladmi, ktoré žalobkyni vznikli v konaní pred EUIPO a Všeobecným súdom.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-326/20: Žaloba podaná 27. mája 2020 – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Nápojové fľaše)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/41

      Žaloba podaná 27. mája 2020 – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Nápojové fľaše)
      (Vec T-326/20)
      (2020/C 247/56)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Bibita Group (Tirana, Albánsko) (v zastúpení: C. Seyfert, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Benkomers OOD (Sofia, Bulharsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 3 797 091-0001 (Nápojové fľaše)

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 27. apríla 2020 vo veci R 1070/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  vyhlásil dizajn Spoločenstva zapísaný pod č. 3 797 091-0001 za vymazaný zo všetkých dôvodov uvedených v predmetnej žalobe,

                  —

                  uložil žalovanému a majiteľovi povinnosť nahradiť trovy konania pred tretím odvolacím senátom podľa článku 190 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

                  —

                  uložil EUIPO a prípadnému ďalšiemu účastníkovi tohto konania povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 25 ods. 1 písm. d) v spojení s článkom 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.


title: Vec T-329/20: Žaloba podaná 29. mája 2020 – 4B Company/EUIPO – Deenz (Pendenti (gioielleria))

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/41

      Žaloba podaná 29. mája 2020 – 4B Company/EUIPO – Deenz (Pendenti (gioielleria))
      (Vec T-329/20)
      (2020/C 247/57)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: 4B Company Srl (Montegiorgio, Taliansko) (v zastúpení: G. Brogi, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Deenz Holding Ltd (Dubaj, Spojené arabské emiráty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 2 100-0001.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 19/03/2020 vo veci R 2449/2018-3.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zrušuje rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, vyhovel žiadosti o zachovanie dizajnu Spoločenstva č. 2 100-0001 v zmenenej forme a rozhodol o zápise dizajnu v zmenenej forme do registra a o jeho uverejnení vo Vestníku dizajnov Spoločenstva, a následne potvrdil rozhodnutie zrušovacie oddelenia z 15. októbra 2018 v konaní ICD 10 654;

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie a nesprávny výklad článku 25 ods. 6 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.


title: Vec T-331/20: Žaloba podaná 29. mája 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/42

      Žaloba podaná 29. mája 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)
      (Vec T-331/20)
      (2020/C 247/58)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Correa Rodríguez, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Le-Vel Brands LLC (Frisco, Texas, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Le-Vel – prihláška č. 15 229 974.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. marca 2020 vo veci R 2113/2019-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie „Le-vel“ č. 15 229 974 pre všetky výrobky a služby zaradené do tried 3 a 35,

                  —

                  uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania (v prípade, že spoločnosť Le-Vel Brands, LLC., vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník) povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-334/20: Žaloba podaná 29. mája 2020 – KH/ESVČ

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/43

      Žaloba podaná 29. mája 2020 – KH/ESVČ
      (Vec T-334/20)
      (2020/C 247/59)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: KH (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

         Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 24. júla 2019, ktorým bol žalobca priradený do sídla, pričom bol považovaný za vyslaného na misiu len od 1. septembra do 31. decembra 2019;

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 29. júla 2019 o zamietnutí žiadosti o pomoc zapísanej pod označením [dôverné], ktorú žalobca podal 29. marca toho istého roku vo veci obťažovania voči nemu, za ktoré bola zodpovedná jeho nadriadená [dôverné] (1);

                  —

                  zrušil hodnotiacu správu z roku 2019 (za obdobie roku 2018) z 3. októbra 2019, konštatujúcu nedostatočnosť;

                  —

                  zrušil rozhodnutie zo 4. novembra 2019 o neuplatnení automatického postupu na vyšší stupeň z dôvodu záveru hodnotiacej správy o nedostatočnosti;

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť znášať trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri skupiny žalobných dôvodov.

                  1.

                  Proti rozhodnutiu o priradení žalobca uvádza tri žalobné dôvody:

                              —

                              prvý žalobný dôvod je založený na dôvod na porušení zásad starostlivosti a riadnej správy vecí verejných;

                              —

                              druhý žalobný dôvod je založený neexistencii účinného práva byť vypočutý;

                              —

                              tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v odôvodnení správy z 2. apríla 2019.

                  2.

                  Proti rozhodnutiu o zamietnutí jeho žiadosti o pomoc žalobca uvádza päť žalobných dôvodov:

                              —

                              prvý žalobný dôvod je založený na dôvod na porušení povinnosti poskytnúť pomoc;

                              —

                              druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

                              —

                              tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade článku 12a služobného poriadku a nesprávnom právnom posúdení;

                              —

                              štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý účinným spôsobom;

                              —

                              piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutočností predložených na účely analýzy.

                  3.

                  Proti hodnotiacej správe žalobca uvádza štyri žalobné dôvody:

                              —

                              prvý žalobný dôvod je založený na rozporoch v stanovisku ESVČ;

                              —

                              druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinností nestrannosti a neutrality;

                              —

                              tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinností poskytnutia pomoci, starostlivosti a riadnej správy vecí verejných;

                              —

                              štvrtý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia a porušení práv na obranu.

         (1)  Vynechané dôverné údaje.


title: Vec T-335/20: Žaloba podaná 28. mája 2020 – Česká republika/Komisia

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/44

      Žaloba podaná 28. mája 2020 – Česká republika/Komisia
      (Vec T-335/20)
      (2020/C 247/60)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Česká republika (v zastúpení: M. Smolek. J. Pavliš, O. Serdula a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil článok 1 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) CCI 2014CZ06RDNP 001 z 30. marca 2020, ktorým sa pozastavujú predbežné platby spojené s Programom rozvoja vidieka Českej republiky na obdobie rokov 2014 – 2020 a súvisiace s výdavkami uskutočnenými v období od 16. októbra 2018 do 31. decembra 2018 [oznámené pod číslom C (2020) 157 final],

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod, ktorý vychádza z porušenia článku 41 ods. 1 Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (1). Komisia sa totiž nesprávne domnieva, že dotácie, na ktoré sa pozastavená platba vzťahuje, boli poskytnuté v rozpore s vnútroštátnymi právnymi predpismi. K porušeniu dotknutých vnútroštátnych právnych predpisov však nemohlo dôjsť, keďže tieto predpisy sa vôbec nevzťahujú na druh dotácií, ktorých sa týka pozastavená platba.

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549.


title: Vec T-340/20: Žaloba podaná 3. júna 2020 – Galván Fernández-Guillén/SRB

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/44

      Žaloba podaná 3. júna 2020 – Galván Fernández-Guillén/SRB
      (Vec T-340/20)
      (2020/C 247/61)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: José María Galván Fernández-Guillén (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. Romero Rey a I. Salama Salama, advokáti)

         Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB/EES/2020/52) zo 17. marca 2020, ktorým bolo stanovené, že je prípadne potrebné odškodniť akcionárov a veriteľov Banco Popular Español SA, voči ktorým boli prijaté opatrenia na riešenie krízových situácií,

                  —

                  zaviazal SRB na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základného práva na súkromné vlastníctvo, keďže Banco Popular mala v čase riešenia krízy kladný vlastný kapitál, ktorý neodôvodňoval zabavenie cenných papierov bez odškodnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na vlastníctvo, keďže pri rozhodnutí o riešení krízy Banco Popular neexistovali jasné kritériá ocenenia a spätne boli uplatnené nové kritériá schválené delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2018/344 (1), ktoré vstúpilo do platnosti 29. marca 2018, to znamená osem mesiacov po riešení krízy Banco Popular.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod vychádza z toho, že spoločnosť Deloitte nebola pri vykonaní ocenenia, na ktorom ako jedinom bolo založené rozhodnutie SRB/EES/2020/52, nezávislá, keďže táto auditórska spoločnosť uskutočnila predbežné ocenenie 2.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu, keďže SRB doposiaľ akcionárom a veriteľom utajuje určité informácie pod zámienkou, že „ich sprístupnenie by mohlo poškodiť právo inštitúcie na obhajobu v prebiehajúcich sporných konaniach“.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2018/344 zo 14. novembra 2017, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o regulačné technické predpisy, v ktorých sa stanovujú kritériá týkajúce sa metodík oceňovania rozdielu v zaobchádzaní pri riešení krízovej situácie (Ú. v. EÚ L 67, 2018, s. 3).


title: Vec T-344/20: Žaloba podaná 3. júna 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/45

      Žaloba podaná 3. júna 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)
      (Vec T-344/20)
      (2020/C 247/62)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J.L. Rivas Zurdo, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Unión Detallistas Españoles S. Coop. Unide (Madrid, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie unit – prihláška č. 16 542 078

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. marca 2020 vo veci R 2005/2019-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že používanie španielskych ochranných známok 1795078 a 2289074, ktoré malo byť preukázané, nepovažoval za nedostatočné v dôsledku chýbajúcich alebo nedostatočných dôkazov v súvislosti s predajmi v relevantnom období, a tak dospel k záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannými známkami zo strany spotrebiteľov,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-345/20: Žaloba podaná 4. júna 2020 – Robert Klingel/EUIPO (MEN+)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/46

      Žaloba podaná 4. júna 2020 – Robert Klingel/EUIPO (MEN+)
      (Vec T-345/20)
      (2020/C 247/63)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Nemecko) (v zastúpení: M. Zick, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie MEN+ – prihláška č. R 1906/2019-1

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 27. marca 2020 veci R 1906/2019-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom má negatívny vplyv na žalobkyňu,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 predovšetkým v spojení s článkom 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.


title: Vec T-348/20: Žaloba podaná 5. júna 2020 – Freistaat Bayern/EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/46

      Žaloba podaná 5. júna 2020 – Freistaat Bayern/EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)
      (Vec T-348/20)
      (2020/C 247/64)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Freistaat Bayern (Nemecko) (v zastúpení: J. Altmann, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie GEWÜRZSOMMELIER – prihláška č. 18 020 504

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. marca 2020 vo veci R 2430/2019-2

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) naradenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001


title: Vec T-351/20: Žaloba podaná 5. júna 2020 – St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/47

      Žaloba podaná 5. júna 2020 – St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature)
      (Vec T-351/20)
      (2020/C 247/65)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Raisioaqua Oy (Raisio, Fínsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Vital like nature – prihláška č. 17 165 002

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. marca 2020 vo veci R 1279/2020-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-352/20: Žaloba podaná 5. júna 2020 – St. Hippolyt/EUIPO – Elephant (Strong like nature)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/48

      Žaloba podaná 5. júna 2020 – St. Hippolyt/EUIPO – Elephant (Strong like nature)
      (Vec T-352/20)
      (2020/C 247/66)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: St. Hippolyt Holding GmbH (Dielheim, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elephant Co. Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu d.o.o. (Belehrad, Srbsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Strong like nature – prihláška č. 17 494 071

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 27. marca 2020 vo veci R 1909/2019-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Korigendum k oznámeniu v úradnom vestníku vo veci T-220/20 (Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020)

text:
               27.7.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/49

      Korigendum k oznámeniu v úradnom vestníku vo veci T-220/20
      (
            Úradný vestník Európskej únie C 201 z 15. júna 2020
         )
      (2020/C 247/67)
      Oznámenie v úradnom vestníku vo veci T-220/20, JL/Komisia, má znieť takto:

            „Žaloba podaná 16. apríla 2020 – Kerstens/Komisia
            (Vec T-220/20)
            (2020/C 201/57)
            Jazyk konania: francúzština

               Účastníci konania

               Žalobca: Petrus Kerstens (La Forclaz, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

               Žalovaná: Európska komisia

               Návrhy

            Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                        —

                        zrušil rozhodnutie Európskej komisie (MO) z 11. júla 2019, ktorým bolo žalobcovi adresované varovanie,

                        —

                        zrušil rozhodnutie Európskej komisie (MO) z 27. marca 2017 opätovne otvoriť prípad [dôverné] (1),

                        —

                        rozhodol, aby Európska komisia vyplatila žalobcovi náhradu osobitnej nemajetkovej ujmy v celkovej výške 30 000 eur,

                        —

                        uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

               Dôvody a hlavné tvrdenia

            Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                        1.

                        Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 266 ZFEÚ, t. j. na neprimeraných opatreniach vykonania zrušujúceho rozsudku vyhláseného Všeobecným súdom, a na porušení zásady ‚ne bis in idem‘.

                        2.

                        Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 266 ZFEÚ, zásady riadnej správy veci verejných, vrátane povinnosti nestranného a spravodlivého posudzovania vecí, na porušení zásady prezumpcie neviny a na porušení práva na obranu.

                        3.

                        Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 266 ZFEÚ, porušení procesných pravidiel uplatniteľných na správne vyšetrovania a disciplinárne konania, a na porušení povinnosti odôvodnenia.

                        4.

                        Štvrtý žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu osobitnej ujmy v dôsledku uvedených pochybení.“

         (1)  Skryté dôverné údaje.


title: Vec C-339/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 16. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda pohybu kapitálu – Právo obchodných spoločností – Akcie prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu – Finančná investičná spoločnosť – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca hornú hranicu podielu na základnom imaní niektorých finančných investičných spoločností – Právna domnienka konania v zhode)

text:
               16.11.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 390/9

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 16. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunsko) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară
      (Vec C-339/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda pohybu kapitálu - Právo obchodných spoločností - Akcie prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu - Finančná investičná spoločnosť - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca hornú hranicu podielu na základnom imaní niektorých finančných investičných spoločností - Právna domnienka konania v zhode)
      (2020/C 390/12)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

         Žalovaná: Autoritatea de Supraveghere Financiară

         Výrok rozsudku

      Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu opatreniu, ktoré stanovuje hornú hranicu podielu na základnom imaní finančnej investičnej spoločnosti na 5 %, ak toto opatrenie nie je odôvodnené naliehavým dôvodom všeobecného záujmu, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 255, 29.7.2019.


title: Vec C-509/19: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný kódex Únie – Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 – Článok 71 ods. 1 písm. b) – Colná hodnota – Dovoz elektronických výrobkov vybavených softvérom)

text:
               16.11.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 390/13

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. septembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München – Nemecko) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München
      (Vec C-509/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Colný kódex Únie - Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 - Článok 71 ods. 1 písm. b) - Colná hodnota - Dovoz elektronických výrobkov vybavených softvérom)
      (2020/C 390/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht München

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: BMW Bayerische Motorenwerke AG

         Žalovaný Hauptzollamt München

         Výrok rozsudku

      Článok 71 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia colnej hodnoty dovážaného tovaru umožňuje k jeho prevodnej hodnote pripočítať hospodársku hodnotu softvéru, ktorý bol vyhotovený v Európskej únii a bezodplatne poskytnutý kupujúcim predávajúcemu usadenému v tretej krajine.

         (1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019


title: Vec T-414/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB („Hospodárska a menová únia – Banková únia – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) – Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) – Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) o príspevkoch ex ante na rok 2017 – Žaloba o neplatnosť – Priama a osobná dotknutosť – Prípustnosť – Podstatné formálne náležitosti – Osvedčenie rozhodnutia – Povinnosť odôvodnenia – Časové obmedzenie účinkov rozsudku“)

text:
               16.11.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 390/27

      Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB
      (Vec T-414/17) (1)

      („Hospodárska a menová únia - Banková únia - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností (SRM) - Jednotný fond na riešenie krízových situácií (SRF) - Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) o príspevkoch ex ante na rok 2017 - Žaloba o neplatnosť - Priama a osobná dotknutosť - Prípustnosť - Podstatné formálne náležitosti - Osvedčenie rozhodnutia - Povinnosť odôvodnenia - Časové obmedzenie účinkov rozsudku“)
      (2020/C 390/37)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Hypo Vorarlberg Bank AG, predtým Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Rakúsko) (v zastúpení: G. Eisenberger a A. Brenneis, advokáti)

         Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (v zastúpení: P. Messina a J. Kerlin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch a S. Ianc, advokáti)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia SRB z jej výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) z jej výkonného zasadnutia z 11. apríla 2017 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2017 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/SRF/2017/05) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka úverovej inštitúcie Hypo Vorarlberg Bank AG.

                  2.

                  SRB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úverovej inštitúcii Hypo Vorarlberg Bank.

         (1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.


title: Vec T-472/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 – BASF/Komisia („Humánne lieky – Povolenie na uvedenie na trh pre humánne lieky obsahujúce etylestery omega-3 kyselín – Zmena podmienok povolenia – Článok 116 prvý odsek smernice 2001/83/ES – Zjavne nesprávne posúdenie – Proporcionalita“)

text:
               16.11.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 390/32

      Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 – BASF/Komisia
      (Vec T-472/19) (1)

      („Humánne lieky - Povolenie na uvedenie na trh pre humánne lieky obsahujúce etylestery omega-3 kyselín - Zmena podmienok povolenia - Článok 116 prvý odsek smernice 2001/83/ES - Zjavne nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)
      (2020/C 390/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: BASF AS (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: E. Wright, barrister, a H. Boland, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Haasbeek a A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2019) 4336 final zo 6. júna 2019, ktoré sa týka, so zreteľom na článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES, povolení na uvedenie na trh pre humánne lieky obsahujúce etylestery omega-3 kyselín na orálne použitie na prevenciu v dôsledku infarktu myokardu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  BASF AS je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 305, 9.9.2019.


title: Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú predložil Fürstlicher Oberster Gerichtshof vo veci Liti-Link AG/LGT Bank AG (Vec E-14/20) 2021/C 39/06

text:
               4.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 39/20

      Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú predložil Fürstlicher Oberster Gerichtshof vo veci Liti-Link AG/LGT Bank AG
      (Vec E-14/20)
      (2021/C 39/06)
      Žiadosťou zo 4. septembra 2020, ktorá bola doručená na podateľňu Súdu EZVO 16. septembra 2020, Fürstlicher Oberster Gerichtshof (Kniežací najvyšší súd) požiadal Súd EZVO vo veci Liti-Link AG/LGT Bank AG o poradné stanovisko k týmto otázkam:

                  1.

                  Má sa posledný odsek článku 26 vykonávacej smernice 2006/73/ES, podľa ktorého sa základné podmienky dohôd týkajúcich sa poplatku, provízie alebo nepeňažného plnenia môžu zverejniť v súhrnnej forme, vykladať v tom zmysle, že zverejnenie plnenia môže byť v súhrnnej forme a mať všeobecný obsah?
                  Ak súd odpovie na prvú otázku kladne, kladie sa doplňujúca otázka:

                              1.1.

                              Má sa posledný odsek článku 26 vykonávacej smernice 2006/73/ES, podľa ktorého sa základné podmienky dohôd týkajúcich sa poplatku, provízie alebo nepeňažného plnenia môžu zverejniť v súhrnnej forme, vykladať v tom zmysle, že zverejnenie plnenia môže byť v súhrnnej forme a mať všeobecný obsah, napríklad v podobe všeobecných alebo iných vopred formulovaných zmluvných podmienok, alebo musí byť toto zverejnenie individuálne pre každého klienta alebo každú kategóriu klientov?
                              Okrem toho sa kladú tieto doplňujúce otázky:

                  2.

                  Ide o správne zverejnenie v zmysle článku 26 písm. b) bodu i) vykonávacej smernice 2006/73/ES, ak investičná firma len oznámi klientovi, že plnenie mu môže byť poskytnuté prostredníctvom tretích strán, alebo musí investičná firma jasne uviesť, či a kedy bude toto plnenie poskytnuté?

                  3.

                  Ide o správne zverejnenie v zmysle článku 26 písm. b) bodu i) vykonávacej smernice 2006/73/ES, ak investičná firma oznámi klientovi, že výška plnenia poskytovaná treťou stranou závisí od produktu a tvorí ju percentuálny podiel z poplatkov za riadenie účtovaných za dotknutý produkt, percentuálna zľava z emisnej ceny alebo percentuálny podiel emisnej ceny, alebo musí investičná firma pred poskytnutím dotknutej investičnej alebo doplnkovej služby klientovi sprístupniť aspoň pásma poplatkov, provízií a plnenia, ktoré dostane?

                  4.

                  Sú podmienky stanovené v článku 26 vykonávacej smernice 2006/73/ES pre zverejňovanie plnenia v súhrnnej forme, konkrétne keď sa investičná firma zaviaže poskytnúť klientovi na jeho žiadosť ďalšie informácie a túto povinnosť rešpektuje, splnené, ak sa vo vzťahu k už vykonaným transakciám investičná firma zaviaže poskytnúť klientovi podrobnejšie údaje len za obdobie dvanástich mesiacov predchádzajúcich žiadosti?

                  5.

                  Musí členský štát v súlade s Dohodou o EHP priznať priamy horizontálny účinok vykonávacej smernici, ktorá nie je správne transponovaná, konkrétne vykonávacej smernici 2006/73/ES?

                  6.

                  Má sa článok 26 vykonávacej smernice 2006/73/ES vykladať v tom zmysle, že sa z neho môžu vyvodzovať práva bankových klientov voči banke?


title: Vec C-488/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling e.V. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 132 ods. 1 písm. m) – Oslobodenie „určitých služieb úzko súvisiacich so športom alebo telesnou výchovou“ – Priamy účinok – Pojem „neziskové organizácie“)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/2

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling e.V.
      (Vec C-488/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 132 ods. 1 písm. m) - Oslobodenie „určitých služieb úzko súvisiacich so športom alebo telesnou výchovou“ - Priamy účinok - Pojem „neziskové organizácie“)
      (2021/C 44/02)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesfinanzhof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

         Žalovaný: Golfclub Schloss Igling e.V.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 132 ods. 1 písm. m) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že nemá priamy účinok, takže ak právna úprava členského štátu preberajúca toto ustanovenie oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty len obmedzený počet služieb úzko súvisiacich so športom alebo telesnou výchovou, nemôže sa nezisková organizácia priamo odvolávať na toto ustanovenie pred vnútroštátnymi súdmi s cieľom dosiahnuť oslobodenie iných plnení úzko súvisiacich so športom alebo telesnou výchovou, ktoré táto právna úprava neoslobodzuje a ktoré poskytuje táto organizácia osobám zúčastňujúcim na športe alebo telesnej výchove.

                  2.

                  Článok 132 ods. 1 písm. m) smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „nezisková organizácia“ v zmysle tohto ustanovenia predstavuje autonómny pojem práva Únie, ktorý vyžaduje, aby takáto organizácia v prípade svojho zrušenia nemohla rozdeliť svojim členom dosiahnutý zisk, ktorý prevyšuje splatené vklady týchto členov do základného imania, ako aj trhovú hodnotu nepeňažných vkladov poskytnutých týmito členmi.

         (1)  Ú. v. EÚ C 392, 29.10.2018.


title: Vec C-620/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 – Maďarsko/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Smernica (EÚ) 2018/957 – Slobodné poskytovanie služieb – Vysielanie pracovníkov – Podmienky práce a zamestnávania – Odmeňovanie – Trvanie vyslania – Určenie právneho základu – Články 53 a 62 ZFEÚ – Zmena existujúcej smernice – Článok 9 ZFEÚ – Zneužitie právomoci – Zásada zákazu diskriminácie – Nevyhnutnosť – Zásada proporcionality – Rozsah zásady slobodného poskytovania služieb – Cestná doprava – Článok 58 ZFEÚ – Nariadenie (ES) č. 593/2008 – Pôsobnosť – Zásada právnej istoty a zásada jasnosti právnych predpisov)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/3

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 – Maďarsko/Európsky parlament, Rada Európskej únie
      (Vec C-620/18) (1)

      (Žaloba o neplatnosť - Smernica (EÚ) 2018/957 - Slobodné poskytovanie služieb - Vysielanie pracovníkov - Podmienky práce a zamestnávania - Odmeňovanie - Trvanie vyslania - Určenie právneho základu - Články 53 a 62 ZFEÚ - Zmena existujúcej smernice - Článok 9 ZFEÚ - Zneužitie právomoci - Zásada zákazu diskriminácie - Nevyhnutnosť - Zásada proporcionality - Rozsah zásady slobodného poskytovania služieb - Cestná doprava - Článok 58 ZFEÚ - Nariadenie (ES) č. 593/2008 - Pôsobnosť - Zásada právnej istoty a zásada jasnosti právnych predpisov)
      (2021/C 44/03)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér, G. Tornyai a M. M. Tátrai, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: M. Martínez Iglesias, L. Visaggio a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne A. Norberg, M. Bencze a E. Ambrosini, neskôr A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda a Zs. Bodnár, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú Európsky parlament: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Eisenberg, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser a R. Coesme, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman, C. Schillemans a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann a A. Szmytkowska, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú Radu Európskej únie: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Eisenberg, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser a R. Coesme, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman, C. Schillemans a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, H. Shev a H. Eklinder, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann a A. Szmytkowska, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Maďarsko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie.

                  3.

                  Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.


title: Vec C-626/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 – Poľská republika/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Smernica (EÚ) 2018/957 – Slobodné poskytovanie služieb – Vysielanie pracovníkov – Podmienky práce a zamestnávania – Odmeňovanie – Trvanie vyslania – Určenie právneho základu – Články 53 a 62 ZFEÚ – Zmena existujúcej smernice – Článok 9 ZFEÚ – Zásada zákazu diskriminácie – Nevyhnutnosť – Zásada proporcionality – Nariadenie (ES) č. 593/2008 – Pôsobnosť – Cestná doprava – Článok 58 ZFEÚ)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/4

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 – Poľská republika/Európsky parlament, Rada Európskej únie
      (Vec C-626/18) (1)

      (Žaloba o neplatnosť - Smernica (EÚ) 2018/957 - Slobodné poskytovanie služieb - Vysielanie pracovníkov - Podmienky práce a zamestnávania - Odmeňovanie - Trvanie vyslania - Určenie právneho základu - Články 53 a 62 ZFEÚ - Zmena existujúcej smernice - Článok 9 ZFEÚ - Zásada zákazu diskriminácie - Nevyhnutnosť - Zásada proporcionality - Nariadenie (ES) č. 593/2008 - Pôsobnosť - Cestná doprava - Článok 58 ZFEÚ)
      (2021/C 44/04)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a D. Lutostańska, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska a L. Visaggio, neskôr M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre a A. Norberg, neskôr E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar a A. Norberg, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú Európsky parlament: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne J. Möller a T. Henze, neskôr M. Möller, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères a R. Coesme, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman, C. Schillemans a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann a A. Szmytkowska, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú Radu Európskej únie: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne J. Möller a T. Henze, neskôr J. Möller, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier, A. L. Desjonquères a R. Coesme, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman, C. Schillemans a J. Langer, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, neskôr C. Meyer-Seitz, H. Shev a H. Eklinder, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: M. Kellerbauer, B. R. Killmann a A. Szmytkowska, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únie.

                  3.

                  Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 4, 7.1.2019.


title: Vec C-132/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. decembra 2020 – Groupe Canal +/Európska komisia, Francúzska republika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD’s, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Televízne vysielanie – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 9 a článok 16 ods. 1 – Rozhodnutie, ktorým sa záväzky stali záväznými – Absolútna územná ochrana – Zneužitie právomoci – Predbežné posúdenie – Neexistencia povinnosti Európskej komisie zohľadniť úvahy týkajúce sa uplatnenia článku 101 ods. 3 ZFEÚ – Dohody, ktorých cieľom je rozdelenie vnútroštátnych trhov – Neexistencia povinnosti Komisie analyzovať dotknuté vnútroštátne trhy po jednom – Proporcionalita – Porušenie zmluvných práv tretích osôb)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/5

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. decembra 2020 – Groupe Canal +/Európska komisia, Francúzska republika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD’s, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)
      (Vec C-132/19 P) (1)

      (Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Televízne vysielanie - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 9 a článok 16 ods. 1 - Rozhodnutie, ktorým sa záväzky stali záväznými - Absolútna územná ochrana - Zneužitie právomoci - Predbežné posúdenie - Neexistencia povinnosti Európskej komisie zohľadniť úvahy týkajúce sa uplatnenia článku 101 ods. 3 ZFEÚ - Dohody, ktorých cieľom je rozdelenie vnútroštátnych trhov - Neexistencia povinnosti Komisie analyzovať dotknuté vnútroštátne trhy po jednom - Proporcionalita - Porušenie zmluvných práv tretích osôb)
      (2021/C 44/05)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Groupe Canal + (v zastúpení: P. Wilhelm, P. Gassenbach a O. de Juvigny, avocats)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, C. Urraca Caviedes a L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: E. de Moustier a M. P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia), Union des producteurs de cinéma (UPC) (v zastúpení: E. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs (v zastúpení: O. Sasserath, avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (v zastúpení: A. Fratini, avvocatessa)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. decembra 2018, Groupe Canal +/Komisia (T-873/16, EU:T:2018:904), sa zrušuje.

                  2.

                  Rozhodnutie Európskej komisie z 26. júla 2016 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.40023 – Cezhraničný prístup k platenej televízii) sa zrušuje.

                  3.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Groupe Canal + SA, European Film Agency Directors – EFADs a Union des producteurs de cinéma (UPC) v rámci tohto odvolacieho konania a prvostupňového konania, ako aj trovy konania, ktoré vynaložila C More Entertainment AB v prvostupňovom konaní.

                  4.

                  Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

                  5.

                  Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 131, 8.4.2019.


title: Vec C-347/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 10. decembra 2020 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Energetická účinnosť – Smernica 2012/27/EÚ – Článok 9 ods. 3 – Spotreba vykurovania, chladenia a horúcej vody – Inštalácia rozdeľovačov nákladov v budovách)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/6

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 10. decembra 2020 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo
      (Vec C-347/19) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Energetická účinnosť - Smernica 2012/27/EÚ - Článok 9 ods. 3 - Spotreba vykurovania, chladenia a horúcej vody - Inštalácia rozdeľovačov nákladov v budovách)
      (2021/C 44/07)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Talabér-Ritz, S. Pardo Quintillán a Y. G. Marinova, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaný: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Aguilera Ruiz, splnomocnený zástupca)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo vnútroštátne predpisy týkajúce sa zavedenia rozdeľovačov nákladov na vykurovanie, chladenie a spotrebu horúcej vody v budovách v súlade s článkom 9 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ z 25. októbra 2012 o energetickej efektívnosti, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2009/125/ES a 2010/30/EÚ a ktorou sa zrušujú smernice 2004/8/ES a 2006/32/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto ustanovenia.

                  2.

                  Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.


title: Vec C-584/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht für Strafsachen Wien – Rakúsko) – trestné konanie proti A a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Európsky vyšetrovací príkaz – Smernica 2014/41/EÚ – Článok 1 ods. 1 – Článok 2 písm. c) body i) a ii) – Pojmy „súdny orgán“ a „vydávajúci orgán“ – Európsky vyšetrovací príkaz vydaný prokuratúrou členského štátu – Nezávislosť od výkonnej moci)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/7

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht für Strafsachen Wien – Rakúsko) – trestné konanie proti A a i.
      (Vec C-584/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Európsky vyšetrovací príkaz - Smernica 2014/41/EÚ - Článok 1 ods. 1 - Článok 2 písm. c) body i) a ii) - Pojmy „súdny orgán“ a „vydávajúci orgán“ - Európsky vyšetrovací príkaz vydaný prokuratúrou členského štátu - Nezávislosť od výkonnej moci)
      (2021/C 44/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesgericht für Strafsachen Wien

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      A a i.

         za účasti: Staatsanwaltschaft Wien

         Výrok rozsudku

      Článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/41/EÚ z 3. apríla 2014 o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach sa majú vykladať v tom zmysle, že pojmy „súdny orgán“ a „vydávajúci orgán“ v zmysle týchto ustanovení sa vzťahujú na prokurátora členského štátu alebo všeobecnejšie prokuratúru členského štátu nezávisle od zákonného vzťahu podriadenosti, ktorý by mohol existovať medzi týmto prokurátorom alebo touto prokuratúrou a výkonnou mocou tohto členského štátu, a vystavenia uvedeného prokurátora alebo uvedenej prokuratúry riziku, že budú priamo alebo nepriamo podliehať individuálnym pokynom alebo usmerneniam zo strany tejto moci v súvislosti s vydaním európskeho vyšetrovacieho príkazu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.


title: Vec C-616/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko) – M.S., M.W., G.S./Minister for Justice and Equality (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Azylová politika – Konanie o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca – Smernica 2005/85/ES – Článok 25 ods. 2 – Dôvody neprípustnosti – Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu predchádzajúceho priznania doplnkovej ochrany žiadateľovi v inom členskom štáte – Nariadenie (ES) č. 343/2003 – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/7

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko) – M.S., M.W., G.S./Minister for Justice and Equality
      (Vec C-616/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Azylová politika - Konanie o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca - Smernica 2005/85/ES - Článok 25 ods. 2 - Dôvody neprípustnosti - Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu predchádzajúceho priznania doplnkovej ochrany žiadateľovi v inom členskom štáte - Nariadenie (ES) č. 343/2003 - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013)
      (2021/C 44/09)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court (Irlande)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: M.S., M.W., G.S.

         Žalovaný: Minister for Justice and Equality

         Výrok rozsudku

      Článok 25 ods. 2 smernice Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, v ktorom sa uplatňuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, ale ktorý nie je viazaný smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, podľa ktorej sa žiadosť o medzinárodnú ochranu považuje za neprípustnú, pokiaľ má žiadateľ postavenie osoby s doplnkovou ochranou v inom členskom štáte.

         (1)  Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.


title: Vec C-620/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. konajúci ako konkurzný správca majetku spoločnosti J & S Service UG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Osobné údaje – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 23 – Obmedzenia práv dotknutej osoby – Dôležitý finančný záujem – Vymáhanie občianskoprávnych nárokov – Vnútroštátna právna úprava odkazujúca na právo Únie – Daňové údaje týkajúce sa právnickej osoby – Nedostatok právomoci Súdneho dvora)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/8

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. decembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. konajúci ako konkurzný správca majetku spoločnosti J & S Service UG
      (Vec C-620/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Osobné údaje - Nariadenie (EÚ) 2016/679 - Článok 23 - Obmedzenia práv dotknutej osoby - Dôležitý finančný záujem - Vymáhanie občianskoprávnych nárokov - Vnútroštátna právna úprava odkazujúca na právo Únie - Daňové údaje týkajúce sa právnickej osoby - Nedostatok právomoci Súdneho dvora)
      (2021/C 44/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesverwaltungsgericht

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Land Nordrhein-Westfalen

         Žalovaný: D.-H. T. konajúci ako konkurzný správca majetku spoločnosti J & S Service UG

         za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Výrok rozsudku

      Súdny dvor nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré položil Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Nemecko), rozhodnutím zo 4. júla 2019.

         (1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.


title: Spojené veci C-792/18 P a C-793/18 P: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 12. novembra 2020 – Jean-François Jalkh/Európsky parlament (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Inštitucionálne právo – Protokol o výsadách a imunitách Európskej únie – Články 8 a 9 – Rozsah – Rozhodnutie o zbavení poslaneckej imunity – Podmienky)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/8

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 12. novembra 2020 – Jean-François Jalkh/Európsky parlament
      (Spojené veci C-792/18 P a C-793/18 P) (1)

      (Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Inštitucionálne právo - Protokol o výsadách a imunitách Európskej únie - Články 8 a 9 - Rozsah - Rozhodnutie o zbavení poslaneckej imunity - Podmienky)
      (2021/C 44/11)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Jean-François Jalkh (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: S. Alonso de León a C. Burgos, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok

                  1.

                  Odvolania sa zamietajú ako čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné.

                  2.

                  Jean-François Jalkh je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 65, 18.2.2019.


title: Vec C-394/19: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles – Belgicko) – PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Právo občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov – Smernica 2004/38/ES – Článok 3 – Oprávnené osoby – Nesprávne prebratie – Zodpovednosť členského štátu v prípade porušenia práva Únie – Poskytnutie sociálnej pomoci z titulu náhrady spôsobenej ujmy – Zjavná neprípustnosť)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/9

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles – Belgicko) – PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)
      (Vec C-394/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Občianstvo Únie - Právo občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov - Smernica 2004/38/ES - Článok 3 - Oprávnené osoby - Nesprávne prebratie - Zodpovednosť členského štátu v prípade porušenia práva Únie - Poskytnutie sociálnej pomoci z titulu náhrady spôsobenej ujmy - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 44/12)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Účastníci konania

         Žalobcovia: PN, QO, RP, SQ, TR

         Žalovaný: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, podaný rozhodnutím Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Frankofónny pracovnoprávny súd v Bruseli, Belgicko) zo 14. mája 2019, je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.


title: Vec C-621/19: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky) – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 168 písm. e) – Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe – Použitie tovaru výlučne na účely zdaniteľných plnení zdaniteľnej osoby – Existencia priamej súvislosti medzi dovážaným tovarom a plnením na výstupe)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/9

      Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky) – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.
      (Vec C-621/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 168 písm. e) - Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe - Použitie tovaru výlučne na účely zdaniteľných plnení zdaniteľnej osoby - Existencia priamej súvislosti medzi dovážaným tovarom a plnením na výstupe)
      (2021/C 44/13)
      Jazyk konania: slovenčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Účastníci konania

         Žalobca: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Žalovaná: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

         Výrok

      Článok 168 písm. e) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni priznaniu práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) dovozcovi, ak nedisponuje tovarom ako majiteľ a ak náklady na dovoz na vstupe neexistujú alebo nie sú zahrnuté v cene konkrétnych plnení na výstupe alebo v cene tovarov a služieb dodaných alebo poskytovaných zdaniteľnou osobou v rámci jej ekonomickej činnosti.

         (1)  Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.


title: Vec C-716/19: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid – Španielsko) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Hospodárska súťaž – Konečné rozhodnutie vnútroštátneho orgánu hospodárskej súťaže konštatujúce praktiku obmedzujúcu hospodársku súťaž – Rozsah dôkaznej hodnoty preskúmaných a zistených skutkových okolností – Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej a dôvodov nevyhnutnosti odpovede na prejudiciálnu otázku – Zjavná neprípustnosť)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/10

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. októbra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španielsko) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA
      (Vec C-716/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Hospodárska súťaž - Konečné rozhodnutie vnútroštátneho orgánu hospodárskej súťaže konštatujúce praktiku obmedzujúcu hospodársku súťaž - Rozsah dôkaznej hodnoty preskúmaných a zistených skutkových okolností - Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej a dôvodov nevyhnutnosti odpovede na prejudiciálnu otázku - Zjavná neprípustnosť)
      (2021/C 44/14)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

         Účastníci konania

         Žalobcovia: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

         Žalovaná: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, podaný rozhodnutím Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Obchodný súd č. 2 Madrid, Španielsko) z 29. júla 2019, je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019.


title: Vec C-807/19: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofiyski rayonen sad – Bulharsko) – konanie začaté zo strany „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 rokovacieho poriadku – Ochrana spotrebiteľov – Smernica 93/13/EHS – Články 3 a 6 až 8 – Smernica 2008/48/ES – Článok 22 – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Preskúmanie ex offo vnútroštátnym súdom – Vnútroštátne konanie o vydanie platobného rozkazu)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/11

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofiyski rayonen sad – Bulharsko) – konanie začaté zo strany „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD
      (Vec C-807/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 rokovacieho poriadku - Ochrana spotrebiteľov - Smernica 93/13/EHS - Články 3 a 6 až 8 - Smernica 2008/48/ES - Článok 22 - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Preskúmanie ex offo vnútroštátnym súdom - Vnútroštátne konanie o vydanie platobného rozkazu)
      (2021/C 44/15)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sofiyski rayonen sad

         Účastníci konania

      „DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD

         Výrok

                  1.

                  Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu, neskúmal prípadnú nekalú povahu podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom z dôvodu takých praktických ťažkostí, ako je jeho pracovné zaťaženie.

                  2.

                  Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu, pokiaľ predpokladá, že tento návrh je založený na nekalej podmienke uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle smernice 93/13, mohol v prípade, že spotrebiteľ nepodá odpor, požiadať veriteľa o dodatočné informácie s cieľom preskúmať prípadnú nekalú povahu tejto podmienky.

                  3.

                  Článok 3 a článok 8 smernice 93/13 v spojení s článkom 6 a článkom 7 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že v rámci preskúmania ex offo prípadnej nekalej povahy podmienok uvedených v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré vnútroštátny súd vykoná s cieľom určiť existenciu značnej nerovnováhy medzi povinnosťami strán podľa tejto zmluvy, môže tento súd zohľadniť aj vnútroštátne ustanovenia zabezpečujúce spotrebiteľom väčšiu ochranu, než akú stanovuje uvedená smernica.

         (1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.


title: Vec C-835/19: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A./Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Udeľovanie koncesií – Smernica 2014/23/EÚ – Článok 2 ods. 1 prvý pododsek – Článok 30 – Sloboda verejných obstarávateľov vymedziť a organizovať konanie vedúce k výberu koncesionára – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca projektové financovanie v prípade koncesných zmlúv na diaľnice)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/11

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 26. novembra 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A./Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti
      (Vec C-835/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Udeľovanie koncesií - Smernica 2014/23/EÚ - Článok 2 ods. 1 prvý pododsek - Článok 30 - Sloboda verejných obstarávateľov vymedziť a organizovať konanie vedúce k výberu koncesionára - Vnútroštátna právna úprava zakazujúca projektové financovanie v prípade koncesných zmlúv na diaľnice)
      (2021/C 44/16)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

         za účasti: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

         Výrok

      Článok 2 ods. 1 prvý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií v spojení s článkom 30 a odôvodneniami 5 a 68 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré verejným obstarávateľom zakazuje udeliť diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania upraveného v článku 183 decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (legislatívny dekrét č. 50, Zákonník verejného obstarávania) z 18. apríla 2016.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-84/20 P: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Občianstvo Únie – Posilnenie zabezpečenia preukazov totožnosti občanov Únie a dokladov o pobyte vydávaných občanom Únie a ich rodinným príslušníkom vykonávajúcim svoje právo na voľný pohyb – Nariadenie (EÚ) 2019/1157 – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Neexistencia osobnej dotknutosti – Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Povinnosť jedného účastníka konania byť zastúpený advokátom – Odvolateľ, ktorý je tiež advokátom a ktorý konal vo vlastnom mene tým, že sám podpísal odvolanie bez toho, aby na svoje zastupovanie využil služby iného advokáta – Zjavne nedôvodné odvolanie)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/12

      Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 28. októbra 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis/Európsky parlament, Rada Európskej únie
      (Vec C-84/20 P) (1)

      (Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Občianstvo Únie - Posilnenie zabezpečenia preukazov totožnosti občanov Únie a dokladov o pobyte vydávaných občanom Únie a ich rodinným príslušníkom vykonávajúcim svoje právo na voľný pohyb - Nariadenie (EÚ) 2019/1157 - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Neexistencia osobnej dotknutosti - Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie - Povinnosť jedného účastníka konania byť zastúpený advokátom - Odvolateľ, ktorý je tiež advokátom a ktorý konal vo vlastnom mene tým, že sám podpísal odvolanie bez toho, aby na svoje zastupovanie využil služby iného advokáta - Zjavne nedôvodné odvolanie)
      (2021/C 44/17)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Odvolatelia: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis (v zastúpení: C. Papasotiriou, dikigoros)

         Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

         Výrok

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné v rozsahu, v akom ho podal Christos Papasotiriou.

                  2.

                  Odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné v rozsahu, v akom ho podali Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton a Charalampos Andralis.

                  3.

                  Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou a Charalampos Andralis znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.


title: Vec C-85/20 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. novembra 2020 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Štátna pomoc – Štátna pomoc poskytnutá Maďarskom v prospech podnikov zamestnávajúcich zdravotne postihnuté osoby – Údajné rozhodnutia Komisie, ktorými vyhlásila opatrenie za zlučiteľné s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Lehota na podanie žaloby – Začiatok plynutia lehoty – Nadobudnutá vedomosť o existencii napadnutého aktu – Primeraná lehota na vyžiadanie jeho celého textu – Pojem „akt, ktorý možno napadnúť“ v zmysle článku 263 ZFEÚ – Neprípustnosť návrhu podaného na prvostupňovom súde – Odvolanie, ktoré je sčasti neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/13

      Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. novembra 2020 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Európska komisia
      (Vec C-85/20 P) (1)

      (Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Štátna pomoc - Štátna pomoc poskytnutá Maďarskom v prospech podnikov zamestnávajúcich zdravotne postihnuté osoby - Údajné rozhodnutia Komisie, ktorými vyhlásila opatrenie za zlučiteľné s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Začiatok plynutia lehoty - Nadobudnutá vedomosť o existencii napadnutého aktu - Primeraná lehota na vyžiadanie jeho celého textu - Pojem „akt, ktorý možno napadnúť“ v zmysle článku 263 ZFEÚ - Neprípustnosť návrhu podaného na prvostupňovom súde - Odvolanie, ktoré je sčasti neprípustné a sčasti zjavne nedôvodné)
      (2021/C 44/18)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (v zastúpení: L. Szabó, ügyvéd)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Výrok

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti ako zjavne nedôvodné.

                  2.

                  Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec C-386/20 P: Odvolanie podané 12. augusta 2020: eSky Group IP sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 10. júna 2020 vo veci T-646/19, eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/13

      Odvolanie podané 12. augusta 2020: eSky Group IP sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 10. júna 2020 vo veci T-646/19, eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)
      (Vec C-386/20 P)
      (2021/C 44/19)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: eSky Group IP sp. z o.o. (v zastúpení: P. Kurcman, radca prawny)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
      Uznesením z 21. októbra 2020 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma, a uložil odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania.


title: Vec C-491/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 24. septembra 2020 – W.Ż./A. S., Sąd Najwyższy

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 24. septembra 2020 – W.Ż./A. S., Sąd Najwyższy
      (Vec C-491/20)
      (2021/C 44/20)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: W.Ż.

         Žalovaní: A. S. a Sąd Najwyższy

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 279 ZFEÚ a článok 160 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora v spojení s článkom 4 ods. 3 a článkom 19 ods. 1 ZEÚ a v spojení s bodom 1 prvou a druhou zarážkou uznesenia Súdneho dvora z 8. apríla 2020 vo veci C-791/19 R, Európska komisia/Poľsko, chápať v tom zmysle, že predseda disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu nemôže až do rozhodnutia vo veci C-791/19 R navrhnúť postúpenie veci o určenie neexistencie služobného pomeru sudcu Najvyššieho súdu, a to vzhľadom na pozastavenie uplatňovania ustanovení článku 3 bodu 5, článku 27 a článku 73 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákon z 8. decembra 2017 o Najvyššom súde, konsolidované znenie: Dz. U. z roku 2019, položka 825, v znení neskorších predpisov)?

                  2.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 2 a článkom 4 ods. 3 ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje vo veci určenia neexistencie služobného pomeru sudcu súdu členského štátu z dôvodu závažných pochybení v procese menovania sudcu, má povinnosť nariadiť predbežné opatrenie a zakázať žalovanému v tejto veci, aby rozhodoval v akýchkoľvek iných veciach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, a to pod sankciou neúčinnosti aktov alebo rozhodnutí vydaných týmto sudcom a nariadiť ostatným orgánom, aby neprideľovali veci tomuto žalovanému alebo ho neustanovovali do zložení rozhodujúcich senátov?

                  3.

                  Má sa článok 2 a článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd vykladať v tom zmysle, že:

                              a)

                              súd členského štátu je povinný neuplatniť zákaz „spochybnenia právomoci súdov“ a „určenia alebo posúdenia zákonnosti vymenovania sudcu súdom alebo z toho vyplývajúcej právomoci plniť úlohy v oblasti výkonu spravodlivosti“, akým je zákaz stanovený v článku 29 § 2 a § 3 zákona z 8. decembra 2017 o Najvyššom súde, keď rešpektovanie ústavnej identity členských štátov zo strany Európskej únie nedovoľuje vnútroštátnemu zákonodarcovi zaviesť riešenia, ktoré porušujú základné hodnoty a zásady Európskej únie?

                              b)

                              ústavná identita členského štátu nemôže viesť k odňatiu práva obrátiť sa na nezávislý súd zriadený zákonom, ak bol menovací proces, ktorý predchádzal aktu o vymenovaní, postihnutý pochybeniami opísanými v prejudiciálnych otázkach vo veciach C-487/19 a C-508/19 a jeho predchádzajúce súdne preskúmanie bolo úmyselne a v zjavnom rozpore s ústavou štátu vylúčené?

                  4.

                  Má sa článok 2 a článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd a s článkom 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že obsah pojmu ústavná identita členského štátu, pokiaľ ide o právo obrátiť sa na súd, možno stanoviť záväzným spôsobom pre súd členského štátu na poslednom stupni len v rámci dialógu medzi Súdnym dvorom a týmto súdom alebo inými súdmi členského štátu (napr. ústavným súdom) v rámci prejudiciálneho konania?

                  5.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a všeobecná zásada práva obrátiť sa na súd, ktorý bola predtým vytvorený zákonom, vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu na poslednom stupni zamietne návrh na postúpenie veci, v ktorej podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, ak bol tento návrh podaný osobou, ktorá bola vymenovaná do funkcie sudcu na základe vnútroštátnych právnych predpisov a za okolností vytvorenia súdu, ktorý nespĺňa požiadavky nezávislosti a nestrannosti a nie je súdom vytvoreným zákonom, a to bez toho, aby bolo potrebné najprv využiť konanie, ktoré sa uvádza v návrhu na začatie prejudiciálneho konania C-508/19 alebo v rozsudku Súdneho dvora z 19. novembra 2019, C-585/18, C-624/18 a C- 625/18, A.K. a i.?


title: Vec C-492/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 25. septembra 2020 – W.Ż./K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

text:
               8.2.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 44/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 25. septembra 2020 – W.Ż./K. Z., Skarb Państwa – Sąd Najwyższy
      (Vec C-492/20)
      (2021/C 44/21)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: W.Ż.

         Žalovaní: K. Z. a Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 279 ZFEÚ a článok 160 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora v spojení s článkom 4 ods. 3 a článkom 19 ods. 1 ZEÚ a v spojení s bodom 1 prvou a druhou zarážkou uznesenia Súdneho dvora z 8. apríla 2020 vo veci C-791/19 R, Európska komisia/Poľsko, chápať v tom zmysle, že predseda disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu nemôže až do rozhodnutia vo veci C-791/19 R navrhnúť postúpenie veci o určenie neexistencie služobného pomeru sudcu Najvyššieho súdu, a to vzhľadom na pozastavenie uplatňovania ustanovení článku 3 bodu 5, článku 27 a článku 73 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zákon z 8. decembra 2017 o Najvyššom súde, konsolidované znenie: Dz. U. z roku 2019, položka 825, v znení neskorších predpisov)?

                  2.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 2 a článkom 4 ods. 3 ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje vo veci určenia neexistencie služobného pomeru sudcu súdu členského štátu z dôvodu závažných pochybení v procese menovania sudcu, má povinnosť nariadiť predbežné opatrenie a zakázať žalovanému v tejto veci, aby rozhodoval v akýchkoľvek iných veciach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, a to pod sankciou neúčinnosti aktov alebo rozhodnutí vydaných týmto sudcom a nariadiť ostatným orgánom, aby neprideľovali veci tomuto žalovanému alebo ho neustanovovali do zložení rozhodujúcich senátov?

                  3.

                  Má sa článok 2 a článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd vykladať v tom zmysle, že:

                              a)

                              súd členského štátu je povinný neuplatniť zákaz „spochybnenia právomoci súdov“ a „určenia alebo posúdenia zákonnosti vymenovania sudcu súdom alebo z toho vyplývajúcej právomoci plniť úlohy v oblasti výkonu spravodlivosti“, akým je zákaz stanovený v článku 29 § 2 a § 3 zákona z 8. decembra 2017 o Najvyššom súde, keď rešpektovanie ústavnej identity členských štátov zo strany Európskej únie nedovoľuje vnútroštátnemu zákonodarcovi zaviesť riešenia, ktoré porušujú základné hodnoty a zásady Európskej únie?

                              b)

                              ústavná identita členského štátu nemôže viesť k odňatiu práva obrátiť sa na nezávislý súd zriadený zákonom, ak bol menovací proces, ktorý predchádzal aktu o vymenovaní, postihnutý pochybeniami opísanými v prejudiciálnych otázkach vo veciach C-487/19 a C-508/19 a jeho predchádzajúce súdne preskúmanie bolo úmyselne a v zjavnom rozpore s ústavou štátu vylúčené?

                  4.

                  Má sa článok 2 a článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 19 ods. 1 druhým pododsekom ZEÚ a s právom obrátiť sa na súd a s článkom 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že obsah pojmu ústavná identita členského štátu, pokiaľ ide o právo obrátiť sa na súd, možno stanoviť záväzným spôsobom pre súd členského štátu na poslednom stupni len v rámci dialógu medzi Súdnym dvorom a týmto súdom alebo inými súdmi členského štátu (napr. ústavným súdom) v rámci prejudiciálneho konania?

                  5.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a všeobecná zásada práva obrátiť sa na súd, ktorý bola predtým vytvorený zákonom, vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu na poslednom stupni zamietne návrh na postúpenie veci, v ktorej podal návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor, ak bol tento návrh podaný osobou, ktorá bola vymenovaná do funkcie sudcu na základe vnútroštátnych právnych predpisov a za okolností vytvorenia súdu, ktorý nespĺňa požiadavky nezávislosti a nestrannosti a nie je súdom vytvoreným zákonom, a to bez toho, aby bolo potrebné najprv využiť konanie, ktoré sa uvádza v návrhu na začatie prejudiciálneho konania C-508/19 alebo v rozsudku Súdneho dvora z 19. novembra 2019, C-585/18, C-624/18 a C- 625/18, A.K. a i.?