title: Vec T-619/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — CB/Komisia

text:
               11.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 39/17

         Žaloba podaná 2. decembra 2011 — CB/Komisia
   (Vec T-619/11)
   2012/C 39/34
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: CB (Nemecko) (v zastúpení: T. Hackemann a H. Horstkotte, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje:

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 275 z 26. januára 2011 v znení opravenom rozhodnutím K(2011) 2628 v konaní o štátnej pomoci Nemecka C 7/2010 (ex CP 250/2009 a NN 5/2010) „Zákon o dani z príjmu právnických osôb (KStG), schéma o prevode daňových strát (Sanierungsklausel)“,

               —

               subsidiárne, zrušiť toto rozhodnutie aspoň v rozsahu, v akom v prospech podnikov, akým je žalobkyňa neupravuje výnimku z rozhodnutia o vymáhaní pomoci založenú na zásade ochrany legitímnej dôvery,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa v podstate nasledovné žalobné dôvody:

               1.

               Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: odpočet straty nie je štátnou pomocou poskytnutou zo štátnych prostriedkov
               Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že § 8c ods. 1 nemeckého zákona o dani z príjmu právnických osôb (KStG) je v rozpore so zásadou zdanenia čistého zisku, ako aj so zásadou zdanenia podľa finančnej spôsobilosti a že schémou o prevode daňových strát sa má len zabrániť neústavnému zásahu do majetkových práv zdaniteľných osôb v prípadoch patriacich do pôsobnosti schémy o prevode daňových strát. Z tohto dôvodu nie je podľa žalobkyne naplnená skutková podstata Spoločenstva pre poskytnutie štátnej pomoci.

               2.

               Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: neexistujúca selektívnosť, keďže nejde o výnimku z relevantného referenčného systému
               Žalobkyňa v tomto bode tvrdí, že relevantný referenčný systém je všeobecnou právnou úpravou odpočtu straty pre právnické osoby (§ 10d nemeckého zákona o dani z príjmu v spojení s § 8 ods. 1 KStG a § 10a nemeckého zákona o dani z podnikania) a § 8c KStG predstavuje iba výnimku z tohto relevantného referenčného systému, ktorá je okrem iného ešte raz obmedzená aj schémou o prevode daňových strát.

               3.

               Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: neexistujúca selektívnosť, keďže nedochádza k rozlišovaniu medzi účastníkmi hospodárskej súťaže, ktorí sa s ohľadom na sledovaný cieľ nachádzajú v porovnateľnej skutkovej a právnej situácii
               Žalobkyňa v tejto súvislosti okrem iného tvrdí, že schéma o prevode daňových strát je rovnako prospešná pre všetky zdaniteľné podniky, a že nezvýhodňuje ani konkrétne odvetvia, resp. výrobné odvetvia, ani podniky určitej veľkosti.

               4.

               Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: neexistujúca selektívnosť z dôvodu odôvodnenia na základe povahy, resp. vnútornej štruktúry daňového systému
               Žalobkyňa v tomto bode uvádza, že schéma o prevode daňových strát vychádza zo základov daňového systému, ktoré sa riadia ústavnými zásadami, akými sú zdanenie podľa daňovej spôsobilosti, zabránenie nadmernému zdaneniu a zachovanie zásady proporcionality.

               5.

               Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: zjavne nesprávne posúdenie z dôvodu nedostatočného zohľadnenia nemeckej daňovej právnej úpravy
               Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia nezohľadnila ustanovenia nemeckého daňového práva týkajúce sa odpočtu straty.

               6.

               Uplatnenie ochrany legitímnej dôvery podľa práva Spoločenstva
               Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že daňové zvýhodnenia v súvislosti s prevodom daňových strát v prípade nákupov podielov v súvislosti s odpočtom straty napadla Komisia po prvýkrát počas formálneho zisťovania, a že v tomto prípade ide o neobvyklý postup, pretože prípadný charakter štátnej pomoci by mohol vyplývať len zo zjednodušenia nespornej právnej úpravy, ktorá je v súlade s pravidlami štátnej pomoci (§ 8 ods. 4 KStG). Relevantnosť tohto zákonného zjednodušenia z hľadiska štátnej pomoci nemohol rozpoznať ani nemecký zákonodarca a ani podniky s odborným poradenstvom.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júla 2004 vo veci T-281/01, Hubert Huygens proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Hodnotiace konanie — Omeškanie pri vypracovaní posudku — Primeraná lehota — Žaloba o náhradu škody — Nemajetková a majetková ujma — Konanie o povýšení — Konkludentné zamietnutie povýšenia žalobcu — Žaloba o neplatnosť — Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu v hodnotenom roku 2000 — Chýbajúce odôvodnenie — Rozhodnutie o povýšení 54 úradníkov v hodnotenom roku 2000 — Neprípustnosť)

text:
               25.9.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/15

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   zo 6. júla 2004
   vo veci T-281/01, Hubert Huygens proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Úradníci - Hodnotiace konanie - Omeškanie pri vypracovaní posudku - Primeraná lehota - Žaloba o náhradu škody - Nemajetková a majetková ujma - Konanie o povýšení - Konkludentné zamietnutie povýšenia žalobcu - Žaloba o neplatnosť - Rozhodnutie o nepovýšení žalobcu v hodnotenom roku 2000 - Chýbajúce odôvodnenie - Rozhodnutie o povýšení 54 úradníkov v hodnotenom roku 2000 - Neprípustnosť)
   (2004/C 239/31)
   Jazyk konania: francúzština
   Vo veci T-281/01, Hubert Huygens, úradník Komisie Európskych spoločenstiev, bydliskom v Olme (Luxembursko), v zastúpení: S. Nyssens, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J. Currall a F. Clotuche–Duvieusart, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je žaloba o náhradu škody, ktorú žalobca utrpel v dôsledku omeškania hodnotiaceho konania za hodnotené obdobie 1997/1999 ako aj návrh na zrušenie konkludentného rozhodnutia Komisie o zamietnutí žiadosti na náhradu škody, vzniknutej týmto omeškaním konludentného rozhodnutia Komisie, ktorým žalobca v hodnotenom období nebol povýšený do platovej triedy B 1, ako aj rozhodnutie Komisie, ktorým boli 54 úradníci v hodnotenom roku 2000 povýšení do platovej triedy B 1 a v každom prípade rozhodnutie riaditeľa Úradu pre vydávanie oficiálnych publikácií Európskych spoločenstiev, ktorým boli 4 úradníci povýšení do platovej triedy B 1 v hodnotenom roku 2000, Súd prvého stupňa (prvá komora), v zložení: predseda komory B. Vesterdorf, sudcovia P. Mengozzi a E. Martins Ribeiro; tajomník: J. Plingers, referent, vyhlásil dňa 6. júla 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 500 eúr ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel.

               2.

               Rozhodnutie Komisie, ktorým žalobca nebol v hodnotenom roku 2000 povýšený do platovej triedy B 1, ako to vyplýva z uverejneného zoznamu úradníkov, povýšených do tejto platovej triedy v Správnych oznámeniach č. 31 zo 6. apríla 2000, sa zrušuje.

               3.

               V ďalších častiach sa žaloba zamieta.

               4.

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 3 z 5.1.2002


title: Vec T-193/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NG/Európska rada

text:
               27.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/26

         Žaloba podaná 22. apríla 2016 – NG/Európska rada
   (Vec T-193/16)
   (2016/C 232/34)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: NG (ostrov Lesbos, Grécko) (v zastúpení: B. Burns, solicitor)

      Žalovaná: Európska rada

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil dohodu medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dohoda medzi Európskou radou a Tureckom z 18. marca 2016 s názvom „Vyhlásenie EÚ – Turecko, 18. marca 2016“ nie je zlučiteľná so základnými právami EÚ, najmä s článkami 1, 18 a 19 Charty základných práv Európskej únie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Turecko nie je bezpečným tretím štátom v zmysle článku 36 smernice 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, 2005, s. 13).

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že sa mala uplatniť smernica 2001/55/ES z 20. júla 2001 o minimálnych štandardoch na poskytovanie dočasnej ochrany v prípade hromadného prílevu vysídlených osôb a o opatreniach na podporu rovnováhy úsilia medzi členskými štátmi pri prijímaní takýchto osôb a znášaní z toho vyplývajúcich dôsledkov (Ú. v. ES L 212, 2001, s. 12; Mim. vyd. 19/004, s. 162).

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutá dohoda je v skutočnosti záväznou zmluvou alebo „aktom“ s právnymi účinkami pre žalobcu a že napadnutá dohoda je v dôsledku nesúladu s článkom 218 ZFEÚ a/alebo článkom 78 ods.3 ZFEÚ neplatná.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že je porušený zákaz kolektívneho vyhostenia v zmysle článku 19 ods.1 Charty základných práv Európskej únie.


title: Vec F-09/09: Žaloba podaná 6. februára 2009 – Vicente Carbajosa a i./Komisia

text:
               4.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/37

         Žaloba podaná 6. februára 2009 – Vicente Carbajosa a i./Komisia
   (Vec F-09/09)
   (2009/C 82/65)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Isabel Vicente Carbajosa (Brusel, Belgicko) a iní (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Predmet a opis sporu
   Návrh na zrušenie rozhodnutia o prijatí a zverejnení oznámenia o výberových konaniach EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08 a rozhodnutí týkajúcich sa opráv predbežných testov a písomných skúšok a známkovania ústnych skúšok
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutia Komisie o zverejnení a stanovení podmienok pre pripustenie ku skúškam a pre ich priebeh vo výberových konaniach EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08,

               —

               zrušiť rozhodnutia výberových komisií výberových konaní EPSO/AD/116/08 a EPSO/AD/117/08 týkajúce sa opráv predbežných testov a písomných skúšok a známkovania ústnych skúšok,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.


title: Vec T-647/11: Žaloba podaná 19. decembra 2011 — Asos/ÚHVT — Maier (ASOS)

text:
               25.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 58/11

         Žaloba podaná 19. decembra 2011 — Asos/ÚHVT — Maier (ASOS)
   (Vec T-647/11)
   2012/C 58/20
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Asos plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Kavanagh, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švajčiarsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. októbra 2011 vo veci R 2215/2010-4,

               —

               povolil zápis prihlasovanej ochrannej známky vo vzťahu k všetkým tovarom a službám uvádzaným v prihláške ochrannej známky a

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ASOS“ pre tovary a služby tried 3, 14, 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4524997.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4580767 týkajúci sa slovnej ochrannej známky „ASSOS“ pre tovary tried 3, 12 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietkam.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

      Dôvody žaloby: odvolací senát neposúdil správne koexistenciu a jej účinok na celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny a pochybil, keď považoval za irelevantný dôkaz o koexistencii. Odvolací senát tiež pochybil vo svojom posúdení koncepčného významu prihlasovanej ochrannej známky a nezohľadnil správny koncepčný význam prihlasovanej ochrannej známky pri posúdení pravdepodobnosti zámeny vychádzajúcom z celkového posúdenia.


title: Vec C-106/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 22. februára 2016 – Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o., v likvidácii

text:
               13.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 22. februára 2016 – Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o., v likvidácii
      (Vec C-106/16)
      (2016/C 211/29)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Najwyższy

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Polbud – Wykonawstwo sp. z o.o., v likvidácii

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bránia články 49 a 54 Zmluvy o fungovaní Európskej únie tomu, aby členský štát, v ktorom bola založená obchodná spoločnosť (spoločnosť s ručením obmedzeným), uplatnil predpisy vnútroštátneho práva, ktoré výmaz v obchodnom registri podmieňujú zrušením spoločnosti po uskutočnení likvidácie, keď sa spoločnosť v inom členskom štáte znovu zriadila na základe rozhodnutia spoločníkov o pokračovaní právnej subjektivity nadobudnutej v členskom štáte založenia?

            V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

                  2.

                  Možno články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že povinnosť spoločnosti uskutočniť likvidáciu podľa vnútroštátneho práva, ktorá zahŕňa ukončenie prebiehajúcich obchodov, vymoženie pohľadávok, splnenie záväzkov a speňaženie majetku spoločnosti, uspokojenie alebo zabezpečenie veriteľov, predloženie finančnej správy o vykonaných opatreniach, ako aj určenie osoby, ktorá uchováva účtovníctvo a dokumenty, čo sú úkony pred zánikom spoločnosti, ktorý nastane v okamihu výmazu z registra, predstavuje vhodný, nevyhnutný a primeraný prostriedok na ochranu verejného záujmu formou ochrany veriteľov, menšinových spoločníkov a zamestnancov premiesťovanej spoločnosti?

                  3.

                  Majú sa články 49 a 54 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že ide o obmedzenie slobody usadiť sa, keď spoločnosť s cieľom transformovať sa na spoločnosť iného členského štátu premiestni na jeho územie svoje sídlo v zmysle stanov bez toho, aby zmenila sídlo hlavného podniku, ktoré zostane v členskom štáte založenia?


title: Vec C-145/09: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  23. novembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Nemecko) — Spolková krajina Bádensko-Württembersko/Panagiotis Tsakouridis (Voľný pohyb osôb — Smernica 2004/38/ES — Článok 16 ods. 4 a článok 28 ods. 3 písm. a) — Občan Únie, ktorý sa narodil a mal pobyt viac ako 30 rokov v hostiteľskom členskom štáte — Neprítomnosť na území hostiteľského členského štátu — Odsúdenia v trestnom konaní — Rozhodnutie o vyhostení — Naliehavé dôvody verejnej bezpečnosti)

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/3

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. novembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Nemecko) — Spolková krajina Bádensko-Württembersko/Panagiotis Tsakouridis
   (Vec C-145/09) (1)

   (Voľný pohyb osôb - Smernica 2004/38/ES - Článok 16 ods. 4 a článok 28 ods. 3 písm. a) - Občan Únie, ktorý sa narodil a mal pobyt viac ako 30 rokov v hostiteľskom členskom štáte - Neprítomnosť na území hostiteľského členského štátu - Odsúdenia v trestnom konaní - Rozhodnutie o vyhostení - Naliehavé dôvody verejnej bezpečnosti)
   2011/C 30/04
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Spolková krajina Bádensko-Württembersko

      Žalovaný: Panagiotis Tsakouridis

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Výklad článku 16 ods. 4 a článku 28 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46) — Rozhodnutie o vyhostení prijaté voči európskemu občanovi, ktorý sa narodil a mal bydlisko viac ako tridsať rokov v hostiteľskom členskom štáte, z dôvodu viacerých odsúdení v trestnom konaní — Výklad pojmu „zásadne dôležité dôvody verejnej bezpečnosti“ a podmienok, ktoré spôsobujú stratu ochrany proti vyhosteniu nadobudnutú na základe citovaného ustanovenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 28 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že na účely zistenia, či občan Únie mal pobyt v hostiteľskom členskom štáte počas desiatich rokov predchádzajúcich rozhodnutiu o vyhostení, čo je rozhodujúce kritérium pre poskytnutie posilnenej ochrany, ktorú priznáva toto ustanovenie, je potrebné zohľadniť všetky relevantné aspekty v každom jednotlivom prípade, najmä dĺžku každej neprítomnosti dotknutej osoby v hostiteľskom členskom štáte, celkovú dĺžku a frekvenciu týchto neprítomností, ako aj dôvody, ktoré viedli dotknutú osobu k opusteniu tohto členského štátu, na základe čoho je možné zistiť, či tieto neprítomnosti implikujú alebo nie, že došlo k premiestneniu osobných, rodinných alebo profesionálnych záujmov tejto osoby do iného členského štátu.

               2.

               V prípade, keď vnútroštátny súd dospeje k záveru, že sa na dotknutého občana Únie vzťahuje ochrana podľa článku 28 ods. 3 smernice 2004/38, toto ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle, že boj proti kriminalite spojený s pašovaním omamných látok v organizovanej skupine môže patriť pod pojem „naliehavé dôvody verejnej bezpečnosti“, čo môže odôvodniť opatrenie vyhostenia občana Únie, ktorý mal pobyt v hostiteľskom členskom štáte počas predchádzajúcich desiatich rokov. V prípade, že vnútroštátny súd dospeje k záveru, že sa na dotknutého občana Únie vzťahuje ochrana podľa článku 28 ods. 2 smernice 2004/38, toto ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle, že boj proti kriminalite spojený s pašovaním omamných látok v organizovanej skupine patrí pod pojem „vážne dôvody verejnej politiky alebo verejnej bezpečnosti“.

      (1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009.


title: Vec C-134/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 10. apríla 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 153/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 10. apríla 2009 — Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page/Région wallonne
   (Vec C-134/09)
   2009/C 153/41
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Bernard Page

      Žalovaný: Région wallonne

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Možno článok 1 ods. 5 smernice 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) vykladať tak, že zo svojej pôsobnosti vylučuje právnu úpravu — akou je dekrét valónskeho regiónu zo 17. júla 2008 o niektorých povoleniach, na ktoré sa vzťahujú naliehavé dôvody všeobecného záujmu — ktorá uvádza, že „naliehavé dôvody všeobecného záujmu sa potvrdili“ na udelenie stavebného povolenia, environmentálneho povolenia a osobitných povolení na činnosti a práce, ktoré táto právna úprava taxatívne vymedzuje, a ktorá „schvaľuje“ povolenia, pre ktoré je uvedené, že „naliehavé dôvody všeobecného záujmu sa potvrdili“?

               2.

                           a)

                           Bránia články 1, 5, 6, 7, 8 a 10a smernice 85/337/EHS zmenenej a doplnenej smernicou [Rady] 97/11/ES (2) a smernicou [Európskeho parlamentu a Rady] 2003/35/ES (3) právnemu systému, kde je povolenie na uskutočnenie projektu, u ktorého sa majú posúdiť vplyvy na životné prostredie, vydané legislatívnym aktom, proti ktorému neexistuje opravný prostriedok pred súdom alebo iným nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným na základe zákona s cieľom napadnúť vecnú a procesnú stránku rozhodnutia, ktoré povoľuje uskutočniť projekt?

                           b)

                           Má sa článok 9 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol uzavretý 25. júna 1998 a schválený Európskym spoločenstvom rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 (4), vykladať tak, že ukladá členským štátom povinnosť sprístupniť opravné prostriedky pred súdom alebo iným nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným na základe zákona, ktoré umožňujú napadnúť vecnú alebo procesnú stránku rozhodnutí, aktov alebo nečinností, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie článku 6, vyplývajúcu tak z vecného, ako aj procesného systému povoľovania projektov, u ktorých sa majú posúdiť vplyvy na životné prostredie?

                           c)

                           So zreteľom na Aarhuský dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol uzavretý 25. júna 1998 a schválený Európskym spoločenstvom rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005, má sa článok 10a smernice 85/337/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 2003/35/ES vykladať tak, že ukladá členským štátom povinnosť sprístupniť opravné prostriedky pred súdom alebo iným nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným na základe zákona, ktoré umožňujú napadnúť vecnú alebo procesnú stránku rozhodnutí, aktov alebo nečinností, vyplývajúcu tak z vecného, ako aj procesného systému povoľovania projektov, u ktorých sa majú posúdiť vplyvy na životné prostredie?

      (1)  Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).

      (2)  Smernica Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES z 26. mája 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti pri navrhovaní určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti a prístup k spravodlivosti, smernice Rady 85/337/EHS a 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466).

      (4)  Rozhodnutie Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 o uzavretí v mene Európskeho spoločenstva Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (Ú. v. EÚ L 124, s. 1).


title: Vec T-111/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2015 – Španielsko/Komisia („Kohézny fond – Zníženie finančnej pomoci – Lehota na prijatie rozhodnutia“)

text:
               2.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 73/23

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2015 – Španielsko/Komisia
      (Vec T-111/12) (1)

      („Kohézny fond - Zníženie finančnej pomoci - Lehota na prijatie rozhodnutia“)
      (2015/C 073/30)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González, abogado del Estado)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Recchia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci pôvodne J. Rivas Andrés a X. M. García García, neskôr J. Rivas Andrés, avocats)

         Predmet veci

      Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2011) 9990 z 22. decembra 2011, ktorým sa znižuje finančná pomoc z Kohézneho fondu, poskytnutá na projekty „Nakladanie s odpadmi v autonómnej oblasti Extremadura – 2001“ (CCI č. 2001.ES.16.C.PE.043), „Čistenie a zásobovanie vodou v povodí rieky Duero – 2001“ (CCI č. 2000.ES.16.C.PE.070), „Nakladanie s odpadmi v autonómnej oblasti Valencia – 2011 – Skupina II“ (CCI č. 2001.ES.16.C.PE.026) a „Čistenie a nakladanie s vodou v Bierzo Bajo“ (CCI č. 2000.ES.16.C.PE.036)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Komisie K(2011) 9990 z 22. decembra 2011, ktorým sa znižuje pomoc z Kohézneho fondu poskytnutá na nasledujúce projekty: „Nakladanie s odpadmi v autonómnej oblasti Extremadura – 2001“ (CCI č. 2001.ES.16.C.PE.043), „Čistenie a zásobovanie vodou v povodí rieky Duero – 2001“ (CCI č. 2000.ES.16.C.PE.070), „Nakladanie s odpadmi v autonómnej oblasti Valencia – 2011 – Skupina II“ (CCI č. 2001.ES.16.C.PE.026) a „Čistenie a nakladanie s vodou v Bierzo Bajo“ (CCI č. 2000.ES.16.C.PE.036), sa zrušuje.

                  2.

                  Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 126, 28.4.2012.


title: Vec T-162/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. februára 2017 – Canadian Solar Emea a i./Rada („Dumping — Dovozy fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Číne — Konečné antidumpingové clo — Záväzky — Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní — Prípustnosť — Vyvážajúca krajina — Rozsah vyšetrovania — Vzorky — Normálna hodnota — Definícia dotknutého výrobku — Lehota na prijatie rozhodnutia o žiadosti o priznanie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Časová pôsobnosť nových ustanovení — Ujma — Príčinná súvislosť“)

text:
               18.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 28. februára 2017 – Canadian Solar Emea a i./Rada
   (Vec T-162/14) (1)

   ((„Dumping - Dovozy fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Číne - Konečné antidumpingové clo - Záväzky - Žaloba o neplatnosť - Záujem na konaní - Prípustnosť - Vyvážajúca krajina - Rozsah vyšetrovania - Vzorky - Normálna hodnota - Definícia dotknutého výrobku - Lehota na prijatie rozhodnutia o žiadosti o priznanie štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve - Časová pôsobnosť nových ustanovení - Ujma - Príčinná súvislosť“))
   (2017/C 121/34)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Canadian Solar Emea GmbH (Mníchov, Nemecko), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Čína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Čína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Čína), Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (v zastúpení: pôvodne A. Willems, S. De Knop a J. Charles, neskôr A. Willems a S. De Knop, avocats)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. O’Connor, solicitor, a S. Gubel, avocat)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanéú: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche A. Stobiecka-Kuik, neskôr J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche a A. Demeneix, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná na základe článku 263 ZFEÚ smerujúca k zrušeniu vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd a Csi Solar Power (China), Inc. sú povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 135, 5.5.2014.


title: Vec C-289/13 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. septembra 2014 – Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Európska chemická agentúra (ECHA), Európska komisia (Odvolanie — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) — Článok 59 a príloha XIII — Identifikácia antracénového oleja (antracénovej pasty) ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy a na ktorú treba uplatniť povoľovacie konanie — Rovnosť zaobchádzania)

text:
               17.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 409/22

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 4. septembra 2014 – Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd/Európska chemická agentúra (ECHA), Európska komisia
   (Vec C-289/13 P) (1)

   ((Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nariadenie (ES) č. 1907/2006 (nariadenie REACH) - Článok 59 a príloha XIII - Identifikácia antracénového oleja (antracénovej pasty) ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy a na ktorú treba uplatniť povoľovacie konanie - Rovnosť zaobchádzania))
   2014/C 409/30
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (v zastúpení: K. Van Maldegem, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Európska chemická agentúra (ECHA) (v zastúpení: M. Heikkilä, W. Broere a T. Zbihlej, splnomocnení zástupcovia, J. Stuyck a A.-M. Vandromme, advocaten), Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve a P. Oliver, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S a Koppers UK Ltd sú povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013.


title: Vec C-88/07: Žaloba podaná 15. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/22

         Žaloba podaná 15. februára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-88/07)
   (2007/C 95/39)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a A. Alcover San Pedro, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               rozhodnúť, že Španielske kráľovstvo si tým, že stiahlo z trhu veľké množstvo výrobkov rastlinného pôvodu vyrobených zákonným spôsobom alebo uvedených na trh v inom členskom štáte, na základe správneho postupu spočívajúceho v stiahnutí z trhu všetkých výrobkov rastlinného pôvodu, ktoré nie sú uvedené v prílohe vyhlášky ministerstva z 3. októbra 1973, pretože ich považovalo za liečivá, ktoré boli uvedené na trh bez stanoveného povolenia, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 28 ES a 30 ES, ako aj z článku 1 a 4 rozhodnutia č. 3052/95/ES (1),

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia sa domnieva, že Španielske kráľovstvo si tým, že stiahlo z trhu výrobky rastlinného pôvodu vyrobené zákonným spôsobom alebo uvedené na trh v iných členských štátoch, na základe správneho postupu, ktorý ako liečivo (ktoré preto podlieha stanovenému povoleniu) kvalifikuje akýkoľvek výrobok rastlinného pôvodu, ktorý nie je uvedený v prílohe vyhlášky ministerstva z 3. októbra 1973, a tým, že neoznámilo opatrenia prijaté na účely stiahnutia predmetných výrobkov z trhu v 45-dňovej lehote odo dňa prijatia týchto opatrení, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú článkov 28 a 30 Zmluvy a z článkov 1 a 4 rozhodnutí č. 3052/95/ES.

      (1)  Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 3052/95/ES z 13. decembra 1995, ktorým sa zriaďuje postup na výmenu informácií o vnútroštátnych opatreniach, ktoré sa odchyľujú od princípu voľného pohybu tovaru v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 321, s. 1; Mim. vyd. 13/015, s. 427).


title: Vec T-539/08: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. septembra 2010 — Etimine a Etiproducts/Komisia [ „Žaloba o neplatnosť — Životné prostredie a ochrana ľudského zdravia — Zatrieďovanie, balenie a označovanie určitých boritánov ako nebezpečných látok — Smernica 2008/58/ES — Smernica 67/548/EHS — Nariadenie (ES) č. 790/2009 — Nariadenie (ES) č. 1272/2008 — Prispôsobenie záverov — Použitie z časového hľadiska článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ — Neexistencia individuálneho zásahu — Neprípustnosť“ ]

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/30

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. septembra 2010 — Etimine a Etiproducts/Komisia
   (Vec T-539/08) (1)

   (Žaloba o neplatnosť - Životné prostredie a ochrana ľudského zdravia - Zatrieďovanie, balenie a označovanie určitých boritánov ako nebezpečných látok - Smernica 2008/58/ES - Smernica 67/548/EHS - Nariadenie (ES) č. 790/2009 - Nariadenie (ES) č. 1272/2008 - Prispôsobenie záverov - Použitie z časového hľadiska článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ - Neexistencia individuálneho zásahu - Neprípustnosť)
   2010/C 301/50
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Etimine SA (Bettembourg, Luxembursko) a AB Etiproducts Oy (Espoo, Fínsko) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Borax Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Nordlander, advokát, a S. Kinsella, solicitor)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: B. Weis Fogh, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie na jednej strane smernice Komisie 2008/58/ES z 21. augusta 2008, ktorou sa po tridsiaty raz prispôsobuje technickému pokroku smernica Rady 67/548/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok (Ú. v. EÚ L 246, s. 1) a na druhej strane nariadenia Komisie (ES) č. 790/2009 z 10. augusta 2009, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (Ú. v. EÚ L 235, s. 1) do tej miery v akej tieto akty menia zatriedenie určitých boritánov

      Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Etimine SA a AB Etiproducts Oy znášajú vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

               3.

               Dánske kráľovstvo a Borax Europe Ltd znášajú vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.


title: Vec T-534/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo  7. októbra 2014 – Schenker/Komisia ( „Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Administratívny spis a konečné rozhodnutie Komisie týkajúce sa kartelu v znení, ktoré nemá dôverný charakter — Zamietnutie prístupu — Povinnosť vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu cieľov vyšetrovania — Prevažujúci verejný záujem“ )

text:
               17.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 409/33

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. októbra 2014 – Schenker/Komisia
   (Vec T-534/11) (1)

   ((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Administratívny spis a konečné rozhodnutie Komisie týkajúce sa kartelu v znení, ktoré nemá dôverný charakter - Zamietnutie prístupu - Povinnosť vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu cieľov vyšetrovania - Prevažujúci verejný záujem“))
   2014/C 409/47
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Schenker AG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. von Hammerstein, B. Beckmann a C.-D. Munding, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne M. Kellerbauer, C. ten Dam a P. Costa de Oliveira, neskôr M. Kellerbauer, P. Costa de Oliveira a H. Leupold, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. Smeets, advokát), Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Holandsko) (v zastúpení: R. Wesseling a M. Bredenoord-Spoek, advokáti), Société Air Francúzsko SA (Roissy-en-France, Francúzsko) (v zastúpení: A. Wachsmann a S. Thibault-Liger, advokáti), Cathay Pacific Airways Ltd (Queensway, Hong-Kong, Čína) (v zastúpení: pôvodne B. Bär-Bouyssière, advokát, M. Rees, solicitor, D. Vaughan, QC, a R. Kreisberger, barrister, neskôr M. Rees, solicitor, D. Vaughan, QC, a R. Kreisberger, barrister), Air Canada (Québec, Kanada) (v zastúpení: J. Pheasant, solicitor, a C. Wünschmann, advokát), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) a Swiss International Air Lines AG (Bazilej, Švajčiarsko) (v zastúpení: pôvodne S. Völcker a E. Arsenidou, neskôr S. Völcker a J. Orologas, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 3. augusta 2011, ktorým bol zamietnutý prístup k administratívnemu spisu k rozhodnutia K (2010) 7694 v konečnom znení (vec COMP/39.258 – Nákladná letecká doprava), v úplnom znení tohto rozhodnutia a v jeho znení, ktoré nemá dôverný charakter

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie z 3. augusta 2011, ktorým bol zamietnutý prístup k administratívnemu spisu k rozhodnutiu K (2010) 7694 v konečnom znení (vec COMP/39.258 – Nákladná letecká doprava), v úplnom znení tohto rozhodnutia a v jeho znení, ktoré nemá dôverný charakter, sa zrušuje v rozsahu, v akom Komisia zamietla prístup k časti znenia dotknutého rozhodnutia, ktoré nemá dôverný charakter, ktorej dôvernosti sa podniky, ktorých sa toto rozhodnutie týka, nedovolávali alebo už nedovolávali.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Schenker AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania vynaložených Európskou komisiou.

               4.

               Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Cathay Pacific Airways Ltd, Air Canada, Lufthansa Cargo AG a Swiss International Air Lines AG znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 355, 3.12.2011.


title: Vec C-159/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Constanța (Rumunsko) 29. marca 2017 – Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

text:
               10.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Constanța (Rumunsko) 29. marca 2017 – Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice
   (Vec C-159/17)
   (2017/C 221/06)
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Curtea de Apel Constanța

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius

      Odporcovia: Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa ustanovenia článkov 167, 168, 169 a 179, článku 213 ods. 1, článku 214 ods. 1 písm. a), ako aj článku 273 smernice 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v situácii, akej sa týka konanie vo veci samej, ukladá platiteľovi dane, zdaniteľnej osobe, ktorej registrácia na účely DPH bola zrušená, povinnosť zaplatiť štátu DPH vybranú v období, v ktorom bolo identifikačné číslo dotknutého subjektu pre DPH zrušené, pričom mu však nepriznáva právo odpočítať DPH týkajúcu sa tovarov/služieb nadobudnutých v rovnakom období?

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. decembra 2004 vo veci C-516/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Spracovanie odpadov — Skládka Campolungo (Ascoli Piceno) — Smernica 75/442/EHS zmenená smernicou 91/156/EHS — Články 4 a 8)

text:
               19.2.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/9

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (piata komora)
   zo 16. decembra 2004
   vo veci C-516/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Spracovanie odpadov - Skládka Campolungo (Ascoli Piceno) - Smernica 75/442/EHS zmenená smernicou 91/156/EHS - Články 4 a 8)
   (2005/C 45/17)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci C-516/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: R. Amorosi a M. Konstantinidis) proti Talianskej republike (splnomocnený zástupca: I. M. Braguglia, za právnej pomoci M. Fiorilli), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 9. decembra 2003, Súdny dvor (piata komora), v zložení: C. Gulmann, vykonávajúci funkciu predsedu piatej komory, sudcovia R. Schintgen a J. Klučka (spravodajca), generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 16. decembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Talianska republika tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, že odpady uložené v skládke Campolungo, ktorá sa nachádza na území obce Ascoli Piceno (Taliansko), budú zhodnotené alebo odstránené bez toho, aby ohrozili zdravie ľudí a bez toho, že by boli použité postupy alebo metódy, ktoré ohrozujú životné prostredie, a tým, že neprijala opatrenia potrebné na to, aby vlastník odpadov, ktoré sú uložené v tejto skládke ich dal súkromnému alebo verejnému zariadeniu zaoberajúcemu sa zberom odpadu alebo podniku, ktorý vykonáva úkony uvedené v prílohe II A alebo II B smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, alebo tým, že sama nezabezpečila ich zhodnotenie alebo odstránenie, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4 a 8 vyššieuvedenej smernice.

               2.

               Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004


title: Vec T-698/13 P: Uznesenie Všeobecného súdu z  18. septembra 2014 – Marcuccio/Komisia ( „Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Zamietnutie žaloby v prvostupňovom konaní ako zjavne neprípustnej — Nesúlad medzi žalobou podanou faxom a originálom predloženým neskôr — Lehota na podanie žaloby — Zmeškanie — Odvolanie, ktoré je čiastočne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“ )

text:
               17.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 409/42

         Uznesenie Všeobecného súdu z 18. septembra 2014 – Marcuccio/Komisia
   (Vec T-698/13 P) (1)

   ((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Zamietnutie žaloby v prvostupňovom konaní ako zjavne neprípustnej - Nesúlad medzi žalobou podanou faxom a originálom predloženým neskôr - Lehota na podanie žaloby - Zmeškanie - Odvolanie, ktoré je čiastočne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné“))
   2014/C 409/61
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) zo 17. októbra 2013, Marcuccio/Komisia (F-127/12, Zb. VS, EU:F:2013:161) domáhajúce sa zrušenia tohto uznesenia

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v rámci tohto konania.

               3.

               L. Marcuccio je povinný nahradiť Všeobecnému súdu sumu 2  000 eur na základe článku 90 jeho rokovacieho poriadku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 52, 22.2.2014.


title: Vec T-607/15: Žaloba podaná 27. októbra 2015 – Yieh United Steel/Komisia

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/63

         Žaloba podaná 27. októbra 2015 – Yieh United Steel/Komisia
   (Vec T-607/15)
   (2016/C 038/85)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taiwan) (v zastúpení: D. Luff, lawyer)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil články 1 a 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1429 z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“ alebo „nariadenie o uložení konečného cla“) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, a

               —

               zaviazal Komisiu, aby nahradila žalobkyni trovy tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd má právomoc na preskúmanie článkov 1 a 2 napadnutého nariadenia a jeho súladu so základným nariadením a všeobecnými zásadami európskeho práva.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 5 základného nariadenia, keďže nesprávne odmietla zohľadniť metódy rozdelenia nákladov žalobkyne, ktoré žalobkyňa v minulosti použila, a ktoré zodpovedajú medzinárodne uznaným praktikám účtovníctva. Z dôvodu tohto porušenia Komisia nesprávne zamietla odpočítať určitú čiastku za šrot z výrobných nákladov dotknutého výrobku, a tým umelo zvýšila bežnú hodnotu a porušila článok 2 ods. 3 základného nariadenia.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 1 základného nariadenia, keďže pri určení bežnej hodnoty nesprávne vylúčila predaje dotknutého výrobku, ktoré sa uskutočnili v rámci bežných obchodným operácií s nezávislým vnútroštátnym zákazníkom. Komisia toto odmietnutie nedostatočne odôvodnila. Navyše aj za predpokladu, že by dôvodom pre ich vylúčenie bola iba skutočnosť, že tieto výrobky sa po predaji vyviezli (bez vedomia žalobkyne), uplatnila Komisia protiprávne kritérium. Komisia mala zohľadniť úmysel žalobkyne pokiaľ ide konečné určenie týchto predajov v okamihu predaja. Komisia tak porušila článok 2 ods. 2 základného nariadenia tým, že vylúčila vnútroštátne predaje iba z dôvodu, že po predaji boli vyvezené nezávislým zákazníkom.

      (1)  Ú. v. EÚ L 224, s. 10.


title: Vec C-397/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Itzehoe (Nemecko) 23. júla 2015 – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

text:
               28.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 320/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Itzehoe (Nemecko) 23. júla 2015 – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath
   (Vec C-397/15)
   (2015/C 320/25)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Itzehoe

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Žalovaná: Gerhild Lukath

      Ďalší účastníci konania: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherungs AG, Frank Weber

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa zmluva o poskytnutí úveru medzi bankou a spotrebiteľom, ktorá je spojená so zmluvou o uzavretí životného poistenia a zmluvou o poskytnutí poradenstva a sprostredkovaní kapitálovej investície, ktorá ako taká zaisťuje sumu úveru, považovať za zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle článku 5 ods. 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. júna 1980 (1)?

               2.

               Použije sa článok 5 ods. 2 uvedeného dohovoru o rozhodnom práve tiež na také prípady, v ktorých reklama, resp. nadviazanie kontaktu vychádza z krajiny, v ktorej má spotrebiteľ hlavné bydlisko, avšak zmluvy spotrebiteľ podpísal v mieste prechodného bydliska, ak druhý účastník zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v štáte jeho hlavného bydliska objednávku spotrebiteľa?

      (1)  Ú. v. EÚ L 266, s. 1.


title: Vec C-84/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 17. februára 2012 — Rahmanian Koushkaki/Spolková republika Nemecko

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 17. februára 2012 — Rahmanian Koushkaki/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-84/12)
   2012/C 133/31
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Rahmanian Koushkaki

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Predpokladá povinnosť žalovanej prostredníctvom súdu udeliť žalobcovi schengenské vízum, aby súd stanovil podľa svojho presvedčenia podľa článku 21 ods. 1 vízového kódexu (1), že žalobca má v úmysle opustiť územie členských štátov pred uplynutím platnosti víza, o ktoré žiada, alebo postačí, že vnútroštátny súd po posúdení podľa článku 32 ods. 1 písm. b) vízového kódexu nemá žiadne odôvodnené pochybnosti na základe osobitných okolností o jeho zámere opustiť územie členských štátov pred skončením platnosti víza, o ktoré žiada?

               2.

               Zakladá vízový kódex nediskrečný nárok na udelenie schengenského víza, ak sú podmienky na pricestovanie, najmä podľa článku 21 ods. 1 vízového kódexu, splnené a neexistuje žiadny dôvod na zamietnutie víza podľa článku 32 ods. 1 vízového kódexu?

               3.

               Bráni vízový kódex vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej môže byť podľa ustanovení nariadenia (ES) č. 810/2009 cudzincovi udelené vízum na tranzit cez územie členských štátov alebo plánovaný pobyt na ich území, ktorého dĺžka počas ľubovoľného šesťmesačného obdobia odo dňa prvého vstupu na územie členských štátov nepresahuje tri mesiace (schengenské vízum)?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 z 13. júla 2009, ktorým sa ustanovuje vízový kódex Spoločenstva (Vízový kódex) (Ú. v. EÚ L 243, s. 1).


title: Vec F-112/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z  11. decembra 2012 — Trentea/FRA (Verejná služba — Zamestnanci FRA — Dočasní zamestnanci — Prijímanie — Oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Zamietnutie kandidatúry)

text:
               9.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/29

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 11. decembra 2012 — Trentea/FRA
   (Vec F-112/10) (1)

   (Verejná služba - Zamestnanci FRA - Dočasní zamestnanci - Prijímanie - Oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Zamietnutie kandidatúry)
   2013/C 38/55
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Cornelia Trentea (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

      Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre základné práva (v zastúpení: M. Kjærum, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

      Predmet veci

   Verejná služba — Po prvé návrh na zrušenie rozhodnutia žalovanej, ktorým sa zamietla kandidatúra žalobkyne na miesto administratívnej asistentky pre „Verejné obstarávanie a financie“, ako aj rozhodnutia o vymenovaní iného kandidáta. Po druhé návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy údajne utrpenej žalobkyňou

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Cornelia Trentea znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Agentúry Európskej únie pre základné práva.

      (1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011, s. 43.


title: Vec T-268/12: Žaloba podaná 18. júna 2012 — Suwaid/Rada

text:
               11.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 243/29

         Žaloba podaná 18. júna 2012 — Suwaid/Rada
   (Vec T-268/12)
   2012/C 243/51
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Joseph Suwaid (Damask, Sýria) (v zastúpení: L. Defalque a T. Bontinck, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

               —

               zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho rozhodnutia Rady 2012/172/SZBP z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 103),

               —

               zrušiť bod 7 časti A prílohy I vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 266/2012 z 23. marca 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 87, s. 45),

               —

               ak sa týmto návrhom nevyhovie, určiť, že sa napadnuté rozhodnutie a nariadenie v prípade žalobcu neuplatnia a nariadiť odstránenie jeho mena a osobných údajov zo zoznamu osôb podliehajúcich sankciám EÚ,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania a najmä všetkých trov, odmien a výdavkov vynaložených v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na

                           —

                           porušení základných práv a procesných záruk a porušení článku 21 ods. 2 rozhodnutia Rady 2011/782/SBZP a článku 32 ods. 2 nariadenia Rady č. 36/2012, keďže žalobcovi neboli oznámené napadnuté opatrenia a ani nebol oboznámený so žiadnymi dôkazmi alebo závažnými indíciami odôvodňujúcimi jeho zahrnutie do zoznamu osôb podliehajúcich sankciám.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na

                           —

                           zjavne nesprávnom posúdení, keďže žalobca nie je zapojený do politiky sýrskeho režimu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na

                           —

                           porušení práv na obhajobu, zásady spravodlivého procesu a zásady účinnej súdnej ochrany, keďže Rada neodpovedala na žalobcovu žiadosť a tým pádom nevysvetlila, prečo bolo žalobcovo meno pridané na sankčné zoznamy, ani nepredložila dôkaz odôvodňujúci jeho zahrnutie do týchto zoznamov, ani mu neponúkla príležitosť byť ústne vypočutý predtým alebo po tom, ako boli sporné reštriktívne opatrenia prijaté.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na

                           —

                           porušení povinnosti odôvodnenia, keďže Rada v napadnutom rozhodnutí a nariadení použila len nejasnú formuláciu s tvrdeniami bez uvedenia podrobného odôvodnenia pri prijímaní reštriktívnych opatrení voči žalobcovi.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na

                           —

                           tom, že sa Rada dopustila chyby tým, že úmyselne neuviedla v napadnutých aktoch základné práva a zásady garantované právom EÚ v Európskej únii. V tejto súvislosti žalobca ďalej uvádza, že Rada prijala napadnuté akty na základe článku 215 ZFEÚ, ktorý neposkytuje „demokratické záruky“.


title: Vec C-283/13 P: Odvolanie podané 24. mája 2013 : Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) zo 7. marca 2013 vo veci T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France/Európska komisia

text:
               27.7.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 215/9

         Odvolanie podané 24. mája 2013: Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) zo 7. marca 2013 vo veci T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France/Európska komisia
   (Vec C-283/13 P)
   2013/C 215/12
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Henkel AG & Co. KGaA a Henkel France (v zastúpení: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo

      Návrhy odvolateliek

   Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil uznesenie v rozsahu, v akom sa v ňom vyhlasuje, že nie je potrebné rozhodnúť o hlavnom žalobnom návrhu, ktorý na Všeobecný súd podala Henkel, ktorým sa navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia (bod 1 výroku uznesenia),

               —

               rozhodol, že žaloba, ktorú na Všeobecný súd podala Henkel, nie je bezpredmetná a je prípustná a vrátiť vec Všeobecnému súdu na opätovné preskúmanie relevantných skutočností,

               —

               zrušiť uznesenie v rozsahu, v akom sa v ňom nariaďuje, že Henkel je povinná znášať vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Komisii, vrátane trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na vydanie predbežného opatrenia vo veci T-607/11 R (bod 4 výroku uznesenia), a zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania a trov konania na Všeobecnom súde.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Toto odvolanie má štyri odvolacie dôvody, ktorými odvolateľky spochybňujú záver Všeobecného súdu, že nemajú záujem na podaní žaloby na Všeobecný súd proti napadnutému rozhodnutiu. Všeobecný súd totiž nesprávne rozhodol, že napadnuté rozhodnutie sa stalo bezpredmetným v nadväznosti na rozhodnutie ADLC, v ktorom ADLC zastával názor, že predloženie dokumentov nebolo potrebné na zabezpečenie dodržania práv na obranu odvolateľov a že tieto dokumenty neboli relevantné na analýzu veci na ADLC.
   Odvolateľky naopak tvrdia, že majú oprávnený záujem na konaní na Všeobecnom súde, pretože sa potrebujú oprieť o dokumenty vo francúzskom konaní, aby preukázali, že (i) skutočnosti sankcionované vo veci COMP/39.579 sú zhodné alebo prinajmenšom veľmi podobné ako skutočnosti uplatňované v rámci francúzskeho konania, čo má vplyv na postavenie žalobkýň, pokiaľ ide o zhovievavosť, vo Francúzsku, a (ii) trvanie Henkel na tom, aby jej bolo povolené použiť tieto dokumenty vo francúzskom konaní, by sa nemalo považovať za nedostatok spolupráce zo strany žiadateľa o zhovievavosť, ktorý by odôvodňoval zníženie pokuty o 25 % namiesto o 30 %, ako rozhodol ADLC, ale malo by byť považované za výkon legitímneho práva a záujmu, najmä za výkon práv na obranu.
   Toto odvolanie má štyri odvolacie dôvody:

               —

               po prvé Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti, keď nesprávne rozhodol, že v nadväznosti na rozhodnutie ADLC už neexistuje štádium konania, v ktorom by bolo možné tento dokument preskúmať, ak by bolo sporné rozhodnutie zrušené a dokumenty predložené ADLC,

               —

               po druhé Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti tým, že nesprávne vyložil skutočný cieľ žiadosti o predloženie dokumentov, keď rozhodol, že cieľom žiadosti je len umožniť ADLC preskúmať dokumenty, pričom jej hlavným cieľom bolo umožniť Henkel výkon jej práv na obranu diskusiou o týchto dokumentoch vo francúzskom konaní,

               —

               po tretie je uznesenie nedostatočne odôvodnené, keďže Všeobecný súd zastával názor, že Henkel nemá žiadny záujem na konaní bez toho, aby preskúmal tvrdenia, ktoré táto spoločnosť predložila,

               —

               po štvrté sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nepreskúmal, či Henkel naďalej nemá záujem na konaní na Všeobecnom súde, aby sa tak zabránilo opakovaniu protiprávneho aktu.

         Vzhľadom na všetky tieto dôvody odvolateľky navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil uznesenie.


title: Vec F-33/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 24. februára 2016 – Labiri/EHSV

text:
               4.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 118/43

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 24. februára 2016 – Labiri/EHSV
   (Vec F-33/15) (1)

   (2016/C 118/49)
   Jazyk konania: francúzština
   Samosudca nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 178, 1.6.2015, s. 25.


title: Vec C-670/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 29. decembra 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

text:
               24.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 29. decembra 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA
   (Vec C-670/11)
   2012/C 89/09
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ kasačného opravného prostriedku: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Odporkyňa: Société Vinifrance SA

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Môže byť výrobca považovaný za „vlastníka“ koncentrovaných hroznových muštov v zmysle ustanovení článku 2 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 1059/83 z 29. apríla 1983 (1), ak sa zdá, že tomuto výrobcovi bola poskytnutá podpora Spoločenstva na skladovanie koncentrovaného hroznového muštu za protiplnenie, ktorým bolo uzavretie zmluvy o skladovaní so štátnou intervenčnou agentúrou, pričom tento hroznový mušt, ktorý dal pred jeho uskladnením na svoju zodpovednosť zahustiť, nadobudol od fiktívnej alebo neexistujúcej spoločnosti? Je uplatniteľný článok 17 daného nariadenia, ak zmluva o skladovaní uzavretá s vnútroštátnou intervenčnou agentúrou je postihnutá veľmi vážnou chybou vzťahujúcou sa konkrétne na tú okolnosť, že spoločnosť, ktorá uzavrela zmluvu s vnútroštátnou intervenčnou agentúrou, nemožno považovať za vlastníka skladovaných produktov?

               2.

               Ak sektorové nariadenie, akým je nariadenie Rady (EHS) č. 822/87 zo 16. marca 1987 (2), stanovuje ustanovenia podpory Spoločenstva bez toho, aby stanovovalo sankčný režim, ak dôjde k porušeniu jeho ustanovení, má sa v prípade takého porušenia uplatniť nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 (3)?

               3.

               Ak sa hospodársky subjekt dopustil porušenia povinností stanovených v sektorovom nariadení Spoločenstva, akým je nariadenie č. 1059/83, a podmienok stanovených týmto nariadením na poskytnutie podpory Spoločenstva, a ak toto nariadenie upravuje, ako v prípade článku 17 daného nariadenia, režim opatrení alebo sankcií, uplatňuje sa tento režim tak, že sa neuplatní žiadny iný režim stanovený právom Európskej únie, hoci predmetné porušenie poškodzuje finančné záujmy Európskej únie? Alebo je naopak v prípade takého porušenia ako jediný uplatniteľný režim opatrení a správnych sankcií stanovený nariadením č. 2988/95? Alebo sú uplatniteľné obe nariadenia?

               4.

               Ak majú byť uplatniteľné tak sektorové nariadenie, ako aj nariadenie č. 2988/95, ako majú byť ich ustanovenia spojené, aby stanovovali, aké opatrenia a sankcie majú z nich vyplývať?

               5.

               Má sa uplatniť len nariadenie č. 2988/95, ak sa hospodársky subjekt dopustil viacerých porušení práva Únie a na niektoré z týchto porušení sa vzťahuje režim opatrení alebo sankcií podľa sektorového nariadenia, zatiaľ čo iné predstavujú len nezrovnalosti v zmysle nariadenia č. 2988/95?

      (1)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 1059/83 z 29. apríla 1983 o dohodách týkajúcich sa skladovania stolového vína, hroznového muštu, koncentrovaného hroznového muštu a upraveného koncentrovaného hroznového muštu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 116, s. 77).

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 822/87 zo 16. marca 1987 o spoločnej organizácii trhu s vínom [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 84, s. 1).

      (3)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001 s. 340).


title: Vec C-69/16 P: Odvolanie podané 5. februára 2016: Cellnex Telecom S.A. a Retevisión I, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 26. novembra 2015 vo veci T-541/13, Abertis Telecom S.A. a Retevisión I/Komisia

text:
               4.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 118/17

         Odvolanie podané 5. februára 2016: Cellnex Telecom S.A. a Retevisión I, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 26. novembra 2015 vo veci T-541/13, Abertis Telecom S.A. a Retevisión I/Komisia
   (Vec C-69/16 P)
   (2016/C 118/20)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Cellnex Telecom S.A., predtým Abertis Telecom S.A. a Retevisión I, S.A. (v zastúpení: J. L. Buendía Sierra a A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia a SES Astra

      Návrhy odvolateľkýň

   Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 26. novembra 2015,

               —

               s konečnou platnosťou rozhodol o návrhu na zrušenie a zrušil rozhodnutie Komisie z 19. júna 2013 (1),

               —

               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Napadnutým rozsudkom bolo potvrdené rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci týkajúcej sa rôznych opatrení prijatých španielskymi štátnymi orgánmi s cieľom zabezpečiť, aby signál digitálneho terestriálneho televízneho vysielania (DTT) bol prenášaný do vzdialených oblasti, v ktorých žije menej ako 2,5 % obyvateľstva. Komisia v tomto rozhodnutí uznala, že z materiálneho hľadiska trh uvedenú službu nezabezpečí, ak štát nezakročí. Napriek tomu odmieta, že by šlo o služby všeobecného hospodárskeho záujmu (SVHZ) a tvrdí, že z formálneho hľadiska tieto služby neboli verejnými orgánmi „jasne“ definované a zverené. Takisto uvádza, že v každom prípade verejné orgány nie sú pri organizovaní SVHZ oprávnené vybrať si určitú technológiu.

      Prvý a jediní odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie v súvislosti s výkladom článkov 14, 106 ods. 2 a 107 ods. 1 ZFEÚ a Protokolu č. 26 ZFEÚ o službách všeobecného záujmu a Protokolu č. 29 ZFEÚ o systéme verejnoprávneho vysielania v členských štátoch

      V odvolaní sa konkrétne poukazuje na to, že napadnutý rozsudok má tieto vady:

               —

               jasne prekračuje hranice „zjavne nesprávneho posúdenia“ pri skúmaní rozličných aktov verejných orgánov definujúcich a zverujúcich SVHZ,

               —

               neoprávnene obmedzuje „širokú mieru voľnej úvahy“ členských štátov, ktorá sa uplatňuje tak pri definovaní ako aj pri „organizovaní“ SVHZ a zahŕňa preto voľbu podmienok poskytovania SVHZ a voľbu určitej technológie a to bez ohľadu na to, či sa tieto voľby nachádzajú v definujúcom akte alebo v samostatnom akte,

               —

               nesprávne analyzuje uplatniteľné španielske právo,

               —

               neuznáva, že „definovanie“ SVHZ a „zverenie“ SVHZ vo vzťahu k jednému alebo viacerým podnikom sa môže uskutočniť v rozličných aktoch,

               —

               neuznáva, že „definovanie“ SVHZ a „zverenie“ SVHZ nevyžadujú použitie konkrétnej formuly alebo konkrétneho výrazu, ale materiálnu a funkčnú analýzu,

               —

               odmieta uplatniteľnosť Protokolu 29 o systéme verejnoprávneho vysielania ZFEÚ a Zmluvy o EÚ.

      (1)  Rozhodnutie Komisie 2014/489/EÚ z 19. júna 2013 o štátnej pomoci SA. 28599 [C 23/10 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009] poskytnutej Španielskym kráľovstvom na rozvoj digitálneho terestriálneho televízneho vysielania vo vzdialených a menej urbanizovaných oblastiach (okrem autonómneho spoločenstva Kastília-La Mancha) (Ú. v. EÚ L 217, s. 52).


title: Vec T-24/05: Rozsudok Všeobecného súdu z  27. októbra 2010 — Alliance One International a i./Komisia ( Hospodárska súťaž — Kartely — Španielsky trh nákupu a prvotného spracovania surového tabaku — Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Povinnosť odôvodnenia — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Rovnosť zaobchádzania )

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/39

         Rozsudok Všeobecného súdu z 27. októbra 2010 — Alliance One International a i./Komisia
   (Vec T-24/05) (1)

   (Hospodárska súťaž - Kartely - Španielsky trh nákupu a prvotného spracovania surového tabaku - Rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien a rozdelenie trhu - Povinnosť odôvodnenia - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Rovnosť zaobchádzania)
   2010/C 346/75
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Alliance One International, Inc., predtým Standard Commercial Corp. (Danville, Virgínia, Spojené štáty), Standard Commercial Tobacco Co., Inc. (Wilson, Severná Karolína, Spojené štáty), a Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (Vaduz, Lichtenštajnsko) (v zastúpení: pôvodne M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso a A. Emch, neskôr M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz a A. João Vide, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a É. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2004) 4030 v konečnom znení z 20. októbra 2004 týkajúceho sa konania podľa článku 81 ods. 1 [ES] (vec COMP/C.38.238/B.2 — Surový tabak — Španielsko)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie K(2004) 4030 v konečnom znení z 20. októbra 2004 týkajúce sa konania podľa článku 81 ods. 1 [ES] (vec COMP/C.38.238/B.2 — Surový tabak — Španielsko) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Spoločnosti Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., a Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd znášajú dve tretiny svojich vlastných trov konania a sú povinné nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli Európskej komisii, pričom Európska komisia znáša tretinu svojich vlastných trov konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam.

      (1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005.


title: Vec T-426/10: Žaloba podaná 16. septembra 2010 — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisia

text:
               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/37

         Žaloba podaná 16. septembra 2010 — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisia
   (Vec T-426/10)
   ()
   2010/C 317/68
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Španielsko) (v zastúpení: F. González Díaz a A. Tresandi Blanco, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobkyne

               —

               na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2010) 4387 v konečnom znení z 30. júna 2010 vo veci COMP/38.344 — Predpínacia oceľ,

               —

               subsidiárne podľa článku 261 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zrušiť pokutu alebo znížiť výšku pokuty uloženú týmto rozhodnutím, a

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Rozhodnutie napadnuté v tejto veci už je predmetom žaloby vo veci Arcelor Mittal a i./Komisia (T-385/10).
   Žalobkyňa konkrétne uvádza:

               —

               Nesprávne uplatnenie článku 101 ZFEÚ, pokiaľ ide o pripísanie zodpovednosti MRT za údajné porušenie tohto článku, pretože na jednej strane za údajnú účasť TYCSA S.L. na konaniach popísaných v rozhodnutí je zodpovedná TYCSA (PSC) a nie MRT a na druhej strane TYCSA S.L. nebola súčasťou rovnakého hospodárskeho subjektu ako GSW/TYCSA. Z tohto dôvodu teda MRT nemožno pripísať nijakú zodpovednosť za konanie TYCSA S.L. a TYCSA PSC.

               —

               Nesprávne skutkové a právne posúdenie vytýkaných konaní, pretože Komisia mylne tvrdila, že všetky dohody a stretnutia uskutočnené v rôznych obdobiach vo viacerých členských štátoch s rôznymi účastníkmi a na rozličné témy predstavujú jediné a nepretržité porušenie článku 101 ZFEÚ. Ďalej uvedené dohody nepredstavujú ucelený súbor opatrení určených na dosiahnutie jediného cieľa.

         Subsidiárne žalobkyňa žiada zrušenie alebo zníženie pokuty vzhľadom na porušenie zásad proporcionality, legitímnej dôvery, zákazu retroaktivity a právnej istoty tým, že pri výpočte pokút neboli uplatnené usmernenia pre ukladanie pokút z roku 1998, neboli zohľadnené určité poľahčujúce okolnosti, došlo k porušeniu práv na obhajobu a chýba odôvodnenie.


title: Rozsudok súdu z  15. decembra 2011 vo veci E-1/11 – Dr A  (Voľný pohyb osôb – smernica 2005/36/ES – uznávanie odborných kvalifikácií – ochrana verejného zdravia – nediskriminácia – proporcionalita)

text:
               11.10.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 307/22

         ROZSUDOK SÚDU
   z 15. decembra 2011
   vo veci E-1/11
   Dr A
   (Voľný pohyb osôb – smernica 2005/36/ES – uznávanie odborných kvalifikácií – ochrana verejného zdravia – nediskriminácia – proporcionalita)
   2012/C 307/08
   Vo veci E-1/11 Dr A – ŽIADOSŤ adresovaná Súdu EZVO podľa článku 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, predložená Statens helsepersonellnemnd (Nórska odvolacia rada pre zdravotnícky personál), o výklad smernice 2005/36/ES a iných právnych noriem EHS, Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (sudca-spravodajca), sudcovia, vyniesol 15. decembra 2011 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

               —

               Smernica 2005/36/ES v zásade bráni orgánom štátov EHP uplatňovať vnútroštátne pravidlá, ktoré umožňujú odmietnuť poskytnutie povolenia na vykonávanie povolania doktora žiadateľovi z iného štátu EHP, ktorý spĺňa požiadavky podľa smernice na vzájomné uznanie odbornej kvalifikácie.

               —

               Štát EHP však môže podmieniť poskytnutie povolenia jazykovými znalosťami žiadateľa potrebnými na výkon povolania na jeho území.

               —

               Štát EHP môže okrem toho pozastaviť alebo odňať povolenie na vykonávanie povolania doktora na základe informácií o osobnej spôsobilosti migrujúceho doktora týkajúcej sa inej odbornej kvalifikácie ako spomenutých jazykových schopností, iba ak sú takéto požiadavky objektívne zdôvodnené a primerané na dosiahnutie cieľa ochrany verejného zdravia a ak by tie isté informácie spôsobili pozastavenie alebo odobratie povolenia aj doktorovi, ktorý je občanom daného štátu. Poskytnutie povolenia môže byť zamietnuté, ak majú príslušné orgány v čase posudzovania takéto dôvody na pozastavenie alebo odobratie.


title: Vec C-80/16: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Montreuil – Francúzsko) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Smernica 2003/87/ES — Článok 10a ods. 1 — Schéma obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Bezodplatné prideľovanie kvót — Rozhodnutie 2011/278/EÚ — Platnosť — Zásada riadnej správy vecí verejných — Stanovenie referenčnej úrovne produktu pre horúci kov — Použitie údajov vyplývajúcich z „BREF“ železo a oceľ a usmernení o monitorovaní a predkladaní správ o emisiách skleníkových plynov — Pojem „podobné výrobky“ — Referenčné zariadenia — Povinnosť odôvodnenia)

text:
               18.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 309/7

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Montreuil – Francúzsko) – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Vec C-80/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Smernica 2003/87/ES - Článok 10a ods. 1 - Schéma obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii - Bezodplatné prideľovanie kvót - Rozhodnutie 2011/278/EÚ - Platnosť - Zásada riadnej správy vecí verejných - Stanovenie referenčnej úrovne produktu pre horúci kov - Použitie údajov vyplývajúcich z „BREF“ železo a oceľ a usmernení o monitorovaní a predkladaní správ o emisiách skleníkových plynov - Pojem „podobné výrobky“ - Referenčné zariadenia - Povinnosť odôvodnenia))
   (2017/C 309/09)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal administratif de Montreuil

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

      Žalovaný: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Výrok rozsudku

   Preskúmanie položených otázok neodhalilo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 136, 18.4.2016.


               31.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/1

         2010/C 209/01
   Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

         Ú. v. EÚ C 195, 17.7.2010

      Predchádzajúce publikácie

      Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010

      Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010

      Ú. v. EÚ C 148, 5.6.2010

      Ú. v. EÚ C 134, 22.5.2010

      Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010

      Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010

   Tieto texty sú dostupné na adresách:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec C-530/12 P: Odvolanie podané 21. novembra 2012 : Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z  13. septembra 2012 vo veci T-404/10, National Lottery Commission/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/36

         Odvolanie podané 21. novembra 2012: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. septembra 2012 vo veci T-404/10, National Lottery Commission/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-530/12 P)
   2013/C 26/69
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Bullock, F. Mattina, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: National Lottery Commission

      Návrhy odvolateľa

   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil napadnutý rozsudok,

               —

               zaviazal National Lottery Commission (žalobcu pred Všeobecným súdom) na náhradu trov konania vzniknutých Úradu.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Úrad uvádza tri odvolacie dôvody, a to i) porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), ii) porušenie práva ÚHVT byť vypočutý a iii) zjavný nesúlad a skreslenie skutkových okolností majúcich vplyv na napadnutý rozsudok.
   Prvý odvolací dôvod je rozdelený do dvoch častí. Všeobecný súd na jednej strane porušil článok 76 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva tak, ako je vykladaný Súdnym dvorom vo vzťahu k článku 53 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a k pravidlu 37 CTMIR (2) v rozsudku Elio Fiorucci v rozsahu, v akom sa oprel o ustanovenia vnútroštátneho práva, a síce o článok 2704 talianskeho občianskeho zákonníka, ktorého sa strany sporu nedovolávali, a ktorý preto netvoril súčasť sporu pred odvolacím senátom. Na druhej strane porušil Všeobecný súd článok 76 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v tom rozsahu, v akom sa oprel o vnútroštátnu judikatúru, a to konkrétne o vyššie uvedené rozhodnutie č. 13912 zo 14. júna 2007 vydané Corte Suprema di Cassazione, na ktoré sa odkazuje v bode 32 napadnutého rozsudku, ktorého sa strany sporu nedovolávali a ktoré netvorilo súčasť sporu pred odvolacím senátom.
   Druhý odvolací dôvod sa týka porušenia práva ÚHVT byť vypočutý v rozsahu, v akom Úrad nemal príležitosť vyjadriť sa k procesným a hmotným aspektom týkajúcich sa rozhodnutia Corte Suprema di Cassazione. Nemožno vylúčiť, že ak by bola táto príležitosť Úradu daná, tak by odôvodnenie a závery Všeobecného súdu boli iné.
   Tretí odvolací dôvod sa týka zjavného nesúladu a skreslenia skutkových okolností majúcich vplyv na odôvodnenie a závery Všeobecného súdu. Úrad je názoru, že Všeobecný súd nesprávne vyložil a skreslil analýzu odvolacieho senátu, ako aj vlastné argumenty National Lottery Commission, a neuznal, že odvolací senát uplatnil správnu právnu normu podľa talianskeho práva tým, že rozhodol, že National Lottery Commission nepredložila dôkaz o tom, že dátum poštovej pečiatky na Dohode z roku 1986 nie je rozhodujúci.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).


title: Vec T-373/05: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  10. júla 2009 — Taliansko/Komisia [ EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Surový tabak — Povinnosť odôvodnenia — Článok 7 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1258/1999 ]

text:
               29.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/31

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. júla 2009 — Taliansko/Komisia
   (Vec T-373/05) (1)

   („EPUZF - Záručná sekcia - Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom - Surový tabak - Povinnosť odôvodnenia - Článok 7 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1258/1999“)
   2009/C 205/55
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Cattabriga a L. Visaggio, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2005/579/ES z 20. júla 2005, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky uskutočnené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 199, s. 84), v rozsahu, v akom vylučuje niektoré výdavky vynaložené Talianskou republikou v odvetví surového tabaku

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005.


title: Vec C-368/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  5. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG/Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten (Štátna pomoc — Článok 88 ods. 3 posledná veta ES — Čiastočné vrátenie spotrebných daní z energií — Neoznámenie pomoci — Rozhodnutie Komisie — Vyhlásenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom počas určitého obdobia v minulosti — Účinok na žiadosti o vrátenie predložené podnikmi, ktoré nie sú príjemcami tohto opatrenia pomoci — Právomoci vnútroštátnych súdov)

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/8

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG/Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten
   (Vec C-368/04) (1)

   (Štátna pomoc - Článok 88 ods. 3 posledná veta ES - Čiastočné vrátenie spotrebných daní z energií - Neoznámenie pomoci - Rozhodnutie Komisie - Vyhlásenie zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom počas určitého obdobia v minulosti - Účinok na žiadosti o vrátenie predložené podnikmi, ktoré nie sú príjemcami tohto opatrenia pomoci - Právomoci vnútroštátnych súdov)
   (2006/C 294/13)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Verwaltungsgerichtshof
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik GmbH & Co. KG

      Žalovaní: Finanzlandesdirektion für Tirol, Finanzlandesdirektion für Steiermark, Finanzlandesdirektion für Kärnten
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgerichtshof – Výklad článku 88 odsek 3 ES – Priznanie pomoci štátu v rozpore so zákazom vykonať zámer poskytnutia pomoci pred rozhodnutím Komisie – Pomoc spočívajúca v čiastočnom vrátení dane z energie iba podnikom vyrábajúcim hmotné statky – Účinok neskoršieho rozhodnutia Komisie, ktorým sa pomoc označuje za zlučiteľnú so spoločným trhom
   Výrok rozsudku

               1.

               Článok 88 ods. 3 posledná veta ES je potrebné vykladať v tom zmysle, že prináleží vnútroštátnym súdom ochraňovať práva osôb podliehajúcich ich právomoci pred prípadným nedodržaním zákazu uskutočnenia pomoci vnútroštátnymi orgánmi predtým, ako Komisia Európskych spoločenstiev prijme rozhodnutie o jej povolení. Pri svojom rozhodovaní musia vnútroštátne súdy v plnom rozsahu zohľadniť záujem Spoločenstva a nesmú prijať opatrenie, ktorého jediným účinkom by bolo rozšírenie okruhu príjemcov protiprávnej pomoci.

               2.

               Keďže dôsledkom rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev vyhlasujúceho neoznámenú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom nie je legalizácia a posteriori vykonávacích aktov, ktoré boli neplatné, pretože boli prijaté v rozpore so zákazom uvedeným v článku 88 ods. 3 poslednej vete ES, nie je dôležité, či bola žiadosť podaná pred alebo po prijatí rozhodnutia vyhlasujúceho pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom, pokiaľ sa táto žiadosť vzťahuje na protiprávnu situáciu vyplývajúcu z neoznámenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004.


title: Vec T-369/16: Žaloba podaná 13. júla 2016 – Luciad/Komisia

text:
               29.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/33

         Žaloba podaná 13. júla 2016 – Luciad/Komisia
   (Vec T-369/16)
   (2016/C 314/45)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Luciad NV (Löwen, Belgicko) (v zastúpení: D. Arts, P. Smet a I. Panis, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 11. januára 2016 o režime štátnej pomoci týkajúcej sa oslobodenia nadmerného zisku od dane a uskutočnenej v Belgicku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) za prípustnú a dôvodnú,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie z 11. januára 2016 o režime štátnej pomoci týkajúcej sa oslobodenia nadmerného zisku od dane a uskutočnenej v Belgicku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN),

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Zjavné nesprávne posúdenie ako aj porušenie článku 1 písm. d) nariadenia č. 2015/1589 (1) a článku 107 ods. 1 ZFEÚ

                           —

                           Žalobkyňa uvádza, že sa Komisia tým, že sa domnievala, že predbežné daňové rozhodnutia nemožno považovať za vykonávacie opatrenie a že ňou opísanú úpravu nadmerného zisku je potrebné považovať za úpravu štátnej pomoci, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

               2.

               Porušenie článku 296 ZFEÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože neexistuje opatrenie, ktoré by narúšalo hospodársku súťaž alebo hrozilo narušiť hospodársku súťaž

                           —

                           Žalobkyňa uvádza, že Komisia neuviedla, akým spôsobom by úprava nadmerného zisku narúšala hospodársku súťaž alebo hrozila narušiť hospodárskej súťaže.

                           —

                           Komisia nesprávne vychádzala z toho, že predbežné daňové rozhodnutia podľa úpravy nadmerného zisku povedie automaticky u dotknutých podnikov k oslobodeniu od dane a keďže nezohľadnila zdanenie zisku nadobudnutého alebo zisku, ktorý sa má nadobudnúť v zahraničí, nesprávne rozhodla, že úprava oslobodenia nadmerného zisku od dane narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušiť hospodársku súťaž.

               3.

               Porušenie článku 296 ZFEÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže sporná právna úprava obchod medzi členskými štátmi neovplyvňuje

               4.

               Zjavne nesprávne posúdenie a porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže sporná úprava neprináša žiadnu selektívnu výhodu

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že úprava nadmerného zisku je všeobecná daňová úprava, ktorá sa uplatní na každý belgický podnik a že vlastná referenčnému belgickému systému dane z príjmov právnických osôb, ktorý upravuje osobitné predpisy pre cezhraničné prípady, takže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že úprava nadmerného zisku predstavuje jednak výnimku z referenčnej úpravy a jednak zo zásady nezávislého vzťahu.

      (1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, s. 9).


title: Vec C-199/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Európske spoločenstvo/Belgické kráľovstvo (Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev — Článok 3 — Nepriame dane — Rozhodnutia vnútroštátnych súdov — Registračné poplatky)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/11

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. októbra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Európske spoločenstvo/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-199/05) (1)

   (Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev - Článok 3 - Nepriame dane - Rozhodnutia vnútroštátnych súdov - Registračné poplatky)
   (2006/C 326/23)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Cour d'appel de Bruxelles
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Európske spoločenstvo

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Bruxelles – Výklad článku 3 druhého a tretieho odseku Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 – Vnútroštátny právny poriadok zavádzajúci daň pokiaľ ide o rozsudky, ktorými bola uložená povinnosť úhrady alebo sa rozhodlo o vyporiadaní súm alebo cenných papierov
   Výrok rozsudku

               1.

               Také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov, nepredstavujú výlučne úhradu za verejnoprospešné služby v zmysle článku 3 druhého odseku Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev.

               2.

               Článok 3 druhý odsek toho istého protokolu je potrebné vykladať v tom zmysle, že do pôsobnosti tohto ustanovenia nepatria také poplatky, akými sú registračné poplatky, ktoré sa majú uhradiť v súvislosti s rozsudkami vydanými vnútroštátnymi súdmi, ktorými bola uložená povinnosť úhrady peňažných súm alebo sa rozhodlo o vyporiadaní cenných papierov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005.