title: Vec T-11/07: Žaloba podaná 12. januára 2007 – Frucona Košice/Komisia

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/36

         Žaloba podaná 12. januára 2007 – Frucona Košice/Komisia
   (Vec T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovenská republika) (v zastúpení: B. Hartnett, O. Geiss, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie K (2006)2082, konečné znenie, zo 7. júna 2006 vo veci štátnej pomoci č. C 25/2005,

               —

               zrušiť v celosti alebo čiastočne článok 1 uvedeného rozhodnutia,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Svojou žalobou žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. júna 2006 o štátnej pomoci poskytnutej Slovenskou republikou v prospech žalobcu (C 25/2005), ktoré považuje žalobcu za príjemcu nezlučiteľnej štátnej pomoci a zaväzuje ho, aby vrátil Slovenskej republike celú sumu odpísanej dane s úrokom.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca nasledujúcich desať žalobných dôvodov:

               Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavnej chyby pri stanovení sumy údajnej štátnej pomoci.

               Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné procesné požiadavky a neberie do úvahy článok 33 ES. Žalobca totiž namieta, že príslušným generálnym riaditeľstvom na uskutočnenie vyšetrovania a vykonanie procesných a formálnych krokov, ktoré viedli k napadnutému rozhodnutiu, bolo GR Poľnohospodárstvo a nie GR Hospodárska súťaž.

               Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobca ďalej uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje bod 3 prílohy IV Zmluvy o pristúpení, článok 253 ES, článok 88 ES a nariadenie 659/1999, pretože Komisii chýbala právomoc na vydanie napadnutého rozhodnutia.

               Vo svojom štvrtom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila skutkovej a právnej chyby pri uplatnení článku 87 ods. 1 ES, keď rozhodla, že konkurzné konanie by bolo výhodnejšie ako vysporiadanie dane vo vyrovnaní.

               Vo svojom piatom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa ďalej dopustila chyby tvrdením, že exekučné konanie by bolo výhodnejšie ako vysporiadanie dane vo vyrovnaní.

               Vo svojom šiestom žalobnom dôvode žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila zjavnej právnej a skutkovej chyby tým, že neuniesla dôkazné bremeno, čím porušila článok 87 ods. 1 ES a článok 253 ES. Okrem toho žalobca uvádza, že Komisia nebrala zreteľ na právne štandardy, ktoré Súdny dvor zaviedol na uplatnenie testu súkromného veriteľa.

               Vo svojom siedmom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila právnej a skutkovej chyby tým, že primerane neposúdila a nezohľadnila dôkazy, ktoré mala k dispozícii.

               Vo svojom ôsmom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila právnej a skutkovej chyby tým, že brala do úvahy irelevantné dôkazy, akými sú vnútorné rozdiely vnútri daňovej správy.

               Vo svojom deviatom žalobnom dôvode žalobca ďalej uvádza, že rozhodnutie porušuje článok 253 ES, keďže neobsahuje dostatočné odôvodnenie svojich záverov.

               Napokon vo svojom desiatom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď nevyňala vysporiadanie dane vo vyrovnaní ako pomoc na reštrukturalizáciu a so spätnou účinnosťou uplatnila usmernenia o reštrukturalizácii z roku 2004.


title: Vec T-552/12: Žaloba podaná 21. decembra 2012 — North Drilling/Rada

text:
               16.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/22

         Žaloba podaná 21. decembra 2012 — North Drilling/Rada
   (Vec T-552/12)
   2013/C 46/39
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (v zastúpení: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil článok 2 rozhodnutia Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa jej týka, a odstránil jej meno z prílohy tohto rozhodnutia,

               —

               zrušil článok 1 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 945/2012 z 15. októbra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, v rozsahu, v ktorom sa jej týka, a odstránil jej meno z prílohy tohto nariadenia,

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

                           —

                           Prvý žalobný dôvod spočíva v zjavne nesprávnom posúdení skutočností, z ktorých vychádzajú napadnuté ustanovenia, keďže im chýba skutočný a dôkazný základ.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia

                           —

                           Druhý žalobný dôvod spočíva v nesplnení povinnosti odôvodnenia, keďže napadnuté predpisy, pokiaľ ide o NDC, obsahujú nesprávne odôvodnenie, ktoré nemá právnu oporu, a je všeobecné a stereotypné.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na súdnu ochranu

                           —

                           Tretí žalobný dôvod spočíva v porušení práva na účinnú súdnu ochranu v súvislosti s odôvodnením aktov, s nepreukázaním uvádzaného dôvodu, s právom na obranu a s právom na vlastníctvo, keďže nebola rešpektovaná požiadavka odôvodnenia s dopadom na práva iných.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva na vlastníctvo

                           —

                           Štvrtý žalobný dôvod spočíva v porušení práva na vlastníctvo, ktoré bolo obmedzené bez skutočného dôvodu.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania

                           —

                           Piaty žalobný dôvod spočíva v porušení zásady rovnosti zaobchádzania, keďže bolo bezdôvodne zasiahnuté do komparatívneho postavenia žalobkyne.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci

                           —

                           Šiesty žalobný dôvod spočíva v zneužití právomoci, keďže existujú objektívne, presné a súdržné indície umožňujúce domnievať sa, že prijatím sankcie sa sledovali iné ciele ako ciele uvádzané Radou.


title: Vec C-193/05: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  19. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sloboda usadiť sa — Smernica 98/5/ES — Trvalý výkon advokátskeho povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia — Predchádzajúca kontrola znalosti jazykov hostiteľského štátu — Zákaz výkonu činnosti poskytovania adresy na účely doručovania pre spoločnosti — Povinnosť predložiť každoročne osvedčenie o registrácii na príslušnom orgáne domovského členského štátu)

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/14

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-193/05) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sloboda usadiť sa - Smernica 98/5/ES - Trvalý výkon advokátskeho povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia - Predchádzajúca kontrola znalosti jazykov hostiteľského štátu - Zákaz výkonu činnosti poskytovania adresy na účely doručovania pre spoločnosti - Povinnosť predložiť každoročne osvedčenie o registrácii na príslušnom orgáne domovského členského štátu)
   (2006/C 281/22)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a A. Bordes, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: S. Schreiner, splnomocnený zástupca, a L. Dupong, advokát)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 2, 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/5/ES zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (Ú. v. ES L 77, s. 36; Mim. vyd. 06/003, s. 83) – Kontrola jazykových znalostí – Zákaz výkonu činnosti poskytovania adresy na účely doručovania pre spoločnosti – Povinnosť predložiť každoročne osvedčenie o registrácii v domovskom členskom štáte
   Výrok rozsudku

               1.

               Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že podmieňuje predchádzajúcou kontrolou jazykových znalostí registráciu na príslušnom vnútroštátnom orgáne európskych advokátov, ktorí chcú vykonávať v Luxembursku svoju činnosť na základe profesijného titulu ich domovskej krajiny, že týmto advokátom zakazuje vykonávať činnosti poskytovania adresy na účely doručovania pre spoločnosti a že im ukladá povinnosť každoročne predkladať osvedčenie o registrácii na príslušnom orgáne ich domovského členského štátu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/5/ES zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia.

               2.

               Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005.


title: Vec C-393/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  10. apríla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Rakúsko) – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH (Verejné zmluvy — Smernica 2004/17/ES a smernica 2004/18/ES — Obstarávateľ vykonávajúci činnosti, na ktoré sa vzťahuje časť pôsobnosti smernice 2004/17/ES a časť pôsobnosti smernice 2004/18/ES — Inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom — Verejný obstarávateľ)

text:
               24.5.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/9

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 10. apríla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Rakúsko) – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH
   (Vec C-393/06) (1)

   (Verejné zmluvy - Smernica 2004/17/ES a smernica 2004/18/ES - Obstarávateľ vykonávajúci činnosti, na ktoré sa vzťahuje časť pôsobnosti smernice 2004/17/ES a časť pôsobnosti smernice 2004/18/ES - Inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom - Verejný obstarávateľ)
   (2008/C 128/14)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Vergabekontrollsenat des Landes Wien
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH

      Žalovaný: Fernwärme Wien GmbH
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Výklad článku 2 ods. 1 a článku 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. ES L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19) a výklad článku 1 ods. 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. ES L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132) – Zadávanie zákazky na výstavbu vykurovacích zariadení – Verejným obstarávateľom je podnik kontrolovaný mestom Viedeň, ktorý poskytuje verejné služby (dodávky tepla) – Inštitúcia, ktorá sa spravuje verejným právom – Posúdenie podmienok hospodárskej súťaže – Uplatnenie európskeho zadávacieho konania aj na činnosti vykonávané v rámci hospodárskej súťaže (v danom prípade klimatizačných systémov) – Infekčná teória – Neexistencia krížových dotácií
   Výrok rozsudku

               1.

               Obstarávateľ v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb musí uplatniť postup stanovený v uvedenej smernici iba pri zadávaní zákaziek súvisiacich s činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 tejto smernice.

               2.

               Subjekt, akým je Fernwärme Wien GmbH, musí byť považovaný za inštitúciu, ktorá sa spravuje verejným právom, v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) druhého pododseku smernice 2004/17 a článku 1 ods. 9 druhého pododseku smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby.

               3.

               Zákazky zadané subjektom, ktorý je inštitúciou, ktorá sa spravuje verejným právom, v zmysle smernice 2004/17 alebo smernice 2004/18, a ktoré súvisia s výkonom činností, ktoré tento subjekt vykonáva v jednom alebo vo viacerých odvetviach stanovených v článkoch 3 až 7 smernice 2004/17, sa vzťahujú postupy stanovené v tejto smernici. Na všetky ostatné zákazky zadané týmto subjektom v súvislosti s výkonom iných činností sa však vzťahujú postupy stanovené v smernici 2004/18. Každá z týchto dvoch smerníc sa uplatňuje bez rozdielu medzi činnosťami, ktoré uvedený subjekt vykonáva s cieľom uskutočniť svoje poslanie plniť potreby všeobecného záujmu, a činnosťami, ktoré tento subjekt vykonáva v rámci hospodárskej súťaže, a to aj pri existencii účtovníctva, ktoré je vedené tak, aby činnosti, ktoré tento subjekt vykonáva, boli oddelené s cieľom vyhnúť sa krížovému financovaniu medzi jednotlivými odvetviami.

      (1)  Ú. v. EÚ C 310, 16.12.2006.


title: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 12. apríla 2005 vo veci C-80/04 P: DLD Trading Co. proti Rade Európskej únie (Odvolanie — Mimozmluvná zodpovednosť — Kauzálna súvislosť medzi vytýkaným správaním sa a tvrdenou/údajnou škodou — Neprítomnosť — Predmet sporu — Zjavná neprípustnosť)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/23

      UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

   (piata komora)
   z 12. apríla 2005
   vo veci C-80/04 P: DLD Trading Co. proti Rade Európskej únie (1)

   (Odvolanie - Mimozmluvná zodpovednosť - Kauzálna súvislosť medzi vytýkaným správaním sa a tvrdenou/údajnou škodou - Neprítomnosť - Predmet sporu - Zjavná neprípustnosť)
   (2005/C 217/45)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-80/04 P, ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora podané 18. februára 2004 spoločnosťou DLD Trading Co., so sídlom v Brne (Česká republika), (advokáti: J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller a G. Tusek), ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, (splnomocnení zástupcovia: M.-C. Giorgi Fort, A.-M. Colaert a J.-P. Hix), ktorú v konaní podporuje Rakúska republika (splnomocnení zástupcovia: C. Pesendorfer, W. Okresek a H. Dossi), Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: J. Schieferer) a Fínska republika (splnomocnené zástupkyne: T. Pynnä a A. Guimaraes-Purokoski), Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedníčka piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen (spravodajca) a P. Kūris, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vydal 12. apríla 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť DLD Trading Co. je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004


title: Vec C-124/09: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  29. apríla 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat [Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenia (EHS) č. 3820/85 a 3821/85 — Cestná doprava — Registračná povinnosť — Prestávka na odpočinok a ostatný pracovný čas — Čas strávený cestou na miesto prevzatia vozidla vybaveného záznamovým zariadením — Pojem „prevádzková centrála“ ]

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/13

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. apríla 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State — Holandsko) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat
      (Vec C-124/09) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenia (EHS) č. 3820/85 a 3821/85 - Cestná doprava - Registračná povinnosť - Prestávka na odpočinok a ostatný pracovný čas - Čas strávený cestou na miesto prevzatia vozidla vybaveného záznamovým zariadením - Pojem „prevádzková centrála“)
      (2010/C 161/19)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Smit Reizen BV

         Žalovaný: Minister van Verkeer en Waterstaat

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Raad van State — Výklad článku 1 nariadenia Rady (EHS) č. 3820/85 z 20. decembra 1985 o zosúlaďovaní niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy (Ú. v. ES L 370, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 45) a článku 15 nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 z 20. decembra 1985 o záznamovom zariadení v cestnej doprave (Ú. v. ES L 370, s. 8; Mim. vyd. 07/001, s. 227) — Prestávky v práci, doby denného odpočinku a pracovný čas — Pojem — Registračná povinnosť — Čas strávený cestou na miesto prevzatia vozidla mimo prevádzkovej centrály podniku — Prevádzková centrála — Pojem — Dovezenie vodiča treťou osobou

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Pojem „prevádzková centrála“ uvedený v bode 21 a nasl. rozsudku z 18. januára 2001, Skills Motor Coaches a i. (C-297/99), sa musí definovať ako miesto, s ktorým je vodič konkrétne viazaný, teda ako zariadenie prepravného podniku, z ktorého pravidelne začína vykonávať svoju službu a do ktorého sa po jej skončení vracia v rámci bežného výkonu svojich úloh a bez toho, aby plnil osobitné pokyny svojho zamestnávateľa.

                  2.

                  Skutočnosť, či sa dotknutý vodič dopraví sám na miesto, kde má prebrať vozidlo vybavené záznamovým zariadením, alebo sa tam dá dopraviť niekým iným, nemá vplyv na kvalifikáciu času presunu vzhľadom na pojem „odpočinok“ v zmysle článku 1 bodu 5 nariadenia Rady (EHS) č. 3820/85 z 20. decembra 1985 o zosúlaďovaní niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy.

         (1)  Ú. v. EÚ C 129, 6.6.2009.


title: Vec C-178/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Poľsko) 20. apríla 2015 – Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

text:
               27.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Poľsko) 20. apríla 2015 – Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
   (Vec C-178/15)
   (2015/C 245/05)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Alicja Sobczyszyn

      Žalovaná: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 7 smernice 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1), podľa ktorého členské štáty prijmú nevyhnutné opatrenia zabezpečujúce, že každý pracovník bude mať nárok na platenú ročnú dovolenku v trvaní najmenej štyroch týždňov v súlade s podmienkami pre čerpanie a poskytnutie takej dovolenky, ustanovenými vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou, vykladať v tom zmysle, že učiteľ, ktorý čerpal dovolenku na uzdravenie, ako ju upravuje Karta Nauczyciela (zákon o učiteľoch) z 26. januára 1982 (Dz. U. 2014 položky 191 a 1198), získava okrem toho nárok na dovolenku na zotavenie podľa všeobecných ustanovení pracovného práva v roku, v ktorom čerpal dovolenku na uzdravenie?

      (1)  Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.


title: Vec T-72/10: Žaloba podaná 15. februára 2010 — Intermark/ÚHVT — Natex International (NATY’S)

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/52

         Žaloba podaná 15. februára 2010 — Intermark/ÚHVT — Natex International (NATY’S)
   (Vec T-72/10)
   2010/C 113/83
   Jazyk žaloby: maďarčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Intermark Srl (Stei, Rumunsko) (v zastúpení: Á. M. László, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Natex International Trade SpA (Pioltello, Taliansko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zmeniť rozhodnutie žalovaného a v plnom rozsahu zamietnuť prihlášku vo vzťahu k všetkým tovarom,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Natex International Trade S.p.A.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „NATY’S“ pre tovary v triedach 29, 30 a 32 (prihláška č. 5 810 627).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka „Naty“ pre tovary a služby v triedach 30 a 35 (ochranná známka Spoločenstva č. 4 149 456).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože existuje pravdepodobnosť zámeny medzi dvoma dotknutými ochrannými známkami.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 78, 2009, s. 1).


title: Vec T-593/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. februára 2017 – Stips/Komisia („Žaloba o náhradu škody — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Nepodanie žiadosti v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku — Zjavná neprípustnosť“)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/37

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. februára 2017 – Stips/Komisia
   (Vec T-593/16) (1)

   ((„Žaloba o náhradu škody - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Nepodanie žiadosti v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku - Zjavná neprípustnosť“))
   (2017/C 112/51)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Adolf Stips (Besozzo, Taliansko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Berscheid a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba založená na článku 268 ZFEÚ a smerujúca k získaniu náhrady škody, ktorú žalobca údajne utrpel z dôvodu omeškania v rámci výkonu preraďovania v roku 2013

      Výrok

               1.

               Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Adolf Stips je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 251, 11.7.2016 (žaloba bola pôvodne zapísaná do registra Súdu pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-23/16 a 1. septembra 2016 bola postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie).


title: Vec C-625/10: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  18. apríla 2013 — Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Doprava — Rozvoj železníc Spoločenstva — Smernica 91/440/EHS — Článok 6 ods. 3 a príloha II — Smernica 2001/14/ES — Článok 14 ods. 2 — Neexistencia právnej nezávislosti manažéra železničnej infraštruktúry — Článok 11 — Neexistencia systému zvyšovania výkonnosti — Neúplné prebratie)

text:
               8.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 164/2

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 18. apríla 2013 — Európska komisia/Francúzska republika
   (Vec C-625/10) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Doprava - Rozvoj železníc Spoločenstva - Smernica 91/440/EHS - Článok 6 ods. 3 a príloha II - Smernica 2001/14/ES - Článok 14 ods. 2 - Neexistencia právnej nezávislosti manažéra železničnej infraštruktúry - Článok 11 - Neexistencia systému zvyšovania výkonnosti - Neúplné prebratie)
   2013/C 164/02
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, M. Perrot a S. Menez, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnená zástupkyňa)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprebratie v stanovenej lehote všetkých ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 6 ods. 3 a prílohou II smernice Rady 91/440/EHS z 29. júla 1991 o rozvoji železníc spoločenstva (Ú. v. ES L 237, s. 25; Mim. vyd. 07/001, s. 341), ako aj s článkom 6 ods. 2 až 5, článkom 14 ods. 2 a článkom 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/14/ES z 26. februára 2001 o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Ú. v. ES L 75, s. 29; Mim. vyd. 07/005, s. 404)

      Výrok rozsudku

               1.

               Francúzska republika si tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby subjekt poverený výkonom základných funkcií vymenovaných v prílohe II smernice Rady 91/440/EHS z 29. júla 1991 o rozvoji železníc spoločenstva, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/12/ES z 26. februára 2001, bol nezávislý od podniku, ktorý poskytuje železničné dopravné služby v súlade s článkom 6 ods. 3 a prílohou II tejto smernice, ako aj článkom 14 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/14/ES z 26. februára 2001 o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/58/ES z 23. októbra 2007, a v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 11 uvedenej smernice 2001/14, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Európska komisia a Francúzska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

               4.

               Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 103, 2.4.2011.


title: Vec C-59/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 3. februára 2017 – SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/27

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 3. februára 2017 – SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Vec C-59/17)
   (2017/C 112/37)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d'État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Dovolateľka: SCI Château du Grand Bois

      Odporca v odvolacom konaní: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Umožňujú ustanovenia článkov 76, 78 a 81 vykonávacieho nariadenia z 27. júna 2008 (1), aby zamestnanci, ktorí uskutočňujú kontrolu na mieste, vstupovali na pozemky poľnohospodárskeho podniku bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa tohto podniku?

               2.

               Ak by odpoveď na túto prvú otázku bola kladná, treba rozlišovať jednotlivé prípady podľa toho, či sú dotknuté pozemky ohradené alebo neohradené?

               3.

               Ak by odpoveď na túto prvú otázku bola kladná, sú ustanovenia článkov 76, 78 a 81 vykonávacieho nariadenia z 27. júna 2008 zlučiteľné so zásadou nedotknuteľnosti obydlia zakotvenou v článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv?

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 555/2008 z 27. júna 2008 , ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore (Ú. v. EÚ L 170, 2008, s. 1),


title: Vec C-283/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. júna 2015 – X, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/31

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. júna 2015 – X, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën
   (Vec C-283/15)
   (2015/C 294/38)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: X

      Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa ustanovenia ZFEÚ o voľnom pohybe vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej občan Únie, ktorý býva v Španielsku a ktorého približne 60 % pracovných príjmov sa zdaňuje v Holandsku a približne 40 % vo Švajčiarsku, nemôže odpočítať svoje záporné príjmy z bytu v osobnom vlastníctve v Španielsku využívaného na súkromné účely od svojich pracovných príjmov zdaňovaných v Holandsku ani vtedy, ak poberá v Španielsku ako v štáte bydliska tak nízky príjem, že tieto záporné príjmy nemôžu v relevantnom roku viesť k zníženiu dane v štáte bydliska?

               2.

                           a)

                           V prípade kladnej odpovede na otázku 1: Musí každý členský štát, v ktorom občan Únie dosiahne časť svojich príjmov, zohľadniť v tomto prípade celú sumu vyššie uvedených záporných príjmov? Alebo platí táto povinnosť len pre jeden z dotknutých štátov zamestnania, a ak áno, pre ktorý? Alebo musí každý štát zamestnania (s výnimkou štátu bydliska) povoliť odpočet časti týchto záporných príjmov? Ako sa má v poslednom prípade určiť časť, ktorú je možné odpočítať?

                           b)

                           Záleží v tejto súvislosti na tom, v ktorom členskom štáte sa práca skutočne vykonáva, alebo na tom, ktorý členský štát je oprávnený zdaniť príjmy dosiahnuté uvedenou prácou?

               3.

               Bude odpoveď na otázky uvedené v bode 2 iná, ak bude jedným zo štátov, v ktorých občan Únie dosahuje svoje príjmy, Švajčiarsko, ktoré nie je členským štátom Európskej únie a nepatrí do Európskeho hospodárskeho priestoru?

               4.

               Do akej miery je v tejto súvislosti dôležité, či právne predpisy štátu bydliska (v tomto prípade Španielska) stanovujú možnosť odpočtu hypotekárnych úrokov za byt v osobnom vlastníctve daňového dlžníka, ako aj možnosť započítať z toho plynúce straty v relevantnom roku s možnými príjmami z tohto štátu v neskorších rokoch?


title: Vec C-279/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  19. decembra 2012 — Európska komisia/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 85/337/EHS — Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie — Nesprávne prebratie — Príloha II — Bod 1 písm. a) až c) — Rozsudok Súdneho dvora — Konštatovanie existencie nesplnenia povinnosti — Článok 260 ZFEÚ — Peňažné sankcie — Paušálna pokuta — Platobná schopnosť členského štátu — Ekonomická kríza — Posúdenie na základe aktuálnych ekonomických údajov)

text:
               16.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/5

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 19. decembra 2012 — Európska komisia/Írsko
   (Vec C-279/11) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 85/337/EHS - Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Nesprávne prebratie - Príloha II - Bod 1 písm. a) až c) - Rozsudok Súdneho dvora - Konštatovanie existencie nesplnenia povinnosti - Článok 260 ZFEÚ - Peňažné sankcie - Paušálna pokuta - Platobná schopnosť členského štátu - Ekonomická kríza - Posúdenie na základe aktuálnych ekonomických údajov)
   2013/C 46/08
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Írsko (v zastúpení: E. Creedon a D. O’Hagen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. Regan, SC a C. Toland, BL)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nevykonanie rozsudku Súdneho dvora z 20. novembra 2008, Komisia/Írsko (C-66/06), týkajúceho sa porušenia článku 2 ods. 1 a článku 4 ods. 2 až 4 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248), zmenenej a doplnenej smernicou 97/11/ES z 3. marca 1997 (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151) — Návrh na uloženie penále a paušálnej pokuty

      Výrok rozsudku

               1.

               Írsko si tým, že neprijalo opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku z 20. novembra 2008, Komisia/Írsko (C-66/06), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 260 ZFEÚ.

               2.

               Írsko je povinné zaplatiť Európskej komisii na účet „Vlastné zdroje Európskej únie“ paušálnu pokutu 1 500 000 eur.

               3.

               Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011.


title: Vec T-389/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  22. januára 2014 — EDF/Komisia

text:
               15.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/18

         Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2014 — EDF/Komisia
   (Vec T-389/12) (1)

   2014/C 78/37
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012.


title: Vec C-411/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 7. septembra 2007 – X B.V./Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 7. septembra 2007 – X B.V./Staatssecretaris van Financiën
   (Vec C-411/07)
   (2007/C 283/28)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: X B.V.

      Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má byť v plastovom obale sa nachádzajúci opticko-elektronický obvod, ktorý okrem diódy vyžarujúcej svetlo (light emitting diode alebo LED), plastovej fólie a fotodetektora obsahuje aj zosilňovací obvod a ktorý je vhodný na použitie okrem iného v komunikačnom a počítačovom hardware, prístrojoch zábavnej elektroniky a v priemyselne využívaných strojoch, považovaný za elektrický stroj, elektrické zariadenie alebo elektrický prístroj v zmysle položky 8543 KN?

               2.

               Ak sa jedná o časť alebo súčasť stroja: Má sa v položke 8541 KN uvedený termín „fotovoltické články, tiež zostavené do modulov alebo zabudované do panelov“ vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj opticko-elektrický obvod, ako je obvod popísaný vyššie, alebo sa má takýto tovar kvôli prítomnosti zosilňovacieho obvodu považovať za elektronický integrovaný obvod v zmysle položky 8542 KN?


title: Vec C-480/15 P: Odvolanie podané 10. septembra 2015: KS Sports IPCo GmbH, právny nástupca BH Stores BV, proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 2. júla 2015 vo veci T-657/13, KS Sports/EUIPO

text:
               25.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 270/15

         Odvolanie podané 10. septembra 2015: KS Sports IPCo GmbH, právny nástupca BH Stores BV, proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) z 2. júla 2015 vo veci T-657/13, KS Sports/EUIPO
   (Vec C-480/15 P)
   (2016/C 270/21)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: KS Sports IPCo GmbH, právny nástupca BH Stores BV (v zastúpení: T. Dolde, Rechtsanwalt, M. Hawkins, solicitor, P. Homann, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   Uznesením zo 14. apríla 2016 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.


title: Vec C-456 P: Odvolanie podané 9. augusta 2013 : T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. júna 2013 vo veci T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Európska komisia

text:
               9.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 325/16

         Odvolanie podané 9. augusta 2013: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 6. júna 2013 vo veci T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Európska komisia
   (Vec C-456 P)
   2013/C 325/27
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (v zastúpení: D. Walbroeck, advokát, D. Slater, Solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Rada Európskej únie, Francúzska republika

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               vyhlásil toto odvolanie za prípustné a dôvodné,

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 6. júna 2013, T-279/11 („napadnutý rozsudok“), v rozsahu, v akom zamieta ako neprípustnú žalobu o neplatnosť podanú odvolateľkami a zamieta jej žalobné dôvody týkajúce sa nezákonnosti,

               —

               vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie vo veci samej,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania pred Súdnym dvorom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľky uvádzajú tieto odvolacie dôvody:

               1.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že sporné nariadenia obsahovali vykonávacie nariadenia v zmysle článku 263 ods. 4 ZFEÚ.

               2.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že nariadenie č. 393/2011 (1) sa odvolateliek priamo nedotýkalo.

               3.

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol žalobný dôvod týkajúci sa nezákonnosti v dôsledku pochybení uvedených v bodoch 1. a 2. vyššie.

         Odvolateľky preto navrhujú, aby Súdny dvor (i) zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom vyhlasuje žalobu o neplatnosť za neprípustnú a zamieta žalobný dôvod týkajúci sa nezákonnosti; a (ii) vrátil vec Všeobecnému súdu.

      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 393/2011 z 19. apríla 2011, ktorým sa ustanovuje prideľovací koeficient na vydávanie dovozných povolení na výrobky z cukru v rámci určitých colných kvót, na ktoré sa podali žiadosti od 1. do 7. apríla 2011, a ktorým sa pozastavuje podávanie žiadostí o tieto povolenia
   Ú. v. EÚ L 104, s. 39.


title: Vec F-7/14: Žaloba podaná 29. januára 2014 — ZZ/Komisia

text:
               22.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 85/28

         Žaloba podaná 29. januára 2014 — ZZ/Komisia
   (Vec F-7/14)
   2014/C 85/49
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: A. Salerno, advokát)

      Žalovaná: Komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Komisie znížiť žalobcovi dobu predĺženia zmluvy dočasného zamestnanca z troch rokov na dva roky.

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 18. júla 2013, ktorou sa žalobcovi znižuje doba predlženia zmluvy dočasného zamestnanca, ktoré bolo schválené rozhodnutím z 23. novembra 2011, z troch rokov na dva roky,

               —

               stanoviť sumu 45 000 eur, zvýšenú o úroky z omeškania, ako sumu odškodnenia, ktorá bude vyplatená žalobcovi v prípade, keď by ho Komisia právne nebola schopná opätovne zamestnať po dobu jedného roka,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania.


title: Vec T-97/17: Žaloba podaná 16. februára 2017 – Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/46

         Žaloba podaná 16. februára 2017 – Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)
   (Vec T-97/17)
   (2017/C 112/64)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Franmax UAB (Vilňus, Litva) (v zastúpení: E. Saukalas, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: R. Seelig & Hille OHG (Düsseldorf, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka EÚ obsahujúca slovný prvok „her- bea“ – prihláška č. 12 689 964.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 1. decembra 2016 vo veci R 371/2016-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-665/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 22. decembra 2016 – Minister Finansów/Gmina Wrocław

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 22. decembra 2016 – Minister Finansów/Gmina Wrocław
   (Vec C-665/16)
   (2017/C 112/23)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Minister Finansów

      Žalovaná: Gmina Wrocław

      Prejudiciálne otázky

   Predstavuje prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je majetkom obce, na základe zákona na štátnu pokladnicu za náhradu v prípade, ak z predpisu vnútroštátneho právneho poriadku vyplýva, že tieto nehnuteľnosti naďalej spravuje starosta obce, ktorý zastupuje štátnu pokladnicu a zároveň je výkonným orgánom obce, zdaniteľnú transakciu v zmysle článku 14 ods. 2 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1)?
   Je z hľadiska odpovede na predchádzajúcu otázku relevantné, či sa vyplatenie náhrady obci naozaj uskutoční alebo ide len o interný účtovný prevod v rámci rozpočtu obce?

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-259/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  30. marca 2006  (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales)) – Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd (Ochranné známky, ktoré môžu klamať alebo zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o povahu, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovaru — Ochranná známka prevedená majiteľom spolu s podnikom vyrábajúcim tovary, s ktorými je ochranná známka spájaná — Smernica 89/104/EHS)

text:
               17.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/10

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 30. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales)) – Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd
   (Vec C-259/04) (1)

   (Ochranné známky, ktoré môžu klamať alebo zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o povahu, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovaru - Ochranná známka prevedená majiteľom spolu s podnikom vyrábajúcim tovary, s ktorými je ochranná známka spájaná - Smernica 89/104/EHS)
   (2006/C 143/18)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   High Court of Justice (England & Wales)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Elizabeth Florence Emanuel

      Žalovaný: Continental Shelf 128 Ltd
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – High Court of Justice (England & Wales) – Výklad článku 3 ods. 1 písm. g) a článku 12 ods. 2 písm. b) prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92) – Ochranné známky, ktoré môžu klamať alebo zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o povahu, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovaru – Ochranná známka prevedená majiteľom spolu s podnikom vyrábajúcim tovary, s ktorými je táto ochranná známka spájaná – Svadobné šaty značky „Elizabeth Emanuel“
   Výrok rozsudku

               1.

               Zápis ochrannej známky zodpovedajúcej menu tvorcu a prvého výrobcu výrobkov označených touto ochrannou známkou nemožno pre túto jedinú osobitnosť zamietnuť z dôvodu, že klame verejnosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. g) prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, najmä ak klientela spojená s predmetnou ochrannou známkou, skôr zapísanou v odlišnej grafickej podobe, bola prevedená s podnikom vyrábajúcim výrobky, na ktoré sa vzťahuje.

               2.

               Majiteľa ochrannej známky zodpovedajúcej menu tvorcu a prvého výrobcu výrobkov označovaných touto ochrannou známkou nemožno pre túto jedinú osobitnosť pozbaviť jeho práv z dôvodu, že predmetná ochranná známka klame verejnosť v zmysle článku 12 ods. 2 písm. b) smernice 89/104, najmä ak klientela spojená s touto ochrannou známkou bola prevedená s podnikom vyrábajúcim výrobky, na ktoré sa vzťahuje.

      (1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.


title: Spojené veci T-439/10 a T-440/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  21. marca 2012 — Fulmen a Mahmoudian/Rada ( „Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Žaloba o neplatnosť — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obranu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Nesprávne posúdenie — Dôkazné bremeno a jeho rozsah“ )

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 21. marca 2012 — Fulmen a Mahmoudian/Rada
   (Spojené veci T-439/10 a T-440/10) (1)

   (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Žaloba o neplatnosť - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obranu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Nesprávne posúdenie - Dôkazné bremeno a jeho rozsah)
   2012/C 133/47
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Fulmen (Teherán, Irán) a Fereydoun Mahmoudian (Teherán) (v zastúpení: A. Kronshagen, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: M. Konstantinidis a É. Cujo, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Jednak návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 668/2010 z 26. júla 2010, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 195, s. 25), ako aj rozhodnutia Rady 2010/644/SZBP z 25. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP (Ú. v. EÚ L 281, s. 81), a nariadenia Rady (EÚ) č. 961/2010 z 25. októbra 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 423/2007 (Ú. v. EÚ L 281, s. 1), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcov, a jednak návrh na náhradu škody, ktorú utrpeli žalobcovia z dôvodu prijatia vyššie uvedených aktov

      Výrok rozsudku

               1.

               V rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Fulmen a Fereydouna Mahmoudiana, sa zrušujú:

                           —

                           rozhodnutie Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP,

                           —

                           nariadenie Rady (EÚ) č. 668/2010 z 26. júla 2010, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu,

                           —

                           rozhodnutie Rady 2010/644/SZBP z 25. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413,

                           —

                           nariadenie Rady (EÚ) č. 961/2010 z 25. októbra 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 423/2007.

               2.

               Účinky rozhodnutia 2010/413, zmeneného a doplneného rozhodnutím 2010/644, pokiaľ ide o spoločnosť Fulmen a F. Mahmoudiana, zostávajú zachované až do účinnosti zrušenia nariadenia č. 961/2010.

               3.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               4.

               Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Fulmen a F. Mahmoudianovi.

               5.

               Európska komisia znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 328, 4.12.2010.


title: Vec C-405/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 18. septembra 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, zastupujúci Bertrama Holsta/Dansk Industri, zastupujúca spoločnosť Babcock & Wilcox Vølund ApS

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vestre Landsret (Dánsko) 18. septembra 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, zastupujúci Bertrama Holsta/Dansk Industri, zastupujúca spoločnosť Babcock & Wilcox Vølund ApS
   (Vec C-405/08)
   (2008/C 301/35)
   Jazyk konania: dánčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Vestre Landsret
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ingeniørforeningen i Danmark, zastupujúci Bertrama Holsta

      Žalovaná: Dansk Industri, zastupujúca spoločnosť Babcock & Wilcox Vølund ApS
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Medzi účastníkmi existuje spor o tom, či smernica 2002/14/ES, ktorá ustanovuje všeobecný rámec na informovanie a porady so zamestnancami (1), bola správne prebratá v Zmluve o spolupráci medzi DA a LO. V tejto súvislosti je v rozpore s právom Spoločenstva prebratie smernice takým spôsobom, že na skupiny zamestnancov sa vzťahuje kolektívna zmluva medzi zmluvnými stranami, ktoré nezastupujú profesijnú skupinu dotknutých osôb, a táto kolektívna zmluva sa nevzťahuje na profesijnú skupinu dotknutých osôb?

               2.

               V prípade, že smernica 2002/14/ES bola vzhľadom na BH správne prebratá Zmluvou o spolupráci medzi DA a LO, bol článok 7 smernice prebratý správne, ak je preukázané, že Zmluva o spolupráci neobsahuje vysokú úroveň ochrany proti prepúšťaniu pre určité profesijné skupiny?

               3.

               V prípade, že sa na BH vzťahuje právna úprava preberajúca smernicu, je v rozpore s požiadavkami článku 7 smernice týkajúcimi sa „primeran[ej] ochrany a záruk, ktoré im umožnia riadne si plniť povinnosti, ktorými boli poverení“, prebratie článku 7 smernice v článku 8 [zákona o informovaní a poradách so zamestnancami], ktorý znie takto: „Zástupcovia, ktorí majú byť informovaní a s ktorými sa majú uskutočňovať porady v mene zamestnancov, musia byť chránení proti prepusteniu alebo iným nepriaznivým dôsledkom pre ich pracovné podmienky rovnakým spôsobom, ako zástupcovia odborov v rovnakej alebo podobnej profesijnej oblasti“, ak prebratie neobsahuje vysokú úroveň ochrany proti prepúšťaniu pre profesijné skupiny, na ktoré sa nevzťahuje kolektívna zmluva?

      (1)  Ú. v. ES L 80, s. 29; Mim. vyd. 05/004, s. 219.


title: Vec F-77/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  8. decembra 2010 — Arroyo Redondo/Komisia

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/69

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 8. decembra 2010 — Arroyo Redondo/Komisia
   (Vec F-77/10) (1)

   ()
   2011/C 30/139
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci v dôsledku urovnania sporu zmierom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010, s. 65.


title: Vec F-71/06: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  25. apríla 2007 – Lebedef-Caponi/Komisia (Úradníci — Hodnotenie — Správa o hodnotení služobného postupu — Hodnotenie za rok 2004 — Všeobecné vykonávacie ustanovenia článku 43 služobného poriadku — Článok 26 služobného poriadku)

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/40

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 25. apríla 2007 – Lebedef-Caponi/Komisia
   (Vec F-71/06) (1)

   (Úradníci - Hodnotenie - Správa o hodnotení služobného postupu - Hodnotenie za rok 2004 - Všeobecné vykonávacie ustanovenia článku 43 služobného poriadku - Článok 26 služobného poriadku)
   (2007/C 96/84)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Curall a H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie správy o hodnotení služobného postupu za obdobie od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006, s. 36.


title: Vec T-187/16: Žaloba podaná 22. apríla 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

text:
               4.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 243/37

         Žaloba podaná 22. apríla 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (Vec T-187/16)
   (2016/C 243/40)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Nemecko) (v zastúpení: P. Koch Moreno, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čile)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „LITU“ – prihláška č. 12 684 833

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2016 vo veci R 719/2015-2

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel žalobe a zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie pre slovnú ochrannú známku LITU vo vzťahu ku všetkým tovarom,

               —

               uložil žalovanému a/alebo ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009


title: Vec C-337/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poľsko) 7. júna 2017 – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL

text:
               11.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poľsko) 7. júna 2017 – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL
   (Vec C-337/17)
   (2017/C 300/17)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Feniks Sp. z o.o. so sídlom v Štetíne

      Žalovaná: Azteca Products & Services SL so sídlom v meste Alcora

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ide o „zmluvné veci, ktoré sú predmetom žaloby“ v zmysle článku 7 bodu 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) [omissis], keď sa proti kupujúcemu usadenému v jednom členskom štáte podá žaloba o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte, z dôvodu ukrátenia veriteľa predávajúceho a zmluva bola uzatvorená a plne zrealizovaná v druhom členskom štáte?

               2.

               Má sa na predchádzajúcu otázku odpovedať s použitím teórie o acte éclairé odkazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 17. júna 1992, C-26/91 [Handte], hoci v uvedenom rozsudku išlo o zodpovednosť výrobcu za vady tovaru v prípade, kedy výrobca nemohol predvídať, komu sa tovar predá a kto preto voči nemu bude môcť uplatňovať nároky, zatiaľ čo prejednávaná žaloba proti kupujúcemu o „určenie neúčinnosti zmluvy o predaji nehnuteľnosti“ si z dôvodu ukrátenia veriteľa predávajúceho na svoju opodstatnenosť vyžaduje, aby kupujúci vedel o tom, že právnym úkonom (kúpnou zmluvou) došlo k ukráteniu veriteľa, takže kupujúci musí počítať s tým, že takú žalobu proti nemu podá osobný veriteľ dlžníka?

      (1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.


title: Vec T-396/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  22. novembra 2005  – Vanhellemont/Komisia ( Úradníci — Zamestnanecká rada — Voľby miestneho oddelenia zamestnaneckej rady Komisie umiestneného v Bruseli — Sčítanie hlasovacích lístkov — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody )

text:
               28.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/11

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. novembra 2005 – Vanhellemont/Komisia
   (Vec T-396/03) (1)

   („Úradníci - Zamestnanecká rada - Voľby miestneho oddelenia zamestnaneckej rady Komisie umiestneného v Bruseli - Sčítanie hlasovacích lístkov - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody“)
   (2006/C 22/22)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgicko) (v zastúpení: L. Vogel, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 26. augusta 2003, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu s cieľom zabezpečenia nového sčítania hlasovacích lístkov vo voľbách miestneho oddelenia zamestnaneckej rady Komisie umiestneného v Bruseli uskutočnených v decembri 2002, ako aj, pokiaľ je to nevyhnutné, návrh na zrušenie rozhodnutí, proti ktorým táto sťažnosť smerovala a na druhej strane návrh o náhradu škody
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie nezasahovať v dôsledku námietok žalobcu z 23. decembra 2002 s cieľom zabezpečenia nového sčítania hlasovacích lístkov vo voľbách miestneho oddelenia zamestnaneckej rady Komisie umiestneného v Bruseli sa ruší.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004.


title: Vec T-683/16: Žaloba podaná 21. september 2016 – KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

text:
               7.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 410/29

         Žaloba podaná 21. september 2016 – KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)
   (Vec T-683/16)
   (2016/C 410/41)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: KUKA Systems GmbH (Augsburg, Nemecko) (v zastúpení: B. Maneth, Rechtsanwältin, C. Huch-Hallwachs, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „MATRIX BODY SHOP“ – prihláška č. 14 182 661.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. júla 2016 vo veci R 2503/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-573/08: Žaloba podaná 22. decembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               7.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/14

         Žaloba podaná 22. decembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-573/08)
   (2009/C 55/23)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Recchia, splnomocnený zástupca)

      Žalovaná: Talianska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Talianska republika si tým, že:

                           —

                           právna úprava na prebratie smernice 79/409/EHS (1) do talianskeho právneho poriadku nie je úplne v súlade s touto smernicou a

                           —

                           systém prebratia článku 9 smernice nezaručuje, že odchýlky prijaté príslušnými talianskymi orgánmi spĺňajú podmienky a požiadavky uvedené v tomto článku,

                     nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 a 18 smernice 79/409/EHS.

               —

               zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia uvádza, že talianska právna úprava nepredstavuje úplné a riadne prebratie smernice 79/409/EHS:

      článok 2: neprebratý,

      článok 3: prebratie, ktoré nie je v súlade z dôvodu neprebratia článku 2,

      článok 4 ods. 4: neprebratý,

      článok 5: nie je prebratý zákaz úmyselného ničenia a poškodzovania hniezd a vajec, ako aj zákaz úmyselného rušenia vtákov chránených smernicou,

      článok 6: nie je prebratý zákaz prepravy na účely predaja,

      článok 7 ods. 4: neúplné prebratie (dočasné rozdelenie týkajúce sa obdobia lovu nestanovuje zákaz lovu počas obdobia odchovu mláďat ani v jednotlivých štádiách rozmnožovania, a osobitne v prípade sťahovavých druhov počas obdobia rozmnožovania a počas obdobia návratu do hniezd a nie je stanovená povinnosť zaslať Komisii príslušné informácie o praktickom uplatňovaní loveckých predpisov),

      článok 9: prebratie, ktoré nie je v súlade na úrovni štátu (kontroly oprávnenosti odchýlok sú neúčinné a nevhodné), prebratie a uplatňovanie, ktoré nie je v súlade na regionálnej úrovni (Abruzzo, Lazio, Toskánsko, Lombardia, Emilia Romagna, Marche, Kalábria a Puglia),

      článok 10 ods. 2: neúplné prebratie (nie je stanovená povinnosť zaslať Komisii informácie nevyhnutné na koordináciu výskumu a činností pre ochranu, využívanie populácií vtákov chránených smernicou a pre starostlivosť o ne),

      článok 11: neúplné prebratie (nie je stanovená povinnosť konať s Komisiou vo veci vysadzovania exotických druhov),

      článok 13: neprebratý,

      článok 18 ods. 2: talianske orgány neoznámili regionálne právne predpisy v oblasti lovu týkajúce sa regiónov Lazio, Lombardia, Toskánsko a Puglia.

      (1)  Smernica Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98).


title: Vec C-173/16: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal – Írsko) – M. H./M. H. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Neexistencia dôvodných pochybností — Súdna právomoc v manželských veciach — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Článok 16 ods. 1 písm. a) — Určenie momentu začatia súdneho konania — Pojem „momen[t] podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti na súde“)

text:
               19.9.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 343/18

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. júna 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal – Írsko) – M. H./M. H.
   (Vec C-173/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Neexistencia dôvodných pochybností - Súdna právomoc v manželských veciach - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Článok 16 ods. 1 písm. a) - Určenie momentu začatia súdneho konania - Pojem „momen[t] podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti na súde“))
   (2016/C 343/28)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal

      Účastníci konania

      Odvolateľ: M. H.

      Odporkyňa v odvolacom konaní: M. H.

      Výrok

   Článok 16 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že „momen[t] podania písomnosti, ktorou sa začína konanie, alebo rovnocennej písomnosti na súde“ v zmysle tohto ustanovenia je moment, keď došlo k takémuto podaniu na predmetný súd, aj keď sa samotným týmto podaním ihneď nezačne konanie podľa vnútroštátneho práva.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.


title: Vec C-5/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Amsterdam (Holandsko) 12. januára 2015 – AK (*)/Achmea Schadeverzekeringen NV a Stichting Achmea Rechtsbijstand

text:
                  30.3.2015

                  SK

                  Úradný vestník Európskej únie

                  C 107/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof Amsterdam (Holandsko) 12. januára 2015 –  AK (*1)/Achmea Schadeverzekeringen NV a Stichting Achmea Rechtsbijstand
         (Vec C-5/15)
         (2015/C 107/27)
         Jazyk konania: holandčina

            Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

         Gerechtshof Amsterdam

            Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

            Odvolateľ: AK (*1)

            Odporkyne v odvolacom konaní: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Prejudiciálna otázka

         Má sa pojem „správne konanie“ v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) smernice Rady 87/344/EHS (1) z 22. júna 1987 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa poistenia právnej ochrany vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na konanie o sťažnosti proti rozhodnutiu CIZ, v ktorom osoba, ktorej žiadosť o posúdenie nároku na liečbu CIZ zamietlo, podala na tento orgán sťažnosť so žiadosťou o vydanie nového rozhodnutia?

            (*1)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

            (1)  Ú. v. ES L 185, s. 77; Mim. vyd. 06/001, s. 187.


title: Vec F-61/09: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  10. apríla 2014 – Strack/Komisia

text:
               26.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 159/40

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 10. apríla 2014 – Strack/Komisia
   (Vec F-61/09) (1)

   2014/C 159/56
   Jazyk konania: nemčina
   Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 193, 15.8.2009, s. 36.


title: Vec C-502/08: Žaloba podaná 20. novembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/17

         Žaloba podaná 20. novembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-502/08)
   (2009/C 6/28)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. Dejmek a E. Adsera Ribera, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES (1) z 26. októbra 2005 o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2005/60/ES do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 15. decembra 2007.

      (1)  Ú. v. EÚ L 309, s. 15.


title: Vec T-160/09: Žaloba podaná 20. apríla 2009 — Winzer Pharma/ÚHVT — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               18.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 167/13

         Žaloba podaná 20. apríla 2009 — Winzer Pharma/ÚHVT — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Vec T-160/09)
   2009/C 167/27
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: S. Schneller, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Alcon Inc.

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. februára 2009 (R 1471/2007-1) a vyhovieť námietke B 809899 pre všetky výrobky,

               —

               vykonať ústne pojednávanie,

               —

               zaviazať ÚHVT, subsidiárne, vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania,

               —

               subsidiárne: vrátiť vec na ÚHVT.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Alcon Cusì SA, ktorý svoje práva neskôr previedol na Alcon, Inc.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „OFTAL CUSI“ pre výrobky zaradené do triedy 5 (prihláška č. 3 679 181).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka „Ophtal“ pre výrobky zaradené do triedy 5 (ochranná známka Spoločenstva č. 489 948).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1)], pretože existuje pravdepodobnosť zámeny kolidujúcich ochranných známok z dôvodu ich podobnosti.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec C-178/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Španielsko) 17. apríla 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

text:
               14.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/3

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Španielsko) 17. apríla 2012 — Rafaela Rivas Montes/Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (Vec C-178/12)
   2012/C 209/04
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Rafaela Rivas Montes

      Žalovaný: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania podľa práva Spoločenstva (v zmysle jej výkladu Súdnym dvorom Európskej únie), ak konkrétny orgán verejnej správy (v prejednávanej veci IMDECO) na účely výpočtu príplatku k platu za odpracované roky svojich zamestnancov zohľadňuje výlučne služobnú alebo pracovnoprávnu povahu právneho vzťahu s jeho zamestnancami a na základe toho v prvom prípade (zamestnanci v služobnom pomere) im na základe platného vnútroštátneho zákona o verejnej službe bez rozdielu započíta všetky skutočné predchádzajúce činnosti vykonávané v akejkoľvek z oblastí verejnej služby vo všeobecnosti (čiže tak osobitne pre uvedený orgán verejnej správy — IMDECO —, ako aj pre ktorýkoľvek iný orgán verejnej správy), a naopak v druhom prípade (zamestnanci v pracovnom pomere) na základe platného vnútroštátneho zákona o zamestnancoch a judikatúry, ktorá ho vykladá, im započíta iba skutočné predchádzajúce činnosti vykonávané pre uvedený konkrétny orgán verejnej správy (IMDECO), avšak len pokiaľ v reťazci zmlúv, na ktorom je založený výkon takýchto skutočných činností, neexistuje dočasné prerušenie, na základe ktorého možno konštatovať narušenie základnej jednoty pracovnoprávneho vzťahu, keďže v takom prípade by neboli zohľadnené odpracované dni bezprostredne predchádzajúce takému narušeniu?

               2.

               Bolo by v prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku (teda ak by Súdny dvor Európskej únie rozhodol, že takéto konanie orgánu verejnej správy — v tomto prípade IMDECO — je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania podľa práva Spoločenstva) na znovunastolenie zásady rovnosti v prejednávanej veci potrebné uplatniť ten istý vnútroštátny zákon o verejnej službe na zamestnancov v pracovnom pomere?


title: Spojené veci C-158/04 a C-159/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Protodikeio Ioanninon – Grécko) – Alfa Vita Vassilopoulos AE, pôvodne Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Voľný pohyb tovaru — Článok 28 ES — Množstevné obmedzenia — Opatrenia s rovnocenným účinkom — Predaj mrazených pekárenských výrobkov)

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/3

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Protodikeio Ioanninon – Grécko) – Alfa Vita Vassilopoulos AE, pôvodne Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)
   (Spojené veci C-158/04 a C-159/04) (1)

   (Voľný pohyb tovaru - Článok 28 ES - Množstevné obmedzenia - Opatrenia s rovnocenným účinkom - Predaj mrazených pekárenských výrobkov)
   (2006/C 281/04)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Dioikitiko Protodikeio Ioanninon
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Alfa Vita Vassilopoulos AE, pôvodne Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

      Žalovaní: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dioikitiko Protodikeio Ioanninon – Predaj predpečených pekárenských výrobkov – Požiadavka povolenia – Zlučiteľnosť s článkom 28 ES
   Výrok rozsudku
   Článok 28 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá podriaďuje predaj výrobkov „bake-off“ rovnakým požiadavkám, ako sú požiadavky uplatňované na postup úplnej výroby a predaja tradičného chleba a tradičných pekárenských výrobkov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.


title: Vec F-58/07: Žaloba podaná 16. júna 2007 – Collotte/Komisia

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/50

         Žaloba podaná 16. júna 2007 – Collotte/Komisia
   (Vec F-58/07)
   (2007/C 199/98)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Pascal Collotte (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie o nezaradení žalobcu na zoznam úradníkov povýšených z platovej triedy A*11 do platovej triedy A*12 „povýšenie v roku 2006“, ako bolo zverejnené v Správnom oznámení č. 55-2006 zo 17. novembra 2006,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu škody za spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu a narušenie služobného postupu žalobcovi vo výške 25 000 eur, s výhradou zvýšenia alebo zníženia tejto sumy v priebehu konania,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, bývalý dočasný zamestnanec vymenovaný za úradníka platovej triedy A*11 od 16. apríla 2004 následne po úspechu v internom výberovom konaní nebol zvolený za spĺňajúceho podmienky na povýšenie v rámci povyšovania za rok 2006, uvedením, že nepreukázal, schopnosť pracovať v treťom jazyku, v súlade s článkom 45 ods. 2 služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „služobný poriadok“) a že sa na neho nemohla vzťahovať výnimka stanovená pre úradníkov ktorí k 1. aprílu 2006 odpracovali dva roky v rámci platovej triedy.
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody, pričom prvý dôvod je založený na porušení článku 45 služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení veci administratívou. Žalobca najmä tvrdí, že podľa prechodných ustanovení článku 11 prílohy XIII služobného poriadku, článok 45 ods. 2 nemal byť uplatnený na povýšenie v roku 2006, a to tým skôr, že vykonávacie ustanovenia k tomuto ustanoveniu boli dokončené až v decembri 2006. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol informovaný o tom, že sa použije toto ustanovenie aj na jeho prípad, uvádza, že nemal prístup k odbornému vzdelávaniu na včasné získanie schopnosti pracovať v treťom jazyku.
   Druhý dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, správneho úradného postupu a riadnej správy a tiež je založený aj na zneužití právomoci. Žalobca najmä uvádza, že administratíva nemala právo v poslednej chvíli v jeho prípade uplatniť článok 45 ods. 2 služobného poriadku.
   Tretí dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady právnej istoty. Oddelenia Komisie dali žalobcovi presné a zhodné záruky, že článok 45 ods. 2 služobného poriadku sa neuplatní v jeho prípade.
   Štvrtý dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s členmi personálu, zákazu diskriminácie a proporcionality. Žalobca bol znevýhodnený oproti ostatným dočasným zamestnancom, ktorí na rozdiel od neho boli následne po úspechu v internom výberovom konaní, na základe ktorého dochádza k povyšovaniu, 1. apríla 2004 vymenovaní za úradníkov.


title: Vec C-132/15 P: Odvolanie podané 19. marca 2015: Súdny dvor Európskej únie proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 13. februára 2015 vo veci T-725/14, Aalberts Industries/Európska únia

text:
               22.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/13

         Odvolanie podané 19. marca 2015: Súdny dvor Európskej únie proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 13. februára 2015 vo veci T-725/14, Aalberts Industries/Európska únia
   (Vec C-132/15 P)
   (2015/C 205/19)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Súdny dvor Európskej únie (v zastúpení: A. V. Placco a E. Beysen, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Aalberts Industries NV, Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie (tretia komora) z 13. februára 2015 vo veci T-725/14, Aalberts Industries/Európska únia v rozsahu, v akom sa v ňom zamietli obe časti návrhu Súdneho dvora Európskej únie podaného na Všeobecný súd podľa článku 114 jeho rokovacieho poriadku a vyhovelo námietke neprípustnosti podanej Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“),

               —

               vyhovel uvedeným častiam návrhov, a teda definitívne rozhodnúť vo veci a vyhlásil žalobu o náhradu škody spoločnosti Aalberts Industries NV za neprípustnú v rozsahu, v akom smeruje proti Súdnemu dvoru Európskej únie (ako zástupcovi Únie),

               —

               uložil spoločnosti Aalberts Industries NV povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré Súdny dvor Európskej únie vynaložil v konaní na prvom stupni a v odvolacom konaní.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Všeobecný súd Európskej únie uznesením z 13. februára 2015 zamietol návrh podaný Súdnym dvorom Európskej únie vo veci T-725/14, Aalberts Industries/Európska únia, podľa článku 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. Návrh tejto inštitúcie smeroval k vyhláseniu neprípustnosti žaloby spoločnosti Aalberts Industries NV v rozsahu, v akom smerovala proti Súdnemu dvoru Európskej únie ako zástupcovi Európskej únie, pričom žaloba bola zároveň podaná aj proti Komisii v rovnakom postavení. Spoločnosť chcela touto žalobou uplatniť mimozmluvnú zodpovednosť Únie, aby získala náhradu škody, ktorá jej údajne vznikla tým, že Všeobecný súd nerozhodol vo veci T-385/06, Aalberts Inustries a i./Komisia v primeranej dĺžke konania. Všeobecný súd v uvedenom uznesení dospel, na rozdiel od názoru Súdneho dvora Európskej únie, k záveru, v ktorom uznal argumentáciu Komisie, že prislúcha Súdnemu dvoru Európskej únie a nie Komisii zastupovať Európsku úniu v rámci uvedenej žaloby.
   Súdny dvor Európskej únie teda podáva odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora na Súdny dvor Európskej únie a navrhuje zrušenie uznesenia v rozsahu, v akom sa v ňom zamietol návrh Súdneho dvora Európskej únie. Na odôvodnenie svojho odvolania odkazuje Súdny dvor Európskej únie po prvé na porušenie pravidiel zastupovania Únie a po druhé na porušenie povinnosti odôvodnenia.
   V rámci
         prvého odvolacieho dôvodu týkajúceho sa porušenia pravidiel zastupovania Únie pred jej súdmi
      , Súdny dvor Európskej únie uvádza, že v dôsledku neexistencie výslovného ustanovenia, ktoré by upravovalo zastupovanie Únie pred jej súdmi v súvislosti so žalobami, ktorými sa podľa článku 268 ZFEÚ uplatňuje mimozmluvná zodpovednosť Únie, treba pravidlá takejto zodpovednosti odvodiť zo všeobecných zásad platných pre výkon súdnej činnosti, ako sú najmä zásada riadneho výkonu spravodlivosti a zásady nezávislosti a nestrannosti súdov.
   Tento prvý odvolací dôvod Súdneho dvora Európskej únie sa skladá z dvoch častí, a to nerešpektovanie zásady riadneho výkonu spravodlivosti a nerešpektovanie zásady nezávislosti a nestrannosti súdov.
   Súdny dvor Európskej únie v rámci prvej časti uvádza, že záver, ku ktorému dospel Všeobecný súd, a to, že je vecou Súdneho dvora Európskej únie zastupovať Úniu v konaní o uvedenej žalobe o náhradu škody, sa zjavne opiera o judikatúru, ktorá vyplýva z rozsudku Werhahn Hansamühle a i./Rada a Komisia (63/72 až 69/72, EU:C:1973:121, ďalej len „rozsudok vo veci Werhahn a i.“). Z rozhodnutia v uvedenej veci je zrejmé, že v prípade vzniku zodpovednosti v dôsledku správania jedného z jeho orgánov, zastupujú vtedajšie Spoločenstvo a súčasnú Úniu pred súdom Únie orgány, ktorým sa kladie za vinu správanie vedúce k vzniku zodpovednosti. Podľa názoru Súdneho dvora Európskej únie nemožno toto rozhodnutie uplatniť na prejednávanú vec, pretože by to z viacerých dôvodov viedlo k situácii, ktorá by bola nezlučiteľná s riadnym výkonom spravodlivosti, ktorý je predsa podľa výslovného znenia rozsudku vo veci Werhahn a i. dôvodom tohto rozhodnutia. Súdny dvor Európskej únie sa v tejto súvislosti incidenčne odvoláva aj na nerešpektovanie rozsahu článku 317 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 ods. 1 nariadenia č. 966/2012 (1), na základe ktorých Všeobecný súd by mal uznať zásadu, že náhradu takej škody, ako je náhrada škody požadovaná v prejednávanej veci, treba uhradiť z tej časti rozpočtu Únie, ktorá sa týka Komisie.
   Súdny dvor Európskej únie v rámci druhej časti prvého odvolacieho dôvodu s odkazom na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 10. júla 2008, Michalkov/Bulharsko (vec č. 67719/01), tvrdí, že Všeobecný súd tým, že konštatoval povinnosť Súdneho dvora Európskej únie zastupovať Úniu v konaní o žalobe o náhradu škody, ktorú podala Aalberts Industries, nezohľadnil požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdu. Po prvé vzhľadom na to, že v prejednávanej veci skutočnosť zakladajúca údajný vznik zodpovednosti totiž spočíva vo výkone sudcovskej činnosti prostredníctvom rozhodovacieho zloženia, a po druhé vzhľadom na to, že rozhodovacie zloženie, ktoré vo veci musí rozhodnúť, (i) patrí k tomu istému orgánu spravodlivosti (súdu) ako rozhodovacie zloženie, ktorému sa kladie za vinu skutočnosť zakladajúca vznik zodpovednosti, a (ii) je pevnou súčasťou žalovaného vo veci samej (Súdneho dvora), s ktorým sú sudkyne a sudcovia tohto rozhodovacieho zloženia profesijne spätí, nie sú splnené vyššie uvedené požiadavky. Platí to o to viac v prípade, že náhradu škody, ako je náhrada škody požadovaná v prejednávanej veci, treba, ako rozhodol Všeobecný súd, uhradiť z tej časti rozpočtu Únie, ktorá sa týka Súdneho dvora Európskej únie.
   Súdny dvor Európskej únie v rámci svojho
         druhého odvolacieho dôvodu
       tvrdí, že napadnuté uznesenie
         porušuje povinnosť odôvodnenia
      , pretože neobsahuje konkrétne vyvrátenie argumentov Súdneho dvora Európskej únie uvedených v konaní na Všeobecnom súde, ktoré sa týkajú rozsahu viacerých rozsudkov, okrem iného rozsudkov Groupe Gascogne/Komisia (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisia (C-40/12 P, EU:C:2013:768) a Kendrion/Komisia (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, s. 1).


title: Vec T-543/12: Žaloba podaná 18. decembra 2012 — Grau Ferrer/ÚHVT — Rubio Ferrer (Bugui va)

text:
               23.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/18

         Žaloba podaná 18. decembra 2012 — Grau Ferrer/ÚHVT — Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Vec T-543/12)
   2013/C 55/31
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Španielsko), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 11. októbra 2012 vo veciach R 274/2011-4 a R 520/2011-4 v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. a) a b), ako aj článkom 76 nariadenia č. 207/2009 a v dôsledku toho zamietol obrazovú ochrannú známku Spoločenstva č. 7 338 031„Bugui va“ v celom jej rozsahu pre všetky prihlasované tovary a služby (triedy 31, 35 a 39),

               —

               zaviazal žalovaných na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Juan Cándido Rubio Ferrer a Alberto Rubio Ferrer.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „Bugui va“ pre tovary a služby tried 31, 35 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7 338 031.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ pre tovary a služby tried 31, 32 a 39.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky v celom jej rozsahu.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) a článkov 75 a 76 nariadenia č. 207/2009, ako aj porušenie pravidla 48 nariadenia č. 2868/95.


title: Vec T-517/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. novembra 2014 – Alstom/Komisia („Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výkonovými transformátormi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP – Vplyv na obchod medzi členskými štátmi – Pojem podnik – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu materskej spoločnosti na správanie jej dcérskej spoločnosti – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               19.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. novembra 2014 – Alstom/Komisia
      (Vec T-517/09) (1)

      („Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s výkonovými transformátormi - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Vplyv na obchod medzi členskými štátmi - Pojem podnik - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu materskej spoločnosti na správanie jej dcérskej spoločnosti - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2015/C 016/43)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Alstom (Levallois-Perret, Francúzsko) (v zastúpení: J. Derenne a A. Müller-Rappard, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Bouquet, N. von Lingen a K. Mojzesowicz, neskôr A. Bouquet, K. Mojzesowicz a P. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 7601 v konečnom znení zo 7. októbra 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.129 – Výkonové transformátory)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Komisie K(2009) 7601 v konečnom znení zo 7. októbra 2009 týkajúce sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.129 – Výkonové transformátory) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spoločnosti Alstom.

                  2.

                  Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010.


title: Vec C-165/15 P: Odvolanie podané 9. apríla 2015: Komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 5. februára 2015 vo veci T-500/12, Ryanair Ltd./Európska komisia

text:
               22.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/20

         Odvolanie podané 9. apríla 2015: Komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 5. februára 2015 vo veci T-500/12, Ryanair Ltd./Európska komisia
   (Vec C-165/15 P)
   (2015/C 205/28)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Ryanair Ltd., Írsko, Aer Lingus Ltd.

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 5. februára 2015 vo veci T-500/12, Ryanair Ltd./Komisia v rozsahu, v akom tento súd rozhodol, že rozhodnutie Komisie 2013/199/EÚ z 25. júla 2012 o štátnej pomoci SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Diferencované daňové sadzby zavedené Írskom v oblasti leteckej dopravy (1), sa zrušuje v rozsahu, v akom stanovuje povinnosť vymáhať pomoc u príjemcov vo výške osem eur na cestujúceho uvedenú v odôvodnení 70 tohto rozhodnutia,

               —

               zamietol žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie 2013/199/EÚ z 25. júla 2012 o štátnej pomoci SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Diferencované daňové sadzby zavedené Írskom v oblasti leteckej dopravy,

               —

               zaviazal žalobkyňu na prvom stupni na náhradu trov konania.
               Subsidiárne navrhuje, aby,

                           —

                           vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie,

                           —

                           sa o trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodlo neskôr.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza jediný odvolací dôvod.
   Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil článok 108 ods. 3 ZFEÚ a článok 14 nariadenia č. 659/1999 (2), keď stanovil nový hospodársky test, ktorý sa má uplatniť na účely určenia súm, ktoré majú byť vymáhané od príjemcov štátnej pomoci a spočíva v daňovom opatrení stanovujúcom nižšiu sadzbu v porovnaní s bežnou sadzbou.

      (1)  Ú. v. EÚ L 119, s. 30.

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES, Ú. v. ES L 83, s. 1.