title: Vec T-418/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  27. septembra 2007 – La Mer Technology/ÚHVT – Laboratoires Goëmar (LA MER) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LA MER — Skoršia národná slovná ochranná známka LABORATOIRE DE LA MER — Relatívny dôvod zamietnutia — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 43ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 40/94 — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 )

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/44

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2007 – La Mer Technology/ÚHVT – Laboratoires Goëmar (LA MER)
   (Vec T-418/03) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LA MER - Skoršia národná slovná ochranná známka LABORATOIRE DE LA MER - Relatívny dôvod zamietnutia - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 43ods. 1 a 2 nariadenia (ES) č. 40/94 - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94“)
   (2007/C 269/79)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: La Mer Technology, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne V. von Bomhard, A. Renck a A. Pohlmann, neskôr V. von Bomhard a A. Renck, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Laboratoires Goëmar (Saint-Malo, Francúzsko) (v zastúpení: E. Baud a S. Strittmatter, advokáti)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. októbra 2003 (vec R 814/2000-2) o námietkovom konaní medzi spoločnosťou Laboratoires Goëmar a La Mer Technology, Inc.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               La Mer Technology, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Laboratoires Goëmar.

      (1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004.


title: Vec C-159/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  30. júla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/35

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. júla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika
   (Vec C-159/07) (1)

   (2007/C 297/70)

      Jazyk konania: portugalčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 117, 26.5.2007.


title: Vec T-163/04: Žaloba podaná dňa 30. apríla 2004: Michael Schäfer proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/18

         Žaloba podaná dňa 30. apríla 2004: Michael Schäfer proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-163/04)
   (2004/C 251/35)
   Jazyk konania: určený podľa článku 131 ods. 2 Rokovacieho poriadku — Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
   Michael Schäfer, bydliskom v Bergisch-Gladbach (Nemecko), v zastúpení: I. Reese, Rechtsanwältin, podal dňa 30. apríla 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu.
   KoKa Verwaltung GmbH bola tiež účastníkom konania pred druhým odvolacím senátom.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zmenil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 12.12.2003 v tom zmysle, že odvolací úrad je povinný nahradiť výdavky a náklady žalobcu v konaní o vrátenie do pôvodného stavu a v odvolacom konaní;

               —

               podporne zmenil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v tom zmysle, že KoKa Verwaltung GmbH je povinná nahradiť výdavky a náklady žalobcu v konaní o vrátenie do pôvodného stavu a v odvolacom konaní.

         Dôvody žaloby a hlavné tvrdenia
   Žalobca prihlásil 26. decembra 2000 na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) obrazovú ochrannú známku „Mike's Meals on Wheels“ ako ochrannú známku spoločenstva pre služby, zaradené do tried 35 a 42 KoKa Verwaltung GmbH podala proti tomu námietku z dôvodu pravdepodobnosti zámeny s jej v poradí skoršími nemeckými zápismi, totiž s obrazovou ochrannou známkou „MIKE'S SANDWICH MARKET“ a so slovnou ochrannou známkou „MIKE“.
   Úrad túto námietku zamietol a uložil účastníkovi, ktorý vzniesol námietku, povinnosť nahradiť náklady konania. Účastník, ktorý vzniesol námietku, podal proti tomuto rozhodnutiu žiadosť o vrátenie do pôvodného stavu. K tomu podal odvolanie a žiadal, aby napadnuté rozhodnutie bolo v plnom rozsahu zrušené a aby konanie bolo prerušené až do rozhodnutia o žiadosti o vrátení do pôvodného stavu.
   Námietkové oddelenie rozhodnutím zo 16. júna 2003 vyhovelo žiadosti o vrátenie do pôvodného stavu a pokračovalo v konaní vo veci námietky.
   Odvolací senát napadnutým rozhodnutím rozhodol, že odvolanie sa stalo bezpredmetným. Odvolacie konanie bolo teda zastavené a poplatky zaň vrátené. Odvolací senát ďalej rozhodol, že každý z účastníkov konania bude sám znášať svoje výdavky a náklady.
   Žalobca svojou žalobou napáda rozhodnutie o nákladoch konania. Uvádza, že v prípade zastavenia konania neuplatnil Úrad svoju úvahu podľa článku 81 ods. 4 nariadenia ES č. 40/94 vecne správne. Žalobca svojím konaním nedal príčinu na začatie odvolacieho konania ani jeho uskutočnenie. Príčinou odvolacieho konania bolo na jednej strane nesprávne uvedené poštové smerové číslo v hlavičke listu Úradu pre harmonizáciu a na strane druhej podanie odvolania v poslednej minúte lehoty zo strany odvolateľky. Obidve príčiny, prichádzajúce do úvahy pre konanie o vrátenie do pôvodného stavu a odvolacie konanie, ležia mimo sféry vplyvu žalobcu. Článok 81 ods. 4 nariadenia ES č. 40/94 umožňuje Úradu rozhodnúť o nákladoch konania podľa voľnej úvahy. Táto voľná úvaha zahrňuje rozhodnutie o nákladoch konania na ťarchu Úradu pre harmonizáciu. Ďalej sú porušené základné práva žalobcu, ak nedostane odškodnenie za jeho náklady a výdavky.


title: Vec C-38/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nyíregyházi Törvényszék (Maďarsko) 26. januára 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               28.4.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 126/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nyíregyházi Törvényszék (Maďarsko) 26. januára 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Vec C-38/12)
   2012/C 126/08
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Nyíregyházi Törvényszék

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

      Žalovaný: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 143b ods. 4 a 5 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) vykladať v tom zmysle, že na hospodársky rok 2008 vylučuje zo systému jednotných platieb na plochu (SJPP) financovaného z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu steny (svahy) hrádzí a násypov vybudovaných na účely protipovodňovej ochrany aj v prípade, ak k 30. júnu 2003, ako aj po tomto dátume pasienky, ktoré sú na nich umiestnené, boli udržiavané v dobrom stave, keďže sa pravidelne kosia a používajú na pastvu, a ide o plochy, ktoré sa nachádzajú v dobrom poľnohospodárskom stave?

               2.

               Má sa článok 143b ods. 4 a 5 nariadenia (ES) č. 1782/2003 vykladať v tom zmysle, že vylučuje z podpory na plochu sekundárne využívané poľnohospodárske plochy?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).


title: Vec C-314/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana zo dňa 12. júla 2004 vo veci R.M. Torres Aucejo proti Fondo de Garantía Salarial

text:
               11.9.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 228/31

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana zo dňa 12. júla 2004 vo veci R.M. Torres Aucejo proti Fondo de Garantía Salarial
   (Vec C-314/04)
   (2004/C 228/65)
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španielsko) uznesením z 12. júla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci R.M. Torres Aucejo proti Fondo de Garantía Salarial, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 26. júla 2004.
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana žiada Súdny dvor, aby rozhodol o rovnakých otázkach ako vo veci C-520/03 (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 59 zo 6.3.2004


title: Vec C-275/15: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 1. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené kráľovstvo) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2001/29/ES — Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti — Článok 9 — Prístup do káblových rozvodov vysielacích spoločností — Pojem „káblové rozvody“ — Retransmisia televíznych vysielaní komerčných televízií treťou stranou prostredníctvom internetu — „Live streaming“)

text:
               18.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/3

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 1. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Spojené kráľovstvo) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited
   (Vec C-275/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/29/ES - Zosúladenie niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti - Článok 9 - Prístup do káblových rozvodov vysielacích spoločností - Pojem „káblové rozvody“ - Retransmisia televíznych vysielaní komerčných televízií treťou stranou prostredníctvom internetu - „Live streaming“))
   (2017/C 121/03)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Žalované: TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

      za účasti: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Výrok rozsudku

   Článok 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti, a konkrétne pojem „prístup do káblových rozvodov vysielacích spoločností“, sa má vykladať v tom zmysle, že do pôsobnosti tohto ustanovenia nepatrí a ani ním nie je povolená vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že k porušeniu autorského práva nedôjde, pokiaľ sa diela vysielané na televíznych kanáloch, na ktoré sa vzťahujú povinnosti služby vo verejnom záujme, okamžite prenášajú káblovou retransmisiou alebo prostredníctvom internetu v oblasti pôvodného vysielania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015.


title: Vec T-405/08: Žaloba podaná 18. septembra 2008 – SPAR Österreichische Warenhandel/Komisia

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/32

         Žaloba podaná 18. septembra 2008 – SPAR Österreichische Warenhandel/Komisia
   (Vec T-405/08)
   (2009/C 6/66)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: SPAR Österreichische Warenhandel-AG (v zastúpení: A.-H. Bischke, S. Brack a D. Bräunlich, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie žalovanej z 23. júna 2008,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa podáva žalobu proti rozhodnutiu Komisie z 23. júna 2008 vo veci COMP/M.5047 – REWE/ADEG, ktorým Komisia odsúhlasila spoločnosti Billa AG, podniku nemeckej REWE-Gruppe, získanie výlučnej kontroly nad ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala povoliť konanie o koncentrácii podľa článku 6 ods. 2 nariadenia o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (1), keďže poskytnuté záväzky nepostačovali, aby sa odstránili podľa jej názoru existujúce pochybnosti z pohľadu hospodárskej súťaže.
   Na odôvodnenie svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.
   Po prvé namieta žalobkyňa porušenie článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o kontrole koncentrácií, keďže Komisia nesprávne nezačala hlavné posudzovacie konanie (fáza II), ale povolila plánovanú koncentráciu REWE/ADEG za podmienok vo fáze I. Komisia nedostatočne nepreskúmala účinky plánovanej koncentrácie na hospodársku súťaž a aj preto nezohľadnila podstatné pochybnosti z pohľadu hospodárskej súťaže proti plánovanej koncentrácii. Porušenie konkrétne spočíva na nasledujúcich zjavných chybách v posúdení:

               —

               Komisia nezohľadnila z pohľadu hospodárskej súťaže účinky plánovanej koncentrácie na odbyt v celom Rakúsku tým, že nesprávne vychádzala z množstva zostávajúcich konkurentov a podcenila súťažný potenciál ADEG.

               —

               Nesprávne zistila a posúdila pozíciu účastníkov na trhu tak na regionálnej, ako aj na lokálnej úrovni.

               —

               Sľuby, ktoré Komisia akceptovala, neboli dostatočné na vyvrátenie pochybností z pohľadu hospodárskej súťaže, keďže boli posúdené na základe nesprávneho základu.

               —

               Komisia nesprávne zistila účinky na trhy zamestnanosti z pohľadu hospodárskej súťaže a ich aj nesprávne posúdila.

         Po druhé Komisia porušila počas konania o koncentrácii podstatné formálne predpisy. Porušila právo na vypočutie žalobkyne, ako aj členských štátov, pretože nepodrobila posledný prísľub účastníkov koncentrácie ani na otestovanie na trhu, ani ho nepredložila členským štátom. Okrem toho svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnila.

      (1)  Nariadenie rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).


title: Vec C-53/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Smernica 1999/70/ES — Doložka 1 písm. b) a doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú — Vznik pracovného vzťahu na dobu neurčitú v prípade porušenia ustanovení o opakovane uzatváraných zmluvách na dobu určitú — Možnosť výnimky pre pracovné zmluvy uzavreté s verejnou správou)

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/1

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   (Vec C-53/04) (1)

   (Smernica 1999/70/ES - Doložka 1 písm. b) a doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú - Vznik pracovného vzťahu na dobu neurčitú v prípade porušenia ustanovení o opakovane uzatváraných zmluvách na dobu určitú - Možnosť výnimky pre pracovné zmluvy uzavreté s verejnou správou)
   (2006/C 281/01)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale di Genova
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino

      Žalovaný: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale di Genova – Výklad smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368) – Vznik pracovného vzťahu na dobu neurčitú v prípade porušenia ustanovení o opakovane uzatváraných zmluvách na dobu určitú – Možnosť výnimky v prípade pracovných zmlúv vo verejnej správe
   Výrok rozsudku
   Rámcová dohoda o práci na dobu určitú uzavretá 18. marca 1999, ktorá je uvedená ako príloha smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že jej v zásade neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje, aby v prípade zneužitia opakovaného uplatňovania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo verejnej správe sa tieto zmluvy a vzťahy zmenili na pracovné zmluvy alebo vzťahy na dobu neurčitú, zatiaľ čo takáto zmena pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú je stanovená pre pracovné zmluvy alebo vzťahy so zamestnávateľom v súkromnom sektore, pokiaľ právny poriadok dotknutého členského štátu obsahuje iné účinné opatrenie, ktoré má zabrániť, prípadne sankcionovať zneužitie opakovaného uplatňovania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore.

      (1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004.


title: Vec C-630/15 P: Odvolanie podané 24. novembra 2015: Novartis Europharm Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. septembra 2015 vo veci T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Európska komisia

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/40

         Odvolanie podané 24. novembra 2015: Novartis Europharm Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 15. septembra 2015 vo veci T-67/13, Novartis Europharm Ltd/Európska komisia
   (Vec C-630/15 P)
   (2016/C 038/54)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Novartis Europharm Ltd (v zastúpení: C. Schoonderbeek, avocate)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Hospira UK Ltd

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               zrušil napadnutý rozsudok, v ktorom Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť vo veci T-67/13,

               —

               v prípade potreby vrátil vec späť Všeobecnému súdu a

               —

               uložil Komisii náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Svojou žalobou o neplatnosť vo veci T-67/13 sa Novartis domáhala, aby Všeobecný súd zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2012) 8605 final z 19. novembra 2012, ktorým sa udeľuje povolenie na uvedenie na trh v súlade nariadením (ES) č. 726/2004 (1) lieku na humánne použitie „Zoledronic acid Hospira – kyselina zoledrónová“, pretože toto rozhodnutie predstavuje porušenie výlučných práv Novartis týkajúcich sa údajov o lieku Aclasta podľa článku 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 2309/93 (2) v spojení s článkom 14 ods. 11 a článkom 89 nariadenia (ES) č. 726/2004 a článkom 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES (3). Napadnutým rozsudkom bola žaloba o neplatnosť zamietnutá.
   Na podporu tohto odvolania odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne vyložil článok 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES, ktorý upravuje koncept globálneho povolenia na uvedenie na trh, a pretože Všeobecný súd neuviedol primerané odôvodnenie napadnutého rozsudku.
   V tejto súvislosti odvolateľka po prvé tvrdí, že napadnutý rozsudok je založený na nesprávnom pochopení znenia a účelu článku 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES a právneho rámca pre povolenie nových terapeutických indikácií a na nesprávnom predpoklade, že výklad článku 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES odvolateľkou by uľahčil manipuláciu a obchádzanie ochrany údajov a na neurčito by predĺžil ochranu údajov pre referenčné lieky.
   Odvolateľka po druhé tvrdí, že záver Všeobecného súdu, že článok 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES sa uplatní na Aclastu, pretože tento liek mohol byť povolený ako variant alebo rozšírenie lieku Zometa, je v rozpore so zásadou právnej istoty a odrádzal by farmaceutické spoločnosti od investícií do výskumu a vývoja novej liečby a nie je preto v záujme verejného zdravia.
   Na základe tohto nesprávneho výkladu článku 6 ods. 1 smernice 2001/83 Všeobecný súd neuznal, že vykonávacie rozhodnutie Komisie predstavuje porušenie práv Novartis na ochranu údajov týkajúcich sa Aclasty podľa článku 13 ods. 4 nariadenia 2309/93 v spojení s článkom 14 ods. 11 a článkom 89 nariadenia 726/2004, a tak musí byť vykonávacie rozhodnutie Komisie z tohto dôvodu zrušené.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky.

      Ú. v. ES L 136, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229.

      (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2309/93 z 22. júla 1993, na základe ktorého sa stanovujú postupy spoločenstva v oblasti povoľovania a kontroly liekov pre použitie v humánnej a veterinárnej medicíne a zriaďuje sa Európska agentúra na hodnotenie liekov.

      Ú. v. ES L 214, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 151.

      (3)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch.

      Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69.


title: Vec F-64/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 7. júna 2011 — Mantzouratos/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2009 — Rozhodnutie o nepovýšení — Prípustnosť námietky zákonnosti — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Zjavne nesprávne posúdenie)

text:
               6.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/40

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 7. júna 2011 — Mantzouratos/Parlament
   (Vec F-64/10) (1)

   (Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2009 - Rozhodnutie o nepovýšení - Prípustnosť námietky zákonnosti - Porovnávacie hodnotenie zásluh - Zjavne nesprávne posúdenie)
   2011/C 232/71
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Andreas Mantzouratos (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: V. Montebello-Demogeot a K. Zejdová, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AD 13 v rámci povyšovania za rok 2009, ako aj rozhodnutí povýšiť do tejto platovej triedy úradníkov, ktorí majú menej bodov za zásluhy ako žalobca

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010, s. 33.


title: Vec C-115/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  19. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Berlin – Nemecko) – Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/38

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Berlin – Nemecko) – Annette Radke/Achterberg Service GmbH & Co KG
   (Vec C-115/06) (1)

   (2006/C 294/76)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.


title: Vec T-28/06: Žaloba podaná  24. januára 2006  – RheinfelsQuellen H. Hövelmann/ÚHVT

text:
               8.4.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 86/33

         Žaloba podaná 24. januára 2006 – RheinfelsQuellen H. Hövelmann/ÚHVT
   (Vec T-28/06)
   (2006/C 86/67)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG (Duisburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Kellenter a A. Lambrecht, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. novembra 2005 vo veci R1179/2004-2,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: Slovná ochranná známka „VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN“ pre výrobky zaradené v triedach 32 a 33, prihláška č. 2 806 875
   Rozhodnutie prieskumového pracovníka: Zamietnutie prihlášky
   Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zamietnutie odvolania

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 40/94, pretože ochranná známka sa neskladá výlučne z popisných údajov a ani jej nechýba požadovaná rozlišovacia spôsobilosť.


title: Vec C-60/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 13. júla 2017 – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Európska komisia (Odvolanie — Právo na prístup k dokumentom, ktoré majú inštitúcie Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Výnimky z práva na prístup — Článok 4 ods. 3 prvý pododsek — Ochrana rozhodovacieho procesu týchto inštitúcií — Životné prostredie — Aarhuský dohovor — Nariadenie (ES) č. 1367/2006 — Článok 6 ods. 1 — Verejný záujem na zverejnení informácií o životnom prostredí — Informácie predložené nemeckými orgánmi Európskej komisii týkajúce sa zariadení nachádzajúcich sa na nemeckom území, ktoré patria do pôsobnosti právnej úpravy Únie týkajúcej sa systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov — Čiastočné zamietnutie prístupu)

text:
               4.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 293/2

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 13. júla 2017 – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Európska komisia
   (Vec C-60/15 P) (1)

   ((Odvolanie - Právo na prístup k dokumentom, ktoré majú inštitúcie Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Výnimky z práva na prístup - Článok 4 ods. 3 prvý pododsek - Ochrana rozhodovacieho procesu týchto inštitúcií - Životné prostredie - Aarhuský dohovor - Nariadenie (ES) č. 1367/2006 - Článok 6 ods. 1 - Verejný záujem na zverejnení informácií o životnom prostredí - Informácie predložené nemeckými orgánmi Európskej komisii týkajúce sa zariadení nachádzajúcich sa na nemeckom území, ktoré patria do pôsobnosti právnej úpravy Únie týkajúcej sa systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov - Čiastočné zamietnutie prístupu))
   (2017/C 293/02)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (v zastúpení: S. Altenschmidt a P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. Krämer, F. Clotuche-Duvieusart a P. Mihaylova, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. decembra 2014, Saint-Gobain Glass Deutschland/Komisia (T-476/12, neuverejnený, EU:T:2014:1059), sa zrušuje.

               2.

               Rozhodnutie Komisie zo 17. januára 2013, ktorým sa zamieta úplný prístup k zoznamu predloženému Nemeckou spolkovou republikou Komisii v rámci konania podľa článku 15 ods. 1 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii v rozsahu, v akom tento dokument obsahuje informácie týkajúce sa určitých zariadení spoločnosti Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, nachádzajúcich sa na nemeckom území, o dočasných prideleniach kvót, ako aj o činnostiach a kapacitných hladinách emisií oxidu uhličitého (CO2) v období rokov 2005 až 2010, o účinnosti zariadení a ročných emisných kvótach dočasne pridelených na obdobie rokov 2013 až 2020 sa zrušuje.

               3.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania, ktoré Saint-Gobain vynaložila v prvostupňovom konaní a v tomto konaní o odvolaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015.


title: Vec T-373/04: Žaloba podaná dňa 12. septembra 2004: Eric Mathias Fries Guggenheim proti Európskemu stredisku pre rozvoj odborného vzdelávania (ESROV)

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/25

         Žaloba podaná dňa 12. septembra 2004: Eric Mathias Fries Guggenheim proti Európskemu stredisku pre rozvoj odborného vzdelávania (ESROV)
   (Vec T-373/04)
   (2004/C 284/49)
   Jazyk konania: francúzština
   Eric Mathias Fries Guggenheim, bytom v Solúne (Grécko), v zastúpení: Marc-Albert Lucas, advokát, podal 12. septembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu stredisku pre rozvoj odborného vzdelávania (ESROV).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               vyslovil za nezákonné rozhodnutie riaditeľa Strediska pre zlepšovanie koordinácie a efektívnosti v ESROV zo 17. decembra 2003 (A4) v rozsahu, v akom neupravuje výzvu na kandidatúry na funkciu „Head of Area“, ani výberové konanie na túto funkciu;

               —

               zrušil rozhodnutia riaditeľa ESROV z 28. januára 2004 o vymenovaní určitých osôb za „Head of Area“ alebo „Acting Head of Area“;

               —

               ak to bude potrebné, zrušil rozhodnutie Odvolacej komisie ESROV z 1. júna (A17), ktorým bola zamietnutá administratívna sťažnosť zo 6. mája 2004 proti vyššie uvedeným napadnutým rozhodnutiam;

               —

               zaviazal ESROV nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, bývalý dočasný zamestnanec ESROV, namieta rozhodnutia riaditeľa ESROV z 28. januára 2004 o vymenovaní určitých osôb za „Head of Area“ alebo „Acting Head of Area“.
   Žalobca sa odvoláva na porušenie článku 7 odseky 1 a 2 Služobného poriadku a článku 10 prvá veta Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev, pretože zamestnanci uvedeného strediska vymenovaní za „Head of Area“ boli vymenovaní do nových vysokých funkcií, na ktoré sa vyžaduje špecifická kvalifikácia bez toho, aby sa vykonalo porovnávacie preskúmanie tejto kvalifikácie s kvalifikáciou iných úradníkov alebo zamestnancov strediska.
   Na podporu tohto žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že výzva na kandidatúry a výber kandidátov na určité funkcie sa v prípade, že sa obsadzujú voľné funkcie prostredníctvom preloženia, povýšenia alebo výberového konania musí zakladať nielen na článkoch 4, 29 a 45 Služobného poriadku, ale aj na služobnom záujme, ktorému podľa článku 7 Služobného poriadku podliehajú opatrenia o preradení.


title: Vec C-354/12 P: Odvolanie podané 25. júla 2012 : Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z  22. mája 2012 vo veci T-110/11, Asa/ÚHVT — Merck (FEMIFERAL)

text:
               29.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 295/22

         Odvolanie podané 25. júla 2012: Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. mája 2012 vo veci T-110/11, Asa/ÚHVT — Merck (FEMIFERAL)
   (Vec C-354/12 P)
   2012/C 295/40
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Asa Sp. z o.o. (v zastúpení: M. Chimiak, advokát)

      Ďalší účastník: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 22. mája 2012 vo veci T-110/11,

               —

               predložiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na opätovné preskúmanie,

               —

               zaviazať Úrad na náhradu trov konania na Súdnom dvore.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu Európskej únie porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (konsolidované znenie), keďže tento súd nezohľadnil právne kritériá, ktoré majú vplyv na uplatnenie tohto ustanovenia, a takisto sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia týchto kritérií vzhľadom na okolnosti tejto veci.
   Okrem toho odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka nesprávne uplatnenie výkladu týkajúceho sa kritérií priemerného spotrebiteľa, o ktoré ide v rámci skutkových okolností v tejto veci. Odvolateľka vytýka takisto Všeobecnému súdu, že vykonal nesprávne posúdenie rozlišovacej spôsobilosti, ktorú majú inherentne skoršie ochranné známky Feminatal, hoci odvolateľka uviedla v žalobe, že odvolací senát ÚHVT neskúmal túto otázku vážne a vyčerpávajúco. Odvolateľka je takisto toho názoru, že Všeobecný súd vykonal nepresné posúdenie podobnosti označení z vizuálneho a koncepčného hľadiska. Nakoniec mu vytýka nepresné posúdenie nebezpečenstva, že priemerný zákazník bude uvedený do omylu.
   Okrem toho odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka porušenie článku 9 ZFEÚ, keďže tento súd v obdobných veciach uplatnil iné právne kritériá.


title: Vec C-511/12: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z  10. apríla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Central Administrativo Norte – Portugalsko) – Joaquim Fernando Macedo Maia a i./Fundo de Garantia Salarial, IP (Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 80/987/EHS — Smernica 2002/74/ES — Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa — Záručné inštitúcie — Obmedzenie platobnej povinnosti záručných inštitúcií — Mzdové nároky, ktorých splatnosť nastala viac ako šesť mesiacov pred podaním žaloby na vyhlásenie platobnej neschopnosti zamestnávateľa)

text:
               11.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 261/2

         Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 10. apríla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Central Administrativo Norte – Portugalsko) – Joaquim Fernando Macedo Maia a i./Fundo de Garantia Salarial, IP
   (Vec C-511/12) (1)

   ((Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 80/987/EHS - Smernica 2002/74/ES - Ochrana zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa - Záručné inštitúcie - Obmedzenie platobnej povinnosti záručných inštitúcií - Mzdové nároky, ktorých splatnosť nastala viac ako šesť mesiacov pred podaním žaloby na vyhlásenie platobnej neschopnosti zamestnávateľa))
   2014/C 261/02
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Joaquim Fernando Macedo Maia, António Pereira Teixeira, António Joaquim Moreira David, Joaquim Albino Moreira David

      Žalovaný: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Výrok

   Smernica Rady 80/987/EHS z 20. októbra 1980 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa, zmenená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2002/74/ES z 23. septembra 2002, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá nezaručuje mzdové nároky, ktorých splatnosť nastala viac ako šesť mesiacov pred podaním žaloby na vyhlásenie platobnej neschopnosti zamestnávateľa, hoci zamestnanci zažalovali na súde pred začiatkom tohto obdobia ich zamestnávateľa s cieľom dosiahnuť určenie výšky týchto nárokov a ich nútený výkon.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec T-193/12: Žaloba podaná 8. mája 2012 — MIP Metro/ÚHVT — Holsten-Brauerei (H)

text:
               30.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/26

         Žaloba podaná 8. mája 2012 — MIP Metro/ÚHVT — Holsten-Brauerei (H)
   (Vec T-193/12)
   2012/C 194/44
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. februára 2012 vo veci R 2340/2010-1, v rozsahu, v akom vyhovel námietke proti rozšíreniu ochrany medzinárodného zápisu ochrannej známky č. 948 014 z dôvodu nezlučiteľnosti s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94o ochrannej známke spoločenstva,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov námietkového konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky s pôsobnosťou v Európskej únii, ktorá znázorňuje erb s písmenom „H“, pre tovary zaradené do triedy 32 — č. 948 017.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Holsten-Brauerei AG.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecká obrazová ochranná známka, ktorá znázorňuje rytiera na koni so štítom s písmenom „H“, pre tovary zaradené do triedy 32.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-509/11: Žaloba podaná 28. septembra 2011 — Makhlouf/Rada

text:
               19.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 340/31

         Žaloba podaná 28. septembra 2011 — Makhlouf/Rada
   (Vec T-509/11)
   2011/C 340/61
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Mohammad Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: C. Rygaert a G. Karouni, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2011/488/SZBP z 1. augusta 2011, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii v rozsahu, v akom sa týka Mohammada (prezývaného Mohammed) Makhloufa,

               —

               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania na základe článkov 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-383/11, Makhlouf/Rada (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011, s. 30.


title: Vec T-4/10: Žaloba podaná 7. januára 2010 — Al Saadi/Komisia

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/46

         Žaloba podaná 7. januára 2010 — Al Saadi/Komisia
   (Vec T-4/10)
   2010/C 51/84
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Faraj Faraj Hassan Al Saadi (Leicester, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Jones, barrister, Mudassar Arani, solicitor)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť nariadenie (ES) č. 954/2009 z 13. októbra 2009 v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Touto žalobou sa žalobca domáha v súlade s článkom 263 ZFEÚ zrušenia nariadenia Komisie (ES) č. 954/2009 z 13. októbra 2009 (1), ktorým sa stoštrnástykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 (2), ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom, na základe ktorého bol žalobca zapísaný na zoznam osôb a subjektov, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sa zmrazujú.
   Meno žalobcu bolo pôvodne pridané do prílohy I nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 nariadením Komisie (ES) č. 2049/2003 z 20. novembra 2003 (3), ktoré bolo neskôr nahradené nariadením Komisie (ES) č. 46/2008 z 18. januára 2008 (4). Súdny dvor v rozsudku z 3. decembra 2009 vydanom v spojených veciach Hassan/Rada a Komisia (C-399/06 P) a Ayadi/Rada (C-403/06 P) (5) zrušil nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 v znení nariadenia Komisie (ES) č. 46/2008 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu.
   Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva na nasledujúce žalobné dôvody:

               Po prvé žalobca tvrdí, že napadnuté nariadenie porušuje jeho práva na obranu, najmä právo byť vypočutý a právo na účinnú súdnu ochranu, a že neumožňuje nápravu týchto porušení. Okrem toho tvrdí, že Komisia nepredložila dôkazy, ktoré by odôvodňovali zmrazenie jeho aktív, a tým mu znemožnila, aby sa bránil voči týmto dôkazom.

               Po druhé žalobca tvrdí, že Komisia neuviedla presvedčivé dôvody, prečo jeho aktíva zostávajú naďalej zmrazené, a to v rozpore s jej povinnosťou podľa článku 296 ZFEÚ.

               Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia neposúdila všetky relevantné skutočnosti a dôkazy pri rozhodovaní, či prijať napadnuté nariadenie a tým sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobca ďalej tvrdí, že sa nikdy nezapojil do žiadnej formy činnosti, ktorá by súvisela s terorizmom, a teda že akákoľvek forma finančných sankcií alebo preventívnych opatrení voči nemu nie je potrebná.

               Po štvrté žalobca tvrdí, že úplné obmedzenie jeho vlastníckeho práva, ktoré napadnuté nariadenie ukladá, sa rovná neprimeranému a netolerovateľnému zásahu do jeho práva na ochranu vlastníctva, ktorý nie je odôvodnený presvedčivými dôkazmi.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 954/2009 z 13. októbra 2009, ktorým sa stoštrnástykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom (Ú. v. EÚ L 269, s. 20).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a ruší nariadenie Rady (ES) č. 467/2001, ktoré zakazuje vývoz určitého tovaru a služieb do Afganistanu, posilňuje zákaz letov a rozširuje zmrazenie finančných prostriedkov a ďalších finančných zdrojov vo vzťahu k Talibanu v Afganistane (Ú. v. EÚ L 139, s. 9; Mim. vyd. 18/001, s. 294).

      (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2049/2003 z 20. novembra 2003, ktorým sa dvadsiatypiatykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom, a zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (Ú. v. EÚ L 303, s. 20; Mim. vyd. 18/002, s. 219).

      (4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 46/2008 z 18. januára 2008, ktorým sa deväťdesiatykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom (Ú. v. EÚ L 16, s. 11).

      (5)  Rozsudok Súdneho dvora z 3. decembra 2009, Hassan/Rada a Komisia, C-399/06 P a Ayadi/Rada, C-403/06 P, zatiaľ neuverejnený v Zbierke.


title: Vec T-102/10: Uznesenie Všeobecného súdu z  9. apríla 2013 — Südzucker a i./Komisia [ „Poľnohospodárstvo — Cukor — Príspevky na výrobu — Zrušenie a vyhlásenie čiastočnej neplatnosti nariadenia (ES) č. 1193/2009 po podaní žaloby — Zastavenie konania“ ]

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/43

         Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2013 — Südzucker a i./Komisia
   (Vec T-102/10) (1)

   (Poľnohospodárstvo - Cukor - Príspevky na výrobu - Zrušenie a vyhlásenie čiastočnej neplatnosti nariadenia (ES) č. 1193/2009 po podaní žaloby - Zastavenie konania)
   2013/C 156/80
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobyne: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Mannheim, Nemecko), Agrana Zucker GmbH (Viedeň, Rakúsko), Südzucker Polska S.A. (Wroclaw, Poľsko), Raffinerie tirlemontoise (Brusel, Belgicko) a Saint Louis Sucre SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: H.-J. Prieß a B. Sachs, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyne: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne F. Díez Moreno, neskôr A. Rubio González, abogados del Estado) a Litovská republika (v zastúpení: pôvodne R. Janeckaitė a R. Krasuckaitė, neskôr R. Krasuckaitė a R. Mackevičienè, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: pôvodne S. Behzadi-Spencer a S. Hathaway, neskôr S. Behzadi-Spencer a A. Robinson, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Zrušenie nariadenia Komisie (ES) č. 1193/2009 z 3. novembra 2009, ktorým sa opravujú nariadenia (ES) č. 1762/2003, (ES) č. 1775/2004, (ES) č. 1686/2005 a (ES) č. 164/2007 a ktorým sa stanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodárske roky 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 a 2005/2006 (Ú. v. EÚ L 321, s. 1)

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt, Agrana Zucker GmbH, Südzucker Polska S.A., Raffinerie tirlemontoise a Saint Louis Sucre SA.

               3.

               Španielske kráľovstvo, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ako aj Litovská republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010.


title: Vec C-244/17: Žaloba podaná 10. mája 2017 – Európska komisia/Rada Európskej únie

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/29

         Žaloba podaná 10. mája 2017 – Európska komisia/Rada Európskej únie
   (Vec C-244/17)
   (2017/C 239/36)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Gussetti, P. Aalto, L. Havas, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

   Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               zrušil rozhodnutie Rady (EÚ) 2017/477 z 3. marca 2017 o pozícii, ktorá sa má v mene Európskej únie prijať v Rade pre spoluprácu zriadenej na základe Dohody o posilnenom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Kazašskou republikou na strane druhej v súvislosti s organizáciou práce Rady pre spoluprácu, Výboru pre spoluprácu, špecializovaných podvýborov alebo akýchkoľvek iných orgánov (1),

               —

               uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia tvrdí, že pridanie procesného právneho základu v rámci Spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky (SZBP), konkrétne článku 31 ods. 1 ZEÚ vyžadujúceho jednomyseľnosť, porušuje Zmluvu, ako ju vykladá judikatúra Súdneho dvora.
   Tento žalobný dôvod je založený na nasledujúcich argumentoch:
   Po prvé, podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora má byť rozhodnutie na základe článku 218 ods. 9 ZFEÚ prijaté kvalifikovanou väčšinou, a to aj v prípade, keď by si jeden alebo viacero hmotnoprávnych základov na uzavretie medzinárodnej zmluvy inak vyžadovali jednomyseľnosť. Pridanie akéhokoľvek právneho základu, inak zameraného na zaručenie jednomyseľnosti, nemá žiaden vplyv na postup prijatia aktu v Rade.
   Cieľom rozhodnutia Rady prijatého postupom stanoveným v článku 218 ods. 9 ZFEÚ nie je doplnenie alebo zmena inštitucionálneho rámca zmluvy alebo zmena jeho štruktúry, a preto ho nemožno prirovnať k uzavretiu dodatku k medzinárodnej zmluve, ale takéto rozhodnutie je zamerané na zabezpečenie jeho účinného vykonávania. Takéto rozhodnutie by v súlade s článkom 218 ods. 8 prvým pododsekom ZFEÚ a článkom 218 ods. 9 ZFEÚ malo byť prijaté kvalifikovanou väčšinou. Vyžadovanie jednomyseľného prijatia rozhodnutia je protiprávne.
   Po druhé, ako tiež objasnila judikatúra Súdneho dvora, článok 218 ZFEÚ stanovuje „jednotný a všeobecne uplatniteľný postup dojednávania a uzatvárania medzinárodných dohôd Európskou úniou vo všetkých oblastiach jej činnosti, vrátane SZBP“. Špecifická povaha SBZP sa premieta do skutočnosti, že návrh predkladá spoločne Komisia (pokiaľ ide o prvky mimo SBZP) a vysoký predstaviteľ (pokiaľ ide o SBZP). To však nemôže zmeniť záver, že rozhodnutie podľa článku 218 ods. 9 ZFEÚ má byť prijaté kvalifikovanou väčšinou.
   Kombinácia týchto dvoch línií judikatúry vedie k záveru, že nielen rokovanie o medzinárodnej zmluve a jej prijatie, ale tiež prijatie pozícií, ktorými sa takáto zmluva vykonáva, sa spravujú jednotným postupom upraveným v článku 218 ZFEÚ, v danom prípade v článku 218 ods. 9 ZFEÚ, ktorý stanovuje rozhodovanie kvalifikovanou väčšinou. Nie je možné pridať žiadne ďalšie procesné ustanovenia. Aj keby Rada takéto ustanovenie pridala, nemôže to zmeniť postup prijímania rozhodnutia.

      (1)  Ú. v. EÚ L 73, s. 15.


title: Vec T-333/05: Žaloba podaná 29. augusta 2005 – Ezerniece Liljeberg a i./Komisia

text:
               12.11.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/29

         Žaloba podaná 29. augusta 2005 – Ezerniece Liljeberg a i./Komisia
   (Vec T-333/05)
   (2005/C 281/54)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Kristine Ezerniece Liljeberg (Brusel, Belgicko) a iní (v zastúpení: G. Vandersanden, L. Levi, C. Ronzi, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť rozhodnutie o vymenovaní žalobcov v časti, ktorá sa týka zaradenia do platovej triedy A*6;

               —

               v dôsledku toho rekonštituovať v plnom rozsahu kariérny postup žalobcov (vrátane valorizácie ich skúseností v takto opravenej platovej triede, ich práv na povýšenie a dôchodkových práv), prísne rešpektujúc rovnosť vo vzťahu k iným úradníkom, ktorí uspeli v tom istom výberovom konaní a pracujú v rámci iných európskych inštitúcií, nie v Komisii;

               —

               priznať žalobcom úroky z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou z čiastok zodpovedajúcich rozdielu medzi zaobchádzaním zodpovedajúcim ich zaradeniu uvedenému v rozhodnutí o prijatí do služobného pomeru a zaradením, na ktoré by mali mať právo, a to až do dňa prijatia rozhodnutia o ich správnom zaradení do platovej triedy;

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobcovia sú úradníkmi Komisie vo funkcii právnikov – linguistov, prijatí do služobného pomeru pred 1. májom 2004, na základe zoznamu úspešných uchádzačov zostaveného ako výsledok výberového konania stupňa LA 7/LA 6. Článok 13 ods. 2 Prílohy XIII Služobného poriadku stanovuje, že v takom prípade inštitúcie môžu prijímať právnikov – linguistov do platovej triedy A*7 namiesto A*6. Komisia však nevyužila túto právomoc a prijala do služobného pomeru žalobcov do platovej triedy A*6.
   Žalobcovia vo svojej žalobe namietajú proti tomuto rozhodnutiu, pričom uvádzajú, že iné inštitúcie vymenovali úspešných uchádzačov v tej istej situácii do platovej triedy A*7 a že Komisia sama zamestnáva právnikov – linguistov ako dočasných zamestnancov v platovej triede A*7. Na tomto základe sa žalobcovia odvolávajú na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, článku 1d ods. 1 Služobného poriadku, zásady rovnosti zamestnania a platovej triedy, článku 9 ods. 3 Amsterdamskej zmluvy, a napokon článku 13 ods. 2 prílohy XIII štatútu.
   Okrem toho žalobcovia uvádzajú, že dostali zo strany Komisie ubezpečenia o prijatí do služobného pomeru do platovej triedy A*7, a na základe tohto sa odvolávajú na porušenie zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, zásady správneho úradného postupu, zásady dobrej viery, zásady transparentnosti a zásady starostlivosti.


title: Vec C-97/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  15. januára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               24.5.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/27

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Vec C-97/07) (1)

   (2008/C 128/52)

      Jazyk konania: španielčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007.


title: Vec C-481/08 P: Odvolanie podané 10. novembra 2008 : Alcon Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z  10. septembra 2008 vo veci T-106/07, Alcon Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               24.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/15

         Odvolanie podané 10. novembra 2008: Alcon Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 10. septembra 2008 vo veci T-106/07, Alcon Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-481/08 P)
   (2009/C 19/26)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Alcon Inc. (v zastúpení: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie a tiež zrušiť napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie, by mal byť zrušený z týchto dôvodov:

               —

               Skreslenie skutkových okolností a dôkazov, keďže príslušní spotrebitelia sú bežní spotrebitelia. To je právna otázka, o ktorej musí rozhodnúť Súdny dvor, aj ak bolo toto tvrdenie prvýkrát predložené počas pojednávania „da mihi facta, dabo tibi ius“.

               —

               Nesprávne uplatnenie a výklad článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1) a skreslenie skutkových okolností a dôkazov, keďže je zjavné, že pri ochranných známkach „BioVisc“ a „DUOVISC“ bola zohľadnená len výslovnosť v angličtine a nie výslovnosť vo francúzštine.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-497/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d’appel de Versailles (Francúzsko) 10. júla 2017 – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

text:
               16.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour administrative d’appel de Versailles (Francúzsko) 10. júla 2017 – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)
   (Vec C-497/17)
   (2017/C 347/26)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

      Žalovaní: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

      Prejudiciálna otázka

   Treba uplatniteľné pravidlá práva Európskej únie vyplývajúce najmä:

               —

               z článku 13 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

               —

               z nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 (1), ktorého vykonávacie pravidlá boli stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 889/2008 z 5. septembra 2008 (2),

               —

               a z nariadenia Rady (ES) č. 1099/2009 z 24. septembra 2009 (3),

         vykladať v tom zmysle, že povoľujú alebo zakazujú použitie európskeho označenia „ekologické poľnohospodárstvo“ u výrobkov pochádzajúcich zo zvierat, ktoré boli zabité rituálne, bez predchádzajúceho omráčenia a pri dodržaní podmienok stanovených nariadením Rady (ES) č. 1099/2009?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 2092/91 (Ú. v. EÚ L 189, 2007, s. 1).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 889/2008 z 5. septembra 2008 , ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov so zreteľom na ekologickú výrobu, označovanie a kontrolu (Ú. v. EÚ L 250, 2008, s. 1).

      (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1099/2009 z 24. septembra 2009 o ochrane zvierat počas usmrcovania (Ú. v. EÚ L 303, 2009, s. 1).


title: Vec F-142/15: Žaloba podaná 17. novembra 2015 – ZZ/Parlament

text:
               25.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 27/78

         Žaloba podaná 17. novembra 2015 – ZZ/Parlament
   (Vec F-142/15)
   (2016/C 027/101)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: A. Tymen, avocat)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Parlamentu neprijať žiadosť o pomoc predloženú žalobkyňou a návrh na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú údajne utrpela

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť implicitné rozhodnutie z 11. apríla 2015, ktorým sa zamieta žiadosť žalobkyne o pomoc z 11. decembra 2014,

               —

               zrušiť rozhodnutie z 20. augusta 2015 doručené 24. augusta 2015, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobkyne z 24. apríla 2015,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyne stanovenej ex aequo et bono vo výške 50 000 eur,

               —

               zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.


title: Vec T-425/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  18. októbra 2007 – AMS/ÚHVT – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva AMS Advanced Medical Services — Skoršia slovná národná ochranná známka AMS — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Žiadosť o predloženie dôkazu o riadnom používaní podaná prvý krát pred odvolacím senátom — Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94 )

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/38

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. októbra 2007 – AMS/ÚHVT – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services)
   (Vec T-425/03) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška ochrannej známky Spoločenstva AMS Advanced Medical Services - Skoršia slovná národná ochranná známka AMS - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Žiadosť o predloženie dôkazu o riadnom používaní podaná prvý krát pred odvolacím senátom - Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia č. 40/94“)
   (2007/C 297/77)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: AMS Advanced Medical Services GmbH (Mannheim, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne G. Lindhofer, neskôr G. Lindhofer a S. Schäffler, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: American Medical Systems, Inc (Minnetonka, Minnesota, Spojené štáty) (v zastúpení: H. Kunz-Hallstein a R. Kunz-Hallstein, advokáti)
   Predmet veci
   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. septembra 2003 (vec R 671/2002-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi AMS Advanced Medical Services GmbH a American Medical Systems, Inc.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               AMS Advanced Medical Services GmbH je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004.


title: Vec T-120/16: Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/24

         Žaloba podaná 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Vec T-120/16)
   (2016/C 175/28)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: A. Norris, barrister)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Burlington“ – medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie č. 1 017 273.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. januára 2016 vo veci R 94/2014-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol spornú ochrannú známku vo vzťahu ku všetkým dotknutým tovarom,

               —

               uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto odvolaním.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-33/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  19. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus — Fínsko) — v konaní začatom na návrh A Oy (Šiesta smernica — Oslobodenia od dane — Článok 15 bod 6 — Oslobodenie dodávok lietadiel používaných leteckými spoločnosťami vykonávajúcimi najmä medzinárodnú dopravu za odplatu — Dodávka lietadiel hospodárskemu subjektu, ktorý ich prenecháva do užívania takejto spoločnosti — Pojem „medzinárodná doprava za odplatu“ — Charterové lety)

text:
               29.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 295/7

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 19. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus — Fínsko) — v konaní začatom na návrh A Oy
   (Vec C-33/11) (1)

   (Šiesta smernica - Oslobodenia od dane - Článok 15 bod 6 - Oslobodenie dodávok lietadiel používaných leteckými spoločnosťami vykonávajúcimi najmä medzinárodnú dopravu za odplatu - Dodávka lietadiel hospodárskemu subjektu, ktorý ich prenecháva do užívania takejto spoločnosti - Pojem „medzinárodná doprava za odplatu“ - Charterové lety)
   2012/C 295/10
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Korkein hallinto-oikeus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

   A Oy

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Korkein hallinto-oikeus — Výklad článku 15 bodu 6 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Oslobodenie určitých transakcií, ktoré sa týkajú lietadiel používaných leteckými spoločnosťami pôsobiacimi predovšetkým v medzinárodnej doprave za odplatu, od dane — Zahrnutie alebo nezahrnutie transakcií spoločností, ktoré pôsobia predovšetkým v medzinárodnej charterovej leteckej doprave uspokojujúcej potreby podnikov a súkromných osôb — Dodanie lietadiel subjektu, ktorý sám nepôsobí predovšetkým v medzinárodnej leteckej doprave za odplatu, ale lietadlo prenechá na užívanie subjektu, ktorý v tejto oblasti pôsobí

      Výrok rozsudku

               1.

               Pojem „medzinárodná doprava za odplatu“ v zmysle článku 15 bodu 6 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/111/EHS zo 14. decembra 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj medzinárodné charterové lety pre potreby spoločností alebo súkromných osôb.

               2.

               Článok 15 bod 6 smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 92/111, sa má vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane, ktoré stanovuje, sa uplatňuje aj na dodávku lietadla hospodárskemu subjektu, ktorý sám nie je „leteckou spoločnosťou [vykonávajúcou najmä medzinárodnú dopravu] za odplatu“ v zmysle tohto ustanovenia, ale ktorý uvedené lietadlo nadobúda na účely jeho výlučného používania takou spoločnosťou.

               3.

               Okolnosti, ktoré uvádza vnútroštátny súd, teda skutočnosť, že nadobúdateľ lietadla postúpi okrem iného faktúru za užívanie lietadiel súkromnej osobe, ktorá je jeho akcionárkou a toto lietadlo používa predovšetkým na vlastné obchodné a/alebo súkromné účely, pričom letecká spoločnosť má takisto možnosť používať toto lietadlo na iné lety, nemajú vplyv na odpoveď na druhú otázku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 89, 19.3.2011.


title: Vec F-86/13: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. októbra 2014 – van de Water/Parlament (Verejná služba — Práva a povinnosti úradníka — Vyhlásenie zámeru vykonávať zárobkovú činnosť po odchode zo služby — Článok 16 služobného poriadku — Zlučiteľnosť s legitímnymi záujmami inštitúcie — Zákaz)

text:
               1.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 431/47

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. októbra 2014 – van de Water/Parlament
   (Vec F-86/13) (1)

   ((Verejná služba - Práva a povinnosti úradníka - Vyhlásenie zámeru vykonávať zárobkovú činnosť po odchode zo služby - Článok 16 služobného poriadku - Zlučiteľnosť s legitímnymi záujmami inštitúcie - Zákaz))
   (2014/C 431/75)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Robert van de Water (Grimbergen, Belgicko) (v zastúpení: P. Bentley, QC, a R. Bäuerle, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Chemaï a M. Dean, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba o zrušenie rozhodnutia zakazujúceho žalobcovi prijať funkciu poradcu premiéra Ukrajiny počas obdobia dvoch rokov od dátumu odchodu zo služby v Európskom parlamente

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               R. van de Water znáša svoje trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013, s. 31.


title: Vec F-118/13: Žaloba podaná 9. decembra 2013 — ZZ/Komisia

text:
               22.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 52/53

         Žaloba podaná 9. decembra 2013 — ZZ/Komisia
   (Vec F-118/13)
   2014/C 52/103
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: F. Frabetti, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie správy o služobnom postupe za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002 a zrušenie bodov za zásluhy pridelených v roku 2003

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť správu o služobnom postupe (REC/CDR) žalobcu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002,

               —

               subsidiárne zrušiť body za zásluhy žalobcu za rok 2003, keďže nie sú na úrovni priemeru bodov pridelených zamestnancom jeho platovej triedy v tom istom roku,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Spojené veci F-69/07 a F-60/08: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z  29. septembra 2009 — O/Komisia (Verejná služba — Zmluvní zamestnanci — Článok 88 PZZ — Stabilita zamestnania — Článok 100 PZZ — Zdravotná výhrada — Článok 39 ES — Voľný pohyb pracovníkov)

text:
               30.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/70

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 29. septembra 2009 — O/Komisia
   (Spojené veci F-69/07 a F-60/08) (1)

   (Verejná služba - Zmluvní zamestnanci - Článok 88 PZZ - Stabilita zamestnania - Článok 100 PZZ - Zdravotná výhrada - Článok 39 ES - Voľný pohyb pracovníkov)
   2010/C 24/127
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: O (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin a L. Lozano Palacios, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník: Rada Európskej únie (v zastúpení: vo veci F-69/07 pôvodne I. Šulce a M. Simm, splnomocnení zástupcovia, a vo veci F-60/08 I. Šulce a K. Zieleśkiewicz, splnomocnení zástupcovia, neskôr v obidvoch vyššie uvedených veciach K. Zieleśkiewicz a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   F-69/07: Zrušenie rozhodnutí Komisie, ktorými stanovuje podmienky zamestnania žalobkyne ako zmluvného zamestnanca, a to z toho dôvodu, že na jednej strane stanovuje uplatnenie výhrady stanovenej článkom 100 PZZ a článkom 1 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov a na druhej strane ohraničuje dobu, na ktorú bola zmluva uzavretá od 16. septembra 2006 do 15. septembra 2009
   F-60/08: Zrušenie rozhodnutia Komisie o uplatnení ustanovenia o výhrade zakotveného v článku 100 PZZ, v žalobkynom prípade po vydaní stanoviska Posudkovej komisie

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zo 14. septembra 2006 sa zrušuje v časti, v ktorej ukladá zdravotnú výhradu žalobkyni.

               2.

               Vo zvyšnej časti sa žaloba vo veci F-69/07, O/Komisia, zamieta ako nedôvodná.

               3.

               Žaloba vo veci F-60/08, O/Komisia, sa zamieta ako neprípustná.

               4.

               Vo veci F-69/07 Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

               5.

               Žalobkyňa znáša polovicu svojich trov konania vo veci F-69/07, ako aj svoje trovy konania vo veci F-60/08 a súčasne je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii Európskych spoločenstiev vo veci F-60/08.

               6.

               Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania v oboch právnych veciach.

      (1)  F-69/07: Ú. v. EÚ C 235, 6.10.2007, s. 29.
   F-60/08: Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008, s. 63.


title: Vec C-522/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 9. novembra 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 9. novembra 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern
   (Vec C-522/10)
   ()
   2011/C 30/31
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sozialgericht Würzburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Doris Reichel-Albert

      Žalovaná: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa ustanovenie článku 44 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (1) vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej sa doby starostlivosti o dieťa uplynuté v inom členskom štáte Európskej únie uznajú za doby starostlivosti o dieťa v tuzemsku len v prípade, ak sa rodič, ktorý sa o dieťa staral, obvykle zdržiaval spolu s dieťaťom v zahraničí a počas výchovy alebo krátko pred narodením dieťaťa tam ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba platil povinné príspevky, alebo ak mal pri spoločnom pobyte manželov alebo životných partnerov v zahraničí povinnosť platiť uvedené príspevky manžel alebo životný partner rodiča, ktorý vychovával dieťa, alebo ak túto povinnosť nemal len preto, že patril k osobám uvedeným v § 5 ods. 1 a 4 SGB VI alebo bol podľa § 6 SGB VI oslobodený od povinnosti platiť poistné?

               2.

               Má sa ustanovenie článku 44 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia vykladať nad rámec doslovného znenia tohto predpisu v tom zmysle, že vo výnimočnom prípade sa musí doba starostlivosti o dieťa zohľadniť aj vtedy, ak nejde o zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu, a to v prípade, ak sa podľa relevantných právnych predpisov táto doba nezapočítala ani v príslušnom členskom štáte, ani v inom členskom štáte, na ktorého území sa osoba počas starostlivosti o dieťa obvykle zdržiavala?

      (1)  Ú. v. EÚ L 284, s. 1.


title: Vec T-440/11: Rozsudok Všeobecného súdu z  9. decembra 2014 – BT Telecommunications/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté proti Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu — Právo byť vypočutý — Nesprávne posúdenie)

text:
               2.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 34/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 9. decembra 2014 – BT Telecommunications/Rada
   (Vec T-440/11) (1)

   ((Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté proti Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Právo byť vypočutý - Nesprávne posúdenie))
   (2015/C 034/33)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: BT Telecommunications PUE (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte a T. Milašauskas, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: T. Scharf a E. Paasivirta, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25), nariadenia Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1), rozhodnutia Rady 2011/666/SZBP z 10. októbra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 265, s. 17), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1000/2011 z 10. októbra 2011, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 265, s. 8), rozhodnutia Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 285, s. 1) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1017/2012 zo 6. novembra 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 307, s. 7), rozhodnutia Rady 2013/534/SZBP z 29. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP (Ú. v. EÚ L 288, s. 69) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1054/2013 z 29. októbra 2013, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 288, s. 1) v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska, nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska, rozhodnutie Rady 2011/666/SZBP z 10. októbra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1000/2011 z 10. októbra 2011, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku, rozhodnutie Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1017/2012 zo 6. novembra 2012, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú BT Telecommunications PUE.

               2.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná v rozsahu v akom smeruje proti rozhodnutiu Rady 2013/534/SZBP z 29. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP a vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1054/2013 z 29. októbra 2013, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku.

               3.

               Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli BT Telecommunications PUE.

               4.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 290, 1.10.2011.


title: Vec C-20/06: Žaloba podaná  17. januára 2006  Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/29

         Žaloba podaná 17. januára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu
   (Vec C-20/06)
   (2006/C 60/55)
   Jazyk konania: francúzština
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel Nolin, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. januára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.
   Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2004/102/ES z 5. októbra 2004, ktorou sa menia a dopĺňajú prílohy II, III, IV a V k smernici Rady 2000/29/ES o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do Spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci Spoločenstva (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

               2.

               zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2004/102 uplynula 28. februára 2005.

      (1)  Ú. v. EÚ L 309, s. 9.


title: Vec C-96/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Terrassa (Španielsko) 22. februára 2017 – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa

text:
               15.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 151/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social de Terrassa (Španielsko) 22. februára 2017 – Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa
   (Vec C-96/17)
   (2017/C 151/26)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de lo Social de Terrassa

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Gardenia Vernaza Ayovi

      Žalovaná: Consorci Sanitari de Terrassa

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Považuje sa za súčasť pojmu „pracovnoprávne podmienky“ podľa doložky 4, bodu 1 smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú (1), ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, zákonná odpoveď, ktorú ponúka právny poriadok na kvalifikáciu prepustenia za porušenie pracovnej disciplíny, ktoré sa považuje za nezákonné, a najmä odpoveď, ktorú uvádza článok 96 ods. 2 kráľovského legislatívneho dekrétu 5/2015 z 30. októbra 2015 o prepracovaní zákona o základnom postavení zamestnancov verejnej správy (Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público)?

               2.

               Považovala by sa podľa doložky 4 bodu 1 smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, za diskriminačnú situácia, aká sa uvádza v článku 96 ods. 2 kráľovského legislatívneho dekrétu 5/2015 z 30. októbra 2015 o prepracovaní zákona o základnom postavení zamestnancov verejnej správy, v ktorej prepustenie stáleho zamestnanca verejnej správy za porušenie pracovnej disciplíny, ak je vyhlásené za neoprávnené – nezákonné – znamená vždy opätovné zamestnanie zamestnanca, ale ak ide o zamestnanca na dobu neurčitú – alebo zamestnanca na dobu určitú –, ktorý vykonáva tie isté úlohy ako stály zamestnanec, udeľuje možnosť opätovne ho nezamestnať a namiesto toho mu vyplatiť náhradu?

               3.

               Odôvodňovala by tá istá predchádzajúca otázka, nie v zmysle uvedenej smernice, ale na základe článku 20 Charty základných práv Európskej únie, v takomto prípade rozdielne zaobchádzanie?

      (1)  Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.


title: Vec C-403/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 16. júla 2013 — Lisa Kelly/Minister for Social Protection

text:
               21.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 16. júla 2013 — Lisa Kelly/Minister for Social Protection
   (Vec C-403/13)
   2013/C 274/24
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Ireland

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lisa Kelly

      Žalovaný: Minister for Social Protection

      Prejudiciálne otázky

               1.

               V prípade, že bol zamestnanec, ktorý má bydlisko v členskom štáte A a v tomto členskom štáte bol poistený takmer tri roky na základe zamestnania, posledných šesť mesiacov poistený na základe zamestnania v členskom štáte B, má sa neskorší nárok tejto osoby na dávky sociálneho zabezpečenia, konkrétne dávky v chorobe, posudzovať podľa i) právnych predpisov členského štátu B v zmysle článku 11 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 883/2004/ES (1), alebo ii) právnych predpisov členského štátu A, v ktorom má táto osoba bydlisko, v zmysle článku 11 ods. 3 písm. e)?

               2.

               Je pre odpoveď na prvú otázku relevantné, že keď sa rozhodne, že nárok sa má posudzovať podľa právnych predpisov členského štátu B, predmetný zamestnanec nebude mať nárok na žiadne dávky sociálneho zabezpečenia, ale keby sa tento nárok posudzoval podľa právnych predpisov členského štátu jeho bydliska (členský štát A), nárok na tieto dávky bude mať?

      (1)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).


title: Vec T-570/13: Žaloba podaná 25. októbra 2013 — Agriconsulting Europe/Komisia

text:
               14.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 367/38

         Žaloba podaná 25. októbra 2013 — Agriconsulting Europe/Komisia
   (Vec T-570/13)
   2013/C 367/69
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Agriconsulting Europe SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Sciaudone, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vykonať navrhované dôkazné prostriedky,

               —

               uložiť Komisii povinnosť nahradiť škody ohodnotené v žalobe a navýšené v dôsledku tohto konania,

               —

               zaobchádzať dôverne s údajmi poskytnutými v prílohách A.23 a A.24,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Tento návrh smeruje k získaniu náhrady škody spôsobenej v dôsledku nezrovnalostí, ktorých sa dopustila Komisia v rámci verejného obstarávania „vytvorenie sieťovej štruktúry na účely zavedenia európskeho partnerstva pre inovácie (EPI) ‚,Produktivita a trvalý rozvoj poľnohospodárstva‘“ (AGRI-2012-PEI-01).
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý dôvod založený na nesprávnom vyhodnotení ponuky a porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o prvé kritérium verejného obstarávania.
               V tejto súvislosti uvádzame:

                           —

                           hodnotiaci výbor sa dopustil chyby, keď dospel k záveru, že Agriconsulting nerozvinula aspekt týkajúci sa komunikačnej stratégie,, keďže technická ponuka žalobkyne obsahuje nie menej ako šesť strán, v ktorých je tento aspekt široko rozvinutý,

                           —

                           hodnotiaci výbor porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, keď vyhodnotil komunikačnú stratégiu ponuky žalobkyne v rámci prvého kritéria, hoci posúdila tento aspekt v rámci druhého kritéria pre ponuku úspešného podniku.

               2.

               Druhý dôvod založený na chybe vyhodnotenia ponuky a chybe výkladu a uplatnenia druhého kritéria verejného obstarávania.
               V tejto súvislosti uvádzame:

                           —

                           hodnotiaci výbor nesprávne dospel k záveru, že existovala povinnosť zabezpečiť určitú stanovenú prítomnosť stálych zamestnancov a, v opačnom prípade, treba v dôsledku toho udeliť negatívne posúdenie ponuke žalobkyne,

                           —

                           hodnotiaci výbor opomenul posúdiť stanovisko externých znalcov.

               3.

               Tretí dôvod založený na porušení pravidiel verejného obstarávania európskymi zdrojmi a porušení pravidiel verejného obstarávania, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor pristúpil k novému posúdeniu skutočností, ktoré boli vyhodnotené v priebehu prechádzajúcej fázy výberu, čím sa porušili limity a pravidlá týkajúce sa fázy výberu a zadania zákazky.

               4.

               Štvrtý dôvod založený na porušení, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania, zásady proporcionality a povinnosti použiť kritériá hodnotenia ponúk, ktoré sa nezamieňajú s kritériami výberu ponúk.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že sa predpokladu, že tretie kritérium verejného obstarávania umožňuje pristúpiť k posúdeniu založenému iba na počte zamestnancov, toto kritérium je neprimerané a nevhodné vzhľadom na cieľ výberu hospodársky najvýhodnejšej ponuky, a porušuje povinnosť použiť na účely porovnávacieho hodnotenia ponúk kritériá hodnotenia, ktoré sa nezamieňajú s kritériami výberu uchádzačov.

               5.

               Piaty dôvod založený na porušení, pokiaľ ide o tretie kritérium verejného obstarávania, zásady oddelenia rôznych etáp verejného obstarávania upravujúcich zadanie najvýhodnejšej ponuky.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že použitím informácií zozbieraných v rámci fázy vyhodnotenia finančnej ponuky s cieľom zmeniť stanovisko vyjadrené v priebehu predchádzajúcej fázy kvalitatívneho vyhodnotenia ponuky žalobkyne hodnotiaci výbor porušil zásadu oddelenia rôznych etáp verejného obstarávania založenú na metóde zadania najvýhodnejšej ponuke.

               6.

               Šiesty dôvod založený na chybe vyhodnotenia ponuky, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania, pokiaľ ide o schopnosť vykonať hlavné úlohy.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že na rozdiel od toho, čo stanovujú súťažné podklady, hodnotiaci výbor dospel k záveru, že účasť, okrem toho obmedzená, vedúceho skupiny a jeho zástupcu na dohľade a kontrole dodatočných úloh bránila uskutočneniu hlavných úloh.

               7.

               Siedmy dôvod založený na nesprávnom výklade a uplatnení pojmu ponuka s neobvykle nízkou cenou.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor konštatoval anomáliu vzťahujúcu sa iba na časť (dodatočných) úloh bez vyhodnotenia, čo táto „anomália“ mala za následok, že celá ponuka žalobkyne je nedôveryhodná a nevhodná vzhľadom na uskutočnenie predmetu zmluvy.

               8.

               Ôsmy dôvod založený na svojvoľnej a nerozumnej povahe kritérií použitých na účely posúdenia pojmu ponuka s neobvykle nízkou cenou a porušení zásady kontradiktórnosti a rovnosti zaobchádzania.

                           —

                           V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor prijal svojvoľné a neodôvodnené kritériá na výpočet stupňa abnormality ponuky žalobkyne bez zohľadnenia jej organizačných a obchodných schopností.


title: Vec C-484/12: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  12. decembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank ’s Gravenhage — Holandsko) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, ktoré koná pod menom NL Octrooicentrum [Humánne lieky — Dodatkové ochranné osvedčenie — Nariadenie (ES) č. 469/2009 — Článok 3 — Podmienky získania tohto osvedčenia — Možnosť získať viacero dodatkových ochranných osvedčení na základe toho istého patentu]

text:
               22.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 52/20

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. decembra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank ’s Gravenhage — Holandsko) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, ktoré koná pod menom NL Octrooicentrum
   (Vec C-484/12) (1)

   (Humánne lieky - Dodatkové ochranné osvedčenie - Nariadenie (ES) č. 469/2009 - Článok 3 - Podmienky získania tohto osvedčenia - Možnosť získať viacero dodatkových ochranných osvedčení na základe toho istého patentu)
   2014/C 52/33
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank ’s Gravenhage

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Georgetown University

      Žalované: Octrooicentrum Nederland, ktoré koná pod menom NL Octrooicentrum

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank’s-Gravenhage — Holandsko — Výklad článku 3 písm. c) a článku 14 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá (Ú. v. EÚ L 152, s. 1) — Podmienky získania osvedčenia — Platný základný patent, ktorý chráni viaceré výrobky — Otázka, či existuje právo na osvedčenie pre každý výrobok

      Výrok rozsudku

   Za okolností ako vo veci samej, za ktorých v nadväznosti na základný patent a povolenie na uvedenie na trh pre liečivo tvorené zlúčeninou viacerých aktívnych zložiek majiteľ tohto patentu už získal dodatkové ochranné osvedčenie pre danú zlúčeninu aktívnych zložiek, ktorá je chránená uvedeným patentom v zmysle článku 3 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá, sa článok 3 písm. c) tohto nariadenia má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby tento majiteľ získal aj dodatkové ochranné osvedčenie pre jednu z týchto aktívnych zložiek, ktorá je zároveň samostatne chránená uvedeným patentom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013.


title: Vec T-295/08: Žaloba podaná 23. júla 2008 – CPS Color Group/ÚHVT – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

text:
               27.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/19

         Žaloba podaná 23. júla 2008 – CPS Color Group/ÚHVT – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
   (Vec T-295/08)
   (2008/C 247/37)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: CPS Color Group Oy (Vantaa, Fínsko) (v zastúpení: P. Hagman, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Nemecko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. mája 2008 vo veci R 808/2007-1 a

               —

               zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TEMACOLOR“ pre výrobky zaradené do triedy 2.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: zápis nemeckej slovnej ochrannej známky č. 2 104 061 „FEMA-Color“ pre výrobky zaradené do triedy 2; zápis medzinárodnej slovnej ochrannej známky č. 691 406 „FEMA-Color“ pre výrobky zaradené do triedy 2.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že kolidujúce ochranné známky sú také podobné, že môže dôjsť k ich zámene, pričom porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 40/94.