title: Vec C-522/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 19. novembra 2014 – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten

text:
               23.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 19. novembra 2014 – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten
   (Vec C-522/14)
   (2015/C 065/29)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesfinanzhof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sparkasse Allgäu

      Žalovaný: Finanzamt Kempten

      Prejudiciálna otázka

   Odporuje právu usadiť sa (článok 49 ZFEÚ, predtým článok 43 ES) vnútroštátna právna úprava členského štátu, podľa ktorej úverová inštitúcia so sídlom v tuzemsku má v prípade úmrtia tuzemského poručiteľa povinnosť oznámiť informácie daňovému orgánu (Finanzamt), príslušnému v tuzemsku pre správu daní z dedičstva, aj o jeho majetku, ktorý je v úschove nesamostatnej pobočky uvedenej úverovej inštitúcie alebo v jej správe nachádzajúcej sa v inom členskom štáte, pokiaľ v tomto inom členskom štáte neexistuje porovnateľná oznamovacia povinnosť a úverové inštitúcie v tomto štáte podliehajú bankovému tajomstvu chránenému sankciou?


title: Vec C-300/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 27. júna 2007 – Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik/AOK Rheinland/Hamburg

text:
               6.10.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 235/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 27. júna 2007 – Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik/AOK Rheinland/Hamburg
   (Vec C-300/07)
   (2007/C 235/13)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Oberlandesgerichts Düsseldorf
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

      Žalovaný: AOK Rheinland/Hamburg
   Prejudiciálne otázky

               1.

                           a)

                           Má sa znak skutkovej podstaty „financovanie štátom“ v článku 1 ods. 9 druhom pododseku písm. c) prvej alternatívy smernice Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (1) vykladať v tom zmysle, že štát nariadi členstvo v zdravotnom poistení, ako aj povinnosť platenia príspevkov, ktorých výška závisí od príjmu, príslušnej zdravotnej poisťovni, pričom zdravotná poisťovňa stanoví sadzbu príspevku, ale zdravotné poisťovne sú spolu spojené systémom solidárneho financovania bližšie opísanom v odôvodnení a je zabezpečené splnenie záväzkov každej jednej zdravotnej poisťovni?

                           b)

                           Má sa znak skutkovej podstaty v článku 1 ods. 9 druhom pododseku písm. c) druhej alternatívy, teda inštitúcia, ktorej „riadenie podlieha dohľadu týchto inštitúcií“, vykladať v tom zmysle, že štátny právny dohľad, ktorý sa týka ešte prebiehajúcich alebo budúcich úkonov, prípadne ďalších možností zásahov uvedených ďalej v odôvodnení, postačuje na splnenie tohto znaku?

               2.

               V prípade, že sa má na prvú prejudiciálnu otázku písm. a) alebo b) odpovedať kladne, má sa písmeno c) a písmeno d) článku 1 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že sa poskytnutie tovarov, ktoré sú zhotovené a prispôsobené individuálne požiadavkám daného zákazníka, ako aj o použití ktorých sa vedú individuálne konzultácie so zákazníkom, má zaradiť ako „verejné zákazky na dodávku tovaru“ alebo ako „verejné zákazky na služby“? Má sa pritom zohľadniť len hodnota každého jednotlivého plnenia?

               3.

               V prípade, že poskytnutie uvedené v druhej prejudiciálnej otázke má byť alebo mohlo by byť zaradené ako „verejná zákazka na služby“, má sa článok 1 ods. 4 smernice, vo vymedzení k rámcovej dohode v zmysle článku 1 ods. 5 smernice, vykladať v tom zmysle, že sa pod „verejnou koncesiou na služby“ rozumie aj udelenie zákazky vo forme, pri ktorej

                           —

                           rozhodnutie o tom, či a v akých prípadoch bude hospodársky subjekt poverený jednotlivými zákazkami, neurobí verejný obstarávateľ, ale tretia osoba,

                           —

                           platbu hospodárskemu subjektu prevedie verejný obstarávateľ, pretože iba on je podľa zákona jediným dlžníkom odmeny a voči tretej osobe je povinný poskytnúť služby, a

                           —

                           hospodársky subjekt pred využitím treťou osobou nemusí poskytnúť alebo zabezpečiť žiadne plnenia akéhokoľvek druhu?

      (1)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.


title: Vec C-83/06: Žaloba podaná  9. februára 2006  Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

text:
               8.4.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 86/18

         Žaloba podaná 9. februára 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike
   (Vec C-83/06)
   (2006/C 86/33)
   Jazyk konania: taliančina
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: C. Cattabriga, splnomocnená zástupkyňa, podala 9. februára 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Talianskej republike.
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               vyslovil, že Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/103/ES (1) zo 7. októbra 2004 o kontrolách zhody a fytosanitárnych kontrolách rastlín, rastlinných produktov a iných predmetov uvedených v časti B prílohy V k smernici Rady 2000/29/ES (2), ktoré sa môžu vykonávať na inom mieste než je miesto vstupu do Spoločenstva alebo v jeho blízkosti, a ktorá špecifikuje podmienky týkajúce sa týchto kontrol, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 1 tejto smernice;

               2.

               zaviazal Taliansku republiku nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 31. decembra 2004.

      (1)  Ú. v. EÚ L 313, 12.10.2004, s. 16.

      (2)  Ú. v. ES L 169, 10.7.2000, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258.


title: Vec C-17/06: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  11. septembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Nancy – Francúzsko) – Céline SARL/Céline SA (Ochranné známky — Článok 5 ods. 1 písm. a) a článok 6 ods. 1 písm. a) prvej smernice 89/104/EHS — Právo majiteľa zapísanej ochrannej známky namietať proti používaniu označenia zhodného s ochrannou známkou tretími osobami — Používanie označenia ako názvu spoločnosti, obchodného mena alebo značky — Právo tretích osôb používať svoje meno)

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/11

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 11. septembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Nancy – Francúzsko) – Céline SARL/Céline SA
   (Vec C-17/06) (1)

   (Ochranné známky - Článok 5 ods. 1 písm. a) a článok 6 ods. 1 písm. a) prvej smernice 89/104/EHS - Právo majiteľa zapísanej ochrannej známky namietať proti používaniu označenia zhodného s ochrannou známkou tretími osobami - Používanie označenia ako názvu spoločnosti, obchodného mena alebo značky - Právo tretích osôb používať svoje meno)
   (2007/C 269/21)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Cour d'appel de Nancy
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Céline SARL

      Žalovaná: Céline SA
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Nancy – Výklad článku 5 ods. 1 smernice 89/104/EHS: Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92) – Použitie ako názvu obchodnej spoločnosti alebo firemnej značky označenia zhodného so zapísanou slovnou ochrannou známkou pre činnosť spočívajúcu v uvádzaní zhodných výrobkov na trh
   Výrok rozsudku
   Používanie názvu spoločnosti, obchodného mena alebo značky zhodných so skoršou ochrannou známkou tretími osobami, ktoré na to nemajú súhlas, v rámci uvádzania na trh tovarov zhodných s tovarmi, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná, predstavuje také používanie, ktoré môže majiteľ ochrannej známky zakázať podľa článku 5 ods. 1 písm. a) prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, ak ide o používanie pre tovary, ktoré poškodzuje alebo je schopné poškodiť funkcie ochrannej známky.
   Ak ide o takýto prípad, článok 6 ods. 1 písm. a) smernice 89/104 môže brániť takému zákazu iba vtedy, ak sa používanie svojho vlastného názvu spoločnosti alebo svojho obchodného mena tretími osobami uskutočňuje v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.

      (1)  Ú. v. EÚ C 74, 25.3.2006.


title: Vec C-613/13 P: Odvolanie podané 26. novembra 2013 : Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 16. septembra 2013 v spojených veciach T-379/10 a T-381/10, Keramag Keramische Werke AG a iní, Sanitec Europe Oy/Európska komisia

text:
               22.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 52/27

         Odvolanie podané 26. novembra 2013: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 16. septembra 2013 v spojených veciach T-379/10 a T-381/10, Keramag Keramische Werke AG a iní, Sanitec Europe Oy/Európska komisia
   (Vec C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Keramag Keramische Werke AG a i, Sanitec Europe Oy

      Návrhy odvolateľky

   Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil bod 1 výrokovej časti napadnutého rozsudku v časti, v ktorej zrušil článok 1 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o udalosti, ku ktorým došlo v rámci AFICS, a o zodpovednosť Allia ASA, Produits Céramique de Touraine SA a Sanitec za tieto udalosti,

               —

               v celom rozsahu zrušil bod 2 výrokovej časti napadnutého rozsudku,

               —

               v prípade, že sám právoplatne rozhodne o spore, zamietol žalobu o neplatnosť, tiež pokiaľ ide o udalosti, ku ktorým došlo v rámci AFICS, a aby obnovil pokuty uložené spoločnostiam Allia ASA, Produits Céramique de Touraine SA a Sanitec, a v každom prípade

               —

               zaviazal žalobcov v konaní v prvom stupni (teraz ďalších účastníkov konania) na náhradu trov odvolacieho konania, a pokiaľ Súdny dvor právoplatne rozhodne o žalobe o neplatnosť, aj na náhradu trov tohto konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Prvý odvolací dôvod: nedodržanie povinnosti odôvodnenia a dôkazných pravidiel; Všeobecný súd opomenul skúmanie viacerých relevantných dôkazných prostriedkov a uplatnil príliš prísne požiadavky na dôkazné prostriedky, ktoré skúmal.
   Druhý odvolací dôvod: rozporuplné odôvodnenie; posúdenie dôkazov je v priamom rozpore s posúdením v troch iných rozsudkoch vyhlásených v ten istý deň, ktoré sa týkali toho istého rozhodnutia a tých istých skutkových okolností.


title: Vec C-254/07: Žaloba podaná 30. mája 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

text:
               21.7.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 170/16

         Žaloba podaná 30. mája 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-254/07)
   (2007/C 170/29)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 (1) o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, a v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2004/17/ES do vnútroštátneho práva uplynula 31. januára 2006.

      (1)  Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19.


title: Vec T-579/10: Žaloba podaná 21. decembra 2010 — macros consult/ÚHVT — MIP Metro (makro)

text:
               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/30

         Žaloba podaná 21. decembra 2010 — macros consult/ÚHVT — MIP Metro (makro)
   (Vec T-579/10)
   2011/C 55/54
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Nemecko) (v zastúpení: T. Raible, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zmeniť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 18. októbra 2010 vo veci R 339/2009-4 v tom zmysle, že odvolanie, ktoré žalobkyňa podala na odvolací senát, je dôvodné, a preto sa vyhovuje návrhu na vyhlásenie neplatnosti,

               —

               zaviazať ÚHVT a MIP Metro Group na náhradu trov konania o vyhlásenie neplatnosti, konania pred odvolacím senátom a súdneho konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „makro“, pre tovary a služby tried 1 až 42.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 53 ods. 1 písm. c) a článku 53 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), ktorý smeruje proti tovarom a službám zapísaným v triedach 9, 35, 36 a 41.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 53 ods. 1 písm. c) a článku 53 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009, keďže žalobkyňa používala označenie „macros Consult“ ako názov/obchodné meno už pred dátumom podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, ktorá je predmetom sporu, a teda má staršie prioritné právo na označenie podľa § 5 ods. 2 prvej vety nemeckého zákona o ochranných známkach.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec C-443/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 25. septembra 2014 – Kreis Warendorf/Ibrahim Alo

text:
               8.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 439/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 25. septembra 2014 – Kreis Warendorf/Ibrahim Alo
   (Vec C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Kreis Warendorf

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Ibrahim Alo

      Vedľajší účastník: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (zástupca spolkových záujmov pri Spolkovom správnom súde)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Predstavuje podmienka miesta pobytu v priestorovo ohraničenej oblasti (obec, okres, región) členského štátu obmedzenie slobody pohybu v zmysle článku 33 smernice 2011/95/EÚ (1), ak sa inak cudzinec môže voľne pohybovať a zdržiavať na území členského štátu?

               2.

               Je podmienka miesta pobytu uložená osobám oprávneným na doplnkovú ochranu v súlade s článkom 33 a/alebo článkom 29 smernice 2011/95/EÚ, ak je odôvodnená dosiahnutím primeraného rozdelenia záťaže verejného sociálneho systému medzi jeho príslušné orgány v rámci štátneho územia?

               3.

               Je podmienka miesta pobytu uložená osobám oprávneným na doplnkovú ochranu v súlade s článkom 33 a/alebo článkom 29 smernice 2011/95/EÚ, ak je založená na dôvodoch spočívajúcich v migračnej a integračnej politike, napríklad, aby sa zabránilo vzniku sociálnej segregácie intenzívnym osídľovaním určitých obcí alebo okresov cudzincami? Postačujú abstraktné dôvody migračnej a integračnej politiky, alebo musia byť takéto dôvody stanovené konkrétne?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách na oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 337, s. 9).


title: Vec C-550/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. novembra 2014 – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 28. novembra 2014 – Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Vec C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Jazyk konania: dánčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Østre Landsret

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Envirotec Denmark ApS

      Odporca: Skatteministeriet

      Prejudiciálna otázka

   Vzťahuje sa na prúty pozostávajúce z náhodnej surovej zlúčeniny rôznych zvyškových zlato obsahujúcich kovových predmetov výraz „zlato vo forme suroviny alebo polotovaru“ v zmysle článku 198 ods. 2 smernice o DPH (1)?
   Možno považovať za preukázané, že prúty pozostávajú z náhodnej surovej zlúčeniny rôznych zvyškových zlato obsahujúcich kovových predmetov a môžu obsahovať okrem zlata takisto organické materiály ako zuby, kaučuk, PVC a kovy/materiály ako meď, cín, nikel, amalgám, zvyšky batérií obsahujúcich ortuť a olovo, a rôzne toxické látky a pod. Tieto prúty nie sú teda zlato obsahujúcim tovarom, ktorý bude priamo spracovaný do hotového výrobku. Na druhej strane prút je spracovaným výrobkom (zlúčeninou), ktorá – ako forma prostrednej fázy – bola vytvorená na účely extrahovania zlatého obsahu. Prúty majú vysoký podiel zlata, priemerne 500 až 600 tisícin, čo je podstatne viac ako 325 tisícin zlata. Po extrahovaní bude zlatý obsah použitý pri výrobe (zlatých/zlato obsahujúcich) výrobkov.
   Pri odpovedaní na otázku možno takisto považovať za preukázané, že prúty nemôžu priamo tvoriť súčasť iných výrobkov, keďže najprv musia prúty prejsť spracovaním, ktorým sa kovy oddelia a vytavia preč/extrahujú nekovové a nebezpečné látky a pod.

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).


title: Vec T-25/07: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  11. februára 2009 – Iride a Iride Energia/Komisia ( Štátna pomoc — Odvetvie energetiky — Náhrada uviaznutých nákladov — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom — Povinnosť podniku príjemcu najprv vrátiť skoršiu pomoc, ktorá bola vyhlásená za protiprávnu — Štátne prostriedky — Výhoda — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/35

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. februára 2009 – Iride a Iride Energia/Komisia
   (Vec T-25/07) (1)

   („Štátna pomoc - Odvetvie energetiky - Náhrada uviaznutých nákladov - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Povinnosť podniku príjemcu najprv vrátiť skoršiu pomoc, ktorá bola vyhlásená za protiprávnu - Štátne prostriedky - Výhoda - Povinnosť odôvodnenia“)
   (2009/C 69/82)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Iride SpA (Turín, Taliansko) a Iride Energia SpA (Turín) (v zastúpení: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Righini a G. Conte, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutia Komisie 2006/941/ES z 8. novembra 2006 o štátnej pomoci č. C 11/06 (ex N 127/05), ktorú má Taliansko v úmysle poskytnúť v prospech AEM Torino (Ú. v. EÚ L 366, s. 62) vo forme subvencií na náhradu uviaznutých nákladov v energetickom sektore, v rozsahu, v akom toto rozhodnutie konštatuje, že ide o štátnu pomoc, a podmieňuje jej zlučiteľnosť so spoločným trhom tým, že AEM Torino vráti predchádzajúcu protiprávnu pomoc poskytnutú v rámci schémy pomoci v prospech „podnikov miestnej samosprávy“
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Iride SpA a Iride Energia SpA sú povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 24.3.2007.


title: Vec T-2/10: Žaloba podaná 5. januára 2010 — De Lucia/ÚHVT — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/45

         Žaloba podaná 5. januára 2010 — De Lucia/ÚHVT — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)
   (Vec T-2/10)
   2010/C 51/83
   Jazyk žaloby: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Taliansko) (v zastúpení: S. Cutolo, avvocato)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Egidio Galbani SpA (Melzo, Taliansko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie vyhlásené 15. októbra 2009 prvým odvolacím senátom ÚHVT vo veci R 37/2009-1,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „De Lucia/La natura pratica des gusto“ (prihláška č. 4 962 346) pre výrobky a služby zaradené do tried 29, 30 a 31.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Egidio Galbani SpA.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „LUCIA“ (č. 620 716) pre výrobky zaradené do tried 29 a 30; obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „Galbani-Santa Lucia“ (č. 2 302 677) pre výrobky zaradené do triedy 29; národná obrazová ochranná známka (taliansky zápis č. 67 470) a medzinárodná obrazová ochranná známka (č. 256 299) „LUCIA“ pre výrobky zaradené do triedy 29; vnútroštátna obrazová ochranná známka (taliansky zápis č. 597 377), medzinárodná obrazová ochranná známka (č. 601 651) a obrazová ochranná známka Spoločenstva (č. 70 185) „Santa Lucia“ pre výrobky zaradené do tried 29 a 30; národná slovná ochranná známka (taliansky zápis č. 131 028) a medzinárodná slovná ochranná známka (č. 256 299) „Santa Lucia“ pre výrobky zaradené do triedy 29; a slovná ochranná známka Spoločenstva „Santa Lucia“ (č. 70 128) pre výrobky zaradené do tried 29 a 30.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietkové oddelenie čiastočne vyhovelo námietke v časti týkajúcej sa určitých výrobkov zaradených do triedy 31.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolací senát čiastočne vyhovel odvolaniu, výlučne, pokiaľ ide o „tabak“ (trieda 31) a povolil zápis pre tento výrobok.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009; neexistencia a/alebo nedostatok odôvodnenia, pokiaľ ide o návrh na uplatnenie článku 12 písm. a) tohto nariadenia.


title: Vec C-436/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 2. augusta 2013 — E./B.

text:
               12.10.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 298/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 2. augusta 2013 — E./B.
   (Vec C-436/13)
   2013/C 298/07
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: E.

      Odporkyňa: B.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ak bola v súvislosti s rodičovskými právami a povinnosťami uzavretá dohoda o právomoci súdu členského štátu podľa článku 12 ods. 3 nariadenia Rady (1), trvá táto dohoda len dovtedy, kým sa rozsudok v tomto konaní nestane právoplatným, alebo jej účinky trvajú aj po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku?

               2.

               Umožňuje článok 15 nariadenia Rady súdom členského štátu postúpiť právomoc za okolností, keď sa momentálne nevedie nijaké konanie týkajúce sa dieťaťa?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 388, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).


title: Vec T-229/14: Žaloba podaná 11. apríla 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/ÚHVT – Yorma’s (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/30

         Žaloba podaná 11. apríla 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb/ÚHVT – Yorma’s (Yorma Eberl)
   (Vec T-229/14)
   2014/C 194/38
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemecko) (v zastúpení: A. Parr, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Yorma’s AG (Deggendorf, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) vo veci R 532/2013-4 z 11. februára 2014,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Yorma’s AG.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Yorma Eberl“ pre výrobky a služby patriace do tried 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 9 40  289.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: obchodné meno a označenie používané v obchodnom styku, ako aj národná slovná ochranná známka a ochranná známka Spoločenstva NORMA pre výrobky a služby patriace do tried 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-94/15 P: Odvolanie podané 24. februára 2015: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Európska komisia

text:
               20.4.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 127/14

         Odvolanie podané 24. februára 2015: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Európska komisia
   (Vec C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (v zastúpení: Dr. U. Itzen a J. Ziebarth LLM, Rechtsanwältinnen)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje v súlade s návrhmi prednesenými v prvostupňovom konaní:

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-550/08 v celom rozsahu, v akom sa týka odvolateľky,

               —

               subsidiárne, primerane znížiť pokutu vo výške 12 miliónov eur, ktorá bola odvolateľke uložená v článku 2 napadnutého rozhodnutia z 1. októbra 2008,

               —

               ďalej subsidiárne, vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie za účelom vyhlásenia nového rozhodnutia,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Predmetom tohto odvolania je rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Komisia, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu, ktorou odvolateľka navrhovala zrušenie rozhodnutia Komisie K (2008)5476 v konečnom znení z 1.októbra 2008 vo veci COMP/39181, sviečkové vosky, v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky a subsidiárne zníženie pokuty, ktorá jej bola uložená.
   Odvolateľka uvádza nasledujúce odvolacie dôvody:
   V prvom odvolacom dôvode namieta porušenie článkov 101 a 296 ZFEÚ, ako aj porušenie základných procesných záruk a práva na obhajobu, pretože Všeobecný súd konštatoval zodpovednosť odvolateľky v rozpore so zásadami prisúdenia pojmu podnik, ktoré sa uplatňujú v práve hospodárskej súťaže. Tento rozpor vyplýva zo skutočnosti, že Všeobecný súd v súvislosti s uložením pokuty posúdil odvolateľku na jednej strane a spoločnosť H&R KG, ktorej bola uložená samostatná pokuta, spolu s jej pobočkami na druhej strane, z pohľadu kartelového práva ako odlišné podniky. Zároveň tak, ako predtým Komisia, posudzoval Všeobecný súd tieto na účely pripísania zodpovednosti a určenia údajného porušenia podniky akoby šlo o jeden a ten istý subjekt „H&R/Tudapetrol“. Tie isté podniky sa však nemohli dopustiť porušenia ako jediný podnik a zároveň byť na účely uloženia pokuty posudzované ako dva podniky. Všeobecný súd teda pochybil, keď pre niektoré obdobia potvrdil dvojitý postih za rovnaké referenčné konanie toho istého podniku, ktorý údajne tvoril jeden celok.
   Druhý odvolací dôvod sa zakladá na porušení povinnosti odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ) napadnutého rozsudku. Tento rozsudok totiž najmä neobsahuje dostatočne individualizované vysvetlenia týkajúce sa konkrétnych skutočností vytýkaných odvolateľke. Konania, ktoré možno odvolateľke pripísať jednoznačne nevyplývajú z rozhodnutia Komisie a navyše nie sú spresnené ani v rozsudku, pretože Všeobecný súd prijal zmes odôvodnení, na ktorom Komisia založila porušenie, ktorého sa dopustil spoločný subjekt „H&R/Tudapetrol“, ktoré bližšie nekvalifikovala. Druhá časť druhého odvolacieho dôvodu vychádza zo skutočnosti, že Všeobecný súd úplne nerozhodol o individuálnych tvrdeniach, ktoré odvolateľka uviedla v súvislosti so zisteniami skutkového stavu. Všeobecný súd tieto tvrdenia preskúmal a rozhodol o nich len sčasti. Odôvodnenia, ktoré Všeobecný súd uviedol v súvislosti s tými tvrdeniami, ktoré preskúmal, sú protiprávne, pretože skreslil predložené skutočnosti.
   Tretí odvolací dôvod vychádza z porušenia práva na obhajobu odvolateľky, ktoré malo na rozhodnutie Všeobecného súdu podstatný vplyv. Podobne, ako predtým Komisia, Všeobecný súd predovšetkým dostatočne neindividualizoval konštatované pochybenia, ale uspokojil sa so všeobecnou argumentáciou založenou na globálnom nejasnom označení „H&R/Tudapetrol“. Nedostatok spresnenia odvolateľke neumožnil zistiť, ktoré skutočnosti sa jej individuálne vytýkajú a na základe akých dôkazných prostriedkov. Všeobecný súd preto porušil zásadu in dubio pro reo a protiprávne sťažil obhajobu odvolateľky.


title: Vec T-236/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Airbus/ÚHVT (NEO)

text:
               11.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 243/24

         Žaloba podaná 29. mája 2012 — Airbus/ÚHVT (NEO)
   (Vec T-236/12)
   2012/C 243/42
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Airbus SAS (Francúzsko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. februára 2012 vo veci R 1387/2011-1,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „NEO“ pre tovary a služby tried 7, 12 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9624974.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie zápisu prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článkov 64 ods. 1 a 59 nariadenia Rady č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), článku 7 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, a

               —

               porušenie článkov 75 a 76 nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec C-559/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgicko) 7. novembra 2011 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV a i.

text:
               4.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgicko) 7. novembra 2011 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV a i.
   (Vec C-559/11)
   2012/C 32/23
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank van koophandel te Antwerpen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Pelckmans Turnhout NV

      Žalovaní: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Možno skutočnosť, že obchodník má predajňu otvorenú sedem dní v týždni a propagáciu týchto otváracích hodín považovať za konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyhlásenie, komerčný inzerát vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou odbytu, predajom alebo dodaním produktu spotrebiteľom, a teda za obchodnú praktiku v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu [,a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“)] (1)?

               2.

               Bráni smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu alebo iné predpisy práva Európskej únie, napríklad články 34, 35, 49 alebo 56 ZFEÚ takým vnútroštátnym predpisom, ako sú napríklad články 8 až 14 zákona z 10. novembra 2006, ktoré — s výhradou jednotlivých výnimiek uvedených v tomto zákone — stanovujú obchodníkom povinnosť, aby si pre svoju predajňu zvolili jeden deň pracovného pokoja v týždni, a to so zreteľom na skutočnosť, že obchodníkovi sa tým celkovo ukladá zákaz otvoriť svoju predajňu počas siedmich dní v týždni, a to bez ohľadu na následky, ktoré tento zákaz má alebo môže mať pre priemerného spotrebiteľa, a bez ohľadu na to, či toto konanie za konkrétnych okolností predstavuje porušenie odbornej starostlivosti alebo čestných obchodných praktík, ako aj bez ohľadu na skutočnosť, že časy odpočinku zamestnancov sú z pracovnoprávneho hľadiska zabezpečené inými právnymi predpismi nezávisle od tohto zákona?

      (1)  Ú. v. EÚ L 149, s. 22.


title: Vec T-536/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania“)

text:
               6.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 200/22

         Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2016 – CBM/ÚHVT – ÏD Group (Fashion ID)
   (Vec T-536/15) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))
   (2016/C 200/32)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: U. Lüken a J. Bärenfänger, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: ÏD Group (Roubaix, Francúzsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. júla 2015 (vec R 2472/2014-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi ÏD Group a CBM Creative Brands Marken GmbH

      Výrok

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               CBM Creative Brands Marken GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

      (1)  Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015.


title: Vec C-254/16: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Glencore Agriculture Hungary Kft., predtým Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) — Smernica 2006/112/ES — Článok 183 — Zásada daňovej neutrality — Odpočet dane zaplatenej na vstupe — Vrátenie nadmerného odpočtu DPH — Kontrola — Pokuta uložená zdaniteľnej osobe v rámci takejto kontroly — Predĺženie lehoty na zaplatenie — Vylúčenie zaplatenia úrokov z omeškania)

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/8

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. júla 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Glencore Agriculture Hungary Kft., predtým Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Vec C-254/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 183 - Zásada daňovej neutrality - Odpočet dane zaplatenej na vstupe - Vrátenie nadmerného odpočtu DPH - Kontrola - Pokuta uložená zdaniteľnej osobe v rámci takejto kontroly - Predĺženie lehoty na zaplatenie - Vylúčenie zaplatenia úrokov z omeškania))
   (2017/C 283/11)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft.

      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Výrok rozsudku

   Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej v prípade, že správny orgán začne daňovú kontrolu a zdaniteľnej osobe sa uloží pokuta z dôvodu, že nespolupracuje, možno oddialiť dátum vrátenia nadmerného odpočtu DPH až dovtedy, kým sa uvedenej zdaniteľnej osobe neodovzdá zápisnica z tejto kontroly, a zaplatenie úrokov z omeškania možno odmietnuť, aj keď daňová kontrola trvá príliš dlho a nemožno konštatovať, že by dĺžku jej trvania v celom rozsahu spôsobilo správanie zdaniteľnej osoby.

      (1)  Ú. v. EÚ C 296, 16.8.2016.


title: Vec C-330/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen Sad Varna — Bulharsko 29. júna 2011 — Cifrova kompania/Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna

text:
               27.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen Sad Varna — Bulharsko 29. júna 2011 — Cifrova kompania/Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna
   (Vec C-330/11)
   2011/C 252/47
   Jazyk konania: bulharčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Administrativen Sad Varna

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Cifrova kompania

      Žalovaný: Načalnik na Mitničeski punkt Varna Zapad pri Mitnica Varna

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Čo sa má rozumieť pod pojmom „internet“ v zmysle vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskych spoločenstiev na rok 2009 (nariadenie Komisie č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 (1)), ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku C 133 z 30. mája 2008, s. 1 (zmena týkajúca sa podpoložiek 8528 90 00, 8528 71 13 a 8528 71 90), keď ide o zaradenie tovaru do číselného znaku TARIC 8528711300?

               2.

               Čo sa má rozumieť pod pojmom „modem“ v zmysle vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskych spoločenstiev na rok 2009 (nariadenie Komisie č. 1031/2008 z 19. septembra 2008), ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku C 133 z 30. mája 2008, s. 1 (zmena týkajúca sa podpoložiek 8528 90 00, 8528 71 13 a 8528 71 90), keď ide o zaradenie tovaru do číselného znaku TARIC 8528711300?

               3.

               Čo sa má rozumieť pod pojmami „modulácia“ a „demodulácia“ v zmysle vysvetliviek ku kombinovanej nomenklatúre Európskych spoločenstiev na rok 2009 (nariadenie Komisie č. 1031/2008 z 19. septembra 2008), ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku C 133 z 30. mája 2008, s. 1 (zmena týkajúca sa podpoložiek 8528 90 00, 8528 71 13 a 8528 71 90), keď ide o zaradenie tovaru do číselného znaku TARIC 8528711300?

               4.

               Ktorá funkcia prístroja set-top box DC 215 KL je relevantná (hlavná funkcia), podľa ktorej sa má vykonať zaradenie do colného sadzobníka: prijímanie televíznych signálov alebo používanie modemu, ktorý umožňuje interaktívnu výmenu dát na dosiahnutie prístupu na internet?

               5.

               V prípade, že relevantnou funkciou (hlavnou funkciou) prístroja set-top box DC 215 KL je používanie modemu, ktorý umožňuje interaktívnu výmenu informácií na dosiahnutie prístupu na internet, je potom pre zaradenie do colného sadzobníka relevantný spôsob modulácie a demodulácie, ktorú modem vykonáva, resp. druh používaného modemu, alebo stačí, že sa pomocou modemu vytvorí prístup na internet?

               6.

               Do akej podpoložky a do akého číselného znaku sa má zaradiť prístroj, ktorý zodpovedá opisu prístroja DC 215 KL?

               7.

               V prípade, že sa má set-top box DC 215 KL zaradiť do podpoložky 8521 90 00 kombinovanej nomenklatúry, bolo by uplatnenie pozitívnej colnej sadzby v súlade s právom Spoločenstva, ak by takéto zaradenie predstavovalo nesplnenie povinností Spoločenstva vyplývajúcich z Dohody o obchode s výrobkami informačných technológií časti II b Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994, alebo má zaradenie do položky 8521 za následok, že set top box DC 215 KL nepatrí do pôsobnosti relevantných ustanovení Dohody o obchode s výrobkami informačných technológií?

      (1)  Ú. v. EÚ L 291, s. 1.


title: Vec C-499/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 16. septembra 2016 – AZ/Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/2

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 16. septembra 2016 – AZ/Minister Finansów
   (Vec C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny;

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: AZ

      Žalovaný: Minister Finansów

      Prejudiciálna otázka

   Je uplatňovanie rozdielnej sadzby dane na jemné pekárske výrobky a koláče v zmysle článku 41 ods. 2 v spojení s čiastkou 32 prílohy 3 k ustawe z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon o dani z obratu v znení zmien a doplnení) z 15. marca 2005 (Dz. U. 2011, bod 177, čiastka 1054) výlučne na základe kritéria „minimálnej doby trvanlivosti“, resp. „dátumu spotreby“ v rozpore so zásadou neutrality dane z pridanej hodnoty a zákazom rozdielneho zaobchádzania s tovarmi podľa článku 98 ods. 1 a 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1)?

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec T-277/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — Bimbo/ÚHVT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

text:
               8.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 273/12

         Žaloba podaná 25. júna 2012 — Bimbo/ÚHVT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Vec T-277/12)
   2012/C 273/20
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Bimbo, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, lawyer)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Taliansko)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4,

               —

               subsidiárne a len v prípade, ak sa zamietne prvý žalobný návrh, zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4,

               —

               zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka v čiernej, červenej, zlatej a bielej farbe „Caffè KIMBO“ pre tovary patriace do tried 11, 21 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3478311.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielsky zápis č. 291655 slovnej ochrannej známky „BIMBO“ pre tovary v triede 30; skoršej ochrannej známky všeobecne známej v Španielsku „BIMBO“ pre tovary v triede 30.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre časť namietaných tovarov.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia a vo zvyšnej časti zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článkov 64, 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.


title: Vec T-420/05: Žaloba podaná  25. novembra 2005  – Vischim/Komisia

text:
               11.2.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 36/33

         Žaloba podaná 25. novembra 2005 – Vischim/Komisia
   (Vec T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Vischim Srl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               čiastočne zrušiť smernicu Komisie 2005/53/ES v rozsahu, v akom do prílohy I smernice o prípravkoch na ochranu rastlín (ďalej len „SPOR“) zaraďuje položku č. 102, zodpovedajúcu účinnej látke na ochranu rastlín chlórtalonilu, so špecifikáciou čistoty, ktorá nezodpovedá špecifikácii, ktorá bola oznámená Komisii a Stálemu výboru pre zdravie rastlín a nimi posúdená; subsidiárne okamžite zmeniť položku č. 102 tak, aby odrážala novú špecifikáciu FAO z novembra 2005,

               —

               čiastočne zrušiť posudkovú správu, na základe ktorej bol chlórtalonil zaradený do prílohy I k smernici 91/414, a to v rozsahu, v akom žalobcovi nepriznáva postavenie „hlavného poskytovateľa údajov“ a nezaraďuje jeho údaje do dodatku IIIA k posudkovej správe,

               —

               nariadiť žalovanej, aby si splnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z práva Spoločenstva a konala na základe žiadosti žalobcu,

               —

               nariadiť žalovanej, aby predbežne vo výške 1 (jedno) euro nahradila škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku napadnutého opatrenia, alebo subsidiárne v dôsledku toho, že si žalovaná nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z práva Spoločenstva tým, že neodpovedala žalobcovi, a to spolu s dlžnými úrokmi, až do presného výpočtu a určenia presnej výšky škody,

               —

               nariadiť žalovanej náhradu všetkých trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca vyrába prípravky na ochranu rastlín založené na chlórtalonile a má preto záujem na zabezpečení zaradenia tejto látky do prílohy I k SPOR (1), čo by mu umožnilo pokračovať vo výrobe týchto prípravkov. Napáda preto smernicu 2005/53 (2), ktorá síce zahŕňa túto látku do prílohy I, ale so špecifikáciou, ktorá by viedla k vylúčeniu prípravku, ktorý žalobca vyrába.
   Žalobca na podporu svojej žaloby v prvom rade uvádza viacero údajných procesných vád napadnutého opatrenia, ako aj niekoľko hmotnoprávnych chýb. Pokiaľ ide o procesné hľadisko, žalobca tvrdí, že bol protiprávne odmietnutý ako hlavný poskytovateľ údajov a že jeho štúdie boli protiprávne odstránené z dodatku IIIA k posudkovej správe. V tejto súvislosti tiež tvrdí, že súčasné znenie tejto správy nemohlo byť schválené stálym výborom, keďže vzniklo až po schôdzi tohto výboru, na ktorom bola schválená posudková správa. Tiež tvrdí, že bol vylúčený z viacerých rozhodujúcich stretnutí a/alebo výmen informácií, čím boli porušené procesné záruky stanovené SPOR a nariadením č. 3600/92 (3), a že jeho špecifikácia chlórtalonilu bola protiprávne stiahnutá z prílohy I k SPOR napriek tomu, že sa vychádzalo z jej údajov. Žalobca tiež napáda rozhodnutie Komisie vychádzať na účely zmeny špecifikácie chlórtalonilu podľa SPOR z novej špecifikácie FAO a tvrdí, že takáto zmena nebola z vedeckého hľadiska nevyhnutná.
   Žalobca ďalej tvrdí, že jeho vlastná špecifikácia chlórtalonilu spĺňa požiadavky článku 5 a Komisia preto bola podľa tohto článku a článku 95 ES povinná zaradiť ju do prílohy I. Tvrdí tiež, že bola porušená zásada subsidiarity tým, že Komisia vychádzala z „maximálneho štandardu“ pre chlórtalonil, čím porušila výsadné právo členských štátov pri rozhodovaní o obnove registrácie podľa SPOR. Žalobca sa tiež odvoláva na porušenie zásady správneho úradného postupu zakotveného v článku 211 ES, ako aj v článku 13 SPOR, svojich zákonných nárokov a legitímnej dôvery.
   Okrem toho žalobca tvrdí, že napadnuté opatrenie porušuje jeho právo byť vypočutý, právo na obhajobu, povinnosť Komisie odôvodniť akt a základné zásady práva Spoločenstva, ako sú zásada proporcionality, zásada legitímnej dôvery, zásada právnej istoty a zásada rovnakého zaobchádzania. Údajne tiež porušuje právo žalobcu na ochranu majetku, keďže ho oberá o právo podnikať. Ďalej sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie narušuje hospodársku súťaž tým, že v skutočnosti vytvára monopol pre výrobok konkurenta, ktorý údajne ako jediný vyhovuje schválenej špecifikácii.
   Subsidiárne žalobca napáda údajnú nečinnosť Komisie vo vzťahu k jeho formálnej žiadosti, aby bolo napadnuté opatrenie buď formálne prijaté so zmenenou definíciou chemickej identity/čistoty, ktorá by bola v súlade s jeho návrhmi, alebo aby nebolo prijaté v jeho súčasnej podobe, a to až do rozhodnutia o inej definícii chemickej identity/čistoty.
   Napokon žalobca žiada o náhradu škody, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku toho, že nemohol pokračovať v obchodovaní so svojimi prípravkami na ochranu rastlín založenými na chlórtalonile.

      (1)  Smernica Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, Ú. v. ES L 230, 19. 8.1991, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332.

      (2)  Smernica Komisie 2005/53/ES zo 16. septembra 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť chlórtalonil, chlórtolurón, cypermetrín, daminozid a metyl-tiofanát ako účinné látky, Ú. v. EÚ L 241, 17.9.2005, s. 51.

      (3)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 3600/92 z 11. decembra 1992, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na realizáciu prvého stupňa pracovného programu, na ktorý sa vzťahuje článok 8 (2) smernice Rady 91/414/EHS o umiestnení na trh prípravkov na ochranu rastlín, Ú. v. ES L 366, 15.12.1992, s. 10; Mim. vyd. 03/013, s. 242, naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2266/2000, Ú. v. ES L 259, 13.10.2000, s. 27; Mim. vyd. 03/030, s. 388.


title: Rozsudok Súdu z  11. decembra 2012 vo veci E-1/12 – Den norske Forleggerforening/Dozorný úrad EZVO [Žaloba o zrušenie rozhodnutia Dozorného úradu EZVO – Štátna pomoc – Údajná pomoc poskytnutá Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – Rozhodnutie nezačať konanie vo veci formálneho zisťovania – Pojem „hospodárska činnosť“ – Pojem „pochybnosti“ – Povinnosť uviesť dôvody]

text:
               19.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 270/10

         ROZSUDOK SÚDU
   z 11. decembra 2012
   vo veci E-1/12
   Den norske Forleggerforening/Dozorný úrad EZVO
   [Žaloba o zrušenie rozhodnutia Dozorného úradu EZVO – Štátna pomoc – Údajná pomoc poskytnutá Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – Rozhodnutie nezačať konanie vo veci formálneho zisťovania – Pojem „hospodárska činnosť“ – Pojem „pochybnosti“ – Povinnosť uviesť dôvody]
   2013/C 270/08
   Vo veci E-1/12, Den norske Forleggerforening/Dozorný úrad EZVO – ŽIADOSŤ o zrušenie rozhodnutia č. 311/11/COL z 12. októbra 2011 týkajúceho sa údajnej pomoci poskytnutej Nasjonal digital læringsarena, súd v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (sudca spravodajca), sudcovia, vyniesol 11. decembra 2012 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
   Súd týmto:

               1.

               Zrušuje rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 311/11/COL z 12. októbra 2011 o údajnej pomoci poskytnutej Nasjonal digital læringsarena.

               2.

               Nariaďuje Dozornému úradu EZVO uhradiť trovy konania.


title: Vec F-100/11: Žaloba podaná 5. októbra 2011 — ZZ/Komisia

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/67

      Žaloba podaná 5. októbra 2011 — ZZ/Komisia
      (Vec F-100/11)
      (2012/C 25/129)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Predmet a opis sporu

      Zrušenie rozhodnutia, ktorým Komisia zamietla zaplatiť žalobcovi diéty v súvislosti s rozhodnutím týkajúcim sa jeho prevedenia z delegácie ES v Angole do jej sídla v Bruseli

         Návrhy žalobcu

                  —

                  zrušiť rozhodnutie o zamietnutí, ktoré vydala žalovaná alebo za ktoré je zodpovedná, bez ohľadu na spôsob, ktorým došlo k zamietnutiu, a bez ohľadu na to, či ide o úplné alebo čiastočné zamietnutie návrhov žalobcu z 10. augusta 2010 zaslaných menovaciemu orgánu najneskôr 13. augusta 2010,

                  —

                  zrušiť v nevyhnutnom rozsahu správu z 22. decembra 2010 doručenú žalobcovi ku dňu, ktorý nepredchádza 11. februáru 2011,

                  —

                  zrušiť rozhodnutie Komisie o zamietnutí návrhov žalobcu obsiahnutých v sťažnosti z 24. februára 2011 bez ohľadu na spôsob, akým k nemu došlo,

                  —

                  uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažné diéty podľa prílohy VII článku 10 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, dávky, ktoré sa majú zaplatiť žalobcovi: a) vzhľadom na rozhodnutie Komisie z 18. marca 2002 týkajúce sa prevedenia žalobcu a jeho pracovného miesta z delegácie ES v Luande (Angola) do jej centrálneho sídla v Bruseli, rozhodnutie, ktoré je predmetom rozsudku Všeobecného súdu zo 14. septembra 2011, Marcuccio/Komisia (T-236/02, zatiaľ neuverejnené v Zbierke); b) od 1. apríla 2002, ktorý je prvým dňom lehoty, ktorá začala plynúť na základe rozhodnutia z 18. marca 2002, a počas nasledujúcich 120 dní,

                  —

                  uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z dotknutej náhrady škody, tak z omeškania, ako aj kompenzačné, peňažného znehodnotenia medzi 31. júlom 2002 a dňom skutočného zaplatenia týchto dávok, vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou od 31. júla 2002,

                  —

                  zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec T-93/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. júna 2015 – Navitar/ÚHVT – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/62

         Uznesenie Všeobecného súdu z 26. júna 2015 – Navitar/ÚHVT – Elukuva (NaviTar)
   (Vec T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.


title: Vec C-552/03 P: Uznesenie Súdneho dvora z  28. septembra 2006 – Unilever Bestfoods (Írsko) Ltd (pôvodne Van den Bergh Foods Ltd)/Komisia Európskych spoločenstiev, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, predtým Richmond Frozen Confectionery Ltd (Odvolanie — Články 85 a 86 Zmluvy ES (teraz články 81 ES a 82 ES) — Zmrzlina určená na okamžitú konzumáciu — Dodávanie mraziacich boxov predajcom — Výlučné právo — Právo na spravodlivé súdne konanie — Dôkazné bremeno)

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/19

         Uznesenie Súdneho dvora z 28. septembra 2006 – Unilever Bestfoods (Írsko) Ltd (pôvodne Van den Bergh Foods Ltd)/Komisia Európskych spoločenstiev, Masterfoods Ltd, Richmond Ice Cream Ltd, predtým Richmond Frozen Confectionery Ltd
   (Vec C-552/03 P) (1)

   (Odvolanie - Články 85 a 86 Zmluvy ES (teraz články 81 ES a 82 ES) - Zmrzlina určená na okamžitú konzumáciu - Dodávanie mraziacich boxov predajcom - Výlučné právo - Právo na spravodlivé súdne konanie - Dôkazné bremeno)
   (2006/C 294/31)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Unilever Bestfoods (Írsko) Ltd (pôvodne Van den Bergh Foods Ltd) (v zastúpení: M. Nicholson a M. Rowe, solicitors, M. Biesheuvel a M. De Grave, advokáti)

      Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Wils, B. Doherty a A. Whelan, splnomocnení zástupcovia), Masterfoods Ltd (v zastúpení: P. Collins a M. Levitt, solicitors), Richmond Ice Cream Ltd, pôvodne Richmond Frozen Confectionery Ltd (v zastúpení: I. Forrester, QC)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods (pôvodne HB Ice Cream)/Komisia (T-65/98) – Zamietnutie žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 11. marca 1998 v konaní podľa článkov 85 a 86 Zmluvy ES (spojené veci IV/34.073, IV/34.395 a IV/35.496 – Van den Bergh Foods Ltd), ktorým bolo zakázané poskytovať mraziace boxy určené výlučne na predaj mraziarenských výrobkov vyrobených odvolateľom predajcom
   Výrok uznesenia

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Unilever Bestfoods (Írsko) Ltd je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.


title: Vec T-471/07: Žaloba podaná 21. decembra 2007 – Wella/ÚHVT (TAME IT)

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/54

         Žaloba podaná 21. decembra 2007 – Wella/ÚHVT (TAME IT)
   (Vec T-471/07)
   (2008/C 51/98)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Wella AG (Darmstadt, Nemecko) (v zastúpení: B. Klingberg, K. Sandberg, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 24. októbra 2007 vo veci R 713/2007-2,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní na ÚHVT.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka: medzinárodná slovná ochranná známka„TAME IT“ pre tovary a služby v triede 3 (medzinárodný zápis č. 879 186) – žiadosť o územné rozšírenie ochrany na Európske spoločenstvo v zmysle madridského protokolu.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu všetkých prihlasovaných tovarov z absolútnych dôvodov.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu a čiastočné schválenie územného rozšírenia ochrany medzinárodného zápisu č. 879 186 na Európske spoločenstvo.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady 40/94.
   Podľa žalobcu odvolací senát svoje rozhodnutie založil výlučne na teoretickej a jazykovednej analýze prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o gramatické pravidlá, skladbu, pravidlá pravopisu, štruktúru a syntax prihlasovanej ochrannej známky, pričom sa vôbec nezaoberal celkovým dojmom, akým ochranná známka pôsobí na priemerného spotrebiteľa.


title: Vec C-319/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 2. júla 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 2. júla 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (Vec C-319/12)
   2012/C 287/38
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Minister Finansów

      Žalovaná: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa článok 132 ods. 1 písm. i), články 133 a 134 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (Ú. v. EÚ L 347, s. 1; v znení neskorších predpisov) (ďalej len „smernica 2006/112“) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa vzdelávacie služby, ktoré na komerčné účely poskytli neštátne orgány, zahrnuli do oslobodenia od dane z pridanej hodnoty, pričom toto zahrnutie vyplýva z článku 43 ods. 1 bodu 1 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów und usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovaru a služieb) (Dz. U. č. 54, position 535, v znení neskorších predpisov) v spojení s položkou 7 prílohy č. 4 tohto zákona, podľa právneho stavu platného v roku 2010?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má zdaniteľná osoba vzhľadom na nezlučiteľnosť oslobodenia s ustanoveniami smernice 2006/112 podľa článku 168 tejto smernice právo uplatniť tak oslobodenie od dane, ako aj právo na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe?

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.


title: Vec C-158/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. júna 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Taliansko) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA [Colný kódex Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 384/96 — Ochrana pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva — Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 — Ochrana finančných záujmov Európskych spoločenstiev — Spracovanie v režime aktívneho zošľachťovacieho styku — Protiprávne konanie]

text:
               1.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 180/18

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. júna 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Taliansko) — Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste/Pometon SpA
   (Vec C-158/08) (1)

   (Colný kódex Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 384/96 - Ochrana pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva - Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 - Ochrana finančných záujmov Európskych spoločenstiev - Spracovanie v režime aktívneho zošľachťovacieho styku - Protiprávne konanie)
   2009/C 180/29
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Commissione Tributaria Regionale di Trieste

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Trieste

      Žalovaný: Pometon SpA

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Commissione Tributaria Regionale di Trieste — Výklad článkov 114, 117 písm. c), článkov 202, 204, 212 a 214 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), a článku 13 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45) — Dovozy surového horčíka čínskeho pôvodu na colné územie Spoločenstva — Dovozy vykonávané prostredníctvom spoločnosti so sídlom v tretej krajine, nepodliehajúcej antidumpingovým opatreniam — Spracovanie horčíka v režime aktívneho zušľachťovacieho styku spoločnosťou so sídlom v členskom štáte, ktorá je prepojená so spoločnosťou v tretej krajine — Spätný vývoz vo forme zušľachteného výrobku do tretej krajiny nepodliehajúci dovoznému clu — Okamžitý predaj výrobkov spoločnosťou v tretej krajine spoločnosti v členskom štáte, ktorá uskutočnila spracovanie

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, nie je uplatniteľný v prípade, že Rada Európskej únie neprijala na základe návrhu Komisie Európskych spoločenstiev rozhodnutie o rozšírení uplatňovania antidumpingových ciel na dovozy podobných výrobkov z tretích krajín alebo ich častí.

               2.

               Operácia, ktorá spočíva v prechode tovaru cez hranicu po tom, ako je spracovaný na tovar nepodliehajúci antidumpingovým clám, bez skutočného úmyslu spätného vývozu a jeho spätný dovoz v krátkom čase, nemôže legálne podliehať režimu aktívneho zošľachťovacieho styku. Dovozca, ktorý by neoprávnene deklaroval tovar v tomto režime a získal by z toho výhodu, bol by povinný zaplatiť clá vzťahujúce sa na dotknutý tovar bez toho, že by to malo vplyv na prípadné správne, občianskoprávne alebo trestnoprávne sankcie podľa vnútroštátneho práva. Príslušnému vnútroštátnemu súdu prináleží posúdiť, či sa má alebo nemá operácia, o ktorú ide vo veci samej, považovať za protiprávnu z hľadiska práva Spoločenstva.

      (1)  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008.


title: Vec C-492/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 21. septembra 2015 – R/S a T

text:
               30.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 398/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 21. septembra 2015 – R/S a T
   (Vec C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: R

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revission“: S a T

      Prejudiciálna otázka

   Bráni článok 35 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (1) z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „nariadenie Brusel IIa“) prerušeniu konania o uznaní rozhodnutia podľa článku 21 ods. 3, resp. konania o vyhlásení vykonateľnosti podľa článkov 28 a nasl. tohto nariadenia odvolacím súdom, ak bol v členskom štáte výkonu podaný návrh na zmenu rozhodnutia členského štátu pôvodu o zverení dieťaťa do starostlivosti, ktoré sa má vyhlásiť za vykonateľné, a členský štát výkonu je medzinárodne príslušný na tento návrh na zmenu?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).


title: Vec T-298/17: Žaloba podaná 11. mája 2017 – Iordachescu a i./Parlament a i.

text:
               7.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 256/30

         Žaloba podaná 11. mája 2017 – Iordachescu a i./Parlament a i.
   (Vec T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Jazyk konania: rumunčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Adrian Iordachescu (Bukurešť, Rumunsko), Florina Iordachescu (Bukurešť), Mihaela Iordachescu (Bukurešť), Cristinel Iordachescu (Bukurešť) (v zastúpení: A. Cuculis, advokát)

      Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               čiastočne zrušil smernicu 2014/40/EÚ, článok 10 a prílohu II „Obrázková knižnica“ pokiaľ ide najmä o obrázok v časti UPOZORNENIE 5 „obrázok v skupine 1“,

               —

               subsidiárne čiastočne zmeniť smernicu 2014/40, článok 10 a prílohu II schválenú Komisiou, pokiaľ ide o neuvedenie akéhokoľvek odkazu na zdroj informácií alebo na právnu doložku na baleniach cigariet, ktoré by sa týkali fotografií vyobrazených na baleniach cigariet, a umiestniť na všetkých baleniach cigariet predávaných v Európskej únii upozornenie, ktoré by sa týkalo obrázkov nachádzajúcich sa na baleniach cigariet, a osobitný odkaz na miesto, kde by sa dali prečítať informácie týkajúce sa obrázkov nachádzajúcich sa na týchto baleniach s cieľom predísť akémukoľvek podozreniu,

               —

               zmeniť spôsob udeľovania súhlasu osôb, ktoré sa nachádzajú na obrázkoch umiestnených na týchto baleniach cigariet tak, že osoby, ktoré sa nachádzajú na baleniach cigariet udelia svoj súhlas s uverejnením svojho naozajstného mena a osobných lekárskych údajov, aby sa predišlo zámene alebo aby nemohlo prísť k zámene s osobami nachádzajúcimi sa na týchto baleniach cigariet, zatiaľ čo osobné údaje a osobné lekárske údaje budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť odkazu, ktorý bude odoslaný osobám, ktoré budú mať záujem poznať identitu alebo zdravotnú históriu osôb nachádzajúcich sa na baleniach cigariet,

               —

               zaviazať obe inštitúcie, spolu s Európskou komisiou, predložiť overenú kópiu súhlasu osoby nachádzajúcej sa na sérii obrázkov, číslo 5, skupina 1, bez zahladenia osobných informácií a fotografií priložených k udelenému súhlasu s cieľom uskutočniť právnu analýzu týkajúcu sa fotografií,

               —

               zaviazať žalovaných zaplatiť sumu vo výške 1 000 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy za utrpenie, ktoré nastalo na základe objavenia sa týchto obrázkov relatívne krátko po smrti otca žalobcov a utrpenie, ktoré vzniklo z dôvodu zatajenia informácií, ktoré mohli objasniť situáciu osoby nachádzajúcej sa na baleniach cigariet, čo mohlo umožniť skrátenie dĺžky utrpenia rodiny.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú žalobný dôvod založený na účinkoch smernice 2014/40/EÚ na ich každodenný život vzhľadom na žiaľ, ktorý cítili z dôvodu podoby medzi osobou nachádzajúcou sa na baleniach cigariet a ich zomrelým otcom.


title: Vec T-278/10: Žaloba podaná 21. júna 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

text:
               14.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/56

         Žaloba podaná 21. júna 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Vec T-278/10)
   ()
   2010/C 221/90
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemecko) (v zastúpení: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. marca 2010 vo veci R 770/2009-1,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Lidl Stiftung & Co. KG.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka WESTERN GOLD pre tovary zaradené do triedy 33.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná ochranná známka a ochranná známka Spoločenstva WeserGold pre tovary zaradené do tried 29, 31 a 32; národná a medzinárodná slovná ochranná známka Wesergold pre tovary zaradené do tried 29, 31 a 32, a národná slovná ochranná známka WESERGOLD pre tovary zaradené do triedy 32.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie námietky.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny; porušenie článku 64 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát ani nezamietol odvolanie ani nepreskúmal dôvodnosť námietky; ďalej porušenie článku 75 druhej vety nariadenia (ES) č. 207/2009 z dôvodu porušenia práva na obranu žalobkyne, ako aj porušenie článku 75 prvej vety nariadenia (ES) č. 207/2009 z dôvodu neodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho senátu.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec T-219/16: Žaloba podaná 9. mája 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 232/32

         Žaloba podaná 9. mája 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)
   (Vec T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „VISAGE“ – prihláška č. 13 502 364.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. februára 2016 vo veci R 507/2015-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-295/12: Žaloba podaná 4. júla 2012 — Nemecko/Komisia

text:
               8.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 273/15

         Žaloba podaná 4. júla 2012 — Nemecko/Komisia
   (Vec T-295/12)
   2012/C 273/26
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia, T. Lübbig a M. Klasse, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o opatreniach SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) prijatých Nemeckom v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung v Porýní-Falcku, v oblasti Rheingau-Taunus a v okrese Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final),

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, keďže Komisia namietala, že sprístupnenie dodatočných kapacít Zweckverband bolo službou všeobecného hospodárskeho záujmu, pričom zjavným spôsobom prekročila obmedzenia voľnej úvahy, ktorú je priznávajú súdy Únie. Komisia najmä nezohľadnila skutočnosť, že jej kontrola voľnej úvahy členských štátov na účely definovania služieb všeobecného hospodárskeho záujmu sa podľa ustálenej judikatúry súdov Únie obmedzuje len na „zjavne nesprávne posúdenie“, pričom nemala nahradiť posúdenie vykonané príslušnými orgánmi členského štátu svojím posúdením.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nesprávne konštatovala existenciu hospodárskej výhody na základe nesprávneho preskúmania kritérií Altmark, podľa ktorých kompenzácia ako protihodnota za vykonanie hospodárskych povinností nepredstavuje výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V rámci preskúmania každého kritéria Altmark sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia. Konkrétne, pokiaľ ide o tretie kritérium Altmark, Komisia sa nemala obmedziť na otázku, či kompenzácia ide nad rámec toho, čo je potrebné na pokrytie príležitostných nákladov prostredníctvom výkonu hospodárskych povinností. Na mieste Komisia neregulárne overovala, či objem rezerv daných k dispozícii prostredníctvom Zweckverband Tierkörperbeseitigung bol neadekvátny vzhľadom na možné prípady domnelej epizoótie, čo potvrdila napriek expertízam, ktoré uvádzali opak.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne tvrdenia o podstatných faktoch ovplyvňovania obchodu medzi členskými štátmi a skresľovania hospodárskej súťaže. Komisia síce uznala, že Zweckverband Tierkörperbeseitigung má v súlade so zákonom oblastný monopol vo svojej eliminačnej zóne, v rámci ktorého nie je vystavený zákonnej hospodárskej súťaži. Komisia však z toho nevyvodila záver, ktorý sa ponúka, a teda že uvedené nemôže mať ani potenciálny vplyv na obchod medzi členskými štátmi alebo mať za následok skresľovanie hospodárskej súťaže, keďže Zweckverband Tierkörperbeseitigung vôbec nie je v konkurenčnom vzťahu s ostatnými podnikmi, konkrétne s podnikmi pochádzajúcimi z ostatných členských štátov, ktoré by sa chceli usadiť.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne posúdenie povoľovacích podmienok uvedených v tomto ustanovení. Komisia v napadnutom rozhodnutí najmä nezohľadnila skutočnosť, že podľa tohto ustanovenia je povinná overiť existenciu nadmernej kompenzácie za služby všeobecného záujmu. V každom prípade sa nemôže odchýliť od podmienok ustanovenia a spochybniť výšku nákladov poskytovania, účelnosť politických rozhodnutí prijatých vnútroštátnymi orgánmi na tomto území alebo hospodársku efektivitu prevádzkovateľa.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na zásahu do rozdelenia právomocí medzi Úniou a členskými štátmi, ako aj na porušení zásady subsidiarity práva Únie, keďže Komisia v značnom rozsahu porušila voľnú úvahu členských štátov a ich nižších územných celkov pri vymedzení a definovaní služieb všeobecného záujmu tým, že nahradila posúdenie príslušných orgánov svojím vlastným posúdením (porušenie článku 14 ZFEÚ a článku 5 ods. 3 ZEÚ).

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení zo strany Komisie a na porušení všeobecného zákazu diskriminácie stanoveného v práve Únie, keďže Komisia sa pri svojej kontrole definície hospodárskej služby neobmedzila na zjavne nesprávne posúdenia.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (porušenie článku 296 ods. 2 ZFEÚ). Komisia totiž neuvádza, že by sa príslušné orgány, zákonodarca Spoločenstva a Bundesverwaltungsgericht dopustili „zjavne nesprávneho posúdenia“ v zmysle judikatúry súdov Únie tým, že kvalifikovali sprístupnenie dodatočných kapacít ako službu všeobecného hospodárskeho záujmu.


               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/1

      (2010/C 161/01)
      Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

            Ú. v. EÚ C 148, 5.6.2010

         Predchádzajúce publikácie

         Ú. v. EÚ C 134, 22.5.2010

         Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010

         Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010

         Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010

         Ú. v. EÚ C 63, 13.3.2010

         Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010

      Tieto texty sú dostupné na adresách:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec C-111/10: Žaloba podaná 1. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/32

         Žaloba podaná 1. marca 2010 — Európska komisia/Rada Európskej únie
   (Vec C-111/10)
   2010/C 113/50
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, L. Flynn, B. Stromsky, A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Rady zo 16. decembra 2009 o poskytnutí štátnej pomoci orgánmi Litovskej republiky na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu od 1. januára 2010 do 31. decembra 2013 (1),

               —

               zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Rada prijatím napadnutého rozhodnutia porušila rozhodnutie Komisie, vyplývajúce z návrhu primeraných opatrení v bode 196 Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci v sektore poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na roky 2007 — 2013 (2) (ďalej len „usmernenia pre poľnohospodárstvo z roku 2007“) a z jeho bezpodmienečného prijatia Litvou, ktorým sa Litva zaviazala najneskôr do 31. decembra 2009 zrušiť existujúci systém pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu. Pod zámienkou mimoriadnych okolností totiž Rada v skutočnosti povolila Litve zachovať tento systém do konca účinnosti usmernení pre poľnohospodárstvo z roku 2007, teda do 31. decembra 2013. Okolnosti, ktoré Rada uviedla ako dôvody jej rozhodnutia zjavne nie sú mimoriadnymi okolnosťami, ktoré by odôvodňovali prijaté rozhodnutie a nepoškodzovali by rozhodnutie Komisie o tomto systéme pomoci.

               2.

               Na podporu svojej žaloby o zrušenie Komisia uvádza štyri žalobné dôvody:

                           Po prvé Komisia zastáva názor, že Rada nebola oprávnená konať na základe tretieho pododseku článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože pomoc, ktorú schválila, bola existujúcou pomocou, ktorú sa Litva zaviazala zrušiť do konca roku 2009, keď prijala primerané opatrenia navrhnuté Komisiou.

                           Po druhé Komisia uvádza, že Rada zneužila svoju právomoc usilujúc o neutralizáciu rozhodnutia, že pomoc, ktorú Litva mohla zachovať do konca roku 2009, ale nie po uvedenom dátume, by mohla byť zachovaná do roku 2013.

                           Po tretie napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce, ktorá sa uplatňuje na členské štáty a tiež na inštitúcie. Svojím rozhodnutím Rada zbavila Litvu povinnosti spolupráce s Komisiou, pokiaľ ide o primerané opatrenia týkajúce sa existujúcej pomoci na nákup poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve štátu, s ktorými Litva súhlasila v rámci spolupráce podľa článku 108 ods. 1 ZFEÚ.

                           Nakoniec Komisia uvádza, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že existujú mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú prijatie schváleného opatrenia. Komisia namieta, že v rozsahu, v akom by existovali akékoľvek mimoriadne okolnosti, napadnuté rozhodnutie schvaľuje pomoc, ktorá nemôže zodpovedať týmto mimoriadnym okolnostiam, alebo v rozpore so zásadou proporcionality, ide nad rámec toho, čo by bolo potrebné na ich eliminovanie.

      (1)  2009/983/EÚ, Ú. v. EÚ L 338, s. 93.

      (2)  Ú. v. EÚ C 319, 2006, s. 1.


title: Vec C-209/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – Korpschef van politie/W. F. de Munk

text:
               30.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 398/25

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 14. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – Korpschef van politie/W. F. de Munk
   (Vec C-209/15) (1)

   (2015/C 398/35)
   Jazyk konania: holandčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 254, 3.8.2015.


title: Vec T-266/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  12. júla 2007 – CB/Komisia ( Hospodárska súťaž — Kartely — Bankové karty — Rozhodnutie nariaďujúce šetrenie — Článok 14 ods. 3 nariadenia č. 17 — Odôvodnenie — Proporcionalita )

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/29

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júla 2007 – CB/Komisia
   (Vec T-266/03) (1)

   („Hospodárska súťaž - Kartely - Bankové karty - Rozhodnutie nariaďujúce šetrenie - Článok 14 ods. 3 nariadenia č. 17 - Odôvodnenie - Proporcionalita“)
   (2007/C 199/53)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Georges a J. Ruiz Calzado, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne T. Christoforou a O. Beynet, neskôr T. Christoforou a F. Arbault, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K (2003) 1524/9 zo 7. mája 2003 vo veci COMP/D1/38.606, ktorým sa nariaďuje šetrenie v Groupement des cartes bancaires a ich dcérskych spoločnostiach podľa článku 14 ods. 3 nariadenia Rady č. 17 zo 6. februára 1962 prvého nariadenia implementujúceho články [81] a [82] zmluvy (Ú. v. ES 1962, 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3) v znení zmien a doplnení a na druhej strane žiadosť o vyňatie zo spisu všetkých dokumentov a iných dokladov predložených Komisii počas šetrenia a ich vrátenie žalobkyni
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 251, 18.10.2003.


               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/2

         Pridelenie sudcov do komôr zasadajúcich v zložení troch sudcov
   (2007/C 269/03)
   Súdny dvor na svojom zasadnutí z 9. októbra 2007 rozhodol o pridelení sudcov do komôr:
   Piata komora
   pán Tizzano, predseda,
   pán Schintgen, pán Borg Barthet, pán Ilešič a pán Levits, sudcovia
   Šiesta komora
   pán Bay Larsen, predseda,
   pán Schiemann, pán Makarczyk, pán Kūris, pán Bonichot a pani Toader, sudcovia
   Siedma komora
   pán Lõhmus, predseda,
   pán Cunha Rodrigues, pán Klučka, pán Ó'Caoimh, pani Lindh a pán Arabadjiev, sudcovia
   Ôsma komora
   pán Arestis, predseda,
   pani Silva de Lapuerta, pán Juhász, pán Malenovský a pán von Danwitz, sudcovia


title: Vec C-23/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Namur (Belgicko) 20. januára 2015 – trestné konanie proti Sébastien Andre

text:
               4.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 146/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Namur (Belgicko) 20. januára 2015 – trestné konanie proti Sébastien Andre
   (Vec C-23/15)
   (2015/C 146/19)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de première instance de Namur

      Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Sébastien Andre
   Uznesením z 19. marca 2015 Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je zjavne neprípustný.


title: Vec T-133/09: Žaloba podaná 27. marca 2009 — I Marchi Italiani a B Antonio Basile 1952/ÚHVT — Osra (B Antonio Basile 1952)

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/47

         Žaloba podaná 27. marca 2009 — I Marchi Italiani a B Antonio Basile 1952/ÚHVT — Osra (B Antonio Basile 1952)
   (Vec T-133/09)
   2009/C 141/99
   Jazyk žaloby: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: I Marchi Italiani Srl (Neapol, Taliansko), B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Taliansko) (v zastúpení: G. Militerni, avvocato)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Osra SA (Rovereta, Taliansko)

      Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 9. januára 2009 vo veci R 502/2008 I Marchi Italiani Srl proti Osra S.A, ktoré bolo oznámené žalobcom 30. januára 2009 a ktorým sa po podaní odvolania zo strany Osra S.A potvrdilo rozhodnutie výmazového oddelenia a rovnako výmaz a vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky „B Antonio Basile 1952“,

               —

               rozhodnúť, že zápis ochrannej známky „B Antonio Basile 1952“ je platný a účinný od dňa podania prihlášky a/alebo zápisu uvedenej ochrannej známky,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka obsahujúca spojenie „B Antonio Basile 1952“ [ochranná známka Spoločenstva č. 5 274 121 (rozdelený zápis vyplývajúci z rozdelenia zápisu č. 1 462 555 po čiastočnom prevode ochrannej známky)] pre výrobky v triedach 14, 18 a 25.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobcovia.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Osra S.A.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: obrazová ochranná známky „BASILE“ (zápis v Taliansku č. 738 901, medzinárodný zápis č. R 413 396 B) pre výrobky v triedach 25.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: úplné vyhovenie návrhu o vyhlásenie neplatnosti a vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 52 ods. 1 písm. a) a článku 53 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 017/001, s. 146 [zmenené, teraz články 53 ods. 1 písm. a) a článok 54 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)] a neexistencia pravdepodobnosti zámeny.


title: Vec T-49/16: Žaloba podaná 1. februára 2016 – Azanta/ÚHVT – Novartis (NIMORAL)

text:
               21.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 106/45

         Žaloba podaná 1. februára 2016 – Azanta/ÚHVT – Novartis (NIMORAL)
   (Vec T-49/16)
   (2016/C 106/53)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Azanta A/S (Hellerup, Dánsko) (v zastúpení: M. Hoffgaard Rasmussen, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Novartis AG (Bazilej, Švajčiarsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „NIMORAL“ – prihláška č. 12 204 079.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. decembra 2015 vo veci R 634/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               povolil zápis spornej ochrannej známky.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-546/12: Žaloba podaná 17. decembra 2012 — Pensa Pharma/ÚHVT — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

text:
               23.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/19

         Žaloba podaná 17. decembra 2012 — Pensa Pharma/ÚHVT — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)
   (Vec T-546/12)
   2013/C 55/33
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pensa Pharma, SA (Valencia, Španielsko) (v zastúpení: M. Esteve Sanz a M. González Gordon, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Ferring BV (Hoofddorp, Holandsko) a Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dánsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. októbra 2012 vo veci R 1884/2011-5, a

               —

               zaviazal žalovaného a v prípade potreby vedľajších účastníkov konania na náhradu trov konania vynaložených v konaní na Všeobecnom súde, ako aj v odvolacom štádiu konania na ÚHVT.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „pensa“ pre tovary a služby v triedach 3, 5 a 44 — zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4963542.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrhy na vyhlásenie neplatnosti boli založené na dôvodoch uvedených v článku 53 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b), článkom 8 ods. 5 a článkom 53 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, ako aj na zápise slovnej ochrannej známky „PENTASA“ č. 377513 pre Benelux pre tovary v triede 5.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva pre všetky sporné tovary a služby.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 53 ods. 3 nariadenia Rady č. 207/2009 a

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec F-98/13: Žaloba podaná 3. októbra 2013 — ZZ/Parlament

text:
               14.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 367/40

         Žaloba podaná 3. októbra 2013 — ZZ/Parlament
   (Vec F-98/13)
   2013/C 367/72
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: A. Salerno a B. Cortese, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým sa prijíma zoznam povýšených úradníkov v rámci povyšovania v roku 2012 v rozsahu, v akom jednak neuvádza meno žalobcu medzi neatestovanými úradníkmi platovej triedy AST 6, ktorí boli povýšení do platovej triedy AST 7, a jednak obsahuje meno iného úradníka

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu prijímajúceho zoznam povýšených úradníkov v rámci povyšovania v roku 2012 v rozsahu, v akom jednak neuvádza meno žalobcu medzi neatestovanými úradníkmi platovej triedy AST 6, ktorí boli povýšení do platovej triedy AST 7, a jednak obsahuje meno iného úradníka,

               —

               zaviazať Parlament na náhradu trov konania.