title: Vec C-240/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  15. septembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Baden-Württemberg — Nemecko) — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz/Finanzamt Stuttgart III (Voľný pohyb osôb — Zákaz diskriminácie a občianstvo Únie — Daň z príjmov — Zohľadnenie príspevku na expatriáciu v rámci výpočtu progresívnej sadzby dane uplatnenej na ďalšie príjmy — Zohľadnenie príspevkov priznávaných štátnym zamestnancom iného členského štátu vykonávajúcim službu v tuzemsku — Nezohľadnenie príspevkov priznaných tuzemským štátnym zamestnancom vykonávajúcim službu mimo tuzemska — Porovnateľnosť)

text:
               29.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/9

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. septembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Baden-Württemberg — Nemecko) — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz/Finanzamt Stuttgart III
   (Vec C-240/10) (1)

   (Voľný pohyb osôb - Zákaz diskriminácie a občianstvo Únie - Daň z príjmov - Zohľadnenie príspevku na expatriáciu v rámci výpočtu progresívnej sadzby dane uplatnenej na ďalšie príjmy - Zohľadnenie príspevkov priznávaných štátnym zamestnancom iného členského štátu vykonávajúcim službu v tuzemsku - Nezohľadnenie príspevkov priznaných tuzemským štátnym zamestnancom vykonávajúcim službu mimo tuzemska - Porovnateľnosť)
   2011/C 319/14
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

      Žalovaný: Finanzamt Stuttgart III

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Finanzgericht Baden Württemberg — Výklad článkov 18, 21 a 45 ZFEÚ — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa dane z príjmov, podľa ktorej sú príspevky na činnosť v zahraničí priznané daňovníkom zamestnaným u vnútroštátnej právnickej osoby verejného práva a poberajúcich za to mzdu z vnútroštátneho verejného rozpočtu oslobodené od dane — Neexistencia takého oslobodenia pre poplatky priznané daňovníkom zamestnaným na vnútroštátnom území u právnickej osoby verejného práva iného členského štátu poberajúcim mzdu z verejného rozpočtu tohto iného štátu

      Výrok rozsudku

   Článok 39 ES sa má vykladať v tom zmysle, že mu neodporuje také ustanovenie, ako je § 3 bod 64 zákona o dani z príjmu (Einkommensteuergesetz), podľa ktorého sa príspevky, akými sú príspevky vo veci samej, priznané štátnemu zamestnancovi členského štátu pracujúcemu v druhom členskom štáte z dôvodu náhrady za stratu kúpnej sily v mieste pridelenia, nezohľadňujú na účely určenia sadzby dane v prvom členskom štáte uplatňovanej na ostatné príjmy daňovníka alebo jeho manžela či manželky, pričom obdobné príspevky priznané štátnemu zamestnancovi tohto druhého členského štátu pracujúcemu na území prvého členského štátu sa na účely určenia tejto sadzby dane zohľadňujú.

      (1)  Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010.


title: Vec C-117/11: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z  19. januára 2012 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Spojené kráľovstvo] — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Dane — DPH — Šiesta smernica — Článok 28 ods. 2 písm. a) — Článok 28 ods. 3 písm. b) — Oslobodenie niektorých prepravných služieb — Plnenie spájajúce služby parkovania automobilu a prepravy cestujúcich medzi parkoviskom a letiskom — Existencia dvoch rôznych služieb alebo len jedinej služby — Zásada daňovej neutrality)

text:
               14.4.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 109/4

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 19. januára 2012 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Spojené kráľovstvo] — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Vec C-117/11) (1)

   (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Dane - DPH - Šiesta smernica - Článok 28 ods. 2 písm. a) - Článok 28 ods. 3 písm. b) - Oslobodenie niektorých prepravných služieb - Plnenie spájajúce služby parkovania automobilu a prepravy cestujúcich medzi parkoviskom a letiskom - Existencia dvoch rôznych služieb alebo len jedinej služby - Zásada daňovej neutrality)
   2012/C 109/07
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

      Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Výklad smernice 77/388/EHS: Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Možnosť členských štátov zachovať oslobodenie s vrátením dane zaplatenej na predchádzajúcom stupni — Zachovanie vnútroštátnou právnou úpravou oslobodenia s vrátením dane zaplatenej za niektoré plnenia v oblasti prepravných služieb — Podnikateľ poskytujúci osobám cestujúcim leteckou dopravou službu parkovania automobilu spojenú so službou prepravy medzi parkoviskom a letiskom — Považovanie daného plnenia na účely DPH za jediné plnenie alebo viaceré samostatné plnenia?

      Výrok

   Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenená a doplnená smernicou Rady 92/111/EHS zo 14. decembra 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia uplatniteľnej sadzby dane z pridanej hodnoty sa služby parkovania automobilu na parkovisku „mimo letiska“ a služby prepravy cestujúcich z tohto vozidla medzi parkoviskom a predmetným letiskovým terminálom majú za okolností, o aké ide vo veci samej, považovať za jediné zložené plnenie, v ktorom má služba parkovania dominantné postavenie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 145, 14.5.2011.


title: Výmaz veci C-474/03

text:
               11.9.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 228/35

         Výmaz veci C-474/03 (1)

   (2004/C 228/77)
   Uznesením zo 17. mája 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-474/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 7 z 10.1.2004


title: Vec C-142/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 20. marca 2017 – Manuela Maturi a i./Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 20. marca 2017 – Manuela Maturi a i./Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Vec C-142/17)
   (2017/C 249/25)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Corte suprema di cassazione

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľky: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera

      Odporkyňa: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Prejudiciálne otázky

   Je vnútroštátna právna úprava uvedená v článku 3 ods. 7 zákonného dekrétu č. 64 z 30. apríla 2010, zmeneného na zákon č. 100 z 29. júna 2010, v ktorom sa stanovuje, že „pokiaľ ide o pracovníkov v oblasti kultúry a zábavného priemyslu, ktorí patria do kategórie tanečníkov, vek odchodu do dôchodku sa u mužov aj žien dosahuje dovŕšením štyridsiatich piatich rokov, pričom vo vzťahu k pracovníkom, na ktorých sa v plnom rozsahu vzťahuje odvodový alebo zmiešaný dôchodkový systém, sa použije transformačný koeficient uvedený v článku 1 ods. 6 zákona č. 335 z 8. augusta 1995, týkajúci sa vyššieho veku. Počas dvoch rokov nasledujúcich po nadobudnutí účinnosti tohto ustanovenia sa zamestnancom uvedeným v tomto odseku, prijatým na neurčitý čas, ktorí dovŕšili alebo prekročili vek odchodu do dôchodku, priznáva právo uplatniť každoročne obnoviteľnú opciu na účely zotrvania v pracovnom pomere. Táto opcia sa uplatňuje prostredníctvom formálnej žiadosti, ktorá sa podáva na ENPALS v lehote dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto ustanovenia, resp. aspoň troch mesiacov od nadobudnutia nároku na dôchodok, bez toho, aby bola dotknutá maximálna hranica odchodu do starobného dôchodku, t. j. štyridsaťsedem rokov pre ženy a päťdesiatdva rokov pre mužov“, v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie z dôvodu pohlavia, ktorú stanovuje smernica 2006/54/ES (1) a Charta základných práv Európskej únie (článok 21)?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).


title: Vec C-361/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Haarlem (Holandsko) 8. júla 2011 — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

text:
               24.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Haarlem (Holandsko) 8. júla 2011 — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
   (Vec C-361/11)
   2011/C 282/16
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Haarlem

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Hewlett-Packard Europe BV

      Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vychádzajúc zo svojich úvah..., ktoré sa týkajú rýchlosti tlače a kopírovania, žiada Rechtbank Súdny dvor o pokyny, ako odpovedať na túto otázku: Aký význam má skutočnosť, že je rýchlosť tlače a rýchlosť kopírovania určená tou istou tlačiarňou a rýchlosť uvedených funkcií sa líši len preto, že na účely kopírovania musí najprv prebehnúť skenovanie, aby mohla byť vykonaná tlač?

               2.

               Opierajúc sa o príslušné tvrdenia..., žiada Rechtbank Súdny dvor, aby ujasnil, či sa jeho pokyny v spojených veciach C-362/07 a C-363/07, týkajúce sa počtu zásobníkov papiera a existencie automatického podávača papiera, majú vykladať tak, že existencia viacerých zásobníkov papiera a podávača papiera predstavuje objektívne kritériá, na základe ktorých sa možno domnievať, že ide skôr o kopírovací stroj ako o tlačiareň?

               3.

               Opierajúc sa o svoje tvrdenia..., ktoré sa týkajú otázky podstatného charakteru sporných prístrojov, a s ohľadom na kritériá, ktoré v súvislosti s prístrojmi rovnakého druhu ako predmetné prístroje stanovil v rozsudku z 20. mája 2010 Cour d’appel de Paris, žiada Rechtbank Súdny dvor o podrobnejšie informácie k tejto otázke: Majú sa hodnota a hmotnosť centrálnej tlačiarne (zariadenia umožňujúceho tlač) priradiť k funkcii tlač alebo k funkcii kopírovanie a treba hodnotu a hmotnosť skenera pripočítať k funkcii kopírovanie úplne, čiastočne alebo ich k nej nepripočítať vôbec?

               4.

               Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených... colná sadzba vo výške 6 % podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008 (1) platná, ak ide o multifunkčné prístroje, ktoré sa v súlade s pokynmi Súdneho dvora v spojených veciach C-362/07 a C-363/07 mali zaradiť do položky KN 8471 60 20, pokiaľ boli dovezené pred 1. januárom 2007?

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 291, s. 1).


title: Vec T-374/05: Žaloba podaná  6. októbra 2005  – Schierhorst/Komisia

text:
               14.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/21

         Žaloba podaná 6. októbra 2005 – Schierhorst/Komisia
   (Vec T-374/05)
   (2006/C 10/43)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Rainer Johannes Schierhorst (Georgetown, Guyane) (v zastúpení: S. Rodrigues, A. Jaume, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie orgánu povereného menovaním o zamietnutí sťažnosti žalobcu v spojení s rozhodnutím o vymenovaní prijatom orgánom povereným menovaním 5. januára 2005, a to v rozsahu, v akom stanovuje jeho platovú triedu uplatnením článku 12 ods. 3 prílohy XIII Služobného poriadku a jeho platový stupeň v zmysle platného článku 32 Služobného poriadku,

               —

               pripomenúť orgánu poverenému menovaním dôsledky zrušenia napadnutých rozhodnutí, predovšetkým preradenia žalobcu do platovej triedy A*10, platového stupňa 4, a to s retroaktívnym účinkom od 1. februára 2005, teda od dátumu, kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o vymenovaní z 11. októbra 2004,

               —

               subsidiárne zaviazať Komisiu nahradiť škodu, ktorú žalobca utrpel tým, že nebol zaradený do platovej triedy A*10, platového stupňa 4, od 1. februára 2005, teda od dátumu, kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o vymenovaní z 5. januára 2005,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, úspešný uchádzač výberového konania COM/A/1/02 pre administrátorov platovej triedy A7/A6 v oblasti poľnohospodárstva, bol vymenovaný za úradníka napadnutým rozhodnutím z 5. januára. Podľa článku 12 prílohy XIII Služobného poriadku bol zaradený do novej platovej triedy A*6, ktorá je nižšia ako bývalé platové triedy A7/A6, ktoré zodpovedajú platovým triedam A*8/A*10 podľa nového systému.
   Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza žalobné dôvody, ktoré sú rovnaké ako žalobné dôvody uvádzané žalobkyňou vo veci T-207/05 (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005, s. 36.


title: Vec T-10/15 P: Odvolanie podané 11. januára 2015: Carlo De Nicola proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 11. novembra 2014 vo veci F-52/11, De Nicola/EIB

text:
               2.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 73/48

      Odvolanie podané 11. januára 2015: Carlo De Nicola proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 11. novembra 2014 vo veci F-52/11, De Nicola/EIB
      (Vec T-10/15 P)
      (2015/C 073/60)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: C. De Nicola (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: L. Isola, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európska investičná banka

         Návrhy

      Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd čiastočne zmenil napadnutý rozsudok tým, že zruší body 2 a 3 výroku a body 5, 7, 14, 16-21, 24-27, 29, 32, 35-37, 39-43, 46-55, 57-59, 62-66, 68-69, 73-74, 76-77, 87-91, 93, 95-100, 103, 106-107, 109-112, 117, 120, 124, 142, 144-145, 148-153, 161-170, 175-182 a 184-193 napadnutého rozsudku. Vrátil vec inej komore Súdu pre verejnú službu, aby v rámci iného zloženia opätovne rozhodol o zrušených bodoch, po tom, ako rozhodol o vyžiadanom lekárskom posudku. Odvolateľ si vyhradzuje právo predložiť akýkoľvek dôkazný prostriedok, priamy dôkaz alebo dôkaz o opaku, ktorý bude potrebný v súvislosti s protiargumentmi odporkyne, a predložiť akýkoľvek iný dokument, ktorý považuje za potrebný k vyvráteniu protiargumentov. Uložil odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tieto dôvody:

                  1.

                  Nedostatok odôvodnenia sporných opatrení.

                  2.

                  Pokiaľ ide o zrušenie akýchkoľvek súvisiacich aktov a aktov, ktoré použila vyšetrovacia komisia, odvolateľ spochybňuje rozhodnutie o prípustnosti, keďže sa návrh týkal konkrétne všetkých zbytočne vyžiadaných aktov použitých vyšetrovacou komisiou.

                  3.

                  Pokiaľ ide o návrh na konštatovanie psychického obťažovania, odvolateľ spochybňuje rozsudok Súdu pre verejnú službu z dôvodu nepresvedčivého odôvodnenia v tom zmysle, že konštatovanie porušenia zmluvnej povinnosti voči odvolateľovi určite nepredstavuje príkaz určený EIB a nie je ani nezáväzným autoritatívnym vyhlásením.

                  4.

                  Pokiaľ ide o návrh na uloženie povinnosti skončiť s psychickým obťažovaním, odvolateľ uvádza, že údajný zákaz vydania príkazu nemôže byť absolútny, ale musí nevyhnutne skončiť v prípade správania sa, ktorým sa narušuje dôstojnosť dotyčnej osoby a základné práva.

                  5.

                  Pokiaľ ide o návrh na náhradu škody vzniknutej v dôsledku psychického obťažovania, odvolateľ zdôrazňuje, že Súd pre verejnú službu na jednej strane vzal spať svoje podania určené vyšetrovacej komisii a na strane druhej uviedol, že EIB nemá žiadnu povinnosť konať, pretože nebol na tento účel vydaný odsudzujúci rozsudok a rozhodnutie vyšetrovacej komisie nie je záväzné a nie je ani procesnou požiadavkou.

                  6.

                  Pokiaľ ide o návrh na náhradu škody ako taký, odvolateľ tvrdí, že mu Súd pre verejnú službu neprávom vytýka, že nenamietol žiadne nesprávne právne posúdenia a namieta platbu a odôvodnenie náhrady stanovenej na 3 000 eur.


title: Vec C-235/11 P: Odvolanie podané 17. mája 2011 : Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z  3. marca 2011 vo veci T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Komisia

text:
               16.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/17

         Odvolanie podané 17. mája 2011: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 3. marca 2011 vo veci T-589/08, Evropaïki Dynamiki/Komisia
   (Vec C-235/11 P)
   2011/C 211/34
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu,

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (GR ENV) nevybrať ponuky predložené odvolateľom v súvislosti s každou z troch častí otvoreného verejného obstarávania ENV.C2/FRA/2008/0017 „Rámcová zmluva pre systém obchodovania s emisiami CITL/CR“ (2008/S72-096229) a zadať tieto zákazky inému uchádzačovi,

               —

               vrátil vec Všeobecnému súdu na účely preskúmania nedoriešených otázok v súvislosti s dvoma časťami, vrátane návrhu na náhradu škody, ktorý Všeobecný súd ešte nepreskúmal,

               —

               nariadil Komisii, aby zaplatila trovy konania, vrátene trov vynaložených v rámci pôvodného konania, a to aj v prípade zamietnutie tohto odvolania, ako aj trovy vynaložené v rámci tohto odvolania, v prípade, že mu bude vyhovené.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Podľa odvolateľa by mal byť napadnutý rozsudok zrušený z týchto dôvodov:

               —

               zjavne nesprávne posúdenie a nedostatok odôvodnenia,

               —

               Všeobecný súd pri posúdení povinnosti odôvodnenia, ktorú má verejný obstarávateľ, nesprávne vyložil článok 100 ods. 2 rozpočtového nariadenia (1), ako aj článok 149 vykonávacích pravidiel (2),

               —

               Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol tvrdenia odvolateľa týkajúce sa porušenia zásady rovnosti zaobchádzania.

      (1)  Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74.

      (2)  Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 145.


title: Vec T-425/10: Žaloba podaná 21. septembra 2010 — Häfele/ÚHVT (Mixfront)

text:
               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/37

         Žaloba podaná 21. septembra 2010 — Häfele/ÚHVT (Mixfront)
   (Vec T-425/10)
   ()
   2010/C 317/67
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemecko) (v zastúpení: M. Eck a J. Dönch, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. júna 2010 vo veci R 338/2010-1,

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Mixfront“ pre výrobky zaradené do tried 6 a 20.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), c) a d) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože dotknutá ochranná známka Spoločenstva má rozlišovaciu spôsobilosť, nie je popisná a nejde o obvyklé označenie.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec C-542/15: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. septembra 2016 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Taliansko) – trestné konanie proti Angela Manzo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Totožné prejudiciálne otázky — Články 49 a 56 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Voľný pohyb služieb — Hazardné hry — Obmedzenia — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita — Verejné zákazky — Podmienky účasti v zadávacom konaní a posúdenia hospodárskej a finančnej spôsobilosti — Vylúčenie uchádzača z dôvodu nepredloženia osvedčení o jeho hospodárskej a finančnej spôsobilosti vystavených dvoma rozdielnymi bankovými inštitúciami — Smernica 2004/18/ES — Článok 47 — Uplatniteľnosť)

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/12

      Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. septembra 2016 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Taliansko) – trestné konanie proti Angela Manzo
      (Vec C-542/15) (1)

      ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Totožné prejudiciálne otázky - Články 49 a 56 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Voľný pohyb služieb - Hazardné hry - Obmedzenia - Naliehavé dôvody všeobecného záujmu - Proporcionalita - Verejné zákazky - Podmienky účasti v zadávacom konaní a posúdenia hospodárskej a finančnej spôsobilosti - Vylúčenie uchádzača z dôvodu nepredloženia osvedčení o jeho hospodárskej a finančnej spôsobilosti vystavených dvoma rozdielnymi bankovými inštitúciami - Smernica 2004/18/ES - Článok 47 - Uplatniteľnosť))
      (2016/C 454/23)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Angela Manzo

         Výrok

                  1.

                  Články 49 a 56 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je ustanovenie dotknuté vo veci samej, ktoré ukladá hospodárskym subjektom, ktoré sa chcú zúčastniť zadávacieho konania na udelenie koncesií v oblasti hier a stávok, povinnosť preukázať svoju hospodársku a finančnú spôsobilosť predložením potvrdení vystavených aspoň dvoma bankovými ústavmi bez toho, aby umožňovalo túto spôsobilosť preukázať aj inak, keďže takéto ustanovenie môže spĺňať podmienky proporcionality stanovené judikatúrou Súdneho dvora, čo musí overiť vnútroštátny súd.

                  2.

                  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, osobitne jej článok 47, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorá upravuje udeľovanie koncesií v oblasti hazardných hier, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, nepatrí do jej pôsobnosti.

         (1)  Ú. v. EÚ C 16, 18.1.2016.


title: Vec C-344/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením High Court of Justice (Anglicko a Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) zo dňa 14. júla 2004 vo veci The Queen: žaloba International Air Transport Association proti Department for Transport a vo veci The Queen: žaloba European Low Fares Airline Association a Hapag-Lloyd Express GmbH proti Department for Transport

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/8

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením High Court of Justice (Anglicko a Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) zo dňa 14. júla 2004 vo veci The Queen: žaloba International Air Transport Association proti Department for Transport a vo veci The Queen: žaloba European Low Fares Airline Association a Hapag-Lloyd Express GmbH proti Department for Transport
   (Vec C-344/04)
   (2004/C 251/15)
   High Court of Justice (Anglicko a Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) uznesením zo 14. júla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci The Queen: žaloba International Air Transport Association proti Department for Transport a vo veci The Queen: žaloba European Low Fares Airline Association a Hapag-Lloyd Express GmbH proti Department for Transport, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 12. augusta 2004.
   High Court of Justice (Anglicko a Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1)

               Je článok 6 nariadenia 261/2004 (1) neplatný pre nesúlad s Dohovorom o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, ktorý je známy ako Montrealský dohovor z roku 1999, konkrétne s článkami 19, 22 a 29 Montrealského dohovoru z roku 1999 a ovplyvňuje táto skutočnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               2)

               Bola zmena článku 5 uvedeného nariadenia počas prejednávania návrhu v Zmierovacom výbore vykonaná spôsobom, ktorý nie je v súlade s procedurálnymi požiadavkami stanovenými v článku 251 ES a ak áno, je článok 5 uvedeného nariadenia neplatný a ak áno, ovplyvňuje táto skutočnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               3)

               Sú články 5 a 6 nariadenia 261/2004 (alebo ich časti) neplatné pre nesúlad so zásadou právnej istoty a ak áno, ovplyvňuje táto neplatnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               4)

               Sú články 5 a 6 nariadenia 261/2004 (alebo ich časti) neplatné z dôvodu, že nie sú podložené argumentáciou, resp. že nie sú podložené dostatočnou argumentáciou a ak áno, ovplyvňuje táto neplatnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               5)

               Sú články 5 a 6 nariadenia 261/2004 (alebo ich časti) neplatné pre nesúlad so zásadou proporcionality, ktorá sa vyžaduje pre akékoľvek opatrenie Spoločenstva a ak áno, ovplyvňuje táto neplatnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               6)

               Sú články 5 a 6 nariadenia 261/2004 (alebo ich časti) neplatné z dôvodu, že sú diskriminačné, najmä voči členom druhej žalujúcej organizácie, svojvoľným spôsobom, resp. spôsobom, ktorý nie je vecne odôvodnený a ak áno, ovplyvňuje táto neplatnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               7)

               Je článok 7 uvedeného nariadenia (alebo jeho časť) neplatný z dôvodu, že stanovenie fixnej zodpovednosti v prípade zrušenia letu z dôvodov, ktoré nemožno zahrnúť pod obranu z dôvodu mimoriadnych okolností je diskriminačné, nezodpovedá štandardu proporcionality, ktorý sa vyžaduje pre akékoľvek opatrenie spoločenstva alebo nie je založené na dostatočnej argumentácii a ak áno, ovplyvňuje táto neplatnosť (v spojitosti s ďalšími relevantnými skutočnosťami) platnosť uvedeného nariadenia ako celku?

               8)

               Existujú za situácie, keď vnútroštátny súd, ktorý povolil predloženie veci pred vnútroštátny súd majúci pochybnosti o platnosti ustanovení opatrenia Spoločenstva a považujúci ich za problematické a neodôvodnené, nejaké zásady práva Spoločenstva týkajúce sa určenia testu alebo prahu, ktorý má vnútroštátny súd aplikovať počas svojho rozhodovania o predložení otázok týkajúcich sa platnosti pred ESD podľa článku 234 ods. 2 ES?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 o zavedení spoločných pravidiel odškodnenia a pomoci cestujúcim v prípade odoprenia nastúpenia a v prípadoch zrušenia alebo veľkého omeškania letov a o zrušení nariadenia (EHS) č. 295/91 (Text s významom pre EHP) – Spoločné vyhlásenie (Ú. v. EÚ L 46, 17.2.2004, s. 1).


title: Vec C-52/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tingsrätt Stockholm (Švédsko) 6. februára 2009 – Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB

text:
               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tingsrätt Stockholm (Švédsko) 6. februára 2009 – Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB
   (Vec C-52/09)
   2009/C 90/19
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tingsrätt Stockholm

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Konkurrensverket

      Žalovaná: TeliaSonera Sverige AB

      Vedľajší účastník konania: Tele2 Sverige Aktiebolag

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Za akých okolností dochádza k porušeniu článku 82 ES z dôvodu rozdielu medzi cenou, ktorú vertikálne integrovaný podnik účtuje za vstupné produkty ADSL konkurentom na veľkoobchodnom trhu, a cenou, ktorú účtuje na maloobchodnom trhu?

               2.

               Treba pri posudzovaní prvej otázky vziať do úvahy iba ceny, ktoré dominantný podnik účtuje koncovým užívateľom, alebo treba zohľadniť aj ceny účtované jeho konkurentmi na trhu koncových užívateľov?

               3.

               Má na odpoveď na prvú otázku vplyv skutočnosť, že dominantný podnik nemá žiadnu právnymi predpismi stanovenú povinnosť uskutočniť dodávky na veľkoobchodnom trhu, ale že sa rozhodol tak urobiť sám z vlastnej iniciatívy?

               4.

               Je na to, aby sa správanie opísané v prvej otázke považovalo za zneužitie dominantného postavenia, potrebné, aby nastali účinky obmedzenia súťaže, a ak áno, ako sa majú tieto účinky zistiť?

               5.

               Má na odpoveď na prvú otázku vplyv trhová sila dominantného podniku?

               6.

               Je na to, aby sa správanie opísané v prvej otázke považovalo za zneužitie dominantného postavenia, potrebné, aby podnik, ktorý ho uplatňuje, mal dominantné postavenie aj na veľkoobchodnom trhu, aj na trhu koncových užívateľov?

               7.

               Aby sa správanie opísané v prvej otázke považovalo za zneužitie dominantného postavenia, musia byť výrobok alebo služba, ktoré dodáva dominantný podnik na veľkoobchodnom trhu, nepostrádateľné pre konkurentov?

               8.

               Má na odpoveď na prvú otázku vplyv skutočnosť, že ide o dodávku pre nového zákazníka?

               9.

               Je na to, aby sa správanie opísané v prvej otázke považovalo za zneužitie dominantného postavenia, potrebné, aby sa dalo očakávať, že dominantný podnik bude schopný vykryť vzniknuté straty?

               10.

               Má na odpoveď na prvú otázku vplyv skutočnosť, že sa na trhu prechádza na novú technológiu, ktorá si vyžaduje veľké investície, napríklad z dôvodu primeraných nákladov na zavedenie technológie a prípadnú nutnosť predávať so stratou počas fázy jej zavádzania?


title: Vec T-173/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júla 2011 — Apotheke DocMorris/ÚHVT (zobrazenie zeleného kríža)

text:
               24.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/48

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júla 2011 — Apotheke DocMorris/ÚHVT (zobrazenie zeleného kríža)
   (Vec T-173/10) (1)

   2011/C 282/89
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010.


title: Vec F-79/08: Žaloba podaná 3. októbra 2008 – Ackerman a i./EIB

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/66

         Žaloba podaná 3. októbra 2008 – Ackerman a i./EIB
   (Vec F-79/08)
   (2008/C 301/129)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Lucie Ackerman (Štrasburg, Francúzsko) a iní (v zastúpení: L. Lévi, advokát)

      Žalovaná: Európska investičná banka
   Predmet a opis sporu
   Zrušenie dôchodkových výplatných listín žalobcov za február 2008 v rozsahu, v akom tieto výplatné listiny uplatňujú ročnú úpravu dôchodkov na rok 2007 retroaktívne iba od 1. januára 2008 a nie od 1. júla 2007 a v dôsledku toho uloženie povinnosti EIB zaplatiť zostatok dôchodku zodpovedajúci uplatneniu ročnej úpravy na rok 2007, zostatok dôchodku zodpovedajúci dôsledkom uplatnenia ročnej úpravy na rok 2007 na výšku dôchodkov, ktoré sa vyplatia od januára 2009 a úroky z omeškania zo zostatkov dôchodkov dlžných až do úplného zaplatenia dlžných súm
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť dôchodkové výplatné listiny žalobcov za február 2008 v rozsahu, v akom tieto výplatné listiny uplatňujú ročnú úpravu dôchodkov na rok 2007 retroaktívne iba od 1. januára 2008 a nie od 1. júla 2007 a v potrebnom rozsahu zrušiť správu, ktorú žalovaná zaslala žalobcom a ktorá je datovaná 13. februára 2008,

               —

               uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť i) zostatok dôchodku zodpovedajúci uplatneniu ročnej úpravy na rok 2007, teda zvýšenie o 2,2 % pre obdobie od 1. júla 2007 do 31. decembra 2007; ii) zostatok dôchodku zodpovedajúci dôsledkom uplatnenia ročnej úpravy na rok 2007 na výšku dôchodkov, ktoré sa vyplatia od januára 2009; iii) úroky z omeškania zo zostatkov dôchodkov dlžných až do úplného zaplatenia dlžných súm; uplatniteľná sadzba úrokov z omeškania musí byť vypočítaná na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie prefinancovania, uplatniteľnej počas dotknutého obdobia a zvýšenej o tri body,

               —

               zaviazať Európsku investičnú banku na náhradu trov konania.


title: Vec T-347/11: Žaloba podaná 7. júla 2011 — Gollnisch/Parlament

text:
               27.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/43

         Žaloba podaná 7. júla 2011 — Gollnisch/Parlament
   (Vec T-347/11)
   2011/C 252/93
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Bruno Gollnisch (Limonest, Francúzsko) (v zastúpení: G. Dubois, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 10. mája 2011 o prijatí správy č. A7-0154/2011, ktorým bol žalobca zbavený poslaneckej imunity,

               —

               priznal B. Gollnischovi sumu 8 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,

               —

               priznal B. Gollnischovi sumu 4 000 eur ako náhradu výdavkov vynaložených na právne poradenstvo a na prípravu tejto žaloby.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Európskeho parlamentu z 10. mája 2011 o prijatí správy Výboru pre právne záležitosti (A7-0154/2011), ktorým bola zamietnutá žiadosť o ochranu parlamentnej imunity a výsad, ktoré požíva Bruno Gollnisch [2010/2097(IMM)], a žalobou o náhradu škody sa žalobca domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola údajne spôsobená v dôsledku prijatia napadnutého rozhodnutia.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca sedem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie z 8. apríla 1965.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na nevyhnutnom uplatnení článku 9 Protokolu na predmetný prípad.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení ustálenej judikatúry Výboru pre právne záležitosti Európskeho parlamentu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na nedodržaní právnej istoty podľa práva Únie a na zásahu do legitímnej dôvery.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na zásahu do nezávislosti poslanca.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení ustanovenia rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu o konaní, ktoré môže viesť ku strate mandátu poslanca.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady kontradiktórnosti a zásady práva žalobcu na obhajobu.


title: Vec C-120/09: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 1999/31/ES — Skládkovanie odpadu — Pojmy podzemná skládka , skládkový plyn a  eluát — Povinnosť určiť kritické úrovne, od ktorých je možné vyvodiť záver, že skládka má závažné nepriaznivé účinky na kvalitu podzemnej vody — Neprebratie smernice v stanovene lehote, pokiaľ ide o Valónsky región)

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/12

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-120/09) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 1999/31/ES - Skládkovanie odpadu - Pojmy „podzemná skládka“, „skládkový plyn“ a „eluát“ - Povinnosť určiť kritické úrovne, od ktorých je možné vyvodiť záver, že skládka má závažné nepriaznivé účinky na kvalitu podzemnej vody - Neprebratie smernice v stanovene lehote, pokiaľ ide o Valónsky región)
   2010/C 51/18
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. van Beek a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: T. Materne, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neúplné prebratie článku 2 písm. f), j) a k) a prílohy III, bodu 4, časti C smernice Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 15/004, s. 228) do valónskeho práva — Pojmy „podzemná skládka“, „skládkový plyn“ a „eluát“ — Povinnosť určiť kritické úrovne, od ktorých je možné vyvodiť záver, že skládka má závažné nepriaznivé účinky na kvalitu podzemnej vody

      Výrok rozsudku

               1.

               Belgické kráľovstvo si tým, že v súvislosti s Valónskym regiónom nezabezpečilo prebratie článku 2 písm. f), j) a k) a prílohy III, bodu 4, časti C smernice Rady 1999/31/ES z 26. apríla 1999 o skládkach odpadov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.


title: Vec T-445/12: Žaloba podaná 8. októbra 2012 — Koscher + Würtz/ÚHVT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

text:
               8.12.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 379/26

         Žaloba podaná 8. októbra 2012 — Koscher + Würtz/ÚHVT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
   (Vec T-445/12)
   2012/C 379/45
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Nemecko) (v zastúpení: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier a A. Kramer, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. augusta 2012 vo veci R 1675/2011-4,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodný zápis s ochranou pre Európsku úniu obrazovej ochrannej známky, ktorá obsahuje slovný prvok „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ pre tovary triedy 10 — medzinárodný zápis s ochranou pre Európsku úniu č. W 968 722.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná slovná ochranná známka „Ka We“ pre tovary triedy 10.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a odmietnutie ochrany zápisu ochrannej známky.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-184/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 14. apríla 2014 – A/B

text:
               24.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 14. apríla 2014 – A/B
   (Vec C-184/14)
   2014/C 194/20
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Corte suprema di cassazione

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: A

      Odporkyňa: B

      Prejudiciálna otázka

   Môže o návrhu týkajúcom sa vyživovacej povinnosti k deťom podanom v rámci konania o rozluke manželstva, ako o vedľajšom návrhu v rámci tohto konania rozhodovať tak súd, ktorý má právomoc konať o rozluke, ako aj súd rozhodujúci v konaní o rodičovských právach a povinnostiach, a to na základe kritéria prevencie, alebo o ňom musí nevyhnutne rozhodnúť súd, ktorý má právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, keďže dve odlišné kritériá uvedené v písm. c) a d) [článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (1)] sú vo vzájomnom alternatívnom vzťahu (v zmysle, že jedno nevyhnutne vylučuje druhé)?

      (1)  Ú. v. EÚ L 7, 2009, s. 1.


title: Vec T-149/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. septembra 2010 — Abbott Laboratories/ÚHVT — aRigen (Sorvir) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Sorvir — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva NORVIR — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. septembra 2010 — Abbott Laboratories/ÚHVT — aRigen (Sorvir)
   (Vec T-149/08) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Sorvir - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva NORVIR - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])
   2010/C 301/43
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Spojené štáty americké) (v zastúpení: S. Schäffler, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: aRigen, Inc. (Tokio, Japonsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. februára 2008 (vec R 809/2007-2), ktoré sa týka námietkového konania medzi Abbott Laboratories a aRigen, Inc.

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 6. februára 2008 (vec R 809/2007-2) sa zrušuje.

               2.

               ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Abbott Laboratories.

      (1)  Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008.


title: Vec C-494/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Trapani (Taliansko) 15. septembra 2016 – Giuseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale civile di Trapani (Taliansko) 15. septembra 2016 – Giuseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Vec C-494/16)
      (2016/C 454/32)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale civile di Trapani

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Giuseppa Santoro

         Žalovaní: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Predstavuje priznanie náhrady vo výške medzi 2,5-násobkom a 12-násobkom poslednej mesačnej odmeny (článok 32 ods. 5 zákona č. 183/2010) verejnému zamestnancovi, poškodenému v dôsledku protiprávneho opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú, s možnosťou dosiahnuť úplnú náhradu škody iba po preukázaní straty iných pracovných príležitostí alebo na základe preukázania, že v prípade vyhlásenia riadneho výberového konania by v ňom býval uspel, rovnocenné a účinné opatrenie v zmysle rozsudkov Súdneho dvora vo veciach Mascolo [a i. (C-22/13, C-61/13 až C-63/13 a C-418/13)] a Marrosu [a Sardino] (C-53/04)?

                  2.

                  Má sa zásada ekvivalencie, na ktorú sa Súdny dvor (okrem iného) odvolal v uvedených rozsudkoch, vykladať v tom zmysle, že ak sa členský štát rozhodne neuplatniť vo verejnom sektore zmenu pracovného pomeru (priznanú pre súkromný sektor), je v každom prípade povinný zabezpečiť dotknutým pracovníkom rovnaký príjem, a to v prípade potreby prostredníctvom náhrady škody, ktorej predmetom by nevyhnutne bola hodnota pracovného pomeru na neurčitý čas?


title: Vec T-483/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  23. novembra 2011 — Pukka Luggage/ÚHVT — Azpiroz Arruti (PUKKA) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PUKKA — Námietka majiteľa obrazových ochranných známok Spoločenstva a národných obrazových ochranných známok obsahujúcich slovný prvok pukas — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Čiastočné zamietnutie zápisu“ ]

text:
               14.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/14

         Rozsudok Všeobecného súdu z 23. novembra 2011 — Pukka Luggage/ÚHVT — Azpiroz Arruti (PUKKA)
   (Vec T-483/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva PUKKA - Námietka majiteľa obrazových ochranných známok Spoločenstva a národných obrazových ochranných známok obsahujúcich slovný prvok pukas - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Čiastočné zamietnutie zápisu)
   2012/C 13/28
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: The Pukka Luggage Company Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Gilbert a M. Blair, solicitors)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (Saint-Sébastien, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. júla 2010 (vec R 1175/2008-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Jesús Miguel Azpiroz Arruti a The Pukka Luggage Company Ltd

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               The Pukka Luggage Company Ltd. Je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 328, 4.12.2010.


title: Vec T-228/05: Žaloba podaná 13. júna 2005: Javier Maria Vega Bordell proti Európskemu parlamentu

text:
               17.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 229/24

         Žaloba podaná 13. júna 2005: Javier Maria Vega Bordell proti Európskemu parlamentu
   (Vec T-228/05)
   (2005/C 229/53)
   Jazyk konania: francúzština
   Javier Maria Vega Bordell, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 13. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu parlamentu.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               1)

               zrušil rozhodnutie o jeho menovaní za úradníka Európskych spoločenstiev v rozsahu, v ktorom stanovuje jeho nástupnú platovú triedu v zmysle článku 12 prílohy XIII Služobného poriadku,

               2)

               zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia vo veci T–130/05, Albert-Bousquet a iní/Komisia (1) a niektoré sú podobné ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia vo veci T–58/05, Centeno Mediavilla a iní/Komisia (2).

      (1)  Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005, s. 31.

      (2)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005, s. 38.


title: Vec C-292/11 P: Odvolanie podané 9. júna 2011 : Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z  29. marca 2011 vo veci T-33/09, Portugalská republika/Európska komisia

text:
               27.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/19

         Odvolanie podané 9. júna 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 29. marca 2011 vo veci T-33/09, Portugalská republika/Európska komisia
   (Vec C-292/11 P)
   2011/C 252/34
   Jazyk konania: portugalčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira a M. Heller, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Portugalská republika

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 29. marca 2011 vo veci T-33/09, Portugalská republika/Komisia,

               —

               rozhodnúť o otázkach, ktoré sú predmetom tohto odvolania a ktoré boli predmetom konania pred Všeobecným súdom, ako aj zamietnuť žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 25. novembra 2008 týkajúceho sa vymáhania penále,

               —

               zaviazať Portugalskú republiku na znášanie svojich vlastných trov konania a na náhradu trov konania, ktoré vynaložila Komisia na prvom stupni i v odvolacom konaní.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že: i) nesprávne vyložil právomoci Komisie v rámci výkonu rozsudkov Súdneho dvora vydaných podľa článku 260 ods. 2 ZFEÚ, ako aj vlastné právomoci pri preskúmaní konania Komisie; ii) pri rozhodnutí v napadnutom rozsudku zohľadnil len časť výroku rozsudku Súdneho dvora z roku 2008; iii) na účely vymedzenia nesplnenia povinnosti nezohľadnil rozsudok Súdneho dvora z roku 2004 o porušení článku 260 ods. 2 ZFEÚ. Okrem toho rozsudok Všeobecného súdu v každom prípade obsahuje nesprávne právne posúdenie, keďže je v rozpore s povinnosťou odôvodnenia v tom, že obsahuje nedostatočné a protirečivé odôvodnenie zistenia, že Komisia prekročila rámec nesplnenia povinnosti, ktoré konštatoval Súdny dvor.


title: Vec T-516/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Ted-Invest/ÚHVT — Scandia Down (sensi scandia)

text:
               2.2.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/20

         Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Ted-Invest/ÚHVT — Scandia Down (sensi scandia)
   (Vec T-516/12)
   2013/C 32/31
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bulharsko) (v zastúpení: A. Ivanova, lawyer)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Scandia Down LLC (Weehawken, Spojené štáty)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 2247/2011-1 vyhlasujúce ochrannú známku za neplatnú pre tovary v triedach 20 a 24,

               —

               subsidiárne, pre prípad, že by Všeobecný súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu, vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu v spojení s tovarmi v triede 20.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „sensi scandia“ pre tovary v triedach 16, 20 a 24 — zapísaná ako ochranná známka Spoločenstva č. 8596975.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti bol založený na dôvodoch uvedených v článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a bol založený na zapísanej slovnej ochrannej známke Spoločenstva „SCANDIA HOME“ č. 8173312 pre tovary a služby v triedach 20, 24, 25 a 35.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 2 a článkom 8 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec C-114/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Pau (Francúzsko) 6. marca 2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’Agro Chimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

text:
               26.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Pau (Francúzsko) 6. marca 2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l’Agro Chimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public
   (Vec C-114/15)
   (2015/C 171/23)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour d’appel de Pau

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL

      Odporcovia: GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej je prístup k súbežnému dovozu veterinárnych liečiv vyhradený výlučne pre veľkoobchodných distribútorov, ktorým bolo vydané povolenie podľa článku 65 smernice 2001/82/ES (1), a ktorá tak vylučuje osoby oprávnené na maloobchodný predaj a chovateľov, v súlade s ustanoveniami článkov 34 až 36 ZFEÚ?

               2.

               Znamenajú ustanovenia článku 65 smernice 2001/82/ES a článku 16 smernice 2006/123/ES (2) o službách, že členský štát je oprávnený neuznať povolenia na veľkoobchodný predaj veterinárnych liečiv vydané príslušnými orgánmi iných členských štátov jeho vlastným štátnym príslušníkom a vyžadovať, aby na to, aby získali oprávnenie požiadať o povolenia na súbežný dovoz veterinárnych liečiv v tomto členskom štáte a využívať ich, boli títo štátni príslušníci navyše držiteľmi povolenia na veľkoobchodný predaj vydaného jeho vlastnými príslušnými vnútroštátnymi orgánmi?

               3.

               Je vnútroštátna právna úprava, ktorá so súbežnými dovozcami veterinárnych liečiv zaobchádza ako s držiteľmi povolenia na prevádzku, ktoré sa nepožaduje v zmysle smernice 2001/82/ES, v zmenenom a doplnenom znení, ktorou sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch, a ktorá im v dôsledku toho ukladá povinnosť mať prevádzkareň na území dotknutého členského štátu a spĺňať všetky povinnosti dohľadu nad bezpečnosťou liekov stanovené článkami 72 až 79 uvedenej smernice, v súlade s článkami 34, 36 a 56 ZFEÚ a článkom 16 smernice 2006/123/ES o službách?

      (1)  Smernica 2001/82/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje Zákonník spoločenstva o veterinárnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 3).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, s. 36).


title: Vec C-10/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Genova (Taliansko) 7. januára 2016 – Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Genova (Taliansko) 7. januára 2016 – Ignazio Messina & C. SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Vec C-10/16)
   (2016/C 111/10)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Ignazio Messina & C. SpA

      Žalovaný: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni nariadenie EHS č. 4055/1986 (1), tak ako ho vykladá Súdny dvor, uplatňovaniu vnútroštátnych právnych predpisov, akým je dekrét Prezidenta republiky č. 107/2009, ktorý ukladá povinnosť platiť jeden poplatok v rôznych výškach v závislosti od toho, či ide o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu nečlenského štátu EÚ alebo o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu v Taliansku?

               2.

               Bráni nariadenie EHS č. 4055/1986, tak ako ho vykladá Súdny dvor, uplatňovaniu vnútroštátnych právnych predpisov, akým je dekrét Prezidenta republiky č. 107/2009, ktorý ukladá povinnosť platiť jeden poplatok v rôznych výškach v závislosti od toho, či ide o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu nečlenského štátu EÚ alebo o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu v Únii, ak sa tento rozdiel odôvodňuje vykonávaním funkcií verejných orgánov a/alebo úloh a/alebo činností, za ktoré sa tento poplatok výslovne neplatí?

               3.

               Bráni nariadenie EHS č. 4055/1986, tak ako ho vykladá Súdny dvor, uplatňovaniu vnútroštátnych právnych predpisov, akým je dekrét Prezidenta republiky č. 107/2009, ktorý ukladá povinnosť platiť jeden poplatok v rôznych výškach v závislosti od toho, či ide o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu nečlenského štátu EÚ alebo o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu v Únii, ak sa tento rozdiel odôvodňuje vykonávaním funkcií verejných orgánov, ktoré zabezpečujú iné subjekty ako orgán, do rozpočtu ktorého sa daný poplatok odvádza?

               4.

               Bráni nariadenie EHS č. 4055/1986, tak ako ho vykladá Súdny dvor, uplatňovaniu vnútroštátnych právnych predpisov, akým je dekrét Prezidenta republiky č. 107/2009, ktorý ukladá povinnosť platiť jeden poplatok v rôznych výškach v závislosti od toho, či ide o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu nečlenského štátu EÚ alebo o plavidlá prichádzajúce z alebo smerujúce do prístavu v Únii, ak sa tento rozdiel odôvodňuje vykonávaním funkcií verejných orgánov, pričom sa však neurčili jednotlivé náklady, ktoré sa majú zaplatiť, a preto nie je možné ani a priori, ani a posteriori zistiť, náklady za ktoré služby sa skutočne uhradili a akým spôsobom a v akej výške daný poplatok tieto služby skutočne pokryl?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4055/86 z 22. decembra 1986, ktorým sa uplatňuje zásada slobody poskytovať služby na námornú dopravu medzi členskými štátmi a medzi členskými štátmi a tretími krajinami (Ú. v. ES L 378, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 174).


title: Vec C-306/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 – Európska komisia/Rumunsko

text:
               18.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 136/23

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2016 – Európska komisia/Rumunsko
   (Vec C-306/15) (1)

   (2016/C 136/30)
   Jazyk konania: rumunčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 311, 21.9.2015.


title: Vec T-557/10: Žaloba podaná 3. decembra 2010 — H. Eich/ÚHVT — Arav (H. EICH)

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/56

         Žaloba podaná 3. decembra 2010 — H. Eich/ÚHVT — Arav (H. EICH)
   (Vec T-557/10)
   ()
   2011/C 30/98
   Jazyk žaloby: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: H. Eich Srl (Signa, Taliansko) (v zastúpení: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, B. Passaretti, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Arav Holding Srl (Palma Campania, Taliansko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. septembra 2010,

               —

               zapísať ochrannú známku H.EICH, ktorá je predmetom prihlášky č. 6 256 242,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania počas všetkých stupňov konania, vrátane dvoch stupňov na ÚHVT.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „H.EICH“ (prihláška č. 6 256 242) pre výrobky v triedach 18 a 25.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Arav Holding Srp.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „H- Silvian Heach“ (talianska ochranná známka 976 125 a ochranná známka 880 562 v zmysle Madridského dohovoru a protokolu pre Benelux, Českú republiku, Nemecko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Maďarsko, Rakúsko, Poľsko, Portugalsko, Spojené kráľovstvo a Švédsko) pre výrobky zaradené do tried 18 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie zápisu.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie a výklad článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva (neexistencia pravdepodobnosti zámeny).


title: Vec C-368/05 P: Odvolanie podané  5. októbra 2005 : Polyelectrolyte Producers Group proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z  22. júla 2005  vo veci T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               14.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 10/7

         Odvolanie podané 5. októbra 2005: Polyelectrolyte Producers Group proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 22. júla 2005 vo veci T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec C-368/05 P)
   (2006/C 10/16)
   Jazyk konania: angličtina
   Polyelectrolyte Producers Group, so sídlom v Bruseli (Belgicko), podal 5. októbra 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 22. júla 2005 vo veci T-376/04, Polyelectrolyte Producers Group proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupuje Koen Van Maldegem a Claudio Mereu, advokáti.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               vyhlásil, že toto odvolanie je prípustné a dôvodné;

               —

               zrušil uznesenie Súdu prvého stupňa z 22. júla 2005 vo veci T-376/04;

               —

               vyhlásil, že žaloba, ktorú podal odvolateľ vo veci T-376/04, je prípustná;

               —

               rozhodol vo veci alebo vrátil vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie;

               —

               zaviazal Radu Európskej únie a Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy tak odvolacieho konania, ako aj konania pred Súdom prvého stupňa.

         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ tvrdí, že uznesenie Súdu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá jeho žaloba ako neprípustná, treba zrušiť z týchto dôvodov:

               a)

               uznesenie nespĺňa požiadavku odôvodnenia;

               b)

               Súd prvého stupňa sa dopustil omylu pri právnom posúdení skutkového stavu veci;

               c)

               uznesenie porušuje právo na plnú a účinnú súdnu ochranu a právo byť vypočutý.


title: Vec T-173/14: Žaloba podaná 20. marca 2014 – WeserWind/Komisia

text:
               12.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/47

         Žaloba podaná 20. marca 2014 – WeserWind/Komisia
   (Vec T-173/14)
   2014/C 142/60
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Nemecko) (v zastúpení: H. Höfler, C. Kahle a V. Winkler, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie žalovanej vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, o začatí formálneho konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ zverejneného s výzvou na predloženie pripomienok (Ú. v. EÚ 2014 C 37, s. 73),

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa v podstate toto:

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí

                           —

                           Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že žalovaná dostatočne neodôvodnila v súlade s článkom 296 ods. 2 ZFEÚ svoje rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Rozhodnutie o začatí konania neobsahuje žiadne osobitné hmotno-právne posúdenie založené na skutkových a právnych okolnostiach pokiaľ ide o existenciu všetkých znakov skutkovej podstaty v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv

                           —

                           Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že rozhodnutie Komisie o začatí konania porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ. V tejto súvislosti uvádza, že Európsky súdny dvor už vo svojom rozsudku z 13. marca 2001, PreussenElektra (C-379/98, Zb. 2001, I-2099) rozhodol, že Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (zákon o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov) (ďalej len „EEG“) neposkytuje podporu. EEG platí v podstate nezmenene naďalej. Nezmenené zostali predovšetkým aspekty, ktoré sú podstatné pre posúdenie štátnej pomoci. To isté platí pre rozhodnutie žalovanej z 22. mája 2002 (Ú. v. EÚ C 164, s. 5), ktorým žalovaná určila, že EEG nepredstavuje podporu.

                           —

                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že nižší príplatok EEG nespĺňa znaky skutkovej podstaty štátnej pomoci článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V tejto súvislosti predovšetkým tvrdí, že nižší príplatok EEG nepredstavuje výhodu, ktorú by za normálnych trhových podmienok podnik nedosiahol, že nemá selektívnu povahu, že nepredstavuje štátnu pomoc alebo pomoc poskytnutú zo štátnych prostriedkov, a že nevedie ani k narušeniu hospodárskej súťaže, ani k prípadnému ovplyvneniu obchodu medzi členskými štátmi.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na zlučiteľnosti so spoločným trhom

                           —

                           Ak by Všeobecný súd dospel k názoru, že ide o štátnu pomoc, bola by táto podľa názoru žalobkyne zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) a c) ZFEÚ.


title: Vec T-113/17: Žaloba podaná 20. februára 2017 – Crédit Agricole a Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisia

text:
               17.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 231/27

         Žaloba podaná 20. februára 2017 – Crédit Agricole a Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisia
   (Vec T-113/17)
   (2017/C 231/34)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Crédit Agricole SA (Montrouge, Francúzsko), Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (v zastúpení: J.-P. Tran Thiet, avocat, M. Powell, solicitor, J. Jourdan a J.-J. Lemonnier, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil článok 1 písm. a) a následne článok 2 písm. a) rozhodnutia,

               —

               v každom prípade zrušil článok 2 písm. a) rozhodnutia.

         Subsidiárne:

               —

               podstatne znížil pokutu uloženú žalobkyniam v rámci výkonu svojej neobmedzenej rozhodovacej právomoci na základe článku 261 ZFEÚ a článku 31 nariadenia č. 1/2003.

         V ďalšom rade:

               —

               zrušil rozhodnutia vyšetrovateľa z 2. októbra 2014, zo 4. marca 2015, z 27. marca 2015, 29. júla 2015 a 19. septembra 2016 a následne zrušil článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) rozhodnutia,

               —

               uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Táto žaloba sa týka čiastočného zrušenia rozhodnutia Európskej komisie zo 7. decembra 2016, C(2016) 8530 final, týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ vo veci Euro úrokových derivátov (AT.38814 – EIRD), ktorým sa uložila žalobkyniam pokuta vo výške 114 654 000 eur, a subsidiárne sa týka podstatného zníženia sankcie.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na prístup k spravodlivosti a zásady kontradiktórnosti.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení nestrannosti a prezumpcie neviny.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie nestanovuje účasť žalobkýň na údajných manipulačných postupoch.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie nesprávne určilo obmedzenia na základe dotknutých postupov.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia tým, že zastávala názor, že všetky postupy predstavovali jedno porušenie.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie dostatočne právne nepreukázalo vedomosť žalobkýň o celkovom pláne a ich vôľu sa na ňom zúčastniť.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorým je postihnuté napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom označilo údajné porušenie žalobkýň ako pokračujúce, zatiaľ čo bolo nanajvýš opakované.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorým je postihnuté napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom v ňom bolo uvedené, že žalobkyne vykonávali obchodné postupy.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod založený na skutočnosti, že Komisia uložila pokutu v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, zásadou riadnej správy vecí verejných, povinnosťou odôvodnenia, právom na obranu a zásadou proporcionality.

               10.

               Desiaty žalobný dôvod založený na skutočnosti, že Všeobecný súd má znížiť výšky pokuty, ktorá je neprimeraná vzhľadom na závažnosť a dĺžku trvania postupov.


title: Vec T-470/12: Žaloba podaná 22. októbra 2012 — Sothys Auriac/ÚHVT — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/51

         Žaloba podaná 22. októbra 2012 — Sothys Auriac/ÚHVT — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (Vec T-470/12)
   2013/C 26/103
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sothys Auriac (Auriac, Francúzsko) (v zastúpení: A. Berthet, avocat)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Maríno)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               rozhodol o prípustnosti tejto žaloby,

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. júla 2012 vo veci R 1419/2011-1,

               —

               zviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „BEAUTY GARDEN“ pre výrobky patriace do tried 3, 5, 29, 30 a 32 — ochranná známka Spoločenstva č. 3 456 134.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Grand Hotel Primavera SA.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „BEAUTY GARDEN“ pre výrobky patriace do tried 3 a 5.

      Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: čiastočné zrušenie návrhu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania a čiastočné zrušenie rozhodnutia zrušovacieho oddelenia a jeho preformulovanie odvolacím senátom.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 76 ods. 1 a článku 75 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie všeobecnej zásady odôvodnenia rozhodnutí ÚHVT a porušenie kontradiktórnosti.


title: Vec T-113/06: Rozsudok Všeobecného súdu z  21. marca 2012 — Marine Harvest Norway a Alsaker Fjordbruk/Rada ( „Dumping — Dovoz lososa s pôvodom v Nórsku — Pojem výrobné odvetvie Spoločenstva — Podobný výrobok — Zloženie vzorky výrobcov Spoločenstva“ )

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/21

         Rozsudok Všeobecného súdu z 21. marca 2012 — Marine Harvest Norway a Alsaker Fjordbruk/Rada
   (Vec T-113/06) (1)

   (Dumping - Dovoz lososa s pôvodom v Nórsku - Pojem výrobné odvetvie Spoločenstva - Podobný výrobok - Zloženie vzorky výrobcov Spoločenstva)
   2012/C 133/40
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Marine Harvest Norway AS, právna nástupkyňa Fjord Seafood Norway AS (Bergen, Nórsko) a Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Nórsko) (v zastúpení: J. M. Juuhl-Langseth a P. Dyrberg, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne P. Stancanelli a K. Talabér-Ritz, neskôr K. Talabér-Ritz, T. Scharf a H. van Vliet, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. McGovern, barrister)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 85/2006 zo 17. januára 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz chovaného lososa s pôvodom v Nórsku (Ú. v. EÚ L 15, s. 1)

      Výrok rozsudku

               1.

               Nariadenie Rady (ES) č. 85/2006 zo 17. januára 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz chovaného lososa s pôvodom v Nórsku, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka Marine Harvest Norway AS, právnej nástupkyne Fjord Seafood Norway AS pre antidumpingové clo uplatňované na dovoz tejto spoločnosti až do 18. septembra 2007, a Alsaker Fjordbruk AS.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania, ako aj trovy konania Marine Harvest Norway AS, právnej nástupkyne Fjord Seafood Norway AS, a Alasker Fjordbruk.

               4.

               Európska komisia znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.


title: Vec T-332/07: Žaloba podaná 4. septembra 2007 – Nemecko/Komisia

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/53

         Žaloba podaná 4. septembra 2007 – Nemecko/Komisia
   (Vec T-332/07)
   (2007/C 269/96)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma, splnomocnený zástupca, a C. von Donat, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie K (2007) 2619 v konečnom znení z 25. júna 2007 o znížení finančného príspevku poskytnutého z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na základe rozhodnutia Komisie č. K(94) 3379 pre program plánovania štrukturálnych investícií Spoločenstva v oblastiach spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko v Spolkovej republike Nemecko (EFRR č. 94.02.13.012), na ktoré sa vzťahuje cieľ 2, ktorý bol zhrnutý do jedného dokumentu,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozhodnutím Komisia znížila príspevok z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) pre program plánovania štrukturálnych investícií Spoločenstva v oblastiach spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko, na ktoré sa vzťahuje cieľ 2.
   Žalobkyňa na odôvodnenie svojej žaloby uplatňuje, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí nesprávne posúdila skutkový stav.
   Okrem toho uplatňuje, že neboli splnené podmienky pre zníženie príspevku podľa článku 24 ods. 2 nariadenia č. 4253/88 (1). Žalobkyňa v tejto súvislosti uplatňuje, že vykonané zmeny nepredstavujú závažnú zmenu programu. Okrem toho zastáva názor, že samotný odkaz na „Usmernenia pre účtovnú závierku operačných opatrení (1994 – 1999) štrukturálnych fondov [SEK (1999) 1316]“ je nedostatočný na účely odôvodnenia závažnosti zmeny.
   Žalobkyňa uplatňuje, že aj v prípade, že by došlo k závažnejšej zmene programu, bola by Komisia povinná uplatniť, vo vzťahu ku konkrétnemu vykonaniu programu, voľnú úvahu, ktorá jej náleží podľa článku 24 ods. 2 nariadenia č. 4253/88. Podľa žalobkyne bola žalovaná povinná zvážiť, či je zníženie príspevku z EFRR primerané.

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností rozličných štrukturálnych fondov na jednej strane a koordinácie týchto činností s operáciami Európskej investičnej banky a ďalšími dostupnými finančnými nástrojmi na druhej strane [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, 1988, s. 1).


               29.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 357/4

         Žaloba Dozorného úradu EZVO proti Islandskej republike podaná 16. júla 2015
   (Vec E-18/15)
   (2015/C 357/04)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupujú Øyvind Bø a Marlene Lie Hakkebo, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, B-1040 Brussels, podal 16. júla 2015 na Súd EZVO žalobu proti Islandskej republike.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               Vyhlásil, že Islandská republika si tým, že ku dňu uplynutia stanovenej lehoty neprijala opatrenia potrebné na transpozíciu aktu uvedeného v bode 56 l kapitoly V prílohy XIII k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/65/EÚ z 20. októbra 2010 o ohlasovacích formalitách lodí plávajúcich do prístavov a/alebo z prístavov členských štátov, ktorou sa zrušuje smernica 2002/6/ES) v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 uvedeného aktu a článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               Nariadil Islandskej republike zaplatenie trov tohto konania.

      Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Žaloba sa týka toho, že Islandská republika si nesplnila svoje povinnosti vyhovieť najneskôr do 18. februára 2015 odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 18. decembra 2014, ktoré sa týka toho, že uvedený štát netransponoval do svojho vnútroštátneho právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2010/65/EÚ z 20. októbra 2010 o ohlasovacích formalitách lodí plávajúcich do prístavov a/alebo z prístavov členských štátov, ktorou sa zrušuje smernica 2002/6/ES, ako sa na ňu odkazuje v bode 56 l kapitoly V prílohy XIII k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom Dohode o Európskom hospodárskom priestore prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode (ďalej len „akt“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Islandská republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala opatrenia potrebné na transpozíciu aktu, nesplnila svoje záväzky, ktoré jej vyplývajú z článku 14 uvedeného aktu a článku 7 Dohody o EHP.


title: Vec T-234/11 P-RENV-RX: Rozsudok Všeobecného súdu z  9. júla 2013 — Arango Jaramillo a i./EIB ( „Odvolanie — Verejná služba — Zamestnanci EIB — Preskúmanie rozsudku Všeobecného súdu — Odmietnutie prvostupňovej žaloby ako neprípustnej — Dôchodky — Zvýšenie príspevkov na dôchodkové zabezpečenie — Lehota na podanie žaloby — Primeraná lehota“ )

text:
               24.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/8

         Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júla 2013 — Arango Jaramillo a i./EIB
   (Vec T-234/11 P-RENV-RX) (1)

   (Odvolanie - Verejná služba - Zamestnanci EIB - Preskúmanie rozsudku Všeobecného súdu - Odmietnutie prvostupňovej žaloby ako neprípustnej - Dôchodky - Zvýšenie príspevkov na dôchodkové zabezpečenie - Lehota na podanie žaloby - Primeraná lehota)
   2013/C 245/10
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxembursko) a 34 ďalších odvolateľov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: B. Cortese a C. Cortese, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Európska investičná banka (EIB) (v zastúpení: C. Gómez de la Cruz a T. Gilliams, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P.-E. Partsch, advokát)

      Predmet veci

   Odvolanie proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. februára 2011, Arango Jaramillo a i./EIB (F-34/10, zatiaľ neuverejnené v Zbierke), smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenie Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 4. februára 2011, Arango Jaramillo a i./EIB, sa zrušuje.

               2.

               Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu.

               3.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 16.7.2011.


title: Vec T-366/15 P: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. decembra 2016 – Todorova Androva/Rada a i. („Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie v roku 2011 — Nezapísanie na zoznam povyšovaných úradníkov — Zamietnutie žaloby na prvom stupni — Článok 45 služobného poriadku — Doložka 4 Rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia — Dôkazné bremeno — Povinnosť súdu rozhodujúceho vo veci samej vykonať dokazovanie — Námietka nezákonnosti — Pravidlo zhody medzi sťažnosťou a žalobou podanou na súd Únie“)

text:
               6.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/30

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. decembra 2016 – Todorova Androva/Rada a i.
   (Vec T-366/15 P) (1)

   ((„Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie v roku 2011 - Nezapísanie na zoznam povyšovaných úradníkov - Zamietnutie žaloby na prvom stupni - Článok 45 služobného poriadku - Doložka 4 Rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia - Dôkazné bremeno - Povinnosť súdu rozhodujúceho vo veci samej vykonať dokazovanie - Námietka nezákonnosti - Pravidlo zhody medzi sťažnosťou a žalobou podanou na súd Únie“))
   (2017/C 038/41)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgicko) (v zastúpení: M. Velardo, avocat)

      Žalované: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Veiga, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J. Currall, G. Gattinara a A.-C. Simon, neskôr G. Gattinara a A.-C. Simon, splnomocnení zástupcovia), a Dvor audítorov (v zastúpení: N. Scafarto, splnomocnený zástupca)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje Radu Európskej únie: Európsky parlament (v zastúpení: D. Nessaf a M. Dean, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 29. apríla 2015, Todorova Androva/Rada (F-78/12, EU:F:2015:37) smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Viara Todorova Androva znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie a Európskej komisii.

               3.

               Európsky parlament znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015.


title: Vec T-137/09 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z  12. júna 2014 – Nike International/ÚHVT – Muñoz Molina (R 10) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva R 10 — Nezapísaná skoršia národná slovná ochranná známka R 10 — Prevod národnej ochrannej známky — Dôkaz o vlastníctve skoršej ochrannej známky“ )

text:
               25.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/25

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júna 2014 – Nike International/ÚHVT – Muñoz Molina (R 10)
   (Vec T-137/09 RENV) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva R 10 - Nezapísaná skoršia národná slovná ochranná známka R 10 - Prevod národnej ochrannej známky - Dôkaz o vlastníctve skoršej ochrannej známky“))
   2014/C 282/31
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Spojené štáty) (v zastúpení: M. de Justo Bailey, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. januára 2009 (vec R 551/2008-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi DL Sports & Marketing Ltda a Aurelio Muñoz Molina

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Nike International Ltd znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v konaniach na Súdnom dvore a na Všeobecnom súde.

      (1)  Ú. v. EÚ C 129, 6.6.2009.


title: Vec C-408/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 6. júla 2017 – Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a i.

text:
               9.10.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 338/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 6. júla 2017 – Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a i.
   (Vec C-408/17)
   (2017/C 338/07)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Enel Energia SpA

      Žalované: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni cieľ „všeobecnej“ smernice 2005/29/ES (1) považovanej za „bezpečnostnú sieť“ pre spotrebiteľov, ako aj osobitne odôvodnenie 10, článok 3 ods. 4 a článok 5 ods. 3 tej istej smernice vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej patrí posudzovanie dodržiavania osobitných povinností na ochranu spotrebiteľov stanovených odvetvovými smernicami č. 2009/72/CE (2) a č. 2009/73/CE (3) do pôsobnosti všeobecnej smernice č. 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách, čím je vylúčený zásah odvetvového orgánu – v prejednávanom prípade AEEGSI – na účely odstránenia porušovania odvetvovej smernice, a to vo všetkých prípadoch, ktoré môžu zahŕňať aj prvky nekalej obchodnej praktiky?

               2.

               Má sa zásada prednosti lex specialis podľa článku 3 ods. 4 smernice č. 2005/29/ES vykladať ako zásada upravujúca vzťahy medzi systémami právnej úpravy (všeobecnou a odvetvovou právnou úpravou) alebo vzťahy medzi právnymi predpismi (všeobecnými a osobitnými predpismi) alebo vzťahy medzi orgánmi zodpovednými za reguláciu a dohľad v príslušných odvetviach?

               3.

               Možno sa domnievať, že ide o „rozpor“ uvedený v článku 3 ods. 4 smernice č. 2005/29/ES iba vtedy, keď existuje podstatný rozpor medzi ustanoveniami právnych predpisov týkajúcich sa nekalých obchodných praktík a inými predpismi Únie upravujúcimi osobitné odvetvové aspekty obchodných praktík, alebo stačí, že dotknuté právne predpisy a právne predpisy o nekalých obchodných praktikách obsahujú v súvislosti s osobitosťami príslušného odvetvia natoľko odlišnú právnu úpravu, že to vedie ku kolízii predpisov, pokiaľ ide o rovnakú konkrétnu situáciu?

               4.

               Vzťahuje sa pojem „pravidlá Spoločenstva“ uvedený v článku 3 ods. 4 smernice 2005/29/ES len na ustanovenia uvedené v nariadeniach a smerniciach Únie alebo tiež na predpisy, ktorými sa uvedené ustanovenia priamo vykonávajú, alebo zahŕňa daný pojem tiež právne a správne predpisy, ktorými sa vykonávajú zásady práva Únie?

               5.

               Bráni zásada prednosti lex specialis podľa odôvodnenia 10 a článku 3 ods. 4 smernice 2005/29, ako aj článok 37 smernice 2009/72 a článok 41 smernice 2009/73 výkladu zodpovedajúcich vnútroštátnych vykonávacích predpisov, podľa ktorého vždy, keď v niektorom regulovanom odvetví, na ktoré sa vzťahuje odvetvová „spotrebiteľská“ právna úprava priznávajúca regulačné a sankčné právomoci príslušnému odvetvovému orgánu, dôjde k postupu, ktorý možno spojiť s pojmom „agresívna praktika“ v zmysle článkov 8 a 9 smernice 2005/29 alebo „za každých okolností“ agresívna podľa prílohy I smernice 2005/29, treba uplatniť všeobecný právny predpis o nekalých praktikách, a to aj vtedy, keď existuje odvetvový právny predpis prijatý na ochranu spotrebiteľov a založený na ustanoveniach práva Únie, ktorý úplne upravuje rovnaké „agresívne praktiky“ alebo v každom prípade uvedené „nekalé praktiky“?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, s. 22).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (Ú. v. EÚ L 211, s. 55).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (Ú. v. EÚ L 211, s. 94).


title: Vec C-252/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, z 20. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: The Queen on the application of Thames Water Utilities Ltd proti South East London Division, Bromley Magistrates' Court, vedľajší účastník konania: The Environment Agency

text:
               20.8.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, z 20. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: The Queen on the application of Thames Water Utilities Ltd proti South East London Division, Bromley Magistrates' Court, vedľajší účastník konania: The Environment Agency
   (Vec C-252/05)
   (2005/C 205/20)
   Jazyk konania: angličtina
   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, podal uznesením z 20. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: The Queen on the application of Thames Water Utilities Ltd proti South East London Division, Bromley Magistrates' Court, vedľajší účastník konania: Environment Agency, a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 15. júna 2005.
   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

               Sú odpadové vody, ktoré unikli z kanalizačnej siete prevádzkovanej verejným podnikom pre správu kanalizácií podľa smernice o čistení komunálnych vôd 91/271/EHS (1) („smernica o čistení komunálnych vôd“ ) a/alebo Water Industry Act (zákon o vodnom priemysle) z roku 1991 („WIA 1991“) „odpadom“ v zmysle smernice 75/442/EHS (2) (v znení zmien a doplnení smernice 91/156/EHS (3)) (ďalej len „rámcová smernica o odpadoch“)?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1, hore uvedené odpadové vody:

                           a)

                           sú vyňaté z rozsahu pojmu „odpad“ v zmysle rámcovej smernice o odpadoch na základe článku 2 ods. 1 písm. b) bodu iv) tejto smernice a najmä na základe smernice o čistení komunálnych vôd a/alebo WIA 1991, prípadne

                           b)

                           spadajú do rozsahu pôsobnosti článku 2 ods. 2 rámcovej smernice o odpadoch a sú vyňaté z rozsahu pojmu „odpad“ v zmysle rámcovej smernice o odpadoch, a to najmä na základe smernice o čistení komunálnych vôd?

      (1)  Smernica Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, Ú. v. ES L 135, 30.5.1991, s. 40.

      (2)  Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, Ú. v. ES L 194, 25.7.1975, s. 39.

      (3)  Smernica Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch, Ú. v. ES L 78, 26.3.1991, s. 32.