title: Vec C-131/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. marca 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen

text:
               18.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. marca 2011 — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft/Hauptzollamt Aachen
   (Vec C-131/11)
   2011/C 179/12
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Žalovaný: Hauptzollamt Aachen

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 3 ods. 4 nariadenia Komisie (EHS) č. 1443/82 (1) z 8. júna 1982 ustanovujúceho podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému kvót v sektore cukru [neoficiálny preklad] vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie zahŕňa aj prebytok cukru stanovený dodatočne v rámci kontroly vykonanej u výrobcu?

      (1)  Ú. v. ES L 158, s. 1.


title: Vec T-520/14: Žaloba podaná 11. júla 2014 – bd breyton-design/ÚHVT (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 303/50

         Žaloba podaná 11. júla 2014 – bd breyton-design/ÚHVT (RACE GTP)
   (Vec T-520/14)
   2014/C 303/59
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: bd breyton-design GmbH (Stockach, Nemecko) (v zastúpení: T. Raab a H. Lauf, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. marca 2014 vo veci R 1230/2013-1 v celom rozsahu,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „RACE GTP“ pre tovary zaradené do triedy 12 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 0 18  918.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009, ako aj porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-328/08: Žaloba podaná 17. júla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

text:
               13.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/12

         Žaloba podaná 17. júla 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika
   (Vec C-328/08)
   (2008/C 236/20)
   Jazyk konania: fínčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a I. Koskinen, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Fínska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Fínska republika si tým, že neprijala v stanovenej lehote zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice uplynula 30. apríla 2007.

      (1)  Ú. v. EÚ L 143, s. 56; Mim. vyd. 15/008, s. 357.


title: Vec C-78/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Giovanni Pesce a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a i.

text:
               2.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. februára 2016 – Giovanni Pesce a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile a i.
   (Vec C-78/16)
   (2016/C 156/34)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni smernica 2000/29/ES (1), v znení neskorších zmien a doplnení, najmä ustanovenia jej článku 11 ods. 3, článku 13c ods. 7, článku 16 ods. 1, 2, 3 a 5, ako aj zásady proporcionality, logickosti a primeranosti uplatňovania článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 (2), tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 vyhlášky Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Ministerstvo pôdohospodárstva, potravinárstva a lesníctva, ďalej len „ministerská vyhláška“), v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie špecifikovaným organizmom, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, a zároveň stanovuje, že členský štát vykoná pred odstránením rastlín uvedených v odseku 2 vhodné rastlinolekárske ošetrenia proti vektorom špecifikovaného organizmu a rastlinám, ktoré môžu byť ich hostiteľmi, pričom uvedené ošetrenia môžu v prípade potreby zahŕňať aj odstránenie rastlín?

               2.

               Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút?

               3.

               Bránia článok 16 ods. 1, 2, 3 a 5 smernice 2000/29/ES a zásady proporcionality, logickosti a riadneho súdneho konania výkladu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v tom zmysle, že opatrenie na eradikáciu uvedené v ods. 2 možno uložiť vopred a nezávisle od predbežného uplatnenia ustanovení odsekov 3 a 4 rovnakého článku 6?

               4.

               Bránia zásady predbežnej opatrnosti, vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu článku 6 ods. 2, 3 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 a 4 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť realizovať opatrenia na eradikáciu hostiteľských rastlín v okruhu 100 m okolo rastlín napadnutých organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“, bez primeraných vedeckých podkladov, ktoré by s určitosťou preukazovali príčinnú súvislosť medzi prítomnosťou daného organizmu a vysychaním rastlín, považovaných za napadnuté?

               5.

               Bránia článok 296 ods. 2 ZFEÚ a článok 41 Charty základných práv Európskej únie uplatňovaniu článku 6 ods. 2 a 4 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút, keďže toto opatrenie nie je odôvodnené?

               6.

               Bránia zásady vhodnosti a proporcionality uplatňovaniu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789 – tak, ako sa do talianskeho práva prebralo ministerskou vyhláškou – stanovujúceho odstránenie hostiteľských rastlín, bez ohľadu na ich zdravotný štatút, rastlín, pri ktorých je známe, že boli napadnuté špecifikovaným organizmom a rastlín s príznakmi naznačujúcimi možné napadnutie organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)“ alebo ak existuje podozrenie, že boli týmto organizmom napadnuté, a to bez akejkoľvek formy náhrady škody v prospech vlastníkov pozemkov, ktorí rozšírenie predmetného organizmu nezavinili?

      (1)  Smernica Rady 2000/29/ES z 8. mája 2000 o ochranných opatreniach proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do spoločenstva a proti ich rozšíreniu v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 169, s. 1; Mim. vyd. 03/029, s. 258).

      (2)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/789 z 18. mája 2015 týkajúce sa opatrení proti zavlečeniu organizmu Xylella fastidiosa (Wells et al.) do Únie a jeho rozšíreniu na jej území (Ú. v. EÚ L 125, s. 36).


title: Vec T-71/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  8. júla 2009 — Promat/ÚHVT — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) [ Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. — Skoršia slovná národná ochranná známka PROMINA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Neexistencia podobnosti tovarov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009] ]

text:
               29.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/34

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2009 — Promat/ÚHVT — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (Vec T-71/08) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. - Skoršia slovná národná ochranná známka PROMINA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Neexistencia podobnosti tovarov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009]“)
   2009/C 205/62
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Promat GmbH (Ratingen, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne S. Beckmann, neskôr H. Alt, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Poch, neskôr G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Prosima Comercial, SA (Barcelona, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. novembra 2007 (vec R 574/2007-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Promat GmbH a Prosima Comercial, SA

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Promat GmbH je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 92, 12.4.2008.


title: Vec T-519/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2017 – myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie myBaby — Slovné obrazové ochranné známky Európskej únie a skoršie národné slovné ochranné známky MAYBABY, May BaBy a MAY BABY — Subsidiárne odvolanie — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 216/96 — Výlučne potvrdzujúce rozhodnutie — Neprípustnosť“)

text:
               11.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/29

         Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2017 – myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby)
   (Vec T-519/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie myBaby - Slovné obrazové ochranné známky Európskej únie a skoršie národné slovné ochranné známky MAYBABY, May BaBy a MAY BABY - Subsidiárne odvolanie - Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 216/96 - Výlučne potvrdzujúce rozhodnutie - Neprípustnosť“))
   (2017/C 300/36)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: myToys.de GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Hauss-Löhde a M. Mette, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. Kunz, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Španielsko) (v zastúpení: M. de Justo Bailey, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. júna 2015 (vec R 1002/2014-2) o námietkovom konaní medzi Laboratorios Indas a myToys.de

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               myToys.de GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Laboratorios Indas, SA.

               3.

               Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 363, 3.11.2015.


title: Vec T-306/07: Žaloba podaná 9. augusta 2007 – Offshore Legends/ÚHVT – Acteon [OFFSHORE LEGENDS (vyobrazenie v modrej, čiernej a zelenej farbe)]

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/49

         Žaloba podaná 9. augusta 2007 – Offshore Legends/ÚHVT – Acteon [OFFSHORE LEGENDS (vyobrazenie v modrej, čiernej a zelenej farbe)]
   (Vec T-306/07)
   (2007/C 269/88)
   Jazyk žaloby: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Offshore Legends NV (Nevele, Belgicko) (v zastúpení: P. Maeyaert a N. Clarembeaux, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Acteon SARL (Saint-Tropez, Francúzsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť čiastočne rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 29. mája 2007 (vec R 1038/2006-2),

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „Offshore Legends“ vyobrazená v modrej, čiernej a zelenej farbe pre tovary zaradené do tried 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 a 35 – prihláška č. 2 997 021.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Acteon SARL.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová národná a medzinárodná ochranná známka „Offshore One“ pre tovary zaradené do tried 16, 18 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietka sa zamieta vo vzťahu ku všetkým namietaným tovarom.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia v rozsahu, v akom zamietalo námietku vo vzťahu k tovarom zaradeným v triedach 18 a 25.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1) vzhľadom na to, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia pravdepodobnosti zámeny a najmä nesprávneho posúdenia podobnosti predmetných ochranných známok.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-18/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammarrätten I Jönköping 22. januára 2007 – Mattias Jalkhed/Jordbruksverket

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/23

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammarrätten I Jönköping 22. januára 2007 – Mattias Jalkhed/Jordbruksverket
   (Vec C-18/07)
   (2007/C 56/42)
   Jazyk konania: švédčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Kammarrätten I Jönköping
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Mattias Jalkhed

      Ďalší účastník v odvolacom konaní: Jordbruksverket
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Je ustanovenie vnútroštátneho práva zakazujúce držanie dravých vtákov ako domácich zvierat alebo zo záľuby množstevným obmedzením dovozu alebo opatrením s rovnocenným účinkom v zmysle článku 28 ES, ak toto ustanovenie nedovoľuje doviezť takéhoto vtáka do dotknutého členského štátu z iného členského štátu?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Môže byť dotknuté ustanovenie vnútroštátneho práva napriek tomu v súlade s právom Spoločenstva vzhľadom na tvrdenie príslušného vnútroštátneho orgánu, podľa ktorého je toto ustanovenie odôvodnené komplikáciami, pokiaľ ide o prirodzené správanie dravých vtákov v zajatí (teda spoločenské správanie vtákov, správanie pri love a potreba voľného pohybu) a nedostatok ich zdomácnenia, ktoré majú za následok strach a nežiadúci stres pri zaobchádzaní s nimi?

                           a)

                           Do akej miery môže byť relevantnou tá skutočnosť, že dotknuté ustanovenie vnútroštátneho práva bolo oznámené Komisii ako návrh technického predpisu v súlade so smernicou 98/34/ES (1) (zmenenou a doplnenou smernicou 98/48/ES) a že Komisia proti nemu nemala námietky (v porovnaní najmä s druhým pododsekom článku 8 ods. 5 smernice)?

                           b)

                           Do akej miery môže byť relevantnou tá skutočnosť, že na úrovni Spoločenstva neexistuje harmonizácia dovozu a držania, okrem iného, dravých vtákov, ktoré sú predmetom prejednávanej veci (na rozdiel od situácie upravenej pravidlami, o ktorú išlo v rozsudku Súdneho dvora vo veci Nilsson a i., C-162/97, Zb. s. I-7477)?

      (1)  Ú. v. ES L 204, s. 37.


title: Vec T-522/15: Žaloba podaná 10. septembra 2015 – CCPL a i./Komisia

text:
               26.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 354/52

         Žaloba podaná 10. septembra 2015 – CCPL a i./Komisia
   (Vec T-522/15)
   (2015/C 354/63)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Taliansko), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Taliansko), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Taliansko), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Španielsko), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovensko) (v zastúpení: S. Bariatti, E. Cucchiara, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil pokutu uloženú žalobkyniam, alebo

               —

               subsidiárne znížil jej výšku a v každom prípade,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Táto žaloba je podaná proti rozhodnutiu Európskej komisie č. C(2015) 4336 final z 24. júna 2015 vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj, ktorého predmetom je porušenie článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na prekročení právomoci pre nedostatočné vyšetrovanie a odôvodnenie v otázke existencie dôsledkov vyplývajúcich z protiprávneho konania.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že k vytýkaným konaniam prakticky nedošlo, ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu a ako tiež uznala Komisia v napadnutom rozhodnutí. Táto okolnosť mala byť náležite zohľadnená pri celkovom posudzovaní protiprávneho konania a tiež pri vyčíslení uložených pokút. Napadnuté rozhodnutie však tento aspekt nezohľadňuje bez toho, aby v súvislosti s tým uviedlo akékoľvek odôvodnenie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a zásady primeranosti pri stanovení základnej výšky sankcie.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie zohľadnilo na účely výpočtu základnej výšky pokuty hodnotu predaja uskutočneného v poslednom roku účasti na protiprávnom konaní, napriek tomu, že táto hodnota v skutočnosti nepredstavovala skutočnú trhovú silu žalobkýň a ostatných účastníkov konania.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že hodnota, ktorú Komisia zohľadnila na účely výpočtu hranice 10 % stanovenej v článku 23 ods. 2 (ES) č. 1/2003 je zjavne nesprávna, keďže tento údaj:

                                       —

                                       zahŕňa celý obrat skupiny CCPL, napriek tomu, že Komisia nijak nepreukázala tzv. parental liability materskej spoločnosti skupiny CCPL,

                                       —

                                       zahrňuje obrat subjektov, ktoré v čase vydania rozhodnutia už neboli časťou skupiny CCPL,

                                       —

                                       nijak nezohľadňuje niektoré osobitné okolnosti zloženia obratu pričítaného skupine CCPL.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a zásady rovnosti zaobchádzania pri stanovení výšky pokuty.

                           —

                           V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie ani v najmenšej miere nezohľadnilo vážnu krízu, ktorej čelí obalový priemysel a že pokuta uložená žalobkyniam je zjavne a nedôvodne neprimeraná v porovnaní s inými spoločnosťami.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 ZFEÚ, ktorého sa dopustila Európska komisia, keďže len čiastočne zohľadnila dôkazy predložené skupinou CCPL týkajúce sa platobnej neschopnosti.

                           —

                           Hoci napadnuté rozhodnutie uznalo existenciu vážnej krízy, ktorej žalobkyne čelia, pri odstupňovaní pokuty ju dostatočne nezohľadnilo.


title: Vec T-208/11: Žaloba podaná 11. apríla 2011 — LTTE/Rada

text:
               18.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/17

         Žaloba podaná 11. apríla 2011 — LTTE/Rada
   (Vec T-208/11)
   2011/C 179/30
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dánsko) (v zastúpení: V. Koppe, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 83/2011 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

               —

               konštatoval, že nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 (2) sa na žalobkyňu neuplatňuje,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania a úrokov.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   V tejto veci sa žalobkyňa domáha čiastočného zrušenia vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom je názov žalobkyne ponechaný na zozname fyzických a právnických osôb, subjektov a organizácií, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sú podľa tohto nariadenia zmrazené.
   Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a/alebo na neuplatniteľnosti nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z dôvodu nezohľadnenia práva ozbrojených konfliktov.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže ju podľa definície uvedenej v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP (3) nemožno kvalifikovať ako teroristickú organizáciu. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že jej činnosti nie sú trestné podľa medzinárodného humanitárneho práva, ani podľa vnútroštátneho trestného práva, ktoré sa na situácie ozbrojených konfliktov neuplatňuje.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže nebolo prijaté nijaké rozhodnutie zo strany príslušného orgánu, ako vyžaduje článok 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže Rada nevykonala nijaké opätovné preskúmanie, ako vyžaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. Žalobkyňa tvrdí, že z dôvodu, že už nevyužíva vojenské prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov a nie je viac priamo aktívna na Srí Lanke, by takéto opätovné preskúmanie viedlo k záveru, že sa má zo zoznamu vymazať.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže v rozpore s článkom 296 ZFEÚ nespĺňa povinnosť odôvodnenia.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na neplatnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 83/2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, keďže porušuje jej práva na obranu a jej právo na účinnú súdnu ochranu.

      (1)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 83/2011 z 31. januára 2011, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 610/2010 (Ú. v. EÚ L 28, s. 14).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č.°2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).

      (3)  Spoločná pozícia Rady z 27. decembra 2001 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom (Ú. v ES L 344, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217).


title: Výmaz veci C-307/04 P

text:
               5.3.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 57/24

         Výmaz veci C-307/04 P (1)

   (2005/C 57/41)

      (Jazyk konania: angličtina)

   Uznesením z 25. novembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-307/04 P: SEC Corporation proti Komisii Európskych spoločenstiev.

      (1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.09.2004


title: Vec T-438/15: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a i./Komisia („Štátna pomoc — Daň z príjmov právnických osôb — Pomoc pre belgické prístavy poskytnutá Belgickom — List Komisie, ktorý informuje členský štát o predbežnom posúdení tejto pomoci ako nezlučiteľnej s vnútorným trhom a o pravdepodobnom prijatí vhodných opatrení — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť“)

text:
               2.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/46

         Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a i./Komisia
   (Vec T-438/15) (1)

   ((„Štátna pomoc - Daň z príjmov právnických osôb - Pomoc pre belgické prístavy poskytnutá Belgickom - List Komisie, ktorý informuje členský štát o predbežnom posúdení tejto pomoci ako nezlučiteľnej s vnútorným trhom a o pravdepodobnom prijatí vhodných opatrení - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“))
   (2016/C 156/62)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgicko), Port autonome de Namur (Namur, Belgicko), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgicko) a Région wallonne (Belgicko) (v zastúpení: J. Vanden Eynde, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Noë a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia, ktoré má byť údajne obsahom listu Komisie z 1. júna 2015, o tom, že oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb v prospech belgických prístavov predstavuje existujúcu štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom [štátna pomoc SA.38393 (2014/CP)]

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi a Région wallonne znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

               3.

               Port autonome de Liège a Société régionale du port de Bruxelles znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015.


title: Vec T-36/13: Žaloba podaná 21. januára 2013 — Erreà Sport/ÚHVT — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

text:
               16.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/29

         Žaloba podaná 21. januára 2013 — Erreà Sport/ÚHVT — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)
   (Vec T-36/13)
   2013/C 79/50
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Erreà Sport SpA (Torrile, Taliansko) (v zastúpení: D. Caneva a G. Fucci, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Antonio Facchinelli (Dalang, Čína)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. októbra 2012 vo veci R 1561/2011-1 a v dôsledku toho zamietol prihlášku uverejnenú vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 117/2010 podanú Antoniom Facchinellim pre všetky dotknuté výrobky,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, ktoré vznikli Erreà Sport SpA v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Antonio Facchinelli.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „ANTONIO BACIONE“ pre výrobky v triedach 3, 14, 18 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 056 037.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „erreà“ a obrazová ochranná známka obsahujúca dva pretínajúce sa kosoštvorce pre výrobky v triedach 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 a 41.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec F-29/15: Žaloba podaná 17. februára 2015 – ZZ/Spoločný podnik ECSEL

text:
               4.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 146/50

         Žaloba podaná 17. februára 2015 – ZZ/Spoločný podnik ECSEL
   (Vec F-29/15)
   (2015/C 146/69)
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: Vasileios A. Christianos, advokát)

      Žalovaný: Spoločný podnik ECSEL

      Predmet a opis sporu

   Návrh na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá údajne vznikla žalobcovi z dôvodu nezákonných konaní, ktorých sa dopustil žalovaný pri vyhotovení jeho hodnotiacej správy za rok 2012

      Návrhy žalobcu

               —

               zaviazať Spoločný podnik ECSEL na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej všetkými nezákonnými konaniami uvedenými v žalobe vo výške štyridsať tisíc eur (40  000 €) vrátane úrokov počítaných odo dňa vyhlásenia rozsudku až do úplného uhradenia sumy,

               —

               zaviazať Spoločný podnik ECSEL na náhradu trov konania.


title: Vec T-164/07 P: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  18. júna 2008 – Sundholm/Komisia ( Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Správa o služobnom postupe — Hodnotené obdobie 2003 — Právo na obranu — Neprípustné odvolanie — Nedôvodné odvolanie )

text:
               2.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 197/23

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. júna 2008 – Sundholm/Komisia
   (Vec T-164/07 P) (1)

   („Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Správa o služobnom postupe - Hodnotené obdobie 2003 - Právo na obranu - Neprípustné odvolanie - Nedôvodné odvolanie“)
   (2008/C 197/40)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Asa Sundholm (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a D. Martin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)
   Predmet veci
   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 1. marca 2007, Sundholm/Komisia (F-30/05, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a navrhujúce zrušenie tohto rozsudku
   Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Pani Asa Sundholm znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii v tomto konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 7.7.2007.


title: Vec C-256/11: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  15. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres (Občianstvo Únie — Právo na pobyt štátnych príslušníkov tretích štátov, ktorí sú rodinnými príslušníkmi občanov Únie — Zamietnutie založené na neexistencii uplatnenia práva na voľný pohyb občana — Prípadné rozdielne zaobchádzanie vo vzťahu k občanom Únie, ktorí uplatnili právo na voľný pohyb — Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Článok 13 rozhodnutia asociačnej rady č. 1/80 — Článok 41 dodatkového protokolu — Klauzula „standstill“ )

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/20

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic/Bundesministerium für Inneres
      (Vec C-256/11) (1)

      (Občianstvo Únie - Právo na pobyt štátnych príslušníkov tretích štátov, ktorí sú rodinnými príslušníkmi občanov Únie - Zamietnutie založené na neexistencii uplatnenia práva na voľný pohyb občana - Prípadné rozdielne zaobchádzanie vo vzťahu k občanom Únie, ktorí uplatnili právo na voľný pohyb - Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom - Článok 13 rozhodnutia asociačnej rady č. 1/80 - Článok 41 dodatkového protokolu - Klauzula „standstill“)
      (2012/C 25/33)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

         Žalovaný: Bundesministerium für Inneres

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verwaltungsgerichtshof — Výklad článku 20 ZFEÚ, článku 41 ods. 1 dodatkového protokolu z 23. novembra 1970 k Dohode o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom a o opatreniach, ktoré sa majú prijať na jej vykonanie (Ú. v. ES L 293, s. 4), ako aj článku 13 rozhodnutia č. 1/80 Asociačnej rady, ktorá bola zriadená Asociačnou dohodou, o rozvoji asociácie z 19. septembra 1980 — Občianstvo Únie — Právo občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa zdržiavať na území členského štátu — Situácia občana Únie, ktorý sa zdržuje v členskom štáte, ktorého je štátnym príslušníkom — Podmienky nadobudnutia povolenia na pobyt rodinných príslušníkov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích krajín

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Právo Únie, a najmä jeho ustanovenia týkajúce sa občianstva Únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát odoprel štátnemu príslušníkovi tretieho štátu pobyt na svojom území, keď má tento štátny príslušník záujem bývať so svojím rodinným príslušníkom, občanom Únie s bydliskom v tomto členskom štáte, ktorého je aj štátnym príslušníkom, a ktorý nikdy neuplatnil svoje právo na voľný pohyb, pokiaľ takéto odopretie neznamená pre dotknutého občana Únie stratu možnosti účinného požívania podstaty práv, ktoré mu vyplývajú z postavenia občana Únie, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

                  2.

                  Článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu, ktorý bol podpísaný 23. novembra 1970 v Bruseli a uzatvorený, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972, sa má vykladať v tom zmysle, že vydanie novej, prísnejšej právnej úpravy, ako bola predchádzajúca úprava, ktorá sama osebe predstavovala zmiernenie skoršej právnej úpravy týkajúcej sa podmienok výkonu slobody usadiť sa tureckých štátnych príslušníkov v čase vstupu tohto protokolu do platnosti na území dotknutého členského štátu, sa má považovať za „nové obmedzenie“ v zmysle tohto ustanovenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011.


title: Vec C-584/15: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 2. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Melun – Francúzsko) – Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 — Ochrana finančných záujmov Európskej únie — Článok 3 — Nariadenie (EHS) č. 3665/87 — Článok 11 — Vrátenie neprávom poskytnutej vývoznej náhrady — Nariadenie (EHS) č. 3002/92 — Článok 5a — Neoprávnene uvoľnená záruka — Dlžné úroky — Premlčacia doba — Začiatok plynutia lehoty — Prerušenie lehoty — Maximálna hranica — Dlhšie doby a lehoty — Uplatniteľnosť)

text:
               18.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/6

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 2. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif de Melun – Francúzsko) – Glencore Céréales France/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Vec C-584/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95 - Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Článok 3 - Nariadenie (EHS) č. 3665/87 - Článok 11 - Vrátenie neprávom poskytnutej vývoznej náhrady - Nariadenie (EHS) č. 3002/92 - Článok 5a - Neoprávnene uvoľnená záruka - Dlžné úroky - Premlčacia doba - Začiatok plynutia lehoty - Prerušenie lehoty - Maximálna hranica - Dlhšie doby a lehoty - Uplatniteľnosť))
   (2017/C 121/07)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal administratif de Melun

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Glencore Céréales France

      Žalovaná: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev sa má vykladať v tom zmysle, že premlčacia doba stanovená v tomto ustanovení sa uplatňuje na vymáhanie nárokov na úroky, o aké ide vo veci samej, dlžných na základe článku 11 ods. 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad], v znení zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (ES) č. 495/97 z 18. marca 1997 a článku 5a nariadenia Komisie (EHS) č. 3002/92 zo 16. októbra 1992 o ustanovení spoločných podrobných pravidiel na overovanie použitia a/alebo miesta určenia intervenčných produktov v znení zmenenom a doplnenom nariadením Komisie (ES) č. 770/96 z 26. apríla 1996.

               2.

               Článok 3 ods. 1 druhý pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že pre hospodársky subjekt skutočnosť, že je dlžníkom vo vzťahu k nárokom na úroky, o aké ide vo veci samej, nepredstavuje „pokračujúcu a opakujúcu nezrovnalosť“ v zmysle tohto ustanovenia. Za takéto nároky treba považovať len tie nároky vyplývajúce z tej istej nezrovnalosti v zmysle článku 1 ods. 1 nariadenia č. 2988/95, ktoré vedú k vráteniu neoprávnene získanej pomoci alebo súm tvoriacich hlavné pohľadávky.

               3.

               Článok 3 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o konania vedúce k prijatiu správnych opatrení týkajúcich sa vymáhania nárokov na úroky, o ktoré ide vo veci samej, premlčacia doba stanovená v tomto článku 3 ods. 1 prvom pododseku plynie od dátumu spáchania nezrovnalosti, ktorá vedie k vráteniu neoprávnenej pomoci a súm, na základe ktorých sa tieto úroky vypočítavajú, konkrétne od dátumu, keď nastala skutočnosť zakladajúca túto nezrovnalosť, t. j. buď od konania alebo opomenutia, alebo od škody, ktorá vznikla ako posledná.

               4.

               Článok 3 ods. 1 štvrtý pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o konania vedúce k prijatiu správnych opatrení týkajúcich sa vymáhania úrokov, o aké ide vo veci samej, premlčanie nastane uplynutím lehoty stanovenej v tomto článku 3 ods. 1 štvrtom pododseku, ak príslušný orgán v tejto lehote pri výzve o vrátenie pomoci a súm, ktoré neoprávnene získal dotknutý hospodársky subjekt, neprijal nijaké rozhodnutie, čo sa týka týchto úrokov.

               5.

               Článok 3 ods. 3 nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v tom zmysle, že dlhšia premlčacia lehota stanovená vo vnútroštátnom práve, než je lehota stanovená v článku 3 ods. 1 tohto nariadenia, môže byť uplatnená v situácii, aká je vo veci samej, pokiaľ ide o vymáhanie nárokov na úroky vzniknutých pred dátumom nadobudnutia účinnosti tejto lehoty a ešte nepremlčanej podľa tohto posledného ustanovenia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 38, 1.2.2016.


title: Vec C-210/07: Žaloba podaná 20. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

text:
               9.6.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 129/14

         Žaloba podaná 20. apríla 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo
   (Vec C-210/07)
   (2007/C 129/25)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Vidal Puig a P. Dejmek, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Španielske kráľovstvo
   Návrhy

               —

               určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/49/ES (1) z 29. apríla 2004 o bezpečnosti železníc spoločenstva a o zmene a doplnení smernice Rady 95/18/ES o udeľovaní licencií železničným podnikom a smernici 2001/14/ES o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Smernica o bezpečnosti železníc), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 33 tejto smernice,

               —

               zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2004/49/ES uplynula 30. apríla 2006.

      (1)  Ú. v. EÚ L 164, s. 44; Mim. vyd. 07/008, s. 227.


title: Vec T-696/15: Žaloba podaná 1. decembra 2015 – Bodegas Vega Sicilia/ÚHVT (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/71

         Žaloba podaná 1. decembra 2015 – Bodegas Vega Sicilia/ÚHVT (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Vec T-696/15)
   (2016/C 038/95)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Španielsko) (v zastúpení: S. Alonso Maruri, advokátka)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „TEMPOS VEGA SICILIA“ – prihláška č. 13 066 121.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. septembra 2015 vo veci R 285/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil a teda ponechal bez účinku rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. septembra 2015 vo veci R 285/2015-4,

               —

               zrušil a teda ponechal bez účinku rozhodnutie ÚHVT z 8. decembra 2014 o odmietnutí zápisu slovnej ochrannej známky Spoločenstva „TEMPOS VEGA SICILIA“ pre tovary triedy 33,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. j) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 118 l nariadenia č. 491/2009 o organizácii trhu s vínom.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2005 vo veci T-260/97, Camar Srl proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev (Spoločná organizácia trhu — Banány — Režim dovozu — Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Ohodnotenie škody)

text:
               17.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 229/12

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   z 13. júla 2005
   vo veci T-260/97, Camar Srl proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Spoločná organizácia trhu - Banány - Režim dovozu - Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Ohodnotenie škody)
   (2005/C 229/23)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci T-260/97, Camar Srl, so sídlom vo Florencii (Taliansko), v zastúpení: W. Viscardini Donà, M. Paolin a S. Donà, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: pôvodne J. P. Hix a A. Tanca, neskôr J. P. Hix a F. Ruggeri Laderchi, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu) a Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: H. van Vliet, neskôr C. Van der Hauwaert a L. Visaggio, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktoré v konaní podporuje Francúzska republika (splnomocnené zástupkyne: K. Rispal-Bellanger a C. Vasak, ktoré si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je určenie výšky škody, ktorú je Komisia povinná zaplatiť žalobcovi v nadväznosti na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 17. júla 1997 týkajúceho sa zamietnutia návrhu na prechodné opatrenia, podaného žalobcom na základe článku 30 nariadenia Rady (EHS) č. 404/93 Rady z 13. februára 1993 o spoločnej organizácii trhu s banánmi (Ú. v. ES L 47, s. 1) ) medzitýmnym rozsudkom Súdu prvého stupňa z 8. júna 2000, Camar a Tico/Komisia a Rada (T-79/96, T-260/97 a T-117/98, Zb. s. II-2193), Súd prvého stupňa (štvrtá komora), v zložení: predseda komory H. Legal, sudcovia P. Mengozzi a I. Wiszniewska-Białecka, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, vyhlásil 13. júla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1)

               Komisia je povinná uhradiť žalobcovi náhradu škody 5 024 192 EUR.

               2)

               Táto náhrada škody bude upravená v súlade s kritériami definovanými v bodoch 139 až 141 a 145 tohto rozsudku.

               3)

               Náhrada škody, po úprave, bude zvýšená o úroky z omeškania od vyhlásenia tohto rozsudku až do úplného zaplatenia. Uplatní sa úroková sadzba vypočítaná na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie, uplatniteľná pre dané obdobie, zvýšená o dva body.

               4)

               Komisia je povinná zaplatiť 90 % trov konania súvisiacich s touto fázou konania nasledujúcou po rozsudku Súdu prvého stupňa z 8. júna 2000, Camar a Tico/Komisia a Rada (T-79/96, T-260/97 a T-117/98, Zb. s. II-2193).

               5)

               Rada je povinná zaplatiť 10 % trov konania súvisiacich s touto fázou konania nasledujúcou po rozsudku Súdu prvého stupňa z 8. júna 2000, Camar a Tico/Komisia a Rada (T-79/96, T-260/97 a T-117/98, Zb. s. II-2193).

               6)

               Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 357, 22.11.1997.


title: Vec T-328/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  1. júla 2008 – Apple Computer/ÚHVT – TKS-Teknosoft (QUARTZ) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva QUARTZ — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva QUARTZ — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/46

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. júla 2008 – Apple Computer/ÚHVT – TKS-Teknosoft (QUARTZ)
   (Vec T-328/05) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva QUARTZ - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva QUARTZ - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť výrobkov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2008/C 209/79)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter a T. M. D'Souza Culora, solicitors)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. García Murillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Moreau, T. van Innis a K. Manhaeve, advokáti)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. apríla 2005 (vec R 416/2004-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi TKS-Teknosoft SA a Apple Computer, Inc.
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Apple Computer, Inc. je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2005.


title: Vec T-618/11 P: Odvolanie podané 6. decembra 2011 : Carlo De Nicola proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  28. septembra 2011 vo veci F-13/10, De Nicola/EIB

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/65

      Odvolanie podané 6. decembra 2011: Carlo De Nicola proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 28. septembra 2011 vo veci F-13/10, De Nicola/EIB
      (Vec T-618/11 P)
      (2012/C 25/125)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: L. Isola, advokát)

         Ďalší účastník konania: Európska investičná banka

         Návrhy

      Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil:

                              —

                              opatrenie z 23. septembra 2009 v rozsahu, v akom odvolací výbor zamietol odvolanie odvolateľa proti hodnotiacej správe za rok 2008, ako aj s tým súvisiace akty,

                              —

                              hodnotiacu správu za rok 2008 v celom rozsahu,

                              —

                              povýšenia, o ktorých sa rozhodlo 18. marca 2009,

                              —

                              všetky súvisiace akty, nasledujúce aj základné, vrátane praktického sprievodcu riaditeľstva ľudských zdrojov (na prvom stupni obmedzil odvolateľ svoj návrh na ich neuplatnenie),

                  —

                  zaviazal EIB na náhradu utrpenej nemajetkovej a majetkovej ujmy, na náhradu trov konania, na zaplatenie úrokov a valorizácie uznanej pohľadávky,

                  —

                  zaviazal EIB na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Toto odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 28. septembra 2011, ktorým bola zamietnutá žaloba podaná odvolateľom, ktorá mala za cieľ po prvé zrušenie rozhodnutia odvolacieho výboru Európskej investičnej banky z 23. septembra 2009, po druhé zrušenie jeho hodnotiacej správy za rok 2008, po tretie zrušenie rozhodnutí o povýšení z 18. marca 2009, po štvrté zrušenie rozhodnutia o zamietnutí povýšenia a po piate zaviazanie banky na náhradu nemajetkovej a vecnej ujmy, ktoré údajne utrpel.
      Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza:

                  A.

                  O návrhu na zrušenie

                              1.

                              Odvolateľ namieta proti skutočnosti, že Súd pre verejnú službu zjavne opomenul rozhodnúť o návrhu na zrušenie rozhodnutia odvolacieho výboru, ktoré je uvedené v jeho osobnom spise a mohlo by mať vplyv na jeho budúci služobný postup.

                              2.

                              Podľa odvolateľa, keďže napadol dva samostatné akty prostredníctvom odlišných dôvodov, Súd pre verejnú službu nemôže zákonne odmietnuť rozhodnúť, a to tým menej, keď sa vezme do úvahy, že jednak tento istý súd vždy vylučoval odvodenú neplatnosť (neplatnosť vzťahujúcu sa na súvisiace, následné a základné akty, ktoré nie sú autonómne, ale sú úzko späté s aktmi vyhlásenými za neplatné alebo neúčinné), a jednak, že Carlo De Nicola má tiež zjavný záujem na tom, aby znova rozhodol odvolací výbor, ktorý je orgánom rozhodujúcim o odvolaní z vecného hľadiska a môže na rozdiel od Všeobecného súdu dokonca nahradiť svojím vlastným posúdením posúdenie jeho nadriadených.

                              3.

                              Čo sa týka žaloby smerujúcej proti hodnotiacej správe, odvolateľ vytýka Súdu pre verejnú službu, že najskôr nezákonne ex offo odmietol zohľadniť opakové a podložené trýznenie, ktoré znášal v priebehu daného roka, čím obrátil dôkazné bremeno a opomenul rozhodnúť o skoro všetkých jeho námietkach: neposúdenie určitých prác vzhľadom na nevhodné ciele, nezohľadnenie výnimočnej iniciatívy preukazujúce nedostatok dobrej viery jeho hodnotiteľa, atď.

                              4.

                              Namieta tiež proti nesprávnemu odôvodneniu, často po skreslení návrhu, ako aj proti tomu, že sa nerozhodlo o dôvodoch nezákonnosti „praktického sprievodcu hodnotiacej správy“, ktorý neslúži na povyšovanie „najlepších“, ale „priateľov“, a na zamedzenie preskúmania súdom, a to tým, že relatívnu povahu ročného hodnotenia zmenil na absolútnu bez toho, aby spresnil podmienky na to, aby konkrétny výkon bol výborný, veľmi dobrý, v súlade s očakávaniami alebo nedostatočný.

                              5.

                              Nakoniec odvolateľ namieta proti neuvedeniu kritérií používaných na účely výkladu návrhu, ktorý podal na odvolací výbor na účely vylúčenia, že napadnutím svojho nepovýšenia nezamýšľal napadnúť povýšenia, o ktorých rozhodla EIB a boli podložené dokumentmi.

                  B.

                  O návrhu na náhradu škody

                              6.

                              Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy vyplývajúcej z nezákonného správania banky, Carlo De Nicola opätovne vytýka, že odôvodnenie výroku zo strany Súdu pre verejnú službu je neprípustné, keďže najskôr zúžil žalobu na základe námietok, ktoré EIB neuplatnila, a následne ju zamietol z dôvodu iného prebiehajúceho konania, ktorého návrh na začatie vzala EIB späť a ktoré už neexistuje, keďže sa nepreukázalo, že procesný poriadok neobsahuje nijaké ustanovenie o prekážke litis pendencia a tiež preto, že údajne podobné konanie prebiehalo na inej úrovni súdu.

                              7.

                              Carlo De Nicola tiež namieta proti tomu, že sa nerozhodlo o návrhu na uplatnenie premlčacích lehôt stanovených jeho vnútroštátnym právom, a to z dôvodu, že jeho pracovná zmluva je vyhotovená na základe súkromného práva a že vzhľadom na to, že je slabšou zmluvnou stranou, má právo na uplatnenie výhodnejšej právnej normy.

                              8.

                              Nakoniec napáda nesprávnosť predpokladu, z ktorého vychádzal Súd pre verejnú službu, a síce, že zamýšľal napadnúť nezákonné správanie svojho zamestnávateľa, pričom sa súd pokúšal nájsť nezákonný akt domnievajúc sa, že môže na jeho pracovnú zmluvu podľa súkromného práva uplatniť ustanovenia, ktoré sa však výslovne týkajú zamestnancov vo verejnej službe.


title: Vec C-441/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 3. októbra 2012 — Almer Beheer BV a i./Van den Dungen Vastgoed BV a i.

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/29

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 3. októbra 2012 — Almer Beheer BV a i./Van den Dungen Vastgoed BV a i.
   (Vec C-441/12)
   2013/C 9/48
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Almer Beheer BV a i.

      Odporcovia: Van den Dungen Vastgoed BV a i.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 3 ods. 1 smernice 2003/71/ES (1) vykladať v tom zmysle, že povinnosť zverejniť prospekt, ktorá je stanovená v tejto smernici, sa v zásade (t. j. bez ohľadu na oslobodenia a výnimky v určitých prípadoch, ktoré sú stanovené v tejto smernici) uplatňuje aj na nútené dražby cenných papierov?

               2.

                           a)

                           V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má sa pojem „celková protihodnota ponuky“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. h) smernice 2003/71 v tomto prípade vykladať v tom zmysle, že pri nútených dražbách cenných papierov treba vychádzať z výnosu, ktorý možno rozumne očakávať s prihliadnutím na osobitný charakter nútenej dražby, hoci je výnos, ktorý možno rozumne očakávať, výrazne pod hodnotou v hospodárskom styku?

                           b)

                           V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ale zápornej odpovede na druhú otázku písm. a): Akým spôsobom sa má v tomto prípade vykladať, najmä pri nútených dražbách cenných papierov, pojem „celková protihodnota ponuky“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. h) smernice 2003/71?

      (1)  Smernica 2003/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES (Ú. v. EÚ L 345, s. 64).


title: Vec C-362/08 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  26. januára 2010 — Internationaler Hilfsfonds eV/Európska komisia [Odvolanie — Prístup k dokumentom inštitúcií — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Žaloba o neplatnosť — Pojem napadnuteľný akt v zmysle článku 230 ES]

text:
               13.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/9

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2010 — Internationaler Hilfsfonds eV/Európska komisia
   (Vec C-362/08 P) (1)

   (Odvolanie - Prístup k dokumentom inštitúcií - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Žaloba o neplatnosť - Pojem „napadnuteľný akt“ v zmysle článku 230 ES)
   2010/C 63/14
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Internationaler Hilfsfonds eV (v zastúpení: H. Kaltenecker a R. Karpenstein, Rechtsanwälte)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: P. Costa de Oliveira, S. Fries a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 5. júna 2008 vo veci T-141/05, Internationaler Hilfsfonds/Komisia, ktorým Súd prvého stupňa zamietol ako neprípustnú žalobu, ktorej predmetom bol návrh na zrušenie údajného rozhodnutia, ktoré obsahoval list Komisie zo 14. februára 2005 o zamietnutí prístupu žalobcovi k určitým dokumentom v spise, týkajúcom sa zmluvy LIEN 97 2011 vzhľadom na spolufinancovanie programu lekárskej pomoci organizovaného v Kazachstane — Neprípustnosť žaloby o neplatnosť podanú proti aktu len potvrdzujúcemu predchádzajúce rozhodnutie, ktoré nebolo napadnuté v lehote — Nesprávne kvalifikovanie napadnutého aktu — Neprípustnosť žaloby o neplatnosť proti aktu predstavujúcemu prvú odpoveď v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 — Nesprávny výklad článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 5. júna 2008, Internationaler Hilfsfonds/Komisia (T-141/05), sa zrušuje.

               2.

               Námietka neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia Európskych spoločenstiev pred Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev, sa zamieta.

               3.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o návrhoch Internationaler Hilfsfonds eV smerujúcich k zrušeniu rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev zo 14. februára 2005, ktorým jej bol zamietnutý prístup k určitým dokumentom držaným touto inštitúciou.

               4.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy konania na prvom stupni súvisiace s námietkou neprípustnosti.

               5.

               O zostávajúcej časti trov konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 272, 25.10.2008.


title: Vec C-628/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 24. novembra 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/38

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 24. novembra 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Vec C-628/15)
   (2016/C 038/52)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Odporcovia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Vzhľadom na to, že Súdny dvor vo svojej odpovedi na štvrtú otázku v rozsudku z 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, C-446/04, [EU:C:2006:774], rozhodol, že článkom 43 a 56 Zmluvy o ES, ktoré sú teraz článkami 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, odporuje právna úprava členského štátu, ktorá spoločnostiam rezidentom vyplácajúcim svojim akcionárom dividendy pochádzajúce z dividend zahraničného pôvodu, ktoré ony samy prijali, ponecháva možnosť zvoliť si režim, ktorý im umožní vrátenie preddavku na daň z príjmov právnických osôb, ale na jednej strane tieto spoločnosti zaväzuje zaplatiť tento preddavok a následne požiadať o jeho vrátenie a na druhej strane neupravuje daňový úver pre ich akcionárov, aj keď by im bol poskytnutý v prípade, ak by spoločnosť rezident rozdelila zisk na základe dividend vnútroštátneho pôvodu: priznáva právo Únie, či už podľa článku 63 ZFEÚ alebo inak, nejaké práva samotným akcionárom v prípadoch, keď sú príjemcami dividend, o ktorých sa rozhodlo, že sa budú vyplácať v rámci uvedeného režimu; najmä ak je akcionár rezidentom v rovnakom členskom štáte, ako spoločnosť vyplácajúca dividendy?

               2.

               V prípade, že akcionár uvedený v prvej otázke nepožíva práva podľa článku 63 ZFEÚ, je oprávnený odvolávať sa na akékoľvek porušenie práv spoločnosti vyplácajúcej dividendy podľa článku 49 alebo článku 63 ZFEÚ?

               3.

               Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku taká, že akcionár požíva práva Únie alebo sa môže na práva Únie odvolávať, ukladá právo Únie nejaké požiadavky, pokiaľ ide nápravu, ktorá sa má tomuto akcionárovi poskytnúť podľa vnútroštátneho práva?

               4.

               Bude odpoveď Súdneho dvora na vyššie uvedené otázky odlišná, ak:

                           a)

                           akcionár v členskom štáte nepodlieha dani z príjmu zo žiadnych dividend, ktoré prijal, čo má za následok, že v prípade rozdelenia uskutočneného spoločnosťou rezidentom mimo vyššie uvedeného režimu môže daňový úver, na ktorý má akcionár nárok podľa vnútroštátnej právnej úpravy, viesť k vyplateniu daňového úveru tomuto akcionárovi zo strany členského štátu;

                           b)

                           vnútroštátny súd rozhodol, že podľa zásad uvedených v spojených veciach C-46/93 a C-48/93, Brasserie du Pêcheur SA/Spolková republika Nemecko a The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame a i. [EU:C:1996:79], nebolo porušenie práva Únie vnútroštátnou právnou úpravou dostatočne závažné na to, aby viedlo k vzniku zodpovednosti členského štátu za náhradu škody v prospech spoločnosti vyplácajúcej dividendy; alebo ak

                           c)

                           spoločnosť vyplácajúca dividendy v rámci vyššie uvedeného režimu v niektorých prípadoch, ale nie vo všetkých, mohla zvýšiť sumu vyplácanú všetkým akcionárom s cieľom poskytnúť peňažnú sumu zodpovedajúcu tej, ktorú by od dane oslobodený akcionár získal z vyplatenia dividend mimo tohto režimu?


title: Vec C-495/13 P: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 22. januára 2015 – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Villiger Söhne GmbH (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Farebná obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „LIBERTE american blend“ na červenom pozadí — Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva „La LIBERTAD“ — Zamietnutie zápisu)

text:
               4.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 146/7

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 22. januára 2015 – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Villiger Söhne GmbH
   (Vec C-495/13 P) (1)

   ((Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Nariadenie (ES) č. 40/94 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Farebná obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „LIBERTE american blend“ na červenom pozadí - Námietka majiteľa slovnej ochrannej známky Spoločenstva „La LIBERTAD“ - Zamietnutie zápisu))
   (2015/C 146/09)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (v zastúpení: I. Memmler a S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca), Villiger Söhne GmbH (v zastúpení: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 325, 9.11.2013.


title: Vec C-443/15: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Labour Court, Ireland – Írsko) – David L. Parris/Trinity College Dublin a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Smernica 2000/78/ES — Článok 2 — Zákaz diskriminácie na základe sexuálnej orientácie a veku — Vnútroštátny dôchodkový systém — Vyplácanie pozostalostného dôchodku pozostalému registrovanému partnerovi — Podmienka — Uzavretie registrovaného partnerstva skôr, než poistenec v rámci uvedeného systému dovŕši 60 rokov — Civilný zväzok — Nemožnosť v dotknutom členskom štáte pred rokom 2010 — Preukázaný dlhodobý vzťah — Článok 6 ods. 2 — Odôvodnené rozdiely v zaobchádzaní z dôvodu veku)

text:
               30.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/11

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Labour Court, Ireland – Írsko) – David L. Parris/Trinity College Dublin a i.
   (Vec C-443/15) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní - Smernica 2000/78/ES - Článok 2 - Zákaz diskriminácie na základe sexuálnej orientácie a veku - Vnútroštátny dôchodkový systém - Vyplácanie pozostalostného dôchodku pozostalému registrovanému partnerovi - Podmienka - Uzavretie registrovaného partnerstva skôr, než poistenec v rámci uvedeného systému dovŕši 60 rokov - Civilný zväzok - Nemožnosť v dotknutom členskom štáte pred rokom 2010 - Preukázaný dlhodobý vzťah - Článok 6 ods. 2 - Odôvodnené rozdiely v zaobchádzaní z dôvodu veku))
   (2017/C 030/10)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   The Labour Court, Ireland

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Dr. David L. Parris

      Žalovaní: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform and Department of Education and Skills

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 2 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, ktorá v rámci zamestnaneckého dôchodkového systému podmieňuje nárok pozostalých registrovaných partnerov poistencov na pozostalostný dôchodok splnením podmienky, aby sa registrované partnerstvo uzavrelo skôr, než poistenec dovŕši vek 60 rokov, hoci vnútroštátne právo neumožňovalo dotknutému poistencovi uzavrieť registrované partnerstvo pred dovŕšením tejto vekovej hranice, nepredstavuje diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie.

               2.

               Článok 2 a článok 6 ods. 2 smernice 2000/78 sa majú vykladať v tom zmysle, že taká vnútroštátna právna úprava, ako je dotknutá vo veci samej, ktorá v rámci zamestnaneckého dôchodkového systému podmieňuje nárok pozostalých registrovaných partnerov poistencov na pozostalostný dôchodok splnením podmienky, aby sa registrované partnerstvo uzavrelo skôr, než poistenec dovŕši vek 60 rokov, hoci vnútroštátne právo neumožňovalo dotknutému poistencovi uzavrieť registrované partnerstvo pred dovŕšením tejto vekovej hranice, nepredstavuje diskrimináciu na základe veku.

               3.

               Článok 2 a článok 6 ods. 2 smernice 2000/78 sa majú vykladať v tom zmysle, že taká vnútroštátna právna úprava, ako je dotknutá vo veci samej, nepredstavuje diskrimináciu na základe spoločného účinku sexuálnej orientácie a veku, keďže uvedená právna úpravu nepredstavuje ani diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie, ani diskrimináciu na základe veku, pokiaľ sú zohľadňované samostatne.

      (1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.


title: Výmaz veci C-156/02

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/31

         Výmaz veci C-156/02 (1)

   (2005/C 217/61)

      (Jazyk konania: nemčina)

   Uznesením zo 6. júna 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-156/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundessozialgericht): Maria Purschke proti Landesversicherungsanstalt Oberbayern.

      (1)  Ú. v. ES C 180, 27.7.2002


title: Vec C-36/10: Žaloba podaná 22. januára 2010 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

text:
               27.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 80/17

         Žaloba podaná 22. januára 2010 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-36/10)
   2010/C 80/32
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Sipos a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky opatrenia na správne prebratie článku 12 ods. 1 druhého pododseku smernice Rady 96/82/ES z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok (1), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/105/ES zo 16. decembra 2003 (2), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Európska komisia vo svojej žalobe tvrdí, že žalovaný v regióne Brusel-hlavné mesto správne nevykonal ustanovenia článku 12 ods. 1 druhého pododseku smernice 96/82/ES. Na účely predchádzania veľkých havárií a obmedzenia dôsledkov takých havárií toto ustanovenie totiž členským štátom ukladá povinnosť dbať na to, aby politiky využitia a použitia pôdy z dlhodobého hľadiska zohľadňovali potrebu zachovania vhodných vzdialeností medzi podnikmi, ktoré spadajú pod túto smernicu, a obytnými oblasťami, oblasťami verejného určenia alebo oblasťami určenými na trávenie voľného času uvedenými v článku 12 tejto smernice. Z analýzy ustanovení predložených bruselskými orgánmi pritom vyplýva, že tieto ustanovenia sa týkajú len vydávania stavebných povolení či povolení na parceláciu, ktoré sú nevyhnutnou etapou nadväzujúcou na vypracovanie politiky využitia či použitia pôdy. Regionálne opatrenia sú tak neúplné, pretože sa nevzťahujú na postup definovania a vykonania tejto politiky ako celku.

      (1)  Ú. v. ES L 10, 1997, s. 13; Mim. vyd. 05/002, s. 410.

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/105/ES zo 16. decembra 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/82/ES o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok (Ú. v. EÚ L 345, s. 97; Mim. vyd. 05/004, s. 398).


title: Vec T-127/12: Žaloba podaná 22. marca 2012 — Free/ÚHVT — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

text:
               9.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/23

         Žaloba podaná 22. marca 2012 — Free/ÚHVT — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Vec T-127/12)
   2012/C 165/40
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Free (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: Y. Coursin, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Noble Gaming Ltd (Praha, Česká republika)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. decembra 2011 vo veci R 2326/2010-2,

               —

               rozhodol, že napadnutá ochranná známka „FREEVOLUTION TM“ je podobná s uvedenými skoršími ochrannými známkami a predovšetkým francúzskou slovnou ochrannou známkou FREE č. 1734391 v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) a a fortiori v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009,

               —

               rozhodol, že prihláška napadnutej ochrannej známky musí byť zamietnutá na základe článku 8 ods. 1 písm. b) a a fortiori v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, a

               —

               zaviazal ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania tak pred Všeobecným súdom, ako aj pred ÚHVT.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „FREEVOLUTION TM“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 41 a 42 — prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva č. 8206443.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: francúzska obrazová ochranná známka „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ č. 99785839 pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 38; francúzska slovná ochranná známka „FREE“ č. 1734391; francúzska slovná ochranná známka „FREE MOBILE“ č. 73536224 pre tovary zaradené do triedy 9; obchodné meno „FREE“ používané v obchodnom styku vo Francúzsku; doménové meno „FREE.FR“ používané v obchodnom styku.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, keďže existuje rozdiel, ktorý sa musí zohľadniť pri posudzovaní podobnosti označení v zmysle každého z týchto článkov; porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi označeniami; a porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, keďže existuje spojitosť medzi ochrannými známkami „FREE“ a „FREEVOLUTION TM“, v dôsledku čoho dochádza k poškodzovaniu ochrannej známky „FREE“, ktorá má dobré meno, z dôvodu existencie napadnutej ochrannej známky.


title: Vec T-126/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  11. septembra 2008 – Taliansko/Komisia

text:
               20.12.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 327/41

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 11. septembra 2008 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-126/06) (1)

   (2008/C 327/74)

      Jazyk konania: taliančina

   Predsedníčka druhej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec T-738/15: Žaloba podaná 18. decembra 2015 – Aurubis a i./Komisia

text:
               15.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 59/43

         Žaloba podaná 18. decembra 2015 – Aurubis a i./Komisia
   (Vec T-738/15)
   (2016/C 059/50)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Aurubis AG (Hamburg, Nemecko), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemecko), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Nemecko), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Nemecko), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Nemecko), Siltronic AG (Mníchov, Nemecko), Vestolit GmbH (Marl, Nemecko) a Wacker Chemie AG (Mníchov) (v zastúpení: C. Arhold a N. Wimmer, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd

               —

               zrušil článok 3 ods. 1 sporného rozhodnutia,

                           —

                           v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že zníženia sadzieb príplatku za financovanie podpory elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (príplatok EEG) v rokoch 2013 a 2014 pre energeticky náročných odberateľov (Besondere Ausgleichsregelung, pravidlo BesAR) predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, resp.

                           —

                           podporne v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že BesAR predstavuje štátnu pomoc poskytnutú protiprávne v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ.

               —

               zrušil články 6, 7 a 8 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v ňom nariaďuje vrátenie pomoci, a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkýň.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Touto žalobou sa žalobkyne domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/1585 z 25. novembra 2014 (oznámeného pod číslo C(2014) 8786 final) o schéme štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ktorú poskytlo Nemecko na podporu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a energeticky náročných odberateľov (1).
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ
               Žalobkyne tvrdia, že BesAR nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ už z dôvodu neexistencie prevodu štátnych prostriedkov. Okrem toho neposkytuje energeticky náročným odberateľom žiadnu selektívnu hospodársku výhodu.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ZFEÚ
               Komisia porušila článok 108 ZFEÚ tým, že nariadila (čiastočné) vrátenie, keďže zákon EEG z roku 2012 sa mohol kvalifikovať nanajvýš ako existujúca pomoc a nie ako nová, protiprávne poskytnutá pomoc.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený porušení ochrany legitímnej dôvery
               Na tomto mieste tvrdia, že vrátenie údajne protiprávne poskytnutých pomocí porušuje legitímnu dôveru žalobkýň na legalitu vnútroštátnej právnej úpravy, a že k vzniku legitímnej dôvery viedlo predovšetkým rozhodnutie Komisie k zákonu EEG z roku 2000.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 18 rokovacieho poriadku
               V rámci štvrtého žalobného dôvodu žalobkyne namietajú, že Komisia pred začatím formálneho vyšetrovacieho konania Spolkovej republike Nemecko nenavrhla žiadne užitočné opatrenia.

      (1)  Ú. v. EÚ L 250, s. 122.


title: Vec C-97/17: Žaloba podaná 24. februára 2017 – Európska komisia/Bulharská republika

text:
               18.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/17

         Žaloba podaná 24. februára 2017 – Európska komisia/Bulharská republika
   (Vec C-97/17)
   (2017/C 121/25)
   Jazyk konania: bulharčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Mihaylova, C. Hermes)

      Žalovaná: Bulharská republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že neklasifikovaním ornitologicky významnej oblasti „Rila“ ako osobitne chráneného územia v celom jej rozsahu, Bulharská republika neklasifikovala podľa počtu a veľkosti najvhodnejšie územia ako osobitne chránené územia na zachovanie druhov vtákov uvedených v prílohe I smernice 2009/147/ES (1) o ochrane voľne žijúceho vtáctva a že si z tohto dôvodu nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 tej istej smernice,

               —

               zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Vec sa týka ochrany početných druhov vtákov uvedených v prílohe I smernice 2009/147 a ich biotopu v horských masívoch Rila na juhozápade Bulharska. Ornitologicky významná oblasť „Rila“ je jedno z najdôležitejších území krajiny, ako aj Európskej únie, pre zachovanie viac ako 130 druhov hniezdiacich vtákov. 41 druhov je významných z dôvodu ochrany prírody na európskej úrovni a jeden z nich je ohrozený na celosvetovej úrovni.
   Podľa článku 4 ods. 1 smernice 2009/147 druhy uvedené v prílohe I sú predmetom zvláštnych opatrení týkajúcich sa ochrany ich biotopov, aby sa zabezpečilo ich prežitie a rozmnožovanie v areáli ich rozšírenia. Členské štáty tiež klasifikujú najmä podľa počtu a veľkosti najvhodnejšie územia ako osobitne chránené územia na zachovanie týchto druhov.
   Podľa Komisie Bulharská republika mala klasifikovať ornitologicky významnú oblasť „Rila“ ako osobitne chránené územie v celom jej rozsahu, ale doposiaľ to neurobila. Komisia predkladá dôkazy týkajúce sa dôležitosti ornitologicky významnej oblasti „Rila“, ktorá nebola klasifikovaná, z ornitologického hľadiska.

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7).


title: Vec C-132/12 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  27. februára 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Schémy pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania — Rozhodnutie o zlučiteľnosti — Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie — Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Podmienky prípustnosti — Záujem na konaní — Aktívna legitimácia — Osobne a priamo dotknutí príjemcovia — Pojem „uzavretý okruh“ )

text:
               14.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/3

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. februára 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Európska komisia
   (Vec C-132/12 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Schémy pomoci poskytnutej spoločnostiam sociálneho bývania - Rozhodnutie o zlučiteľnosti - Záväzky prijaté vnútroštátnymi orgánmi na dosiahnutie súladu s právom Únie - Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Podmienky prípustnosti - Záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Osobne a priamo dotknutí príjemcovia - Pojem „uzavretý okruh“))
   2014/C 112/04
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, predtým Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (v zastúpení: P. Glazener a E. Henny, advocaten)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, S. Noë a S. Thomas, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) zo 16. decembra 2010, Stichting Woonpunt a i./Komisia (T-203/10), ktorým Všeobecný súd zamietol ako neprípustný návrh na zrušenie rozhodnutia K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúceho sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a špeciálna pomoc pre projekty v prospech podnikov bytovej výstavby

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2011, Stichting Woonpunt a i./Komisia (T-203/10), sa zrušuje v časti, v ktorej vyhlasuje žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťami Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti rozhodnutiu Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúcemu sa štátnej pomoci E 2/2005 a N 642/2009 – Holandsko – Existujúca pomoc a osobitná pomoc na projekty určená podnikom bytovej výstavby za neprípustnú v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka schémy pomoci E 2/2005.

               2.

               Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

               3.

               Žaloba o neplatnosť uvedená v bode 1 výroku tohto rozsudku je prípustná.

               4.

               Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol o dôvodnosti žaloby o neplatnosť uvedenej v bode 1 výroku tohto rozsudku.

               5.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 138, 12.5.2012.


title: Vec F-58/10: Žaloba podaná 16. júla 2010 — Allgeier/FRA

text:
               25.9.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/27

         Žaloba podaná 16. júla 2010 — Allgeier/FRA
   (Vec F-58/10)
   ()
   2010/C 260/37
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Timo Allgeier (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

      Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre základné práva

      Predmet a opis sporu

   V prvom rade zrušenie rozhodnutia žalovanej, ktorým sa odmietla sťažnosť žalobcu, podľa ktorej bol obeťou psychického obťažovania. V druhom rade uznanie toho, že žalobca bol obeťou psychického obťažovania zo strany jeho nadriadených a nahradenie majetkovej a nemajetkovej ujmy.

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Agentúry Európskej únie pre základné práva zo 16. októbra 2009, ktorým boli zamietnuté sťažnosti žalobcu v rozsahu, v akom sa neuznalo, že bol obeťou psychického obťažovania zo strany pánov M. a A., a prípadne zrušiť rozhodnutie zo 6. apríla 2010, ktorým bola sťažnosť zamietnutá,

               —

               stanoviť, že žalobca bol obeťou psychického obťažovania zo strany pánov M. a A., a prípadne vyvodiť disciplinárne dôsledky; subsidiárne i) začať nové správne prešetrovanie, ktoré bude spravodlivé, nezávislé a nestranné a bude vytvorený odborný prešetrovací výbor na jeho vykonanie, ako aj ii) prijať všetky opatrenia potrebné na to, aby bolo možné vykonať spravodlivé prešetrovanie bez akýchkoľvek nátlakov či zasahovania,

               —

               nahradiť majetkovú ujmu žalobcu, predbežne vyčíslenú na 71 823,23 eura,

               —

               priznať 85 000 eur ako nemajetkovú ujmu žalobcu za spôsob, akým bolo vedené celé konanie a akým bolo prijaté rozhodnutie,

               —

               zaviazať Agentúru Európskej únie pre základné práva na náhradu trov konania.


title: Vec C-198/06: Žaloba podaná  2. mája 2006  – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

text:
               15.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/15

         Žaloba podaná 2. mája 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-198/06)
   (2006/C 165/27)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Alcover San Pedro a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nevyhotovilo alebo v každom prípade nepodalo správu stanovenú článkom 9 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/94/ES dostupnosti spotrebiteľských informácií o spotrebe paliva a emisiách CO2 pri predaji nových osobných automobilov (1), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 tejto smernice,

               —

               zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Luxemburské veľkovojvodstvo bolo povinné predložiť Komisii najneskôr do 31. decembra 2003 správu o účinnosti vykonávania ustanovení tejto smernice za obdobie od 18. januára 2001 do 31. decembra 2002.

      (1)  Ú. v. ES L 12, s. 16, Mim. vyd. 15/005, s. 3.


title: Vec C-143/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 26. marca 2015 – G.E. Security BV, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 198/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 26. marca 2015 – G.E. Security BV, ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën
   (Vec C-143/15)
   (2015/C 198/27)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: G.E. Security BV

      Ďalší účastník konania: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa položky 8517, 8521, 8531 a 8543 Kombinovanej nomenklatúry vykladať v tom zmysle, že do jednej z týchto položiek sa má zatriediť tovar ako videomultiplexer, ktorý bol vyvinutý ako súčasť systému, ktorý dokáže analyzovať obrazy a zvuky z pripojených kamier a poplachových senzorov, a v prípade potreby nahráva, ukladá, spracováva a na pripojenom monitore reprodukuje obrazy a zvuky a/alebo, ak je to v dôsledku obrazov alebo zvukov odôvodnené, zašle varovný signál v podobe e-mailu jednému alebo viacerým používateľom pripojenému/pripojeným k systému a/alebo ním možno ovládať prístroje vydávajúce akustické alebo vizuálne signály?


title: Vec F-36/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  28. marca 2012 — BD/Komisia (Verejná služba — Zmluvní zamestnanci — Nepredĺženie zmluvy — Článok 11a služobného poriadku — Konflikt záujmov — Vzťah dôvery — Článok 12b služobného poriadku — Externá činnosť — Prezumpcia neviny)

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/27

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. marca 2012 — BD/Komisia
   (Vec F-36/11) (1)

   (Verejná služba - Zmluvní zamestnanci - Nepredĺženie zmluvy - Článok 11a služobného poriadku - Konflikt záujmov - Vzťah dôvery - Článok 12b služobného poriadku - Externá činnosť - Prezumpcia neviny)
   2012/C 138/57
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: BD (Etterbeek, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a S. Woog, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Berscheid a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobcu po uplynutí doby, na ktorú bola uzavretá, a teda jeho opätovné prijatie do služby od 1. novembra 2010

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               BD znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 179, 18.6.2011, s. 22.


title: Výmaz veci C-47/04

text:
               25.6.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 155/10

         Výmaz veci C-47/04 (1)

   (2005/C 155/20)

      (Jazyk konania: francúzština)

   Uznesením zo 14. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-47/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 71, z 20. 3. 2004


title: Vec F-99/12: Žaloba podaná 18. septembra 2012 — ZZ/Výbor regiónov

text:
               10.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 343/24

         Žaloba podaná 18. septembra 2012 — ZZ/Výbor regiónov
   (Vec F-99/12)
   2012/C 343/42
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi, A. Blot, advokáti)

      Žalovaný: Výbor regiónov

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Výboru regiónov, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu smerujúca k tomu, aby sa výpočet jeho práv na starobný dôchodok neriadil novými VVU

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Výboru regiónov z 1. decembra 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu z 13. júla 2011 v znení doplnenom 16. augusta 2011,

               —

               ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 8. júna 2012, ktorým bola výslovne zamietnutá žalobcova sťažnosť z 10. februára 2012,

               —

               subsidiárne uznať utrpenú nemajetkovú ujmu a zaviazať žalovaného na jej náhradu vo výške 20 000 eur,

               —

               zaviazať Výbor regiónov na náhradu trov konania.


title: Vec C-81/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  31. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/37

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 31. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-81/06) (1)

   (2006/C 294/73)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006.


title: Vec C-295/15 P: Odvolanie podané 12. júna 2015: Matratzen Concord GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13, Matratzen Concord/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               14.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 302/17

         Odvolanie podané 12. júna 2015: Matratzen Concord GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13, Matratzen Concord/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-295/15 P)
   (2015/C 302/22)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Matratzen Concord GmbH (v zastúpení: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje:

               —

               zrušiť rozhodnutie šiestej komory Všeobecného súdu zo 16. apríla 2015 vo veci T-258/13 týkajúce sa výmazu ochrannej známky Spoločenstva 281 86 80 „Arktis“ z dôvodu riadneho nepoužívania,

               —

               odporca je povinný znášať trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli počas konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka namieta tieto právne pochybenia v rozhodnutí Všeobecného súdu:
   Všeobecný súd nesprávne zohľadnil predaje firmy Breiding v prospech napadnutej ochrannej známky. Počty predané firmou Breiding počas sporného obdobia od roku 2006 do roku 2009 sa nemali zohľadniť.
   Pri preskúmaní riadneho používania Všeobecný súd nesprávne zohľadnil tovary označené ako „Arktis Line“ a nie „Arktis“, a zastával názor, že prípona „Line“ je výlučné opisná.
   Okrem toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho posúdenia, keď vychádzal z riadneho používania napadnutej ochrannej známky, hoci objem predaja tovarov majiteľa ochrannej známky bol výnimočne nízky.
   Napokon Všeobecný súd neprihliadol na skutočnosť, že riadne používanie sa týka „lôžkovín“ a „prikrývok“. Majiteľka ochrannej známky však predložila doklady používania ochrannej známky iba pre „prikrývky“, nie však pre iné lôžkoviny ako napr. vankúše a matrace. Z ochrannej známky by tak bolo potrebné vymazať minimálne „lôžkoviny“.