title: Vec T-352/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  23. januára 2009 – Pannon Hőerőmű/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom štátna pomoc poskytnutá Maďarskom v prospech niektorých výrobcov elektriny formou zmlúv o nakúpe elektriny — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti — Zváženie záujmov)

text:
               4.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/25

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 23. januára 2009 – Pannon Hőerőmű/Komisia
   (Vec T-352/08 R)
   (Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Štátna pomoc - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom štátna pomoc poskytnutá Maďarskom v prospech niektorých výrobcov elektriny formou zmlúv o nakúpe elektriny - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti - Zváženie záujmov)
   (2009/C 82/44)
   Jazyk konania: maďarčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pannon Hőerőmű Zrt.) (Pécs, Maďarsko) (v zastúpení: M. Kohlrusz, P. Simon a G. Ormai, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Giolito a K. Talabér-Ritz, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na odklad výkonu článku 2 rozhodnutia Komisie K(2008) 2223 v konečnom znení zo 4. júna 2008, ktoré sa týka štátnej pomoci poskytnutej Maďarskou republikou formou zmlúv o nákupe elektriny
   Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-244/10: Žaloba podaná 26. mája 2010 — Tsakiris-Mallas/ÚHVT — Seven (7Seven Fashion Shoes)

text:
               14.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/49

         Žaloba podaná 26. mája 2010 — Tsakiris-Mallas/ÚHVT — Seven (7Seven Fashion Shoes)
   (Vec T-244/10)
   ()
   2010/C 221/79
   Jazyk žaloby: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tsakiris-Mallas A.E. (Argiroupoli Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Simantiras, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seven S.p.A. (Torino, Taliansko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. marca 2010 vo veci R 1045/2009-2,

               —

               vyhovieť prihláške č. 5445481 ako obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „7Seven Fashion Shoes“ pre tovary tried 18 a 25, a

               —

               zaviazať odporcov na náhradu trov konania, vrátane trov námietkového konania a konania pred odvolacím senátom ÚHVT.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „7Seven Fashion Shoes“ pre tovary tried 18 a 25 — prihláška č. 5445481.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: talianska obrazová ochranná známka „7Seven“ zapísaná pod č. 769296 pre tovary tried 14, 16 a 18; talianska obrazová ochranná známka „Seven“ zapísaná pod č. 928116 pre tovary tried 16 a 18.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky pre tovary triedy 18.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže sa odvolací senát nesprávne domnieval, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami; porušenie článku 65 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže sa odvolací senát vôbec nezaoberal otázkou, či je alebo nie je článok 8 ods. 5 nariadenia uplatniteľný.


title: Vec C-291/04: Uznesenie Súdneho dvora z  2. mája 2006  – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de police de Neufchâteau – Belgicko) – trestné konanie proti Henri Léon Schmitz (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Slobodný pohyb osôb a služieb — Pracovníci — Automobilový dopravný prostriedok — Poskytnutie pracovníkovi zamestnávateľom — Dopravný prostriedok evidovaný v zahraničí — Zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte)

text:
               29.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/12

         Uznesenie Súdneho dvora z 2. mája 2006 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de police de Neufchâteau – Belgicko) – trestné konanie proti Henri Léon Schmitz
   (Vec C-291/04) (1)

   (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Slobodný pohyb osôb a služieb - Pracovníci - Automobilový dopravný prostriedok - Poskytnutie pracovníkovi zamestnávateľom - Dopravný prostriedok evidovaný v zahraničí - Zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte)
   (2006/C 178/19)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunal de police de Neufchâteau
   Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom
   Henri Léon Schmitz
   Predmet veci
   Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke – Tribunal de police de Neufchâteau – Výklad článkov 10, 39, 43 a 49 ES – Vnútroštátne opatrenie, ktoré vyžaduje, aby automobilový dopravný prostriedok preto, aby bol používaný rezidentom, bol evidovaný v dotknutom členskom štáte, aj keď ho poskytne uvedenému rezidentovi jeho zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte – Pracovník, ktorý je v právnom vzťahu voči svojmu zamestnávateľovi na základe pracovnej zmluvy, pričom súbežne je akcionárom, členom predstavenstva a je poverený úkonmi bežného riadenia alebo obdobnými úlohami
   Výrok uznesenia
   Článok 43 ES bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava prvého členského štátu, aká je vo veci samej, ukladala povinnosť pracovníkovi, ktorý nie je odmeňovaný mzdou, ktorý má bydlisko v tomto členskom štáte, zaevidovať v tomto štáte dopravný prostriedok spoločnosti, ktorá mu ho poskytla, ktorá ho zamestnáva a ktorá je usadená v druhom členskom štáte, keď dopravný prostriedok spoločnosti nie je ani určený v podstate na trvalé používanie v prvom členskom štáte a ani v skutočnosti nie je takto používaný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.


title: Vec T-82/11: Uznesenie Všeobecného súdu z  11. júla 2012 — Formica/ÚHVT — Silicalia (CompacTop)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/39

         Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2012 — Formica/ÚHVT — Silicalia (CompacTop)
   (Vec T-82/11) (1)

   2012/C 287/71
   Jazyk konania: španielčina
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.


title: Vec C-351/11: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z  8. novembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgicko) — KGH Belgium NV/Belgické kráľovstvo (Colný dlh — Dodatočné vyberanie dovozného cla alebo vývozného cla — Zápis cla do účtovnej evidencie — Podrobné postupy)

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/18

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 8. novembra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgicko) — KGH Belgium NV/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-351/11) (1)

   (Colný dlh - Dodatočné vyberanie dovozného cla alebo vývozného cla - Zápis cla do účtovnej evidencie - Podrobné postupy)
   2013/C 9/27
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: KGH Belgium NV

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Výklad článku 217 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa stanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307) — Dodatočné vyberanie dovozného cla alebo vývozného cla — Zápis cla do účtovnej evidencie — Podrobné postupy

      Výrok rozsudku

   Článok 217 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996, sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ tento článok nestanovuje podrobné postupy na zapisovanie do účtovnej evidencie v zmysle tohto ustanovenia, ponecháva na členských štátoch, aby určili podrobné postupy na účely zápisu sumy cla vyplývajúcej z colného dlhu do účtovnej evidencie bez toho, aby boli členské štáty povinné stanoviť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave podrobné postupy na vykonanie takéhoto zápisu do účtovnej evidencie, pričom tento sa musí vykonať tak, aby bolo zabezpečené, že colné orgány zapíšu presnú sumu dovozného alebo vývozného cla vyplývajúcu z daňového dlhu do účtovnej evidencie alebo do akéhokoľvek rovnocenného nosiča informácií, aby bolo najmä možné s istotou preukázať, a to aj dlžníkovi, zápis dotknutých súm do účtovnej evidencie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011.


title: Vec C-70/16 P: Odvolanie podané 5. februára 2016: Comunidad Autónoma de Galicia a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 26. novembra 2015 v spojených veciach T-463/13 a T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia a Retegal/Komisia

text:
               4.4.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 118/19

         Odvolanie podané 5. februára 2016: Comunidad Autónoma de Galicia a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 26. novembra 2015 v spojených veciach T-463/13 a T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia a Retegal/Komisia
   (Vec C-70/16 P)
   (2016/C 118/21)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Comunidad Autónoma de Galicia a Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (v zastúpení: F. J. García Martínez a B. Pérez Conde, abogados)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia a SES Astra

      Návrhy odvolateliek

   Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               vyhlásil uvedené odvolacie dôvody za prípustné a dôvodné,

               —

               zrušil rozsudok z 26. novembra 2015, Comunidad Autónoma de Galicia a Retegal/Komisia, T–463/13 a T–464/13,

               —

               s konečnou platnosťou rozhodol o žalobe o neplatnosť a vyhovel návrhom žalobkyne v konaní na prvom stupni v rozsahu, v akom sa týkajú rozhodnutia Komisie z 19. júna 2013 týkajúceho sa štátnej pomoci č. SA.28599 [C23/2010 (ex NN36/2010, ex CP 163/2009)] poskytnutej Španielskym kráľovstvom na rozvoj digitálneho terestriálneho televízneho vysielania vo vzdialených a menej urbanizovaných oblastiach (okrem autonómneho spoločenstva Kastília-La-Mancha) (1),

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vzniknutých v odvolacom konaní.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Prvý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nesúlade výroku napadnutého rozsudku v súvislosti s konštatovaním pochybení obsiahnutých v spornom rozhodnutí, ktoré sú uvedené vo štvrtom žalobnom dôvode a na základe ktorých je Retegal výslovne kvalifikovaná ako priamy príjemca neoprávnenej štátnej pomoci a suma, ktorá sa má vrátiť, je znásobená.

   Týmto odvolacím dôvodom odvolateľky dôrazne poukazujú na zjavné nesprávne posúdenie, ku ktorému došlo v napadnutom rozsudku, ktorý jednak vo výroku neurčuje, že sporné rozhodnutie obsahuje nesprávne posúdenia (odôvodnenia 193 a 194 rozhodnutia), uvedené v žalobe v súvislosti s osobitným postavením Galície, a jednak výslovne kvalifikuje Retegal ako priameho príjemcu neoprávnenej štátnej pomoci a znásobuje sumu, ktorá sa má vrátiť. Hoci napadnutý rozsudok (bod 153) zrušuje právne záväzný charakter tejto kvalifikácie Retegalu ako hlavného príjemcu štátnej pomoci (bod 193) a nesprávnu kvalifikáciu sumy (bod 194), ktorej vrátenie je povinné (výrok) podľa sporného rozhodnutia, čo potvrdzujú odvolateľky, Všeobecný súd toto výslovné konštatovanie nepreberá vo výroku, hoci podaná žaloba sa týkala zrušenia týchto nesprávnych konštatovaní obsiahnutých v spornom rozhodnutí, ktoré boli správne a účinne vyhlásené za právne nezáväzné. Z dôvodu vnútornej koherencie medzi právnymi dôvodmi a výrokom treba sčasti vyhovieť odvolaniu z logického dôvodu spočívajúceho v právnej istote (aby sa predišlo vnútorným konfliktom v súvislosti s výkladom rozsahu sporného rozhodnutia vo fáze vrátenia sumy, tak ako v prejednávanej veci).

      Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie týkajúce sa porušenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré sa zakladá na skutočnosti, že napadnutý rozsudok určuje, že podmienky požadované na kvalifikáciu predmetnej činnosti ako štátnej pomoci boli splnené.

   Odvolateľky sa týmto odvolacím dôvodom domáhajú zrušenia rozsudku z dôvodu, že z právneho hľadiska obsahuje nesprávne posúdenie spočívajúce v tom, že preskúmanie Všeobecným súdom nie je v súlade s kritériami stanovenými judikatúrou na zistenie toho, či sú všetky podmienky požadované na kvalifikáciu zásahu verejných orgánov Galície ako štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ splnené. Hoci Komisia počas konania pripustila, že nedisponovala dostatočnými, spoľahlivými a úplnými informáciami v súvislosti s osobitným postavením Galície, čím potvrdila nesprávne posúdenie, na ktoré poukázali odvolateľky v žalobe, napadnutým rozsudkom je nesprávne rozhodnuté, že predmetné konanie Galície nesúvisí s výkonom právomoci verejnej moci (zásah verejných orgánov potrebný v prípade konštatovania zlyhaní trhu v oblasti II, aby sa zabezpečilo, že občania budú môcť naďalej prijímať televízny signál po tom, čo im zanikne analógové televízne vysielanie), ale že komerčnej povahy. Všeobecný súd dospel k tomuto záveru preto, lebo nepreskúmal vecnú správnosť okolností uvedených Komisiou, najmä skutočnosť, že digitálna sieť obecných úradov nemôže byť využívaná na komerčné účely. Všeobecný súd tiež nesprávne posúdil, keď potvrdil domnienku Komisie, podľa ktorej bolo možné „poskytnúť iné služby“ odlišné od „služby prostredníctvom platformy DTT“ cez prenosovú infraštruktúru patriacej obecnému úradu a to napriek skutočnosti, že takáto domnienka o využívaní na komerčné účely je z vecného a právneho hľadiska nemožná.
   Ak by Všeobecný súd vykonal úplne preskúmanie konkrétnych skutočností sporu za podmienok požadovaných uvedenou judikatúru, nedospel by k takémuto konštatovaniu, pretože digitálna infraštruktúra po zásahu daných verejných orgánov Galície nemohla byť využívaná na komerčné účely z dôvodu svojich technických parametrov (jednoduchý prijímač a kazeta), úrovne vybavenia (len vybavenie DTT) a uplatniteľného právneho režimu (vnútroštátny predpis, ktorý umožňuje len orgánom územnej správy poskytovať služby prenosu signálu digitálnej televízie bez ekonomickej protihodnoty), takže nebolo možné konštatovať, že opatrenie spadá do pôsobnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

      Tretí odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie spočívajúce v porušení povinnosti odôvodniť rozsudky (článok 36 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článok 81 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu) a článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnutý rozsudok nesprávne posudzuje selektívnu povahu pomoci

   Týmto odvolacím dôvodom odvolateľky dôrazne poukazujú na skutočnosť, že napadnutý rozsudok (bod 85), pokiaľ ide o selektívnu povahu prisúdenú dotknutému opatreniu, rovnako ako sporné rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a obsahuje nesprávne posúdenie (odôvodnenie 113), keďže bez preskúmania pochybenia a nesprávnosti vytýkaných v žalobe, ani bez poskytnutia odpovede na tieto výhrady, Všeobecný súd len potvrdzuje, postavenie Komisie v tejto otázke bez toho, aby jasne a jednoznačne vyjadril svoje dôvody, pričom si nielenže nesplnil svoju povinnosť odôvodnenia rozsudkov, ale aj nepreskúmal porovnanie potrebné na posúdenie toho, či pomoc je alebo nie je selektívnej povahy. Hoci Všeobecný súd vykonal toto povinné preskúmanie, konštatoval, že situácia obecných úradov v oblasti II v Galícií a ostatných „podnikov využívajúcich iné technológie“, akým je ďalší účastník konania, nemôžu byť vôbec porovnateľné, či už z faktického alebo právneho hľadiska, pretože tieto ostatné „podniky“ neposkytujú (za podmienok stanovených vnútroštátnou právnou úpravou „bez ekonomickej protihodnoty“) služby spočívajúce v prenose signálu digitálnej televízie občanom, ktorí bývajú v oblasti II v Galícii, a neboli ani nútené tak urobiť, ani nemali v úmysle tak urobiť.

      Štvrtý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie týkajúce sa výkladu článku 14 a 106 ods. 2 ZFEÚ, Protokolu 26 o službách všeobecného záujmu ZFEÚ a judikatúry vzťahujúcej sa na túto oblasť

   Tento odvolací dôvod má tri časti, ktoré poukazujú na porušenie článku 14 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, Protokolu 26 o službách verejného záujmy ZFEÚ a judikatúry vzťahujúcej sa na túto oblasť v rozsahu, v akom Všeobecný súd uviedol v napadnutom rozsudku nesprávny výklad ustanovení Zmluvy o službe všeobecného hospodárskeho záujmu. Prvá časť sa zakladá na skutočnosti, že napadnutým rozsudkom bola porušená diskrečná právomoc, ktorou disponujú členské štáty na definovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu, keďže uvádza výklad, ktorý v danom prípade nezohľadňuje a zbavuje obsahu túto diskrečnú právomoc. Oficiálny akt oprávňujúci na zásah dotknutých verejných orgánov obsahuje jasnú a presnú definíciu úlohu služby vo verejnom záujme a spĺňa všetky podmienky stanovené judikatúrou, na základe čoho možno tvrdiť, že ide o definíciu služby všeobecného hospodárskeho záujmu vykonanej platným spôsobom. Druhá časť zdôrazňuje skutočnosť, že napadnutý rozsudok neposudzuje existenciu zjavného nesprávneho posúdenia v definícií služby vo verejnom záujme a nekonštatuje, že definícia, ktorú dali verejné orgány, bola zjavne nesprávna, hoci Všeobecný súd konštatoval, že jasne ide o činnosť, ktorú z vecného hľadiska možno jednoznačne kvalifikovať ako službu všeobecného hospodárskeho záujmu. Treťou časťou odvolateľky poukazujú na nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd, keď podal nesprávny výklad vnútroštátnych právnych noriem, na základe čoho dospel k záveru, že neexistuje jasná a presná definícia služby všeobecného hospodárskeho záujmu spĺňajúca podmienky rozsudku Altmark (2).

      (1)  Rozhodnutie Komisie z 19. júna 2013 o štátnej pomoci SA.28599 [(C 23/10) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] poskytnutej Španielskym kráľovstvom na rozvoj digitálneho terestriálneho televízneho vysielania vo vzdialených a menej urbanizovaných oblastiach (okrem autonómneho spoločenstva Kastília-La-Mancha) (Ú. v. EÚ L 217, s. 52).

      (2)  Rozsudok z 23. júla 2015, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415).


title: Vec T-155/09: Uznesenie Všeobecného súdu z  8. marca 2010 — Maxcom/ÚHVT — Maxdata Computer (maxcom) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania“ )

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/36

         Uznesenie Všeobecného súdu z 8. marca 2010 — Maxcom/ÚHVT — Maxdata Computer (maxcom)
   (Vec T-155/09) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)
   2010/C 134/61
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Poľsko) (v zastúpení: P. Kral, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: D. Schimanek-Walicka, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. januára 2009 (vec R 1019/2008–2) týkajúceho sa námietkového konania medzi Maxdata Computer GmbH & Co. KG a Maxcom sp. z o.o.

      Výrok rozsudku

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Spoločnosť Maxcom sp. z o.o. je povinná nahradiť vlastné trovy konania ako aj trovy konania ÚHVT.

      (1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009.


title: Vec C-91/07: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/25

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-91/07) (1)

   (2007/C 199/45)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.


title: Vec T-427/09: Rozsudok Všeobecného súdu z  15. septembra 2011 — centrotherm Clean Solutions/ÚHVT — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [ Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Spoločenstva CENTROTHERM — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/42

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. septembra 2011 — centrotherm Clean Solutions/ÚHVT — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (Vec T-427/09) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Spoločenstva CENTROTHERM - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2011/C 311/77
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Nemecko) (v zastúpení: O. Löffel, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider a R. Manea, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemecko) (v zastúpení: J. Albrecht a U. Vormbrock, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. augusta 2009 (vec R 6/2008-4), týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG a Centrotherm Systemtechnik GmbH

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 25. augusta 2009 (vec R 6/2008-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom čiastočne zrušilo rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 30. októbra 2007.

               2.

               ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

               3.

               Centrotherm Systemtechnik GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.


title: Vec T-480/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  9. júla 2008 – SIMSA/Komisia

text:
               27.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/24

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 9. júla 2008 – SIMSA/Komisia
   (Vec T-480/07) (1)

   (2008/C 247/49)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008.


title: Vec T-153/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  28. februára 2008 – EAEPC/Komisia

text:
               12.4.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 92/46

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 28. februára 2008 – EAEPC/Komisia
   (Vec T-153/06) (1)

   (2008/C 92/91)

      Jazyk konania: angličtina

   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006.


title: Vec T-506/12 P: Odvolanie podané 12. marca 2014 : Eva Cuallado Martorell proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  18. septembra 2012 vo veci F-96/09, Cuallado Martorell/Komisia

text:
               5.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 135/40

         Odvolanie podané 12. marca 2014: Eva Cuallado Martorell proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 18. septembra 2012 vo veci F-96/09, Cuallado Martorell/Komisia
   (Vec T-506/12 P)
   2014/C 135/52
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

   Odvolateľka: Eva Cuallado Martorell (Augsburg, Nemecko) (v zastúpení: C. Pinto Cañón, advokát)
   Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy

   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel odvolaniu podanému proti rozsudku Súdu pre verejnú službu, druhej komory, vo veci F-96/09, napadnutý rozsudok čiastočne zrušil, konkrétne jeho výrok, a to v rozsahu, v akom nevyhovel návrhu na zrušenie rozhodnutia námietkového súdu o zamietnutí pripustenia odvolateľky k ústnej skúške a rozhodnutia, ktorým bolo zamietnuté zrušenie rozhodnutí, ktorými bolo zamietnuté predložiť jej opravené písomné skúšky, ako aj individuálny hodnotiaci hárok týkajúci sa uvedených skúšok,

               —

               v celom rozsahu vyhovel tvrdeniam predloženým v prvostupňovom konaní, s výnimkou napadnutia rozhodnutí o zamietnutí písomných skúšok b) a c) v rozsahu, vakom bol týmito rozhodnutiami odmietnutý prístup k písomným skúškam odvolateľky a hodnotiacim hárkom každej skúšky, ktoré tento súd zostavil, keďže boli odvolateľke doručené listom z EPSO zo 16. júna 2010, body 72 a 73,

               —

               potvrdil zaviazanie Komisie na náhradu trov konania na prvom stupni a zaviazal Komisiu na náhradu trov predmetného odvolacieho konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.

               1.

               Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil Súd pre verejnú službu, keď zamietol určité tvrdenia, ktoré odvolateľka uviedla vo svojej žalobe, pričom porušil právo na účinnú súdnu ochranu, ktoré priznáva článok 47 Charty základných práv Európskej únie.

                           —

                           V tomto ohľade odvolateľka tvrdí, že Súd pre verejnú službu považoval žalobu za oneskorenú vzhľadom na určité tvrdenia, ktoré v nej boli uvedené, čím porušil zásadu pro actione, pretože počítal začiatok lehoty na podanie žaloby odo dňa vytýkaného konania a nezohľadnil administratívnu sťažnosť podanú odvolateľkou podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu.

               2.

               Druhý odvolací dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie a článku 296 ZFEÚ, keďže konštatoval, že samotné oznámenie bodového hodnotenia dosiahnutého vo verejnom výberovom konaní uchádzačke bez ďalšieho odôvodnenia predstavuje dostatočné odôvodnenie.

                           —

                           Vzhľadom na úvahu Súdu prvého stupňa, že všetky úkony hodnotiacej komisie sú dôverné, čo predpokladá ochranu imunity rozhodnutí, odvolateľka sa dovoláva možnosti súdneho preskúmania rozhodnutí hodnotiacej komisie na základe rozlíšenia, že do rámca jej činnosti technického hodnotenia spadá „jadro rozhodnutia“ a jeho „okolnosti“.

               3.

               Tretí odvolací dôvod je založený na porušení článkov 42 a 52 Charty základných práv Európskej únie.

                           —

                           Odvolateľka v tejto súvislosti uvádza, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že uchádzačka verejného výberového konania nemá v rozpore s dosiahnutým hodnotením právo na prístup k opraveným písomným skúškam, čím porušil jej právo na prístup k dokumentom.


title: Vec T-136/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ECB

text:
               17.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/32

         Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie/ECB
   (Vec T-136/16)
   (2016/C 175/38)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, advokát)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/99) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade zhodné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB.


title: Vec T-285/06: Žaloba podaná 11. októbra 2006 – TORRES/ÚHVT – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)

text:
               16.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 310/19

         Žaloba podaná 11. októbra 2006 – TORRES/ÚHVT – Bodegas Cándido (TORRE DE FRIAS)
   (Vec T-285/06)
   (2006/C 310/38)
   Jazyk žaloby: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Miguel Torres, S.A. (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino a A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bodegas Cándido, S.A.
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu z 27. júla 2006 vo veci R 1069/2000-2 a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Bodegas Cándido, S.A.

      Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka TORRE DE FRIAS pre výrobky triedy 33 – prihláška č. 305.151.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné slovné ochranné známky TORRES, medzinárodná slovná ochranná známka TORRES a medzinárodná slovná ochranná známka LAS TORRES pre výrobky triedy 33.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES)č. 40/94 (1) vzhľadom na to, že výraz „TORRE“ je dominantným prvkom v celkovom dojme, ktorý vyvoláva prihlasovaná ochranná známka, medzi kolidujúcimi označeniami je fonetická a vizuálna podobnosť a medzi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny, ktorá spôsobuje, že sú nezlučiteľné z hľadiska súčasného pôsobenia v obchodnom styku.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


               16.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 216/7

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 23. októbra 2015 proti Islandskej republike
   (Vec E-25/15)
   (2016/C 216/04)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Markus Schneider a Clémence Perrin, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, podal 23. októbra 2015 na Súd EZVO žalobu proti Islandskej republike.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               rozhodol, že tým, že Islandská republika neprijala v stanovenej lehote všetky opatrenia potrebné na to, aby príjemcovia vrátili štátnu pomoc vyhlásenú za nezlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP podľa článkov 2, 3, 4 a 5 rozhodnutia Dozorného úradu EZVO č. 404/14/COL z 8. októbra 2014 o programe investičných stimulov na Islande, tým, že nezrušila v stanovenej lehote všetky neuhradené platby uvedené v článku 7 tretej vete uvedeného rozhodnutia, a tým, že neposkytla Dozornému úradu EZVO v stanovenej lehote všetky informácie stanovené v článku 8 uvedeného rozhodnutia, si nesplnila svoje záväzky vyplývajúce z článku 14 ods. 3 časti II Protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a Súdneho dvora a článkov 6, 7 a 8 rozhodnutia č. 404/14/COL;

               2.

               nariadil Islandskej republike uhradiť trovy.

      Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Islandská republika si nesplnila povinnosti stanovené v rozhodnutí dozorného úradu č. 404/14/COL z 8. októbra 2014 o programe investičných stimulov na Islande (ďalej len „rozhodnutie o vymáhaní“ alebo „rozhodnutie“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že v rozhodnutí o vymáhaní dozorný úrad okrem iného skonštatoval, že päť investičných dohôd, ktoré Islandská republika uzavrela so spoločnosťami, obsahovalo novú štátnu pomoc nezlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP.

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že článok 6 rozhodnutia o vymáhaní ukladá Islandskej republike povinnosť prijať všetky opatrenia potrebné na vrátenie pomoci od príjemcov neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci uvedenej v článkoch 2, 3, 4 a 5 tohto rozhodnutia.

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že tretia veta článku 7 rozhodnutia o vymáhaní ukladá Islandskej republike povinnosť zrušiť všetky neuhradené platby pomoci od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia, t. j. 8. októbra 2014.

               —

               Dozorný úrad EZVO ďalej tvrdí, že podľa článku 8 rozhodnutia o vymáhaní bola Islandská republika povinná poskytnúť dozornému úradu informácie uvedené v tomto článku do 9. decembra 2014.


title: Vec C-528/08 P: Uznesenie Súdneho dvora z  9. decembra 2009 — Luigi Marcuccio/Európska komisia (Odvolanie — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Implicitné zamietnutie žiadosti o 100 %-nú náhradu niektorých liečebných nákladov vynaložených úradníkom — Uznesenie Súdu pre verejnú službu o postúpení veci — Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)

text:
               17.4.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 100/11

         Uznesenie Súdneho dvora z 9. decembra 2009 — Luigi Marcuccio/Európska komisia
   (Vec C-528/08 P) (1)

   (Odvolanie - Úradníci - Sociálne zabezpečenie - Implicitné zamietnutie žiadosti o 100 %-nú náhradu niektorých liečebných nákladov vynaložených úradníkom - Uznesenie Súdu pre verejnú službu o postúpení veci - Odvolanie, ktoré je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné)
   2010/C 100/17
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (v zastúpení: G. Cipressa, avvocato)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, A. dal Ferro, avvocato)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 9. septembra 2008, Marcuccio/Komisia (T-144/08), ktorým Súd prvého stupňa zamietol ako neprípustný návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá jednak žiadosť žalobcu o 100 %-nú náhradu niektorých liečebných nákladov, a jednak žiadosť, aby Komisia bola zaviazaná na úhradu žalobcovi sumy vo výške 89,56 eur ako doplňujúcej náhrady jeho liečebných nákladov alebo ako náhrady škody

      Výrok uznesenia

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Pán Marcuccio je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009.


title: Vec T-513/13: Žaloba podaná 23. septembra 2013 — Braun Melsungen/ÚHVT (SafeSet)

text:
               16.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 336/28

         Žaloba podaná 23. septembra 2013 — Braun Melsungen/ÚHVT (SafeSet)
   (Vec T-513/13)
   2013/C 336/61
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Seiler, advokátka)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júna 2013,

               —

               zmenil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júna 2013 v tom smere, že predchádzajúce zamietavé rozhodnutie ÚHVT z 25. júna 2012 sa zrušuje,

               —

               zmenil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júna 2013 v tom smere, že sa pokračuje v konaní o zápise,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, vrátane trov, ktoré vznikli v priebehu konania o odvolaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SafeSet“ pre tovary zaradené do triedy 10 — prihláška ochrannej zámky Spoločenstva č. 10549368.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2, ako aj článkov 75 a 76 nariadenia (ES) č. 207/2009.


title: Rozsudok Súdu z  15. novembra 2013 vo veci E-9/13 – Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo (Nesplnenie povinností štátu EHP – Smernica Komisie 2010/48/EÚ z  5. júla 2010 , ktorou sa prispôsobuje technickému pokroku smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/40/ES o kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel)

text:
               27.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/11

      ROZSUDOK SÚDU

   z 15. novembra 2013
   vo veci E-9/13
   Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo
   (Nesplnenie povinností štátu EHP – Smernica Komisie 2010/48/EÚ z 5. júla 2010, ktorou sa prispôsobuje technickému pokroku smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/40/ES o kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel)
   2014/C 88/08
   Vo veci E-9/13 Dozorný úrad EZVO/Nórske kráľovstvo – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Nórske kráľovstvo tým, že neprijalo a následne Dozornému úradu EZVO neoznámilo všetky opatrenia potrebné na transpozíciu aktu uvedeného v bode 16a kapitoly II prílohy XIII k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Komisie 2010/48/EÚ z 5. júla 2010, ktorous a prispôsobuje technickému pokroku smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/40/ES o kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel) v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode v stanovenej lehote (v oboch prípadoch, s výnimkou bodu 3 prílohy II k smernici o osvedčeniach o technickej kontrole, ktorý sa má implementovať do 31. decembra 2013), si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z uvedeného aktu a z článku 7 Dohody o EHP, Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (sudca spravodajca), sudcovia, vyniesol 15. novembra 2013 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:
   Súd týmto:

               1.

               Vyhlasuje, že Nórske kráľovstvo neprijatím všetkých opatrení potrebných na transpozíciu aktu uvedeného v bode 16a kapitoly II prílohy XIII k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Komisie 2010/48/EÚ z 5. júla 2010, ktorous a prispôsobuje technickému pokroku smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/40/ES o kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel) v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode v stanovenej lehote (v oboch prípadoch, s výnimkou bodu 3 prílohy II k smernici o osvedčeniach o technickej kontrole, ktorý sa má implementovať do 31. decembra 2013), si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z uvedeného aktu a z článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               Nariaďuje Nórskemu kráľovstvu uhradiť trovy konania.


title: Vec C-185/09: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2010 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2006/24/ES — Uchovávanie údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               27.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 80/6

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. februára 2010 — Európska komisia/Švédske kráľovstvo
   (Vec C-185/09) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2006/24/ES - Uchovávanie údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb - Neprebratie v stanovenej lehote)
   2010/C 80/10
   Jazyk konania: švédčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Balta a U. Jonsson, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Falk a A Engman, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES (Ú. v. EÚ L 105, s. 54) v stanovenej lehote

      Výrok rozsudku

               1.

               Švédske kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.


title: Vec T-848/16: Žaloba podaná 1. decembra 2016 – Deichmann/EUIPO – Vans (V)

text:
               6.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/41

         Žaloba podaná 1. decembra 2016 – Deichmann/EUIPO – Vans (V)
   (Vec T-848/16)
   (2017/C 038/55)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Deichmann SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Spojené štáty americké)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (vyobrazenie „V“) – prihláška č. 10 345 403.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. septembra 2016 vo veci R 2129/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 151 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 v spojení s pravidlom 19 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 2868/95,

               —

               porušenie pravidla 19 ods. 2 písm. a) bodu ii), ods. 3 a pravidla 20 ods. nariadenia č. 2868/95,

               —

               porušenie zásad právnej istoty, riadnej správy vecí verejných, rovnosti zaobchádzania a zákazu retroaktivity.


title: Vec C-92/07: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  29. apríla 2010 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Pravidlá „standstill“ a zákazu diskriminácie — Povinnosť platenia poplatkov za vydanie a predĺženie povolenia na pobyt — Proporcionalita poplatkov, ktoré treba zaplatiť — Porovnanie s poplatkami platenými občanmi Únie — Článok 9 dohody o pridružení — Článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu — Článok 10 ods. 1 a článok 13 rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady)

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/2

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 29. apríla 2010 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo
      (Vec C-92/07) (1)

      (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom - Pravidlá „standstill“ a zákazu diskriminácie - Povinnosť platenia poplatkov za vydanie a predĺženie povolenia na pobyt - Proporcionalita poplatkov, ktoré treba zaplatiť - Porovnanie s poplatkami platenými občanmi Únie - Článok 9 dohody o pridružení - Článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu - Článok 10 ods. 1 a článok 13 rozhodnutia č. 1/80 asociačnej rady)
      (2010/C 161/02)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. J. Kuijper a S. Boelaert, splnomocnení zástupcovia)

         Žalované: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: H.G. Sevenster, C. Wissels a M. de Grave, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma a J. Möller, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 9 Asociačnej dohody medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorá bola podpísaná 12. septembra 1963 v Ankare Tureckou republikou potvrdená v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra 1963 (Ú. v. ES 1964, 217, s. 3685; Mim. vyd. 11/011, s. 10), článku 41 dodatkového protokolu schváleného a potvrdeného v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (Ú. v. ES L 293, s. 1; Mim. vyd. 11/011, s. 41), článku 10 ods. 1 a článku 13 rozhodnutia č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia — Diskriminačné kolkové poplatky týkajúce sa povolenia na pobyt

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Holandské kráľovstvo si tým, že na účely vydania povolenia na pobyt zaviedlo a ponechalo v platnosti neprimerané poplatky v porovnaní s tými, ktoré sa žiadajú od štátnych príslušníkov členských štátov za vydanie rovnocenného dokumentu, a uplatňuje tento režim na tureckých štátnych príslušníkov, ktorí majú právo pobytu v Holandsku na základe:

                              —

                              Asociačnej dohody medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorá bola podpísaná 12. septembra 1963 v Ankare Tureckou republikou na jednej strane a členskými štátmi EHS a Spoločenstvom na strane druhej a ktorá bola uzavretá, schválená a potvrdená v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra 1963,

                              —

                              dodatkového protokolu podpísaného 23. novembra 1970 v Bruseli a v mene Spoločenstva uzatvoreného, schváleného a potvrdeného nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 a

                              —

                              rozhodnutia č. 1/80, prijatého 19. septembra 1980 asociačnou radou, ktorá bola zriadená dohodou o pridružení a zložená na jednej strane z členov vlád členských štátov, Rady Európskej únie a Komisie Európskych spoločenstiev a na druhej strane členov tureckej vlády,

                        nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 dohody o pridružení, článku 41 ods. 1 dodatkového protokolu, ako aj z článku 10 ods. 1 a článku 13 rozhodnutia č. 1/80.

                  2.

                  Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007.


title: Vec T-688/15 P: Odvolanie podané 28. novembra 2015: Peter Schönberger proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. septembra 2015 vo veci F-14/12 RENV, Schönberger/Dvor audítorov

text:
               15.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 59/27

         Odvolanie podané 28. novembra 2015: Peter Schönberger proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 30. septembra 2015 vo veci F-14/12 RENV, Schönberger/Dvor audítorov
   (Vec T-688/15 P)
   (2016/C 059/29)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: O. Mader, advokát)

      Ďalší účastník konania: Dvor audítorov Európskej únie

      Návrhy

   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil sporné rozhodnutie,

               —

               vyhovel žalobným návrhom predloženým v prvom stupni

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Týmto odvolaním sa odvolateľ domáha zrušenia uznesenia z 30. septembra 2015, Schönberger/Dvor audítorov (F-14/12 RENV, Zb. VS, EU:F:2015:112).
   Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza sedem odvolacích dôvodov.

               1.

               Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 81 rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu
               Odvolateľ tvrdí, že Súd pre verejnú službu (ďalej len „súd“) v napadnutom uznesení nesprávne použil článok 81 svojho rokovacieho poriadku, a tým porušil jeho právo na vypočutie a právo na spravodlivé súdne konanie.

               2.

               Druhý odvolací dôvod založený na zámene odôvodnenia z toho dôvodu, že sa prihliadlo na oneskorene predložené tvrdenia
               Podľa názoru odvolateľa súd v rozpore s právom zamenil odôvodnenie, pretože sa opieral o tvrdenia, ktoré žalovaný predložil neskoro.

               3.

               Tretí odvolací dôvod založený na skreslení skutkového stavu
               Podľa názoru odvolateľa súd skreslil stanovisko Dvora audítorov, keď v napadnutom uznesení uviedol, že Dvor audítorov konštatoval, že porovnanie zásluh odvolateľa so zásluhami ostatných úradníkov spôsobilých na povýšenie by neviedlo k povýšeniu odvolateľa, hoci Dvor audítorov uviedol len to, že odvolateľ by nebol automaticky povýšený, keby bolo k dispozícii viac miest.

               4.

               Štvrtý odvolací dôvod založený na nesprávnom uplatnení jedného kritéria na povýšenie
               Odvolateľ ďalej uvádza, že súd pri posúdení jeho zásluh nesprávne použil jedno kritérium na povýšenie, ktoré ide nad rámec kritérií Dvora audítorov a je zbytočne prísne, pretože požaduje to, aby bol odvolateľ medzi 53 úradníkmi spôsobilými na povýšenie tým, ktorý mal najvyššie zásluhy.

               5.

               Piaty odvolací dôvod založený na nesprávnom vykonaní porovnania miery zodpovednosti
               Odvolateľ uvádza, že súd porovnal jeho mieru zodpovednosti bez akéhokoľvek faktického základu a nesprávne vychádzal z toho, že prednosť má automaticky vedúci oddelenia.

               6.

               Šiesty odvolací dôvod založený na nesprávnom preskúmaní platnej kvóty pre povýšenie
               Odvolateľ v tejto súvislosti uvádza, že otázka platnej kvóty pre povýšenie sa týka vecného podstaty právneho sporu. Táto otázka sa preto nemala prejednávať v rámci preskúmavania prípustnosti.

               7.

               Siedmy odvolací dôvod založený na nesprávnom použití zásady rovného zaobchádzania
               Odvolateľ napokon tvrdí, že súd použil nesprávne a v rozpore s judikatúrou zásadu rovného zaobchádzania, keďže opomenul skutočnosť, že ide o porušenie tejto zásady, ak inštitúcie prekročia svoju právomoc voľnej úvahy a svojvoľne prijímajú rozličné opatrenia, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.


title: Vec T-628/15: Žaloba podaná 11. novembra 2015 – Frame/ÚHVT – Bianca-Moden (BiancalunA)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/33

         Žaloba podaná 11. novembra 2015 – Frame/ÚHVT – Bianca-Moden (BiancalunA)
   (Vec T-628/15)
   (2016/C 007/45)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Taliansko) (v zastúpení: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „BiancalunA“ – prihláška č. 11 246 204.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. augusta 2015 vo veci R 2720/2014-5.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie, a/alebo

               —

               vrátil vec ÚHVT, aby riadne posúdil pravdepodobnosť zámeny s prihliadnutím na dôkaz o používaní, ktorý predložila Bianca-Moden GmbH & Co. KG,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania aj tohto konania,

               —

               alternatívne, zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby boli zapísané tieto výrobky v triede 25: spodná bielizeň, pyžamá, tričká, nohavičky, spodky.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               nesprávny výklad nariadenia č. 207/2009 pri výbere len jedného skoršieho práva,

               —

               nesprávny výklad nariadenia č. 207/2009 pri posúdení pravdepodobnosti zámeny medzi porovnávanými označeniami.


title: Vec C-452/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 9. novembra 2006 – The Queen na návrh Synthon BV/Licensing Authority, vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/40

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 9. novembra 2006 – The Queen na návrh Synthon BV/Licensing Authority, vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc
   (Vec C-452/06)
   (2006/C 326/84)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Synthon BV

      Žalovaný: Licensing Authority

      Vedľajší účastník konania: Smithkline Beecham plc
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Vtedy, keď:

                           —

                           členský štát (ďalej len „dotknutý členský štát“) dostane žiadosť v súlade s článkom 28 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (1) (ďalej len „smernica“) o vzájomné uznanie v dotknutom členskom štáte povolenia na uvedenie lieku (ďalej len „liek“) na trh udeleného iným členským štátom (ďalej len „referenčný členský štát“),

                           —

                           také povolenie na uvedenie na trh bolo udelené referenčným členským štátom v súlade so skráteným povoľovacím konaním podľa článku 10 ods. 1 písm. a) bod iii) smernice z dôvodu, že liek je v podstate podobný inému lieku, ktorý bol už v EÚ povolený počas požadovaného obdobia (ďalej len „referenčný liek“),

                           —

                           v dotknutom členskom štáte funguje konanie o validácii žiadosti, počas ktorého dotknutý členský štát kontroluje, či žiadosť obsahuje náležitosti a dokumenty vyžadované článkom 8, článkom 10 ods. 1 písm. a) bod iii) a článkom 28 smernice, vrátane toho, či sú poskytnuté údaje v súlade s právnym základom, na základe ktorého je žiadosť podávaná,

                                       a)

                                       je v súlade so smernicou a najmä s článkom 28 to, keď dotknutý členský štát kontroluje, či je liek v podstate podobný referenčnému lieku (bez toho, aby uskutočňoval akékoľvek podstatné hodnotenie), keď odmietne prijať a preskúmať žiadosť a keď neprikročí k uznaniu povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom z dôvodu, že podľa názoru dotknutého členského štátu nie je liek v podstate podobný referenčnému lieku alebo

                                       b)

                                       je dotknutý členský štát povinný uznať povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom do 90 dní odo dňa prijatia žiadosti a hodnotiacej správy podľa článku 28 ods. 4 smernice, ak sa dotknutý členský štát nebude dovolávať konania uvedeného v článkoch 29 až 34 smernice (ktoré je uplatniteľné vtedy, keď existujú dôvody pre predpoklad, že povolenie na uvedenie lieku na trh môže predstavovať riziko pre zdravie verejnosti v zmysle článku 29 smernice)?

               2.

               Ak je odpoveď na otázku 1. a) nie a odpoveď na otázku 1. b) je áno, vtedy, keď dotknutý členský štát zamietne žiadosť vo fáze validácie z dôvodov, že výrobok nie je v podstate podobný referenčnému lieku a tým neuzná povolenie na uvedenie na trh udelené referenčným členským štátom alebo sa neodvolá na konanie uvedené v článkoch 29 až 34 smernice, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie?

               3.

               Vtedy, keď je neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom ako je uvedené v otázke 1 vyššie založené na všeobecnej politike prijatej dotknutým členským štátom, že rozličné soli rovnakej aktívnej časti molekuly nemôžu byť, zo zákona, považované za v podstate podobné, považuje sa neuznanie, zo strany dotknutého členského štátu, povolenia na uvedenie na trh udeleného referenčným členským štátom za okolností uvedených vyššie za dostatočne vážne porušenie práva Spoločenstva v zmysle druhej podmienky uvedenej v rozsudku z 5. marca 1996 v spojených veciach C-46/93 a C-48/93 (Brasserie du Pecheur a Factortame, Zb. 1996, s. I-1029)? Prípadne, aké faktory by mal vnútroštátny súd zvážiť vtedy, keď pristupuje k určeniu toho, či sa také konanie považuje za dostatočne vážne porušenie?

      (1)  Ú. v. EÚ L 311, s. 67.


title: Vec C-421/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  10. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Apple, Inc./Deutsches Patent- und Markenamt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Články 2 a 3 — Označenia, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku — Rozlišovacia spôsobilosť — Znázornenie zariadenia vlajkovej predajne ( „flagship store“ ) prostredníctvom kresby — Zapísanie ako ochrannej známky pre „služby“ týkajúce sa výrobkov, ktoré sa v takej predajni predávajú)

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/20

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Apple, Inc./Deutsches Patent- und Markenamt
   (Vec C-421/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Články 2 a 3 - Označenia, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku - Rozlišovacia spôsobilosť - Znázornenie zariadenia vlajkovej predajne („flagship store“) prostredníctvom kresby - Zapísanie ako ochrannej známky pre „služby“ týkajúce sa výrobkov, ktoré sa v takej predajni predávajú))
   2014/C 315/30
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundespatentgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Apple, Inc.

      Žalovaný: Deutsches Patent- und Markenamt

      Výrok rozsudku

   Články 2 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa majú vykladať v tom zmysle, že znázornenie zariadenia predajne výrobkov prostredníctvom jednoduchej kresby bez uvedenia veľkosti alebo proporcií môže byť zapísané ako ochranná známka pre služby spočívajúce v plneniach, ktoré sa týkajú týchto výrobkov, ale netvoria neoddeliteľnú súčasť ich predaja, pod podmienkou, že toto znázornenie je vhodné na odlíšenie služieb prihlasovateľa od služieb iných podnikov a že tomu nebráni žiadny z dôvodov zamietnutia vymenovaných v uvedenej smernici.

      (1)  Ú. v. EÚ C 313, 26.10.2013.


title: Vec T-411/12: Žaloba podaná 14. septembra 2012 — Celtipharm/ÚHVT — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)

text:
               24.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 366/36

         Žaloba podaná 14. septembra 2012 — Celtipharm/ÚHVT — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)
   (Vec T-411/12)
   2012/C 366/73
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Celtipharm (Vannes, Francúzsko) (v zastúpení: P. Greffe a C. Fendeleur, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Alliance Healthcare France SA (Gennevilliers, Francúzsko)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil opravné rozhodnutie (k rozhodnutiu z 2. mája 2012) vydané druhým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júna 2012 vo veci R 767/2011-2.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Alliance Healthcare France SA.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PHARMASTREET“ pre tovary a služby tried 3, 5 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 658 445.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná slovná ochranná známka „PHARMASEE“ pre tovary a služby tried 9, 35, 38, 42 a 44.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-284/11: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd — Bulharsko) — EMS-Bălgarija Transpot OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ Plovdiv (DPH — Smernica 2006/112/ES — Právo na odpočítanie — Prekluzívna lehota na uplatnenie práva na odpočítanie DPH — Zásada efektivity — Odmietnutie práva na odpočítanie DPH — Zásada daňovej neutrality)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/14

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd — Bulharsko) — EMS-Bălgarija Transpot OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ Plovdiv
   (Vec C-284/11) (1)

   (DPH - Smernica 2006/112/ES - Právo na odpočítanie - Prekluzívna lehota na uplatnenie práva na odpočítanie DPH - Zásada efektivity - Odmietnutie práva na odpočítanie DPH - Zásada daňovej neutrality)
   2012/C 287/24
   Jazyk konania: bulharčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vărchoven administrativen săd

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: EMS-Bălgarija Transport OOD

      Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpălnenieto“ Plovdiv

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Vărchoven administrativen săd — Výklad článkov 179, 180 a 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) a zásady efektivity v zmysle rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-95/07 a C-96/07, Ecotrade a i. — Právo na odpočítanie DPH na vstupe — Vnútroštátna právna úprava podrobujúca uplatnenie práva na odpočítanie DPH prekluzívnej lehote troch zdaňovacích období nasledujúcich po zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie vzniklo — Odmietnutie práva na odpočítanie DPH z dôvodu nesplnenia povinnosti dobrovoľnej registrácie pre DPH ako nadobúdateľ v rámci Spoločenstva a neuplatnenia práva na odpočítanie v lehote

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 179 ods. 1 a články 180 a 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej prekluzívnej lehote ohraničujúcej výkon práva na odpočítanie, o akú ide vo veci samej, ak táto lehota neprimerane nesťažuje alebo prakticky neznemožňuje uplatnenie tohto práva. Takéto posúdenie prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý môže predovšetkým zohľadniť neskôr uskutočnené následné predĺženie prekluzívnej lehoty, ako aj dĺžku registračného konania pre daň z pridanej hodnoty, ktoré musí prebehnúť v tej istej lehote, aby bolo možné uplatniť uvedené právo na odpočítanie.

               2.

               Zásada daňovej neutrality bráni sankcii v podobe odmietnutia práva na odpočítanie v prípade oneskoreného zaplatenia dane z pridanej hodnoty, ale nebráni zaplateniu úrokov z omeškania pod podmienkou, že táto sankcia je v súlade so zásadou proporcionality, čo prináleží preskúmať vnútroštátnemu súdu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011.


title: Vec T-434/10: Žaloba podaná 17. septembra 2010 — Václav Hrbek s obchodným menom BODY-HF/ÚHVT — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

text:
               4.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/33

         Žaloba podaná 17. septembra 2010 — Václav Hrbek s obchodným menom BODY-HF/ÚHVT — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)
   (Vec T-434/10)
   ()
   2010/C 328/57
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Václav Hrbek s obchodným menom BODY-HF (Praha, Česká republika) (v zastúpení: C. Jäger, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Spojené kráľovstvo)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie vyhlásené druhým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júla 2010 vo veci R 1441/2009-2,

               —

               uložiť žalovanému, aby zamietol námietku č. B1276692 a v plnom rozsahu vyhovel prihláške č. 5779351,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, a

               —

               zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania vrátane trov vynaložených žalobcom pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením, pokiaľ ďalší účastník konania pred odvolacím senátom vstúpi do tohto konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka Spoločenstva „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“ č. 5779351 prihlasovaná pre výrobky zaradené do tried 18, 24, 25 a 28.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „alpine“ prihlásená pod č. 2165017 pre výrobky zaradené do tried 18 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: žalobca sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 65 ods. 2 a článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva z dôvodu, že odvolací senát pri prijímaní napadnutého rozhodnutia zneužil svoju právomoc, keďže je neobjektívne a bez právneho základu, a nesprávne uplatnil kritériá pre preukázanie existencie rizika zámeny medzi skoršou ochrannou známkou a spornou ochrannou známkou.


title: Vec C-471/13: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  19. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim – Nemecko) – Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 184/24

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 19. februára 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim – Nemecko) – Peter Link/Condor Flugdienst GmbH
   (Vec C-471/13) (1)

   2014/C 184/40
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.


title: Vec T-26/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2005 – GeoLogistics/Komisia („Colná únia — Operácie vonkajšieho tranzitu Spoločenstva — Mäso určené do Maroka — Podvod — Žiadosť o odpustenie dovozného cla — Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 — Článok 905 nariadenia (EHS) č. 2454/93 — Klauzula spravodlivosti — Existencia špeciálnej situácie — Absencia podvodu a hrubej nedbanlivosti“)

text:
               12.11.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/19

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2005 – GeoLogistics/Komisia
   (Vec T-26/03) (1)

   („Colná únia - Operácie vonkajšieho tranzitu Spoločenstva - Mäso určené do Maroka - Podvod - Žiadosť o odpustenie dovozného cla - Článok 239 nariadenia (EHS) č. 2913/92 - Článok 905 nariadenia (EHS) č. 2454/93 - Klauzula spravodlivosti - Existencia špeciálnej situácie - Absencia podvodu a hrubej nedbanlivosti“)
   (2005/C 281/34)
   Jazyk konania: holandčina
   Účastníci konania

      Žalobca: GeoLogistics BV (Schiphol Rijk, Holandsko) (v zastúpení: pôvodne H. de Bie a K. Schellaars, neskôr H. De Bie a A. Huizing, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci F. Tuytschaever, advokát)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: L. Fraguas Gadea a J. M. Rodríguez Cárcamo, abogados del Estado)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie REM 08/00 zo 7. októbra 2002, ktoré vyhlásilo odpustenie dovozného cla v prospech žalobcu, ktoré bolo predmetom žiadosti podanej Holandským kráľovstvom, za neodôvodnené.
   Výrok rozsudku

               1)

               Rozhodnutie Komisie REM 08/00 zo 7. októbra 2002 sa zrušuje v rozsahu, v ktorom zamieta odpustenie dovozného cla, ktoré bolo žalobcovi vymerané v súvislosti s colnými operáciami vykonanými od 12. júna 1995.

               2)

               Komisia znáša vlastné trovy konania a trovy konania žalobcu.

               3)

               Španielske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003.


title: Vec C-645/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  11. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof — Nemecko) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown [Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 1 ods. 1 a článok 6 bod 1 — Pojem „občianska a obchodná vec“ — Plnenie poskytnuté štátnym orgánom bez právneho dôvodu — Vymáhanie tohto plnenia prostredníctvom súdneho konania — Súdna právomoc založená na vecných súvislostiach — Úzka súvislosť nárokov — Žalovaný s bydliskom v treťom štáte]

text:
               1.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/11

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof — Nemecko) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
   (Vec C-645/11) (1)

   (Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 1 ods. 1 a článok 6 bod 1 - Pojem „občianska a obchodná vec“ - Plnenie poskytnuté štátnym orgánom bez právneho dôvodu - Vymáhanie tohto plnenia prostredníctvom súdneho konania - Súdna právomoc založená na vecných súvislostiach - Úzka súvislosť nárokov - Žalovaný s bydliskom v treťom štáte)
   2013/C 156/16
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Land Berlin

      Žalovaní: Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Bundesgerichtshof — Výklad článku 1 ods. 1 a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42) — Pojem „občianska a obchodná vec“ — Zahrnutie alebo nezahrnutie žaloby o vydanie peňažného plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu štátnym orgánom v rámci správneho konania o náhradu škody spôsobenej nacistickým režimom

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „občianska a obchodná vec“ zahŕňa aj žalobu na vydanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu v prípade, keď orgán zriadený zákonom o odškodnení za prenasledovanie totalitným režimom uložil orgánu verejnej moci povinnosť zaplatiť poškodeným osobám ako náhradu škody časť výnosu zo zmluvy o predaji pozemku, ale orgán verejnej moci im omylom poukázal celú kúpnu cenu, a následne sa na súde domáha vrátenia plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu.

               2.

               Článok 6 bod 1 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že v súlade s týmto ustanovením existuje úzky vzťah medzi žalobami podanými proti viacerým žalovaným s bydliskom na území iných členských štátov v prípade, že títo žalovaní za okolností, ako sú vo veci samej, namietajú, že majú ešte ďalšie nároky na náhradu škody, o ktorých treba rozhodnúť spoločne.

               3.

               Článok 6 bod 1 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že ho nemožno uplatniť na žalovaných, ktorí nemajú bydlisko v niektorom členskom štáte, ak sú žalovanými v rámci žaloby smerujúcej proti viacerým žalovaným, medzi ktorými sa nachádzajú aj osoby s bydliskom v Európskej únii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 80, 17.3.2012.


title: Vec C-344/05 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Joël De Bry (Odvolanie — Úradník — Hodnotenie — Správa o hodnotení služobného postupu — Hodnotené obdobie 2001/2002 — Právo na obranu — Článok 26 druhý odsek služobného poriadku)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/17

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. novembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Joël De Bry
   (Vec C-344/05 P) (1)

   (Odvolanie - Úradník - Hodnotenie - Správa o hodnotení služobného postupu - Hodnotené obdobie 2001/2002 - Právo na obranu - Článok 26 druhý odsek služobného poriadku)
   (2006/C 326/34)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Lozano Palacios a H. Kraemer, splnomocnení zástupcovia)

      Druhý účastník odvolacieho konania: Joël De Bry (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)
   Predmet veci
   Odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (samosudca) z 12. júla 2005, De Bry/Komisia (T-157/04), ktorým sa zrušuje rozhodnutie z 26. mája 2003 o hodnotení služobného postupu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 12. júla 2005, De Bry/Komisia (T-157/04), sa čiastočne zrušuje v rozsahu, v ktorom zrušil rozhodnutie Komisie z 26. mája 2003 o konečnom prijatí správy o hodnotení služobného postupu pána De Brya za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002 z dôvodu porušenia práva na obranu zaručeného článkom 26 služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a dôsledkom toho inkoherencie medzi niektorými opisnými poznámkami a zodpovedajúcim číselným hodnotením, pokiaľ ide o výčitku nedodržiavania pracovného času.

               2.

               Žaloba sa zamieta.

               3.

               Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy tohto konania a trovy vzniknuté v konaní na prvom stupni.

      (1)  Ú. v. EÚ C 281, 12.11.2005.


title: Vec T-77/08: Žaloba podaná 18. februára 2008 – Dow Chemical/Komisia

text:
               9.5.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 116/22

         Žaloba podaná 18. februára 2008 – Dow Chemical/Komisia
   (Vec T-77/08)
   (2008/C 116/41)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: The Dow Chemical Company (Midland, Spojené Štáty) (v zastúpení: D. Schroeder a T. Graf, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

               —

               subsidiárne znížiť pokutu a

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania, ktoré v tejto súvislosti vznikli žalobcovi.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca požaduje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 5910 v konečnom znení z 5. decembra 2007 (vec COMP/F/38.629 – Chloroprénový kaučuk), ktorým Komisia rozhodla, že žalobca spoločne s inými podnikmi tým, že sa zúčastnil na jedinej a určitú dobu trvajúcej dohode a/alebo zosúladenom postupe v odvetví chloroprénového kaučuku, porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore.
   Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodla, že žalobca je zodpovedný za porušenie spoločného podniku DuPont Dow Elastomers. Žalobca zastáva názor, že Komisia nepreukázala, že žalobca mal rozhodujúcu vplyv nad DuPont Dow Elastomers. Okrem toho žalobca tvrdí, že netvoril samostatnú hospodársku jednotku s DuPont Dow Elastomers.
   Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia a že svoje rozhodnutie odôvodnila nedostatočne, keďže:

               —

               použila násobiteľ za trvanie 6.5, pričom porušenie trvalo iba šesť rokov a jeden mesiac,

               —

               pokutu, ktorá má byť žalobcovi uložená, zvýšila o 10 % na účely zabezpečenia dostatočne odstrašujúceho účinku a

               —

               neudelila žalobcovi maximálne možné zníženie zo zhovievavosti vo výške 30 %.


title: Vec F-129/11: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  28. júna 2012 — BH/Komisia

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/42

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2012 — BH/Komisia
   (Vec F-129/11) (1)

   2012/C 287/78
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012, s. 73.


title: Vec C-195/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko)  27. apríla 2006  –Österreichischer Rundfunk (ORF)

text:
               29.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundeskommunikationssenat (Rakúsko) 27. apríla 2006 –Österreichischer Rundfunk (ORF)
   (Vec C-195/06)
   (2006/C 178/26)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundeskommunikationssenat (Rakúsko)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   Österreichischer Rundfunk (ORF)
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 1 písm. f) smernice Rady 89/552/EHS (1) z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES (2) z 30. júna 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania vykladať tak, že za „teleshopping“ treba považovať aj vysielania alebo časti vysielania, v ktorých prevádzkovateľ vysielania ponúka divákom možnosť zúčastniť sa priamou voľbou audiotextových čísiel, a tým za odplatu, na hre o ceny práve tohto prevádzkovateľa vysielania?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na túto otázku: má sa článok 1 písm. c) smernice 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES z 30. júna 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 89/552/EHS o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania vykladať tak, že za „televízn[u] reklam[u]“ treba považovať aj tie oznamy vo vysielaniach alebo v častiach vysielaní, v ktorých prevádzkovateľ vysielania ponúka divákom možnosť zúčastniť sa priamou voľbou audiotextových čísiel, a tým za odplatu, na hre o ceny práve tohto prevádzkovateľa vysielania?

      (1)  Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224.

      (2)  Ú. v. ES L 202, s. 60 Mim. vyd. 06/002, s. 321.


title: Vec F-113/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z  15. februára 2012 — AT/EACEA (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Správa o služobnom postupe — Definitívny charakter — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Predčasná výpoveď pracovnej zmluvy na dobu určitú z dôvodu odbornej nespôsobilosti — Súdne preskúmanie — Zjavne nesprávne posúdenie)

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/26

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 15. februára 2012 — AT/EACEA
   (Vec F-113/10) (1)

   (Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Správa o služobnom postupe - Definitívny charakter - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Predčasná výpoveď pracovnej zmluvy na dobu určitú z dôvodu odbornej nespôsobilosti - Súdne preskúmanie - Zjavne nesprávne posúdenie)
   2012/C 138/52
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: AT (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

      Žalovaná: EACEA (v zastúpení: F. Couplan a D. Homann, splnomocnení zástupcovia, B. Wägenbaur, advokát)

      Predmet veci

   Po prvé návrh na zrušenie správy o služobnom postupe žalobcu za obdobie od 1. júna do 31. decembra 2008, po druhé návrh na zrušenie rozhodnutia orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy, ktorý predčasne rozviazal pracovnú zmluvu na dobu určitú žalobcu, a po tretie návrhy na náhradu spôsobenej ujmy

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               AT znáša všetky trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 72, 5.3.2011, s. 35.


title: Vec C-25/10: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  10. februára 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège — Belgicko) — Missionswerk Werner Heukelbach ev/Belgické kráľovstvo — SPF Finances (Priame dane — Voľný pohyb kapitálu — Daň z dedičstva — Dedičstvo zanechané neziskovým organizáciám — Odmietnutie uplatniť zníženú sadzbu dane v prípade, ak tieto organizácie majú svoje sídlo v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom mal poručiteľ skutočné bydlisko alebo miesto výkonu práce — Obmedzenie — Odôvodnenie)

text:
               2.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 103/8

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. februára 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège — Belgicko) — Missionswerk Werner Heukelbach ev/Belgické kráľovstvo — SPF Finances
   (Vec C-25/10) (1)

   (Priame dane - Voľný pohyb kapitálu - Daň z dedičstva - Dedičstvo zanechané neziskovým organizáciám - Odmietnutie uplatniť zníženú sadzbu dane v prípade, ak tieto organizácie majú svoje sídlo v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom mal poručiteľ skutočné bydlisko alebo miesto výkonu práce - Obmedzenie - Odôvodnenie)
   2011/C 103/12
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de première instance de Liège

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Missionswerk Werner Heukelbach ev

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo — SPF Finances

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal de première instance de Liège — Výklad článkov 18, 45, 49 a 54 ZFEÚ — Dedičstvo — Odmietnutie uplatniť zníženú sadzbu dane z dedičstva v prospech neziskových organizácií a verejnoprospešných nadácií, ak tieto organizácie a nadácie majú sídlo v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom mal poručiteľ bydlisko alebo miesto výkonu práce — Diskriminácia z dôvodu štátnej príslušnosti — Obmedzenie slobody usadiť sa

      Výrok rozsudku

   Článku 63 ZFEÚ odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vyhradzuje výhodu zdanenia zníženou sadzbou dane z dedičstva neziskovým organizáciám, ktoré majú sídlo v tomto členskom štáte alebo v členskom štáte, v ktorom mal poručiteľ v čase smrti skutočné bydlisko alebo miesto výkonu práce alebo v ktorom mal predtým skutočné bydlisko alebo miesto výkonu práce.

      (1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.


title: Vec T-36/14: Žaloba podaná 15. januára 2014 – St’art a i./Komisia

text:
               5.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 135/42

         Žaloba podaná 15. januára 2014 – St’art a i./Komisia
   (Vec T-36/14)
   2014/C 135/54
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyne: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgicko), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Holandsko) a Angel Capital Innovations Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Dehin a C. Brüls, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú a následne zrušil napadnuté akty:

                           —

                           buď rozhodnutie Európskej komisie s neznámym dátumom prijatia o ukončení projektu „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ a následnom ukončení poskytovania dotácií konzorciu tvorenému žalobkyňami,

                           —

                           alebo rozhodnutie, ktoré ho potvrdilo, prijaté 29. novembra 2013,

               —

               zaviazal protistranu na náhradu trov konania vrátane nákladov advokáta a žiadateľa.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a porušení práva na spravodlivé zaobchádzanie a všeobecnej zásady dobrej viery pri vykonávaní dohôd a podmienok zmlúv v rozsahu, v akom bolo odôvodnenie poskytnuté Komisiou neprimerané a žiadna z podmienok vypovedania zmluvy nebola splnená. Žalobkyne uvádzajú, že skutočnosť, že ciele stanovené v projekte boli splnené prostredníctvom iným spôsobom, čím zanikol cieľ projekt, nie je platným dôvodom na vypovedanie zmluvy o poskytnutí dotácie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na prekročení a zneužití právomocí, ako aj na porušení práva na dobrú správu vecí verejných, zásady kontradiktórnosti a všeobecnej zásady „patere legem quam ipse fecisti“, keďže Komisia neuviedla skutočnosti umožňujúce na jednej strane zistiť, či preskúmala pripomienky konzorcia, ktorého sú žalobkyne súčasťou, a na strane druhej poznať dôvody zamietnutia týchto pripomienok.


title: Vec T-223/14: Žaloba podaná 9. apríla 2014 – Ewald Dörken/ÚHVT – Schürmann (VENT ROLL)

text:
               16.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 184/35

         Žaloba podaná 9. apríla 2014 – Ewald Dörken/ÚHVT – Schürmann (VENT ROLL)
   (Vec T-223/14)
   2014/C 184/57
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Ewald Dörken AG (Herdecke, Nemecko) (v zastúpení: N. Grüger, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Švajčiarsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje:

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. januára 2014 vo veci R 2156/2012 4 a zmeniť napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že návrh na vyhlásenie neplatnosti sa v celom rozsahu zamietne,

               —

               subsidiárne zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. januára 2014 vo veci R 2156/2012-4, pokiaľ ide o tovary zaradené do triedy 6: „železné rúry na stavebné účely“, ako aj do triedy 7: „podstrešné izolačné fólie“ a zmeniť napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že návrh na vyhlásenie neplatnosti sa s ohľadom na tieto tovary zamietne,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „VENT ROLL“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 6, 17 a 19 – ochranná známka Spoločenstva č. 3 817 491.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Wolfram Schürmann.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: Absolútne dôvody zamietnutia v zmysle článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009, nekonanie v dobrej viere v zmysle článku 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, ako aj relatívny dôvod zamietnutia založený na zápise ochrannej známky na návrh zástupcu bez predchádzajúceho súhlasu v zmysle článku 53 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) a článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 40 ods. 3 nariadenia č. 2868/95,

               —

               porušenie článkov 76 a 78 nariadenia č. 207/2009 a pravidla 37 písm. b) bod iv) a pravidla 57 nariadenia č. 2868/95,

               —

               porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 37 písm. a) bod iii) nariadenia č. 2868/95 v spojení s článkom 83 nariadenia č. 2047/2009,

               —

               porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 37 písm. a) bod iii) a písm. b) bod i) nariadenia č. 2868/95.


title: Vec C-564/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 2. decembra 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

text:
               5.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 72/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 2. decembra 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
   (Vec C-564/10)
   2011/C 72/06
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Žalovaná: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Platí článok 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 (1) popri použití na vrátenie výhody získanej protiprávne na základe nezrovnalosti aj pre premlčanie úrokov, ktoré sú splatné podľa vnútroštátneho práva?

               2.

               Má sa pri porovnaní premlčacích dôb požadovanom článkom 3 ods. 3 nariadenia zohľadniť iba dĺžka tejto doby, alebo sa musia zohľadniť tiež vnútroštátne ustanovenia, ktoré posúvajú začiatok doby na koniec kalendárneho roka, v ktorom vznikol nárok (v danom prípade na úroky) bez toho, aby pre to boli požadované ďalšie podmienky?

               3.

               Začína premlčacia doba plynúť aj pre nároky na úroky spáchaním nezrovnalosti resp. skončením pokračujúcej alebo opakujúcej sa nezrovnalosti, dokonca aj vtedy, keď sa nároky na úroky týkajú až neskorších časových období, a preto vznikajú až neskôr? Posúva sa začiatok premlčania pri pokračujúcich alebo opakujúcich sa nezrovnalostiach podľa článku 3 ods. 1 druhého pododseku nariadenia na okamih ukončenia aj v prípade nárokov na úroky?

               4.

               Kedy končí účinok prerušenia spôsobený rozhodnutím príslušného orgánu podľa článku 3 ods. 1 tretieho pododseku druhej vety nariadenia, ktorým bol meritórne stanovený sporný nárok (v danom prípade na úroky)?

      (1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, s. 1, Mim. vyd. 01/001, s. 340).


title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 2. júna 2005 vo veci C-15/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesvergabeamt): Koppensteiner GmbH proti Bundesimmobiliengesellschaft mbH (Verejné obstarávanie — Smernica 89/665/EHS — Postup preskúmavania v rámci verejného obstarávania — Rozhodnutie o odvolaní vyhlásenia metódy verejného obstarávania po otvorení ponúk — Súdna kontrola — Rozsah pôsobnosti — Zásada účinnosti)

text:
               23.7.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 182/14

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (druhá komora)
   z 2. júna 2005
   vo veci C-15/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesvergabeamt): Koppensteiner GmbH proti Bundesimmobiliengesellschaft mbH (1)

   (Verejné obstarávanie - Smernica 89/665/EHS - Postup preskúmavania v rámci verejného obstarávania - Rozhodnutie o odvolaní vyhlásenia metódy verejného obstarávania po otvorení ponúk - Súdna kontrola - Rozsah pôsobnosti - Zásada účinnosti)
   (2005/C 182/26)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-15/04, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Bundesvergabeamt (Rakúsko) z 12. januára 2004 a doručený Súdnemu dvoru 19. januára 2004, ktorý súvisí s konaním: Koppensteiner GmbH proti Bundesimmobiliengesellschaft mbH, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (spravodajca), P. Kūris a G. Arestis, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil 2. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Príslušný súd má povinnosť neuplatniť vnútroštátne predpisy, ktoré prekážajú dodržaniu povinnosti vyplývajúcej z článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 písm. b) smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, v znení zmien a doplnení smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb.

      (1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004.