title: Spojené veci T-125/13, T-152/13 a T-167/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2018 – Taliansko a i./Komisia („Štátna pomoc — Služby pozemnej obsluhy — Kapitálové vklady, ktoré SEA uskutočnila v prospech Sea Handling — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Čiastočný výmaz — Späťvzatie — Čiastočné zastavenie konania — Výmaz z obchodného registra“)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/40

         Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2018 – Taliansko a i./Komisia
   (Spojené veci T-125/13, T-152/13 a T-167/13) (1)

   ((„Štátna pomoc - Služby pozemnej obsluhy - Kapitálové vklady, ktoré SEA uskutočnila v prospech Sea Handling - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Čiastočný výmaz - Späťvzatie - Čiastočné zastavenie konania - Výmaz z obchodného registra“))
   (2018/C 104/52)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa vo veci T-125/13: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Žalobkyňa vo veci T-152/13: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Taliansko) (v zastúpení: pôvodne B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola a L. Cappelletti, neskôr B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo a M. Merola, advokáti)

      Žalobkyňa vo veci T-167/13: Comune di Milano (Taliansko) (v zastúpení: pôvodne S. Grassani a A. Franchi, neskôr S. Grassani, advokáti)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu vo veci T-152/13: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Taliansko) (v zastúpení: M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo a M. C. Toniolo, advokáti) a Comune di Milano (Taliansko) (v zastúpení: pôvodne S. Grassani a A. Franchi, neskôr S. Grassani, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte a D. Grespan, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/1225 z 19. decembra 2012, týkajúceho sa zvýšení základného imania, ktoré uskutočnila SEA SpA v prospech Sea [Handling] SpA [SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)] (Ú. v. EÚ L 201, 2015, s. 1)

      Výrok

               1.

               Veci T-125/13, T-152/13 a T-167/13 sa rozdeľujú na účely ústnej časti konania a rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

               2.

               Vec T-125/13 sa vymazáva z registra Všeobecného súdu.

               3.

               Konanie o žalobe podanej spoločnosťou Sea Handling SpA vo veci T-152/13 sa zastavuje.

               4.

               Vo veci T-125/13 Talianska republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

               5.

               Vo veci T-152/13 Sea Handling a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) a Comune di Milano (Taliansko) znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-152/13.

               6.

               Vo veci T-167/13 sa o trovách konania rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.


title: Vec T-56/18: Žaloba podaná 26. januára 2018 – NGV/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/52

         Žaloba podaná 26. januára 2018 – NGV/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
   (Vec T-56/18)
   (2018/C 104/67)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: NGV GmbH (Wildeshausen, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „WEIN FÜR PROFIS“ – prihláška č. 15 326 549.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. novembra 2017 vo veci R 501/2017-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia 2017/1001.


title: Vec T-57/18: Žaloba podaná 29. januára 2018 – NGV/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/53

         Žaloba podaná 29. januára 2018 – NGV/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
   (Vec T-57/18)
   (2018/C 104/68)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: NGV GmbH (Wildeshausen, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, a M. Alber, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „WEIN FÜR PROFIS“ – prihláška č. 15 326 531.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. novembra 2017 vo veci R 502/2017-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), c) a g) nariadenia 2017/1001.


title: Vec T-846/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – QF/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá španielskymi orgánmi niektorým profesionálnym futbalovým klubom — Preferenčná sadzba dane uplatnená v rámci dane z príjmov právnických osôb — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Nedostatok záujmu na konaní — Zjavná neprípustnosť)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/42

         Uznesenie Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – QF/Komisia
   (Vec T-846/16) (1)

   ((Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá španielskymi orgánmi niektorým profesionálnym futbalovým klubom - Preferenčná sadzba dane uplatnená v rámci dane z príjmov právnických osôb - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Nedostatok záujmu na konaní - Zjavná neprípustnosť))
   (2018/C 104/54)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: QF (v zastúpení: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet a A. Hernández Pardo, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Luengo, B. Stromsky a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2016) 4046 final zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnutej Španielskom niektorým futbalovým klubom

      Výrok

               1.

               Návrh na zastavenie konania sa zamieta.

               2.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               3.

               Konanie o návrhoch Španielskeho kráľovstva a Fútbol Club Barcelona na vstup do konania ako vedľajší účastníci sa zastavuje.

               4.

               QF je povinný nahradiť trovy konania.

               5.

               QF, Európska komisia, Španielske kráľovstvo a Fútbol Club Barcelona znášajú svoje vlastné trovy konania spojené s návrhmi na vstup do konania ako vedľajší účastníci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 53, 20.2.2017.


title: Vec T-60/18: Žaloba podaná 29. januára 2018 – Hangzhou Lezoo traveling equipment/EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/53

         Žaloba podaná 29. januára 2018 – Hangzhou Lezoo traveling equipment/EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)
   (Vec T-60/18)
   (2018/C 104/69)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangzhou, Čína) (v zastúpení: D. Burghardt, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Promotional Traders Pty Ltd (Subiaco, Australia)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná: slovná ochranná známka Európskej únie „GREEN HERMIT“ – ochranná známka Európskej únie č. 11 835 964.

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 27. novembra 2017 vo veci R 857/2016-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               vrátil vec štvrtému odvolaciemu senátu,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001,

               —

               porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia č. 2017/1001.


title: Vec T-812/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament („Predbežného opatrenie — Verejné zákazky — Návrh na odklad výkonu — Zrušenie napadnutého aktu — Zastavenie časti konania — Návrh na vydanie príkazu — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/42

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament
   (Vec T-812/17 R)
   ((„Predbežného opatrenie - Verejné zákazky - Návrh na odklad výkonu - Zrušenie napadnutého aktu - Zastavenie časti konania - Návrh na vydanie príkazu - Neexistencia naliehavosti“))
   (2018/C 104/55)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Seco Belgium (Brusel, Belgicko), Vinçotte (Vilvoorde, Belgicko) (v zastúpení: A. Delvaux a R. Simar, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: P. López-Carceller a Z. Nagy, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ jednak na odklad výkonu rozhodnutia Parlamentu z 1. decembra 2017 o zamietnutí ponuky predloženej žalobkyňami v rámci verejného obstarávania 06D 20/2017/M005 s názvom „Služby technickej kontroly a stanovísk v rámci nadobúdania, návrhov a prác na nehnuteľnom majetku Európskeho parlamentu v Bruseli“ a zadaní zákazky inému uchádzačovi a jednak na uloženie príkazu Parlamentu

      Výrok

               1.

               Konanie o návrhu na odklad výkonu rozhodnutia Európskeho parlamentu z 1. decembra 2017 o zamietnutí ponuky predloženej spoločnosťami Seco Belgium a Vinçotte v rámci verejného obstarávania 06D 20/2017/M005 s názvom „Služby technickej kontroly a stanovísk v rámci nadobúdania, návrhov a prác na nehnuteľnom majetku Európskeho parlamentu v Bruseli“ a zadaní zákazky inému uchádzačovi sa zastavuje.

               2.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa v zostávajúcej časti zamieta.

               3.

               Uznesenie z 21. decembra 2017, Seco Belgium a Vinçotte/Parlament (T-812/17 R), sa zrušuje.

               4.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-367/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel – Belgicko) – Vykonanie Európskeho zatykača vydaného na Dawida Piotrowského (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV — Európsky zatykač — Postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi — Dôvody na povinné nevykonanie — Článok 3 bod 3 — Neplnoletí — Požiadavka na overenie minimálnej vekovej hranice trestnoprávnej zodpovednosti alebo posudzovanie dodatočných podmienok stanovených právom vykonávajúceho členského štátu v jednotlivých prípadoch, aby mohol byť neplnoletý v konkrétnom prípade trestne stíhaný alebo odsúdený)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/7

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel – Belgicko) – Vykonanie Európskeho zatykača vydaného na Dawida Piotrowského
   (Vec C-367/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Európsky zatykač - Postupy odovzdávania osôb medzi členskými štátmi - Dôvody na povinné nevykonanie - Článok 3 bod 3 - Neplnoletí - Požiadavka na overenie minimálnej vekovej hranice trestnoprávnej zodpovednosti alebo posudzovanie dodatočných podmienok stanovených právom vykonávajúceho členského štátu v jednotlivých prípadoch, aby mohol byť neplnoletý v konkrétnom prípade trestne stíhaný alebo odsúdený))
   (2018/C 104/07)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van beroep te Brussel

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

   Dawid Piotrowski

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 bod 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán členského štátu musí odmietnuť len vydanie neplnoletých osôb, na ktoré bol vydaný európsky zatykač, ktoré podľa práva vykonávajúceho členského štátu nedosiahli vekovú hranicu potrebnú na to, aby mohli byť trestnoprávne zodpovedné za činy, ktoré sú dôvodom zatykača vydaného na tieto osoby.

               2.

               Článok 3 bod 3 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že na účely rozhodnutia o vydaní neplnoletej osoby, na ktorú bol vydaný európsky zatykač, musí vykonávajúci súdny orgán len overiť, či dotknutá osoba dosiahla minimálnu vekovú hranicu na to, aby sa mohla vo vykonávacom členskom štáte považovať za trestnoprávne zodpovednú za činy, ktoré sú dôvodom takéhoto zatykača, pričom nemá povinnosť zohľadniť, či sú v prejednávanej veci splnené prípadné dodatočné podmienky týkajúce sa individuálneho posúdenia, ktorými právo tohto členského štátu konkrétne podmieňuje trestné stíhanie alebo odsúdenie neplnoletej osoby za takéto činy.

      (1)  Ú. v. EÚ C 335, 12.9.2016.


title: Vec T-740/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2018 – Stips/Komisia

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/54

         Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2018 – Stips/Komisia
   (Vec T-740/16) (1)

   (2018/C 104/70)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 475, 19.12.2016.


title: Vec C-473/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 25. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Charta základných práv Európskej únie — Článok 7 — Rešpektovanie súkromného a rodinného života — Smernica 2011/95/EÚ — Štandardy pre priznanie postavenia utečenca alebo postavenia osoby s doplnkovou ochranou — Obava z prenasledovania z dôvodu sexuálnej orientácie — Článok 4 — Posudzovanie skutočností a okolností — Využitie znaleckého posudku — Psychologické testy)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/8

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 25. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Vec C-473/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Charta základných práv Európskej únie - Článok 7 - Rešpektovanie súkromného a rodinného života - Smernica 2011/95/EÚ - Štandardy pre priznanie postavenia utečenca alebo postavenia osoby s doplnkovou ochranou - Obava z prenasledovania z dôvodu sexuálnej orientácie - Článok 4 - Posudzovanie skutočností a okolností - Využitie znaleckého posudku - Psychologické testy))
   (2018/C 104/08)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: F

      Žalovaný: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby orgán zodpovedný za preskúmanie žiadostí o medzinárodnú ochranu alebo súdy, ktoré prípadne rozhodujú o žalobe proti rozhodnutiu takého orgánu, nariadili vypracovanie znaleckého posudku v rámci posudzovania skutočností a okolností týkajúcich sa údajnej sexuálnej orientácie žiadateľa za predpokladu, že spôsoby vypracovania takého znaleckého posudku sú v súlade so základnými právami zaručenými Chartou základných práv Európskej únie, že uvedený orgán a tieto súdy nezakladajú svoje rozhodnutia výlučne na záveroch znaleckého posudku a že pri posudzovaní vyhlásení tohto žiadateľa o jeho sexuálnej orientácii nie sú viazané týmito závermi.

               2.

               Článok 4 smernice 2011/95 s prihliadnutím na článok 7 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že na účely posúdenia skutočnej sexuálnej orientácie uvádzanej žiadateľom o medzinárodnú ochranu bráni uskutočneniu a využitiu psychologického znaleckého posudku, o aký ide vo veci samej, ktorého cieľom je na základe projektívnych testov osobnosti poskytnúť obraz o sexuálnej orientácii tohto žiadateľa.

      (1)  Ú. v. EÚ C 419, 14.11.2016.


title: Vec T-850/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2018 – QE/Eurojust

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/54

         Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2018 – QE/Eurojust
   (Vec T-850/16) (1)

   (2018/C 104/71)
   Jazyk konania: francúzština
   Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 38, 6.2.2017.


title: Vec C-498/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 25. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Limited. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Články 15 a 16 — Súdna právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Pojem „spotrebiteľ“ — Postúpenie nárokov, ktoré sa majú uplatniť voči tomu istému obchodníkovi, medzi spotrebiteľmi)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/9

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 25. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Limited.
   (Vec C-498/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Články 15 a 16 - Súdna právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv - Pojem „spotrebiteľ“ - Postúpenie nárokov, ktoré sa majú uplatniť voči tomu istému obchodníkovi, medzi spotrebiteľmi))
   (2018/C 104/09)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Maximilian Schrems

      Žalovaná: Facebook Ireland Limited

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že používateľ súkromného facebookového účtu nestráca postavenie „spotrebiteľa“ v zmysle tohto článku, keď vydáva knihy, prednáša, prevádzkuje internetové stránky, zbiera finančné príspevky a nechá si postúpiť nároky viacerých spotrebiteľov na účely ich uplatnenia na súde.

               2.

               Článok 16 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní na žalobu spotrebiteľa, ktorou spotrebiteľ na súde podľa miesta svojho bydliska uplatňuje popri svojich vlastných nárokoch zároveň aj podobné nároky postúpené inými spotrebiteľmi s bydliskom v tom istom členskom štáte, iných členských štátoch alebo tretích štátoch.

      (1)  Ú. v. EÚ C 441, 28.11.2016.


title: Vec T-311/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2018 – Stips/Komisia

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/55

         Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2018 – Stips/Komisia
   (Vec T-311/17) (1)

   (2018/C 104/72)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.17.


title: Spojené veci C-616/16 a C-617/16: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Presidenza del Consiglio dei Ministri a i./Gianni Pantuso a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Koordinácia zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa činností lekárov — Smernice 75/363/EHS a 82/76/EHS — Odborná príprava lekárov špecialistov — Primeraná odmena — Uplatnenie smernice 82/76/EHS na odbornú prípravu, ktorá začala pred lehotou na prebratie stanovenou pre členské štáty a skončila po tomto dátume)

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/9

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Presidenza del Consiglio dei Ministri a i./Gianni Pantuso a i.
   (Spojené veci C-616/16 a C-617/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Koordinácia zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa činností lekárov - Smernice 75/363/EHS a 82/76/EHS - Odborná príprava lekárov špecialistov - Primeraná odmena - Uplatnenie smernice 82/76/EHS na odbornú prípravu, ktorá začala pred lehotou na prebratie stanovenou pre členské štáty a skončila po tomto dátume))
   (2018/C 104/10)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Corte suprema di cassazione

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca Ministero del Tesoro

      Žalovaní: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16)

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 3 ods. 1 a 2, ako aj príloha smernice Rady 75/363/EHS zo 16. júna 1975 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa činností lekárov [neoficiálny preklad], zmenenej smernicou Rady 82/76/EHS z 26. januára 1982, sa majú vykladať v tom zmysle, že každá odborná príprava lekárov špecialistov v dennej alebo diaľkovej forme, ktorá začala počas roku 1982 a pokračovala až do roku 1990 musí byť primerane odmeňovaná v zmysle uvedenej prílohy pod podmienkou, že táto odborná príprava sa týka lekárskej špecializácie, ktorá je známa vo všetkých členských štátoch alebo v dvoch či viacerých z nich a je uvedená v článkoch 5 alebo 7 smernice Rady 75/362/EHS zo 16. júna 1975 o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov lekárov vrátane opatrení na uľahčenie účinného uplatňovania práva usadiť sa a slobodného poskytovania služieb [neoficiálny preklad].

               2.

               Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 3 ods. 1 a 2, ako aj príloha smernice 75/363, zmenenej smernicou 82/76, sa majú vykladať v tom zmysle, že povinnosť členských štátov stanoviť primeranú odmenu v zmysle tejto prílohy za každú odbornú prípravu lekárov špecialistov v dennej alebo diaľkovej forme, ktorá začala počas roku 1982 a pokračovala až do roku 1990, nezávisí od prijatia oparení na prebratie smernice 82/76 týmto členským štátom. Vnútroštátny súd je však povinný pri uplatňovaní ustanovení vnútroštátneho práva, ktoré boli prijaté skôr ako smernica, ako aj tých, ktoré boli prijaté neskôr, vykladať ich v najväčšej možnej miere s prihliadnutím na znenie a účel týchto smerníc. V prípade, že z dôvodu neexistencie vnútroštátnych opatrení na prebratie smernice 82/76 nemožno dosiahnuť výsledok stanovený touto smernicou prostredníctvom výkladu, berúc do úvahy celé vnútroštátne právo a uplatniac jeho výkladové metódy, právo Únie ukladá dotknutému členskému štátu povinnosť nahradiť škody, ktoré spôsobil jednotlivcom z dôvodu neprebratia uvedenej smernice. Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby preskúmal, či sú splnené všetky podmienky stanovené v judikatúre Súdneho dvora pre vznik zodpovednosti členského štátu podľa práva Únie.

               3.

               Článok 2 ods. 1 písm. c), článok 3 ods. 1 a 2, ako aj príloha smernice 75/363, zmenenej smernicou 82/76, sa majú vykladať v tom zmysle, že primeranú odmenu v zmysle uvedenej prílohy za odbornú prípravu lekárov špecialistov v dennej alebo diaľkovej forme, ktorá začala počas roku 1982 a pokračovala až do roku 1990, treba poskytnúť za obdobie tejto odbornej prípravy od 1. januára 1983 až do konca uvedenej prípravy.

      (1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


title: Vec T-10/18: Žaloba podaná 12. januára 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/43

         Žaloba podaná 12. januára 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia
   (Vec T-10/18)
   (2018/C 104/56)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estónsko) (v zastúpení: K. Paas-Mohando a I. Kangur, lawyers)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie SA.42028 (2017/NN) z 23. októbra 2017 (1),

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Estónska asociácia lekární má právnu spôsobilosť podať žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie SA.42028 (2017/NN).

                           —

                           V súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci C-313/90 (2) podliehajú rozhodnutia Komisie o nevznesení námietok prijaté na konci fázy predbežného preskúmania súdnemu preskúmaniu.

                           —

                           Estónska asociácia lekární má právnu spôsobilosť podať žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie SA.42028 (2017/NN) na Všeobecný súd ako zainteresovaná strana podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a článku 1 písm. h) nariadenia č. 2015/1589. (3)

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia mala povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ z dôvodu vážnych ťažkostí. Vážne ťažkosti Komisie pri prijatí napadnutého rozhodnutia, a teda porušenie procesných záruk stanovených v článku 108 ods. 2 ZFEÚ, vyplývajú z nesledujúcich skutočností:

                           —

                           Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že zo štátnych zdrojov nie je poskytovaná žiadna výhoda, pretože Komisia nezistila, že Fínsko zneužilo svoje regulačné právomoci, čo viedlo k využitiu uvedených štátnych zdrojov,

                           —

                           Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nekonštatovala žiadnu selektívnu výhodu, pretože Komisia nesprávne kvalifikovala „osobitné úlohy“ ako služby všeobecného hospodárskeho záujmu (SVHZ),

                           —

                           Komisia vo fáze predbežného preskúmania nezhromaždila podstatné informácie,

                           —

                           Trvanie fázy predbežného preskúmania bolo neprimerane dlhé (skoro 30 mesiacov),

                           —

                           Komisia použila bezprecedentnú právnu definíciu „osobitných úloh“,

                           —

                           Fínsko zmenilo zákon o univerzitách v priebehu fázy predbežného preskúmania, teda zákon, podľa ktorého Fínsko vracalo daň z príjmov právnických osôb a lekárenské poplatky zaplatené spoločnosťou Yliopiston Apteekki Oy Univerzite v Helsinkách, čo predstavovalo centrálny prvok jedného z uvedených opatrení pomoci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 422, 2017, s. 10.

      (2)  Rozsudok z 24. marca 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques a i./Komisia, C-313/90, EU:C:1993:111.

      (3)  Nariadenie Rady (EU) 2015/1589 z 13. júla 2015, stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).


title: Vec C-538/17 P: Odvolanie podané 13. septembra 2017: Thomas Murphy proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 4. júla 2017 vo veci T-90/16: Murphy/EUIPO

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/11

         Odvolanie podané 13. septembra 2017: Thomas Murphy proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 4. júla 2017 vo veci T-90/16: Murphy/EUIPO
   (Vec C-538/17 P)
   (2018/C 104/13)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Thomas Murphy (v zastúpení: N. Travers SC, J. Gormley, BL, M. O’Connor, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Nike Innovate CV
   Uznesením z 30. januára 2018 Súdny dvor (deviata komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.


title: Vec C-617/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 30. októbra 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

text:
               19.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Najwyższy (Poľsko) 30. októbra 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Vec C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sąd Najwyższy

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.

      Žalovaný a odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Prezes Urzędu Ochrany Konkurencji i Konsumentów

      Ďalší účastníci konania: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha a Marek Grzegolec

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Možno článok 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že uplatnenie zásady ne bis in idem si okrem totožnosti porušovateľa a skutkových okolností vyžaduje aj totožnosť chráneného právneho záujmu?

               2.

               Má sa článok 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (1) v spojení s článkom 50 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že pravidlá hospodárskej súťaže Únie a vnútroštátne pravidlá hospodárskej súťaže, ktoré súbežne uplatní orgán hospodárskej súťaže členského štátu, chránia ten istý právny záujem?

      (1)  Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205.


title: Vec T-74/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. februára 2018 – POA/Komisia („Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkajúce sa prihlášky označenia na základe nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 — Dokumenty pochádzajúce od Komisie — Dokumenty pochádzajúce z členského štátu — Článok 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 — Zamietnutie prístupu — Povinnosť odôvodnenia — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu súdnych konaní — Rozsah preskúmania uskutočneného inštitúciou a súdom Únie v súvislosti s namietanými dôvodmi uvedenými členským štátom“)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/29

         Rozsudok Všeobecného súdu z 8. februára 2018 – POA/Komisia
   (Vec T-74/16) (1)

   ((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkajúce sa prihlášky označenia na základe nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 - Dokumenty pochádzajúce od Komisie - Dokumenty pochádzajúce z členského štátu - Článok 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 - Zamietnutie prístupu - Povinnosť odôvodnenia - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu súdnych konaní - Rozsah preskúmania uskutočneného inštitúciou a súdom Únie v súvislosti s namietanými dôvodmi uvedenými členským štátom“))
   (2018/C 112/37)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Cyprus) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a F. Clotuche-Duvieusart, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ o vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia generálneho tajomníka Komisie Ares(2015) 5632670 zo 7. decembra 2015, ktorým bola zamietnutá opakovaná žiadosť podaná listom z 15. septembra 2015, ktorou žalobkyňa žiadala na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331) sprístupnenie dokumentov týkajúcich sa jednak žiadosti o zápis CY/PDO/0005/01243 „Halloumi“ ako chráneného označenia pôvodu (AOP) v súlade s nariadením (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, 2012, s. 1) a jednak skoršej žiadosti o zápis CY/PDO/0005/00766 „Halloumi“ ako AOP

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii

      (1)  Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016.


title: Vec T-39/18: Žaloba podaná 25. januára 2018 – VF/ECB

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/38

         Žaloba podaná 25. januára 2018 – VF/ECB
   (Vec T-39/18)
   (2018/C 112/49)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: VF (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú;

               —

               zrušil revidované hodnotenie žalobcu za rok 2016 a každoročné preskúmanie platov a prémií žalobcu (ďalej len „ASBR“) z 24. mája 2017, doručené žalobcovi v ten istý deň;

               —

               zrušil rozhodnutie ECB z 13. septembra 2017, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o administratívne preskúmanie revidovaného hodnotenia za rok 2016 a ASBR;

               —

               zrušil rozhodnutie ECB z 20. decembra 2017, ktoré bolo žalobcovo doručené 21. decembra, ktorým sa zamieta jeho interná sťažnosť podaná proti revidovanému hodnoteniu za rok 2016 a ASBR;

               —

               zrušil rozhodnutie zo 6. marca 2017, ktorým sa zamieta zmena pracovnej zmluvy žalobcu;

               —

               zrušil rozhodnutie ECB zo 4. júla 2017, ktorým sa zamieta návrh žalobcu, ktorým sa domáhal administratívneho preskúmania rozhodnutia o zamietnutí zmeny jeho pracovnej zmluvy;

               —

               zrušil rozhodnutie ECB z 15. novembra 2017, ktoré bolo žalobcovi doručené 21. novembra 2017, o zamietnutí internej sťažnosti podanej žalobcom proti rozhodnutiu o nevykonaní zmeny jeho pracovnej zmluvy;

               —

               uložil žalovanej povinnosť, aby žalobcovi nahradila spôsobenú majetkovú a nemajetkovú ujmu a

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vynaložil žalobca.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tieto tvrdenia.

               1.

               Pokiaľ ide o rozhodnutie o nevykonaní zmeny pracovnej zmluvy:

                           —

                           žalobný dôvod vychádzajúci z protiprávnosti postupu zmeny pracovnej zmluvy: porušenie článku 10 písm. c) Podmienok zamestnávania zamestnancov Európskej centrálnej banky (ďalej len „PZZ“) a článku 2.0 Služobného poriadku (ďalej len „SP“) a porušenie hierarchie noriem.

                           —

                           žalobný dôvod vychádzajúci z protiprávnosti: článok 10 písm. c) PZZ a článok 2.0 SP sú v rozpore so smernicou 1999/70/ES z 28. júna 1999 (1) o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a odôvodnením 6 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzatvorenej medzi organizáciami ETUC, UNICE a CEEP.

                           —

                           rozhodnutie nezmeniť pracovnú zmluvu bolo prijaté na základe protiprávnych rozhodnutí o hodnotení a ASBR.

               2.

               Pokiaľ ide o hodnotenie:

                           —

                           procesné pochybenie a neexistencia dialógu.

                           —

                           porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, porušenie zásady riadnej správy a náležitej starostlivosti a z dôvodu nedostatočných informácií.

                           —

                           zjavne nesprávne posúdenia.

               3.

               Pokiaľ ide o rozhodnutie ASBR:

                           —

                           žalobný dôvod vychádzajúci z protiprávnosti pokynov k ASBR, porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie a porušenie zásady právnej istoty.

                           —

                           nedostatok riadneho vysvetlenia pozadia pre udelenie odmeny žalobcovi, nedostatok transparentnosti a porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie.

                           —

                           zjavne nesprávne posúdenie.

      (1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).


title: Vec C-718/17: Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Európska komisia/Maďarsko

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/19

         Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Európska komisia/Maďarsko
   (Vec C-718/17)
   (2018/C 112/25)
   Jazyk konania: maďarčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Tokár a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Maďarsko

      Návrhy žalobkyne

   Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               určil, že Maďarsko nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článku 5 ods. 2 rozhodnutia Rady (EÚ) 2015/1601 tým, že pravidelne, aspoň každé tri mesiace, neinformovalo o počte žiadateľov, ktorí sa mohli premiestniť na jeho územie, v dôsledku čoho nesplnilo ani ďalšie povinnosti v oblasti premiestnenia stanovené v článku 5 ods. 4 až 11 toho istého rozhodnutia.

               —

               zaviazal Maďarsko na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Rada dvomi rozhodnutiami prijatými v septembri 2015, konkrétne rozhodnutím (EÚ) 2015/1523 (1) a rozhodnutím (EÚ) 2015/1601 (2), zaviedla predbežný a naliehavý program na premiestnenie, v rámci ktorého sa členské štáty zaviazali na premiestenie osôb, ktoré potrebujú medzinárodnú ochranu, z územia Talianska a Grécka.
   Rozhodnutia Rady ukladajú členským štátom povinnosť ponúknuť každé tri mesiace miesta pre žiadateľov, ktorí môžu byť premiestnení a zabezpečiť tak plynulý a riadny priebeh premiestnenia. Zatiaľ čo takmer všetky členské štáty premiestnili žiadateľov a splnili záväzky prijaté v tejto oblasti, Maďarsko neprijalo žiadne opatrenia od zavedenia systému premiestenia.
   Komisia 16. júna 2017 začala konanie o nesplnenie povinnosti proti Maďarsku v súvislosti s rozhodnutím Rady (EÚ) 2015/1601.
   Keďže odpoveď daná Maďarskom nebola považovaná za uspokojivú, Komisia pristúpila k ďalšiemu štádiu v rámci konania o nesplnení povinnosti a 26. júla 2017 doručila odôvodnené stanovisko Maďarsku.
   Vzhľadom na to, že odpoveď daná na odôvodnené stanovisko nebola považovaná za uspokojivú, Komisia rozhodla predložiť vec Súdnemu dvoru s cieľom určiť, že Maďarsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú v oblasti premiestnenia.

      (1)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1523 zo 14. septembra 2015 o zavedení dočasných opatrení v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka (Ú. v. EÚ L 239, 2015, s. 146).

      (2)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1601 z 22. septembra 2015 o zavedení dočasných opatrení v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 80).


title: Vec T-52/18: Žaloba podaná 30. januára 2018 – Teollisuuden Voima/Komisia

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/39

         Žaloba podaná 30. januára 2018 – Teollisuuden Voima/Komisia
   (Vec T-52/18)
   (2018/C 112/50)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Fínsko) (v zastúpení: M. Powell, solicitor, Y. Utzschneider a K. Struckmann, lawyers)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie C(2017)3777 final z 29. mája 2017, ktorým vyhlásila za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou EHP koncentráciu týkajúcu sa nadobudnutia podniku New NP spoločnosťou EDF (Vec M.7764 – EDF/Areva reactor business) (Ú. v. EÚ, C 377, 2017, s. 5); a

               —

               zaviazal Komisiu, aby žalobkyni nahradila trovy tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnych posúdeniach, ku ktorým došlo v napadnutom rozhodnutí, v súvislosti s definíciou trhu s palivovými článkami pre jadrové elektrárne.

                           —

                           V dôsledku týchto nesprávnych posúdení sa v napadnutom rozhodnutí údajne dospelo k nesprávnemu záveru, že v rámci trhu palivových článkov určených pre typ tlakovodných reaktorov neexistuje nijaký osobitný trh palivových článkov určených pre typ európskeho tlakovodného reaktora. Vzhľadom na chyby, ku ktorým došlo pri definícii trhu, napadnuté rozhodnutie neanalyzovalo účinky nadobudnutia podniku s jadrovými reaktormi skupiny Areva spoločnosťou EDF (ďalej len „transakcia“) na tomto užšom trhu výrobkov.

                           —

                           Navyše pri vecnom preskúmaní širšieho trhu s palivovými článkami určenými pre tlakovodné reaktory došlo k ďalším neprávny posúdeniam.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnych posúdeniach, ku ktorým došlo v napadnutom rozhodnutí, v súvislosti s definíciou trhu so službami v jadrovej oblasti.

                           —

                           V dôsledku týchto nesprávnych posúdení sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k nesprávnemu záveru, že v rámci trhu so službami v jadrovej oblasti určenými pre existujúce nuclear steam supply systems (zariadenia na výrobu pary, ďalej len „NSSS“), neexistuje samostatný trh s týmito službami určenými pre európske tlakovodné reaktory. Vzhľadom na nesprávne posúdenia, ku ktorým došlo pri definícii trhu, napadnuté rozhodnutie neanalyzovalo účinky transakcie na tomto užšom trhu výrobkov.

                           —

                           Navyše pri vecnom preskúmaní širšieho trhu so službami v jadrovej oblasti určenými pre existujúce NSSS došlo k ďalším nesprávnym posúdeniam.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnych posúdeniach, ku ktorým došlo v napadnutom rozhodnutí v súvislosti s definíciou nadväzujúceho geografického trhu s výrobou a veľkoobchodným predajom elektrickej energie.

         Táto nespráva definícia geografického trhu je dôvodom ďalších nesprávnych posúdení účinkov transakcie.


title: Vec C-681/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. decembra 2017 – slewo // schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. decembra 2017 – slewo // schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski
   (Vec C-681/17)
   (2018/C 112/14)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: slewo // schlafen leben wohnen GmbH

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Sascha Ledowski

      Prejudiciálne otázky

   Súdnemu dvoru Európskej únie sa podľa článku 267 ZFEÚ podáva návrh na začatie prejudiciálneho konania o otázkach týkajúcich sa výkladu článku 16 písm. e) a – prípadne – článku 6 ods. 1 písm. k) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (1) v tomto znení:

               1.

               Má sa článok 16 písm. e) smernice o právach spotrebiteľov vykladať v tom zmysle, že k tam menovaným tovarom, ktoré z dôvodov ochrany zdravia alebo hygienických dôvodov nie je vhodné vrátiť, patrí tiež tovar (ako napríklad matrace), ktorý pri určenom spôsobe používania môže prísť priamo do kontaktu s ľudským telom, ale vhodnými (čistiacimi) opatreniami obchodníka môže byť znova vhodný na predaj?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

                           a)

                           Aké podmienky musí spĺňať obal tovaru, aby bolo možné hovoriť o zapečatení v zmysle článku 16 písm. e) smernice o právach spotrebiteľov?
                           a

                           b)

                           Majú byť informácie podľa článku 6 ods. 1 písm. k) smernice o právach spotrebiteľov, ktoré má obchodník poskytnúť predtým, ako sa zmluva stane záväznou, sprostredkované tým spôsobom, že spotrebiteľ je konkrétnym odkazom na kupovaný predmet (tu: matrac) a príslušné zapečatenie tovaru upozornený na to, že po rozpečatení stráca právo na odstúpenie od zmluvy?

      (1)  Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64.


title: Vec C-682/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 6. decembra 2017 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 6. decembra 2017 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Vec C-682/17)
   (2018/C 112/15)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

      Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa zariadenie vyrábajúce produkt, ktorého výroba sa neuvádza v zozname činností podľa prílohy I smernice 2003/87/ES (1) (ďalej len „smernica o emisiách“) (v tejto veci: výroba síry), a v ktorom sa zároveň vykonáva činnosť „spaľovania palív v zariadeniach s celkovým menovitým tepelným príkonom väčším ako 20 MW“, na ktorú sa vzťahuje systém povinného obchodovania s emisiami podľa prílohy I smernice, považovať za „výrobcu elektrickej energie“ v zmysle článku 3 písm. u) smernice 2003/87/ES, ak sa v rámci doplnkovej prevádzky tohto zariadenia vyrába aj elektrická energia pre zariadenie a (malá) časť sa odovzdáva do verejnej elektrickej siete za odplatu?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               Ak sa zariadenie uvedené v prvej otázke považuje za výrobcu elektrickej energie v zmysle článku 3 písm. u) smernice 2003/87/ES, možno takémuto zariadeniu prideliť emisie za teplo podľa ustanovení rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ (2) aj vtedy, ak teplo spĺňa požiadavky uvedené v článku 3 písm. c) rozhodnutia 2011/278/EÚ, ale nepatrí do žiadnej z kategórií uvedených v článku 10a ods. 1 tretieho pododseku, ods. 3 a 4 smernice o emisiách: teplo vznikajúce pri výrobe elektrickej energie spaľovaním odpadových plynov, diaľkové vykurovanie a vysokoúčinná kogenerácia?

               3.

               Ak s ohľadom na odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku možno uvažovať o pridelení za teplo vyrábané v zariadení žalobkyne:
               Považuje sa CO2, ktorý sa do ovzdušia uvoľňuje pri spracovaní zemného plynu (v podobe kyslého plynu) v takzvanom Clausovom procese, pri ktorom sa CO2 ako prirodzená súčasť zemného plynu oddelí zo zlúčeniny, o takú emisiu, ktorá v zmysle článku 3 písm. h) prvej vety rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ vyplýva z procesov uvedených v článku 3 písm. h) bode v)?

                           a)

                           Môžu v zmysle článku 3 písm. h) prvej vety rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ „vyplývať“ emisie CO2 z procesu, pri ktorom sa CO2, ktorý sa v prirodzenej podobe nachádza v surovine, fyzikálne oddelí zo zlúčeniny a uvoľní do ovzdušia, pričom v rámci prebiehajúceho procesu nedochádza k vzniku ďalšieho kysličníka uhličitého alebo si toto ustanovenie nevyhnutne vyžaduje, aby CO2, ktorý sa uvoľňuje do ovzdušia, vznikol po prvýkrát až ako výsledok procesu?

                           b)

                           Dochádza v zmysle článku 3 písm. h) bodu v) rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ k „použitiu“ suroviny s obsahom uhlíka, keď sa v rámci takzvaného Clausovho procesu použije zemný plyn z prírodných zdrojov pri výrobe síry, a v tejto súvislosti sa do ovzdušia uvoľní kysličník uhličitý, ktorý je prirodzenou súčasťou zemného plynu, pričom kysličník uhličitý sa ako prirodzená súčasť zemného plynu nepodieľa na chemickej reakcii, ku ktorej dochádza pri procese alebo si pojem „použitie“ nevyhnutne vyžaduje, aby sa uhlík podieľal na prebiehajúcej chemickej reakcii, resp. aby bol pre túto reakciu dokonca potrebný?

               4.

               V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: ak zariadenie, ktoré patrí do systému povinného obchodovania s emisiami spĺňa jednak požiadavky pre pridelenie podzariadeniu spojenému s referenčným štandardom tepla a jednak požiadavky pre pridelenie podzariadeniu spojenému s emisiami z procesov, ktorý z týchto štandardov sa má uplatniť pri prideľovaní bezplatných emisných kvót? Má nárok na pridelenie podľa referenčného štandardu tepla prednosť pred nárokom na pridelenie podľa emisií z procesov alebo má nárok na pridelenie podľa emisií z procesov z dôvodu špeciality prednosť pred referenčným štandardom tepla a referenčným štandardom spaľovania?

      (1)  Smernica 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, 2003, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631).

      (2)  2011/278/EÚ: Rozhodnutie Komisie z 27. apríla 2011 , ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii (Ú. v. EÚ L 130, 2011, s. 1).


title: Vec C-719/17: Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Európska komisia/Česká republika

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/19

         Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Európska komisia/Česká republika
   (Vec C-719/17)
   (2018/C 112/26)
   Jazyk konania: čeština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: Z. Malůšková a G. Wils, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Česká republika

      Návrhy žalobkyne

   V žalobe podanej Súdnemu dvoru 22. decembra 2017 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               určil, že Česká republika tým, že neoznamuje v pravidelných intervaloch a aspoň každé tri mesiace, primeraný počet žiadateľov, ktorí by mohli byť rýchlo premiestnení na ich územie, ktoré pre nich vyplývajú z článku 5 ods. 2 rozhodnutia Rady (EÚ) 2015/1523 zo 14. septembra 2015 o zavedení dočasných opatrení v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka a článku 5 ods. 2 rozhodnutia Rady (EÚ) 2015/1601 z 22. septembra 2015 o zavedení dočasných opatrení v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka, a teda ani ďalšie povinnosti týkajúce sa premiestnenia stanovené v článku 5 ods. 4 až 11 oboch vyššie uvedených rozhodnutí Rady,

               —

               zaviazal Českú republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   V septembri 2015 prijala Rada dočasný program núdzových premiestnení prostredníctvom dvoch rozhodnutí, a to rozhodnutia (EÚ) 2015/1523 a rozhodnutia (EÚ) 2015/1601, na základe ktorých sa členské štáty zaviazali premiestniť z Talianska a Grécka osoby, u ktorých je jasná potreba medzinárodnej ochrany.
   Rozhodnutia Rady stanovujú členským štátom povinnosť navrhnúť každé tri mesiace dostupné miesta na premiestnenie, aby bol zabezpečený rýchly a riadny postup premiestnenia. Zatiaľ čo takmer všetky štáty vykonali premiestnenie a prijali v danej oblasti záväzky, Česká republika od augusta 2016 nevykonala žiadne premiestnenie a už viac ako rok nenavrhla žiadne nové miesta.
   Dňa 15. júna 2017 Komisia začala voči Českej republika konanie o nesplnení povinnosti.
   Odpoveď tohto členského štátu nebola považovaná za dostatočnú a Komisia preto rozhodla pristúpiť k ďalšiemu kroku v konaní o neplnení povinnosti, ktorým bolo vydanie odôvodneného stanoviska 26. júla 2017.
   Odpoveď na toto stanovisko nebola považovaná za dostatočnú a Komisia sa preto rozhodla podať žalobu proti Českej republike na Súdny dvor Európskej únie za nesplnenie povinností týkajúcich sa premiestnenia.


title: Vec C-263/16 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Schenker Ltd/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Článok 101 ZFEÚ — Určenie ceny — Služby medzinárodnej leteckej prepravy — Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/3

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Schenker Ltd/Európska komisia
   (Vec C-263/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Určenie ceny - Služby medzinárodnej leteckej prepravy - Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb))
   (2018/C 112/04)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Schenker Ltd (v zastúpení: F. Montag a M. Eisenbarth, Rechtsanwälte, F. Hoseinian, advokat)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, H. Leupold a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Schenker Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.


title: Vec T-53/18: Žaloba podaná 31. januára 2018 – Nemecko/Komisia

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/40

         Žaloba podaná 31. januára 2018 – Nemecko/Komisia
   (Vec T-53/18)
   (2018/C 112/51)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia, a M. Winkelmüller, F. van Schewick a M. Kottmann, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1995 zo 6. novembra 2017 ktorým sa zachováva odkaz na harmonizovanú normu EN 13341:2005 + A1:2011 o termoplastových stabilných nádržiach na skladovanie domácich vykurovacích olejov, petroleja a dieselových palív nad zemou v Úradnom vestníku Európskej únie v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 (Ú. v. EÚ L 288, 2017, s. 36),

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1996 zo 6. novembra 2017, ktorým sa zachováva odkaz na harmonizovanú normu EN 12285-2:2005 o dielensky vyrábaných oceľových nádržiach v Úradnom vestníku Európskej únie v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 (Ú. v. EÚ L 288, 2017, s. 39),

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia
               V prvom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutia porušujú povinnosť odôvodnenia uvedenú v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. V napadnutých rozhodnutiach nebolo uvedené vyjadrenie k zásadnej otázke podľa článku 18 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. č. 305/2011 (1), či dotknuté harmonizované normy spĺňajú požiadavky stanovené v príslušnom mandáte a či možno prostredníctvom noriem zaistiť dodržanie základných požiadaviek na stavby. Žalobkyňa ani súd tak nemôžu posúdiť, na akých skutkových a právnych úvahách Komisia založila svoje rozhodnutie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení hmotnoprávnych ustanovení nariadenia (EÚ) č. 305/2011

               3.

               Po prvé, napadnuté rozhodnutia porušujú článok 17 ods. 5 prvý a druhý pododsek nariadenia (EÚ) č. 305/2011. V rozpore s uvedenými ustanoveniami žalovaná neskúmala, do akej miery sa dotknuté harmonizované normy zhodujú s príslušnými mandátmi. Žalovaná teda nerešpektovala, že v skutočnosti tieto ustanovenia nie sú splnené.

               4.

               Po druhé, napadnuté rozhodnutia porušujú článok 18 ods. 2 v spojení s článkom 3 ods. 1 a 2, ako aj článok 17 ods. 3 prvý pododsek nariadenia (EÚ) č. 305/2011. Žalovaná prehliadla, že normy týkajúce sa postupu nestanovujú metódy a kritériá posudzovania parametrov podstatných vlastností, ktoré sa týkajú mechanickej odolnosti a stability, ako aj odolnosti nádrží voči záťaži a pevnosti v ťahu, ktoré sa v závislosti od pôsobnosti môžu používať neobmedzene aj v oblastiach s rizikom zemetrasenia a povodní, a sú teda, pokiaľ ide o tri podstatné vlastnosti stavebných výrobkov, neúplné, a tým je ohrozené dodržanie základných požiadaviek na stavby.

               5.

               Po tretie, žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď v rozpore s článkom 18 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 305/2011 odmietla ako neprípustný návrh žalobkyne zverejniť odkaz na príslušnú harmonizovanú normu s obmedzením.

               6.

               A napokon sa žalovaná dopustila ďalšieho nesprávneho posúdenia, keď odmietla návrh žalobkyne, ktorá sa domáhala subsidiárne vyškrtnutia odkazu na dotknuté normy z Úradného vestníka Európskej únie, pričom toto odmietnutie bolo podľa Komisie odôvodnené možnosťou členských štátov stanoviť obmedzenia alebo zákaz.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS (Ú. v. EÚ L 88, 2011, s. 5).


title: Vec T-118/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. februára 2018 – Institute for Direct Democracy in Europe/Parlament („Ústavné právo — Európsky parlament — Rozhodnutie o poskytnutí grantu politickej nadácii za rok 2017 a o predbežnom financovaní maximálnej výšky grantu a povinnosti poskytnúť bankovú záruku na predbežné financovanie — Žaloba o zrušenie — Napadnuteľný akt — Prípustnosť — Povinnosť nestrannosti — Právo na obranu — Rozpočtové nariadenie — Vykonávacie pravidlá rozpočtového nariadenia — Nariadenie (ES) č. 2004/2003 — Proporcionalita“)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/30

         Rozsudok Všeobecného súdu z 8. februára 2018 – Institute for Direct Democracy in Europe/Parlament
   (Vec T-118/17) (1)

   ((„Ústavné právo - Európsky parlament - Rozhodnutie o poskytnutí grantu politickej nadácii za rok 2017 a o predbežnom financovaní maximálnej výšky grantu a povinnosti poskytnúť bankovú záruku na predbežné financovanie - Žaloba o zrušenie - Napadnuteľný akt - Prípustnosť - Povinnosť nestrannosti - Právo na obranu - Rozpočtové nariadenie - Vykonávacie pravidlá rozpočtového nariadenia - Nariadenie (ES) č. 2004/2003 - Proporcionalita“))
   (2018/C 112/39)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Institute for Direct Democracy in Europe ASBL (IDDE) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Plasschaert a É. Montens, avocats)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: C. Burgos a S. Alves, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu FINS-2017-28 z 12. decembra 2016 o poskytnutí grantu žalobkyni, a to v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím pozastavuje vyplácanie tohto grantu za obdobie roka 2017 a predbežné financovanie sa obmedzuje na 33 % maximálnej výšky grantu s výhradou poskytnutia bankovej záruky

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Institute for Direct Democracy in Europe ASBL (IDDE) znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu vrátane trov konania o predbežnom opatrení.

      (1)  Ú. v. EÚ C 121, 18.4.2017.


title: Vec T-58/18: Žaloba podaná 2. februára 2018 – Mahr/EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/41

         Žaloba podaná 2. februára 2018 – Mahr/EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat)
   (Vec T-58/18)
   (2018/C 112/52)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Ramona Mahr (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: T. Rohracher, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Especialidades Vira, SL (Martorell, Španielsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Xocolat“ – prihláška č. 14 335 574.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. novembra 2017 vo veci R 541/2017-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 1001/2017.


title: Vec C-688/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 8. decembra 2017 – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 8. decembra 2017 – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.
   (Vec C-688/17)
   (2018/C 112/16)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Törvényszék

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bayer Pharma AG

      Žalovaní: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa výraz „poskytnúť […] primeranú náhradu“ nachádzajúci sa v článku 9 ods. 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (1), vykladať v tom zmysle, že členské štáty by mali stanoviť normy hmotného práva týkajúce sa zodpovednosti strán, ako aj výšky a spôsobu náhrady škody, podľa ktorých súdy členských štátov môžu žalobcovi nariadiť, aby poskytol žalovanému náhradu škody spôsobenú predbežným opatrením, ktoré neskôr súd zrušil alebo ktoré neskôr stratilo účinky v dôsledku skutku alebo opomenutia konania zo strany žalobcu, alebo v prípadoch, kedy súd neskôr zistil, že vôbec nedošlo k porušeniu alebo ohrozeniu práva duševného vlastníctva?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, bráni článok 9 ods. 7 uvedenej smernice právnej úprave členského štátu, podľa ktorej by sa na náhradu škody uvedenú v tomto ustanovení smernice mali vzťahovať všeobecné pravidlá členského štátu týkajúce sa občianskoprávnej zodpovednosti a náhrady škody, podľa ktorých súd nemôže nariadiť žalobcovi nahradiť škodu spôsobenú predbežným opatrením, ktoré sa neskôr ukázalo ako nedôvodné v dôsledku neplatnosti patentu, pokiaľ táto škoda bola spôsobená tým, že žalovaný nekonal tak, ako by sa od neho vo všeobecnosti očakávalo v danej situácií, alebo pokiaľ bol žalovaný zodpovedný za škodu z uvedeného dôvodu, za predpokladu, že žalobca pri podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konal tak, ako to možno všeobecne očakávať v danej situácií?

      (1)  Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32.


title: Vec C-264/16 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Článok 101 ZFEÚ — Určenie ceny — Služby medzinárodnej leteckej prepravy — Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/4

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd/Európska komisia
   (Vec C-264/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Určenie ceny - Služby medzinárodnej leteckej prepravy - Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb))
   (2018/C 112/05)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd, Schenker International (H.K.) Ltd (v zastúpení: F. Montag a M. Eisenbarth, Rechtsanwälte, F. Hoseinian, advokat)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Dawes, H. Leupold a G. Meessen, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd a Schenker International (H.K.) Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.


title: Vec T-59/18: Žaloba podaná 5. februára 2018 – Endoceutics/EUIPO – Merck (FEMIVIA)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/42

         Žaloba podaná 5. februára 2018 – Endoceutics/EUIPO – Merck (FEMIVIA)
   (Vec T-59/18)
   (2018/C 112/53)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Endoceutics, Inc. (Quebec, Quebec, Canada) (v zastúpení: M. Wahlin, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Merck KGaA (Darmstadt, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „FEMIVIA“ – prihláška č. 13 148 986.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 27. novembra 2017 vo veci R 280/2017-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne súvisiace s konaním pred EUIPO a pred Všeobecným súdom.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.


title: Vec C-690/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. decembra 2017 – ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. decembra 2017 – ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG
   (Vec C-690/17)
   (2018/C 112/17)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: ÖKO-Test Verlag GmbH

      Žalovaná: Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ide o protiprávne používanie individuálnej ochrannej známky v zmysle článku 9 ods. 1 druhej vety písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1)/nariadenia o ochrannej známke EÚ (2) alebo článku 5 ods. 1 druhej vety písm. a) smernice o ochranných známkach (3), ak

                           —

                           individuálna ochranná známka je umiestnená na tovare, vo vzťahu ku ktorému individuálna ochranná známka nie je chránená,

                           —

                           umiestnenie individuálnej ochrannej známky treťou osobou sa chápe ako tzv. testový certifikát, teda v tom zmysle, že tovar vyrobila a uviedla na trh tretia osoba, ktorá nepodlieha kontrole majiteľa ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky však testoval určité vlastnosti tohto tovaru a na základe tohto testovania tovar ohodnotil určitým výsledkom zaznamenaným v testovom certifikáte, a

                           —

                           individuálna ochranná známka je zapísaná okrem iného na účely „informácií a poradenstva spotrebiteľom pri výbere tovarov a služieb, predovšetkým za použitia výsledkov testov a prieskumov, ako aj pomocou posudkov kvality“?

               2.

               V prípade, že Súdny dvor odpovie na prvú otázku záporne:
               Ide o protiprávne používanie v zmysle článku 9 ods. 1 druhej vety písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva a článku 5 ods. 2 smernice o ochranných známkach, ak

                           —

                           individuálna ochranná známka je známa iba ako testový certifikát opísaný v bode 1 a

                           —

                           individuálnu ochrannú známku používa tretia osoba ako testový certifikát?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. .1

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, 2008, s. 25).


title: Vec C-25/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okrăžen săd Blagoevgrad (Bulharsko) 16. januára 2018 – Bryan Andrew Ker/Pavlo Postnov, Natalia Postnova

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okrăžen săd Blagoevgrad (Bulharsko) 16. januára 2018 – Bryan Andrew Ker/Pavlo Postnov, Natalia Postnova
   (Vec C-25/18)
   (2018/C 112/28)
   Jazyk konania: bulharčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Okrăžen săd Blagoevgrad

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Sťažovateľ: Bryan Andrew Ker

      Odporcovia: Pavlo Postnov, Natalia Postnova

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Predstavujú rozhodnutia nepersonifikovaných právnych spoločenstiev, ktoré vznikajú zo zákona na základe vlastnenia určitého práva, ktoré boli prijaté väčšinou ich členov, ale zaväzujú všetkých, aj tých, ktorí nehlasovali, základ vzniku „zmluvnej povinnosti“ vo vzťahu k určeniu medzinárodnej príslušnosti podľa článku 7 bodu 1 písm. a) nariadenia č 1215/2012 (1)?

               2.

               Pre prípad, že odpoveď na prvú otázku bude záporná: Majú sa na takéto rozhodnutia aplikovať pravidlá o určení rozhodného práva pri zmluvných vzťahoch uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (2) zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I)?

               3.

               Pre prípad, že odpoveď na prvú a druhú otázku bude záporná: Majú sa na takéto rozhodnutia aplikovať predpisy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 (3) z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) a o ktorý z mimozmluvných základov nároku uvedených v nariadení v tomto prípade ide?

               4.

               Pre prípad, že odpoveď na prvú alebo druhú otázku bude kladná: Majú sa rozhodnutia nepersonifikovaných spoločenstiev o výdavkoch na údržbu budovy považovať za „zmluvy o poskytovaní služieb“ v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) alebo za zmluvu, ktorej predmetom je „vecné právo“ k nehnuteľnosti alebo „nájom“ nehnuteľnosti v zmysle článku 4 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. EÚ L 177, 2008, s. 6).

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (Ú. v. EÚ L 199, 2007, s. 40).


title: Vec C-691/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 11. decembra 2017 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 11. decembra 2017 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (Vec C-691/17)
   (2018/C 112/18)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: PORR Építési Kft.

      Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa ustanovenia smernice Rady 2006/112/ES (1), najmä s ohľadom na zásady proporcionality, daňovej neutrality a efektivity, vykladať v tom zmysle, že bránia praxi vnútroštátneho daňového orgánu, v rámci ktorej tento orgán bez existencie daňového podvodu neprizná pri vyúčtovaní dane právo na jej odpočítanie, ktoré možno uplatniť na základe faktúry na DPH vystavenej v súlade s pravidlami všeobecného režimu zdanenia, z dôvodu, že správne mala byť faktúra týkajúcu sa transakcie vystavená v súlade s mechanizmom prenesenej daňovej povinnosti, a pred nepriznaním práva na odpočet nebolo skúmané,

                           —

                           či osoba, ktorá vystavila faktúru, môže príjemcovi faktúry vrátiť nesprávne zaplatenú sumu DPH, ani

                           —

                           či osoba, ktorá vystavila faktúru, ju môže zákonným spôsobom (v rámci vnútroštátnej právnej úpravy) opraviť a odstrániť v nej nezrovnalosti a týmto získať od daňového orgánu vrátenie nesprávne zaplatenej dane.

               2.

               Majú sa ustanovenia smernice Rady 2006/112/ES, najmä s ohľadom na zásady proporcionality, daňovej neutrality a efektivity, vykladať v tom zmysle, že bránia praxi vnútroštátneho daňového orgánu, v rámci ktorej tento orgán bez existencie daňového podvodu neprizná pri vyúčtovaní dane právo na jej odpočítanie, ktoré možno uplatniť na základe faktúry na DPH vystavenej v súlade s pravidlami všeobecného režimu zdanenia, z dôvodu, že správne mala byť faktúra týkajúca sa transakcie vystavená v súlade s mechanizmom prenesenej daňovej povinnosti, a podľa ktorej nie je stanovené, že pri vyúčtovaní sa nesprávne vyplatená daň vráti príjemcovi faktúry napriek tomu, že osoba, ktorá vystavila faktúru, odviedla daň do štátneho rozpočtu.

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec T-67/18: Žaloba podaná 5. februára 2018 – Probelte/Komisia

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/42

         Žaloba podaná 5. februára 2018 – Probelte/Komisia
   (Vec T-67/18)
   (2018/C 112/54)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Probelte, SA (Murcia, Španielsko) (v zastúpení: C. Mereu a S. Saez Moreno, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2065 z 13. novembra 2017, ktorým sa potvrdzujú podmienky schválenia účinnej látky 8-hydroxychinolín uvedené vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 540/2011 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/408, pokiaľ ide o zaradenie účinnej látky 8-hydroxychinolín do zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť (1) (ďalej len „sporné rozhodnutie“) a

               —

               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila jej práva na obhajobu, ako aj legitímnu dôveru, keď prijala sporné rozhodnutie, ktorým zamietla jej žiadosť o zmenu podmienok na schválenie 8-hydroxychinolínu a zaradila túto látku do zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť.
   Žalobkyňa konkrétne navrhuje zrušenie sporného rozhodnutia z týchto dôvodov:

               1.

               Zamietnutie žiadosti žalobkyne o zmenu podmienok na schválenie látky 8-hydroxychinolín podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 540/2011 (2).

                           —

                           Právo na obhajobu: žalovaná nepredložila na partnerské skúmanie nové údaje, ktoré mala výslovné právo predložiť v rámci konania o zmene látky 8-hydroxychinolín podľa nariadenia 1107/2009 (3). Žalovaná tak zbavila žalobkyňu jej práva na riadne a účinne vyjadriť svoje stanovisko. Žalovaná taktiež zaradila látku 8-hydroxychinolín do zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť bez náležitého zohľadnenia nových údajov z testov vykonaných žalobkyňou.

                           —

                           Legitímna dôvera: žalovaná nepredložila na partnerské skúmanie nové údaje, ktoré mala výslovné právo predložiť v rámci konania o zmene látky 8-hydroxychinolín podľa nariadenia 1107/2009, hoci výslovne informovala žalobkyňu, že tak urobí. Žalovaná tak porušila legitímnu dôveru žalobkyne, že jej nové údaje budú partnersky preskúmané vo všetkých členských štátoch.

                           —

                           Zjavne nesprávne posúdenie: Z vedeckého hľadiska bolo jasné, že údaje boli nedostatočné, takže nové údaje predložené žalobkyňou mohli prispieť k odstráneniu medzery v klasifikácii. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keďže nezohľadnila súčasné vedecké a technické znalosti o látke 8-hydroxychinolín.

               2.

               Zmena vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/408 (4), čo sa týka zaradenia látky do zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť.

                           —

                           Právo na obhajobu/legitímna dôvera/zjavne nesprávne posúdenie: Nesplnenie a neuplatnenie podmienok na zaradenie do zoznamu látok podľa bodu 4 prílohy II nariadenia 1107/2009: žalovaná neposúdila expozíciu na účely určenia, či by sa na látku mohla uplatniť výnimka z bodu 4 prílohy II. Porušila tak uplatniteľné ustanovenia nariadenia 1107/2009, ako aj právo žalobkyne na obhajobu a jej legitímnu dôveru. Žalovaná sa tak dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

      (1)  (Ú. v. EÚ L 295, 2017, s. 40).

      (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 z 25. mája 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o zoznam schválených účinných látok (Ú. v. EÚ L 153, 2011, s. 1).

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009m s. 1).

      (4)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/408 z 11. marca 2015 o vykonávaní článku 80 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zostavení zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť (Ú. v. EÚ L 67, 2015, s. 18).


title: Vec C-271/16 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Článok 101 ZFEÚ — Určenie ceny — Služby medzinárodnej leteckej prepravy — Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/4

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 1. februára 2018 – Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd/Európska komisia
   (Vec C-271/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Určenie ceny - Služby medzinárodnej leteckej prepravy - Dohoda o stanovení ceny, ktorá má vplyv na konečnú cenu služieb))
   (2018/C 112/06)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd (v zastúpení: S. Mobley, A. Stratakis a A. Gamble, solicitors)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka, G. Meessen a P.J.O. Van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG a Panalpina China Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

      (1)  Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.


title: Vec T-68/18: Žaloba podaná 7. februára 2018 – Fränkischer Weinbauverband/EUIPO (Tvar fľaše)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/44

         Žaloba podaná 7. februára 2018 – Fränkischer Weinbauverband/EUIPO (Tvar fľaše)
   (Vec T-68/18)
   (2018/C 112/55)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fränkischer Weinbauverband eV. (Würzburg, Nemecko) (v zastúpení: L. Petri und M. Gilch, Rechtsanwalte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Európskej únie (Tvar fľaše) – prihláška č. 15 431 281.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. decembra 2017 vo veci R 413/2017-4.

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.


title: Vec C-33/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège (Belgicko) 18. januára – V/Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège (Belgicko) 18. januára – V/Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL
   (Vec C-33/18)
   (2018/C 112/29)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour du travail de Liège

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: V

      Odporcovia: Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 87 ods. 8 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady [č.] 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (1) vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá začala pred 1. májom 2010 vykonávať činnosť zamestnanca v Luxemburskom veľkovojvodstve a samostatnú zárobkovú činnosť v Belgicku, musí, aby podliehala uplatniteľným právnym predpisom podľa nariadenia č. 883/2004, podať v tomto zmysle výslovnú žiadosť, hoci sa na ňu do 1. mája 2010 režim sociálneho zabezpečenia v Belgicku neuplatňoval a belgické právne predpisy o sociálnom zabezpečení pre samostatne zárobkovo činné osoby sa na ňu uplatnili až so spätnou účinnosťou, po uplynutí trojmesačnej lehoty plynúcej od 1. mája 2010?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, uplatnia sa na základe žiadosti uvedenej v článku 87 ods. 8 nariadenia č. 883/2004 a podanej za vyššie opísaných okolností právne predpisy členského štátu príslušného podľa nariadenia č. 883/2004 so spätnou účinnosťou od 1. mája 2010?

      (1)  Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72.


title: Vec C-697/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 11. decembra 2017 – Telecom Italia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 11. decembra 2017 – Telecom Italia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA)
   (Vec C-697/17)
   (2018/C 112/19)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Telecom Italia SpA

      Odporcovia: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA)

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 28 ods. 2 prvá veta smernice 2014/24/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že stanovuje plnú právnu a hospodársku zhodu medzi predbežne vybratými subjektmi a subjektmi, ktoré predložia ponuky v rámci užšej súťaže, a má sa toto ustanovenie vykladať predovšetkým v tom zmysle, že bráni takej dohode, ktorá je uzavretá medzi holdingovými spoločnosťami, ktoré kontrolujú dva predbežne vybraté subjekty v čase medzi predbežným výberom a predložením ponúk, ak: a) predmetom a účinkom (okrem iného) tejto dohody je zlúčenie jednej z predbežne vybratých podnikov s iným predbežne vybratým podnikom (transakcia navyše povolená Európskou komisiou), b) účinky zlúčenia nastali po predložení ponuky nadobúdacej spoločnosti (z tohto dôvodu v čase predloženia ponuky jej zloženie sa nezmenilo v porovnaní so zložením existujúcim v čase predbežného výberu), c) spoločnosť, ktorá bola následne nadobudnutá (ktorej zloženie nebolo zmenené k poslednému dátumu na predloženie ponúk), sa rozhodla nezúčastniť sa na užšej súťaži, zrejme v súlade so zmluvným podmienkami stanovenými v dohode uzatvorenej medzi holdingovými spoločnosťami?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


title: Vec T-69/18: Žaloba podaná 5. februára 2018 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe a CarePool Hannover/Komisia

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/44

         Žaloba podaná 5. februára 2018 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe a CarePool Hannover/Komisia
   (Vec T-69/18)
   (2018/C 112/56)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV (Hannover, Nemecko) a CarePool Hannover GmbH (Hannover) (v zastúpení: T. Unger, Rechtsanwalt)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie K(2017) 7686 final z 23. novembra 2017 o režime štátnej pomoci SA.42268 (2017/E) – Nemecko, štátna pomoc na podporu opatrení sociálnej pomoci a SA.42877 (2017/E) – Nemecko, CarePool Hannover GmbH, a

               —

               uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení procesných práv
               Porušenie podstatných formálnych náležitostí, tak ako sú uvedené v článku 263 druhom pododseku ZFEÚ, vyplýva zo skutočnosti, že žalovaná sa aj napriek vážnym ťažkostiam pri hodnotení skutkového a právneho stavu rozhodla nezačať konanie o preskúmaní. Dĺžka konania, kvalita odôvodnenia žalovanej, ako aj jej konanie počas sporného postupu kontroly štátnej pomoci potvrdzujú, že bolo skutočne ťažké posúdiť, či bolo treba začať formálne konanie o preskúmaní.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ
               Ďalšie porušenie podstatných formálnych náležitostí vyplýva z toho, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a nespĺňa požiadavky článku 296 ods. 2 ZFEÚ.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a nasl. ZFEÚ
               Okrem toho boli porušené aj články 107 a nasl., pretože žalovaná neoprávnene vychádzala z toho, že ide o existujúce opatrenia. Sporná štátna pomoc bola novým opatrením, ktoré spĺňalo kritéria štátnej pomoci.


title: Vec T-759/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – Campailla/Európska únia („Žaloba o náhradu škody — Inštitucionálne právo — Zodpovednosť Európskej únie — Rozhodnutia Všeobecného súdu a Súdneho dvora — Žaloba zamietnutá Všeobecným súdom ako neprípustná — Odvolanie zamietnuté ako neprípustné z dôvodu nedostatku zastúpenia — Zjavne neprípustná žaloba“)

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/31

         Uznesenie Všeobecného súdu z 23. januára 2018 – Campailla/Európska únia
   (Vec T-759/16) (1)

   ((„Žaloba o náhradu škody - Inštitucionálne právo - Zodpovednosť Európskej únie - Rozhodnutia Všeobecného súdu a Súdneho dvora - Žaloba zamietnutá Všeobecným súdom ako neprípustná - Odvolanie zamietnuté ako neprípustné z dôvodu nedostatku zastúpenia - Zjavne neprípustná žaloba“))
   (2018/C 112/40)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Massimo Campailla (Holtz, Luxembursko) (v zastúpení: F. Rollinger, avocat)

      Žalovaná: Európska únia zastúpená Súdnym dvorom Európskej únie (v zastúpení: pôvodne J. Inghelram a L. Tonini Alabiso, neskôr J. Inghelram a V. Hanley-Emilsson, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh podaný na základe článku 268 ZFEÚ o náhradu škody údajne vzniknutej žalobcovi z dôvodu uznesenia zo 6. októbra 2011, Campailla/Komisia (C-265/11 P, neuverejnené, EU:C:2011:644)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Massimo Campailla znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej únie zastúpenej Súdnym dvorom Európskej únie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 78, 13.3.2017.


title: Vec C-43/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Belgicko) 24. januára 2018 – Compagnie d’entreprises CFE SA/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               26.3.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Belgicko) 24. januára 2018 – Compagnie d’entreprises CFE SA/Région de Bruxelles-Capitale
   (Vec C-43/18)
   (2018/C 112/31)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Compagnie d’entreprises CFE SA

      Žalovaný: Région de Bruxelles-Capitale

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Predstavuje nariadenie, ktorým orgán členského štátu v súlade so smernicou [Rady] 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich zvierat a rastlín (1) označí osobitné chránené územie, pričom toto nariadenie obsahuje ciele ochrany a všeobecné preventívne opatrenia, ktoré majú povahu právnych predpisov, plán alebo program v zmysle smernice 2001/42/ES [Európskeho parlamentu a Rady z 27. júna 2001] o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (2)?

               2.

               Konkrétne, vzťahuje sa na takéto nariadenie článok 3 ods. 4 ako na plán alebo program, ktorý stanovuje rámec pre odsúhlasenie budúceho rozvoja projektov, takže členské štáty sú povinné v súlade s ods. 5 určiť, či má toto nariadenie pravdepodobne významné účinky na životné prostredie?

               3.

               Má sa článok 3 ods. 2 písm. b) smernice 2001/42/ES o posudzovaní účinkov určitých [plánov a programov] na životné prostredie vykladať v tom zmysle, že na uvedené nariadenie o označení sa článok 3 ods. 4 tejto smernice nevzťahuje?

      (1)  Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

      (2)  Ú. v. ES L 197, 2001, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157.