201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180508212111Vec C-314/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 8. mája 2018 – Openbaar Ministerie/SF
 ---documentbreak--- C2762018SK2110120180508SK0029211211Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 8. mája 2018 – Openbaar Ministerie/SF
   (Vec C-314/18)2018/C 276/29Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Amsterdam

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Openbaar Ministerie

      Odporca: SF

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Majú sa článok 1 ods. 3 a článok 5 bod 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (
                  1
               ), ako aj článok 1 písm. a) a b), článok 3 ods. 3 a 4 a článok 25 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV (
                  2
               ), vykladať v tom zmysle, že vydávajúci členský štát ako vydávajúci štát
            v prípade, že vykonávajúci štát podmienil vydanie svojho vlastného štátneho príslušníka na trestné stíhanie poskytnutím záruky, uvedenej v článku 5 bode 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, že dotknutá osoba bude po vypočutí vrátená do vykonávajúceho členského štátu s cieľom výkonu trestu odňatia slobody alebo ochranného opatrenia, ktoré jej boli prípadne uložené vo vydávajúcom členskom štáte,
            musí dotknutú osobu – po tom, ako trest odňatia slobody alebo ochranné opatrenie nadobudli právoplatnosť – skutočne vrátiť až vtedy, keď sú „všetky ostatné konania týkajúce sa trestného činu, kvôli ktorému sa žiadalo vydanie tejto osoby“ – ako napríklad konanie o konfiškácii – právoplatne ukončené?

            2.

            Má sa článok 25 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV vykladať v tom zmysle, že členský štát, ktorý svojho štátneho príslušníka vydal na základe záruky uvedenej v článku 5 bode 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, ako vykonávajúci štát pri uznávaní a výkone rozsudku vydaného voči tejto osobe – odchylne od článku 8 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV – smie skúmať, či sankcia obmedzujúca slobodu, ktorá bola tejto osobe uložená, zodpovedá sankcii, ktorá by za predmetný skutok bola tejto osobe uložená vo vykonávajúcom štáte, a v prípade potreby smie uloženú sankciu obmedzujúcu slobodu náležite upraviť?

      (
         1
      )	Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).
   (
         2
      )	Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626414111Vec T-619/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GiCapri ‚a giacchett’e capri‘ — Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CAPRI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4110120180626SK0068411411Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“)
   (Vec T-619/16) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GiCapri ‚a giacchett’e capri‘ — Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CAPRI — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/68Jazyk konania: taliančina
      Účastníci konania

      Žalobca: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Taliansko) (v zastúpení: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Miláno, Taliansko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. júna 2016 (vec R 806/2015-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťou IN.PRO.DI a pánom Sicignanom

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Pasquale Sicignano je povinný nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 392, 24.10.2016.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL2018051791022Vec C-402/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. mája 2018 – JYSK sp. z o.o./Európska komisia (Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Odmietnutie poskytnúť finančný príspevok z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na veľký projekt „Európske centrum zdieľaných služieb“ — Žaloba o neplatnosť — Podnik zodpovedný za realizáciu projektu — Podmienky prípustnosti — Neexistencia priamej dotknutosti)
 ---documentbreak--- C2762018SK920120180517SK001392102Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. mája 2018 – JYSK sp. z o.o./Európska komisia
   (Vec C-402/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Článok 181 rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Odmietnutie poskytnúť finančný príspevok z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na veľký projekt „Európske centrum zdieľaných služieb“ — Žaloba o neplatnosť — Podnik zodpovedný za realizáciu projektu — Podmienky prípustnosti — Neexistencia priamej dotknutosti)“2018/C 276/13Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: JYSK sp. z o.o. (v zastúpení: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok

            1.

            Odvolanie sa zamieta ako zjavne neprípustné.

            2.

            JYSK sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620414222Vec T-621/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – České dráhy/Komisia („Hospodárska súťaž — Správne konanie — Rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje inšpekcia — Inšpekcia nariadená na základe informácií pochádzajúcich z inej inšpekcie — Proporcionalita — Povinnosť odôvodnenia — Právo na rešpektovanie súkromného života — Právo na obhajobu“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4120120180620SK0069412422Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – České dráhy/Komisia
   (Vec T-621/16) (
         1
      )
   „(„Hospodárska súťaž — Správne konanie — Rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje inšpekcia — Inšpekcia nariadená na základe informácií pochádzajúcich z inej inšpekcie — Proporcionalita — Povinnosť odôvodnenia — Právo na rešpektovanie súkromného života — Právo na obhajobu“)“2018/C 276/69Jazyk konania: čeština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: České dráhy a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: K. Muzikář, J. Kindl a V. Kuča, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušeniu rozhodnutia Komisie C(2016) 3993 final z 22. júna 2016, týkajúceho sa konania podľa článku 20 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 a určenému Českým dráham, ako aj všetkým spoločnostiam priamo alebo nepriamo kontrolovaným Českými dráhami, v ktorom sa im nariaďuje, aby sa podrobili inšpekcii (vec AT.40401 – Twins)

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta

            2.

            České dráhy, a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 392, 24.10.2016.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180426323213Vec C-415/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 – Európska komisia/Chorvátska republika, ktorú v konaní podporuje Francúzska republika
 ---documentbreak--- C2762018SK3230120180426SK0049323321Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 – Európska komisia/Chorvátska republika, ktorú v konaní podporuje Francúzska republika
   (Vec C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Jazyk konania: chorvátčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626424321Vec T-739/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) „Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COSIMO — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie COSIFLOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001)“
 ---documentbreak--- C2762018SK4210120180626SK0070421432Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Vec T-739/16) (
         1
      )
   „„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COSIMO — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie COSIFLOR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001)““2018/C 276/70Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Poľsko) (v zastúpení: M. Krekora, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: M. Sonntag, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. augusta 2016 (vec R 2364/2015-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Hunter Douglas Holding a Akant Monika i Zbigniew Harasym

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 462, 12.12.2016.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180530101011Vec C-481/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 30. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulharsko) – Nikolay Jančev/ Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Schéma pomoci schválená Európskou komisiou — Pomoc na investície v oblasti poľnohospodárstva — Oslobodenie od dane — Oslobodenia od dane z príjmov právnických osôb — Podmienky — Odmietnutie poskytnutia individuálnej pomoci v rámci tohto tejto schémy)
 ---documentbreak--- C2762018SK1010120180530SK0014101101Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 30. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulharsko) – Nikolay Jančev/ Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite
   (Vec C-481/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Schéma pomoci schválená Európskou komisiou — Pomoc na investície v oblasti poľnohospodárstva — Oslobodenie od dane — Oslobodenia od dane z príjmov právnických osôb — Podmienky — Odmietnutie poskytnutia individuálnej pomoci v rámci tohto tejto schémy)“2018/C 276/14Jazyk konania: bulharčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Účastníci konania

      Žalobca: Nikolay Jančev

      Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

      Výrok

   Rozhodnutie Komisie K(2011) 863 z 11. februára 2011 týkajúce sa poskytnutia štátnej pomoci na základe ustanovení článkov 107 a 108 ZFEÚ a povoľujúce štátnu pomoc č. 546/2010, ktorú poskytla Bulharská republika na investície do poľnohospodárskych podnikov prostredníctvom oslobodenia od dane z príjmov právnických osôb, sa má vykladať tak, že nebráni tomu, aby tento členský štát odmietol poskytnúť pomoc na základe tohto režimu z dôvodu, že žiadateľ nespĺňa podmienku stanovenú vnútroštátnym právom, podľa ktorej pomoc nemôže byť poskytnutá daňovníkovi, ktorý má dlhy voči štátu, a to bez ohľadu na to, že uvedené rozhodnutie takúto podmienku výslovne nestanovuje.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 369, 30.10.2017.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180528323214Vec C-491/17: Uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 28. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, dospelá procesne nespôsobilá osoba zastúpená v konaní pánom Eytonom
 ---documentbreak--- C2762018SK3240120180528SK0050324321Uznesenie predsedu tretej komory Súdneho dvora z 28. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court of the United Kingdom – Spojené kráľovstvo) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, dospelá procesne nespôsobilá osoba zastúpená v konaní pánom Eytonom
   (Vec C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Jazyk konania: angličtinaPredseda tretej komory Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626434311Vec T-71/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FRANCE.com — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka France — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4310120180626SK0071431431Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com)
   (Vec T-71/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FRANCE.com — Skoršia medzinárodná obrazová ochranná známka France — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/71Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Spojené Štáty) (v zastúpení: A. Bertrand, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Francúzska republika (v zastúpení:. Alabrune, D. Colas a D. Segoin, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2016 (vec R 2452/2015-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Francúzskou republikou a spoločnosťou France.com

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            France.com, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180530111111Vec C-190/18: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 30. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgicko) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej a dôvodov nevyhnutnosti odpovede na prejudiciálnu otázku — Zjavná neprípustnosť)
 ---documentbreak--- C2762018SK1110120180530SK0015111111Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 30. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgicko) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu
   (Vec C-190/18) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej a dôvodov nevyhnutnosti odpovede na prejudiciálnu otázku — Zjavná neprípustnosť)“2018/C 276/15Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Žalovaný: Gherasim Sorin Rusu

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juge de paix du premier canton de Schaerbeek rozhodnutím z 20. februára 2018, je zjavne neprípustný.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180517212222Vec C-329/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 17. mája 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
 ---documentbreak--- C2762018SK2120120180517SK0030212222Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 17. mája 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
   (Vec C-329/18)2018/C 276/30Jazyk konania: lotyština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Augstākā tiesa

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Valsts ieņēmumu dienests

      Žalovaná: SIA „Altic“

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 168 písm. a) smernice [2006/112/ES] (
                  1
               ), pri zohľadnení cieľa nariadenia (ES) č. 178/2002 (
                  2
               ), ktorým je zaručiť bezpečnosť potravín (ktorý sa dosiahne, okrem iného, zaručením vysledovateľnosti potravín), vykladať v tom zmysle, že nebráni zamietnutiu odpočítania dane zaplatenej na vstupe v prípade, ak zdaniteľná osoba, ktorá je zapojená do potravinového reťazca, nepreukázala pri výbere svojej zmluvnej strany zvýšenú starostlivosť (väčšiu než pri bežnej obchodnej praxi), ktorá v podstate spočíva v povinnosti overiť si zmluvnú stranu, ale zároveň zdaniteľná osoba overila kvalitu potravín, čím sa tak dosiahol cieľ nariadenia č. 178/2002?

            2.

            Zaväzuje požiadavka stanovená v článku 6 nariadenia č. 852/2004 (
                  3
               ) a článku 31 nariadenia č. 882/2004 (
                  4
               ) týkajúca sa registrácie potravinárskeho podniku, vykladaná s ohľadom na článok 168 písm. a) smernice 2006/112/ES, aby si strana, ktorá má s touto spoločnosťou uzatvorenú zmluvu, overila registráciu tejto spoločnosti, a je toto overenie relevantné na určenie, či uvedená strana vedela alebo mala vedieť, že bola vzhľadom na osobitosti uvedenej transakcie zapojená do transakcie s fiktívnou spoločnosťou?

      (
         1
      )	Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).
   (
         3
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín (Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 319).
   (
         4
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L 165, 2004, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180426333311Vec C-615/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018SK3310120180426SK0051331331Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Vec C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180301111112Vec C-166/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Taliansko) 1. marca 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
 ---documentbreak--- C2762018SK1120120180301SK0016112111Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Taliansko) 1. marca 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   (Vec C-166/18)2018/C 276/16Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Idroenergia Scrl

      Žalovaná: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   Uznesením z 21. júna 2018 Súdny dvor (šiesta komora) vyhlásil na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria regionale per la Campania (Regionálny daňový úrad pre Kampániu) (Taliansko), za zjavne neprípustný.


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180523222321Vec C-335/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski sad (Bulharsko) 23. mája 2018 – trestné konanie proti AK
 ---documentbreak--- C2762018SK2210120180523SK0031221232Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski sad (Bulharsko) 23. mája 2018 – trestné konanie proti AK
   (Vec C-335/18)2018/C 276/31Jazyk konania: bulharčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sofijski gradski sad

      Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

   AK

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1889/2005 (
                  1
               ) vykladať v tom zmysle, že pripúšťa vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá stanovuje automatické zhabanie zaistenej neohlásenej hotovosti, ktorá bola prevážaná cez vonkajšiu hranicu Európskej únie, už pre neohlásenie tejto hotovosti bez toho, aby zhabanie bolo potrebné na zistenie pôvodu tejto hotovosti?

            2.

            Má sa článok 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1889/2005 vykladať v tom zmysle, že pripúšťa vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá za skutok uvedený v prvej otázke popri hrozbe trestu odňatia slobody až na päť rokov alebo peňažného trestu vo výške jednej pätiny hodnoty predmetu trestného činu stanovuje povinné zhabanie predmetu trestného činu, bez toho, aby bol relevantný pôvod neohlásenej hotovosti?

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 z 26. októbra 2005 o kontrole peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Spoločenstva alebo vystupujú zo Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 309, 2005, s. 9).


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180411121211Vec C-249/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. apríla 2018 – Staatssecretaris van Financiën, ďalší účastník: CEVA Freight Holland BV
 ---documentbreak--- C2762018SK1210120180411SK0017121121Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 11. apríla 2018 – Staatssecretaris van Financiën, ďalší účastník: CEVA Freight Holland BV
   (Vec C-249/18)2018/C 276/17Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ kasačného opravného prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

      Ďalší účastník: CEVA Freight Holland BV

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 78 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (
                  1
               ), vykladať v tom zmysle, že deklarant si v rámci vedenia záznamov dodatočne s odvolaním sa na článok 147 ods. 1 druhý pododsek nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (
                  2
               ), ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, môže zvoliť inú, nižšiu prevodnú cenu dovezeného tovaru, aby tak znížil colný dlh?

            2.

                        a)

                        Je pri uplatňovaní článku 221 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 2913/92 určenie okamihu, ku ktorému došlo oznámenie colnému dlžníkovi, otázkou práva Únie?

                        b)

                        V prípade kladnej odpovede na otázku 2a, má sa potom článok 221 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 2913/92 vykladať v tom zmysle, že colnému dlžníkovi muselo byť doručené oznámenie uvedené v citovanom ustanovení v lehote troch rokov po vzniku colného dlhu, alebo stačí, že toto oznámenie bolo v uvedenej lehote colnému dlžníkovi zaslané?

      (
         1
      )	Nariadenie z 12. októbra 1992 (Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie z 2. júla 1993 (Ú. v. ES L 253, 1993, s. 1).


201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180523232311Vec C-336/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen sad Sofia (Bulharsko) 23. mája 2018 – trestné konanie proti EP
 ---documentbreak--- C2762018SK2310120180523SK0032231231Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen sad Sofia (Bulharsko) 23. mája 2018 – trestné konanie proti EP
   (Vec C-336/18)2018/C 276/32Jazyk konania: bulharčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Apelativen sad Sofia

      Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

   EP

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1889/2005 (
                  1
               ), podľa ktorého možno neohlásenú hotovosť v súlade s vnútroštátnym právom zaistiť, vykladať v tom zmysle, že dovoľuje automatické zhabanie tejto hotovosti ako dôsledok neohlásenia bez toho, aby sa preveril pôvod tejto hotovosti, alebo sa má vykladať v tom zmysle, že dovoľuje iba predbežné zaistenie tejto hotovosti až do preverenia jej pôvodu príslušným vnútroštátnym orgánom? Zodpovedá článok 251 ods. 2 Nakazatelen kodeks (trestný zákon) možnosti stanovenej v článku 4 ods. 2 nariadenia?

            2.

            V závislosti od odpovede na prvú otázku: Má sa článok 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1889/2005 vykladať v tom zmysle, že nepripúšťa vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá za porušenie ohlasovacej povinnosti podľa článku 3 nariadenia stanovuje kumuláciu sankcií trestu odňatia slobody alebo peňažného trestu a zhabania neohlásenej hotovosti bez preverenia jej pôvodu? Je súčasné uplatnenie článku 251 ods. 1 NK a článku 251 ods. 2 NK – t. j. uloženie trestu stanoveného v článku 251 ods. 1 NK a z odsúdenia vyplývajúce zhabanie inkriminovanej sumy, ktorá je predmetom trestného činu podľa článku 251 ods. 1 NK, zodpovedajúce povinnosti stanovenej článkom 251 ods. 2 NPK – v súlade s článkom 9 ods. 1 nariadenia č. 1889/2005, ktorý žiada účinné, odradzujúce a porušeniu práva a z neho vyplývajúcemu nebezpečenstvu pre spoločnosť primerané sankcie za porušenie ohlasovacej povinnosti podľa článku 3 nariadenia?

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 z 26. októbra 2005 o kontrole peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Spoločenstva alebo vystupujú zo Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 309, 2005, s. 9).


201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180412121322Vec C-251/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 12. apríla 2018 – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
 ---documentbreak--- C2762018SK1220120180412SK0018122132Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Noord-Holland (Holandsko) 12. apríla 2018 – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
   (Vec C-251/18)2018/C 276/18Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Noord-Holland

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Trace Sport

      Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je vykonávacie nariadenie č. 501/2013 (
                  1
               ) platné v rozsahu, v akom sa vzťahuje na výrobcu/vývozcu Kelani Cycles?

            2.

            Je vykonávacie nariadenie č. 501/2013 platné v rozsahu, v akom sa vzťahuje na výrobcu/vývozcu Creative Cycles?

      (
         1
      )	Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 501/2013 z 29. mája 2013 , ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, Ú. v. EÚ L 153, 2013, s. 1.


201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180524242521Vec C-342/18 P: Odvolanie podané 24. mája 2018: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 15. marca 2018 vo veci T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK2410120180524SK0033241252Odvolanie podané 24. mája 2018: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 15. marca 2018 vo veci T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Komisia
   (Vec C-342/18 P)2018/C 276/33Jazyk konania: poľština
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (v zastúpení: M. Jeżewski, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

            —

            zrušiť napadnuté uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 15. marca 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. vo veci T-130/17 ako neprípustná,

            —

            rozhodnúť o prípustnosti a vyhlásiť za prípustnú žalobu spoločnosti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. vo veci T-130/17, ktorou sa na základe článku 263 ZFEÚ navrhovalo zrušiť rozhodnutie Komisie C(2016) 6950 final z 28. októbra 2016 o skúmaní podmienok pre výnimku pre plynovod OPAL z pravidiel týkajúcich sa prístupu tretích osôb a tarifných predpisov stanovených v smernici Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/55/ES (
                  1
               ),

            —

            vrátiť vec Všeobecnému súdu, ktorý rozhodne o dôvodnosti žaloby.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

            1.

            Nesprávny výklad článku 263 ZFEÚ založený na predpoklade, že odvolateľka nie je rozhodnutím Komisie priamo dotknutá.
            V rámci tohto odvolacieho dôvodu odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že odvolateľka nie je rozhodnutím Komisie priamo dotknutá. Názor Všeobecného súdu je v rozpore s doterajšou judikatúrou, podľa ktorej hospodárski účastníci, ktorí nie sú regulačnými orgánmi – adresátmi rozhodnutia – sú rozhodnutím Komisie priamo dotknutí. Odvolateľka predovšetkým uvádza, že nemecký regulačný orgán chcel zjavne poskytnúť vyňatie z regulácie.

            2.

            Nesprávny výklad článku 263 ZFEÚ založený na predpoklade, že odvolateľka nebola rozhodnutím Komisie osobne dotknutá.
            V rámci tohto odvolacieho dôvodu odvolateľka uvádza, že v jej situácii ide o prípad osobnej dotknutosti v zmysle judikatúry k prípustnosti žalôb. V dôsledku svojho postavenia na trhu je sporným rozhodnutím osobne dotknutá. Toto rozhodnutie má na ňu vplyv aj v dôsledku jej postavenia ako vlastníčky plynovodu Jamał, ktorý konkuruje plynovodu OPAL (ktorý je predĺžením plynovodu NordStream), ako aj v dôsledku situácie hospodárskeho subjektu, ktorý je povinný zaistiť bezpečnosť zásobovania plynom.

            3.

            Nesprávny výklad článku 263 ods. 4 in fine ZFEÚ založený na predpoklade, že sporné rozhodnutie nie je regulačný akt
            V rámci tohto odvolacieho dôvodu odvolateľka uvádza, že rozhodnutie Komisie je regulačným aktom a posúdenie Všeobecným súdom bolo v tomto smere nesprávne.

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa ruší smernica 98/30/ES (Ú. v. ES L 176, 15.7.2003, s. 57; Mim. vyd. 12/002, s. 230).


201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180413131311Vec C-257/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 13. apríla 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018SK1310120180413SK0019131131Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 13. apríla 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Vec C-257/18)2018/C 276/19Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Centrale Raad van Beroep

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: M. Güler

      Odporca: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Môže sa turecký štátny príslušník, ktorý sa zaradil na legálny trh práce členského štátu, nadobudol občianstvo tohto členského štátu a pritom sa nevzdal svojho tureckého občianstva a následne sa dobrovoľne vzdal občianstva hostiteľského členského štátu a tým aj občianstva Únie, odvolávať na článok 6 rozhodnutia č. 3/80 (
                  1
               ) s cieľom vyhnúť sa požiadavke bydliska podľa TW (
                  2
               )?

            2.

            Ak áno, v akom okamihu musí tento turecký štátny príslušník spĺňať požiadavku, v zmysle ktorej nesmie byť občanom Únie, aby si mohol odvodiť nároky z článku 6 rozhodnutia č. 3/80: už v okamihu odchodu z hostiteľského členského štátu alebo až neskôr, keď by sa malo začať s vyplácaním exportovanej dávky v zahraničí?

            3.

            Má sa článok 6 ods. 1 rozhodnutia č. 3/80 vykladať v tom zmysle, že tureckému štátnemu príslušníkovi, ktorý mal v čase svojho návratu do Turecka ešte občianstvo členského štátu, ktorého sa však neskôr vzdal, nemožno od tohto neskoršieho okamihu odoprieť nárok na osobitnú peňažnú dávku, ktorá nezávisí od príspevku, a ktorou sa má zabezpečiť minimálny príjem na základe existenčného minima dotknutého členského štátu len preto, že býva v Turecku, a to ani vtedy, ak si v čase svojho odchodu z predmetného členského štátu nemohol uplatniť nijaký nárok na túto osobitnú peňažnú dávku, pretože v tom čase neboli splnené podmienky pre jej priznanie?

      (
         1
      )	Rozhodnutie Asociačnej rady č. 3/80 z 19. Septembra 1980 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia členských štátov na tureckých pracovníkov a ich rodinných príslušníkov (Ú. v. ES C 110, 1983, s. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Zákon zo 6. novembra 1986 o priznávaní príplatkov k platnému životnému minimu poberateľov sociálnych dávok podľa zákona o nezamestnanosti, zákona o zdravotnom poistení, všeobecného zákona o pracovnej neschopnosti a zákona o poistení v prípade pracovnej neschopnosti príslušníkov ozbrojených síl [zákon o príplatkoch]).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180323333312Vec C-645/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
 ---documentbreak--- C2762018SK3320120180323SK0052332331Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
   (Vec C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 129, 24.4.2017.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180601252731Vec C-358/18 P: Odvolanie podané 1. júna 2018: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. marca 2018 vo veci T-507/15, Poľská republika/Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK2510120180601SK0034251273Odvolanie podané 1. júna 2018: Poľská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. marca 2018 vo veci T-507/15, Poľská republika/Komisia
   (Vec C-358/18 P)2018/C 276/34Jazyk konania: poľština
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje,

            —

            zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 15. marca 2018 vo veci T-507/15, Poľská republika/Európska komisia v rozsahu, v akom zamietol nasledujúce žalobné dôvody, ktorými bolo navrhované zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom K(2015) 4076] (
                  1
               ):

                     a)

                     druhá časť prvého žalobného dôvodu týkajúca sa účinnosti kontrol na mieste pred predbežným uznaním zoskupení producentov;

                     b)

                     druhá časť druhého žalobného dôvodu týkajúca sa posúdenia rizika strát fondu vo výške paušálnej opravy, ktorá bola uplatnená na výdavky vynaložené v rámci opatrení „ovocie a zelenina – predbežne uznané zoskupenia výrobcov“.

            —

            zrušiť vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1119 z 22. júna 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom K(2015) 4076] v rozsahu, v akom z financovania Európskou úniou vylúčilo výdavky vo výške 55375053,74 eura uskutočnené platobnou agentúrou akreditovanou v Poľskej republike.

            —

            zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   V napadnutom rozsudku Všeobecný súd zamietol žalobu Poľskej republiky na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým boli z financovania Európskou úniou vylúčené výdavky vo výške 142446,05 eura a 55375053,74 eura uskutočnené platobnou agentúrou akreditovanou v Poľskej republike v rámci opatrení „ovocie a zelenina – predbežne uznané zoskupenia producentov“.
   Komisia vytýkala Poľskej republike tri pochybenia v súvislosti s výdavkami na tieto opatrenia. Tieto pochybenia sa týkali, po prvé, kontrol na mieste, pokiaľ ide o splnenie uznávacích kritérií zo strany organizácií producentov (počet kontrol), po druhé, kontrol na mieste pre predbežným uznaním za zoskupenie producentov, či pred uznaním za organizáciu producentov, a potretie, podpor vyplácaných organizáciám producentov na výdavky na osivo v rámci operačných programov.
   Druhé z vytýkaných pochybení spočívalo v tom, že poľské orgány pred predbežným uznaním za zoskupenie producentov a pred uznaním za organizáciu producentov neskúmali minimálnu hodnotu trhovej produkcie, či je uznávacie kritérium zásadného významu. Podľa Komisie boli kontroly na mieste, ktoré doteraz poľské orgány uskutočnili, neúčinné. Tieto kontroly považovala Komisia za kontroly kľúčového významu a zistenia Komisie o pochybení boli podkladom pre uplatnenie paušálnej opravy vo výške 10 % výdavkov tak v prípade opatrení „ovocie a zelenina – operačné programy“, ako aj v prípade opatrení „ovocie a zelenina – predbežne uznané zoskupenia producentov“.
   Poľská republika uplatňuje voči napadnutému rozsudku nasledujúce odvolacie dôvody:

            1.

            Zjavné skreslenie skutkového stavu v dôsledku

                     —

                     prenesenia zistení týkajúcich sa nezrovnalostí pri kontrolách organizácií producentov pred ich uznaním na kontroly zoskupení producentov pred predbežným uznaním,

                     —

                     zistenia, že kontroly zoskupení producentov pred predbežným uznaním sú neúčinné napriek stanovisku Komisie z 1. marca 2011, ktorým bola potvrdená účinnosť týchto kontrol.

               V rámci tohto dôvodu kasačného opravného prostriedku Poľská republika, po prvé tvrdí, že Všeobecný súd nedovolene preniesol zistenia týkajúce sa nezrovnalostí pri kontrolách organizácií producentov, napr. Vegapol a Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, na posúdenie účinnosti kontrol zoskupení producentov pred ich predbežným uznaním. Okrem toho Všeobecný súd zjavne skresli skutkový stav, keď sa zaoberal rozporom, na ktorý upozornila Poľská republika, medzi listom Komisie z 1. marca 2011, v ktorom Komisia potvrdila účinnosť kontrol uskutočnených poľskými orgánmi pred predbežným uznaním zoskupení producentov a listom z 24. februára 2014, v ktorom Komisii v tomto smere Poľskej republike vytkla pochybenie. Tieto skreslenia viedli Všeobecný súd k úplne nesprávnym záverom o neúčinnosti kontrol zoskupení producentov pred ich predbežným uznaním.

            2.

            Porušenie práva na účinnú súdnu kontrolu vo vzťahu k výške paušálnej opravy uplatnenej Komisiou.
            Poľská republika v tomto smere tvrdí, že Všeobecný súd nevykonal súdny prieskum v otázke, či je paušálna oprava uplatnená Komisiou pre opatrenia „ovocie a zelenina – predbežne uznané zoskupenia producentov“ v súlade s právom. Predovšetkým Všeobecný súd obmedzil svoj prieskum výlučne na overenie, či sú predmetné kontroly kľúčovými kontrolami v zmysle usmernení z 23. decembra 1997 týkajúcich sa výpočtu finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutí o schválení účtovnej uzávierky záručnej sekcie EZOZF (VI/5330/97-PL). Všeobecný súd naproti tomu neskúmal ostatné hľadiská, ktoré mala Komisia zohľadniť pri hodnotení rizika straty pre rozpočet Únie a pri stanovení výšky opravy.

            3.

            Nedostatočné odôvodnenie rozsudku v súvislosti so zisteniami Všeobecného súdu, že Komisia

                     —

                     doložila existenciu nezrovnalostí pri kontrolách zoskupení producentov pred predbežným uznaním a

                     —

                     stanovila výšku paušálnej opravy v súlade s právom.

               Poľská republika v rámci tohto odvolacieho dôvodu namieta, že rozsudok nie je dostatočne odôvodnený, pokiaľ ide o zistenia Všeobecného súdu, že kontroly zoskupení producentov pred ich predbežným uznaním neboli účinné a že paušálna oprava vo výške 10 % uplatnená na opatrenia „ovocie a zelenina – predbežne uznané zoskupenia producentov“ boli v súlade s právom.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 182, 2015, s. 39.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180629464722Vec T-691/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2018 – hoechstmass Balzer/EUIPO (Tvar zvinovacieho metra) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie — Tvar zvinovacieho metra — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4620120180629SK0077462472Rozsudok Všeobecného súdu z 29. júna 2018 – hoechstmass Balzer/EUIPO (Tvar zvinovacieho metra)
   (Vec T-691/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie — Tvar zvinovacieho metra — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/77Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Nemecko) (v zastúpení: K. Zapfe, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho EUIPO z 28. júla 2017 (vec R 2331/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia tvoreného tvarom zvinovacieho metra ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            hoechstmass Balzer GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 402, 27.11.2017.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626434422Vec T-78/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) „Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie JUMBO — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001) — Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 52 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 59 ods. 2 nariadenia 2017/1001)“
 ---documentbreak--- C2762018SK4320120180626SK0072432442Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Vec T-78/17) (
         1
      )
   „„Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie JUMBO — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001) — Článok 52 ods. 1 písm. a) a článok 52 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a článok 59 ods. 2 nariadenia 2017/1001)““2018/C 276/72Jazyk konania: španielčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Španielsko) (v zastúpení: M.C. Buganza González a E. Torner Lasalle, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. García Murillo a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Nemecko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. októbra 2016 (vec R 227/2016-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi ProSiebenSat.1 Licensing a Jumbo Africa

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Jumbo Africa, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180517333313Vec C-711/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – Anke Hartog/British Airways plc
 ---documentbreak--- C2762018SK3330120180517SK0053333331Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hamburg – Nemecko) – Anke Hartog/British Airways plc
   (Vec C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 134, 16.4.2018.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180604272711Vec C-363/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 4. júna 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances
 ---documentbreak--- C2762018SK2710120180604SK0035271271Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Francúzsko) 4. júna 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances
   (Vec C-363/18)2018/C 276/35Jazyk konania: francúzština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Žalovaný: Ministre de l’Économie et des Finances

      Prejudiciálna otázka

   Ukladá právo Únie, a konkrétne nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom (
         1
      ), v prípade, ak je označenie pôvodu výrobku patriaceho do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia povinné, povinnosť, aby mal výrobok pochádzajúci z územia okupovaného Izraelom od roku 1967 označenie tohto územia a tiež označenie, pokiaľ tomu tak je, že výrobok pochádza z izraelskej osady? V prípade zápornej odpovede, dovoľujú ustanovenia tohto nariadenia, a konkrétne jeho kapitoly VI, členskému štátu takéto označenia požadovať?
   (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 18).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180628444411Vec T-211/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2018 – Amplexor Luxembourg/Komisia („Verejné zákazky na služby — Verejné obstarávanie — Umiestnenie uchádzača v systéme kaskády — Spracovanie oznámení na zverejnenie v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie — Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi — Neutralizácia zvýhodnenia súčasného dodávateľa — Zneužitie právomoci“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4410120180628SK0073441441Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2018 – Amplexor Luxembourg/Komisia
   (Vec T-211/17) (
         1
      )
   „(„Verejné zákazky na služby — Verejné obstarávanie — Umiestnenie uchádzača v systéme kaskády — Spracovanie oznámení na zverejnenie v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie — Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi — Neutralizácia zvýhodnenia súčasného dodávateľa — Zneužitie právomoci“)“2018/C 276/73Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxembursko) (v zastúpení: J.-F. Steichen, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Estrada de Solà a O. Verheecke, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia Úradu pre vydávanie publikácií Európskej únie (Úrad pre publikácie) z 13. februára 2017, ktorým sa v rámci verejného obstarávania č. 10651 na uzavretie rámcovej zmluvy v systéme kaskády na spracovanie oznámení na zverejnenie v Dodatku k Úradnému vestníku Európskej únie umiestňuje žalobkyňa ako druhá v poradí

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Amplexor Luxembourg Sàrl je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 213, 3.7.2017.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180606272822Vec C-371/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 6. júna 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc
 ---documentbreak--- C2762018SK2720120180606SK0036272282Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 6. júna 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc
   (Vec C-371/18)2018/C 276/36Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľky: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Odporkyne: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Môže byť ochranná známka EÚ alebo národná ochranná známka zapísaná v členskom štáte vyhlásená za úplne alebo čiastočne neplatnú z dôvodu, že niektoré alebo všetky pojmy v špecifikácii tovarov a služieb nie sú dostatočne jasné a presné na to, aby príslušné orgány a tretie osoby na základe týchto samotných pojmov mohli určiť rozsah ochrany priznanej ochrannou známkou?

            2.

            Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je pojem „počítačový softvér“ príliš všeobecný a zahŕňajúci tovary, ktoré sú príliš premenlivé na to, aby bol zlučiteľný s funkciou ochrannej známky, ktorou je označenie pôvodu, a aby bol dostatočne jasný a presný na to, aby príslušné orgány a tretie osoby na základe tohto samotného pojmu mohli určiť rozsah ochrany priznanej ochrannou známkou?

            3.

            Môže požiadanie o zápis ochrannej známky bez úmyslu používať ju vo vzťahu k určitým tovarom alebo službám predstavovať nekonanie v dobrej viere?

            4.

            Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, je možné dospieť k záveru, že prihlasovateľ podal prihlášku čiastočne v dobrej viere a čiastočne v zlej viere vtedy, ak mal prihlasovateľ v úmysle používať ochrannú známku vo vzťahu k určitému špecifikovanému tovaru alebo službám, avšak nemal úmysle používať ochrannú známku vo vzťahu k iným špecifikovaným tovarom alebo službám?

            5.

            Je § 32 ods. 3 zákona o ochranných známkach Spojeného kráľovstva z roku 1994 zlučiteľný so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 (
                  1
               ) a právnymi predpismi, ktoré jej predchádzali?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 336, 2015, s. 1).


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620474711Vec T-156/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – L/Parlament („Verejná služba — Akreditovaný parlamentný asistent — Výpoveď zmluvy — Prekážka začatého konania — Neprípustnosť“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4710120180620SK0078471471Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – L/Parlament
   (Vec T-156/17) (
         1
      )
   „(„Verejná služba — Akreditovaný parlamentný asistent — Výpoveď zmluvy — Prekážka začatého konania — Neprípustnosť“)“2018/C 276/78Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: L (v zastúpení: I. Coutant Peyre, avocat)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: Í. Ní Riagáin Düro a M. Windisch, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia Parlamentu z 24. júna 2016 vypovedať pracovnú zmluvu žalobcu ako akreditovaného parlamentného asistenta

      Výrok

            1.

            Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

            2.

            Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 402, 27.11.2017.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180517333314Vec C-721/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover – Nemecko) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG.
 ---documentbreak--- C2762018SK3340120180517SK0054334331Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover – Nemecko) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG.
   (Vec C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 123, 9.4.2018.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180627454511Vec T-362/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2018 – NCL/EUIPO (FEEL FREE) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FEEL FREE — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4510120180627SK0074451451Rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2018 – NCL/EUIPO (FEEL FREE)
   (Vec T-362/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie FEEL FREE — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/74Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Bühling a D. Graetsch, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: W. Schramek, A. Söder a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. marca 2017 (vec R 2094/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia FEEL FREE ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            NCL Corporation Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2017.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180426343411Vec C-7/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
 ---documentbreak--- C2762018SK3410120180426SK0055341341Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (Vec C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Jazyk konania: španielčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 142, 23.4.2018.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180626454622Vec T-556/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci vyhlásenia neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie STAROPILSEN; STAROPLZEN — Skoršie slovné národné ochranné známky a ochranné známky Európskej únie STAROPRAMEN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4520120180626SK0075452462Rozsudok Všeobecného súdu z 26. júna 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (Vec T-556/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci vyhlásenia neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie STAROPILSEN; STAROPLZEN — Skoršie slovné národné ochranné známky a ochranné známky Európskej únie STAROPRAMEN — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/75Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Česká republika) (v zastúpení: A. Kodrasová, advokátka)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: M. Vojáček, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. júna 2017 (vec R 236/2017-4) týkajúcemu sa konania o zrušenie medzi spoločnosťami Pivovary Staropramen a Staropilsen

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Staropilsen s. r. o. je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180601343412Vec C-27/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 – Európska komisia/Bulharská republika, ktorú podporuje Francúzska republika
 ---documentbreak--- C2762018SK3420120180601SK0056342341Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. júna 2018 – Európska komisia/Bulharská republika, ktorú podporuje Francúzska republika
   (Vec C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Jazyk konania: bulharčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 83, 5.3.2018.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620464611Vec T-657/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HPC POLO — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie POLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4610120180620SK0076461461Rozsudok Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)
   (Vec T-657/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HPC POLO — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie POLO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)“2018/C 276/76Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobca: Gidon Anabi Blanga (Mexiko, Mexiko) (v zastúpení: M. J. Sanmartín Sanmartín, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: K. Zajfert, D. Walicka a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Black, solicitor, a S. Baran, barrister)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júna 2017 (vec R 2368/2016-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi The Polo/Lauren Company a Anabi Blanga

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Gidon Anabi Blanga je povinný nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 437, 18.12.2017.


201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180608282921Vec C-379/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 8. júna 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin
 ---documentbreak--- C2762018SK2810120180608SK0037281292Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 8. júna 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin
   (Vec C-379/18)2018/C 276/37Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Deutsche Lufthansa AG

      Žalovaný a odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Land Berlin

      Ďalší účastník: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je vnútroštátny právny predpis, ktorý stanovuje, že úprava letiskových poplatkov, o ktorej rozhodol riadiaci orgán letiska, sa musí predložiť na schválenie nezávislému dozornému orgánu, bez toho, aby riadiacemu orgánu letiska a užívateľovi letiska zakázal stanoviť poplatky odlišné od tých, ktoré schválil dozorný orgán, zlučiteľný so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/12/ES (
                  1
               ) z 11. marca 2009 o letiskových poplatkoch, najmä jej článkom 3, článkom 6 ods. 3 až 5, ako aj článkom 11 ods. 1 a 7?

            2.

            Je s uvedenou smernicou zlučiteľný taký výklad vnútroštátneho práva, podľa ktorého je užívateľovi letiska zakázané napadnúť schválenie sadzobníka poplatkov nezávislým dozorným orgánom, môže však podať žalobu proti riadiacemu orgánu letiska a v nej uplatňovať, že poplatok stanovený v sadzobníku poplatkov nezodpovedá kritériu spravodlivosti?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 70, 2009, s. 11.


201807200822012872018/C 276/795872017TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180620484811Vec T-587/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie nailicin — Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu NAILCLIN — Relatívny dôvod zamietnutia — Kópia osvedčenia o zápise skoršej ochrannej známky — Pravidlo 19 ods. 2 písm. a) ii) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 2 písm. a) ii) delegovaného nariadenia (EÚ) 2017/1430] — Zohľadnenie dokumentu predloženého spoločne s námietkou — Pravidlo 19 ods. 4 nariadenia č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 5 delegovaného nariadenia 2017/1430] — Žaloba zjavne bez právneho dôvodu“)
 ---documentbreak--- C2762018SK4810120180620SK0079481481Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júna 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)
   (Vec T-587/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie nailicin — Skoršia slovná ochranná známka Beneluxu NAILCLIN — Relatívny dôvod zamietnutia — Kópia osvedčenia o zápise skoršej ochrannej známky — Pravidlo 19 ods. 2 písm. a) ii) nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 2 písm. a) ii) delegovaného nariadenia (EÚ) 2017/1430] — Zohľadnenie dokumentu predloženého spoločne s námietkou — Pravidlo 19 ods. 4 nariadenia č. 2868/95 [teraz článok 7 ods. 5 delegovaného nariadenia 2017/1430] — Žaloba zjavne bez právneho dôvodu“)“2018/C 276/79Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Unigroup ApS (Lyngby, Dánsko) (v zastúpení: M. Rijsdijk, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Rajh, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pronova Laboratories BV (Muiden, Holandsko) (v zastúpení: S. Wertwijn, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. júna 2017 (vec R 2359/2016-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Pronova Laboratories a Unigroup

      Výrok

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Unigroup ApS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Pronova Laboratories BV.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.


201807200232013242018/C 276/57572018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180517343413Vec C-57/18: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – AX/BW
 ---documentbreak--- C2762018SK3430120180517SK0057343341Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – AX/BW
   (Vec C-57/18) (
         1
      )2018/C 276/57Jazyk konania: nemčinaPredseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018.


201807200652013292018/C 276/383932018CJC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180614292911Vec C-393/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Spojené kráľovstvo) 14. júna 2018 – UD/XB
 ---documentbreak--- C2762018SK2910120180614SK0038291291Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Spojené kráľovstvo) 14. júna 2018 – UD/XB
   (Vec C-393/18)2018/C 276/38Jazyk konania: angličtina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: UD

      Odporca: XB

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je fyzická prítomnosť dieťaťa v štáte podstatnou zložkou obvyklého pobytu v zmysle článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (
                  1
               )?

            2.

            V prípade, že obidvaja rodičia sú nositeľmi rodičovských práv a povinností, má skutočnosť, že matka sa nechala zlákať do iného štátu kde bola následne protiprávne zadržiavaná pod nátlakom alebo iným protiprávnym konaním v danom štáte otcom, čo viedlo k tomu, že matka v danom štáte porodila dieťa, nejaký vplyv na odpoveď na otázku (1) za okolností, v rámci ktorých mohlo dôjsť k porušeniu ľudských práv matky a/alebo dieťaťa v súlade s článkami 3 a 5 Európskeho dohovoru o ľudských právach z roku 1950, alebo iným spôsobom?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).


201807200882012882018/C 276/802582018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180423484922Vec T-258/18: Žaloba podaná 23. apríla 2018 – Brunke/Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK4820120180423SK0080482492Žaloba podaná 23. apríla 2018 – Brunke/Komisia
   (Vec T-258/18)2018/C 276/80Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobca: Lothar Brunke (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Schniebel, Rechtsanwältin)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            konštatoval diskriminačný účinok smernice 2005/36/ES v súvislosti s možnosťami výkonu povolania ako lekár bez kvalifikácie odborného lekára,

            —

            subsidiárne žalovanej uložil povinnosť, aby s prihliadnutím na právne posúdenie Všeobecného súdu umožnila rozhodnutím v prospech žalobcu získať v primeranej lehote povolenie na výkon odborného lekárskeho povolania v odbore liečiteľstva, a bola mu uznaná dlhoročná súkromná lekárska prax v tejto oblasti a ďalšie vzdelávanie absolvované súbežne s jeho povolaním,

            —

            subsidiárne konštatoval, že Komisia si tým, že neprijala rozhodnutie na základe sťažnosti žalobcu zo 6. júna 2017, ako aj sťažnosti z 27. decembra 2017, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo Zmluvy o FEÚ.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobca na podporu žaloby tvrdí, že smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (
         1
      ) mu bráni vo vykonávaní celoeurópskej lekárskej činnosti, pretože neexistujúca úprava o výnimke pre lekárov bez kvalifikácie odborného lekára vedie pre žalobcu k faktickému zákazu výkonu povolania. Žalobca v tejto súvislosti namieta proti tomu, že Komisia sa nezaoberala existenciou tejto diskriminácie.
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (Ú. v. EÚ L 255, 2005, s. 22).


201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180522495021Vec T-316/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Mediaservis/Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK4910120180522SK0081491502Žaloba podaná 22. mája 2018 – Mediaservis/Komisia
   (Vec T-316/18)2018/C 276/81Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Mediaservis s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: D. Vosol a C. Schneider, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil rozhodnutie Komisie C(2018) 753 final z 19. februára 2018 o nevznesení námietok proti štátnej pomoci pre Českú poštu na poskytovanie univerzálnej poštovej služby v období rokov 2013 – 2017,

            —

            uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ.

                     —

                     Komisia sa rozhodla nezačať postup stanovený v článku 108 ods. 2 ZFEÚ, hoci mala vážne ťažkosti s posúdením zlučiteľnosti štátnej pomoci so spoločným trhom.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom a neúplnom preskúmaní veci a nepreskúmaní Komisiou všetkých skutkových a právnych okolností, ktoré jej oznámili osoby, podniky a združenia, ktorých záujmy mohli byť poskytnutím pomoci dotknuté, a porušení povinnosti odôvodnenia.

                     —

                     Komisia nepreskúmala všetky skutočnosti, na ktoré žalobkyňa poukázala vo svojej sťažnosti. Namiesto toho Komisia v krátkosti rozhodla, že výpočet čistých nákladov bol založený na riadnom účtovnom oddelení nákladov na univerzálnu službu od iných nákladov.

                     —

                     Komisia porušila v tejto súvislosti svoju povinnosť odôvodnenia.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o výpočet čistých nákladov a overení neexistencie nadmernej kompenzácie.

                     —

                     Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že náklady Českej pošty, ktoré vznikli v súvislosti s univerzálnou službou, a tie, ktoré vznikli mimo nej, boli oddeľované v súlade s odsekom 31 rámca pre štátnu pomoc (
                           1
                        ) z roku 2012.

                     —

                     Komisia založila svoje rozhodnutie na zjavne nerealistickom protichodnom scenári.

                     —

                     V protichodnom scenári prijatom Komisiou sa nezohľadňuje, že v českom zákone o poštových službách sa vyžaduje, aby ceny zahŕňali všetky vzniknuté náklady.

                     —

                     Výpočet čistých nákladov bol v rozpore s odsekom 32 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012, pretože nezohľadnil príslušné zdroje príjmov, hoci boli spojené s inými činnosťami ako univerzálnou službou podľa rámca pre štátnu pomoc z roku 2012.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení týkajúcom sa uplatnenia odseku 25 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 v spojení s prílohou I časťou B poštovej smernice (
                  2
               ).

                     —

                     Hoci odsek 25 rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 a časť B prílohy I poštovej smernice vyžadujú, aby sa vo výpočte čistých nákladov posúdili výhody, vrátane nehmotných výhod, v maximálnom možnom rozsahu, ktoré plynú poskytovateľovi služby všeobecného hospodárskeho záujmu (aby sa vzali do úvahy všetky nehmotné a trhové výhody ktoré vznikli poskytovateľovi univerzálnych služieb), rozhodnutie Komisie v prílohe A.1 sa zaoberalo iba nehmotnými výhodami.

            5.

            Piaty žalobný dôvod je založený na porušení odseku 51 a nasl. rámca pre štátnu pomoc z roku 2012 a porušenie povinnosti odôvodnenia.

                     —

                     Vzhľadom na správanie Českej pošty na trhu, ktorého cieľom bolo vytesniť konkurentov z trhu, bola Komisia povinná stanoviť dodatočné požiadavky nevyhnutné na zabezpečenie, aby nedošlo k ovplyvneniu rozvoja obchodu v rozsahu, aký by bol v rozpore so záujmami Únie v zmysle odseku 51 a nasl. rámca pre štátnu pomoc z roku 2012, no neurobila tak.

                     —

                     Hoci Komisia nemala takúto povinnosť, na základe podielu na trhu a správania sa Českej pošty na trhu bola povinná uviesť konkrétne dôvody, prečo takéto dodatočné požiadavky neboli potrebné, no neurobila tak.

      (
         1
      )	Oznámenie Komisie, Rámec Európskej únie pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme (2011) (Ú. v. EÚ C 8, 2012, s. 15).
   (
         2
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (Ú. v. ES L 15, 1998, s. 14; Mim. vyd. 06/003, s. 71).


201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180522515221Vec T-318/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Amazon EU and Amazon.com/Komisia
 ---documentbreak--- C2762018SK5110120180522SK0082511522Žaloba podaná 22. mája 2018 – Amazon EU and Amazon.com/Komisia
   (Vec T-318/18)2018/C 276/82Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyne: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) a Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Paemen, M. Petite a A. Tombiński, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil články 1 až 4 rozhodnutia Komisie zo 4. októbra 2017 o štátnej pomoci SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) (
                  1
               ), ktorú poskytlo Luxembursko spoločnosti Amazon, podľa ktorého Luxembursko priznalo spoločnosti LuxOpCo neoprávnenú štátnu pomoc v období od mája 2006 do júna 2014 na základe daňového zaobchádzania, ktoré jej bolo priznané v roku 2003,

            —

            subsidiárne zrušil články 2 až 4 tohto rozhodnutia a

            —

            v každom prípade uložil Komisiu povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

            1.

            Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože neumožňuje preukázať existenciu výhody v prospech žalobcov pri preskúmaní porovnateľných údajov predložených žalobcami.

                     —

                     V rozhodnutí sa nesprávne neprihliadlo na priame dôkazy preukazujúce to, že licenčný poplatok, ktorý LuxOpCo skutočne zaplatila za nehmotný majetok počas príslušného obdobia, bol nezávislý, a že preto dohodou o transferovom oceňovaní z roku 2003 nebola spoločnosti LuxOpCo poskytnutá žiadna skutočná výhoda vo forme zníženého základu dane.

            2.

            Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože konštatovanie rozhodnutia o poskytnutí výhody je založené na nesprávnej analýze úloh spoločností LuxOpCo a Amazon European Holding Technologies S.C.S.

                     —

                     V analýze vykonanej v rozhodnutí týkajúcej sa funkcií vykonávaných spoločnosťami Amazon European Holding Technologies S.C.S. (ďalej len „LuxSCS“) a LuxOpCo sú viaceré podstatné právne a faktické chyby. V dôsledku týchto chýb dochádza k znehodnoteniu uplatnenia transakčnej metódy čistého obchodného rozpätia a záveru o prvom zistení existencie výhody.

            3.

            Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie porušuje článok 41 Charty základných práv EÚ a zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože rozhodnutie o výhode nezohľadňuje všetky dôkazy.

                     —

                     V rozhodnutí neboli preskúmané dôkazy v spise s požadovanou úrovňou starostlivosti a nestrannosti.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosť odôvodnenia, pretože konštatovanie výhody je založené na predpoklade licenčného poplatku, ktorý porušuje zásadu nezávislosti.

                     —

                     Podľa konštatovania o výhode nachádzajúcom sa v rozhodnutí mala spoločnosť LuxOpCo platiť transferovú cenu, ktorá sa zjavne odchyľuje od zásady nezávislosti, a preto nie je dôvodná.

            5.

            Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože v rozhodnutí sa v prípade odôvodnenia uvedeného subsidiárne nepreukázala nijaká poskytnutá výhoda.

                     —

                     Odôvodnenie uvedené subsidiárne konštatujúce, že dohoda o transferovom oceňovaní z roku 2003 poskytla spoločnosti LuxOpCo ekonomickú výhodu, sa z toho dôvodu, že sa zakladá na troch nevhodných metodických rozhodnutiach opiera o nesprávnu charakteristiku príslušných úloh spoločností LuxOpCo a LuxSCS a je neopodstatnené.

            6.

            Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nesprávne charakterizuje dohodu o transferovom oceňovaní z roku 2003 ako ad hoc individuálne opatrenie a v dôsledku toho sa nesprávne opiera o domnienku selektívnosti.

                     —

                     Na základe nesprávnej charakteristiky dohody o transferovom oceňovaní z roku 2003 ako ad hoc individuálneho opatrenia sa v rozhodnutí v rámci jeho primárneho konštatovania o selektivite nesprávne uplatňuje domnienka selektívnosti, na základe čoho sa konštatovalo, že dohodu o transferovom oceňovaní z roku 2003 má selektívny charakter.

            7.

            Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ a zásadu právnej istoty, pretože analýza selektivity rozhodnutia sa opiera o chybný referenčný rámec.

                     —

                     Odôvodnenie rozhodnutia uvedené subsidiárne konštatujúce selektivitu nesprávne vylučuje Luxemburskú všeobecnú správnu prax týkajúcu sa transferového oceňovania z referenčného rámca v rozpore s platnou judikatúrou.

            8.

            Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje zásady právnej istoty, zákazov retroaktivity a diskriminácie, ako aj a podstatnú formálnu náležitosť, pretože posudzuje platnosť dohody o transferovom oceňovaní z roku 2003 s odkazom na neskoršie usmernenia OECD.

                     —

                     Rozhodnutie sa uplatňuje retroaktívne a diskriminačne a neoprávnene zaväzuje žalobkyne a Luxembursko dodržiavať pravidlá uvedené v usmerneniach OECD z roku 2017 o transferovom oceňovaní, ktoré boli prvýkrát uverejnené po tom, ako Komisia začala konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, a dlho po prijatí dohody o transferovom oceňovaní z roku 2003.

            9.

            Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie porušuje článok 17 nariadenia č. 2015/1589 (
                  2
               ), pretože rozhodnutie nariaďuje vymáhanie pomoci aj napriek tomu, že uplatniteľná premlčacia lehota už uplynula.

                     —

                     Rozhodnutie o nariadení vymáhania je protiprávne, pretože uplynula desaťročná premlčacia lehota stanovená v článku 17 nariadenia 2015/1589.

      (
         1
      )	Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/859 zo 4. októbra 2017 o štátnej pomoci SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), ktorú poskytlo Luxembursko spoločnosti Amazon [oznámené pod číslom C(2017) 6740] (Ú. v. EÚ L 153, 15.6.2018, s. 1).
   (
         2
      )	Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).


201807201002013632018/C 276/833582018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180609525321Vec T-358/18: Žaloba podaná 9. júna 2018 – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
 ---documentbreak--- C2762018SK5210120180609SK0083521532Žaloba podaná 9. júna 2018 – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
   (Vec T-358/18)2018/C 276/83Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španielsko) (v zastúpení: E. Arsuaga Santos, advokátka)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Španielsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie JAUME CODORNÍU – prihláška č. 14 543 599

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2018 vo veci R 451/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie a zmietol prihlášku ochrannej známky č. 14 543 599 pre triedu 33,

            —

            uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807201102013052018/C 276/843592018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180611535421Vec T-359/18: Žaloba podaná 11. júna 2018 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
 ---documentbreak--- C2762018SK5310120180611SK0084531542Žaloba podaná 11. júna 2018 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
   (Vec T-359/18)2018/C 276/84Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Unifarco SpA (Santa Giustina, Taliansko) (v zastúpení: A. Perani a J. Graffer, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rím, Taliansko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie TRICOPID – prihláška č. 14 287 056

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. marca 2018 vo veci R 2150/2017-5

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy námietkového konania a konania pred odvolacím senátom EUIPO.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie a nesprávne uplatnenie článku 47 ods. 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

            —

            porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807201172012772018/C 276/853612018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180608545521Vec T-361/18: Žaloba podaná 8. júna 2018 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
 ---documentbreak--- C2762018SK5410120180608SK0085541552Žaloba podaná 8. júna 2018 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
   (Vec T-361/18)2018/C 276/85Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Naí Dillí, India) (v zastúpení: N. Dontas, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athens, Greece)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie SIR BASMATI RICE – ochranná známka Spoločenstva č. 13 102 454

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. marca 2018 vo veci R 90/2017-2

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie okrem časti týkajúcej sa výrobkov „ságo“ a „[nevarená] umelá ryža“, na ktoré sa vzťahuje napadnutá ochranná známka Európskej únie v triede 30,

            —

            vyhlásil ochrannú známku Európskej únie za neplatnú v celom rozsahu,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní pred Všeobecným súdom, odvolacím senátom a zrušovacím oddelením EUIPO.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o absolútny dôvod neplatnosti/zamietnutia týkajúci sa klamania verejnosti,

            —

            porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o absolútny dôvod neplatnosti týkajúci sa nekonania v dobrej viere pri podávaní prihlášky ochrannej známky Európskej únie,

            —

            porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o absolútny dôvod neplatnosti/zamietnutia týkajúci sa opisného charakteru,

            —

            porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o dostatočnosť odôvodnenia rozhodnutí EUIPO.


201807201082013392018/C 276/863662018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180608555511Vec T-366/18: Žaloba podaná 8. júna 2018 – Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX)
 ---documentbreak--- C2762018SK5510120180608SK0086551551Žaloba podaná 8. júna 2018 – Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX)
   (Vec T-366/18)2018/C 276/86Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Schmidpeter, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Virbac SA (Carros, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie SUIMOX – prihláška č. 15 039 993

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2018 vo veci R 1835/2017-5

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807201042013042018/C 276/873672018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180615565611Vec T-367/18: Žaloba podaná 15. júna 2018 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
 ---documentbreak--- C2762018SK5610120180615SK0087561561Žaloba podaná 15. júna 2018 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
   (Vec T-367/18)2018/C 276/87Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexiko, Mexiko) (v zastúpení: C. Casas Feu a J. Dorado Lopez-Lozano, lawyers)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Holandsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ/majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie UKIO/ochranná známka Európskej únie č. 15 079 023

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. marca 2018 vo veci R 1536/2017-2

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


201807201022013022018/C 276/883682018TC27620180806SK01SKINFO_JUDICIAL20180615565722Vec T-368/18: Žaloba podaná 15. júna 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
 ---documentbreak--- C2762018SK5620120180615SK0088562572Žaloba podaná 15. júna 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
   (Vec T-368/18)2018/C 276/88Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turecko) (v zastúpení: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez a N. Martínez de las Rivas Malagón, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko, Mexiko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ETI Bumbo – prihláška č. 14 895 585

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2018 vo veci R 1459/2017-1

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

   Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 8 ods. 5 a článku 76 nariadenia (EÚ) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.