title: Vec C-262/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z  15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/19/ES — Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov — Zdravotná sestra, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               30.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/1

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika
   (Vec C-262/05) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/19/ES - Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov - Zdravotná sestra, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár - Neprebratie v stanovenej lehote)
   (2006/C 237/02)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Manville a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES, s. 1; Mim. vyd. 05/004, s. 138) v stanovenej lehote
   Výrok rozsudku

               1.

               Rakúska republika si tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14.mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005.


title: Vec C-171/11: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf — Nemecko) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Voľný pohyb tovaru — Opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie — Vnútroštátny certifikačný proces — Domnienka súladu s vnútroštátnym právom — Uplatniteľnosť článku 28 ES na súkromný certifikačný orgán)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/12

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf — Nemecko) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein
   (Vec C-171/11) (1)

   (Voľný pohyb tovaru - Opatrenia s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie - Vnútroštátny certifikačný proces - Domnienka súladu s vnútroštátnym právom - Uplatniteľnosť článku 28 ES na súkromný certifikačný orgán)
   2012/C 287/20
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Fra.bo SpA

      Žalovaný: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberlandesgericht Düsseldorf — Výklad článkov 34, 101 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ — Uplatnenie týchto ustanovení na činnosť súkromnoprávneho zariadenia (Technisch-Wissenschaftlicher Verein) uznaného členským štátom ako certifikačný orgán pre určité výrobky — Horizontálny účinok článku 34 ZFEÚ

      Výrok rozsudku

   Článok 28 ES sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na normalizačné a certifikačné činnosti súkromnoprávnej organizácie, ak vnútroštátna právna úprava považuje výrobky certifikované touto organizáciou v súlade s vnútroštátnym právom a táto prax má za následok obmedzenie predaja výrobkov, pre ktoré uvedená organizácia nevydala certifikát.

      (1)  Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011.


title: Vec F-140/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Ameryckx/Komisia (Verejná služba — Zmluvný zamestnanec — Funkčná skupina — Zaradenie — Námietka neprípustnosti — Pojem „akt spôsobujúci ujmu“ — Potvrdzujúce rozhodnutie — Nová a podstatná skutočnosť — Zjavná neprípustnosť)

text:
               7.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 406/45

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (samosudca) z 27. októbra 2015 – Ameryckx/Komisia
   (Vec F-140/14) (1)

   ((Verejná služba - Zmluvný zamestnanec - Funkčná skupina - Zaradenie - Námietka neprípustnosti - Pojem „akt spôsobujúci ujmu“ - Potvrdzujúce rozhodnutie - Nová a podstatná skutočnosť - Zjavná neprípustnosť))
   (2015/C 406/47)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Tymen, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Berscheid, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamietlo obnovenie služobného postupu žalobkyne tak, že by bola od 1. marca 2005 preradená do vyššej funkčnej skupiny a návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej údajne vznikla

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Marianella Ameryckx znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 65 z 23.2.2015, s. 55.


title: Vec T-364/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  5. novembra 2008 – Xinhui Alida Polythene/Rada

text:
               20.12.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 327/41

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. novembra 2008 – Xinhui Alida Polythene/Rada
   (Vec T-364/06) (1)

   (2008/C 327/76)

      Jazyk konania: angličtina

   Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 20, 27.1.2007.


title: Vec T-122/06: Žaloba podaná  28. apríla 2006  – Helkon Media/Komisia

text:
               1.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 154/20

         Žaloba podaná 28. apríla 2006 – Helkon Media/Komisia
   (Vec T-122/06)
   (2006/C 154/49)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Helkon Media (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: U. Karpenstein, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zaviazať Európsku komisiu na zaplatenie sumy vo výške 120 000 eur spoločnosti HELKON MEDIA AG v likvidácii,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Spoločnosť Helkon Media AG v likvidácii, zastúpená správcom konkurznej podstaty, uplatňuje nárok na platbu proti Európskej komisii zo zmluvy o podpore filmového diela na základe arbitrážnej doložky nachádzajúcej sa v jej prílohe podľa článku 238 ES.
   Podľa žalobkyne tento platobný nárok nezanikol v dôsledku započítania, ako uvádza Komisia. Svoju žalobu odôvodňuje tým, že toto započítanie sa uskutočnilo bez právneho základu. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že započítanie po začatí insolvenčného konania podľa nemeckého práva nie je prípustné. Nakoniec uvádza, že neexistujú uznané podmienky pre započítanie.


title: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. septembra 2004 vo veci C-19/03 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Landgericht München I): Verbraucher-Zentrale Hamburg eV proti O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (Hospodárska a menová politika — Nariadenie (ES) č. 1103/97 — Zavedenie eura — Prepočítanie medzi jednotkami vnútroštátnych mien a jednotkami euro — Zaokrúhlenie peňažných čiastok na zaplatenie alebo účtovanie po ich prepočítaní — Zmluva uzavretá v sektore telekomunikácií — „Pojem peňažnej čiastky na zaplatenie alebo účtovanie“ — Minútová tarifikácia telefonických hovorov)

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/3

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (veľká komora)
   zo 14. septembra 2004
   vo veci C-19/03 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Landgericht München I): Verbraucher-Zentrale Hamburg eV proti O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (1)

   (Hospodárska a menová politika - Nariadenie (ES) č. 1103/97 - Zavedenie eura - Prepočítanie medzi jednotkami vnútroštátnych mien a jednotkami euro - Zaokrúhlenie peňažných čiastok na zaplatenie alebo účtovanie po ich prepočítaní - Zmluva uzavretá v sektore telekomunikácií - „Pojem peňažnej čiastky na zaplatenie alebo účtovanie“ - Minútová tarifikácia telefonických hovorov)
   (2004/C 284/05)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-19/03, predmetom ktorej je návrh podaný 20. januára 2003 Súdnemu dvoru v súlade s článkom 234 ES rozhodnutím Landgericht München I (Nemecko) zo 17. decembra 2002, na začatie konania o prejudiciálnej otázke, ktorá vyplynula zo sporu prejednávaného pred týmto vnútroštátnym súdom medzi Verbraucher-Zentrale Hamburg eV a O2 (Germany) GmbH & Co. OHG, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (spravodajca) a J. N. Cunha Rodrigues, sudcovia R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric a S. von Bahr, generálny advokát: L. Poiares Maduro, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavný referent, vyhlásil dňa 14. septembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Sadzba, akou je cena za minútu hovoru v spore pred vnútroštátnym súdom nie je peňažnou čiastkou na zaplatenie alebo účtovanie v zmysle článku 5 prvá veta nariadenia Rady (ES) č. 1103/97 zo 17. júna 1997 o určitých ustanoveniach týkajúcich sa zavedenia eura, a preto nemusí byť v každom prípade zaokrúhlená na najbližší cent. Fakt, že sadzba pozostáva z násobku základnej jednotky pre vypočítanie konečnej čiastky faktúry alebo že sadzba predstavuje rozhodujúci prvok ceny tovarov, alebo služieb pre spotrebiteľa nič nemení na tomto závere.

               2.

               Nariadenie č. 1103/97 sa má vykladať v tom zmysle, že neodporuje tomu, aby sa zaokrúhlili na najbližší cent aj iné peňažné čiastky ako tie, ktoré sú na zaplatenie alebo účtovanie, za podmienky, že toto zaokrúhľovanie bude v súlade so zásadou kontinuity zmlúv zaručenej článkom 3 tohto nariadenia a s účelom neutrality prechodu na euro, t.j. že toto zaokrúhľovanie nebude mať dopad na dohodnuté zmluvné záväzky ekonomických subjektov, vrátane spotrebiteľov, a nebude mať reálny vplyv na cenu, ktorá má byť skutočne zaplatená.

      (1)  Ú. v. EÚ C 70 z 22.3.2003


title: Vec T-372/07: Žaloba podaná 24. septembra 2007 – Dimos Kerateas/Komisia

text:
               24.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/36

         Žaloba podaná 24. septembra 2007 – Dimos Kerateas/Komisia
   (Vec T-372/07)
   (2007/C 283/66)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Dimos Kerateas (Attika, Grécko) (v zastúpení: A. Papaconstantínou a M. Chaïntarlís, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie K(2004) 5611 z 22. decembra 2004 týkajúce sa priznania pomoci z Kohézneho fondu na projekt nazvaný „Projekt zaobchádzania s pevnými odpadmi v 1. správnom obvode juhovýchodného regiónu Attiky a v 2. správnom obvode v Trizínii, 1. Areál sanitárneho hlbinného ukladania odpadu v zariadení na spracovanie a zaobchádzanie s odpadmi v mieste,Vragoni', Keratea-Lavreotiki v juhovýchodnej oblasti Attiky, 2. Stanica na prepravu odpadu v 2. správnom obvode regiónu Attika v Trizínii“,

               —

               v prípade pochybností nariadiť prešetrenie na spornom mieste projektu a navrhnúť nezávislé technické posudky na podporu tvrdenia žalobcu,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Pokiaľ ide o záujem na podaní žaloby o neplatnosť na základe článku 230 ES, žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie smerujúce k zriadeniu areálu sanitárneho hlbinného ukladania odpadu v mieste nachádzajúcom sa na území obce Keratea sa ho bezprostredne a osobne dotýka, keďže predstavuje verejný subjekt na ochranu verejného zdravia a životného prostredia v regióne financovaného projektu.
   Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie, s ktorého obsahom sa údajne zoznámil 13. augusta 2007, porušuje zároveň sériu ustanovení primárneho práva Spoločenstva na ochranu zdravia a životného prostredia a ustanovení sekundárneho práva Spoločenstva, ktoré ich spresňujú.
   Žalobca konkrétnejšie tvrdí, že financovanie projektu je v rozpore s cieľmi zachovania, ochrany a zlepšenia kvality životného prostredia, ochrany verejného zdravia, ako aj koherentného a rozumného využívania prírodných zdrojov. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie Komisie tiež obchádza predovšetkým ustanovenia článkov 3, 4 a 6 smernice 75/442 (1) a článkov 3 a 4 smernice 91/156 (2), ktoré v oblastiach prevencie, znižovania tvorby odpadov a ich škodlivosti ukladajú presne stanovené povinnosti.
   Nakoniec je podľa žalobcu zjavné, že zriadenie zariadenia na zaobchádzanie a odstraňovanie odpadov vo vnútri chráneného regiónu nemôže byť v žiadnom prípade považované za projekt, ktorý spĺňa podmienky na financovanie z jedného z finančných nástrojov, akým je Kohézny fond, ktorý pojmovo financuje iba projekty, ktoré sú v súlade s požiadavkami na ochranu životného prostredia.

      (1)  Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23).

      (2)  Smernica Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch (Ú. v. ES L 78, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3).


title: Vec F-74/10: Žaloba podaná 9. septembra 2010 — Kimman/Komisia

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/63

         Žaloba podaná 9. septembra 2010 — Kimman/Komisia
   (Vec F-74/10)
   ()
   2010/C 301/102
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie správy o služobnom postupe žalobcu za rok 2008

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť správu o služobnom postupe žalobcu za rok 2008,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec T-326/10: Žaloba podaná 10. augusta 2010 — Fraas/ÚHVT (károvaný vzor vo farbách svetlosivá, tmavosivá, béžová, tmavočervená a hnedá)

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/43

      Žaloba podaná 10. augusta 2010 — Fraas/ÚHVT (károvaný vzor vo farbách svetlosivá, tmavosivá, béžová, tmavočervená a hnedá)
      (Vec T-326/10)
      ()
      (2010/C 288/83)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

         Návrhy žalobkyne

                  —

                  zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. júna 2010 vo veci R 188/2010-4,

                  —

                  zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka zobrazujúca károvaný vzor vo farbách svetlosivá, tmavosivá, béžová, tmavočervená a hnedá pre tovary tried 18, 24 a 25.

         Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

         Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

         Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže prihlasovaná ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť, ako aj porušenie článku 75 a článku 76 nariadenia (ES) č. 207/2009, keďže sa odvolací senát nezaoberal rozsiahlymi skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobkyne.

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec F-62/14: Žaloba podaná 7. júla 2014 – ZZ/Komisia

text:
               13.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 361/31

         Žaloba podaná 7. júla 2014 – ZZ/Komisia
   (Vec F-62/14)
   2014/C 361/46
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Verejná služba – Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie nepripustiť žalobkyňu k prekladateľským skúškam vo výberovom konaní EPSO (AD/263/13) na účely vytvorenia rezervy pre budúci nábor taliansky hovoriacich prekladateľov

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie z 19/11/2013 nepripustiť žalobkyňu k prekladateľským skúškam,

               —

               ak je to potrebné, zrušiť rozhodnutie z 27/3/2014 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec T-593/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  24. januára 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Ruan (B) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva B — Skoršia národná obrazová ochranná známka B — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/13

         Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Ruan (B)
   (Vec T-593/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva B - Skoršia národná obrazová ochranná známka B - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2012/C 65/24
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugalsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. októbra 2010 (vec R 576/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi El Corte Inglés, SA a Jian Min Ruan

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               El Corte Inglés, SA je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 80, 12.3.2011.


title: Vec T-663/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/16

         Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (Vec T-663/11)
   2012/C 65/30
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgicko) (v zastúpení: L. De Brouwer, E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španielsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 1238/2010-4,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Royal Mediterranea, SA.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „THAI SPA“ pre výrobky a služby zaradené do tried 16, 41 a 43.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápisy slovných ochranných známok „SPA“ a „Les Thermes de Spa“ v Beneluxe pre výrobky a služby tried 32 a 42 (teraz trieda 44).

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, keďže odvolací senát neuznal podobnosť medzi „službami súvisiacimi s poskytovaním jedla a nápojov (stravovanie)“ triedy 43 prihlasovanej ochrannej známky a „minerálnymi a sýtenými vodami a inými nealkoholickými nápojmi; ovocnými nápojmi a šťavami; sirupmi a inými prípravkami na výrobu nápojov“ slovnej ochrannej známky „SPA“ zapísanej v Beneluxe; porušenie článku 8 ods. 5 uvedeného nariadenia č. 207/2009, keďže štvrtý odvolací senát neuznal existenciu „spojitosti“ medzi ochrannými známkami „SPA“ triedy 32 a „THAI SPA“ triedy 43; a porušenie práv na obranu a článku 75 uvedeného nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-663/15: Žaloba podaná 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament

text:
               8.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 48/76

         Žaloba podaná 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament
   (Vec T-663/15)
   (2016/C 048/84)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Lotyšsko) (v zastúpení: N. Pirc Musar, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu A(2015)8360 C z 15. septembra 2015, ktorým sa zamieta opakovaná žiadosť žalobcu o prístup k niektorým dokumentom týkajúcim sa informácií o cestovných výdavkoch poslancov Európskeho parlamentu, ako aj o ich diétach, všeobecných výdavkoch a výdavkoch na personálne zabezpečenie,

               —

               uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu podľa článkov 134 a 140 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania akéhokoľvek vedľajšieho účastníka konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 (1) v spojení s článkom 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001 (2), keďže požadované osobné údaje nie sú chránené právnymi predpismi Spoločenstva.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 v spojení s článkom 8 písm. b) nariadenia č. 45/2001, keďže prístup k požadovaným informáciám bol odmietnutý, hoci podmienky na zverejnenie boli splnené.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej povinnosti podľa článkov 2 a 4 nariadenia č. 1049/2001 v spojení s článkom 6 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, a to preskúmať každý jednotlivý dokument.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001, keďže odmietnutie poskytnúť čiastočný prístup k požadovaným dokumentom nebolo odôvodnené.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia podľa článku 7 ods. 1 a článku 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001, keďže Parlament sa nezaoberal všetkými tvrdeniami žalobcu.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102).


title: Vec C-114/11: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z  27. apríla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg (Články 18 ES a 39 ES — Motorové vozidlá — Používanie osobného motorového vozidla v jednom členskom štáte, ktoré bolo registrované v druhom členskom štáte — Zdanenie tohto vozidla v prvom členskom štáte pri jeho prvom používaní na vnútroštátnych cestných komunikáciách — Vozidlo dovezené pri sťahovaní do prvého členského štátu a používané na súkromné účely ako aj na cesty na pracovisko nachádzajúce sa v druhom členskom štáte)

text:
               25.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 258/8

         Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 27. apríla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Staatssecretaris van Financiën/U. Notermans-Boddenberg
   (Vec C-114/11) (1)

   (Články 18 ES a 39 ES - Motorové vozidlá - Používanie osobného motorového vozidla v jednom členskom štáte, ktoré bolo registrované v druhom členskom štáte - Zdanenie tohto vozidla v prvom členskom štáte pri jeho prvom používaní na vnútroštátnych cestných komunikáciách - Vozidlo dovezené pri sťahovaní do prvého členského štátu a používané na súkromné účely ako aj na cesty na pracovisko nachádzajúce sa v druhom členskom štáte)
   2012/C 258/12
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania

      Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

      Žalovaný: U. Notermans-Boddenberg

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad článkov 18 ES a 39 ES (teraz články 21 ZFEÚ a 45 ZFEÚ) — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca registračnú daň pri prvom používaní motorového vozidla na vnútroštátnych cestných komunikáciách — Daňová povinnosť osoby prisťahovanej z iného členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom a ktorá používa v ňom prihlásené motorové vozidlo, ktoré je súčasťou presťahovaného majetku, trvalo na súkromné a pracovné účely vrátane ciest na pracovisko do tohto iného členského štátu

      Výrok

   Článok 39 ES sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej úprave jedného členského štátu uložiť svojim rezidentom, ktorí sa prisťahovali z iného členského štátu a priviezli si so sebou vozidlo registrované v poslednom menovanom členskom štáte, pri prvom používaní tohto vozidla na vnútroštátnych cestných komunikáciách zaplatenie dane bežne splatnej pri registrácii vozidla v prvom členskom štáte, ak je uvedené vozidlo prevažne trvalo používané na území tohto prvého členského štátu, a to aj keď toto používanie zahŕňa cesty uvedených rezidentov na pracovisko, ktoré sa nachádza v druhom členskom štáte.

      (1)  Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011.


title: Vec T-423/13: Žaloba podaná 16. augusta 2013 — Good Luck Shipping/Rada

text:
               9.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 325/35

         Žaloba podaná 16. augusta 2013 — Good Luck Shipping/Rada
   (Vec T-423/13)
   2013/C 325/59
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, a M. Taher, solicitor)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Rady 2013/270/SZBP zo 6. júna 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 156, s. 10), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 522/2013 zo 6. júna 2013, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 156, s. 3), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, a

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neuviedla primerané alebo dostatočné odôvodnenie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nesplnila kritériá na zaradenie do zoznamu a/alebo vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia pri určení, že tieto kritériá boli splnené vo vzťahu k žalobkyni a/alebo zaradila žalobkyňu bez primeraného právneho základu na toto zaradenie.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nedodržala právo žalobkyne na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neopodstatnene a neprimerane porušila základné práva žalobkyne, vrátane práva na ochranu jej majetku, podnikania a dobrého mena.


title: Vec C-110/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea (Rumunsko) 7. marca 2014 – Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA

text:
               10.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea (Rumunsko) 7. marca 2014 – Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA
   (Vec C-110/14)
   2014/C 175/25
   Jazyk konania: rumunčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Judecătoria Oradea

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Horațiu Ovidiu Costea

      Žalovaná: SC Volksbank România SA

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v súvislosti s vymedzením pojmu „spotrebiteľ“ tak, že do tohto pojmu zahŕňa, alebo že z neho naopak vylučuje fyzickú osobu vykonávajúcu povolanie advokáta, ktorá uzatvorila s bankou zmluvu o úvere bez špecifikácie účelu tohto úveru, pričom v súvislosti s predmetnou zmluvou ako záložca nehnuteľnosti založenej na zabezpečenie úveru vystupuje advokátska kancelária predmetnej fyzickej osoby?

      (1)  Ú. v. EÚ L 95, s. 29.


title: Vec C-368/08: Žaloba podaná 8. augusta 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               27.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/11

         Žaloba podaná 8. augusta 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-368/08)
   (2008/C 247/19)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a I. Dimitriou)

      Žalovaná: Helénska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 19 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd a v každom prípade tým, že ich neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2004/35/ES do vnútroštátneho práva uplynula 30. apríla 2007.

      (1)  Ú. v. EÚ L 143, 30.4.2004, s. 56.


title: Vec T-749/14: Žaloba podaná 4. novembra 2014 – Chung-Yuan Chang/ÚHVT – BSH (AROMA)

text:
               19.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/44

      Žaloba podaná 4. novembra 2014 – Chung-Yuan Chang/ÚHVT – BSH (AROMA)
      (Vec T-749/14)
      (2015/C 016/68)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mníchov, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

         Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie slovnej ochrannej známky „AROMA“ – Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie č. 924 502.

         Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. septembra 2014 vo veci R 1887/2013-4.

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a v dôsledku toho zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH potvrdiac zápis ochrannej známky Spoločenstva EM č. 924502 pre výrobky patriace do triedy 7 „Elektrické kuchynské spotrebiče, a to mixéry, centrifúgy, stroje na výrobu domácich cestovín, kuchynské roboty a šľahače“ a do triedy 11 „elektrické prístroje na varenie, a to kuchynské sporáky, elektrické domáce pekárne na pečenie chleba, prístroje určené na varenie v pare, grily, fritézy, hriankovače, prístroje na gofry, stolové ohrievače polievok, prístroje na varenie a ohrievanie ryže, potravinové sušičky, panvice, tlakové hrnce, platničky na ohrievanie, hriankovače s opekačom, rožne, prístroje na výrobu zmrzliny a pomalé hrnce“ v súvislosti s uvedenými výrobkami, a

                  —

                  zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-4/14: Žaloba podaná 2. januára 2014 — Industrias Ponsa/Komisia

text:
               22.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 52/50

         Žaloba podaná 2. januára 2014 — Industrias Ponsa/Komisia
   (Vec T-4/14)
   2014/C 52/97
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Industrias Ponsa, SA (Manresa-Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco a J. Corral García, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil články 1 a 6 rozhodnutia,

               —

               subsidiárne, zrušil článok 4 rozhodnutia v rozsahu, v akom nariaďuje vrátenie pomoci, a

               —

               zaviazal Komisiu na zaplatenie všetkých trov tohto konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sa zhodujú s dôvodmi a tvrdeniami uvedenými vo veci T-3/14, Anudal Industrial/Komisia.


title: Vec C-315/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 6 (Česká republika) 26. júna 2015 – Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.

text:
               14.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 414/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 6 (Česká republika) 26. júna 2015 – Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
   (Vec C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Jazyk konania: čeština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Obvodní soud pro Prahu 6

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Žalovaná: Travel Service a.s.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa kolízia lietadla s vtákom považovať za udalosť podľa bodu 22 rozsudku Súdneho dvora EÚ z 22. decembra 2008, C-549/07 (ďalej len „rozsudok Wallentin-Hermann“), alebo ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle odôvodnenia 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (2) (ďalej len „nariadenie“), alebo ju prípadne nemožno zaradiť pod žiadny z uvedených pojmov?

               2.

               V prípade, ak sa kolízia lietadla s vtákom považuje za mimoriadnu okolnosť v zmysle odôvodnenia 14 nariadenia, možno zo strany leteckého dopravcu považovať za primerané opatrenie smerujúce k zabráneniu takejto kolízii preventívne kontrolné mechanizmy uplatňované najmä v okolí letísk (ako napríklad plašenie vtákov hlukom, spolupráca s ornitológmi, eliminácia miest, ktoré sú typické pre zhromažďovanie alebo nalietavanie vtákov, svetelné plašenie a pod.)? Čo sa v takomto prípade považuje za udalosť podľa bodu 22 rozsudku Wallentin-Hermann?

               3.

               V prípade, ak sa kolízia lietadla s vtákom považuje za udalosť podľa bodu 22 rozsudku Wallentin-Hermann, možno ju zároveň považovať za udalosť v zmysle odôvodnenia 14 nariadenia a možno v takomto prípade za mimoriadnu okolnosť v zmysle odôvodnenia 14 nariadenia považovať súhrn technických a administratívnych opatrení, ktoré je letecký dopravca povinný vykonať po kolízii lietadla s vtákom, v dôsledku ktorého však nedošlo k poškodeniu lietadla?

               4.

               V prípade, ak sa súhrn technických a administratívnych opatrení vykonaných po kolízii lietadla s vtákom, v dôsledku ktorého však nedošlo k poškodeniu lietadla, považuje v zmysle odôvodnenia 14 nariadenia za mimoriadnu okolnosť, možno od leteckého dopravcu žiadať, aby už v štádiu plánovania letov zohľadnil riziko, že bude nevyhnutné pristúpiť k takýmto technickým a administratívnym opatreniam po kolízii lietadla s vtákom a aby túto skutočnosť zohľadnil v rámci primeraných opatrení už v letovom poriadku?

               5.

               Ako sa má posúdiť povinnosť leteckého dopravcu nahradiť škodu v zmysle článku 7 nariadenia v prípade, keď meškanie bolo spôsobené nie len administratívnymi a technickými opatreniami prijatými po kolízii lietadla s vtákom, ktorá nespôsobila poškodenie lietadla, ale vo významnej miere aj v dôsledku opravy technickej poruchy nesúvisiacej s uvedenou kolíziou lietadla s vtákom?

      (1)  Ú. v. EÚ L 46, 17.2.2004; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

      (2)  Ú. v. L 36, 4.2.1991, s. 5; Mim. vyd. 07/001, s. 306.


title: Vec C-610/12: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  23. júla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Giessen — Nemecko) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

text:
               23.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 344/53

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. júla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Giessen — Nemecko) — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen
   (Vec C-610/12) (1)

   2013/C 344/94
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 101, 6.4.2013.


title: Vec T-264/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  24. septembra 2008 – DC-Hadler Networks/Komisia ( Verejné zmluvy na dodanie tovaru — Program TACIS — Rozhodnutie zrušiť verejné obstarávanie — Žaloba o neplatnosť — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/37

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. septembra 2008 – DC-Hadler Networks/Komisia
   (Vec T-264/06) (1)

   („Verejné zmluvy na dodanie tovaru - Program TACIS - Rozhodnutie zrušiť verejné obstarávanie - Žaloba o neplatnosť - Povinnosť odôvodnenia“)
   (2008/C 285/67)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: DC-Hadler Networks SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Muller, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne E. Cujo a P. Kuijper, neskôr M. Wilderspin a E. Cujo, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 14.júla 2006 o zrušení verejného obstarávania EuropeAid/122742/C/SUP/RU týkajúceho sa poskytnutia informatického a kancelárskeho vybavenia informačnej siete, ako aj vybavenia pre sociálnu integráciu a rehabilitáciu postihnutých osôb vo federálnom okrese Volga (Ruská federácia)
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie zo 14. júla 2006 o zrušení verejného obstarávania EuropeAid/122742/C/SUP/RU sa zrušuje.

               2.

               Komisia a DC-Hadler Networks SA znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.


title: Korigendum k oznámeniu v úradnom vestníku vo veci C-454/06 ( Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008, s. 8 )

text:
               30.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/64

         Korigendum k oznámeniu v úradnom vestníku vo veci C-454/06

      (
            Úradný vestník Európskej únie C 209 z 15. augusta 2008, s. 8
         )

   (2008/C 223/124)
   Oznámenie v Ú. v. EÚ vo veci C-454/06, má znieť takto:

         „Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. júna 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesvergabeamt – Rakúsko) – pressetext Nachrichtenagentur GmbH/Rakúska republika (Spolková republika), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
         (Vec C-454/06) (1)

         (Verejné zmluvy - Smernica 92/50/EHS - Postupy verejného obstarávania služieb - Pojem ‚uzavretie zmluvy‘)
         (2006/C 000/01)
         Jazyk konania: nemčina
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
         Bundesvergabeamt
         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

            Žalobca: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

            Žalovaní: Rakúska republika (Spolková republika), APA-OTS Originaltext-Service GmbH, APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
         Predmet veci
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Bundesvergabeamt – Výklad článku 82 ES, článku 3 ods. 1, článkov 8, 9 a článku 11 ods. 3 písm. b) smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322), článku 1 ods. 3 a článku 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), ako aj všeobecných zásad práva Spoločenstva – Zmluva na poskytnutie služieb uzavretá na dobu neurčitú v mene štátu s tlačovou agentúrou, považovanou za jedinú národnú tlačovú agentúru, mimo rámca postupov verejného obstarávania – Presun výkonu rozličných častí zmluvy so súhlasom verejného obstarávateľa na spoločnosť plne kontrolovanú poskytovateľom, ako aj iné zmeny zmluvy týkajúce sa vzdania sa práva na vypovedanie zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, odmien za poskytnuté služby a zľavy poskytnutej v prospech verejného obstarávateľa – Kvalifikovanie alebo nekvalifikovanie týchto neskorších zmien ako nového ‚obstarávania‘ vyžadujúceho si predchádzajúce uverejnenie oznamu o vyhlásení verejného obstarávania
         Výrok rozsudku

                     1.

                     Výraz ‚obstarávanie‘ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz ‚uzatváranie zmlúv‘ použitý v článku 8 a 9 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb treba vykladať tak, že nezahŕňajú skutkový stav, o aký ide vo veci samej, keď dôjde k presunu služieb, ktoré verejnému obstarávateľovi poskytoval pôvodný poskytovateľ, na iného poskytovateľa služieb založeného vo forme kapitálovej spoločnosti, ktorého jediným vlastníkom je pôvodný poskytovateľ služieb, ktorý ho kontroluje prostredníctvom vydávania inštrukcií, pokiaľ pôvodný poskytovateľ naďalej zodpovedá za dodržiavanie zmluvných povinností.

                     2.

                     Výraz ‚obstarávanie‘ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz ‚uzatváranie zmlúv‘ použitý v článkoch 8 a 9 smernice 92/50 treba vykladať tak, že nezahŕňajú prispôsobenie pôvodnej zmluvy zmeneným vonkajším okolnostiam, akým je napríklad prepočet cien pôvodne vyjadrených v národnej mene na eurá, len minimálne zníženie týchto cien na účely ich zaokrúhlenia a odkaz na nový index cien, ktorého použitie namiesto predtým určeného indexu bolo zakotvené v pôvodnej zmluve.

                     3.

                     Výraz ‚obstarávanie‘ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz ‚uzatváranie zmlúv‘ použitý v článkoch 8 a 9 smernice 92/50 treba vykladať tak, že nezahŕňajú takú situáciu, o akú ide vo veci samej, keď sa verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom prostredníctvom dodatku k zmluve počas platnosti zmluvy na poskytnutie služieb, ktorú s ním uzavrel na dobu neurčitú, dohodne na tom, že na tri roky obnovia ustanovenie o vzdaní sa práva vypovedať zmluvu, ktoré stratilo účinnosť v čase, keď bolo dohodnuté nové ustanovenie, pričom sa s ním dohodne na stanovení výraznejšej zľavy oproti zľavám pôvodne stanoveným z určitých cien, ktoré sa v konkrétnej oblasti určujú v závislosti od množstva.“

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Vec T-363/13: Žaloba podaná 10. júla 2013 — Harper Hygienics/ÚHVT — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

text:
               21.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/18

         Žaloba podaná 10. júla 2013 — Harper Hygienics/ÚHVT — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)
   (Vec T-363/13)
   2013/C 274/30
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: R. Rumpel, radca prawny)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Clinique Laboratories LLC (New York, Spojené štáty)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. apríla 2013 (vec R 606/2012-5) v rozsahu, v akom zamieta zápis ochrannej známky Spoločenstva „Cleanic intimate“ pre všetky tovary patriace do tried 3 a 16 a niektoré tovary patriace do triedy 5,

               —

               zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že ochranná známka sa zapíše pre všetky prihlasované tovary a služby,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovným prvkom „CLEANIC intimate“ pre tovary patriace do tried 3, 5 a 16 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 009217351.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Clinique Laboratories LLC.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 54 429 pre tovary patriace do tried 3, 14, 25 a 42 a ochranná známka Spoločenstva č. 2 294 429 pre tovary patriace do tried 35 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1) konštatovaním, že ochranné známky sa navzájom podobajú a pre spotrebiteľov existuje nebezpečenstvo zámeny, a porušenie článku 8 ods. 5 tohto nariadenia.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 24.3.2009, s. 1).


               6.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/30

         Rozhodnutie Súdu č. 1/2006
   prijaté na plenárnom zasadnutí 15. februára 2006
   o pridelení vecí komorám
   (na uverejnenie v Ú. v.)
   (2006/C 108/55)
   Súd rozhodnutím 2005/C 322/09 z 30. novembra 2005 o kritériách pre pridelenie vecí komorám (Ú. v. EÚ C 322, 2005, s. 17) rozhodol, že tretej komore bude prideľovaný určitý počet vecí, bez ohľadu na dotknuté oblasti, automaticky v intervale stanovenom na plenárnom zasadnutí.
   Na plenárnom zasadnutí 15. februára 2006 bol tento interval určený každou siedmou vecou podľa poradového čísla v registri z novo podaných vecí, pričom zoznam bude začínať prvou novo podanou vecou na Súd, a to vecou F-118/05.
   Od tohto intervalu sa bude možné odchýliť, ako bolo určené v uvedenom rozhodnutí, z dôvodov spojitosti vecí, ako aj s cieľom zabezpečiť vyrovnané a primerane rôznorodé pracovné zaťaženie v rámci Súdu pre verejnú službu.

      V Luxemburgu 15. februára 2006

            Tajomník

         W. HAKENBERG

            Predseda

         P. MAHONEY


title: Vec C-549/14: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. septembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret – Dánsko) – Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verejné zákazky — Smernica 2004/18/ES — Článok 2 — Zásada rovnosti zaobchádzania — Povinnosť transparentnosti — Zákazka týkajúca sa dodania celkového komunikačného systému — Ťažkosti pri plnení — Rozdielne názory strán v súvislosti s ich zodpovednosťou — Urovnanie — Zúženie rozsahu zmluvy — Zmena prenájmu materiálu na predaj — Podstatná zmena zákazky — Odôvodnenie objektívnou možnosťou nájsť riešenie prostredníctvom zmieru)

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/4

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. septembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret – Dánsko) – Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Vec C-549/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Smernica 2004/18/ES - Článok 2 - Zásada rovnosti zaobchádzania - Povinnosť transparentnosti - Zákazka týkajúca sa dodania celkového komunikačného systému - Ťažkosti pri plnení - Rozdielne názory strán v súvislosti s ich zodpovednosťou - Urovnanie - Zúženie rozsahu zmluvy - Zmena prenájmu materiálu na predaj - Podstatná zmena zákazky - Odôvodnenie objektívnou možnosťou nájsť riešenie prostredníctvom zmieru))
   (2016/C 402/04)
   Jazyk konania: dánčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Højesteret

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Finn Frogne A/S

      Žalovaný: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Výrok rozsudku

   Článok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby sa má vykladať v tom zmysle, že po pridelení verejnej zákazky nemôže dôjsť k jej podstatnej zmene bez toho, aby sa začalo nové zadávacie konanie, aj keď táto zmena predstavuje objektívne spôsob urovnania dohodou, v rámci ktorej strany upustili od svojich vzájomných nárokov s cieľom vyhnúť sa sporu, ktorého výsledok je neistý, a ktorý vznikol z dôvodu ťažkostí spojených s plnením tejto zákazky. Bolo by to inak, ak by bola v dokumentácii k zadávaciemu konaniu stanovená možnosť zmeniť niektoré podmienky, aj podstatné, tejto zákazky po jej zadaní a boli by stanovené podmienky uplatnenia tejto možnosti.

      (1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.


title: Vec T-205/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2015 – Schroeder/Rada a Komisia („Mimozmluvná zodpovednosť — Dumping — Dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov s pôvodom v Číne — Nariadenie (ES) č. 1355/2008 vyhlásené za neplatné Súdnym dvorom — Škoda, ktorú údajne utrpela žalobkyňa po prijatí nariadenia — Žaloba o náhradu škody — Vyčerpanie vnútroštátnych opravných prostriedkov — Prípustnosť — Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom — Článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 1225/2009] — Povinnosť náležitej starostlivosti — Príčinná súvislosť“)

text:
               23.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 389/46

         Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2015 – Schroeder/Rada a Komisia
   (Vec T-205/14) (1)

   ((„Mimozmluvná zodpovednosť - Dumping - Dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov s pôvodom v Číne - Nariadenie (ES) č. 1355/2008 vyhlásené za neplatné Súdnym dvorom - Škoda, ktorú údajne utrpela žalobkyňa po prijatí nariadenia - Žaloba o náhradu škody - Vyčerpanie vnútroštátnych opravných prostriedkov - Prípustnosť - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 1225/2009] - Povinnosť náležitej starostlivosti - Príčinná súvislosť“))
   (2015/C 389/49)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: K. Landry, advokát)

      Žalované: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci pôvodne D. Geradin a N. Tuominen, neskôr N. Tuominen, advokáti) a Európska komisia (v zastúpení: T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba o náhradu škody smerujúca k získaniu náhrady škody údajne utrpenej prijatím nariadenia Rady (ES) č. 1355/2008 z 18. decembra 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 350, s. 35), vyhlásené za neplatné rozsudkom z 22. marca 2012, GLS (C-338/10, Zb., EU:C:2012:158)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               I. Schroeder KG (GmbH & Co.) je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 7.7.2014.


title: Vec C-385/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  18. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Francúzsko) – Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Sociálna politika — Smernice 98/59/ES a 2002/14/ES — Hromadné prepúšťanie — Informovanie a porady so zamestnancami — Výpočet dolnej hranice počtu zamestnaných zamestnancov — Právomoc členských štátov — Vylúčenie zamestnancov patriacich do určitej vekovej kategórie)

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/9

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. januára 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Francúzsko) – Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO)/Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   (Vec C-385/05) (1)

   (Sociálna politika - Smernice 98/59/ES a 2002/14/ES - Hromadné prepúšťanie - Informovanie a porady so zamestnancami - Výpočet dolnej hranice počtu zamestnaných zamestnancov - Právomoc členských štátov - Vylúčenie zamestnancov patriacich do určitej vekovej kategórie)
   (2007/C 56/15)
   Jazyk konania: francúzština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Conseil d'État
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Confédération générale du travail (CGT), Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO)

      Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Conseil d'État (Francúzsko) – Výklad článku 3 ods. 1 smernice 2002/14/ES Európskeho parlamentu a Rady z 11. marca 2002, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre informovanie a porady so zamestnancami v Európskom spoločenstve – Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu, Rady a Komisie o zástupcoch zamestnancov (Ú. v. ES L 80, s. 29; Mim. vyd. 05/004, s. 219), ako aj článku 1 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327) – Povinnosť informovať a začať porady s pracovníkmi podnikov, ktorých počet zamestnancov prekročí určitý limit – Vnútroštátny právny predpis vylučujúci započítanie zamestnancov mladších ako 26 rokov
   Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/14/ES z 11. marca 2002, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre informovanie a porady so zamestnancami v Európskom spoločenstve, sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje, aj keď len dočasne, určitú kategóriu zamestnancov z výpočtu počtu zamestnaných zamestnancov v zmysle tohto ustanovenia.

               2.

               Článok 1 ods. 1 písm. a) smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje, aj keď len dočasne, určitú kategóriu zamestnancov z výpočtu počtu zamestnaných zamestnancov, uvedeného v tomto ustanovení.

      (1)  Ú. v. EÚ C 330, 24.12.2005.


title: Vec C-168/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi  29. marca 2006  – Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               17.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi 29. marca 2006 – Ceramika Paradyż sp. z oo/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Vec C-168/06)
   (2006/C 143/44)
   Jazyk konania: poľština
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ceramika Paradyż sp. z oo

      Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Vylučuje článok 2 druhý odsek prvej smernice Rady 67/227/EHS (1) z 11. apríla 1967 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dane z obratu v spojení s článkom 2, článkom 10 ods. 1 písm. a) a článkom 10 ods. 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS (2) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia možnosť, aby členské štáty uložili platiteľovi DPH povinnosť uhradiť dodatočnú daňovú povinnosť zodpovedajúcu 30 % zo sumy zníženej daňovej povinnosti, alebo 30 % zo sumy vráteného zvýšeného rozdielu na dani lebo zvýšeného vrátenia dane na vstupe alebo zvýšeného nadmerného odpočtu dane na vstupe nad daňou na výstupe, vykázaného platiteľom dane, ktoré sa malo previesť do nasledujúceho zdaňovacieho obdobia, v prípade, ak je preukázané, že platiteľ DPH:

                           a)

                           v odovzdanom daňovom priznaní vykázal ako daňovú povinnosť sumu, ktorá je nižšia ako splatná suma, alebo

                           b)

                           v daňovom priznaní vykázal ako nárokovateľný rozdiel na dani alebo nárokovateľnú daň na vstupe sumu, ktorá je vyššia ako splatná suma, alebo

                           c)

                           v daňovom priznaní vykázal rozdiel medzi sumou dane na vstupe a na výstupe prenesený do nasledujúceho mesiaca, alebo

                           d)

                           v daňovom priznaní vykázal rozdiel na dani alebo na vstupe a táto suma mu bola vrátená, zatiaľ čo správne mal vykázať sumu daňovej povinnosti, ktorú mal zaplatiť daňovému orgánu, alebo

                           e)

                           nepodal daňové priznanie a nezaplatil sumu rovnajúcu sa daňovej povinnosti?

               2.

               Môžu „špeciálne opatrenia“ v zmysle článku 27 ods. 1 šiestej smernice Rady s prihliadnutím na ich povahu a cieľ spočívať v možnosti uložiť platiteľovi DPH dodatočnú daňovú povinnosť, ktorá bude stanovená rozhodnutím daňového orgánu, ak je preukázaná objektívna skutočnosť, že platiteľ dane uviedol nižšiu sumu ako daňovú povinnosť alebo vyššiu sumu vrátenia rozdielu dane alebo vyššiu sumu vrátenia dane na vstupe?

      (1)  Ú. v. ES 71, 14.4.1967, s. 1301; Mim. vyd. 09/001, s. 3.

      (2)  Ú. v. ES L 145, 13.6.1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.


title: Vec C-432/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 26. augusta 2010 — Ministerie van Financiën a Openbaar Ministerie/Aboulkacem Chihabi a i.

text:
               6.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgicko) 26. augusta 2010 — Ministerie van Financiën a Openbaar Ministerie/Aboulkacem Chihabi a i.
   (Vec C-432/10)
   ()
   2010/C 301/23
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Ministerie van Financiën, Openbaar Ministerie

      Obžalovaní: Aboulkacem Chihabi a i.

      Prejudiciálne otázky

               a)

               Týkajúce sa článku 221 Colného kódexu Spoločenstva

                           1.

                           Má sa článok 211 ods. 1 a článok 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva (ustanoveného nariadením Rady (EHS) č. 2913/92 (1)), v znení platnom pred zmenou na základe článku 1 ods. 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 (2), vykladať v tom zmysle, že dokument, v ktorom je uvedená suma cla a s ktorým je dlžník oboznámený zo strany colných orgánov, sa považuje za oznámenie sumy cla dlžníkovi v zmysle článku 211 ods. 1 a článku 221 ods. 3 Colného kódexu len vtedy, keď bola suma cla colnými orgánmi účtovne zaevidovaná (t. j. bola zapísaná do účtovnej evidencie alebo na nejakom inom nosiči, ktorý spĺňa túto funkciu) predtým, ako bol dlžník oboznámený s uvedeným dokumentom?

                           2.

                           Vedie porušenie článku 221 ods. 1 Colného kódexu, podľa ktorého musí zapísanie sumy cla do účtovnej evidencie predchádzať jej oznámeniu dlžníkovi, k tomu, že ak je preukázané, že oznámenie colného dlhu sa uskutočnilo (2. júla 2004) pred jeho zapísaním do účtovnej evidencie (v druhom štvrťroku 2005), tak dochádza k preklúzii práva colnej správy dodatočne vybrať clo?

                           3.

                           Musí sa článok 221 ods. 1 Colného kódexu vykladať v tom zmysle, že k právoplatnému oznámeniu colného dlhu predpokladanému dlžníkovi nemôže dôjsť vtedy, keď nemožno preukázať predchádzajúce zapísanie colného dlhu do účtovnej evidencie?

                           4.

                           Musí sa oznámenie colného dlhu dlžníkovi v zmysle článku 221 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, bez zapísania colného dlhu do účtovnej evidencie, ktoré predchádza tomuto oznámeniu, považovať za neúčinné alebo neexistujúce oznámenie s takým dôsledkom, že colné orgány nemôžu colný dlh vybrať, s výnimkou prípadu, že sa po zapísaní colného dlhu do účtovnej evidencie uskutoční v rámci na to stanovenej lehoty nové oznámenie?

               b)

               Týkajúce sa článku 202 Colného kódexu Spoločenstva

                           1.

                           Musí sa článok 202 ods. 1 písm. a) Colného kódexu vykladať tak, že tovary podliehajúce clu sú nezákonne dovezené na colné územie Spoločenstva už len preto, že tieto tovary boli v predbežnom colnom vyhlásení podľa článku 43 Colného kódexu uvedené pod nesprávnym označením, hoci
                           článok 202 ods. 1 druhý pododsek Colného kódexu odkazuje výlučne na články 38 až 41 a článok 177 druhú zarážku Colného kódexu a nie na článok 43 Colného kódexu;
                           sa povinnosť podľa článku 199 vykonávacieho nariadenia č. 2454/93 týkajúca sa správnosti informácií vzťahuje len na colné vyhlásenie a nie na predbežné colné vyhlásenie;
                           osoba, ktorá musí podať predbežné colné vyhlásenie, nemá prakticky a právne možnosť preskúmať, aké tovary sa nachádzajú v kontajneroch?

                           2.

                           V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Musí sa článok 202 ods. 3 Colného kódexu vykladať tak, že osobu (agent lodnej spoločnosti), ktorá podáva predbežné colné vyhlásenie v mene a na účet zastúpeného (lodná spoločnosť), treba považovať už len v dôsledku nesprávneho údaja v predbežnom colnom vyhlásení za „osobu, ktorá tovar nezákonne doviezla na colné územie“, v zmysle prvej zarážky tohto ustanovenia?

                           3.

                           V prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Musí sa článok 202 ods. 3 Colného kódexu vykladať tak, že je s ním v rozpore taký vnútroštátny právny predpis, ako je článok 24 § 2 A.W.D.A., podľa ktorého je osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie v mene a na účet inej osoby, dlžníkom colného dlhu bez toho, aby táto osoba mala možnosť preukázať, že sa na nezákonnom dovoze nezúčastnila a že nevedela alebo od nej nemožno spravodlivo očakávať, že mala vedieť, že príslušný tovar bol nezákonne dovezený na colné územie?

                           4.

                           Musí sa článok 5 Colného kódexu vykladať tak, že je s ním v rozpore taký vnútroštátny právny predpis, ako je článok 24 § 2 A.W.D.A., ktorý bráni tomu, aby sa použilo priame zastúpenie, t. j. zastúpenie osobou, ktorá koná v mene a na účet zastúpeného, pretože táto osoba je v prípade uvedenia nesprávneho označenia v predbežnom colnom vyhlásení automaticky zodpovedná za colný dlh?

                           5.

                           Musí sa v prípade, keď je podané predbežné colné vyhlásenie s uvedením nesprávneho označenia dovezeného tovaru, čím vznikne colný dlh podľa článku 202 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, osoba, ktorá toto predbežné colné vyhlásenie vystaví a podpíše, či už ako priamy alebo nepriamy zástupca osoby, ktorá dovezie tovar na colné územie Spoločenstva, považovať za osobu, ktorá zapríčinila nezákonný dovoz tovaru, a teda za dlžníka v zmysle článku 202 ods. 3 prvej zarážky tohto nariadenia, keď pri podávaní predbežného colného vyhlásenia vychádzala len z údajov, ktoré jej dal k dispozícii kapitán lode, ktorá doviezla tovar do Spoločenstva, a vzhľadom na množstvo kontajnerov na palube lode, ktoré sa majú v prístave určenia vyložiť, v skutočnosti nemá možnosť preskúmať obsah kontajnerov predložených colným orgánom z hľadiska, či ich obsah skutočne zodpovedá dokumentom, ktoré jej boli dané k dispozícii, na základe ktorých bolo vystavené predbežné colné vyhlásenie?

                           6.

                           Musia sa kapitán a lodná spoločnosť, ktorú zastupuje, považovať za osoby, ktoré zapríčinili nezákonný dovoz tovaru do Spoločenstva, a v dôsledku toho za dlžníkov v zmysle článku 202 ods. 3 prvej zarážky nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, keď na základe údajov kapitána jeho zástupca podá predbežné colné vyhlásenie, v ktorom sa uvádza nesprávne označenie dovezeného tovaru, pričom podľa článku 202 ods. 1 tohto nariadenia colný dlh vzniká nezákonným dovozom tohto tovaru do Spoločenstva?

                           7.

                           V prípade zápornej odpovede na piatu a/alebo šiestu otázku: Môžu sa osoby uvedené v piatej a/alebo šiestej otázke považovať za uvedených okolností za dlžníkov v zmysle článku 202 ods. 3 druhej zarážky nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

      (2)  Nariadenie (ES) č. 2700/2000 Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 311, s. 17; Mim. vyd. 02/010, s. 239).


title: Vec T-61/16: Žaloba podaná 12. februára 2016 – Coca-Cola/EUIPO – Mitico (Master)

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/38

         Žaloba podaná 12. februára 2016 – Coca-Cola/EUIPO – Mitico (Master)
   (Vec T-61/16)
   (2016/C 111/46)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: The Coca-Cola Company (Atlanta, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz a S. Baran, barristers; D. Stone a A. Dykes, solicitors)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damask, Sýria)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka EÚ obsahujúca slovný prvok „Master“ – prihláška č. 9 091 612.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2015 vo veci R 1251/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO a prihlasovateľovi ochrannej známky EÚ povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v námietkovom a odvolacom konaní a trovy konania vynaložené v tomto konaní.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 65 ods. 6 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-664/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. decembra 2015 – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. decembra 2015 – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation/Bezirkshauptmannschaft Gmünd
   (Vec C-664/15)
   (2016/C 111/05)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Priznáva článok 4 smernice č. 2000/60/ES (1), ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (rámcová smernica o vode) alebo rámcová smernica o vode ako taká, organizácii na ochranu životného prostredia v konaní, ktoré nepodlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, také práva, ktorých ochrana sa podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, ktorý bol v mene Európskeho spoločenstva schválený rozhodnutím Rady č. 2005/370/ES zo 17. februára 2015 (Aarhuský dohovor), zabezpečí prostredníctvom prístupu k správnemu alebo súdnemu konaniu?
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

               2.

               Vyplýva z ustanovení Aarhuského dohovoru, že sa uplatnenie týchto práv musí umožniť už v konaní pred správnym orgánom, alebo stačí možnosť domáhať sa právnej ochrany proti rozhodnutiu správneho orgánu na súde?

               3.

               Je prípustné, aby vnútroštátne procesné právo (§ 42 AVG) od organizácie na ochranu životného prostredia, rovnako, ako od iných účastníkov konania, vyžadovalo, aby svoje námietky uplatnila po prvýkrát nie až v sťažnosti pred správnym súdom, ale už v konaní pred správnymi orgánmi, inak stratí svoje postavenie účastníka konania a nebude mať viac možnosť obrátiť sa so svojou sťažnosťou na správny súd?

      (1)  Smernica č. 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Ú. v. ES L 327, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275).


title: Vec F-35/06: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 4. októbra 2006 – Grunheid/Komisia

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/50

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 4. októbra 2006 – Grunheid/Komisia
   (Vec F-35/06) (1)

   (2006/C 281/90)

      Jazyk konania: francúzština

   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec T-452/07: Uznesenie Všeobecného súdu z  18. júna 2010 — Ecolean Research & Development/ÚHVT (CAPS)

text:
               14.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/58

         Uznesenie Všeobecného súdu z 18. júna 2010 — Ecolean Research & Development/ÚHVT (CAPS)
   (Vec T-452/07) (1)

   ()
   2010/C 221/92
   Jazyk konania: švédčina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.


title: Vec C-434/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španielsko) 7. augusta 2015 – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.

text:
               3.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 363/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španielsko) 7. augusta 2015 – Asociación Profesional Elite Taxi/Uber Systems Spain, S.L.
   (Vec C-434/15)
   (2015/C 363/27)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Asociación Profesional Elite Taxi

      Žalovaná: Uber Systems Spain, S.L.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               V rozsahu, v akom článok 2 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES (1) z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu vylučuje z rozsahu pôsobnosti tejto smernice dopravné činnosti: Má sa činnosť ziskovej povahy, ktorú vykonáva žalovaná ako sprostredkovateľ medzi vlastníkom vozidla a osobou, ktorá sa potrebuje prepraviť v rámci mesta, pričom spravuje prostriedky výpočtovej techniky – rozhranie a softvérovú aplikáciu „inteligentné telefóny a technologická platforma“, ako uvádza žalovaná –, ktoré umožňujú ich spojenie, považovať len za dopravnú činnosť, alebo sa má považovať za elektronickú sprostredkovateľskú službu alebo za špecifickú službu informačnej spoločnosti v zmysle definície uvedenej v článku 1 bode 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES (2) z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti?

               2.

               Možno v rámci určovania právnej povahy uvedenej činnosti čiastočne považovať túto činnosť za službu informačnej spoločnosti, a ak áno, má sa na túto elektronickú sprostredkovateľskú službu vzťahovať zásada slobodného poskytovania služieb za podmienok zaručených právnou úpravou Spoločenstva – článkom 56 ZFEÚ a smernicami 2006/123/ES a 2000/31/ES (3)?

               3.

               V prípade, že by Súdny dvor uznal, že služba, ktorú vykonáva UBER SYSTEMS SPAIN, S.L., nie je dopravnou službou, a preto spadá medzi prípady, na ktoré sa vzťahuje smernica 2006/123, nie je obsah článku 15 zákona o nekalej súťaži (Ley de Competencia Desleal), ktorý sa týka porušenia ustanovení upravujúcich hospodársku súťaž, v rozpore so smernicou 2006/123, konkrétne s článkom 9 o slobode usadiť sa a o systéme udeľovania povolení, ak odkaz na vnútroštátne zákony alebo iné právne predpisy nezohľadňuje skutočnosť, že systém získavania licencií, súhlasov alebo povolení nesmie byť vôbec reštriktívny, ani neprimeraný, t. j. nesmie neprimerane zasahovať do zásady slobody usadiť sa?

               4.

               Ak sa potvrdí, že na službu, ktorú poskytuje UBER SYSTEMS SPAIN, S.L., sa vzťahuje smernica 2000/31/ES, sú obmedzenia zavedené členským štátom [v súvislosti] so slobodným poskytovaním elektronickej sprostredkovateľskej služby z iného členského štátu v podobe stanovenia požiadavky povolenia alebo licencie pre túto službu alebo v podobe súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť zdržať sa poskytovania elektronickej sprostredkovateľskej služby vydaného na základe vnútroštátnej právnej úpravy nekalej súťaže, platnými opatreniami, ktoré predstavujú výnimky z článku 3 ods. 2 na základe článku 3 ods. 4 smernice 2000/31/ES?

      (1)  Ú. v. EÚ L 376, s. 36.

      (2)  Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/023, s. 207.

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/31/ES z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).


title: Vec T-124/14: Žaloba podaná 19. februára 2014 – Fínsko/Komisia

text:
               12.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/39

         Žaloba podaná 19. februára 2014 – Fínsko/Komisia
   (Vec T-124/14)
   2014/C 142/51
   Jazyk konania: fínčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski a S. Hartikainen)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje:

               —

               zrušiť vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2013) 8743 – final z 12. decembra 2013, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 338, s. 81) v rozsahu, v akom sa namieta financovanie Fínskej republiky vo výške 927 827,58 eura z dôvodu, že porušila článok 55 nariadenia (ES) č. 1974/2006,

               —

               uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod: Komisia nesprávne vyložila a uplatnila článok 55 nariadenia č. 1974/2006 (1). Nesprávne konštatovala, že vo Fínsku stanovené podmienky pre poskytnutie pomoci na nákup použitých strojov a zariadení neboli v súlade s článkom 55 ods. 1 druhý pododsek nariadenia č. 1974/2006.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006 , ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, s. 15).


title: Vec C-457/10 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. decembra 2012 — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Európska komisia, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Trh s liekmi proti vredom — Zneužitie konaní o dodatkových ochranných osvedčeniach pre liečivá a konaní o vydanie povolenia na uvedenie liekov na trh — Zavádzajúce vyhlásenia — Zrušenie povolení na uvedenie na trh — Prekážky uvádzania generických liekov na trh a súbežných dovozov)

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/2

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. decembra 2012 — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Európska komisia, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
   (Vec C-457/10 P) (1)

   (Odvolanie - Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh s liekmi proti vredom - Zneužitie konaní o dodatkových ochranných osvedčeniach pre liečivá a konaní o vydanie povolenia na uvedenie liekov na trh - Zavádzajúce vyhlásenia - Zrušenie povolení na uvedenie na trh - Prekážky uvádzania generických liekov na trh a súbežných dovozov)
   2013/C 26/02
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: AstraZeneca AB, AstraZeneca plc (v zastúpení: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell, barrister a F. Murphy, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier a J. Bourke, splnomocnení zástupcovia), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (v zastúpení: M. Van Kerckhove, advocaat)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta rozšírená komora) z 1. júla 2010 — AstraZeneca/Komisia (T-321/05), ktorým Všeobecný súd čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie z 15. júna 2005 o konaní podľa článku 82 Zmluvy ES a článku 54 Dohody EHS (vec COMP/A.37.507/F3 — AstraZeneca) ukladajúce odvolateľkám pokutu vo výške 60 miliónov eur za zneužitie patentového systému a postupov uvádzania farmaceutických výrobkov na trh s cieľom zabrániť uvedeniu konkurenčných generických liekov na trh alebo toto uvedenie oddialiť — Vymedzenie trhu — Výklad článku 19 nariadenia (EHS) č. 1786/92 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá

      Výrok rozsudku

               1.

               Hlavné odvolanie aj vzájomné odvolania sa zamietajú.

               2.

               AstraZeneca AB a AstraZeneca plc sú povinné nahradiť trovy konania spojené s hlavným odvolaním.

               3.

               European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) je povinná nahradiť trovy konania spojené s jej vzájomným odvolaním a znáša svoje vlastné trovy konania spojené s hlavným odvolaním.

               4.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania spojené s jej vzájomným odvolaním.

      (1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2004 vo veci T-56/02, Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG proti Komisii Európskych spoločenstiev (Hospodárska súťaž — Článok 81 ES — Dohoda o určení cien a spôsobov účtovania služieb pri výmene valút — Nemecko — Rozsudok pre zmeškanie)

text:
               18.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/14

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   zo 14. októbra 2004
   vo veci T-56/02, Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Hospodárska súťaž - Článok 81 ES - Dohoda o určení cien a spôsobov účtovania služieb pri výmene valút - Nemecko - Rozsudok pre zmeškanie)
   (2004/C 314/35)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci T-56/02, Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, so sídlom v Mníchove (Nemecko), v zastúpení: W. Knapp, T. Müller-Ibold a B. Bergmann, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Komisii Európskych spoločenstiev, predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/25/ES z 11. decembra 2001 vo veci konania začatého podľa článku 81 ES [Vec COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) – Bankové poplatky za prepočet mien eurozóny – Nemecko] (Ú. v. ES 2003, L 15, s. 1), Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda P. Lindh, sudcovia R. García-Valdecasas a J. D. Cooke; tajomník: H. Jung, vyhlásil dňa 14. októbra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Rozhodnutie Komisie 2003/25/ES z 11. decembra 2001 vo veci konania začatého podľa článku 81 ES [Vec COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) – Bankové poplatky za prepočet mien eurozóny – Nemecko] sa zrušuje v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu.

               2.

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 109 zo 4. 5. 2002


title: Vec F-4/06: Žaloba podaná  13. januára 2006  – Villa a i./Parlament

text:
               25.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 74/34

         Žaloba podaná 13. januára 2006 – Villa a i./Parlament
   (Vec F-4/06)
   (2006/C 74/66)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Renata Villa (Senninberg, Luxembursko) a iní (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť rozhodnutia č. 102495, 102494 a 102496 z 8. februára 2005, ktorým orgán poverený menovaním Európskeho parlamentu odmieta žalobcom uhradiť prevyšujúcu bonifikáciu vyplývajúcu z rozdielu medzi nárokmi, ktoré žalobcovia nadobudli za roky poistenia v talianskom systéme a počtom odpracovaných rokov prevedených do systému Spoločenstva na základe nového prepočtu prevodu ich nárokov na dôchodok,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   V roku 1991 žalobcovia, úradníci Európskeho parlamentu, previedli do systému Spoločenstva nároky na dôchodok, ktoré nadobudli v Taliansku pred nastúpením do služobného pomeru v Spoločenstve. Rozdiel medzi skutočným počtom rokov poistenia v talianskom systéme a počtom odpracovaných rokov na účely dôchodkového poistenia na základe výpočtu bonifikácie v systéme Spoločenstva bol určený v súlade so všeobecnými vykonávacími ustanoveniami uplatňovanými Európskym parlamentom v tom čase, ktoré neobmedzovali bonifikáciu počtu rokov poistenia v Taliansku smerom nahor.
   Po vstupe nového služobného poriadku do účinnosti žalobcovia podali žiadosť o nové prepočítanie bonifikácie, ktorú dostali predtým, odvolávajúc sa na článok 26 ods. 5 a 6 prílohy XIII uvedeného služobného poriadku. Po tom, keď ich žiadosti boli zamietnuté, podali žalobcovia sťažnosti, ktoré orgán poverený menovaním taktiež zamietol.
   Svojimi žalobami žalobcovia vytýkajú porušenie článku 26 prílohy XIII nového služobného poriadku a článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku v novom, ako aj starom znení.
   Žalobcovia ďalej tvrdia, že parlament porušil aj zásadu riadneho výkonu správy, rovnosti v zaobchádzaní, zákazu diskriminácie, jednostranného konania, ochrany legitímnej dôvery, zákazu obohatenia sa ako aj riadnej starostlivosti.


title: Vec T-400/05: Žaloba podaná  2. novembra 2005  – T/Komisia

text:
               28.1.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/15

         Žaloba podaná 2. novembra 2005 – T/Komisia
   (Vec T-400/05)
   (2006/C 22/29)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: T (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               rozhodnúť, v prípade potreby, o zrušení rozhodnutia z 20. júla 2005, ktorým Komisia zamietla sťažnosti žalobkyne podané 10. februára 2005 a 21. marca 2005 proti rozhodnutiu Komisie o odpočítaní jej dní dovolenky za rok 2004, ako aj proti rozhodnutiu Komisie považovať neprítomnosť žalobkyne od 15. novembra 2004 za nepovolenú,

               —

               určiť zodpovednosť Európskeho spoločenstva založenú z dôvodu napadnutého rozhodnutia,

               —

               priznať žalobkyni náhradu škody z dôvodu utrpenej ujmy vo výške 58 395,39 eur,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu všetkých trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa je bývalou úradníčkou Komisie, ktorá je na dôchodku od 1. septembra 2005. Svojou žalobou namieta rozhodnutie žalovanej považovať niektoré z jej neprítomností v roku 2004 za nepovolené a ich povinné odpočítanie od jej riadnej dovolenky a odmeny. Na podporu svojej žaloby uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia, porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a správneho úradného postupu, ako aj povinnosti starostlivosti o zamestnancov.
   Žalobkyňa taktiež uplatňuje porušenie článku 59 služobného poriadku, keďže mala lekárske potvrdenia na obdobia predmetných neprítomností. Okrem toho uvádza porušenie článku 57 a Prílohy V služobného poriadku týkajúce sa riadnej dovolenky, zjavne nesprávne posúdenie, ako aj zneužitia právomoci.
   Žalobkyňa taktiež navrhuje náhradu ujmy, tak hmotnej ako aj morálnej, ktorú mala údajne utrpieť z dôvodu správania žalovanej.


title: Vec T-132/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. mája 2017 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie VENMO — Neexistencia dobrej viery — Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               19.6.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 195/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 5. mája 2017 – PayPal/EUIPO – Hub Culture (VENMO)
   (Vec T-132/16) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie VENMO - Neexistencia dobrej viery - Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2017/C 195/33)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: PayPal, Inc. (San José, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Renck, advokát, a I. Junkar, solicitor)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudy, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Hill, barrister)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 12. januára 2016 (vec R 2974/2014-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Paypal a Hub Culture

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. januára 2016 (vec R 2974/2014-5) sa zrušuje.

               2.

               EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania PayPal, Inc.

               3.

               Hub Culture Ltd znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 191, 30.5.2016.


title: Vec C-348/10: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  10. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, právna nástupkyňa Ludzas novada dome (Verejné zákazky — Smernica 2004/17/ES — Článok 1 ods. 3 písm. b) — Smernica 92/13/EHS — Článok 2d ods. 1 písm. b) — Pojem „koncesia na služby“ — Poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy — Právo prevádzkovať službu a zaplatenie kompenzácie strát poskytovateľovi služieb — Riziko spojené s prevádzkou, ktoré je obmedzené podľa vnútroštátnej právnej úpravy a zmluvy — Postupy preskúmavania vo veciach obstarávania — Priama uplatniteľnosť článku 2d ods. 1 písm. b) smernice 92/13/EHS na zmluvy uzavreté pred lehotou na prebratie smernice 2007/66/ES)

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/13

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Norma-A SIA, Dekom SIA/Latgales plānošanas reģions, právna nástupkyňa Ludzas novada dome
      (Vec C-348/10) (1)

      (Verejné zákazky - Smernica 2004/17/ES - Článok 1 ods. 3 písm. b) - Smernica 92/13/EHS - Článok 2d ods. 1 písm. b) - Pojem „koncesia na služby“ - Poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy - Právo prevádzkovať službu a zaplatenie kompenzácie strát poskytovateľovi služieb - Riziko spojené s prevádzkou, ktoré je obmedzené podľa vnútroštátnej právnej úpravy a zmluvy - Postupy preskúmavania vo veciach obstarávania - Priama uplatniteľnosť článku 2d ods. 1 písm. b) smernice 92/13/EHS na zmluvy uzavreté pred lehotou na prebratie smernice 2007/66/ES)
      (2012/C 25/20)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākās tiesas Senāts

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Dovolateľky: Norma-A SIA, Dekom SIA

         Odporkyňa: Latgales plānošanas reģions, právna nástupkyňa Ludzas novada dome

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Augstākās tiesas Senāts — Výklad článku 1 ods. 3 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19) a článku 2d ods. 1 písm. b) smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, s. 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v oblasti zadávania verejných zákaziek (Ú. v. EÚ L 335, s. 31) — Pojem koncesia na služby — Zmluva upravujúca poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy s právom, ako protihodnotou, prevádzkovať službu a zaplatenie zo strany verejného obstarávateľa poskytovateľovi služieb kompenzácie strát spojených s touto prevádzkou, keďže riziko spojené s prevádzkou týchto služieb je obmedzené podľa vnútroštátnej právnej úpravy a tejto zmluvy — Postupy preskúmavania vo veciach verejného obstarávania — Žaloba o neplatnosť zmluvy na koncesiu — Priama uplatniteľnosť v Lotyšsku článku 2d ods. 1 písm. b) smernice 92/13/EHS na verejné zákazky uzavreté pred lehotou na prebratie smernice 2007/66/ES

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb sa má vykladať v tom zmysle, že „zákazkou na služby“ podľa článku 1 ods. 2 písm. d) tejto smernice je zmluva, na základe ktorej poskytovateľ podľa noriem verejného práva a ustanovení zmluvy, ktoré upravujú poskytovanie týchto služieb, nepreberá významnú časť rizika, ktoré znáša obstarávateľ. Vnútroštátnemu súdu prináleží posúdiť, či sa predmetná zmluva, o ktorú ide vo veci samej, má považovať za koncesiu na služby alebo zákazku na služby, pričom zohľadní všetky vlastnosti uvedenej zmluvy.

                  2.

                  Článok 2d ods. 1 písm. b) smernice Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, nie je uplatniteľný na verejné zákazky uzavreté pred uplynutím lehoty na prebratie smernice 2007/66.

         (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.