title: Vec F-138/12: Žaloba podaná 14. novembra 2012 — ZZ/Komisia

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/75

         Žaloba podaná 14. novembra 2012 — ZZ/Komisia
   (Vec F-138/12)
   2013/C 26/157
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: S. Pappas, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia EPSO nezaradiť žalobkyňu do zoznamu osôb, ktoré uspeli v záverečných skúškach vo vzdelávaní, ktoré patrí do rámca certifikačného postupu, ako aj žiadosť o náhradu škody

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie EPSO nezaradiť žalobkyňu do zoznamu osôb, ktoré uspeli v záverečných skúškach vo vzdelávaní, ktoré patrí do rámca certifikačného postupu,

               —

               uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu spôsobenej ujmy vo výške 10 000 eur,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec T-433/05: Žaloba podaná  18. novembra 2005  – Sanchez Ferriz/Komisia

text:
               11.2.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 36/35

         Žaloba podaná 18. novembra 2005 – Sanchez Ferriz/Komisia
   (Vec T-433/05)
   (2006/C 36/73)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Carlos Sanchez Ferriz (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť zoznam úradníkov povýšených za hodnotené obdobie roku 2004 (1) v rozsahu, v ktorom tento zoznam neuvádza jeho meno, ako aj prípadne akty, ktoré viedli k prijatiu tohto rozhodnutia,

               —

               zrušiť pridelenie bodov na účely povýšenia za hodnotené obdobie roku 2004, najmä v náväznosti na odporúčanie výboru pre povyšovanie,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, úradník Komisie, napáda rozhodnutie nepovýšiť ho za hodnotené obdobie roku 2004. Na podporu svojej žaloby tvrdí, že v čase prijímania napadnutého rozhodnutia ešte neexistovala konečná verzia správy o hodnotení jeho služobného postupu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002. Navyše sa domnieva, že pri prideľovaní úradníkom „prednostných bodov“ na účely ich zaradenia z dôvodu povýšenia do platových tried, dala Komisia príliš veľkú váhu „zostatku“ úradníkov nepovýšených v predchádzajúcich obdobiach, hoci dosiahli strop pre povýšenie. Žalobca tiež vo všeobecnejšej rovine kritizuje prideľovanie bodov, ktoré podľa neho ignoruje požiadavku pristúpenia k porovnávaciemu hodnoteniu zásluh na účely povýšenia.
   Na tomto základe sa žalobca dovoláva porušenia článku 45 Služobného poriadku, ako aj všeobecných vykonávacích ustanovení a správnej príručky Komisie pre hodnotenie a povyšovanie, porušenia zásady nediskriminácie, porušenia zásady zákazu svojvoľného postupu, porušenia povinnosti odôvodnenia, porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery a porušenia povinnosti starostlivosti.

      (1)  Zoznam uverejnený v Administratívnych informáciách č. 130 – z 30.11.2004.


title: Vec T-414/07: Žaloba podaná 19. novembra 2007 – Euro-Information/ÚHVT (Zobrazenie ruky držiacej kartu s tromi trojuholníkmi)

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/45

         Žaloba podaná 19. novembra 2007 – Euro-Information/ÚHVT (Zobrazenie ruky držiacej kartu s tromi trojuholníkmi)
   (Vec T-414/07)
   (2008/C 22/85)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: P. Greffe a M. Chaminade, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. septembra 2007 vo veci R-290/2007-1, ktorým bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 225 776 pre časť výrobkov a služieb prihlasovaných do tried 9, 35, 36, 38 a 42,

               —

               zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 5 225 776 pre všetky prihlasované výrobky a služby.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka, ktorá zobrazuje ruku držiacu kartu s tromi čiernymi trojuholníkmi pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 35, 36, 38 a 42 (prihláška č. 5 225 776).

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie zápisu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: žalobkyňa tvrdí, v rozpore s tým, čo uviedol odvolací senát ÚHVT v napadnutom rozhodnutí, že prvky tvoriace ochrannú známku, ktorej zápis bol čiastočne zamietnutý, sú rozlišovacie a nezávislé pokiaľ ide o prihlasované výrobky a služby a preto je potrebné považovať aj ich kombináciu za rozlišovaciu a nezávislú.


title: Výmaz veci T-313/99

text:
               4.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/54

         Výmaz veci T-313/99 (1)

   (2004/C 300/107)

      (Jazyk konania: holandčina)

   Uznesením z 5. októbra 2004 predseda druhej rozšírenej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-313/99, Veka B.V. proti Komisii Európskych spoločenstiev.

      (1)  Ú. v. ES C 63 zo 4.3.2000


title: Vec T-378/13: Žaloba podaná 23. júla 2013 — Apple and Pear Australia a Star Fruits Diffusion/ÚHVT — Carolus C. (English pink)

text:
               7.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/49

         Žaloba podaná 23. júla 2013 — Apple and Pear Australia a Star Fruits Diffusion/ÚHVT — Carolus C. (English pink)
   (Vec T-378/13)
   2013/C 260/88
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Austrália) a Star Fruits Diffusion (Caderousse, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan a P. Péters, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carolus C. BVBA (Nieuwerkerken, Belgicko)

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. mája 2013 vo veci R 1215/2011-4 v tom zmysle, že odvolanie podané žalobkyňami odvolaciemu senátu je dôvodné a v dôsledku toho sa musí vyhovieť námietkam žalobkýň,

               —

               subsidiárne, zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. mája 2013 vo veci R 1215/2011-4, a

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Carolus C.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „English pink“ pre tovary triedy 31 — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 610 768.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyne.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „PINK LADY“ a obrazové ochranné známky obsahujúce slovné prvky „Pink Lady“ pre tovary tried 16, 29, 30, 31 a 32.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie zásady právnej sily právoplatne rozhodnutej veci,

               —

               porušenie všeobecných zásad právnej istoty, riadnej správy vecí verejných a ochrany legitímnej dôvery,

               —

               porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 76 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-469/11 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  8. novembra 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska komisia (Odvolanie — Žaloba o náhradu škody — Zamietnutie ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania Úniou — Premlčacia lehota — Začiatok plynutia — Uplatnenie lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť)

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/20

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 8. novembra 2012 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Európska komisia
   (Vec C-469/11 P) (1)

   (Odvolanie - Žaloba o náhradu škody - Zamietnutie ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania Úniou - Premlčacia lehota - Začiatok plynutia - Uplatnenie lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť)
   2013/C 9/32
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (v zastúpení: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve a M. Wilderspin, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie proti uzneseniu Všeobecného súdu z 22. júna 2011, Evropaïki Dynamiki/Komisia (T-409/09), ktorým bola zamietnutá ako čiastočne neprípustná a čiastočne bez akéhokoľvek právneho základu žaloba na náhradu škody smerujúca k náhrade ujmy údajne spôsobenej odvolateľke rozhodnutím Komisie, ktorým bola zamietnutá ponuka odvolateľky v rámci verejného obstarávania — Lehota na podanie žaloby — Lehota zohľadňujúca vzdialenosť

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 331, 12.11.2011.


title: Vec T-335/13: Žaloba podaná 19. júna 2013 — BT Limited Belgian Branch/Komisia

text:
               24.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 245/12

         Žaloba podaná 19. júna 2013 — BT Limited Belgian Branch/Komisia
   (Vec T-335/13)
   2013/C 245/15
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgicko) (v zastúpení: T. Leeson, solicitor, a C. Stockford, barrister)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie oznámené žalobkyni 19. apríla 2013, ktorým bola zamietnutá ponuka žalobkyne v rámci užšej súťaže DIGIT/R2/PR/2011/039 a zákazka zadaná inému uchádzačovi,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania,

               —

               subsidiárne, ustanovil nezávislého znalca, aby posúdil dodržanie súťažných podkladov v ponuke druhého uchádzača a počkal s rozhodnutím až kým ustanovený znalec vydá znalecký posudok; ďalej, zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľstva pre informačné technológie („DIGIT“) a zaviazal Komisiu na náhradu trov konania,

               —

               v prípade, že DIGIT podpíše zmluvu Transeurópske telematické služby medzi správnymi orgánmi novej generácie (TESTA-ng), zaviazať Komisiu na náhradu škody žalobkyni za ujmu, ktorá jej vznikla z dôvodu protiprávneho rozhodnutia DIGIT.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že DIGIT údajne porušilo zásadu transparentnosti, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 113 rozpočtového nariadenia (1) a článku 296 ZFEÚ. To preto, že — keďže verejný obstarávateľ nad mieru začiernil hodnotiacu správu iného uchádzača — BT nemala možnosť overiť, či verejný obstarávateľ vykonal rovnocenné posúdenie ponuky žalobkyne.
               Žalobkyňa navyše tvrdí po prvé, že DIGIT neodôvodnilo dostatočne začiernenie významných častí hodnotiacej správy ponuky druhého uchádzača a po druhé, že aj keď DIGIT uviedla dôvody, boli neprípustné.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že metóda, ktorou DIGIT prideľovala známky pri posudzovaní ponúk porušuje všeobecné zásady — vrátane zásad transparentnosti a rovnocenného a rovnakého zaobchádzania — uplatniteľné pri verejných obstarávaniach. Konkrétne skutočnosť, že i) tabuľka známok DIGIT nebola vopred zverejnená a ii) jej štruktúra bola nezvyčajná, poskytla druhému uchádzačovi protiprávnu výhodu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že komentáre DIGIT uvedené v hodnotiacej správe, ako aj príslušné známky pridelené ponuke druhého uchádzača nie sú koherentné. Tieto protirečenia predstavujú vady rozhodnutia, keďže spôsobujú, že odôvodnenie rozhodnutia je neplatné.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že DIGIT prijalo ponuku iného uchádzača napriek tomu, že neobvykle nízka cena ho mala viesť k vyradeniu tejto ponuky z konania. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že tento dôvod nemožno spochybniť tvrdením DIGIT, podľa ktorého preskúmala túto ponuku vzhľadom na pravidlá týkajúce sa neobvykle nízkych cien. Všeobecný odkaz na uplatniteľnú právnu úpravu nemôže byť náhradou za riadne uvedenie dôvodov, pre ktoré sa DIGIT vzhľadom na svoje posúdenie rozhodla nevylúčiť túto ponuku z konania.
               Subsidiárne k tomuto dôvodu žalobkyňa tvrdí, že cena navrhovaná druhým uchádzačom v jeho ponuke je nereálna a nemôže zodpovedať ponuke, ktorá dodržiava súťažné podklady. V tejto súvislosti BT žiada Všeobecný súd, aby ustanovil nezávislého znalca, ktorý by určil, či predmetná ponuka splnila naozaj niektoré aspekty súťažných podkladov.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutia obsahuje vady, keďže hodnota zmluvy vypočítaná v tomto dokumente nebola dostatočne odôvodnená.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že DIGIT nie je oprávnená na prijatie napadnutého rozhodnutia, keďže nemá požadované delegované právomoci.

      (1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).


title: Vec C-569/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Malmö – Švédsko) – Bricmate AB/Tullverket (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Obchodná politika — Antidumpingové clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Číne — Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 917/2011 — Platnosť — Nariadenie (ES) č. 1225/2009 — Článok 3 ods. 2, 3, 5 a 6, článok 17 a článok 20 ods. 1 — Vymedzenie ujmy a príčinnej súvislosti — Nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie — Povinnosť náležitej starostlivosti — Preskúmanie skutočností, ktoré poskytol dovozca vybraný do vzorky — Povinnosť odôvodnenia — Právo na obhajobu)

text:
               3.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 363/5

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. septembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Malmö – Švédsko) – Bricmate AB/Tullverket
   (Vec C-569/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Obchodná politika - Antidumpingové clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Číne - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 917/2011 - Platnosť - Nariadenie (ES) č. 1225/2009 - Článok 3 ods. 2, 3, 5 a 6, článok 17 a článok 20 ods. 1 - Vymedzenie ujmy a príčinnej súvislosti - Nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť náležitej starostlivosti - Preskúmanie skutočností, ktoré poskytol dovozca vybraný do vzorky - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu))
   (2015/C 363/05)
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Förvaltningsrätten i Malmö

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bricmate AB

      Žalovaný: Tullverket

      Výrok rozsudku

   Preskúmanie prejudiciálnej otázky, ktorú položil vnútroštátny súd, nepreukázalo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 917/2011 z 12. septembra 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

      (1)  Ú. v. EÚ C 15, 18.1.2014.


title: Vec C-538/14: Žaloba podaná 26. novembra 2014 – Európska komisia/Fínska republika

text:
               2.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 34/15

         Žaloba podaná 26. novembra 2014 – Európska komisia/Fínska republika
   (Vec C-538/14)
   (2015/C 034/17)
   Jazyk konania: fínčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: I. Koskinen a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Fínska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Fínska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 a článku 13 smernice Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod (1), tým, že neurčila orgán príslušný na vykonávanie úloh stanovených v článku 13 tejto smernice v oblasti pracovných podmienok, a skutočné vykonanie týchto úloh ani nezabezpečila,

               —

               zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Podľa článku 3 ods. 1 smernice 2000/43/ES sa pôsobnosť tejto smernice vzťahuje aj na pracovné podmienky. Podľa článku 13 musí každý členský štát určiť orgán alebo orgány na podporu rovnakého zaobchádzania pre všetky osoby bez diskriminácie na základe rasy alebo etnickom pôvode a zabezpečiť, aby aspoň jeden z určených orgánov bol schopný, pokiaľ ide o záležitosti a úlohy vymenované v tomto predpise, riešiť otázky súvisiace s pracovnými podmienkami. Keďže vo fínskom práve nebol určený žiaden orgán na vykonávanie úloh vymenovaných v článku 13 smernice 2000/43/ES v súvislosti s pracovnými podmienkami, Fínska republika porušila povinnosti vyplývajúce z článku 3 ods. 1 a článku 13 tejto smernice.

      (1)  Ú. v. EÚ L 180, s. 22; Mim. vyd. 20/001, s. 23.


title: Vec C-450/04: Žaloba podaná dňa 27. októbra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike

text:
               18.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/7

         Žaloba podaná dňa 27. októbra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike
   (Vec C-450/04)
   (2004/C 314/13)
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: C. O'Reilly a A. M. Rouchaud-Joët, splnomocnené zástupkyne, ktoré si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 27. októbra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Francúzskej republike.
   Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               vyslovil, že Francúzska republika tým, že neprijala všetky opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2001/40/ES z 28. mája 2001 o vzájomnom uznávaní rozhodnutí o vyhostení štátnych príslušníkov tretích krajín (1) a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               zaviazal Francúzsku republiku nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 2. decembra 2002.

      (1)  Ú.v. ES L 149 z 2.6.2001, s. 34


title: Vec C-453/07: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  25. septembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Giessen – Nemecko) – Hakan Er/Wetteraukreis (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/80 — Článok 7 prvý odsek druhá zarážka — Právo na pobyt plnoletého dieťaťa tureckého pracovníka — Nevykonávanie závislej činnosti — Podmienky straty nadobudnutých práv)

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/12

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 25. septembra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Giessen – Nemecko) – Hakan Er/Wetteraukreis
   (Vec C-453/07) (1)

   (Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom - Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/80 - Článok 7 prvý odsek druhá zarážka - Právo na pobyt plnoletého dieťaťa tureckého pracovníka - Nevykonávanie závislej činnosti - Podmienky straty nadobudnutých práv)
   (2008/C 301/22)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Verwaltungsgericht Giessen
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Hakan Er

      Žalovaný: Wetteraukreis
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgericht Giessen – Výklad článku 7 prvého odseku druhej zarážky rozhodnutia asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, ako aj článku 59 dodatkového protokolu týkajúceho sa prechodného obdobia stanoveného v Asociačnej dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorý bol podpísaný 23. novembra 1970 a uzatvorený, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 (Ú. v. ES L 239, s. 1; Mim. vyd. 11/011, s. 41) – Právo na pobyt tureckého štátneho príslušníka, ktorý na územie členského štátu vstúpil ako maloletý v rámci zlúčenia rodiny – Strata práva na pobyt – Neexistencia riadnej zárobkovej činnosti po nadobudnutí plnoletosti žiadateľom
   Výrok rozsudku
   Turecký štátny príslušník, ktorému bolo v čase, keď bol dieťaťom udelené povolenie na vstup na územie členského štátu v rámci zlúčenia rodiny a ktorý nadobudol právo slobodného prístupu k akejkoľvek závislej činnosti podľa svojho výberu na základe článku 7 prvého odseku druhej zarážky rozhodnutia č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, ktorá bola prijatá asociačnou radou zriadenou Asociačnou dohodou medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, nestráca právo na pobyt v tomto štáte, ktoré je dôsledkom tohto práva slobodného prístupu, aj keď vo veku 23 rokov nevykonával závislú činnosť od ukončenia svojej školskej dochádzky vo veku svojich 16 rokov a zúčastňoval sa štátnych programov zameraných na získanie zamestnania, avšak bez toho, že by ich skončil.

      (1)  Ú. v. EÚ C 297, 8.12.2007.


title: Vec T-659/16: Žaloba podaná 16. septembra 2016 – LG Electronics/EUIPO (Second Display)

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/59

         Žaloba podaná 16. septembra 2016 – LG Electronics/EUIPO (Second Display)
   (Vec T-659/16)
   (2016/C 402/70)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: LG Electronics, Inc. (Soul, Kórejská republika) (v zastúpení: T. de Haan a P. Péters, lawyers)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Second Display“ – prihláška č. 14 362 248.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 10. júna 2016 vo veci R 106/2016-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vynaložených žalobkyňou v konaní pred prvým odvolacím senátom.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009 v spojení s článkom 75 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-395/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španielsko) 22. júla 2015 – Mohamed Daouidi/Bootes Plus S.L.,

text:
               26.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 354/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španielsko) 22. júla 2015 – Mohamed Daouidi/Bootes Plus S.L.,
   (Vec C-395/15)
   (2015/C 354/22)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Mohamed Daouidi

      Žalovaní: Bootes Plus S.L., Fondo de Garantía Salarial a Ministerio Fiscal

      Prejudiciálne otázky

   Vzhľadom na vyššie uvedené, vnútroštátny súd rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

               1.

               Má sa všeobecný zákaz diskriminácie stanovený v článku 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (1) vykladať tak, že pôsobnosť tohto zákazu a ochrany môže zahŕňať rozhodnutie zamestnávateľa prepustiť zamestnanca, ktorý predtým riadne vykonával svoju prácu, len preto, lebo je dočasne práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu s neistou dĺžkou práceneschopnosti, v čase, kedy sa liečil a poberal peňažné dávky sociálneho zabezpečenia?

               2.

               Má sa článok 30 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zamestnancovi, ktorý bol prepustený zjavne svojvoľne a bezdôvodne, sa má poskytnúť ochrana stanovená vo vnútroštátnych právnych predpisoch pre každé prepustenie, ktoré porušuje niektoré základné právo?

               3.

               Spadá rozhodnutie zamestnávateľa prepustiť zamestnanca, ktorý predtým riadne vykonával svoju prácu, len preto, lebo je dočasne práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu s neistou dĺžkou práceneschopnosti, v čase, kedy sa liečil a poberal peňažné dávky sociálneho zabezpečenia, do oblasti vplyvu a/alebo ochrany článkov 3, 15 a 31, článku 34 ods. 1 a článku 35 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (niektorého alebo všetkých z nich)?

               4.

               V prípade kladnej odpovede na predchádzajúce tri otázky (alebo na niektorú z nich), pokiaľ sa konštatuje, že rozhodnutie prepustiť zamestnanca, ktorý predtým riadne vykonával svoju prácu, len preto, lebo je dočasne práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu s neistou dĺžkou práceneschopnosti, v čase, kedy sa liečil a poberal peňažné dávky sociálneho zabezpečenia, spadá do oblasti vplyvu a/alebo ochrany niektorého alebo niektorých článkov Charty základných práv Európskej únie, môže vnútroštátny súd pri rozhodovaní sporu medzi jednotlivcami uplatniť tieto články buď preto, lebo sa domnieva, že – podľa toho, či ide o „právo“ alebo „zásadu“ – majú horizontálny účinok, alebo na základe uplatnenia „zásady konformného výkladu“?
               Pre prípad zápornej odpovede na štyri predchádzajúce otázky sa kladie piata otázka:

               5.

               Spadá pod pojem „priama diskriminácia na základe zdravotného postihnutia“ ako dôvod diskriminácie uvedený v článkoch 1, 2 a 3 smernice 2000/78 (2) rozhodnutie zamestnávateľa prepustiť zamestnanca, ktorý predtým riadne vykonával svoju prácu, len preto, lebo je dočasne práceneschopný v dôsledku pracovného úrazu s neistou dĺžkou práceneschopnosti?

      (1)  Ú. v. ES C 364, s. 1.

      (2)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).


title: Vec C-633/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 30. novembra 2015 – London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               15.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 59/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 30. novembra 2015 – London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Vec C-633/15)
   (2016/C 059/05)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: London Borough of Ealing

      Odporcovia: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je Spojené kráľovstvo podľa posledného odseku článku 133 HSDPH (1) oprávnené uložiť podmienku obsiahnutú v písm. d) uvedeného článku subjektom, ktoré sa spravujú verejným právom, (i) za okolností, keď k 1. januáru 1989 Spojené kráľovstvo zaobchádzalo s príslušnými transakciami ako so zdaniteľnými, ale iné športové služby boli k tomuto dňu oslobodené od dane, a (ii) za okolností, keď príslušné transakcie neboli podľa vnútroštátneho práva oslobodené od dane pred tým, než sa Spojené kráľovstvo rozhodlo uložiť podmienku obsiahnutú v článku 133 písm. d)?

               2.

               Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je Spojené kráľovstvo oprávnené uložiť podmienku uvedenú v písm. d) článku 133 HSDPH neziskovým subjektom, ktoré sa spravujú verejným právom, a popri tom neuplatniť túto podmienku v prípade neziskových subjektov, ktoré sa nespravujú verejným právom?

               3.

               Ak je odpoveď na druhú otázku kladná, je Spojenému kráľovstvu dovolené odňať verejnému neziskovému subjektu výhodu spočívajúcu v oslobodení od dane obsiahnutú v článku 132 ods. l) písm. m) bez toho, aby v každom jednotlivom prípade zohľadnilo, či by poskytnutie oslobodenia od dane mohlo spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže znevýhodnením obchodných spoločností podliehajúcich DPH?

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).


title: Vec C-412/11: Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

text:
               8.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 298/16

         Žaloba podaná 5. augusta 2011 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-412/11)
   2011/C 298/29
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo dostatočné opatrenia na vykonanie prvého železničného balíka nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 6 ods. 3 a prílohy II smernice 91/440/EHS v znení zmien a doplnení (1), ako aj z článku 14 ods. 2 smernice 2001/14/ES (2),

               —

               zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia napadá dotknuté vnútroštátne ustanovenia v rozsahu, v akom stanovujú, že v prípade narušenia prevádzky je prideľovanie trás uskutočňované luxemburskou národnou železničnou spoločnosťou (CFL) a nie nezávislým orgánom. CFL sa tak podieľa na výkone základných funkcií, čo nezaručuje spravodlivý a nediskriminačný prístup ostatných prevádzkovateľov k infraštruktúre.
   V odpovedi na námietky podané luxemburskými orgánmi Komisia po prvé uvádza, že tvrdenie luxemburských orgánov, že v prípade narušenia prevádzky nedochádza k prideľovaniu trás, je nepresné. Pokiaľ nie je možné dodržať cestovný poriadok, CFL nechá prejsť zmeškané vlaky, čo predstavuje prideľovanie trás. Po druhé Komisia nesúhlasí s argumentáciou, podľa ktorej článok 29 smernice 2001/14/ES predstavuje lex specialis, ktorý zrušuje všeobecné pravidlo a umožňuje pridelenie trás zo strany CFL v prípade narušenia prevádzky.

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/12/ES z 26. februára 2001, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/440/EHS o rozvoji železníc spoločenstva (Ú. v. ES L 75, s. 1; Mim. vyd. 07/005, s. 376).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/14/ES z 26. februára 2001 o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Ú. v. ES L 75, s. 29; Mim. vyd. 07/005, s. 404).


title: Vec T-232/05: Žaloba podaná 15. júna 2005: Trévor Hutchings proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               17.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 229/24

         Žaloba podaná 15. júna 2005: Trévor Hutchings proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-232/05)
   (2005/C 229/54)
   Jazyk konania: francúzština
   Trévor Hutchings, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 15. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               1)

               zrušil rozhodnutie Komisie o zaradení žalobcu do platovej triedy B*4, stupeň 1,

               2)

               zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca napadol rozhodnutie Komisie, ktorým bol zaradený do platovej triedy B*4 namiesto do platovej triedy B3 (B*7) ako bolo uvedené v oznámení Komisie o voľnom pracovnom mieste. Toto rozhodnutie podľa žalobcu predstavuje porušenie zásady právnej záväznosti dohôd, keďže Komisia jednostranne zmenila podstatný prvok pracovnej zmluvy.
   Žalobca rovnako namieta porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a legitímnej dôvery, ako aj porušenie výzvy na podávanie prihlášok uchádzačov.


title: Vec C-123/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  20. októbra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt (Sociálna politika — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia — Smernica 79/7/EHS — Článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 — Vnútroštátny systém ročnej valorizácie dôchodkov — Mimoriadne zvýšenie dôchodkov v roku 2008 — Vylúčenie dôchodkov nižších ako sadzba vyrovnávacieho príspevku z tohto zvyšovania — Mimoriadne zvýšenie tejto sadzby pre rok 2008 — Vylúčenie dôchodcov z poberania vyrovnávacieho príspevku, ktorých príjem vrátane príjmov ich manželských partnerov žijúcich s nimi v spoločnej domácnosti presahuje túto sadzbu — Pôsobnosť smernice — Nepriama diskriminácia žien — Odôvodnenie — Neexistencia)

text:
               10.12.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 362/7

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. októbra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof — Rakúsko) — Waltraud Brachner/Pensionsversicherungsanstalt
   (Vec C-123/10) (1)

   (Sociálna politika - Rovnosť zaobchádzania s mužmi a ženami v oblasti sociálneho zabezpečenia - Smernica 79/7/EHS - Článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1 - Vnútroštátny systém ročnej valorizácie dôchodkov - Mimoriadne zvýšenie dôchodkov v roku 2008 - Vylúčenie dôchodkov nižších ako sadzba vyrovnávacieho príspevku z tohto zvyšovania - Mimoriadne zvýšenie tejto sadzby pre rok 2008 - Vylúčenie dôchodcov z poberania vyrovnávacieho príspevku, ktorých príjem vrátane príjmov ich manželských partnerov žijúcich s nimi v spoločnej domácnosti presahuje túto sadzbu - Pôsobnosť smernice - Nepriama diskriminácia žien - Odôvodnenie - Neexistencia)
   2011/C 362/09
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Waltraud Brachner

      Žalovaná: Pensionsversicherungsanstalt

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Oberster Gerichtshof — Výklad článku 4 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001 s. 215) — Valorizácia dôchodkov — Nepriama diskriminácia žien — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca pre skupinu osôb poberajúcu dôchodok nižší ako minimálny príjem a pozostávajúcu prevažne zo žien nižší valorizačný faktor ako je faktor stanovený pre vyššie dôchodky

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením sa má vykladať v tom zmysle, že systém ročnej valorizácie dôchodkov, ako je systém dotknutý vo veci samej, patrí do pôsobnosti tejto smernice, a preto sa naň vzťahuje zákaz diskriminácie stanovený v článku 4 ods. 1 tejto smernice.

               2.

               Článok 4 ods. 1 smernice 79/7 sa má vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na štatistické údaje predložené vnútroštátnemu súdu a z dôvodu neexistencie opačných argumentov je dôvodné, aby vnútroštátny súd považoval vnútroštátne ustanovenie, ktoré vedie k vylúčeniu značne vyššieho percentuálneho pomeru žien dôchodkýň ako mužov dôchodcov z mimoriadneho zvýšenia dôchodkov, za nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1 smernice 79/7.

               3.

               Článok 4 ods. 1 smernice 79/7 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ by vnútroštátny súd v rámci preskúmania, ktoré má vykonať na zodpovedanie druhej otázky, dospel k záveru, že značne vyšší percentuálny pomer žien dôchodkýň ako mužov dôchodcov mohol byť v skutočnosti znevýhodnený z dôvodu vylúčenia minimálnych dôchodkov z mimoriadneho zvýšenia stanoveného systémom valorizácie dotknutého vo veci samej, toto znevýhodnenie nemožno odôvodniť skutočnosťou, že ženám, ktoré boli zárobkovo činné, vzniká nárok na dôchodok skôr, poberajú dôchodok dlhšie alebo že sadzba vyrovnávacieho príspevku bola tiež pre ten istý rok 2008 mimoriadne zvýšená.

      (1)  Ú. v. EÚ C 148, 5.6.2010.


title: Vec F-108/14: Žaloba podaná 10. októbra 2014 – ZZ/Komisia

text:
               26.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/46

         Žaloba podaná 10. októbra 2014 – ZZ/Komisia
   (Vec F-108/14)
   (2015/C 026/60)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o započítaní práv na dôchodok žalobcu týkajúcich sa prevodu týchto práv do systému dôchodkového zabezpečenia Únie pri uplatňovaní nových VVU týkajúcich sa článkov 11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku úradníkov

      Návrhy žalobcu

               —

               vyhlásiť článok 9 všeobecných vykonávacích ustanovení článku 11 ods. 2 prílohy VIII za nezákonný,

               —

               zrušiť rozhodnutie zo 16. januára 2014 o započítaní práv na dôchodok získaných žalobcom pred nástupom do služby v rámci ich prevodu do systému dôchodkového zabezpečenia inštitúcií Európskej únie pri uplatňovaní všeobecných vykonávacích ustanovení článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku z 3. marca 2011,

               —

               uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.


title: Vec F-87/11: Žaloba podaná 13. septembra 2011 — ZZ/Frontex

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/45

         Žaloba podaná 13. septembra 2011 — ZZ/Frontex
   (Vec F-87/11)
   2011/C 347/83
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

      Žalovaná: Európska agentúra pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajších hraniciach členských štátov Európskej únie (Frontex)

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o neobnovení žalobcovej zmluvy dočasného zamestnanca

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie výkonného riaditeľa Frontexu zo 16. decembra 2010,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec F-96/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  21. marca 2006  – Marenco/Komisia

text:
               6.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/35

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 21. marca 2006 – Marenco/Komisia
   (Vec F-96/05) (1)

   (2006/C 108/65)

      Jazyk konania: francúzština

   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 10, 14.1.2006.


title: Vec C-309/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal House of Lords (Spojené kráľovstvo) 17. júla 2006 – Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

text:
               28.10.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 261/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal House of Lords (Spojené kráľovstvo) 17. júla 2006 – Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   (Vec C-309/06)
   (2006/C 261/18)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   House of Lords
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Marks & Spencer plc

      Žalovaní: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise
   Prejudiciálne otázky

               1.

               V prípade, že členský štát zachovával vo svojej vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa DPH výnimku vrátenia zaplatenej dane vo vzťahu k určitým špecifickým dodávkam v zmysle článku 28 ods. 2 písm. a) šiestej smernice o DPH (1) (pred, ako aj po novelizácii v roku 1992 smernicou 92/77), má obchodník uskutočňujúci takéto dodávky priamo vynútiteľné právo vyplývajúce z právneho poriadku Spoločenstva na zdaňovanie nulovou sadzbou?

               2.

               V prípade, že odpoveď na otázku 1 je záporná, uplatnia sa v situácii, ak členský štát zachovával vo svojej vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa DPH výnimku vrátenia dane zaplatenej na vstupe vo vzťahu k určitým špecifickým dodávkam v zmysle článku 28 ods. 2 písm. a) šiestej smernice o DPH (pred, ako aj po novelizácii v roku 1992 smernicou 92/77), avšak omylom interpretoval svoju vnútroštátnu právnu úpravu s tým dôsledkom, že niektoré dodávky podliehajúce výnimke vrátenia dane zaplatenej na vstupe boli zdaňované štandardnou sadzbou, všeobecné zásady práva Spoločenstva, vrátane zásady daňovej neutrality tak, že obchodníkovi, ktorý uskutočnil takéto dodávky, bude umožnené spätne sa domôcť takto nesprávne uhradených platieb?

               3.

               V prípade, že odpoveď na otázku 1 alebo otázku 2 je kladná, uplatnia sa zásady práva Spoločenstva týkajúce sa rovnakého zaobchádzania a daňovej neutrality s tým dôsledkom, že tieto zásady by boli porušené v prípade, ak by dotknutému obchodníkovi nebola vrátená celá omylom vybraná suma týkajúca sa uskutočnených dodávok v situácii, ak:

                           a)

                           by sa tento obchodník bezdôvodne obohatil tým, že by mu bola vrátená celá suma;

                           b)

                           vnútroštátna právna úprava ustanovuje, že nadmerne zaplatená daň nemôže byť vrátená, ak by takéto vrátenie malo viesť k bezdôvodnému obohateniu obchodníka, ale

                           c)

                           vnútroštátna právna úprava neobsahuje žiadne ustanovenie obdobné ustanoveniu uvedenému v b) pre prípad „obchodníkov s nadmerným odpočtom“ („obchodník s nadmerným odpočtom“ je osoba podliehajúca dani, ktorá v danom účtovnom období neodvedie platbu DPH príslušným vnútroštátnym orgánom, ale naopak obdrží od nich platbu pretože v tomto období výška DPH, ktorú je oprávnená odpočítať, presahuje výšku jej daňovej povinnosti týkajúcej sa DPH vyplývajúcej z uskutočnených dodávok)?

               4.

               Je odpoveď na otázku 3 ovplyvnená tým, či existuje dôkaz o tom, že rozdielne zaobchádzanie s obchodníkmi uplatňujúcimi si nadmerný odpočet dane zaplatenej na výstupe a obchodníkmi uplatňujúcimi si dodatočné sumy na základe odpočtu dane na vstupe (vyplývajúceho z nadmernej priznanej dane na výstupe) spôsobilo akúkoľvek finančnú stratu alebo znevýhodnenie prvej z uvádzaných skupín obchodníkov, a v prípade, že áno, ako?

               5.

               V prípade, že sa v situácii popísanej v otázke 3 uplatňujú zásady práva Spoločenstva týkajúce sa rovnakého zaobchádzania a daňovej neutrality a tieto zásady by inak boli porušené, vyžaduje alebo pripúšťa právo Spoločenstva, aby súd napravil tento rozdiel v zaobchádzaní tým, že potvrdí nárok obchodníka na vrátenie nadmerne zaplatenej dane pričom v dôsledku toho dôjde k bezdôvodnému obohateniu tohto obchodníka, alebo právo Spoločenstva vyžaduje alebo pripúšťa, aby súd priznal nejaký iný prostriedok nápravy (a ak áno, aký)?

      (1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).


title: Spojené veci T-339/10 a T-532/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  29. januára 2013 — Cosepuri/EFSA [ „Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie — Prepravné služby v Taliansku a Európe — Zamietnutie ponuky uchádzača — Rozhodnutie o uzavretí verejnej zmluvy s iným uchádzačom — Mimozmluvná zodpovednosť — Prístup k dokumentom — Nariadenie (ES) č. 1049/2001 — Ponuka vybratého uchádzača — Zamietnutie prístupu — Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby“ ]

text:
               9.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 71/15

         Rozsudok Všeobecného súdu z 29. januára 2013 — Cosepuri/EFSA
   (Spojené veci T-339/10 a T-532/10) (1)

   (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Verejné obstarávanie - Prepravné služby v Taliansku a Európe - Zamietnutie ponuky uchádzača - Rozhodnutie o uzavretí verejnej zmluvy s iným uchádzačom - Mimozmluvná zodpovednosť - Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Ponuka vybratého uchádzača - Zamietnutie prístupu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby)
   2013/C 71/22
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Cosepuri Soc. Coop. pA (Bologna, Taliansko) (v zastúpení: F. Fiorenza, advokát)

      Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) (v zastúpení: D. Detken a S. Gabbi, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Stuyck a A.-M. Vandromme, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie týkajúci sa postupu verejného obstarávania CFT/EFSA/FIN/2010/01 na prepravné služby v Taliansku a Európe (Ú. v. EÚ 2010/S 51-074689) a návrh na náhradu škody (vec T-339/10), ako aj návrh na zrušenie rozhodnutia EFSA z 15. septembra 2010, ktorým sa žalobcovi odmieta prístup k ponuke uchádzača vybratého v rámci predmetného verejného obstarávania (vec T-532/10)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloby sa zamietajú.

               2.

               Cosepuri Soc. Coop. pA je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010.


title: Vec C-420/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 13. septembra 2007 – Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) 13. septembra 2007 – Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (Vec C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Meletis Apostolides

      Žalovaní: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Na účely tejto otázky,

                           —

                           výrazom „časť spravovaná vládou“ sa rozumie tá časť Cyperskej republiky, v ktorej vláda Cyperskej republiky vykonáva účinnú správu, a

                           —

                           výrazom „severná časť“ sa rozumie tá časť Cyperskej republiky, v ktorej vláda Cyperskej republiky nevykonáva účinnú správu.

                     Bráni odklad uplatňovania acquis communautaire v severnej časti stanovený v článku 1 ods. 1 protokolu č. 10 k aktu o pristúpení Cyperskej republiky k Európskej únii z roku 2003 súdu členského štátu v uznaní a výkone rozsudku vydaného súdom Cyperskej republiky, ktorý má sídlo vo vládou spravovanej časti, vo vzťahu k pozemku nachádzajúcemu sa v severnej časti, pokiaľ je žiadosť o také uznanie a výkon podaná podľa nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) (ďalej len „nariadenie č. 44/2001“), ktoré je súčasťou acquis communautaire?

               2.

               Oprávňuje alebo zaväzuje článok 35 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 súd členského štátu, aby odmietol uznať a vykonať rozhodnutie vydané súdom iného členského štátu, ktoré sa týka pozemku v tej časti posledného uvedeného členského štátu, v ktorej vláda tohto členského štátu nevykonáva účinnú správu? Je taký rozsudok predovšetkým v rozpore s článkom 22 nariadenia č. 44/2001?

               3.

               Možno podľa článku 34 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 odmietnuť uznať alebo vykonať rozsudok súdu členského štátu, ktorý má sídlo v tej časti tohto štátu, v ktorej vláda tohto štátu vykonáva účinnú správu, týkajúci sa pozemku nachádzajúceho sa v tej časti tohto štátu, v ktorej vláda tohto štátu nevykonáva účinnú správu, z dôvodu, že rozsudok nemožno z praktických dôvodov vykonať tam, kde sa pozemok nachádza, hoci tento rozsudok je vykonateľný vo vládou spravovanej časti tohto členského štátu?

               4.

               Pokiaľ

                           —

                           bol proti odporcovi vydaný rozsudok pre zmeškanie a

                           —

                           odporca potom podal návrh na začatie konania na súde štátu, v ktorom bolo také rozhodnutie vydané, smerujúci proti rozsudku vydanému pre zmeškanie, ale

                           —

                           jeho návrhu sa po úplnom a riadnom vypočutí nevyhovelo z dôvodu, že nepreukázal dostatočnú obranu (ktorá je podľa vnútroštátneho práva potrebná na zrušenie takého rozhodnutia),

                     môže sa tento odporca brániť výkonu rozsudku pôvodne vydaného pre zmeškanie alebo rozsudku, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa článku 34 ods. 2 nariadenia č. 44/2001 z dôvodu, že mu nebol pred vydaním pôvodného rozsudku pre zmeškanie doručený návrh na začatie konania v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby mohol pripraviť svoju obhajobu? Má na odpoveď vplyv skutočnosť, že predmetom vypočutia bolo len posúdenie povahy obhajoby odporcu?

               5.

               Aké skutočnosti sú významné na uplatnenie kritéria uvedeného v článku 34 ods. 2 nariadenia č. 44/2001 spočívajúceho v tom, či sa žalovanému „nedoručila písomnosť, ktorou sa začalo konanie alebo rovnocenná písomnosť v dostatočnom čase a takým spôsobom, aby si mohol zabezpečiť obhajobu“? Predovšetkým:

                           a)

                           pokiaľ sa odporca v dôsledku doručenia dozvedel o predmetnej písomnosti, je potrebné zohľadniť konanie (alebo nečinnosť) odporcu alebo jeho právnikov po uskutočnení doručenia?

                           b)

                           aký význam by malo určité konanie odporcu alebo jeho právnikov alebo ťažkosti, s ktorými sa stretli?

                           c)

                           má nejaký význam skutočnosť, že právnik odporcu sa mohol dostaviť na súd predtým, než bol vydaný rozsudok pre zmeškanie?

      (1)  Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42.


title: Vec T-156/16: Žaloba podaná 7. apríla 2016 – CFA Institute/EUIPO – Ernst a Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

text:
               13.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/60

      Žaloba podaná 7. apríla 2016 – CFA Institute/EUIPO – Ernst a Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)
      (Vec T-156/16)
      (2016/C 211/74)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Rohlfing a G. Engels, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Dietmar Ernst (Nürtingen, Nemecko), Joachim Häcker (Nürtingen)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovatelia spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM“ – prihláška č. 9 569 658.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. januára 2016 vo veci R 9/2015-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  vyhovel námietke podanej žalobcom proti prihláške ochrannej známky č. 9 569 658 účastníkov konania,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania,

                  —

                  v prípade, že účastníci konania vstúpia do konania ako vedľajší účastníci konania, uložil im povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu v odvolacom konaní pred EUIPO a trovy konania pred Všeobecným súdom.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-266/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. mája 2017 – Rhein-Sieg-Kreis/Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH BVR Busverkehr Rheinland GmbH

text:
               28.8.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 17. mája 2017 – Rhein-Sieg-Kreis/Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH BVR Busverkehr Rheinland GmbH
   (Vec C-266/17)
   (2017/C 283/25)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Sťažovateľ: Rhein-Sieg-Kreis

      Odporkyne sťažnosti: Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je článok 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 (1) uplatniteľný na zmluvy, pri ktorých nejde o zmluvy, ktoré majú podľa článku 5 ods. 1 prvej vety nariadenia (ES) č. 1370/2007 formu koncesných zmlúv na služby v zmysle smerníc 2004/17/ES (2) alebo 2004/18/ES (3)?
               V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku:

               2.

               Pokiaľ jediný príslušný orgán podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 zadá zmluvu o službách vo verejnom záujme priamo internému poskytovateľovi, je to v rozpore so spoločnou kontrolou tohto orgánu spolu s ďalšími spoločníkmi interného poskytovateľa, ak je intervenčná právomoc vo verejnej osobnej doprave v danej geografickej oblasti [článok 2 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 1370/2007] rozdelená medzi jediný príslušný orgán a skupinu orgánov, ktoré poskytujú integrované verejné služby v osobnej doprave, napríklad tým, že právomoc zadať zmluvu o službách vo verejnom záujme internému poskytovateľovi zostane jedinému príslušnému orgánu, úloha tarifovať sa ale presunie na účelové združenie dopravného zväzu, ku ktorému patria okrem jediného orgánu ďalšie orgány príslušné v ich geografických oblastiach?

               3.

               Je skutočnosť, že jediný príslušný orgán podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 zadá zmluvu o službách vo verejnom záujme priamo internému poskytovateľovi, v rozpore so spoločnou kontrolou tohto orgánu spolu s ďalšími spoločníkmi interného poskytovateľa, ak podľa ich spoločenskej zmluvy je pri rozhodovaní o uzavretí, zmene alebo ukončení zmluvy o službách vo verejnom záujme podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 oprávnený hlasovať len ten spoločník, ktorý sám alebo ktorého nepriamy alebo priamy vlastník zadá zmluvu o službách vo verejnom záujme podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007 internému poskytovateľovi?

               4.

               Umožňuje článok 5 ods. 2 druhá veta písm. b) nariadenia (ES) č. 1370/2007, aby interný poskytovateľ poskytoval služby vo verejnom záujme v osobnej doprave aj pre ďalšie miestne príslušné orgány na území ich pôsobnosti (vrátane odchádzajúcich liniek, alebo iných pomocných prvkov tejto činnosti, ktoré zasahujú na územie pôsobnosti susedných príslušných orgánov), ak sa tieto nezadávajú v organizovaných verejných obstarávaniach?

               5.

               Umožňuje článok 5 ods. 2 druhá veta písm. b) nariadenia (ES) č. 1370/2007, aby interný poskytovateľ poskytoval na základe zmlúv o službách spadajúcich pod prechodné ustanovenia článku 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1370/2007 služby vo verejnom záujme v osobnej doprave mimo územia pôsobnosti jeho poverujúceho orgánu pre iné poverené osoby?

               6.

               V akom okamihu musia byť splnené podmienky článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1370/2007?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, 2007, s. 1).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).


title: Vec C-27/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad – Sofia-grad (Bulharsko) 18. januára 2016 – Angel Marinkov/Predsedatel na Daržavna agencija za balgarite v chužbina

text:
               29.3.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 111/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad – Sofia-grad (Bulharsko) 18. januára 2016 – Angel Marinkov/Predsedatel na Daržavna agencija za balgarite v chužbina
   (Vec C-27/16)
   (2016/C 111/15)
   Jazyk konania: bulharčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Administrativen sad – Sofia-grad

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Angel Marinkov

      Žalovaný: Predsedatel na Daržavna agencija za balgarite v chužbina

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa článok [14] ods. 1 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (1) a článok 3 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (2) vykladať v tom zmysle, že sú dostatočne presné a jasné a preto sa uplatnia na právne postavenie úradníka prepusteného z verejnej služby v prípade, že:

                           a)

                           toto prepustenie sa uskutočnilo z dôvodu znižovania počtu rovnakých služobných pozícií (funkcií) ako je pozícia tejto prepustenej osoby a iných úradníkov, ktoré sa obsadzujú tak mužmi ako aj ženami;

                           b)

                           toto prepustenie sa uskutočnilo na základe neutrálnej vnútroštátnej právnej úpravy;

                           c)

                           v uvedenom prípade prepustenia vnútroštátna právna úprava nestanovuje žiadne kritéria a žiadnu povinnosť posudzovať všetky osoby, ktorých by sa prepustenie prípadne mohlo týkať, a ani žiadnu povinnosť odôvodniť prepustenie konkrétnej osoby?

               2.

               Má sa článok [14] ods. 1 písm. c) smernice 2006/54, ako aj článok 3 ods. 1 písm. c) smernice 2000/78 v spojení s článkami 30, 47 a článkom 52 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že pripúšťajú také vnútroštátne opatrenie podľa článku 157 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ako je článok 21 zákona o ochrane pred diskrimináciou (Zakon za zaštita ot diskriminacija) v spojení s článkom 106 ods. 1 bodom 2 zákona o verejnej službe (Zakon za daržavnija služitel), keď takáto právna úprava v prípade prepustenia úradníka uvedeného v prvej prejudiciálnej otázke (z dôvodu skončenia služobného pomeru na základe znižovania počtu rovnakých služobných pozícií, ktoré sú zastávané tak mužmi, ako aj ženami) z verejnej služby výslovne nestanovuje žiadnu povinnosť uskutočniť výber a nestanovuje ani žiadne kritériá ako súčasť práva na prepustenie, pričom správna a súdna prax ich pripúšťa len vtedy, keď orgán príslušný na prepúšťanie podľa vlastnej úvahy schválil postup a kritériá, zatiaľ čo na rozdiel od toho v identickom prípade prepustenia osoby z verejnej služby bola normatívne stanovená povinnosť uskutočniť výber a boli stanovené kritériá pre uskutočnenie výberu ako súčasti práva tohto orgánu na prepustenie?

               3.

               Má sa článok [14] ods. 1 písm. c) smernice 2006/54, ako aj článok 3 ods. 1 písm. c) smernice 2000/78 v spojení s článkami 30, 47 a článkom 52 ods. 1 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že prepustenie úradníka z verejnej služby je neoprávnené a preto nezlučiteľné s uvedenou právnou úpravou len preto, že správny orgán neuskutočnil žiaden výber a neuplatnil žiadne objektívne kritéria, resp. neuviedol žiadne dôvody svojho rozhodnutia prepustiť konkrétnu osobu v prípade, že táto osoba zastávala rovnakú služobnú pozíciu ako iné osoby, muži a ženy a toto prepustenie sa uskutočnilo na základe právnej úpravy, ktorá bola neutrálna [z hľadiska pohlavia]?

               4.

               Majú sa články 18 a 25 smernice 2006/54 v spojení s článkom 30 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že zodpovedajú zásade proporcionality a pripúšťajú takú vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá v prípade protiprávneho prepustenia stanovuje náhradu škody, ktorá sa uplatní sa aj v prípadoch porušenia únijnej zásady rovnosti zaobchádzania v zamestnaní a povolaní, a ktorá stanovuje maximálnu dobu náhrady škody v dĺžke šiestich mesiacov, ako aj určuje jej výšku na úrovni základnej mzdy zastávanej služobnej pozície, avšak len v takom prípade, že táto osoba je nezamestnaná, alebo dostáva nižšiu odmenu, za predpokladu, že samostatný nárok danej osoby na opätovné prijatie na rovnakú služobnú pozíciu existuje oddelene a netvorí súčasť jej nároku na náhradu škody podľa vnútroštátnej právnej úpravy príslušného členského štátu?“

      (1)  Ú. v. EÚ L 204, s. 23.

      (2)  Ú. v. EÚ L 303, s. 16.


title: Vec T-363/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2015 – Harper Hygienics/ÚHVT – Clinique Laboratories (CLEANIC intimate) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CLEANIC intimate — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLINIQUE — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť tovarov a služieb — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok — Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009“)

text:
               29.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 213/30

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. mája 2015 – Harper Hygienics/ÚHVT – Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)
   (Vec T-363/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva CLEANIC intimate - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLINIQUE - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť tovarov a služieb - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skorších ochranných známok - Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009“))
   (2015/C 213/52)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: pôvodne R. Rumpel, neskôr D. Rzążewska a G. Pietras, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Clinique Laboratories, LLC (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne V. von Bomhard, advokát, a K. Hughes, solicitor, neskôr K. Hughes)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 29. apríla 2013 (vec R 606/2012-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Clinique Laboratories, LLC a Harper Hygienics S.A.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Harper Hygienics S.A. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Clinique Laboratories, LLC.

      (1)  Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013.


title: Výmaz veci C-382/03

text:
               7.8.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/15

         Výmaz veci C-382/03 (1)

   (2004/C 201/33)
   Uznesením z 11. mája 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-382/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court, Dublin): Ryanair Ltd proti Aer Rianta cpt.

      (1)  Ú. v. ES C 275 z 15.11.2003.


title: Vec C-203/12: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen — Švédsko) — Billerud Karlsborg AB, Billerud Skärblacka AB/Naturvårdsverket (Smernica 2003/87/ES — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov — Pokuta za prekročenie emisií — Pojem prekročenia emisií — Stanovenie toho, čo sa považuje za porušenie povinnosti odovzdať dostatočné množstvo kvót na pokrytie emisií predchádzajúceho roka v lehotách stanovených smernicou — Neexistencia oslobodzujúceho dôvodu v prípade skutočnej držby nevrátených kvót s výnimkou vyššej moci — Nemožnosť zmeny výšky pokuty — Proporcionalita)

text:
               14.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 367/12

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen — Švédsko) — Billerud Karlsborg AB, Billerud Skärblacka AB/Naturvårdsverket
   (Vec C-203/12) (1)

   (Smernica 2003/87/ES - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov - Pokuta za prekročenie emisií - Pojem prekročenia emisií - Stanovenie toho, čo sa považuje za porušenie povinnosti odovzdať dostatočné množstvo kvót na pokrytie emisií predchádzajúceho roka v lehotách stanovených smernicou - Neexistencia oslobodzujúceho dôvodu v prípade skutočnej držby nevrátených kvót s výnimkou vyššej moci - Nemožnosť zmeny výšky pokuty - Proporcionalita)
   2013/C 367/20
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Högsta domstolen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Billerud Karlsborg AB, Billerud Skärblacka AB

      Žalovaný: Naturvårdsverket

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Högsta domstolen — Výklad článku 16 ods. 3 a 4 smernice 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631) — Sankcie stanovené v smernici — Povinnosť prevádzkovateľa, ktorý najneskôr do 30. apríla každého roku neodovzdal dostatočné množstvo emisných kvót, zaplatiť pokutu, hoci neboli odovzdané z dôvodu nedbanlivosti, administratívnej chyby alebo technických problémov — Je alebo nie je možné rozhodnúť o odpustení pokuty alebo o znížení jej výšky

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 16 ods. 3 a 4 smernice 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby unikol uloženiu pokuty za prekročenie emisií, ktoré toto ustanovenie upravuje, ten prevádzkovateľ, ktorý neodovzdal najneskôr 30. apríla prebiehajúceho roka kvóty ekvivalentu oxidu uhličitého zodpovedajúce jeho emisiám za uplynulý rok, aj keď mal k tomuto dátumu k dispozícii dostatočné množstvo kvót.

               2.

               Článok 16 ods. 3 a 4 smernice 2003/87 sa má vykladať v tom zmysle, že výšku paušálnej pokuty stanovenej v tomto ustanovení vnútroštátny súd nemôže zmeniť v mene zásady proporcionality.

      (1)  Ú. v. EÚ C 184, 23.6.2012.


title: Vec T-18/13: Rozsudok Všeobecného súdu z  15. júla 2014 – Łaszkiewicz/ÚHVT – Cables y Eslingas (PROTEKT) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva PROTEKT — Skoršie španielske slovné ochranné známky PROTEK — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 75 nariadenia č. 207/2009“ )

text:
               1.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 292/39

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. júla 2014 – Łaszkiewicz/ÚHVT – Cables y Eslingas (PROTEKT)
   (Vec T-18/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva PROTEKT - Skoršie španielske slovné ochranné známky PROTEK - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 75 nariadenia č. 207/2009“))
   2014/C 292/48
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobca: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, advokátka)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Cables y Eslingas, SA (Cerdanyola del Valles, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. októbra 2012 (vec R 701/2011-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Cables y Eslingas, SA, a Grzegorzom Łaszkiewiczom

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Grzegorz Łaszkiewicz je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 108, 13.4.2013.


title: Vec C-347/10: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. januára 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam — Holandsko) — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Zamestnanec zamestnaný na vrtnej plošine na ťažbu zemného plynu na kontinentálnom šelfe, ktorý je súčasťou Holandska — Povinné poistenie — Odmietnutie poskytnúť dávku v práceneschopnosti]

text:
               10.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 73/3

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. januára 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam — Holandsko) — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Vec C-347/10) (1)

   (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Zamestnanec zamestnaný na vrtnej plošine na ťažbu zemného plynu na kontinentálnom šelfe, ktorý je súčasťou Holandska - Povinné poistenie - Odmietnutie poskytnúť dávku v práceneschopnosti)
   2012/C 73/04
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Amsterdam

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: A. Salemink

      Žalovaný: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank Amsterdam — Výklad článkov 45 ZFEÚ a 355 ZFEÚ, článku 52 ZEÚ a hlavy I a hlavy II nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001 s. 35) — Neuplatnenie vnútroštátneho systému povinného zdravotného poistenia na osoby zamestnané na vrtnej plošine na ťažbu zemného plynu nachádzajúcej sa v holandskej časti kontinentálneho šelfu u zamestnávateľa so sídlom v Holandsku, ktoré majú bydlisko v inom členskom štáte

      Výrok rozsudku

   Článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998, a článok 39 ES treba vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby zamestnanec, ktorý je zamestnaný na pevnom zariadení nachádzajúcom sa na kontinentálnom šelfe, ktorý je súčasťou členského štátu, nebol povinne poistený v tomto členskom štáte na základe vnútroštátnej právnej úpravy sociálneho poistenia iba z toho dôvodu, že nemá bydlisko v tomto, ale v inom členskom štáte.

      (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010.


title: Vec C-25/12 P: Odvolanie podané 17. januára 2012 : Gino Trevisanato proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z  13. decembra 2011 vo veci T-510/11, Gino Trevisanato/Európska komisia

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/10

         Odvolanie podané 17. januára 2012: Gino Trevisanato proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11, Gino Trevisanato/Európska komisia
   (Vec C-25/12 P)
   2012/C 65/20
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Gino Trevisanato (v zastúpení: L. Sulfaro, avvocato)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť v celom rozsahu uznesenie siedmej komory Všeobecného súdu z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11 a určiť prípustnosť a právomoc Všeobecného súdu rozhodnúť o návrhoch žaloby na nečinnosť podanej odvolateľom 29. septembra 2011 proti Európskej komisii v zmysle článku 265 tretieho odseku ZFEÚ,

               —

               následne v prípade prijatia uvedených návrhov rozhodnúť vo veci samej a o trovách konania, alebo subsidiárne vrátiť vec na konanie Všeobecnému súdu.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojich návrhov odvolateľ uvádza tri dôvody:

               Odvolateľ predovšetkým tvrdí, že uznesenie obsahuje nesprávne právne posúdenie skutkových okolností, ktoré uviedol v návrhoch žalobca. Žalobca totiž nežiadal Všeobecný súd o konštatovanie nezákonného odmietnutia Komisie zaujať stanovisko prostredníctvom odôvodneného stanoviska v zmysle článku 258 ZFEÚ o nesprávnom prebratí smernice 98/59/ES (1) o hromadnom prepúšťaní, ako to predpokladá uznesenie. Žiadal totiž Všeobecný súd o určenie, že Komisia nezákonne konala, keď nezaujala a neoznámila mu právne záväzné stanovisko na otázku, ktorá bola 4 roky po sťažnosti znova podaná so žiadosťou z 11. júla 2011 týkajúcou sa práva talianskych zamestnancov požívať ochranu smernice 98/59/ES o hromadnom prepúšťaní, ktoré bolo talianskymi súdmi zamietnuté vo vzťahu k odvolateľovi, ktorý bol v Taliansku obeťou prepustenia takéhoto typu zo strany IBM.

               Všeobecný súd sa taktiež dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol o svojom nedostatku právomoci na základe judikatúry založenej na uznesení Súdneho dvora z 26. októbra 1995, C-199/94 a C-200/94 P, Pevasa a Inpesca. Táto judikatúra nie je relevantná vo veci samej, keďže sa v skutkových okolnostiach významne odlišuje o skutkových okolností uvedeného uznesenia.

               Všeobecný súd mal nakoniec porušiť svoj rokovací poriadok a článok 47 Charty základných práv tým, že neoznámil žalobu druhému účastníkovi konania a neuverejnil v Úradnom vestníku zhrnutie žaloby, ani nekonzultoval generálneho advokáta.

      (1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.


title: Vec T-476/16: Žaloba podaná 25. augusta 2016 – Adama Agriculture a Adama France/Komisia

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/48

         Žaloba podaná 25. augusta 2016 – Adama Agriculture a Adama France/Komisia
   (Vec T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Adama Agriculture BV (Amsterdam, Holandsko) a Adama France (Sèvres, Francúzsko) (v zastúpení: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie (1) a rozhodol, že i) schválenie účinnej látky izoproturón (ďalej len „IPU“) by malo byť obnovené, alebo alternatívne ii) vrátil vec žalovanej na opätovné posúdenie obnovenia schválenia IPU a prerušil všetky relevantné lehoty upravené nariadením č. 1107/2009 a jeho vykonávacími nariadeniami tak, aby sa mohol uplatniť primeraný časový rozvrh na prijatie nového rozhodnutia týkajúceho sa obnovenia IPU, a

               —

               uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy vynaložené v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne tvrdia, že žalovaná pri prijatí napadnutého rozhodnutia porušila práva a zásady zaručené Úniou. Tvrdia, že uvedené rozhodnutie je protiprávne z dôvodu, že porušuje Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) a sekundárne právo Únie, pričom sa opierajú o týchto päť žalobných dôvodov:

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnych posúdeniach: v súlade odôvodneniami 8, 9 a 10 napadnutého rozhodnutia je IPU zakázaný z dôvodu: i) rizika vyplývajúceho z expozície podzemnej vody metabolitom, ii) rizika pre vtáky, cicavce a vodné organizmy, iii) návrhu klasifikácie IPU ako reprodukčne toxickej látky kategórie 2. Všetky tieto obavy, na ktorých sa zakladá napadnuté rozhodnutie, však majú formálne alebo vecné vady a nezohľadňujú informácie, ktoré predložili žalobkyne.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení postupu upraveného nariadením (ES) č. 1272/2008 (2) – aktu ultra vires: žalovaná tým, že navrhla klasifikáciu IPU ako reprodukčne toxickej látky a tým, že na základe tohto návrhu odôvodnila neobnovenie schválenia IPU, porušila tak nariadenie č. 1272/2008, ako aj nariadenie (ES) č. 1107/2009 (3) o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, a prekročila tak svoje právomoci.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných: spravodajský členský štát, EFSA a Komisia svojím konaním individuálne a kolektívne porušili právo žalobkýň byť vypočutý a ich právo na obranu tým, že im neumožnili spravodlivý proces. Predovšetkým žalobkyne napriek tomu, že sa pravidelne a proaktívne snažili kontaktovať spravodajský členský štát a EFSA, nedostali včas spätnú reakciu. Navyše neboli zohľadnené pripomienky, ktoré predložili žalobkyne.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie a zásady rovnosti zaobchádzania: hoci Komisia zaujala voči IPU striktný prístup (na základe zjavne nesprávnych posúdení a procesných pochybení), v podobných situáciách a predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa látok, pri ktorých vznikajú podobné obavy, tak neurobila, čo predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality: Komisia tým, že nezvolila menej striktné opatrenia, ktoré by dosiahli tie isté ciele (napríklad schválenie podliehajúce podmienkam, ktoré by museli byť posúdené na úrovni členských štátov, alebo schválenie podliehajúce doručeniu potvrdzujúcich informácií na úrovni Únie v súlade s článkom 6 nariadenia č. 1107/2009), a namiesto toho IPU zakázala, porušila zásadu proporcionality.

      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/872 z 1. júna 2016 o neobnovení schválenia účinnej látky izoproturón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 145, 2016, s. 7).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).


title: Vec C-105/04 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  21. septembra 2006 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Technische Unie BV, Komisia Európskych spoločenstiev, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd (Odvolanie — Kartely — Trh s elektrotechnikou v Holandsku — Celoštátne združenie veľkoobchodníkov — Dohody a zosúladené postupy s cieľom vytvorenia kolektívneho režimu výlučného obchodovania a určenia cien — Pokuty)

text:
               2.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/4

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. septembra 2006 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Technische Unie BV, Komisia Európskych spoločenstiev, CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd
   (Vec C-105/04 P) (1)

   (Odvolanie - Kartely - Trh s elektrotechnikou v Holandsku - Celoštátne združenie veľkoobchodníkov - Dohody a zosúladené postupy s cieľom vytvorenia kolektívneho režimu výlučného obchodovania a určenia cien - Pokuty)
   (2006/C 294/07)
   Jazyk konania: holandčina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (v zastúpení: E. Pijnacker Hordijk a M. De Grave, advokáti)

      Ďalší účastníci konania: Technische Unie BV (v zastúpení: P. Bos a C. Hubert, advokáti), Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Wils a H. Gilliams, advokáti), CEF City Electrical Factors BV, CEF Holdings Ltd (v zastúpení: J. Stuyck, C. Vinken-Geijselaers a M. Poelman, advokáti)
   Predmet veci
   Odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 16. decembra 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie BV/Komisia (Spojené veci T-5/00 a T-6/00), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu na zrušenie rozhodnutia Komisie 2000/117/ES z 26. októbra 1999, týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy ES (Vec IV/33.884 – Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie) (Ú. v. ES L 39, 2000, s. 1)
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 16. decembra 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie/Komisia (T-5/00 a T-6/00) sa ruší len v časti, kde Súd prvého stupňa opomenul v rámci skúmania žalobného dôvodu založeného na porušení zásady rešpektovania primeranej lehoty preskúmať, či neprimeraná dĺžka celého správneho konania, ktorú možno pripísať Komisii Európskych spoločenstiev, vrátane fázy konania predchádzajúcej oznámeniu o výhradách, mohla ovplyvniť budúce možnosti obhajoby Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied.

               2.

               V zostávajúcej časti sa odvolanie zamieta.

               3.

               Žaloba podaná Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied na Súde prvého stupňa sa v časti, kde je čiastočne založená na odvolacom dôvode týkajúcom sa porušenia zásady rešpektovania primeranej lehoty, zamieta.

               4.

               Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied je povinné nahradiť trovy tohto konania. Trovy prvostupňového konania, ktoré skončilo rozsudkom zo 16. decembra 2003, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied a Technische Unie/Komisia (T-5/00 a T-6/00), naďalej znáša Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, a to za podmienok stanovených v bode 2 výroku tohto rozsudku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.


title: Vec F-41/14: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 26. marca 2015 – CW/Parlament (Verejná služba — Úradníci — Hodnotiaca správa — Zjavne nesprávne posúdenia — Zneužitie právomoci — Psychické obťažovanie — Rozhodnutie, ktorým sa udeľuje bod za zásluhy)

text:
               11.5.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 155/43

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 26. marca 2015 – CW/Parlament
   (Vec F-41/14) (1)

   ((Verejná služba - Úradníci - Hodnotiaca správa - Zjavne nesprávne posúdenia - Zneužitie právomoci - Psychické obťažovanie - Rozhodnutie, ktorým sa udeľuje bod za zásluhy))
   (2015/C 155/63)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: CW (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: M. Dean a J. Steele, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za rok 2012, ako aj rozhodnutie, ktorým sa mu udelil len bod za zásluhy

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               CW znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament.

      (1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014, s. 34.


title: Vec C-101/07 P: Odvolanie podané 21. februára 2007 : Coop de France Bétail et Viande, pôvodný názov Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z  13. decembra 2006 v spojených veciach T-217/03 a T-245/03, FNCBV a i./Komisia

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/25

         Odvolanie podané 21. februára 2007: Coop de France Bétail et Viande, pôvodný názov Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 13. decembra 2006 v spojených veciach T-217/03 a T-245/03, FNCBV a i./Komisia
   (Vec C-101/07 P)
   (2007/C 95/46)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľ: Coop de France Bétail et Viande, pôvodný názov Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (v zastúpení: M. Ponsard, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL), Jeunes agriculteurs (JA), Komisia Európskych spoločenstiev, Francúzska republika
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2006 vo veci T-217/03,

               —

               rozhodnúť, že nie je dôvod uložiť odvolateľovi pokutu,

               —

               subsidiárne, znížiť sumu pokuty, ktorá bola uložená týmto rozsudkom,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov, ktoré vznikli v konaniach o nariadení predbežného opatrenia a vo veci samej pred Súdom prvého stupňa, ako aj v konaní pred Súdnym dvorom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ uvádza na podporu svojho odvolania šesť dôvodov. V prvých piatich odvolacích dôvodoch, ktoré smerujú k zrušeniu napadnutého rozsudku, odvolateľ namieta, po prvé, chybu, ktorej sa mal Súd prvého stupňa dopustiť tým, že neuznal porušenie práva na obranu Komisiou spočívajúce v tom, že v oznámení o výhradách sa nespomenula metóda, ktorá bola použitá na výpočet pokút, po druhé, prekrútenie dôkazov, ktoré sa týkali tajného predĺženia dohody z 24. októbra 2001, po tretie, nesprávne právne posúdenie, ktorého sa Súd prvého stupňa dopustil tým, že predpokladal pristúpenie odvolateľa k pokračovaniu v dohode s odkazom na všeobecnú dohodu medzi prevádzkovateľmi bitúnkov a chovateľmi bez toho, aby riadne dokázal jeho súhlas s pokračovaním uvedenej dohody, po štvrté, za predpokladu, že tento súhlas by bol dokázaný, chybu, ktorej sa Súd prvého stupňa dopustil tým, že dohodu považoval za protisúťažnú bez toho, aby preskúmal všeobecný právny a ekonomický kontext, v ktorom sa nachádzala, a jej prípadné účinky, a po piate, porušenie povinnosti odôvodnenia, ako aj rozpor v odôvodnení napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o zohľadnenie obratov členov odvolateľa – a nie samotného odvolateľa – na overenie, či nedošlo k prekročeniu stropu 10 % obratu, ktorý je uvedený v článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17.
   V šiestom odvolacom dôvode, ktorý subsidiárne smeruje k zníženiu pokuty, ktorá mu bola uložená, odvolateľ napokon tvrdí, že ak by Súdny dvor zamietol predchádzajúce odvolacie dôvody, mal by v každom prípade znížiť sumu uloženej pokuty, keďže nezodpovedá 10 %, ale 20 % jeho obratu, čo je v rozpore so samotným znením článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17.


title: Vec C-293/07: Žaloba podaná 18. júna 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               4.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 183/27

         Žaloba podaná 18. júna 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-293/07)
   (2007/C 183/47)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Konstantinidis a D. Recchia)

      Žalovaná: Helénska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala všetky opatrenia na ustanovenie a uplatnenie koherentného osobitného a integrovaného právneho režimu spôsobilého zabezpečiť životaschopnú správu a účinnú ochranu území označených ako osobitne chránené územia vzhľadom na ciele ochrany smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 2 tejto smernice v spojení s jej článkom 4 ods. 4 prvou zarážkou, zmenenej a doplnenej článkom 6 ods. 2 až 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín,

               —

               zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia, opierajúc sa o veľké množstvo sťažností, parlamentných otázok a petícií, tvrdí, že Helénska republika riadne neuplatňuje ustanovenia smernice 79/409/EHS, ktorá upravuje prijatie opatrení na ochranu a zamedzenie znečistenia alebo poškodenia biotopov voľne žijúceho vtáctva.
   Porušenie smernice spočíva podľa Komisie v neexistencii ochrany osobitne chránených území (OChÚ), ako aj v existencii činností spôsobilých narušiť integritu OChÚ a spôsobiť negatívne dôsledky na ciele ochrany OChÚ a druhov, pre ktoré sa tieto územia určili.
   Tvrdenie gréckych orgánov, podľa ktorého existujúci zákonný rámec dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu všetkých druhov voľne žijúceho vtáctva a ich príslušných biotopov, vyvracia Komisia, ktorá tvrdí, že tento rámec nepredstavuje osobitný a účinný rámec ochrany pre všetky OChÚ.

      (1)  Ú. v. ES L 103, 25.4.1979, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98.


title: Vec T-17/13: Žaloba podaná 11. januára 2013 — ANKO/Komisia

text:
               16.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/24

         Žaloba podaná 11. januára 2013 — ANKO/Komisia
   (Vec T-17/13)
   2013/C 79/43
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               rozhodol, že žalobca nie je povinný vrátiť údajne neoprávnene vyplatenú sumu, ktorú mu Komisia poskytla v rámci projektu POCEMON,

               —

               rozhodol, že žalobca nie je povinný zaplatiť Komisii zmluvnú pokutu v súvislosti s projektom POCEMON,

               —

               rozhodol, že Komisia nemohla oprávnene započítať túto sumu voči sumám, ktoré má zaplatiť podniku ANKO, a

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobcu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Táto žaloba sa týka zodpovednosti Komisie vyplývajúcej zo zmluvy č. 216088 na uskutočnenie projektu „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON) na základe článku 272 ZFEÚ. Žalobca najmä tvrdí, že hoci riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, Komisia požaduje vrátenie súm zaplatených podniku ANKO v rozpore s touto zmluvou a so zásadami dobrej viery, zákazu zneužitia práva a proporcionality. Navyše Komisia započítala pohľadávky, ktoré nie sú isté, splatné a vymáhateľné.

               —

               Z týchto dôvodov žalobca tvrdí po prvé, že nie je povinný vrátiť celú, údajne neoprávnene vyplatenú sumu, ktorú mu Komisia poskytla v rámci projektu POCEMON, po druhé, že nie je povinný zaplatiť Komisii zmluvnú pokutu (liquidated damages) v súvislosti s projektom POCEMON a po tretie, že Komisia nie je oprávnená započítať túto sumu voči sumám, ktoré ešte žalobcovi dlží a ktoré nie sú isté, splatné a vymáhateľné.


title: Vec T-277/08: Žaloba podaná 15. júla 2008 – Bayer Healthcare/ÚHVT – Laboratorios ERN (CITRACAL)

text:
               13.9.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/15

         Žaloba podaná 15. júla 2008 – Bayer Healthcare/ÚHVT – Laboratorios ERN (CITRACAL)
   (Vec T-277/08)
   (2008/C 236/26)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Bayer Healthcare LLC (Morristown, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Edenborough, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Laboratorios ERN, SA (Sant Just Desvern, Španielsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. mája 2008 vo veci R 459/2007-4 a

               —

               zaviazať žalovaného alebo alternatívne ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. Alternatívne zaviazať spoločne a nerozdielne žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca (predtým Mission Pharmacal Company).

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „CITRACAL“ pre tovary v triede 5, prihláška č. 1 757 855.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom (predtým Laboratorios Diviser-Aquilea, SL).

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielsky zápis č. 223 532 ochrannej známky „CICATRAL“ pre tovary v triede 1 a 5.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke so zreteľom na všetky sporné tovary.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: odvolací senát sa dopustil omylu pri vyhodnotení dôkaznej hodnoty dôkazu o používaní a obzvlášť pri skúmaní otázky správnosti prekladu názvov tovarov, v súvislosti s ktorými bola ochranná známka uvedená v námietke používaná. Naviac odvolací senát sa dopustil omylu pri posúdení existencie pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.