title: Vec C-17/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 11. januára 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 11. januára 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM
      (Vec C-17/21)
      (2021/C 88/31)
      Jazyk konania: lotyščina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Žalovaná a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA GM

         Ďalší účastníci konania: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

                  2.

                  Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007?

                  3.

                  Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu?

                  4.

                  Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá?

                  5.

                  Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)?

                  6.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá štátna pomoc v plnej výške?

                  7.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná štátna pomoc?

                  8.

                  Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140 môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii?

                  9.

                  Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci?

                  10.

                  V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589?

                  11.

                  Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti?

                  12.

                  Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť?

                  13.

                  Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)?

         (1)  Ú. v. EÚ L 352, 2013, s. 1.

         (2)  Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.

         (3)  Ú. v. EÚ L 108, 2002, s. 21.

         (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 37).


title: Vec T-699/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Poľsko/Komisia („Životné prostredie – Smernica 2010/75/EÚ – Priemyselné emisie – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2017/1442 – Veľké spaľovacie zariadenia – Závery o najlepších dostupných technikách (BAT) – Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ – Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach – Časová pôsobnosť právneho predpisu – Komitológia“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/25

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Poľsko/Komisia
      (Vec T-699/17) (1)

      („Životné prostredie - Smernica 2010/75/EÚ - Priemyselné emisie - Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2017/1442 - Veľké spaľovacie zariadenia - Závery o najlepších dostupných technikách (BAT) - Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ - Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach - Časová pôsobnosť právneho predpisu - Komitológia“)
      (2021/C 88/32)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a D. Krawczyk, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: Ł. Habiak, K. Herrmann a R. Tricot, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Bulharská republika (v zastúpení: E. Petranova a T. Mitova, splnomocnené zástupkyne), Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér, splnomocnený zástupca)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: M. Jacobs, splnomocnená zástupkyňa), Francúzska republika (v zastúpení: J. Traband a A.-L. Desjonquères, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren a A. Alriksson, splnomocnené zástupkyne)

         Predmet veci

      Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia (Ú. v. EÚ L 212, 2017, s. 1)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia, sa zrušuje.

                  2.

                  Účinky vykonávacieho rozhodnutia zrušeného na základe bodu 1 tohto výroku sa zachovávajú dovtedy, kým v primeranej lehote, ktorá nemôže presiahnuť dvanásť mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku, nenadobudne účinnosť nový akt, ktorý ho má nahradiť a ktorý má byť prijatý podľa pravidiel upravujúcich kvalifikovanú väčšinu stanovených v článku 3 ods. 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach.

                  3.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Poľskej republiky.

                  4.

                  Belgické kráľovstvo, Bulharská republika, Francúzska republika, Maďarsko a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 412, 4.12.2017.


title: Vec T-691/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – KPN/Komisia („Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Holandský trh televíznych služieb a telekomunikačných služieb – Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP – Predmetný trh – Vertikálne účinky – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – KPN/Komisia
      (Vec T-691/18) (1)

      („Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Holandský trh televíznych služieb a telekomunikačných služieb - Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP - Predmetný trh - Vertikálne účinky - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia“)
      (2021/C 88/33)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: KPN BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: P. van Ginneken a G. Béquet, avocats)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski a F. van Schaik, splnomocnení zástupcovia)

         Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Holandsko), Vodafone Group plc (Newbury, Spojené kráľovstvo), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (v zastúpení: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie a I. Lulof, avocats)

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 3569 final z 30. mája 2018, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia podnikov smerujúca k tomu, že Liberty Global plc získa výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Ziggo NV, za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s Dohodou o EHP (vec COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  KPN BV je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 35, 28.1.2019.


title: Vec T-9/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – ClientEarth/EIB („Životné prostredie – Financovanie elektrárne na biomasu v Galícii – Uznesenie správnej rady EIB o schválení financovania – Prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia – Články 9 a 10 Aarhuského dohovoru – Články 10 až 12 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Žiadosť o vnútorné preskúmanie – Zamietnutie žiadosti ako neprípustnej – Prípustnosť dôvodu obrany – Povinnosť odôvodnenia – Pojem akt prijatý podľa práva životného prostredia – Pojem akt vyvolávajúci právne záväzné a vonkajšie účinky“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – ClientEarth/EIB
      (Vec T-9/19) (1)

      („Životné prostredie - Financovanie elektrárne na biomasu v Galícii - Uznesenie správnej rady EIB o schválení financovania - Prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia - Články 9 a 10 Aarhuského dohovoru - Články 10 až 12 nariadenia (ES) č. 1367/2006 - Žiadosť o vnútorné preskúmanie - Zamietnutie žiadosti ako neprípustnej - Prípustnosť dôvodu obrany - Povinnosť odôvodnenia - Pojem akt prijatý podľa práva životného prostredia - Pojem akt vyvolávajúci právne záväzné a vonkajšie účinky“)
      (2021/C 88/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Flynn, QC, H. Leith a S. Abram, barristers)

         Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

         Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: F. Blanc a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia EIB oznámeného žalobkyni listom z 30. októbra 2018, ktorým sa zamieta ako neprípustná žiadosť o vnútorné preskúmanie uznesenia správnej rady EIB z 12. apríla 2018 o schválení financovania projektu elektrárne na biomasu v Galícii (Španielsko), ktorú žalobkyňa podala 9. augusta 2018 podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13) a rozhodnutia Komisie 2008/50/ES z 13. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1367/2006 vzťahujúcich sa na žiadosti o vnútorné preskúmanie správneho aktu (Ú. v. EÚ L 13, 2008, s. 24)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutie Európskej investičnej banky (EIB) oznámené organizácii ClientEarth listom z 30. októbra 2018, ktorým sa zamieta ako neprípustná žiadosť o vnútorné preskúmanie uznesenia správnej rady EIB z 12. apríla 2018 o schválení financovania projektu elektrárne na biomasu v Galícii (Španielsko), ktorú ClientEarth podala 9. augusta 2018 podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a rozhodnutia Komisie 2008/50/ES z 13. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1367/2006 vzťahujúcich sa na žiadosti o vnútorné preskúmanie správneho aktu, sa zrušuje.

                  2.

                  EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania organizácie ClientEarth.

                  3.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.


title: Vec T-382/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie – Slovná ochranná známka skylife – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/27

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife)
      (Vec T-382/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie - Slovná ochranná známka skylife - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 88/35)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Turk Hava Yollari AO (Istanbul, Turecko) (v zastúpení: R. Almaraz Palmero, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky Ltd (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Brackenbury, solicitor, a A. Zalewska, advokátka)

         Predmet veci

      Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. apríla 2019 (vec R 880/2018-4), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Sky a Turk Hava Yollari

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Turk Hava Yollari AO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Sky Ltd.

         (1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.


title: Vec T-817/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Hydrovision – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Hylo-Vision – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/28

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision)
      (Vec T-817/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Hydrovision - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Hylo-Vision - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 88/36)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poľsko) (v zastúpení: M. Kondrat, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: OmniVision GmbH (Puchheim, Nemecko) (v zastúpení: B. Sorg, D. Wiedemann a M. Ringer, advokáti)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. septembra 2019 (vec R 2371/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi OmniVision a Olimp Laboratories

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Olimp Laboratories sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.


title: Vec T-829/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/28

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Vec T-829/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA - Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Relevantná verejnosť - Podobnosť výrobkov a služieb - Podobnosť označení - Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 88/37)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (v zastúpení: T. Chleboun, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Parassina, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2019 (vec R 2531/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Bacardi & Co. Ltd a Palírna U Zeleného stromu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.


title: Vec T-831/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) („Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/30

      Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)
      (Vec T-831/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Relevantná verejnosť - Podobnosť výrobkov a služieb - Podobnosť označení - Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)
      (2021/C 88/39)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (v zastúpení: T. Chleboun, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Parassina, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2019 (vec R 2533/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Bacardi & Co. Ltd a Palírna U Zeleného stromu

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.


title: Vec T-287/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [„Ochranná známka Európskej únie – Obrazová ochranná známka Európskej únie EGGY FOOD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“]

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/30

      Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)
      (Vec T-287/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Obrazová ochranná známka Európskej únie EGGY FOOD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)
      (2021/C 88/40)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemecko) (v zastúpení: J. Eberhardt, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. marca 2020 (vec R 1316/2019-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia EGGY FOOD ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Eggy Food GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.


title: Vec T-533/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Green Power Technologies/Komisia a Entreprise commune ECSEL („Konanie o nariadení predbežných opatrení – Grantové dohody uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (2007-2013) – Vrátenie vyplatených súm – Návrh na vydanie predbežného opatrenia – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/32

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Green Power Technologies/Komisia a Entreprise commune ECSEL
      (Vec T-533/20 R)
      („Konanie o nariadení predbežných opatrení - Grantové dohody uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (2007-2013) - Vrátenie vyplatených súm - Návrh na vydanie predbežného opatrenia - Neexistencia naliehavosti“)
      (2021/C 88/42)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španielsko) (v zastúpení: A. León González a A. Martínez Solís, avocats)

         Žalovaní: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a J. Estrada de Solà, splnomocnení zástupcovia), Entreprise commune ECSEL (v zastúpení: A. Salaun, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu inkasného príkazu č. 4440200016 zo 17. júna 2020 vydaného zo strany Entreprise commune ECSEL na sumu 200 930,35 eura

         Výrok

                  1.

                  Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-580/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – KC/Komisia („Žaloba o náhradu škody – Štátna pomoc – Sťažnosť – Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania – Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom – Žaloba zjavne bez právneho základu“)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/32

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – KC/Komisia
      (Vec T-580/20) (1)

      („Žaloba o náhradu škody - Štátna pomoc - Sťažnosť - Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania - Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom - Žaloba zjavne bez právneho základu“)
      (2021/C 88/43)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: KC (v zastúpení: L. Frölich, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a C. Georgieva-Kecsmar, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet

      Návrh založený na článku 268 ZFEÚ o náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcovi v dôsledku toho, že Komisia nezačala včas konanie vo veci formálneho zisťovania v nadväznosti na sťažnosť žalobcu v oblasti štátnej pomoci (SA.46963)

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  KC je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.


title: Vec T-761/20: Žaloba podaná 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/33

      Žaloba podaná 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB
      (Vec T-761/20)
      (2021/C 88/44)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Sfyri, lawyer)

         Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie ECB o vylúčení ponúk žalobkyne zo všetkých troch častí verejného obstarávania „Poskytovanie služieb a prác týkajúcich sa realizácie IT aplikácií“ PRO-004801 (časť 1), PRO-005110 (časť 2) a PRO 005112 (časť 3),

                  —

                  zrušil rozhodnutie orgánu pre preskúmanie obstarávania ECB, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne podané v súlade s konaním o preskúmaní definovaným v oddiele VI.4 zadávacích podkladov vyššie uvedeného oznámenia o začatí verejného obstarávania a za podmienok stanovených v článku 39 rozhodnutia ECB ustanovujúceho pravidlá obstarávania (ECB/2016/2),

                  —

                  zrušil všetky následné súvisiace rozhodnutia ECB, predovšetkým každé rozhodnutie o udelení zákazky, ktoré nebolo žalobkyni nikdy oznámené,

                  —

                  priznal náhradu škody podľa článkov 256, 268 a 340 ZFEÚ, ktorá zodpovedá strate možnosti udelenia zákazky alebo strate príjmu zodpovedajúceho zisku, ktorý by žalobkyňa dosiahla, ak by plnila zákazky, a náhrade za nemajetkovú ujmu,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť právne a iné trovy a výdavky žalobkyne v súvislosti s týmto konaním.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná v čase vyhodnocovania ponúk zaviedla nové, vágne a neznáme kritériá.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná zneužila svoje právomoci.


title: Vec T-765/20: Žaloba podaná 31. decembra 2020 – The Floow/Komisia

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/33

      Žaloba podaná 31. decembra 2020 – The Floow/Komisia
      (Vec T-765/20)
      (2021/C 88/45)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: The Floow Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Howard, barrister a J. Berry, solicitor)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  v plnom rozsahu alebo sčasti zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8138 final zo 17. novembra 2020, ktorým sa nariaďuje vrátenie dotačných prostriedkov z programu Horizont 2020 vo výške 161 990,80 eura vrátane úrokov za kontrolované obdobie a aby zrušil platobný výmer uvedený v článku 1 tohto rozhodnutia, alebo

                  —

                  subsidiárne, vrátil vec Komisii, aby opätovne posúdila a nanovo stanovila nižšiu úroveň prípadného zníženia (ak vôbec k nejakému dôjde), ktoré by mohlo oprávnene vzniknúť vzhľadom na zásady stanovené Všeobecným súdom, alebo

                  —

                  ďalej subsidiárne, uplatnil vlastnú právomoc Všeobecného súdu na nové stanovenie uplatniteľnej úpravy, ktorá by sa mala použiť vzhľadom na akékoľvek zmeny oprávnených priamych a nepriamych nákladov, ktoré Všeobecný súd považuje za vhodné, a

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila závažných pochybení, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu, hodnotenie a odôvodnenie, a takisto procesných nezrovnalostí pri posudzovaní toho, či žiadateľ spĺňa požiadavky na vedenie záznamov v súlade s Dohodou o poskytnutí dotácie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu a odôvodnenie, keďže nezabezpečila, aby boli úpravy deklarovaných nákladov spravodlivé a primerané vzhľadom na všetky okolnosti.


title: Vec T-5/21: Žaloba podaná 7. januára 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/34

      Žaloba podaná 7. januára 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA
      (Vec T-5/21)
      (2021/C 88/46)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Holandsko) (v zastúpení: J. Gebruers, advocaat)

         Žalovaný: Európska environmentálna agentúra

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  za prípustnú a dôvodnú vyhlásil žalobu o neplatnosť rozhodnutia Európskej environmentálnej agentúry (EEA) o odmietnutí predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) otázky týkajúce sa správneho výkladu prílohy III oddielu C piatej zarážky smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, ktoré bolo žalobkyni oznámené mailom z 9. novembra 2020,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie

                  —

                  vrátil vec na EEA, aby predsa len v súlade s návrhom žalobkyne Súdnemu dvoru predložila potrebné otázky týkajúce sa správneho výkladu uvedeného ustanovenia,

                  —

                  uložil EEA povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 23 smernice 2008/50 a prílohy III oddielu C tejto smernice, porušení článku 267 ZFEÚ, porušení článkov 1 a 9 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“), porušení článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a porušení článkov 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 401/2009 z 23. apríla 2009 o Európskej environmentálnej agentúre a Európskej environmentálnej informačnej a monitorovacej sieti tým, že EEA odmietla predložiť Súdnemu dvoru otázky potrebné na správny výklad smernice 2008/50.

                              —

                              Na základe uvedených právnych predpisov bola EEA povinná predložiť Súdnemu dvoru otázky. Postup EEA a tým aj napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkami 1 a 9 Aarhuského dohovoru. Podľa článku 1 tohto dohovoru musí byť na úrovni Únie zabezpečený prístup k spravodlivosti.

                              —

                              Cieľom EEA je poskytnúť objektívne, spoľahlivé a porovnateľné informácie na európskej úrovni, na ktorých základe možno prijať potrebné opatrenia na ochranu životného prostredia. Znamená to tiež, že EEA musí mať možnosť poskytnúť správne a právne záväzné odporúčania týkajúce sa predpisu o maximálnej vzdialenosti k okraju vozovky, ako je upravená v prílohe III oddiely C piatej zarážke smernice 2008/50, čo v prejednávanej veci nie je možné bez predloženia potrebných otázok Súdnemu dvoru.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 47 a 51 Charty základných práv Európskej únie a porušení článku 191 ZFEÚ tým, že EEA bráni výkonu práva na účinný prostriedok nápravy v primeranej lehote pred nezávislým súdom.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 267 ZFEÚ tým, že EEA namiesto Súdneho dvora rozhodla, že otázky položené žalobkyňou si zjavne nevyžadujú odpovede.


title: Vec T-27/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/36

      Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Vec T-27/21)
      (2021/C 88/48)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swatch AG (Biel, Švajčiarsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie THINK DIFFERENT – ochranná známka Európskej únie č. 845 461

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. novembra 2020 vo veci R 2012/2018-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-28/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/37

      Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Vec T-28/21)
      (2021/C 88/49)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swatch AG (Biel, Švajčiarsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie THINK DIFFERENT – ochranná známka Európskej únie č. 4 415 063

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. novembra 2020 vo veci R 2013/2018-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-32/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/37

      Žaloba podaná 22. januára 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)
      (Vec T-32/21)
      (2021/C 88/50)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: A. Haberl Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Muresko – prihláška č. 15 465 719

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2020 vo veci R 1686/2020-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť zapísať žalobkyni pre ochrannú známku Únie č. 15 465 719 Muresko senioritu skorších národných ochranných známok PL č. 108 756 (dátum zápisu: 4. apríl 1996) a DE č. 981 144 (dátum zápisu: 24. február 1978),

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 40 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-41/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – Albertini/Parlament

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/38

      Žaloba podaná 26. januára 2021 – Albertini/Parlament
      (Vec T-41/21)
      (2021/C 88/51)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobca: QD (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Merola, advokát)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  v celom rozsahu zrušil rozhodnutie kvestorov Európskeho parlamentu z 11. novembra 2020, ktoré bolo žalobcovi oznámené 16. novembra 2020 a ktorým sa právoplatne potvrdilo rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. mája 2020 potvrdzujúce oznámenie vedúceho oddelenia náhrad a sociálnych práv poslancov Európskeho parlamentu prijaté 11. júna 2019, týkajúce sa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobca sa v tejto veci domáha zrušenia rozhodnutia kvestorov Európskeho parlamentu z 11. novembra 2020, ktoré bolo žalobcovi oznámené 16. novembra 2020 a ktorým sa právoplatne potvrdilo rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. mája 2020 potvrdzujúce oznámenie vedúceho oddelenia náhrad a sociálnych práv poslancov Európskeho parlamentu prijaté 11. júna 2019, týkajúce sa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok vzhľadom na prijatie rozhodnutia kancelárie predsedníctva talianskej poslaneckej snemovne č. 14/2018.
      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k zjavnému porušeniu všeobecných zásad práva Únie, najmä zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, ochrany práva vlastniť majetok, zásady proporcionality a zásady rovnosti. Žalobca ďalej zdôrazňuje zjavnú neprimeranosť oznámenia, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, ktorým sa bez akéhokoľvek odôvodnenia na úrovni Únie údajne uplatňujú nové pravidlá talianskej poslaneckej snemovne.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 75 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov. Toto ustanovenie v skutočnosti patrí medzi prechodné opatrenia, ktoré sú zo svojej podstaty záverečnými pravidlami zaniknutého systému a ktorých účelom je ochrana právnych situácií upravených predchádzajúcou právnou úpravou.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na rôznych formálnych vadách, najmä pokiaľ ide o uvedenie správneho právneho základu oznámenia, právoplatne potvrdeného napadnutým rozhodnutím, právomoc vedúceho oddelenia, ktorý akt prijal a nedostatok odôvodnenia. Oznámenie je totiž založené na ustanovení, ktoré bolo zrušené, pričom ako mimoriadny administratívny akt ho malo prijať predsedníctvo Európskeho parlamentu. V oznámení, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, nie je uvedené odôvodnenie, ani odkaz na iný akt, ktorý by ho mohol obsahovať.


title: Vec T-45/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/39

      Žaloba podaná 27. januára 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia
      (Vec T-45/21)
      (2021/C 88/52)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Taliansko), Silvia Brizio (Venaria Reale, Taliansko), Laurence André (Grivegnée, Belgicko), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgicko) (v zastúpení: S. Van Besien a D. Gillet, advokátky)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za prístupnú,

                  —

                  vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za dôvodnú a preto zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 20. novembra 2020 o zrušení verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/039 s názvom „Udržateľný systém stravovania pre Európsku komisiu v Bruseli a okolí“ žalobkyne predkladajú dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyne tvrdia, že im Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia poskytla konkrétne uistenia, že po prvé bude už v januári 2021 uzavretá nová koncesná zmluva na všetky časti A, B a C v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039, po druhé platnosť koncesnej zmluvy na služby v rámci častí A a C, ktoré sú poskytované žalobkyňami, bude v prípade omeškania v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039 predĺžená až do okamihu, keď Komisia vyberie nového poskytovateľa povereného poskytovaním týchto služieb, a po tretie pracovníci predelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú preradení k inému poskytovateľovi služieb podľa kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a.
                  Takéto konkrétne uistenia poskytnuté len niekoľko dní pred tým, ako bolo spoločnosti Ciano zaslané napadnuté rozhodnutie, vzbudilo u žalobkýň odôvodnené očakávania, že pracovníci pridelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú v každom prípade preradení k novému poskytovateľovi služieb.
                  Prijatím napadnutého rozhodnutia, ktorým sa v celom rozsahu zrušuje verejné obstarávanie č. OIB/2019/CPN/0039 bez predĺženia platnosti koncesnej zmluvy týkajúcej sa častí A a C, pritom Komisia bráni preradeniu týchto pracovníkov, keďže v blízkej budúcnosti nebude vybraný žiadny nový poskytovateľ služieb, a ide presne opačným smerom než uistenia, ktoré poskytla.
                  Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia preto prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zásadu ochrany legitímnej dôvery.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zákazu zneužitia práva. Žalobkyne sa v tejto súvislosti domnievajú, že Komisia sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila zneužitia svojho práva upustiť od verejného obstarávania, keďže jej skutočným cieľom bolo obísť uplatnenie kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a a zabrániť tak, aby boli k novému poskytovateľovi služieb preradení najmä pracovníci pridelení na vykonávanie služieb týkajúcich sa častí A a C. Komisia okrem toho niekoľkokrát od prijatia napadnutého rozhodnutia prejavila voči žalobkyniam nedostatok dobrej vôle, najmä keď v liste uviedla, že koncesná zmluva neobsahuje ustanovenia o prevzatí zamestnancov spoločnosti Ciano prípadným novým koncesionárom, a keď popiera uplatniteľnosť kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a, zatiaľ čo na ňu koncesná zmluva výslovne odkazuje v ustanovení s názvom „preradenie na základe zmluvy“ v oddiele týkajúcom sa pracovníkov.
                  Žalobkyne sa teda domnievajú, že Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zákaz zneužitia práva.


title: Vec T-46/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/40

      Žaloba podaná 26. januára 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)
      (Vec T-46/21)
      (2021/C 88/53)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J.L. Rivas Zurdo, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Liu Yajun (Shenzhen, Čína)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PREMILITY– prihláška č. 17 899 016

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. novembra 2020 vo veci R 881/2020-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamietnutím odvolania osoby, ktorá podala námietky, potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia vydaného v námietkovom konaní B 3 065 346, v dôsledku ktorého došlo k zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 17 899 016 PREMILITY (obrazová) pre výrobky patriace do tried 11, 21, 22, 22 a 28, pre ktoré bola prihlasovaná,

                  —

                  uložil účastníkovi, alebo účastníkom konania, ktorí sa budú brániť tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 47 ods. 2 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a judikatúry vyplývajúcej z rozsudku z 11. marca 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145,

                  —

                  nesúdržnosť rozhodnutí, a preto porušenie judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora z 11. júna 2020 vo veci C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) a z rozsudku Všeobecného súdu z 28. mája 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World a i.) (T-84/19 a T-88/19 a T-98/19, EU:T:2020:231).


title: Vec T-47/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/41

      Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)
      (Vec T-47/21)
      (2021/C 88/54)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cepewa GmbH (Karben, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LIEBLINGSMENSCH – ochranná známka Európskej únie č. 16 566 531

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2020 vo veci R 918/2020-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-48/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/41

      Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)
      (Vec T-48/21)
      (2021/C 88/55)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cepewa GmbH (Karben, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LIEBLINGSMENSCH – ochranná známka Európskej únie č. 16 581 332

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2020 vo veci R 917/2020-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-54/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/42

      Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia
      (Vec T-54/21)
      (2021/C 88/56)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: OHB System AG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: W. Würfel, Rechtsanwalt)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovanej o nezadaní zákazky žalobkyni vo verejnom obstarávaní 2018/S 091-206089, ako aj rozhodnutie o zadaní zákazky v tomto verejnom obstarávaní inému súťažiteľovi,

                  —

                  vyzval žalovanú, aby preložila dokumenty k verejnému obstarávaniu a umožnila žalobkyni nahliadnuť do spisu,

                  —

                  zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žaloba sa opiera o nasledujúce žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na povinnosti vylúčiť druhého súťažiteľa.

                              —

                              Žalovaná bola povinná vylúčiť z verejného obstarávania druhého súťažiteľa, ktorému bola zadaná zákazka. Riadiaci pracovník žalobkyne totiž počas prebiehajúceho verejného obstarávania prijal riadiacu funkciu v spoločnosti druhého súťažiteľa. Tento pracovník mal informácie o obsahu a podkladoch k ponuke žalobkyne a súčasne bol zapojený do činnosti súvisiacej s ponukou druhého súťažiteľa.

                              —

                              V dôsledku toho existujú dôvody na vylúčenie z titulu protisúťažnej dohody a pokusu získať dôverné informácie [článok 136 ods. 1 písm. c) ii) a v), ods. 2 a ods. 4 rozpočtových pravidiel]. Žalovaná postupovala nezákonne, keď opomenula posúdiť tieto dôvody na vylúčenie a druhého súťažiteľa nevylúčila.

                              —

                              Okrem toho došlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania v práve verejného obstarávania, konkrétne zásady skrytej konkurencie. Podľa judikatúry Súdneho dvora nemožno zohľadniť takú ponuku, ktorá nebola predložená samostatne a nezávisle od ostatných ponúk.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na neobvykle nízkej ponuke.

                              —

                              Žalovaná porušila ustanovenia o neobvykle nízkej ponuke. Bola totiž povinná preskúmať ponuku druhého súťažiteľa a túto ponuku vylúčiť v prípade, ak zistí, že nízka ponuka nie je dostatočne odôvodnená. Cena ponuky druhého súťažiteľa bola výrazne nižšia než cena ponuky žalobkyne a ostatných súťažiteľov.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení pri hodnotení ponuky.

                              —

                              Hodnotenie ponuky porušuje zásady transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie v práve verejného obstarávania (článok 160 ods. 1 rozpočtových pravidiel). Toto hodnotenie nemôže z právneho hľadiska obstáť ani pri zohľadnení diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Veľakrát sa totiž opiera o nedostatočné skutkové domnienky ako aj o vecne rozporuplné a svojvoľné úvahy o údajných „Weak Points“ v ponuke žalobkyne.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod založený na nesplnení povinnosti žalovanej samostatne rozhodnúť.

                              —

                              Žalovaná si nesplnila povinnosť samostatne rozhodnúť o predložených ponukách. Iba potvrdenie záverov skúmania z pripravenej TEB Evaluation Report ESA je neprípustné. To platí o to viac pri pochybnostiach o správnosti hodnotenia a pri rozhodnutiach o zadaní zákazky v prípade tak vysokých nákladoch.


title: Vec T-57/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Maďarsko/Komisia

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/43

      Žaloba podaná 27. januára 2021 – Maďarsko/Komisia
      (Vec T-57/21)
      (2021/C 88/57)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1734 z 18. novembra 2020, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1) v časti, ktorej sa týka Maďarska, ktorou sa vylučuje z financovania Únie pomoc viazaná na oblasť za rok 2018 z dôvodu nevykonania dostatočného počtu kontrol na mieste,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza jediný žalobný dôvod.
      Podľa žalobcu Komisia nesprávne vyložila výraz „príslušný orgán primerane zvýši percento príjemcov ktorí sa majú kontrolovať na mieste v nasledujúcom roku“ uvedený v článku 35 vykonávacieho nariadenia č. 809/2014 (2) a na základe tohto nesprávneho výkladu zaviedla nesprávnu prax. Žalobca sa domnieva, že vylúčenie je založené na tom, že Komisia vo svojich pracovných dokumentoch zastáva názor, že je viazaná výkladom, ktorý je tak vecne nesprávny, ako aj nezodpovedajúci uvedenému ustanoveniu nariadenia.
      Prijatím pracovných dokumentov Komisia v skutočnosti zbavila členské štáty právomoci, aby sami určili percentuálny podiel príjemcov, u ktorých považujú za nevyhnutné vykonať kontrolu na mieste. Napadnuté vylúčenie je protiprávne, keďže Komisia v rozpore s tým, čo stanovuje nariadenie, určuje za použitia konkrétnej metódy výpočtu jediné zvýšenie percentuálneho podielu kontrol považované za správne. Toto určenie navyše nemá technický základ, keďže Komisia nezohľadňuje rozdiely medzi kontrolami členských štátov a ich účinnosťou.

         (1)  Ú. v. EÚ L 390, 2020, s. 10.

         (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (Ú. v. EÚ L 227, 2014, s. 69).


title: Vec T-66/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/44

      Žaloba podaná 1. februára 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)
      (Vec T-66/21)
      (2021/C 88/58)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Precisis AG (Heidelberg, Nemecko) (v zastúpení: I. Fowler a C. Stöber, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Easee BV (Amsterdam, Holandsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie EASEE – prihláška č. 15 514 706.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. novembra 2020 vo veci R 2948/2019-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-67/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/45

      Žaloba podaná 1. februára 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)
      (Vec T-67/21)
      (2021/C 88/59)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ultra air GmbH (Hilden, Nemecko) (v zastúpení: C. König, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ultrafilter international – ochranná známka Európskej únie č. 1 121 839.

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. novembra 2020 vo veci R 271/2020-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  zaviazal EUIPO na náhradu trov konania a odvolacieho konania a spoločnosť Donaldson Filtration Deutschland GmbH, pokiaľ táto vstúpi do konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  Porušenie článku 67 v spojení s článkom 63 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-545/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. januára 2021 – Global Steel Wire a i./Komisia

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/46

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. januára 2021 – Global Steel Wire a i./Komisia
      (Vec T-545/19) (1)

      (2021/C 88/61)
      Jazyk konania: španielčina
      Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 319, 23.9.2019.


title: Vec T-16/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/46

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)
      (Vec T-16/20) (1)

      (2021/C 88/62)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda desiatej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.


title: Vec T-166/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/46

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB
      (Vec T-166/20) (1)

      (2021/C 88/63)
      Jazyk konania: angličtina
      Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec T-478/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

text:
               15.3.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 88/46

      Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)
      (Vec T-478/20) (1)

      (2021/C 88/64)
      Jazyk konania: francúzština
      Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 304, 14.9.2020.


title: Rozsudok Súdu z 22. decembra 2020 vo veci E-10/19 Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt [Smernica (EÚ) 2015/849 – Boj proti praniu špinavých peňazí – Informácie o konečnom užívateľovi výhod – Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu – Primerané, presné a aktuálne informácie – Minimalizácia údajov] 2021/C 141/12

text:
               22.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/12

      ROZSUDOK SÚDU
      z 22. decembra 2020
      vo veci E-10/19
      Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt

            [Smernica (EÚ) 2015/849 – Boj proti praniu špinavých peňazí – Informácie o konečnom užívateľovi výhod – Predchádzanie využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu – Primerané, presné a aktuálne informácie – Minimalizácia údajov]

      (2021/C 141/12)
      Vo veci E-10/19, Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt – ŽIADOSŤ o výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES, na Súd EZVO podaná Kniežacím odvolacím súdom (Fürstliches Obergericht) podľa článku 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, Súd EZVO v zložení Páll Hreinsson, predseda, Per Christiansen (sudca spravodajca) a Bernd Hammermann, sudcovia, vyniesol 22. decembra 2020 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

                  1.

                  Článok 30 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu sa má vykladať v tom zmysle, že právny subjekt je povinný prijať primerané opatrenia s cieľom potvrdiť totožnosť konečného užívateľ výhod, ako napríklad vyžiadať podkladovú dokumentáciu, keď okolnosti situácie vzbudzujú pochybnosti o presnosti prijatých informácií.

                  2.

                  Povinnosť právneho subjektu podľa článku 30 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 nemení ani skutočnosť, že vlastník je právnickou osobou so sídlom v štáte EHP, ako ani povolanie členov jeho riadiaceho orgánu.

                  3.

                  Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, do akej miery sú informácie o konečnom užívateľovi výhod spracúvané v súlade so zásadou minimalizácie údajov v článku 5 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, a teda či sú primerané, relevantné a obmedzené na rozsah, ktorý je nevyhnutný na určenie konečného užívateľa výhod, a v prípade potreby na potvrdenie totožnosti konečného užívateľa výhod.

                  4.

                  Článok 3 ods. 6 písm. b) bod v) a článok 3 ods. 6 písm. c) smernice (EÚ) 2015/849 nemožno vykladať tak, že by komukoľvek ukladal povinnosť preukázať neexistenciu nepriameho vlastníctva alebo neexistenciu skutočnej kontroly fyzickou osobou.

                  5.

                  Smernica (EÚ) 2015/849 nevyžaduje, aby právny subjekt inicioval začatie súdneho konania voči subjektu, vo vlastníctve ktorého sa nachádza, s cieľom získať informácie o konečnom užívateľovi výhod.


title: Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú predložil Héraðsdómur Reykjavíkur vo veci Zvonimir Cogelja/Riaditeľstvo pre oblasť zdravotníctva (Vec E-17/20) 2021/C 141/13

text:
               22.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/13

      Žiadosť o poradné stanovisko Súdu EZVO, ktorú predložil Héraðsdómur Reykjavíkur vo veci Zvonimir Cogelja/Riaditeľstvo pre oblasť zdravotníctva
      (Vec E-17/20)
      (2021/C 141/13)
      Žiadosťou z 8. decembra 2020, ktorá bola doručená na podateľňu Súdu EZVO 8. decembra 2020, Héraðsdómur Reykjavíkur (okresný súd v Reykjavíku) požiadal Súd EZVO vo veci Zvonimir Cogelja/Riaditeľstvo pre oblasť zdravotníctva o poradné stanovisko k týmto otázkam:
      Vyžaduje sa v článku 25 smernice 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácií (pozri aj článok 3 prvý odsek písm. c) a články 21 a 26 uvedenej smernice), aby štát EHP, ktorý vydáva doklad o kvalifikácii [nazývaný „odborná licencia“ (v islandčine: sérfræðileyfi)] lekárovi, ktorého kvalifikácia je v iných štátoch EHP automaticky uznávaná, musel sám poskytnúť odbornú prípravu, o uznanie ktorej sa žiada prostredníctvom vydania takéhoto dokladu, takže ak sa odborná príprava v štáte EHP neuskutočnila, daný štát takýto doklad nevydá?


title: Vec C-746/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – trestné konanie proti H.K. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb – Dôvernosť komunikácie – Obmedzenia – Článok 15 ods. 1 – Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb – Prístup vnútroštátnych orgánov k uchovávaným údajom na účely vyšetrovania – Boj proti trestnej činnosti vo všeobecnosti – Povolenie vydané prokuratúrou – Použitie údajov ako dôkazov v trestnom konaní – Prípustnosť)

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/2

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – trestné konanie proti H.K.
      (Vec C-746/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spracovanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií - Smernica 2002/58/ES - Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb - Dôvernosť komunikácie - Obmedzenia - Článok 15 ods. 1 - Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie - Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb - Prístup vnútroštátnych orgánov k uchovávaným údajom na účely vyšetrovania - Boj proti trestnej činnosti vo všeobecnosti - Povolenie vydané prokuratúrou - Použitie údajov ako dôkazov v trestnom konaní - Prípustnosť)
      (2021/C 148/02)
      Jazyk konania: estónčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Riigikohus

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      H.K.

         za účasti: Prokuratuur

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje prístup orgánov verejnej moci ku všetkým údajom o prenose dát a polohe, ktoré môžu poskytnúť informácie o komunikáciách uskutočnených užívateľom prostriedku elektronickej komunikácie alebo o polohe koncových zariadení, ktoré používa a ktoré umožňujú vyvodiť presné závery o jeho súkromnom živote na účely predchádzania, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov bez toho, aby sa takýto prístup obmedzoval na konania týkajúce sa boja proti závažnej trestnej činnosti alebo predchádzaniu vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť, a to bez ohľadu na dĺžku obdobia, za ktoré bol prístup k uvedeným údajom vyžiadaný, na množstvo, ako aj druh dostupných údajov v rámci tohto obdobia.

                  2.

                  Článok 15 ods. 1 smernice 2002/58, zmenenej smernicou 2009/136, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá priznáva právomoc prokuratúre, ktorej úlohou je viesť prípravné trestné konanie a prípadne podať obžalobu v rámci následného konania, povoliť prístup orgánu verejnej moci k údajom o prenose dát a polohe na účely prípravného trestného konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.


title: Vec C-824/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa („Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti súdnictva – Postup menovania sudcov na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Vymenovanie prezidentom Poľskej republiky na základe uznesenia Štátnej súdnej rady – Nedostatočná nezávislosť tejto rady – Neúčinný súdny prostriedok nápravy proti takémuto uzneseniu – Nález Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd, Poľsko), ktorým sa ruší ustanovenie, na ktorom je založená právomoc vnútroštátneho súdu – Prijatie právnej úpravy, ktorá stanovuje zastavenie konania zo zákona v už prejednávaných veciach a v budúcnosti vylučuje akýkoľvek súdny prostriedok nápravy v takýchto veciach – Článok 267 ZFEÚ – Možnosť a/alebo povinnosť vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a zachovať ho – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce – Prednosť práva Únie – Právomoc neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s právom Únie“)

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/3

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa
      (Vec C-824/18) (1)

      („Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Právny štát - Účinná súdna ochrana - Zásada nezávislosti súdnictva - Postup menovania sudcov na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) - Vymenovanie prezidentom Poľskej republiky na základe uznesenia Štátnej súdnej rady - Nedostatočná nezávislosť tejto rady - Neúčinný súdny prostriedok nápravy proti takémuto uzneseniu - Nález Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd, Poľsko), ktorým sa ruší ustanovenie, na ktorom je založená právomoc vnútroštátneho súdu - Prijatie právnej úpravy, ktorá stanovuje zastavenie konania zo zákona v už prejednávaných veciach a v budúcnosti vylučuje akýkoľvek súdny prostriedok nápravy v takýchto veciach - Článok 267 ZFEÚ - Možnosť a/alebo povinnosť vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a zachovať ho - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Zásada lojálnej spolupráce - Prednosť práva Únie - Právomoc neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s právom Únie“)
      (2021/C 148/03)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

         Žalovaná: Krajowa Rada Sądownictwa

         za účasti: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Výrok rozsudku

                  1.

                  V prípade zmien vnútroštátneho právneho poriadku, ktoré po prvé zbavujú vnútroštátny súd jeho právomoci rozhodovať v prvom a poslednom stupni o odvolaniach podaných uchádzačmi o miesta sudcov na súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), proti rozhodnutiam orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), nepredložiť ich kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky na účely ich vymenovania na tieto miesta, ktoré po druhé stanovujú zastavenie konania zo zákona o takýchto odvolaniach, keď sú ešte prejednávané, s vylúčením možnosti, že ich preskúmanie môže pokračovať alebo že môžu byť opätovne podané, a ktoré po tretie takto zbavujú takýto vnútroštátny súd možnosti dostať odpoveď na prejudiciálne otázky, ktoré predložil Súdnemu dvoru:

                              —

                              článok 267 ZFEÚ a článok 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny mali osobitne za následok to, že bránia Súdnemu dvoru rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach, ako sú otázky, ktoré mu položil tento súd, a vylučujú akúkoľvek možnosť budúceho opakovaného podania im analogických otázok vnútroštátnym súdom,

                              —

                              článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny sú spôsobilé vyvolať oprávnené pochybnosti u osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť sudcov vymenovaných prezidentom Poľskej republiky na základe uvedených rozhodnutí Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), vonkajšími činiteľmi, najmä priamym alebo nepriamym vplyvom zákonodarnej a výkonnej moci, a pokiaľ ide o ich neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom, a tak viesť k absencii dojmu nezávislosti alebo nestrannosti týchto sudcov, ktorá by mohla narušiť dôveru, ktorú musí súdnictvo v demokratickej spoločnosti a v právnom štáte vzbudzovať u osôb podliehajúcich súdnej právomoci.

                        V prípade preukázaného porušenia uvedených článkov sa má zásada prednosti práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť neuplatniť dotknuté zmeny bez ohľadu na to, či majú legislatívny alebo ústavný pôvod, a v dôsledku toho pokračovať vo výkone právomoci, ktorá mu patrila, rozhodovať spory, ktoré mu boli predložené pred prijatím uvedených zmien.

                  2.

                  Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam, ktoré menia stav účinného vnútroštátneho práva a podľa ktorých:

                              —

                              na jednej strane bez ohľadu na to, či uchádzač o miesto sudcu na takom súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), podal odvolanie proti rozhodnutiu orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), neprijať jeho kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky, toto rozhodnutie má konečnú povahu v rozsahu, v akom predkladá kandidatúru týchto iných uchádzačov, takže toto odvolanie nebráni vymenovaniu týchto posledných uvedených uchádzačov prezidentom Poľskej republiky, a že prípadné zrušenie uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom nepredložilo odvolateľa na vymenovanie, nemôže viesť k novému posúdeniu jeho situácie na účely prípadného pridelenia dotknutého miesta, a

                              —

                              na druhej strane takéto odvolanie sa nesmie zakladať na dôvode založenom na nesprávnom posúdení splnenia kritérií uchádzačmi, ktoré sa berú do úvahy pri rozhodovaní o predložení návrhu na vymenovanie,

                        ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto ustanovenia sú spôsobilé vyvolať oprávnené pochybnosti u osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť sudcov vymenovaných prezidentom Poľskej republiky na základe rozhodnutí orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), vonkajšími činiteľmi, a najmä priamym alebo nepriamym vplyvom zákonodarnej a výkonnej moci, a pokiaľ ide o ich neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom, a tak viesť k absencii dojmu nezávislosti alebo nestrannosti týchto sudcov, ktorá by mohla narušiť dôveru, ktorú musí súdnictvo v demokratickej spoločnosti a v právnom štáte vzbudzovať u osôb podliehajúcich súdnej právomoci.
                  V prípade preukázaného porušenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ sa zásada prednosti práva Únie má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť vylúčiť uvedené ustanovenia v prospech uplatnenia vnútroštátnych ustanovení, ktoré boli predtým účinné, pričom sám vykoná preskúmanie stanovené týmito poslednými uvedenými ustanoveniami.

         (1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.


title: Vec C-425/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 – Európska komisia/Talianska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Odvolanie – Štátna pomoc – Zásah súkromnoprávneho medzibankového konzorcia v prospech jedného z jeho členov – Povolenie zásahu centrálnou bankou členského štátu – Pojem „štátna pomoc“ – Pripísateľnosť štátu – Štátne prostriedky – Nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k záveru o pripísateľnosti opatrenia – Skreslenie skutkových a právnych okolností – Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom)

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/4

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 – Európska komisia/Talianska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia
      (Vec C-425/19 P) (1)

      (Odvolanie - Štátna pomoc - Zásah súkromnoprávneho medzibankového konzorcia v prospech jedného z jeho členov - Povolenie zásahu centrálnou bankou členského štátu - Pojem „štátna pomoc“ - Pripísateľnosť štátu - Štátne prostriedky - Nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k záveru o pripísateľnosti opatrenia - Skreslenie skutkových a právnych okolností - Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom)
      (2021/C 148/04)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastníci konania: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili a S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, predtým Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (v zastúpení: pôvodne A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro a F. Mazzocchi, avvocati, neskôr A. Santa Maria, M. Crisostomo a E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (v zastúpení: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella a A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (v zastúpení: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto a O. Capolino, avvocati)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.


title: Vec C-329/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 22. júla 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 22. júla 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB
      (Vec C-329/20)
      (2021/C 148/05)
      Jazyk konania: poľština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sąd Okręgowy w Słupsku

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Raiffeisen Bank lnternational AG

         Žalovaní: UI, MB
      Uznesením z 11. februára 2021 Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol, že návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Sąd Okręgowy w Słupsku (Okresný súd v Slupsku, Poľsko) 22. júla 2020 je zjavne neprípustný.


title: Vec C-653/20 P: Odvolanie podané 2. decembra 2020: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/5

      Odvolanie podané 2. decembra 2020: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
      (Vec C-653/20 P)
      (2021/C 148/06)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė a K. Tóth, splnomocnení zástupcovia, B. Wägenbaur, advokát)

         Ďalší účastník konania: Guillaume Vincenti

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor rozhodol takto:

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO sa zrušuje.

                  2.

                  Žalobca znáša trovy konania, vrátane trov konania na prvom stupni.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Odvolanie je založené na dvoch odvolacích dôvodoch.
      Odvolateľ po prvé tvrdí, že Všeobecný súd nezohľadnil článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie, keď rozhodol, že úradník musí byť predtým, ako sa prijme rozhodnutie nepovýšiť ho, vypočutý.
      Na jednej strane Všeobecný súd nezohľadnil to, že neexistuje žiadne subjektívne právo na povýšenie a nepovýšenie nepredstavuje porušenie práv.
      Na druhej strane Všeobecný súd tým tiež nezohľadnil, že nepovýšenie nie je porovnateľné so správnym aktom spôsobujúcim ujmu.
      Po druhé Všeobecný súd rozhodol, že nemožno vylúčiť, že rozhodnutie by rozumne mohlo viesť k inému výsledku, ak by EUIPO úradníka predtým vypočul. V tomto rozsahu je dané nedostatočne odôvodnenie, pretože Všeobecný súd nepreskúmal tvrdenia žalobcu.


title: Vec C-16/21 P: Odvolanie podané 7. januára 2021: Estónska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Európska komisia

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/6

      Odvolanie podané 7. januára 2021: Estónska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Európska komisia
      (Vec C-16/21 P)
      (2021/C 148/07)
      Jazyk konania: estónčina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Estónska republika (v zastúpení: N. Grünberg)

         Ďalší účastníci konania: Pharma Mar, SA (v zastúpení: M. Merola a V. Salvatore), Európska komisia (v zastúpení: L. Haasbeek a A. Sipos)

         Návrhy odvolateľky

      Estónska republika navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 28. októbra 2020,

                  —

                  rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolaním.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Estónska republika tvrdí, že:

                  1.

                  Všeobecný súd porušil požiadavku nestrannosti stanovenú článkom 63 nariadenia (ES) č. 726/2004 (1), keď rozhodol, že nie je možné vylúčiť všetky legitímne pochybnosti, pokiaľ ide o prípadný predsudok, ktorý by mohol mať vplyv na nestrannosť odborníkov zúčastňujúcich sa činností vedeckej poradnej skupiny (ďalej len „VPS“), a to len na základe ich pracovnoprávneho vzťahu s univerzitnou nemocnicou.

                  2.

                  Všeobecný súd po prvé vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti stanovenej v článku 63 nariadenia (ES) č. 726/2004, keď dospel k záveru, že univerzitnú nemocnicu možno považovať za rovnocennú s farmaceutickým podnikom.

                  3.

                  Po druhé v rámci výkladu zásady nestrannosti vychádzal zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o kvalifikáciu konkurenčného lieku, a pokiaľ ide o väzbu medzi odborníkom a vývojom tohto „konkurenčného lieku“.

                  4.

                  Všeobecný súd po tretie vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti, keďže nesprávne posúdil konkrétnu väzbu odborníkov s centrom bunkovej terapie a ich vplyv na rozhodnutia VPS.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).


title: Vec C-30/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lennestadt (Nemecko) 19. januára 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s. /NW

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lennestadt (Nemecko) 19. januára 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s. /NW
      (Vec C-30/21)
      (2021/C 148/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Lennestadt

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s.

         Žalovaný: NW

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (1) vykladať v tom zmysle, že súdne konanie, ktoré začne štátna spoločnosť na vymáhanie poplatku so sankčnou povahou z dôvodu neoprávneného používania spoplatnenej cesty voči fyzickej osobe s bydliskom v inom členskom štáte, patrí do pôsobnosti tohto nariadenia?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).


title: Vec C-85/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. februára 2021 – WY

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/8

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. februára 2021 – WY
      (Vec C-85/21)
      (2021/C 148/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Sťažovateľ: WY

         Žalovaný orgán: Steiermärkische Landesregierung

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v prípade straty štátneho občianstva ex lege stanovenej vnútroštátnym právom, s následkom straty občianstva Únie, sa má uvedený článok začleniť do preskúmania proporcionality v jednotlivom prípade podľa zásad rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-221/17, Tjebbes a i. (1) a môže predstavovať prekážku strate štátneho občianstva, ak štátny príslušník znova nadobudol svoju predchádzajúcu štátnu príslušnosť vyhlásením o opätovnom vstupe do štátneho zväzku a hroziaca strata občianstva Únie má závažné dôsledky na jeho rodinný a profesijný život?

         (1)  ECLI:EU:C:2019:189.


title: Vec C-101/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. februára 2021 – HJ

text:
               26.4.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/9

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. februára 2021 – HJ
      (Vec C-101/21)
      (2021/C 148/11)
      Jazyk konania: čeština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Nejvyšší správní soud

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: HJ

         Odporca: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Prejudiciálna otázka

      Bráni článok 2 v spojení s článkom 12 písm. a) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES (1) z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa takej vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa riaditeľ obchodnej spoločnosti nepovažuje za „zamestnanca“ na účely uspokojenia mzdových nárokov podľa smernice 2008/94/ES len z toho dôvodu, že riaditeľ ako zamestnanec je súčasne členom štatutárneho orgánu tejto obchodnej spoločnosti?

         (1)  Ú. v. EÚ L 283, 2008, s. 36.