title: Vec T-789/19: Žaloba podaná 14. novembra 2019 – Moerenhout a i./Komisia

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/76

      Žaloba podaná 14. novembra 2019 – Moerenhout a i./Komisia
      (Vec T-789/19)
      (2020/C 45/61)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Tom Moerenhout (Humbeeek, Belgicko) a šesť ďalších žalobcov (v zastúpení: G. Devers, avocat)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie C(2019)6390 final zo 4. septembra 2019 o zamietnutí registrácie navrhovanej iniciatívy občanov s názvom „Zabezpečenie súladu spoločnej obchodnej politiky so zmluvami EÚ a dodržiavania medzinárodného práva“ (Ú. v. EÚ L 241, 2019, s. 12), žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 1 Charty základných práv, ako aj článku 4 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 211/2011 zo 16. februára 2011 o iniciatíve občanov (Ú. v. EÚ L 65, 2011, s. 1) tým, že Komisia skreslila návrh iniciatívy občanov.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 211/2011 tým, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodniť napadnuté rozhodnutie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 tým, že Komisia zastávala názor, že akt uvádzaný návrhom iniciatívy občanov by sa mohol prijať len na základe článku 215 ZFEÚ, keďže uvedený akt zjavne patrí do spoločnej obchodnej politiky.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 211/2011 tým, že Komisia ignorovala iné právne základy s ktorými sa návrh iniciatívy občanov zjavne spája, a to článok 43 ods. 2 ZFEÚ a článok 114 ZFEÚ.


title: Vec T-798/19: Žaloba podaná 18. novembra 2019 – Bennahmias/Parlament

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/77

      Žaloba podaná 18. novembra 2019 – Bennahmias/Parlament
      (Vec T-798/19)
      (2020/C 45/62)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux a M. Ganilsy, avocats)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 16. septembra 2019,

                  —

                  zrušil výzvu na úhradu č. 2019-1599 nariaďujúcu vrátenie 29 806 eur,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je podľa žalobcu nejednoznačné a neuvádza, prečo predložené písomnosti nepredstavujú dôkazy o vykonanej práci.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti, ktoré zohľadnil generálny tajomník Európskeho parlamentu, sú podľa žalobcu nesprávne.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na prenesení dôkazného bremena. Žalobca sa v tomto ohľade domnieva, že mu neprislúcha predložiť dôkaz o práci vykonanej jeho poslaneckým asistentom, ale že naopak, Parlamentu prislúcha preukázať opak.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže suma, ktorá je požadovaná od žalobcu, vychádza podľa neho z predpokladu, že poslanecký asistent pre žalobcu nikdy nepracoval.


title: Vec T-799/19: Žaloba podaná 18. novembra 2019 – Bennahmias/Parlament

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/78

      Žaloba podaná 18. novembra 2019 – Bennahmias/Parlament
      (Vec T-799/19)
      (2020/C 45/63)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux a M. Ganilsy, avocats)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 16. septembra 2019,

                  —

                  zrušil výzvu na úhradu č. 2019-1598 nariaďujúcu vrátenie 15 105 eur,

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je podľa žalobcu nejednoznačné a neuvádza, prečo predložené písomnosti nepredstavujú dôkazy o vykonanej práci.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti, ktoré zohľadnil generálny tajomník Európskeho parlamentu, sú podľa žalobcu nesprávne.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na prenesení dôkazného bremena. Žalobca sa v tomto ohľade domnieva, že mu neprislúcha predložiť dôkaz o práci vykonanej jeho poslaneckým asistentom, ale že naopak, Parlamentu prislúcha preukázať opak.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže suma, ktorá je požadovaná od žalobcu, vychádza podľa neho z predpokladu, že poslanecký asistent pre žalobcu nikdy nepracoval.


title: Vec T-800/19: Žaloba podaná 20. novembra 2019 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/79

      Žaloba podaná 20. novembra 2019 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)
      (Vec T-800/19)
      (2020/C 45/64)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Austria Tabak GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: J. Gracia Albero a R. Ahijón Lana, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Holandsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie AIR –ochranná známka Európskej únie č. 2 309 110

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. septembra 2019 vo veci R 1665/2018-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a štvrtým odvolacím senátom.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


title: Vec T-802/19: Žaloba podaná 19. novembra 2019 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/79

      Žaloba podaná 19. novembra 2019 – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR)
      (Vec T-802/19)
      (2020/C 45/65)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Bűttner, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Teoxane SA (Ženeva, Švajčiarsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie KISS COLOR v bielej a červenej farbe – prihláška č. 16 396 996.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. septembra 2019 vo veci R 2167/2018-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-810/19: Žaloba podaná 25. novembra 2019 – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/81

      Žaloba podaná 25. novembra 2019 – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)
      (Vec T-810/19)
      (2020/C 45/67)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Victoria’s Secret Stores Brand Management (Reynoldsburg, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Dickerson, Solicitor)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Yiwu Dearbody Cosmetics Co.Ltd (Yiwu City, Čína)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka BODYSECRETS – ochranná známka Európskej únie č. 13 921 978

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 05/09/2019 vo veci R 2422/2018-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  vyhlásil neplatnosť zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 13 921 978,

                  —

                  uložil majiteľovi spornej ochrannej známky povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b), článkom 7 ods. 1 písm. c) a článkom 7 ods. 1 písm. d) nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-820/19: Žaloba podaná 3. decembra 2019 – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (LOTTOLAND)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/82

      Žaloba podaná 3. decembra 2019 – Totalizator Sportowy/EUIPO – Lottoland Holdings (LOTTOLAND)
      (Vec T-820/19)
      (2020/C 45/68)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Totalizator Sportowy sp. z o.o. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: B. Matusiewicz-Kulig, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lottoland Holdings Ltd (Ocean Village, Gibraltar)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LOTTOLAND – ochranná známka Európskej únie č. 11 369 981

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 2. októbra 2019 vo veci R 97/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v časti v ktorej určuje, že ochranná známka Európskej únie č. 11 369 981 LOTTOLAND zostáva platná pre všetky služby pre ktoré bola v triede 42 zapísaná,

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že ochranná známka Európskej únie č. 11 369 981 LOTTOLAND je neplatná v celom jej rozsahu vrátane služieb pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie v triede 42 zapísané,

            alternatívne

                  —

                  vrátil vec EUIPO na nové konanie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430.


title: Vec T-825/19: Žaloba podaná 4. decembra 2019 – Tazzetti/Komisia

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/83

      Žaloba podaná 4. decembra 2019 – Tazzetti/Komisia
      (Vec T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Tazzetti SpA (Volpiano, Taliansko) (v zastúpení: M. Condinanzi, E. Ferrero a C. Vivani, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie (oznámenie) Európskej komisie ARES (2019) 6014426 z 27. septembra 2019 určené žalobkyni, rozhodnutie (oznámenie) Európskej komisie ARES (2019) 6024220 z 27. septembra 2019 určené žalobkyni, rozhodnutie (oznámenie) Európskej komisie ARES (2019) 6048224 z 30. septembra 2019 určené spoločnosti Tazzetti SA, rozhodnutie (oznámenie) Európskej komisie ARES (2019) 6871575 určené spoločnosti Tazzetti SpA, ako aj následné prijaté akty, a prípadne po rozhodnutí o protiprávnosti vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/661 z 25. apríla 2019 o zabezpečení bezproblémového fungovania elektronického registra kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh (Ú. v. EÚ L 112, 2019, s. 11) v súlade s článkom 277 ZFEÚ, najmä jeho článkom 7, vyhlásil neuplatniteľnosť vykonávacích rozhodnutí vyššie uvedeného nariadenia a v dôsledku toho ich zrušenie,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 16 ods. 1, 3 a 5 a článku 17 príloh V a VI nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 517/2014 zo 16. apríla 2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006 (Ú. v. EÚ L 150, 2014, s. 195), na porušení článku 291 ZFEÚ a pojmu vykonávacie opatrenie, na zneužití právomoci v prejednávanej veci, na porušení článku 296 ZFEÚ a na povinnosti odôvodnenia, ako aj na porušení zásady proporcionality.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení časti článku 7 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/661 z 25. apríla 2019 o zabezpečení bezproblémového fungovania elektronického registra kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh (Ú. v. EÚ L 112, 2019, s. 11), článkov 15 a 16 nariadenia (EÚ) 517/2014 zo 16. apríla 2014 a jeho následnej neuplatniteľnosti.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že uvedený článok 7 v rozsahu, v akom umožňuje neprideliť prevádzkovateľovi ovládanému jediným deklarantom kvóty vypočítané na základe vlastných referenčných hodnôt, t. j. prideľuje tieto kvóty výhradne jedinému deklarantovi, ktorý má toho istého skutočného majiteľa ako prvý prevádzkovateľ, poručuje články 15 a 16 nariadenia (EÚ) 517/2014.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení základných zásad právneho poriadku Únie v oblasti vlastníctva a práva na hospodársku iniciatívu, článku 6 ZEÚ vo vzťahu k článkom 6, 16, 17 Charty základných práv Európskej únie, článku 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj článku 11 ZFEÚ. Žalobkyňa uplatňuje aj zneužitie právomoci.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že rozhodnutia Komisie tým, že bezdôvodne zbavujú dcérsku spoločnosť žalobkyne kvót pre fluórované uhľovodíky, na ktorých pridelenie by dcérska spoločnosť mala nárok na základe svojich referenčných hodnôt, porušujú základné práva žalobkyne. Pokiaľ má právna úprava vykonávacieho nariadenia obmedzovať alebo zamedzovať prideľovanie kvót novým účastníkom, ktorí predtým nepôsobili na trhu, spôsob, akým Komisia túto právnu úpravu uplatnila na dcérsku spoločnosť žalobkyne (a teda samotnú žalobkyňu) je poznačený zneužitím právomoci. Uvádzané vady a dôvody sa vzťahujú aj na prípad, keď sa kvóty dcérskej spoločnosti žalobkyne považujú za pridelené žalobkyni ako jedinému deklarantovi.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a povinnosti odôvodnenia s odkazom na túto zásadu.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že uplatnenie článku 7 vykonávacieho nariadenia 2019/661 ide nad rámec toho, čo je považované a nevyhnutné na dosiahnutie cieľov právnej úpravy zameranej na lepšie a efektívnejšie využívanie elektronického registra. Uvedené vady a dôvody sa vzťahujú aj na prípad, keď sa kvóty dcérskej spoločnosti považujú za pridelené žalobkyni ako jedinému deklarantovi: v tomto prípade sa zásah rozhodnutia do obchodnej organizácie skupiny, za ktorý zodpovedá žalobkyňa, popri ekonomických dôsledkoch a s rozpočtovými a daňovými dôsledkami, v žiadnom prípade nezdá ako odôvodnený a primeraný z hľadiska cieľa sledovaného právnou úpravou.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 49 a nasl. a článku 63 a nasl. ZFEÚ.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v dôsledku ujmy, ktorá bola spôsobená činnosti žalobkyne odopretím kvót jej dcérskej spoločnosti, aj keď sú pridelené jej samej, boli porušené základné slobody vnútorného trhu, ako je sloboda usadiť sa a voľný pohyb kapitálu, keďže žalobkyňa je spoločnosťou založenou podľa talianskeho práva, ktorá využila práva usadiť sa a voľného pohybu kapitálu zaručené právom Európskej únie, aby nadobudla spoločnosť založenú podľa španielskeho práva na účely výkonu časti svojej obchodnej činnosti na tomto trhu.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásad legitímnej dôvery, právnej istoty a zákazu spätnej účinnosti noriem, ktoré zakotvujú individuálne práva.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že má právo organizovať vlastnú podnikateľskú činnosť a činnosti podnikov, ktoré ovláda, na základe primeraných predpovedí ziskovosti, ktoré vyplývajú z očakávaní kvót vytváraných na základe referenčných hodnôt (aj) jej španielskej dcérskej spoločnosti. Rozhodnutie neprideliť kvóty spoločnosti Tazzetti SA porušuje tieto zásady a povinnosť uviesť odôvodnenia stanovené v článku 296 ZFEÚ, keďže chýbajú akékoľvek vysvetlenia voľby vykonanej Komisiou a akýkoľvek predpoklad vyváženia záujmov. K ujme dochádza aj v prípade, že kvóty jej španielskej dcérskej spoločnosti sú pridelené žalobkyni ako jedinému deklarantovi.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.

                              —

                              Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že v dôsledku napadnutých rozhodnutí sa Tazzetti SA nachádza v situácii, ktorá sa nelíši od situácie, ktorá je vyhradená pre nové subjekty na trhu, kým dcérska spoločnosť Tazzetti SA je rovnako ako žalobkyňa prevádzkovateľom s dlhodobou prítomnosťou na trhu.


title: Vec T-826/19: Žaloba podaná 4. decembra 2019 – Tazzetti/Komisia

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/85

      Žaloba podaná 4. decembra 2019 – Tazzetti/Komisia
      (Vec T-826/19)
      (2020/C 45/70)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Tazzetti, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. Condinanzi, E. Ferrero a C. Vivani, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  po rozhodnutí o protiprávnosti napadnutých rozhodnutí a prípadne neuplatniteľnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/661, najmä jeho článku 7, vyhlásil tieto rozhodnutia za neplatné,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Účelom tejto žaloby je zrušenie rozhodnutia (oznámenia) Európskej komisie ARES (2019) 6048224 z 30. septembra 2019 určeného žalobkyni, rozhodnutia (oznámenia) Európskej komisie Ares (2019) 6014426 z 27. septembra 2019 určeného spoločnosti Tazzetti S.p.A., ako aj následných prijatých aktov, a prípadne po rozhodnutí o protiprávnosti vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/661 z 25. apríla 2019 o zabezpečení bezproblémového fungovania elektronického registra kvót na uvádzanie fluórovaných uhľovodíkov na trh (Ú. v. EÚ L 112, 2019, s. 11) v súlade s článkom 277 ZFEÚ, najmä jeho článkom 7, vyhlásenie o neuplatniteľnosti vykonávacích rozhodnutí vyššie uvedeného nariadenia a v dôsledku toho ich zrušenie.
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné žalobným dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedeným vo veci T-825/19, Tazzetti/Komisia.


title: Vec T-833/19: Žaloba podaná 6. decembra 2019 – Grammer/EUIPO (Zobrazenie geometrického tvaru)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/85

      Žaloba podaná 6. decembra 2019 – Grammer/EUIPO (Zobrazenie geometrického tvaru)
      (Vec T-833/19)
      (2020/C 45/71)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Grammer AG (Amberg, Nemecko) (v zastúpení: J. Bühling a D. Graetsch, Rechsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie (Zobrazenie geometrického tvaru) – prihláška č. 15 389 621
      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 19. septembra 2019 vo veci R 1478/2019-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov námietkového konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-834/19: Žaloba podaná 5. novembra 2019 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/86

      Žaloba podaná 5. novembra 2019 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message)
      (Vec T-834/19)
      (2020/C 45/72)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Hotz, Rechsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie e*message v žltooranžovej a čiernej farbe – ochranná známka Európskej únie č. 1 548 619

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. septembra 2019 vo veci R 2454/2018-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie

                  —

                  zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia EUIPO č. 13 800 C z 25. októbra 2018,

                  —

                  zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie č. 1 548 619 z 22. septembra 2016,

                  —

                  uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania v prípade vedľajšieho účastníctva povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 2 prvej vety ZEÚ v spojení s článkom 1 ods. 2 ZFEÚ (zásada právneho štátu a výhrady práva),

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu nesprávneho uplatnenia z právneho hľadiska súčasného výkladu článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v čase podania prihlášky napadnutej ochrannej známky a z dôvodu neexistencie konštatovaní týkajúcich sa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie v čase podania prihlášky,

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) a článku 64 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu neexistencie skutkových konštatovaní týkajúcich sa vnímania verejnosti v čase podania prihlášky, ako aj z dôvodu značne miernych požiadaviek v súvislosti s dôkazmi a konštatovaním absolútneho dôvodu zamietnutia v čase podania prihlášky rámci postupu podania prihlášky, ktoré prebehlo oveľa skôr,

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu nesprávneho posúdenia obrazových prvkov napadnutej ochrannej známky a neexistencie skutkových konštatovaní v čase podania prihlášky,

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu nesprávneho posúdenia rozlišovacej spôsobilosti a neexistencie skutkových konštatovaní v čase podania prihlášky,

                  —

                  porušenie článku 17 Charty základných práv Európskej únie, článku 1 prvého dodatkového protokolu EDĽP v spojení s článkom 6 ods. 1 až 3 ZEÚ a článkom 2 ods. 1 ZFEÚ, ako aj všeobecnej zásady práva týkajúcej sa ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty (článok 2 prvá veta ZEÚ) z dôvodu nesprávneho zrušenia priaznivého a zákonného administratívneho aktu,

                  —

                  porušenie článku 17 Charty základných práv Európskej únie, článku 1 prvého dodatkového protokolu EDĽP v spojení s článkom 6 ods. 1 až 3 ZEÚ a článkom 2 ods. 1 ZFEÚ, ako aj všeobecnej zásady práva týkajúcej sa ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty (článok 2 prvá veta ZEÚ) z dôvodu nesprávneho zrušenia priaznivého a zákonného administratívneho aktu.


title: Vec T-836/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee. com (PV)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/87

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee. com (PV)
      (Vec T-836/19)
      (2020/C 45/73)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Première Vision (Lyon, Francúzsko) (v zastúpení: C. Champagner Katz, avocate)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vente-Privee. com SA (Paríž, Francúzsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PV – prihláška č. 13 999 578

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 3. októbra 2019 vo veci R 2125/2018-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO a prípadne namietateľovi povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


title: Vec T-838/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/88

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)
      (Vec T-838/19)
      (2020/C 45/74)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: B. van Werven, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) a Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: Tinnus Enterprises

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-0006

         Napadnuté rozhodnutie: predbežné rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 18. septembra 2019 vo veci R 1005/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie o prerušení konania pred odvolacím senátom a rozhodol, že konanie pred odvolacím senátom bude pokračovať,

                  —

                  spojil toto konanie na Všeobecnom súde s konaniami na Všeobecnom súde vo veciach R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R 1010/2018-3 a R 1009/2018-3 začatých na základe návrhov spoločnosti Koopman International podaných súčasne s touto žalobou,

                  —

                  zaviazal spoločnosť Tinnus Enterprises na náhradu trov konania spoločnosti Koopman International

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „právnej istoty“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „hospodárnosti konania“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „dobrej správy veci verejných“,

                  —

                  odvolací senát nezvážil správne záujmy všetkých účastníkov konania.


title: Vec T-839/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/89

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)
      (Vec T-839/19)
      (2020/C 45/75)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: B. van Werven, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) a Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: Tinnus Enterprises

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-0002

         Napadnuté rozhodnutie: predbežné rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 18. septembra 2019 vo veci R 1006/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie o prerušení konania pred odvolacím senátom a rozhodol, že konanie pred odvolacím senátom bude pokračovať,

                  —

                  spojil toto konanie na Všeobecnom súde s konaniami na Všeobecnom súde vo veciach R 1008/2018-3, R 1005/2018-3, R 1010/2018-3 a R 1009/2018-3 začatých na základe návrhov spoločnosti Koopman International podaných súčasne s touto žalobou,

                  —

                  zaviazal spoločnosť Tinnus Enterprises na náhradu trov konania spoločnosti Koopman International

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „právnej istoty“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „hospodárnosti konania“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „dobrej správy veci verejných“,

                  —

                  odvolací senát nezvážil správne záujmy všetkých účastníkov konania.


title: Vec T-840/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/90

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)
      (Vec T-840/19)
      (2020/C 45/76)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: B. van Werven, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) a Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: Tinnus Enterprises

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-0005

         Napadnuté rozhodnutie: predbežné rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 18. septembra 2019 vo veci R 1008/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie o prerušení konania pred odvolacím senátom a rozhodol, že konanie pred odvolacím senátom bude pokračovať,

                  —

                  spojil toto konanie na Všeobecnom súde s konaniami na Všeobecnom súde vo veciach R 1006/2018-3, R 1005/2018-3, R 1010/2018-3 a R 1009/2018-3 začatých na základe návrhov spoločnosti Koopman International podaných súčasne s touto žalobou,

                  —

                  zaviazal spoločnosť Tinnus Enterprises na náhradu trov konania spoločnosti Koopman International

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „právnej istoty“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „hospodárnosti konania“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „dobrej správy veci verejných“,

                  —

                  odvolací senát nezvážil správne záujmy všetkých účastníkov konania.


title: Vec T-841/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/91

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)
      (Vec T-841/19)
      (2020/C 45/77)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: B. van Werven, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) a Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: Tinnus Enterprises

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-0008

         Napadnuté rozhodnutie: predbežné rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 18. septembra 2019 vo veci R 1009/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie o prerušení konania pred odvolacím senátom a rozhodol, že konanie pred odvolacím senátom bude pokračovať,

                  —

                  spojil toto konanie na Všeobecnom súde s konaniami na Všeobecnom súde vo veciach R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R 1005/2018-3 a R 1010/2018-3 začatých na základe návrhov spoločnosti Koopman International podaných súčasne s touto žalobou,

                  —

                  zaviazal spoločnosť Tinnus Enterprises na náhradu trov konania spoločnosti Koopman International

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „právnej istoty“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „hospodárnosti konania“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „dobrej správy veci verejných“,

                  —

                  odvolací senát nezvážil správne záujmy všetkých účastníkov konania.


title: Vec T-842/19: Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/92

      Žaloba podaná 10. decembra 2019 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises a Mystic Products Import & Export (rozdeľovače)
      (Vec T-842/19)
      (2020/C 45/78)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Koopman International BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: B. van Werven, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) a Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ sporného dizajnu: Tinnus Enterprises

         Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 1431 829-0007

         Napadnuté rozhodnutie: predbežné rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 18. septembra 2019 vo veci R 1010/2018-3

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie o prerušení konania pred odvolacím senátom a rozhodol, že konanie pred odvolacím senátom bude pokračovať,

                  —

                  spojil toto konanie na Všeobecnom súde s konaniami na Všeobecnom súde vo veciach R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R 1005/2018-3 a R 1009/2018-3 začatých na základe návrhov spoločnosti Koopman International podaných súčasne s touto žalobou,

                  —

                  zaviazal spoločnosť Tinnus Enterprises na náhradu trov konania spoločnosti Koopman International

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „právnej istoty“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „hospodárnosti konania“,

                  —

                  odvolací senát nesprávne posúdil a uplatnil kritérium „dobrej správy veci verejných“,

                  —

                  odvolací senát nezvážil správne záujmy všetkých účastníkov konania.


title: Vec T-843/19: Žaloba podaná 12. decembra 2019 – Correia/Európsky hospodársky a sociálny výbor

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/93

      Žaloba podaná 12. decembra 2019 – Correia/Európsky hospodársky a sociálny výbor
      (Vec T-843/19)
      (2020/C 45/79)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, avocats)

         Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  určil, že táto žaloba je prípustná a dôvodná,

            v dôsledku toho:

                  —

                  zrušil rozhodnutie prijaté v nezistený dátum, ktoré sa žalobkyňa dozvedela 12. apríla 2019 o jej nepovýšení/novom zaradení v roku 2019,

                  —

                  uložil nahradiť nemajetkovú ujmu ohodnotenú ex aequo et bono na 2 000 eur,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení procesných záruk článku 41 Charty základných práv Európskej únie a porušení zásady zákazu diskriminácie. Žalobkyňa uvádza, že spôsob, akým Európsky hospodársky a sociálny výbor prijíma rozhodnutia o povýšení a novom zaradení dočasných zamestnancov sekretariátov skupín, a najmä sekretariátu skupiny I, porušuje procesné záruky, ktoré ponúka článok 41 Charty základných práv. To je práve prípad rozhodnutia o nepovýšení/novom zaradení žalobkyne v roku 2019 a ďalších obdobiach. Toto rozhodnutie totiž nemá žiadne odôvodnenie. V nadväznosti na to žiadny text, žiadne všeobecné rozhodnutie alebo oznámenie poskytnuté žalobkyni, alebo všeobecnejšie dočasným zamestnancom skupín, alebo skupiny I, neidentifikuje aké sú kritériá, ktoré boli vybrané a uplatnené na to, aby sa medzi dočasnými zamestnancami vybrali tí, ktorý budú povýšení alebo novo zaradení. Absencia kritérií, záruk spravodlivého zaobchádzania, informácie, odôvodnenia odporuje požiadavkám článku 41 Charty základných práv o to viac, že určití zamestnanci sekretariátov a najmä sekretariátu skupiny I majú veľmi rýchly postup v kariére a iní, podobne ako žalobkyňa, zas veľmi pomalý.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty. Žalobkyňa uvádza, že hoci Európsky hospodársky a sociálny výbor disponuje právomocou posúdenia na to, aby stanovil kritériá a podmienky uplatnenia článku 10 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, tieto kritériá a podmienky musia zaručovať mieru predvídateľnosti požadovanú právom Únie a najmä rešpektovať zásadu právnej istoty. Nejde však o taký prípad, pretože neexistujú kritériá umožňujúce dočasným zamestnancom dozvedieť sa ako a za akých podmienok dôjde k povýšeniu alebo novému zaradeniu s tým súvisiacim uzavretím dodatku o predĺžení pracovnej zmluvy.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení. Podľa žalobkyne preskúmanie jej hodnotiacich správ od jej posledného povýšenia v roku 2016 vedie k záveru, že rozhodnutie nepovýšiť ju v roku 2019 obsahuje zjavne nesprávne posúdenie.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. Žalobkyňa zastáva názor, že jej záujmy neboli zohľadnené pri tom, keď orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy rozhodol ktorí zamestnanci budú povýšení alebo novo zaradení.


title: Vec T-844/19: Žaloba podaná 12. decembra 2019 – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/94

      Žaloba podaná 12. decembra 2019 – Apologistics/EUIPO – Peikert (discount-apotheke.de)
      (Vec T-844/19)
      (2020/C 45/80)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemecko) (v zastúpení: H. Hug, Rechsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Franz Michael Peikert (Offenbach, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ ochrannej známky: ďalší účastník pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie discount apotheke.de vo svetlozelenej, v tmavozelenej a bielej farbe – prihláška č. 14 678 007

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. októbra 2019 vo veci R 2309/2018-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie námietkového oddelenia z 5. októbra 2018,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.


title: Vec T-847/19: Žaloba podaná 13. decembra 2019 – X-cen-tek/EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/95

      Žaloba podaná 13. decembra 2019 – X-cen-tek/EUIPO – Altenloh, Brinck & Co. (PAX)
      (Vec T-847/19)
      (2020/C 45/81)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobyňa: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Nemecko) (v zastúpení: H. Hillers, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Altenloh, Brinck & Co. GmbH & Co. KG (Ennepetal, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie PAX – prihláška č. 16 487 803

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 27. septembra 2019 vo veci R 2324/2018-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-858/19: Žaloba podaná 18. decembra 2019 – easyCosmetic Swiss/EUIPO – U.W.I. Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations (easycosmetic)

text:
               10.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/96

      Žaloba podaná 18. decembra 2019 – easyCosmetic Swiss/EUIPO – U.W.I. Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations (easycosmetic)
      (Vec T-858/19)
      (2020/C 45/82)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: easyCosmetic Swiss GmbH (Baar, Švajčiarsko) (v zastúpení: D. Terheggen a S. E. Sullivan, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: U.W.I. Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH (Bad Nauheim, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „easycosmetic“ – ochranná známka Európskej únie č. 13 801 675

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. októbra 2019 vo veci R 973/2019-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec C-16/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 56 a 57 ZFEÚ – Slobodné poskytovanie služieb – Smernica 96/71/ES – Uplatniteľnosť – Článok 1 ods. 3 písm. a) – Vysielanie pracovníkov uskutočnené v rámci poskytovania služieb – Poskytovanie služieb v medzinárodných vlakoch – Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá administratívne povinnosti v súvislosti s vysielaním pracovníkov)

text:
               24.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 61/2

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Michael Dobersberger/Magistrat der Stadt Wien
      (Vec C-16/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 56 a 57 ZFEÚ - Slobodné poskytovanie služieb - Smernica 96/71/ES - Uplatniteľnosť - Článok 1 ods. 3 písm. a) - Vysielanie pracovníkov uskutočnené v rámci poskytovania služieb - Poskytovanie služieb v medzinárodných vlakoch - Vnútroštátna právna úprava, ktorá ukladá administratívne povinnosti v súvislosti s vysielaním pracovníkov)
      (2020/C 61/02)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Michael Dobersberger

         Žalovaný: Magistrat der Stadt Wien

         Výrok rozsudku

      Článok 1 ods. 3 písm. a) smernice 96/71/ES Európskeho Parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb sa má vykladať v tom zmysle, že sa nevzťahuje na poskytovanie služieb boardservisu, čistenia alebo reštauračných služieb pre cestujúcich v rámci zmluvy uzatvorenej medzi podnikom so sídlom v jednom členskom štáte a podnikom so sídlom v inom členskom štáte, ktorý je zmluvne viazaný so železničným podnikom so sídlom v tom istom členskom štáte, ktoré sú vykonávané pracovníkmi prvého uvedeného podniku alebo pracovníkmi, ktorí mu boli poskytnutí podnikom, ktorý má sídlo tiež v prvom uvedenom členskom štáte, v medzinárodných vlakoch prechádzajúcich druhým členským štátom, ak títo pracovníci vykonávajú podstatnú časť práce súvisiacej s týmito službami na území prvého uvedeného členského štátu a začínajú alebo končia tam svoju službu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 123, 9.4.2018.


title: Vec C-752/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemecko) – Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Článok 6, článok 47 prvý odsek a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Smernica 2008/50/ES – Znečisťovanie ovzdušia – Kvalita okolitého ovzdušia – Plán kvality ovzdušia – Limitné hodnoty pre oxid dusičitý – Povinnosť prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie, aby obdobie prekročenia týchto hodnôt bolo čo najkratšie – Povinnosť vnútroštátnych súdov prijať všetky potrebné opatrenia – Odmietnutie regionálnej vlády vykonať súdom uložený príkaz – Možnosť nariadiť donucovacie opatrenie spočívajúce v obmedzení slobody významných politických zástupcov alebo úradníkov daného regiónu – Účinná súdna ochrana – Právo na osobnú slobodu – Právny základ – Proporcionalita)

text:
               24.2.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 61/17

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 19. decembra 2019 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemecko) – Deutsche Umwelthilfe eV/Freistaat Bayern
      (Vec C-752/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Článok 6, článok 47 prvý odsek a článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie - Smernica 2008/50/ES - Znečisťovanie ovzdušia - Kvalita okolitého ovzdušia - Plán kvality ovzdušia - Limitné hodnoty pre oxid dusičitý - Povinnosť prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie, aby obdobie prekročenia týchto hodnôt bolo čo najkratšie - Povinnosť vnútroštátnych súdov prijať všetky potrebné opatrenia - Odmietnutie regionálnej vlády vykonať súdom uložený príkaz - Možnosť nariadiť donucovacie opatrenie spočívajúce v obmedzení slobody významných politických zástupcov alebo úradníkov daného regiónu - Účinná súdna ochrana - Právo na osobnú slobodu - Právny základ - Proporcionalita)
      (2020/C 61/20)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ (oprávnený v konaní o výkon rozhodnutia): Deutsche Umwelthilfe eV

         Odporca (povinný v konaní o výkon rozhodnutia): Freistaat Bayern

         Výrok rozsudku

      Právo Únie, najmä článok 47 prvý odsek Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností charakterizovaných pretrvávajúcim odmietaním vnútroštátneho orgánu vyhovieť rozhodnutiu súdu, ktorým mu bolo uložené splniť jasnú, presnú a bezpodmienečnú povinnosť vyplývajúcu z uvedeného práva, konkrétne zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý má právomoc nariadiť donucovacie opatrenie spočívajúce v obmedzení slobody voči osobám zastávajúcim funkciu spojenú s výkonom verejnej moci, ak v rámci ustanovení vnútroštátneho práva existuje právny základ pre prijatie takéhoto opatrenia, ktorý je dostatočne prístupný, presný a predvídateľný, pokiaľ ide o jeho uplatnenie a pokiaľ obmedzenie práva na slobodu, zaručeného článkom 6 Charty základných práv Európskej únie, z dôvodu tohto nariadenia spĺňa ostatné podmienky stanovené v tejto súvislosti článkom 52 ods. 1 Charty. Naopak, ak neexistuje takýto právny základ vo vnútroštátnom práve, právo Únie neoprávňuje tento súd, aby využil takéto opatrenie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.


title: Vec C-428/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. júna 2019 – OL a iní/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. júna 2019 – OL a iní/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
      (Vec C-428/19)
      (2020/C 95/04)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: OL, PM a RO

         Žalovaná: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 1 ods. 1 smernice 96/71/ES (1) v spojení s článkami 3 a 5 tejto smernice a s § 285 a § 299 zákonníka práce chápať v tom zmysle, že maďarskí pracovníci sa môžu dovolávať porušenia uvedenej smernice a francúzskej právnej úpravy v oblasti minimálnej mzdy voči svojim maďarským zamestnávateľom v konaní začatom na maďarských súdoch?

                  2.

                  Majú sa diéty určené na pokrytie výdavkov vzniknutých počas vyslania pracovníka do zahraničia považovať za súčasť mzdy?

                  3.

                  Odporuje článku 10 nariadenia 561/2006/ES (2) prax spočívajúca v tom, že v prípade určitej úspory v pomere k prejdenej vzdialenosti a k spotrebe paliva zamestnávateľ na základe určitého vzorca vyplatí vodičovi prepravného vozidla príplatok, ktorý nie je súčasťou mzdy stanovenej v jeho pracovnej zmluve a z ktorého sa tiež neplatia dane ani príspevky na sociálne poistenie?
                  Úspora paliva však motivuje vodičov prepravných vozidiel, aby jazdili spôsobom, ktorý môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky (napríklad tým, že pri klesaniach jazdia čo najdlhšie na voľnobeh).

                  4.

                  Má sa smernica 96/71/ES uplatniť na medzinárodnú prepravu tovaru, najmä s prihliadnutím na to, že Európska komisia začala proti Francúzsku a Nemecku konanie o nesplnení povinnosti z dôvodu, že tieto štáty uplatňujú na odvetvie cestnej dopravy právne predpisy týkajúce sa minimálnej mzdy?

                  5.

                  V prípade, ak určitá smernica nebola prebratá do vnútroštátneho práva, môže sama osebe ukladať povinnosti jednotlivcovi, a preto môže sama osebe predstavovať základ nároku uplatneného voči jednotlivcovi v konaní začatom na vnútroštátnom súde?

         (1)  Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 96/71/ES zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 431).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 (Ú. v. EÚ L 102, 2006, s. 1).


title: Vec C-564/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) 24. júla 2019 – trestné konanie proti IS

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/6

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) 24. júla 2019 – trestné konanie proti IS
      (Vec C-564/19)
      (2020/C 95/05)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      IS

         Prejudiciálne otázky

                     1.A.

                  Majú sa článok 6 ZEÚ ods. 1 a článok 5 ods. 2 smernice 2010/64/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že na zaručenie práva obvinených, ktorí nepoznajú jazyk konania, na spravodlivý proces musí členský štát zriadiť register nezávislých prekladateľov a tlmočníkov, ktorí sú primerane kvalifikovaní, alebo – ak nezriadi taký register – iným spôsobom zaručiť, aby bolo možné kontrolovať primeranú kvalitu tlmočenia v súdnom konaní?

                     1.B.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak v predmetnej veci z dôvodu neprimeranej kvality tlmočenia nemožno určiť, či bol obvinený informovaný o predmete obvinenia, ktoré bolo voči nemu vznesené, majú sa článok 6 ods. 1 ZEÚ a článok 4 ods. 5 a článok 6 ods. 1 smernice 2012/13/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že za týchto okolností nemožno pokračovať v konaní proti ušlému?

                     2.A.

                  Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že táto zásada je porušená, ak predseda Národného úradu súdnictva, poverený funkciami ústrednej správy súdov a menovaný Parlamentom, ktorý je jediným orgánom, ktorému sa zodpovedá a ktorý ho môže odvolať, obíde výberové konanie a obsadí miesto predsedu súdu – pričom tento predseda má okrem iného právomoci v oblasti prideľovania vecí, začatia disciplinárnych konaní proti sudcom a hodnotenia sudcov – dočasným priamym vymenovaním, pričom sústavne ignoruje názor príslušných orgánov samosprávy sudcov?

                     2.B.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak sudca, ktorý prejednáva predmetnú vec, má opodstatnené dôvody obávať sa, že bude neoprávnene poškodený z dôvodu svojich súdnych a správnych činností, má sa spomenutá zásada vykladať v tom zmysle, že v tejto veci nie je zaručený spravodlivý proces?

                     3.A.

                  Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že s touto zásadou je nezlučiteľná situácia, v ktorej od 1. septembra 2018 – na rozdiel od praxe uplatňovanej v predchádzajúcich desaťročiach – maďarskí sudcovia dostávajú podľa zákona nižšiu odmenu, než je odmena prokurátorov príslušnej kategórie, ktorí sú zaradení do rovnakej platovej triedy a majú odpracovaný rovnaký počet rokov, a v ktorej s prihliadnutím na hospodársky stav krajiny ich platy vo všeobecnosti nezodpovedajú významu funkcií, ktoré vykonávajú, najmä vzhľadom na prax týkajúcu sa mimoriadnych odmien, ktorú uplatňujú vedúci sudcovia?

                     3.B.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa spomenutá zásada nezávislosti sudcov vykladať v tom zmysle, že za takých okolností nemožno zaručiť právo na spravodlivý proces?

                     4.A.

                  Je potrebné článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že s týmto ustanovením je v rozpore rozhodnutie vnútroštátneho súdu, na základe ktorého súd posledného stupňa v rámci konania, ktorého cieľom je zjednotenie judikatúry členského štátu, kvalifikuje uznesenie súdu nižšieho stupňa, ktorým bolo začaté prejudiciálne konanie, ako nezákonné, a to bez toho, aby sa to dotklo právnych účinkov predmetného uznesenia?

                     4.B.

                  Ak treba dať na otázku 4.A. kladnú odpoveď, má sa článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má odmietnuť uplatniť rozhodnutia najvyššieho súdneho orgánu v opačnom zmysle a zásadné stanoviská vydané v záujme jednoty práva?

                     4.C.

                  Ak treba dať na otázku 4.A. zápornú odpoveď, môže sa v takomto prípade v prerušenom trestnom konaní pokračovať, zatiaľ čo prebieha prejudiciálne konanie?

                     5.

                  Je potrebné zásadu nezávislosti súdnictva, zakotvenú v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a v článku 47 Charty základných práv, ako aj v judikatúre Súdneho dvora, vykladať v tom zmysle, že so zreteľom na článok 267 ZFEÚ je táto zásada porušená v prípade, že je voči sudcovi začaté disciplinárne konanie z dôvodu, že začal prejudiciálne konanie?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 280, 2010, s. 1).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1).


title: Vec C-610/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/7

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-610/19)
      (2020/C 95/06)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Vikingo Fővállalkozó Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky práva na odpočítanie dane, nestačí len mať faktúru, ktorej obsah spĺňa požiadavky uvedené v článku 226 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), ale zdaniteľná osoba na to, aby bola oprávnená uplatniť právo na odpočítanie dane na základe predmetnej faktúry, musí mať navyše doplňujúce listinné dôkazy, ktoré nielenže musia byť v súlade s ustanoveniami tejto smernice, ale tiež musia zodpovedať zásadám vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa účtovníctva a osobitným predpisom týkajúcim sa listinných dôkazov, a podľa ktorých sa od každého z členov reťazca vyžaduje, aby si spomenul a zhodne opísal každý detail ekonomickej transakcie, ktorá je založená na uvedených listinných dôkazoch, v súlade s článkom 168 písm. a) a článkom 178 písm. a) smernice Rady 2006/112 v spojení s článkom 220 písm. a) a článkom 226 tejto smernice a so zásadou efektivity?

                  2.

                  Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých má v prípade reťazovej transakcie – bez ohľadu na akúkoľvek inú okolnosť – len z dôvodu, že ide o transakciu tohto typu, každý z členov reťazca povinnosť overiť prvky ekonomickej transakcie uskutočnenej týmito členmi a povinnosť vyvodiť z tohto overenia dôsledky vo vzťahu k zdaniteľnej osobe, ktorá sa nachádza na ďalšom článku reťazca, a zdaniteľnej osobe sa neprizná právo na [odpočítanie DPH] s odôvodnením, že vytvorenie reťazca – ktoré síce vnútroštátna právna úprava nezakazuje – nebolo z ekonomického hľadiska [náležite] odôvodnené, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Možno za týchto okolností v prípade reťazovej transakcie v rámci skúmania objektívnych okolností, ktoré môžu odôvodniť nepriznanie práva [na odpočítanie DPH], pri určovaní a hodnotení relevantnosti a dôkaznej sily dôkazov, na ktorých spočíva nepriznanie práva na odpočítanie DPH, uplatniť jedine ustanovenia smernice 2006/112 a vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa odpočítania dane ako hmotnoprávne normy, ktoré spresňujú relevantné skutočnosti týkajúce sa vymedzenia skutkového rámca, alebo sa majú ako osobitné normy uplatniť aj účtovné predpisy dotknutého členského štátu?

                  3.

                  Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých sa zdaniteľnej osobe, ktorá používa tovar na účely svojich zdaniteľných transakcií v členskom štáte, v ktorom ich uskutočňuje, a ktorá má faktúru zodpovedajúcu smernici 2006/112, neprizná právo [na odpočítanie DPH] s odôvodnením, že nevie o všetkých prvkoch [transakcie] uskutočnenej členmi reťazca, alebo na základe okolností súvisiacich s členmi reťazca, ktorí predchádzajú subjektu, ktorý vystavil faktúru, a na ktoré zdaniteľná osoba z dôvodov, ktoré s ňou nesúvisia, nemohla mať nijaký vplyv, a právo na [odpočítanie DPH] sa podmieni požiadavkou, aby si zdaniteľná osoba v rámci opatrení, ktoré od nej možno rozumne očakávať, splnila všeobecnú overovaciu povinnosť, ktorú treba splniť nielen pred uzatvorením zmluvy, ale aj počas plnenia zmluvy a dokonca aj po jej splnení, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Je zdaniteľná osoba za týchto okolností povinná neuplatniť právo na [odpočítanie DPH], ak v súvislosti s ktorýmkoľvek prvkom ekonomickej transakcie uvedenej vo faktúre po uzatvorení zmluvy alebo počas plnenia zmluvy alebo po jej splnení zistí nejakú nezrovnalosť alebo sa dozvie o okolnosti, ktoré majú podľa praxe daňového orgánu za následok nepriznanie práva na [odpočítanie DPH]?

                  4.

                  Je daňový orgán vzhľadom na ustanovenia smernice 2006/112 týkajúce sa [odpočítania DPH] a zásadu efektivity povinný špecifikovať, v čom spočíva daňový podvod? Je primeraný postup daňového orgánu, podľa ktorého sa chyby a nezrovnalosti, ktoré nemajú náležitú príčinnú súvislosť s právom na [odpočítanie DPH] a ktorých sa dopustili členovia reťazca, považujú za dôkaz o daňovom podvode, pričom na tento účel daňový orgán uvádza, že vzhľadom na to, že uvedené chyby a nezrovnalosti spôsobili, že obsah faktúry je nepravdepodobný, zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť o daňovom podvode? V prípade, ak došlo k daňovému podvodu, odôvodňuje táto okolnosť, aby sa od zdaniteľnej osoby vyžadovalo, aby uskutočnila overenie, ktorého rozsah, miera podrobnosti a dosah boli opísané vyššie, alebo táto povinnosť ide nad rámec toho, čo vyžaduje zásada efektivity?

                  5.

                  Je primeraná sankcia, ktorá ma za následok nepriznanie práva [na odpočítanie DPH] a ktorá spočíva v povinnosti zaplatiť daňovú pokutu rovnajúcu sa 200 % daňového nedoplatku, ak štátnej pokladnici nevznikla nijaká škoda, ktorá by priamo súvisela s právom zdaniteľnej osoby [na odpočítanie DPH]? Možno konštatovať existenciu niektorej z okolností, ktoré sú uvedené v § 170 ods. 1 tretej vete az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (zákon č. XCII z roku 2003 o všeobecnom daňovom konaní, ďalej len „LPGT“), ak zdaniteľná osoba predložila daňovému orgánu všetky listiny, ktoré mala k dispozícii, a do svojho daňového priznania zahrnula svoje vystavené faktúry?

                  6.

                  V prípade, ak na základe odpovedí na položené prejudiciálne otázky možno konštatovať, že výklad vnútroštátneho právneho predpisu uplatňovaný od vydania uznesenia z 10. novembra 2016, Signum Alfa Sped (C-446/15, EU:C:2016:869), a prax zavedená na základe neho nie sú v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH], a vzhľadom na to, že prvostupňový súd nemôže predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie vo všetkých veciach návrh na začatie prejudiciálneho konania, možno sa na základe článku 47 Charty základných práv domnievať, že právo zdaniteľných osôb podať žalobu o náhradu škody im zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces uznané v tomto článku? Možno za týchto okolností dospieť k záveru, že výber formy rozhodnutia vydaného vo veci Signum Alfa Sped znamená, že táto otázka už bola upravená právom Spoločenstva a objasnená judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a že v dôsledku toho bola zodpovedaná, alebo znamená, že vzhľadom na to, že sa začalo nové konanie, táto otázka nebola úplne objasnená a v dôsledku toho bolo stále potrebné požiadať Súdny dvor, aby vydal prejudiciálne rozhodnutie?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec C-611/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/9

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-611/19)
      (2020/C 95/07)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Crewprint Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých daňový orgán neprizná právo [na odpočítanie DPH] v súvislosti s ekonomickou transakciou uskutočnenou medzi zmluvnými stranami na základe toho, že považuje formu ich právneho vzťahu (zmluva o diele) za podvodnú, lebo je s ňou spojené právo na odpočítanie dane, a preto ju v súlade s § 1 ods. 7 [zákona o všeobecnom daňovom konaní] kvalifikuje ako činnosť (činnosť sprostredkovateľa), ktorá nezakladá právo na odpočítanie dane, keďže sa domnieva, že účelom konania zmluvných strán je vyhnúť sa daňovej povinnosti, vzhľadom na to, že činnosť uskutočnená príjemcom faktúry nevyhnutne nemusela mať [uvedenú formu podnikateľskej činnosti], keďže tento príjemca ju mohol uskutočniť aj ako sprostredkovateľ, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 (1) [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Je za týchto okolností podmienkou uplatnenia [odpočítania DPH] daňová povinnosť zdaniteľných osôb vybrať si takú formu ekonomickej činnosti, z ktorej im vyplynie väčšia daňová povinnosť, alebo predstavuje skutočnosť, že v rámci svojej zmluvnej slobody si na účely nesúvisiace s daňovým právom zvolia zmluvnú formu ekonomickej činnosti uskutočňovanej medzi nimi, ktorá má tiež účinok, ktorého dosiahnutie nebolo ich cieľom a ktorý spočíva vo vzniku práva na odpočítanie dane, nekalú praktiku?

                  2.

                  Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], spĺňa vecné a formálne požiadavky [na uvedené odpočítanie] a prijala pred uzavretím zmluvy opatrenia, ktoré od nej možno vyžadovať, daňový orgán neprizná právo na odpočítanie DPH na základe toho, že sa domnieva, že vytvorenie reťazca nie je z ekonomického hľadiska nevyhnutné, a preto predstavuje nekalú praktiku, lebo subdodávateľ napriek tomu, že je schopný poskytnúť služby, z dôvodov nesúvisiacich so skutočnosťou zakladajúcou vznik daňovej povinnosti poverí ich poskytnutím iných subdodávateľov, a zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], v čase, keď prijala toto poverenie, vedela, že jej subdodávateľ poskytne tieto služby s využitím svojich vlastných subdodávateľov, keďže nedisponuje vecnými a personálnymi prostriedkami, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Má vplyv na odpoveď skutočnosť, že zdaniteľná osoba alebo jej subdodávateľ začlenili do reťazca subdodávateľa, s ktorým majú priamy vzťah alebo s ktorým ich spája osobná alebo organizačná väzba (osobná známosť, príbuzenský vzťah alebo ten istý majiteľ)?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je požiadavka zistenia skutkového stavu na základe objektívnych skutočností splnená v prípade, ak v konaní, v ktorom sa daňový orgán domnieva, že ekonomický vzťah medzi zdaniteľnou osobou, ktorá chce uplatniť právo na [odpočítanie DPH], a jej subdodávateľom je iracionálny alebo neopodstatnený, odôvodní túto skutočnosť len svedeckou výpoveďou niektorých zamestnancov subdodávateľa bez toho, aby podľa objektívnych skutočností zistil charakteristiky ekonomickej činnosti, ktorá tvorí predmet zmluvy, jej špecifické okolnosti a predmetný ekonomický kontext a bez toho, aby vypočul vedúcich zamestnancov zdaniteľnej osoby a subdodávateľských spoločností, ktoré sú súčasťou reťazca, ktorí majú rozhodovacie právomoci, a je v tomto prípade relevantné, či zdaniteľná osoba alebo členovia reťazca sú schopní uskutočniť plnenia a je potrebné pribrať v tejto súvislosti znalca?

                  4.

                  Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené vecné a formálne požiadavky [na odpočítanie DPH] a boli prijaté opatrenia, ktoré možno [rozumne] vyžadovať, daňový orgán na základe okolností, ktoré podľa rozsudkov Súdneho dvora neodôvodňujú [aby sa odmietlo odpočítanie DPH] a nie sú objektívne, považuje za preukázaný daňový podvod a neprizná právo [na odpočítanie DPH] len preto, lebo všetky tieto okolnosti sa vyskytnú v prípade dostatočne veľkého počtu prešetrovaných členov zisteného reťazca, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 a so zásadou efektivity?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).


title: Vec C-656/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. septembra 2019 – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. septembra 2019 – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-656/19)
      (2020/C 95/09)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je prax členského štátu spočívajúca v stotožnení pojmu „osobná batožina“, ktorý je stanovený ako koncepčný prvok dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich, ktoré je oslobodené od dane z pridanej hodnoty, s pojmom „predmety osobnej potreby“ použitým v Dohovore o colných výhodách poskytovaných v rámci cestovného ruchu, podpísanom v New Yorku 4. júna 1954, a v jeho dodatkovom protokole a s pojmom „batožina“ vymedzeným v článku 1 bode 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie, zlučiteľná s článkom 147 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (ďalej len „smernica o DPH“)?

                  2.

                  V prípade, ak bude odpoveď na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku záporná, ako sa má vymedziť pojem „osobná batožina“ v zmysle článku 147 smernice o DPH vzhľadom na to, že uvedená smernica ho nevymedzuje? Je vnútroštátna prax spočívajúca v tom, že daňové orgány členského štátu berú do úvahy výlučne „obvyklý význam pojmov“, zlučiteľná s ustanoveniami práva Spoločenstva?

                  3.

                  Majú sa články 146 a 147 smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľná osoba nemá právo na oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich v súlade s článkom 147 uvedenej smernice, treba prípadne preskúmať, či sa uplatní oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru na účely vývozu podľa článku 146 tejto smernice, aj keď sa neuskutočnili colné úkony stanovené v Colnom kódexe Únie a v delegovanom nariadení?

                  4.

                  Pokiaľ z odpovede na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku vyplynie, že ak sa neuplatní oslobodenie od dane v prospech zahraničných cestujúcich, transakcia môže byť oslobodená od DPH na základe vývozu, možno právnu transakciu napriek zámeru, ktorý odberateľ vyjadril v čase, keď zadal objednávku, považovať za dodanie tovaru na účely vývozu, ktoré je oslobodené od DPH?

                  5.

                  Pokiaľ bude odpoveď na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku kladná, v prípade, ako je prejednávaný prípad, v ktorom vystaviteľ faktúry v čase dodania tovaru vedel, že tento tovar bol nadobudnutý na účely ďalšieho predaja, ale zahraničný kupujúci ho napriek tomu chcel prepraviť zo štátneho územia v režime určenom pre zahraničných cestujúcich, a preto vystaviteľ faktúry konal v zlej viere, keď vyhotovil tlačivo žiadosti o vrátenie dane stanovené na tento účel v uvedenom režime a na základe oslobodenia od dane v prospech zahraničných cestujúcich vrátil prenesenú daň z pridanej hodnoty, je prax členského štátu spočívajúca v tom, že daňový orgán neprizná vrátenie dane, ktorá bola nesprávne deklarovaná a zaplatená na základe dodania tovaru zahraničným cestujúcim, pričom nepovažuje také transakcie za dodanie tovaru na účely vývozu a nevykoná príslušnú opravu, hoci je nesporné, že tovar bol prepravený z územia Maďarska ako batožina cestujúcich, zlučiteľná s článkami 146 a 147 smernice o DPH a so zásadami daňovej neutrality a proporcionality, ktoré sa uplatňujú v práve Únie?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-717/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 27. septembra 2019 – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 27. septembra 2019 – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-717/19)
      (2020/C 95/10)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej farmaceutický podnik, ktorý na základe zmluvy, ktorej uzavretie nie je povinné, odvádza štátnej zdravotnej poisťovni časť svojho obratu z predaja farmaceutických výrobkov, a ktorý si tak neponecháva celú protihodnotu za tieto výrobky, nemá nárok na zníženie základu dane z DPH a posteriori iba z toho dôvodu, že nevykonáva platby spôsobom vopred určeným v rámci jeho obchodnej politiky, ani prevažne na propagačné účely?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku má sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej sa na účely zníženia základu dane a posteriori vyžaduje faktúra vystavená na meno nositeľa práva na vrátenie, ktorá potvrdzuje vykonanie transakcie zakladajúcej nárok na takéto vrátenie, keď transakcia, ktorá umožňuje zníženie základu dane a posteriori, je riadne zdokumentovaná a možno ju spätne overiť, a je čiastočne založená na verejných a oficiálnych údajoch a umožňuje overiť správny výber DPH?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-740/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. novembra 2019 – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. novembra 2019 – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Vec C-740/19)
      (2020/C 95/11)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: NJ

         Žalovaný: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (1) („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je možné, aby členský štát zaručil účinnú súdnu ochranu tiež v prípade, ak jeho súdne orgány nemôžu zmeniť rozhodnutia vydané v azylových veciach, ale môžu ich len zrušiť a nariadiť nové konanie?

                  2.

                  Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je v súlade [s touto právnou úpravou] právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje povinnú a jednotnú lehotu 60 dní na súdne konania o azyle, bez ohľadu na akékoľvek individuálne okolnosti a bez zohľadnenia osobitostí veci a prípadných ťažkostí s dokazovaním?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).


title: Vec C-819/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 6. novembra 2019 – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i.

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 6. novembra 2019 – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i.
      (Vec C-819/19)
      (2020/C 95/12)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rechtbank Amsterdam

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV

         Žalované: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Société Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, SAS AB, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS Cargo Group A/S

         Prejudiciálna otázka

      Majú vnútroštátne súdy v spore medzi poškodenými (v tomto prípade zasielatelia, odberatelia leteckých nákladných služieb) a leteckými spoločnosťami právomoc – či už na základe priameho účinku článku 101 ZFEÚ alebo v každom prípade článku 53 Dohody o EHP, alebo na základe (priameho účinku) článku 6 nariadenia č. 1/2003 (1) – neobmedzene uplatniť článok 101 ZFEÚ alebo v každom prípade článok 53 Dohody o EHP na dohody, resp. zosúladené postupy leteckých spoločností týkajúce sa nákladných služieb pri letoch uskutočnených pred 1. májom 2004 medzi letiskami v rámci EÚ a letiskami mimo EHP, resp. pri letoch uskutočnených pred 19. májom 2005 medzi Islandom, Lichtenštajnskom a Nórskom a letiskami mimo EHP, resp. pri letoch uskutočnených pred 1. júnom 2002 medzi letiskami v rámci EÚ a Švajčiarskom, aj keď ide o obdobie, v ktorom platila prechodná úprava stanovená v článkoch 104 a 105 ZFEÚ, alebo tomu táto prechodná úprava bráni?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08 Zväzok 002, s. 205.


title: Vec C-867/19 P: Odvolanie podané 25. novembra 2019: Confédération nationale du Crédit Mutuel proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-13/18 , Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/13

      Odvolanie podané 25. novembra 2019: Confédération nationale du Crédit Mutuel proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-13/18 , Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)
      (Vec C-867/19 P)
      (2020/C 95/13)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Confédération nationale du Crédit Mutuel (v zastúpení: B. Moreau-Margotin, M. Merli, C. Thomas-Raquin, M. Le Guerer, avocats)

         Ďalší účastníci konania: Crédit mutuel Arkéa, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      Uznesením z 13. februára 2019 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol o neprijatí odvolania.


title: Vec C-887/19 P: Odvolanie podané 4. decembra 2019: Susanne Rutzinger-Kurpas proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. októbra 2019 vo veci T-491/18, Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/14

      Odvolanie podané 4. decembra 2019: Susanne Rutzinger-Kurpas proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. októbra 2019 vo veci T-491/18, Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas
      (Vec C-887/19 P)
      (2020/C 95/14)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Susanne Rutzinger-Kurpas (v zastúpení: F. Lichtnecker, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Vafo Praha s.r.o.
      Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 11. februára 2020 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a že Susanne Rutzinger-Kurpas znáša vlastné trovy konania.


title: Vec C-910/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 12. decembra 2019 – Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 12. decembra 2019 – Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)
      (Vec C-910/19)
      (2020/C 95/15)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Supremo

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: Bankia S.A.

         Odporkyňa: Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

         Prejudiciálne otázky

      So zreteľom na výklad článku 3 ods. 2 a článku 6 smernice 2003/71/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES:

                  1.

                  V prípade, ak je verejná ponuka na upisovanie akcií adresovaná tak retailovým investorom ako aj kvalifikovaným investorom, a vydá sa prospekt pre retailových investorov, vzťahuje sa žaloba o určenie zodpovednosti spojenej s prospektom na oba typy investorov alebo len na retailových investorov?

                  2.

                  V prípade, ak odpoveďou na predchádzajúcu otázku je, že sa vzťahuje aj na kvalifikovaných investorov, je možné posúdiť ich úroveň informovanosti o finančnej situácii emitenta OPS nezávisle od prospektu, na základe ich právnych alebo obchodných vzťahov s uvedeným emitentom (byť jeho akcionárom, členom správnych orgánov, atď.)?

         (1)  Ú. v. EÚ L 345, 2003, s. 64; Mim. vyd. 06/006, s. 356.


title: Vec C-912/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemecko) 13. decembra 2019 – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemecko) 13. decembra 2019 – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH
      (Vec C-912/19)
      (2020/C 95/16)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgerichts Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Agrimotion S.A.

         Žalovaná: ADAMA Deutschland GmbH

         Prejudiciálne otázky

      Môže sa obchodník, ktorý v členskom štáte zavedenia uvádza na trh prípravok na ochranu rastlín, ktorý je autorizovaný v členskom štáte pôvodu, odvolať na povolenie na paralelný obchod vydané tretiemu obchodníkovi príslušným orgánom v členskom štáte zavedenia, ak na kanistroch, ktoré sú naplnené prípravkom na ochranu rastlín a v ktorých sa uvádza na trh v členskom štáte zavedenia, je umiestnený odkaz na držiteľa povolenia, ako aj na zavádzajúceho obchodníka? Ak existujú ďalšie podmienky, aké to sú (1)?

         (1)  Podľa článku 52 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1)


title: Vec C-915/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Eco Fox Srl/ Fallimento Mythen Spa a i.

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Eco Fox Srl/ Fallimento Mythen Spa a i.
      (Vec C-915/19)
      (2020/C 95/17)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Eco Fox Srl

         Žalovaní: Fallimento Mythen Spa, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo Economico, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Prejudiciálna otázka

      Vzhľadom na články 107 a 108 ZFEÚ, nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (1) v znení zmien a doplnení a nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 (2), ako aj prípadné iné relevantné ustanovenia práva [Európskej únie], predstavuje štátnu pomoc, ktorá ako také podlieha predchádzajúcemu oznámeniu Európskej komisii, sekundárny normatívny akt, ako je opatrenie prijaté vyhláškou ministerstva č. 37/2015, ktoré je napadnuté v tomto konaní, ktoré v rámci priameho uplatňovania rozsudkov Consiglio di Stato obsahujúcich čiastočné zrušenie predchádzajúcich opatrení, ktoré boli oznámené Komisii, sa so spätnou účinnosťou priamo týka spôsobov uplatňovania zvýhodnenej sadzby spotrebnej dane z bionafty tým, že so spätnou účinnosťou mení kritériá priznania výhody podnikom žiadateľov, pričom však nepredlžuje dobu trvania programu daňových úľav?

         (1)  Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

         (2)  Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1.


title: Vec C-916/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

text:
               23.3.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.
      (Vec C-916/19)
      (2020/C 95/18)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Alpha Trading SpA unipersonale

         Žalovaní: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo Economico

         Prejudiciálna otázka

      Vzhľadom na články 107 a 108 ZFEÚ, nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (1) v znení zmien a doplnení a nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 (2), ako aj prípadné iné relevantné ustanovenia práva [Európskej únie], predstavuje štátnu pomoc, ktorá ako také podlieha predchádzajúcemu oznámeniu Európskej komisii, sekundárny normatívny akt, ako je opatrenie prijaté vyhláškou ministerstva č. 37/2015, ktoré je napadnuté v tomto konaní, ktoré v rámci priameho uplatňovania rozsudkov Consiglio di Stato obsahujúcich čiastočné zrušenie predchádzajúcich opatrení, ktoré boli oznámené Komisii, sa so spätnou účinnosťou priamo týka spôsobov uplatňovania zvýhodnenej sadzby spotrebnej dane z bionafty tým, že so spätnou účinnosťou mení kritériá priznania výhody podnikom žiadateľov, pričom však nepredlžuje dobu trvania programu daňových úľav?

         (1)  Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

         (2)  Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1.