title: Vec C-228/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 10. mája 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

text:
               31.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 10. mája 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd
   (Vec C-228/10)
   ()
   2010/C 209/25
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

      Žalovaný: Euroview Sport Ltd

      Prejudiciálne otázky

   1.   Nezákonné zariadenie

               a)

               Ak je zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom a predávané s obmedzeným povolením používať zariadenie iba na získanie prístupu k chránenej službe za osobitných okolností, stáva sa toto zariadenie „nezákonným zariadením“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice 98/84/ES (1), keď je poskytnuté na získanie prístupu k tejto chránenej službe na mieste, spôsobom alebo osobou, na ktoré sa nevzťahuje povolenie poskytovateľa služby?

               b)

               Aký je význam pojmu „navrhnuté alebo upravené“ v zmysle článku 2 písm. e) smernice?

         2.   Právny záujem na podaní žaloby
   Keď prvý poskytovateľ služby prenáša programový obsah v zakódovanej forme druhému poskytovateľovi služby, ktorý vysiela tento obsah na základe podmieneného prístupu, aké faktory majú byť zohľadnené pri určení, či sú dotknuté záujmy prvého poskytovateľa chránenej služby v zmysle článku 5 smernice 98/84/ES?
   Najmä,
   ak prvý podnik prenáša programový obsah (zahŕňajúci vizuálne obrazy, ruchy a anglický komentár) v zakódovanej forme druhému podniku, ktorý obratom vysiela programový obsah (ku ktorému pridáva svoje logo a, prípadne, dodatočnú zvukovú stopu s komentárom) verejnosti:

               a)

               Predstavuje prenos prvým podnikom chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle článku 2 písm. a) smernice 98/84/ES a článku 1 písm. a) smernice 89/552/EHS (2)?

               b)

               Je pre prvý podnik na to, aby bol považovaný za podnik poskytujúci chránenú službu „televízneho vysielania“ v zmysle prvej zarážky článku 2 písm. a) smernice 98/84/EHS, potrebné, aby bol vysielateľom v zmysle článku 1 písm. b) smernice 89/552/EHS?

               c)

               Má sa článok 5 smernice 98/84/ES vykladať tak, že udeľuje prvému podniku právo podať žalobu týkajúcu sa nezákonných zariadení, ktoré umožňujú získať prístup k programu vysielanému druhým podnikom, či už:

                           i)

                           preto, že takéto zariadenie sa musí považovať za zariadenie dávajúce prostredníctvom vysielaného signálu prístup k službám samotného prvého podniku; alebo

                           ii)

                           preto, že prvý podnik je poskytovateľom chránenej služby, ktorého záujmy sú dotknuté protizákonnou činnosťou (pretože takéto zariadenia dávajú neoprávnený prístup k chránenej službe poskytovanej druhým podnikom)?

               d)

               Je odpoveď na otázku v písmene c) ovplyvnená tým, či prvý a druhý poskytovateľ služieb používajú odlišné dešifrovacie systémy a zariadenia podmieneného prístupu?

         3.   Článok 6 smernice 2001/29/ES (3) — Technologické opatrenia
   Za okolností, keď:

               i)

               sú diela chránené autorským právom zahrnuté do satelitného vysielania;

               ii)

               vysielanie je prenášané v zašifrovanej forme;

               iii)

               iba pre prístup predplatiteľov satelitného vysielateľa;

               iv)

               predplatiteľom je poskytnutá dekodérová karta, ktorá im umožňuje prístup k vysielaniu;

                           a)

                           Predstavuje šifrovanie „technologické opatrenia“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES? Pokiaľ áno, je tiež „účinné“ v zmysle článku 6 ods. 3 smernice 2001/29/ES?

                           b)

                           Predstavuje použitie dekodérovej karty, ktorá bola zákazníkovi vydaná organizáciou, ktorá vykonáva satelitné vysielanie, na základe zmluvy o predplatenej službe v prvom členskom štáte za účelom získania prístupu k vysielaniu a dielam chráneným autorským právom zahrnutým do vysielania v druhom členskom štáte, „obchádzanie“ takýchto technologických opatrení za okolností, keď vysielajúce organizácie nesúhlasia s takýmto použitím dekodérovej karty?

                           c)

                           Treba obchodníka, ktorý dováža dekodérové karty do druhého členského štátu a ponúka ich na predaj a používanie v tomto štáte, považovať za subjekt dovážajúci a ponúkajúci zariadenia alebo poskytujúci služby, ktoré:

                                       i)

                                       sa ponúkajú, propagujú alebo predávajú na účel porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a) smernice?

                                       ii)

                                       majú iba obmedzený komerčne významný účel alebo použitie okrem porušovania v zmysle článku 6 ods. 2 písm. b) smernice?

                                       iii)

                                       sú prvotne navrhnuté, vyrobené, prispôsobené alebo prevádzkované na taký účel, aby umožnili alebo uľahčili porušovanie v zmysle článku 6 ods. 2 písm. c) smernice?

                           d)

                           Sú vyššie uvedené okolnosti vyňaté z pôsobnosti článku 6 smernice 2001/29/ES, z dôvodu, že sú podrobnejšie upravené smernicou 98/84/ES?

         4.   Právo rozmnožovania
   Ak sú vytvorené postupné časti filmu, vysielania, literárneho diela, hudobného diela alebo zvukového záznamu (v tomto prípade snímky digitálneho obrazového a zvukového záznamu) i) v pamäti dekodéru alebo ii) v prípade filmu, vysielania a literárneho diela na televíznej obrazovke a dochádza k rozmnoženiu celého diela, ak sa na postupné časti pozerá ako na celok, ale v akomkoľvek okamihu existuje iba obmedzený počet častí:

               a)

               Má sa otázka, či tieto diela boli rozmnožené v celom rozsahu alebo iba čiastočne, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES?

               b)

               Pokiaľ je to vecou výkladu článku 2 smernice 2001/29/ES, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či dielo bolo rozmnožené čiastočne v zmysle uvedeného článku?

               c)

               Vzťahuje sa právo rozmnožovania podľa článku 2 smernice 2001/29/ES na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke?

         5.   Samostatný ekonomický význam

               a)

               Má sa prechodným rozmnoženinám diela vytvoreným v telese dekodéra satelitnej televízie alebo na televíznej obrazovke prepojenej s telesom dekodéra, ktorých jediným účelom je umožniť používanie diela inak neobmedzené zákonom, priznať „samostatný ekonomický význam“ v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 2001/29/ES z dôvodu, že takéto rozmnoženiny poskytujú jediný základ, z ktorého môže držiteľ práva odvodiť odmenu za využitie jeho práv?

               b)

               Je odpoveď na otázku 5 písm. a) ovplyvnená tým, i) či prechodné rozmnoženiny majú samy osebe nejakú hodnotu alebo ii) či prechodné rozmnoženiny zahŕňajú malú časť súboru diel a/alebo iných predmetov ochrany, ktoré inak môžu byť použité bez porušenia autorského práva, alebo iii) či výlučný nadobúdateľ licencie od majiteľa práv v inom členskom štáte už získal odmenu za používanie diela v tomto členskom štáte?

         6.   Sprístupnenie verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami

               a)

               Je dielo chránené autorským právom sprístupnené verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami v zmysle článku 3 smernice 2001/29/ES, ak je satelitné vysielanie prijímané v komerčných priestoroch, napríklad v bare, a sprístupnené alebo predvedené v týchto priestoroch prostredníctvom jednej televíznej obrazovky a zvukových reproduktorov členom prítomnej verejnosti?

               b)

               Je odpoveď na otázku 6 písm. a) ovplyvnená, ak:

                           i)

                           členovia prítomnej verejnosti predstavujú novú verejnosť, ktorú vysielateľ nebral do úvahy (v danom prípade preto, že domáca dekodérová karta na používanie v jednom členskom štáte je používaná pre komerčné predstavenie v inom členskom štáte)?

                           ii)

                           členovia verejnosti nie sú podľa vnútroštátneho práva platiacim publikom?

               c)

               Ak je odpoveď na akúkoľvek časť otázky b) kladná, aké faktory by mali byť brané do úvahy pri určení, či dochádza k sprístupneniu diela pochádzajúceho z miesta, kde sa nenachádzajú členovia publika?

         7.   Právo na záznam
   Ak sú vytvorené postupné časti vysielania (v tomto prípade snímky digitálneho obrazového a zvukového záznamu) i) v pamäti dekodéru alebo ii) na televíznej obrazovke a dochádza k rozmnoženiu celého diela, ak sa na postupné časti pozerá ako na celok, ale v akomkoľvek okamihu existuje iba obmedzený počet častí:

               a)

               Má sa otázka, či tieto postupné časti sú záznamom vysielania, posudzovať podľa ustanovení vnútroštátneho autorského práva týkajúcich sa toho, čo predstavuje neoprávnené rozmnoženie diela chráneného autorským právom, alebo je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115 (4)?

               b)

               Pokiaľ je to vecou výkladu článku 7 smernice 2006/115, môžu byť vôbec takéto prechodné rozmnoženiny považované za „záznam“ a ak áno, mal by vnútroštátny súd zohľadňovať všetky časti každého diela ako celok alebo len obmedzený počet častí, ktoré existujú v ktoromkoľvek časovom bode? V druhom uvedenom prípade, aké kritérium by mal vnútroštátny súd uplatniť na otázku či bol vykonaný záznam vysielania v zmysle uvedeného článku?

               c)

               Vzťahuje sa právo na záznam podľa článku 7 smernice 2006/115 na vytvorenie prechodných záberov na televíznej obrazovke?

         8.   Obrana podľa smernice 93/83 (5)

   Je zlučiteľné so smernicou 93/83/EHS alebo článkami 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ, ak vnútroštátne autorské právo stanovuje, že ak sú prechodné rozmnoženiny diel zahrnutých v satelitnom vysielaní alebo samotné vysielanie vytvorené vnútri telesa satelitného dekodéru alebo na televíznej obrazovke, ide o porušenie autorského práva podľa práva krajiny príjmu vysielania?
   Má na odpoveď na túto otázku vplyv skutočnosť, že vysielanie je dekódované s použitím satelitnej dekodérovej karty, ktorá bola vydaná poskytovateľom služby satelitného vysielania v inom členskom štáte za podmienky, že satelitná dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte?
   9.   O tom, či je UEFA vysielateľom podľa smernice 93/83
   Pokiaľ organizácia (ďalej len „prvá organizácia“) vo svojom mene vykonáva alebo vykonávala retransmisiu signálu obsahujúceho obrazový a zvukový záznam z priamo vysielaného športového podujatia prostredníctvom zašifrovaného viacstranného satelitného signálu oprávnenej skupine vysielateľov v rôznych krajinách a títo vysielatelia potom vykonávajú retransmisiu (prostredníctvom terestriálneho televízneho signálu alebo prostredníctvom satelitu) programov priamo vysielaného športového podujatia obsahujúcich obrazový a zvukový záznam, ale tiež loga identifikujúceho ich vlastnú stanicu a (podľa ich vlastného redakčného uváženia) ich vlastného zvukového komentára a ich vlastných materiálov pred začiatkom zápasu a po zápase a počas prestávok po prvom polčase (ďalej len „retransmitované programy“):

               a)

               Predstavuje zašifrovaný viacstranný signál „satelitné vysielanie pre verejnosť“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) a článku 1 ods. 2 písm. c) smernice 93/83, pokiaľ dešifrovacie prostriedky pre samotný signál nie sú verejnosti sprístupnené, ale sú sprístupnené na účel dešifrovania signálov prenášajúcich retransmitované programy, pokiaľ sú retransmitované satelitom a tieto programy sú nešifrované, pokiaľ sú retransmitované terestriálnymi prenášačmi?

               b)

               Zavádza prvá organizácia do svojho viacstranného signálu „signály prenášajúce program určené na príjem verejnosťou do neprerušeného prenosového reťazca vedúceho na satelit a zo satelitu na zem“?

               c)

               Pokiaľ článok 1 ods. 2 písm. a) odkazuje na zavedenie „pod kontrolou a zodpovednosťou vysielacej organizácie“, je prvá organizácia v tejto súvislosti relevantnou vysielajúcou organizáciou alebo prípadne možno signály považovať za zavedené do viacstranného signálu pod kontrolou a zodpovednosťou vysielateľov vykonávajúcich retransmisiu?

         10.   Obrana podľa článku 34 a/alebo 56 ZFEÚ

               a)

               Ak je odpoveď na otázku 1 taká, že zariadenie podmieneného prístupu vyrobené poskytovateľom služby alebo s jeho súhlasom sa stáva nezákonným zariadením v zmysle článku 2 ods. 2 smernice 98/84/ES, pokiaľ je používané na prístup k chránenej službe mimo rozsahu povolenia poskytovateľa služby, čo je špecifickým predmetom dotknutého práva s ohľadom na jeho základnú funkciu vymedzenú smernicou o podmienenom prístupe?

               b)

               Vylučuje článok 34 alebo článok 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho práva v prvom členskom štáte, ktoré robí nezákonným dovoz alebo predaj satelitnej dekodérovej karty, ktorá bola vydaná poskytovateľom služby satelitného vysielania v druhom členskom štáte za podmienky, že satelitná dekodérová karta sa môže používať iba v tomto druhom členskom štáte?

               c)

               Má na odpoveď vplyv to, či satelitnú dekodérovú kartu možno v tomto druhom členskom štáte používať iba na súkromné a domáce účely, ale v prvom uvedenom členskom štáte je používaná na komerčné účely?

               d)

               Pokiaľ je odpoveď na otázku 3 taká, že použitie dekodérovej karty za okolností uvedených v danej otázke predstavuje obchádzanie účinných technologických opatrení, bránia články 34 alebo 56 ZFEÚ uplatňovaniu ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré preberá článok 6 smernice 2001/29/ES?

         11.   O tom, či ochrana poskytovaná hudobným a literárnym dielam môže byť širšia než ochrana poskytovaná zvyšku vysielania

               a)

               Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie hudobného diela, ak je dielo zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či je hudobné dielo nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené?

               b)

               Vylučujú články 34 a 36 alebo 56 ZFEÚ uplatňovanie ustanovenia vnútroštátneho autorského práva, ktoré robí nezákonným verejné reprodukovanie alebo prehrávanie literárnych diel, ak sú tieto diela zahrnuté v chránenej službe, ktorá je dostupná a reprodukovaná verejne za použitia satelitnej dekodérovej karty, ak táto karta bola vydaná poskytovateľom služby v inom členskom štáte za podmienky, že dekodérová karta sa môže používať iba v tomto inom členskom štáte? Je dôležité to, či sú literárne diela nepodstatným prvkom chránenej služby ako celku a verejné predvádzanie alebo prehrávanie iných prvkov služby nie je vnútroštátnym autorským právom chránené?

         12.   Obrana podľa článku 101 ZFEÚ
   Ak poskytovateľ programového obsahu uzatvára rad výlučných licenčných zmlúv pre územie jedného alebo viacerých členských štátov, podľa ktorých je vysielateľ oprávnený vysielať programový obsah iba v rámci tohto územia (vrátane vysielania prostredníctvom satelitu), a v každej licencii je zahrnutá zmluvná povinnosť vysielateľa predchádzať tomu, aby jeho satelitné dekodérové karty, ktoré umožňujú príjem programového obsahu, na ktorý sa vzťahuje licencia, boli používané mimo územia, na ktoré sa vzťahuje licencia, aké kritérium má vnútroštátny súd použiť a aké okolnosti má zohľadniť pri rozhodovaní, či zmluvné obmedzenie odporuje zákazu stanovenému článkom 101 ods. 1 ZFEÚ?
   Najmä:

               a)

               Má sa článok 101 ods. 1 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa uplatní na tento záväzok iba z toho dôvodu, že tento záväzok údajne smeruje k vylúčeniu, obmedzeniu alebo skresleniu hospodárskej súťaže?

               b)

               Ak áno, má byť tiež preukázané, že zmluvný záväzok značne bráni, obmedzuje alebo skresľuje hospodársku súťaž, aby spadal pod zákaz stanovený článkom 101 ods. 1 ZFEÚ?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/84/ES z 20. novembra 1998 o právnej ochrane služieb založených na podmienenom prístupe alebo pozostávajúcich z podmieneného prístupu (Ú. v. ES L 320, s. 54; Mim. vyd. 06/03, s. 147).

      (2)  Smernica Rady 89/552/EHS z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224).

      (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

      (4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/115/ES z 12. decembra 2006 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 376, s. 28).

      (5)  Smernica Rady 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (Ú. v. ES L 248, s. 15; Mim. vyd. 17/001, s. 134).


title: Vec C-119/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie smernice 92/50/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb — Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania — Zadanie služieb zdravotníckej prepravy v Toskánsku)

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/7

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-119/06) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Porušenie smernice 92/50/EHS o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb - Uzavretie zmluvy bez vyhlásenia verejného obstarávania - Zadanie služieb zdravotníckej prepravy v Toskánsku)
   (2008/C 22/13)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: X. Lewis a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia, M. Mollica, advokát)

      Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca, G. Fiengo a S. Varone, advokáti)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 11, 15 a 17 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322) – Uzavretie zmluvy bez uverejnenia príslušného oznámenia – Zadanie služieb zdravotníckej prepravy v Toskánsku
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006.


title: Vec C-60/11: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  21. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ragusa — Taliansko) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad

text:
               27.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/28

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 21. júna 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ragusa — Taliansko) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad
   (Vec C-60/11) (1)

   2011/C 252/66
   Jazyk konania: taliančina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.


title: Vec C-371/03: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  9. marca 2006  (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln) – Siegfried Aulinger/Spolková republika Nemecko (Zahraničná a bezpečnostná politika — Spoločná obchodná politika — Embargo proti republikám Srbsko a Čierna hora — Nariadenie (EHS) č. 1432/92 — Doprava osôb)

text:
               3.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 131/6

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. marca 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln) – Siegfried Aulinger/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-371/03) (1)

   (Zahraničná a bezpečnostná politika - Spoločná obchodná politika - Embargo proti republikám Srbsko a Čierna hora - Nariadenie (EHS) č. 1432/92 - Doprava osôb)
   (2006/C 131/10)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Oberlandesgericht Köln
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Siegfried Aulinger

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Oberlandesgericht Köln – Výklad článku 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 1432/92 z 1. júna 1992, ktoré zakazuje obchod medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a republikami Srbsko a Čierna Hora (Ú. v. ES L 151, s. 47) – Zákaz či možnosť dopravy osôb s cieľom alebo s odchodom z hraníc Srbska a Čiernej Hory
   Výrok rozsudku
   Článok 1 písm. d) nariadenia Rady (EHS) č. 1432/92 z 1. júna 1992, ktoré zakazuje obchod medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a republikami Srbsko a Čierna Hora, sa má vykladať v tom zmysle, že komerčná doprava osôb s cieľom v zóne embarga alebo s odchodom z tejto zóny vykonávaná vo forme takzvanej „delenej“ dopravy bola zakázaná.
   Pod delenou dopravou je potrebné chápať dopravu osôb s cieľom v zóne embarga alebo s odchodom z tejto zóny prostredníctvom spolupráce medzi podnikom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva a iným podnikom, ktorý má svoje sídlo v zóne embarga, keď prvý menovaný podnik obstaral dopravu po okolie hranice zóny embarga a druhý menovaný podnik dopravu medzi týmto bodom a zónou embarga (s výmenou vozidla pasažiermi).

      (1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003.


title: Vec T-152/15 P: Odvolanie podané 31. marca 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia

text:
               8.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/21

         Odvolanie podané 31. marca 2015: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia
   (Vec T-152/15 P)
   (2015/C 190/24)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxembursko)

      Návrhy

   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu z 22. januára 2015 v spojených veciach F-1/14 a F-48/14, Kakol/Komisia,

               —

               vrátil vec F-48/14 na konanie Súdu pre verejnú službu, lebo žalobkyňa vzala späť svoju žalobu vo veci F-1/14,

               —

               o trovách konania rozhodol neskôr.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka tri odvolacie dôvody.

               1.

               Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, lebo Súd pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) sa vzhľadom na „podobné“ podmienky účasti domnieval, že výberová komisia je povinná odôvodniť rozhodnutie nepripustiť uchádzača ku skúškam vo vzťahu k posúdeniu titulu toho istého uchádzača vykonanému inou výberovou komisiou iného výberového konania.

               2.

               Druhý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, lebo SVS uznal, že štátna príslušnosť uchádzačov bola podmienkou účasti, ktorá sa pripájala k ostatným podmienkam, ale ktorá napriek tomu nemala spôsobilosť rozlíšiť dve predmetné oznámenia o výberovom konaní.

               3.

               Tretí odvolací dôvod je založený na skreslení podstatných dokumentov spisu, lebo SVS rozhodol, že výberová komisia nevysvetlila, prečo sa jej rozhodnutie odlišovalo od rozhodnutia predchádzajúcej výberovej komisie, hoci Komisia toto odôvodnenie jasne doplnila, tak vo svojich písomných podaniach, ako aj počas ústneho pojednávania.


title: Vec C-109/10 P: Odvolanie podané 1. marca 2010 : Solvay SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiestej komory) zo 17. decembra 2009 vo veci T-57/01, Solvay/Komisia

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/14

      Odvolanie podané 1. marca 2010: Solvay SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiestej komory) zo 17. decembra 2009 vo veci T-57/01, Solvay/Komisia
      (Vec C-109/10 P)
      (2010/C 161/21)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Solvay SA (v zastúpení: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery, advokáti)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Návrhy odvolateľky

                  —

                  zrušiť rozsudok vyhlásený 17. decembra 2009,

                  —

                  následne opätovne preskúmať žalobu v rozsahu, v akom bola zamietnutá a zrušiť rozhodnutie Komisie z 13. decembra v celom rozsahu alebo čiastočne v rozsahu uvedených žalobných dôvodov,

                  —

                  zrušiť pokutu vo výške 19 miliónov eur alebo v prípade nemožnosti jej zrušenia, podstatne znížiť jej výšku z titulu náhrady závažnej škody spôsobenej odvolateľke z dôvodu mimoriadnej dĺžky konania,

                  —

                  zaviazať Komisiu na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj trov konania pred Všeobecným súdom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka deväť žalobných dôvodov.
      Odvolateľka vo svojom prvom odvolacom dôvode, ktorý pozostáva z piatich častí, poukazuje na porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote, keďže rozhodnutie Komisie 2003/6/ES z 13. decembra 2000 (1) bolo prijaté viac ako desať rokov po začatí stíhania alebo v každom prípade po začatí konania oznámením námietok Komisie odvolateľke. Spoločnosť Solvay Všeobecnému súdu vytýka najmä to, že celkovo neposúdil lehotu tak, aby zahŕňala jednak fázu administratívneho, ako aj fázu súdneho konania (prvá časť), nezohľadnil dĺžku konania na Všeobecnom súde (druhá časť), podmienil sankciu za prekročenie primeranej lehoty dokázaním konkrétneho porušenia jej práva na obhajobu, zatiaľ čo tieto dve zásady sú navzájom nezávislé a rozdielne (tretia časť), rozhodol, že k takému porušeniu v prejednávanej veci nedošlo (štvrtá časť) a skreslil skutkový stav tým, že sa domnieval, že odvolateľka subsidiárne nepožiadala o zníženie pokuty z dôvodu prekročenia primeranej lehoty (piata časť), zatiaľ čo z tohto dôvodu výslovne žiadala zrušiť alebo v každom prípade znížiť pokutu.
      Odvolateľka vo svojom druhom odvolacom dôvode, ktorý pozostáva z troch častí, poukazuje na porušenie článkov 14 a 20 nariadenia Rady č. 17/62 (2), pretože Všeobecný súd pripustil v rámci konania, ktoré sa začalo na základe článku 102 ZFEÚ, aby Komisia použila dokumenty zadržané v priebehu šetrení týkajúcich sa možnej účasti na kartelových dohodách a/alebo zosúladených postupoch podľa článku 101 ZFEÚ (prvá časť). Odvolateľka rovnako vytýka Všeobecnému súdu, že pripustil, aby Komisia použila v jej neprospech náhodne získané dokumenty, pričom však z dôvodu nedostatku podozrení nemohla vykonať šetrenie smerujúce k získaniu dokumentov (druhá časť). Napokon mu vytýka, že skreslil skutkový stav tým, že pripustil existenciu materiálnej podobnosti skutočnosti, že cieľom rozhodnutia o prešetrení bolo zisťovanie, so skutočnosťou, na základe ktorej bola odvolateľke uložená sankcia (tretia časť).
      Odvolateľka vo svojom treťom odvolacom dôvode, ktorý pozostáva zo šiestich častí, poukazuje na to, že Všeobecný súd porušil právo na obhajobu tým, že jej uložil povinnosť, aby preukázala, že spisový materiál, ktorý Komisia stratila, mohol poslúžiť na účely jej obhajoby (prvá časť). Ex offo sa však bez predbežného preskúmania spisu nevylúčilo, že predmetné dokumenty mohli ovplyvniť rozhodnutie Komisie (druhá a tretia časť). Napokon odvolateľka spochybňuje posúdenie Všeobecným súdom, na základe ktorého nepreukázala, že stratený materiál by mohol poslúžiť na účely jej obhajoby, pokiaľ ide o existenciu dominantného postavenia (štvrtá časť), zľavy poskytnuté skupine Saint-Gobain (piata časť) a relevantný geografický trh (šiesta časť).
      Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode spoločnosť Solvay poukazuje na porušenie práva na obhajobu, pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena a prezumpcie neviny, keďže Všeobecný súd rozhodol, že dokumenty, ktoré sa stratili zo spisu, by nemohli poslúžiť na účely jej obhajoby, zatiaľ čo stačilo, aby tieto dokumenty umožnili odvolateľke podporiť skôr pôvodne uvedené žalobné dôvody, ako nové žalobné dôvody (prvá časť), a predstavovali príležitosť, hoci aj malú, ovplyvniť napadnuté rozhodnutie (druhá časť).
      Vo svojom piatom odvolacom dôvode odvolateľka poukazuje na porušenie jej práva byť vypočutá po tom, ako Všeobecný súd zrušil prvé rozhodnutie, ktorým jej bola uložená pokuta, a predtým, ako Komisia prijala napadnuté rozhodnutie. Napadnutý rozsudok však nezodpovedá jej žalobe o neplatnosť a odmietla sa v ňom priznať povinnosť Komisie, aby vypočula dotknutý podnik, keď Všeobecný súd konštatoval v skoršom rozsudku procesné pochybenie, ktoré sa dotklo prípravných opatrení.
      Vo svojom šiestom odvolacom dôvode spoločnosť, ktorá podala odvolanie, vytýka Súdnemu dvoru, že porušil článok 102 ZFEÚ a nesplnil si povinnosť odôvodnenia tým, že potvrdil alternatívne vymedzenie relevantného geografického trhu, bez ohľadu na to, či ide o trh s rozmermi na úrovni Spoločenstva alebo o vnútroštátny trh.
      Vo svojom siedmom odvolacom dôvode spoločnosť Solvay kritizuje v súvislosti s povinnosťou odôvodnenia a článkom 102 ZFEÚ to, že Všeobecný súd v napadnutom rozsudku posúdil dominantné postavenie bez ohľadu na to, či má relevantný trh rozmer na úrovni Spoločenstva (prvá časť) alebo vnútroštátny rozmer (druhá časť). Navyše, odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že nezohľadnil výnimočné okolnosti, ktoré preukazujú neexistenciu dominantného postavenia (tretia časť).
      Vo svojom ôsmom odvolacom dôvode odvolateľka poukazuje na neexistenciu odôvodnenia a porušenie článku 102 ZFEÚ, pretože Všeobecný súd posúdil, že zľava vo výške 1,5 % poskytnutá skupine Saint-Gobain predstavovala vernostnú zľavu, ktorá mala vplyv na podmienky hospodárskej súťaže.
      Vo svojom deviatom odvolacom dôvode odvolateľka poukazuje na neexistenciu odôvodnenia, ako aj na porušenie článku 102 ZFEÚ, keďže Všeobecný súd konštatoval existenciu diskriminačnej praxe vyplývajúcej zo systému zliav poskytovaných obchodným partnerom bez toho, aby vykonal kontrolu na účely overenia, či uvedená prax vytvorila alebo nevytvorila konkurenčnú nevýhodu vo vzťahu k zákazníkom dominantného dodávateľa (prvá časť). Napokon spoločnosť Solvay Všeobecnému súdu vytýka, že nezohľadnil nízky podiel uhličitanu sodného na prevádzkových nákladoch jej zákazníkov (druhá časť).

         (1)  Rozhodnutie Komisie 2003/6/ES z 13. decembra 2000 týkajúce sa konania podľa článku 82 [ES] (Vec COMP/33.133 — C: Uhličitan sodný — Solvay) (Ú. v. ES 2003, L 10, s. 10).

         (2)  Nariadenie Rady č. 17 zo 6. februára 1962, prvé nariadenie implementujúce články [81 ES] a [82 ES] (Ú. v. ES L 13, s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3).


title: Vec C-352/15 P: Odvolanie podané 12. mája 2015: Edrward Guja proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. apríla 2015 vo veci T-823/14, Guja/Poľsko

text:
               22.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 68/20

         Odvolanie podané 12. mája 2015: Edrward Guja proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) zo 14. apríla 2015 vo veci T-823/14, Guja/Poľsko
   (Vec C-352/15 P)
   (2016/C 068/25)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Erward Guja (v zastúpení: M. Szczepara, Rechtsanwältin)

      Ďalší účastník konania: Poľská republika
   Odvolanie bolo uznesením Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. decembra 2015 zamietnuté.


title: Vec C-472/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pest Megyei Bíróság (Maďarsko) 29. septembra 2010 — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távközlési Zrt.

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/32

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pest Megyei Bíróság (Maďarsko) 29. septembra 2010 — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távközlési Zrt.
   (Vec C-472/10)
   ()
   2010/C 346/53
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Pest Megyei Bíróság

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Žalovaný: Invitel Távközlési Zrt.

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že nekalá podmienka nie je záväzná pre žiadneho spotrebiteľa, ak zákonne určený a na konanie legitimovaný subjekt v mene spotrebiteľov prostredníctvom žaloby vo verejnom záujme (popularis actio) uplatňuje určenie neplatnosti uvedenej nekalej podmienky, ktorá je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy?
               V prípade keď sa podáva žaloba vo verejnom záujme smerujúca k vyhláseniu rozsudku, ktorý je v prospech spotrebiteľov, ktorí nie sú účastníkmi konania, alebo zákazu uplatňovania všeobecnej nekalej podmienky zmluvy, má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS vykladať tak, že uvedená nekalá podmienka, ktorá je súčasťou spotrebiteľských zmlúv, nie je záväzná pre žiadneho z dotknutých spotrebiteľov a ani do budúcna, takže súdny orgán má ex offo prijať právne dôsledky, ktoré z toho vyplývajú?

               2.

               Má sa článok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS v spojení s bodom 1 písm. j) a bodom 2 písm. d) prílohy uplatniteľnej podľa článku 3 ods. 3 tej istej smernice vykladať tak, že ak predajca jednostranne zmení zmluvné podmienky bez výslovného popisu spôsobu zmeny ceny a bez špecifikovania riadnych dôvodov v zmluve, je uvedená zmluvná podmienka nekalá ipso iure?

      (1)  Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.


title: Vec T-77/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2016 – Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie SkyTec — Skoršia národná slovná ochranná známka SKY — Relatívny dôvod zamietnutia — Prepadnutie práv v dôsledku strpenia — Článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“)

text:
               6.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 200/20

         Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2016 – Tronios Group International/EUIPO – Sky (SkyTec)
   (Vec T-77/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie SkyTec - Skoršia národná slovná ochranná známka SKY - Relatívny dôvod zamietnutia - Prepadnutie práv v dôsledku strpenia - Článok 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“))
   (2016/C 200/28)
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Tronios Group International BV (Breda, Holandsko) (v zastúpení: R. van Leeuwen a H. Klingenberg, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Crabbe a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: pôvodne J. Barry, solicitor, neskôr M. Schut a A. Meijboom, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. novembra 2014 (vec R 1681/2013-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi British Sky Broadcasting Group plc a Tronios Group International BV

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Tronios Group International BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

               3.

               Sky plc znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015.


title: Vec C-523/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 23. novembra 2007 – A

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/35

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 23. novembra 2007 – A
   (Vec C-523/07)
   (2008/C 22/63)
   Jazyk konania: fínčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Korkein hallinto-oikeus
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: A
   Prejudiciálne otázky

               1.

                           a)

                           Použije sa nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 (1) z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 („nariadenie Brusel IIa“) na výkon rozhodnutia vo všetkých jeho častiach, o aké ide vo veci samej, ak toto rozhodnutie o okamžitom prevzatí dieťaťa do starostlivosti a jeho umiestnení mimo vlastnej rodiny je prijaté formou jediného rozhodnutia v rámci ochrany detí patriacej do verejného práva;

                           b)

                           alebo je nariadenie vzhľadom na jeho článok 1 ods. 2 písm. d) použiteľné len na časť rozhodnutia, ktorá sa týka umiestnenia dieťaťa mimo vlastnej rodiny?

               2.

               Ako sa má v zmysle práva Spoločenstva vykladať pojem obvyklý pobyt v zmysle článku 8 ods. 1 v spojení s článkom 13 ods. 1 nariadenia, najmä ak sa stále bydlisko dieťaťa nachádza v jednom členskom štáte, ale dieťa býva v inom členskom štáte, v ktorom vedie kočovný život?

               3.

                           a)

                           Za predpokladu, že obvyklý pobyt dieťaťa nie je v tomto inom členskom štáte uvedenom ako poslednom, za akých podmienok v tomto členskom štáte možno vykonať okamžité ochranné opatrenie (prevzatie do starostlivosti) podľa článku 20 ods. 1 nariadenia?

                           b)

                           Ochrannými opatreniami v zmysle článku 20 ods. 1 nariadenia sú len také opatrenia, ktoré môžu byť nariadené podľa vnútroštátneho práva a sú ustanovenia vnútroštátneho práva týkajúce sa týchto opatrení záväzné v prípade uplatnenia tohto článku?

                           c)

                           Musí sa po nariadení ochranného opatrenia vec ex offo postúpiť súdu príslušného členského štátu?

               4.

               V prípade, že súd členského štátu nie je vôbec príslušný, treba žalobu zamietnuť ako neprípustnú alebo sa musí vec postúpiť súdu iného členského štátu?

      (1)  Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243.


title: Vec T-81/13: Žaloba podaná 12. februára 2013 — FTI Touristik/ÚHVT — (BigXtra)

text:
               13.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/32

         Žaloba podaná 12. februára 2013 — FTI Touristik/ÚHVT — (BigXtra)
   (Vec T-81/13)
   2013/C 108/80
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: FTI Touristik GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: A. Parr, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. novembra 2012 vo veci R 2521/2011-1,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BigXtra“ pre tovary a služby zaradené do tried 16, 35, 39, 41, 42 a 43 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 925 868.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-427/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 18. septembra 2014 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

text:
               24.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 421/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Lotyšsko) 18. septembra 2014 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“
   (Vec C-427/14)
   2014/C 421/30
   Jazyk konania: lotyština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Augstākā tiesa

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Valsts ieņēmumu dienests

      Žalovaná: SIA „Veloserviss“

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 78 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (1), ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že zásada legitímnej dôvery obmedzuje možnosť zopakovať následnú kontrolu a zmeniť výsledky prvej následnej kontroly?

               2.

               Môže vnútroštátne právo členského štátu stanoviť postup vykonávania následných kontrol upravených v článku 78 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, a obmedzenia zmeny výsledkov kontrol?

               3.

               Má sa článok 78 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že vnútroštátne právo môže stanoviť obmedzenia zmeny výsledkov prvej následnej kontroly, ak bola získaná informácia, že colná právna úprava bola uplatnená na základe nepresných alebo neúplných údajov, pričom táto informácia nebola známa v okamihu prijatia rozhodnutia týkajúceho sa prvej následnej kontroly?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).


title: Vec T-225/12: Žaloba podaná 29. mája 2012 — Lidl Stiftung/ÚHVT — LÍDL MUSIC (LIDL express)

text:
               28.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 227/25

         Žaloba podaná 29. mája 2012 — Lidl Stiftung/ÚHVT — LÍDL MUSIC (LIDL express)
   (Vec T-225/12)
   2012/C 227/43
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: M. Schaeffer, M. Wolter a A. Marx, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: LÍDL MUSIC, spol. s r.o. (Brno, Česká republika)

      Návrhy

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 (R 2379/2010-1),

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „LIDL express“ pre tovary zaradené do triedy 15 — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6857536.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná obrazová ochranná známka a slovná ochranná známka Spoločenstva „LÍDL MUSIC“ pre tovary zaradené do triedy 15.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 15 ods. 1 v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009 a pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia Komisie č. 2868/95,

               —

               porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.


title: Vec F-73/12: Žaloba podaná 17. júla 2012 — ZZ a i./EIB

text:
               29.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 295/33

         Žaloba podaná 17. júla 2012 — ZZ a i./EIB
   (Vec F-73/12)
   2012/C 295/58
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: ZZ a iní (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaná: Európska investičná banka

      Predmet a opis sporu

   Jednak návrh na zrušenie rozhodnutí uvedených na výplatnej listine týkajúcich sa uplatnenia všeobecného rozhodnutia Európskej investičnej banky stanovujúceho platový postup maximálne na 2,8 % pre všetkých zamestnancov a rozhodnutia definujúceho tabuľku zásluh so stratou 1 % odmeny, a jednak následný návrh na uloženie povinnosti inštitúcii zaplatiť rozdiel v odmene, ako aj na náhradu škodu

      Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť rozhodnutia týkajúcich sa uplatnenia rozhodnutia správnej rady EIB z 13. decembra 2001 stanovujúceho platový postup maximálne na 2,8 % a rozhodnutia riadiaceho výboru EIB zo 14. februára 2012 definujúceho tabuľku zásluh so stratou 1 % odmeny, rozhodnutia uvedené na výplatnej listine za apríl 2012, ako aj zrušiť všetky rozhodnutia uvedené na neskorších výplatných listinách,

               —

               zaviazať žalovanú na zaplatenie rozdielu v odmene vyplývajúceho z už citovaných rozhodnutí správnej rady EIB z 13. decembra 2011 a riadiaceho výboru EIB zo 14. februára 2012 podľa predchádzajúceho systému odmeňovania; tento rozdiel v odmene treba zvýšiť o úroky z omeškania plynúce od 12. apríla 2012, a potom 12. každý mesiac až po úplné vyplatenie, pričom sú tieto úroky stanovené vo výške sadzby CEB zvýšenej o 3 percentuálne body,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu škody spôsobenej z dôvodu straty kúpnej sily, pričom táto škoda bola ohodnotená aequo et bono a približne na 1,5 % mesačnej odmeny každého žalobcu,

               —

               zaviazať EIB na náhradu trov konania.


title: Vec T-176/11: Uznesenie Všeobecného súdu z  10. decembra 2013 — Carbunión/Rada ( „Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Rozhodnutie o pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie — Čiastočné zrušenie — Neoddeliteľnosť — Neprípustnosť“ )

text:
               8.2.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 39/20

         Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2013 — Carbunión/Rada
   (Vec T-176/11) (1)

   (Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Rozhodnutie o pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie - Čiastočné zrušenie - Neoddeliteľnosť - Neprípustnosť)
   2014/C 39/33
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte a M. Peristeraki, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Florindo Gijón a A. Lo Monaco, neskôr F. Florindo Gijón a K. Michoel, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier, L. Flynn a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Rady 2010/787/EÚ z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie (Ú. v. EÚ L 336, s. 24)

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 152, 21.5.2011.


title: Vec T-425/12: Žaloba podaná 26. septembra 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Elite Licensing (e)

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/36

         Žaloba podaná 26. septembra 2012 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Elite Licensing (e)
   (Vec T-425/12)
   2012/C 355/76
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Rakúsko) (v zastúpení: B. Gumpoldsberger, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Švajčiarsko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júna 2012 vo veci R 881/2011-1 v časti, v ktorej bolo vyhovené odvolaniu ďalšieho účastníka konania a bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne v triedach 9, 12, 18, 22, 25 a 28,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobkyne.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca písmeno „e“ pre výrobky a služby tried 9, 12, 18, 22, 25, 28 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6 220 421.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Elite Licensing Company SA.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná a medzinárodná obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca písmeno „e“ pre výrobky a služby tried 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 a 44.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-644/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. decembra 2016 – Maďarsko/Európska komisia (Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 1234/2007 — Spoločná organizácia trhov v odvetví poľnohospodárstva — Sektor ovocia a zeleniny — Článok 103e — Vnútroštátna finančná pomoc poskytnutá organizáciám výrobcov v sektore ovocia a zeleniny — Nariadenie (ES) č. 1580/2007 — Článok 97 — Rozhodnutie Komisie o preplatení vnútroštátnej finančnej pomoci, ktorú poskytlo Maďarsko organizáciám výrobcov, zo strany Európskej únie)

text:
               13.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/8

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. decembra 2016 – Maďarsko/Európska komisia
   (Vec C-644/15 P) (1)

   ((Odvolanie - Nariadenie (ES) č. 1234/2007 - Spoločná organizácia trhov v odvetví poľnohospodárstva - Sektor ovocia a zeleniny - Článok 103e - Vnútroštátna finančná pomoc poskytnutá organizáciám výrobcov v sektore ovocia a zeleniny - Nariadenie (ES) č. 1580/2007 - Článok 97 - Rozhodnutie Komisie o preplatení vnútroštátnej finančnej pomoci, ktorú poskytlo Maďarsko organizáciám výrobcov, zo strany Európskej únie))
   (2017/C 046/10)
   Jazyk konania: maďarčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a E. E. Sebestyén, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Lewis a B. Béres, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 27, 25.1.2016.


title: Vec C-351/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/29

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 6. marca 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-351/06) (1)

   (2007/C 96/57)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 246, 14.10.2006.


title: Vec C-377/16: Žaloba podaná 7. júla 2016 – Španielske kráľovstvo/Európsky parlament

text:
               29.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/13

         Žaloba podaná 7. júla 2016 – Španielske kráľovstvo/Európsky parlament
   (Vec C-377/16)
   (2016/C 314/19)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. J. García-Valdecasas Dorrego, splnomocnený zástupca)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť výzvu na vyjadrenie záujmu – zmluvní zamestnanci – funkčná skupina I – šoféri (m/ž) – EP/CAST/S/16/2016 (1) a

               —

               zaviazať Európsky parlament na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

                  Prvý žalobný dôvod: porušenie článkov 1 a 2 nariadenia 1/58 (2) a článku 22 Charty základných práv Európskej únie (3) a článku 1d Služobného poriadku úradníkov ES tým, že bol obmedzený režim komunikácie medzi EPSO a uchádzačom, ktorá prebieha výlučne v anglickom, francúzskom a nemeckom jazyku, a to tiež v prihláške.

               2.

                  Druhý žalobný dôvody: porušenie článku 82 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov obsiahnutých v služobnom poriadku, keďže sa vyžaduje uspokojivá znalosť druhého úradného jazyka Únie, hoci táto znalosť nie je nevyhnutná pre činnosti, ktoré majú vykonávať úspešní uchádzači.

               3.

                  Tretí žalobný dôvod: porušenie článkov 1 a 6 nariadenia č. 1/58, článku 22 Charty základných práv Európskej únie, článku 1d ods. 1 a 6 služobného poriadku a článku 82 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, keďže výber druhého jazyka bol bezdôvodne obmedzený na tri jazyky, ktorými sú angličtina, francúzština a nemčina a ostatné úradné jazyky Európskej únie boli vylúčené.

               4.

                  Štvrtý žalobný dôvod: voľba anglického, francúzskeho a nemeckého jazyka, ako druhého jazyka výzvy je svojvoľná a vedie k diskriminácii na základe jazyka, ktorá je zakázaná článkom 1 nariadenia 1/58, článkom 22 Charty základných práv Európskej únie a článkom 1d ods. 1 a 6 služobného poriadku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 131 A, 2016, s. 1.

      (2)  Nariadenie Rady č. 1 z 15. apríla 1958 o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve (Ú. v. ES 17, 1958, s. 358; Mim. vyd. 01/001, s. 3), naposledy zmenené nariadením Rady (EÚ) č. 517/2013 (Ú. v. EÚ L 158, 2013, s. 1).

      (3)  Ú. v. EÚ C 202, 2016, s. 389.


title: Vec C-148/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil No. 1 de Málaga (Španielsko) 9. apríla 2008 – Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil No. 1 de Málaga (Španielsko) 9. apríla 2008 – Finn Mejnertsen/Betina Mandal Barsoe
   (Vec C-148/08)
   (2008/C 142/31)
   Jazyk konania: španielčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Juzgado de lo Mercantil No. 1 de Málaga
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Finn Mejnertsen

      Odporca: Betina Mandal Barsoe
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa na účely článkov 1 a 2 Protokolu o postavení Dánska, ktorý je prílohou Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, považovať tento štát za členský štát podľa článku 16 nariadenia (ES) č. 1346/2000 (1) o konkurznom konaní?

               2.

               Je potrebné sa domnievať, že skutočnosť, že sa na uvedené nariadenie vzťahuje tento protokol, znamená, že predmetné nariadenie nie je súčasťou právneho poriadku Spoločenstva v danom štáte?

               3.

               Je potrebné sa domnievať, že skutočnosť, že Dánsko nie je viazané nariadením č. 1346/2000 a že sa naň toto nariadenie nevzťahuje, znamená, že ostatné členské štáty neuplatnia toto nariadenie na uznanie a vykonanie rozhodnutí o konkurzných konaniach vydaných v tejto krajine? Alebo to naopak znamená, že ostatné členské štáty sú povinné, okrem prípadov, keď si uplatňujú výhrady, uplatniť predmetné nariadenie, ak bolo rozhodnutie o konkurznom konaní vydané v Dánsku a žiada sa o jeho uznanie a výkon v týchto štátoch – konkrétne v Španielsku?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).


title: Vec C-366/14: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság – Maďarsko) – Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Zjavná neprípustnosť – Absencia dostatočne presných údajov o skutkovom a právnom kontexte konania vo veci samej, ako aj dôvodov preukazujúcich potrebu odpovede na prejudiciálnu otázku)

text:
               19.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/15

      Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. novembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság – Maďarsko) – Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft
      (Vec C-366/14) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zjavná neprípustnosť - Absencia dostatočne presných údajov o skutkovom a právnom kontexte konania vo veci samej, ako aj dôvodov preukazujúcich potrebu odpovede na prejudiciálnu otázku)
      (2015/C 016/22)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Herrenknecht AG

         Žalovaná: Hév-Sugár kft

         Výrok

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság (Maďarsko) rozhodnutím z 11. júla 2014 (vec C-366/14), je zjavne neprípustný.

         (1)  Ú. v. EÚ C 351, 6.10.2014.


title: Vec T-139/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. marca 2017 – Kibelisa/Rada („Predbežné opatrenie — Reštriktívne opatrenia — Konžská demokratická republika — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               6.6.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/23

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. marca 2017 – Kibelisa/Rada
   (Vec T-139/17 R)
   ((„Predbežné opatrenie - Reštriktívne opatrenia - Konžská demokratická republika - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“))
   (2017/C 178/32)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Roger Kibelisa (Kinshasa, Konžská demokraticka republika) (v zastúpení: O. Okito a A. Ouannès, avocats)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Predmet veci

   Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu nariadenia Rady (EÚ) 2016/2230 z 12. decembra 2016, ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 1183/2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 336 I, 2016, s. 1)

      Výrok

               1.

               Návrh na odklad výkonu sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-334/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko

text:
               14.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 302/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 6. júla 2015 – María Pilar Planes Bresco/Autonómne spoločenstvo Aragónsko
   (Vec C-334/15)
   (2015/C 302/27)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Supremo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: María Pilar Planes Bresco

      Žalovaný a odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Autonómne spoločenstvo Aragónsko

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Majú sa články 43 a 44 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje z pojmu hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, všetky plochy stálych pasienkov deklarované poľnohospodárom, ktoré presahujú plochy pôvodne zohľadnené pre určenie bežných nárokov, ktoré mu prislúchajú, a podmieňuje zahrnutie uvedených plôch, a teda nahradenie ornej pôdy pasienkami, tým, že pasienky sa musia efektívne využívať na chov dobytka v konkrétnom hospodárskom roku, pre ktorý sa žiada o aktiváciu nárokov na podporu?
               V prípade zápornej otázky na predchádzajúcu otázku:

               2.

               Má sa článok 29 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorý vylučuje z platieb vyplývajúcich z režimov podpory tie osoby‚ „u ktorých sa zistí, že umelo vytvorili podmienky požadované na poskytnutie takých platieb a získali tak výhodu, ktorá nie je v súlade s cieľmi príslušného režimu podpory“, vykladať v tom zmysle, že nedovoľuje členským štátom prijať všeobecné právne predpisy, ktoré znižujú počet „hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu“ (stále pasienky), na základe všeobecných objektívnych predpokladov, za ktorých sa vychádza z toho, že príjemcovia umelo vytvorili podmienky na získanie platieb, bez toho, aby sa konkrétnym spôsobom a vo vzťahu ku konkrétnemu poľnohospodárovi preukázalo vykonávanie jeho činnosti a jeho správanie?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).


title: Vec C-213/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 18. apríla 2016 – trestné konanie proti Tanja Reiter

text:
               18.7.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 18. apríla 2016 – trestné konanie proti Tanja Reiter
   (Vec C-213/16)
   (2016/C 260/25)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht München

      Účastník, proti ktorému je vedené trestné stíhanie

   Tanja Reiter

      Ďalší účastník konania: Staatsanwaltschaft München I

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bránia článok 2 a článok 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ (1) z 22. mája 2012 právnemu predpisu členského štátu, podľa ktorého si musí obvinený v trestnom konaní, ktorý v členskom štáte nemá bydlisko, určiť na účely doručenia trestného rozkazu, ktorý mu je adresovaný, splnomocnenca na doručovanie, hoci v dôsledku toho nebude obvinený disponovať celou lehotou na podanie odporu proti trestnému rozkazu, pokiaľ nemá adresu, na ktorej mu môže byť trestný rozkaz preukázateľne doručený, pričom oznámenie konkrétneho splnomocnenca na doručovanie s adresou umožňuje informovanie splnomocnenca, ktorému môže byť trestný rozkaz zaslaný spolu s dôkazom o oznámení.

               2.

               Bránia článok 2 ods. 1 a článok 6 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 právnemu predpisu členského štátu, podľa ktorého si musí obvinený v trestnom konaní, ktorý v členskom štáte nemá bydlisko, určiť na účely doručenia trestného rozkazu, ktorý mu je adresovaný, splnomocnenca na doručovanie, a na účely počítania lehoty v súvislosti s prípustnosťou podania odporu postačuje doručenie splnomocnencovi, ak obvinený môže pri zmeškaní takto počítanej lehoty požiadať o jej navrátenie a ako odôvodnenie postačuje to, že mu bol trestný rozkaz preposlaný a po preposlaní podal odpor v lehote, ak po navrátení lehoty môže uplatniť neskrátenú lehotu, a to aj vtedy, ak zákon spravidla so zmeškaním lehoty spája vykonateľnosť trestného rozkazu.

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, s. 1).


title: Vec C-425/06: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  21. februára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, spoločnosť v likvidácii (Šiesta smernica o DPH — Článok 11 A ods. 1 písm. a) a článok 13 B písm. a) a d) — Leasing — Umelé rozdelenie plnenia na viacero prvkov — Účinky — Zníženie zdaniteľného základu — Oslobodenia — Zneužitie — Podmienky)

text:
               12.4.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 92/6

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. februára 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, spoločnosť v likvidácii
   (Vec C-425/06) (1)

   (Šiesta smernica o DPH - Článok 11 A ods. 1 písm. a) a článok 13 B písm. a) a d) - Leasing - Umelé rozdelenie plnenia na viacero prvkov - Účinky - Zníženie zdaniteľného základu - Oslobodenia - Zneužitie - Podmienky)
   (2008/C 92/09)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Corte suprema di cassazione
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ministero dell'Economia e delle Finanze

      Žalovaný: Part Service Srl, spoločnosť v likvidácii
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Corte suprema di cassazione – Výklad šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Leasingová činnosť rozdelená na viacero rôznych zmlúv s cieľom získania daňovej výhody – Výklad pojmu zneužitie práva, tak ako je definovaný v rozsudku Súdneho dvora vo veci C-255/02, Halifax a i.
   Výrok rozsudku

               1.

               Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa má vykladať v tom zmysle, že o zneužitie ide vtedy, keď snaha o získanie daňovej výhody predstavuje hlavný cieľ predmetného plnenia alebo plnení.

               2.

               Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil, vzhľadom na výkladové prvky uvedené v tomto rozsudku, či na účely uplatnenia dane z pridanej hodnoty možno také plnenia, o aké ide vo veci samej, považovať za zneužitie, pokiaľ ide o šiestu smernicu 77/388.

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Vec T-36/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. januára 2015 – St’art a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Program ‚European Creative Industries Alliance‘ – Projekt ‚C-I Factor‘, ktorého cieľom je zaviesť nové nástroje na podporu financovania odvetví týkajúce sa kultúry a tvorivej tvorby – Rozhodnutie o skončení projektu – Akt, ktorý patrí výlučne do zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný – Neprípustnosť“)

text:
               2.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 73/35

      Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. januára 2015 – St’art a i./Komisia
      (Vec T-36/14) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Program ‚European Creative Industries Alliance‘ - Projekt ‚C-I Factor‘, ktorého cieľom je zaviesť nové nástroje na podporu financovania odvetví týkajúce sa kultúry a tvorivej tvorby - Rozhodnutie o skončení projektu - Akt, ktorý patrí výlučne do zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný - Neprípustnosť“)
      (2015/C 073/45)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgicko), Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Holandsko), a Angel Capital Innovations Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Dehin a C. Brüls, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude, J. Estrada de Solà a S. Lejeune, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Žaloba o neplatnosť podaná jednak proti „implicitnému rozhodnutiu Komisie z neznámeho dátumu“, ktorým sa ukončuje projekt „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011“ a v dôsledku toho sa zrušuje dotácia priznaná konzorciu, do ktorého patria žalobkyne, a jednak proti „výslovnému rozhodnutiu z 29. novembra 2013, ktoré implicitné rozhodnutie potvrdzuje“

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen a Angel Capital Innovations Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

         (1)  Ú. v. EÚ C 135, 5.5.2014.


title: Vec T-70/07: Žaloba podaná 26. februára 2007 – Cantieri Navali Termoli/Komisia

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 95/52

         Žaloba podaná 26. februára 2007 – Cantieri Navali Termoli/Komisia
   (Vec T-70/07)
   (2007/C 95/106)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Taliansko) (v zastúpení: B. Daniela Mammarella, avvocato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie zo 4. júla 2006 o štátnej pomoci, ktorú má Taliansko v úmysle uplatniť v prospech spoločnosti Cantieri Navali Termoli S.p.A [č. C 48/2004 (ex N 595/2003)] (1) [oznámeného pod číslom K(2006) 2972], v ktorom bola za štátnu pomoc kvalifikovaná prevádzková pomoc stanovená v článku 3 nariadenia o stavbe lodí (2), ktorú malo Taliansko v úmysle priznať žalobkyni v súvislosti s loďou C.180 (predtým 173), pokiaľ sa v tomto rozhodnutí zamietlo predĺženie o desať mesiacov lehoty na dodávku lode na základe predpokladu, že dôvody oneskorenia uvedené žalobkyňou (vplyv udalostí z 11. septembra 2001 v New Yorku, potreba technických úprav, vplyv prírodných katastrôf) nespĺňajú podmienky ustanovenia článku 3 ods. 2 druhého pododseku uvedeného nariadenia.
   Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa poukazuje na:

               a)

               procesné vady spočívajúce v nedostatku odôvodnenia v súvislosti s:

                           —

                           tvrdením Komisie, že neexistuje príčinná spojitosť medzi okolnosťami tohto prípadu a udalosťami z 11. septembra 2001. Komisia uviedla, že na rozdiel od odvetvia stavby námorných výletných turistických lodí, tragické udalosti nemali podobný vplyv na odvetvie stavby petrochemických lodí, v ktorom je činná žalobkyňa,

                           —

                           tvrdením Komisie, že neexistuje príčinná spojitosť medzi okolnosťami tohto prípadu a prírodnými katastrofami, ktoré postihli územie, v ktorom je činná žalobkyňa,

                           —

                           potrebou zavedenia technických úprav stavby;

               b)

               zjavné nesprávne právne posúdenie skutkových okolností súvisiace s chybným rozlišovaním medzi trhom s chemikáliami a inými odvetviami stavby lodí na účely uplatnenia vyššie uvedeného nariadenia Spoločenstva, ako aj s neúplným, abstraktným a nesúvislým výkladom správy inštitútu Clarkson Research z novembra 2003, ktorej bol daný rozhodujúci význam bez toho, aby sa konkrétne a s podložením listinnými dôkazmi overili skutočnosti, ktoré Taliansko uviedlo na účely odôvodnenia prerušenia výrobného programu;

               c)

               zneužitie právomoci v súvislosti s neposúdením, konkrétnym spôsobom a vo vzťahu k vlastnostiam a okolnostiam špecifického prípadu, toho, či má predĺženie lehoty len o desať mesiacov vplyv na obchod medzi členskými štátmi, a teda či je predmetná prevádzková pomoc zlučiteľná s právnou úpravou Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže.

      (1)  Ú. v. EÚ L 283, 28.12.2006, s. 53.

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1540/98 ustanovujúce nové pravidlá pomoci pre stavbu lodí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 202, 18.7.1998, s. 1).


title: Vec T-104/11: Žaloba podaná 17. februára 2011 — Ferrari/ÚHVT (PERLE’)

text:
               9.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/20

         Žaloba podaná 17. februára 2011 — Ferrari/ÚHVT (PERLE’)
   (Vec T-104/11)
   2011/C 113/39
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Taliansko) (v zastúpení: P. Perani a G. Ghisletti, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT vo veci R 1249/2010-2 z 8. decembra 2010, ktoré bolo oznámené 17. decembra 2010,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodná obrazová ochranná známka (č. W 10510030) obsahujúca slovný prvok „PERLE’“ pre tovary v triedach 3, 25 a 33, ohľadom ktorej žalobca žiada ochranu podľa práva Spoločenstva.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie žiadosti o ochranu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-379/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Taliansko) 21. augusta 2008 – ERG Raffinerie Mediterranee SpA a i./Ministero dello Sviluppo Economico a i.

text:
               22.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 301/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Taliansko) 21. augusta 2008 – ERG Raffinerie Mediterranee SpA a i./Ministero dello Sviluppo Economico a i.
   (Vec C-379/08)
   (2008/C 301/27)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: ERG Raffinerie Mediterranee SpA a i.

      Odporcovia: Ministero dello Sviluppo Economico a i.
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES (1) z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd, a najmä článok 7 a tam uvedená príloha II vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje správnemu orgánu, aby v rámci „výberu najvhodnejších opatrení na zabezpečenie odstránenia environmentálnej škody“ nariadil, aby na zložkách životného prostredia boli vykonané odlišné a ďalšie opatrenia (ktoré v danom prípade spočívajú vo „fyzickom ohraničení“ podzemných vôd pozdĺž celého pobrežia), ako opatrenia, ktoré boli vybrané na základe osobitného vyšetrovania v rámci výsluchu účastníkov, ktoré už boli schválené, realizované a prebiehalo ich uskutočňovanie?

               2.

               Bráni uvedená smernica vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje správnemu orgánu, aby ako orgán verejnej moci, uložil tieto príkazy bez toho, aby so zreteľom na osobitné miestne podmienky posúdil náklady realizácie vzhľadom na prínos, ktorý možno primerane očakávať, možné a prípadné sprievodné škody a nepriaznivé účinky na zdravie a verejnú bezpečnosť a čas potrebný na realizáciu?

               3.

               Bráni uvedená smernica, vzhľadom na osobitosť situácie lokality národného záujmu Priolo, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje správnemu orgánu, aby ako orgán verejnej moci uložil také príkazy, akými sú podmienky udelenia povolenia na oprávnené užívanie území spadajúcich do oblasti lokality národného záujmu, ktorých sa sanácia priamo nedotýka, pretože tu už bola vykonaná, a teda nie sú znečistené?

      (1)  Ú. v. ES L 143, s. 56; Mim. vyd. 15/008, s. 357.


title: Vec T-349/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. februára 2017 – Bank Sederat Iran/Rada

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/50

         Uznesenie Všeobecného súdu z 3. februára 2017 – Bank Sederat Iran/Rada
   (Vec T-349/16) (1)

   (2017/C 112/69)
   Jazyk konania: angličtina
   Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 305, 22.8.2016.


title: Vec T-134/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  13. januára 2014 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisia ( „Žaloba o neplatnosť a o zodpovednosť — Zmluvy o finančnej pomoci Únie na projekty v oblasti výskumu a vývoja — Námietka neprípustnosti — Neprekvalifikovanie záverov — Neprípustnosť“ )

text:
               8.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 71/21

      Uznesenie Všeobecného súdu z 13. januára 2014 — Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisia
      (Vec T-134/12) (1)

      (Žaloba o neplatnosť a o zodpovednosť - Zmluvy o finančnej pomoci Únie na projekty v oblasti výskumu a vývoja - Námietka neprípustnosti - Neprekvalifikovanie záverov - Neprípustnosť)
      (2014/C 71/38)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: M. Jiménez Perona, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a B. Conte, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Rivas Andrés a X. García García, advokáti)

         Predmet veci

      Na jednej strane návrh na zrušenie rozhodnutia uvedeného v liste Komisie z 13. januára 2012 o vymáhaní súm uvedených v oznámeniach o dlhu zodpovedajúcich finančnému auditu, ktorý bol u žalobkyne vykonaný, a na druhej strane návrh na mimozmluvnú zodpovednosť smerujúci k odsúdeniu Komisie na zaplatenie škody a úrokov vo výške 732 768 eur

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA, znáša okrem svojich vlastných trov konania aj trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, vrátane trov konania týkajúcich sa konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 157, 2.6.2012.


title: Vec F-13/15: Žaloba podaná 26. januára 2015 – ZZ a i./Komisia

text:
               16.3.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 89/50

         Žaloba podaná 26. januára 2015 – ZZ a i./Komisia
   (Vec F-13/15)
   (2015/C 089/62)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke a T. Van Lysebeth, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutí stanovujúcich práva žalobcov na náhradu ročných cestovných výdavkov podľa článku 8 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov v znení nariadenia č. 1023/2013 Európskeho parlamentu a Rady z 22. októbra 2013, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadkov úradníkov a PZOZ

      Návrhy žalobcov

               —

               vyhlásiť za nezákonný a neuplatniteľný článok 8 prílohy VII služobného poriadku,

               —

               zrušiť rozhodnutia zrušujúce akúkoľvek náhradu ročných cestovných výdavkov žalobcov od roku 2014,

               —

               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec C-577/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. februára 2017 – Brandconcern BV/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 51 ods. 2 — Slovná ochranná známka LAMBRETTA — Riadne používanie ochrannej známky — Návrh na zrušenie — Čiastočné zrušenie — Oznámenie výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/12 — Obmedzenie časových účinkov rozsudku Súdneho dvora)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/3

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. februára 2017 – Brandconcern BV/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   (Vec C-577/14 P) (1)

   ((Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 51 ods. 2 - Slovná ochranná známka LAMBRETTA - Riadne používanie ochrannej známky - Návrh na zrušenie - Čiastočné zrušenie - Oznámenie výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/12 - Obmedzenie časových účinkov rozsudku Súdneho dvora))
   (2017/C 112/03)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Brandconcern BV (v zastúpení: A. von Mühlendahl a H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti a C. Galli, avvocati)

      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca), Scooters India Ltd (v zastúpení: C. Wolfe, solicitor, B. Brandreth a A. Edwards-Stuart, barristers)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť Brandconcern BV je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015.


title: Vec C-186/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial de Braga (Portugalsko) 23. apríla 2012 — Impacto Azul, L.da/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, a i.

text:
               21.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial de Braga (Portugalsko) 23. apríla 2012 — Impacto Azul, L.da/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, a i.
   (Vec C-186/12)
   2012/C 217/11
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Judicial de Braga

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Impacto Azul, L.da

      Žalovaní: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imibiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobiolier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

      Prejudiciálna otázka

   Je vylúčenie spoločností usadených v inom členskom štáte z uplatnenia režimu stanoveného v článku 501 CSC podľa režimu stanoveného v článku 481 ods. 2 CSC v rámci výkladu tohto ustanovenia zo strany Súdneho dvora Európskych spoločenstiev v rozpore s právom Spoločenstva, konkrétne s článkom 49 ZFEÚ?


title: Vec C-436/06: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  18. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg – Am Tierpark (Voľný pohyb kapitálu — Dane — Dane z príjmu — Vnútroštátna práva úprava zdaňovania ziskov dosiahnutých pri prevode podielov (akcií) v kapitálových spoločnostiach)

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/23

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg – Am Tierpark
   (Vec C-436/06) (1)

   (Voľný pohyb kapitálu - Dane - Dane z príjmu - Vnútroštátna práva úprava zdaňovania ziskov dosiahnutých pri prevode podielov (akcií) v kapitálových spoločnostiach)
   (2008/C 51/36)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Finanzgericht Hamburg
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt

      Žalovaný: Finanzamt Hamburg – Am Tierpark
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Hamburg – Výklad článku 56 ES – Zdaňovanie ziskov dosiahnutých pri prevode podielov v kapitálových spoločnostiach – Vnútroštátna právna úprava podmieňujúca zdanenie podielom vo výške najmenej 10 %, ak dotknutá spoločnosť podlieha v členskom štáte neobmedzenej daňovej povinnosti v prípade dane z príjmov právnických osôb, ale na druhej strane podielom vo výške najmenej 1 %, ak je dotknutá spoločnosť usadená v inom členskom štáte
   Výrok rozsudku
   Článok 56 ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej zisk dosiahnutý z prevodu obchodných podielov v kapitálovej spoločnosti usadenej v inom členskom štáte podlieha v roku 2001 zdaneniu už vtedy, ak mal prevádzateľ počas predchádzajúcich piatich rokov na imaní tejto spoločnosti priamo alebo nepriamo podiel vo výške najmenej 1 %, zatiaľ čo zisk z prevodu, za rovnakých podmienok, obchodných podielov v kapitálovej spoločnosti usadenej v prvom uvedenom členskom štáte, ktorá podlieha neobmedzenej daňovej povinnosti v prípade dane z príjmov právnických osôb, podliehal v roku 2001 zdaneniu až v prípade významného podielu vo výške najmenej 10 %.

      (1)  Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006.


title: Vec C-488/06 P: Odvolanie podané 27. novembra 2006 : L & D, S.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 vo veci T-168/04, L & D, S.A./ÚHVT

text:
               27.1.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 20/12

         Odvolanie podané 27. novembra 2006: L & D, S.A. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 vo veci T-168/04, L & D, S.A./ÚHVT
   (Vec C-488/06 P)
   (2007/C 20/18)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Odvolateľ: L & D, S.A. (v zastúpení: S. Miralles Miravet, abogado)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Julius Sämann Ltd
   Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa v celom rozsahu,

               —

               zrušiť body 1 a 3 rozhodnutia druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. marca 2004 v rozsahu v akom na jednej strane čiastočne zrušujú rozhodnutie námietkového oddelenia a zamietajú zápis prihlasovanej ochrannej známky pre triedy 3 a 5 a, na druhej strane, zaväzujú každého z účastníkov konania znášať vlastné trovy konania vzniknuté v námietkovom a odvolacom konaní,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1)

   Súd prvého stupňa porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 tým, že rozhodol: i) že skoršia ochranná známka Spoločenstva č. 91 991 nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť; ii) že prihlasovaná obrazová ochranná známka so slovným prvkom „Aire Limpio“ č. 252 288 a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 91 991 sú podobné; a iii) že existuje pravdepodobnosť zámeny.
   Porušenie článku 73 nariadenia č. 40/94
   Námietkové oddelenie ÚHVT (rozhodnutie z 25. februára 2003) a odvolací senát (rozhodnutie z 15. marca 2004) obmedzili svoje skúmanie na prihlasovanú ochrannú známku („Aire Limpio“ č. 252 288) a skoršiu ochrannú známku Spoločenstva č. 91 991. Súd prvého stupňa sa však opieral tiež o dokumenty týkajúce sa iných ochranných známok, najmä medzinárodnej ochrannej známky č. 328 915 „ARBRE MAGIQUE“. V dôsledku toho napadnutý rozsudok odkazuje na ochrannú známku, ktorú sám žalovaný vylúčil z porovnávacej analýzy pre určenie existencie pravdepodobnosti zámeny. Takýmto spôsobom sa žalobca nemohol účinne brániť proti tvrdeniam a údajom odkazujúcim na iné ochranné známky, odlišné od ochrannej známky Spoločenstva č. 91 991, na ktorých sa zakladá rozsudok Súdu prvého stupňa.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1).


title: Vec T-290/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Poľsko/Komisia („Poľnohospodárstvo — Spoločná organizácia trhov — Sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny — Pomoc skupinám výrobcov — Obmedzenie finančnej účasti Únie — Právna istota — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia — Lojálna spolupráca“)

text:
               8.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/11

         Rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2015 – Poľsko/Komisia
   (Vec T-290/12) (1)

   ((„Poľnohospodárstvo - Spoločná organizácia trhov - Sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny - Pomoc skupinám výrobcov - Obmedzenie finančnej účasti Únie - Právna istota - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia - Lojálna spolupráca“))
   (2015/C 190/12)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: pôvodne B. Majczyna a M. Szpunar, neskôr B. Majczyna a K. Straś, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne N. Donnelly, B. Schima a D. Milanowska, neskôr B. Schima a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie článku 1, bodov 2 až 4, 6, 12 a 13 spolu s článkom 2 ods. 1 až 3 a článku 3, ako aj prílohy I a II vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 302/2012 zo 4. apríla 2012, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (Ú. v. EÚ L 99, s. 21)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Poľská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012.


title: Vec C-510/07: Žaloba podaná 21. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

text:
               26.1.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 22/32

         Žaloba podaná 21. novembra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-510/07)
   (2008/C 22/58)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na trvalé udržiavanie úrovní zásob ropných výrobkov na území Spoločenstva pre druhú kategóriu ropných výrobkov vymenovaných v článku 2, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 1 ods. 1 smernice Rady 68/414/EHS z 20. decembra 1968, ktorou sa členským štátom EHS ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov (1),

               —

               zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Svojou žalobou Komisia žalovanému vytýka časté nerešpektovanie povinnosti udržiavania zásob ropných výrobkov, stanovenej smernicou 68/414/EHS, v znení zmien a doplnení, následne rekodifikovanou smernicou Rady 2006/67/ES z 24. júla 2006, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov (2), pokiaľ ide o výrobky druhej kategórie uvádzané touto smernicou, a to plynový olej, motorová nafta, petrolej a dýzové palivo petrolejového typu. Komisia v tejto súvislosti najmä poznamenáva, že niekedy existuje značný rozdiel medzi údajmi týkajúcimi sa domácej spotreby predmetných výrobkov predkladanými žalovaným v rámci jeho mesačných výkazov a údajmi, ktorými Komisia disponuje prostredníctvom Eurostatu.

      (1)  Ú. v. ES L 308, s. 14; Mim. vyd. 12/001, s. 29.

      (2)  Ú. v. EÚ L 217, s. 8.


title: Vec T-540/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  31. januára 2013 — Španielsko/Komisia [ „Kohézne fondy — Zníženie finančnej pomoci pôvodne pridelenej zo strany Fondu štyrom fázam projektu týkajúceho sa vybudovania určitých úsekov vysokorýchlostnej trate spájajúcej Madrid s francúzskou hranicou — Lehota na prijatie rozhodnutia — Článok H ods. 2 prílohy II nariadenia (ES) č. 1164/94 — Článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1386/2002 — Dodatočné práce alebo služby — Pojem ‚nepredvídaná okolnos‘ — Článok 20 ods. 2 písm. f) smernice 93/38/EHS“ ]

text:
               16.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/13

         Rozsudok Všeobecného súdu z 31. januára 2013 — Španielsko/Komisia
   (Vec T-540/10) (1)

   (Kohézne fondy - Zníženie finančnej pomoci pôvodne pridelenej zo strany Fondu štyrom fázam projektu týkajúceho sa vybudovania určitých úsekov vysokorýchlostnej trate spájajúcej Madrid s francúzskou hranicou - Lehota na prijatie rozhodnutia - Článok H ods. 2 prílohy II nariadenia (ES) č. 1164/94 - Článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1386/2002 - Dodatočné práce alebo služby - Pojem ‚nepredvídaná okolnos‘ - Článok 20 ods. 2 písm. f) smernice 93/38/EHS)
   2013/C 79/21
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne M. Muñoz Pérez, neskôr A. Rubio Gonzaléz, abogados del Estado)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Pardo Quintillán a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutie Komisie K(2010) 6154 z 13. septembra 2010, ktorým bola znížená pomoc z Kohézneho fondu na štádia projektov nazvané „Vysokorýchlostná trať Madrid — Zaragoza — Barcelona — francúzska hranica. Úsek Lleida — Martorell (platforma). Podúsek IX-A“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.005), „Vysokorýchlostná trať Madrid — Zaragoza — Barcelona — francúzska hranica. Úsek Lleida — Martorell (platforma). Podúsek X-B (Avinyonet del Penedés — Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.008), „Vysokorýchlostná trať Madrid — Zaragoza — Barcelona — francúzska hranica. Úsek Lleida — Martorell (platforma). Podúsek XI-A a XI-B (Sant Sadurni d’Anoia — Gelida)“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.009) a „Vysokorýchlostná trať Madrid — Zaragoza — Barcelona — francúzska hranica. Úsek Lleida — Martorell (platforma). Podúsek IX-C“ (CCI 2001.ES.16.C.PT.010), a subsidiárne čiastočne zrušiť uvedené rozhodnutie, pokiaľ ide o finančné úpravy týkajúce sa zmien v dôsledku prekročenia limitov hluku (podúsek IX-A), zmeny všeobecného územného plánu obce Santa Oliva (Španielsko) (podúsek IX-A) a zmien geotechnických podmienok (podúseky X-B, XI-A, XI-B a IX-C), znížením výšky úprav, o ktorej rozhodla Komisia, o 2 348 201,96 eura

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011.