title: Vec T-123/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/44

      Žaloba podaná 20. februára 2020 – Sciessent/Komisia
      (Vec T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Van Maldegem, P. Sellar, advokáti a V. McElwee, solicitor)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1973 z 27. novembra 2019, ktorým sa neschvaľuje zeolit strieborno-meďnatý ako existujúca účinná látka na použitie v biocídnych výrobkoch typov 2 a 7 (1);

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv a porušení článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. (2).

                              —

                              Žalovaná, ktorá sa opiera o stanovisko Výboru pre biocídne výrobky týkajúceho sa schválenia zeolitu strieborno-meďnatého ako účinnej látky pre použitie vo výrobkoch typu 2 a 7, dospela k záveru, že táto látka sa nemôže schváliť z dôvodu, že sa nepreukázala jej dostatočná účinnosť. Podľa žalobkyne však posúdenie účinnosti prebehlo nesprávne s odkazom na predmet, v ktorom sa zeolit strieborno-meďnatý používa. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná, vo svojom posúdení a vo svojich záveroch o účinnosti látky nesprávne vyložila a použila relevantné právo, pokiaľ ide o účinnosť zeolitu strieborno-meďnatého.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnej právomoci – porušení článku 290 ZFEÚ a článkov 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012.

                              —

                              Dôvodom neschválenia zeolitu strieborno-meďnatého je podľa napadnutého právneho aktu údajná nedostatočná účinnosť skúmaného predmetu, v ktorom sa používa. Žalobkyňa však tvrdí, že jediné kritériá, ktoré mohla žalovaná zákonne zohľadniť, sa obmedzujú na kritériá vymedzené v článkoch 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Tieto kritériá nezahŕňajú účinnosť skúmaného predmetu, pretože ich hodnotenie patrí do druhej, neskoršej fázy povolenia biocídneho výrobku na úrovni členského štátu. Vzhľadom na to, že toto hodnotenie žalovaná vykonala práve preto, aby odôvodnila neschválenie la neschválení zeolitu strieborno-meďnatého, znamená to, že išla nad rámec toho, čo bola oprávnená urobiť podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012, a to znamená, že porušila článok 290 zmlúv a články 4 a 19 tohto nariadenia.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv – zásada zákazu diskriminácie,

                              —

                              S látkou žalobkyne sa zaobchádzalo odlišne ako s inými látkami pre výrobky rovnakého typu 2 a 7, bez toho, aby žalovaná objektívne odôvodnila, prečo by sa so zeolitom strieborno-meďnatým malo zaobchádzať inak, ako s inými látkami, ktoré všetky podliehajú rovnakým pravidlám na hodnotenie na základe nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (a smernice 98/8/ES (3)) pre výrobku tohto typu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právneho štátu v súvislosti s uplatnením zmlúv – zásada právnej istoty.

                              —

                              Žalovaná zaslala predsedovi Výboru pre biocídne výrobky otvorený list, v ktorom chcela objasniť, ako treba vykladať a používať právo týkajúce sa hodnotenia účinnosti a skúmaných výrobkov podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Žalobkyňa sa opierala o obsah tohto listu, ktorý potvrdil jasnosť práva a mala legitímne očakávania v súvislosti so schválením látky. V dôsledku toho napadnutý právny akt porušil zásady legitímnych očakávaní a právnej istoty.

         (1)  Ú. v. EÚ L 307, 2019, s. 58.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1).

         (3)  Smernica 98/8/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1).


title: Vec T-131/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – IR/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/45

      Žaloba podaná 27. februára 2020 – IR/Komisia
      (Vec T-131/20)
      (2020/C 161/57)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: IR (v zastúpení: S. Pappas a A. Pappas, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa pre zamestnanosť, sociálne záležitosti a začlenenie nachádzajúce sa v emaile z 2. júla 2019 príslušného korešpondenta pre ľudské zdroje, ktorým bola zamietnutá žiadosť Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania (Cedefop) o tretie predĺženie vyslania žalobcu;

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 23. januára 2020 menovacieho orgánu, ktorým zamietol sťažnosť podanú žalobcom podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku;

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na údajnej nezrovnalosti v konaní pred podaním žaloby, ktoré neviedlo k riadnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z 2. júla 2019 menovacím orgánom.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na hmotnoprávnom a procesnoprávnom porušení článku 38 služobného poriadku.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na údajnom porušení všeobecnej zásady povinnosti starostlivosti, ako súčasti práva na riadnu správu vecí verejných s prihliadnutím na nezohľadnenie všetkých skutkových okolností prípadu a na nedostatočné odôvodnenie.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení práva na ochranu rodiny zaručeného v článku 33 Charty základných práv Európskej únie.


title: Vec T-132/20: Žaloba podaná 28. februára 2020 – NEC Oncoimmunity/EASME

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/46

      Žaloba podaná 28. februára 2020 – NEC Oncoimmunity/EASME
      (Vec T-132/20)
      (2020/C 161/58)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: NEC Oncoimmunity A/S (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: T. Nordby, R. Bråthen a O. Brouwer, lawyers)

         Žalovaná: Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky (EASME)

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  primárne, v zmysle článku 263 ZFEÚ:

                              —

                              zrušil napadnuté rozhodnutie [rozhodnutie zo 16. decembra 2019, ktorým sa ukončuje účasť žalobkyne na konaní H2020/EIC/SMEInst-2018-2020-2 v súvislosti s projektom MEDIVAC(850078)],

                              —

                              uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne a trovy konania akýchkoľvek vedľajších účastníkov konania.

                  —

                  subsidiárne, v zmysle článku 272 ZFEÚ:

                              —

                              určil, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zmluvnými povinnosťami žalovanej,

                              —

                              uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne a trovy konania akýchkoľvek vedľajších účastníkov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody týkajúce sa jej žalobného návrhu podľa článku 263 ZFEÚ a jeden žalobný dôvod týkajúci sa jej žalobného návrhu podľa článku 272 ZFEÚ.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na článku 263 ZFEÚ, v rámci ktorého žalobkyňa uvádza, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnila kritériá oprávnenosti pre udelenie grantu z nástroja pre MSP stanovené v nariadení č. 1290/2013. (1)

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na článku 263 ZFEÚ, v rámci ktorého žalobkyňa uvádza, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keďže napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na článku 263 ZFEÚ, v rámci ktorého žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásady právnej istoty a legitímnej dôvery.

                  4.

                  Jediný žalobný dôvod založený na článku 272 ZFEÚ, v rámci ktorého žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie má za následok aj nesprávny výklad a porušenie zmluvných povinností vo vzťahu k žalobkyni, a to osobitne z dôvodu zisteného nesprávneho výkladu uplatniteľného práva a diskriminačnej praxe.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1290/2013 z 11. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá účasti na programe Horizont 2020 – rámcový program pre výskum a inováciu (2014 – 2020) a pravidlá jeho šírenia, a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1906/2006 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 81).


title: Vec T-134/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Huhtamaki/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/47

      Žaloba podaná 27. februára 2020 – Huhtamaki/Komisia
      (Vec T-134/20)
      (2020/C 161/59)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Huhtamaki Sàrl (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Struys a F. Pili, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 18. decembra 2019 podľa článku 4 vykonávacích pravidiel k nariadeniu (ES) č. 1049/2001 (1), ktorým sa zamietla potvrdzujúca žiadosť žalobkyne z 13. novembra 2019 o prístup k dokumentom podľa tohto nariadenia;

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť sprístupniť žalobkyni verzie dokumentu, ktoré nie sú dôverné, ktorý sa týka adresátov daňových rozhodnutí predložených Luxemburskom 22. decembra 2014 v odpovedi na list Komisie z 19. júna 2013, na ktorý sa odkazuje v odseku 4 rozhodnutia Komisie zo 7. marca 2019 o začatí formálneho vyšetrovania vo veci štátnej pomoci SA.50400 (2019/NN-2) – Luxemburg – možná štátna pomoc, a daňových rozhodnutí vydaných luxemburskými daňovými orgánmi, na ktoré Európska komisia odkazuje v odsekoch 4 a 7 uvedeného rozhodnutia Komisie zo 7. marca 2019;

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že všeobecná domnienka zákazu zverejnenia stanovená v judikatúre sa uplatňuje v súvislosti so žiadosťou žalobkyne o prístup k požadovaným dokumentom.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že za predpokladu, že domnienka zákazu zverejnenia by sa uplatnila v tomto prípade (quod non), neexistencia akejkoľvek možnej ujmy v súvislosti so záujmami chránenými článkom 4 ods. 2 prvou a druhou zarážkou nariadenia 1049/2001, by vyvrátila uplatnenie tejto domnienky (prvá časť druhého žalobného dôvodu). Okrem toho, žalobkyňa tvrdí, že uplatnenie tejto domnienky by sa v každom prípade vyvrátilo, keďže existujú naliehavé dôvody všeobecného záujmu, ktoré odôvodňujú zverejnenie požadovaných dokumentov (druhá časť druhého žalobného dôvodu).

                  1.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila požiadavku odôvodnenia stanovenú v článku 296 ZFEÚ a právo žalobkyne na riadnu správu stanovené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec T-135/20: Žaloba podaná 28. februára 2020 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/48

      Žaloba podaná 28. februára 2020 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)
      (Vec T-135/20)
      (2020/C 161/60)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Španielsko) (v zastúpení: V. Wellens a C. Schellekens, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Poľsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie EGA Master – ochranná známka Európskej únie č. 5 835 558.

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2019 vo veci R 1038/2018-1.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie s výnimkou konštatovania, že napadnutú ochrannú známku EÚ je potrebné potvrdiť pre výrobky „Bežné kovy a ich zliatiny“ patriace do triedy 6,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 v spojení s článkom 60 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  zjavné nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.


title: Vec T-136/20: Žaloba podaná 2. marca 2020 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/49

      Žaloba podaná 2. marca 2020 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)
      (Vec T-136/20)
      (2020/C 161/61)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ardex GmbH (Witten, Nemecko) (v zastúpení: C. Becker, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lian Chen (Seseña Nuevo, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ArtiX PAINTS – prihláška č. 16 825 614.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. novembra 2019 vo veci R 2503/2018-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO, ako aj ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie procesných ustanovení vyplývajúcich z článku 24 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 2018/626,

                  —

                  porušenie procesných ustanovení vyplývajúcich z článku 27 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 2018/625,

                  —

                  porušenie práva byť vypočutý,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-139/20: Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/49

      Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia
      (Vec T-139/20)
      (2020/C 161/62)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: Y. Desmedt, L. Salernitano a K. Olsthoorn, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto časti napadnutého právneho aktu: (i) články 1(b) a 2(b) prílohy VI v časti, v ktorej stanovujú, že „tieto hodnoty sa na účely postupu overovania podľa prílohy IX považujú za deklarované hodnoty“; (ii) článok 2(a) prílohy IX v časti, v ktorej stanovuje, že „deklarované hodnoty“ zodpovedajú hodnotám „uvedeným v technickej dokumentácii“; a (iii) článok 2(b) prílohy IX;

                  —

                  zrušil Tabuľku 9 „Tolerancie overovania“ v prílohe IX v časti, v ktorej obsahuje parametre, ktoré obsahuje príloha VI a nie sú uvedené v prílohe V, konkrétne: „EW, full, EW,½, EW,¼, EWD, full, EWD,½“ a „WW, full, WW,½ WW, ¼, WWD, full, WWD,½’; a

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Vo svojej žalobe žalobkyňa navrhuje zrušenie delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2014. (1)

      Na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné návrhy.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnutý právny akt porušuje články 3, 12 a 16 rámcového nariadenia (2) a Komisia konala ultra vires, keď zaviedla nekonzistentné požiadavky, pokiaľ ide o technickú dokumentáciu, ktorú musia dodávatelia uviesť v databáze a proces overovania, ktorý môžu uskutočniť orgány dohľadu nad trhom.

                  2.

                  Druhý žalobný návrh sa zakladá na tom, že napadnutý právny akt porušuje zásadu právnej istoty a rovnosti zaobchádzania, pretože nevytvára jasný a jednoznačný právny rámec, takže dodávatelia nie sú schopní určiť svoje povinnosti, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa majú uviesť v technickej dokumentácii, a prostredníctvom uplatniteľného procesu overovania nie je možné posúdiť presnosť údajov.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2014 z 11. marca 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369, pokiaľ ide o energetické označovanie práčok a práčok so sušičkou pre domácnosť, a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1061/2010 a smernica Komisie 96/60/ES (Ú. v. EÚ L 315, 2019, s. 29).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369 zo 4. júla 2017, ktorým sa stanovuje rámec pre energetické označovanie a zrušuje smernica 2010/30/EÚ (Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 1).


title: Vec T-140/20: Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/50

      Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia
      (Vec T-140/20)
      (2020/C 161/63)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: Y. Desmedt, L. Salernitano a K. Olsthoorn, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto časti napadnutého aktu: (i) článok 1 bod 42 prílohy I, v ktorom sa vymedzuje pojem „deklarovaná hodnota“; (ii) odsek 2 bod 2 písm. a) prílohy IX v časti, v ktorej sa stanovuje, že „deklarované hodnoty“ zodpovedajú hodnotám „uvedeným v technickej dokumentácii“; a (iii) odsek 2 bod 2 písm. b) prílohy IX;

                  —

                  zrušil tabuľku 9 týkajúcu sa „Tolerancie overovania“ prílohy IX v časti, ktorá obsahuje parametre, ktoré sú zahrnuté v prílohe VI a nie sú uvedené v prílohe V, konkrétne: „Celková sieťová účinnosť ηTM“, „Činiteľ starnutia svetelného zdroja (v prípade FL a HID)“, „Činiteľ funkčnej spoľahlivosti (v prípade FL a HID)“ a „Súradnicová čistota“;

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy týchto konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa sa svojím návrhom domáha zrušenia delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2015 (1).
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje články 3, 12 a 16 rámcového nariadenia (2), a že Komisia konala ultra vires, keď stanovila nekonzistentné požiadavky, pokiaľ ide o technickú dokumentáciu, ktorú musia dodávatelia vložiť do databázy, a postup overovania, ktoré sú oprávnené vykonávať orgány dohľadu nad trhom.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje zásadu právnej istoty a rovnosti zaobchádzania, pretože nestanovuje jasný a jednoznačný regulačný rámec, a dodávateľom neumožňuje určiť ich povinnosti, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa majú uviesť v technickej dokumentácii; a uplatniteľný postup overovania pre posúdenie správnosti údajov.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2015 z 11. marca 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369, pokiaľ ide o energetické označovanie svetelných zdrojov, a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 874/2012 (Ú. v. EÚ L 315, 2019, s. 68).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369 zo 4. júla 2017, ktorým sa stanovuje rámec pre energetické označovanie a zrušuje smernica 2010/30/EÚ (Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 1).


title: Vec T-141/20: Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/51

      Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia
      (Vec T-141/20)
      (2020/C 161/64)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: Y. Desmedt, L. Salernitano a K. Olsthoorn, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto časti napadnutého aktu: (i) odsek 3 bod 2 písm. a) prílohy IX v časti, v ktorej sa stanovuje, že „deklarované hodnoty“ zodpovedajú hodnotám „uvedeným v technickej dokumentácii“; a (iii) odsek 3 bod 2 písm. b) prílohy IX;

                  —

                  zrušil tabuľku 8 týkajúcu sa „Tolerancie overovania pre namerané parametre“ prílohy IX v časti, ktorá obsahuje parametre, ktoré sú zahrnuté v prílohe VI a nie sú uvedené v prílohe V, konkrétne: „E16, E32“ a „Eaux“;

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy týchto konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa sa svojím návrhom domáha zrušenia delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2016 (1).
      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje články 3, 12 a 16 rámcového nariadenia (2), a že Komisia konala ultra vires, keď stanovila nekonzistentné požiadavky, pokiaľ ide o technickú dokumentáciu, ktorú musia dodávatelia vložiť do databázy, a postup overovania, ktoré sú oprávnené vykonávať orgány dohľadu nad trhom.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt porušuje zásadu právnej istoty a rovnosti zaobchádzania, pretože nestanovuje jasný a jednoznačný regulačný rámec, a dodávateľom neumožňuje určiť ich povinnosti, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa majú uviesť v technickej dokumentácii; a uplatniteľný postup overovania pre posúdenie správnosti údajov.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2016 z 11. marca 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369, pokiaľ ide o energetické označovanie chladiacich spotrebičov, a ktorým sa ruší delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1060/2010 (Ú. v. EÚ L 315, 2019, s. 102).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369 zo 4. júla 2017, ktorým sa stanovuje rámec pre energetické označovanie a zrušuje smernica 2010/30/EÚ (Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 1).


title: Vec T-142/20: Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/52

      Žaloba podaná 26. februára 2020 – Applia/Komisia
      (Vec T-142/20)
      (2020/C 161/65)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgicko) (v zastúpení: Y. Desmedt, L. Salernitano a K. Olsthoorn, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto časti napadnutého právneho aktu: (i) článok 1(b) prílohy VI v časti, v ktorej stanovuje, že „tieto hodnoty sa na účely postupu overovania podľa prílohy IX považujú za deklarované hodnoty“; (ii) článok 3 ods. 2(a) prílohy IX v časti, v ktorej stanovuje, že „deklarované hodnoty“ zodpovedajú hodnotám „uvedeným v technickej dokumentácii“; a (iii) článok 3 ods. 2(b) prílohy IX

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Vo svojej žalobe žalobkyňa navrhuje zrušenie delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2014. (1)

      Na podporu svojej žaloby uvádza dva žalobné návrhy.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnutý právny akt porušuje články 3, 12 a 16 rámcového nariadenia (2) a Komisia konala ultra vires, keď zaviedla nekonzistentné požiadavky, pokiaľ ide o technickú dokumentáciu, ktorú musia dodávatelia uviesť v databáze a proces overovania, ktorý môžu uskutočniť orgány dohľadu nad trhom.

                  2.

                  Druhý žalobný návrh sa zakladá na tom, že napadnutý právny akt porušuje zásadu právnej istoty a rovnosti zaobchádzania, pretože nevytvára jasný a jednoznačný právny rámec, takže dodávatelia nie sú schopní určiť svoje povinnosti, pokiaľ ide o údaje, ktoré sa majú uviesť v technickej dokumentácii, a prostredníctvom uplatniteľného procesu overovania nie je možné posúdiť presnosť údajov.

         (1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2014 z 11. marca 2019, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369, pokiaľ ide o energetické označovanie práčok a práčok so sušičkou pre domácnosť, a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1061/2010 a smernica Komisie 96/60/ES (Ú. v. EÚ L 315, 2019, s. 29).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1369 zo 4. júla 2017, ktorým sa stanovuje rámec pre energetické označovanie a zrušuje smernica 2010/30/EÚ (Ú. v. EÚ L 198, 2017, s. 1).


title: Vec T-144/20: Žaloba podaná 5. marca 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia

text:
               11.5.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/53

      Žaloba podaná 5. marca 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisia
      (Vec T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Čína) (v zastúpení: J. Cornelis a T. Zuber, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2131 z 28. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/1198, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramického stolového a kuchynského riadu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike,

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 13 ods. 3 v spojení s článkom 5 ods. 10 a 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“), spolu s článkami 6.1, 6.2 a 12.1 Antidumpingovej dohody WTO, zásadu zákazu diskriminácie a zásadu ochrany legitímnej dôvery nezaradením žalobkyne na vyčerpávajúci zoznam vývozcov v nariadení, ktorým sa začína prešetrovanie v súvislosti s opatreniami proti obchádzaniu, a následne rozšírením rozsahu prešetrovania tak, aby sa vzťahovalo aj na žalobkyňu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nemala právny základ na zahrnutie žalobkyne do napadnutého nariadenia, keďže článok 13 ods. 3 základného nariadenia sa nevzťahuje na uloženie opatrení proti obchádzaniu založených na jednoduchom riziku obchádzania a navyše si vyžaduje predchádzajúcu registráciu všetkých predmetných dovozov. Odôvodnenie, ktoré poskytla Komisia, je navyše logicky chybné, neopodstatnené a nezohľadňuje základné dôkazy, a preto predstavuje zjavné nesprávne posúdenie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkyne na obranu a porušila zásadu zákazu diskriminácie tým, že svoje konečné rozhodnutie založila na dvoch nových skutkových okolnostiach, ku ktorým žalobkyňa nemala počas preskúmavacieho prešetrovania žiadnu možnosť vyjadriť sa.


title: Vec T-849/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. apríla 2020 – Leonardo/Frontex („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky na služby – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/24

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 20. apríla 2020 – Leonardo/Frontex
      (Vec T-849/19 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Verejné zákazky na služby - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“)
      (2020/C 201/34)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Leonardo SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Parrella, advokát)

         Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž (v zastúpení: S. Drew, H. Caniard, C. Georgiadis a A. Gras, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Vanderstraeten, F. Biebuyck a V. Ost, avocats)

         Predmet veci

      Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na nariadenie predbežných opatrení týkajúcich sa odkladu výkonu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, uverejneného 18. októbra 2019 agentúrou Frontex pod názvom „Systémy diaľkovo pilotovaných lietadiel (RPAS) pre leteckú kontrolu námorného priestoru pomocou lietadiel dlhého doletu v strednej výške“

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-868/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 30. apríla 2020 – Nouryon Industrial Chemicals a i./Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia – REACH – Látka dimetyléter – Kontrola súladu – Rozhodnutie Komisie – Povinnosť poskytnúť určité informácie vyžadujúce štúdie na zvieratách – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti“)

text:
               15.6.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 201/24

      Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 30. apríla 2020 – Nouryon Industrial Chemicals a i./Komisia
      (Vec T-868/19 R)
      („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - REACH - Látka dimetyléter - Kontrola súladu - Rozhodnutie Komisie - Povinnosť poskytnúť určité informácie vyžadujúce štúdie na zvieratách - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)
      (2020/C 201/35)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Nouryon Industrial Chemicals BV(Amsterdam, Holandsko), Knoell NL BV (Maarssen, Holandsko), Grillo-Werke AG (Duisburg, Nemecko), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (v zastúpení: R. Cana, G. David, advokáti, a Z. Romata, solicitor)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lindenthal a K. Mifsud-Bonnici, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ jednak na odklad výkonu vykonávacieho rozhodnutia Komisie C(2019) 7993 final zo 16. októbra 2019 o kontrole súladu registrácie dimetyléteru, ktorú Európska chemická agentúra predložila Komisii podľa článku 51 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1), a jednak na nariadenie akéhokoľvek iného predbežného opatrenia, ktoré bude Všeobecný súd považovať za vhodné

         Výrok

                  1.

                  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

                  2.

                  O trovách sa rozhodne v konaní vo veci samej.


title: Vec C-828/18: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de commerce de Paris – Francúzsko) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Samostatní obchodní zástupcovia – Smernica 86/653/EHS – Článok 1 ods. 2 – Pojem „obchodný zástupca“ – Dojednávanie predaja alebo nákupu tovaru pre zastúpeného – Sprostredkovateľ, ktorý nemá možnosť meniť podmienky predaja a ceny nákupu tovaru, ktorého predaj zabezpečuje)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/5

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de commerce de Paris – Francúzsko) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL
      (Vec C-828/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Samostatní obchodní zástupcovia - Smernica 86/653/EHS - Článok 1 ods. 2 - Pojem „obchodný zástupca“ - Dojednávanie predaja alebo nákupu tovaru pre zastúpeného - Sprostredkovateľ, ktorý nemá možnosť meniť podmienky predaja a ceny nákupu tovaru, ktorého predaj zabezpečuje)
      (2020/C 262/06)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal de commerce de Paris

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Trendsetteuse SARL

         Žalovaná: DCA SARL

         Výrok rozsudku

      Článok 1 ods. 2 smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa určitá osoba mohla považovať za obchodného zástupcu v zmysle tohto ustanovenia, nemusí mať nevyhnutne možnosť meniť ceny tovaru, ktorého predaj zabezpečuje na účet zastúpeného.

         (1)  Ú. v. EÚ C 82, 4.3.2019.


title: Vec C-41/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln – Nemecko) – FX/GZ, zo zákona zastúpená svojou matkou (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právomoc, uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti – Nariadenie (ES) č. 4/2009 – Článok 41 ods. 1 – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Článok 24 ods. 5 – Právny titul konštatujúci pohľadávku na výživnom vyhlásený za vykonateľný – Návrh na zastavenie núteného výkonu – Právomoc súdu členského štátu výkonu)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/6

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln – Nemecko) – FX/GZ, zo zákona zastúpená svojou matkou
      (Vec C-41/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právomoc, uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti - Nariadenie (ES) č. 4/2009 - Článok 41 ods. 1 - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Článok 24 ods. 5 - Právny titul konštatujúci pohľadávku na výživnom vyhlásený za vykonateľný - Návrh na zastavenie núteného výkonu - Právomoc súdu členského štátu výkonu)
      (2020/C 262/08)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: FX

         Žalovaná: GZ, zo zákona zastúpená svojou matkou

         Výrok rozsudku

      Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa má vykladať v tom zmysle, že do jeho pôsobnosti, ako aj do medzinárodnej právomoci súdov členského štátu výkonu patrí návrh na zastavenie núteného výkonu rozhodnutia podaný povinným na zaplatenie pohľadávky na výživnom, ktorý smeruje proti výkonu rozhodnutia vydaného súdom členského štátu pôvodu a konštatujúceho túto pohľadávku, ktorá je úzko spojená s konaním o výkone rozhodnutia.
      Podľa článku 41 ods. 1 nariadenia č. 4/2009 a príslušných ustanovení vnútroštátneho práva prináleží vnútroštátnemu súdu, ako súdu členského štátu výkonu, aby rozhodol o prípustnosti a dôvodnosti dôkazov predložených povinným na zaplatenie pohľadávky na výživnom s cieľom podporiť tvrdenie, podľa ktorého tento povinný svoj dlh z veľkej časti zaplatil.

         (1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.


title: Vec C-429/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Koblenz – Nemecko) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 12 ods. 4 – Pôsobnosť – Verejné zákazky medzi subjektmi v rámci verejného sektora – Pojem „spolupráca“ – Neexistencia)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/8

      Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 4. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Koblenz – Nemecko) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel
      (Vec C-429/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné obstarávanie - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 12 ods. 4 - Pôsobnosť - Verejné zákazky medzi subjektmi v rámci verejného sektora - Pojem „spolupráca“ - Neexistencia)
      (2020/C 262/11)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Koblenz

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Remondis GmbH

         Žalovaný: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

         Výrok rozsudku

      Článok 12 ods. 4 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nemôže ísť o spoluprácu medzi verejnými obstarávateľmi, pokiaľ verejný obstarávateľ, ktorý je na svojom území zodpovedný za úlohu vo verejnom záujme, nevykonáva sám v plnom rozsahu túto úlohu, ktorá prináleží výlučne jemu na základe vnútroštátneho práva a na plnenie ktorej sa vyžadujú viaceré postupy, ale poveruje iného verejného obstarávateľa, ktorý od neho nie je závislý a ktorý je tiež zodpovedný za túto úlohu vo verejnom záujme na vlastnom území, vykonávaním jedného z potrebných postupov za odplatu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec C-138/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 13. marca 2020 – O./P. AG

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart (Nemecko) 13. marca 2020 – O./P. AG
      (Vec C-138/20)
      (2020/C 262/14)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Stuttgart

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: O.

         Žalovaná: P. AG

         Prejudiciálne otázky

      1.   Výklad pojmu „rušiace zariadenie“

                  1-1:

                  Má sa článok 3 bod 10 nariadenia (ES) č. 715/2007 (1) vykladať a uplatniť v tom zmysle, že pojem „konštrukčný prvok“ zahŕňa výlučne mechanické časti fyzickej konštrukcie?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 1-1:

                  1-2:

                  Má sa článok 3 bod 10 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že do systému regulácie emisií je zahrnuté len zariadenie na čistenie výfukových plynov, ktoré je do motora neskôr zabudované (napríklad vo forme dieselových oxidačných katalyzátorov, filtrov tuhých častíc vznetových motorov, redukčných katalyzátorov NOx)?

                  1-3:

                  Má sa článok 3 bod 10 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že do systému regulácie emisií sú zahrnuté opatrenia na znižovanie emisií tak v motore, ako aj mimo neho?

            2.   Výklad pojmu „bežné používanie“

                  2-1:

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že pojem „bežné používanie“ opisuje len podmienky jazdy v novom európskom jazdnom cykle (NEDC)?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 2-1:

                  2-2:

                  Má sa článok 4 ods. 1 druhý pododsek v spojení s článkom 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že výrobcovia musia zabezpečiť, aby sa limitné hodnoty stanovené v prílohe I nariadenia dodržiavali aj pri bežnom používaní?
                  V prípade kladnej odpovede na otázku 2-2:

                  2-3:

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že pojem „bežné používanie“ opisuje skutočné jazdné podmienky pri bežnom používaní?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 2-3:

                  2-4:

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že pojem „bežné používanie“ opisuje skutočné jazdné podmienky pri bežnom používaní vychádzajúc z priemernej rýchlosti 33,6 km/H a maximálnej rýchlosti 120,00 km/h?

            3.   Prípustnosť stratégií znižovania emisií v závislosti od teploty

                  3-1:

                  Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že je zakázané vybavenie vozidla, kde je súčiastka, ktorá pravdepodobne ovplyvňuje emisné procesy, navrhnutá tak, aby miera recyklácie výfukových plynov bola regulovaná tak, aby zabezpečovala režim nízkeho znečistenia len pri teplote medzi 20o a 30 oC a mimo tohto teplotného okna postupne klesá?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 3-1:

                  3-2:

                  Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že rušiace zariadenie je rovnako zakázané, ak funguje nepretržite mimo teplotného okna medzi 20o a 30 oC na ochranu motora a tým je značne znížená recyklácia výfukových plynov?

            4.   Výklad pojmu „potreba“ v zmysle výnimky

                  4-1:

                  Má sa článok 5 ods. 2 druhá veta písm. a) nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že použitie rušiacich zariadení v zmysle predpisu je potrebné len vtedy, ak ani pri použití špičkovej technológie, ktorá je dostupná v okamihu získania typového schválenia pre jednotlivý model motorového vozidla, nie je zabezpečená ochrana motora pred poškodením alebo nehodou a bezpečná prevádzka vozidla?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 4-1:

                  4-2:

                  Má sa článok 5 ods. 2 druhá veta písm. a) nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že potreba použitia rušiacich zariadení v zmysle predpisu nie je daná, ak parametre uložené v riadení motora sú zvolené tak, že recyklácia výfukových plynov z dôvodu jej závislosti od teploty na základe bežne očakávaných teplôt počas väčšiny roka nie je aktivovaná vôbec alebo len obmedzene?

            5.   Výklad pojmu „poškodenie“ v zmysle výnimky

                  5-1:

                  Má sa článok 5 ods. 2 druhá veta písm. a) nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že pred poškodením by mal byť chránený len motor?

                  5-2:

                  Má sa článok 5 ods. 2 druhá veta písm. a) nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že nejde o poškodenie, ak sú dotknuté takzvané súčiastky podliehajúce rýchlemu opotrebeniu (ako napríklad ventil na recykláciu výfukových plynov)?

                  5-3:

                  Má sa článok 5 ods. 2 druhá veta písm. a) nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že aj iné súčiastky vozidla, najmä súčiastky uložené vo výfukovej časti, by mali byť chránené pred poškodením alebo nehodou?

            6.   Právne a sankčné účinky porušenia práva EÚ

                  6-1:

                  Má sa článok 4 ods. 1 druhý pododsek, článok 4 ods. 2 druhý pododsek, článok 5 ods. 1 a ods. 2, ako aj článok 13 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že chráni aspoň tiež majetok nadobúdateľa vozidla, ktoré nezodpovedá požiadavkám nariadenia (ES) č. 715/2007?
                  V prípade zápornej odpovede na otázku 6-1:

                  6-2:

                  Má sa článok 4 ods. 1 druhý pododsek, článok 4 ods. 2 druhý pododsek, článok 5 ods. 1 a ods. 2, ako aj článok 13 nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať a uplatniť v tom zmysle, že členské štáty musia upraviť sankčný mechanizmus, ktorý nadobúdateľom vozidiel z dôvodov effet utile priznáva oprávnenie podať žalobu, aby presadili ustanovenia práva Únie o regulácii trhu?

                  6-3:

                  Má sa článok 18 ods. 1 a článok 26 ods. 1 smernice 2007/46/ES (2) vykladať a uplatniť v tom zmysle, že výrobca porušuje svoju povinnosť vydať platné osvedčenie o zhode podľa článku 18 ods. 1 smernice 2007/46/ES, ak do vozidla zabudoval nedovolené rušiace zariadenie v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 a uvedenie takéhoto vozidla do obehu porušuje zákaz predaja bez platného osvedčenia o zhode podľa článku 26 ods. 1 smernice 2007/46/ES?

                  6-4:

                  Je cieľom a úmyslom nariadenia (ES) č. 715/2007, ako aj smernice 2007/46/ES to, že limitné hodnoty určené v prílohe I nariadenia (ES) č. 715/2007, respektíve osvedčenie o zhode v zmysle článku 18 ods. 1 smernice 2007/46/ES v zmysle nariadenia (ES) č. 385/2009 (3), zakladajú práva na ochranu kupujúcich tak, že porušenie kvalitatívnych limitných hodnôt nariadenia, respektíve porušenie práva o schvaľovaní, zakazuje započítanie výhod z používania voči výrobcovi v prípade vrátenia vozidla?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).

         (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 385/2009 zo 7. mája 2009 , ktorým sa nahrádza príloha IX k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 118, 2009, s. 13).


title: Vec C-168/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Spojené kráľovstvo) 22. apríla 2020 – Spoločný správca 1 v konkurznom konaní proti pánovi M a Spoločný správca 2 v konkurznom konaní proti pánovi M/M, MH, ILA a M

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Spojené kráľovstvo) 22. apríla 2020 – Spoločný správca 1 v konkurznom konaní proti pánovi M a Spoločný správca 2 v konkurznom konaní proti pánovi M/M, MH, ILA a M
      (Vec C-168/20)
      (2020/C 262/15)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Spoločný správca 1 v konkurznom konaní proti pánovi M a Spoločný správca 2 v konkurznom konaní proti pánovi M

         Žalovaní: Pani M, MH, ILA a pán M

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Pokiaľ štátny príslušník členského štátu vykonáva práva, ktoré mu vyplývajú z článkov 21 a 49 ZFEÚ a zo smernice o právach občanov (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES (1)), tým, že sa presťahuje do Spojeného kráľovstva alebo sa tam usadí, je zlučiteľný s týmito ustanoveniami § 11 WRPA z roku 1999, ktorý vylučuje z konkurzu dôchodkové nároky vyplývajúce z dôchodkových systémov vrátane tých, ktoré sú zriadené a schválené na daňové účely v inom členskom štáte, v závislosti od toho, či je dôchodkový systém v čase konkurzu registrovaný v súlade s § 153 FA z roku 2004 alebo predpísaný podľa § 2 nariadenia z roku 2002, a tým schválený na daňové účely v Spojenom kráľovstve?

                  2.

                  Je v rámci odpovede na otázku 1 dôležité alebo nevyhnutné:

                              a)

                              určiť, či sa osoba presťahovala do Spojeného kráľovstva primárne preto, aby vyhlásila bankrot v Spojenom kráľovstve?

                              b)

                              vziať do úvahy i) ochranu, ktorú môže mať úpadca k dispozícii v súvislosti s neschválenými dôchodkovými systémami v zmysle § 12 WRPA z roku 1999, a ii) možnosť vymôcť určité sumy zo schválených dôchodkových systémov, ktorú majú konkurzní správcovia?

                              c)

                              vziať do úvahy požiadavky, ktoré musia spĺňať dôchodkové systémy registrované a schválené na daňové účely v Spojenom kráľovstve?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77).


title: Vec C-185/20 P: Odvolanie podané 28. apríla 2020: Maďarsko proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 12. februára 2020 vo veci T-505/18, Maďarsko/Európska komisia

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/13

      Odvolanie podané 28. apríla 2020: Maďarsko proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 12. februára 2020 vo veci T-505/18, Maďarsko/Európska komisia
      (Vec C-185/20 P)
      (2020/C 262/16)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania: Európska komisia

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020, Maďarsko/Komisia, T-505/18,

                  —

                  čiastočne zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/873 z 13. júna 2018, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), v rozsahu, v akom bola z financovania Úniou vylúčená pomoc priznaná skupinám výrobcov, ktoré disponujú kvalifikovaným uznaním, a

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Maďarská vláda na podporu svojho odvolania uvádza dva základné odvolacie dôvody, ktoré zohľadňujú úvahy vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora.
      V prvom rade, pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod, maďarská vláda tvrdí, že Všeobecný súd náležite nezohľadnil tvrdenia uvedené Maďarskom a nesprávne vyložil tvrdenia uvedené v žalobe a na pojednávaní. Všeobecný súd do určitej miery zjednodušil tvrdenie Maďarska, podľa ktorého premena na kvalifikovanú skupinu výrobcov predpokladá hĺbkovú premenu skupiny výrobcov a prípadne aj zmenu zloženia jej členov, pričom na toto tvrdenie neodpovedal. Pokiaľ je pomoc poskytnutá skupine, ktorá získala formu kvalifikovanej skupiny výrobcov, pomoc sa nepriznáva pôvodnej skupine, ale novému subjektu, ktorý tiež zodpovedá cieľom podľa nariadenia (pomoc na zriaďovanie a administratívne operácie skupín výrobcov). Všeobecný súd sa týmto tvrdením týkajúcim sa merita veci nezaoberal a nepreskúmal vzťah medzi kvalifikovanou skupinou výrobcov a skupinou výrobcov.
      Pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod maďarskej vlády, Všeobecný súd sa takisto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ktoré viedlo k závažnému porušeniu jej procesných práv. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je neobvykle nedostatočné, pokiaľ ide o právnu istotu, ktorej sa týka druhý žalobný dôvod, a tvrdenie, ktoré bolo podľa Všeobecného súdu uvedené až dodatočne na pojednávaní, pričom Všeobecný súd sa v podstate obmedzil iba na vyjadrenie svojej pozície čisto deklaratórnym spôsobom bez akéhokoľvek odôvodnenia.
      Všeobecný súd mal preskúmať obdobie, na ktoré sa vzťahuje vylúčenie, a vykladať na tento účel článok 52 ods. 4 písm. c) a/alebo b) nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (1), aj keby usúdil, že maďarská vláda nenáležite odôvodnila väzbu medzi touto otázkou a druhým žalobným dôvodom a v rámci tohto druhého žalobného dôvodu zásadou právnej istoty. V tomto ohľade Všeobecný súd nepochybne podal nesprávny výklad práva Únie a konkrétnejšie článku 52 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, a to tým, že toto ustanovenie nepovažoval za otázku, ktorú treba skúmať ex offo.
      Maďarská vláda napokon na záver svojich tvrdení týkajúcich sa druhého odvolacieho dôvodu uvádza niekoľko dodatočných poznámok vychádzajúcich z porušenia zásady proporcionality.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).


title: Vec C-206/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 15. mája 2020 – VA/Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 15. mája 2020 – VA/Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria
      (Vec C-206/20)
      (2020/C 262/18)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: VA

         Odporca: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

         Prejudiciálna otázka

      V prípade, že sa žiada o vydanie požadovanej osoby s cieľom začať voči nej trestné stíhanie, a v prípade, že prokurátor rozhodol o vydaní východiskového vnútroštátneho zatykača („VZ“) a tiež o vydaní európskeho zatykača („EZ“) bez akéhokoľvek vyjadrenia súdu pred vydaním požadovanej osoby, je požadovanej osobe poskytnutá dvojúrovňová ochrana ako to predpokladá Súdny dvor vo veci Bob-Dogi C-241/15, ak:

                  a)

                  účinok VZ je obmedzený na zadržanie fyzickej osoby maximálne na 72 hodín na účely jej postavenia pred súd; a

                  b)

                  v prípade vydania je výlučne na rozhodnutí súdu, či na základe všetkých okolností veci rozhodne o prepustení alebo pokračovaní väzby?


title: Vec C-209/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 22. mája 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/15

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 22. mája 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Vec C-209/20)
      (2020/C 262/19)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: Renesola UK Ltd

         Odporcovia: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1357/2013 (1) v rozsahu, v akom je jeho cieľom určiť krajinu pôvodu solárnych modulov vyrobených z materiálov pochádzajúcich z niekoľkých krajín tým, že priznáva pôvod krajiny, v ktorej boli solárne články vyrobené, v rozpore s článkom 24 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 (2) (Colný kódex Spoločenstva), podľa ktorého za krajinu pôvodu tovaru, na ktorého výrobe sa podieľali viaceré krajiny, sa považuje krajina, v ktorej sa ako v poslednej uskutočnilo jeho podstatné a hospodársky odôvodnené spracovanie alebo prepracovanie, a to v podnikoch na to určených a ktorého výsledkom je nový výrobok, alebo ktoré predstavuje dôležitý stupeň výroby, a teda z tohto dôvodu neplatné?

                  2.

                  Ak by bolo nariadenie č. 1357/2013 neplatné, má sa článok 24 Colného kódexu Spoločenstva vykladať v tom zmysle, že montáž solárnych modulov zo solárnych článkov a iných častí predstavuje podstatné spracovanie alebo prepracovanie?

         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1357/2013 zo 17. decembra 2013 , ktorým sa mení nariadenie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 341, 2013, s. 47).

         (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).


title: Vec C-214/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Labour Court, Írsko 20. mája 2020 – MG/Dublin City Council

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/16

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal The Labour Court, Írsko 20. mája 2020 – MG/Dublin City Council
      (Vec C-214/20)
      (2020/C 262/21)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      The Labour Court

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Odvolateľ: MG

         Odporca: Dublin City Council

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 2 [smernice 2003/88/ES (1)] vykladať v tom zmysle, že pracovník, ktorý má „pracovnú pohotovosť“ na mieste alebo miestach, ktoré si sám určí, pričom sa od neho nevyžaduje, aby počas pracovnej pohotovosti oznamoval zamestnávateľovi miesto, kde sa nachádza, a jedinou požiadavkou, ktorú musí splniť je to, že pracovník musí zareagovať „na volanie“ a v požadovanom čase 5 minút a maximálne 10 minút musí prísť do práce, vykonáva prácu v rámci pracovného času počas takejto pracovnej pohotovosti?

                  2.

                  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže sa pracovník, ktorý nie je inak obmedzený ako požiadavkou zareagovať na volanie a prísť sa do práce v požadovanom čase 5 minút a maximálne 10 minút a ktorý môže byť počas pracovnej pohotovosti bez obmedzenia súčasne zamestnaný iným zamestnávateľom alebo môže bez obmedzenia vykonávať podnikateľskú činnosť na vlastný účet, považovať za pracovníka, ktorý vykonáva prácu v rámci „pracovného času“ pre svojho zamestnávateľa, v súvislosti s ktorým má „pracovnú pohotovosť“?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, ak je pracovník skutočne zamestnaný u druhého zamestnávateľa počas „pracovnej pohotovosti“ a jedinou požiadavkou je, že tento druhý zamestnávateľ musí uvoľniť zamestnanca, keď ho prvý zamestnávateľ zavolá, znamená to, že čas pracovníka strávený v „pracovnej pohotovosti“ a prácou pre druhého zamestnávateľa sa musí považovať za pracovný čas v rámci jeho pracovného pomeru s prvým zamestnávateľom?

                  4.

                  V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, započítava sa pracovníkovi, ktorý pracuje pre druhého zamestnávateľa počas pracovnej pohotovosti u svojho prvého zamestnávateľa, pracovný čas súčasne u jedného a aj druhého zamestnávateľa?

         (1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003,s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec C-234/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 4. júna 2020 – SIA „Sātiņi-S“/Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 4. júna 2020 – SIA „Sātiņi-S“/Lauku atbalsta dienests
      (Vec C-234/20)
      (2020/C 262/24)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA „Sātiņi-S“

         Ďalší účastník v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Lauku atbalsta dienests

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 30 ods. 6 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (1) vykladať v tom zmysle, že rašelinové pôdy sú úplne vylúčené z platieb v rámci sústavy Natura 2000?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, sú rašelinové pôdy zahrnuté do poľnohospodárskych alebo lesných území?

                  3.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, má sa článok 30 nariadenia č. 1305/2013 vykladať v tom zmysle, že členský štát môže úplne vylúčiť rašelinové pôdy z platieb v rámci sústavy Natura 2000, a že takéto vnútroštátne ustanovenia sú zlučiteľné s kompenzačným cieľom uvedených platieb stanoveným v nariadení č. 1305/2013?

                  4.

                  Má sa článok 30 nariadenia č. 1305/2013 vykladať v tom zmysle, že členský štát môže obmedziť platby podpory na územia sústavy Natura 2000 tým, že podporu stanoví výlučne v súvislosti s obmedzením konkrétneho druhu hospodárskej činnosti, napríklad na lesných územiach len pre lesnícke činnosti?

                  5.

                  Má sa článok 30 ods. 1 nariadenia č. 1305/2013 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá sa odvoláva na svoje plány na novú hospodársku činnosť, má nárok na platbu v rámci sústavy Natura 2000, ak už pri nadobudnutí majetku mala vedomosť o obmedzeniach, ktorým podlieha tento majetok?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487.


title: Vec C-238/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 5. júna 2020 – SIA „Sātiņi-S“/Dabas aizsardzības pārvalde

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 5. júna 2020 – SIA „Sātiņi-S“/Dabas aizsardzības pārvalde
      (Vec C-238/20)
      (2020/C 262/25)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa v konaní na prvom stupni a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA „Sātiņi-S“

         Ďalší účastník v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Dabas aizsardzības pārvalde

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Umožňuje právo na spravodlivú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva zaručeného článkom 17 Charty základných práv Európskej únie, aby kompenzácia poskytnutá štátom za straty spôsobené v akvakultúre na území sústavy Natura 2000 vtáctvom chráneným podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1) bola podstatne nižšia ako skutočne vzniknuté straty?

                  2.

                  Predstavuje kompenzácia poskytnutá štátom za straty spôsobené v akvakultúre na území sústavy Natura 2000 vtáctvom chráneným podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva štátnu pomoc v zmysle článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

                  3.

                  V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, uplatňuje sa na kompenzáciu, o akú ide vo veci samej, hranica pomoci de minimis vo výške 30 000 eur, stanovená v článku 3 ods. 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 717/2014 z 27. júna 2014 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis v sektore rybolovu a akvakultúry (2)?

         (1)  Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7.

         (2)  Ú. v. EÚ L 190, 2014, s. 45.


title: Vec C-242/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 8. júna 2020 – HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, ako právna nástupkyňa HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, ako právna nástupkyňa DEUTSCHE BP AG, ako právna nástupkyňa THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/20

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 8. júna 2020 – HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, ako právna nástupkyňa HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, ako právna nástupkyňa DEUTSCHE BP AG, ako právna nástupkyňa THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH
      (Vec C-242/20)
      (2020/C 262/26)
      Jazyk konania: chorvátčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, ako právna nástupkyňa HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb

         Žalovaná: BP EUROPA SE, ako právna nástupkyňa DEUTSCHE BP AG, ako právna nástupkyňa THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Patria žaloby o vrátenie plnení poskytnutých bez právneho dôvodu z titulu bezdôvodného obohatenia do rámca právomoci stanovenej v nariadení Rady (ES) č. 44/2001 (1) [omissis] vo veciach „nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu“, pretože článok 5 bod 3 tohto nariadenia okrem iného stanovuje, že: „osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu, na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“?

                  2.

                  Patria občianske konania začaté z dôvodu existencie časového obmedzenia vrátenia plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu v rámci toho istého exekučného konania do výlučnej právomoci podľa článku 22 bodu 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 [omissis], ktorý stanovuje, že v oblasti výkonu rozhodnutí majú výlučnú právomoc súdy členského štátu, v ktorom sa rozsudok vykonal alebo sa má vykonať, bez ohľadu na bydlisko?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).


title: Vec T-379/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. júna 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) („Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Serviceplan – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001“)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/22

      Rozsudok Všeobecného súdu z 25. júna 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)
      (Vec T-379/19) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Serviceplan - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001“)
      (2020/C 262/29)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: B. Koch a P. Schmitz, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Markakis, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 18. marca 2019 (vec R 1424/2018-5), týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Serviceplan ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.


title: Vec T-516/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júna 2020 – VDV eTicket Service/Komisia a INEA („Arbitrážna doložka – Rámcový program pre výskum a inovácie Horizont 2020 (2014-2020) – Projekt ‚European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC‘ – Dohoda o grante – Rozhodnutie INEA, ktorým sa určité náklady vynaložené v rámci subdodávateľských zmlúv vyhlasujú za neoprávnené – Nesprávne označenie žalovaného – Akt, ktorý patrí výlučne do zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný – Legitímna dôvera – Žaloba sčasti neprípustná a sčasti zjavne bez právneho základu“)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/25

      Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júna 2020 – VDV eTicket Service/Komisia a INEA
      (Vec T-516/19) (1)

      („Arbitrážna doložka - Rámcový program pre výskum a inovácie Horizont 2020 (2014-2020) - Projekt ‚European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC‘ - Dohoda o grante - Rozhodnutie INEA, ktorým sa určité náklady vynaložené v rámci subdodávateľských zmlúv vyhlasujú za neoprávnené - Nesprávne označenie žalovaného - Akt, ktorý patrí výlučne do zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný - Legitímna dôvera - Žaloba sčasti neprípustná a sčasti zjavne bez právneho základu“)
      (2020/C 262/33)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: A. Bartosch, advokát);

         Žalované: Európska komisia (v zastúpení: R. Pethke a M. Siekierzyńska, splnomocnení zástupcovia), Výkonná agentúra pre inovácie a siete (v zastúpení: I. Ramallo a P. Rosa Plaza, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. van der Hout a C. Wagner, advokáti)

         Predmet veci

      Po prvé návrh na základe článku 272 ZFEÚ na určenie, že neuznanie nákladov vo výške 407 443,04 eura v rámci programu Horizon 2020 prostredníctvom listu INEA Ares(2019)3151305 z 13. mája 2019 je protiprávne, a, po druhé a subsidiárne, návrh na základe článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti toho istého listu v rozsahu, v akom sa v ňom uvedené náklady vyhlasujú v uvedenej sume za neoprávnené

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta sčasti ako neprípustná a sčasti ako zjavne bez právneho základu.

                  2.

                  VDV eTicket Service GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 319, 23.9.2019.


title: Vec T-563/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júna 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) („Žaloba o neplatnosť – Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PERFECT Bar – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rozhodnutie prijaté po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia Všeobecným súdom – Článok 72 ods. 6 nariadenia 2017/1001 – Žaloba zjavne bez právneho základu“)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/25

      Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júna 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)
      (Vec T-563/19) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PERFECT Bar - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Rozhodnutie prijaté po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia Všeobecným súdom - Článok 72 ods. 6 nariadenia 2017/1001 - Žaloba zjavne bez právneho základu“)
      (2020/C 262/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo a E. Cebollero González, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 6. júna 2019 (vec R 372/2019-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia PERFECT Bar ako ochrannej známky Európskej únie

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu.

                  2.

                  Perfect Bar LLC je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.


title: Vec T-91/20: Žaloba podaná 15. mája 2020 – WT/Komisia

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/26

      Žaloba podaná 15. mája 2020 – WT/Komisia
      (Vec T-91/20)
      (2020/C 262/36)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: WT (v zastúpení: G. Pandey a V. Villante, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu (MO) zo 7. novembra 2019, doručené žalobkyni prostredníctvom systému ARES v ten istý deň, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie podaná 17. júla 2019, vrátane zamietnutia jej žiadosti o náhradu škody vo výške 30 000 eur,

                  —

                  zrušil rozhodnutie MO zo 17. apríla 2019, ktorým sa ukladá pokarhanie podľa článku 9 ods. 1 písm. b) prílohy IX k služobnému poriadku,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo výške 30 000 eur ako náhradu ujmy utrpenej v dôsledku vyššie uvedených protiprávnych napadnutých rozhodnutí,

                  —

                  nariadil vykonanie navrhovaných dôkazov, ako je uvedené v tejto žalobe,

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť znášať svoje trovy konania a trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v tomto súdnom konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti a zásady riadnej správy vecí verejných zakotvenej v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení primeranej lehoty zakotvenej v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a zásady právnej istoty, porušení článku 12a služobného poriadku (zákaz obťažovania) a zjavne nesprávnom posúdení.


title: Vec T-188/20: Žaloba podaná 26. marca 2020 – Close a Cegelec/Parlament

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/27

      Žaloba podaná 26. marca 2020 – Close a Cegelec/Parlament
      (Vec T-188/20)
      (2020/C 262/37)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyne: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgicko) a Cegelec (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. Rikkers a J. Teheux, avocats)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  uložil Európskej únii zastúpenej Európskym parlamentom povinnosť zaplatiť náhradu škody predbežne odhadnutú na 3 906 043 eur spolu so zákonnými úrokmi od okamihu vzniku škody, teda od 27. marca 2015,

                  —

                  pred vydaním rozhodnutia vo veci samej prerušil konanie až do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora v konaní, ktoré pred ním práve prebieha pod č. j. C-447/17, alebo prípadne do vyhlásenia rozsudku Všeobecného súdu v prípade vrátenia veci,

                  —

                  rozhodol, že o trovách sa rozhodne neskôr.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú, že ak by bolo vyhovené odvolaniu podanému proti rozsudku z 9. apríla 2019 (vec C-447/19), Close a Cegelec/Parlament), z čoho by vyplývalo zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 19. marca 2015 zadať združeniu Association Momentanée ENERGIE-KAD (ktoré tvoria spoločnosti MERSCH a SCHMITZ PRODUCTION SARL a ENERGOLUX S.A.) verejnú zákazku na stavebné práce týkajúce sa „projektu na rozšírenie a modernizáciu budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu“, položka 73 (energetická centrála), č. INLO-D-UPIL-T-14-A04, a zároveň nevybrať ponuku žalobkýň, znamenalo by to jednak, že Association Momentanée ENERGIE-KAD nemohla byť vybratá a jednak, že keďže žalobkyne predložili najnižšiu ponuku, mala im s ohľadom na to, že pridelenie verejnej zákazky spočívalo výlučne na najnižšej cene, byť pridelená verejná zákazka. Utrpená škoda je predbežne vyčíslená na 10 % sumy ich ponuky.


title: Vec T-250/20: Žaloba podaná 29. apríla 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/28

      Žaloba podaná 29. apríla 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)
      (Vec T-250/20)
      (2020/C 262/38)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Moviescreens Rental (Damme, Nemecko) (v zastúpení: D. Schultz a P. Stelzig, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľka spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie AIRSCREEN – ochranná známka Európskej únie č. 3 244 662

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. februára 2020 vo veci R 2527/2018-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát v ňom potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia, ktorým toto oddelenie zamietlo žiadosť o vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky pre sporné výrobky v prejednávanej veci zaradené do
                  Triedy 09 Nafukovacie kinematografické plátna; veľké premietacie plátna; strieborné premietacie plátna,
                  Triedy 17 Vzduchom plniteľné rámy z polyvinylchloridu (PVC); pružné PVC fólie,
                  Triedy 19 Prenosné stavby nekovové; veľkoobrazovkové rámy nekovové,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a článku 59 ods. 3 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a článku 59 ods. 3 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-298/20: Žaloba podaná 22. mája 2020 – KD/EUIPO

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/29

      Žaloba podaná 22. mája 2020 – KD/EUIPO
      (Vec T-298/20)
      (2020/C 262/39)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: KD (v zastúpení: S. Pappas, a N. Kyriazopoulou, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil hodnotiacu správu týkajúcu sa obdobia od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019, ktorú prijal Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a žalobcovi bola oznámená 11. marca 2020,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca utrpel v dôsledku tejto hodnotiacej správy, vo výške 3 000 eur,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť znášať jeho vlastné trovy konania a nahradiť trovy, ktoré v tomto konaní vznikli žalobcovi.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie, pretože hodnotiaca správa obsahuje bez akéhokoľvek odôvodnenia menej priaznivé komentáre, než aké sú uvedené v predchádzajúcich správach, čo predstavuje zjavne nesprávne posúdenie skutkového stavu, v dôsledku ktorého bol žalobca zbavený svojho práva na obhajobu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti riadnej starostlivosti tým, že nebola zohľadnená úspešná realizácia rôznych projektov žalobcom, ako aj jeho motivácia a ochota pracovať, a to napriek jeho rodinným a zdravotným problémom.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pokiaľ ide o nekoherentnosť medzi komentármi a hodnotením a nezohľadnenie všetkých uplatniteľných kritérií.
                  Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, žalobca ho odôvodňuje vznikom pocitov stresu, úzkosti a nespravodlivosti v dôsledku protiprávnosti napadnutej hodnotiacej správy.


title: Vec T-299/20: Žaloba podaná 20. mája 2020 – KF/EIB

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/29

      Žaloba podaná 20. mája 2020 – KF/EIB
      (Vec T-299/20)
      (2020/C 262/40)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: KF (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, lawyers)

         Žalovaná: Európska investičná banka

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie predsedu EIB z 27. januára 2020, ktoré bolo žalobkyni oznámené emailom 18. februára 2020 a ktorým bola žalobkyňa informovaná, že jej sťažnosť predložená v súlade s postupom v oblasti dôstojnosti v práci bola zamietnutá,

                  —

                  priznal žalobkyni náhradu spôsobenej majetkovej ujmy,

                  —

                  priznal žalobkyni náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúce žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nezákonnom charaktere sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom schvaľuje závery Panelu, ktorý nahradil svojim vlastným posúdením posúdenie menovacieho orgánu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Panel sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, nesprávneho výkladu právneho konceptu obťažovania, porušenia zásady riadnej správny vecí verejných a povinnosti náležitej starostlivosti.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správny vecí verejných a povinnosti náležitej starostlivosti.

                  5.

                  Žalobkyňa sa tiež domnieva, že nezákonnosti uvedené v žalobe predstavujú pochybenia na strane žalovanej. V dôsledku toho žalobkyňa žiada náhradu škody za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú jej spôsobujú napadnuté rozhodnutia.


title: Vec T-308/20: Žaloba podaná 18. mája 2020 – PL/Komisia

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/30

      Žaloba podaná 18. mája 2020 – PL/Komisia
      (Vec T-308/20)
      (2020/C 262/41)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: PL (v zastúpení: J. Van Rossum a J.-N. Louis, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Komisie z 25. júna 2019 preradiť žalobcu „v záujme služby“ z generálneho riaditeľstva pre rozvoj a spoluprácu – EuropeAid, riaditeľstva pre susedskú politiku, oddelenia „Financie, zmluvy, audit“ (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) vo východnom Jeruzaleme na generálne riaditeľstvo pre mobilitu a dopravu, riaditeľstva pre spoločné zdroje MOVE.ENER (MOVE.SRD) v Bruseli so spätným účinkom od 1. januára 2013,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť znášať trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ, keďže napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s výrokom rozsudku Súdu pre verejnú službu z 15. apríla 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) a výrokom rozsudku Všeobecného súdu z 13. decembra 2018 (T-689/16, neuverejnený, EU:T:2018:925), pokiaľ ide o ich odôvodnenia, ktoré predstavujú ich nevyhnutný podklad, keďže sú nenahraditeľné na určenie presného zmyslu rozhodnutej veci.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený porušení článkov 2 a 22a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, keďže napadnuté rozhodnutie bolo prijaté nepríslušným orgánom a v rozpore s povinnosťami odôvodnenia a lojálnej spolupráce.


title: Vec T-342/20: Žaloba podaná 2. júna 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/31

      Žaloba podaná 2. júna 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)
      (Vec T-342/20)
      (2020/C 262/42)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Indo European Foods Ltd (Harrow, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Norris, Barrister a N. Welch, Solicitor)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hamid Ahmad Chakari (Viedeň, Rakúsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška farebnej obrazovej ochrannej známky Európskej únie Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – prihláška č. 16 860 868

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 2. apríla 2020 vo veci R 1079/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  potvrdil námietku vo vzťahom ku všetkým tovarom,

                  —

                  subsidiárne, vrátil vec EUIPO na opätovné posúdenie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním, konaním pred odvolacím senátom a s konaním pred námietkovým oddelením.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-353/20: Žaloba podaná 3. júna 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/32

      Žaloba podaná 3. júna 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)
      (Vec T-353/20)
      (2020/C 262/43)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: A. Perani a G. Ghisletti, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Norimberg, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky ACM 1899 AC MILAN červenej, čiernej a bielej farby – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 329 545

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2020 vo veci R 161/2019-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 10 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

                  —

                  porušenie článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-354/20: Žaloba podaná 4. júna 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (vyobrazenie ryby)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/33

      Žaloba podaná 4. júna 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (vyobrazenie ryby)
      (Vec T-354/20)
      (2020/C 262/44)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbe mbH (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: N. Hebeis, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Blink Fish Srl (Miláno, Taliansko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (vyobrazenie ryby) – ochranná známka Európskej únie č. 17 301 359

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. apríla 2020 vo veci R 2333/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka nasledujúcich služieb označených v spornej prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 17 301 359:

                              —

                              trieda 35: reklama, obchodný manažment,

                              —

                              trieda 38: telekomunikačné služby,

                              —

                              trieda 41: zábava, športové a kultúrne činnosti, vyučovanie, vzdelávanie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 prostredníctvom neuvedenia dôvodov v napadnutom rozhodnutí odvolacieho senátu.


title: Vec T-372/20: Žaloba podaná 15. júna 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

text:
               10.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/33

      Žaloba podaná 15. júna 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (Vec T-372/20)
      (2020/C 262/45)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Dermavita Company SARL (Bejrút, Libanon) (v zastúpení: D. Todorov, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francúzsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie JUVEDERM – ochranná známka Európskej únie č. 2 196 822

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. apríla 2020 vo veci R 877/2019-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu na zrušenie ochrannej známky EÚ č. 2 196 822 JUVEDERM pre sporné výrobky „biokompatibilné látky na lekárske účely určené na redukciu vrások“;

                  —

                  uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne v každej fáze konania o návrhu na zrušenie a odvolacieho konania, vrátane trov konania pred EUIPO a Všeobecným súdom.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  nesprávny výklad relevantných právnych predpisov v súvislosti s posúdením povahy výrobkov, pre ktoré bola ochranná známka používaná,

                  —

                  nedostatok dôkazov o používaní ochrannej známky tretími osobami so súhlasom majiteľa ochrannej známky EÚ v zmysle článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.