title: Vec T-458/08: Žaloba podaná 9. októbra 2008 – Wilfer/ÚHVT (Hlava gitary)

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/35

         Žaloba podaná 9. októbra 2008 – Wilfer/ÚHVT (Hlava gitary)
   (Vec T-458/08)
   (2009/C 6/71)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Nemecko) (v zastúpení: A. Kockläuner, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu žalovaného z 25. júla 2008, vec R 78/2007-4,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá predstavuje hlavu gitary, pri uplatnení striebornej, šedej a hnedej farby pre tovary zaradené do tried 9 a 15 (č. 2 639 821).

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
   Dôvody žaloby:

               —

               porušenie predpisu článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1),

               —

               porušenie zásady preskúmania skutočností z moci úradnej, vrátane neuznania pravidiel o dôkaznom bremene, podľa článku 74 ods. 1 nariadenia (ES) č. 40/94,

               —

               porušenie povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 73 prvej vety nariadenia č. 40/94,

               —

               porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec T-263/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2013 — Bopp/ÚHVT (Vyobrazenie zeleno orámovaného osemuholníka) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tvorenej zeleno orámovaným osemuholníkom — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Dôkaz prvýkrát navrhnutý v replike — Článok 48 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu — Zaslanie dokumentu na ÚHVT faxom — Uplatniteľné pravidlá“ ]

text:
               16.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/15

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2013 — Bopp/ÚHVT (Vyobrazenie zeleno orámovaného osemuholníka)
   (Vec T-263/11) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tvorenej zeleno orámovaným osemuholníkom - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Dôkaz prvýkrát navrhnutý v replike - Článok 48 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu - Zaslanie dokumentu na ÚHVT faxom - Uplatniteľné pravidlá)
   2013/C 79/26
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Carsten Bopp (Glashütten, Nemecko) (v zastúpení: C. Russ, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne K. Klüpfel a D. Walicka, neskôr K. Klüpfel a A. Pohlmann, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. marca 2011 (vec R 605/2010-4) týkajúcemu sa prihlášky obrazovej ochrannej známky Spoločenstva tvorenej zeleno orámovaným osemuholníkom

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. marca 2011 (vec R 605/2010-4) sa ruší.

               2.

               ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 238, 13.8.2011.


title: Vec T-67/17: Žaloba podaná 1. februára 2017 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)

text:
               3.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/57

         Žaloba podaná 1. februára 2017 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)
   (Vec T-67/17)
   (2017/C 104/79)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Italytrade Srl (Bari, Taliansko) (v zastúpení: N. Clemente, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tpresso SA (Zürich, Švajčiarsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „tèespresso“ – prihláška č. 13 543 517.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. novembra 2016 vo veci R 959/2016-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zmenil napadnuté rozhodnutie v súlade s článkom 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 a v každom prípade s platnými právnymi predpismi,

               —

               uložil EUIPO a prípadným vedľajším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy, ktoré v rámci tohto konania vznikli spoločnosti Italytrade srl v zmysle článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

               —

               zmenil rozhodnutie v zmysle článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu týkajúce sa náhrady trov konania a uložil EUIPO a prípadným vedľajším účastníkom konania povinnosť nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-261/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  9. decembra 2014 – Peter Schönberger/Európsky parlament (Odvolanie — Petícia adresovaná Európskemu parlamentu — Rozhodnutie o nezaoberaní sa petíciou — Žaloba o neplatnosť — Pojem „napadnuteľný akt“ )

text:
               9.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 46/8

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 9. decembra 2014 – Peter Schönberger/Európsky parlament
   (Vec C-261/13 P) (1)

   ((Odvolanie - Petícia adresovaná Európskemu parlamentu - Rozhodnutie o nezaoberaní sa petíciou - Žaloba o neplatnosť - Pojem „napadnuteľný akt“))
   (2015/C 046/10)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Peter Schönberger (v zastúpení: O. Mader, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Európsky parlament (v zastúpení: U. Rösslein a E. Waldherr, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Peter Schönberger je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 207, 20.7.2013.


title: Vec T-469/15: Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Bena Properties/Rada

text:
               12.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 337/36

         Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Bena Properties/Rada
   (Vec T-469/15)
   (2015/C 337/39)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bena Properties Co. SA (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhlásil žalobu žalobkyne za prípustnú a dôvodnú,

               —

               v dôsledku toho zrušil rozhodnutie (SZBP) 2015/837 z 28. mája 2015 a ďalšie akty na jeho vykonanie v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

               —

               uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci veci T-432/11, Makhlouf/Rada (1).

      (1)  Ú. v. EÚ C 290, s. 13.


title: Vec C-158/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 6. apríla 2010 — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 6. apríla 2010 — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
      (Vec C-158/10)
      (2010/C 161/33)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad van State

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Johan van Leendert Holding BV

         Odporca: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa články 56 a 57 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že im odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá je obsiahnutá v článku 2 Wet arbeid vreemdelingen v spojení s článkom 1e ods. 1 písm. c) vykonávacieho nariadenia k tomuto zákonu, podľa ktorej je na vysielanie pracovníkov v zmysle článku 1 ods. 3 písm. b) smernice 96/71/ES (1) potrebné pracovné povolenie?

         (1)  Smernica 96/71/ES Európskeho Parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 431).


title: Vec T-753/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. októbra 2016 – Guccio Gucci/EUIPO –Guess? IP Holder (Zobrazenie štyroch prepletených G) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúca štyri prepletené G — Ochranné známky Európskej únie a medzinárodné skoršie obrazové ochranné známky G — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia podobnosti označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 07/2009“)

text:
               21.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 428/16

         Rozsudok Všeobecného súdu z 11. októbra 2016 – Guccio Gucci/EUIPO –Guess? IP Holder (Zobrazenie štyroch prepletených G)
   (Vec T-753/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúca štyri prepletené G - Ochranné známky Európskej únie a medzinárodné skoršie obrazové ochranné známky G - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 07/2009“))
   (2016/C 428/17)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Guccio Gucci SpA (Florencia, Taliansko) (v zastúpení: P. L. Roncaglia, F. Rossi a N. Parrotta, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Bonne, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: D. McFarland, barrister)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. októbra 2015 (vec R 2049/2014-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Guccio Gucci a Guess? IP Holder

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Guccio Gucci SpA je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli Guess? IP Holder LP v konaní pred odvolacím senátom Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

      (1)  Ú. v. EÚ C 78, 29.2.2016.


title: Vec F-103/13: Žaloba podaná 14. októbra 2013 — ZZ/EMA

text:
               14.12.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 367/41

         Žaloba podaná 14. októbra 2013 — ZZ/EMA
   (Vec F-103/13)
   2013/C 367/75
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Rodrigues, A. Blot, advokáti)

      Žalovaná: EMA

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie hodnotiacej správy žalobcu týkajúcej sa obdobia od 15. septembra 2010 do 16. januára 2012.

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť správu o hodnotení výkonu žalobcu za obdobie od 15. septembra 2010 do 15. septembra 2012, ktoré bolo ukončené 16. januára 2013;

               —

               v potrebnom rozsahu zrušiť rozhodnutie zástupcu výkonného riaditeľa EMA z 2. júla 2013, ktorým bola čiastočne zamietnutá jeho žiadosť zo 6. marca 2013 proti uvedenému rozhodnutiu;

               —

               zaviazať EMA na náhradu trov konania žalobcu.


title: Vec C-477/11 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 14. mája 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Írsko) Ltd/Európska komisia [Odvolanie — Nariadenie (ES) č. 726/2004 — Humánne lieky — Účinná látka „eszopiclone“ — Povolenie na uvedenie na trh — Konanie — Stanovisko Komisie — Kvalita „novej účinnej látky“ — Pojem „napadnuteľný akt“ ]

text:
               6.10.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 303/6

         Uznesenie Súdneho dvora zo 14. mája 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Írsko) Ltd/Európska komisia
   (Vec C-477/11 P) (1)

   (Odvolanie - Nariadenie (ES) č. 726/2004 - Humánne lieky - Účinná látka „eszopiclone“ - Povolenie na uvedenie na trh - Konanie - Stanovisko Komisie - Kvalita „novej účinnej látky“ - Pojem „napadnuteľný akt“)
   2012/C 303/10
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (v zastúpení: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson, QC, J. Stratford, barrister)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: M. Wilderspin a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 4. júla 2011 — Sepracor Pharmaceuticals/Komisia (T-275/09 P), ktorým bola zamietnutá ako neprípustná žaloba o zrušenie rozhodnutia Komisie zo 6. mája 2009, v ktorom bolo v rámci konania o povolenie na uvedenie na trh lieku „Luniviar“ vyrobeného odvolateľom rozhodnuté, že účinná látka „eszopiclone“, ktorú obsahuje, nepredstavuje novú účinnú látku v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 136, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229) — Pojem akt, ktorý je možné napadnúť žalobou

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 347, 26.11.2011.


title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 19. októbra 2004 vo veci C-31/03 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Bundesgerichtshof): Pharmacia Italia SpA. (Nariadenie (EHS) č.1768/92 — Liečivá — Dodatkové ochranné osvedčenie — Prechodná právna úprava — Po sebe nasledujúce povolenia ohľadne veterinárnych a humánnych liečiv)

text:
               4.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 300/17

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (piata komora)
   z 19. októbra 2004
   vo veci C-31/03 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Bundesgerichtshof): Pharmacia Italia SpA. (1)

   (Nariadenie (EHS) č.1768/92 - Liečivá - Dodatkové ochranné osvedčenie - Prechodná právna úprava - Po sebe nasledujúce povolenia ohľadne veterinárnych a humánnych liečiv)
   (2004/C 300/34)
   Jazyk konania: nemčina
   Vo veci C-31/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania doručený 27. januára 2003 Súdnemu dvoru podľa článku 234 ES, rozhodnutím Bundesgerichtshof (Nemecko) zo 17. decembra 2002, vo vzťahu ku konaniu začatom na návrh Pharmacia Italia SpA, pôvodne Pharmacia & Upjohn SpA, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann (spravodajca) a S. von Bahr, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 19. októbra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Udeleniu dodatkového ochranného osvedčenia v členskom štáte Spoločenstva ohľadne humánneho liečiva, ktorého používanie bolo v tomto členskom štáte povolené, bráni skutočnosť, že pred rozhodujúcim dňom v zmysle článku 19 odsek 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá bolo už v inom členskom štáte Spoločenstva udelené povolenie na uvedenie toho istého výrobku ako veterinárneho liečiva na trh.

      (1)  Ú. v. EÚ C 101 z 26.4.2003


title: Vec C-281/10 P: Odvolanie podané 4. júna 2010 : PepsiCo, Inc., proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z  18. marca 2010 vo veci T-9/07, Grupo Promer Mon Graphic SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), PepsiCo, Inc.

text:
               28.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 234/23

         Odvolanie podané 4. júna 2010: PepsiCo, Inc., proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 18. marca 2010 vo veci T-9/07, Grupo Promer Mon Graphic SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), PepsiCo, Inc.
   (Vec C-281/10 P)
   ()
   2010/C 234/38
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: PepsiCo, Inc. (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Grupo Promer Mon Graphic SA

      Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 18. marca 2010 vo veci T-9/07,

               —

               s konečnou platnosťou rozhodnúť v spore tak, že Súdny dvor zamietne žalobné návrhy predložené na prvom stupni, alebo vec vráti Všeobecnému súdu, a

               —

               zaviazať žalobkyňu v prvostupňovom konaní znášať trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu, že Všeobecný súd porušil článok 25 ods. 1 písm. d nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 (1) tým, že

               a)

               nezohľadnil obmedzenia, ktorým bol dizajnér vystavený pri vytváraní sporného designu;

               b)

               nesprávne vykladal pojem „informovaný užívateľ“ a úroveň jeho pozornosti;

               c)

               uplatnil nesprávne kritériá pri posúdení „odlišného celkového dojmu“;

               d)

               porovnal dizajny skôr na základe súčasnej rady výrobkov než na základe registrovaných dizajnov ako takých;

               e)

               pri porovnaní vychádzal zo skreslených skutočností.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).


title: Vec T-128/14: Žaloba podaná 21. februára 2014 – Daimler/Komisia

text:
               19.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 151/25

         Žaloba podaná 21. februára 2014 – Daimler/Komisia
   (Vec T-128/14)
   2014/C 151/33
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Daimler AG (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: C. Arhold, B. Schirmer a N. Wimmer, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie žalovanej z 13. decembra 2013 – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie o žiadosti žalobkyne o prístup k dokumentom týkajúcim sa konania podľa článku 29 smernice 2007/46/ES (1) v súvislosti odmietnutím Francúzskej republiky schváliť niektoré motorové vozidlá žalobkyne.
   Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na prístup k spisu

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia nesprávne odoprela právo na prístup k spisu podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty základných práv Európskej únie. Tvrdí, že je osobou, ktorej sa priamo a osobne týka konanie podľa článku 29 smernice 2007/46. Podľa jej názoru má teda právo na prístup k príslušnému spisu ako nevyhnutný predpoklad pre účinný výkon jej základného práva byť vypočutý.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na z porušení práv žalobkyne podľa Aarhuského dohovoru (2)

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti namieta porušenie Aarhuského dohovoru v spojení s nariadením (ES) č. 1367/2006 (3). V prípade dokumentov, ku ktorým požaduje žalobkyňa prístup, ide o informácie týkajúce sa životného prostredia. Podľa jej názoru nemožno odmietnutie prístupu z právnych a faktických dôvodov odôvodňovať ochranou prebiehajúcich skúmaní a odmietnutiu bránia najmä požiadavky stanovené v Aarhuskom dohovore.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na prístup k dokumentom podľa článku 42 Charty základných práv Európskej únie, článku 15 ods. 3 ZFEÚ a podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 (4)

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 2 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 a teda aj článok 15 ods. 3 ZFEÚ a článok 42 Charty základných práv Európskej únie, pretože má právo na prístup k dokumentom, o ktoré žiada, a neexistovali dôvody vylúčenia, pre ktoré by mohol byť prístup odopretý.

                           —

                           V tomto smere uvádza žalobkyňa, že Komisia v rozpore so svojimi povinnosťami nevykonala individuálny a konkrétny prieskum požadovaných dokumentov a svoje rozhodnutie nesprávne oprela o všeobecnú výnimku. Navyše existoval prevažujúci verejný záujem zverejniť predmetné dokumenty. Túto skutočnosť Komisia v rozpore so svojimi povinnosťami neuznala. Komisia nevykonala posúdenia, ktoré vyžaduje článok 4 nariadenia č. 1049/2001, a všeobecne odkázala na ochranu účelu skúmania.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na z porušení článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. písm. c) Charty základných práv Európskej únie

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia svoje rozhodnutie neodôvodnila dostatočne tak, aby boli splnené požiadavky vyplývajúce z článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie.

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, s. 1).

      (2)  Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia podpísaný v Aarhuse 25. júna 1998.

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13; Mim. vyd. 15/017, s. 126).

      (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec C-234/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Landesgericht Innsbruck zo dňa 26. mája 2004 vo veci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/1

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Landesgericht Innsbruck zo dňa 26. mája 2004 vo veci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH
   (Vec C-234/04)
   (2004/C 251/01)
   Landesgericht Innsbruck (Nemecko) uznesením z 26. mája 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 3. júna 2004.
   Landesgericht Innsbruck žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               A)

               O rozhodnutí o príslušnosti súdu prvého stupňa:

                           1)

                           Je treba vykladať zásadu spolupráce zakotvenú v článku 10 ES, v tom zmysle, že aj vnútroštátny súd je povinný, v súlade s požiadavkami stanovenými v rozsudku Súdneho dvora vo veci Kühne & Heitz, preskúmať právoplatné rozhodnutie súdu a zrušiť ho, ak je v rozpore s právom spoločenstva? Existujú pre preskúmanie a späť vzatie súdneho rozhodnutia ďalšie požiadavky v porovnaní s rozhodnutiami správnych orgánov?

                           2)

                           V prípade kladnej odpovede na otázku 1):
                           Je lehota zakotvená v § 534 ZPO pre späť vzatie súdneho rozhodnutia, ktoré je v rozpore s právom spoločenstva, v súlade so zásadou účinnosti (effet utile) práva spoločenstva?

                           3)

                           Taktiež v prípade kladnej odpovede na otázku 1):
                           Predstavuje medzinárodná (príp. miestna) nepríslušnosť, ktorá nebola konvalidovaná článkom 24 EuGVVO (1), rozpor s právom spoločenstva, ktorý podľa vyššie uvedených zásad môže prelomiť právoplatnosť súdneho rozhodnutia?
                           V prípade kladnej odpovede na otázku 3):

                           4)

                           Musí odvolací súd preskúmať otázku medzinárodnej (prípadne miestnej) príslušnosti podľa EuGVVO, ak síce nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa o príslušnosti, nie však ešte rozhodnutie o merite veci? Má sa toto preskúmanie v prípade kladnej odpovedi uskutočniť bez návrhu alebo iba na návrh niektorého z účastníkov konania?

               B)

               O súdnej príslušnosti spotrebiteľa podľa čl. 15 ods. 1 písm. c) EuGVVO:

                           1)

                           Predstavuje zavádzajúci prísľub výhry, ktorý je návrhom na uzatvorenie zmluvy, teda smeruje k uzatvoreniu zmluvy, dostatočne úzke spojenie so zamýšľaným uzatvorením spotrebiteľskej zmluvy, čím sa pre nároky z neho vyplývajúce aplikuje súdna príslušnosť spotrebiteľa podľa čl. 15 ods. 1 písm. c) EuGVVO?
                           V prípade zápornej odpovede na otázku 1):

                           2)

                           Aplikuje sa súdna príslušnosť spotrebiteľa na nároky z predzmluvného záväzkového vzťahu a predstavuje zavádzajúci prísľub výhry, ktorý smeruje k uzatvoreniu zmluvy, dostatočne úzke spojenie so zmluvným vzťahom, ním založeným, čím sa súdna príslušnosť spotrebiteľa aplikuje aj v tomto prípade?

                           3)

                           Aplikuje sa súdna príslušnosť spotrebiteľa iba vtedy, ak sú splnené podnikateľom zostavené podmienky pre účasť na hre o ceny, aj keď sa tieto podmienky kvôli vecnému nároku podľa § 5j KSchG vôbec nezohľadňujú?
                           V prípade zápornej odpovede na otázky 1) a 2):

                           4)

                           Aplikuje sa súdna príslušnosť spotrebiteľa na osobitné, zmluvou predpokladané právo na plnenie sui generis, ktoré je osobitne upravené zákonom, prípadne na fingované quasi zmluvné právo na plnenie sui generis, ktoré vznikne na strane jednej na základe prísľubu výhry daného podnikateľom a na strane druhej na základe požiadavky na výhru spotrebiteľa?

      (1)  Ú. v. ES L 12, 2001, s. 1


title: Vec T-483/13: Žaloba podaná 10. septembra 2013 — Oikonomopoulos/Komisia

text:
               23.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 344/59

         Žaloba podaná 10. septembra 2013 — Oikonomopoulos/Komisia
   (Vec T-483/13)
   2013/C 344/108
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Athanassios Oikonomopoulos (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a I. Zarzoura, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               priznal náhradu škody,

               —

               určil, že séria úkonov a opatrení OLAF z právneho hľadiska neexistuje a je neprípustná ako dôkaz.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na údajnom zneužití právomocí OLAF, keďže nebol oprávnený na vyšetrovanie v súvislosti so zmluvnými vzťahmi medzi Komisiou a treťou osobou a v príslušnom vyšetrovaní konal ultra vires, pričom porušil viacero ustanovení príslušného rámca, ako je nariadenie Rady č. 2185/96 (1) a nariadenie č. 1073/1999 (2).

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia č. 45/2001 (3) o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov, porušení článku 8 nariadenia č. 1073/1999, porušení povinnosti zachovávať dôvernosť, porušení práva na súkromie, porušení zásady riadnej správy vecí verejných, keďže OLAF a rôzne GR Komisie konali protiprávne pri spracovaní osobných údajov žalobcu a poskytovali takéto osobné údaje v rámci Komisie aj tretím osobám.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu, keďže žalobca má veľmi obmedzené informácie o skutočnostiach, ktoré sa ho týkajú v súvislosti s predmetným vyšetrovaním a v dôsledku toho nemá príležitosť brániť sa proti prípadným obvineniam.

      (1)  Nariadenie Rady (EURATOM, ES) č. 2185/96 z 11. novembra 1996 o kontrolách a inšpekciách na mieste, vykonávaných Komisiou s cieľom ochrany finančných záujmov Európskych spoločenstiev pred spreneverou a inými podvodmi (Ú. v. ES L 292, s. 2; Mim. vyd. 09/001, s. 303).

      (2)  Nariadenie (ES) č. 1073/1999 Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) (Ú. v. ES L 136, s. 1; Mim. vyd. 01/003, s. 91).

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102).


title: Vec C-277/06: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  9. októbra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Smernica 91/628/EHS — Vývozné náhrady — Ochrana zvierat počas prepravy — Námorná preprava hovädzieho dobytka medzi dvomi zemepisnými bodmi Spoločenstva — Vozidlá naložené na plavidlá bez vyloženia zvierat — 12-hodinová prestávka na odpočinok — Povinnosť)

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/2

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. októbra 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Vec C-277/06) (1)

   (Smernica 91/628/EHS - Vývozné náhrady - Ochrana zvierat počas prepravy - Námorná preprava hovädzieho dobytka medzi dvomi zemepisnými bodmi Spoločenstva - Vozidlá naložené na plavidlá bez vyloženia zvierat - 12-hodinová prestávka na odpočinok - Povinnosť)
   (2009/C 69/02)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Finanzgericht Hamburg
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Interboves GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Hamburg – Výklad kapitoly VII č. 48 bodu 7 písm. a) a b) prílohy smernice Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS (Ú. v. ES L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133) – Požiadavka stanovenia 12-hodinového odpočinku po preprave po mori medzi dvoma bodmi Spoločenstva vo vozidle naloženom na plavidlo bez vyloženia zvierat
   Výrok rozsudku

               —

               Bod 48 ods. 7 písm. a) prílohy smernice Rady 91/628/EHS z 19. novembra 1991 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425/EHS a 91/496/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/29/ES z 29. júna 1995, sa má vykladať v tom zmysle, že stanovuje základné požiadavky uplatniteľné na prepravu po mori, vrátane prepravy trajektom pravidelným a priamym spojom medzi dvomi zemepisnými bodmi Spoločenstva na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat okrem, čo sa týka tohto druhu prepravy, prestávok na odpočinok poskytnutých zvieratám po ich vylodení, ktoré sú stanovené v bode 48 ods. 7 písm. b) tejto prílohy.

               —

               V súlade s týmto posledným ustanovením existencia spojenia medzi prepravným obdobím po ceste, ktoré predchádza prepravu trajektom pravidelným a priamym spojom medzi dvomi zemepisnými bodmi Spoločenstva na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat a nasleduje po nej, závisí od toho, či maximálna 28-hodinová dĺžka trvania prepravy trajektom stanovená v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628 bola presiahnutá, alebo nie.

               —

               Pokiaľ dĺžka trvania prepravy trajektom pravidelným a priamym spojom medzi dvomi zemepisnými bodmi Spoločenstva na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat je nižšia ako maximálna 28-hodinová dĺžka trvania, cestná preprava môže začať ihneď po vylodení v cieľovom prístave. Pri výpočte dĺžky trvania tohto obdobia je potrebné prihliadať na dĺžku trvania cestnej prepravy, ktorá predchádzala prepravu trajektom, okrem prípadu, keď najmenej 24-hodinová prestávka na odpočinok podľa bodu 48 ods. 5 prílohy smernice neutralizovala prepravné obdobie po ceste predchádzajúce prepravu po mori. Vnútroštátnemu súdu prináleží posúdiť, či vo veci samej dotknutá cesta spĺňa uvedené požiadavky.

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.


title: Vec T-259/07: Žaloba podaná 17. júla 2007 – Algusa Algodonera Utrerana/Rada a Komisia

text:
               8.9.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/51

         Žaloba podaná 17. júla 2007 – Algusa Algodonera Utrerana/Rada a Komisia
   (Vec T-259/07)
   (2007/C 211/97)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Algusa Algodonera Utrerana, S.A. (Sevilla, Španielsko) (v zastúpení: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Žalované: Rada Európskej únie a Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               vyhlásiť rozsudok, v ktorom bude vyhovené predmetnej žalobe o náhradu škody v zmysle článku 288 ES a určený nárok žalobkyne na finančnú náhradu v celkovej výške 721 355 EUR (sedemstodvadsaťjedentisíc tristopäťdesiatpäť eur), za ktorú solidárne zodpovedajú Rada a Komisia,

               —

               zaviazať žalované na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako vo veci T-217/07, Las Palmeras/Rada a Komisia.


title: Vec C-513/04: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgicko) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres/Belgické kráľovstvo (Daň z príjmov — Dividendy — Daňové zaťaženie dividend z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte — Nezapočítanie v štáte rezidenta dane z príjmov vybranej zrážkou v inom členskom štáte)

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/6

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. novembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Belgicko) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-513/04) (1)

   (Daň z príjmov - Dividendy - Daňové zaťaženie dividend z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte - Nezapočítanie v štáte rezidenta dane z príjmov vybranej zrážkou v inom členskom štáte)
   (2006/C 326/12)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Rechtbank van eerste aanleg te Gent
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rechtbank van eerste aanleg te Gent – Výklad článku 56 ods. 1 ES – Obmedzenie vyplývajúce z vnútroštátneho ustanovenia členského štátu v oblasti dane z príjmov – Tuzemské a zahraničné dividendy – Jednotná sadzba dane – Väčšie daňové zaťaženie pre dividendy z podielov na spoločnostiach usadených v inom členskom štáte – Zrážková daň – Nezapočítanie – Voľný pohyb kapitálu – Diskriminácia
   Výrok rozsudku
   Článku 73 b ods. 1 Zmluvy ES (teraz článok 56 ods. 1 ES) neodporuje právna úprava členského štátu, akou je belgická daňová právna úprava, ktorá v rámci dane z príjmov uplatňuje na dividendy z akcií spoločností usadených na území uvedeného štátu a na dividendy z akcií spoločností usadených v inom členskom štáte rovnakú jednotnú daňovú sadzbu bez toho, aby stanovovala možnosť zápočtu zrážkovej dane vybranej v tomto inom členskom štáte.

      (1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.


title: Vec T-282/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  9. júla 2007 – Sun Chemical Group a i./Komisia ( Hospodárska súťaž — Kartely — Európsky trh kolofónnych živíc určených na použitie v odvetví tlačiarenských farieb — Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom — Usmernenia na posudzovanie horizontálnych fúzií — Podiel na trhu a úrovne koncentrácie — Nekoordinovaný účinok — Koordinovaný účinok — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/37

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2007 – Sun Chemical Group a i./Komisia
   (Vec T-282/06) (1)

   („Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh kolofónnych živíc určených na použitie v odvetví tlačiarenských farieb - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom - Usmernenia na posudzovanie horizontálnych fúzií - Podiel na trhu a úrovne koncentrácie - Nekoordinovaný účinok - Koordinovaný účinok - Povinnosť odôvodnenia“)
   (2007/C 199/72)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyne: Sun Chemical Group BV (Weesp, Holandsko), Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Nemecko) a Flint Group Germany GmbH (Štutgart, Nemecko) (v zastúpení: N. Dodoo a K. H. Eichhorn, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Whelan, S. Noë a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: The Apollo Group (New-York, New York, Spojené štáty) a Hexion Specialty Chemicals, Inc. (Columbus, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: I. M. Sinan, barrister a J. Uphoff, solicitor)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 29. mája 2006, ktorým vyhlásila oznámenú koncentráciu smerujúcu k nadobudnutiu spoločnosťou Hexion Specialty Chemicals (The Apollo Group) úplnej kontroly oddelenia „Tlačiarenské farby a adhézne živice“ spoločnosti Akzo Nobel (vec COMP/M.4071 – Apollo/Akzo Nobel, IAR) za zlučiteľnú so spoločným trhom a dohodou o EHP
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Sun Chemical Group BV, Siegwerk Druckfarben AG a Flint Group Germany GmbH znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Komisie a vedľajších účastníkov konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 281, 18.11.2006.


title: Vec C-101/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakúsko) 23. februára 2010 — Gentcho Pavlov a Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

text:
               22.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakúsko) 23. februára 2010 — Gentcho Pavlov a Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
   (Vec C-101/10)
   2010/C 134/28
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Žalovaný: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Mal sa v období od 2. januára 2004 do 31. decembra 2006 na konanie o zápise bulharského štátneho príslušníka do zoznamu advokátskych koncipientov priamo uplatniť článok 38 ods. 1 Európskej dohody o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na strane druhej (1)?
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

               2.

               Bránil článok 38 ods. 1 Európskej dohody o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na strane druhej uplatneniu § 30 ods. 1 a 5 rakúskeho Rechtsanwaltsordnung (advokátskeho poriadku), v zmysle ktorého jednou z požiadaviek na zápis je aj preukázanie rakúskej štátnej príslušnosti alebo inej štátnej príslušnosti rovnocennej s rakúskou štátnou príslušnosťou, na žiadosť o zápis do zoznamu rakúskych advokátskych koncipientov podanú 2. januára 2004 bulharským štátnym príslušníkom, ktorý pracuje u rakúskeho advokáta, ako aj na udelenie legitimačnej listiny podľa § 15 ods. 3 rakúskeho advokátskeho poriadku a napriek splneniu iných požiadaviek a udelenému povoleniu na pobyt a pracovnému povoleniu v Rakúsku bránil zamietnutiu žiadosti len na základe štátnej príslušnosti?

      (1)  Ú. v. ES L 358 s. 3; Mim. vyd. 11/059, s. 201.


title: Vec T-303/07: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  12. novembra 2008 – Nölle/ÚHVT – Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/43

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. novembra 2008 – Nölle/ÚHVT – Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (Vec T-303/07) (1)

   (2009/C 6/86)

      Jazyk konania: nemčina

   Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 235, 6.10.2007.


title: Vec T-669/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spirlea a Spirlea/Komisia

text:
               3.3.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/17

         Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spirlea a Spirlea/Komisia
   (Vec T-669/11)
   2012/C 65/32
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Taliansko) a Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (v zastúpení: V. Foerster a T. Pahl, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               prijal predmetnú žalobu založenú na článku 263 ZFEÚ,

               —

               vyhlásil ju za prípustnú, ako aj

               —

               za dôvodnú, a teda konštatoval, že sa Komisia dopustila zásadných procesných chýb a iných porušení hmotného práva,

               —

               na tomto základe zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Komisie z 9. novembra 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011]),

               —

               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

               1.

               Nedodržanie poradia preskúmania uvedeného v nariadení (ES) č. 1049/2001 (1)

               Žalobcovia uvádzajú, že žalovaná porušila svoju povinnosť preskúmania podľa článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 a poradie preskúmania, ktoré toto nariadenie kogentne stanovuje.

               2.

               Porušenie zásady rovnosti zbraní
               Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú, že dotknutý členský štát bol informovaný o obsahu odôvodnenia žalobcov týkajúceho sa prístupu k požadovaným dokumentom, na rozdiel od toho sa však v napadnutom rozhodnutí nachádzajú iba rudimentárne výroky týkajúce sa obsahu odpovede nemeckých orgánov.

               3.

               Porušenie práva žalobcov byť vypočutý
               V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že žalovaná neposkytla žalobcom obsah odpovede nemeckých orgánov, a že sa žalobcovia nemohli vyjadriť k oprávnenosti námietky členského štátu so zreteľom na výnimky článku 4 ods. 1 a ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, ktoré sú na tento účel potrebné.

               4.

               Neodmietnutie druhej výnimky
               Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť odmietnuť druhú výnimku, na ktorú sa odvolávali nemecké orgány [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].

               5.

               Žiadna identifikácia dokumentu, ku ktorému žalobcovia žiadajú prístup
               Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť presne určiť dokument, ktorý odmietla sprístupniť, pokiaľ ide o jeho rozsah a vzhľadom na jeho autora.

               6.

               Porušenie práva byť vypočutý v konzultačnom konaní
               Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že je v rozpore s odôvodnením č. 2 nariadenia č. 1049/2001, keď žalovaná opomenula poskytnúť žalobcom žiadosť o konzultáciu adresovanú nemeckým orgánom. Rovnako namietajú, že im nebola poskytnutá odpoveď nemeckých orgánov.

               7.

               Protiprávne uplatnenie článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001
               Žalobcovia na tomto mieste namietajú, že Komisia rozšírila pôsobnosť článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 na „nemecké orgány“ a naviac sa dopustila právne nesprávneho posúdenia pri preskúmavaní a odôvodnení skutkových okolností článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001.

               8.

               Osobitné nepreskúmanie článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001
               Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Komisia nezohľadnila právo na prístup k častiam dokumentov podľa článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 tým, že paušálne subsumovala dokument pod článok 4 ods. 2 tohto nariadenia.

               9.

               Prevažujúci verejný záujem na rozšírení (článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001)

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003 s. 331).


title: Vec C-505/10: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  10. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret — Dánsko) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet (Smernica 92/81/EHS — Spotrebné dane z minerálnych olejov — Oslobodenie — Pojem „plavba“ — Palivo používané pre rýpadlo upevnené na plavidle a fungujúce nezávisle od motora tohto plavidla)

text:
               28.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 25/19

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 10. novembra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret — Dánsko) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet
      (Vec C-505/10) (1)

      (Smernica 92/81/EHS - Spotrebné dane z minerálnych olejov - Oslobodenie - Pojem „plavba“ - Palivo používané pre rýpadlo upevnené na plavidle a fungujúce nezávisle od motora tohto plavidla)
      (2012/C 25/31)
      Jazyk konania: dánčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Højesteret

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Partrederiet Sea Fighter

         Žalovaný: Skatteministeriet

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Højesteret — Výklad článku 8 ods. 1 písm. c) smernice Rady 92/81/EHS z 19. októbra 1992 o harmonizácii štruktúry spotrebných daní z minerálnych olejov (Ú. v. ES L 316, s. 12) — Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo na plavbu od dane — Pojem „na plavbu“ — Minerálne oleje používané ako palivo pre rýpadlo pripevnené na lodi, ktoré má však svoj vlastný motor a palivovú nádrž, a teda funguje nezávisle od pohonu lode

         Výrok rozsudku

      Článok 8 ods. 1 písm. c) smernice Rady 92/81/EHS z 19. októbra 1992 o harmonizácii štruktúry spotrebných daní z minerálnych olejov, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 94/74/ES z 22. decembra 1994, sa má vykladať v tom zmysle, že minerálne oleje dodávané na používanie v rýpadle, ktoré je na plavidle trvalo upevnené, ale ktoré vzhľadom na to, že má samostatný motor a samostatnú palivovú nádrž, funguje nezávisle od motora poháňajúceho plavidlo, nie sú oslobodené od spotrebných daní.

         (1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011.


title: Vec F-42/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 16. mája 2012 — Skareby/Komisia ( „Verejná služba — Povinnosť poskytnúť pomoc — Články 12a a 24 služobného poriadku — Morálne obťažovanie zo strany nadriadeného“ )

text:
               21.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/30

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 16. mája 2012 — Skareby/Komisia
   (Vec F-42/10) (1)

   (Verejná služba - Povinnosť poskytnúť pomoc - Články 12a a 24 služobného poriadku - Morálne obťažovanie zo strany nadriadeného)
   2012/C 217/62
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Carina Skareby (Louvain, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia žalovanej, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne týkajúca sa morálneho obťažovania, ktorého bola žalobkyňa obeťou

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               C. Skareby znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tri štvrtiny trov konania Európskej komisie.

               3.

               Európska komisia znáša štvrtinu svojich trov konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 209, 31.7.2010, s. 55.


title: Vec C-84/16 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. júla 2017 – Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 1 písm. b) — Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „XKING“ — Námietka majiteľa národných ochranných známok a medzinárodného zápisu obsahujúcich slovný prvok „X“ — Zamietnutie námietky odvolacím senátom — Pravdepodobnosť zámeny — Skreslenie dôkazov)

text:
               18.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 309/8

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. júla 2017 – Continental Reifen Deutschland GmbH/Compagnie générale des établissements Michelin, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   (Vec C-84/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 8 ods. 1 písm. b) - Obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „XKING“ - Námietka majiteľa národných ochranných známok a medzinárodného zápisu obsahujúcich slovný prvok „X“ - Zamietnutie námietky odvolacím senátom - Pravdepodobnosť zámeny - Skreslenie dôkazov))
   (2017/C 309/10)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Continental Reifen Deutschland GmbH (v zastúpení: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes a J. Schumacher, Rechtsanwalwälte)

      Ďalší účastníci konania: Compagnie générale des établissements Michelin (v zastúpení: E. Carrillo, abogada), Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Continental Reifen Deutschland GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Compagnie générale des établissements Michelin.

               3.

               Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.


title: Vec T-344/10: Žaloba podaná 20. augusta 2010 — UPS Europe a United Parcel Service Deutschland/Komisia

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/50

      Žaloba podaná 20. augusta 2010 — UPS Europe a United Parcel Service Deutschland/Komisia
      (Vec T-344/10)
      ()
      (2010/C 288/94)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: UPS Europe NV/SA (Brusel, Belgicko) a United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemecko) (v zastúpení: T. R. Ottervanger a E. V. A. Henny, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy žalobcov

                  —

                  určiť v súlade s článkom 265 ZFEÚ, že Komisia porušila povinnosť konať z dôvodu, že nezaujala stanovisko k veci C-36/07 (ex NN 25/07) — Nemecko/Deutsche Post, a

                  —

                  zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobcov.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Týmto návrhom sa žalobcovia domáhajú podľa článku 265 Zmluvy ES určenia, že Komisia porušila povinnosť konať z dôvodu, že nezaujala stanovisko k veci C 36/07 (ex NN 25/07) — Nemecko/Deutsche Post (Ú. v. EÚ C 245, 2007, s. 21).
      Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že Komisia tým, že v primeranej lehote nezaujala stanovisko k vyššie uvedenému konaniu o preskúmaní, porušila články 7 a 13 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1).
      Okrem toho Komisia tým, že v primeranej lehote nezaujala stanovisko, porušila aj zásady riadnej správy veci verejných a právnej istoty. Podľa žalobcov mala byť zásada riadnej správy vecí verejných dodržaná, keďže je jednou zo všeobecných zásad spoločných ústavným tradíciám členských štátov. Navyše táto zásada je jasne zakotvená v článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 389).

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-383/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2017 – Tri Ocean Energy/Rada

text:
               6.6.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/33

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. marca 2017 – Tri Ocean Energy/Rada
   (Vec T-383/16) (1)

   (2017/C 178/51)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 350, 26.9.2016.


title: Vec C-268/07: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z  31. januára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2004/17/ES — Postupy obstarávania v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               29.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/10

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 31. januára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-268/07) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2004/17/ES - Postupy obstarávania v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb - Neprebratie v stanovenej lehote)
   (2008/C 79/17)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Stromsky a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: C. Schiltz, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie v stanovenej lehote všetkých predpisov potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19)
   Výrok rozsudku

               1.

               Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 211, 8.9.2007.


title: Vec C-612/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2016 – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               6.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2016 – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Vec C-612/16)
   (2017/C 038/17)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: C & J Clark International Ltd

      Odporca: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Podlieha výber antidumpingového cla uloženého vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1395 (1) z 18. augusta 2016 a vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2016/1647 (2) z 13. septembra 2016 (spolu označované ako „sporné nariadenia“) premlčaniu, a ak áno, na základe ktorého právneho ustanovenia?

               2.

               Sú sporné nariadenia neplatné, lebo nemajú platný právny základ, a preto porušujú článok 5 ods. 1 a 2 ZEÚ?

               3.

               Sú sporné nariadenia neplatné, lebo porušujú článok 266 ZFEÚ, keďže nepredstavujú nevyhnutné opatrenia na vykonanie rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14, C&J Clark International?

               4.

               Sú sporné nariadenia neplatné, lebo porušujú článok 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (3) alebo zásadu právnej istoty (zákazu retroaktivity) tým, že ukladajú antidumpingové clo na dovoz určitej koženej obuvi s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname, ktorý sa uskutočnil počas obdobia uplatňovania nariadenia Rady (ES) 1472/2006 (4) a nariadenia Rady (EÚ) 1294/2009 (5)?

               5.

               Sú sporné nariadenia neplatné, lebo porušujú článok 21 nariadenia (EÚ) 2016/1036 tým, že opätovne ukladajú antidumpingové clo bez vykonania nového posúdenia záujmu Únie?

      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1395 z 18. augusta 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrábajú spoločnosti Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. a Win Profile Industries Ltd, a vykonáva sa rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14, Ú. v. EÚ L 225, 2016, s. 52.

      (2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1647 z 13. septembra 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (akciová spoločnosť Megastar), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. a jej prepojenou spoločnosťou Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14, Ú. v. EÚ L 245, 2016, s. 16.

      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21.

      (4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006 , ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname, Ú. v. EÚ L 275, 2006, s. 1.

      (5)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1294/2009 z 22. decembra 2009 , ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname a v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne zasielanej z OAO Macao, ktorá má, alebo nemá deklarovaný pôvod v OAO Macao, na základe preskúmania pred uplynutím platnosti v súlade s článkom 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96, Ú. v. EÚ L 352, 2009, s. 1.


title: Vec T-522/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. februára 2014 – Alfa-Beta Vassilopoulos/ÚHVT – Henkel (AB terra Leaf)

text:
               12.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/54

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. februára 2014 – Alfa-Beta Vassilopoulos/ÚHVT – Henkel (AB terra Leaf)
   (Vec T-522/12) (1)

   2014/C 142/69
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 2.2.2013.


title: Vec C-62/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. júla 2016 – Európska komisia/Rumunsko

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/20

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. júla 2016 – Európska komisia/Rumunsko
      (Vec C-62/16) (1)

      (2016/C 454/36)
      Jazyk konania: rumunčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 145, 25.4.2016.


title: Vec C-358/14: Žaloba podaná 22. júla 2014 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/42

         Žaloba podaná 22. júla 2014 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie
   (Vec C-358/14)
   2014/C 315/69
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

      Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušenie článku 2 bodu 25, článku 6 ods. 2 písm. b), článku 7 ods. 1 až 5, ods. 7 prvej vety a ods. 12 až 14, ako aj článku 13 ods. 1 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/40/EÚ z 3. apríla 2014 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových a súvisiacich výrobkov a o zrušení smernice 2001/37/ES (1),

               —

               zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Vo svojej žalobe Poľská republika uvádza, že predmetné ustanovenia obsahujú komplexné a nové právne normy, po prvý raz stanovené v smernici 2014/40/EÚ, ktoré zavedením zákazu uvádzania tabakových výrobkov s charakteristickou arómou na trh a pomocou prostriedkov sprevádzajúcich tento zákaz sledujú cieľ úplného vytlačenia takýchto výrobkov, vrátane mentolových cigariet, z vnútorného trhu. Vzhľadom na podiel mentolových cigariet na trhu tabakových výrobkov Európskej únie vyššie uvedený zákaz bude mať najťažší dopad na výrobu mentolových cigariet.
   Poľská republika vznáša voči napadnutým ustanoveniam tieto žalobné dôvody:

               Po prvé žalobný dôvod založený na porušení článku 114 ZFEÚ. Zákaz uvádzania mentolových cigariet na trh bol zavedený napriek tomu, že vo vnútroštátnych právnych úpravách neexistujú rozdiely, ktoré by mohli obmedziť pohyb tovarov. Tento zákaz neprispieva k zlepšeniu fungovania vnútorného trhu, ale naopak vedie k vzniku prekážok, ktoré pred prijatím smernice neexistovali.

               Po druhé žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality. Zákaz uvádzania mentolových cigariet na trh je neprimeraný vo vzťahu k cieľom smernice. Okrem toho tento zákaz porušuje požiadavku, aby prijaté opatrenia boli nevyhnutné na realizáciu sledovaných cieľov. Náklady na zavedenie tohto zákazu do praxe značne prevyšujú možné dosiahnuteľné výhody.

               Po tretie žalobný dôvod založený na porušení zásady subsidiarity. Zákaz uvádzania mentolových cigariet na trh porušuje zásadu subsidiarity, pretože otázka konzumácie mentolových cigariet tak s ohľadom na vplyv na verejné zdravie, ako aj vzhľadom na prípadné spoločenské a hospodárske náklady zákazu ich predaja má regionálny charakter obmedzený na úzku skupinu členských štátov. Táto otázka sa má riešiť na vnútroštátnej úrovni a len v tých členských štátoch, v ktorých je vysoká konzumácia a výroba týchto výrobkov.

      (1)  Ú. v. EÚ L 127, s. 1.


title: Vec C-517/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (Belgicko) 11. decembra 2009 — RTL Belgium SA (predtým TVI SA)

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (Belgicko) 11. decembra 2009 — RTL Belgium SA (predtým TVI SA)
   (Vec C-517/09)
   2010/C 51/30
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel
   Vo veci: RTL Belgium SA (predtým TVI SA)

      Prejudiciálna otázka

   Možno pojem „účinná kontrola nad výberom programov a nad ich usporiadaním“, ktorý je zakotvený v článku 1 písm. c) smernice z 3. októbra 1989 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (1) (smernica o „audiovizuálnych mediálnych službách“), zmenenej a doplnenej smernicou 2007/65/ES, vykladať tak, že umožňuje zastávať názor, že spoločnosť, ktorá je usadená v členskom štáte a ktorej je na základe licencie udelenej vládou tohto členského štátu povolené poskytovať audiovizuálnu mediálnu službu, skutočne vykonáva takúto kontrolu, pričom na tretiu spoločnosť, ktorá je usadená v inom členskom štáte deleguje, s možnosťou subdelegácie, realizáciu a výrobu všetkých vlastných programov tejto služby, komunikáciu navonok v oblasti programovej štruktúry, ako aj finančné a právne služby, služby v oblasti ľudských zdrojov, riadenia infraštruktúr a ďalšie služby týkajúce sa zamestnancov, za čo sa jej má zaplatiť neurčitá suma zodpovedajúca celkovému obratu z reklamy dosiahnutého v súvislosti s vysielaním tejto služby, pričom sa zdá, že o zostavovaní programov, prípadnom opätovnom vytváraní programovej štruktúry a o zmenách schémy súvisiacich s aktuálnymi udalosťami sa rozhoduje a sú uskutočňované v sídle tejto tretej spoločnosti?

      (1)  Smernica Rady z 3. októbra 1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností televízneho vysielania (Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 224).


title: Vec T-487/13: Žaloba podaná 6. septembra 2013 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Komisia

text:
               26.10.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 313/34

         Žaloba podaná 6. septembra 2013 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Komisia
   (Vec T-487/13)
   2013/C 313/64
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Navarra de Servicios y Tecnologías SA (Pamplona, Španielsko) (v zastúpení: A. Andérez González, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa dotýka žalobkyne a aby zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

                           —

                           Žalobkyňa v tomto smere poukazuje na neexistenciu štátnej pomoci, keďže v prejednávanej veci nedošlo k prijatiu štátneho opatrenia vo forme prevodu štátnych prostriedkov, keďže neexistuje zvýhodnenie subjektov vykonávajúcich ekonomickú činnosť, a keďže nedošlo k skresleniu hospodárskej súťaže a k ohrozeniu obchodu medzi členskými štátmi.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 2 ZFEÚ, ako aj Protokolu o systéme verejnoprávneho vysielania v členských štátoch, ktorý je pripojený k Amsterdamskej zmluve z 2. októbra 1997.

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na zákonnú konfiguráciu služieb všeobecného ekonomického záujmu, v dôsledku organizácie a financovania ktorých sa členským štátom priznáva široká miera voľnej úvahy,

                           —

                           na neexistenciu zvýhodneného súťažného postavenia spoločnosti žalobkyne,

                           —

                           a na zohľadnenie kritérií rozsudku Altmark v prejednávanej veci, keďže existuje výslovný príkaz a jasná definícia povinností verejnej služby, a keďže sa vykonalo ekonomicky rozsiahle a objektívne vyčíslenie, ktoré neprekračuje výdavky spôsobené výkonom povinností verejnej služby.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 103 ods. 3 písm. c) ZFEÚ z dôvodu existencie cieľa verejného záujmu, na dosiahnutie ktorého sa spochybnené opatrenie zdá byť vhodné a primerané a zbytočne nenarúša trh.

               4.

               Štvrtý dôvod založený na neprimeranosti vzťahu medzi účelom napadnutého rozhodnutia a konečným cieľom sledovaným týmto rozhodnutím, ako aj zjavná neprimeranosť medzi sledovaným teoretickým cieľom a dôsledkami, ktoré vyvoláva toto rozhodnutie, ktoré sú v rozpore so všeobecným záujmom a uprednostňujú obchodné a ekonomické záujmy konkrétneho subjektu alebo subjektov.


title: Vec C-130/08: Žaloba podaná 31. marca 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               24.5.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 128/25

         Žaloba podaná 31. marca 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-130/08)
   (2008/C 128/46)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Kontou-Durande)

      Žalovaná: Helénska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zabezpečenie v každom prípade dôkladného posúdenia žiadosti o azyl od štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý bol na základe článku 16 ods. 1 bodu d) nariadenia (ES) č. 343/2003 vrátený do Grécka na nové posúdenie jeho žiadosti o azyl, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 343/2003,

               —

               zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Úrad vysokého komisára OSN pre utečencov (UNHCR) upozornil Komisiu na otázku zlučiteľnosti gréckej právnej úpravy týkajúcej sa priznania postavenia utečenca s ustanoveniami nariadenia (ES) č. 343/2003 v prípade, keď cudzinec svojvoľne opustil krajinu a keď bolo konanie o posúdení jeho žiadosti o azyl prerušené rozhodnutím.

               2.

               Tento problém vyplýva z článku 2 ods. 8 prezidentského dekrétu 61/99 zo 6. apríla 1999 (uverejneného v FEK A' 63) týkajúceho sa prerušenia konania o posúdení žiadosti o azyl. Toto ustanovenie asimiluje svojvoľné vzdialenie sa bez predbežného oznámenia žiadateľa o azyl so stiahnutím žiadosti o azyl, ktoré prerušuje konanie o posúdení žiadosti rozhodnutím generálneho tajomníka ministerstva verejných vecí, oznámené dotknutej osobe podľa konania o neoprávnenom pobyte. Toto rozhodnutie môže byť zrušené iba v prípade, keď sa žiadateľ znova dostaví na príslušné úrady najneskôr do troch mesiacov od oznámenia rozhodnutia o prerušení konania o posúdení jeho žiadosti a potom, ako predloží dôkazy preukazujúce, že jeho absencia vznikla na základe vyššej moci.

               3.

               Odovzdanie bez predchádzajúceho oznámenia žiadateľa o azyl z členského štátu, v ktorom podal žiadosť o azyl, do iného členského štátu, je jednou z klasických situácií, ktoré nariadenie (ES) č. 343/2003 osobitne upravuje na účely zabezpečenia, že jeho žiadosť bude dôkladne posúdená členským štátom, ktorý je považovaný za zodpovedného na posúdenie jeho žiadosti podľa článku 16 ods. 1 nariadenia.

               4.

               Kombinácia požiadaviek stanovených článkom 2 ods. 8 prezidentského dekrétu však v praxi vedie k nemožnosti súdne napadnúť rozhodnutie o prerušení a mať účinný prístup ku konaniu o určení postavenia utečenca.

               5.

               Helénska republika uznala, že grécka právna úprava môže spôsobovať ťažkosti vzhľadom na nariadenie (ES) č. 343/2003 a je pripravená prijať v tejto súvislosti opatrenia. Navrhla tiež, že problém vyrieši prijatím prezidentského dekrétu, ktorý preberie do vnútroštátneho právneho poriadku smernicu Rady 2005/85/ES a ktorý upresní, že sporné ustanovenia sa nebudú uplatňovať v prípade, keď sa uplatňuje nariadenie (ES) č. 343/2003.

               6.

               Súčasne predložila záruky, podľa ktorých dôkladne preskúma všetky žiadosti o azyl osôb vrátených na nové posúdenie v rámci nariadenia (ES) č. 343/2003 a odvolá rozhodnutia o prerušení, ktoré boli prípadne prijaté.

               7.

               Komisia berie do úvahy záruky Helénskej republiky. Napriek tomu sa domnieva, že nestačia na zabezpečenie právnej istoty potrebnej na správne uplatnenie ustanovení nariadenia vo všetkých prípadoch žiadostí o azyl a najmä na dôkladné posúdenie každej žiadosti o azyl, aby bol zaručený účinný a skutočný prístup ku konaniam o určení postavenia utečenca.

               8.

               Na základe vyššie uvedeného Komisia zastáva názor, že Helénska republika tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie dôkladného posúdenia žiadosti o azyl od štátneho príslušníka tretej krajiny, pre ktorého prijala rozhodnutie o prerušení z dôvodu jeho svojvoľného odchodu, a ktorý bol vrátený podľa článku 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 343/2003, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto ustanovenia.


title: Vec T-442/16: Žaloba podaná 4. augusta 2016 – Šroubárna Ždánice/Rada

text:
               24.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/42

         Žaloba podaná 4. augusta 2016 – Šroubárna Ždánice/Rada
   (Vec T-442/16)
   (2016/C 392/55)
   Jazyk konania: čeština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Šroubárna Ždánice a. s. (Kyjov, Česká republika) (v zastúpení: M. Osladil, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               rozhodol, že Európska únia je povinná žalobkyni ako náhradu škody zaplatiť sumu vo výške 75 502 534 Kč,

               —

               zaviazal Európsku úniu na náhradu trov konania vzniknutých žalobkyni.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod vychádzajúci zo splnenia všetkých predpokladov na vznik mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie za škodu podľa článku 268 ZFEÚ v spojení s článkom 340 ods. 2 ZFEÚ:

               —

               uložením antidumpingového cla na dovoz niektorých spojovacích prostriedkov zo železa alebo ocele pochádzajúcich z Čínskej ľudovej republiky, neskôr rozšíreného na dovoz z Malajzie, Európska únia porušila svoje záväzky, ktoré jej vyplývajú z členstva vo WTO, konkrétne stanovené v antidumpingovej dohode,

               —

               porušením antidumpingovej dohody došlo k porušeniu článku 216 ods. 2 ZFEÚ,

               —

               v dôsledku protiprávneho konania zo strany Európskej únie vznikla žalobcovi škoda vo výške 75 502 534 Kč,

               —

               vyššie popísaná škoda vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním na strane Európskej únie.


title: Spojené veci C-217/13 a C-218/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  19. júna 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)/Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochranné známky — Smernica 2008/95/ES — Článok 3 ods. 1 a 3 — Ochranná známka tvorená červenou farbou bez kontúr zapísaná pre bankové služby — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním — Dôkaz — Spotrebiteľský prieskum — Moment, keď sa rozlišovacia spôsobilosť na základe užívania musí nadobudnúť — Dôkazné bremeno)

text:
               25.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/12

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. júna 2014 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundespatentgericht – Nemecko) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)/Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV
   (Spojené veci C-217/13 a C-218/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Článok 3 ods. 1 a 3 - Ochranná známka tvorená červenou farbou bez kontúr zapísaná pre bankové služby - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Rozlišovacia spôsobilosť nadobudnutá používaním - Dôkaz - Spotrebiteľský prieskum - Moment, keď sa rozlišovacia spôsobilosť na základe užívania musí nadobudnúť - Dôkazné bremeno))
   2014/C 282/17
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundespatentgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)

      Žalovaný: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 3 ods. 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takému výkladu vnútroštátneho práva, v zmysle ktorého sa v konaniach, v ktorých vznikla otázka, či farebná ochranná známka bez kontúr nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania, vždy vyžaduje, aby zo spotrebiteľského prieskumu vyplynula úroveň asociácie tejto ochrannej známky najmenej vo výške 70 %.

               2.

               Ak členský štát nevyužil možnosť upravenú v článku 3 ods. 3 druhej vete smernice 2008/95, článok 3 ods. 3 prvá veta smernice 2008/95 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti týkajúceho sa ochrannej známky, ktorá nemá vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť, treba na účely posúdenia, či táto ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania, preskúmať, či takúto spôsobilosť nadobudla pred podaním prihlášky tejto ochrannej známky. V tomto ohľade nie je relevantné, že majiteľ namietanej ochrannej známky tvrdí, že táto známka v každom prípade nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania po podaní prihlášky, ale pred jej zápisom.

               3.

               Ak členský štát nevyužil možnosť upravenú v článku 3 ods. 3 druhej vete smernice 2008/95, článok 3 ods. 3 prvá veta uvedenej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti bola ochranná známka vyhlásená za neplatnú, ak nemá vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť a majiteľ tejto ochrannej známky nepreukáže, že táto ochranná známka nadobudla pred podaním prihlášky rozlišovaciu spôsobilosť na základe používania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 189, 29.6.2013.


title: Vec C-189/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 8. mája 2008 – Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, teraz PMF Productions

text:
               19.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 183/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 8. mája 2008 – Zuid-Chemie BV/Philippo's Mineralenfabriek NV/SA, teraz PMF Productions
   (Vec C-189/08)
   (2008/C 183/25)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Dovolateľka: Zuid-Chemie BV

      Odporkyňa: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA
   Prejudiciálne otázky

               a)

               Ktorú škodu treba v prípade protiprávneho konania, na ktorom sa zakladá návrh Zuid-Chemie, považovať za počiatočnú škodu spôsobenú takým konaním: škodu, ktorá vznikla v dôsledku dodania vadného výrobku, alebo škodu, ktorá vznikne vtedy, keď sa výrobok obvyklým spôsobom použije na účely, na ktoré bol určený?

               b)

               Pokiaľ platí druhá možnosť, môže sa miesto, kde škoda vznikla, považovať za miesto, „kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“, v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 44/2001 (1) len vtedy, ak škoda pozostáva z fyzickej škody na osobách alebo veciach, alebo aj vtedy, ak vznikla (pôvodne) len finančná škoda?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).


title: Vec T-315/13: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júla 2014 – Kompas MTS/Parlament a i. ( „Žaloba na náhradu škody — Škoda údajne utrpená v dôsledku prebratia smernice o výrobe, prezentácii a predaji tabakových výrobkov — Označenie tabakových výrobkov — Reštriktívne opatrenia na dovoz tabakového výrobku — Žaloba zjavne bez právneho základu“ )

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/60

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. júla 2014 – Kompas MTS/Parlament a i.
   (Vec T-315/13) (1)

   ((„Žaloba na náhradu škody - Škoda údajne utrpená v dôsledku prebratia smernice o výrobe, prezentácii a predaji tabakových výrobkov - Označenie tabakových výrobkov - Reštriktívne opatrenia na dovoz tabakového výrobku - Žaloba zjavne bez právneho základu“))
   2014/C 315/101
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: J. Tischler, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: L. Visaggio a P. Schonar, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Simm a J. Herrmann, splnomocnení zástupcovia) a Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Cattabriga a F. Schatz, neskôr C. Cattabriga a S. Grünheid, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba na náhradu škody založená na ustanoveniach článku 268 ZFEÚ a článku 340 druhého odseku ZFEÚ, ktorou sa domáha náhrady škody, ktorú žalobkyňa údajne utrpela v nadväznosti na vykonanie množstevných obmedzení dovozu tabakových výrobkov na rakúske územie v dôsledku prijatia smernice 2001/37/ES Európskeho Parlamentu a Rady z 5. júna 2001 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových výrobkov (Ú. v. ES L 194, s. 26).

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) znáša svoje vlastné trovy konania, okrem toho je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu, Rade Európskej únie a Európskej komisii.

      (1)  Ú. v. EÚ C 233, 10.8.2013.


title: Vec C-86/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Siegburg (Nemecko) 12. februára 2010 — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Siegburg (Nemecko) 12. februára 2010 — Hüseyin Balaban/Zelter GmbH
   (Vec C-86/10)
   2010/C 113/38
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Arbeitsgericht Siegburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Hüseyin Balaban

      Žalovaná: Zelter GmbH

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 6 smernice Rady 2000/78/ES (1) vykladať v tom zmysle, že je s ním v rozpore vnútroštátny právny predpis, ktorý umožňuje, aby sa pri výbere zamestnancov, ktorí majú dostať výpoveď z organizačných dôvodov, v záujme vytvorenia vyrovnaného vekového zloženia vytvárali vekové skupiny a aby sa výber z porovnateľných zamestnancov vykonal takým spôsobom, že pomer počtu zamestnancov, ktorých treba vybrať z príslušnej vekovej skupiny, a celkového počtu porovnateľných zamestnancov, ktorí majú dostať výpoveď, bude rovnaký ako pomer zamestnancov v príslušnej skupine k počtu všetkých porovnateľných zamestnancov podniku?

      (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).


title: Vec C-386/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  25. februára 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg — Nemecko) — Firma Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Dohoda o pridružení medzi ES a Izraelom — Územná pôsobnosť — Dohoda o pridružení medzi ES a OOP — Odmietnutie uplatnenia preferenčného režimu priznaného v prípade výrobkov s pôvodom v Izraeli na výrobky s pôvodom zo Západného brehu Jordánu — Pochybnosti o pôvode tovaru — Oprávnený vývozca — Kontrola fakturačných vyhlásení a posteriori colnými orgánmi štátu dovozu — Viedenský dohovor o zmluvnom práve — Zásada relatívneho účinku zmlúv)

text:
               17.4.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 100/4

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 25. februára 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg — Nemecko) — Firma Brita GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Vec C-386/08) (1)

   (Dohoda o pridružení medzi ES a Izraelom - Územná pôsobnosť - Dohoda o pridružení medzi ES a OOP - Odmietnutie uplatnenia preferenčného režimu priznaného v prípade výrobkov s pôvodom v Izraeli na výrobky s pôvodom zo Západného brehu Jordánu - Pochybnosti o pôvode tovaru - Oprávnený vývozca - Kontrola fakturačných vyhlásení a posteriori colnými orgánmi štátu dovozu - Viedenský dohovor o zmluvnom práve - Zásada relatívneho účinku zmlúv)
   2010/C 100/06
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Firma Brita GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Finanzgericht Hamburg — Výklad Euro-stredomorskej dohody, ktorou sa zakladá pridruženie medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Izraelským štátom na strane druhej, podpísanej v Bruseli 20. novembra 1995 (Ú. v. ES L 147, s. 3; Mim. vyd. 11/033, s. 287) a najmä článkov 32 a 33 protokolu 4 tejto dohody, ako aj Európsko-stredomorskej dočasnej dohody o pridružení o obchode a spolupráci medzi Európskym spoločenstvom, na jednej strane, a Organizáciou pre oslobodenie Palestíny (OOP), v prospech palestínskych orgánov Západného brehu a Pásma Gazy, na druhej strane, podpísanej v Bruseli 24. februára 1997 (Ú. v. ES L 187, s. 3; Mim. vyd. 11/026, s. 124) — Odmietnutie uplatniť preferenčný colný režim priznaný výrobkom pochádzajúcim z Izraela na výrobky pochádzajúce z území izraelských osád na Západnom brehu Jordánu — Právomoc orgánov dovážajúceho štátu kontrolovať a posteriori dôkazy o pôvode, pokiaľ neexistujú iné pochybnosti o pôvode predmetných výrobkov než tie, ktoré vyplývajú z rozdielneho výkladu pojmu „územie štátu Izrael“, zmluvnými stranami dohody o pridružení uzatvorenej medzi EHS a Izraelom, a pokiaľ nebol na účely výkladu tohto pojmu najskôr použitý postup na urovnávanie sporov podľa článku 33 protokolu 4 tejto dohody

      Výrok rozsudku

               1.

               Colné orgány členského štátu dovozu môžu odmietnuť priznať preferenčné zaobchádzanie zriadené Euro-stredomorskou dohodou, ktorou sa zakladá pridruženie medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Izraelským štátom na druhej strane, podpísanou 20. novembra 1995 v Bruseli, v prípade, keď predmetný tovar pochádza zo Západného brehu Jordánu. Okrem toho colné orgány členského štátu dovozu sa nemôžu odvolať na súbeh kvalifikácií s tým, že ponechajú otvorenú otázku, ktorá z dohôd, ktoré prichádzajú do úvahy, teda Euro-stredomorská dohoda, ktorou sa zakladá pridruženie medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Izraelským štátom na druhej strane, a Európska dočasná dohoda o pridružení o obchode a spolupráci medzi Európskym spoločenstvom, na jednej strane, a Organizáciou pre oslobodenie Palestíny v prospech palestínskych orgánov Západného brehu a Pásma Gazy, na druhej strane, podpísaná 24. februára 1997 v Bruseli, sa uplatní v predmetnom prípade a či dôkaz pôvodu má pochádzať od izraelských alebo palestínskych orgánov.

               2.

               V rámci postupu stanoveného v článku 32 protokolu č. 4 pripojeného k Euro-stredomorskej dohode, ktorou sa zakladá pridruženie medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Izraelským štátom na druhej strane, colné orgány štátu dovozu nie sú viazané predloženým dôkazom o pôvode a odpoveďou colných orgánov štátu vývozu, keď táto odpoveď neobsahuje dostatočné informácie v zmysle článku 32 ods. 6 tohto protokolu na účely určenia skutočného pôvodu výrobkov. Okrem toho colné orgány štátu dovozu nemajú povinnosť predložiť Výboru pre colnú spoluprácu zriadenému článkom 39 uvedeného protokolu spor týkajúci sa výkladu územnej pôsobnosti uvedenej dohody.

      (1)  Ú. v. EÚ C 285, 8.11.2008.


title: Vec C-303/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 21. júna 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/Belgické kráľovstvo

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/18

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 21. júna 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-303/12)
   2012/C 287/33
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de première instance de Liège

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo

      Prejudiciálna otázka

   Bráni článok [39 ES] tomu, aby belgický daňový systém stanovený v článku 155 CIR/92 a článku 134 ods. 1 bod 2 CIR/92 — bez ohľadu na prípadné uplatnenie obežníka č. Ci.RH.331/575.420 z 12. marca 2008 — mal za následok, že príjmy žalobcu z podnikania plynúce zo zdrojov v Nemecku oslobodené od dane na základe článku 17 Dohody o zamedzení dvojitého zdanenia medzi Nemeckom a Belgickom sa zahrnú do výpočtu dane splatnej v Belgicku, slúžia ako základ na priznanie daňových výhod, ktoré stanovuje CIR/92, a nárok na uplatnenie týchto výhod, ako napríklad čiastky oslobodenej od dane z dôvodu rodinných pomerov žalobcu, sa obmedzí alebo prizná v menšom rozsahu ako v prípade, ak by príjmy oboch žalobcov pochádzali zo zdrojov v Belgicku a ak by vyššie príjmy nemal žalobca, ale žalobkyňa, zatiaľ čo v Nemecku je žalobca, pokiaľ ide o jeho príjmy z podnikania, zdanený ako jednotlivec a nemôže získať všetky daňové výhody spojené s jeho osobnými a rodinnými pomermi, ktoré nemecké daňové orgány zohľadňujú len čiastočne?


title: Vec C-118/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakúsko). 1. apríla 2009 Mag. lic. Robert Koller/Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/28

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Rakúsko). 1. apríla 2009 Mag. lic. Robert Koller/Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz
   (Vec C-118/09)
   2009/C 141/48
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Mag. lic. Robert Koller

      Odporkyňa: Rechtsanwaltsprüfungskommission beim Oberlandesgericht Graz

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa smernica 89/48/EHS (1) uplatňovať v prípade rakúskeho štátneho príslušníka, ak:

                           a)

                           v Rakúsku úspešne ukončil diplomové štúdium na právnickej fakulte a na základe rozhodnutia mu bol udelený akademický titul „Magister der Rechtswissenschaften“ (magister práv) a

                           b)

                           následne mu na základe dokladu o uznaní vzdelania vydaného ministerstvom školstva a vedy Španielskeho kráľovstva po zložení doplňujúcich skúšok na španielskej univerzite, ktoré však zahŕňajú dĺžku štúdia nepresahujúcu tri roky, bolo udelené oprávnenie používať španielsky titul „Licenciado en Derecho“, ktorý je rovnocenný s rakúskym titulom, a

                           c)

                           prihláškou do advokátskej komory v Madride získal právo používať profesijné označenie „abogado“ a v Španielsku skutočne vykonával povolanie advokáta, a to pred podaním návrhu po dobu troch týždňov a v súvislosti s dátumom vydania rozhodnutia na prvom stupni nanajvýš po dobu piatich mesiacov.

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               Je výklad § 24 EuRAG zlučiteľný so smernicou 89/48/EHS v tom zmysle, že získanie rakúskeho právnického diplomu, ako aj dosiahnuté oprávnenie používať španielsky titul „Licenciado en Derecho“ po zložení doplňujúcich skúšok na španielskej univerzite v čase kratšom ako tri roky, bez dôkazu praxe požadovanej podľa vnútroštátneho práva (§ 2 ods. 2 RAO), nestačí na pripustenie ku skúške spôsobilosti v Rakúsku podľa § 24 ods. 1 EuRAG, hoci navrhovateľ je bez porovnateľnej požiadavky praxe v Španielsku zapísaný ako „abogado“ a tam pred podaním návrhu vykonával toto povolanie po dobu troch týždňov a v súvislosti s dátumom vydania rozhodnutia na prvom stupni nanajvýš po dobu piatich mesiacov?

               3.

               Konanie sa prerušuje až do prijatia rozhodnutia Súdneho dvora Európskych spoločenstiev.

      (1)  Ú. v. ES L19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337.