title: Vec C-129/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 2. marca 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/11

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 2. marca 2021 – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit
      (Vec C-129/21)
      (2021/C 189/12)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hof van beroep te Brussel

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Proximus NV

         Žalovaný: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 12 [ods. 2] smernice 2002/58 (1) v spojení s článkom 2 [písm. f] tejto smernice a článkom 95 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (2) vykladať v tom zmysle, že je prípustné, aby vnútroštátny dozorný orgán, ak vnútroštátne právne predpisy nestanovujú inak, vyžadoval „súhlas“ účastníka v zmysle všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ako základ pre zverejnenie jeho osobných údajov vo verejne prístupných telefónnych zoznamoch účastníkov a telefonických informačných službách, ktoré zverejňuje samotný prevádzkovateľ alebo tretí poskytovatelia?

                  2.

                  Má sa právo na výmaz podľa článku 17 všeobecného nariadenia o ochrane údajov chápať tak, že bráni tomu, aby vnútroštátny dozorný orgán posúdil žiadosť účastníka o výmaz z verejne dostupných telefónnych zoznamov účastníkov a telefonických informačných služieb ako žiadosť o výmaz v zmysle článku 17 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

                  3.

                  Majú sa články 24 a 5 [ods. 2] všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby vnútroštátny dozorný orgán z požiadavky zodpovednosti upravenej v tomto nariadení vyvodil záver, že prevádzkovateľ musí prijať vhodné technické a organizačné opatrenia potrebné na to, aby ďalšie zodpovedné osoby, konkrétne poskytovateľov telefonických služieb a iných poskytovateľov telefónnych zoznamov účastníkov a telefonických informačných služieb, ktorí získali údaje od prvej zodpovednej osoby, informoval o odvolaní súhlasu dotknutou osobou v súlade s článkom 6 v spojení s článkom 7 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

                  4.

                  Má sa článok 17 [ods. 2] všeobecného nariadenia o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny dozorný orgán poskytovateľovi verejne dostupných telefónnych zoznamov účastníkov a telefonických informačných služieb, od ktorého sa vyžaduje, aby ďalej nezverejňoval údaje určitej osoby, uložil povinnosť prijať primerané opatrenia, ktorými zabezpečí postúpenie informácie žiadosti o výmaz prevádzkovateľom vyhľadávacích nástrojov?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúca sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (Ú. v. ES L 201, 2002, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 514)

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)


title: Vec C-136/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Constitucional (Portugalsko) 3. marca 2021 – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Constitucional (Portugalsko) 3. marca 2021 – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda
      (Vec C-136/21)
      (2021/C 189/13)
      Jazyk konania: portugalčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal Constitucional

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Odporkyňa: VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

         Prejudiciálna otázka

      Možno článok 110 ZFEÚ, či už samostatne alebo v spojení s článkom 191 ZFEÚ, najmä s jeho odsekom 2, vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá pri uplatnení znížení súvisiacich s priemerným znížením hodnoty vozidiel na vnútroštátnom trhu na daň z ojazdených vozidiel s konečnou registráciou v Spoločenstve, pridelenou inými členskými štátmi Európskej únie, nezohľadňuje environmentálnu zložku, čím umožňuje, aby takto vypočítaná výška dane bola vyššia ako výška dane, ktorá zaťažuje podobné domáce ojazdené vozidlá?


title: Vec C-148/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement (Luxembursko) 8. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d’arrondissement (Luxembursko) 8. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl
      (Vec C-148/21)
      (2021/C 189/14)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal d’arrondissement

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Christian Louboutin

         Žalované: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (1) vykladať v tom zmysle, že používanie označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou, v reklame zobrazenej na internetovej stránke je pripísateľné jej prevádzkovateľovi alebo hospodársky prepojeným subjektom z toho dôvodu, že na tejto stránke dochádza k zmiešaniu vlastných ponúk prevádzkovateľa alebo hospodársky prepojených subjektov a ponúk predávajúcich v postavení tretích osôb, prostredníctvom začlenenia týchto reklám do vlastnej obchodnej komunikácie prevádzkovateľa alebo hospodársky prepojených subjektov?
                  Je takéto začlenenie posilnené skutočnosťou, že:

                              —

                              reklamy sú na stránke prezentované jednotným spôsobom?

                              —

                              vlastné reklamy prevádzkovateľa a hospodársky prepojených subjektov a predávajúcich v postavení tretích osôb, sa zobrazujú bez rozlíšenia, pokiaľ ide o ich pôvod, no pritom s jasným zobrazením loga prevádzkovateľa alebo hospodársky prepojených subjektov, v reklamných rubrikách internetových stránok tretích osôb v podobe vyskakovacieho okna („pop-up“)?

                              —

                              prevádzkovateľ alebo hospodársky prepojené subjekty poskytujú predávajúcim v postavení tretích osôb celkovú službu, vrátane asistencie pri vytváraní reklám a stanovovaní predajných cien, skladovania tovarov a ich zasielania?

                              —

                              stránka prevádzkovateľa a hospodársky prepojených subjektov je navrhnutá takým spôsobom, že sa prezentuje v podobe obchodov a označení, akými sú „najpredávanejšie“, „najžiadanejšie“, či „najvýhodnejšie“, a to bez toho, aby sa na prvý pohľad zjavne rozlišovalo medzi vlastnými tovarmi prevádzkovateľa a hospodársky prepojených subjektov, a tovarmi predávajúcich v postavení tretích osôb?

                  2.

                  Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie vykladať v tom zmysle, že používanie označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou, v reklame zobrazenej na stránke internetového predaja, je v zásade pripísateľné jej prevádzkovateľovi alebo hospodársky prepojeným subjektom, ak vo vnímaní bežne informovaného a primerane pozorného používateľa internetu zohrával tento prevádzkovateľ alebo hospodársky prepojený subjekt aktívnu úlohu pri vytváraní tejto reklamy, alebo že je táto reklama vnímaná tak, že je súčasťou vlastnej obchodnej komunikácie tohto prevádzkovateľa?
                  Bude mať na takéto vnímanie vplyv:

                              —

                              skutočnosť, že tento prevádzkovateľ a/alebo hospodársky prepojené subjekty sú všeobecne známym distribútorom najrôznejších tovarov, medzi ktoré patria aj tovary z kategórie tovarov propagovaných v reklame;

                              —

                              alebo skutočnosť, že takto zobrazená reklama má záhlavie, v ktorom je reprodukovaná ochranná známka pre služby tohto prevádzkovateľa alebo hospodársky prepojených subjektov, pričom táto ochranná známka je všeobecne známa ako ochranná známka distribútora;

                              —

                              alebo skutočnosť, že tento prevádzkovateľ alebo hospodársky prepojené subjekty súčasne s týmto zobrazením ponúkajú služby, ktoré sú tradične ponúkané distribútormi tovarov z rovnakej kategórie, ako je tá, do ktorej patrí tovar propagovaný v reklame?

                  3.

                  Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zasielanie tovaru, ktorý je opatrený označením zhodným s ochrannou známkou, konečnému spotrebiteľovi, pričom k tomuto zasielaniu dochádza v obchodnom styku a bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, predstavuje používanie pripísateľné zasielateľovi len v prípade, že má tento zasielateľ skutočnú vedomosť o umiestnení tohto označenia na tovare?
                  Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt oznámil konečnému spotrebiteľovi, že toto zaslanie zabezpečí, a to po tom, ako on sám alebo hospodársky prepojený subjekt na tento účel tovar skladoval?
                  Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt predtým aktívne prispel k tomu, aby sa v obchodnom styku zobrazila reklama na tovar opatrený týmto označením, alebo zaregistroval objednávku konečného spotrebiteľa na základe tejto reklamy?

         (1)  Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1.


title: Vec C-153/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif (Luxembursko) 5. marca 2021 – A, B a C, právne zastúpený svojimi rodičmi/Ministre de l’Immigration et de l’Asile

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal administratif (Luxembursko) 5. marca 2021 – A, B a C, právne zastúpený svojimi rodičmi/Ministre de l’Immigration et de l’Asile
      (Vec C-153/21)
      (2021/C 189/15)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunal administratif

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A, B a C, právne zastúpený svojimi rodičmi

         Žalovaný: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

         Prejudiciálna otázka

      Môže sa článok 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (1) v spojení s článkom 23 smernice 2011/95/EÚ o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (2), ako aj s článkom 24 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že umožňuje vyhlásiť za neprípustnú žiadosť o medzinárodnú ochranu, ktorú podali rodičia v mene a na účet svojho maloletého dieťaťa v inom členskom štáte (ktorým je v tomto prípade Luxembursko), než je ten, ktorý predtým udelil medzinárodnú ochranu len rodičom a súrodencom dieťaťa (v tomto prípade Grécko), s odôvodnením, že orgány krajiny, ktorá im poskytla medzinárodnú ochranu pred ich odchodom a narodením dieťaťa, zaručujú, že po príchode dieťaťa a návrate ostatných členov rodiny bude mať dieťa nárok na povolenie na pobyt a na rovnaké výhody, aké sú priznané osobám požívajúcim medzinárodnú ochranu, pričom však nepotvrdili, že mu bude osobne udelené postavenie osoby požívajúcej medzinárodnú ochranu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.

         (2)  Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9.


title: Vec C-164/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) 12. marca 2021 – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) 12. marca 2021 – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome
      (Vec C-164/21)
      (2021/C 189/16)
      Jazyk konania: lotyština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administratīvā rajona tiesa

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalokyňa: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

         Žalovaná: Latvijas Zinātnes padome

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Možno za subjekt v zmysle článku 2 bodu 83 nariadenia č. 651/2014 (1) považovať (súkromnoprávnu) organizáciu, ktorá má niekoľko hlavných činností, medzi ktorými sa nachádza výskumná činnosť, ale ktorej príjmy pochádzajú prevažne z odplatného poskytovania vzdelávacích služieb?

                  2.

                  Je opodstatnené uplatniť požiadavku týkajúcu sa pomeru financovania (príjmy a výdavky) hospodárskych a nehospodárskych činností na určenie, či tento subjekt spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 bode 83 nariadenia č. 651/2014, aby primárnym cieľom činností subjektu bolo nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov? V prípade kladnej odpovede, aký by bol primeraný pomer financovania hospodárskych a nehospodárskych činností na určenie primárneho cieľa činností tohto subjektu?

                  3.

                  Je v súlade s článkom 2 bodom 83 nariadenia č. 651/2014 opodstatnené uplatniť požiadavku, aby sa príjmy získané z hlavnej činnosti opäť investovali do hlavnej činnosti predmetného subjektu, a je potrebné posúdiť iné aspekty, aby bolo možné opodstatnene určiť primárny cieľ činností subjektu, ktorý predkladá návrh projektu? Malo by na toto posúdenie vplyv použitie dosiahnutých príjmov (opäť sa investujú do hlavnej činnosti alebo napríklad v prípade súkromného zakladateľa sa vyplatia ako dividendy akcionárom), dokonca aj v prípade, že väčšinu týchto príjmov tvoria poplatky zaplatené za vzdelávacie služby?

                  4.

                  Má právne postavenie členov predmetného subjektu, ktorý predkladá návrh projektu, zásadný význam pri posudzovaní, či tento subjekt spĺňa definíciu uvedenú v článku 2 bode 83 nariadenia č. 651/2014, teda či ide o spoločnosť založenú podľa obchodného práva na vykonávanie hospodárskej činnosti (odplatnej činnosti) s cieľom dosiahnuť zisk [§ 1 Komerclikums (Obchodný zákonník)], alebo či jeho členovia alebo akcionári sú fyzické alebo právnické osoby založené s cieľom dosiahnuť zisk (vrátane odplatného poskytovania vzdelávacích služieb) alebo neboli založené s cieľom dosiahnuť zisk (napríklad združenie alebo nadácia)?

                  5.

                  Majú pri posudzovaní hospodárskej povahy činnosti subjektu, ktorý predkladá návrh projektu, zásadný význam podiel domácich študentov a študentov z členských štátov Únie v porovnaní s podielom zahraničných študentov (pochádzajúcich z tretích štátov) a okolnosť, že cieľom hlavnej činnosti vykonávanej uvedeným subjektom je poskytovať študentom vysokoškolské vzdelanie a kvalifikáciu, ktoré budú konkurencieschopné na medzinárodnom trhu práce, v súlade so súčasnými medzinárodnými požiadavkami (bod 5 stanov žalobkyne)?

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy (Ú. v. EÚ L 187, 2014, s. 1).


title: Vec T-161/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Braesch a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Pomoc na preventívnu reštrukturalizáciu Banca Monte dei Paschi di Siena – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Námietka neprípustnosti – Postavenie dotknutej osoby – Právny záujem na konaní – Aktívna legitimácia – Prípustnosť“)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/16

      Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Braesch a i./Komisia
      (Vec T-161/18) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Pomoc na preventívnu reštrukturalizáciu Banca Monte dei Paschi di Siena - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Námietka neprípustnosti - Postavenie dotknutej osoby - Právny záujem na konaní - Aktívna legitimácia - Prípustnosť“)
      (2021/C 189/17)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Anthony Braesch (Luxemburg, Luxembursko), Trinity Investments DAC (Dublin, Írsko), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmanské ostrovy), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Veľký Kajman) (v zastúpení: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella a L. Prosperetti, avocats)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck a A. Bouchagiar, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 4690 final zo 4. júla 2017 o štátnej pomoci SA.47677 (2017/N) – Taliansko, nová pomoc a zmenený reštrukturalizačný plán Banca Monte dei Paschi di Siena

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Námietka neprípustnosti sa zamieta.

                  2.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.

         (1)  Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.


title: Vec T-134/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. marca 2021 – AM/EIB („Verejná služba – Zamestnanci EIB – Odmeňovanie – Prípustnosť – Lehota na podanie návrhu na začatie zmierovacieho konania – Akt spôsobujúci ujmu – Príspevok na geografickú mobilitu – Preloženie do externej kancelárie – Zamietnutie priznania príspevku – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody“)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/16

      Rozsudok Všeobecného súdu z 10. marca 2021 – AM/EIB
      (Vec T-134/19) (1)

      („Verejná služba - Zamestnanci EIB - Odmeňovanie - Prípustnosť - Lehota na podanie návrhu na začatie zmierovacieho konania - Akt spôsobujúci ujmu - Príspevok na geografickú mobilitu - Preloženie do externej kancelárie - Zamietnutie priznania príspevku - Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody“)
      (2021/C 189/18)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: AM (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

         Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: G. Faedo a M. Loizou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

         Predmet veci

      Návrh, založený na článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, jednak na zrušenie rozhodnutí EIB z 30. júna a 11. decembra 2017, ako aj v prípade potreby rozhodnutia prezidenta EIB z 20. novembra 2018 potvrdzujúceho tieto rozhodnutia, ktorými EIB žalobcovi zamietla priznanie príspevku na geografickú mobilitu, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku uvedených rozhodnutí

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozhodnutia Európskej investičnej banky (EIB) z 30. júna a 11. decembra 2017 sa zrušujú v rozsahu, v akom zamietajú AM príspevok na geografickú mobilitu.

                  2.

                  V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

                  3.

                  EIB je povinná znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli AM.

         (1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.


title: Vec T-114/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) („Ochranná známka Európskej únie – Konanie o zrušení – Obrazová ochranná známka Európskej únie URSUS Kapital – Riadne používanie ochrannej známky – Čiastočné zrušenie – Článok 18 ods. 1 a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Dôkaz o riadnom používaní – Posúdenie dôkazov – Kvalifikácia služieb“)

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/17

      Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. marca 2021 – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)
      (Vec T-114/20) (1)

      („Ochranná známka Európskej únie - Konanie o zrušení - Obrazová ochranná známka Európskej únie URSUS Kapital - Riadne používanie ochrannej známky - Čiastočné zrušenie - Článok 18 ods. 1 a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Dôkaz o riadnom používaní - Posúdenie dôkazov - Kvalifikácia služieb“)
      (2021/C 189/19)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. decembra 2019 (vec R 711/2019-5), týkajúcemu sa konania o zrušení medzi spoločnosťou Ursus-3 Capital, A.V. a pánom Alvargonzálezom Ramosom

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Alvargonzález Ramos je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020.


title: Vec T-127/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Swissgrid/Komisia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/18

      Žaloba podaná 26. februára 2021 – Swissgrid/Komisia
      (Vec T-127/21)
      (2021/C 189/20)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Swissgrid AG (Aarau, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen a V. Lefever, lawyers)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa sa svojou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Komisie obsiahnutého v jej liste zo 17. decembra 2020, ktorým Komisia oznamuje prevádzkovateľom prenosových sústav (PPS), že žalobkyňa nie je spôsobilá zúčastňovať sa na európskych platformách na výmenu štandardizovaných produktov regulačnej energie vrátane Transeurópskej burzy náhradných rezerv (ďalej len „TERRE“), a ktorým sa jednotlivým TERRE PPS nariaďuje vylúčiť žalobkyňu z platformy TERRE najneskôr od 1. marca 2020. Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo článok 1 ods. 6 nariadenia Komisie (EÚ) 2017/2195 z 23. novembra 2017 (1).

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 1 ods. 6 nariadenia 2017/2195, keďže v ňom sa uvádza, že na to, aby sa žalobkyňa mohla zúčastniť na európskych platformách na výmenu štandardizovaných produktov regulačnej energie, musí byť jej účasť „nevyhnutná“ na odstránenie nedostatkov v bezpečnosti prevádzky sústavy vyplývajúcich z neplánovaných fyzických tokov energie, zatiaľ čo relevantným kritériom je to, či by vylúčenie Švajčiarska „mohlo viesť k neplánovaným fyzickým tokom energie cez Švajčiarsko, ktoré by ohrozovali bezpečnosť prevádzky sústavy v regióne“.

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 1 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2017/2195, keďže alternatívne podmienky článku 1 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2017/2195 vykladá ako kumulatívne.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo článok 1 ods. 7 nariadenia (EÚ) 2017/2195.

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 1 ods. 7 nariadenia (EÚ) 2017/2195, keďže vykladá článok 1 ods. 7 druhú vetu nariadenia (EÚ) 2017/2195 tak, že vyžaduje uzavretie medzivládnej dohody o spolupráci v oblasti elektrickej energie s EÚ v zmysle prvej alternatívnej podmienky článku 1 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2017/2195,

                              —

                              Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 1 ods. 7 nariadenia (EÚ) 2017/2195, keďže nie je riadne založené na stanoviskách ACER a všetkých prevádzkovateľov prenosových sústav (PPS).

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie a právo žalobkyne účinne sa brániť v konaní, keďže Európska komisia sa nezaoberala a nevyrovnala s argumentmi, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojich listoch Európskej komisii z 29. septembra 2020 a 8. decembra 2020.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie a článok 296 ZFEÚ keďže i) neobsahuje dostatočné odôvodnenie rozhodnutia Európskej komisie nezohľadniť a) argumenty, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojich listoch Európskej komisii z 29. septembra 2020 a 8. decembra 2020, b) stanovisko všetkých PPS a c) stanovisko ACER, a ii) obsahuje rozporné a nedostatočné odôvodnenie.

         (1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2195 z 23. novembra 2017, ktorým sa stanovuje usmernenie o zabezpečovaní rovnováhy v elektrizačnej sústave (Ú. v. EÚ L 312, 28.11.2017, s. 6).


title: Vec T-151/21: Žaloba podaná 19. marca 2021 – Saure/Komisia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/19

      Žaloba podaná 19. marca 2021 – Saure/Komisia
      (Vec T-151/21)
      (2021/C 189/21)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd

                  —

                  zrušil rozhodnutie Komisie o odmietnutí poskytnúť žalobcovi možnosť, o ktorú žiada, nahliadnuť do dokumentov Komisie z 27. januára 2021 vytvorením rozmnoženín, a to do celkovej komunikácie Komisie

                              a)

                              s firmou BioNTech SE;

                              b)

                              s nemeckým úradom spolkového kancelára v súvislosti s firmou BioNTech SE a jej výrobkami;

                              c)

                              so spolkovým ministrom zdravotníctva v súvislosti s nákupom vakcín na boj proti epidémii koronavírusu,
                              od 1. apríla 2020 a najmä v súvislosti s množstvom vakcín ponúkaných spoločnosťou BioNTech a ich dodávacími lehotami,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod: Žalobca má nárok na prístup k predmetným dokumentom Európskej komisie podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod: Článok 4 ods. 2 prvá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu na prístup k predmetným informáciám. Poskytnutím informácií nie sú dotknuté žiadne obchodné záujmy fyzickej alebo právnickej osoby. Požadované informácie neobsahujú obchodné tajomstvá v zmysle smernice (EÚ) 2016/943 (2).

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod: Článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu na prístup k predmetným informáciám. Toto ustanovenie chráni len prebiehajúci rozhodovací proces. Predmetom žiadosti žalobcu o nahliadnutie do aktov sú však podklady týkajúce sa rokovaní žalovanej o dodávkach vakcín. Tieto rokovania sú už ukončené. Existuje navyše prevažujúci záujem verejnosti na sprístupnenie predmetných informácií, pretože obstarávanie vakcín Európskou úniou je v celej Európe už niekoľko týždňov predmetom diskusii a spravodajstva.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) (Ú. v. EÚ L 157, 2016, s. 1).


title: Vec T-154/21: Žaloba podaná 23. marca 2021 – Saure/Komisia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/20

      Žaloba podaná 23. marca 2021 – Saure/Komisia
      (Vec T-154/21)
      (2021/C 189/22)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil odmietnutie Komisie poskytnúť žalobcovi možnosť, o ktorú žiada, nahliadnuť do dokumentov Komisie, číslo spisu Gestdem 2021/0592, vytvorením rozmnoženín, najmä do
                  všetkých protokolov, zhrnutí, poznámok k spisu, poznámok, aktov zo zasadnutí, rokovaní, uznesení, návrhov, zápisníc, mailov, telefonických protokolov – predovšetkým v súvislosti s Advance Purchase Agreements – a konkrétnymi zmluvami s farmaceutickými podnikmi o dodávkach vakcín proti Covidu19 na boj proti epidémii koronavírusu, tzv. Steering Committees, ako aj Joint Negotiations Teams. Pod Advance Purchase Agreements sa rozumie každá zmluva týkajúca sa nákupu, dodávok, zabezpečenia, rezervácie alebo vývoja vakcín proti Covidu19 pre členské štáty Európskej únie,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod: Žalobca má nárok na prístup k predmetným dokumentom Európskej komisie podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1). Odmietnutie Komisie je v rozpore s týmto ustanovením.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod: Nároku žalobcu na prístup k dokumentom nebránia ani dôvody odmietnutia podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001. Komisia žiadne dôvody odmietnutia neuviedla a žiadne ani nie sú zrejmé.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec T-162/21: Žaloba podaná 22. marca 2021 – BZ/ECB

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/21

      Žaloba podaná 22. marca 2021 – BZ/ECB
      (Vec T-162/21)
      (2021/C 189/23)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: BZ (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

         Žalovaná: Európska centrálna banka

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Výkonnej rady zo 17. novembra 2020 a z 12. januára 2021 týkajúce sa vykonania rozsudku z 28. mája 2020 vo veci T-483/16 RENV v rozsahu, v akom uvedené rozhodnutie stanovuje (nedostatočnú) kompenzáciu len vo výške 50 000 eur a ukladá žalobkyni povinnosť zachovávať dôvernosť v súvislosti s listom ECB z 12. januára 2021,

                  —

                  priznal žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30 000 eur, ktorá jej bola spôsobená v dôsledku toho, že ECB primeraným spôsobom nevykonala rozsudok z 28. mája 2020 vo veci T-483/16 RENV,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v rámci tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ a zároveň na tom, že: a) nedošlo k náprave minulých účinkov zrušených rozhodnutí, b) nedošlo k spravodlivému odškodneniu žalobkyne za všetky nevýhody/následky, ktoré jej boli spôsobené, c) nedošlo k náležitému informovaniu žalobkyne v súvislosti s vykonaním rozhodnutia Výkonnej rady zo 17. novembra 2020 alebo aspoň v súvislosti s podstatnými časťami uvedeného rozhodnutia, a d) žalobkyni nebolo umožnené informovať o liste ECB z 12. januára tak v rámci ECB, ako aj mimo nej.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady transparentnosti, zásady riadnej správy veci verejných a článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, starostlivosti o zamestnancov a článkov 21 a 31 Charty základných práv Európskej únie.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie.


title: Vec T-164/21: Žaloba podaná 26. marca 2021 – QM/Europol

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/21

      Žaloba podaná 26. marca 2021 – QM/Europol
      (Vec T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: QM (v zastúpení: N. de Montigny, advokát)

         Žalovaná: Agentúra Európskej únie na presadzovanie práva (Europol)

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 27. mája 2020, ktorým sa nepredĺžila zmluva žalobcu na dobu neurčitú,

                  —

                  v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 18. decembra 2020 v rozsahu, v akom bolo odôvodnenie doplnené o ďalšie skutočnosti,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na pochybení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (ďalej len „OOUPZ“) pri uplatňovaní kritérií pre hodnotenie kandidáta na predĺženie zmluvy a konkrétne pri výklade pojmu „predvídateľné budúce potreby“, o ktorých sa ku dňu prijatia nerozhodlo a neboli ani zistené.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva byť účelne vypočutý pred prijatím rozhodnutia spôsobujúceho ujmu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti riadnej správy a legitímneho práva žalobcu na posúdenie jeho preukázaných schopností potrebných na výkon funkcie. Žalobca kritizuje rozhodnutie, pretože bolo podľa neho prijaté na základe predsudkov a obáv, ale bez skutočného preskúmania jeho schopností.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa OOUPZ dopustil pri posudzovaní profilu a schopností žalobcu.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod sa zakladá na zneužití práva a porušení povinnosti náležitej starostlivosti.


title: Vec T-165/21: Žaloba podaná 29. marca 2021 – Amort a i./Komisia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/22

      Žaloba podaná 29. marca 2021 – Amort a i./Komisia
      (Vec T-165/21)
      (2021/C 189/25)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Italien) a 31 ďalších žalobcov (v zastúpení: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté vykonávacie rozhodnutie spolu s nasledujúcimi zmenami a doplneniami.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu žaloby proti vykonávaciemu rozhodnutiu Európskej komisie C(2021) 698 (final) z 29. januára 2021 o udelení podmienečného povolenia na uvedenie lieku na humánne použitie „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Očkovacia látka proti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantná])“ podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 žalobcovia uvádzajú tieto žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 2 bod 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Je vedecky dokázané, že panika rozšírená po celom svete z dôvodu údajne veľkej úmrtnosti spojenej s nakazením sa SARS-CoV-2 je nedôvodná. Navyše WHO a EÚ riadne neuznali krízovú situáciu v zmysle ohrozenia verejného zdravia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:

                              —

                              neexistencie pozitívnej bilancie rizika a prospešnosti podľa článku 1 ods. 28a smernice 2001/83/ES (2);

                              —

                              neexistencie podmienky požadovanej podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže nie je pravdepodobné, že žiadateľ sa postará o dodanie podrobných klinických údajov;

                              —

                              neexistencie podmienky požadovanej podľa článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže povolený liek nenaplní nenaplnené liečebné potreby;

                              —

                              neexistencie podmienky požadovanej podľa článku 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4).

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty EÚ.

         (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 507/2006 z 29. marca 2006 o podmienečnom povolení uviesť na trh lieky humánnej medicíny, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 92, 2006, s. 6).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

         (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 z 13. novembra 2007 o liekoch na inovatívnu liečbu, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 121).

         (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).


title: Vec T-166/21: Žaloba podaná 29. marca 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a i./Komisia

text:
               17.5.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 189/23

      Žaloba podaná 29. marca 2021 – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a i./Komisia
      (Vec T-166/21)
      (2021/C 189/26)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale a ďalších 15 žalobcov (v zastúpení: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil články 1, 2, 3 a 4 napadnutého rozhodnutia Komisie,

                  —

                  uložil Komisii povinnosť naradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Touto žalobou sa napáda rozhodnutie Komisie C(2020) 8498 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.38399 2019/C (ex 2018/E) poskytnutej Talianskom – Zdaňovanie prístavov v Taliansku.
      Toto rozhodnutie kvalifikovalo oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb, ktoré využívajú orgány prístavného systému (Autorità di Sistema Portuale) v Taliansku, ako štátnu pomoc.
      Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú nasledujúce dôvody a tvrdenia.

                  1.

                  Rozhodnutie je nesprávne a porušuje aj článok 107 ods. 1 ZFEÚ v rozsahu, v akom uvádza, že orgány prístavného systému vykonávajú hospodársku činnosť v zmysle, ktorý označila Komisia. Komisia sa v tejto súvislosti nesprávne domnievala, že mohla preniesť kritériá rozvinuté v praxi a judikatúre vo vzťahu k prístavom v iných členských štátoch alebo k iným typom infraštruktúry, čím porušila aj všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.

                  2.

                  Rozhodnutie je ďalej nesprávne a porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia skreslila obhajobu Talianska týkajúcu sa neexistencie trhu, keďže dotknuté odvetvie nie je otvorené hospodárskej súťaži na základe rozhodnutia vnútroštátneho zákonodarcu.

                  3.

                  Komisia navyše porušila článok 345 ZFEÚ, články 3, 7 a 121 ZFEÚ a viaceré zásady práva EÚ, keďže nezohľadnila skutočnosť, že Zmluva nemá vplyv na právo členských štátov zachovať si verejnoprávne vlastníctvo prístavných aktív a infraštruktúry a zveriť a vyhradiť ich reguláciu a správu výlučne orgánom štátneho charakteru, ako sú orgány prístavného systému.

                  4.

                  Rozhodnutie je nesprávne a porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ v rozsahu, v akom uvádza, že:

                              —

                              došlo k prevodu štátnych prostriedkov,

                              —

                              systém zdaňovania orgánov prístavného systému je selektívny a

                              —

                              taliansky systém zdaňovania prístavov môže narušiť hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi.

                  5.

                  Rozhodnutie je tiež poznačené nedostatočným zistením skutkového stavu a nedostatkom odôvodnenia.


title: Vec C-108/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 22. februára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/NB

text:
               27.9.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 391/3

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 22. februára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/NB
      (Vec C-108/21)
      (2021/C 391/04)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG

         Žalovaný: NB

         Prejudiciálna otázka

      Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?
      Predseda Súdneho dvora uznesením zo 17. júna 2021 nariadil výmaz veci z registra Súdneho dvora.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec T-440/21: Žaloba podaná 20. júla 2021 – TM/ECB

text:
               27.9.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 391/20

      Žaloba podaná 20. júla 2021 – TM/ECB
      (Vec T-440/21)
      (2021/C 391/28)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: TM (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

         Žalovaná: Európska centrálna banka

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Výkonnej rady z 15. decembra 2020 o vymenovaní pani P na pozíciu generálnej riaditeľky DG-IS namiesto žalobcu,

                  —

                  v prípade potreby zrušil rozhodnutie Výkonnej rady z 11. mája 2021, ktorým sa zamieta osobitný opravný prostriedok podaný žalobcom proti rozhodnutiu o jeho nevymenovaní,

                  —

                  nahradil žalobcovi majetkovú ujmu, ktorá mu vznikla z dôvodu rozhodnutia z 15. decembra 2020 vo výške 73 689,47 eura,

                  —

                  nahradil žalobcovi nemajetkovú ujmu v symbolickej výške jedného eura.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení článku 8a písm. c) podmienok zamestnávania a článkov 1a.1.1 písm. b), článkov 1a.2.1.1 a 1a.2.6.1 služobného poriadku, na porušení oznámenia o voľnom pracovnom mieste, na porušení záujmov služby.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na protiprávnosti výberového konania 2020-2738- EXT z dôvodu porušenia článku 1a.3.1.2 § 4 služobného poriadku a na zneužití právomoci.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 1a.2.7.9, 1a.2.7.10 a 1a.2.7.11 služobného poriadku, na nedostatku odôvodnenia, na porušení riadnej správy vecí verejných.


title: Vec T-492/21: Žaloba podaná 11. augusta 2021 – Aquind a iní/ACER

text:
               27.9.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 391/25

      Žaloba podaná 11. augusta 2021 – Aquind a iní/ACER
      (Vec T-492/21)
      (2021/C 391/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Aquind Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Aquind Energy Sàrl (Luxemburg, Luxembursko), Aquind SAS (Rouen, Francúzsko) (v zastúpení: S. Goldberg, L. Van den Hende, L. Malý a E. White, advokáti)

         Žalovaná: Agentúra Európskej Únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky

         Návrhy

      Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu žalovanej zo 4. júna 2021 a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že odvolací senát žalovanej nesprávne rozhodol, že odvolanie, ktoré mu bolo predložené, je neprípustné. Žalobkyne tvrdia, že žalovaná mala aj naďalej právomoc nahradiť svoje zrušené rozhodnutie (1) novým a udeliť spoločnosti AQUIND Interconnector výnimku podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 714/2009 (2). Ďalej tvrdia, že odvolací senát žalovanej nesplnil svoju povinnosť zabezpečiť riadne a úplné dodržiavanie rozsudku Všeobecného súdu z 18. novembra 2020 (3).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že odvolací senát žalovanej porušil požiadavky článku 25 ods. 3 a článku 28 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2019/942 (4) a rokovacieho poriadku odvolacieho senátu žalovanej. Žalobkyne tvrdia, že odvolací senát žalovanej nedodržal správny postup, keďže jeden z jeho členov sa nezúčastnil pojednávania, ústne pojednávanie nepredstavovalo dôkaz a nebola zverejnená zápisnica z pojednávaní.

         (1)  Rozhodnutie odvolacieho senátu žalovanej A-001-2018 zo 17. októbra 2018.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do sústavy pre cezhraničné výmeny elektriny, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1228/2003 (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 15).

         (3)  Rozsudok z 18. novembra 2020, Aquind/Acer, T-735/18, EU:T:2020:542.

         (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22).


title: Vec C-375/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 17. júna 2021 – Sdruženie „Za Zemiata – dostap do pravosadie“ a i., „The Green Tank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Helénska republika, NS/Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, TETS „Marica-iztok 2“ EAD

text:
               4.10.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 401/2

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd (Bulharsko) 17. júna 2021 – Sdruženie „Za Zemiata – dostap do pravosadie“ a i., „The Green Tank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Helénska republika, NS/Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, TETS „Marica-iztok 2“ EAD
      (Vec C-375/21)
      (2021/C 401/02)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Vărchoven administrativen săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Sdruženie „Za Zemiata – dostap do pravosadie“ a i., „The Green Tank – graždansko sdruženie s nestopanska cel“ – Helénska republika, NS

         Žalovaní: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agencija po okolna sreda, TETS „Marica-iztok 2“ EAD

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 18 smernice 2010/75/EÚ (1), ako aj s článkami 13 a 23 smernice 2008/50/ES (2) vykladať v tom zmysle, že pri skúmaní žiadosti o odchýlku podľa článku 15 ods. 4 smernice 2010/75/EÚ musí príslušný orgán posúdiť, či pri zohľadnení všetkých relevantných vedeckých údajov o znečisťovaní životného prostredia, vrátane opatrení v rámci príslušného programu kvality ovzdušia v danej zóne alebo aglomerácii podľa článku 23 smernice 2008/50/ES, môže poskytnutie odchýlky ohroziť dodržanie noriem kvality ovzdušia?

                  2.

                  Má sa článok 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 18 smernice 2010/75/EÚ, ako aj s článkami 13 a 23 smernice 2008/50/ES vykladať v tom zmysle, že pri skúmaní žiadosti o odchýlku v zmysle článku 15 ods. 4 smernice 2010/75/EÚ musí príslušný orgán upustiť od stanovenia menej prísnych emisných limitov škodlivých látok znečisťujúcich ovzdušie zo zariadenia, pokiaľ by takáto odchýlka bola v rozpore s opatreniami, ktoré boli stanovené v príslušnom programe kvality ovzdušia, ktorý bol vydaný v danej zóne alebo aglomerácii podľa článku 23 smernice 2008/50/ES, a mohla by ohroziť dosiahnutie cieľa maximálneho skrátenia obdobia prekročenia noriem kvality ovzdušia?

                  3.

                  Má sa článok 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 18 smernice 2010/75/EÚ a s článkom 13 smernice 2008/50/ES vykladať v tom zmysle, že pri skúmaní žiadosti o odchýlku podľa článku 15 ods. 4 smernice 2010/75/EÚ musí príslušný orgán posúdiť, či by stanovenie menej prísnych emisných limitov látok znečisťujúcich ovzdušie zo zariadenia pri zohľadnení všetkých relevantných vedeckých údajov o znečisťovaní životného prostredia, vrátane kumulatívneho efektu s inými zdrojmi príslušnej škodlivej látky, prispelo k prekročeniu príslušných noriem kvality ovzdušia stanovených v danej zóne alebo aglomerácii podľa článku 13 smernice 2008/50/ES, a ak áno, či musí upustiť od poskytnutia odchýlky, ktorá by ohrozila dosiahnutie noriem kvality ovzdušia?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (Ú. v. EÚ L 334, 2010, s. 17).

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (Ú. v. EÚ L 152, 2008, s. 1).


title: Vec T-146/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Csordas a i./Komisia („Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Riadny priebeh volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu – Predloženie spoločného zoznamu šiestich odborových alebo zamestnaneckých organizácií – Kontrolná povinnosť inštitúcie – Žaloba zjavne bez právneho základu“)

text:
               11.10.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 412/9

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Csordas a i./Komisia
      (Vec T-146/20) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Riadny priebeh volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu - Predloženie spoločného zoznamu šiestich odborových alebo zamestnaneckých organizácií - Kontrolná povinnosť inštitúcie - Žaloba zjavne bez právneho základu“)
      (2021/C 412/07)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxembursko), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxembursko), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr, T. Lilamand a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

         Predmet veci

      Návrh založený na článku 270 ZFEÚ po prvé na zrušenie alebo určenie protiprávnosti opomenutia Komisie predchádzať alebo brániť viacerým úkonom alebo opomenutiam súvisiacim s voľbami do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu, ktoré sa konali v novembri 2019, po druhé na zrušenie rozhodnutia Komisie z 28. novembra 2019 o výpočte reprezentatívnosti reprezentatívnych odborových alebo zamestnaneckých organizácií v rámci Komisie a po tretie na zrušenie všetkých rozhodnutí týkajúcich sa pridelenia dodatočných prostriedkov odborovým alebo zamestnaneckým organizáciám, ktoré podpísali dohodu o reprezentatívnosti zo 14. októbra 2019, nad rámec tých, ktorými disponovali na základe reprezentatívnosti, ktorá im bola priznaná po voľbách do miestnej sekcie výboru zamestnancov pôsobiacej v Luxemburgu v roku 2016

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Žalobcovia sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.


title: Vec T-634/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – UPTR/Parlament a Rada („Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Trh medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy – Kabotáž – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť“)

text:
               11.10.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 412/10

      Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – UPTR/Parlament a Rada
      (Vec T-634/20) (1)

      („Žaloba o neplatnosť - Cestná doprava - Nariadenie (EÚ) 2020/1055 - Trh medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy - Kabotáž - Profesijné združenie - Aktívna legitimácia - Nedostatok osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)
      (2021/C 412/08)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgicko) (v zastúpení: F. Vanden Bogaerde, advokát)

         Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: R. van de Westelaken a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Norberg, L. Vetillard a S. Emmerechts, splnomocnení zástupcovia

         Predmet veci

      Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 2 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1055 z 15. júla 2020, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1071/2009, (ES) č. 1072/2009 a (EÚ) č. 1024/2012 s cieľom prispôsobiť ich vývoju v odvetví cestnej dopravy (Ú. v. EÚ, L 249, 2020, s. 17)

         Výrok

                  1.

                  Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

                  2.

                  Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.


title: Vec C-186/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 30. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Administratívna spolupráca a boj proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (DPH) – Nariadenie (EÚ) č. 904/2010 – Články 10 až 12 – Výmena informácií – Daňová kontrola – Lehoty – Prerušenie daňovej kontroly v prípade výmeny informácií – Nedodržanie stanovenej lehoty pre poskytnutie informácií – Vplyv na zákonnosť prerušenia daňovej kontroly)

text:
               29.11.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 481/13

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 30. septembra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovensko) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (Vec C-186/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Administratívna spolupráca a boj proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (DPH) - Nariadenie (EÚ) č. 904/2010 - Články 10 až 12 - Výmena informácií - Daňová kontrola - Lehoty - Prerušenie daňovej kontroly v prípade výmeny informácií - Nedodržanie stanovenej lehoty pre poskytnutie informácií - Vplyv na zákonnosť prerušenia daňovej kontroly)
      (2021/C 481/17)
      Jazyk konania: slovenčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: HYDINA SK s.r.o.

         Žalovaný: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Výrok rozsudku

      Článok 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty v spojení s jeho odôvodnením 25 sa má vykladať v tom zmysle, že nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie môže ovplyvniť zákonnosť prerušenia daňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského štátu dovtedy, kým žiadaný členský štát neposkytne informácie požadované v rámci mechanizmu administratívnej spolupráce stanoveného týmto nariadením.

         (1)  Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.


title: Vec C-668/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Smernica 91/271/EHS – Zber a čistenie komunálnych odpadových vôd – Články 3 až 5 a 10 – Neexistencia systému zberu komunálnych odpadových vôd v určitých aglomeráciách – Neexistencia sekundárneho čistenia alebo ekvivalentného čistenia komunálnych odpadových vôd v niektorých aglomeráciách – Budovanie a prevádzkovanie čističiek – Kontrola vôd vypúšťaných z týchto čističiek – Citlivé oblasti – Čistenie odpadových vôd podľa prísnejších požiadaviek)

text:
               6.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 490/2

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 6. októbra 2021 – Európska komisia/Talianska republika
      (Vec C-668/19) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Smernica 91/271/EHS - Zber a čistenie komunálnych odpadových vôd - Články 3 až 5 a 10 - Neexistencia systému zberu komunálnych odpadových vôd v určitých aglomeráciách - Neexistencia sekundárneho čistenia alebo ekvivalentného čistenia komunálnych odpadových vôd v niektorých aglomeráciách - Budovanie a prevádzkovanie čističiek - Kontrola vôd vypúšťaných z týchto čističiek - Citlivé oblasti - Čistenie odpadových vôd podľa prísnejších požiadaviek)
      (2021/C 490/02)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Manhaeve a L. Cimaglia, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci M. Russo, G. Di Leo a L. Simeoli, avvocati dello Stato)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Talianska republika si tým, že:

                              —

                              nevybavila zbernými systémami komunálnych odpadových vôd aglomerácie Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) a Isola della Scala (Benátsko),

                              —

                              nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením v aglomeráciách:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia),

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko),

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Apúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko),

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko),

                              —

                              nezabezpečila, aby komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prešli pred vypustením náročnejším čistením ako je sekundárne alebo ekvivalentné čistenie v aglomeráciách Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky), Dolianova (Sardínia) a Benátky (Benátsko),

                              —

                              nezabezpečila, aby minimálne percento zníženia celkovej záťaže vstupujúcej do všetkých čističiek mestských odpadových vôd bolo aspoň 75 % pre celkový obsah fosforu a aspoň 75 % pre celkový obsah dusíka v citlivých oblastiach povodí delty rieky Po a Jadranu, jazera Varèse, Comského jazera (Lombardsko) a povodia zálivu Castellammare (Sicília),

                              —

                              nezabezpečila, aby čističky mestských odpadových vôd boli navrhnuté, skonštruované, prevádzkované a udržiavané tak, aby zabezpečili dostatočnú výkonnosť pri všetkých normálnych miestnych klimatických podmienkach, a aby pri navrhovaní zohľadnili sezónne výkyvy záťaže v aglomeráciách:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampánia), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalábria), Maniago-Maniago (Furlánsko-Julské Benátsko), Lonato, Rovato (Lombardsko), Castrignano del Capo (Apúlia), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicília), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalábria), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapol Západ, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampánia), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlánsko-Julské Benátsko), Fontana Liri-Arce, Orte, Rím (Lazio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligúria), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardsko), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marky), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apúlia), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria – Turistické oblasti (Sardínia), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Pobrežná oblasť, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicília), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Oblasť Florencia (Florencia) (Toskánsko), Borca di Cadore (Benátsko), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) a Dolianova (Sardínia),

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardsko), Mazzarrone, Regalbuto (Sicília) a Isola della Scala (Benátsko),

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlánsko-Julské Benátsko), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosino, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardsko), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marky), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbria), Bitonto (Aplúlia), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskánsko), Falcade (Benátsko), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari – Pobrežná oblasť, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicília), Bovino (Apúlia), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apúlia), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardínia), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Pobrežná oblasť, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicília), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo a Comeana (Toskánsko),

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio a Villa Carcina (Lombardsko),

                                          —

                                          Terst-Muggia (Furlánsko-Julské Benátsko), Anagni (Lazio), Pesaro, Urbino (Marky) a Benátky (Benátsko),

                                    nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3 až 5 a 10 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008.

                  2.

                  Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.


title: Vec C-717/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 90 ods. 1 – Zníženie základu dane v prípade zníženia ceny po uskutočnení plnenia – Príspevky, ktoré štátnej zdravotnej poisťovni vypláca farmaceutický podnik – Článok 273 – Administratívne náležitosti stanovené vnútroštátnou právnou úpravou na výkon práva na zníženie dane – Zásada daňovej neutrality a proporcionality)

text:
               6.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 490/6

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Vec C-717/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 90 ods. 1 - Zníženie základu dane v prípade zníženia ceny po uskutočnení plnenia - Príspevky, ktoré štátnej zdravotnej poisťovni vypláca farmaceutický podnik - Článok 273 - Administratívne náležitosti stanovené vnútroštátnou právnou úpravou na výkon práva na zníženie dane - Zásada daňovej neutrality a proporcionality)
      (2021/C 490/03)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Törvényszék

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že farmaceutický podnik si nemôže odpočítať zo svojho základu dane na účely dane z pridanej hodnoty časť svojho obratu dosiahnutého z predaja liekov uhrádzaných štátnou zdravotnou poisťovňou, ktorú vyplatí tejto poisťovni na základe zmluvy uzavretej medzi ňou a týmto podnikom, z dôvodu, že takto vyplatené sumy neboli stanovené na základe podmienok, ktoré si uvedený podnik vopred stanovil v rámci svojej obchodnej politiky, a že tieto platby neboli uskutočnené na propagačné účely.

                  2.

                  Článok 90 ods. 1 a článok 273 smernice 2006/112 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá dodatočné zníženie základu dane na účely dane z pridanej hodnoty podmieňuje tým, že zdaniteľná osoba, ktorá má právo na vrátenie, má disponovať faktúrou vystavenou na jej meno, ktorá preukazuje uskutočnenie plnenia zakladajúceho právo na uvedené vrátenie, a to aj vtedy, ak takáto faktúra nebola vystavená a uskutočnenie tohto plnenia možno preukázať inými prostriedkami.

         (1)  Ú. v. EÚ C 95, 23.3.2020.


title: Vec C-882/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Náhrada škody spôsobenej postupom zakázaným článkom 101 ods. 1 ZFEÚ – Určenie subjektov zodpovedných za náhradu škody – Žaloba o náhradu škody podaná proti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti a v nadväznosti na rozhodnutie konštatujúce účasť tejto jedinej materskej spoločnosti na karteli – Pojem „podnik“ – Pojem „hospodárska jednotka“)

text:
               6.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 490/7

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona – Španielsko) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.
      (Vec C-882/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Náhrada škody spôsobenej postupom zakázaným článkom 101 ods. 1 ZFEÚ - Určenie subjektov zodpovedných za náhradu škody - Žaloba o náhradu škody podaná proti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti a v nadväznosti na rozhodnutie konštatujúce účasť tejto jedinej materskej spoločnosti na karteli - Pojem „podnik“ - Pojem „hospodárska jednotka“)
      (2021/C 490/04)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Sumal, S.L.

         Žalovaná: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že obeť protisúťažného postupu podniku môže podať žalobu o náhradu škody nezávisle proti materskej spoločnosti, ktorá bola sankcionovaná Európskou komisiou na základe tohto postupu v rozhodnutí, alebo proti dcérskej spoločnosti tejto materskej spoločnosti, ktorej sa toto rozhodnutie netýkalo, pokiaľ spoločne tvoria hospodársku jednotku. Dotknutá dcérska spoločnosť musí mať možnosť uplatniť účinne svoje právo na obranu, aby mohla preukázať, že nepatrí k uvedenému podniku a ak Komisia neprijala žiadne rozhodnutie na základe článku 101 ZFEÚ, má tiež právo spochybniť samotnú existenciu uvádzaného porušujúceho konania.

                  2.

                  Článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje možnosť pripísať zodpovednosť za konanie jednej spoločnosti inej spoločnosti iba v prípade, ak druhá uvedená spoločnosť vykonáva dohľad nad prvou spoločnosťou.

         (1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.


title: Vec C-13/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Top System SA/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Autorské právo a s ním súvisiace práva – Právna ochrana počítačových programov – Smernica 91/250/EHS – Článok 5 – Výnimky z úkonov podliehajúcich obmedzeniam – Úkony potrebné na to, aby oprávnený nadobúdateľ mohol opraviť chyby – Pojem – Článok 6 – Spätný preklad – Podmienky)

text:
               6.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 490/8

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Bruxelles – Belgicko) – Top System SA/État belge
      (Vec C-13/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Autorské právo a s ním súvisiace práva - Právna ochrana počítačových programov - Smernica 91/250/EHS - Článok 5 - Výnimky z úkonov podliehajúcich obmedzeniam - Úkony potrebné na to, aby oprávnený nadobúdateľ mohol opraviť chyby - Pojem - Článok 6 - Spätný preklad - Podmienky)
      (2021/C 490/05)
      Jazyk konania: francúzština

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Cour d'appel de Bruxelles

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Top System SA

         Žalovaný: État belge

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 5 ods. 1 smernice Rady 91/250/EHS zo 14. mája 1991 o právnej ochrane počítačových programov sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu môže vykonať spätný preklad celého počítačového programu alebo jeho časti na účely opravy chýb ovplyvňujúcich fungovanie tohto programu, vrátane prípadu, keď oprava spočíva v deaktivovaní funkcie ovplyvňujúcej riadne fungovanie aplikácie, ktorej súčasťou je tento program.

                  2.

                  Článok 5 ods. 1 smernice 91/250 sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnený nadobúdateľ počítačového programu, ktorý chce vykonať spätný preklad tohto počítačového programu s cieľom opraviť chyby ovplyvňujúce fungovanie tohto programu, nie je povinný splniť požiadavky stanovené v článku 6 tejto smernice. Daný nadobúdateľ je však oprávnený vykonať takýto spätný preklad len v rozsahu, aký je potrebný na túto opravu, a prípadne v medziach zmluvných podmienok uzatvorených s nositeľom autorského práva k uvedenému programu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.


title: Vec C-35/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – trestné konanie proti A (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Občianstvo Únie – Právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území členských štátov – Článok 21 ZFEÚ – Smernica 2004/38/ES – Články 4 a 5 – Povinnosť mať pri sebe preukaz totožnosti alebo cestovný pas – Nariadenie (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) – Príloha VI – Prekročenie námornej hranice členského štátu na rekreačnom plavidle – Režim sankcií uplatniteľných v prípade pohybu medzi členskými štátmi bez preukazu totožnosti alebo cestovného pasu – Trestnoprávny režim denných sadzieb peňažných trestov – Výpočet peňažného trestu na základe priemerného mesačného príjmu páchateľa – Proporcionalita – Prísnosť trestu vo vzťahu k trestnému činu)

text:
               6.12.2021

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 490/9

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. októbra 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – trestné konanie proti A
      (Vec C-35/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Únie - Právo občanov Únie voľne sa pohybovať na území členských štátov - Článok 21 ZFEÚ - Smernica 2004/38/ES - Články 4 a 5 - Povinnosť mať pri sebe preukaz totožnosti alebo cestovný pas - Nariadenie (ES) č. 562/2006 (Kódex schengenských hraníc) - Príloha VI - Prekročenie námornej hranice členského štátu na rekreačnom plavidle - Režim sankcií uplatniteľných v prípade pohybu medzi členskými štátmi bez preukazu totožnosti alebo cestovného pasu - Trestnoprávny režim denných sadzieb peňažných trestov - Výpočet peňažného trestu na základe priemerného mesačného príjmu páchateľa - Proporcionalita - Prísnosť trestu vo vzťahu k trestnému činu)
      (2021/C 490/06)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein oikeus

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      A

         za účasti: Syyttäjä

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ZFEÚ a spresnené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, sa má vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvedené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 610/2013 z 26. júna 2013, vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď akýmkoľvek dopravným prostriedkom a akoukoľvek trasou cestujú do iného členského štátu, pokiaľ sú podmienky týchto sankcií v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie.

                  2.

                  Právo občanov Únie na voľný pohyb stanovené v článku 21 ods. 1 ZFEÚ sa vzhľadom na ustanovenia týkajúce sa prekročenia hraníc uvádzané nariadením (ES) č. 562/2006, zmeneným a doplneným nariadením (EÚ) č. 610/2013, má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorou členský štát pod hrozbou trestnoprávnych sankcií ukladá svojim štátnym príslušníkom povinnosť mať pri sebe platný preukaz totožnosti alebo cestovný pas, keď vstupujú na jeho územie pri príchode z iného členského štátu, pokiaľ táto povinnosť nepodmieňuje právo vstupu a ak podmienky sankcií stanovených pre prípad nesplnenia uvedenej povinnosti sú v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, medzi inými so zásadou proporcionality a zákazu diskriminácie. Cesta do dotknutého členského štátu z iného členského štátu uskutočnená na palube rekreačného plavidla, ktorá vedie cez medzinárodné vody, sa uvádza medzi podmienkami podľa bodu 3.2.5 druhého odseku prílohy VI tohto nariadenia, v prípadoch ktorých možno predloženie takého dokladu požadovať.

                  3.

                  Článok 21 ods. 1 ZFEÚ a články 4 a 36 smernice 2004/38 v spojení s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia režimu trestnoprávnych sankcií, prostredníctvom ktorého členský štát prekročenie svojej štátnej hranice bez platného preukazu totožnosti alebo cestovného pasu trestá peňažným trestom, ktorý môže orientačne dosahovať 20 % čistého mesačného príjmu páchateľa, keďže takýto peňažný trest nie je primeraný závažnosti tohto narušenia, pretože toto má menej závažnú povahu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.