title: Vec T-202/10: Žaloba podaná 29. apríla 2010 — Stichting Woonlinie a i./Komisia

text:
               3.7.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 179/50

         Žaloba podaná 29. apríla 2010 — Stichting Woonlinie a i./Komisia
   (Vec T-202/10)
   2010/C 179/86
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Holandsko), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Holandsko), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Holandsko), Stichting WoonInvest (v zastúpení: E. Henny, T. Ottervanger a P. Glazener, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobkýň

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie, pokiaľ sa týka existujúcej pomoci, v súlade s článkom 263 ZFEÚ,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyne navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 9963 v konečnom znení z 15. decembra 2009 týkajúce sa pomoci E 2/2005 a N 642/2009 (Holandsko) — Existujúca pomoc a špeciálna pomoc pre projekt určená podnikom bytovej výstavby. Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú osem dôvodov.
   Po prvé žalobkyne tvrdia, že sa Komisia dopustila právne nesprávneho posúdenia tým, že považovala všetky opatrenia za súčasť jednej schémy pomoci. Komisia neprávom považovala tretie a štvrté opatrenie uvedené Komisiou za súčasť existujúcej schémy v zmysle článku 1 písm. d) nariadenia č. 659/1999 (1), bez ohľadu na to, či predstavujú pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V dôsledku toho Komisia prekročila svoje právomoci tým, že zaradila tieto dve opatrenia do preskúmania zlučiteľnosti existujúcej schémy štátnej pomoci so spoločným trhom.
   Po druhé rozhodnutie Komisie prijaté vo veci E 2/2005 je založené na neúplnom a zjavne nepresnom posúdení uplatniteľnej vnútroštátnej úpravy a predmetného skutkového stavu. Podľa žalobkýň Komisia nepreskúmala, či v definícii služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme v súčasnej holandskej právnej úprave financovania sociálneho bývania sa skutočne vyskytuje zjavný omyl.
   Po tretie Komisia vykonala nepresné a nedbanlivé posúdenie v rozsahu, v ktorom dospela k záveru, že prenájom sociálnych bytov osobám s relatívne vysokými príjmami je súčasť poslania verejnej služby zvereného spoločnostiam sociálneho bývania.
   Po štvrté Komisia sa dopustila právne nesprávneho posúdenia a zneužila svoje právomoci v rozsahu, v ktorom žiadala od Holandského kráľovstva novú definíciu „sociálneho bývania“. Komisia prekročila svoje právomoci tým, že podala svoju vlastnú definíciu sociálneho bývania ako služby vo všeobecnom hospodárskom záujme, hoci v súvislosti s určovaním politiky v tejto oblasti sa musí v Holandsku priznať široká miera posúdenia.
   Po piate Komisia sa dopustila právne nesprávneho posúdenia, keď nerozlišovala medzi definíciou služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme a druhom a spôsobom ich financovania.
   Po šieste Komisia porušila rozhodnutie 2005/842/ES (2) tým, že žiadala špecifickú definíciu služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme. Podľa žalobkýň Komisia neprávom konštatovala, že členský štát má služby vo všeobecnom hospodárskom záujme definovať na základe hranice príjmu.
   Po siedme Komisia nesprávne posúdila a nezohľadnila článok 5 rozhodnutia 2005/842/ES v tom rozsahu, v ktorom nerozhodla, že druh a spôsob financovania služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme boli zjavne neprimerané. Nepreskúmala, či so zreteľom na definíciu služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme je možná nadmerná náhrada.
   Po ôsme Komisia zneužila postup posúdenia existujúcej štátnej pomoci tým, že na základe tohto postupu zostavila vymedzujúci zoznam budov, ktoré sa majú kvalifikovať ako sociálne nehnuteľnosti, takže budovy neuvedené v tomto zozname už nespadajú pod služby vo všeobecnom hospodárskom záujme.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001 s. 339).

      (2)  Rozhodnutie Komisie 2005/842/ES z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ L 312, s. 67).


title: Vec C-310/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hovioikeus – Fínsko) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v likvidácii (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Články 4 a 13 — Konkurzné konanie — Úkony, ktoré poškodzujú veriteľov — Žaloba o vrátenie platieb uskutočnených pred začatím konkurzného konania — Právo členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo — Právo iného členského štátu, ktoré sa uplatňuje na dotknutý úkon — Právo, ktoré neposkytuje „žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade“ — Dôkazné bremeno)

text:
               7.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 406/10

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Helsingin hovioikeus – Fínsko) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v likvidácii
   (Vec C-310/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 1346/2000 - Články 4 a 13 - Konkurzné konanie - Úkony, ktoré poškodzujú veriteľov - Žaloba o vrátenie platieb uskutočnených pred začatím konkurzného konania - Právo členského štátu, v ktorom sa konkurzné konanie začalo - Právo iného členského štátu, ktoré sa uplatňuje na dotknutý úkon - Právo, ktoré neposkytuje „žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu v danom prípade“ - Dôkazné bremeno))
   (2015/C 406/10)
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Helsingin hovioikeus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Nike European Operations Netherlands BV

      Žalovaná: Sportland Oy, v likvidácii

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, sa má vykladať v tom zmysle, že jeho uplatnenie podlieha podmienke, aby vzhľadom na všetky skutkové okolnosti prípadu nemohol byť dotknutý úkon napadnutý na základe práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae).

               2.

               Na účely uplatnenia článku 13 nariadenia č. 1346/2000 a za predpokladu, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu sa odvolá na ustanovenie práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae), podľa ktorého možno tento úkon napadnúť len za okolností stanovených v tomto ustanovení, žalovanej tiež prináleží, aby uplatnil neexistenciu týchto okolností a predložil o tom dôkaz.

               3.

               Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že formulácia „právo neposkytuje žiadne prostriedky na odporovanie tohto úkonu“ sa týka okrem uplatniteľných ustanovení práva uplatňujúceho sa na tento úkon (lex causae) v oblasti konkurzného konania, aj všetkých ustanovení a všeobecných zásad tohto práva.

               4.

               Článok 13 nariadenia č. 1346/2000 sa má vykladať tak, že žalovaná v rámci konania vo veci žaloby o neplatnosť, neúčinnosť alebo odporovateľnosť určitého úkonu musí preukázať, že právo uplatňujúce sa na tento úkon (lex causae) ako celok neumožňuje napadnúť uvedený úkon. Vnútroštátny súd rozhodujúci o takejto žalobe môže usúdiť, že žalobkyni prináleží predložiť dôkaz o existencii ustanovenia alebo zásady v uvedenom práve, na základe ktorých tento úkon možno napadnúť, len v prípade, že sa tento súd domnieva, že žalovaná už predtým skutočne preukázala, že vzhľadom na bežné pravidlá uplatňujúce sa podľa jeho vnútroštátnych procesných pravidiel je dotknutý úkon na základe uvedeného práva nenapadnuteľný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014.


title: Vec C-658/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hannover (Nemecko) 12. decembra 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

text:
               22.3.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 85/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hannover (Nemecko) 12. decembra 2013 — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH
   (Vec C-658/13)
   2014/C 85/20
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Hannover

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Wilhelm Spitzner a Maria-Luise Spitzner

      Žalovaná: TUIfly GmbH

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 vykladať v tom zmysle, že mimoriadna okolnosť, ktorá spôsobí meškanie letu, predstavuje mimoriadnu okolnosť v zmysle uvedeného ustanovenia aj pre ďalší, nadväzujúci let, keď má účinok mimoriadnej okolnosti, ktorá spôsobila meškanie, vplyv na neskorší let len z dôvodu organizácie prevádzky leteckého dopravcu?

               2.

               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že sa pojem možnosť zabrániť nevzťahuje na mimoriadne okolnosti ako také, ale na meškanie alebo zrušenie letu, ktoré spôsobili?

               3.

               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že pri leteckých dopravcoch, ktorí svoje lety vykonávajú takzvaným rotačným systémom, je primerané, že naplánujú minimálnu časovú rezervu medzi letmi, ktorej rozsah zodpovedá rozsahom času stanoveným v článku 6 ods. 1 písm. a) až c) nariadenia (ES) č. 261/2004?

               4.

               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že pri leteckých dopravcoch, ktorí svoje lety vykonávajú takzvaným rotačným systémom, je primerané, že cestujúcich, ktorých let z dôvodu mimoriadnej udalostí už podstatne mešká, neprepravia alebo ich prepravia až neskôr, aby zabránili meškaniu nasledujúcich letov?

      (1)  Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.


title: Vec T-106/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  23. januára 2008 – Demp/ÚHVT – BAU HOW (BAU HOW) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BAU HOW — Skoršie obrazové ochranné známky BAUHAUS — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) a článok 73 nariadenia (ES) č. 40/94 )

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/36

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. januára 2008 – Demp/ÚHVT – BAU HOW (BAU HOW)
   (Vec T-106/06) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BAU HOW - Skoršie obrazové ochranné známky BAUHAUS - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) a článok 73 nariadenia (ES) č. 40/94“)
   (2008/C 64/57)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Demp BV, predtým Demp Holding BV (Maastricht, Holandsko) (v zastúpení: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing a C. Weber, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Nemecko)
   Predmet veci
   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 31. januára 2006 (vec R 92/2004-4) o námietkovom konaní medzi Demp BV a BAU HOW GmbH
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Demp BV je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec C-130/12: Žaloba podaná 9. marca 2012 — Európska komisia/Portugalská republika

text:
               5.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 133/20

         Žaloba podaná 9. marca 2012 — Európska komisia/Portugalská republika
   (Vec C-130/12)
   2012/C 133/37
   Jazyk konania: portugalčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Guerra e Andrade a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Portugalská republika

      Návrhy žalobkyne

   Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               vyhlásil, že Portugalská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2009/113/ES (1) z 25. augusta 2009, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch, alebo v každom prípade tým, že o týchto ustanoveniach neinformovala Komisiu, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 ods. 1 tejto smernice,

               —

               zaviazal Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Lehota na prebratie smernice uplynula 14. septembra 2010.

      (1)  Ú. v. EÚ L 223, s. 31.


title: Vec T-202/11: Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon/Komisia

text:
               28.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 160/25

         Žaloba podaná 4. apríla 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon/Komisia
   (Vec T-202/11)
   2011/C 160/40
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atény, Grécko) a Marfin Investment Group Symmetochon AE (v zastúpení: A. Ryan, solicitor, G. Bushell, solicitor, P. Stamou a I. Dryllerakis, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 316 z 26. januára 2011, ktorým sa v súlade s nariadením Rady (ES) č. 139/2004 (1) predkladá návrh zlúčenia podniku Aegean Airlines S.A. s podnikmi Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. a Olympic Engineering S.A. (vec COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines), a

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel alebo zjavne nesprávnom posúdení pri definovaní trhu, o ktorý majú záujem len cestujúci citliví na časový faktor, keďže:

                           —

                           Komisia použila zárobky alebo príjmy riadiacich pracovníkov na definovanie trhu cestujúcich citlivých na čas, hoci sa o tom v rámci správneho konania nediskutovalo,

                           —

                           rozhodnutie sa nemôže zakladať na trhu, ktorý zahŕňa len cestujúcich citlivých na čas, keďže tento prístup nevyplýva z prevažujúcich ekonomických teórií a je v rozpore s údajmi vyplývajúcimi zo samotného spisu Komisie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia, že prevozné lode spôsobujú len „malý konkurenčný tlak“ na leteckú dopravu na ôsmych trasách, keďže:

                           —

                           dôkazy predložené Komisiou na podporu jej návrhov sú mimoriadne selektívne, porušujú všetky pravidlá platné pri vykonávaní dôkazov a pri ich preskúmaní nedošlo k nijakému empirickému posúdeniu či podrobnej štúdii. Navyše ak by boli tieto dôkazy vykladané objektívne, v skutočnosti by svedčili v prospech opačného záveru, t. j. že prevozné lode predstavujú reálny konkurenčný tlak s ohľadom na cestujúcich, ktorí nie sú citliví na čas, alebo všetkých cestujúcich prepravujúcich sa na týchto ôsmych trasách.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení alebo nesprávnom právnom posúdení alebo zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností pri prijatí záveru, že odstránením úzkeho konkurenčného vzťahu medzi podnikmi Aegean a Olympic dôjde k narušeniu účinnej hospodárskej súťaže, keďže:

                           —

                           rozhodnutie neuvádza, aký by teoreticky mal byť rozsah ujmy, a

                           —

                           Komisia nepredložila konzistentné a presvedčivé dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cestujúci niektorého zo žalobcov by v prípade zvýšenia cien leteniek o 5 až 10 % nezačali využívať prevozné lode, čo bola rozhodujúca otázka.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností alebo zjavne nesprávnom právnom posúdení tým, že Komisia dospela k záveru, že na trhu existujú prekážky, na základe ktorých je akýkoľvek vstup na trh po zlúčení nemožný, keďže:

                           —

                           Komisia použila nesprávne právne kritérium, pretože už pred zlúčením žiadala konečné a odôvodnené plány vstupu, čo je kritérium, ktoré nemožno splniť,

                           —

                           posúdenie Komisiou skutkového stavu je nesprávne a zakladá sa na mimoriadne selektívnych dôkazoch, pričom Komisia vôbec nevykonala šetrenie s náležitou starostlivosťou.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných procesných pravidiel, alebo zjavne nesprávnom posúdení pri analýze protichodných situácií, keďže:

                           —

                           čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Aegean, k všetkým záverom rozhodnutia došlo v dôsledku porušenia práva žalobcov na obranu. Napriek veľmi rozsiahlym vysvetleniam žalobcov Komisia počas správneho konania neprediskutovala analýzu protichodných situácií s ohľadom na podnik Aegean, pričom tento svoj postoj po prvýkrát vyjadrila až v napadnutom rozhodnutí. Okrem toho je posúdenie Komisie nesprávne, pretože sa zakladá len na posúdení a posteriori, a

                           —

                           čo sa týka analýzy protichodných situácií v prípade podniku Olympic, Komisia len spochybnila model predložený podnikom Marfin a nevykonala riadne posúdenie ex ante najmä z dôvodu, že v ňom nebolo vykonané preskúmanie aj po sezóne IATA „leto 2011“. Závery Komisie sú navyše len domnienkami, ktoré sa nezakladajú na nijakých údajoch.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základných práv žalobcov, keďže:

                           —

                           správne konanie pred Komisiou nebolo v súlade s podmienkami spravodlivého správneho postupu, ktoré je vyjadrené v práve na spravodlivý proces stanovenom v článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ako aj v práve na dobrú správu vecí verejných zakotvenom v článku 41 Charty základných práv. Komisia porušila svoju povinnosť vykonať šetrenie s náležitou starostlivosťou, a teda úplne prevrátila dôkazné bremeno na žalobcov.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).


title: Vec C-333/11: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z  8. marca 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België — Belgicko) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgické kráľovstvo (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku — Dohovor TIR — Colný kódex Spoločenstva — Spotrebná daň — Preprava uskutočnená na podklade karnetu TIR — Neregulárna vykládka — Určenie miesta priestupku — Vymáhanie dovozných ciel a spotrebnej dane — Právomoc)

text:
               30.6.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/7

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 8. marca 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie van België — Belgicko) — Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-333/11) (1)

   (Článok 104 ods. 3 prvý pododsek rokovacieho poriadku - Dohovor TIR - Colný kódex Spoločenstva - Spotrebná daň - Preprava uskutočnená na podklade karnetu TIR - Neregulárna vykládka - Určenie miesta priestupku - Vymáhanie dovozných ciel a spotrebnej dane - Právomoc)
   2012/C 194/12
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hof van Cassatie van België

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hof van Cassatie van België — Výklad článku 454 ods. 3 druhého pododseku nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3), článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov (Ú. v. ES L 76, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179) a článku 37 Colného dohovoru o medzinárodnej preprave tovaru na podklade karnetov TIR (Dohovor TIR) — Priestupky alebo nezrovnalosti — Miesto priestupku alebo nezrovnalosti — Miesto, ktoré sa považuje za miesto, kde sa priestupok alebo iná nezrovnalosť zistili, ak nie je možné určiť miesto, kde k nim došlo

      Výrok

               1.

               Článok 454 ods. 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1662/1999 z 28. júla 1999, treba vykladať v tom zmysle, že združenie poskytujúce záruku môže preukázať miesto, kde došlo k priestupku alebo inej nezrovnalosti tak, že bude vychádzať z miesta, kde bol karnet TIR prijatý a kde bol zapečatený. Ak toto združenie dokáže vyvrátiť domnienku právomoci colných orgánov členského štátu, na území ktorého bol zistený priestupok alebo nezrovnalosť počas prepravy, ktorá sa uskutočnila na základe karnetu TIR, v prospech colných orgánov členského štátu, na ktorého území k tomuto priestupku alebo nezrovnalosti skutočne došlo, čo prináleží preskúmať vnútroštátnemu súdu, majú colné orgány tohto posledného uvedeného štátu právomoc vymáhať colný dlh.

               2.

               Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 96/99/ES z 30. decembra 1996, sa majú vykladať v tom zmysle, že colné orgány členského štátu, na ktorého území bol tovar odhalený, zaistený a zhabaný, majú právomoc vymáhať spotrebnú daň aj v tom prípade, ak boli tieto tovary dovezené na územie Únie v inom členskom štáte, za predpokladu, že tieto tovary sú držané na obchodné účely, čo prináleží určiť vnútroštátnemu súdu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec C-479/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. septembra 2016 – Julia Markmann a i./TUIfly GmbH

text:
               19.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 475/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 6. septembra 2016 – Julia Markmann a i./TUIfly GmbH
   (Vec C-479/16)
   (2016/C 475/15)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

      Žalovaná: TUIfly GmbH
   Vec bola uznesením Súdneho dvora z 11. októbra 2016 vymazaná z registra Súdneho dvora.


title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2005 vo veci C-135/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Ochrana živočíšstva — Voľne žijúce vtáctvo — Doby lovu — Lov holuba hrivnáka v provincii Guipúzcoa počas návratu)

text:
               6.8.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 193/7

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (druhá komora)
   z 9. júna 2005
   vo veci C-135/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (1)

   (Ochrana živočíšstva - Voľne žijúce vtáctvo - Doby lovu - Lov holuba hrivnáka v provincii Guipúzcoa počas návratu)
   (2005/C 193/10)
   Jazyk konania: španielčina
   Vo veci C-135/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: G. Valero Jordana a M. van Beck) proti Španielskemu kráľovstvu (splnomocnení zástupcovia: N. Díaz Abad a M. Muñoz Pérez), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 12. marca 2004, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen a G. Arestis, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Španielske kráľovstvo si tým, že v provincii Guipúzcoa povolilo spôsob lovu holuba hrivnáka „a contrapasa“, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 4 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.


title: Vec T-45/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Micronas GmbH proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               16.4.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 93/35

         Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Micronas GmbH proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-45/05)
   (2005/C 93/66)
   Jazyk konania: nemčina
   Micronas GmbH, so sídlom vo Fribourg-en-Brisgau (Nemecko), v zastúpení: G. Herr, advokát, podal dňa 31. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu R 366/2004-2 –3D – Panorama, ktoré zamieta prihlášku ochrannej známky Spoločenstva „3D – Panorama“ pre výrobky „elektrické obvody, integrované obvody, najmä polovodičové čipy“ triedy 9,

               —

               zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky:

               Žalobca

               Prihlasovaná ochranná známka:

               Ochranná známka „3D - Panorama“ pre výrobky triedy 9 (elektronické prístroje pre zábavu, najmä televízne prijímače, videorekordéry, rozhlasové prijímače, elektronické obvody, integrované obvody, najmä polovodičové čipy, počítačový software) – prihláška č. 2871218.

               Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

               Zamietnutie prihlášky pre všetky prihlásené výrobky

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zamietnutie sťažnosti žalobcu

               Dôvody žaloby:

               Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94, pretože kombinácia slov 3D-Panorama pre výrobky „elektronické obvody, integrované obvody, najmä polovodičové čipy“ nie je ani výlučne popisná, ani nemá rozlišovaciu spôsobilosť


title: Vec T-348/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. septembra 2016 – Janukovyč/Rada („Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu na Ukrajine — Zmrazenie finančných prostriedkov — Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Zaradenie mena žalobcu — Povinnosť odôvodnenia — Právny základ — Právo na obhajobu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Zneužitie právomoci — Nedodržanie kritérií zápisu do zoznamu — Zjavne nesprávne posúdenie — Právo vlastniť majetok“)

text:
               31.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 402/36

         Rozsudok Všeobecného súdu z 15. septembra 2016 – Janukovyč/Rada
   (Vec T-348/14) (1)

   ((„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu na Ukrajine - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov - Zaradenie mena žalobcu - Povinnosť odôvodnenia - Právny základ - Právo na obhajobu - Právo na účinnú súdnu ochranu - Zneužitie právomoci - Nedodržanie kritérií zápisu do zoznamu - Zjavne nesprávne posúdenie - Právo vlastniť majetok“))
   (2016/C 402/39)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Doneck, Ukrajina) (v zastúpení: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, J. Hage, K. Howard, barristers, a C. Kennedy, solicitor)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne E. Finnegan a J.-P. Hix, neskôr J.-P. Hix a P. Mahnič Bruni, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: D. Gauci a S. Bartelt, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu po prvé rozhodnutia Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 66, 2014, s. 26), a nariadenia Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 66, 2014, s. 1), zmenených a doplnených vykonávacím rozhodnutím Rady 2014/216/SZBP zo 14. apríla 2014, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2014/119 (Ú. v. EÚ L 111, 2014, s. 91) a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 381/2014 zo 14. apríla 2014, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 208/2014 (Ú. v. EÚ L 111, 2014, s. 33), po druhé rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/143 z 29. januára 2015, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2014/119 (Ú. v. EÚ L 24, 2015, s. 16), a nariadenia (EÚ) 2015/138 z 29. januára 2015, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 208/2014 (Ú. v. EÚ L 24, 2015, s. 1), a po tretie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/364 z 5. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119 (Ú. v. EÚ L 62, 2015, s. 25), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 208/2014 (Ú. v. EÚ L 62, 2015, s. 1), v rozsahu, v akom bolo meno žalobcu zapísané do zoznamu alebo ponechané na zozname osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú tieto reštriktívne opatrenia

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, zmenené a doplnené vykonávacím rozhodnutím Rady 2014/216/SZBP zo 14. apríla 2014, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2014/119, a nariadenie Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, zmenené a doplnené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 381/2014 zo 14. apríla 2014, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 208/2014, sa zrušujú v rozsahu, v akom bolo meno Oleksandra Viktorovyča Janukovyča zapísané do zoznamu osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahujú tieto reštriktívne opatrenia, a to do nadobudnutia účinnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/364 z 5. marca 2015, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2014/119, a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 208/2014.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené O. Janukovyčom, pokiaľ ide o návrh na zrušenie uvedený v žalobe.

               4.

               O. Janukovyč znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Radou, pokiaľ ide o návrh na zrušenie uvedený v návrhu na úpravu žalobných návrhov.

               5.

               Európska komisia znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 253, 4.8.2014.


title: Vec C-470/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof Arnhem zo dňa 27. októbra 2004 vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

text:
               5.2.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 31/5

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof Arnhem zo dňa 27. októbra 2004 vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Vec C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Jazyk konania: holandčina
   Gerechtshof Arnhem uznesením z 27. októbra 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 2. novembra 2004. Gerechtshof Arnheim žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.1.1.

               Môže sa občan členského štátu, ktorý sa vysťahuje z členského štátu s cieľom usadiť sa v inom členskom štáte, v konaní proti štátu, z ktorého sa odsťahoval, odvolávať na článok 18 ES jednoducho preto, že vyrubenie dane, uskutočnené v súvislosti s jeho odsťahovaním, predstavuje, alebo môže predstavovať prekážku pre toto odsťahovanie?

               1.1.2.

               V prípade zápornej odpovede na otázku 1.1.1: Môže sa občan členského štátu, ktorý sa vysťahuje z členského štátu s cieľom usadiť sa v inom členskom štáte v konaní proti štátu, z ktorého sa odsťahoval, odvolávať na článok 43 ES, pokiaľ nie je bezprostredne isté, alebo nie je možné okamžite predpokladať, že tento občan bude v inom členskom štáte vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle tohto ustanovenia? Je pre odpoveď na túto otázku relevantné, či táto zárobková činnosť bude začatá v dohľadnej dobe? V prípade, že áno, akú dobu možno predpokladať?

               1.1.3

               V prípade kladnej odpovede na otázku 1.1.1 alebo na otázku 1.1.2: Je článok 18 ES alebo článok 43 ES v rozpore s príslušnou holandskou právnou úpravou, v zmysle ktorej je vyrubenie dane z príjmu/ poistné na národné poistenie v spojení s fiktívnou realizáciou zisku z podstatnej účasti sa uskutočňuje iba z dôvodu, že na občana Holandska, ktorý sa vysťahoval do iného členského štátu a preto jeho daňová povinnosť ako osobe s bydliskom na území tohto štátu zaniká, je potrebné hľadieť tak, ako keby bol svoje podiely patriace do podstatnej účasti predal?

               1.1.4.

               Ak bude na otázku 1.1.3 odpovedané kladne z dôvodu, že pre povolenie odkladu stanoveného daňového dlhu musí byť poskytnutá zábezpeka: Možno odstrániť existujúcu prekážku so spätnou účinnosťou uvoľnením poskytnutej zábezpeky? Je pre odpoveď na túto otázku tiež relevantné, či bude právna zábezpeka uvoľnená na základe zákonnej právnej úpravy alebo prípadne v rámci prebratia smernice? Je pre odpoveď na túto otázku taktiež relevantné, či bude ponúknutá náhrada prípadnej škody, spôsobenej poskytnutou zábezpekou?

               1.1.5.

               V prípade kladnej odpovede na otázku 1.1.3 a zápornej odpovede na prvú z otázok 1.1.4: Je potom existujúca prekážka dôvodná?


title: Vec C-438/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 24. októbra 2006 – Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit

text:
               30.12.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/34

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Würzburg (Nemecko) 24. októbra 2006 – Otmar Greser/Bundesagentur für Arbeit
   (Vec C-438/06)
   (2006/C 326/72)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Sozialgericht Würzburg
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Otmar Greser

      Žalovaný: Bundesagentur für Arbeit
   Prejudiciálna otázka
   Pre prejednávanú vec je rozhodujúce to, ako sa má vykladať článok 71 ods. 1 písm. b) nariadenia EHS č. 1408/71 (1). Musí sa podľa tohto ustanovenia pracovník vrátiť do miesta svojho bydliska alebo stačí, ak sa pracovník raz za týždeň vráti na iné miesto v tomto členskom štáte?

      (1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.


title: Vec F-4/09: Žaloba podaná 21. januára 2009 – De Britto Patricio-Dias/Komisia

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/54

         Žaloba podaná 21. januára 2009 – De Britto Patricio-Dias/Komisia
   (Vec F-4/09)
   (2009/C 69/120)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Jorge De Britto Patricio-Dias (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Massaux, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Predmet a opis sporu
   Návrh na zrušenie rozhodnutia o preložení žalobcu na oddelenie TREN.B.3
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutia menovacieho orgánu z 11. apríla 2008 a z 21. októbra 2008,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.


title: Vec C-478/14: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. februára 2015 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Cagliari – Taliansko) – trestné konanie proti Robertovi Sidduovi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 rokovacieho poriadku — Zhodné prejudiciálne otázky — Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ — Sloboda usadiť sa — Slobodné poskytovanie služieb — Hazardné hry — Vnútroštátna právna úprava — Reorganizácia systému koncesií prostredníctvom časového zjednotenia platnosti — Nové ponukové konanie — Kratšie obdobie koncesií vzhľadom na obdobie koncesií udelených v minulosti — Obmedzenie — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita)

text:
               20.4.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 127/5

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. februára 2015 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Cagliari – Taliansko) – trestné konanie proti Robertovi Sidduovi
   (Vec C-478/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 rokovacieho poriadku - Zhodné prejudiciálne otázky - Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Slobodné poskytovanie služieb - Hazardné hry - Vnútroštátna právna úprava - Reorganizácia systému koncesií prostredníctvom časového zjednotenia platnosti - Nové ponukové konanie - Kratšie obdobie koncesií vzhľadom na obdobie koncesií udelených v minulosti - Obmedzenie - Naliehavé dôvody všeobecného záujmu - Proporcionalita))
   (2015/C 127/06)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Roberto Siddu

      Výrok

   Články 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ, ako aj zásady rovnosti zaobchádzania a efektivity, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je dotknutá vo veci samej, ktorá upravuje vypísanie nového ponukového konania na udelenie koncesií s kratším obdobím platnosti ako skôr vydané koncesie z dôvodu reorganizácie systému prostredníctvom časového zjednotenia platnosti koncesií.

      (1)  Ú. v. EÚ C 7, 12.1.2015.


title: Vec T-327/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. mája 2015 – Vinci Energies Schweiz/ÚHVT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania“)

text:
               13.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 228/11

         Uznesenie Všeobecného súdu z 20. mája 2015 – Vinci Energies Schweiz/ÚHVT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993)
   (Vec T-327/11) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))
   (2015/C 228/12)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Vinci Energies Schweiz (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne G. Schneider, neskôr G. Schneider a D. Botis, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Accentro Real Estate AG, predtým Estavis AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne T. Wieland, neskôr T. Wieland a S. Müller, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 31. marca 2011 (vec R 231/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Vinci Energies Schweiz a Estavis AG

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalovaným.

               3.

               Vedľajší účastník v konaní znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec T-473/07 P: Odvolanie podané 21. decembra 2007 : Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  10. októbra 2007 vo veci F-107/06, Berrisford/Komisia

text:
               8.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 64/42

         Odvolanie podané 21. decembra 2007: Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 10. októbra 2007 vo veci F-107/06, Berrisford/Komisia
   (Vec T-473/07 P)
   (2008/C 64/68)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania: Michael Berrisford (Brusel, Belgicko)
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 10. októbra 2007 vo veci F-107/06 v rozsahu, v akom po preskúmaní prvej časti druhého žalobného dôvodu založeného na nezohľadnení postavenia „dvojnásobného zostatku“ žalobcu v prvostupňovom konaní konštatuje, že menovací orgán nesprávne právne posúdil komparatívne skúmanie vhodnosti žalobcu v prvostupňovom konaní a v dôsledku toho došlo v prejednávanej veci k zjavnej chybe v posúdení,

               —

               vrátiť vec na konanie pred Súdom pre verejnú službu,

               —

               rozhodnutie o trovách konania vyhradiť na neskôr.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Týmto odvolaním Komisia navrhuje čiastočne zrušiť rozsudok z 10. októbra 2007 vyhlásený vo veci F-107/06, Berrisdorf/Komisia, ktorým Súd pre verejnú službu zrušil jej rozhodnutie nezahrnúť meno žalobcu na zoznam úradníkov povyšovaných v roku 2005 a v zostávajúcej časti žalobných návrhov žalobcu žalobu zamietol.
   Komisia na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody založené na nesprávnom právnom posúdení vykonanom zo strany Súdu pre verejnú službu v rámci napadnutého rozsudku.
   Po prvé Komisia uvádza, že Súd pre verejnú službu porušil článok 45 ods. 1 služobného poriadku v rozsahu, v akom menovaciemu orgánu stanovil povinnosť zohľadniť, udelením dodatočných bodov pri skúmaní vhodnosti žalobcu, skutočnosť, že žalobca bol pri dvoch príležitostiach svojím generálnym riaditeľstvom navrhovaný v rámci takzvaného konania „v druhom postupe“.
   Druhé nesprávne právne posúdenie, ktoré Komisia vytýka napadnutému rozsudku, spočíva v porušení článku 13 ods. 1 a ods. 3 písm. b) DGE-45 tým, že Súd pre verejnú službu neuznal, že situácia žalobcu v rokoch 2003 a 2004 bola konkludentne zohľadnená pri pridelení bodov zo strany menovacieho orgánu ako prvok jeho pracovných zásluh počas zotrvávania v jeho platovej triede.
   Nakoniec Komisia uvádza odvolací dôvod založený na údajne protichodnom odôvodnení napadnutého rozsudku.


title: vec C-96/09 P: Odvolanie podané 10. marca 2009 : Anheuser-Busch, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 16. decembra 2008 v spojených veciach T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06, Budějovický Budvar, národní podnik/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Anheuser-Busch, Inc.

text:
               16.5.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/26

         Odvolanie podané 10. marca 2009: Anheuser-Busch, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) zo 16. decembra 2008 v spojených veciach T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06, Budějovický Budvar, národní podnik/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Anheuser-Busch, Inc.
   (vec C-96/09 P)
   2009/C 113/49
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Anheuser-Busch, Inc. (v zastúpení: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, B. Goebel, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Budějovický Budvar, národní podnik, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 16. decembra 2008 v spojených veciach T-225/06, T-255/06, T-257/06 a T-309/06, s výnimkou výroku uvedeného v bode 1,

               —

               rozhodnúť s konečnou platnosťou vo veci a zamietnuť návrh predkladaný v prvostupňovom konaní, alebo alternatívne vrátiť vec Súdu prvého stupňa na nové konanie, a

               —

               zaviazať žalobcu v prvostupňovom konaní na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď v skutočnosti poprel, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu bol príslušný určiť, či Budvar neuniesol dôkazné bremeno preukázania práv podľa článku 8 ods. 4 (1), keď existovali vážne pochybnosti o platnosti týchto práv (uplatňované označenia pôvodu pre „BUD“).

               2.

               Súd prvého stupňa nesprávne vyložil kvalitatívne a kvantitatívne požiadavky práva Spoločenstva na „používanie v obchodnom styku“ podľa článku 8 ods. 4. Po prvé uviedol, že táto požiadavka mala byť vykladaná tak, že znamená akékoľvek obchodné používanie mimo výhradne súkromnej sféry, rozhodnúc najmä, že nebolo požadované skutočné používanie uplatňovaného práva uvádzaného v článku 8 ods. 4, čo by bol prípad ochranných známok. V tomto kontexte pripustil, že „bezplatná“ zásielka má byť považovaná za „používanie v obchodnom styku“, rovnako ako používanie v rozličných funkciách (používanie ochrannej známky skôr než používanie označenia pôvodu). Po druhé napadnuté rozhodnutie mylne umožnilo zohľadniť používanie, ku ktorému došlo po dátume podania prihlášky spornej ochrannej známky, čím opomenulo skutočnosť, že na to, aby skoršie právo bolo vhodné ako základ pre námietky podľa článku 8, v čase podania prihlášky, ktorá mu odporuje, musia byť splnené všetky podmienky. Po tretie Súd prvého stupňa nesprávne vyložil článok 8 ods. 4, keď rozhodol, že na rozdiel od zásady teritoriality, môže byť zohľadnené používanie, ku ktorému došlo v krajinách odlišných, než v tých, kde uplatňované právo podľa článku 8 ods. 4 existuje.

               3.

               Súd prvého stupňa tiež nesprávne vyložil požiadavku „väčšieho ako iba lokálneho významu“. V podstate túto požiadavku považoval za splnenú na základe skutočnosti, že uplatňované právo podľa článku 8 ods. 4 pochádza z tretej krajiny a bolo rozšírené do dvoch členských krajín Európskej únie. Súd prvého stupňa neskúmal, či predmetné právo získalo v dvoch členských štátoch, v ktorých bolo uplatňované, viac ako iba lokálny význam, čím pod článok 8 ods. 4 zahrnul práva nepochádzajúce z Európskej únie.

               4.

               Druhým odvolacím dôvodom je porušenie článku 8 ods. 4 písm. b) spolu s článkom 74 ods. 1. Článok 8 ods. 4 písm. b) si vyžaduje, aby vnútroštátne právo splnomocňovalo Budvar na zakázanie používania spornej ochrannej známky. Odvolací senát vychádzajúc z dôkazov predložených účastníkmi konania a uplatňujúc zaužívané pravidlo, že dôkazné bremeno v námietkovom konaní pred ÚHVT znáša namietateľ rozhodol, že Budvar nepreukázal, že podľa vnútroštátneho práva uplatniteľného vo Francúzsku alebo Rakúsku mohol zakázať používanie ochrannej známky „BUD“. Súd prvého stupňa však v rozpore s článkom 74 ods. 1 a článkom 8 ods. 4 písm. b) konštatoval, že ÚHVT mal na vlastný podnet skúmať súdne konania na podporu uplatňovaných práv podľa článku 8 ods. 4, nad rámec podaní účastníkov konania, a nie zamietnuť námietky pre nedostatok dôkazov na preukázanie práv uplatňovaných zo strany Budvaru.

               5.

               V súhrne napadnutý rozsudok Súdu prvého stupňa uvádza výklad článku 8 ods. 4, ktorý je ťažké zosúladiť so znením tohto ustanovenia a ktorý je nemožné zosúladiť s cieľom nariadenia č. 40/94, ktorým je v záujme podpory obchodu v rámci Spoločenstva vytvoriť dobre fungujúci jednotný systém práva ochranných známok s pôsobnosťou v celom Spoločenstve.

               6.

               Každé z týchto porušení práva zo strany Súdu prvého stupňa vedie k zrušeniu rozhodnutí druhého odvolacieho senátu a sú teda — každé oddelene — dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec C-646/11 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z  24. januára 2013 — Falles Fagligt Forbund (3F), predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Európska komisia, Dánske kráľovstvo (Odvolanie — Štátna pomoc — Úľavy na dani — Námorníci pracujúci na palubách lodí zapísaných v dánskom medzinárodnom registri lodí — Článok 88 ods. 3 ES — Fáza predbežného preskúmania — Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok — Žaloba o neplatnosť — Požiadavky na začatie formálneho hlavného preskúmacieho konania — Existencia pochybností o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom — Lehota na preskúmanie)

text:
               9.3.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 71/4

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. januára 2013 — Falles Fagligt Forbund (3F), predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Európska komisia, Dánske kráľovstvo
   (Vec C-646/11 P) (1)

   (Odvolanie - Štátna pomoc - Úľavy na dani - Námorníci pracujúci na palubách lodí zapísaných v dánskom medzinárodnom registri lodí - Článok 88 ods. 3 ES - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie Komisie o nevznesení námietok - Žaloba o neplatnosť - Požiadavky na začatie formálneho hlavného preskúmacieho konania - Existencia pochybností o zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom - Lehota na preskúmanie)
   2013/C 71/07
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Falles Fagligt Forbund (3F), predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (v zastúpení: P. Torbøl, advokat, S. Aparicio Hill, abogada a V. Edwards, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, a P. J. Loewenthal, splnomocnení zástupcovia), Dánske kráľovstvo (v zastúpení: C. Vang a C. Thorning, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 27. septembra 2011, 3F/Komisia (T-30/03 RENV), ktorým Všeobecný súd zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2002) 4370 v konečnom znení z 13. novembra 2002, ktorým boli úľavy na dani vzťahujúce sa na námorníkov na palubách dánskych lodí vyhlásené za štátnu pomoc zlučiteľnú so spoločným trhom (vec C-319/07 P vrátená po zrušení)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Falles Fagligt Forbund (3F) sa zaväzuje na náhradu trov konania.

               3.

               Dánske kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.


title: Vec C-577/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 16. novembra 2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Spolková republika Nemecko

text:
               27.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin (Nemecko) 16. novembra 2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-577/16)
   (2017/C 063/18)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Berlin

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 1 v spojení s prílohou I smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (1), vykladať v tom zmysle, že výroba polymérov a najmä polyméru polykarbonát v zariadeniach s výrobnou kapacitou väčšou ako 100 t za deň patrí medzi tam uvedenú činnosť výroby väčšiny organických chemikálií krakovaním, reformovaním, čiastočnou alebo celkovou oxidáciou alebo podobnými postupmi?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Má prevádzkovateľ takéhoto zariadenia nárok na bezodplatné pridelenie emisných kvót na základe priameho uplatnenia ustanovení smernice 2003/87/ES a rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ (2), ak bezodplatné pridelenie emisných kvót podľa vnútroštátneho práva neprichádza do úvahy iba preto, lebo dotknutý členský štát zariadenia na výrobu polymérov nezahrnul do pôsobnosti vnútroštátneho zákona, ktorým sa preberá smernica 2003/87/ES, a tieto zariadenia sa iba preto nepodieľajú na obchodovaní s emisiami?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES z 13. októbra 2003 o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, 2003, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631).

      (2)  Rozhodnutie Komisie z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii (Ú. v. EÚ L 130, 2011, s. 1).


title: Vec T-123/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  31. mája 2006 – Carrs Paper/Komisia ( Hospodárska súťaž — Kartely — Konanie o likvidácii žalobkyne — Záujem konať — Zastavenie konania )

text:
               12.8.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/20

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Carrs Paper/Komisia
   (Vec T-123/02) (1)

   („Hospodárska súťaž - Kartely - Konanie o likvidácii žalobkyne - Záujem konať - Zastavenie konania“)
   (2006/C 190/35)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Carrs Paper Ltd (Shirley, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Grayston a A. Bywater, solicitors)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Mölls a A. Whelan, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. van der Woude a V. Landes, advokáti)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie alebo subsidiárne na zníženie pokuty udelenej žalobkyni rozhodnutím 2004/337/ES z 20. decembra 2001 týkajúcim sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-1/36.212 – Samoprepisovací papier) (Ú. v. EÚ L 115, 2004, s. 1)
   Výrok uznesenia

               1.

               Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

               2.

               Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 169, 13.7.2002.


title: Vec T-143/08: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  9. septembra 2008 – Marcuccio/Komisia ( Verejná služba — Sociálne zabezpečenie — Zamietnutie žiadosti o 100 %-nú náhradu niektorých liečebných nákladov žalobcu )

text:
               8.11.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 285/42

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 9. septembra 2008 – Marcuccio/Komisia
   (Vec T-143/08) (1)

   („Verejná služba - Sociálne zabezpečenie - Zamietnutie žiadosti o 100 %-nú náhradu niektorých liečebných nákladov žalobcu“)
   (2008/C 285/77)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a C. Beradis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)
   Predmet veci
   Jednak návrh na zrušenie rozhodnutí likvidačného oddelenia spoločného systému nemocenského poistenia Európskych spoločenstiev, ktorými sa na jednej strane zamieta 100 %-ná náhrada niektorých liečebných nákladov žalobcu a na druhej strane náhrada nákladov na lekárske vyšetrenie v súlade s pravidlami použiteľnými na konzultáciu lekárskych kapacít, ako aj návrh na to, aby sa Komisii uložila povinnosť zaplatiť niektoré čiastky liečebných nákladov
   Výrok uznesenia

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 22.9.2007 (pôvodne vec F-20/07).


title: Vec T-603/13: Uznesenie Všeobecného súdu z  24. júna 2014 – Léon Van Parys/Komisia ( „Žaloba o neplatnosť — Colná únia — Žiadosť Komisie o doplňujúce informácie od belgických orgánov — List s oznámením pre žalobkyňu týkajúci sa jej žiadosti — Napadnuteľný akt — Neprípustnosť“ )

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/62

         Uznesenie Všeobecného súdu z 24. júna 2014 – Léon Van Parys/Komisia
   (Vec T-603/13) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - Colná únia - Žiadosť Komisie o doplňujúce informácie od belgických orgánov - List s oznámením pre žalobkyňu týkajúci sa jej žiadosti - Napadnuteľný akt - Neprípustnosť“))
   2014/C 315/104
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Firma Léon Van Parys (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: P. Vlaemminck, B. Van Vooren a R. Verbeke, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Caeiros, B.-R. Killmann a M. van Beek, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie listu Komisie zo 16. septembra 2013 o vyžiadaní si doplňujúcich informácií od belgických colných a daňových orgánov a listu z toho istého dňa adresovaného žalobkyni o prerušení lehoty stanovenej v článku 907 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3) a jednak návrh, aby sa určilo, že článok 909 nariadenia č. 2454/93 má po vynesení rozsudku Všeobecného súdu z 19. marca 2013 Firma Van Parys/Komisia, T-324/10 (T-323/10, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) účinky vo vzťahu k žalobkyni

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Žalobkyňa a Firma Van Parys znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 24, 25.1.2014.


title: Vec C-298/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Ufficio del giudice di pace di Bitonto zo dňa 30. júna 2004 vo veci Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni SPA

text:
               9.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 251/4

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Ufficio del giudice di pace di Bitonto zo dňa 30. júna 2004 vo veci Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni SPA
   (Vec C-298/04)
   (2004/C 251/08)
   Ufficio del giudice di pace di Bitonto uznesením z 30. júna 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni SPA, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 13. júla 2004.
   Ufficio del giudice di pace di Bitonto žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1)

               Má sa článok 81 zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že dohoda alebo zosúladený postup medzi poisťovacími spoločnosťami spočívajúca vo vzájomnej výmene informácií, ktorá umožňuje zvýšenie poistného za poistenie občiansko-právnej zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorových vozidiel, ktoré nie je opodstatnené trhovými podmienkami, vzhľadom na skutočnosť, že na tejto dohode alebo zosúladenom postupe sa podieľajú podniky z rôznych členských štátov, sú neplatné?

               2)

               Má sa 81 zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu vnútroštátnej normy s analogickým obsahom ako článok 33 talianskeho zákona 287/1990, na základe ktorého žaloba na náhradu škody z titulu porušenia ustanovení práva spoločenstva a vnútroštátneho práva týkajúcich sa dohôd obmedzujúcich súťaž musí byť podaná tiež treťou stranou u iného sudcu ako je ten, ktorý je príslušný obvykle pre posudzovanie obdobných žalôb, čím sa citeľne zvyšujú trovy a lehoty konania?

               3)

               Má sa článok 81 zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že oprávňuje tretie osoby, ktoré majú naliehavý právny záujem, domáhať sa neplatnosti takejto dohody a konania zakázaného týmto ustanovením práva spoločenstva a požadovať náhradu škody za ujmu, ak existuje príčinná súvislosť medzi dohodou a zosúladeným postupom a ujmou?

               4)

               Má sa článok 81 zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa tohto článku začína plynúť dňom, kedy došlo k realizácii dohody obmedzujúcej súťaž alebo zosúladeného postupu alebo dňom, kedy sa prestali tieto uplatňovať?

               5)

               Má sa článok 81 zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že ak vnútroštátny sudca zistí, že náhrada škody, ktorú je možno priznať na základe vnútroštátneho práva je nižšia ako ekonomická výhoda, ktorú získala strana, ktorá uzavrela dohodu alebo zosúladený postup, môže na základe svojho vlastného podnetu priznať poškodenej strane ďalšiu náhradu škody tak, aby táto bola vyššia ako ekonomická výhoda strany porušujúcej právne predpisy a tým odradiť od dohôd a zosúladených postupov zakázaných článkom 81 Zmluvy?


title: Vec C-186/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/26

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   (Vec C-186/08)
   (2008/C 171/39)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Maria Kastrinaki

      Žalovaný: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   Prejudiciálne otázky
   Sú príslušné orgány v zmysle ustanovení smernice 89/48/EHS a medziministerskej vyhlášky č. A4/4112/247/1992, ktorou bola táto smernica prebratá do gréckeho právneho poriadku, vykladaných v zmysle článkov 39 ods. 1, 40 prvého odseku, 43, 47 ods. 1, 49 a 55 ES, oprávnené odoprieť štátnemu príslušníkovi niektorého členského štátu, ktorý je držiteľom diplomu patriaceho do pôsobnosti smernice 89/48/EHS a ktorý je v pracovnom pomere s verejnoprávnou právnickou osobou na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a ktorému bolo na jednej strane vydané príslušnými orgánmi štátu pôvodu povolenie uplatňovať svoj profesijný titul a na druhej strane mu bolo príslušnými orgánmi hostiteľského štátu vydané povolenie na výkon povolania podľa ustanovení smernice 89/48/EHS, prebratej do gréckeho právneho poriadku medziministerskou vyhláškou č. A4/4112/247/1992, služobný postup z hľadiska triedy a platu v dôsledku vymenovania úradníkom na miesto, pre ktoré sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie so zodpovedajúcou platovou triedou, a to preto, že nemožno uznať tiež akademickú rovnocennosť vysokoškolského diplomu vydaného členským štátom pôvodu, keďže časť štúdia bola na základe franchisingovej zmluvy absolvovaná v hostiteľskom členskom štáte v súkromnom vzdelávacom zariadení, ktoré nie je týmto členským štátom uznané za inštitúciu vzdelávania?


title: Vec C-303/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Employment Tribunal (London South) 10. júla 2006 – S. Coleman/Attridge Law, Steve Law

text:
               30.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Employment Tribunal (London South) 10. júla 2006 – S. Coleman/Attridge Law, Steve Law
   (Vec C-303/06)
   (2006/C 237/10)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Employment Tribunal (London South)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: S. Coleman

      Žalovaní: Attridge Law, Steve Law
   Prejudiciálne otázky

               1.

               V kontexte zákazu diskriminácie na základe zdravotného postihnutia ochraňuje smernica (1) pred priamou diskrimináciou a obťažovaním len osoby, ktoré sú sami zdravotne postihnuté?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, ochraňuje smernica zamestnancov, ktorí hoci nie sú sami zdravotne postihnutí, sú predmetom nepriaznivejšieho zaobchádzania alebo obťažovania na základe ich osobitného pomeru k osobe, ktorá je zdravotne postihnutá?

               3.

               V situácii, keď zamestnávateľ zaobchádza so zamestnancom nepriaznivejšie ako zaobchádza alebo by zaobchádzal s inými zamestnancami a preukáže sa, že dôvodom takéhoto zaobchádzania so zamestnancom je skutočnosť, že tento zamestnanec má zdravotne postihnutého syna, o ktorého sa stará, je takéto zaobchádzanie priamou diskrimináciou, ktorá je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou smernicou?

               4.

               V situácii, keď zamestnávateľ obťažuje zamestnanca a preukáže sa, že dôvodom takéhoto zaobchádzania so zamestnancom je skutočnosť, že tento zamestnanec má zdravotne postihnutého syna, o ktorého sa stará, je takéto obťažovanie v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou smernicou?

      (1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.


title: Vec C-285/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. júna 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — Société Moteurs Leroy Somer/Société Dalkia France, Société Ace Europe (Zodpovednosť za chybné výrobky — Smernica 85/374/EHS — Pôsobnosť — Škoda spôsobená na veci určenej na profesionálne využitie a použitej na _tento účel — Vnútroštátny režim umožňujúci poškodenému požadovať náhradu takej škody, ak predloží iba dôkaz o škode, chybe a príčinnej súvislosti — Zlučiteľnosť)

text:
               1.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 180/20

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 4. júna 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation — Francúzsko) — Société Moteurs Leroy Somer/Société Dalkia France, Société Ace Europe
   (Vec C-285/08) (1)

   (Zodpovednosť za chybné výrobky - Smernica 85/374/EHS - Pôsobnosť - Škoda spôsobená na veci určenej na profesionálne využitie a použitej na _tento účel - Vnútroštátny režim umožňujúci poškodenému požadovať náhradu takej škody, ak predloží iba dôkaz o škode, chybe a príčinnej súvislosti - Zlučiteľnosť)
   2009/C 180/33
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour de cassation

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Société Moteurs Leroy Somer

      Žalovaní: Société Dalkia France, Société Ace Europe

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour de cassation (Francúzsko) — Výklad článkov 9 a 13 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky (Ú. v. ES L 210, s. 29; Mim. vyd. 15/001, s. 257) — Vecná pôsobnosť smernice — Prípustnosť vnútroštátneho režimu zodpovednosti, ktorý umožňuje domáhať sa náhrady škody spôsobenej na veci určenej na profesionálne využitie a použitej na tento účel — Škoda spôsobená na generátorovom agregáte nemocnice v dôsledku prehriatia alternátora

      Výrok rozsudku

   Smernica 85/374/EHS Rady z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni výkladu vnútroštátneho práva alebo uplatneniu ustálenej vnútroštátnej judikatúry, podľa ktorých poškodený môže požadovať náhradu škody spôsobenej na veci určenej na profesionálne využitie a použitej na tento účel, ak tento poškodený predloží iba dôkaz o škode, chybe výrobku a príčinnej súvislosti medzi touto chybou a škodou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.


title: Vec T-523/09: Žaloba podaná 23. decembra 2009 — Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/44

         Žaloba podaná 23. decembra 2009 — Smart Technologies/ÚHVT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Vec T-523/09)
   2010/C 51/80
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (v zastúpení: M. Edenborough, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. septembra 2009 vo veci R 554/2009-2,

               —

               subsidiárne zmeniť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. septembra 2009 vo veci R 554/2009-2 v tom zmysle, že sa určí, že predmetná ochranná známka Spoločenstva má dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť, a preto jej zápisu nebráni žiadny dôvod pre zamietnutie stanovený v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ pre tovary v triede 9.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne usúdil, že dotknutú ochrannú známku Spoločenstva nie je možné zapísať na základe toho, že údajne nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.


title: Spojené veci C-568/14 až C-570/14: Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona – Španielsko) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 93/13/EHS — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Zmluvy uzatvorené medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi — Hypotéky — Podmienka minimálnej úrokovej sadzby — Spoločné konanie — Individuálne konanie s rovnakým predmetom — Predbežné opatrenia)

text:
               27.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/4

         Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 26. októbra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Španielsko) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14)
   (Spojené veci C-568/14 až C-570/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 93/13/EHS - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zmluvy uzatvorené medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi - Hypotéky - Podmienka minimálnej úrokovej sadzby - Spoločné konanie - Individuálne konanie s rovnakým predmetom - Predbežné opatrenia))
   (2017/C 063/06)
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales (C-570/14)

      Žalované: Caixabank SA (C-568/14), Catalunya Banc SA (C-569/14), Banco Popular Español SA (C-570/14)

      Výrok

   Článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, ktorá neumožňuje súdu rozhodujúcemu o individuálnej žalobe spotrebiteľa smerujúcej ku konštatovaniu nekalej povahy zmluvnej podmienky, ktorá ho spája s podnikateľom, ex offo prijať predbežné opatrenia na dobu, ktorú považuje za potrebnú, v očakávaní konečného rozsudku týkajúceho sa prebiehajúcej hromadnej žaloby, ktorej výsledok možno uplatniť na individuálnu žalobu, ak sú také opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie úplnej účinnosti súdneho rozhodnutia zasahujúceho do práv, ktorých sa spotrebiteľ dovoláva na základe smernice 93/13.

      (1)  Ú. v. EÚ C 46, 9.2.2015.


title: Vec C-451/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Gießen (Nemecko) 1. septembra 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Gießen (Nemecko) 1. septembra 2011 — Natthaya Dülger/Wetteraukreis
   (Vec C-451/11)
   2011/C 347/15
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgericht Gießen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Natthaya Dülger

      Žalovaný: Wetteraukreis

      Prejudiciálna otázka

   Môže sa thajská štátna príslušníčka, ktorá bola vydatá za tureckého pracovníka, ktorý patril do legálneho trhu práce členského štátu, a po získaní povolenia na to, aby sa k nemu mohla prisťahovať, s ním nepretržite žila viac ako tri roky v spoločnej domácnosti, odvolávať na práva vyplývajúce z článku 7 prvej vety prvej zarážky rozhodnutia č. 1/80 z 19. septembra 1980 Asociačnej rady EHS — Turecko s tým dôsledkom, že má na základe priameho účinku tohto ustanovenia právo na pobyt?


title: Vec T-359/10: Žaloba podaná 25. augusta 2010 — Ecologistas en Acción-CODA/Komisia

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/57

      Žaloba podaná 25. augusta 2010 — Ecologistas en Acción-CODA/Komisia
      (Vec T-359/10)
      ()
      (2010/C 288/105)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Ecologistas en Acción-CODA (v zastúpení: J. Ramos Segarra, abogado)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy žalobcu

                  —

                  zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľstva Európskej komisie z 30. júna 2010, ktorým bol zamietnutý prístup k dokumentom, o ktoré žalobca žiadal v rámci konania GESTDEM 2010/957, a vyhlásiť, že žalobca má právo získať požadované informácie,

                              —

                              list poradného oddelenia pre urbanizáciu mestského úradu vo Valencii zo 7. januára 2010,

                              —

                              informácia španielskych orgánov zo 17. januára 2010 týkajúca sa situácie spisu EU-PILOT 724/09/2ENVI,

                              —

                              dokument generálneho riaditeľstva pre správu prírodných objektov z 21. januára 2010,

                  —

                  zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobca, v tejto veci združenie, namieta proti rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý prístup k niektorým dokumentom predloženým Španielskym kráľovstvom v rámci vyšetrovania v súvislosti so spisom EU-PILOT-ENVI 72409, ktorého predmetom je uskutočnenie osobitného plánu ochrany a internej reformy (PEPRI) týkajúceho sa mestskej štvrte Cabanyal v meste Valencia, ktorý prijal mestský úrad vo Valencii, ako aj Generalidad vo Valencii.
      Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje články 3, 4 a 6 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (1).
      Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že na rozdiel od toho čo tvrdí Komisia, neexistujú interné súdne konania priamo súvisiace s konaním, ktoré začala Komisia. Súdne konania, na ktoré Komisia odkazuje, sa vzťahujú na porušenia interných predpisov, pričom tieto predpisy v žiadnom prípade neupravujú životné prostredie, ani posudzovanie vplyvu na životné prostredie.
      Žalobca sa takisto domnieva, že zverejnenie požadovanej informácie nemôže nepriaznivo ovplyvniť ochranu životného prostredia, ktorého sa táto informácia týka.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).


title: Vec C-59/11: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Nancy — Francúzsko) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Poľnohospodárstvo — Smernice 98/95/ES, 2002/53/ES, 2002/55/ES a 2009/145/ES — Platnosť — Zelenina — Predaj osiva zeleniny, ktoré sa nenachádza v spoločnom úradnom katalógu odrôd zeleniny na vnútroštátnom trhu s osivom — Nerešpektovanie systému týkajúceho sa predbežného povolenia na uvádzanie na trh — Medzinárodná zmluva o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo — Zásada proporcionality — Sloboda podnikania — Voľný pohyb tovaru — Rovnosť zaobchádzania)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/9

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. júla 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Nancy — Francúzsko) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS
   (Vec C-59/11) (1)

   (Poľnohospodárstvo - Smernice 98/95/ES, 2002/53/ES, 2002/55/ES a 2009/145/ES - Platnosť - Zelenina - Predaj osiva zeleniny, ktoré sa nenachádza v spoločnom úradnom katalógu odrôd zeleniny na vnútroštátnom trhu s osivom - Nerešpektovanie systému týkajúceho sa predbežného povolenia na uvádzanie na trh - Medzinárodná zmluva o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo - Zásada proporcionality - Sloboda podnikania - Voľný pohyb tovaru - Rovnosť zaobchádzania)
   2012/C 287/14
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour d’appel de Nancy

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Association Kokopelli

      Žalovaná: Graines Baumaux SAS

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour d’appel de Nancy — Platnosť smernice Rady 98/95/ES zo 14. decembra 1998, ktorou sa vzhľadom na konsolidáciu vnútorného trhu, geneticky modifikované odrody rastlín a genetické zdroje rastlín menia a dopĺňajú smernice 66/400/EHS, 66/401/EHS, 66/402/EHS, 66/403/EHS, 69/208/EHS, 70/457/EHS a 70/458/EHS o obchodovaní s osivom repy, osivom krmovín, osivom obilnín, so sadivom zemiakov, s osivom olejnín a priadnych rastlín a s osivom zelenín a o spoločnom katalógu odrôd poľnohospodárskych rastlín (Ú. v. ES L 25, 1999, s. 1; Mim. vyd. 03/024, s. 334), smernice Rady 2002/53/ES z 13. júna 2002 o spoločnom katalógu odrôd poľnohospodárskych rastlinných druhov (Ú. v. ES L 193, s. 1; Mim. vyd. 03/036, s. 281), smernice Rady 2002/55/ES z 13. júna 2002 o obchodovaní s osivom zelenín (Ú. v. ES L 193, s. 33; Mim. vyd. 03/036, s. 313) a smernice Komisie 2009/145/ES z 26. novembra 2009, ktorou sa stanovujú určité výnimky pre schvaľovanie krajových odrôd a odrôd zeleniny, ktoré sa tradične pestovali v určitých oblastiach a regiónoch a sú ohrozené genetickou eróziou, a odrôd zeleniny, ktoré nemajú vlastnú hodnotu pre komerčné pestovanie plodín, ale sú vyšľachtené na pestovanie v určitých podmienkach, a pre uvádzanie osiva týchto krajových odrôd a odrôd na trh (Ú. v. EÚ L 312, s. 44), najmä z hľadiska zásad proporcionality, rovnosti a voľného pohybu tovaru, ako aj z hľadiska záväzkov prijatých v zmysle medzinárodnej zmluvy o rastlinných genetických zdrojoch pre výživu a poľnohospodárstvo — Predaj semien zeleniny neuvádzanej v oficiálnom spoločnom katalógu odrôd druhov zeleniny na vnútroštátnom trhu — Nerešpektovanie vnútroštátneho režimu predchádzajúceho schválenia pred uvedením na trh, ktorý je považovaný za príliš reštriktívny — Konanie vyvolávajúce nekalú súťaž alebo porušenie zásad proporcionality, rovnosti a voľného pohybu tovaru

      Výrok rozsudku

   Preskúmaním položenej otázky nebola zistená nijaká skutočnosť, ktorá by mala vplyv na platnosť smernice Rady 2002/55/ES z 13. júna 2002 o obchodovaní s osivom zelenín a smernice Komisie 2009/145/ES z 26. novembra 2009, ktorou sa stanovujú určité výnimky pre schvaľovanie krajových odrôd a odrôd zeleniny, ktoré sa tradične pestovali v určitých oblastiach a regiónoch a sú ohrozené genetickou eróziou, a odrôd zeleniny, ktoré nemajú vlastnú hodnotu pre komerčné pestovanie plodín, ale sú vyšľachtené na pestovanie v určitých podmienkach, a pre uvádzanie osiva týchto krajových odrôd a odrôd na trh.

      (1)  Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011.


title: Vec T-671/14: Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Bayerische Motoren Werke/Komisia

text:
               8.12.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 439/30

         Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Bayerische Motoren Werke/Komisia
   (Vec T-671/14)
   (2014/C 439/41)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bayerische Motoren Werke AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Rosenthal, G. Drauz a M. Schütte, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie z 9. júla 2014 vo veci SA.32009 (2001/C) v súlade s článkom 263 štvrtým odsekom ZFEÚ v rozsahu, v akom vyhlasuje sumu 2 8 2 57  273 eur, ktorá zodpovedá časti požadovanej pomoci vo výške 4 5 2 57  273 eur presahujúcej 17 miliónov eur, za nezlučiteľnú s vnútorným trhom,

               —

               subsidiárne zrušil rozhodnutie z 9. júla 2014 vo veci SA.32009 (2001/C) v súlade s článkom 263 štvrtým odsekom ZFEÚ v rozsahu, v akom vyhlasuje sumu 22,5 milióna eur, ktorá bola článkom 6 ods. 2 nariadenia (ES) č. 800/2008 (1) vyňatá z povinnosti oznámenia, za nezlučiteľnú s vnútorným trhom,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila článok 108 ods. 3 ZFEÚ tým, že nesplnila svoju povinnosť starostlivého a nestranného preskúmania a z toho dôvodu zjavne nesprávne potvrdila plnú uplatniteľnosť oznámenia o podrobnom preskúmaní veľkých investičných projektov.

                           —

                           Žalobkyňa okrem toho uvádza, že ak by žalovaná správne posúdila postavenie žalobkyne na trhu, nepristúpila by k podrobnému preskúmaniu. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že bez predchádzajúceho určenia postavenia žalobkyne na trhu vykonala podrobné preskúmanie a tým, že voči nej na základe tohto preskúmania uplatnila diskriminačné zaobchádzanie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ

                           —

                           Žalobkyňa tiež tvrdí, že žalovaná porušila článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ tým, že zjavne nesprávnym spôsobom obmedzila stimulačný účinok a primeranosť pomoci na rozdielne náklady v Mníchove a Lipsku, ktoré predbežne ohodnotila na 17 miliónov eur.

                           —

                           Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že automatická povaha podrobného preskúmania žalovanou, ktorá je stanovená výškou rozdielu nákladov, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie, ktoré v konečnom dôsledku zabraňuje správnemu vykonaniu jej diskrečnej právomoci, predovšetkým v prípade preskúmania primeranosti a účinkov pomoci.

               3.

               Subsidiárny žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ a nariadenia č. 800/2008

                           —

                           Žalobkyňa subsidiárne tvrdí, že žalovaná porušila článok 108 ods. 3 ZFEÚ, ako aj nariadenie č. 800/2008 tým, že zjavne nesprávne zakázala Spolkovej republike Nemecko priznať žalobkyni pomoc založenú na systéme povoľnej pomoci upravenej v Investitionszulagengesetz (zákon o investičnej pomoci) vo výške nižšej ako 22,5 milióna eur, ktorá predstavuje hranicu zakladajúcu oznamovaciu povinnosť.

                           —

                           Žalobkyňa sa domnieva, že obmedzením výšky pomoci pod hranicu zakladajúcu oznamovaciu povinnosť sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, prekročenia právomocí a nezákonnej diskriminácie žalobkyne v porovnaní s ostatnými príjemcami pomoci, ktorí získali pomoc vo výške 22,5 milióna eur, ktorá bola vyňatá z oznamovacej povinnosti.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, s. 3).


title: Vec T-124/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  24. januára 2007 – MIP Metro/ÚHVT – MetroRED Telecom (MetroRED) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Zastavenie konania )

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/38

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 24. januára 2007 – MIP Metro/ÚHVT – MetroRED Telecom (MetroRED)
   (Vec T-124/06) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Zastavenie konania“)
   (2007/C 82/85)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: R. Kaase, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom UHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermudy)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. februára 2006 (vec R 266/2005-2) o námietkovom konaní medzi MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG a MetroRED Telecom Group Ltd
   Výrok rozsudku

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec F-28/12: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z  25. júna 2013 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Žiadosť o vypustenie jednej vety z lekárskej správy — Pracovný úraz alebo choroba z povolania — Implicitné zamietnutie žiadosti)

text:
               31.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 252/51

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. júna 2013 — Marcuccio/Komisia
   (Vec F-28/12) (1)

   (Verejná služba - Žiadosť o vypustenie jednej vety z lekárskej správy - Pracovný úraz alebo choroba z povolania - Implicitné zamietnutie žiadosti)
   2013/C 252/93
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, avocat)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcu o vypustenie jednej vety z lekárskej správy z 28. februára 2008, o zaslanie novej správy opravenej v tomto zmysle lekárovi, ktorého určí žalobca, a všeobecne tiež o vynechanie zo spisu týkajúceho sa pracovného úrazu žalobcu všetkých informácií týkajúcich sa skutočnosti, v súvislosti s ktorými žalobca tvrdí, že nie je pravda, že biely prášok, s ktorým žalobca prišiel do kontaktu, sa nakoniec ukázal byť bielym práškom z výtlačku novín, ktoré žalobca odoberal

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

               2.

               Luigi Marcuccio znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie.

               3.

               Luigi Marcuccio je povinný zaplatiť Súdu pre verejnú službu Európskej únie sumu 2 000 eur.

      (1)  Ú. v. EÚ C 174, 16.6.2012, s. 31.


title: Vec C-563/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Španielsko) 18. decembra 2008 – Carlos Sáez Sánchez a Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía a Manuel Jalón Morente a iní

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Španielsko) 18. decembra 2008 – Carlos Sáez Sánchez a Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía a Manuel Jalón Morente a iní
   (Vec C-563/08)
   (2009/C 69/37)
   Jazyk konania: španielčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Carlos Sáez Sánchez a Patricia Rueda Vargas

      Žalovaní: Junta de Andalucía a Manuel Jalón Morente a iní
   Prejudiciálna otázka
   Sú článok 2 ods. 3 a článok 2 ods. 4 zákona s celoštátnou pôsobnosťou č. 16/1997 z 25. apríla 1997 o lekárenských službách v rozsahu, v akom stanovujú územné a demografické obmedzenia pre zriaďovanie lekární, v rozpore s článkom 43 Zmluvy o Európskom spoločenstve, keďže tento systém obmedzenia počtu lekární je neprimeraný, ba dokonca kontraproduktívny, vzhľadom na cieľ riadneho zásobovania liekmi na predmetnom území?


title: Vec C-195/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) 29. mája 2009 — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG

text:
               15.8.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 193/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) 29. mája 2009 — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG
   (Vec C-195/09)
   2009/C 193/10
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High court of Justice (Chancery Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Synthon BV

      Žalovaná: Merz Pharma Gmbh & Co KG

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Rozumie sa na účely článkov 13 a 19 nariadenia Rady (ES) č. 1768/92 (1) povolením „prvé povolenie na uvedenie… na trh v Spoločenstve“, ak je udelené podľa vnútroštátneho práva, ktoré je v súlade so smernicou Rady 65/65/EHS (2), alebo je potrebné takisto preukázať, že pri vydaní daného povolenia vnútroštátny úrad vykonal posúdenie údajov v rámci správneho konania stanoveného uvedenou smernicou?

               2.

               Zahŕňa na účely článkov 13 a 19 nariadenia Rady (ES) č. 1768/92 výraz „prvé povolenie na uvedenie… na trh v Spoločenstve“ povolenia, ktoré podľa vnútroštátneho práva môžu existovať spoločne so systémom povolenia v súlade so smernicou Rady 65/65/EHS?

               3.

               Spadá výrobok, pre ktorý bolo vydané povolenie na prvé uvedenie na trh EHS bez toho, aby bol predmetom správneho konania podľa smernice Rady 65/65/EHS, do rámca pôsobnosti nariadenia Rady (ES) č. 1768/92, ako je definovaný v článku 2 tohto nariadenia?

               4.

               V prípade zápornej odpovede, je dodatkové ochranné osvedčenie vydané pre tento výrobok neplatné?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200).

      (2)  Smernica Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa osobitných liekov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 22, s. 369).


title: Vec T-351/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  11. júla 2007 – Schneider Electric/Komisia ( Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Škoda vzniknutá podniku z dôvodu dostatočne závažného porušenia práva Spoločenstva týkajúceho sa postupu preskúmania zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom )

text:
               25.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 199/29

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júla 2007 – Schneider Electric/Komisia
   (Vec T-351/03) (1)

   („Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Škoda vzniknutá podniku z dôvodu dostatočne závažného porušenia práva Spoločenstva týkajúceho sa postupu preskúmania zlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom“)
   (2007/C 199/55)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Francúzsko) (v zastúpení: A. Winckler a M. Pittie, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne P. Oliver, É. Gippini Fournier a C. Ingen-Housz, neskôr P. Oliver, O. Beynet a R. Lyal, nakoniec P. Oliver, R. Lyal a F. Arbault, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, splnomocnený zástupca)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: W.-D. Plessing a M. Lumma, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Žaloba o náhradu škody údajne vzniknutej žalobcovi z dôvodu protiprávností, ktoré sa vyskytli v postupe preskúmania zlučiteľnosti koncentrácie medzi Schneider Electric SA a Legrand SA so spoločným trhom
   Výrok rozsudku

               1.

               Európske spoločenstvo je povinné nahradiť na jednej strane náklady, ktoré vznikli Schneider Electric SA z dôvodu účasti na znovu začatom postupe preskúmania koncentrácie po vyhlásení rozsudkov Súdu prvého stupňa z 22. októbra 2002, Schneider Electric SA/Komisia (T-310/01 a T-77/02) a na druhej strane dve tretiny škody vzniknutej Schneider Electric SA z dôvodu sumy zníženia ceny za postúpenie Legrand SA, ktoré musela spoločnosť Schneider Electric SA poskytnúť postupcovi, aby dosiahla odklad účinku predaja Legrand SA až do 10. decembra 2002.

               2.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Účastníci konania oznámia Súdu prvého stupňa v lehote troch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku sumu prvej škody, stanovenej spoločnou dohodou podľa podmienok uvedených v bode 320 tohto rozsudku.

               4.

               Ak k takejto dohode nedôjde, účastníci konania v tej istej lehote predložia Súdu prvého stupňa svoje číselné vyjadrené návrhy.

               5.

               Druhá škoda vzniknutá Schneider Electric SA uvedená v bode 1 vyššie bude stanovená na základe znaleckého posudku.

               6.

               Schneider Electric SA a Komisia sa vyjadria k výberu znalca alebo navrhnú Súdu prvého stupňa zoznam znalcov, pričom Súd prvého stupňa jedného spomedzi nich vyberie.

               7.

               Na účely znaleckého posudku sa znalcovi doručí prostredníctvom tajomníka Súdu prvého stupňa overená kópia príloh 8 a 29 žaloby.

               8.

               Znalec predloží svoj posudok v lehote, ktorá bude stanovená.

               9.

               Znalecký posudok sa doručí účastníkom konania prostredníctvom tajomníka Súdu prvého stupňa.

               10.

               Náhrada škody sa prehodnotí a zvýši z dôvodu úrokov z omeškania podľa kritérií definovaných v bodoch 345 a 346 tohto rozsudku.

               11.

               O náhrade trov konania sa rozhodne neskôr.

      (1)  Ú. v. EÚ C 7, 10.1.2004.