title: Vec T-776/17: Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/13

         Žaloba podaná 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)
   (Vec T-776/17)
   (2018/C 063/18)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Medora Therapeutics LTD (Halandri, Grécko) (v zastúpení: S. Santos Rodríguez, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Taliansko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „LITHOREN“ – ochranná známka Európskej únie č. 12 744 901.

      Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. septembra 2017 vo veci R 178/2017-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov vzniknutých pred Úradom.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec T-815/17: Žaloba podaná 11. decembra 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/15

         Žaloba podaná 11. decembra 2017 – Správa železniční dopravní cesty/Komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)
   (Vec T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jazyk konania: čeština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Česká republika) (v zastúpení: F. Korbel, advokát)

      Žalované: Európska komisia a Výkonná agentúra pre inovácie a siete (INEA)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd rozhodol takto:

               —

               rozhodnutie Európskej komisie z 11. októbra 2017 č. C (2014) 8572, sp. zn. INEA/ASI/MZ apr Ares(2017) sa zrušuje.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení súvislosti verejných zákaziek s názvom „Inžiniersko-environmentálna analýza nového železničného spojenia Lovosice – Drážďany na území ČR“, „Vyhodnotenie projektu nového železničného spojenia Praha – Drážďany na území ČR“ a „Nová trať Litoměřice – Ústí nad Labem – štátna hranica SRN“.
               Podľa napadnutého rozhodnutia tieto verejné zákazky spolu úzko súvisia a mali byť zadané spoločne ako nadlimitné. Uvedený záver je založený na nesprávnom právnom posúdení veci, predmety týchto verejných zákaziek sú navzájom odlíšiteľné a ich realizácia vyžadovala odlišnú profesijnú kvalifikáciu.

               2.

               Druhý žalobní dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatočne konkrétne odôvodnenie o súvislosti verejných zákaziek, najmä

                           —

                           neuvádza podrobné odôvodnenie technickej súvislosti verejných zákaziek, ktorú odvodzuje nesprávne,

                           —

                           neuvádza, ktoré konkrétne vnútroštátne a európske predpisy, resp. ktoré konkrétne ustanovenia týchto predpisov boli porušené,

                           —

                           neuvádza žiadnu preskúmateľnú úvahu o tom, čím sa žalovaná riadila, čo vzala a čo nevzala do úvahy v rámci rozhodovania o konkrétnej výške čiastky, ktorú označuje za nespôsobilú.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že rozhodnutie o finančnej pomoci, ktorým bola žalobkyňa povinná sa riadiť, na strane 13 jednoznačne uvádza, že „v prípade českého príjemcu sa plánujú tri zmluvy: pre činnosť č. 4 (prvá časť – technická štúdia), pre činnosti č. 2, 3, 5, 6 a pre činnosť 1, 4 (druhá časť – ekonomická štúdia) a 7.“

                           —

                           Uvedené ustanovenie žalobkyňa pri vymedzení predmetu Verejných zákaziek vzala do úvahy a legitímne očakávala, že postup predvídaný Rozhodnutím o finančnej pomoci následne nebude považovaný za pochybenie.

                           —

                           Napriek tomu však napadnuté rozhodnutie teraz uvádza, že „celý (technický) predmet verejnej zákazky mohol byť pokrytý jedinou zmluvou“, čo porušuje legitímne očakávania žalobkyne, ktoré žalobkyňa vzhľadom na rozhodnutie o finančnej pomoci mohla mať a ktoré mala.


title: Vec C-323/16 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Talianska republika, Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Zásah — Vzájomné odvolanie — Prípustnosť — Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane — Zásada prezumpcie zákonnosti a potrebného účinku aktov inštitúcií — Zásada lex specialis derogat legi generali — Selektívna povaha opatrenia — Existujúca alebo nová pomoc — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Článok 1 písm. b) bod ii) — Zásada právnej istoty — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Povinnosť odôvodnenia)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/2

         Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Talianska republika, Európska komisia
   (Vec C-323/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zásah - Vzájomné odvolanie - Prípustnosť - Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane - Zásada prezumpcie zákonnosti a potrebného účinku aktov inštitúcií - Zásada lex specialis derogat legi generali - Selektívna povaha opatrenia - Existujúca alebo nová pomoc - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Článok 1 písm. b) bod ii) - Zásada právnej istoty - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Povinnosť odôvodnenia))
   (2018/C 063/02)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Eurallumina SpA (v zastúpení: L. Martin Alegi, L. Philippou a A. Stratakis, solicitors)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Francúzska republika (v zastúpení: D. Colas a R. Coesme, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. Grasso, avvocato dello Stato), Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a N. Khan, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok

               1.

               Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

               2.

               Eurallumina SpA je povinná nahradiť trovy konania hlavného odvolania.

               3.

               Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania vzájomného odvolania.

               4.

               Francúzska republika znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 270, 25.7.2016.


title: Vec T-817/17: Žaloba podaná 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/16

         Žaloba podaná 14. decembra 2017 – Schokker/EASA
   (Vec T-817/17)
   (2018/C 063/21)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Holandsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

      Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť letectva

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               uložil EASA povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená,

               —

               uložil EASA povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody na preukázanie, že orgán poverený uzatváraním zmlúv EASA (ďalej len „OPUZ“) sa dopustil viacerých pochybení, ktoré mu spôsobili významnú nemajetkovú ujmu.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na okolnosti, že OPUZ predložil žalobcovi nezákonnú pracovnú ponuku, ktorú preto nemohol prijať bezpodmienečne.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že OPUZ odmietol opraviť túto pracovnú ponuku, hoci bola zjavne nezákonná.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, podľa ktorého náhle stiahnutie pracovnej ponuky zo strany OPUZ malo za následok okamžité skončenie postupu prijímania žalobcu do zamestnania.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zo strany OPUZ účelu konania pred podaním žaloby tým, že systematicky bránil akémukoľvek návrhu na mimosúdne vyriešenie sporu.


title: Vec C-369/16 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Írsko/Aughinish Alumina Ltd, Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane — Existujúca alebo nová pomoc — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Článok 1 písm. b) body i) a iv) a písm. d) — Premlčanie — Článok 15 — Zásada právnej istoty — Zásada ochrany legitímnej dôvery)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/3

         Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Írsko/Aughinish Alumina Ltd, Európska komisia
   (Vec C-369/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane - Existujúca alebo nová pomoc - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Článok 1 písm. b) body i) a iv) a písm. d) - Premlčanie - Článok 15 - Zásada právnej istoty - Zásada ochrany legitímnej dôvery))
   (2018/C 063/03)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Írsko (v zastúpení: E. Creedon, L. Williams a A. Joyce, splnomocnení zástupcovia, P. McGarry, SC)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľa: Francúzska republika (v zastúpení: R. Coesme a D. Colas, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Aughinish Alumina Ltd (v zastúpení: C. Little a C. Waterson, solicitors), Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a N. Khan, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Írsko je povinné nahradiť trovy konania.

               3.

               Francúzska republika znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 371, 10.10.2016.


title: Vec T-830/17: Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Szentes/Komisia

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/20

         Žaloba podaná 22. decembra 2017 – Szentes/Komisia
   (Vec T-830/17)
   (2018/C 063/27)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Gyula Szentes (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie z 24. februára 2017 a, ak to bude potrebné, tiež rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti žalobcu z 29. septembra 2017,

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnosti oznámenia o výberovom konaní. Žalobca tvrdí, že článok 6.4 prílohy III, ktorý vylučuje, aby sa vyhovelo žiadostiam o preskúmanie podaným z dôvodu spochybnenia hodnotenia vykonaného výberovou komisiou, je v rozpore s právom na účinný prostriedok nápravy stanoveným v článku 47 Charty základných práv. Napadnuté rozhodnutie, vychádzajúce z tohto ustanovenia, je teda tiež protiprávne.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje na citovanie výňatkov z judikatúry a nepredkladá zoznam výberových kritérií stanovený výberovou komisiou pred hodnotením prihlášok.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na skreslení skutkového stavu a na zjavne nesprávnom posúdení. V tomto ohľade žalobca kritizuje spôsob, akým výberová komisia posúdila údaje uvedené v prihláške.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení oznámenia o výberovom konaní. Žalobca tvrdí, že výberová komisia opomenula pri rozhodovaní, či žalobca splnil jednu z podmienok pre pripustenie do výberového konania, spojiť do vzájomnej súvislosti jednotlivé prihlášky.


title: Vec C-373/16 P: Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Írsko, Európska komisia (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane — Existujúca alebo nová pomoc — Nariadenie (ES) č. 659/1999 — Článok 1 písm. b) bod i) — Zásada ochrany legitímnej dôvery — Povinnosť odôvodnenia)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/3

         Uznesenie Súdneho dvora zo 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Írsko, Európska komisia
   (Vec C-373/16 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Oslobodenie minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého od spotrebnej dane - Existujúca alebo nová pomoc - Nariadenie (ES) č. 659/1999 - Článok 1 písm. b) bod i) - Zásada ochrany legitímnej dôvery - Povinnosť odôvodnenia))
   (2018/C 063/04)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Aughinish Alumina Ltd (v zastúpení: C. Little a C. Waterson, solicitors)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Francúzska republika (v zastúpení: R. Coesme a D. Colas, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Írsko, Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a N. Khan, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Aughinish Alumina Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

               3.

               Francúzska republika znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 305, 22.8.2016.


title: Vec T-832/17: Žaloba podaná 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/21

         Žaloba podaná 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)
   (Vec T-832/17)
   (2018/C 063/28)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: achtung! GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: G. J. Seelig a D. Bischof, Rechtsanwälte)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky označujúci Európsku úniu obsahujúcej slovné prvky „achtung!“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 297 443

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2017 vo veci R 490/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2017 (vec R 490/2017-4),

               —

               zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2017 (vec R 490/2017-4) tak, že medzinárodnému zápisu č. 1 297 443 „achtung!“ (slovo/obraz) bude poskytnutá ochrana pre Európsku úniu,

               —

               uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj nevyhnutné výdavky žalobkyne, ktoré vynaložila v konaní pred odvolacím senátom.

      Uvádzaný žalobný dôvod

   Žalobkyňa zakladá žalobu na porušení článku 72 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001. Žalovaný sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001, porušil tiež zásady rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.


title: Vec T-822/17: Žaloba podaná 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/17

         Žaloba podaná 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
   (Vec T-822/17)
   (2018/C 063/22)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Niebel a A. Jauch, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „iGrill“ – prihláška č. 15 456 726.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 27. septembra 2017 vo veci R 579/2017-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie právnych požiadaviek článku 7 ods. 1 písm. b), článku 7 ods. 1 písm. c) a článku 7 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001


title: Vec T-833/17: Žaloba podaná 27. decembra 2017 – Ryanair and Airport Marketing Services/Komisia

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/21

         Žaloba podaná 27. decembra 2017 – Ryanair and Airport Marketing Services/Komisia
   (Vec T-833/17)
   (2018/C 063/29)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Ryanair DAC (Swords, Írsko) a Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil článok 1 ods. 2 až 4 a články 2, 3 a 4 rozhodnutia (EÚ) 2017/1861 (1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň,

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu riadnej správy zakotvenú v článku 41 Charty základných práv a právo na obranu žalobkýň.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a povinnosť odôvodnenia, pretože neuplatnila kritérium subjektu v trhovom hospodárstve (MEO), ale namiesto toho uplatnila kritérium Altmark, a to na obchodný vzťah medzi letiskom Cagliari a žalobkyňami vrátane údajných platieb pomoci, hoci tieto platby sa vykonali na základe zmlúv uzavretých pred prijatím zákona 10/2010.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásadu zákazu diskriminácie, keď neuplatnila kritérium MEO na dohody medzi letiskom Cagliari a žalobkyňami z dôvodu, že región Sardínia bol len menšinovým akcionárom letiska Cagliari.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože neidentifikovala letisko Cagliari ako príjemcu pomoci.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že aj za predpokladu, že letisko Cagliari nie je príjemcom pomoci podľa zákona 10/2010, Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože mala uplatniť kritérium MEO na konanie regiónu Sardínia, aj keď predpokladala, že letisko Cagliari bolo len pasívnym „nástrojom“ pre finančné prostriedky regiónu.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že aj keby sa predpokladalo, že zákon 10/2010 sa týka služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme a kritérium MEO sa nedá uplatniť, napadnuté rozhodnutie by aj tak porušovalo článok 107 ods. 1, pretože sa v ňom platby za marketingové služby nesprávne považovali za skrytú podporu na prevádzkovanie leteckých trás.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nepreukázala selektivitu.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že aj keď Všeobecný súd zistí, že pomoc existovala, Komisia porušila články 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia vo svojich pokynoch členskému štátu v súvislosti s určením objemu pomoci, ktorá sa má vrátiť.

      (1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1861 z 29. júla 2016 o štátnej pomoci SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Taliansko – Kompenzácia letiskám na Sardínii za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme (SVHZ) (Ú. v. EÚ L 268, 2017, s. 1).


title: Vec C-446/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. decembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nekalé podmienky — Nájomná zmluva medzi spoločnosťou, ktorá má povolenie na poskytovanie sociálneho bývania, a nájomníkom — Vzor nájomnej zmluvy, ktorý sa stal záväzným prostredníctvom vnútroštátneho právneho aktu — Smernica 93/13/EHS — Článok 1 ods. 2 — Neuplatniteľnosť tejto smernice)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/4

         Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 7. decembra 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji
   (Vec C-446/17) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nekalé podmienky - Nájomná zmluva medzi spoločnosťou, ktorá má povolenie na poskytovanie sociálneho bývania, a nájomníkom - Vzor nájomnej zmluvy, ktorý sa stal záväzným prostredníctvom vnútroštátneho právneho aktu - Smernica 93/13/EHS - Článok 1 ods. 2 - Neuplatniteľnosť tejto smernice))
   (2018/C 063/05)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vredegerecht te Antwerpen

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Woonhaven Antwerpen

      Žalovaní: Khalid Berkani, Asmae Hajji

      Výrok

   Článok 1 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní na podmienky uvedené v zmluve o sociálnom nájme uzavretej medzi spoločnosťou, ktorá má povolenie na poskytovanie sociálneho bývania, a nájomníkom, stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave, ako je článok 11 vzoru nájomnej zmluvy, ktorá je prílohou Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (nariadenie flámskej vlády, ktorým sa upravuje sociálny nájom a vykonáva hlava VII flámskeho zákona o bývaní) z 12. októbra 2007.

      (1)  Ú. v. EÚ C 318, 25.9.2017.


title: Vec T-836/17: Žaloba podaná 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/22

         Žaloba podaná 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)
   (Vec T-836/17)
   (2018/C 063/30)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Dánsko) (v zastúpení: E. Skovbo, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „WHISTLER“ – prihláška č. 12 870 648.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 18. októbra 2017 vo veci R 311/2017-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zamietol námietku v celom jej rozsahu,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-615/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 26. októbra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 26. októbra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Vec C-615/17)
   (2018/C 063/06)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Eurowings GmbH

      Odporcovia: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

      Prejudiciálna otázka

   Môže právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia č. 261/2004 (1) vzniknúť aj vtedy, ak cestujúci pre relatívne nepatrné meškanie letu na prílete nestihne priamo prípojný let, čo má za následok viac ako trojhodinové meškanie v konečnom cieľovom mieste, avšak oba lety boli prevádzkované rozdielnymi leteckými dopravcami a rezerváciu potvrdila cestovná kancelária, ktorá lety pre svojho zákazníka takto navzájom skombinovala?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec T-824/17: Žaloba podaná 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/17

         Žaloba podaná 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)
   (Vec T-824/17)
   (2018/C 063/23)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: H2O Plus LLC (San Francisco, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Niebel a F. Kerl, lawyers)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis uvádzajúci Európsku úniu v súvislosti s obrazovou ochrannou známkou obsahujúcou slovný prvok „H 2 O+“ – medzinárodný zápis č. W 1 313 244.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. októbra 2017 vo veci R 499/2017-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 2017/1001.


title: Vec T-1/18: Žaloba podaná 8. januára 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/23

         Žaloba podaná 8. januára 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia
   (Vec T-1/18)
   (2018/C 063/31)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: S. Völcker a J. Ruiz Calzado, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie z 27. októbra 2017 vo veci M.8633 – Lufthansa/certain Air Berlin assets, podľa článku 7 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 a článku 57 Dohody o Európskom hospodárskom priestore,

               —

               alternatívne zrušil článok 44 písm. c) napadnutého rozhodnutia a

               —

               uložil Komisii nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia nemala právomoc uložiť spoločnosti Lufthansa, že môže nadobudnúť od tretích strán – prenajímateľov, lietadlá, ktoré títo prenajímatelia prenajímali NIKI alebo jej materskej spoločnosti Air Berlin, pod podmienkou, že Lufthansa ponúkne tieto lietadlá za trhových podmienok NIKI alebo alternatívnemu nadobúdateľovi NIKI, ak transakcia NIKI z akéhokoľvek dôvodu zlyhá (ďalej len „podmienka“), podľa článku 7 ods. 3 nariadenia ES o fúziách (1), pretože nadobudnutie lietadiel nepredstavuje čiastočné vykonanie.
               Žalobkyňa uvádza, že Komisia nemala akúkoľvek právomoc podľa článku 7 ods. 3 nariadenia ES o fúziách uložiť podmienku, keďže nadobudnutie lietadla Lufthansou od tretích strán nebolo spojené s transakciou NIKI (2) a nepredstavovalo čiastočné „vykonanie“ plánovaného nadobudnutia NIKI, ktoré by si vyžadovalo výnimku zo stand-still ustanovenia článku 7 ods. 1 nariadenia ES o fúziách.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že tým, že požaduje, aby Lufthansa uľahčila predaj NIKI inému kupujúcemu, podmienka prekračuje prípustný rozsah článku 7 ods. 3 nariadenia ES o fúziách a tým porušuje zásadu proporcionality.
               Podľa žalobkyne podmienky podľa článku 7 ods. 3 nariadenia ES o fúziách sú primerané iba v rozsahu v akom sú v danom prípade potrebné na zabezpečenie, že neprípustný zásah do cieľového trhu privedie ku krokom na zlepšenie, takže oznámená transakcia môže byť otočená s cieľom obnoviť predchádzajúci stav.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že nejasný štandard „trhových podmienok“ a absencia akejkoľvek procesnej záruky alebo obmedzujúcich zásad zo svojej podstaty pôsobí proti Lufthanse a tým porušuje zásadu proporcionality, právnej istoty a vlastnícke právo Lufthansy a jej slobodné podnikanie.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie nemá primerané odôvodnenie vzhľadom na počet lietadiel na ktoré sa vzťahuje.
               Lufthansa uvádza, že Komisia neuviedla adekvátne dôvody, pretože jej výklad jej vlastného rozhodnutia vytvára zásadnú neistotu týkajúcu sa rozsahu podmienky, ktorá veľmi poškodzuje schopnosť Lufthansy dovolávať sa súdnej ochrany a možnosť súdu vykonať svoju povinnosť súdneho preskúmania.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že bolo porušené právo žalobkyne byť vypočutá.
               Lufthansa uvádza, že Komisia nerešpektovala právo Lufthansy byť vypočutá a ignorovala predbežné konanie stanovené v článku 18 nariadenia ES o fúziách a článok 12 nariadenia Komisie (ES) č. 802/2004 (3) tým, že prijala napadnuté rozhodnutie ako „konečné“ bez toho, aby Lufthanse ponúkla možnosť uviesť svoje stanoviská k podmienke a akémukoľvek údajnému poškodeniu hospodárskej súťaže, ktoré mala údajne podmienka naprávať, ani pred (článok 18 ods. 1 nariadenia ES o fúziách), ani po (článok 18 ods. 2 nariadenia ES o fúziách) prijatí rozhodnutia.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

      (2)  V kontexte Lufthansou navrhovaného nadobudnutia podielov na NIKI Luftfahrt GmbH (ďalej len „NIKI“) a Luftfahrtgesellschaft Walter mbH (ďalej len „LGW“) od Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (ďalej len „Air Berlin“) (ďalej len „transakcia“) (vo vzťahu k samotnej NIKI, „transakcia NIKI“).

      (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 802/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 133, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 88).


title: Vec T-827/17: Žaloba podaná 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/18

         Žaloba podaná 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB
   (Vec T-827/17)
   (2018/C 063/24)
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutia Európskej centrálnej banky LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 a LS/MD/17/419 zo 7. novembra 2017 a

               —

               zaviazal Európsku centrálnu banku na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   V súlade s ustanoveniami článku 263 ZFEÚ a článku 8 ods. 3 rozhodnutia európskej centrálnej banky zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (ECB/2004/3) sa predmetnou žalobou požaduje zrušenie rozhodnutí Európskej centrálnej banky LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 a LS/MD/17/419 zo 7. novembra 2017 týkajúcich sa žiadostí o prístupu k dokumentom Európskej centrálnej banky.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutia LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 a LS/MD/17/419 porušujú článok 4 ods. 1 písm. c) Rozhodnutia o prístupe, keďže žalobkyni odopierajú prístup k informáciám s odôvodnením, že na dokumenty sa úplne alebo čiastočne vzťahuje všeobecná domnienka odopretia prístupu, keďže ide o dôverné dokumenty podliehajúce obchodnému tajomstvu uplatniteľnému na inštitúcie.

               2.

               Druhý žalobný dôvod: Rozhodnutie LS/PT/17/406 porušuje článok 4 ods. 1 písm. a) druhú a šiestu zarážku Rozhodnutia o prístupe, keďže konštatuje, že zverejnenie použitia ELA (emergency liquidity assistance) bankou Banco Popular v dňoch predchádzajúcich riešeniu jej krízovej situácie, ako aj informácie o jej likvidite a pomeru kapitálu by mohli špecificky a skutočne oslabiť efektívnosť menovej politiky a finančnú stabilitu Únie alebo členského štátu.

               3.

               Tretí žalobný dôvod: Rozhodnutia LS/PT/17/406 a LS/MD/17/419 porušujú článok 4 ods. 2 prvú zarážku Rozhodnutia o prístupe, keďže konštatujú, že vyžiadané dokumenty a informácie sú obchodne citlivé a že môžu porušiť ochranu obchodných záujmov Banco Popular a Banco Santander.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod: Európska centrálna banka porušila článok 47 Charty základných práv Európskej únie tým, že žalobkyni odoprela prístup k dokumentom, o ktoré sa táto inštitúcia opierala pri vyhlásení krízovej situácie Banco Popular.


title: Vec T-2/18: Žaloba podaná 8. januára 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)

text:
               19.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/24

         Žaloba podaná 8. januára 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)
   (Vec T-2/18)
   (2018/C 063/32)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Wirecard AG (Aschheim, Nemecko) (v zastúpení: A. Bayer, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „boon.“ – prihláška č. 14 672 562.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. septembra 2017 vo veci R 706/2017-2.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zamietol námietku, ktorú vzniesla AXA Banque SA, a vyhovel prihláške na zápis prihlasovanej ochrannej známky,

               —

               uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania a uložil túto povinnosť aj AXA Banque SA, ak táto vstúpi do konania ako vedľajší účastník konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


               22.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 67/15

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 21. decembra 2017 proti Islandu
   (Vec E-16/17)
   (2018/C 67/15)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Catherine Howdle a Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, 1040 Brusel, Belgicko, podal 21. decembra 2017 na Súd EZVO žalobu proti Islandu.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               rozhodol, že Island tým, že netransponoval akt uvedený v bode 31bba prílohy IX k Dohode o EHP [delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 231/2013 z 19. decembra 2012, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ, pokiaľ ide o výnimky, všeobecné podmienky výkonu činnosti, depozitárov, pákový efekt, transparentnosť a dohľad] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode do svojho právneho poriadku, si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               nariadil Islandu uhradiť trovy tohto konania.

         Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Táto žaloba sa týka skutočnosti, že Island najneskôr do 12. septembra 2017 nevyhovel odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 12. júla 2017, ktoré sa týka toho, že Island netransponoval do svojho vnútroštátneho právneho poriadku [delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 231/2013 z 19. decembra 2012, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ, pokiaľ ide o výnimky, všeobecné podmienky výkonu činnosti, depozitárov, pákový efekt, transparentnosť a dohľad] uvedené v bode 31bba prílohy IX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom uvedenej dohode prostredníctvom protokolu 1 k dohode („akt“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Island v stanovenej lehote neprijal opatrenia potrebné na transpozíciu aktu, a tým si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.


               22.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 67/11

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 21. decembra 2017 proti Islandu
   (Vec E-12/17)
   (2018/C 67/11)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Catherine Howdle a Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, 1040 Brusel, Belgicko, podal 21. decembra 2017 na Súd EZVO žalobu proti Islandu.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               rozhodol, že Island tým, že netransponoval akt uvedený v bode 31bbc prílohy IX k Dohode o EHP [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 448/2013 z 15. mája 2013, ktorým sa stanovuje postup na určenie referenčného členského štátu správcu AIF z krajiny mimo EÚ podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode do svojho právneho poriadku, si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               nariadil Islandu uhradiť trovy tohto konania.

         Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Táto žaloba sa týka skutočnosti, že Island najneskôr do 12. septembra 2017 nevyhovel odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 12. júla 2017, ktoré sa týka toho, že Island netransponoval do svojho vnútroštátneho právneho poriadku [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 448/2013 z 15. mája 2013, ktorým sa stanovuje postup na určenie referenčného členského štátu správcu AIF z krajiny mimo EÚ podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ] uvedené v bode 31bbc prílohy IX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom uvedenej dohode prostredníctvom protokolu 1 k dohode („akt“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Island v stanovenej lehote neprijal opatrenia potrebné na transpozíciu aktu, a tým si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.


               22.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 67/16

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 21. decembra 2017 proti Islandu
   (Vec E-17/17)
   (2018/C 67/16)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Catherine Howdle and Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, 1040 Brusel, Belgicko, podal 21. decembra 2017 na Súd EZVO žalobu proti Islandu.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               rozhodol, že Island tým, že neprijal opatrenia potrebné na vykonanie aktu uvedeného v bode 8 prílohy V k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/54/EÚ zo 16. apríla 2014 o opatreniach na uľahčenie výkonu práv udelených pracovníkom v súvislosti so slobodou pohybu pracovníkov) v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1, a v každom prípade tým, že neoznámil Dozornému úradu EZVO opatrenia prijaté na vykonanie tohto aktu, si nesplnil svoje povinnosti podľa uvedeného aktu a článku 7 dohody.

               2.

               Nariadil Islandu uhradiť trovy tohto konania.

         Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               ESA vydal 18. januára 2017 odôvodnené stanovisko, v ktorom uviedol záver, že Island tým, že neprijal opatrenia, ktoré majú zabezpečiť vykonanie aktu uvedeného v bode 8 prílohy V k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/54/EÚ zo 16. apríla 2014 o opatreniach na uľahčenie výkonu práv udelených pracovníkom v súvislosti so slobodou pohybu pracovníkov) a/alebo tým, že to neoznámil úradu, si nesplnil svoje povinnosti podľa aktu a podľa článku 7 Dohody o EHP. Podľa článku 31 druhého odseku Dohody o dozore a súde Dozorný úrad EZVO vyzval Island, aby prijal opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s týmto odôvodneným stanoviskom v lehote dvoch mesiacov od oznámenia, to znamená najneskôr do 18. marca 2017.

               —

               Islandská vláda odpovedala na odôvodnené stanovisko úradu 13. februára 2017. Vo svojej odpovedi islandská vláda odkazuje na formálnu výzvu a uvádza, že návrh zákona, ktorým sa akt transponuje do islandského práva, chcela predložiť parlamentu do 1. apríla 2017.

               —

               Až do doručenia formulára 1 zo dňa 30. novembra 2017, úrad nedostal žiadne ďalšie informácie o transpozícii aktu. Vo formulári 1 islandská vláda uviedla, že akt plne transponovala do islandského práva. Napriek tomu, že dátum transpozície nebol stanovený, islandská vláda pripojila k formuláru 1 kópiu dokumentu, v ktorom sa uvádza prijatie vykonávacieho opatrenia k 30. októbru 2014: islandský zákon č. 105/2014 o práve na zamestnanie a pobyt v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (zákon č. 105/2014).

               —

               ESA sa e-mailom zo 4. decembra 2017 písomne obrátila na islandské ministerstvo sociálnych vecí so žiadosťou o vysvetlenie, či vzhľadom na odpovede na formálnu výzvu a odôvodnené stanovisko nebolo oznámenie o zákone č. 105/2014 ako o vykonávacom opatrení chybou. Ministerstvo odpovedalo e-mailom zo 7. decembra 2017 a uviedlo, že podľa jeho názoru sa zákonom č. 105/2014 smernica v plnom rozsahu transponuje, a ako vysvetlenie predchádzajúceho riadku odpovedí uviedlo, že „považovalo za transparentnejšie prijať osobitné ustanovenie v [zákone č. 105/2014], v ktorom informuje, že týmto zákonom sa smernica vykonáva“ a že sa doplní prostredníctvom návrhu zákona predloženého v apríli 2017.

               —

               Dňa 19. decembra 2017 po vykonaní posúdenia toho, či na základe oznámených opatrení možno považovať akt za vykonaný, sa Dozorný orgán EZVO rozhodol v súlade s článkom 31 druhým odsekom Dohody o dozore a súde postúpiť vec súdu.


               22.2.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 67/12

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 21. decembra 2017 proti Islandu
   (Vec E-13/17)
   (2018/C 67/12)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Catherine Howdle a Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, 1040 Brusel, Belgicko, podal 21. decembra 2017 na Súd EZVO žalobu proti Islandu.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               rozhodol, že Island tým, že netransponoval akt uvedený v bode 31bbe prílohy IX k Dohode o EHP [delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/514 z 18. decembra 2014 o informáciách, ktoré majú príslušné orgány poskytovať Európskemu orgánu pre cenné papiere a trhy podľa článku 67 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode do svojho právneho poriadku, si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               nariadil Islandu uhradiť trovy tohto konania.

         Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Táto žaloba sa týka skutočnosti, že Island najneskôr do 12. septembra 2017 nevyhovel odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 12. júla 2017, ktoré sa týka toho, že Island netransponoval do svojho vnútroštátneho právneho poriadku [delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/514 z 18. decembra 2014 o informáciách, ktoré majú príslušné orgány poskytovať Európskemu orgánu pre cenné papiere a trhy podľa článku 67 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ] uvedené v bode 31bbe prílohy IX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom uvedenej dohode prostredníctvom protokolu 1 k dohode („akt“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Island v stanovenej lehote neprijal opatrenia potrebné na transpozíciu aktu, a tým si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP.


title: Vec C-336/16: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. februára 2018 – Európska komisia/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2008/50/ES — Kvalita okolitého ovzdušia — Článok 13 ods. 1 — Článok 22 ods. 3 — Príloha XI — Koncentrácie častíc PM10 v okolitom ovzduší — Prekročenia limitných hodnôt v niektorých zónach a aglomeráciách — Článok 23 ods. 1 — Plány kvality ovzdušia — „Čo najviac skrátené obdobie“ prekročenia hodnôt — Neprijatie primeraných opatrení v programoch na ochranu kvality okolitého ovzdušia — Nesprávne prebratie)

text:
               16.4.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 134/6

         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. februára 2018 – Európska komisia/Poľská republika
   (Vec C-336/16) (1)

   ((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2008/50/ES - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 - Článok 22 ods. 3 - Príloha XI - Koncentrácie častíc PM10 v okolitom ovzduší - Prekročenia limitných hodnôt v niektorých zónach a aglomeráciách - Článok 23 ods. 1 - Plány kvality ovzdušia - „Čo najviac skrátené obdobie“ prekročenia hodnôt - Neprijatie primeraných opatrení v programoch na ochranu kvality okolitého ovzdušia - Nesprávne prebratie))
   (2018/C 134/07)
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: K. Herrmann, K. Petersen a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, D. Krawczyk a K. Majcher, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

               1.

               Poľská republika si tým, že:

                           —

                           od roku 2007 do konca roku 2015 prekračovala denné limitné hodnoty uplatniteľné na koncentrácie častíc PM10 v 35 zónach posudzovania a riadenia kvality ovzdušia a ročné limitné hodnoty uplatniteľné na koncentrácie častíc PM10 v 9 zónach posudzovania a riadenia kvality ovzdušia,

                           —

                           neprijala v plánoch kvality ovzdušia potrebné opatrenia zamerané na to, aby sa obdobie, keď sú limitné hodnoty uplatniteľné na koncentrácie častíc PM10 v okolitom ovzduší prekročené, čo najviac skrátilo,

                           —

                           prekročila denné limitné hodnoty uplatniteľné na koncentrácie častíc PM10 v okolitom ovzduší zvýšené o medzu tolerancie od 1. januára 2010 do 10. júna 2011 v zónach Radom, Pruszków-Żyrardów a Kędzierzyn-Koźle, ako aj od 1. januára do 10. júna 2011 v zóne Ostrów-Kępno a

                           —

                           neprebrala správne článok 23 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe,

                     nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI smernice 2008/50, článku 23 ods. 1 druhého pododseku tejto smernice, ako aj z ustanovení článku 22 ods. 3 v spojení s prílohou XI tejto smernice.

               2.

               Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 343, 19.9.2016.


title: Vec T-138/18: Žaloba podaná 28. februára 2018 – De Esteban Alonso/Komisia

text:
               4.6.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/30

         Žaloba podaná 28. februára 2018 – De Esteban Alonso/Komisia
   (Vec T-138/18)
   (2018/C 190/53)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francúzsko) (v zastúpení: C. Huglo, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               uložil OLAF povinnosť predložiť úplné znenie správy z 19. marca 2003,ktorá bola predložená vo veci Franchet a Byk/Komisia (T-48/05) v konaní pred Všeobecným súdom Európskej únie,

               —

               uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 1 102 291,68 eura (miliónstodvatisíc dvesto deväťdesiat jeden eur a šesťdesiatosem centov) akonáhradu spôsobenej ujmy s tým, že táto suma nemusí byť konečná, a to v nasledujúcom členení:

                           —

                              z titulu nemajetkovej ujmy spôsobenej tým, že žalobca nikdy nebol vypočutý o skutkoch, na ktorých základe proti nemu bolo vedené vyšetrovanie, suma 60 000 eur,

                           —

                              z titulu ujmy spôsobenej protiprávnym, neodôvodneným aneprimeraným konaním Európskej komisie, ktorá pokračovala v konaniach, ktoré boli neopodstatnené a neboli založené na dôkazoch:

                                       —

                                       sumu 39 293,38 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej strovami právneho zastúpenia advokátom,

                                       —

                                       sumu 872,74 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej scestovným,

                                       —

                                       sumu 500 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy súvisiacej snepopierateľným zásahom do žalobcovej dobrej povesti a jeho cti,

                                       —

                                       sumu 500 000 eur ako náhradu telesnej a nemajetkovej ujmysúvisiacej so zhoršením jeho zdravotného stavu,

                                       —

                                       sumu 2 125,56 eura ako náhradu majetkovej ujmy súvisiacej s nákladmi na lekárske vyšetrenie a so zdravotnými nákladmi.

               —

                  uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 3 000 eur z titulu nenahraditeľných výdavkov a tiež náhradu všetkých trov konania s tým, že nemusí ísť o konečnú sumu.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu žaloby uvádza žalobca jediný žalobný dôvod založený na protiprávnosti konania Európskej únie a na závažných pochybeniach, ktorých sa dopustila tým, že nerešpektovala po prvé zásadu riadnej správy vecí verejných, po druhé povinnosť konať s náležitou starostlivosťou a po tretie zásadu práva na obhajobu v rozpore s článkami 41 a 48 Charty základných práv.


title: Vec C-194/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 19. marca 2018 – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST

text:
               4.6.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 19. marca 2018 – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST
   (Vec C-194/18)
   (2018/C 190/13)
   Jazyk konania: slovinčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Dovolateľ: Jadran Dodič

      Odporkyne: BANKA KOPER, ALTA INVEST

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa ustanovenie článku 1 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ako právny prevod podniku alebo časti podniku sa má kvalifikovať aj prevod, ku ktorému došlo za okolností prípadu v prejednávanej veci a ktorého predmetom boli finančné nástroje a iné aktíva klientov (konkrétne cenné papiere), účtovná evidencia týkajúca sa zaknihovaných dlhových cenných papierov klientov a iné finančné a doplnkové služby, vrátane archívu, a to s ohľadom na skutočnosť, že po tom, čo prvá odporkyňa ukončila činnosť spočívajúcu v sprostredkovaní burzových obchodov, záviselo v konečnom dôsledku od rozhodnutia zákazníkov (klientov), či poveria poskytovaním týchto služieb druhú odporkyňu?

               2.

               Je za uvedených okolností rozhodujúci počet zákazníkov, ktorým v dôsledku ukončenia činnosti sprostredkovania burzových obchodov prvou odporkyňou poskytuje v súčasnosti tieto služby druhá odporkyňa?

               3.

               Má skutočnosť, že prvá odporkyňa ďalej pracuje so zákazníkmi ako závislý finančný sprostredkovateľ, pričom v rámci tejto činnosti spolupracuje s druhou odporkyňou, do nejakej miery vplyv na konštatovanie existencie prevodu podniku alebo závodu?

      (1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, 2001, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).


title: Vec T-25/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu — Slovná ochranná známka PROTICURD — Skoršie národné slovné ochranné známky PROTI a PROTIPLUS — Skoršia národná obrazová ochranná známka Proti Power — Relatívny dôvod zamietnutia — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 94 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Riadne používanie skorších ochranných známok — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Neexistencia podobnosti výrobkov — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“)

text:
               4.6.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/26

         Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (Vec T-25/17) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka PROTICURD - Skoršie národné slovné ochranné známky PROTI a PROTIPLUS - Skoršia národná obrazová ochranná známka Proti Power - Relatívny dôvod zamietnutia - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 94 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Riadne používanie skorších ochranných známok - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia podobnosti výrobkov - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“))
   (2018/C 190/46)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemecko) (v zastúpení: A. Dreyer, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Compagnie laitière européenne SA (Condé-sur-Vire, Francúzsko)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2016 (vec R 247/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konanie medzi pánom Rintischom a Compagnie laitière européenne

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Bernhard Rintisch je povinný nahradiť rovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.


201805250201897572018/C 200/221952017CJC20020180611SK01SKINFO_JUDICIAL20180417171821Spojené veci C-195/17, C-197/17 až C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17 až C-286/17 a C-290/17 až C-292/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – Helga Krüsemann a i. (C-195/17), Thomas Neufeldt a i. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe a i. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce a i. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer a i. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke a i. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell a i. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe a i. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)/TUIfly GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Doprava — Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 5 ods. 3 — Článok 7 ods. 1 — Právo na náhradu — Oslobodenie — Pojem „mimoriadne okolnosti“ — „Divý štrajk“)
 ---documentbreak--- C2002018SK1710120180417SK0022171182Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf – Nemecko) – Helga Krüsemann a i. (C-195/17), Thomas Neufeldt a i. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe a i. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce a i. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer a i. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke a i. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell a i. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe a i. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)/TUIfly GmbH
   (Spojené veci C-195/17, C-197/17 až C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17 až C-286/17 a C-290/17 až C-292/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Doprava — Spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov — Nariadenie (ES) č. 261/2004 — Článok 5 ods. 3 — Článok 7 ods. 1 — Právo na náhradu — Oslobodenie — Pojem „mimoriadne okolnosti“ — „Divý štrajk“)“2018/C 200/22Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Helga Krüsemann a i. (C-195/17), Thomas Neufeldt a i. (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe a i. (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce a i. (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer a i. (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke a i. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell a i. (C-290/17), Helga Jordan-Grompe a i. (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)

      Žalovaná: TUIfly GmbH

      Výrok rozsudku

   Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, v spojení s odôvodnením 14 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že taká spontánna neprítomnosť značnej časti palubného personálu v práci („divý štrajk“), o akú ide vo veciach samých, ku ktorej došlo v dôsledku neočakávaného oznámenia prevádzkujúceho leteckého dopravcu o reštrukturalizácii podniku a v nadväznosti na výzvu, ktorá nepochádzala od zástupcov zamestnancov podniku, ale spontánne od samotných zamestnancov, ktorí si nahlásili práceneschopnosť, nespadá pod pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 221, 10.7.2017.

      Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

      Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.

      Ú. v. EÚ C 283, 28.8.2017.

      Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2017.


201806150351954872018/C 231/172352018CJC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180328141411Vec C-235/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. marca 2018 – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH
 ---documentbreak--- C2312018SK1410120180328SK0017141141Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. marca 2018 – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH
   (Vec C-235/18)2018/C 231/17Jazyk konania: poľština
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

      Ďalší účastník konania: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (v súčasnosti Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

      Prejudiciálna otázka

   Zahŕňa pojem uvedený v článku 135 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (
         1
      ) poskytnutie palivových kariet, ako aj vyjednanie, financovanie a zúčtovanie nadobúdania paliva použitím týchto kariet, alebo je možné tieto úkony pozostávajúce z viacerých krokov kvalifikovať ako reťazové transakcie, ktorých hlavným účelom je dodanie paliva?
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


201806150621955132018/C 231/572912018TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180507454511Vec T-291/18: Žaloba podaná 7. mája 2018 – Biedermann Technologies/EUIPO (Compliant Constructs)
 ---documentbreak--- C2312018SK4510120180507SK0057451451Žaloba podaná 7. mája 2018 – Biedermann Technologies/EUIPO (Compliant Constructs)
   (Vec T-291/18)2018/C 231/57Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Biedermann Technologies GmbH & Co. KG (Donaueschingen, Nemecko) (v zastúpení: A. Jacob, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Compliant Constructs“ – prihláška č. 16 125 461

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5. marca 2018 vo veci R 1626/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil zápis,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

            —

            porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201806150691955302018/C 231/31232017TC23120180702SK01SKINFO_JUDICIAL20180516252622Vec T-23/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Barnett/EHSV („Verejná služba — Úradníci — Starobný dôchodok — Predčasný odchod do starobného dôchodku bez zníženia nárokov na dôchodok — Opatrenie predtým upravené v článku 9 ods. 2 prílohy VIII štatútu — Záujem služby — Výkon zrušujúceho rozsudku vyhláseného Súdom pre verejnú službu — Zodpovednosť“)
 ---documentbreak--- C2312018SK2520120180516SK0031252262Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Barnett/EHSV
   (Vec T-23/17) (
         1
      )
   „(„Verejná služba — Úradníci — Starobný dôchodok — Predčasný odchod do starobného dôchodku bez zníženia nárokov na dôchodok — Opatrenie predtým upravené v článku 9 ods. 2 prílohy VIII štatútu — Záujem služby — Výkon zrušujúceho rozsudku vyhláseného Súdom pre verejnú službu — Zodpovednosť“)“2018/C 231/31Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Inge Barnett (Roskilde, Dánsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

      Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (v zastúpení: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal a L. Camarena Januzec, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Troncoso Ferrer a F.-M. Hislaire, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 270 ZFEÚ, po prvé, na zrušenie rozhodnutia EHSV z 21. marca 2016, ktoré sa prijalo v súvislosti s výkonom rozsudku z 22. septembra 2015, Barnett/EHSV (F-20/14, EU:F:2015:107) a ktorým sa žalobkyni nepovolil predčasný odchod do starobného dôchodku bez zníženia nárokov na dôchodok, a po druhé, návrh na náhradu škody

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Inge Barnett je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201808030842050892018/C 294/683802018TC29420180820SK01SKINFO_JUDICIAL20180625545521Vec T-380/18: Žaloba podaná 25. júna 2018 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)
 ---documentbreak--- C2942018SK5410120180625SK0068541552Žaloba podaná 25. júna 2018 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)
   (Vec T-380/18)2018/C 294/68Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmedabad, India) (v zastúpení: M. Edenborough, QC)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcón, Španielsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie INTAS – prihláška č. 14 153 811

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. apríla 2018 vo veci R 815/2017-4

      Návrh

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            alternatívne zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby námietky boli vrátené námietkovému oddeleniu na ich opätovné posúdenie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní a v konaní pred odvolacím senátom,

            —

            alternatívne, ak do konania vstúpi ďalší účastník konania pred odvolacím senátom, uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní a v konaní pred odvolacím senátom.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001


201808030132050022018/C 294/213412018CJC29420180820SK01SKINFO_JUDICIAL20180524161611Vec C-341/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 24. mája 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. a i.
 ---documentbreak--- C2942018SK1610120180524SK0021161161Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko) 24. mája 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. a i.
   (Vec C-341/18)2018/C 294/21Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Raad van State

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Odporcovia: J. a i.

      Ďalší účastníci konania: C. a H. a i.

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 11 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 (
         1
      ) z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) vykladať v tom zmysle, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý už vstúpil do schengenského priestoru, napríklad cez medzinárodné letisko, opustí územie v zmysle Kódexu schengenských hraníc, len čo ako námorník nastúpi do služby na námornej lodi už kotviacej v morskom prístave, ktorý je vonkajšou hranicou, bez ohľadu na to, či resp. kedy predmetnou loďou opustí tento prístav? Alebo sa na opustenie územia vyžaduje, aby bolo najskôr isté, že námorník opustí morský prístav predmetnou námornou loďou, a ak ide o takýto prípad, uplatní sa maximálna lehota, v rámci ktorej musí loď vyplávať a v rámci ktorej sa musí dať odtlačok pečiatky na výstupe? Alebo sa za „výstup“ má považovať iný okamih, prípadne za iných podmienok?
   (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), (Ú. v. EÚ L 77, 2016, s. 1).


201808030642050832018/C 294/693832018TC29420180820SK01SKINFO_JUDICIAL20180626555621Vec T-383/18: Žaloba podaná 26. júna 2018 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)
 ---documentbreak--- C2942018SK5510120180626SK0069551562Žaloba podaná 26. júna 2018 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)
   (Vec T-383/18)2018/C 294/69Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, Nemecko) (v zastúpení: M. Bölling a M. Graf, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, Nemecko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie businessNavi – prihláška č. 9 155 698

      Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. mája 2018 vo veci R 434/2017-5

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bolo zrušené rozhodnutie zrušovacieho oddelenia zo 16. februára 2017 (výmaz č. 12 336 C) a určil, že ochranná známka Európskej únie č. 9 155 698 businessNavi (obrazová ochranná známka) zostáva naďalej zapísaná pre nasledujúce služby triedy 42:

               Aktualizácia počítačových softvérov, poradenské služby v oblasti počítačov a počítačových softvérov, analýzy a dizajn počítačových systémov, spracovanie údajov na serveroch, služby programátora a poradenstvo v oblasti elektronického spracovania údajov (služby informatika), vytváranie programov pre spracovanie údajov, hardvérové a softvérové poradenstvo, implementácia programov elektronického spracovania údajov v sieťach, inštalácia a údržba softvérov a prístupov k internetu, inštalovanie počítačových programov, konfigurovanie počítačových sietí softvérmi, kontrola výkonu a analýza prevádzkovateľa siete, správa serverov, technický projektový manažment v oblasti elektronického spracovania údajov,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 58 ods. 1 písm. a), článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s pravidlom 22 ods. 3, ods. 4 a pravidlom 40 ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95.


title: Vec C-361/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szekszárdi Járásbíróság (Maďarsko) 5. júna 2018 – Ágnes Weil/Géza Gulácsi

text:
               3.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/5

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szekszárdi Járásbíróság (Maďarsko) 5. júna 2018 – Ágnes Weil/Géza Gulácsi
      (Vec C-361/18)
      (2018/C 311/05)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Szekszárdi Járásbíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka: Ágnes Weil

         Odporca: Géza Gulácsi

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 53 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (1) vykladať v tom zmysle, že na žiadosť niektorého z účastníkov konania je súd členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, povinný automaticky vydať osvedčenie o tomto rozhodnutí bez toho, aby skúmal, či [vec] spadá do pôsobnosti nariadenia (EÚ) č. 1215/2012?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, má sa článok 1 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 vykladať v tom zmysle, že žaloba na vydanie veci podaná medzi osobami žijúcimi v nemanželskom zväzku spadá pod práva vyplývajúce zo vzťahu, ktorý má porovnateľné [právne] účinky ako manželský zväzok?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).


title: Vec T-774/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2018 – Consejo Regulador del Cava/EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN) („Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Európskej únie CAVE DE TAIN — Staršie označenie pôvodu ‚cava‘ — Pojem ‚využívanie‘ chráneného označenia pôvodu — Článok 103 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 1308/2013“)

text:
               3.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/13

      Rozsudok Všeobecného súdu z 12. júla 2018 – Consejo Regulador del Cava/EUIPO – Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)
      (Vec T-774/16) (1)

      ((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie CAVE DE TAIN - Staršie označenie pôvodu ‚cava‘ - Pojem ‚využívanie‘ chráneného označenia pôvodu - Článok 103 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 1308/2013“))
      (2018/C 311/13)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Consejo Regulador del Cava (Villafranca del Penedès, Španielsko) (v zastúpení: C. Prat, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Zaera Cuadrado a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Cave de Tain-L’Hermitage, union des propriétaires (Tain-L’Hermitage, Francúzsko) (v zastúpení: J.-P. Stouls, advokát)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2016 (vec R 980/2015-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Consejo Regulador del Cava a Cave de Tain-l’Hermitage, union des propriétaires

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Consejo Regulador del Cava je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 6, 9.1.2017.


title: Vec T-431/18: Žaloba podaná 12. júla 2018 – WN/Parlament

text:
               10.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/22

      Žaloba podaná 12. júla 2018 – WN/Parlament
      (Vec T-431/18)
      (2018/C 319/26)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: WN (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie žalovaného z 28. septembra 2017, ktorým sa ukončuje pracovná zmluva žalobcu;

                  —

                  prípadne zrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. apríla 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu z 7. novembra 2017;

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca údajne utrpel, vo výške 20 000 eur;

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k procesným pochybeniam vrátane porušenia práva na obranu a práva na vypočutie a porušenia povinnosti odôvodnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení týkajúcich sa zmierovacieho konania, konkrétne článkov 23 a 25 Vykonávacích opatrení Hlavy VII Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov EÚ.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 písm. d) Služobného poriadku, článkov 21 a 23 Charty základných práv Európskej únie a smernice 2006/54/ES (1).

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovaného, pokiaľ ide o informácie uvedené v napadnutých rozhodnutiach.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy, porušení zásady legitímnych očakávaní a povinnosti riadnej starostlivosti žalovaného voči žalobcovi.

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).


title: Vec T-407/18: Žaloba podaná 2. júla 2018 – WP/EUIPO

text:
               10.9.2018

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/18

      Žaloba podaná 2. júla 2018 – WP/EUIPO
      (Vec T-407/18)
      (2018/C 319/21)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: WP (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

         Návrh

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie EUIPO zo 6. októbra 2017, ktorým odmieta druhé obnovenie žalobcovej zmluvy ako dočasného pracovníka v súlade s článkom 2 písm. f) RAA (Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie), a

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, keďže konal v rozpore s ustanoveniami Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (služobný poriadok) a Podmienkami zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, a to s článkom 65 RAA a článkom 110 služobného poriadku, a že napadnuté rozhodnutie je bez právneho základu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia a nesplnil si povinnosť starostlivosti voči zamestnancom.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia konal v rozpore s požiadavkami nariadenia 45/2001 (1), konkrétne s článkom 27 ods. 1 a 2 písm. b).

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102).


               16.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 386/10

         Žaloba Dozorného úradu EZVO podaná 21. septembra 2017 proti Islandskej republike
   (Vec E-7/17)
   (2017/C 386/08)
   Dozorný úrad EZVO, ktorý zastupuje Carsten Zatschler, Catherine Howdle a Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, splnomocnení zástupcovia Dozorného úradu EZVO, 35 Rue Belliard, B-1040 Brusel, Belgicko podal 21. septembra 2017 na Súd EZVO žalobu proti Islandskej republike.
   Dozorný úrad EZVO žiada Súd EZVO, aby:

               1.

               Vyhlásil, že Islandská republika neprijala opatrenia potrebné na to, aby sa akt uvedený v kapitole VIII bode 6f prílohy II k Dohode o EHP (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/29/EÚ o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupnenia jednoduchých tlakových nádob na trhu), upravený protokolom 1 k Dohode o EHP stal súčasťou jej vnútroštátneho právneho poriadku, a že v každom prípade Dozorný úrad EZVO neinformovala o opatreniach prijatých na transpozíciu aktu, ako sa vyžaduje v článku 7 Dohody o EHP.

               2.

               Nariadil Islandskej republike uhradiť trovy tohto konania.

         Právna a skutková podstata veci a právny základ žaloby:

               —

               Táto žaloba sa týka skutočnosti, že Islandská republika si nesplnila svoje povinnosti zabezpečiť najneskôr v lehote do 8. februára 2017 súlad s odôvodneným stanoviskom Dozorného úradu EZVO vydaným 8. decembra 2016, ktoré sa týka nesplnenia povinnosti Islandskej republiky transponovať do svojho vnútroštátneho právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/29/EÚ o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupnenia jednoduchých tlakových nádob na trhu, ako sa uvádza v kapitole VIII bode 6f prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore v znení upravenom Dohode o EHP protokolom 1 k nej (ďalej len „akt“).

               —

               Dozorný úrad EZVO tvrdí, že Islandská republika si neprijatím opatrenia potrebného na transpozíciu aktu v stanovenej lehote nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uvedeného aktu a článku 7 Dohody o EHP.


title: Vec T-36/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. októbra 2017 – Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COLINEB — Skoršia vnútroštátna obrazová ochranná známka Colina — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 95 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)

text:
               20.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/25

         Rozsudok Všeobecného súdu z 5. októbra 2017 – Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)
   (Vec T-36/17) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COLINEB - Skoršia vnútroštátna obrazová ochranná známka Colina - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát - Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 95 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))
   (2017/C 392/31)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Forest Pharma BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: T. Holman, solicitor)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: P. Sipos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ipsen Pharma SAS (Boulogne-Billancourt, Francúzsko) (v zastúpení: E. Baud, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. októbra 2016 (vec R 500/2016-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Ipsen Pharma a Forest Pharma

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Forest Pharma BV znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

               3

               Ipsen Pharma SAS znáša vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 70, 6.3.2017.


title: Vec C-518/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 28. augusta 2017 – Stefan Rudigier

text:
               20.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 28. augusta 2017 – Stefan Rudigier
   (Vec C-518/17)
   (2017/C 392/21)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ opravného prostriedku „Revision“: Stefan Rudigier

      Odporca: Salzburger Verkehrsverbund GmbH

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Uplatní sa článok 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 (1) o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave aj pri zadávaní zmluvy na zákazku na službu vo verejnom záujme podľa článku 5 ods. 1 druhej vety tohto nariadenia pre služby v osobnej autobusovej doprave podľa postupu, ktorý je stanovený v smerniciach o verejnom obstarávaní (smernica 2004/17/ES alebo 2004/18/ES)?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               Vedie porušenie povinnosti, aby sa najmenej rok pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov uverejnili informácie uvedené v článku 7 ods. 2 písm. a) až c) nariadenia (ES) č. 1370/2007, k tomu, že výzvu na predkladanie ponúk, ktorá sa uskutočnila bez uvedeného uverejnenia najmenej rok pred začiatkom konania, ale podľa článku 5 ods. 1 druhej vety nariadenia postupom v súlade so smernicami o postupoch verejného obstarávania, treba považovať za nezákonnú?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
               Bránia ustanovenia práva Únie, ktoré platia pre verejné obstarávanie, takej vnútroštátnej úprave, podľa ktorej možno upustiť od zrušenia výzvy na predkladanie súťažných návrhov, ktoré je stanovené v článku 2 ods. 1 písm. b) smernice 89/665/EHS (2), považovanej za nezákonnú v dôsledku chýbajúceho uverejnenia v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1370/2007, keď protiprávnosť významným spôsobom neovplyvnila výsledok verejnej súťaže, pretože dotknutý poskytovateľ mohol včas reagovať a nedošlo k žiadnemu narušeniu hospodárskej súťaže?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (Ú. v. EÚ L 315, 2007, s. 1).

      (2)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. EÚ L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246).


title: Vec T-433/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2017 – António Conde & Companhia/Komisia („Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Rybárske plavidlá — Regionálna organizácia pre riadenie rybolovu v severovýchodnom Atlantiku — Návrh na nariadenie predbežného opatrenia — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               20.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/32

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 26. septembra 2017 – António Conde & Companhia/Komisia
   (Vec T-433/17 R)
   ((„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Rybárske plavidlá - Regionálna organizácia pre riadenie rybolovu v severovýchodnom Atlantiku - Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Neexistencia naliehavosti“))
   (2017/C 392/41)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: António Conde & Companhia, SA, (Gafanha de Nazaré, Portugalsko) (v zastúpení: J. García-Gallardo Gil-Fournier, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, A. Lewis a F. Moro, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na to, aby sa Komisii nariadilo predložiť tajomníkovi Komisie pre rybolov v severovýchodnom Atlantiku (NEAFC) pozmenený zoznam na rok 2017, ktorý Komisii zaslala Portugalská republika a v ktorom sa uvádzajú plavidlá plaviace sa pod portugalskou vlajkou Santa Isabel a Calvão

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec T-97/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2017 – Nemecko/Komisia („Žaloba o neplatnosť — EFRR — Zníženie finančnej pomoci — Nedodržanie lehoty na prijatie rozhodnutia — Porušenie podstatných formálnych náležitostí — Zjavne dôvodná žaloba“)

text:
               20.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/26

         Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2017 – Nemecko/Komisia
   (Vec T-97/09) (1)

   ((„Žaloba o neplatnosť - EFRR - Zníženie finančnej pomoci - Nedodržanie lehoty na prijatie rozhodnutia - Porušenie podstatných formálnych náležitostí - Zjavne dôvodná žaloba“))
   (2017/C 392/32)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne M. Lumma, C. Blaschke a T. Henze, neskôr T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci C. von Donat, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Conte, A. Steiblytė a B.-R. Killmann, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne J. Rodríguez Cárcamo, advokát, neskôr A. Rubio González, abogado del estado, a napokon V. Ester Casas, splnomocnená zástupkyňa), a Holandské kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne C. Wissels a Y. de Vries, neskôr J. Langer a B. Koopman, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, ktorého predmetom je zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 8465 v konečnom znení z 19. decembra 2008 o znížení pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) v prospech operačného programu týkajúceho sa Cieľa 1 (1994 – 1999) v spolkovej krajine Sasko, v Spolkovej republike Nemecko, ktorá bola poskytnutá rozhodnutím Komisie K(94) 1939/4 z 5. augusta 1994, rozhodnutím Komisie K(94) 2273/4 z 22. augusta 1994 a rozhodnutím Komisie K(94) 1425 zo 6. septembra 1994

      Výrok

               1.

               Rozhodnutie Komisie K(2008) 8465 v konečnom znení z 19. decembra 2008 o znížení pomoci z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) v prospech operačného programu týkajúceho sa Cieľa 1 (1994 – 1999) v spolkovej krajine Sasko, v Spolkovej republike Nemecko, ktorá bola poskytnutá rozhodnutím Komisie K(94) 1939/4 z 5. augusta 1994, rozhodnutím Komisie K(94) 2273/4 z 22. augusta 1994 a rozhodnutím Komisie K(94) 1425 zo 6. septembra 1994, sa zrušuje.

               2.

               Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Spolková republika Nemecko.

               3.

               Španielske kráľovstvo a Holandské kráľovstvo znášajú vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 129, 6.6.2009.


title: Vec T-570/17: Žaloba podaná 17. augusta 2017 – Algebris (UK) a iní/Komisia

text:
               20.11.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 392/32

         Žaloba podaná 17. augusta 2017 – Algebris (UK) a iní/Komisia
   (Vec T-570/17)
   (2017/C 392/42)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Algebris (UK) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Spojené štáty), Ronit Capital LLP (Londýn) (v zastúpení: T. Soames, lawyer, R. East, solicitor, N. Chesaites, barrister, a J. Vandenbussche, lawyer)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrh

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií prijatý jednotnou radou rozhodnutím SRB/EES/2017/08 zo 7. júna 2017 vo vzťahu k banke Banco Popular Español S.A. (1) ako celok, alebo subsidiárne článok 1 tohto rozhodnutia;

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia si úplne alebo čiastočne nesplnila svoju právnu povinnosť posúdiť diskrečné aspekty programu riešenia krízových situácií.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia primerane neodôvodnila napadnuté rozhodnutie.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila závažnych porušení zásady dôvernosti a služobného tajomstva v rozpore s článkom 339 ZFEÚ, článkom 88 ods. 1 nariadenia č. 806/2014 týkajúceho sa mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií (2) a judikatúrou Súdneho dvora, čím porušila právo žalobkýň na riadnu správu vecí verejných zakotvené v článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení pri uplatnení článkov 14, 18, 20, 21, 22 a 24 nariadenia č. 806/2014.

                           —

                           V tomto ohľade žalobkyne tvrdia. že ohodnotenie banky Banco Popular, ktoré bolo základom opatrení riešenia krízových situácií prijatých na základe programu riešenia krízových situácií, bolo nespravodlivé, neobozretné a nespoľahlivé, a že bolo v rozpore so „zásadou nezhoršenia postavenia žiadneho veriteľa“. Toto ohodnotenie teda nepredstavovalo vhodný, spoľahlivý a konzistentný dôkaz, na ktorom by sa mohol zakladať program riešenia krízových situácií, a nebolo spôsobilé na podoprenie napadnutého rozhodnutia. Okrem toho a z tých istých dôvodov program riešenia krízových situácií (a teda napadnuté rozhodnutie) bol zjavne neprimeraný a prekračoval rámec toho, čo bolo nevyhnutné na dosiahnutie cieľov riešenia krízových situácií.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že program riešenia krízových situácií, ktorý schválilo napadnuté rozhodnutie, porušuje vlastnícke právo žalobkýň, ako ho zakotvujú všeobecné zásady práva Únie a článok 17 Charty základných práv Európskej únie.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia prijala a schválila program riešenia krízových situácií v rozpore s právom žalobkýň na vypočutie na základe článku 41 Charty základných práv Európskej únie a judikatúry Súdneho dvora.

      (1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1246 zo 7. júna 2017, ktorým sa schvaľuje program riešenia krízových situácií banky Banco Popular Español S.A. [oznámené pod číslom K(2017) 4038] (Ú. v. EÚ L 178, 2017, s. 15).

      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 , ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).