title: Spojené veci C-762/18 a C-37/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. júna 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Rajonen săd Chaskovo, Corte suprema di cassazione – Taliansko, Bulharsko) – QH/Vărchoven kasacionen săd na Republika Bălgarija (C-762/18), CV/Iccrea Banca SpA (C-37/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Ochrana bezpečnosti a zdravia pracovníkov – Smernica 2003/88/ES – Článok 7 – Pracovník, ktorý dostal protiprávnu výpoveď a na základe súdneho rozhodnutia opätovne nastúpil do zamestnania – Vylúčenie nároku na nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok za obdobie odo dňa prepustenia do dňa opätovného nastúpenia do zamestnania – Absencia nároku na peňažnú náhradu za nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok za rovnaké obdobie v prípade následného ukončenia pracovného pomeru)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/5

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 25. júna 2020 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Rajonen săd Chaskovo, Corte suprema di cassazione – Taliansko, Bulharsko) – QH/Vărchoven kasacionen săd na Republika Bălgarija (C-762/18), CV/Iccrea Banca SpA (C-37/19)
      (Spojené veci C-762/18 a C-37/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Ochrana bezpečnosti a zdravia pracovníkov - Smernica 2003/88/ES - Článok 7 - Pracovník, ktorý dostal protiprávnu výpoveď a na základe súdneho rozhodnutia opätovne nastúpil do zamestnania - Vylúčenie nároku na nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok za obdobie odo dňa prepustenia do dňa opätovného nastúpenia do zamestnania - Absencia nároku na peňažnú náhradu za nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok za rovnaké obdobie v prípade následného ukončenia pracovného pomeru)
      (2020/C 279/07)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Rajonen săd Chaskovo, Corte suprema di cassazione

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: QH (C-762/18), CV (C-37/19)

         Žalovaní: Vărchoven kasacionen săd na Republika Bălgarija (C-762/18), Iccrea Banca SpA (C-37/19)

         za účasti: Prokuratura na Republika Bulgaria (C-762/18)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej pracovník, ktorý dostal protiprávnu výpoveď a následne opätovne nastúpil do zamestnania v súlade s vnútroštátnym právom v nadväznosti na zrušenie jeho výpovede súdnym rozhodnutím, nemá nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok za obdobie odo dňa prepustenia do dňa jeho opätovného nastúpenia do zamestnania z dôvodu, že tento pracovník počas tohto obdobia pre zamestnávateľa skutočne nepracoval.

                  2.

                  Článok 7 ods. 2 smernice 2003/88 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej v prípade skončenia pracovného pomeru, ku ktorému došlo po tom, ako dostal dotknutý pracovník protiprávnu výpoveď a následne opätovne nastúpil do zamestnania v súlade s vnútroštátnym právom, v nadväznosti na zrušenie jeho výpovede súdnym rozhodnutím, nemá tento pracovník nárok na peňažnú náhradu za nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok za obdobie odo dňa protiprávneho prepustenia do dňa jeho opätovného nastúpenia do zamestnania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.

         Ú. v. EÚ C 182, 27.5.2019.


title: Vec C-835/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Timişoara – Rumunsko) – SC Terracult SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zdaňovanie – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Oprava faktúry – Nesprávne fakturovaná daň – Vrátenie dane zaplatenej bez právneho dôvodu – Mechanizmus prenesenia daňovej povinnosti k DPH – Transakcie týkajúce sa zdaňovacieho obdobia, ktoré už bolo predmetom daňovej kontroly – Daňová neutralita – Zásada efektivity – Proporcionalita)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/6

      Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Timişoara – Rumunsko) – SC Terracult SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor
      (Vec C-835/18) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zdaňovanie - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Oprava faktúry - Nesprávne fakturovaná daň - Vrátenie dane zaplatenej bez právneho dôvodu - Mechanizmus prenesenia daňovej povinnosti k DPH - Transakcie týkajúce sa zdaňovacieho obdobia, ktoré už bolo predmetom daňovej kontroly - Daňová neutralita - Zásada efektivity - Proporcionalita)
      (2020/C 279/08)
      Jazyk konania: rumunčina.

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Timişoara

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: SC Terracult SRL

         Žalovaní: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor

         Výrok rozsudku

      Ustanovenia smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2013/43/EÚ z 22. júla 2013, ako aj zásady daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave alebo vnútroštátnej správnej praxi, ktoré nedovoľujú zdaniteľnej osobe uskutočňujúcej transakcie, ktoré boli neskôr zaradené do režimu prenesenia daňovej povinnosti k dani z pridanej hodnoty (DPH), opraviť faktúry týkajúce sa týchto transakcií a uplatniť ich prostredníctvom opravy predchádzajúceho daňového priznania alebo podaním nového daňového priznania, v ktorom už bola zohľadnená takto vykonaná oprava, na účely vrátenia DPH, ktorú táto zdaniteľná osoba neoprávnene fakturovala a zaplatila, a to z dôvodu, že obdobie, v ktorom boli uvedené transakcie vykonané, už bolo predmetom daňovej kontroly, na základe ktorej príslušný daňový orgán vydal daňový výmer, ktorý zdaniteľná osoba nespochybnila, takže nadobudol právoplatnosť.

         (1)  Ú. v. EÚ C 131, 8.4.2019.


title: Vec C-14/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. júna 2020 – Satelitné stredisko Európskej únie/KF, Rada Európskej únie (Odvolanie – Zamestnanci Satelitného strediska Európskej únie (SATCEN) – Zmluvný zamestnanec SATCEN-u – Sťažnosti pre psychické obťažovanie – Administratívne vyšetrovanie – Žiadosť o pomoc – Pozastavenie výkonu funkcie zamestnanca – Disciplinárne konanie – Odvolanie zamestnanca z funkcie – Odvolacia komisia SATCEN-u – Priznanie výlučnej právomoci pre rozhodovanie pracovných sporov zamestnancov SATCEN-u – Žaloba o neplatnosť – Článok 263 prvý a piaty odsek ZFEÚ – Žaloba o náhradu škody – Článok 268 ZFEÚ – Právomoc súdov Únie – Prípustnosť – Napadnuteľné akty – Zmluvná povaha sporu – Články 272 a 274 ZFEÚ – Účinná súdna ochrana – Článok 24 ods. 1 druhý pododsek posledná veta ZEÚ – Článok 275 prvý odsek ZFEÚ – Zásada rovnosti zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Všeobecnému súdu – Skreslenie skutočností a dôkazov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/7

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. júna 2020 – Satelitné stredisko Európskej únie/KF, Rada Európskej únie
      (Vec C-14/19 P) (1)

      (Odvolanie - Zamestnanci Satelitného strediska Európskej únie (SATCEN) - Zmluvný zamestnanec SATCEN-u - Sťažnosti pre psychické obťažovanie - Administratívne vyšetrovanie - Žiadosť o pomoc - Pozastavenie výkonu funkcie zamestnanca - Disciplinárne konanie - Odvolanie zamestnanca z funkcie - Odvolacia komisia SATCEN-u - Priznanie výlučnej právomoci pre rozhodovanie pracovných sporov zamestnancov SATCEN-u - Žaloba o neplatnosť - Článok 263 prvý a piaty odsek ZFEÚ - Žaloba o náhradu škody - Článok 268 ZFEÚ - Právomoc súdov Únie - Prípustnosť - Napadnuteľné akty - Zmluvná povaha sporu - Články 272 a 274 ZFEÚ - Účinná súdna ochrana - Článok 24 ods. 1 druhý pododsek posledná veta ZEÚ - Článok 275 prvý odsek ZFEÚ - Zásada rovnosti zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Všeobecnému súdu - Skreslenie skutočností a dôkazov - Právo na obhajobu - Zásada riadnej správy vecí verejných)
      (2020/C 279/09)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Satelitné stredisko Európskej únie (v zastúpení: A. Guillerme, avocate)

         Ďalší účastníci konania: KF (v zastúpení: N. Macaulay, barrister, a A. Kunst, Rechtsanwältin), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a A. Vitro, splnomocnení zástupcovia)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Satelitné stredisko Európskej únie (SATCEN) je povinné znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli KF.

                  3.

                  Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.


title: Vec C-18/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – WM/Stadt Frankfurt am Main (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Smernica 2008/115/ES – Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území – Podmienky zaistenia – Článok 16 ods. 1 – Zaistenie vo väzenskom zariadení na účely odsunu – Štátny príslušník tretej krajiny, ktorý predstavuje vážnu hrozbu pre verejný poriadok a verejnú bezpečnosť)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/7

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – WM/Stadt Frankfurt am Main
      (Vec C-18/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Smernica 2008/115/ES - Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území - Podmienky zaistenia - Článok 16 ods. 1 - Zaistenie vo väzenskom zariadení na účely odsunu - Štátny príslušník tretej krajiny, ktorý predstavuje vážnu hrozbu pre verejný poriadok a verejnú bezpečnosť)
      (2020/C 279/10)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: WM

         Žalovaný: Stadt Frankfurt am Main

         Výrok rozsudku

      Článok 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje zaistenie neoprávnene sa zdržiavajúceho štátneho príslušníka tretej krajiny vo väzenskom zariadení na účely odsunu oddelene od riadnych väzňov z dôvodu, že predstavuje skutočnú, existujúcu a dostatočne vážnu hrozbu ovplyvňujúcu jeden zo základných záujmov spoločnosti alebo vnútornú či vonkajšiu bezpečnosť dotknutého členského štátu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.


title: Vec C-24/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgicko) – A a i./Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2001/42/ES – Posudzovanie účinkov na životné prostredie – Stavebné povolenie na výstavbu a prevádzku veterných elektrární – Článok 2 písm. a) – Pojem „plány a programy“ – Podmienky udelenia povolenia stanovené nariadením a obežníkom – Článok 3 ods. 2 písm. a) – Vnútroštátne akty definujúce rámec, v ktorom možno v budúcnosti povoliť realizáciu projektov – Neuskutočnenie environmentálneho posúdenia – Zachovanie účinkov vnútroštátnych aktov a povolení udelených na ich základe potom, ako bol zistený nesúlad týchto aktov s právom Únie – Podmienky)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/8

      Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgicko) – A a i./Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen
      (Vec C-24/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/42/ES - Posudzovanie účinkov na životné prostredie - Stavebné povolenie na výstavbu a prevádzku veterných elektrární - Článok 2 písm. a) - Pojem „plány a programy“ - Podmienky udelenia povolenia stanovené nariadením a obežníkom - Článok 3 ods. 2 písm. a) - Vnútroštátne akty definujúce rámec, v ktorom možno v budúcnosti povoliť realizáciu projektov - Neuskutočnenie environmentálneho posúdenia - Zachovanie účinkov vnútroštátnych aktov a povolení udelených na ich základe potom, ako bol zistený nesúlad týchto aktov s právom Únie - Podmienky)
      (2020/C 279/11)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Raad voor Vergunningsbetwistingen

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: A, B, C, D, E

         Žalovaný: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

         za účasti: Organisatie voor Duurzame Energie Vlaanderen VZW

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 2 písm. a) smernice 2001/42/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie sa má vykladať v tom zmysle, že nariadenie a obežník prijaté vládou federálneho samosprávneho celku členského štátu, ktoré obsahujú rôzne ustanovenia týkajúce sa výstavby a prevádzky veterných elektrární, patria pod pojem „plány a programy“.

                  2.

                  Článok 3 ods. 2 písm. a) smernice 2001/42 sa má vykladať v tom zmysle, že nariadenie a obežník, ktoré obsahujú rôzne ustanovenia týkajúce sa výstavby a prevádzky veterných elektrární, vrátane opatrení týkajúcich sa tienenia, bezpečnosti, ako aj hlukových noriem, predstavujú plány a programy, ktoré musia podliehať environmentálnemu posudzovaniu podľa tohto ustanovenia.

                  3.

                  Ak sa ukáže, že environmentálne posudzovanie v zmysle smernice 2001/42 sa malo uskutočniť pred prijatím nariadenia a obežníka, na ktorých je založené povolenie na výstavbu a prevádzku veterných elektrární napadnuté pred vnútroštátnym súdom, takže tieto akty a toto povolenie nie sú v súlade s právom Únie, tento súd môže zachovať účinky uvedených aktov a tohto povolenia len v prípade, že mu to umožňuje vnútroštátne právo v rámci sporu, ktorý prejednáva, a za predpokladu, že zrušenie uvedeného povolenia by mohlo významne ovplyvniť zásobovanie celého dotknutého členského štátu elektrickou energiou, a len na obdobie, ktoré je nevyhnutné na odstránenie tohto protiprávneho stavu. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby v prípade potreby vykonal toto posúdenie v spore vo veci samej.

         (1)  Ú. v. EÚ C 139, 15.4.2019.


title: Vec C-116/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. júna 2020 – Gregor Schneider/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Interná reorganizácia útvarov Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) – Preradenie – Právny základ – Článok 7 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie – Záujem služby – Podstatná zmena úloh – Kvalifikácia – Prevod – Preloženie – Zneužitie právomoci – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Právo na spravodlivý proces – Účinná súdna ochrana – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/9

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. júna 2020 – Gregor Schneider/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      (Vec C-116/19 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Interná reorganizácia útvarov Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) - Preradenie - Právny základ - Článok 7 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie - Záujem služby - Podstatná zmena úloh - Kvalifikácia - Prevod - Preloženie - Zneužitie právomoci - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Právo na spravodlivý proces - Účinná súdna ochrana - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)
      (2020/C 279/12)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Gregor Schneider (v zastúpení: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Odvolanie sa zamieta.

                  2.

                  Gregor Schneider je povinný nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.


title: Vec C-131/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. júna 2020 – Európska komisia/CX (Odvolanie – Verejná služba – Disciplinárne konanie – Právo na obhajobu – Právo byť vypočutý – Príloha IX služobného poriadku úradníkov Európskej únie – Článok 4 – Možnosť úradníka, ktorý nemôže byť vypočutý, predložiť pripomienky písomne alebo sa nechať zastupovať – Článok 22 – Vypočutie úradníka menovacím orgánom pred prijatím disciplinárnej sankcie – Údajná neschopnosť úradníka byť vypočutý a predložiť pripomienky alebo sa nechať zastupovať – Posúdenie lekárskych dôkazov – Nijaká odpoveď Všeobecného súdu Európskej únie na argumenty predložené v prvostupňovom konaní)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/10

      Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. júna 2020 – Európska komisia/CX
      (Vec C-131/19 P) (1)

      (Odvolanie - Verejná služba - Disciplinárne konanie - Právo na obhajobu - Právo byť vypočutý - Príloha IX služobného poriadku úradníkov Európskej únie - Článok 4 - Možnosť úradníka, ktorý nemôže byť vypočutý, predložiť pripomienky písomne alebo sa nechať zastupovať - Článok 22 - Vypočutie úradníka menovacím orgánom pred prijatím disciplinárnej sankcie - Údajná neschopnosť úradníka byť vypočutý a predložiť pripomienky alebo sa nechať zastupovať - Posúdenie lekárskych dôkazov - Nijaká odpoveď Všeobecného súdu Európskej únie na argumenty predložené v prvostupňovom konaní)
      (2020/C 279/13)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: G. Berscheid, T. S. Bohr a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

         Ďalší účastník konania: CX (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 13. decembra 2018, CX/Komisia (T-743/16 RENV, neuverejnený, EU:T:2018:937), sa zrušuje.

                  2.

                  Vec sa vracia Všeobecnému súdu.

                  3.

                  O trovách konania sa rozhodne neskôr.

         (1)  Ú. v. EÚ C 182, 27.5.2019.


title: Vec C-215/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Poskytovanie služieb – Článok 135 ods. 1 písm. l) – Oslobodenie od DPH – Nájom nehnuteľností – Pojem „nehnuteľný majetok“ – Vylúčenie – Článok 47 – Miesto zdaniteľných plnení – Poskytovanie služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 282/2011 – Články 13b a 31a – Serverové skrine – Hostingové služby dátového centra)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/10

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
      (Vec C-215/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Poskytovanie služieb - Článok 135 ods. 1 písm. l) - Oslobodenie od DPH - Nájom nehnuteľností - Pojem „nehnuteľný majetok“ - Vylúčenie - Článok 47 - Miesto zdaniteľných plnení - Poskytovanie služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 282/2011 - Články 13b a 31a - Serverové skrine - Hostingové služby dátového centra)
      (2020/C 279/14)
      Jazyk konania: fínčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Korkein hallinto-oikeus

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         za účasti: A Oy

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 135 ods. 1 písm. l) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že hostingové služby dátového centra, v rámci ktorých poskytovateľ týchto služieb poskytuje svojim zákazníkom serverové skrine, aby si do nich nainštalovali svoje servery, a dodáva im doplnkové tovary a služby, akými sú elektrina a rôzne služby určené na zabezpečenie používania týchto serverov za optimálnych podmienok, nepredstavujú služby spočívajúce v nájme nehnuteľností, na ktoré sa vzťahuje oslobodenie od dane z pridanej hodnoty stanovené v tomto ustanovení, keďže, čo musí preskúmať vnútroštátny súd preskúmať, na jednej strane tento poskytovateľ neposkytuje svojim zákazníkom na pasívne využívanie plochu alebo miesto tým, že im zaručí právo užívať ho, akoby boli jeho vlastníkmi, a na druhej strane serverové skrine nie sú neoddeliteľnou súčasťou budovy, v ktorej sú nainštalované, a nie sú tam ani trvalo namontované.

                  2.

                  Článok 47 smernice o 2006/112, zmenenej smernicou 2008/8, a článok 31a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112, zmeneného vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1042/2013 zo 7. októbra 2013, sa majú vykladať v tom zmysle, že hostingové služby dátového centra, v rámci ktorých poskytovateľ týchto služieb poskytuje svojim zákazníkom serverové skrine, aby si do nich nainštalovali svoje severy, a dodáva im doplnkový tovar a služby, ako sú elektrina a rôzne služby určené na zabezpečenie používania týchto serverov za optimálnych podmienok, nepredstavujú služby vzťahujúce sa na nehnuteľný majetok v zmysle týchto ustanovení, ak títo zákazníci nepožívajú, čo musí overiť vnútroštátny súd, právo výlučného využívania časti nehnuteľnosti, v ktorej sú nainštalované serverové skrine.

         (1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.


title: Vec C-231/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Blackrock Investment Management (UK) Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Oslobodenia – Článok 135 ods. 1 písm. g) – Oslobodenia operácií správy podielových fondov od dane – Jediné plnenie použité na správu podielových fondov a iných fondov)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/11

      Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Spojené kráľovstvo) – Blackrock Investment Management (UK) Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
      (Vec C-231/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Oslobodenia - Článok 135 ods. 1 písm. g) - Oslobodenia operácií správy podielových fondov od dane - Jediné plnenie použité na správu podielových fondov a iných fondov)
      (2020/C 279/15)
      Jazyk konania: angličtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Blackrock Investment Management (UK) Limited

         Žalovaná: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

         Výrok rozsudku

      Článok 135 ods. 1 písm. g) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že na jediné plnenie služieb správy, poskytované počítačovou platformou patriacou poskytovateľovi, ktorý je treťou osobou, pre spoločnosť spravujúcu fondy, medzi ktoré patria podielové fondy, ako aj iné fondy, sa nevzťahuje oslobodenie od dane uvádzané v tomto ustanovení.

         (1)  Ú. v. EÚ C 172, 20.5.2019.


title: Vec C-380/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2013/11/EÚ – Alternatívne riešenie sporov – Článok 13 ods. 1 a 2 – Povinné informácie – Dostupnosť informácií)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/12

      Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG
      (Vec C-380/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 2013/11/EÚ - Alternatívne riešenie sporov - Článok 13 ods. 1 a 2 - Povinné informácie - Dostupnosť informácií)
      (2020/C 279/16)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Žalovaná: Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

         Výrok rozsudku

      Článok 13 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov), sa má vykladať v tom zmysle, že obchodník, ktorý na svojej webovej stránke sprístupní všeobecné podmienky kúpnych zmlúv alebo zmlúv o službách, ale ktorý neuzatvára zmluvy so spotrebiteľmi prostredníctvom tejto stránky, je povinný uviesť v týchto všeobecných podmienkach informácie týkajúce sa subjektu alebo subjektov alternatívneho riešenia sporov, do ktorých pôsobnosti tento obchodník patrí, v prípade, že sa tento obchodník zaviaže alebo je povinný využívať tieto subjekty na riešenie sporov so spotrebiteľmi. V tejto súvislosti nepostačuje, že uvedený obchodník buď uvedie tieto informácie v iných dokumentoch dostupných na uvedenej stránke alebo v iných záložkách tejto stránky, alebo poskytne spotrebiteľovi uvedené informácie pri uzatvorení zmluvy, na ktorú sa vzťahujú uvedené všeobecné podmienky, a to na základe iného dokumentu, než sú tieto podmienky.

         (1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.


title: Vec C-477/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien – Rakúsko) – IE/Magistrat der Stadt Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Smernica 92/43/EHS – Článok 12 ods. 1 – Systém prísnej ochrany živočíšnych druhov – Príloha IV – Cricetus cricetus (škrečok poľný) – Miesta na oddych a miesta na párenie – Poškodzovanie alebo ničenie – Opustené miesta)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/12

      Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wien – Rakúsko) – IE/Magistrat der Stadt Wien
      (Vec C-477/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín - Smernica 92/43/EHS - Článok 12 ods. 1 - Systém prísnej ochrany živočíšnych druhov - Príloha IV - Cricetus cricetus (škrečok poľný) - Miesta na oddych a miesta na párenie - Poškodzovanie alebo ničenie - Opustené miesta)
      (2020/C 279/17)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgericht Wien

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: IE

         Žalovaný: Magistrat der Stadt Wien

         Výrok rozsudku

      Článok 12 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „miesta na oddych“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa aj miesta na oddych, ktoré už nie sú obývané jedným z chránených živočíšnych druhov uvedených v prílohe IV písm. a) uvedenej smernice, ako je Cricetus cricetus (škrečok poľný), pokiaľ existuje dostatočne vysoká pravdepodobnosť, že sa uvedený druh vráti na tieto miesta na oddych, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 328, 30.9.2019.


title: Vec C-684/19: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – mk advokaten GbR/MBK Rechtsanwälte GbR (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochranné známky – Smernica 2008/95/ES – Článok 5 ods. 1 – Používanie označenia zhodného s ochrannou známkou inej osoby alebo jej podobného pre tovary alebo služby zhodné s tými, pre ktoré je táto ochranná známka zapísaná alebo im podobné v obchodnom styku – Rozsah výrazu „používať“ – Reklama uverejnená na internetovej stránke na objednávku osoby pôsobiacej v obchodnom styku a následne prevzatá na iných internetových stránkach)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/13

      Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 2. júla 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemecko) – mk advokaten GbR/MBK Rechtsanwälte GbR
      (Vec C-684/19) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranné známky - Smernica 2008/95/ES - Článok 5 ods. 1 - Používanie označenia zhodného s ochrannou známkou inej osoby alebo jej podobného pre tovary alebo služby zhodné s tými, pre ktoré je táto ochranná známka zapísaná alebo im podobné v obchodnom styku - Rozsah výrazu „používať“ - Reklama uverejnená na internetovej stránke na objednávku osoby pôsobiacej v obchodnom styku a následne prevzatá na iných internetových stránkach)
      (2020/C 279/18)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: mk advokaten GbR

         Žalovaná: MBK Rechtsanwälte GbR

         Výrok rozsudku

      Článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa má vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá pôsobí v obchodnom styku a nechala na internetovú stránku umiestniť reklamu porušujúcu ochrannú známku inej osoby, nepoužíva označenie zhodné s touto ochrannou známkou, keď prevádzkovatelia iných internetových stránok túto reklamu na základe vlastnej iniciatívy a vo vlastnom mene prevezmú a uverejnia on-line na iných takýchto stránkach.

         (1)  Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.


title: Vec C-36/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Instrucción n° 3 de San Bartolomé de Tirajana – Španielsko) – konanie týkajúce sa VL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Azylová a prisťahovalecká politika – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Smernica 2013/32/EÚ – Článok 6 – Prístup ku konaniu – Žiadosť o medzinárodnú ochranu podaná orgánu, ktorý je podľa vnútroštátneho práva príslušný pre registrovanie takýchto žiadostí – Žiadosť podaná iným orgánom, ktorým by takéto žiadosti mohli byť adresované, ale ktoré podľa vnútroštátneho práva nie sú príslušné pre ich registráciu – Pojem „iné orgány“ – Článok 26 – Zaistenie – Normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu – Smernica 2013/33/EÚ – Článok 8 – Zaistenie žiadateľa – Dôvody zaistenia – Rozhodnutie o zaistení žiadateľa z dôvodu nedostatku ubytovacích kapacít v humanitárnom prijímacom zariadení)

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/14

      Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 25. júna 2020 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Instrucción no 3 de San Bartolomé de Tirajana – Španielsko) – konanie týkajúce sa VL
      (Vec C-36/20) (1)

      (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Azylová a prisťahovalecká politika - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Smernica 2013/32/EÚ - Článok 6 - Prístup ku konaniu - Žiadosť o medzinárodnú ochranu podaná orgánu, ktorý je podľa vnútroštátneho práva príslušný pre registrovanie takýchto žiadostí - Žiadosť podaná iným orgánom, ktorým by takéto žiadosti mohli byť adresované, ale ktoré podľa vnútroštátneho práva nie sú príslušné pre ich registráciu - Pojem „iné orgány“ - Článok 26 - Zaistenie - Normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu - Smernica 2013/33/EÚ - Článok 8 - Zaistenie žiadateľa - Dôvody zaistenia - Rozhodnutie o zaistení žiadateľa z dôvodu nedostatku ubytovacích kapacít v humanitárnom prijímacom zariadení)
      (2020/C 279/19)
      Jazyk konania: španielčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Juzgado de Instrucción no 3 de San Bartolomé de Tirajana

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      VL

         za účasti: Ministerio Fiscal

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 6 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany sa má vykladať v tom zmysle, že vyšetrujúci sudca, ktorý rozhoduje o zaistení neoprávnene sa zdržiavajúceho štátneho príslušníka tretej krajiny na účely jeho vyhostenia alebo vrátenia, patrí medzi „iné orgány“ uvedené v tomto ustanovení, ktorým by mohli byť adresované žiadosti o medzinárodnú ochranu, ale podľa vnútroštátneho práva nie sú príslušné pre ich registráciu.

                  2.

                  Článok 6 ods. 1 druhý a tretí pododsek smernice 2013/32 sa má vykladať v tom zmysle, že vyšetrujúci sudca musí ako „iný orgán“ v zmysle tohto ustanovenia jednak informovať neoprávnene sa zdržiavajúcich štátnych príslušníkov tretích krajín o spôsoboch predloženia žiadosti o medzinárodnú ochranu, a jednak, ak štátny príslušník prejavil svoju vôľu podať takúto žiadosť, odovzdať spis príslušnému orgánu na účely registrácie uvedenej žiadosti, aby sa tomuto štátnemu príslušníkovi mohli poskytnúť materiálne podmienky prijímania a zdravotná starostlivosť, ktoré sú stanovené v článku 17 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu.

                  3.

                  Článok 26 smernice 2013/32 a článok 8 smernice 2013/33 sa majú vykladať v tom zmysle, že neoprávnene sa zdržiavajúceho štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý prejavil svoju vôľu požiadať o medzinárodnú ochranu pred „iným orgánom“ v zmysle článku 6 ods. 1 druhého pododseku smernice 2013/32, možno zaistiť len z dôvodov stanovených v článku 8 ods. 3 smernice 2013/33.

         (1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.


title: Vec C-319/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 17. apríla 2019 – KPKONPI / ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 17. apríla 2019 – KPKONPI / ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD
      (Vec C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sofijski gradski săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo (KPKONPI)

         Žalované: ZV, AX, „Medicinski centar po dermatologija i estetična medicina PRIMA DERM“ OOD

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je konfiškácia nezákonne nadobudnutého majetku trestnoprávnym opatrením v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ (1) z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii alebo občianskoprávnym opatrením, ak:

                              A)

                              cieľom konfiškácie majetku je podľa vnútroštátneho zákona všeobecná prevencia možnosti nezákonne nadobudnúť majetok a nakladať s ním, pričom však konfiškácia nie je podmienená spáchaním trestného činu alebo iného porušenia zákona, ani existenciou priamej alebo nepriamej súvislosti medzi porušením zákona a nadobudnutým majetkom;

                              B)

                              konfiškácia hrozí nielen individuálne určenému majetku, ale aj (I) celému majetku kontrolovanej osoby, (II) majetkovým právam tretích osôb (fyzických a právnických osôb), ktoré kontrolovaná osoba nadobudla odplatne alebo bezodplatne a (III) vlastníckym právam partnerov kontrolovanej osoby a tretích osôb;

                              C)

                              jedinou podmienkou konfiškácie je zavedenie nevyvrátiteľnej domnienky nezákonnosti majetku, ktorého zákonný pôvod nie je zistený (bez predchádzajúcej definície významu výrazu „zákonný alebo nezákonný pôvod“);

                              D)

                              je nanovo definovaná zákonnosť nadobudnutého majetku pre všetky dotknuté osoby (kontrolovaná osoba, tretie osoby a ich partneri v minulosti) spätne za obdobie predchádzajúcich desiatich rokov v prípade, ak neexistuje dôkaz o pôvode nadobudnutia majetku kontrolovanej osoby, ktorého existencia nebola právnou povinnosťou v čase nadobudnutia konkrétneho majetkového práva?

                  2.

                  Majú sa minimálne štandardy stanovené v článku 8 smernice 2014/42/EÚ, pokiaľ ide o práva garantované vlastníkom a tretím osobám, vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby vnútroštátne právo a judikatúra umožnili konfiškáciu bez splnenia podmienok upravených na tento účel v článkoch 4, 5 a 6 smernice, keď sa trestné konanie proti dotknutej osobe skončilo z dôvodu, že nedošlo k spáchaniu trestného činu (so súhlasom súdu) alebo keď bola dotknutá osoba oslobodená z dôvodu, že nedošlo k spáchaniu trestného činu?

                  3.

                  Konkrétne, má sa článok 8 smernice 2014/42/EÚ vykladať v tom zmysle, že garancie, ktoré poskytuje táto smernica právam odsúdenej osoby, ktorej majetok je predmetom konfiškácie, sa majú uplatniť aj v takom prípade, o aký ide v prejednávanej veci, v konaní, ktoré je vedené súbežne a nezávisle od trestného konania?

                  4.

                  Majú sa prezumpcia neviny zakotvená v článku 48 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, požiadavka rešpektovania práva na obhajobu stanovená v článku 48 ods. 2 Charty a zásada efektivity vykladať v tom zmysle, že nebránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je úprava vo veci samej, ktorá:

                              —

                              vytvára domnienku, že majetok, ktorého pôvod nie je zistený alebo preukázaný, pochádza z trestnej činnosti (článok 1 ods. 2 zakon za otnemane v polza na daržavata na nezakonno pridobito imušestvo [otm.]) [zákon o konfiškácii nezákonne nadobudnutého majetku (zrušený), ďalej len „ZOPDNPI“];

                              —

                              vytvára domnienku dôvodného podozrenia, že majetok bol nadobudnutý nezákonne (článok 21 ods. 2 zrušeného ZOPDNPI);

                              —

                              prenáša dôkazné bremeno preukázania pôvodu majetku a prostriedkov použitých na jeho nadobudnutie nielen vo vzťahu ku kontrolovanej osobe, ale aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré musia preukázať pôvod majetku ich predchodcu, nie svojho majetku, a to dokonca aj vtedy, ak bol tento majetok nadobudnutý bezodplatne;

                              —

                              zavádza „majetkový rozdiel“ ako jediný a rozhodujúci dôkaz existencie nezákonne nadobudnutého majetku;

                              —

                              prenáša dôkazné bremeno vo vzťahu ku všetkým dotknutým osobám a nielen odsúdenej osobe, a to pred jej odsúdením a nezávisle od neho;

                              —

                              umožňuje uplatnenie metódy právneho a ekonomického určenia a analýzy, na ktorej sa zakladá domnienka nezákonnej povahy dotknutého majetku, ako aj jeho hodnota, pričom táto domnienka je záväzná pre súd, ktorý vydáva rozhodnutie a ktorý nemôže vykonať neobmedzené preskúmanie obsahu a uplatnenia metódy?

                  5.

                  Má sa článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátny zákon nahradil dôvodné podozrenie (na základe okolností veci preskúmaných súdom), že majetok bol nadobudnutý trestnou činnosťou, domnienkou nezákonného pôvodu majetkového prírastku založenou iba na zistení, že tento prírastok je vyšší ako hodnota uvedená vo vnútroštátnom zákone (napríklad 75 000 eur počas desiatich rokov)?

                  6.

                  Má sa právo vlastniť majetok ako všeobecná zásada práva Únie, zakotvená v článku 17 Charty, vykladať v tom zmysle, že nebráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je úprava vo veci samej, ktorá:

                              —

                              zavádza nevyvrátiteľnú domnienku týkajúcu sa obsahu a rozsahu nezákonne nadobudnutého majetku (článok 63 ods. 2 zrušeného ZOPDNPI);

                              —

                              zavádza nevyvrátiteľnú domnienku neplatnosti úkonov nadobudnutia a nakladania s majetkom (článok 65 zrušeného ZOPDNPI) alebo

                              —

                              obmedzuje práva tretích osôb, ktoré majú alebo uplatňujú samostatné práva k majetku, ktorý je predmetom konfiškácie prostredníctvom postupu oznamovania veci týmto tretím osobám v súlade s článkom 76 ods. 1 zrušeného ZOPDNPI?

                  7.

                  Majú ustanovenia článku 6 ods. 2 a článku 8 ods. 1 až 10 smernice 2014/42/EÚ priamy účinok v rozsahu, v akom upravujú garancie a ochranné ustanovenia pre osoby dotknuté konfiškáciou alebo pre tretie osoby konajúce v dobrej viere?

         (1)  Ú. v. EÚ L 127, 2014, s. 39.


title: Vec C-798/19 P: Odvolanie podané 29. októbra 2019: Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 5. septembra 2019 vo veci T-337/19, Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël/Komisia a Rada Európy

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/16

      Odvolanie podané 29. októbra 2019: Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël proti uzneseniu Všeobecného súdu (prvá komora) z 5. septembra 2019 vo veci T-337/19, Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël/Komisia a Rada Európy
      (Vec C-798/19 P)
      (2020/C 279/21)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Paix et justice pour les juifs séfarades en Israël (v zastúpení: R. Paternel, avocat)

         Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Rada Európy
      Uznesením z 27. mája 2020 Súdny dvor (siedma komora) zamietol odvolanie ako zjavne neprípustné.


title: Vec C-893/19: Odvolanie podané 3. decembra 2019: Roxtec AB proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-261/18, Roxtec/EUIPO – Wallmax

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/16

      Odvolanie podané 3. decembra 2019: Roxtec AB proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-261/18, Roxtec/EUIPO – Wallmax
      (Vec C-893/19)
      (2020/C 279/22)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Odvolateľka: Roxtec AB (v zastúpení: T. Lampel, Rechtsanwalt, K. Wagner, Rechtsanwältin, J. Olsson, advokat)

         Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Wallmax Srl
      Uznesením z 12. marca 2020 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a uložil odvolateľke povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.


title: Vec C-80/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 12. februára 2020 – Wilo Salmson France SAS/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/17

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 12. februára 2020 – Wilo Salmson France SAS/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (Vec C-80/20)
      (2020/C 279/23)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Bucureşti

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Wilo Salmson France SAS

         Žalované: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Pokiaľ ide o výklad článku 167 v spojení s článkom 178 smernice 2006/112/ES (1): odlišuje sa okamih vzniku práva odpočítať daň od okamihu, kedy sa toto právo uplatňuje v súvislosti so spôsobom fungovania systému DPH?
                  Na tieto účely je potrebné objasniť, či právo odpočítať DPH možno uplatniť pri neexistencii (platnej) daňovej faktúry za uskutočnený nákup tovaru.

                  2.

                  Pokiaľ ide o výklad uvedených ustanovení v spojení s ustanoveniami článku 14 ods. 1 písm. a) prvej vety smernice 2008/9/ES: aký je procesný referenčný bod pre posúdenie správnosti uplatnenia práva na odpočet DPH?
                  Na tieto účely je potrebné objasniť, či je možné podať žiadosť o vrátenie DPH, v súvislosti s ktorou vznikla daňová povinnosť pred „obdobím vrátenia dane“, príslušná fakturácia sa však vykonala v priebehu obdobia vrátenia dane.

                  3.

                  Pokiaľ ide o výklad uvedených ustanovení článku 14 ods. 1 písm. a) prvej vety smernice 2008/9/ES (2)
                     v spojení s článkami 167 a 178 smernice 2006/112/ES: aké sú účinky zrušenia a opätovného vyhotovenia nových faktúr za nákup tovaru pred „obdobím vrátenia dane“ na uplatňovanie práva na vrátanie DPH za takýto nákup?
                  Na tieto účely je potrebné objasniť, či sa v prípade zrušenia pôvodných faktúr za nákup tovaru dodávateľom a následného vyhotovenia nových faktúr má uplatnenie práva príjemcu požiadať o vrátenie DPH týkajúcej sa predmetného nákupu vzťahovať na deň vyhotovenia nových faktúr. Ide pritom o situáciu, keď o zrušení pôvodných faktúr a vyhotovení nových faktúr nerozhoduje príjemca, ale ide výlučne o voľnú úvahu dodávateľa.

                  4.

                  Môže vnútroštátna legislatíva podriadiť vrátenie DPH poskytnuté v súlade so smernicou [2008/9/ES] podmienke vzniku daňovej povinnosti, a to v situácii, keď sa správna faktúra vyhotovila v období podania žiadosti?

         (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

         (2)  Smernica Rady 2008/9/ES z 12. februára 2008, ktorou sa ustanovujú podrobné pravidlá pre vrátenie dane z pridanej hodnoty ustanovené v smernici 2006/112/ES zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené v členskom štáte vrátenia dane, ale ktoré sú usadené v inom členskom štáte (Ú. v. EÚ L 44, 2008, s. 23).


title: Vec C-81/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 12. februára 2020 – SC Mitliv Exim SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 12. februára 2020 – SC Mitliv Exim SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
      (Vec C-81/20)
      (2020/C 279/24)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Bucureşti

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: SC Mitliv Exim SRL

         Žalované: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bránia ustanovenia článkov 2 a 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), článku 50 Charty základných práv Európskej únie a článku 325 ZFEÚ vo vzťahu k okolnostiam, aké nastali vo veci samej, vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú právne predpisy, ktoré sú predmetom veci samej, na základe ktorej možno prijať/vykonať sankčné opatrenia voči právnickej osobe, ktorá je daňovníkom, jednak v správnom, jednak v trestnom konaní, t. j. v konaniach, ktoré sa voči danej osobe vedú súbežne za rovnaké skutky súvisiace s daňovými únikmi, a to v situácii, keď správnu sankciu možno kvalifikovať v súlade s kritériami stanovenými v judikatúre súdov Únie a ESĽP ako sankciu trestnoprávneho charakteru, a v akom rozsahu je kumulácia všetkých uvedených situácií vo vzťahu k dotknutému daňovníkovi neprimeraná?

                  2.

                  Má sa právo Európskej únie, s ohľadom na odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku, vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, na základe ktorej môže členský štát prostredníctvom svojich daňových orgánov v rámci správneho konania, pokiaľ ide o rovnaké skutky súvisiace s daňovými únikmi, nezohľadniť sumu, ktorá sa už zaplatila ako náhrada škody spôsobenej trestným činom a ktorá zároveň predstavuje sumu pokrývajúcu daňovú škodu, s tým dôsledkom, že táto suma je na určité časové obdobie nedostupná, pričom následne v rámci správneho konania uloží daňovníkovi aj súvisiace daňové záväzky, ktoré sú príslušenstvom už zaplateného dlhu?

         (1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.


title: Vec C-99/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) 24. februára 2020 – Siebenburgisches Nugat SRL, Hans Draser Internationales Marketing/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/18

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) 24. februára 2020 – Siebenburgisches Nugat SRL, Hans Draser Internationales Marketing/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu
      (Vec C-99/20)
      (2020/C 279/25)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Siebenburgisches Nugat SRL, Hans Draser Internationales Marketing

         Žalované: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

         Prejudiciálna otázka

      Má sa kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady č. 2658/87 (1) vykladať v tom zmysle, že tovar všeobecne označený ako „súčasti súpravy záclonových tyčí, čiže hotové rúrky (lakované, poniklované, chromované)“, ktorý je predmetom konania v prejednávanej veci, patrí do podpoložky 8302 41 90 alebo do podpoložky 7306 30 77 uvedenej kombinovanej nomenklatúry?

         (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382).


title: Vec C-116/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Timişoara (Rumunsko) 28. februára 2020 – SC Avio Lucos SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Timişoara (Rumunsko) 28. februára 2020 – SC Avio Lucos SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central
      (Vec C-116/20)
      (2020/C 279/26)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Curtea de Apel Timişoara

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: SC Avio Lucos SRL

         Žalované: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Bráni právo [Únie] uplatniteľné na finančnú podporu na poľnohospodársky rok 2014 – najmä nariadenie (ES) č. 73/2009 (1) a nariadenie č. 1122/2009 (2) – tomu, aby na účely získania finančnej podpory v súvislosti s režimom na plochu vnútroštátne právo zaviedlo povinnosť preukázať užívacie právo k tejto ploche pozemku?

                  2.

                  V rozsahu, v akom vyššie uvedené právo [Únie] nebráni vnútroštátnej právnej úprave uvedenej v prvej otázke, bráni právo [Únie] (vrátane zásady proporcionality) – najmä v prípade, ak prijímateľ odôvodnil právo využívať poľnohospodársku plochu predložením koncesnej zmluvy na pasienkovú plochu (zmluva, na základe ktorej žiadateľ získal právo využívať pasienok za poplatok na vlastné nebezpečenstvo a zodpovednosť) – vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na platné uzavretie takejto koncesnej zmluvy ukladá podmienku, že budúci koncesionár je výlučne chovateľom alebo vlastníkom zvierat?

                  3.

                  Zodpovedá definícii poľnohospodárskej činnosti podľa článku 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 činnosť prijímateľa režimu podpory na plochu, ktorý – po uzavretí koncesnej zmluvy na pasienok na účely získania práva na využívanie takejto plochy a platobného nároku v poľnohospodárskom roku 2014 – následne uzavrie zmluvu o spolupráci s chovateľmi zvierat, ktorá umožňuje bezplatné užívanie poskytnutého pozemku na pastvu zvierat, pričom prijímateľ si uchová užívacie právo k pozemku, ale sa zaväzuje, že nebude brániť pastve a vykoná vyčistenie pasienku?

                  4.

                  Bráni právo [Únie] takému výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, ako je článok 431 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku – týkajúci sa právnej sily rozhodnutej veci právoplatného súdneho rozhodnutia, podľa ktorého právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o neprípustnosti žiadosti o platbu z dôvodu nedodržania podmienky stanovenej vnútroštátnym právom a týkajúcej sa oprávnenosti titulu využívania alebo užívania pozemku, pre ktorý sa žiada o režim podpory na plochu v poľnohospodárskom roku 2014 (v rámci sporu, v ktorom sa žiadalo zrušenie rozhodnutia o uplatnení viacročných sankcií) – ktorý bráni preskúmať zlučiteľnosť tejto vnútroštátnej požiadavky s právom [Únie] uplatniteľným na poľnohospodársky rok 2014 v novom spore, v ktorom sa skúma zákonnosť rozhodnutia o vymáhaní neoprávnených platieb žiadateľovi na ten istý poľnohospodársky rok 2014, pričom rozhodnutie vychádza z rovnakého skutkového stavu a vnútroštátnych predpisov, ktoré boli predmetom skúmania v skoršom právoplatnom súdnom rozhodnutí?

         (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009 , ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, 2009, s. 16).

         (2)  Nariadenie komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009 , ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (Ú. v. EÚ L 316, 2009, s. 65).


title: Vec C-145/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 24. marca 2020 – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG a Volkswagen AG

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/20

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 24. marca 2020 – DS/Porsche Inter Auto GmbH & Co KG a Volkswagen AG
      (Vec C-145/20)
      (2020/C 279/27)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: DS

         Žalované: Porsche Inter Auto GmbH & Co KG, Volkswagen AG

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 2 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (1) vykladať v tom zmysle, že motorové vozidlo, ktoré patrí do pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (2), má kvalitu, ktorá je bežná pri tovare rovnakého druhu a ktorú môže spotrebiteľ racionálne očakávať pri danom type tovaru, ak je toto vozidlo vybavené zakázaným rušiacim zariadením v zmysle článku 3 bodu 10 a článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, ale typ vozidla má napriek tomu platné typové schválenie ES, takže vozidlo možno používať v cestnej premávke?

                  2.

                  Má sa článok 5 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) 715/2007 vykladať v tom zmysle, že rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 tohto nariadenia, ktoré je konštruované tak, že recirkulácia výfukových plynov mimo skúšobnej prevádzky v laboratórnych podmienkach je pri skutočnej prevádzke plne funkčná len vtedy, keď sa vonkajšie teploty pohybujú v rozmedzí 15 a 33 stupňov Celzia, môže byť podľa článku 5 ods. 2 písm. a) tohto nariadenia dovolené, alebo je uplatnenie uvedeného ustanovenia o výnimke už z dôvodu obmedzenia plnej účinnosti recirkulácie výfukových plynov na podmienky, ktoré sú v niektorých častiach Európskej únie splnené približne len polovicu roka, vopred vylúčené?

                  3.

                  Má sa článok 3 ods. 6 smernice 1999/44/ES vykladať v tom zmysle, že rozpor so zmluvou, ktorý spočíva vo vybavení vozidla rušiacim zariadením zakázaným podľa článku 3 bodu 10 v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, sa má považovať za málo významný v zmysle uvedeného ustanovenia, ak by si kupujúci kúpil toto vozidlo, aj keby vedel o existencii uvedeného zariadenia a spôsobe jeho fungovania?

         (1)  Ú. v. ES L 171, 1999, s. 12; Mim. vyd. 15/004, s. 223.

         (2)  Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1.


title: Vec C-148/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 16. marca 2020 – AC/Deutsche Lufthansa AG

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 16. marca 2020 – AC/Deutsche Lufthansa AG
      (Vec C-148/20)
      (2020/C 279/28)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: AC

         Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudiciálne otázky

      Je smernica (EÚ) 2016/681 (1) zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o nasledujúce aspekty:

                  1.

                  Sú údaje PNR, ktoré sa majú podľa smernice prenášať, s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočne určité?

                  2.

                  Stanovuje smernica so zreteľom na jej rozsah pôsobnosti s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočné vecné rozlišovanie pri zaznamenávaní a prenose údajov PNR so zreteľom na druh letov a stav ohrozenia v určitej krajine, ako aj so zreteľom na porovnanie s databázami a modelmi?

                  3.

                  Je paušálna a jednotne stanovená doba uchovávania všetkých údajov PNR zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty?

                  4.

                  Stanovuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočnú procesnoprávnu ochranu cestujúcich so zreteľom na využívanie uchovávaných údajov PNR?

                  5.

                  Zaručuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty pri ďalšom poskytovaní údajov PNR orgánom tretích krajín dostatočne úroveň ochrany európskych základných práv zo strany tretích krajín?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/681 z 27. apríla 2016 o využívaní údajov zo záznamov o cestujúcich (PNR) na účely prevencie, odhaľovania, vyšetrovania a stíhania teroristických trestných činov a závažnej trestnej činnosti (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 132).


title: Vec C-149/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 16. marca 2020 – DF/Deutsche Lufthansa AG

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/21

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 16. marca 2020 – DF/Deutsche Lufthansa AG
      (Vec C-149/20)
      (2020/C 279/29)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: DF

         Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudiciálne otázky

      Je smernica (EÚ) 2016/681 (1) zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o nasledujúce aspekty:

                  1.

                  Sú údaje PNR, ktoré sa majú podľa smernice prenášať, s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočne určité?

                  2.

                  Stanovuje smernica so zreteľom na jej rozsah pôsobnosti s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočné vecné rozlišovanie pri zaznamenávaní a prenose údajov PNR so zreteľom na druh letov a stav ohrozenia v určitej krajine, ako aj so zreteľom na porovnanie s databázami a modelmi?

                  3.

                  Je paušálna a jednotne stanovená doba uchovávania všetkých údajov PNR zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty?

                  4.

                  Stanovuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočnú procesnoprávnu ochranu cestujúcich so zreteľom na využívanie uchovávaných údajov PNR?

                  5.

                  Zaručuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty pri ďalšom poskytovaní údajov PNR orgánom tretích krajín dostatočne úroveň ochrany európskych základných práv zo strany tretích krajín?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/681 z 27. apríla 2016 o využívaní údajov zo záznamov o cestujúcich (PNR) na účely prevencie, odhaľovania, vyšetrovania a stíhania teroristických trestných činov a závažnej trestnej činnosti (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 132).


title: Vec C-150/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 17. marca 2020 – BD/Deutsche Lufthansa AG

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/22

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 17. marca 2020 – BD/Deutsche Lufthansa AG
      (Vec C-150/20)
      (2020/C 279/30)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Köln

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: BD

         Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

         Prejudiciálne otázky

      Je smernica (EÚ) 2016/681 (1) zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o nasledujúce aspekty:

                  1.

                  Sú údaje PNR, ktoré sa majú podľa smernice prenášať, s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočne určité?

                  2.

                  Stanovuje smernica so zreteľom na jej rozsah pôsobnosti s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočné vecné rozlišovanie pri zaznamenávaní a prenose údajov PNR so zreteľom na druh letov a stav ohrozenia v určitej krajine, ako aj so zreteľom na porovnanie s databázami a modelmi?

                  3.

                  Je paušálna a jednotne stanovená doba uchovávania všetkých údajov PNR zlučiteľná s článkami 7 a 8 Charty?

                  4.

                  Stanovuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty dostatočnú procesnoprávnu ochranu cestujúcich so zreteľom na využívanie uchovávaných údajov PNR?

                  5.

                  Zaručuje smernica s prihliadnutím na články 7 a 8 Charty pri ďalšom poskytovaní údajov PNR orgánom tretích krajín dostatočne úroveň ochrany európskych základných práv zo strany tretích krajín?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/681 z 27. apríla 2016 o využívaní údajov zo záznamov o cestujúcich (PNR) na účely prevencie, odhaľovania, vyšetrovania a stíhania teroristických trestných činov a závažnej trestnej činnosti (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 132).


title: Vec C-152/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Mureş (Rumunsko) 30. marca 2020 – DG, EH/SC Gruber Logistics SRL

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Mureş (Rumunsko) 30. marca 2020 – DG, EH/SC Gruber Logistics SRL
      (Vec C-152/20)
      (2020/C 279/31)
      Jazyk konania: rumunčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunalul Mureş

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: DG, EH

         Žalovaná: SC Gruber Logistics SRL

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 8 nariadenia (ES) č. 593/2008 (1) Európskeho parlamentu a Rady zo 17. júna 2008 vykladať v tom zmysle, že voľba rozhodného práva pre individuálnu pracovnú zmluvu vylučuje uplatnenie právneho poriadku štátu, v ktorom zamestnanec obvykle vykonával svoju činnosť, alebo v tom zmysle, že existencia voľby rozhodného práva vylučuje uplatnenie článku 8 ods. 1 druhej vety nariadenia?

                  2.

                  Má sa článok 8 nariadenia (ES) č. 593/2008 Európskeho parlamentu a Rady zo 17. júna 2008 vykladať v tom zmysle, že minimálna mzda uplatňovaná v štáte, v ktorom zamestnanec obvykle vykonával svoju prácu, predstavuje právo, na ktoré sa vzťahujú „ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby“ bolo podľa článku 8 ods. 1 druhej vety rozhodným?

                  3.

                  Má sa článok 8 nariadenia (ES) č. 593/2008 Európskeho parlamentu a Rady zo 17. júna 2008 vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby uvedenie ustanovení rumunského zákonníka práce v individuálnej pracovnej zmluve zodpovedalo voľbe rumunského právneho poriadku, keďže v Rumunsku je všeobecne známe, že existuje zákonná
                        povinnosť
                      vložiť túto doložku o voľbe do individuálnej pracovnej zmluvy? Inak povedané, má sa článok 3 nariadenia (ES) č. 593/2008 Európskeho parlamentu a Rady zo 17. júna 2008 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnym ustanoveniam a praxi, na základe ktorých sa do individuálnych pracovných zmlúv musí vložiť doložka o voľbe rumunského práva?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. EÚ L 177, 2008, s. 6).


title: Vec C-157/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 3. apríla 2020 – FI/Eurowings GmbH

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 3. apríla 2020 – FI/Eurowings GmbH
      (Vec C-157/20)
      (2020/C 279/32)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Landgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: FI

         Žalovaná: Eurowings GmbH

         Prejudiciálna otázka

      Predstavuje odbormi organizovaný štrajk vlastného personálu (v tejto veci palubných sprievodcov) prevádzkujúceho leteckého dopravcu „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1)?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).


title: Vec C-177/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 7. apríla 2020 – „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 7. apríla 2020 – „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft./Vas Megyei Kormányhivatal
      (Vec C-177/20)
      (2020/C 279/33)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa:„Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft.

         Žalovaný: Vas Megyei Kormányhivatal

         Prejudiciálna otázka

      Má sa článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že ak Súdny dvor Európskej únie prostredníctvom rozhodnutia vydaného v rámci prejudiciálneho konania konštatuje nezlučiteľnosť právneho ustanovenia členského štátu s právom Únie, toto právne ustanovenie nemožno uplatniť ani v následných vnútroštátnych správnych alebo súdnych konaniach, a to bez ohľadu na to, že skutkové okolnosti následného konania nie sú úplne totožné so skutkovými okolnosťami predchádzajúceho prejudiciálneho konania?


title: Vec C-178/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék [predtým Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko)] 7. apríla 2020 – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/24

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék [predtým Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko)] 7. apríla 2020 – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
      (Vec C-178/20)
      (2020/C 279/34)
      Jazyk konania: maďarčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

         Žalovaný: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Vyplýva z článkov 70 až 73 smernice 2001/83 (1) povinnosť, aby sa liek, ktorý sa môže vydávať v jednom členskom štáte bez lekárskeho predpisu, považoval za liek, ktorý sa môže vydávať bez lekárskeho predpisu v inom členskom štáte, a to aj v prípade, ak v tomto inom členskom štáte pre predmetný liek nebolo vydané povolenie na uvedenie na trh a tento liek nebol zatriedený?

                  2.

                  Je v záujme ochrany zdravia a života ľudí, ktorá je uvedená v článku 36 ZFEÚ, odôvodnené množstevné obmedzenie, ktoré podmieňuje možnosť objednať a vydať pacientovi liek, pre ktorý nebolo vydané povolenie na uvedenie na trh v jednom členskom štáte, ale pre ktorý bolo vydané také povolenie v inom [členskom štáte EHP], existenciou lekárskeho predpisu a vyhlásenia farmaceutického orgánu, a to aj v prípade, ak je tento liek registrovaný v tomto inom členskom štáte ako liek, ktorý nie je viazaný na lekársky predpis?

         (1)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).


title: Vec C-189/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 5. mája 2020 – Laudamotion GmbH/Verein für Konsumenteninformation

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/25

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 5. mája 2020 – Laudamotion GmbH/Verein für Konsumenteninformation
      (Vec C-189/20)
      (2020/C 279/35)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Oberster Gerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Laudamotion GmbH

         Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Verein für Konsumenteninformation

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa ustanovenia nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (1), najmä článok 25, článok 17 ods. 3, článok 19, prípadne aj so zreteľom na článok 67, vykladať tak, že bránia skúmaniu nekalej povahy dohôd o voľbe medzinárodnej právomoci súdu podľa smernice 93/13/EHS (2), resp. podľa príslušných vnútroštátnych preberajúcich ustanovení?

                  2.

                  Má sa článok 25 ods. 1 posledná časť prvej vety („pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná“) vykladať v tom zmysle, že umožňuje obsahovú kontrolu podľa vnútroštátneho práva prorogovaného členského štátu, a to aj nad rámec harmonizovanej oblasti práva?

                  3.

                  Ak bude odpoveď na prvú a druhú otázku záporná:
                  Určujú sa vnútroštátne preberajúce ustanovenia, ktoré sa podľa smernice 93/13/EHS uplatňujú na skúmanie nekalej povahy podmienok, podľa práva prorogovaného členského štátu alebo podľa legis causae členského štátu rozhodujúceho vo veci?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

         (2)  Smernica Rady z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002 s. 288).


title: Vec C-190/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 5. mája 2020 – DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 5. mája 2020 – DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein
      (Vec C-190/20)
      (2020/C 279/36)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Bundesgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: DocMorris NV

         Žalovaná: Apothekerkammer Nordrhein

         Prejudiciálna otázka

      Je v súlade s ustanoveniami hlavy VIII a najmä s článkom 87 ods. 3 smernice 2001/83/ES (1), ak sa vnútroštátny predpis (v tomto prípade § 7 ods. 1 prvá veta Gesetz über die Werbung auf dem Gebiete des Heilwesens (zákon o reklame na farmaceutické výrobky) vykladá v tom zmysle, že zásielková lekáreň so sídlom v inom členskom štáte nesmie lákať klientov propagáciou výhernej hry, ak je účasť na tejto výhernej hre viazaná na predloženie lekárskeho predpisu na humánny liek, ktorý je viazaný na predpis, propagovanou výhrou nie je liek, ale iná vec (v tomto prípade elektrický bicykel v hodnote 2 500 eur a elektrické zubné kefky), a netreba sa obávať, že dôjde k podpore iracionálneho alebo nadmerného užívania liekov?

         (1)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).


title: Vec C-197/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 7. mája 2020 – KAHL GmbH & Co KG/Hauptzollamt Hannover

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/26

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 7. mája 2020 – KAHL GmbH & Co KG/Hauptzollamt Hannover
      (Vec C-197/20)
      (2020/C 279/37)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Hamburg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: KAHL GmbH & Co KG

         Žalovaný: Hauptzollamt Hannover

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Sú vysvetlivky k podpoložke 1521 9099 (1) kombinovanej nomenklatúry (2) uplatniteľné, pokiaľ je v nich použité slovo „tavený“?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa pojem „surové“ v zmysle podpoložky 1521 9091 kombinovanej nomenklatúry vykladať tak, že včelí vosk, ktorý bol vo vyvážajúcej krajine roztavený a z ktorého boli v roztavenom stave mechanicky separované cudzie telesá, pričom vo včeľom vosku ešte zostali nejaké cudzie telesá, sa má zaradiť do tejto podpoložky?

         (1)  Vysvetlivky ku Kombinovanej nomenklatúre Európskej únie (Ú. v. EÚ C 119, 2019, s. 1).

         (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) v znení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1776 z 9. októbra 2019, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 280, 2019, s. 1).


title: Vec C-210/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. marca 2020 – Rad Service Srl Unipersonale a i./Del Debbio SpA a i.

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/27

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 30. marca 2020 – Rad Service Srl Unipersonale a i./Del Debbio SpA a i.
      (Vec C-210/20)
      (2020/C 279/38)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Consiglio di Stato

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyne: Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl

         Žalované: Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., DAF Costruzioni strada Srl ako zástupca dočasného združenia podnikov (DZP) založeného so spoločnosťami GARC SpA a Edil Moter Srl

         Prejudiciálna otázka

      Bráni článok 63 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24 z 26. februára 2014, (1) ktorý sa týka inštitútu využitia kapacity inej osoby, v spojení so zásadami slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, ktoré sú stanovené v článkoch 49 a 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) uplatňovaniu talianskej vnútroštátnej právnej úpravy v oblasti využitia kapacity inej osoby a vylúčenia z postupu verejného obstarávania, ktorá je stanovená v článku 89 ods. 1 štvrtej vete legislatívneho dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016 – zákonník verejného obstarávania, podľa ktorej v prípade nepravdivých vyhlásení pomocného podniku o existencii právoplatných odsúdení v trestnom konaní, na základe ktorých je možné preukázať spáchanie závažného odborného pochybenia, verejný obstarávateľ musí vždy vylúčiť uchádzača, hospodársky subjekt z verejnej súťaže bez toho, aby mu uložil povinnosť alebo umožnil uviesť iný vhodný pomocný podnik, ktorým môže nahradiť prvý pomocný podnik, ako je to stanovené v iných prípadoch, v ktorých subjekty, ktorých kapacitu hospodársky subjekt má v úmysle využiť, nespĺňajú príslušné kritérium výberu alebo pre ktoré existujú dôvody na povinné vylúčenie?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


title: Vec C-215/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 19. mája 2020 – JV/Spolková republika Nemecko

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/27

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 19. mája 2020 – JV/Spolková republika Nemecko
      (Vec C-215/20)
      (2020/C 279/39)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: JV

         Žalovaná: Spolková republika Nemecko

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Je smernica (EÚ) 2016/681 (1) (ďalej len „smernica PNR“), na základe ktorej sú leteckí dopravcovia povinní prenášať veľké množstvo údajov zo záznamov, ktoré sa bez výnimky týkajú všetkých cestujúcich v leteckej doprave, útvarom informácií o cestujúcich zriadeným členskými štátmi, kde sa tieto údaje zo záznamov bez konkrétneho dôvodu použijú na účely automatizovaného porovnania s databázami a vzormi a následne sa uchovajú po dobu piatich rokov, s ohľadom na cieľ smernice PNR a požiadavku určitosti a primeranosti, v súlade s ustanoveniami Charty základných práv, a najmä článkami 7 a 8, ako aj článkom 52 Charty?

                  2.

                  Predovšetkým:

                              a)

                              Je článok 3 bod 9 smernice PNR v spojení s prílohou II k smernici PNR v rozsahu, v akom stanovuje, že pod pojmom „závažná trestná činnosť“ v zmysle smernice PNR sa rozumejú všetky trestné činy uvedené v prílohe II k smernici PNR, za ktoré možno podľa vnútroštátneho práva členského štátu uložiť trest odňatia slobody alebo ochranné opatrenie obmedzujúce slobodu s hornou hranicou trestnej sadzby v dĺžke najmenej troch rokov, z hľadiska požiadavky dostatočnej určitosti a požiadavky primeranosti, v súlade s článkami 7 a 8 Charty?

                              b)

                              Sú prenášané údaje zo záznamov o cestujúcich v leteckej doprave (ďalej len „údaje PNR“) v rozsahu, v akom sa žiada o prenos údajov o mene (článok 8 ods. 1 prvá veta v spojení s prílohou I bodom 4 smernice PNR), o častých cestujúcich (článok 8 ods. 1 prvá veta v spojení s prílohou I bodom 8 smernice PNR) a údajov uvedených v rubrike s voľnými textom vyhradeným pre všeobecné poznámky (článok 8 ods. 1 prvá veta v spojení s prílohou I bodom 12 smernice PNR), natoľko určité, aby nimi bolo možné odôvodniť zásah do článkov 7 a 8 Charty?

                              c)

                              Je v súlade s článkami 7 a 8 Charty a cieľmi smernice PNR, aby sa nad rámec údajov o cestujúcich v leteckej doprave zaznamenávali aj údaje o tretích osobách, akými sú cestovná agentúra/zástupca cestovnej agentúry (príloha I bod 9 smernice PNR), osoby sprevádzajúce maloletých (príloha I bod 12 smernice PNR) a ďalší cestujúci (príloha I bod 17 smernice PNR)?

                              d)

                              Je smernica PNR v rozsahu, v akom sa na jej základe prenášajú, spracúvajú a uchovávajú údaje PNR maloletých cestujúcich v leteckej doprave v súlade s článkami 7, 8 a 24 Charty?

                              e)

                              Je článok 8 ods. 2 smernice PNR v spojení s prílohou I bodom 18 smernice PNR, podľa ktorého leteckí dopravcovia prenesú útvarom PIU členských štátov aj údaje API, ktoré sa zhodujú s údajmi PNR, s ohľadom na zásadu minimalizácie údajov v súlade s článkami 8 a 52 Charty?

                              f)

                              Je článok 6 ods. 4 smernice PNR, ako právny základ pre určenie kritérií, s ktorými sa porovnajú údaje zo záznamov (tzv. vzory), dostatočným zákonným legitímnym základom v zmysle článku 8 ods. 2 a článku 52 Charty, ako aj článku 16 ods. 2 ZFEÚ?

                              g)

                              Obmedzuje článok 12 smernice PNR zásah do článkov 7 a 8 Charty na absolútne nevyhnutnú mieru, ak sa prenášané údaje majú v útvaroch PIU členských štátov uchovávať počas doby piatich rokov?

                              h)

                              Obmedzuje depersonalizácia podľa článku 12 ods. 2 smernice PNR rozsah osobných údajov na nevyhnutnú mieru podľa článkov 8 a 52 Charty, ak v tomto prípade nejde o nič iné, ako o obyčajnú pseudonymizáciu, ktorú možno kedykoľvek navrátiť do pôvodného stavu?

                              i)

                              Majú sa články 7, 8 a 47 Charty vykladať v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa cestujúci v leteckej doprave, v prípade ktorých sa rozhodne o zrušení depersonalizácie ich údajov v rámci spracovania údajov o cestujúcich v leteckej doprave (článok 12 ods. 3 smernice PNR) oboznámili s touto skutočnosťou a poskytla sa im tak možnosť požiadať o súdne preskúmanie?

                  3.

                  Je článok 11 smernice PNR v rozsahu, v akom umožňuje prenos údajov PNR do tretích krajín, ktoré nedisponujú primeranou úrovňou ochrany údajov, v súlade s článkami 7 a 8 Charty?

                  4.

                  Poskytuje článok 6 ods. 4 štvrtá veta smernice PNR dostatočnú ochranu pred spracovaním osobitných kategórií osobných údajov v zmysle článku 9 nariadenia (EÚ) 2016/679 (2) (ďalej len „všeobecné nariadenie o ochrane údajov“) a článkom 10 smernice (EÚ) 2016/680 (3), ak v rámci rubriky s voľným textom „všeobecné poznámky“(príloha I bod 12 smernice PNR) možno prenášať napríklad informácie o výbere jedla, z ktorých možno odvodiť takéto osobitné kategórie osobných údajov?

                  5.

                  Je v súlade s článkom 13 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, ak letecký dopravca upozorní cestujúcich v leteckej doprave prostredníctvom svojej webovej stránky len na vnútroštátny zákon, ktorým sa preberajú ustanovenia smernice [v tejto veci: Gesetz über die Verarbeitung von Fluggastdaten zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/681 (Fluggastdatengesetz – FlugDaG) (zákon o spracovaní údajov cestujúcich v leteckej dopravy, ktorým sa preberajú ustanovenia smernice 2016/681) zo 6. júna 2017, BGBl. I s. 1484]?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/681 z 27. apríla 2016 o využívaní údajov zo záznamov o cestujúcich (PNR) na účely prevencie, odhaľovania, vyšetrovania a stíhania teroristických trestných činov a závažnej trestnej činnosti (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 132).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

         (3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania alebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 89).


title: Vec C-216/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 7. mája 2020 – C.E. Roeper GmbH/Hauptzollamt Hamburg

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/29

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 7. mája 2020 – C.E. Roeper GmbH/Hauptzollamt Hamburg
      (Vec C-216/20)
      (2020/C 279/40)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Finanzgericht Hamburg

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: C.E. Roeper GmbH

         Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Sú vysvetlivky k podpoložke 1521 9099 (1) kombinovanej nomenklatúry (2) uplatniteľné, pokiaľ je v nich použité slovo „tavený“?

                  2.

                  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa pojem „surové“ v zmysle podpoložky 1521 9091 kombinovanej nomenklatúry vykladať tak, že včelí vosk, ktorý bol vo vyvážajúcej krajine roztavený a z ktorého boli v roztavenom stave mechanicky separované cudzie telesá, pričom vo včeľom vosku ešte zostali nejaké cudzie telesá, sa má zaradiť do tejto podpoložky?

         (1)  Vysvetlivky ku Kombinovanej nomenklatúre Európskej únie (Ú. v. EÚ C 119, 2019, s. 1).

         (2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) v znení vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1776 z 9. októbra 2019, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 280, 2019, s. 1).


title: Vec C-220/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano (Taliansko) 28. mája 2020 – XX/OO

text:
               24.8.2020

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 279/29

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano (Taliansko) 28. mája 2020 – XX/OO
      (Vec C-220/20)
      (2020/C 279/41)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Ufficio del Giudice di Pace di Lanciano

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: XX

         Žalovaný: OO

         Vedľajší účastník: WW

         Prejudiciálna otázka

      Bránia článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a článok 9 Zmluvy o Európskej únii, článok 67 ods. 1 a 4 a články 81 a 82 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v spojení s článkami 1, 6, 20, 21, 31, 34, 45 a 47 Charty základných práv Európskej únie ustanoveniam vnútroštátnych právnych predpisov, ako sú články 42, 83 a 87 zákonného dekrétu č. 18 zo 17. marca 2020, rozhodnutie rady ministrov z 31. januára 2020, ktorým bol vyhlásený celoštátny núdzový stav na ochranu zdravia trvajúci šesť mesiacov do 31. júla 2020, ako aj články 14 a 263 zákonného dekrétu č. 34 z 19. mája 2020, ktorým sa predĺžil celoštátny núdzový stav z dôvodu Covid- 19 a pozastavilo sa občianskoprávne a trestnoprávne súdnictvo a správne činnosti talianskych súdov do 31. januára 2021, pričom tak došlo k narušeniu nezávislosti predkladajúceho vnútroštátneho súdu a porušeniu zásady spravodlivého procesu, ako aj súvisiacich práv týkajúcich sa dôstojnosti osôb, slobody a bezpečnosti, rovnosti pred zákonom, zákazu diskriminácie, spravodlivých pracovných podmienok, prístupu k dávkam sociálneho zabezpečenia a slobody pohybu a pobytu?