201807130372003952018/C 268/272262018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180329212221Vec C-226/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 29. marca 2018 – Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 ---documentbreak--- C2682018SK2110120180329SK0027211222Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 29. marca 2018 – Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Vec C-226/18)2018/C 268/27Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Finanzgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Krohn & Schröder GmbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Zahŕňa článok 212a Colného kódexu (
                  1
               ) oslobodenie od antidumpingového a vyrovnávacieho cla podľa článku 3 ods. 1 nariadenia č. 1238/2013 (
                  2
               ), resp. článku 2 ods. 1 nariadenia č. 1239/2013 (
                  3
               )?

            2.

            V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Je v prípade uplatnenia článku 212a Colného kódexu na prípad vzniku colného dlhu podľa článku 204 ods. 1 Colného kódexu z dôvodu prekročenia lehoty podľa článku 49 ods. 1 Colného kódexu splnená podmienka stanovená v článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1238/2013 a článku 2 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1239/2013, ak podnik, ktorý je spojený s podnikom uvedeným v prílohe vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ, ktorý dotknutý tovar vyrobil, odoslal a fakturoval, síce nie je dovozcom dotknutého tovaru a ani sa nepostaral o jeho prepustenie do voľného obehu, ale mal takýto úmysel a dotknutý tovar mu bol fakticky dodaný?

            3.

            V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Možno v prípade uplatnenia článku 212a Colného kódexu na prípad vzniku colného dlhu podľa článku 204 ods. 1 Colného kódexu z dôvodu prekročenia lehoty podľa článku 49 ods. 1 Colného kódexu predložiť faktúru súvisiacu so záväzkom a osvedčenie o vývozných záväzkoch v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 1238/2013 a článku 2 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 1239/2013 aj v rámci lehoty stanovenej colnými orgánmi podľa článku 53 ods. 1 Colného kódexu?

            4.

            V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Spĺňa faktúra súvisiaca so záväzkom podľa článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1238/2013 a článku 2 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1239/2013, ktorá namiesto vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ odkazuje na rozhodnutie 2013/423/EÚ, za podmienok sporu vo veci samej a pri zohľadnení všeobecných právnych zásad, predpoklady stanovené v prílohe III bode 9 nariadenia č. 1238/2013 a v prílohe 2 bode 9 nariadenia č. 1239/2013?

            5.

            V prípade zápornej odpovede na štvrtú otázku: Možno v prípade uplatnenia článku 212a Colného kódexu na prípad vzniku colného dlhu podľa článku 204 ods. 1 Colného kódexu z dôvodu prekročenia lehoty podľa článku 49 ods. 1 Colného kódexu predložiť faktúru súvisiacu so záväzkom v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1238/2013 a článku 2 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1239/2013 ešte aj v konaní o odvolaní proti stanoveniu colného dlhu?

      (
         1
      )	Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307, v znení zmenenom nariadením (ES) č. 82/97 Európskeho parlamentu a Rady z 19. decembra 1996, Ú. v. ES L 17, 1997, s. 1; Mim. vyd. 02/008, s. 179.
   (
         2
      )	Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1.
   (
         3
      )	Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66.


201807130172004172018/C 268/13442017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180607101121Vec C-44/17: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg – Nemecko) – Scotch Whisky Association, The Registered Office/Michael Klotz (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana zemepisných označení alkoholických nápojov — Nariadenie (ES) č. 110/2008 — Článok 16 písm. a) až c) — Príloha III — Registrované zemepisné označenie „Scotch Whisky“ — Whisky vyrobená v Nemecku a uvádzaná na trh pod názvom „Glen Buchenbach“)
 ---documentbreak--- C2682018SK1010120180607SK0013101112Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg – Nemecko) – Scotch Whisky Association, The Registered Office/Michael Klotz
   (Vec C-44/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana zemepisných označení alkoholických nápojov — Nariadenie (ES) č. 110/2008 — Článok 16 písm. a) až c) — Príloha III — Registrované zemepisné označenie „Scotch Whisky“ — Whisky vyrobená v Nemecku a uvádzaná na trh pod názvom „Glen Buchenbach“)“2018/C 268/13Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Hamburg

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Scotch Whisky Association

      Žalovaný: Michael Klotz

      Výrok rozsudku

            1.

            Článok 16 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 1576/89 sa má vykladať v tom zmysle, že na preukázanie existencie „nepriameho komerčného použitia“ registrovaného zemepisného označenia treba, aby sporná zložka bola použitá vo forme, ktorá je buď rovnaká ako toto označenie, alebo podobná z fonetického a/alebo vizuálneho hľadiska. Nestačí preto, aby tento názov mohol vyvolať vo vedomí cieľovej skupiny verejnosti akúkoľvek myšlienkovú asociáciu s uvedeným označením alebo príslušnou zemepisnou oblasťou.

            2.

            Článok 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že na preukázanie existencie „pripodobenia“ registrovaného zemepisného označenia prináleží vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či keď priemerný európsky spotrebiteľ, ktorý je obvykle informovaný a primerane pozorný a obozretný, vidí sporný názov, vybaví sa mu priamo v mysli obraz výrobku, na ktorý sa vzťahuje chránené zemepisné označenie. V rámci tohto posúdenia tento súd vzhľadom po prvé na neexistenciu fonetickej alebo vizuálnej podobnosti sporného názvu s chráneným zemepisným označením a po druhé na čiastočné zahrnutie tohto označenia do tohto názvu musí prípadne zohľadniť koncepčnú blízkosť medzi uvedeným názvom a uvedeným označením.
            Článok 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že na preukázanie existencie „pripodobenia“ registrovaného zemepisného označenia netreba zohľadniť kontext sprevádzajúci spornú zložku a najmä to, že pri tejto zložke sa nachádza spresnenie týkajúce sa skutočného pôvodu dotknutého výrobku.

            3.

            Článok 16 písm. c) nariadenia č. 110/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že na účely zistenia existencie „nepravého alebo zavádzajúceho označenia“ zakázaného týmto ustanovením netreba zohľadňovať kontext, v ktorom je sporná zložka použitá.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 121, 18.4.2017.


201807130292004482018/C 268/032102016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806053421Vec C-210/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 95/46/ES — Osobné údaje — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní týchto údajov — Príkaz na deaktivovanie stránky Facebook (fanúšikovská stránka), ktorá umožňuje zbieranie a spracovanie určitých údajov týkajúcich sa návštevníkov tejto stránky — Článok 2 písm. d) — Prevádzkovateľ spracovania osobných údajov — Článok 4 — Uplatniteľné vnútroštátne právo — Článok 28 — Vnútroštátne dozorné orgány — Intervenčné právomoci týchto orgánov)
 ---documentbreak--- C2682018SK310120180605SK00033142Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
   (Vec C-210/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 95/46/ES — Osobné údaje — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní týchto údajov — Príkaz na deaktivovanie stránky Facebook (fanúšikovská stránka), ktorá umožňuje zbieranie a spracovanie určitých údajov týkajúcich sa návštevníkov tejto stránky — Článok 2 písm. d) — Prevádzkovateľ spracovania osobných údajov — Článok 4 — Uplatniteľné vnútroštátne právo — Článok 28 — Vnútroštátne dozorné orgány — Intervenčné právomoci týchto orgánov)“2018/C 268/03Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Žalovaný: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      za účsati: Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Výrok rozsudku

            1.

            Článok 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že pojem [„prevádzkovateľ“] v zmysle tohto ustanovenia zahŕňa správcu fanúšikovskej stránky umiestnenej na sociálnej sieti.

            2.

            Články 4 a 28 smernice 95/46 sa majú vykladať v tom zmysle, že pokiaľ má podnik so sídlom mimo Európskej únie niekoľko prevádzkarní v rôznych členských štátoch, dozorný orgán členského štátu je oprávnený vykonávať právomoci, ktoré mu zveruje článok 28 ods. 3 tejto smernice, voči prevádzkarni tohto podniku nachádzajúcej sa na území tohto členského štátu, hoci na jednej strane na základe rozdelenia úloh v rámci skupiny je táto prevádzkareň zodpovedná len za predaj reklamných priestorov a iné marketingové činnosti na území uvedeného členského štátu a na druhej strane výlučnú zodpovednosť za zber a spracovanie osobných údajov na celom území Únie má prevádzkareň, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte.

            3.

            Článok 4 ods. 1 písm. a) a článok 28 ods. 3 a 6 smernice 95/46 sa majú vykladať v tom zmysle, že keď má dozorný orgán jedného členského štátu v úmysle vykonať voči subjektu usadenému na území tohto členského štátu intervenčné právomoci uvedené v článku 28 ods. 3 tejto smernice z dôvodu porušení pravidiel týkajúcich sa ochrany osobných údajov, ktorých sa dopustila tretia osoba zodpovedná za spracovanie týchto údajov, ktorá má svoje sídlo v inom členskom štáte, je tento dozorný orgán oprávnený nezávisle od dozorného orgánu tohto posledného uvedeného členského štátu posúdiť zákonnosť takéhoto spracovania údajov a môže vykonávať svoje intervenčné právomoci voči subjektu usadenému na svojom území bez toho, aby predtým požiadal dozorný orgán iného členského štátu, aby zasiahol.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 260, 18.7.2017.


201807130342004012018/C 268/283052018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180504222321Vec C-305/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 4. mája 2018 – Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“ a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri a i.
 ---documentbreak--- C2682018SK2210120180504SK0028221232Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 4. mája 2018 – Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“ a i./Presidenza del Consiglio dei Ministri a i.
   (Vec C-305/18)2018/C 268/28Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus“, VAS – Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale „Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare“

      Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Bránia články 4 a 13 smernice 2008/98/ES (
                  1
               ) spolu s odôvodnením 6, 8, 28 a 31 tejto smernice vnútroštátnym primárnym právnym predpisom a súvisiacim sekundárnym vykonávacím právnym predpisom – ako je článok 35 ods. 1 zákonného dekrétu č. 133/2014 v znení, v ktorom sa zmenil na zákon č. 164/2014, a dekrét predsedu vlády z 10. augusta 2016 uverejnený v Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (talianska Zbierka zákonov) č. 233 z 5. októbra 2016 – v časti, kde sa iba tie spaľovne, ktorých sa tieto predpisy týkajú, a to na základe údajov uvedených v prílohách a tabuľkách napadnutého dekrétu predsedu vlády, označujú ako strategická infraštruktúra a zástavba prvoradého národného záujmu, ktorej prostredníctvom sa realizuje integrovaný a moderný systém nakladania s komunálnym a podobným odpadom a zabezpečuje sa národná bezpečnosť a sebestačnosť, a to z dôvodu, že podobnú kvalifikáciu vnútroštátny zákonodarca rovnako nepriznal zariadeniam určeným na spracovanie odpadu na účely recyklácie a opätovného použitia, hoci tieto dva spôsoby spracovania majú prednosť v rámci hierarchie odpadového hospodárstva podľa uvedenej smernice?
            Subsidiárne, v prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku, bránia články 4 a 13 smernice 2008/98/ES vnútroštátnym primárnym právnym predpisom a súvisiacim sekundárnym vykonávacím právnym predpisom – ako je článok 35 ods. 1 zákonného dekrétu č. 133/2014 v znení, v ktorom sa zmenil na zákon č. 164/2014, a dekrét predsedu vlády z 10. augusta 2016 uverejnený v Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana č. 233 z 5. októbra 2016 – v časti, kde sa spaľovne komunálneho odpadu označujú ako strategická infraštruktúra a zástavba prvoradého národného záujmu, a to s cieľom ukončiť konania o porušení povinnosti a predísť ďalším takýmto konaniam z dôvodu neprebratia sektorových predpisov Únie, ako aj obmedziť ukladanie odpadu na skládky?

            2.

            Bránia články 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 a 12 smernice 2001/42/ES (
                  2
               ), jednotlivo aj ako vzájomne spojené ustanovenia, uplatňovaniu vnútroštátnych primárnych právnych predpisov a súvisiacich sekundárnych vykonávacích právnych predpisov – ako je článok 35 ods. 1 zákonného dekrétu č. 133/2014 v znení, v ktorom sa zmenil na zákon č. 164/2014, a dekrét predsedu vlády z 10. augusta 2016 uverejnený v Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana č. 233 z 5. októbra 2016 – na základe ktorých má predseda vlády právomoc zvýšiť prostredníctvom dekrétu kapacitu existujúcich spaľovní a tiež určiť počet, kapacitu a regionálne umiestnenie spaľovní s energetickým zhodnocovaním komunálneho a podobného odpadu, ktoré sa majú vybudovať na pokrytie stanovených zostatkových potrieb, a to s cieľom postupného sociálno–hospodárskeho vyrovnávania medzi jednotlivými oblasťami štátneho územia a v súlade s cieľmi separovaného zberu a recyklácie, pričom predmetné vnútroštátne predpisy neukladajú povinnosť uplatniť vo fáze prípravy uvedeného plánu, vyplývajúceho z dekrétu predsedu vlády, ustanovenia týkajúce sa strategického environmentálneho posudzovania podľa citovanej smernice 2001/42/ES?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, s. 3).
   (
         2
      )	Smernica 2001/42/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 197, s. 30).


201807130412004252018/C 268/14492017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180606111111Vec C-49/17: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2003/96/ES — Zdanenie energetických výrobkov a elektriny — Článok 21 ods. 3 — Zdaniteľná udalosť — Spotreba energetických výrobkov vyrobených v rámci závodu vyrábajúceho energetické výrobky — Energetické výrobky určené na použitie iné ako motorové palivo alebo vykurovacie palivo — Spotreba rozpúšťadla ako vykurovacieho paliva v zariadení destilácie uhoľného dechtu)
 ---documentbreak--- C2682018SK1110120180606SK0014111111Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Vec C-49/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2003/96/ES — Zdanenie energetických výrobkov a elektriny — Článok 21 ods. 3 — Zdaniteľná udalosť — Spotreba energetických výrobkov vyrobených v rámci závodu vyrábajúceho energetické výrobky — Energetické výrobky určené na použitie iné ako motorové palivo alebo vykurovacie palivo — Spotreba rozpúšťadla ako vykurovacieho paliva v zariadení destilácie uhoľného dechtu)“2018/C 268/14Jazyk konania: dánčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Østre Landsret

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Koppers Denmark ApS

      Žalovaný: Skatteministeriet

      Výrok rozsudku

   Článok 21 ods. 3 smernice Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny sa má vykladať v tom zmysle, že spotreba energetických výrobkov v rámci závodu, ktorý ich vyrobil, na účely výroby iných energetických výrobkov, nie je výnimkou a je teda zdaniteľnou udalosťou upravenou touto smernicou, ak v takej situácii, o akú ide vo veci samej, energetické výrobky vyrobené v rámci hlavnej činnosti dotknutého závodu sú určené na použitie iné ako motorové palivo alebo vykurovacie palivo.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807130222004182018/C 268/045542016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806074411Vec C-554/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 73/2009 — Podpora pre poľnohospodárov — Prémie na dojčiace kravy — Článok 117 druhý odsek — Oznámenie informácií — Rozhodnutie Komisie 2001/672/ES, zmenené rozhodnutím 2010/300/EÚ — Premiestňovanie hovädzieho dobytka na letné pastviny v horských oblastiach — Článok 2 ods. 4 — Lehota na oznámenie premiestnenia — Výpočet — Oneskorené oznámenia — Oprávnenosť na poskytnutie prémií — Podmienka — Zohľadnenie lehoty na odoslanie)
 ---documentbreak--- C2682018SK410120180607SK00044141Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Vec C-554/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná poľnohospodárska politika — Nariadenie (ES) č. 73/2009 — Podpora pre poľnohospodárov — Prémie na dojčiace kravy — Článok 117 druhý odsek — Oznámenie informácií — Rozhodnutie Komisie 2001/672/ES, zmenené rozhodnutím 2010/300/EÚ — Premiestňovanie hovädzieho dobytka na letné pastviny v horských oblastiach — Článok 2 ods. 4 — Lehota na oznámenie premiestnenia — Výpočet — Oneskorené oznámenia — Oprávnenosť na poskytnutie prémií — Podmienka — Zohľadnenie lehoty na odoslanie)“2018/C 268/04Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: EP Agrarhandel GmbH

      Žalovaný: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Výrok rozsudku

   Článok 2 ods. 4 rozhodnutia Komisie 2001/672/ES z 20. augusta 2001 o ustanovení zvláštnych pravidiel použiteľných na premiestňovanie hovädzieho dobytka pri vyháňaní na letné pastviny v horských oblastiach, zmeneného rozhodnutím Komisie 2010/300/EÚ z 25. mája 2010, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takému vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré na účely dodržania lehoty na oznámenie premiestňovania na letné pastviny považuje za rozhodujúci dátum doručenia oznámenia.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 46, 13.2.2017.


201807130082003542018/C 268/15832017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180607121211Vec C-83/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – KP/LO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Haagsky protokol z roku 2007 — Rozhodné právo pre vyživovaciu povinnosť — Článok 4 ods. 2 — Zmena obvyklého pobytu oprávneného — Možnosť retroaktívneho uplatnenia práva štátu nového obvyklého pobytu oprávneného, ktorý sa zhoduje s právom štátu konajúceho súdu — Rozsah výrazu „ak oprávnenému nemožno priznať výživné od povinného“ — Prípad, keď oprávnený nespĺňa zákonnú podmienku)
 ---documentbreak--- C2682018SK1210120180607SK0015121121Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – KP/LO
   (Vec C-83/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Haagsky protokol z roku 2007 — Rozhodné právo pre vyživovaciu povinnosť — Článok 4 ods. 2 — Zmena obvyklého pobytu oprávneného — Možnosť retroaktívneho uplatnenia práva štátu nového obvyklého pobytu oprávneného, ktorý sa zhoduje s právom štátu konajúceho súdu — Rozsah výrazu „ak oprávnenému nemožno priznať výživné od povinného“ — Prípad, keď oprávnený nespĺňa zákonnú podmienku)“2018/C 268/15Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: KP

      Žalovaný: LO

      Výrok rozsudku

            1.

            Článok 4 ods. 2 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, ktorý bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2009/941/ES z 30. novembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že:

                     —

                     okolnosť, že štát konajúceho súdu sa zhoduje so štátom obvyklého pobytu oprávneného, nie je prekážkou uplatnenia tohto ustanovenia, ak sa právne predpisy určené subsidiárnym kolíznym pravidlom stanoveným v tomto ustanovení nezhodujú s právnymi predpismi určenými hlavným kolíznym pravidlom stanoveným v článku 3 uvedeného protokolu,

                     —

                     v situácii, keď oprávnený na výživné, ktorý zmenil svoj obvyklý pobyt, podá na súdy štátu svojho nového obvyklého pobytu návrh na výživné voči povinnému za minulé obdobie, počas ktorého mal bydlisko v inom členskom štáte, sa môže právny poriadok konajúceho súdu, ktorý je zároveň právnym poriadkom štátu nového obvyklého pobytu, uplatniť, ak boli súdy členského štátu konajúceho súdu príslušné rozhodovať v sporoch vo veciach výživného týkajúcich sa týchto účastníkov konania a vzťahujúcich sa na uvedené obdobie.

            2.

            Výraz „nemôže získať výživné“, uvedený v článku 4 ods. 2 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje tiež na situáciu, v ktorej oprávnený nemôže získať výživné na základe práva štátu svojho minulého obvyklého pobytu z dôvodu, že nespĺňa určité podmienky uložené týmto právom.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 168, 29.5.2017.


201807130572003612018/C 268/42862017TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180619353511Vec T-86/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Le Pen/Parlament („Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu — Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu — Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm — Právomoc generálneho tajomníka — Právo na obhajobu — Dôkazné bremeno — Povinnosť odôvodnenia — Rovnosť zaobchádzania — Zneužitie právomoci — Nezávislosť poslancov — Skutkový omyl — Proporcionalita“)
 ---documentbreak--- C2682018SK3510120180619SK0042351351Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Le Pen/Parlament
   (Vec T-86/17) (
         1
      )
   „(„Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu — Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu — Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm — Právomoc generálneho tajomníka — Právo na obhajobu — Dôkazné bremeno — Povinnosť odôvodnenia — Rovnosť zaobchádzania — Zneužitie právomoci — Nezávislosť poslancov — Skutkový omyl — Proporcionalita“)“2018/C 268/42Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francúzsko) (v zastúpení: pôvodne M. Ceccaldi a J.-P. Le Moigne, neskôr M. Ceccaldi a napokon R. Bosselut, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: G. Corstens a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Jensen, M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia generálneho tajomníka Parlamentu z 5. decembra 2016, ktorým sa nariadilo vymáhať od žalobkyne sumu 298497,87 eura, ktorá jej bola neopodstatnene vyplatená na asistenta poslanca Parlamentu, ako aj súvisiaceho oznámenia o dlhu zo 6. decembra 2016

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Marion Le Pen znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky parlament, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

            3.

            Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201807130202003882018/C 268/055742016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806055511Vec C-574/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Grupo Norte Facility SA/Angel Manuel Moreira Gómez (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada nediskriminácie — Pojem „pracovnoprávne podmienky“ — Porovnateľnosť situácií — Odôvodnenie — Pojem „objektívne dôvody“ — Odstupné v prípade vypovedania pracovnej zmluvy na dobu neurčitú z objektívneho dôvodu — Nižšie odstupné vyplatené pri skončení pracovnej zmluvy o „zastupovaní“ uzatvorenej na dobu určitú)
 ---documentbreak--- C2682018SK510120180605SK00055151Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Grupo Norte Facility SA/Angel Manuel Moreira Gómez
   (Vec C-574/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada nediskriminácie — Pojem „pracovnoprávne podmienky“ — Porovnateľnosť situácií — Odôvodnenie — Pojem „objektívne dôvody“ — Odstupné v prípade vypovedania pracovnej zmluvy na dobu neurčitú z objektívneho dôvodu — Nižšie odstupné vyplatené pri skončení pracovnej zmluvy o „zastupovaní“ uzatvorenej na dobu určitú)“2018/C 268/05Jazyk konania: španielčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Grupo Norte Facility SA

      Žalovaný: Angel Manuel Moreira Gómez

      Výrok rozsudku

   Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je odstupné vyplatené pracovníkom zamestnaným na základe zmlúv na dobu určitú uzavretých na účely pokrytia pracovnej doby uvoľnenej pracovníkom poberajúcim čiastočný dôchodok, ako je predmetná zmluva o zastupovaní, po uplynutí doby, na ktorú boli tieto zmluvy uzavreté, nižšie než odstupné priznané pracovníkom na dobu neurčitú pri vypovedaní ich pracovnej zmluvy z objektívneho dôvodu.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.


201807130592004242018/C 268/43892017TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180619353622Vec T-89/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie NOVUS — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie NOVUS a novus — Relatívny dôvod zamietnutia — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Dôkazy predložené prvýkrát pred Všeobecným súdom“)
 ---documentbreak--- C2682018SK3520120180619SK0043352362Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
   (Vec T-89/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie NOVUS — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky Európskej únie NOVUS a novus — Relatívny dôvod zamietnutia — Podobnosť výrobkov — Článok 8 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Dôkazy predložené prvýkrát pred Všeobecným súdom“)“2018/C 268/43Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Erwin Müller GmbH (Lingen, Nemecko) (v zastúpení: N. Grüger, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Mensing a M. Fischer, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Fínsko)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. novembra 2016 (vec R 2413/2015-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Erwin Müller a Novus Tablet Technology Finland

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 28. novembra 2016 (vec R 2413/2015-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „držiakov na mobilné telefóny“, ktoré sú uvedené v prihláške ochrannej známky.

            2.

            V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

            3.

            Erwin Müller GmbH a EUIPO znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.


201807130692004332018/C 268/513362018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180530424321Vec T-336/18: Žaloba podaná 30. mája 2018 – Eagle IP v EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)
 ---documentbreak--- C2682018SK4210120180530SK0051421432Žaloba podaná 30. mája 2018 – Eagle IP v EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)
   (Vec T-336/18)2018/C 268/51Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Eagle IP Ltd (Valletta, Malta) (v zastúpení: M. Müller, lawyer)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Holandsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

      Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie LILLY e VIOLETTA – prihláška č. 12 723 086

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. marca 2018 vo veci R 1489/2015-1

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201807130102004042018/C 268/293092018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180507232421Vec C-309/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 7. mája 2018 – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico a i.
 ---documentbreak--- C2682018SK2310120180507SK0029231242Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 7. mája 2018 – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico a i.
   (Vec C-309/18)2018/C 268/29Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lavorgna Srl

      Žalované: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

      Prejudiciálna otázka

   Bránia zásady Spoločenstva, akými sú zásady legitímnej dôvery a právnej istoty, spolu so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, uvedenými v Zmluve o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), a tiež zásady, ktoré z nich vyplývajú, ako rovnosť zaobchádzania, nediskriminácia, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť podľa smernice č. 2014/24/EÚ (
         1
      ), uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy, akou je talianska právna úprava vyplývajúca z ustanovenia článku 95 ods. 10 v spojení s ustanovením článku 83 ods. 9 legislatívneho dekrétu č. 50/2016, podľa ktorej skutočnosť, že v cenových ponukách predložených v rámci postupu obstarávania verejnej zákazky uchádzač opomenul osobitne uviesť náklady na prácu, vedie v každom prípade k vylúčeniu dotknutého uchádzača bez možnosti uplatnenia inštitútu odstránenia vád dokumentácie predloženej vo verejnom obstarávaní, a to aj v prípade, ak sa povinnosť samostatne uviesť predmetné údaje neuviedla v príslušnej súťažnej dokumentácii a tiež bez ohľadu na skutočnosť, že daná ponuka z vecného hľadiska reálne zohľadňuje minimálne náklady na prácu, čo navyše dosvedčuje vyhlásenie, ktoré na tieto účely poskytol dotknutý uchádzač?
   (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).


201807130712004352018/C 268/443102017TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180614363611Vec T-310/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júna 2018 – Lion’s Head Global Partners/EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Obrazová ochranná známka LION’S HEAD global partners — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie LION CAPITAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)
 ---documentbreak--- C2682018SK3610120180614SK0044361361Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júna 2018 – Lion’s Head Global Partners/EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)
   (Vec T-310/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie — Obrazová ochranná známka LION’S HEAD global partners — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie LION CAPITAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)“2018/C 268/44Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Lion’s Head Global Partners LLP (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Nöske, avocat)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Lion Capital LLP (Londýn) (v zastúpení: D. Rose a J. Warner, solicitors)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. februára 2017 (vec R 1477/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Lion Capital a Lion’s Head Global Partners

      Výrok rozsudku

            1.

            Žaloba sa zamieta.

            2.

            Lion’s Head Global Partners LLP je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.


201807130162004122018/C 268/303102018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180511242521Vec C-310/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 11. mája 2018 – trestné konanie proti Emilovi Milevovi
 ---documentbreak--- C2682018SK2410120180511SK0030241252Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 11. mája 2018 – trestné konanie proti Emilovi Milevovi
   (Vec C-310/18)2018/C 268/30Jazyk konania: bulharčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Specializiran nakazatelen săd

      Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

   Emil Milev

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Je vnútroštátna judikatúra, ktorá podmieňuje ponechanie donucovacieho opatrenia „vyšetrovacej väzby“ (štyri mesiace po zatknutí obvineného) v platnosti existenciou „dôvodného podozrenia“, pod ktorým sa rozumie iba „prima facie“ konštatovanie, že obvinený mohol predmetný trestný čin spáchať, v súlade s článkom 3, článkom 4 ods. 1 druhou vetou, článkom 10, štvrtou a piatou vetou odôvodnenia 16, a odôvodnením 48 smernice 2016/343 (
                  1
               ), a tiež s článkami 47 a 48 Charty [základných práv Európskej únie]?
            V prípade zápornej odpovede, je vnútroštátna judikatúra, ktorá pod „dôvodným podozrením“ rozumie vysokú pravdepodobnosť, že obvinený spáchal predmetný trestný čin, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami?

            2.

            Je vnútroštátna judikatúra, ktorá súdu rozhodujúcemu o návrhu na zmenu už prijatého donucovacieho opatrenia „vyšetrovacej väzby“ ukladá povinnosť jeho rozhodnutie odôvodniť bez porovnania usvedčujúcich a vyviňujúcich dôkazov, aj keď advokát obvineného tvrdenia v tomto zmysle predložil – pričom jediným dôvodom tohto obmedzenia je, že sudca si musí zachovať svoju nestrannosť pre prípad, že sa mu táto vec predloží na meritórne preskúmanie – v súlade s článkom 4 ods. 1 druhou vetou, článkom 10, štvrtou a piatou vetou odôvodnenia 16, a odôvodnením 48 smernice 2016/343, a tiež s článkom 47 Charty [základných práv Európskej únie]?
            V prípade zápornej odpovede, je vnútroštátna judikatúra, podľa ktorej má súd vykonať podrobnejšie a presnejšie preskúmanie dôkazov a dať jasnú odpoveď na tvrdenia advokáta obvineného, aj keď mu tým hrozí, že ak sa mu daná vec pridelí na meritórne preskúmanie, nebude ju môcť ani preskúmať, ani vydať konečné rozhodnutie o vine – čo by znamenalo, že túto vec meritórne preskúma iný sudca – v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami?

      (
         1
      )	Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1)


201807130312003942018/C 268/172502017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180606131422Vec C-250/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça – Portugalsko) – Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Konkurzné konanie — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Článok 15 — Účinky konkurzného konania na prebiehajúce súdne konanie, ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený — Pojem „prebiehajúce súdne konanie“ — Konanie vo veci samej, ktorého predmetom je uznanie existencie pohľadávky)
 ---documentbreak--- C2682018SK1320120180606SK0017132142Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal de Justiça – Portugalsko) – Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA
   (Vec C-250/17) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Konkurzné konanie — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Článok 15 — Účinky konkurzného konania na prebiehajúce súdne konanie, ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený — Pojem „prebiehajúce súdne konanie“ — Konanie vo veci samej, ktorého predmetom je uznanie existencie pohľadávky)“2018/C 268/17Jazyk konania: portugalčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Supremo Tribunal de Justiça

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Virgílio Tarragó da Silveira

      Žalovaný: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

      Výrok rozsudku

   Článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na konanie prebiehajúce na súde členského štátu, ktorého predmetom je návrh na uloženie povinnosti dlžníkovi zaplatiť peňažnú sumu, ktorú dlhuje na základe zmluvy o poskytovaní služieb, ako aj na uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú náhradu za nesplnenie tejto zmluvnej povinnosti, ak bol na majetok tohto dlžníka vyhlásený konkurz v konaní začatom na súde iného členského štátu a vyhlásenie konkurzu sa vzťahuje na celý majetok uvedeného dlžníka.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.


201807130132003832018/C 268/066672016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806065622Vec C-667/16: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, ayants droit de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie z EPFRV — Nariadenie (ES) č. 1122/2009 — Podpora rozvoja vidieka — Nedodržanie pravidiel krížového plnenia — Zníženie platieb a vylúčenie — Súbeh znížení)
 ---documentbreak--- C2682018SK520120180606SK00065262Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Holandsko) – M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, ayants droit de M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Vec C-667/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná poľnohospodárska politika — Financovanie z EPFRV — Nariadenie (ES) č. 1122/2009 — Podpora rozvoja vidieka — Nedodržanie pravidiel krížového plnenia — Zníženie platieb a vylúčenie — Súbeh znížení)“2018/C 268/06Jazyk konania: holandčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, ayants droit de M.N.F.M. Nooren

      Žalovaný: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Výrok rozsudku

   Články 70 až 72 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, v spojení s článkami 23 a 24 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, sa majú vykladať v tom zmysle, že v situácii, ako je situácia dotknutá vo veci samej, keď boli zistené viaceré prípady nesúladu z rovnakej oblasti, treba sčítať jednak zníženie celkovej sumy priamych platieb, ktoré boli alebo majú byť poberané, uplatniteľné na prípady nesúladu z nedbanlivosti, a jednak zníženie uplatniteľné na prípady úmyselného nesúladu, pričom celková výška znížení za kalendárny rok musí byť určená v súlade so zásadou proporcionality a bez toho, aby bola prekročená celková výška uvedená v článku 23 ods. 1 nariadenia č. 73/2009.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 78, 13.3.2017.


201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180509252621Vec C-313/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea hovrätt (Švédsko) 9. mája 2018 – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB
 ---documentbreak--- C2682018SK2510120180509SK0031251262Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea hovrätt (Švédsko) 9. mája 2018 – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB
   (Vec C-313/18)2018/C 268/31Jazyk konania: švédčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Svea hovrätt

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Dacom Limited

      Odporkyňa: IPM Informed Portfolio Management AB

      Prejudiciálne otázky

            1.1

            Na základe akých kritérií sa má určiť, či materiál predstavuje taký prípravný koncepčný materiál, ako je uvedený v článku 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/24/ES z 23. apríla 2009 o právnej ochrane počítačových programov (
                  1
               )? Môžu podklady, ktoré stanovujú požiadavky na funkcie, ktoré má počítačový program vykonávať, a výsledok, ktorý musí počítačový program dosiahnuť, napríklad podrobné popisy investičných zásad alebo modelov rizík pre správu aktív vrátane matematických vzorcov, ktoré sa majú použiť v počítačovom programe, predstavovať takýto prípravný koncepčný materiál?

            1.2

            Musí byť materiál na to, aby predstavoval prípravný koncepčný materiál v zmysle tejto smernice, taký úplný a podrobný, že prakticky nevyžaduje na strane osoby, ktorá skutočne píše kód počítačového programu, žiadne samostatné rozhodnutia?

            1.3

            Má sa výlučné právo k prípravnému koncepčnému materiálu v zmysle tejto smernice vykladať v tom zmysle, že počítačový program, ktorý z prípravného koncepčného materiálu následne vychádza, sa má považovať za spracovanie prípravného koncepčného materiálu a preto za odvodené dielo na účely autorského práva (článok 4 ods. 1 písm. b) smernice 2009/24/ES), alebo že prípravný koncepčný materiál a softvér sa majú považovať za rozdielne formy vyjadrenia toho istého diela, alebo že sú dve samostatné diela?

            2.1

            Môže byť poradca, ktorý je zamestnaný inou spoločnosťou, ale ktorý pracoval po mnoho rokov pre toho istého zákazníka, a pri plnení svojich povinnosti alebo podľa pokynov vydaných týmto zákazníkom vytvoril počítačový program, považovaný za zamestnanca (spoločnosti, ktorá je zákazníkom) na účely článku 2 ods. 3 smernice 2009/24/ES?

            2.2

            Na základe ktorých kritérií by sa malo posúdiť, či je niekto zamestnancom na účely tohto ustanovenia?

            3.1

            Má sa článok 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (
                  2
               ) vykladať v tom zmysle, že musí existovať možnosť získania súdneho príkazu, dokonca aj v situácii, keď žalobca je držiteľom sporného práva duševného vlastníctva spoločne s účastníkom, proti ktorému je tento súdny príkaz nariadený?

            3.2

            V prípade kladnej odpovede na otázku 3.1, vedie to k nejakému inému záveru, ak sa výlučné právo týka počítačového programu a tento počítačový program nie je šírený alebo zverejňovaný, ale je používaný len vo vlastnej obchodnej činnosti spoluvlastníka?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 111, 2009, s. 16.
   (
         2
      )	Ú. v. EÚ L 157, 2004, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32.


201807130682004292018/C 268/523392018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180530434311Vec T-339/18: Žaloba podaná 30. mája 2018 – Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)
 ---documentbreak--- C2682018SK4310120180530SK0052431431Žaloba podaná 30. mája 2018 – Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)
   (Vec T-339/18)2018/C 268/52Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie E PLUS – prihláška č. 16 377 079

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 15. marca 2018 vo veci R 2141/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje navrhujú, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            vyhovel prihláške,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie.


201807130552004232018/C 268/454132017TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180619373711Vec T-413/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Karl Storz/EUIPO (3D) („Ochranná známka Európskej únie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Obrazová ochranná známka 3D — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001])
 ---documentbreak--- C2682018SK3710120180619SK0045371371Rozsudok Všeobecného súdu z 19. júna 2018 – Karl Storz/EUIPO (3D)
   (Vec T-413/17) (
         1
      )
   „(„Ochranná známka Európskej únie — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia — Obrazová ochranná známka 3D — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisná povaha — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001])“2018/C 268/45Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Nemecko) (v zastúpení: S. Gruber a N. Siebertz, avocats)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. apríla 2017 (vec R 1502/2016-2) týkajúcemu sa prihlášky obrazovej ochrannej známky 3D ako medzinárodného zápisu, v ktorom je vyznačená Európska únia

      Výrok rozsudku

            1.

            Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. apríla 2017 (vec R 1502/2016-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka výrobkov „papiernický tovar“ zaradených do triedy 16 v zmysle Dohody z Nice o medzinárodnom triedení tovarov a služieb na účely zápisu známok z 15. júna 1957, tak ako bola revidovaná, zmenená a doplnená.

            2.

            Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

            3.

            Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.


201807130532004262018/C 268/533452018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180601434422Vec T-345/18: Žaloba podaná 1. júna 2018 – BNP Paribas/ECB
 ---documentbreak--- C2682018SK4320120180601SK0053432442Žaloba podaná 1. júna 2018 – BNP Paribas/ECB
   (Vec T-345/18)2018/C 268/53Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: BNP Paribas (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, avocats)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            čiastočne zrušil rozhodnutie ECB č. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z 26. apríla 2018 v rozsahu, v akom nariaďuje odpočet neodvolateľných platobných záväzkov vyplývajúcich z jednotného fondu na riešenie krízových situácií, z vnútroštátnych fondov na riešenie krízových situácií a zo systémov ochrany vkladov vlastného kapitálu kategórie 1, na individuálnom subkonsolidovanom, prípadne konsolidovanom základe, a najmä odseky 9.1, 9.2 a 9.3,

            —

            uložil ECB povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

            1.

            Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii právneho základu. V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že sporné rozhodnutie vytvára nové všeobecne záväzné pravidlo, ktoré jednoznačne prekračuje právny rámec, ktorým sa riadi vykonávanie prudenciálneho dohľadu zo strany žalovanej.
            Žalovaná okrem toho tým, že prijala rozhodnutie bez predchádzajúcej analýzy rizika solventnosti a likvidity a bez ohľadu na rizikový profil žalobkyne, prekročila právomoci stanovené v článku 4 ods. 1 písm. f) a v článku 16 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63) (ďalej len „nariadenie SSM“).
            Nakoniec žalobkyňa zastáva názor, že článok 16 ods. 1 písm. c) nariadenia SSM neumožňuje ECB konať, aby si zaručila „lepšie informácie o rizikách“ a že článok 4 ods. 1 písm. f), a článok 16 ods. 2 písm. d) nariadenia SSM nepovoľujú prijatie prudenciálnych opatrení v súvislosti s podsúvahovými položkami.

            2.

            Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v akom žalovaná nesprávne vyložila predpisy Spoločenstva, ktoré zavádzajú možnosť úverových inštitúcií využiť neodvolateľné platobné záväzky (ďalej len „NPZ“) s cieľom čiastočne splniť svoje záväzky voči fondom na riešenie krízových situácií a systémom ochrany vkladov. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s cieľom a účelom uplatniteľných pravidiel v rozsahu, v akom nerešpektuje zámer normotvorcu vyjadrený zavedením týchto nástrojov. Uvedené rozhodnutie tak zbavuje predmetné ustanovenia potrebného účinku.

            3.

            Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, lebo nariadenie odpočtu NPZ z vlastných zdrojov je neprimerané a nie je nevyhnutné s ohľadom na čisto hypotetické a už kryté riziko. Podľa žalobkyne je toto opatrenie neprimerané vzhľadom na cieľ stanovený samotnou ECB, ktorým je „poskytnúť náležité informácie o finančných rizikách“.

            4.

            Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právom posúdení a na porušení zásady riadnej správy. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná tým, že sa rozhodla použiť nástroj (odpočet vlastného kapitálu), ktorý je zjavne neprimeraný cieľu, ktorý údajne sleduje (poskytovať náležité informácie o rizikách), porušila zásadu riadnej správy, keďže z vlastného posúdenia nevyhodila príslušné dôsledky.


201807130382004022018/C 268/086732016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806057711Vec C-673/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea Constituţională a României – Rumunsko) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Občianstvo Únie — Článok 21 ZFEÚ — Právo občanov Únie slobodne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov — Smernica 2004/38/ES — Článok 3 — Oprávnené osoby — Rodinní príslušníci občana Únie — Článok 2 bod 2 písm. a) — Pojem „manželský partner“ — Manželstvo osôb rovnakého pohlavia — Článok 7 — Právo pobytu na viac ako tri mesiace — Základné práva)
 ---documentbreak--- C2682018SK710120180605SK00087171Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea Constituţională a României – Rumunsko) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne
   (Vec C-673/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Občianstvo Únie — Článok 21 ZFEÚ — Právo občanov Únie slobodne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov — Smernica 2004/38/ES — Článok 3 — Oprávnené osoby — Rodinní príslušníci občana Únie — Článok 2 bod 2 písm. a) — Pojem „manželský partner“ — Manželstvo osôb rovnakého pohlavia — Článok 7 — Právo pobytu na viac ako tri mesiace — Základné práva)“2018/C 268/08Jazyk konania: rumunčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Curtea Constituţională a României

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept

      Žalovaní: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

      za účasti: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Výrok rozsudku

            1.

            V situácii, v ktorej občan Únie využil svoje právo voľného pohybu tak, že sa presťahoval a skutočne zdržiaval v súlade s podmienkami stanovenými v článku 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, v inom členskom štáte než v štáte, ktorého je štátnym príslušníkom, a pri tejto príležitosti rozvinul alebo začal rodinný život so štátnym príslušníkom tretieho štátu rovnakého pohlavia, s ktorým právoplatne uzavrel manželstvo v hostiteľskom členskom štáte, článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby príslušné orgány členského štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom, odmietli priznať právo na pobyt na území tohto členského štátu uvedenému príslušníkovi tretieho štátu z dôvodu, že právo daného členského štátu neupravuje manželstvá medzi osobami rovnakého pohlavia.

            2.

            Článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, o aké ide vo veci samej, štátny príslušník tretieho štátu rovnakého pohlavia ako občan Únie, s ktorým bolo uzavreté manželstvo v niektorom členskom štáte v súlade s právom daného štátu, má právo na pobyt dlhší ako tri mesiace na území členského štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom. Toto odvodené právo na pobyt nemôže podliehať prísnejším podmienkam, ako sú podmienky upravené v článku 7 smernice 2004/38.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.


201807130242004412018/C 268/323172018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180514262611Vec C-317/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) 14. mája 2018 – Cátia Correia Moreira/Município de Portimão
 ---documentbreak--- C2682018SK2610120180514SK0032261261Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) 14. mája 2018 – Cátia Correia Moreira/Município de Portimão
   (Vec C-317/18)2018/C 268/32Jazyk konania: portugalčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Cátia Correia Moreira

      Žalovaný: Município de Portimão

      Prejudiciálne otázky

            a.

            Vzhľadom na to, že „zamestnancom“ sa rozumie každá osoba, ktorá je v danom členskom štáte chránená ako zamestnanec podľa vnútroštátnych pracovných predpisov o zamestnanosti, možno na účely článku 2 ods. 1 písm. d) smernice Rady 2001/23/ES (
                  1
               ) z 12. marca 2001 považovať za „zamestnanca“ osobu, ktorá má s prevádzateľom zmluvu o plnení úloh vo verejnom záujme, v dôsledku čoho môže uvedená osoba požívať ochranu priznanú uvedenou smernicou?

            b.

            Bránia právne predpisy Európskej únie, konkrétne smernica 2001/23/ES, v spojení s článkom 4 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá aj v prípade prevodu, ktorý spadá do pôsobnosti uvedenej smernice, vyžaduje, aby sa zamestnanci povinne zúčastnili na výberovom konaní a aby uzatvorili novú zmluvu s nadobúdateľom, ktorým je mesto?

      (
         1
      )	Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, 2001; Mim. vyd. 05/004, s. 98).


title: Vec C-677/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid – Španielsko) – Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada nediskriminácie — Pojem „pracovnoprávne podmienky“ — Porovnateľnosť situácií — Odôvodnenie — Pojem „objektívne dôvody“ — Odstupné v prípade vypovedania pracovnej zmluvy na dobu neurčitú z objektívneho dôvodu — Neexistencia odstupného pri skončení pracovnej zmluvy o dočasnom obsadení pracovného miesta uzatvorenej na dobu určitú)

text:
201807130142004052018/C 268/096772016CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806058811Vec C-677/16: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španielsko) – Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada nediskriminácie — Pojem „pracovnoprávne podmienky“ — Porovnateľnosť situácií — Odôvodnenie — Pojem „objektívne dôvody“ — Odstupné v prípade vypovedania pracovnej zmluvy na dobu neurčitú z objektívneho dôvodu — Neexistencia odstupného pri skončení pracovnej zmluvy o dočasnom obsadení pracovného miesta uzatvorenej na dobu určitú)
 ---documentbreak--- C2682018SK810120180605SK00098181Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 5. júna 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španielsko) – Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid
   (Vec C-677/16) (
         1
      )
   „(Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada nediskriminácie — Pojem „pracovnoprávne podmienky“ — Porovnateľnosť situácií — Odôvodnenie — Pojem „objektívne dôvody“ — Odstupné v prípade vypovedania pracovnej zmluvy na dobu neurčitú z objektívneho dôvodu — Neexistencia odstupného pri skončení pracovnej zmluvy o dočasnom obsadení pracovného miesta uzatvorenej na dobu určitú)“2018/C 268/09Jazyk konania: španielčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lucía Montero Mateos

      Žalovaný: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

      Výrok rozsudku

   Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá nestanovuje vyplatenie odstupného pracovníkom zamestnaným na základe zmlúv na dobu určitú uzavretých na účely dočasného obsadenia pracovného miesta počas výberového konania alebo konania o povýšení uskutočneného na účely konečného obsadenia tohto miesta, ako je zmluva o dočasnom obsadení pracovného miesta dotknutá vo veci samej, po uplynutí doby, na ktorú boli tieto zmluvy uzavreté, zatiaľ čo pracovníkom na dobu neurčitú sa vypláca odstupné pri vypovedaní ich pracovnej zmluvy z objektívneho dôvodu.
   (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 86, 20.3.2017.


201807130322003482018/C 268/183632017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180607141521Vec C-363/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 7. júna 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/ Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Conseil de l'Union européenne, Európska komisia, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Odvolanie — Dumping — Dovoz určitého polyetyléntereftalátu s pôvodom v Indii, Thajsku a na Taiwane — Vykonávacie rozhodnutie 2013/226/EÚ — Rozhodnutie ukončiť konanie o preskúmaní pred uplynutím platnosti opatrení bez uloženia konečného antidumpingového cla — Mimozmluvná zodpovednosť — Príčinná súvislosť — Povinnosť odôvodnenia)
 ---documentbreak--- C2682018SK1410120180607SK0018141152Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 7. júna 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/ Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Conseil de l'Union européenne, Európska komisia, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV
   (Vec C-363/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Dumping — Dovoz určitého polyetyléntereftalátu s pôvodom v Indii, Thajsku a na Taiwane — Vykonávacie rozhodnutie 2013/226/EÚ — Rozhodnutie ukončiť konanie o preskúmaní pred uplynutím platnosti opatrení bez uloženia konečného antidumpingového cla — Mimozmluvná zodpovednosť — Príčinná súvislosť — Povinnosť odôvodnenia)“2018/C 268/18Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľky: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (v zastúpení: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Conseil de l'Union européenne (v zastúpení: H. Marcos Fraile, splnomocnení zástupca, za právnej pomoci B. O’Connor, solicitor, a S. Gubel, avocat), Európska komisia, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

      Výrok rozsudku

            1.

            Odvolanie sa zamieta.

            2.

            Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA a Novapet SA sú povinné nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 283, 28.8.2017.


201807130272004202018/C 268/333192018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180514272821Vec C-319/18 P: Odvolanie podané 14. mája 2018: Fred Olsen, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. marca 2018 vo veci T-108/16, Naviera Armas, S.A./Európska komisia
 ---documentbreak--- C2682018SK2710120180514SK0033271282Odvolanie podané 14. mája 2018: Fred Olsen, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. marca 2018 vo veci T-108/16, Naviera Armas, S.A./Európska komisia
   (Vec C-319/18 P)2018/C 268/33Jazyk konania: španielčina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Fred Olsen, S.A. (v zastúpení: J.M. Rodríguez Cárcamo a A.M. Rodríguez Conde, abogados)

      Ďalší účastníci konania:

   Naviera Armas S.A. a
   Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Fred Olsen, S.A. navrhuje, aby Súdny dvor vydal rozsudok, v ktorom:

            —

            zruší v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2018 vo veci T-108/16, Naviera Armas, S.A. proti Európskej komisii, podporovanej v konaní spoločnosťou Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145,

            —

            zruší v celom rozsahu návrh spoločnosti Naviera Armas, S.A. na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2015) 8655 final z 8. decembra 2015 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP – Španielsko – Fred Olsen), a

            —

            zaviaže účastníkov konania, ktorí sa budú brániť odvolaniu, na náhradu trov konania, ktoré vynaložila Fred Olsen, S.A. v súvislosti s týmto odvolaním a spoločnosť Naviera Armas, S.A. zaviaže na náhradu trov, ktoré vynaložila Fred Olsen, S.A. v konaní v prvom stupni.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   1. Prvý odvolací dôvod

            1.

            Fred Olsen vo svojom prvom odvolacom dôvode poukazuje na neodôvodnenie napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o selektívnosť opatrenia v zmysle rozsudku Komisia/Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (
                  1
               ).

            2.

            Ak by Všeobecný súd posudzoval selektívnosť opatrení v súlade s kritériami vyplývajúcimi z citovaného rozsudku, musel by sa zaoberať (i) všeobecným referenčným rámcom, do ktorého patria poplatky odvádzané spoločnosťou Fred Olsen za užívanie prístavnej infraštruktúry Puerto de las Nieves (Španielsko), to znamená systémom poplatkov platným pre všetky prístavy Kanárskych ostrovov a upraveným vnútroštátnym právom; (ii) otázkou, či situácia spoločnosti Fred Olsen je alebo nie je vzhľadom na preskúmavané opatrenie porovnateľná so situáciou iných subjektov, ktoré využívajú uvedenú infraštruktúru, vrátane spoločnosti Naviera Armas, a (iii) možnou diskrimináciou pri odvádzaní poplatkov.

            3.

            Komisia dospela v napadnutom rozhodnutí k záveru, že samotná skutočnosť, že Fred Olsen je jediným užívateľom prístavu Puerto de las Nieves, nie je sama osebe výhodou získanou zo štátnych prostriedkov, keďže Fred Olsen odvádza obvyklú výšku poplatkov vyžadovaných od všetkých subjektov spadajúcich do režimu platného pre všetky kanárske prístavy. Komisia teda nemala povinnosť skúmať selektívnosť opatrení.

            4.

            Naproti tomu Všeobecný súd mal na účely posúdenia, či nastal problém v zmysle článku 108 ods. 2 ZFEÚ, skúmať selektívnosť opatrení, čo by mu umožnilo posúdiť, či prístavné poplatky, ktoré Fred Olsen odvádzala ako protiplnenie za to, že je jediným užívateľom infraštruktúry Puerto de Las Nieves, priniesli tejto spoločnosti akúkoľvek výhodu.

            5.

            Vzhľadom na to, že odôvodnenie rozsudku je v tomto smere zjavne nedostačujúce, nemožno zistiť, či takáto údajná výhoda vznikla, a preto je potrebné rozsudok Všeobecného súdu zrušiť v celom rozsahu.

      2. Druhý odvolací dôvod

            6.

            Vo svojom prvom odvolacom dôvode Fred Olsen poukazuje na to, že odôvodnenie rozhodnutia Komisie, v ktorom nebol uplatnený test súkromného subjektu, bolo dostatočné.

            7.

            Všeobecný súd dospel k záveru, že rozhodnutie je odôvodnené nedostatočne, keďže podľa jeho názoru mala Komisia uplatniť kritérium súkromného subjektu, v trhovom hospodárstve.

            8.

            Okrem samotnej skutočnosti, že Fred Olsen je jediným užívateľom prístavu Puerto de las Nieves, nie je v rozsudku Všeobecného súdu žiadny náznak toho, že by jej z tejto situácie vyplývala akákoľvek výhoda súvisiaca s odvádzaním poplatkov za užívanie infraštruktúry. V tomto prípade neexistuje žiadna zmluva, či zľava na poplatkoch odvádzaných spoločnosťou Fred Olsen, a pri odvádzaní poplatkov nedochádza ani k diskriminácii vo vzťahu k ostatným subjektom, ako je Naviera Armas.

            9.

            Rozsudky Freistaat Sachsen a Land Sajonia-Anhalt/Komisia (T-443/08 a T-455/08) (
                  2
               ), Ryanair/Komisia (T-196/04) (
                  3
               ) a Aéroports de Paris/Komisia (T-128/98) (
                  4
               ) pravdepodobne nie sú uplatniteľné na tento prípad.

            10.

            Rozsudok Všeobecného súdu musí byť v celom rozsahu preto zrušený a rozhodnutie Komisie v celom rozsahu zachované.

      (
         1
      )	Rozsudok z 21. decembra 2016, Komisia/Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:871.
   (
         2
      )	Rozsudok z 24. marca 2011, Freistaat Sachsen a Land Sajonia-Anhalt/Komisia, T-443/08 a T-455/08, EU:T:2011:117.
   (
         3
      )	Rozsudok zo 17. decembra 2008, Ryanair/Komisia, T-196/04, EU:T:2008:585.
   (
         4
      )	Rozsudok z 12. decembra 2000, Aéroports de Paris/Komisia, T-128/98, EU:T:2000:290.


201807130622003712018/C 268/465902016TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180608373822Vec T-590/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 8. júna 2018 – Spychalski/Komisia („Verejná služba — Prijímanie do zamestnania — Oznámenie o výberovom konaní — Verejné výberové konanie EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Posúdenie hlavného jazyka — Rozhodnutie nezapísať meno žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov — Zjavný nedostatok právomoci — Žaloba zjavne bez právneho základu“)
 ---documentbreak--- C2682018SK3720120180608SK0046372382Uznesenie Všeobecného súdu z 8. júna 2018 – Spychalski/Komisia
   (Vec T-590/16) (
         1
      )
   „(„Verejná služba — Prijímanie do zamestnania — Oznámenie o výberovom konaní — Verejné výberové konanie EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Posúdenie hlavného jazyka — Rozhodnutie nezapísať meno žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov — Zjavný nedostatok právomoci — Žaloba zjavne bez právneho základu“)“2018/C 268/46Jazyk konania: poľština
      Účastníci konania

      Žalobca: Michał Spychalski (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: A. Żołyniak, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Herrmann et G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh založený na článku 270 ZFEÚ a smerujúci jednak k zrušeniu rozhodnutia výberovej komisie nezapísať meno žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov v rámci verejného výberového konania EPSO/AD 177/10-ECO2013, ktoré organizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO), a jednak k tomu, aby bola menovaciemu orgánu uložená povinnosť doplniť zoznam úspešných uchádzačov vytvorený na základe dotknutého verejného výberového konania o meno žalobcu s tým, že platnosť tohto doplnenia bude mať rovnaké trvanie ako platnosť zoznamu úspešných uchádzačov

      Výrok

            1.

            Žaloba sa zamieta sčasti ako zjavne bez právneho základu a sčasti z dôvodu zjavného nedostatku právomoci Všeobecného súdu rozhodnúť o tejto žalobe.

            2.

            Michał Spychalski znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 383, 17.10.2016 (vec pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-20/16 a postúpená Všeobecnému súdu Európskej únie 1.9.2016).


201807130252004472018/C 268/1172017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL201806079911Vec C-7/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. júna 2018 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Európska komisia (Odvolanie — Rozhodcovské doložky — Dohody o grantoch Persona a Terregov uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2002 – 2006) — Oprávnené náklady — Vrátenie vyplatených súm — Protinávrh)
 ---documentbreak--- C2682018SK910120180607SK00119191Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. júna 2018 – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Európska komisia
   (Vec C-7/17 P) (
         1
      )
   „(Odvolanie — Rozhodcovské doložky — Dohody o grantoch Persona a Terregov uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2002 – 2006) — Oprávnené náklady — Vrátenie vyplatených súm — Protinávrh)“2018/C 268/11Jazyk konania: gréčtina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (v zastúpení: S. Paliou, dikigoros)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a A. Kyratsou, splnomocnení zástupcovia)

      Výrok rozsudku

            1.

            Odvolanie sa zamieta.

            2.

            ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017 .


201807130602004402018/C 268/553542018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180606454622Vec T-354/18: Žaloba podaná 6. júna 2018 – KID-Systeme/EUIPO – Sky (SKYFi)
 ---documentbreak--- C2682018SK4520120180606SK0055452462Žaloba podaná 6. júna 2018 – KID-Systeme/EUIPO – Sky (SKYFi)
   (Vec T-354/18)2018/C 268/55Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: KID-Systeme GmbH (Buxtehude, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze, G. Würtenberger a T. Wittmann, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sky plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie SKYFi – prihláška č. 12 189 502

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 15. marca 2018 vo veci R 106/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 8 ods. 1, článkov 46, 47, 67, 70, 71, 94 a 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

            —

            porušenie článku 2 ods. 2, článku 7 ods. 2, článku 8 ods. 2, článku 8 ods. 9, článku 27 a článku 71 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.


201807130072003732018/C 268/12322017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL2018060691022Vec C-32/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. júna 2018 – Apcoa Parking Holdings GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo [Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej a slovnej ochrannej známky PARKWAY — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 7 ods. 1 písm. c)]
 ---documentbreak--- C2682018SK920120180606SK001292102Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. júna 2018 – Apcoa Parking Holdings GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo
   (Vec C-32/17 P) (
         1
      )
   „[Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej a slovnej ochrannej známky PARKWAY — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 7 ods. 1 písm. c)]“2018/C 268/12Jazyk konania: nemčina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Apcoa Parking Holdings GmbH (v zastúpení: A. Lohmann, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

      Výrok rozsudku

            1.

            Odvolanie sa zamieta.

            2.

            Apcoa Parking Holdings GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 151, 15.5.2017.


201807130732004372018/C 268/563562018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180607464721Vec T-356/18: Žaloba podaná 7. júna 2018 – Volvo Trademark/EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)
 ---documentbreak--- C2682018SK4610120180607SK0056461472Žaloba podaná 7. júna 2018 – Volvo Trademark/EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)
   (Vec T-356/18)2018/C 268/56Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: T. Dolde, advokát a M. Hawkins, solicitor)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Fínsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie V V-WHEELS – prihláška č. 14 439 053

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 2. marca 2018 vo veci R 1852/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom EUIPO.

      Uvádzané žalobné dôvody

            —

            porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie,

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001,

            —

            porušenie článku 72 ods. 1 nariadenia 2017/1001,

            —

            porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001.


201807130402004032018/C 268/207142017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20171220151512Vec C-714/17 P: Odvolanie podané 20. decembra 2017: Kevin Karp proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-833/16, Karp/Parlament
 ---documentbreak--- C2682018SK1520120171220SK0020152151Odvolanie podané 20. decembra 2017: Kevin Karp proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-833/16, Karp/Parlament
   (Vec C-714/17 P)2018/C 268/20Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania

      Odvolateľ: Kevin Karp (v zastúpení: N. Lambers, avocat, R. Ben Ammar, avocate)

      Ďalší účastník konania: Európsky parlament
   Uznesením z 19. júna 2018 Súdny dvor (deviata komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.


201807130262003932018/C 268/343432018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180319282921Vec C-343/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna
 ---documentbreak--- C2682018SK2810120180319SK0034281292Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna
   (Vec C-343/18)2018/C 268/34Jazyk konania: taliančina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Consiglio di Stato

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa

      Odporcovia: Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Má sa článok 27 nariadenia ES č. 882/2004, v ktorom sa stanovuje, že v súvislosti s činnosťami uvedenými v oddiele A prílohy IV a oddiele A prílohy V členské štáty zabezpečia vyberanie poplatku, vykladať v tom zmysle, že povinnosť platiť príslušný poplatok ukladá všetkým podnikateľom v poľnohospodárstve, aj v prípade, že „vykonávajú účelovú jatočnú a rezaciu činnosť a ako súvisiacu činnosť k chovu zvierat“?

            2.

            Môže členský štát vylúčiť z platenia veterinárnych poplatkov niektoré kategórie podnikateľov, hoci stanovil systém výberu poplatkov, ktorý je ako celok vhodný na zabezpečenie pokrytia nákladov vynaložených na úradné kontroly, alebo môže uplatniť nižšie sadzby ako tie, ktoré sa stanovujú v nariadení ES č. 882/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L 165. s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200).


201807130662003792018/C 268/573572018TC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180608474821Vec T-357/18: Žaloba podaná 8. júna 2018 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)
 ---documentbreak--- C2682018SK4710120180608SK0057471482Žaloba podaná 8. júna 2018 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)
   (Vec T-357/18)2018/C 268/57Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: portugalčina
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Luz Saúde SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: G. Gentil Anastácio, P. Guerra y Andrade, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Clínica La Luz, S.L. (Madrid)

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HOSPITAL DA LUZ – prihláška č. 14791495

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. apríla 2018 vo veci R 2084/2017-4

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

            —

            zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa čiastočne zamietol zápis ochrannej známky žalobkyne, ktorá je predmetom tohto konania, zmenil toto rozhodnutie a schválil zápis ochrannej známky,

            —

            uložil EUIPO povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

            —

            porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20171127151623Vec C-722/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Villach (Rakúsko) 27. novembra 2017 – Norbert Reitbauer a i./Enrico Casamassima
 ---documentbreak--- C2682018SK1530120171127SK0021153162Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Villach (Rakúsko) 27. novembra 2017 – Norbert Reitbauer a i./Enrico Casamassima
   (Vec C-722/17)2018/C 268/21Jazyk konania: nemčina
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bezirksgericht Villach

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

      Žalovaný: Enrico Casamassima

      Prejudiciálne otázky

            1.

            Otázka 1:
            Má sa článok 24 bod 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (
                  1
               ) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vykladať v tom zmysle, že žaloba týkajúca sa námietky vznesenej v prípade nesúhlasu s rozvrhom výťažku súdnej dražby, stanovená v § 232 rakúskeho Exekutionsordnung (Exekučný poriadok), spadá do pôsobnosti tohto ustanovenia,
            a to aj vtedy, ak sa žaloba záložného veriteľa proti inému záložnému veriteľovi

                     a)

                     zakladá na námietke, že jeho pohľadávka z pôžičky zabezpečená záložným právom z dôvodu vzájomnej pohľadávky dlžníka na náhradu škodu už neexistuje, a

                     b)

                     okrem toho, rovnako ako odporovacia žaloba, zakladá aj na námietke, že zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky z pôžičky je z dôvodu zvýhodnenia veriteľa neúčinné?

            2.

            Otázka 2 (pokiaľ je odpoveď na otázku 1 záporná):
            Má sa článok 24 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vykladať v tom zmysle, že žaloba týkajúca sa námietky vznesenej v prípade nesúhlasu s rozvrhom výťažku súdnej dražby, stanovená v § 232 rakúskeho Exekutionsordnung (Exekučný poriadok), spadá do pôsobnosti tohto ustanovenia,
            a to aj vtedy, ak sa žaloba záložného veriteľa proti inému záložnému veriteľovi

                     a)

                     zakladá na námietke, že jeho pohľadávka z pôžičky zabezpečená záložným právom z dôvodu vzájomnej pohľadávky dlžníka na náhradu škodu už neexistuje, a

                     b)

                     okrem toho, rovnako ako odporovacia žaloba, zakladá aj na námietke, že zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky z pôžičky je z dôvodu zvýhodnenia veriteľa neúčinné?

      (
         1
      )	Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.


201807130302003472018/C 268/353462018CJC26820180730SK01SKINFO_JUDICIAL20180525293021Vec C-346/18 P: Odvolanie podané 25. mája 2018: Rose Vision, S.L. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 8. marca 2018 vo veciach T-45/13 a T-587/15 RENV, Rose Vision/Komisia
 ---documentbreak--- C2682018SK2910120180525SK0035291302Odvolanie podané 25. mája 2018: Rose Vision, S.L. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 8. marca 2018 vo veciach T-45/13 a T-587/15 RENV, Rose Vision/Komisia
   (Vec C-346/18 P)2018/C 268/35Jazyk konania: španielčina
      Účastníci konania

      Odvolateľka: Rose Vision, S.L. (v zastúpení: J. J. Marín López, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje aby Súdny dvor Európskej únie:

            —

            zrušil rozsudok Všeobecného súdu (siedmej komory) z 8. marca 2018, Rose Vision/Komisia, T-45/13 RENV a [T]-587/15, ECLI:EU:T:2018:124,

            —

            priznal spoločnosti Rose Vision náhradu škody za podmienok uvedených v desiatom a jedenástom bode tohto odvolania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

            1.

            Nesprávne právne posúdenie pri opätovnom otvorení ústnej časti konania vo veci T-587/15 prostredníctvom uznesenia Všeobecného súdu z 10. októbra 2017 na základe nesprávneho tvrdenia uplatneného žalobkyňou.

            2.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok skreslil posúdenie dôkazov vykonaných pri tvrdení, že Komisia nahradila varovanie W 2 varovaním W 1 z júla 2012.

            3.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok vo veci T-45/13 RENV nepripustil návrh na vyhlásenie neplatnosti zápisu spoločnosti Rose Vision do systému včasného varovania, a to na základe toho, že varovanie W 2 bolo spustené bez toho, aby o tom bola informovaná, aby jej boli uvedené dôvody zápisu, aby mala možnosť uviesť v tejto súvislosti tvrdenia a návrhy a aby mohla proti zápisu podať odvolanie.

            4.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení, pokiaľ ide o tvrdenia obsiahnuté vo štvrtom žalobnom dôvode vo veci T-587/15, ktoré neboli v napadnutom rozsudku vôbec preskúmané.

            5.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok napriek tomu, že správne určil, že Komisia nedodržala lehotu dvoch mesiacov stanovenú v bode II.22 ods. 5 všeobecných podmienok FP7 (bod 99 napadnutého rozsudku), že „v značnej miere prekročila dvojmesačnú lehotu“ a že nedodržanie uvedenej lehoty je „poľutovaniahodné“ (bod 116 napadnutého rozsudku), nevyhovel návrhu, aby sa určilo, že záverečná audítorská správa 11-INFS-025 a audítorská správa 11-BA119/016 sú zo zmluvného hľadiska absolútne neplatné a neúčinné.

            6.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok skreslil posúdenie dôkazov vykonaných na účely potvrdenia, že Komisia schválila úhradu platieb spoločnosti Rose Vision v projektoch sISI, 4NEM a SFERA.

            7.

            Nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že napadnutý rozsudok po tom, ako uznal, že Komisia porušila dôvernosť stanovenú v bode II.22 ods. 1 všeobecných podmienok FP 7, keď tretím osobám poskytla informácie o audite 11-INFS-025 (bod 158 napadnutého rozsudku), bez dôvodu zamietol v bodoch 159 a 160 návrh žalobkyne, aby určil, že Komisia porušila povinnosť zachovania dôvernosť auditov 11-INFS-025 a 11-BA119/016 (bod 215 písomných vyjadrení spoločnosti Rose Vision vo veci T-45/13 RENV z 12. septembra 2016).

            8.

            Návrhy na zrušenie z dôvodu porušenia záväzných ustanovení všeobecných podmienok FP7 a zásady právnej istoty tým, že prostredníctvom auditov 11-INFS-025 a 11-BA119/016 bolo odsúhlasené spoločnosti Rose Vision uplatňovať deväť nových požiadaviek obsiahnutých vo Finančných pokynoch z roku 2011, pričom obdobie, na ktoré sa vzťahuje audit 11-INFS-025 bolo obdobie od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (pre projekty FIRST a sISI).

            9.

            Návrhy na zrušenie z dôvodu skreslenia posúdenia dôkazov, konkrétne v dokumente spoločnosti Rose Vision z 30. augusta 2012, ktorý nebol v napadnutom rozsudku vôbec zohľadnený.

            10.

            Návrhy na zrušenie z tohto dôvodu, že napadnutý rozsudok nesprávne zamietol uloženie povinnosti nahradiť škodu z dôvodu mimozmluvnej zodpovednosti.

            11.

            Návrhy na zrušenie z dôvodu nedostatku odôvodnenia týkajúceho sa tvrdení uvedených v bode XII žaloby vo veci T-587/15, v ktorej bodoch 112 až 117 bola žiadaná náhrada škody z dôvodu zmluvnej zodpovednosti, čo napadnutý rozsudok vôbec nezohľadnil.