title: Spojené veci C-8/15 P až C-10/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2016 – Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Európska komisia, Európska centrálna banka (Odvolanie — Program podpory pre stabilitu Cyperskej republiky — Memorandum o porozumení z 26. apríla 2013 o špecifických podmienkach hospodárskej politiky uzavreté medzi Cyperskou republikou a európskym mechanizmom pre stabilitu — Úlohy Európskej komisie a Európskej centrálnej banky — Mimozmluvná zodpovednosť Európskej únie — Článok 340 druhý odsek ZFEÚ — Podmienky — Povinnosť dohliadať na zlučiteľnosť tohto memoranda o porozumení s právom Únie)

text:
               14.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 419/10

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2016 – Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Európska komisia, Európska centrálna banka
   (Spojené veci C-8/15 P až C-10/15 P) (1)

   ((Odvolanie - Program podpory pre stabilitu Cyperskej republiky - Memorandum o porozumení z 26. apríla 2013 o špecifických podmienkach hospodárskej politiky uzavreté medzi Cyperskou republikou a európskym mechanizmom pre stabilitu - Úlohy Európskej komisie a Európskej centrálnej banky - Mimozmluvná zodpovednosť Európskej únie - Článok 340 druhý odsek ZFEÚ - Podmienky - Povinnosť dohliadať na zlučiteľnosť tohto memoranda o porozumení s právom Únie))
   (2016/C 419/12)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolatelia: Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P) (v zastúpení: A. Paschalides, dikigoros, A. M. Paschalidou, barrister, a M. A. Riza, QC, ktorého splnomocnil M. C. Paschalides, solicitor)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: J.-P. Keppenne a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia), Európska centrálna banka (v zastúpení: Laurinavičius a O. Heinz, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Výrok rozsudku

               1.

               Uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie z 10. novembra 2014, Ledra Advertising/Komisia a ECB (T-289/13, EU:T:2014:981), z 10. novembra 2014, Eleftheriou a Papachristofi/Komisia a ECB (T-291/13, neuverejnené, EU:T:2014:978) a z 10. novembra 2014, Theophilou/Komisia a ECB (T-293/13, neuverejnené, EU:T:2014:979), sa zrušujú.

               2.

               Žaloby podané na Všeobecný súd vo veciach T-289/13, T-291/13 a T-293/13 sa zamietajú.

               3.

               Ledra Advertising Ltd, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou, Lilia Papachristofi, Christos Theophilou a Eleni Theophilou, Európska komisia a Európska centrálna banka (ECB) znášajú svoje vlastné trovy konania vynaložené tak v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 171, 26.5.2015.


title: Vec T-325/08: Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Pepito Pesca/Komisia

text:
               25.10.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 272/37

         Žaloba podaná 12. augusta 2008 – Pepito Pesca/Komisia
   (Vec T-325/08)
   (2008/C 272/73)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Taliansko) (v zastúpení: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť nariadenie Komisie (ES) č. 530/2008 z 12. júna 2008 uverejnené v Ú. v. EÚ L 155 z 13. júna 2008,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú zhodné s tými, ktoré sú uvedené vo veci T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Komisia.


title: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 12. júla 2005 v spojených veciach C-154/04 a C-155/04 [návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)]: The Queen, Alliance for Natural Health a iní proti Secretary of State for Health a The Queen, National Association of Health Stores a iní proti Secretary of State for Health a iní (Aproximácia právnych predpisov — Potravinové doplnky — Smernica 2002/46/ES — Zákaz obchodovania s výrobkami, ktoré nie sú v súlade so smernicou — Platnosť — Právny základ — Článok 95 ES — Články 28 ES a 30 ES — Nariadenie (ES) č. 3285/94 — Zásady subsidiarity, proporcionality a rovnakého zaobchádzania — Vlastnícke právo — Voľný výkon podnikateľskej činnosti — Povinnosť odôvodnenia)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/19

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (veľká komora)
   z 12. júla 2005
   v spojených veciach C-154/04 a C-155/04 [návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)]: The Queen, Alliance for Natural Health a iní proti Secretary of State for Health a The Queen, National Association of Health Stores a iní proti Secretary of State for Health a iní (1)

   (Aproximácia právnych predpisov - Potravinové doplnky - Smernica 2002/46/ES - Zákaz obchodovania s výrobkami, ktoré nie sú v súlade so smernicou - Platnosť - Právny základ - Článok 95 ES - Články 28 ES a 30 ES - Nariadenie (ES) č. 3285/94 - Zásady subsidiarity, proporcionality a rovnakého zaobchádzania - Vlastnícke právo - Voľný výkon podnikateľskej činnosti - Povinnosť odôvodnenia)
   (2005/C 217/36)
   Jazyk konania: angličtina
   V spojených veciach C-154/04 a C-155/04, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutiami High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) zo 17. marca 2004 a doručené Súdnemu dvoru 26. marca 2004, ktoré súvisia s konaniami: The Queen, na návrh: Alliance for Natural Health (C-154/04), Nutri-Link Ltd proti Secretary of State for Health a The Queen, na návrh: National Association of Health Stores (C-155/04), Health Food Manufacturers Ltd proti Secretary of State for Health, National Assembly for Wales, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a K. Lenaerts (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits a A. Ó Caoimh, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 12. júla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:
   Skúmaním položenej otázky nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mala vplyv na platnosť ustanovení článku 3, článku 4 ods. 1 a článku 15 druhého odseku písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov.

      (1)  Ú. v. EÚ C 118, 30.4.2004


title: Vec T-610/14: Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Laverana/ÚHVT (BIO ORGANIC)

text:
               13.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 361/24

         Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Laverana/ÚHVT (BIO ORGANIC)
   (Vec T-610/14)
   2014/C 361/37
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Nemecko) (v zastúpení: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júna 2014 vo veci R 301/2014-4,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „BIO ORGANIC“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 35 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 12 006 409.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

               —

               prekročenie voľnej úvahy rozhodnutím na základe úvah, ktoré patria do práva hospodárskej súťaže.


title: Vec C-660/15 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 8. marca 2017 – Viasat Broadcasting UK Ltd/Európska komisia, Dánske kráľovstvo, TV2/Danmark A/S (Odvolanie — Štátna pomoc — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Článok 106 ods. 2 ZFEÚ — Opatrenie dánskych orgánov v prospech dánskeho verejnoprávneho vysielateľa TV2/Danmark — Kompenzácia nákladov súvisiacich s plnením záväzkov služby vo verejnom záujme — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom)

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/11

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 8. marca 2017 – Viasat Broadcasting UK Ltd/Európska komisia, Dánske kráľovstvo, TV2/Danmark A/S
   (Vec C-660/15 P) (1)

   ((Odvolanie - Štátna pomoc - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Článok 106 ods. 2 ZFEÚ - Opatrenie dánskych orgánov v prospech dánskeho verejnoprávneho vysielateľa TV2/Danmark - Kompenzácia nákladov súvisiacich s plnením záväzkov služby vo verejnom záujme - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom))
   (2017/C 144/14)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Viasat Broadcasting UK Ltd (v zastúpení: M. Honoré a S. E. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

      Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: L. Grønfeldt, L. Flynn a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia), Dánske kráľovstvo (v zastúpení: C. Thorning, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci R. Holdgaard, advokat), TV2/Danmark A/S (v zastúpení: O. Koktvedgaard, advokat)

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Viasat Broadcasting UK Ltd je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločnosti TV2/Danmark A/S.

               3.

               Dánske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 15.2.2016.


title: Vec F-59/12: Žaloba podaná 7. júna 2012 — ZZ/Dvor audítorov

text:
               28.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 227/38

         Žaloba podaná 7. júna 2012 — ZZ/Dvor audítorov
   (Vec F-59/12)
   2012/C 227/64
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaný: Európsky dvor audítorov

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie oznámenia o voľnom pracovnom mieste ECA/2011/67 na miesto riaditeľa oddelenia ľudských zdrojov

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť oznámenie o voľnom pracovnom mieste ECA/2011/67,

               —

               zrušiť všetky rozhodnutia prijaté v rámci otvoreného výberového konania na základe oznámenia o voľnom pracovnom mieste ECA/2011/67,

               —

               nahradiť vzniknutú majetkovú ujmu pozostávajúcu zo straty finančných práv spojených s menovaním (vrátane tých, ktoré sa týkajú služobného postupu a práv na dôchodok), a teda s vyplácaním týchto práv od 1. januára 2011,

               —

               vzhľadom na kontext, v ktorom boli tieto rozhodnutia prijaté, zaplatiť sumu vo výške 15 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,

               —

               zaviazať Dvor audítorov na náhradu všetkých trov konania.


title: Vec F-37/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  12. mája 2011 — Stratakis/Komisia

text:
               12.5.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/39

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 12. mája 2011 — Stratakis/Komisia
   (Vec F-37/10) (1)

   2012/C 138/96
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010, s. 41.


title: Vec C-400/04: Žaloba podaná dňa 21. septembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu

text:
               6.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 273/22

         Žaloba podaná dňa 21. septembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu
   (Vec C-400/04)
   (2004/C 273/41)
   Komisia Európskych spoločenstiev, splnomocnení zástupcovia: Knut Simonsson a Wouter Wils, podala dňa 21. septembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Holandskému kráľovstvu.
   Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               vyslovil, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky potrebné zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/96/ES (1) zo 4. decembra 2001 stanovujúcou harmonizované požiadavky a postupy pri bezpečnej nakládke a vykládke lode na hromadný náklad alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

               2.

               zaviazal Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2001/96/ES uplynula 5. augusta 2003.

      (1)  Ú. v. ES L 13 zo 16.1.2002, s. 9-20


title: Vec C-346/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z  22. apríla 2010 — Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/80/ES — Znečisťovanie a poškodzovanie — Spaľovacie zariadenia — Obmedzenie emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia — Neuplatnenie uvedenej smernice na elektráreň v Lynemouth (Spojené kráľovstvo)]

text:
               19.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 161/7

      Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. apríla 2010 — Európska komisia/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska
      (Vec C-346/08) (1)

      (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/80/ES - Znečisťovanie a poškodzovanie - Spaľovacie zariadenia - Obmedzenie emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia - Neuplatnenie uvedenej smernice na elektráreň v Lynemouth (Spojené kráľovstvo))
      (2010/C 161/09)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Oliver a A. Alcover San Pedro, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: L. Seeboruth a D. Wyatt, QC)

         Predmet veci

      Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení (Ú. v. ES L 309, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 299), pokiaľ ide o elektráreň v Lynemouth, Northumberland — Nezníženie emisií tejto elektrárne vo významnej miere v lehote stanovenej v článku 4 ods. 3 smernice

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska si tým, že nezabezpečilo uplatňovanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení na elektráreň, ktorú prevádzkuje Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd v Lynemouth na severovýchode Anglicka, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

                  2.

                  Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska je povinné nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 260, 11.10.2008.


title: Vec T-95/14: Žaloba podaná 7. februára 2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction/Rada

text:
               7.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 102/40

         Žaloba podaná 7. februára 2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction/Rada
   (Vec T-95/14)
   2014/C 102/61
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (v zastúpení: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea a J. Iriarte Ángel, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil článok 1 rozhodnutia Rady 2013/661/SZBP v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne a vymazal ju z prílohy tohto rozhodnutia,

               —

               zrušil článok 1 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1154/2013 v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne a vymazal ju z prílohy tohto nariadenia,

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Predmetná žaloba smeruje proti článku 1 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1154/2013 z 15. novembra 2013, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 306, s. 3) a proti článku 1 rozhodnutiu Rady 2013/661/SZBP z 15. novembra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 306, s. 18) v rozsahu, v akom zaradili žalobkyňu do zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú uvedené reštriktívne opatrenia.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutočností, z ktorých vychádzajú napadnuté predpisy, keďže je neopodstatnené a chýbajú skutočné dôkazy.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia, keďže napadnuté predpisy obsahujú chybné odôvodnenie, pokiaľ ide o žalobkyňu, ktoré, okrem toho, že je neopodstatnené, je aj nepresné, nešpecifické a všeobecné, čo bráni žalobkyni vhodným spôsobom sa brániť.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, pokiaľ ide o odôvodnenie aktov, chýbajúci dôkaz pre uvádzané dôvody a práva na obhajobu a na vlastníctvo, keďže nebola rešpektovaná požiadavka odôvodnenia a predloženia skutočných dôkazov, čo má vplyv na ostatné práva.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže existujú objektívne, presné a presvedčivé indície, ktoré preukazujú, že Rada pri prijatí sankčných opatrení sledovala iné ciele, ako skutočne uvádzala, čím zneužila svoje postavenie a konala podvodne.

               5.

               Piaty žalobný dôvod je založený na chybnom výklade právnych predpisov, ktoré majú byť uplatnené, keďže tieto predpisy sú vykladané a uplatňované nesprávne a extenzívne, čo je v prípade sankčných predpisov neprípustné.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na vlastníctvo, keďže toto právo bolo obmedzené bez skutočného dôvodu.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, keďže sa so žalobkyňou nezaobchádzalo rovnako bez toho, aby k tomu existovali dôvody.


title: Vec T-41/06: Žaloba podaná  6. februára 2006  – Poľská republika/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               22.4.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/17

         Žaloba podaná 6. februára 2006 – Poľská republika/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec T-41/06)
   (2006/C 96/33)
   Jazyk konania: poľština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: Paweł Szałamacha, splnomocnený zástupca)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               vyhlásiť za neplatné rozhodnutie z 18. októbra 2005 vo veci COMP/M.3894, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia medzi Unicredito Italiano SpA a Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG za zlučiteľnú so spoločným trhom,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa navrhuje, aby sa rozhodnutie Európskej komisie z 18. októbra 2005 vo veci COMP/M.3894, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia medzi Unicredito Italiano SpA (UCI) a Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB) za zlučiteľnú so spoločným trhom, vyhlásilo za neplatné. Každá z týchto bánk má podiely na bankových inštitúciách v Poľsku a podľa žalobkyne bude následkom navrhnutej koncentrácie prevzatie kontroly UCI nad podielom, ktorý drží HVB na poľskom trhu.
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tieto žalobné dôvody:

               —

               porušenie článku 2 ods. 1 nariadenia o koncentráciách (1) podľa žalobkyne nesprávnym posúdením navrhnutej koncentrácie, pričom Komisia nevzala do úvahy históriu bankového sektora v Poľsku, rozsah zahraničných investícií a dôvody, prečo poľská vláda zaviedla obmedzenia pre investície v prípade privatizácie štátnych bánk. Žalobkyňa ďalej uvádza, že Komisia porušila článok 2 ods. 1 nariadenia v rozsahu, v akom pri posudzovaní zlučiteľnosti navrhovanej koncentrácie so spoločným trhom nezohľadnila existenciu a účinky článku 3 ods. 9 privatizačnej dohody (2), ktorý podľa žalobkyne predstavuje právnu bariéru vstupu na trh v zmysle článku 2 ods. 1 písm. b) nariadenia o koncentráciách. Žalobkyňa takisto tvrdí, že Komisia nesprávne zhodnotila koncentrácie na poľskom bankovom trhu a tiež chybne posúdila následky, ktoré by navrhnutá koncentrácia mala na hospodársku súťaž na trhu investičných fondov, ako aj na početné osobitné trhy v rámci poľského bankového trhu,

               —

               porušenie článku 6 ods. 1 nariadenia o koncentráciách, pretože navrhnutá koncentrácia mohla podľa žalobkyne vzbudiť vážne obavy Komisie o jej zlučiteľnosti so spoločným trhom a mala viesť k začatiu konania alebo k druhej fáze vyšetrovania, či navrhnutá operácia spadá do pôsobnosti nariadenia o koncentráciách,

               —

               porušenie článku 11 nariadenia o koncentráciách, porušenie článku 5 vykonávacieho nariadenia (3) a porušenie zásady spravodlivého a riadneho úradného postupu; žalobkyňa zastáva názor, že oznámenie o koncentrácii ako ho vykonali dotknuté osoby, bolo neúplné, pretože neobsahovalo žiadnu informáciu o podmienkach privatizačnej dohody, predovšetkým o jej článku 3 a ako také ho Komisia vôbec nemala posudzovať,

               —

               porušenie povinnosti spolupráce vyplývajúcej z článku 10 Zmluvy o Európskom spoločenstve z dôvodu nezohľadnenia oprávnených záujmov Poľskej republiky pred prijatím rozhodnutia, ochranu ktorých zakotvuje článok 21 ods. 4 nariadenia o koncentráciách; podľa žalobkyne mala Komisia pred prijatím rozhodnutia o vyhlásení koncentrácie za zlučiteľnú so spoločným trhom povinnosť podniknúť kroky na získanie plnej informácie o oprávnených záujmoch členských štátov, a fortiori pretože sa Komisia mala počas monitorovania poľského bankového trhu pred vstupom Poľskej republiky do Európskej únie možnosť oboznámiť so štruktúrou tohto trhu a Komisia si musela byť vedomá oprávneného záujmu poľskej vlády na zabezpečení uplatnenia a implementácie stratégií demonopolizácie a privatizácie,

               —

               porušenie článku 253 ES a povinnosti uviesť osobitné dôvody rozhodnutia, čím sa podľa žalobkyne sťažuje pochopenie a kontrola zákonnosti procesu, akým Komisia aplikuje právo.

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 31).

      (2)  Dohoda medzi Štátnou pokladnicou Poľskej republiky a Unicredito Italiano SpA a Allianz AG z 23. júna 1999 o predaji akcií Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S. A.

      (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 802/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 133, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 88)


title: Vec T-331/07: Žaloba podaná 7. septembra 2007 – Chupa Chups/Komisia

text:
               20.10.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 247/40

         Žaloba podaná 7. septembra 2007 – Chupa Chups/Komisia
   (Vec T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: Ramón Falcón Tella, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť článok 1 ods. 2 rozhodnutia Komisie, v ktorom bola vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom regionálna pomoc vo výške 800 000 eur poskytnutá v roku 2003 v rámci programu „Baníctvo 2“, v dôsledku čoho sa stanovuje, že uvedená podpora nemôže byť vyplatená,

               —

               subsidiárne zrušiť článok 1 ods. 2 poslednú vetu rozhodnutia, v ktorej sa uvádza „… preto nebude možné túto pomoc poskytnúť“,

               —

               v obidvoch uvedených prípadoch zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Napadnuté rozhodnutie považuje za nezlučiteľnú so Zmluvou ES regionálnu pomoc vo výške 800 000 eur poskytnutú v roku 2003 v rámci programu „Baníctvo 2“, ktorá bola vopred povolená Komisiou. Napadnuté rozhodnutie vychádza z názoru, že žalobkyňa nebola oprávnená prijať túto pomoc, pretože z tohto režimu sú vylúčené podniky v krízovom stave.
   Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia, ako aj porušenia zásady legitímnej dôvery.
   Pokiaľ ide o nesprávne skutkové zistenia a nesprávne posúdenie zo strany Komisie, žalobkyňa uvádza, že straty boli po prvýkrát zaznamenané v roku 2002, pričom v čase oznámenia pomoci vnútroštátne správne orgány nemohli vedieť o týchto stratách, pretože účty ešte neboli schválené.
   Ďalej sa uvádza, že podnik nemôže byť považovaný za podnik v ťažkostiach v zmysle bodu 5 písm. a) usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, podľa ktorého sa podnik nachádza v krízovom stave, ak stratil polovicu upísaného základného imania, pričom štvrtinu tohto základného imania stratil počas posledných 12 mesiacov. Komisia sa v tomto bode dopustila zjavného nesprávneho posúdenia pri výpočte percentuálnej výšky straty a stanovenia toho, či tieto straty majú vplyv na imanie, pričom nezohľadnila zákonné a dobrovoľné rezervy, ktoré v spoločnosti existovali vo výške, ktorá bola viac ako dostatočná na pokrytie všetkých strát.
   Spoločnosť sama so svojimi vlastnými prostriedkami a s prostriedkami poskytnutými veriteľmi a súkromnými bankami totiž prekonala straty, a preto nemôže byť považovaná za podnik v krízovom stave podľa bodu 4 usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, ktorý za podniky v ťažkostiach označuje podniky, ktoré nie sú schopné prekonať túto situáciu bez vonkajšej pomoci.
   Taktiež nenastali obvyklé príznaky, o ktorých sa zmieňuje bod 6 usmernení, pretože výška strát nenarastala, ale sa znižovala. Skladové zásoby nerástli, ale sa znižovali. Zadĺženie sa nezvyšovalo, ale klesalo. Finančné náklady sa nezvyšovali, ba dokonca negatívny finančný výsledok sa v období medzi rokmi 2002 a 2003 podstatne znížil.
   Žalobkyňa taktiež uvádza, že tento zákaz vyplatiť podporu vo výške 800 000 eur, ktorá bola udelená v roku 2003 v rámci programu regionálnej pomoci schváleného Komisiou, porušuje legitímnu dôveru.
   V tejto súvislosti sa uvádza, že zákaz vyplatiť túto pomoc má rovnaký negatívny vplyv na účet strát a ziskov podniku ako rozhodnutie o vrátení pomoci, pričom jediný rozdiel spočíva v tom, že nevznikli úroky.
   Pomoc bola schválená Komisiou a spoločnosť Chupa Chups nemala dôvod sa domnievať, že na ňu nemá nárok. Ak by nebola existovala regionálna pomoc, mohli byť prijaté iné investičné rozhodnutia.


title: Vec C-193/15 P: Odvolanie podané 27. apríla 2015: Tarif Akhras proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2015 vo veci T-579/11, Tarif Akhras/Rada Európskej únie

text:
               22.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/24

         Odvolanie podané 27. apríla 2015: Tarif Akhras proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2015 vo veci T-579/11, Tarif Akhras/Rada Európskej únie
   (Vec C-193/15 P)
   (2015/C 205/32)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Tarif Akhras (v zastúpení: S. Millar, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC, R. Blakeley, barrister)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy odvolateľa

               —

               čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 12. februára 2015 vo veci T-579/11, Tarif Akhras/Rada Európskej únie,

               —

               zrušiť opatrenia napadnuté vo veci T-579/11, prijaté 23. marca 2012 a neskôr, a to v rozsahu, v akom sa vzťahujú na odvolateľa,

               —

               uložiť Rade povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a trovy konania pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu odvolania odvolateľ uvádza dva odvolacie dôvody.
   Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Rada oprávnene uplatnila domnienku, že odvolateľ mal výhody z režimu alebo ho podporoval, pričom nepoužil správne kritérium, teda nepreskúmal, či zistené skutočnosti predstavujú súbor dostatočne konkrétnych, presných a jednotných nepriamych dôkazov, ktoré by preukazovali, že odvolateľ mal výhody z režimu alebo ho podporoval.
   Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď skreslil dôkazy, ktoré sú relevantné pre zistenie, či odvolateľ mal výhody z režimu alebo ho podporoval, a ktoré by v prípade, že by neboli skreslené, preukázali, že odvolateľ výhody nemal, ani režim nepodporoval.
   Keby Všeobecný súd nepoužil nesprávnu domnienku, a/alebo použil správne kritérium, alebo neskreslil uvedené dôkazy, opatrenia napadnuté vo veci T-579/11, prijaté 23. marca 2012 a neskôr, by zrušil.


title: Vec C-133/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 18. marca 2013 — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, ďalší účastník konania: Q

text:
               15.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) 18. marca 2013 — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, ďalší účastník konania: Q
   (Vec C-133/13)
   2013/C 171/25
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Raad van State

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolatelia: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië

      Ďalší účastník konania: Q

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Predstavuje záujem o zachovanie národnej prírodnej pamiatky a kultúrnohistorického dedičstva, ktoré je predmetom Natuurschoonwet 1928, naliehavý dôvod verejného záujmu odôvodňujúci takú úpravu, podľa ktorej sa oslobodenie od dane z darovania (daňová výhoda) obmedzuje na vidiecke majetky nachádzajúce sa v Holandsku?

               2.

                           a)

                           Môžu sa orgány členského štátu v rámci kontroly, či nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v inom členskom štáte, možno klasifikovať ako vidiecky majetok v zmysle Natuurschoonwet 1928, na účely získania vzájomnej pomoci od úradov členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza, dovolávať smernice Rady 2010/24/EÚ (1) zo 16. marca 2010 o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení, keď klasifikácia ako vidiecky majetok na základe tohto zákona vedie k tomu, že sa poskytne oslobodenie od výberu dane z darovania, ktorá je splatná v okamihu darovania uvedenej nehnuteľnosti?

                           b)

                           V prípade kladnej odpovede na otázku 2a: má sa pojem administratívne zisťovanie v článku 3 bode 7 smernice Rady 2011/16/EÚ (2) z 15. februára 2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj kontrolu na mieste?

                           c)

                           V prípade kladnej odpovede na otázku 2b: môže sa na účely spresnenia pojmu správne vyšetrovania v článku 5 ods. 1 smernice Rady 2010/24/EÚ zo 16. marca 2010 o vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok vyplývajúcich z daní, poplatkov a ďalších opatrení nadviazať na definíciu pojmu administratívne zisťovanie v článku 3 bode 7 smernice Rady 2011/16/EÚ z 15. februára 2011 o administratívnej spolupráci v oblasti daní a zrušení smernice 77/799/EHS?

               3.

               V prípade zápornej odpovede na otázku 2a, 2b alebo 2c: má sa zásada lojálnej spolupráce, ktorá je zakotvená v článku 4 ods. 3 ZEÚ, v spojení s článkom 167 ods. 2 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že sa s ňou spája to, že ak jeden členský štát požiada iný členský štát o spoluprácu pri posudzovaní, či nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v tomto inom členskom štáte možno klasifikovať ako majetok v zmysle zákona, ktorého účelom je zachovanie a ochrana národných prírodných pamiatok a kultúrnohistorického dedičstva, dožiadaný členský štát je povinný spolupracovať?

               4.

               Možno obmedzenie voľného pohybu kapitálu odôvodniť odkazom na nevyhnutnosť zabezpečiť účinnosť daňovej kontroly, keď môže byť jej účinnosť ohrozená už na základe okolnosti, že vnútroštátne orgány musia počas obdobia 25 rokov v zmysle článku 7 ods. 1 Natuurschoonwet 1928 vycestovať do iného členského štátu, aby tam vykonali potrebné kontroly?

      (1)  Ú. v. EÚ L 84, s. 1.

      (2)  Ú. v. EÚ L 64, s. 1.


title: Vec T-229/13 P: Odvolanie podané 14. apríla 2013 : Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z  21. februára 2013 vo veci F-113/11, Marcuccio/Komisia

text:
               15.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/37

         Odvolanie podané 14. apríla 2013: Luigi Marcuccio proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 21. februára 2013 vo veci F-113/11, Marcuccio/Komisia
   (Vec T-229/13 P)
   2013/C 171/70
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy

   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil v celom rozsahu a bez výnimky napadnuté uznesenie,

               —

               vrátil vec Súdu pre verejnú službu.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako tie, ktoré sú uvedené vo veci T-203/13 P, Marcuccio/Komisia.


title: Vec C-618/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 29. novembra 2016 – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               6.2.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 29. novembra 2016 – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions
   (Vec C-618/16)
   (2017/C 038/18)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Upper Tribunal

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ: Rafal Prefeta

      Odporca: Secretary of State for Work and Pensions

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Umožnila Príloha XII Zmluvy o pristúpení členským štátom, aby vylúčili poľských štátnych príslušníkov z požívania výhod v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia o pracovníkoch (1) a článku 7 ods. 3 smernice o práve občanov (2), ak pracovník, ktorý si vnútroštátnu povinnosť registrácie svojho pracovného pomeru splnil oneskorene, dovtedy nevykonával registrovanú prácu počas obdobia dvanástich mesiacov bez prerušenia?

               2.

               V prípade, že odpoveď na prvú otázku je záporná, môže sa pracovník, ktorý je poľským štátnym príslušníkom, opierať za okolností uvedených v prvej otázke o článok 7 ods. 3 smernice o práve občanov, ktorý sa týka zachovania štatútu pracovníka?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Text s významom pre EHP), Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1.

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Text s významom pre EHP), Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46.


title: Vec C-170/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva

text:
               12.6.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/4

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva
   (Vec C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Högsta domstolen (Švédsko) uznesením z 30. marca 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 6. apríla 2004. Hogsta domstolen žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1)

               Môže sa Vyššie uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu posudzovať ako súčasť spôsobu fungovania monopolu na maloobchodný predaj a z tohto dôvodu nie je zakázaný podľa článku 28 ES a môže sa posudzovať len z pohľadu samotného článku 31 ES?

               2)

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v súlade s podmienkami článku 31 ES o vnútroštátnom monopole s obchodným charakterom?

               3)

               V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku negatívna, článok 28 ES sa musí vykladať v tom zmysle, že v princípe zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v rozpore s týmto ustanovením, napriek povinnosti pre Systembolagot získať na základe žiadosti alkoholické nápoje, ktoré nemá na sklade?

               4)

               Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, môže sa takýto zákaz dovozu pre osobnú spotrebu považovať z pohľadu ochrany zdravia a života osôb za oprávnený a primeraný?


title: Vec C-229/06: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z  19. apríla 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH/Hauptzollamt Kiel (Spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Semená tekvice bez schopnosti klíčivosti)

text:
               28.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/17

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 19. apríla 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH/Hauptzollamt Kiel
   (Vec C-229/06) (1)

   (Spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Semená tekvice bez schopnosti klíčivosti)
   (2007/C 96/28)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Finanzgericht Hamburg
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

      Žalovaný: Hauptzollamt Kiel
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Finanzgericht Hamburg – Výklad prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) – Podpoložky 1209 91 90 a 1212 99 80 – Semená tekvice bez šupky, ktoré stratili možnosť klíčivosti a sú určené pre pekárenský priemysel
   Výrok rozsudku
   Podpoložka kombinovanej nomenklatúry 1212 99 80 uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1789/2003 z 11. septembra 2003 sa má vykladať v tom zmysle, že lúpané semená tekvice, ktoré stratili schopnosť klíčivosti a sú určené pre pekárenský priemysel, patria do tejto podpoložky.

      (1)  Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006.


title: Vec F-47/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2010 — Fries Guggenheim/Cedefop (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Neobnovenie zmluvy — Článok 11a služobného poriadku — Článok 1 šiesty odsek prílohy II služobného poriadku — Úloha spočívajúca v zastupovaní zamestnancov — Povinnosť nestrannosti a nezávislosti)

text:
               9.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/33

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) zo 4. mája 2010 — Fries Guggenheim/Cedefop
   (Vec F-47/09) (1)

   (Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Neobnovenie zmluvy - Článok 11a služobného poriadku - Článok 1 šiesty odsek prílohy II služobného poriadku - Úloha spočívajúca v zastupovaní zamestnancov - Povinnosť nestrannosti a nezávislosti)
   2010/C 274/50
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Éric Mathias Fries Guggenheim (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

      Žalovaný: Európske stredisko pre rozvoj odborného vzdelávania (CEDEFOP) (v zastúpení: M. Fuchs, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

      Predmet veci

   Zrušenie rozhodnutia CEDEFOP neobnoviť zmluvu žalobcovi ako dočasnému zamestnancovi a z dôvodu neuskutočnenia opätovného dosadenia uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody z titulu náhrady spôsobenej nemajetkovej ujmy

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Fries Guggenheim je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 153, 4.7.2009, s. 52.


title: Vec T-310/15: Žaloba podaná 5. júna 2015 – European Union Copper Task Force/Komisia

text:
               7.9.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 294/74

         Žaloba podaná 5. júna 2015 – European Union Copper Task Force/Komisia
   (Vec T-310/15)
   (2015/C 294/89)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: European Union Copper Task Force (Essex, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Fernández Vicién a I. Moreno-Tapia Rivas, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/408 z 11. marca 2015 o vykonávaní článku 80 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zostavení zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť, v rozsahu, v akom sa uplatňuje na zlúčeniny medi,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod: Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/408 z 11. marca 2015 o vykonávaní článku 80 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zostavení zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť, sa opiera o protiprávny základ, keďže nariadenie č. 1107/2007, najmä jeho článok 24, ako aj bod 4 jeho prílohy II, sú v rozpore s právom Únie.

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že kritériá perzistencie, bioakumulácie a toxicity („PBT“), z nich najmä kritériá perzistencie, nie sú podľa vedeckých poznatkov vhodné pre meď.

                           —

                           Ďalej podľa názoru žalobkyne uplatnenie kritérií PBT na anorganické látky nie je v súlade s inými právnymi predpismi vydanými v oblasti regulovaných chemických látok.

                           —

                           Napokon žalobkyňa v súvislosti s látkami, ktoré sa majú nahradiť, vytýka, že uplatnenie kritérií PBT na zlúčeniny medi ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledovaných nariadením č. 1107/2009, a že nariadenie č. 1107/2009 predstavuje chybný výklad zásady obozretnosti.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený: Subsidiárne je uvádzané porušenie zásady proporcionality v dôsledku zahrnutia zlúčenín medi do pôsobnosti vykonávacieho nariadenia 2015/408.


title: Vec T-422/04: Žaloba podaná dňa 12. októbra 2004: Luciano Lavagnoli proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               19.2.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 45/23

         Žaloba podaná dňa 12. októbra 2004: Luciano Lavagnoli proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-422/04)
   (2005/C 45/53)
   Jazyk konania: francúzština
   Luciano Lavagnoli, bydliskom v Berchem (Luxemburg), v zastúpení: Gilles Bounéou a Frédéric Frabetti, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 12. októbra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               1.

               zrušil zoznam úradníkov, povýšených v r. 2003, pretože na tomto zozname nie je uvedené meno žalobcu, a prípadne, aj prípravné spisy pre toto rozhodnutie,

               2.

               subsidiárne, zrušil pridelenie bodov pre povýšenie v r. 2003, pokiaľ ide o žalobcu,

               3.

               rozhodol o nákladoch, trovách a honorári a zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva na porušenie článku 45 služobného poriadku, porušenie všeobecných ustanovení výkonu článku 45, porušenie administratívnej príručky „hodnotenie a povýšenie úradníkov“ a porušenie zásady zákazu diskriminácie. Žalobca sa okrem iného dovoláva zákazu nezákonného postupu, porušenia povinnosti motivácie a zneužitia právomoci. Odvoláva sa tiež na porušenie oprávnenej dôvery a pravidla „patere legem quam ispe fecisti“ a taktiež na porušenie povinnosti starostlivosti.


title: Vec F-9/15: Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 7. septembra 2015 – Verhelst/EMA

text:
               19.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/38

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu zo 7. septembra 2015 – Verhelst/EMA
   (Vec F-9/15) (1)

   (2015/C 346/43)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015, s. 46.


title: Vec C-592/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. septembra 2016 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Spojené kráľovstvo] – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Aproximácia právnych predpisov — Kozmetické výrobky — Nariadenie (ES) č. 1223/2009 — Článok 18 ods. 1 písm. b) — Kozmetické výrobky obsahujúce zložky alebo kombinácie zložiek, ktoré „na účely splnenia požiadaviek tohto nariadenia“ boli podrobené testom na zvieratách — Zákaz uvádzania na trh Európskej únie — Rozsah)

text:
               14.11.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 419/9

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. septembra 2016 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Spojené kráľovstvo] – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General
   (Vec C-592/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Kozmetické výrobky - Nariadenie (ES) č. 1223/2009 - Článok 18 ods. 1 písm. b) - Kozmetické výrobky obsahujúce zložky alebo kombinácie zložiek, ktoré „na účely splnenia požiadaviek tohto nariadenia“ boli podrobené testom na zvieratách - Zákaz uvádzania na trh Európskej únie - Rozsah))
   (2016/C 419/10)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Žalovaní: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      za účasti: Cruelty Free International, predtým British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Výrok rozsudku

   Článok 18 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 z 30. novembra 2009 o kozmetických výrobkoch sa má vykladať v tom zmysle, že môže zakázať uvádzať na trh Európskej únie kozmetické výrobky, ktorých určité zložky boli podrobené testom na zvieratách mimo Únie s cieľom umožniť uvedenie týchto kozmetických výrobkov na trh v tretích krajinách, pokiaľ sa údaje, ktoré z nich vyplývajú, použijú na preukázanie bezpečnosti týchto výrobkov pri ich uvedení na trh Únie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 81, 9.3.2015.


title: Vec F-9/07: Žaloba podaná 5. februára 2007 – Angé Serrano/Parlament

text:
               24.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/31

         Žaloba podaná 5. februára 2007 – Angé Serrano/Parlament
   (Vec F-9/07)
   (2007/C 69/62)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Pilar Angé Serrano (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 20. marca 2006 o preradení žalobkyne do platovej triedy B*6, platového stupňa 8 od 1. mája 2004,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy a ujmy spôsobenej zásahom do služobného postupu žalobkyne vo výške 25 000 eur s výhradou zvýšenia a/alebo zníženia v priebehu konania,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa, úradníčka Európskeho parlamentu, ktorá uspela vo výberovom konaní na postup medzi platovými triedami (z platovej triedy C do platovej triedy B) pred nadobudnutím účinnosti 1. mája 2004 reformy služobného poriadku, už podala na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti rozhodnutiu o jej preradení do platovej triedy B*5 (1).
   Touto novou žalobou žalobkyňa napáda rozhodnutie z 20. marca 2006, ktorým ju Parlament preradil do platovej triedy B*6, platového stupňa 8. Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dôvody žaloby veľmi podobné tým, ktoré uviedla vo veci T-47/05. Okrem toho uvádza, že napriek svojmu novému platovému zaradeniu, systém vyplývajúci z reformy služobného poriadku popiera potrebný účinok jej postupu z platovej triedy C do platovej triedy B, keďže nové platové zaradenie nepredstavuje pre žalobkyňu žiadne zvýhodnenie v porovnaní so situáciou, v ktorej sa nachádzajú jej kolegovia, ktorí neuspeli vo výberovom konaní na postup medzi platovými triedami.

      (1)  Vec T-47/05, Angé Serrano a i./Parlament, Ú. v. EÚ C 93, 14.4.2005, s. 36.


title: Vec C-123/13 P: Odvolanie podané 15. marca 2013 : Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z  13. decembra 2012 vo veci T-103/08, Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, a Eni SpA/Komisia

text:
               25.5.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 147/13

         Odvolanie podané 15. marca 2013: Versalis SpA, Eni SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2012 vo veci T-103/08, Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, a Eni SpA/Komisia
   (Vec C-123/13 P)
   2013/C 147/23
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Versalis SpA, Eni SpA (v zastúpení M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante a V. Laroccia, avvocati)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia

      Návrhy odvolateliek

   Odvlateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

               —

               zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vydaný 13. decembra 2012 v rozsahu, v akom bola zamietnutá spoločná žaloba Versalis a Eni a v dôsledku toho:

                           —

                           zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozhodnutie Európskej komisie z 5. decembra 2007 o konaní na základe článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, vec COMP/F/38.629 — chloroprénová guma,

                           —

                           zrušil alebo prinajmenšom znížil pokutu uloženú spoločnostiam Versalis a Eni rozhodnutím Komisie.

         Subsidiárne, aby

               —

               zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne rozsudok v rozsahu, v akom bola zamietnutá žaloba Versalis a Eni vo veci T-103/08 a vrátil vec Všeobecnému súdu, aby vo veci samej rozhodol v súlade s tým, čo uvedie Súdny dvor,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, výdavkov a odmien súvisiacich s týmto štádiom konania a s vecou T-103/08 pred Všeobecným súdom.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania proti rozsudku Všeobecného súdu Versalis a Eni po prvé uvádzajú, že Všeobecný súd sa v rozpore s článkom 101 ZFEÚ odklonil od relevantnej európskej judikatúry, keď materskej spoločnosti Eni pripísal porušenie, ktorého sa kontrolované spoločnosti údajne dopustili v odvetví chloroprénovej gumy a najmä v súvislosti s povinnosťami analýzy a odôvodnenia, ktoré sa mali uplatniť v rámci posúdenia dôkazných prostriedkov prijatých na vyvrátenie domnienky skutočného výkonu rozhodujúceho vplyvu, čím boli porušené aj základné zásady zákonnosti a zosobnenia protikartelovej zodpovednosti, prezumpcie neviny a práva na obhajobu, ako aj obmedzenej zodpovednosti obchodných spoločností.
   Po druhé, Všeobecný súd nesprávne uplatnil relevantnú európsku judikatúru, keď spoločnosti Versalis pripísal porušenie, ktorého sa dopustila Syndial S.p.A. a nedostatočne odôvodnil odmietnutie ich výhrad uvedených v prvostupňovom konaní.
   V rámci tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľky vytýkajú Všeobecnému súdu, že nesprávne a nekonzistentne uplatnil zásady judikatúry v oblasti presného odstupňovania kartelu a porušil zásadu in dubbio pro reo tým, že sa domnieval, že EniChem S.p.A. sa zúčastnila stretnutí 12. a 13. júna 1993 vo Florencii a že stretnutia, ktoré sa uskutočnili v roku 2002, na ktorých sa zúčastnila Versalis, boli protisúťažnej povahy. V dôsledku toho Všeobecný súd uskutočnil nielen nesprávne hodnotenie, ale tiež neuskutočnil súdne preskúmanie veci samej, keďže uviedol, že títo účastníci konania boli účastníkmi kartelu počas jeho celého trvania (t. j. od mája 1993 do mája 2002).
   Všeobecný súd navyše porušil právo Európskej únie tým, že neuviedol závažné pochybenia, ktorých sa dopustila Komisia pri určení základnej čiastky pokuty v zmysle usmernení pre výpočet pokút.
   Právo európskej únie porušil tiež tým, že čiastočne potvrdil, že na Versalis sa uplatňuje priťažujúca okolnosť opakovaného porušenia, a okrem toho nedostatočne odôvodnil svoj záver v tejto otázke; subsidiárne, Všeobecný súd pochybil pri stanovení percenta zníženia zvýšenej pokuty a potvrdení solidárnej zodpovednosti Eni za zaplatenie pokuty vrátane časti súvisiacej s opakovaným porušením.
   Podľa odvolateliek Všeobecný súd následne zjavne nesprávne uplatnil článok 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1) pri určení najvyššej sumy pokuty a pochybil, keď neuskutočnil úplné súdne preskúmanie v súvislosti s uplatňovaním oznámenia Komisie o zhovievavosti. Všeobecný súd tiež neuviedol, že Komisia porušila zásady spravodlivosti, rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery, pričom im jednak odoprel možnosť brániť sa rovnakými zbraňami ako ostatné podniky, aby dosiahli zníženie pokuty, a jednak sa domnieval, že ich spolupráca neodôvodňuje zníženie pokuty v zmysle uvedeného oznámenia, ako aj usmernení.
   Žalobkyne napokon tvrdia, že Všeobecný súd nepreskúmal z vecnej stránky posúdenie Komisie v súvislosti so stanovením konečnej pokuty.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


title: Vec C-387/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ancona (Taliansko) 13. augusta 2007 – MI. VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 283/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ancona (Taliansko) 13. augusta 2007 – MI. VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata
   (Vec C-387/07)
   (2007/C 283/15)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale di Ancona
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovatelia: MI. VER Srl, Daniele Antonelli

      Odporca: Provincia di Macerata
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Umožňuje koncept „dočasného skladovania“ upravený v smernici 75/442/EHS (1) o odpadoch pôvodcovi zmiešať odpady, na ktoré sa vzťahujú rôzne kódy európskeho katalógu odpadov, ako ho upravuje rozhodnutie Komisie 2000/532/ES (2) z 30. mája 2000?

               2.

               Možno v prípade kladnej odpovede použiť kód EKO 15.01.06 „imballaggi in materiali misti“ (obaly z kompozitných materiálov) na označenie odpadov z obalov zhromaždených z rôznych materiálov alebo tento kód označuje výlučne iba obaly z kompozitných materiálov alebo obaly, ktoré tvoria samostatné prvky zložené z rôznych materiálov?

      (1)  Ú. v. ES L 194, 25.7.1975, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23.

      (2)  Ú. v. ES L 226, 6.9.2000, s. 3; Mim. vyd. 15/005, s. 151.


title: Vec T-184/12: Rozsudok Všeobecného súdu z  9. júla 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung/ÚHVT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva HEATSTRIP — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods.3 nariadenia (ES) č. °207/2009 — Články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009“ )

text:
               25.8.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/27

         Rozsudok Všeobecného súdu z 9. júla 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung/ÚHVT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (Vec T-184/12) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva HEATSTRIP - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods.3 nariadenia (ES) č.o207/2009 - Články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009“))
   2014/C 282/34
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Nemecko) (v zastúpení: H. Pannen, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Austrália) (v zastúpení: J. Kroher a K. Bach, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. januára 2012 (vec R 1956/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Thermofilm Australia Pty Ltd a Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH znáša svoje vlastné trovy konania ako aj trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a trovy konania Thermofilm Australia Pty Ltd.

      (1)  Ú. v. EÚ C 200, 7.7.2012.


title: Vec T-293/15: Žaloba podaná 5. júna 2015 – Banimmo/Komisia

text:
               20.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 236/49

         Žaloba podaná 5. júna 2015 – Banimmo/Komisia
   (Vec T-293/15)
   (2015/C 236/65)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Banimmo SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: V. Ost a M. Vanderstraeten, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, práva žalobkyne na riadnu správu vecí verejných a jej práva na účinnú súdnu ochranu, keďže napriek naliehavým žiadostiam žalobkyne jej Komisia nikdy neoznámila dôvody zamietnutia jej ponuky.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na zmene určitých podstatných prvkov dotknutého oznámenia o prieskume nehnuteľností v priebehu konania, čím bola porušená zásada transparentnosti a zásada rovnosti medzi uchádzačmi.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti, keďže Komisia viedla rokovania s rôznymi uchádzačmi nepredvídateľným a málo transparentným spôsobom, pričom oficiálne neoznámila jednotlivé štádiá konania a lehoty na predloženie ponúk.


title: Vec C-327/07 P: Odvolanie podané 13. júla 2007 : Bolloré SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z  26. apríla 2007 v spojených veciach T-109/02 (Bolloré/Komisia), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Komisia), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Komisia), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Komisia), T-126/02 (M-real Zanders/Komisia), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Komisia), T-129/02 (Torraspapel/Komisia), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Komisia) a T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Komisia)

text:
               22.9.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/6

         Odvolanie podané 13. júla 2007: Bolloré SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 26. apríla 2007 v spojených veciach T-109/02 (Bolloré/Komisia), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Komisia), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Komisia), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Komisia), T-126/02 (M-real Zanders/Komisia), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Komisia), T-129/02 (Torraspapel/Komisia), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Komisia) a T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Komisia)
   (Vec C-327/07 P)
   (2007/C 223/06)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Bolloré SA (v zastúpení: C. Momège a P. Gassenbach, advokáti)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy odvolateľky

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie z toho dôvodu, že na jednej strane porušilo práva na obhajobu Bolloré SA a zásadu prezumpcie neviny a na druhej strane skreslilo dôkazy o trvaní obdobia, počas ktorého bolo porušované právo,

               —

               rozhodnúť s konečnou platnosťou vo veci vo veci T-109/02 v súlade s článkom 61 Štatútu Súdneho dvora a z tohto dôvodu zrušiť rozhodnutie 2004/337/ES Komisie z 20. decembra 2001 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (vec COMP/E-1/36.212 – Samoprepisovací papier) [neoficiálny preklad] (1),

               —

               v prípade, že Súdny dvor nerozhodne v tejto právnej veci, rozhodnúť o trovách konania až v konaní o veci samej a vrátiť vec na nové konanie Súdu prvého stupňa v súlade s rozsudkom Súdneho dvora,

               —

               nakoniec v súlade s článkom 69 rokovacieho poriadku zaviazať Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaniach pred Súdom prvého stupňa a pred Súdnym dvorom.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľka uvádza dva dôvody na podporu svojho odvolania.
   V rámci prvého dôvodu, ktorý sa skladá z dvoch častí, uvádza, že na jednej strane Súd prvého stupňa porušil základnú zásadu dodržiavania práva na obhajobu tým, že nezrušil už citované rozhodnutie Komisie, hoci vo svojom rozsudku vyvodil záver, že oznámenie výhrad neumožnilo odvolateľke oboznámiť sa s výhradami založenými na jej priamej účasti na porušení práva, a ani tiež so skutkovými okolnosťami, ktorými Komisia odôvodnila túto výhradu tak, že odvolateľka nemohla účinne zabezpečiť svoju obhajobu v priebehu správneho konania.
   Na druhej strane práva na obhajobu boli tiež porušené z toho dôvodu, že Súd prvého stupňa rozhodol, že protiprávne konanie Komisie nemôže odôvodniť zrušenie sporného rozhodnutia, pokiaľ nemá rozhodujúci vplyv na výrokovú časť tohto rozhodnutia. Podľa názoru odvolateľky totižto oznámenie výhrad zohráva takú zásadnú úlohu v práve hospodárskej súťaže Spoločenstva, že nedodržanie pravidiel upravujúcich oznámenie výhrad o zistení a určení zodpovednosti malo nezvratne viesť k zrušeniu sporného rozhodnutia.
   Na základe svojho druhého dôvodu odvolateľka tvrdí, že pri zisťovaní dĺžky obdobia, počas ktorého bolo porušované právo, a v dôsledku toho určenie výšky pokuty uloženej Bolloré SA, Súd prvého stupňa na jednej strane porušil zásadu prezumpcie neviny preto, že vychádzal z jednoduchých, ničím nepodložených indícií, a na druhej strane skreslil dôkazy týkajúce sa významu vyjadrení inej spoločnosti (Arjo Wiggins Appleton) a údajného protisúťažného programu oficiálneho stretnutia Európskeho združenia európskych výrobcov samoprepisovacieho papiera, ktoré sa konalo 23. januára 1992 v Zürichu.

      (1)  Ú. v. EÚ L 115, 2004, s. 1.


title: Vec C-594/11: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  24. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf — Nemecko) — Christoph Becker/Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/56

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf — Nemecko) — Christoph Becker/Société Air France SA
   (Vec C-594/11) (1)

   2013/C 225/107
   Jazyk konania: nemčina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012.


title: Vec C-344/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mora Kommun (Švédsko) 21. augusta 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

text:
               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/13

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mora Kommun (Švédsko) 21. augusta 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom
   (Vec C-344/09)
   ()
   2010/C 317/24
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Mora Kommun

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Dan Bengtsson

      Žalovaní: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

      Prejudiciálna otázka

   Miljö- och hälsoskyddsnämnden [komisia na ochranu životného prostredia a zdravia] komúny Mora (Švédsko) navrhuje začatie prejudiciálneho konania na Súdnom dvore o otázke týkajúcej sa výkladu odporúčania Rady 1999/519/ES (1) vzhľadom na článok 174 ods. 2 ES. Otázkou je, či sa majú referenčné úrovne elektromagnetických polí upravené týmto odporúčaním vykladať v tom zmysle, že majú byť považované za usmernenie pre uplatňovanie zásady prevencie alebo či uvedená zásada dopĺňa odporúčanie 1999/519?

      (1)  Odporúčanie Rady z 12. júla 1999 o obmedzení vystavenia širokej verejnosti elektromagnetickým poliam (0 Hz do 300 GHz) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 199, s. 59).


title: Vec C-53/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 2. februára 2017 – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 2. februára 2017 – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium
   (Vec C-53/17)
   (2017/C 144/28)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Törvényszék

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Žalovaný: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 3 ods. 3 prílohy I nariadenia Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 (1), konkrétne pododsek, ktorý znie: „Podniky, ktoré sa nachádzajú v jednom alebo niektorom inom z takýchto vzťahov prostredníctvom fyzickej osoby alebo skupiny fyzických osôb konajúcich spoločne, sa tiež považujú za prepojené podniky, ak sa podieľajú svojou činnosťou alebo časťou svojej činnosti na rovnakom relevantnom trhu alebo na priľahlých trhoch“, vykladať v tom zmysle, že podniky vykonávajúce činnosť na rovnakom trhu ako členovia globálnej skupiny podnikov, ktorú vlastní ta istá skupina vlastníkov, sú ako také a bez ohľadu na ďalšie okolnosti považované za „prepojené podniky“, pričom nie je potrebné skúmať, či medzi nimi skutočne existuje niektorý zo vzťahov uvedených v článku 3 ods. 3 prvom pododseku písm. a) až d) a či vykonávajú svoje činnosti na tom istom trhu na základe spoločnej dohody?

               2.

               Má sa v prípade zápornej odpovede na prvú otázku uvedený pododsek vykladať v tom zmysle, že z podnikov, ktoré vykonávajú svoju činnosť na tom istom trhu ako členovia globálnej skupiny podnikov vlastnené tou istou skupinou vlastníkov, sú za „prepojené podniky“ považované len podniky, ktoré medzi sebou majú niektorý zo vzťahov uvedených v článku 3 ods. 3 prvom podoseku písm. a) až d)?

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 87 a 88 zmluvy (Všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) (Ú. v. EÚ L 214, 2008, s. 3).


title: Vec T-295/14: Žaloba podaná 2. mája 2014 – Autoneum Germany/Komisia

text:
               14.7.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/44

         Žaloba podaná 2. mája 2014 – Autoneum Germany/Komisia
   (Vec T-295/14)
   2014/C 223/47
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Nemecko) (v zastúpení: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme a T. Wielsch, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 18. decembra 2013 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ proti Spolkovej republike Nemecko z dôvodu podpory elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie a nižšieho príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) v rozsahu, v akom sa týka nižšieho príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov,

               —

               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii zvýhodnenia v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

                           —

                           Žalobkyňa tvrdí, že nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov stanovený v zákone o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien) (ďalej len „EEG“) nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Na tomto mieste uvádza, že energeticky nároční odberatelia zaiste nebudú touto úpravou zvýhodnení. Osobitný systém náhrad je skôr náhradou za mimoriadne výdavky, ktoré v osobitnej miere postihujú žalobkyňu a porovnateľných odberateľov v rámci podpory elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie a slúži na obnovenie konkurencieschopnosti energeticky náročných odberateľov, ktorí by boli predovšetkým významným spôsobom poškodení príplatkom EEG.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

                           —

                           Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že osobitný systém náhrad nepredstavuje „štátne alebo zo štátnych prostriedkov“ poskytnuté opatrenie. V tejto súvislosti uvádza, že samotný príplatok EEG nie je štátny prostriedok, a preto ani zrieknutie sa tohto prostriedku osobitným systémom náhrad nemôže predstavovať opatrenie poskytnuté zo štátnych prostriedkov.

                           —

                           Príplatok EEG nevyberá, nespravuje a už vôbec nerozdeľuje štát alebo štátom ustanovená alebo zriadená verejná alebo súkromná inštitúcia. Príplatok EEG naopak možno vybrať priamo prostredníctvom prevádzkovateľov prenosových sústav pre elektrinu na základe zodpovedajúceho občianskoprávneho nároku. Príplatok EEG nepripadne do štátneho rozpočtu, takže osobitný systém náhrad následne žiadnym spôsobom nezníži nepriamo alebo priamo príjmy štátu.

                           —

                           Prostriedky EEG nie sú k dispozícii ani štátnym orgánom. Navyše neexistuje verejná kontrola prostriedkov EEG ako napríklad Nemeckým federálnym úradom pre hospodárstvo a kontrolu vývozu (BAFA) alebo Spolkovou agentúrou.


title: Vec C-214/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 18. apríla 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/6

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 18. apríla 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar
   (Vec C-214/16)
   (2016/C 222/08)
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľ: C. King

      Odporcovia: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Ak dôjde k sporu medzi pracovníkom a zamestnávateľom o tom, či má pracovník nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok podľa článku 7 smernice 2003/88 (1), je v súlade s právom Únie, a najmä so zásadou účinného prostriedku nápravy, ak musí pracovník čerpať dovolenku pred tým, ako bude môcť zistiť, či má nárok na jej zaplatenie?

               2.

               Ak pracovník nevyčerpá celú alebo časť dovolenky za kalendárny rok, na ktorú má nárok v referenčnom roku, keď sa malo právo vykonať, v situácii, keď by tak urobil, keby mu zamestnávateľ neodmietal zaplatiť za obdobie dovolenky, ktorú čerpá, môže pracovník tvrdiť, že sa mu bráni vo výkone jeho práva na platenú dovolenku, a právo sa tak prenáša, kým nebude mať možnosť ho vykonať?

               3.

               Ak sa právo prenáša, deje sa tak neobmedzene, alebo existuje obmedzená lehota na uplatnenie preneseného práva analogicky s obmedzeniami, ktoré platia v prípade, keď pracovník nie je schopný vykonávať právo na dovolenku v príslušnom referenčnom roku z dôvodu choroby?

               4.

               Ak neexistuje zákonné ani zmluvné ustanovenie upravujúce obdobie prenesenia, je súd povinný rozhodnúť, že obdobie prenesenia sa obmedzí, s cieľom zabezpečiť, aby uplatňovanie nariadenia neskresľovalo účel článku 7?

               5.

               Ak je to tak, je lehota 18 mesiacov po skončení referenčného roka, v ktorom nárok na dovolenku vznikol, zlučiteľná s právom podľa článku 7?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).


title: Vec C-196/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen (Nemecko) 18. apríla 2014 – Horst Hoeck/Helénska republika

text:
               24.6.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/17

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Aachen (Nemecko) 18. apríla 2014 – Horst Hoeck/Helénska republika
   (Vec C-196/14)
   2014/C 194/22
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Aachen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Horst Hoeck

      Žalovaná: Helénska republika

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (1) vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni žalobe smerujúcej proti Helénskej republike ako žalovanej, ktorá bola podaná na Landgericht Aachen a žalobca ňou od žalovanej požaduje úroky z dlhopisov (štátnych dlhopisov) za roky 2011/2012, ktoré žalovaná emitovala a žalobca ich nadobudol v júli 2011 a ktoré boli predmetom ponuky žalovanej na výmenu z konca februára 2012, ktorá sa predložila aj žalobcovi a on ju odmietol, pričom žalovaná napriek tomu dlhopisy/štátne dlhopisy v držbe žalobcu vymenila za iné?

               2.

               Má sa článok 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni žalobe smerujúcej proti Helénskej republike ako žalovanej, ktorá bola podaná na Landgericht Aachen a žalobca ňou od žalovanej subsidiárne požaduje vyplatenie nominálnej hodnoty jej dlhopisov/štátnych dlhopisov, ktoré žalobca nadobudol, vrátane nevyplatených úrokov z dôvodu nútenej výmeny opísanej v bode 1?

               3.

               Treba konanie vo veci samej [pred] Landgericht Aachen 12 O 177/13 zaradiť do občianskeho alebo obchodného práva s uplatnením článkov 2 a 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch?

               4.

               Alebo ide o správnu záležitosť, resp. o prípad zodpovednosti štátu, na ktorú, resp. ktorý sa ustanovenia uvedené v bode 1, 2 a 3 neuplatnia?

      (1)  Ú. v. EÚ L 324, s. 79.


title: Vec T-403/12 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. novembra 2012 — Intrasoft International/Komisia ( „Predbežné opatrenie — Verejné zákazky — Verejné obstarávanie — Zamietnutie ponuky — Žiadosť o odklad výkonu — Nedostatok naliehavosti“ )

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/38

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. novembra 2012 — Intrasoft International/Komisia
   (Vec T-403/12 R)
   (Predbežné opatrenie - Verejné zákazky - Verejné obstarávanie - Zamietnutie ponuky - Žiadosť o odklad výkonu - Nedostatok naliehavosti)
   2013/C 9/69
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Pappas, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Erlbacher a E. Georgjeva, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žiadosť o odklad výkonu jednak rozhodnutia Delegácie Európskej únie v Srbskej republike z 10. augusta 2012, ktorým a zamieta ponuka predložená žalobkyňou v rámci verejného obstarávania EuropeAid/131367/C/SER/RS o technickej podpore pre srbskú colnú správu v rámci modernizácie colného systému (Ú. v. EÚ 2011/S 160-262712) a jednak rozhodnutia Delegácie Európskej únie v Srbskej republike z 12. septembra 2012, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že hodnotiaca komisia odporučila uzavretie zmluvy s iným uchádzačom

      Výrok

               1.

               Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.


title: Vec T-52/07: Žaloba podaná 14. februára 2007 – Movimondo Onlus/Komisia

text:
               14.4.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/51

         Žaloba podaná 14. februára 2007 – Movimondo Onlus/Komisia
   (Vec T-52/07)
   (2007/C 82/106)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Movimondo Onlus (Rím, Taliansko) (v zastúpení: P. Vitali, G. Verusio, profesor G. M. Roberti, A. Franchi, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie,

               —

               subsidiárne, určiť na základe článku 241 ES nezákonné a neuplatniteľné články 133 a 175 nariadenia Komisie č. 2342/2002 z 23. decembra 2002,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Asociácia Movimondo ONLUS – nevládna organizácia medzinárodnej spolupráca a solidarity – touto žalobou navrhuje v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES zrušenie rozhodnutia Komisie K (2006) 5802, konečné znenie, z 1. decembra 2006, ktorým sa uložila správna sankcia nevládnej organizácii (NO) MOVIMONDO za závažné porušenie profesijnej etiky a závažné neplnenie zmluvných záväzkov.

               2.

               V tejto súvislosti treba spresniť, že zmluvné vzťahy s Komisiou týkajúce sa humanitárnej pomoci a prispievania k spolupráci a rozvoju sú upravené zmluvami nazvanými Grant Agreements v rámci rámcových dohôd o partnerstve (Framework Partnership Agreement: ďalej len „FPA“) a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Osobitne FPA ECHO, ktoré súvisia s okolnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa Komisia zamerala na uloženie napadnutej sankcie, sú:

                           —

                           FPA č. 3-134 podpísaná 6. novembra 2003,

                           —

                           FPA č. CCP 99/0119 z 26. februára 1999

               3.

               Movimendo uvádza na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia z 1. decembra 2006 päť dôvodov.
               Žalobca vo svojom prvom dôvode uvádza porušenie práva vo vzťahu k článkom 93, 96 a 114 nariadenia Rady č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, a uvádza námietku nezákonnosti článkov 133 a 175 nariadenia Komisie č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady č. 1605/2002 z dôvodu porušenia článku 183 nariadenia Rady č. 2988/1995 z 18. decembra 1995.
               V druhom dôvode žalobca namieta nesprávne a neúplné posúdenie Komisiou uvádzaných skutočností a neexistenciu konečných údajov, na ktorých sa zakladá rozhodnutie o sankcii.
               V treťom dôvode žalobca namieta porušenie všeobecnej zásady práva na obranu.
               V štvrtom dôvode žalobca uvádza nesprávne posúdenie skutočností, na základe ktorých sa uložila sankcia, z dôvodu neexistencie vytýkaných okolností. Zároveň uvádza porušenie zásady proporcionality a nedostatočné odôvodnenie vo vzťahu k „efektívnemu, primeranému a odradzujúcemu “účinku sankcií uvedenému v článku 114 rozpočtového nariadenia č. 1605/2002.
               Na záver v piatom dôvode žalobca po prvé uvádza neurčenie projektov, z ktorých vychádzalo napadnuté rozhodnutie, a premlčanie lehôt. Zároveň namieta neexistenciu aktu Spoločenstva, ktorý upravuje sankciu, a porušenie článku 2 ods. 2 a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady č. 2988/1995 z 18. decembra 1995. Po druhé namieta porušenie článkov 175 a 133 nariadenia Komisie č. 2342/2002.


title: Vec C-453/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  2. septembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis [Spoločná politika rybolovu — Rybolov v Stredozemnom mori — Nariadenie (ES) č. 1626/94 — Článok 1 ods. 2 a 3 — Zákaz používania určitých druhov rybárskych sietí — Doplňujúce opatrenia alebo opatrenia, ktoré idú nad rámec minimálnych požiadaviek systému tohto nariadenia, prijaté pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia — Podmienky platnosti]

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/11

      Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 2. septembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias — Grécko) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis
      (Vec C-453/08) (1)

      (Spoločná politika rybolovu - Rybolov v Stredozemnom mori - Nariadenie (ES) č. 1626/94 - Článok 1 ods. 2 a 3 - Zákaz používania určitých druhov rybárskych sietí - Doplňujúce opatrenia alebo opatrenia, ktoré idú nad rámec minimálnych požiadaviek systému tohto nariadenia, prijaté pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia - Podmienky platnosti)
      (2010/C 288/16)
      Jazyk konania: gréčtina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Symvoulio tis Epikrateias

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobcovia: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Žalovaní: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

         Za účasti: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Predmet veci

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Symvoulio tis Epikrateias — Výklad článku 1 ods. 2, článku 2 ods. 3 a článku 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1626/94 z 27. júna 1994, ktorým sa ustanovujú určité technické opatrenia na ochranu zdrojov rybolovu v Stredozemnom mori — Zákaz používania určitých druhov rybárskych sietí — Rozsah možnosti, ktorú členským štátom priznáva nariadenie, prijať doplňujúce opatrenia alebo opatrenia, ktoré idú nad rámec minimálnych požiadaviek tohto nariadenia

         Výrok rozsudku

      Článok 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1626/94 z 27. júna 1994, ktorým sa ustanovujú určité technické opatrenia na ochranu zdrojov rybolovu v Stredozemnom mori, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2550/2000 zo 17. novembra 2000, sa má vykladať v tom zmysle, že po prvé nadobudnutie účinnosti tohto nariadenia nemá vplyv na platnosť doplňujúceho vnútroštátneho zakazujúceho opatrenia, ktoré bolo prijaté pred týmto nadobudnutím účinnosti, a po druhé toto ustanovenie nebráni takému opatreniu pod podmienkou, že tento zákaz je v súlade so spoločnou politikou rybolovu, uvedené opatrenie nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa, a neporušuje zásadu rovnosti zaobchádzania, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

         (1)  Ú. v. EÚ C 327, 20.12.2008.


title: Vec T-313/11: Žaloba podaná 16. júna 2011 — Heede/ÚHVT (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 238/32

         Žaloba podaná 16. júna 2011 — Heede/ÚHVT (Matrix-Energetics)
   (Vec T-313/11)
   2011/C 238/54
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Günter Heede (Walldorf-Baden, Nemecko) (v zastúpení: R. Utz, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. apríla 2011 (odvolanie R 1848/2010-4),

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Matrix-Energetics“ pre služby zaradené do tried 35, 41 a 44 — prihláška č. 8 339 798.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia 207/2009, keďže na jednej strane prihlasovaná ochranná známka nemá opisný účinok a prihlasovaná ochranná známka má požadovanú rozlišovaciu spôsobilosť, na druhej strane vychádzal odvolací senát pri rozhodovaní nesprávne z internetových výtlačkov s dátumom neskorším, než je okamih podania návrhu na zápis prihlasovanej ochrannej známky, a okrem toho by nemohli mať ojedinelé, protiprávne a po dátume prihlášky začaté používania pôvodného rozlišovacieho (fantazijného) označenia tretími osobami žiadny negatívny vplyv na registračnú spôsobilosť ochrannej známky Spoločenstva.


title: Vec T-355/04: Žaloba podaná dňa 27. augusta 2004: CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l. proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               23.10.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 262/58

         Žaloba podaná dňa 27. augusta 2004: CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l. proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec T-355/04)
   (2004/C 262/107)
   Jazyk konania: taliančina
   CO-FRUTTA Soc. coop. a r.l., v zastúpení: Wilma Viscardini a Gabiele Donà, advokátmi, podal 27. augusta 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil na základe článku 230 Zmluvy ES rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev uvedené v liste generálneho riaditeľa D.G. Poľnohospodárstvo zo dňa 28. apríla 2004 (AGRI/11451/28.04.2004) o odmietnutí pôvodnej žiadosti Co-Frutta o prístup k dokumentom obsahujúcim údaje pre roky 1998, 1999 a 2000 týkajúce sa subjektov zapísaných v Spoločenstve pre dovoz banánov (OCM banány) ako aj konkludentné odmietnutie žiadosti Co-Frutta o potvrdení podanej listom zo dňa 3. mája 2004;

               —

               zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Na podporu svojich tvrdení žalobca uplatňuje, že odmietnutie jeho žiadosti o prístup k dokumentom je protiprávne, pretože Komisia nesprávne použila procesné a hmotné právne predpisy upravujúce túto vec. Najmä:

               —

               Komisia porušila procesné pravidlá ustanovené nariadením č. 1049/2001 (1) a rozhodnutím č. 2001/937 (2) a odmietla prístup na základe námietok niektorých členských štátov, ktoré boli podané oneskorene;

               —

               rozhodnutie je zjavne protichodné v rozsahu, v ktorom oneskorenie bolo vyvolané nevyhnutnosťou konzultácie s členskými štátmi. Napriek tomu Komisia tvrdí, že nezávisle na námietkach týchto členských štátov by v každom prípade prístup odmietla: Komisia týmto spôsobom zároveň porušila relevantné ustanovenia, ktoré jej ukladajú rozhodnúť nezávisle, pretože bola vopred presvedčená o prijatí konečného rozhodnutia;

               —

               Komisia sa dovolávala existencie jednej z výnimiek ustanovených nariadením č. 1049/2001 za účelom odmietnutia prístupu, bez uvedenia akéhokoľvek odôvodnenia v tomto ohľade, a v každom prípade, čo sa týka výnimky, ktorej sa dovolávala (ochrana obchodného tajomstva ustanovená v článku 4 odsek 2 nariadenia č. 1049/2001), žalobca podotýka, že podmienky na uplatnenie tejto výnimky nie sú splnené, keďže v odvetví OCM banány sa nedá hovoriť o ochrane obchodného tajomstva, podľa slov použitých Komisiou;

               —

               Komisia nerozhodla o rade dokumentov uvedených v žalobcovej žiadosti o prístup, čím porušila zásadu riadneho úradného postupu;

               —

               Komisia nepovolila čiastočný prístup k dokumentom pochádzajúcim zo štátov, ktoré neodmietli ich zverejnenie.

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 zo dňa 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. L 145, z 31. mája 2001, s. 43).

      (2)  Rozhodnutie Komisie 2001/937/ES, ESUO, Euratom zo dňa 5. decembra 2001, ktorým sa mení jeho rokovací poriadok (Ú. v. L 345 zo 29. decembra 2001, s. 94.