title: Vec C-141/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

text:
               30.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 191/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli
   (Vec C-141/16)
   (2016/C 191/15)
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Commissione Tributaria Regionale di Milano

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

      Žalovaná: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

      Prejudiciálna otázka

   Bránia články 56 a 52 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, aj s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora Európskeho únie v oblasti služieb herní, kasín a stávkových kancelárií obsiahnutú v rozsudkoch Gambelli, Placanica a Costa a Cifone, v oblasti daňovej diskriminácie obsiahnutú v rozsudkoch Lindman, Komisia/Španielsko, a Bianco a Fabretti, a právne zásady Únie týkajúce sa rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a legitímnej dôvery takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je talianska právna úprava dotknutá v tomto spore, ktorá stanovuje, že vnútroštátni sprostredkovatelia prenosu dát hazardných hier v mene prevádzkovateľov stávkových kancelárií, ktorí sú usadení v inom členskom štáte Európskej únie a najmä tí, ktorí majú charakteristiky spoločnosti Stanleybet Malta Ltd., a prípadne títo prevádzkovatelia stávkových kancelárií spoločne so svojimi vnútroštátnymi sprostredkovateľmi, podliehajú, a to i so spätnou účinnosťou, jednotnej dani zo stávok a tipovacích súťaží stanovenej v článkoch 1 až 3 legislatívneho nariadenia č. 504 z 23. decembra 1998, v znení článku 1 ods. 66 písm. b) zákona o stabilite z roku 2011?


title: Vec C-474/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo  17. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Thi Ly Pham/Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik (Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Smernica 2008/115/ES — Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území — Článok 16 ods. 1 — Zaistenie na účely odsunu — Zaistenie vo väzenskom zariadení — Možnosť umiestnenia zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny spoločne s riadnymi väzňami, ak s tým tento štátny príslušník súhlasí)

text:
               15.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 315/23

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 17. júla 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Thi Ly Pham/Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik
   (Vec C-474/13) (1)

   ((Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Smernica 2008/115/ES - Spoločné normy a postupy členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území - Článok 16 ods. 1 - Zaistenie na účely odsunu - Zaistenie vo väzenskom zariadení - Možnosť umiestnenia zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny spoločne s riadnymi väzňami, ak s tým tento štátny príslušník súhlasí))
   2014/C 315/34
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Thi Ly Pham

      Žalovaný: Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

      Výrok rozsudku

   Článok 16 ods. 1 druhá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území, sa má vykladať v tom zmysle, že členskému štátu nedovoľuje umiestniť zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny na účely odsunu vo väzenskom zariadení spoločne s riadnymi väzňami ani za predpokladu, že uvedený štátny príslušník s takýmto umiestnením súhlasí.

      (1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013.


title: Vec T-533/10 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z  9. júna 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia ( „Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Štátna pomoc — Zmena systému financovania španielskeho verejnoprávneho rádia a televízie RTVE — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nový systém financovania za zlučiteľný s vnútorným trhom — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“ )

text:
               23.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 219/17

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 9. júna 2011 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia
   (Vec T-533/10 R)
   (Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Štátna pomoc - Zmena systému financovania španielskeho verejnoprávneho rádia a televízie RTVE - Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce nový systém financovania za zlučiteľný s vnútorným trhom - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)
   2011/C 219/26
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: H. Brokelmann a M. Ganino, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Valero Jordana a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado); a Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva a J. Rodríguez Ordóñez, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie 2011/1/EÚ z 20. júla 2010, týkajúceho sa systému pomoci C 38/09 (ex NN 58/09), ktorú Španielsko zamýšľa poskytnúť v prospech RTVE (Ú. v. EÚ L 1, 2011, s. 9)

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania bude rozhodnuté neskôr.


title: Vec C-3/07: Žaloba podaná 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

text:
               24.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/5

         Žaloba podaná 11. januára 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-3/07)
   (2007/C 69/08)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande, R. Troosters, splnomocnení zástupcovia)

      Žalované: Belgické kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 2003/110/ES z 25. novembra 2003 o pomoci v prípadoch tranzitu na účely leteckého odsunu (1) tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou a v každom prípade tým, že o tom neinformovalo Komisiu,

               —

               zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2003/110/ES uplynula 5. decembra 2005.

      (1)  Ú. v. EÚ L 321, s. 26; Mim. vyd. 19/006, s. 233.


title: Vec C-61/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  10. mája 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               4.8.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 183/28

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 10. mája 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-61/06) (1)

   (2007/C 183/48)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 86, 8.4.2006.


               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/1

         2010/C 113/01
   Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

         Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010

      Predchádzajúce publikácie

      Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010

      Ú. v. EÚ C 63, 13.3.2010

      Ú. v. EÚ C 51, 27.2.2010

      Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2010

      Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010

      Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010

   Tieto texty sú dostupné na adresách:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Vec T-14/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  24. marca 2011 — CheckMobile/ÚHVT (carcheck) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva carcheck — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               14.5.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 145/27

         Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2011 — CheckMobile/ÚHVT (carcheck)
   (Vec T-14/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva carcheck - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2011/C 145/45
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: K. Lodigkeit, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. novembra 2009 (vec R 595/2009-4), ktoré sa týka prihlášky slovného označenia carcheck ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               CheckMobile GmbH — The Process Solution Company je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 80, 27.3.2010.


title: Vec C-5/13: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z  10. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombatheleyi Törvényszék – Maďarsko) – Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 45 ZFEÚ — Voľný pohyb pracovníkov — Vnútroštátna právna úprava upravujúca, pod hrozbou pokuty, pre vodiča používajúceho vozidlo s pridelenou zahraničnou poznávacou značkou povinnosť byť schopný okamžite predložiť polícii počas cestnej kontroly dôkaz o jeho zákonnom používaní)

text:
               7.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 102/8

         Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 10. októbra 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szombatheleyi Törvényszék – Maďarsko) – Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Vec C-5/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 45 ZFEÚ - Voľný pohyb pracovníkov - Vnútroštátna právna úprava upravujúca, pod hrozbou pokuty, pre vodiča používajúceho vozidlo s pridelenou zahraničnou poznávacou značkou povinnosť byť schopný okamžite predložiť polícii počas cestnej kontroly dôkaz o jeho zákonnom používaní))
   2014/C 102/09
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Szombatheleyi Törvényszék

      Účastníci konania

      Žalobca: Ferenc Tibor Kovács

      Žalovaný: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Szombathelyi Törvényszék – Výklad zásad voľného pohybu osôb a zákazu diskriminácie, ako aj zásady práva na spravodlivý proces – Vnútroštátna právna úprava v oblasti cestnej premávky, ktorá stanovuje, že po cestných komunikáciách na vnútroštátnom území smú jazdiť iba vozidlá, ktorým bolo udelené administratívne povolenie a pridelená národná poznávacia značka, pričom splnenie požiadaviek, ktoré pripúšťajú výnimku z tohto ustanovenia, možno preukázať len počas kontroly – Povinnosti rezidenta členského štátu A, ktorý pracuje v členskom štáte B a ktorý má na účely prepravy do miesta svojho pracoviska k dispozícii vozidlo zamestnávateľa s poznávacou značkou členského štátu B, preukázať počas policajnej kontroly, že používa vozidlo v členskom štáte A v súlade so zákonom – Neexistencia možnosti pre vodiča predložiť dôkaz o zákonnom používaní v neskoršom štádiu v správnom konaní

      Výrok

   Článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, akou je právna úprava vo veci samej, ktorá stanovuje, že na pozemných komunikáciách tohto členského štátu sa môžu v zásade používať iba vozidlá s udeleným administratívnym povolením a poznávacou značkou vydanou tým istým členským štátom, a že rezident toho istého členského štátu, ktorý chce uplatniť výnimku z tohto pravidla na základe skutočnosti, že používa vozidlo, ktoré mu poskytol jeho zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte, musí byť schopný okamžite preukázať polícii počas cestnej kontroly, že spĺňa podmienky pre túto výnimku stanovené dotknutou vnútroštátnou právnou úpravou pod hrozbou priameho uloženia pokuty a bez možnosti odpustiť pokutu rovnajúcu sa pokute uloženej v prípade porušenia povinnosti registrácie vozidla.

      (1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.


title: Vec C-317/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 10. júla 2007 – Lahti Energia Oy

text:
               8.9.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 211/26

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 10. júla 2007 – Lahti Energia Oy
   (Vec C-317/07)
   (2007/C 211/48)
   Jazyk konania: fínčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Korkein hallinto-oikeus
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Odvolateľka: Lahti Energia Oy

      Ďalší účastníci konania: Lahden ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 3 bod 1 smernice 2000/76/ES (1) vykladať tak, že smernica sa neuplatňuje na spaľovanie plynného odpadu?

               2.

               Má byť plynový generátor, ktorý vyrába plyn z odpadu prostredníctvom pyrolytického postupu, považovaný za spaľovňu odpadov v zmysle článku 3 bodu 4 smernice 2000/76/ES, aj keď v tomto zariadení neexistuje spaľovacia linka?

               3.

               Má byť spaľovanie generátorového plynu, ktorý je vyrobený v plynovom generátore a po gazifikácii vyčistený, v kotle v elektrárni považované za činnosť v zmysle článku 3 smernice 2000/76/ES? Má nejaký význam skutočnosť, že namiesto fosílnych palív je ako palivo použitý vyčistený generátorový plyn a že emisie na jednotku energie produkované elektrárňou sú pri využití vyčisteného generátorového plynu vyrobeného z odpadu nižšie ako pri využití iných palív? Má pri výklade pôsobnosti smernice 2000/76/ES význam, že vzhľadom na technické aspekty výroby a na ich vzájomnú vzdialenosť vytvára plynový generátor a elektráreň jedno zariadenie alebo že vyčistený generátorový plyn vyrobený v plynovom generátore môže byť prepravený a použitý napríklad na výrobu energie, ako pohonná hmota alebo na iné účely?

               4.

               Za akých podmienok je možné považovať vyčistený generátorový plyn vyrobený v plynovom generátore za výrobok tak, že sa naň neuplatňuje právna úprava týkajúca sa odpadu?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/76/ES zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov (Ú. v. ES L 332, s. 91; Mim. vyd. 15/005, s. 353).


title: Vec T-132/06: Žaloba podaná  12. mája 2006  – Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament

text:
               15.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/28

         Žaloba podaná 12. mája 2006 – Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament
   (Vec T-132/06)
   (2006/C 165/56)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Saint Pierre-d'Irube, Francúzsko) (v zastúpení: D. Rouget, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť sporné rozhodnutie Generálneho tajomníka z 22. marca 2006,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov vynaložených žalobcom.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Dňa 22. decembra 2005 v rámci konania o žalobe podanej žalobcom, bývalým poslancom Európskeho parlamentu, vyhlásil Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev rozsudok (vec T-146/04, Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament (1)), ktorým z dôvodu procesných vád zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 24. februára 2004 o vymáhaní peňažných súm poskytnutých žalobcovi na parlamentné výdavky a príspevky v časti, v ktorej ustanovoval, že vymáhanie pohľadávok voči žalobcovi sa vykoná započítaním. V zostávajúcej časti sa žaloba zamietla. V náväznosti na tento rozsudok prijal Generálny tajomník Parlamentu 22. marca 2006 nové rozhodnutie o vykonaní vymáhania peňažných súm poskytnutých žalobcovi započítaním. Ide o napadnuté rozhodnutie.
   Na podporu svojej žaloby o neplatnosť žalobca v prvom rade uvádza žalobný dôvod založený na porušení zásady právoplatnosti rozsúdenej veci spočívajúcej v skutočnosti, že konanie, týkajúce sa prijatia napadnutého rozhodnutia, nie je podľa neho v súlade s rozsudkom Súdu prvého stupňa z 22. decembra 2005. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na domnelom porušení Poriadku o výdavkoch a náhradách európskych poslancov najmä jeho článku 27 ods. 3 a 4. Okrem toho sa žalobca dovoláva existencie prípadu vis major, ktorý by mal spočívať v nemožnosti prístupu k jeho účtovníctvu, ako aj v odmietnutí orgánov jedného z členských štátov vrátiť mu sumu zadržanú v rámci iného konania. Žalobca sa tiež dovoláva porušenia podstatných formálnych náležitostí tým, že v rámci prijímania napadnutého rozhodnutia nedošlo k riadnemu dodržaniu konzultačných postupov. Žalobca sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásady objektívnosti, nestrannosti, rovnosti a zákazu diskriminácie. Okrem toho tiež uvádza žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, ako aj nedodržaní pravidiel týkajúcich sa oznamovania rozhodnutí inštitúciami v rozpore s Kódexom riadneho správneho postupu. Na záver žalobca na podporu svojej žaloby uvádza žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a nesprávnom posúdení skutkových okolností.

      (1)  Zatiaľ neuverejnený v Zbierke.


title: Vec T-385/06: Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Aalberts Industries a i./Komisia

text:
               27.1.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 20/33

         Žaloba podaná 14. decembra 2006 – Aalberts Industries a i./Komisia
   (Vec T-385/06)
   (2007/C 20/50)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Aalberts Industries NV (Utrecht, Holandsko), Aquatis France (La Chapelle St. Mesmin, Francúzsko) a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Nemecko) (v zastúpení: R. Wesseling a M. van der Woude, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť článok 1, článok 2 písm. a), článok 3,

               —

               zrušiť článok 2 b) odsek 2 v rozsahu, v akom sa týka Aquatis a Simplex,

               —

               alebo alternatívne, výrazne znížiť pokutu uloženú žalobcom,

               —

               v oboch prípadoch zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobcovia navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2006) 4180, konečné znenie, z 20. septembra 2006 vo veci COMP/F-1/38.121 – Tvarovky, ktorým Komisia konštatovala, že žalobcovia spolu s inými podnikateľmi porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o európskom hospodárskom priestore tým, že určovali ceny, uzatvárali dohody o cenníkoch, zľavách a rabatoch, uzatvárali dohody o mechanizmoch zavedenia zvýšenia cien, rozdeľovali si vnútroštátne trhy, spotrebiteľov a vymieňali si iné obchodné informácie.
   Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú päť žalobných dôvodov, aby preukázali, že rozhodnutie Komisie je založené na zjavnom nesprávnom posúdení a porušeniach článku 81 ES a základných zásad správneho úradného postupu.
   Po prvé, žalobcovia tvrdia, že Alberts nemal rozhodujúci vplyv na obchodné správanie svojich portfóliových spoločností Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings, a Alberts vyvrátil domnienku rozhodujúceho vplyvu. Žalobca Alberts by preto nemal byť považovaný za zodpovedného za porušenia, ktorých sa údajne dopustili Aquatis a Simplex Armaturen + Fittings.
   Po druhé, žalobcovia uvádzajú, že a) niektoré z dokumentov a vyhlásení proti žalobcom sa netýkajú sporného obdobia, keďže sa vzťahujú na udalosti, ku ktorým došlo po 1. apríli 2004 a b) ostatné dôkazné prvky nemožno uplatniť proti žalobcom, pretože neboli súčasťou oznámenia o námietkach zaslaného žalobcom. Rovnako žalobcovia uvádzajú, že tieto dokumenty a vyhlásenia nepreukazujú, či už jednotlivo alebo spoločne, porušenie článku 81 ES.
   Po tretie, žalobcovia sú toho názoru, že dôkazné prvky uvedené Komisiou z právneho hľadiska dostatočne nepreukazujú, že všeobecný kartel existoval aj po inšpekciách v apríli 2001. Podľa žalobcov ani sporné rozhodnutie neodôvodňuje spájanie správania žalobcov na trhu s uvádzanou schémou.
   Po štvrté, žalobcovia uvádzajú, že pokutu je potrebné znížiť, keďže Komisia nesprávne uplatnila usmernenia k stanovovaniu pokút a nesprávne vyčíslila pokutu tým, že protiprávne určila počiatočnú sumu, pretože a) uvádzané porušovanie nemožno kvalifikovať ako „veľmi vážne“; b) nebol náležite posúdený aktuálny dopad porušovania a c) veľkosť dotknutého relevantného trhu bola nesprávne posúdená ako EHP.
   Navyše, žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila článok 253 ES, keďže sporné rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody pre uloženie doplňujúcej pokuty vo výške 2,04 milióna eur žalobcom Aquatis France a Simplex Armaturen + Fittings.
   Po piate, žalobcovia sa domnievajú, že Komisia porušila článok 2 Nariadenia č. 1/2003 (1) a zásadu rovnosti prostriedkov, keď preniesla dôkazné bremeno na žalobcov tým, že sa odvolala v plnom rozsahu na oznámenia o zhovievavosti a odmietla uplatniť svoje vyšetrovacie právomoci. Okrem toho žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila článok 11 ods. 2 nariadenia č. 773/2004 (2) tým, že do sporného rozhodnutia zahrnula námietky voči žalobcom, ktoré neboli uvedené v oznámení o námietkach.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).


title: Vec C-475/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 22. októbra 2012 — UPC DTH Sárl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

text:
               26.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 22. októbra 2012 — UPC DTH Sárl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
   (Vec C-475/12)
   2013/C 26/38
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Törvényszék (predtým Fővárosi Bíróság)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: UPC DTH Sárl

      Žalovaný: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 2 písm. c) rámcovej smernice, teda smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 (1), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (2), vykladať v tom zmysle, že služba, ktorou poskytovateľ služby zabezpečuje za odplatu podmienený prístup k balíku programov, ktorý obsahuje služby rozhlasových a televíznych programov a ktorý sa prenáša cez satelit, sa má považovať za elektronickú komunikačnú službu?

               2.

               Má sa Zmluva o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že na službu opísanú v prvej otázke sa vzťahuje zásada slobodného poskytovania služieb medzi členskými štátmi, pokiaľ ide o službu poskytovanú z Luxemburska na územie Maďarska?

               3.

               Má sa Zmluva o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade služby opísanej v prvej otázke krajina určenia, do ktorej smeruje služba, má právo obmedziť poskytovanie takýchto služieb tým, že stanoví, že [poskytovateľ] služby je povinný zaregistrovať sa v členskom štáte a zriadiť si pobočku alebo samostatný právny subjekt, a tiež tým, že vyžaduje, aby sa tento druh služieb mohol poskytovať až po založení pobočky alebo samostatného právneho subjektu?

               4.

               Má sa Zmluva o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že správne konania týkajúce sa služieb popísaných v prvej otázke, bez ohľadu na členský štát, v ktorom pôsobí alebo je zaregistrovaný podnik, ktorý poskytuje službu, podliehajú právomoci správnych orgánov členského štátu, ktorý má právomoc na základe miesta, v ktorom sa [poskytuje] služba?

               5.

               Má sa článok 2 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 (rámcová smernica) vykladať v tom zmysle, že služba popísaná v prvej otázke sa má považovať za elektronickú komunikačnú službu, alebo sa uvedená služba má považovať za službu podmieneného prístupu poskytovanú s použitím systému podmieneného prístupu vymedzeného v článku 2 písm. f) rámcovej smernice?

               6.

               Majú sa relevantné ustanovenia na základe vyššie uvedeného vykladať v tom zmysle, že poskytovateľ služby popísanej v prvej otázke sa má považovať za poskytovateľa elektronických komunikačných služieb podľa právnych predpisov Spoločenstva?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Ú. v. EÚ L 337, s. 37).


title: Vec T-282/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  23. februára 2006  – Cementbouw Handel & Industrie/Komisia ( Hospodárska súťaž — Kontrola koncentrácií podnikov — Články 2, 3 a 8 nariadenia (EHS) č. 4064/89 — Pojem koncentrácia — Vytvorenie dominantného postavenia — Povolenie viazané na dodržanie určitých podmienok — Zásada proporcionality )

text:
               22.4.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/10

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. februára 2006 – Cementbouw Handel & Industrie/Komisia
   (Vec T-282/02) (1)

   („Hospodárska súťaž - Kontrola koncentrácií podnikov - Články 2, 3 a 8 nariadenia (EHS) č. 4064/89 - Pojem koncentrácia - Vytvorenie dominantného postavenia - Povolenie viazané na dodržanie určitých podmienok - Zásada proporcionality“)
   (2006/C 96/18)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Cementbouw Handel & Industrie BV (Le Cruquius, Holandsko) (v zastúpení: W. Knibbeler, O. Brouwer a P. Kreijger, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne A. Nijenhuis, K. Wiedner a W. Mölls, neskôr Nijenhuis, É. Gippini Fournier a A. Whelan, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/756/ES z 26. júna 2002 týkajúceho sa konania o uplatnení nariadenia Rady EHS č. 4064/89, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a dohodou EHP (vec COMP/M.2650 – Haniel/Cementbouw/JV [CVK]) (Ú. v. EÚ L 282, 2003, s. 1, korigendum Ú. v. EÚ L 285, 2003, s. 52)
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobca je povinný znášať trovy konania.

      (1)  Ú. v. ES C 274, 9.11.2002.


title: Vec T-401/06: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Brosmann Footwear (HK) a i./Rada ( Dumping — Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname — Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve — Individuálny prístup — Výber vzorky — Podpora sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva — Definícia dotknutého výrobku — Rovnosť zaobchádzania — Ujma — Legitímna dôvera — Povinnosť odôvodnenia )

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/37

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. marca 2010 — Brosmann Footwear (HK) a i./Rada
   (Vec T-401/06) (1)

   („Dumping - Dovoz obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Číne a vo Vietname - Štatút podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve - Individuálny prístup - Výber vzorky - Podpora sťažnosti výrobným odvetvím Spoločenstva - Definícia dotknutého výrobku - Rovnosť zaobchádzania - Ujma - Legitímna dôvera - Povinnosť odôvodnenia“)
   2010/C 113/57
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Brosmann Footwear (HK) Ltd (Kowloon, Čína), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd (Zhongshan, Čína), Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (Guangzhou, Čína), a Risen Footwear (HK) Co., Ltd (Kowloon, Čína) (v zastúpení: L. Ruessmann a A. Willems, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Berrisch, advokát)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Scharf, splnomocnení zástupcovia) a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn a S. Verhulst, neskôr P. Vlaemminck a A. Hubert, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1472/2006 z 5. októbra 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname (Ú. v. EÚ L 275, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosti Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd a Risen Footwear (HK) Co., Ltd, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

               3.

               Európska komisia a Európska konfederácia obuvníckeho priemyslu (CEC) znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.


title: Vec T-335/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2017 – T & L Sugars a Sidul Açúcares/Komisia

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/60

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. marca 2017 – T & L Sugars a Sidul Açúcares/Komisia
   (Vec T-335/12) (1)

   (2017/C 144/81)
   Jazyk konania: angličtina
   Predsedníčka siedmej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 287, 22.9.2012.


title: Vec C-509/07: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  23. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bergamo — Taliansko) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA (Smernica 87/102/EHS — Ochrana spotrebiteľa — Spotrebiteľský úver — Nevykonanie kúpnej zmluvy)

text:
               20.6.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 141/13

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 23. apríla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bergamo — Taliansko) — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA
   (Vec C-509/07) (1)

   (Smernica 87/102/EHS - Ochrana spotrebiteľa - Spotrebiteľský úver - Nevykonanie kúpnej zmluvy)
   2009/C 141/21
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale di Bergamo

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Luigi Scarpelli

      Žalovaná: NEOS Banca SpA

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale di Bergamo — Výklad článku 11 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, s. 48; Mim. vyd. 15/001, s. 326) — Spotrebiteľský úver — Právo spotrebiteľa na vykonanie nápravných prostriedkov voči poskytovateľovi úveru v prípade neplnenia podľa kúpnej zmluvy týkajúcej sa tovaru, ktorého kúpa je financovaná z úveru

      Výrok rozsudku

   Článok 11 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa má vykladať v tom zmysle, že v situácii, akou je situácia v spore vo veci samej, nie je existencia dohody medzi poskytovateľom úveru a dodávateľom, na základe ktorej poskytovateľ poskytuje úver výlučne zákazníkom tohto dodávateľa, nevyhnutnou právnou podmienkou pre to, aby títo klienti mohli podať proti uvedenému poskytovateľovi žalobu v prípade, že si uvedený dodávateľ neplní povinnosti, s cieľom dosiahnuť zrušenie úverovej zmluvy a následné vrátenie súm, ktoré už boli finančnej inštitúcii zaplatené.

      (1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.


title: Vec T–135/04: Žaloba podaná dňa 8. apríla 2004: GfK Aktiengesellschaft proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               24.7.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/16

         Žaloba podaná dňa 8. apríla 2004: GfK Aktiengesellschaft proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T–135/04)
   (2004/C 190/27)
   Jazyk konania bude určený podľa článku 131 § 2 rokovacieho poriadku - jazyk, v ktorom bola žaloba podaná: nemčina
   GfK Aktiengesellschaft, so sídlom v Nürnberg (Nemecko), v zastúpení: U. Brückmann a R. Lange, advokáti, podal dňa 8. apríla 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu.
   Druhým účastníkom konania pred odvolacím senátom bol BUS-Betreuungs- und Unternehmensberatungs-GmbH, so sídlom München (Nemecko).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil rozhodnutie č. R 327/2003-1 odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu zo dňa 4. februára 2004.

               —

               zamietol námietku vedľajšieho účastníka konania zo dňa 6. októbra 2000 ohľadne obrazovej a slovnej ochrannej známky „BUS Betreungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V.“ (registračné číslo DE 1 127 415)

               —

               zaviazal Úrad na náhradu trov konania.

         Dôvody žaloby a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

               Žalobca

               Dotknutá ochranná známka spoločenstva:

               Slovná ochranná známka „Online Bus“ pre služby triedy 35 (okrem iného zostavovanie štatistík v oblasti vedy, marketingu, výskumu analýzy trhu, podnikateľského a organizačného poradenstva)

               Namietajúci majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

               BUS-Betreuungs- und Unternehmensberatungs-GmbH

               Namietaná ochranná známka alebo označenie:

               Nemecká obrazová ochranná známka „BUS“ pre služby triedy 35, 40, 41 a 42 (okrem iného podnikateľské poradenstvo, obzvlášť organizačné a podnikové poradenstvo)

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Zamietnutie prihlášky

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zamietnutie odvolania žalobcu

               Dôvody žaloby:

                           —

                           vedľajší účastník konania nepreukázal používanie namietanej ochrannej známky, a preto je potrebné podľa čl. 43 ods. 2 druhej vety nariadenia Rady (ES) č. 40/93 námietku zamietnuť.

                           —

                           z dôvodu nedostatku podobnosti označení, neexistuje u sporných ochranných známok pravdepodobnosť zámeny v zmysle čl. 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94


title: Vec F-111/06: Žaloba podaná 25. septembra 2006 – Giannopoulos/Rada

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/48

         Žaloba podaná 25. septembra 2006 – Giannopoulos/Rada
   (Vec F-111/06)
   (2006/C 281/86)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

      Žalovaná: Rada Európskej únie
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie o zaradení žalobcu do platovej triedy A7, tak ako vyplýva z rozhodnutia o jeho vymenovaní do stálej služby z 18. novembra 2003,

               —

               v prípade potreby zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu,

               —

               upozorniť menovací orgán na účinky zrušenia napadnutých rozhodnutí, a to najmä: i) preradenie žalobcu do platovej triedy A6 na účely zohľadnenia výnimočnej povahy jeho kvalifikácií a osobitných služobných potrieb so spätnou účinnosťou k 18. novembru 2003; ii) preradenie žalobcu do platového stupňa, ktorý zohľadňuje jeho odbornú prax a minimálne zodpovedá stupňu, ktorý mu bol priznaný v čase jeho prijatia do služobného pomeru; iii) vyplatenie žalobcovi rozdielu medzi platom zodpovedajúcim platovej triede a stupňu, do ktorých bol zaradený, a platom zodpovedajúcim platovej triede a stupňu, do ktorých mal byť zaradený, vrátane zákonných úrokov z omeškania od okamihu jeho splatnosti,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, úspešný uchádzač verejného výberového konania EUR/A/127 (1) na vytvorenie zoznamu úspešných uchádzačov na obsadenie pracovných miest referentov A7/A6, bol zamestnaný na Generálnom sekretariáte Rady a zaradený do platovej triedy A7. Po tom, ako sa žalobca v júli 2005 dozvedel, že iní úspešní uchádzači výberového konania pre platové triedy A7/A6 boli generálnym sekretariátom zamestnaní a zaradení do platovej triedy A6 alebo boli do tejto triedy zaradení na základe vnútornej administratívnej kontroly pôvodných zaradení, podal žiadosť o preradenie. Správny orgán túto žiadosť zamietol, rovnako ako aj následne podanú sťažnosť.
   Žalobca na podporu svojej žaloby ako prvý uvádza žalobný dôvod založený na porušení článku 31 ods. 2 služobného poriadku, na zjavne nesprávnom posúdení a právnom pochybení, pretože kritériá vytvorené judikatúrou, pokiaľ ide o výnimočnú povahu jeho kvalifikácií a osobitné služobné potreby, neboli uplatnené. Žalobca ďalej uvádza druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a tretí žalobný dôvod na nerešpektovaní zásady rovnosti zaobchádzania, keďže 10 až 15 jeho kolegov, ktorých situácia z právneho a skutkového hľadiska nie je ničím výrazne odlišná v porovnaní s jeho vlastnou situáciou, boli na rozdiel od žalobcu zaradení alebo preradení do platovej triedy A6.

      (1)  Ú. v. ES C 125/A, 23.4.1998, s. 10.


title: Vec T-356/10: Žaloba podaná 23. augusta 2010 — Nike International/ÚHVT — Deichmann (VICTORY RED)

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/55

      Žaloba podaná 23. augusta 2010 — Nike International/ÚHVT — Deichmann (VICTORY RED)
      (Vec T-356/10)
      ()
      (2010/C 288/103)
      Jazyk žaloby: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Nike International Ltd (Oregon, Spojené štáty americké) (v zastúpení: M. De Justo Bailey, advokát)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Deichmann SE (Essen, Nemecko)

         Návrhy žalobcu

                  —

                  zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 18. mája 2010 vo veci R 1309/2009-2,

                  —

                  zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a

                  —

                  zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, pokiaľ sa stane vedľajším účastníkom konania v tejto veci, na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

         Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „VICTORY RED“ pre výrobky v triedach 18 a 28.

         Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „Victory“ zapísaná pod č. 30318528 pre výrobky zaradené do tried 18, 25 a 28; zápis č. 819143 medzinárodnej slovnej ochrannej známky „Victory“ pre výrobky zaradené do tried 18, 25 a 28.

         Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre všetky dotknuté výrobky a zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

         Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

         Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát sa nesprávne domnieval, že existovala pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými označeniami.


title: Vec T-382/03: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  27. septembra 2006 – Izar Construcciones Navales/Komisia

text:
               18.11.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 281/43

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 27. septembra 2006 – Izar Construcciones Navales/Komisia
   (Vec T-382/03) (1)

   (2006/C 281/77)

      Jazyk konania: španielčina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004.


title: Vec T-444/13 P: Odvolanie podané 20. augusta 2013 : Európska agentúra pre lieky (EMA) proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z  26. júna 2013 v spojených veciach F-135/11, F-51/12 a F-110/12, BU/EMA

text:
               9.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 325/40

         Odvolanie podané 20. augusta 2013: Európska agentúra pre lieky (EMA) proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 26. júna 2013 v spojených veciach F-135/11, F-51/12 a F-110/12, BU/EMA
   (Vec T-444/13 P)
   2013/C 325/67
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Európska agentúra pre lieky (EMA) (v zastúpení: T. Jabłoński a N. Rampal Olmedo, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

      Ďalší účastník konania: BU (Londýn, Spojené kráľovstvo)

      Návrhy

   Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu vo veciach F-135/11, F-51/12 a F-110/12 v rozsahu, v akom sa zrušuje rozhodnutie EMA nepredĺžiť odporcovi ďalšiemu účastníkovi konania pracovnú zmluvu a v akom bola EMA zaviazaná na náhradu trov konania vynaložených BU vo veciach F-135/11 a F-51/12,

               —

               vyhovel žalobnému návrhu predloženému na prvom stupni odvolateľkou, a to zamietnuť žalobu ako v plnom rozsahu nedôvodnú,

               —

               zaviazal ďalšieho účastníka konania náhradu trov konania na tomto stupni aj konania na Súde pre verejnú službu.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

               1

               Prvý odvolací dôvod je založený na tom Súd pre verejnú službu svojim rozhodnutím, že má právomoc overovať, či dôvody, ktorými správny orgán odôvodnil nepredĺženie zmluvy, nemôžu spochybniť základné kritéria a podmienky, ktoré normotvorca stanovil v Služobnom poriadku úradníkov Európskej únie a ktorých účelom je zaručiť zmluvným zamestnancom možnosť dosiahnuť pri skončení zmluvy istú kontinuitu v zamestnaní (pozri body 57 až 62 napadnutého rozsudku), porušil zákaz rozhodovať ultra vires. EMA tvrdí, že právomoc, na ktorú sa Súd pre verejnú službu odvoláva, nemá žiadny právny základ.

               2.

               Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa Súd pre verejnú službu dopustil pri výklade článku 8 prvého odseku Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ) tým, že dospel k záveru, že príslušný orgán mal povinnosť zistiť, či neexistuje pracovné miesto, na ktoré by mohol byť dočasný zamestnanec, ktorého zmluva čoskoro skončí, prijatý alebo prevedený.

               3.

               Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že Súd pre verejnú službu skreslil pojem „záujem služby“, keďže spôsob, akým ho Súd pre verejnú službu vykladá, zakladá domnienku, že zamestnanie žalobcu je zachované, ak nemôže príslušný orgán dokázať, že neexistuje žiadne pracovné miesto, na ktoré by mohol byť dočasný zamestnanec, ktorého zmluva čoskoro skončí, prijatý alebo prevedený.

               4.

               Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v súvislosti s tým, že EMA bola zaviazaná na náhradu trov konania vo veci F-51/12, v ktorej bola žaloba odmietnutá ako neprípustná.


title: vec T-12/07: Žaloba podaná 16. januára 2007 – Polimeri Europa/Komisia

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/37

         Žaloba podaná 16. januára 2007 – Polimeri Europa/Komisia
   (vec T-12/07)
   (2007/C 56/69)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, F. M. Moretti a L. Nascimbene, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie – v celom jeho rozsahu – a všetky s ním neoddeliteľne súvisiace akty a uložiť Komisii povinnosť získať naspäť kópiu nedôvernej verzie nového vyhlásenia o námietkach doručeného Michelinu,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie COMP/F2/D (2006) 1095 prijatému 6. novembra 2006 v rámci konania podľa článku 81 Zmluvy ES (vec COMP/F38.638 BR/ESBR), na základe ktorého žalovaná doručila spoločnosti Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (MFPM) kópiu nedôvernej verzie vyhlásenia o námietkach prijatého 6. apríla 2006. MFPM sa povolil vstup do administratívneho konania ako zainteresovanej strane a bola vyzvaná predložiť svoje prípadné pripomienky.
   Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza:

               —

               porušenie svojich práv na obranu. V tejto súvislosti uvádza, že Komisia skrývala až do prijatia rozhodnutia skutočný zámer a povahu účasti Michelinu na konaní, čím obmedzila možnosti obrany žalobcu a negatívne ovplyvnila jeho procesné postavenie,

               —

               nezákonnosť rozhodnutia s ohľadom na právny základ, z ktorého vychádza, najmä článok 6 nariadenia č. 773/2004 (1). Ohľadom tohto bodu žalobca uvádza, že Michelin nemožno považovať za sťažovateľku, pretože formulár C, ktorý Michelin predložila, nemá povahu aktu, ktorým možno začať konanie o sťažnosti podľa článku 7 nariadenia č. 1/2003 (2). Vyplýva z toho, že rozhodnutie má nedostatky z dôvodu porušenia citovaného ustanovenia v spojení s článkom 7 nariadenia č. 773/2004.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18; Mim. vyd. 08/003, s. 81).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


               20.11.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 317/4

         Určenie komory poverenej vecami uvedenými v článku 104b Rokovacieho poriadku Súdneho dvora
   2010/C 317/07
   Súdny dvor na svojom zasadnutí 28. septembra 2010 určil na obdobie jedného roka, ktoré uplynie 6. októbra 2011, prvú komoru Súdneho dvora ako komoru, ktorá je v súlade s článkom 9 ods. 1 druhým pododsekom rokovacieho poriadku poverená vecami uvedenými v článku 104b rokovacieho poriadku.


title: Vec F-116/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (plénum) z  24. júna 2008 – Cerafogli a Paolo Poloni/ECB (Verejná služba — Zamestnanci ECB — Odmena — Metóda výpočtu ročnej úpravy odmien — Výkon rozsudku súdu Spoločenstva — Potvrdzujúci akt — Neprípustnosť)

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/68

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (plénum) z 24. júna 2008 – Cerafogli a Paolo Poloni/ECB
   (Vec F-116/05) (1)

   (Verejná služba - Zamestnanci ECB - Odmena - Metóda výpočtu ročnej úpravy odmien - Výkon rozsudku súdu Spoločenstva - Potvrdzujúci akt - Neprípustnosť)
   (2008/C 209/123)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Maria Concetta Cerafogli a Paolo Poloni (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

      Žalovaná: Európska centrálna banka (v zastúpení: F. Malfrère a K. Sugar, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann, advokát)
   Predmet veci
   Jednak zrušenie výplatných listín žalobcov za mesiac júl 2001, tak ako boli vystavené Európskou centrálnou bankou v máji 2005, v rámci výkonu rozsudku Súdu prvého stupňa z 20. novembra 2003, vo veci T-63/02, Cerafogli a Poloni/ECB a jednak návrh na náhradu škody
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 48, 25.2.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-431/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).


title: Vec T-393/09: Žaloba podaná 2. októbra 2009 — NEC Display Solutions Europe/ÚHVT — Nokia (NaViKey)

text:
               5.12.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/26

         Žaloba podaná 2. októbra 2009 — NEC Display Solutions Europe/ÚHVT — Nokia (NaViKey)
   (Vec T-393/09)
   2009/C 297/38
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: NEC Display Solutions Europe GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: P. Munzinger, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nokia Corp. (Helsinki, Fínsko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. júna 2009 vo veci R 1143/2008-2,

               —

               zamietnuť námietku podanú ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom proti zápisu ochrannej známky Spoločenstva,

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom, a

               —

               zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania, ak pristúpi do konania ako vedľajší účastník konania, ako aj trov konania pred odvolacím senátom.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „NaViKey“ pre tovary zaradené do triedy 9.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „NAVI“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 38; fínska slovná ochranná známka „NAVI“ pre služby zaradené do triedy 9.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát: i) sa dopustil nesprávneho určenia príslušnej skupiny verejnosti, ktorej vnímanie je potrebné zohľadniť; ii) sa dopustil nesprávneho posúdenia podobnosti medzi dotknutými ochrannými známkami a medzi tovarmi; iii) nezohľadnil skutočnosť, že ďalší účastník konania pred odvolacím senátom nie je oprávnený zakázať používanie neskoršej ochrannej známky obsahujúcej prvok „NAVI“, ktorý sám osebe nemá rozlišovaciu spôsobilosť alebo len veľmi malú, a preto sa nemôže odvolávať na článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 207/2009, aby dosiahol zamietnutie prihlášky dotknutej ochrannej známky Spoločenstva; porušenie článku 75 nariadenia Rady 207/2009 tým, že odvolací senát neuviedol odôvodnenie svojho rozhodnutia o existencii pravdepodobnosti zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami.


title: Vec T-260/09 P: Rozsudok Všeobecného súdu z  10. novembra 2010 — ÚHVT/Simões Dos Santos ( Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie za rok 2003 — Prechod na nulu a nový výpočet základu bodov za zásluhy — Výkon rozsudku súdu — Právna sila rozhodnutej veci — Právny základ — Neexistencia spätnej účinnosti — Legitímna dôvera — Majetková škoda — Strata príležitosti byť povýšený — Nemajetková ujma )

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/24

         Rozsudok Všeobecného súdu z 10. novembra 2010 — ÚHVT/Simões Dos Santos
   (Vec T-260/09 P) (1)

   (Odvolanie - Vzájomné odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie za rok 2003 - Prechod na nulu a nový výpočet základu bodov za zásluhy - Výkon rozsudku súdu - Právna sila rozhodnutej veci - Právny základ - Neexistencia spätnej účinnosti - Legitímna dôvera - Majetková škoda - Strata príležitosti byť povýšený - Nemajetková ujma)
   2011/C 13/47
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: I. de Medrano Caballero, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroeck, advokát)

      Ďalší účastník konania: Manuel Simões Dos Santos (Alicante, Španielsko) (v zastúpení: A. Creus Carreras, advokát)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 5. mája 2009, Simões Dos Santos/ÚHVT (F-27/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúci k zrušeniu tohto rozsudku

      Výrok rozsudku

               1.

               Body 2 až 5 výroku rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvej komory) z 5. mája 2009, Simões Dos Santos/ÚHVT (F-27/08, zatiaľ neuverejnený v Zbierke) sa zrušujú.

               2.

               Hlavné a vzájomné odvolanie sa v zostávajúcej časti zamieta.

               3.

               Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu.

               4.

               O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

      (1)  Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009.


title: Vec C-14/16: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 8. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – spoločnosť Euro Park Service, nástupnícka spoločnosť spoločnosti Cairnbulg Nanteuil/Ministre des Finances et des Comptes publics (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priame dane — Spoločnosti z rôznych členských štátov — Spoločný systém zdaňovania — Fúzia zlúčením — Predchádzajúci súhlas daňového úradu — Smernica 90/434/EHS — Článok 11 ods. 1 písm. a) — Daňový podvod alebo daňový únik — Sloboda usadiť sa)

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/11

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 8. marca 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – spoločnosť Euro Park Service, nástupnícka spoločnosť spoločnosti Cairnbulg Nanteuil/Ministre des Finances et des Comptes publics
   (Vec C-14/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priame dane - Spoločnosti z rôznych členských štátov - Spoločný systém zdaňovania - Fúzia zlúčením - Predchádzajúci súhlas daňového úradu - Smernica 90/434/EHS - Článok 11 ods. 1 písm. a) - Daňový podvod alebo daňový únik - Sloboda usadiť sa))
   (2017/C 144/15)
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: spoločnosť Euro Park Service, nástupnícka spoločnosť spoločnosti Cairnbulg Nanteuil

      Žalovaný: Ministre des Finances et des Comptes publics

      Výrok rozsudku

               1.

               Keďže článok 11 ods. 1 písm. a) smernice Rady 90/434/EHS z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania pri zlúčeniach, rozdeleniach, prevodoch majetku a výmene akcií týkajúcich sa spoločností rôznych členských štátov nevykonal úplnú harmonizáciu, právo Únie umožňuje posúdiť zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy ako vo veci samej, z hľadiska primárneho práva, aj keď táto právna úprava bola prijatá na prebratie možnosti, ktorú ponúka uvedené ustanovenie, do vnútroštátneho právneho poriadku.

               2.

               Článok 49 ZFEÚ a článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 90/434 sa majú vykladať tak, že im odporuje vnútroštátna úprava ako úprava vo veci samej, ktorá v prípade cezhraničného zlúčenia podriaďuje priznanie daňových výhod uplatniteľných na takúto operáciu na základe uvedenej smernice, v prejednávanej veci priznanie odkladu zdanenia kapitálového zisku vyplývajúceho z majetku francúzskej spoločnosti prevedeného na spoločnosť usadenú v inom členskom štáte, konaniu o udelení predchádzajúceho súhlasu, v rámci ktorého musí daňovník na získanie tohto súhlasu preukázať, že dotknutá operácia je odôvodnená hospodárskymi dôvodmi, že jej hlavným cieľom alebo jedným z hlavných cieľov nie je daňový podvod ani daňový únik, a že jej podmienky umožňujú zabezpečiť budúce zdanenie kapitálových ziskov, ktorých zdanenie bolo odložené, aj keď v prípade operácie vnútroštátneho zlúčenia sa takýto odklad umožní bez toho, aby bol daňovník podrobený takémuto konaniu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 106, 21.3.2016.


title: Vec T-466/04: Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Elisabetta Dami proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

text:
               19.3.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/18

         Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Elisabetta Dami proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec T-466/04)
   (2005/C 69/35)
   Jazyk žaloby: francúzština
   Elisabetta Dami, bydliskom v Miláne (Taliansko), v zastúpení: Paolo Guido Beduschi a Silvia Giudici, advokáti, podala dňa 19. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
   The Stilton Cheese Makers Association bol tiež účastníkom konania pred druhým odvolacím senátom.
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               rozhodol, že list zo 4. júna 2004 adresovaný Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a spoločne podpísaný neobsahoval oznámenie smerujúce k ukončeniu konania spornej veci pred odvolacím senátom, ale predstavoval len jednoduchú žiadosť o odročenie,

               —

               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. septembra 2004 vo veci R 973/2002-2 a vrátil spornú vec odvolaciemu senátu,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nahradiť trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

               Žalobkyňa

               Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

               Slovná ochranná známka „GERONIMO STILTON“ pre tovary a/alebo služby zatriedené v triedach 16 (knihy, atď.), 25 (odevy atď.), 28 (hračky atď.), 29 (mäso atď.), 30 (pečivo atď.) a 41 (poskytovanie služieb v oblasti vyučovania atď.) – prihláška č. 1 345 503

               Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

               The Stilton Cheese Makers Association

               Namietaná ochranná známka alebo označenie:

               Národná slovná ochranná známka „STILTON“, označenie pôvodu WHITE STILTON CHEESE a BLUE STILTON CHEESE

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Námietka prijatá pre triedy 29 a 30

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Odvolací senát uvádza, že následkom zmien v špecifikácii dotknutých tovarov podľa spoločného listu účastníkov konania zo 4. júna 2004 boli námietky stiahnuté späť a konanie tým bolo ukončené. Podľa odvolacieho senátu jedinou otázkou na doriešenie bolo rozhodnutie o náhrade trov konania, kde rozhodol, že každý účastník konania bude znášať vlastné poplatky a trovy námietkového konania a odvolania.

               Dôvody žaloby:

               Na podporu svojej žaloby žalobkyňa tvrdí, že list zo 4. júna 2004 obsahoval jednoduchú žiadosť o prerušenie konania, aby bolo umožnené účastníkom konania vyriešiť medzi inými otázku, opätovne otvorenú, aké ďalšie tovary okrem mliečnych výrobkov a syrov by museli byť odstránené z triedy 29, aby umožnili namietajúcemu stiahnuť svoje námietky. Odvolací senát pochybil usúdiac, že žalobkyňa podaním žiadosti o prerušenie prijala požiadavky namietajúceho.


title: Vec T-620/15: Žaloba podaná 9. novembra 2015 – Orthema Service/ÚHVT (Gehen wie auf Wolken)

text:
               11.1.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/32

         Žaloba podaná 9. novembra 2015 – Orthema Service/ÚHVT (Gehen wie auf Wolken)
   (Vec T-620/15)
   (2016/C 007/43)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Orthema Service GmbH (Rotkreuz, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Gail, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „Gehen wie auf Wolken“ – prihláška č. 13 121 868.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 1. septembra 2015 vo veci R 404/2015-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie, a

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-140/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 12. marca 2007 – Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

text:
               26.5.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 117/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 12. marca 2007 – Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
   (Vec C-140/07)
   (2007/C 117/23)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Bundesverwaltungsgericht
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca, odvolateľ a účastník konania podávajúci opravný prostriedok Revision: Hecht-Pharma GmbH

      Žalovaný a odporca: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Znamená úprava v prípade pochybností v článku 2 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES (1), ktorým sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch v znení zmenenom a doplnenom smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES (2), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES o právnych predpisoch Spoločenstva, týkajúcich sa liekov na humánne použitie, že sa smernica 2001/83/ES použije na výrobok, ktorý možno pravdepodobne zaradiť ako liek, avšak jeho charakteristika ako lieku nebola pozitívne zistená? Aká miera pravdepodobnosti a vzhľadom na to aká miera vecného objasnenia je potrebná v danom prípade, aby odôvodnila použitie smernice 2001/83/ES?

               2.

               Môže sa výrobok, ktorý nie je prezentačným liekom považovať za funkčný liek v zmysle článku 1 druhého bodu smernice 2001/83/ES v znení zmenenom a doplnenom smernicou 2004/27/ES, pretože obsahuje zložku, ktorá môže v určitom dávkovaní vyvolať fyziologické zmeny, avšak ktorého dávkovanie pri posudzovanom výrobku pri stanovenom užívaní nenastane? Má sa táto otázka priradiť charakteristike „farmakologického účinku “alebo charakteristike „zmeny fyziologických funkcií u človeka“?

               3.

               Sú charakteristiky, akými sú spôsob použitia, rozsah rozšírenia, či ho spotrebitelia poznajú a riziká, ktoré jeho použitie môže spôsobiť (rozsudok Súdneho dvora z 9. júna 2005, HLH a Orthica, C-211/03, Zb. s. I-5141, 5217, bod 51), ktoré sú v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev pri zaradení ako lieku vedľa farmakologických charakteristík prehlásených ako relevantné, i naďalej rozhodujúce podľa nového znenia definície lieku smernicou 2004/27/ES?

      (1)  Ú. v. EÚ L 311, s. 67.

      (2)  Ú. v. EÚ L 136, s. 34.


title: Vec T-468/09: Žaloba podaná 24. novembra 2009 — JSK International Architekten und Ingenieure/ECB

text:
               30.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/61

         Žaloba podaná 24. novembra 2009 — JSK International Architekten und Ingenieure/ECB
   (Vec T-468/09)
   2010/C 24/108
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: JSK International Architekten und Ingenieure GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: J. Steiff a K. Heuvels, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie ECB o zadaní verejnej zákazky zo 6. augusta 2009 a rozhodnutie o sťažnosti vydané orgánom dohľadu ECB zo 14. septembra 2009,

               —

               určiť, že namiesto zrušeného rozhodnutia o zadaní zákazky sa zákazka zadá žalobkyni, subsidiárne určiť, že sa zopakuje konanie o verejnom obstarávaní od výzvy na podanie ponúk vrátane účasti JSK, ďalej subsidiárne určiť, že sa konanie znovu uskutoční v celom rozsahu,

               —

               ďalej subsidiárne žalobkyni priznať — iba pre málo pravdepodobný prípad, že návrhy v bode 1 a 2 budú zamietnuté — náhradu škody vo výške zodpovedajúcej pozitívnemu záujmu (ušlý zisk), ktorá je predbežne vyčíslená na sumu 900 000 eur, a ďalej subsidiárne, náhradu škody vo výške zodpovedajúcej negatívnemu záujmu (náklady na vypracovanie ponuky), ktorá je vyčíslená na sumu 80 000 eur,

               —

               zaviazať ECB na náhradu trov konania a nutných mimosúdnych výdavkov vynaložených žalobkyňou na účely presadzovania svojich právnych záujmov (odmeny advokátov a výdavky),

               —

               umožniť žalobkyni nahliadnuť do spisu v plnom rozsahu, čo jej bolo doteraz odopierané.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa svojimi návrhmi napáda jednak rozhodnutie zadávacieho výboru ECB zo 6. augusta 2009, ktorým bola zamietnutá ponuka žalobkyne v rámci vyhlásenia verejného obstarávania na koordináciu a vedenie stavby novej budovy ECB vo Frankfurte nad Mohanom (T109 vedúci stavby), a jednak proti rozhodnutiu orgánu dohľadu ECB zo 14. augusta 2009 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne proti vyššie uvedenému rozhodnutiu. Subsidiárne žalobkyňa žiada náhradu škody.
   Žalobkyňa po prvé na odôvodnenie svojej žaloby tvrdí, že rozhodnutie o zadaní zákazky je z dôvodu konfliktu záujmov vadné. V tejto súvislosti tvrdí porušenie zásady riadnej správy vecí verejných v zmysle článku 41 Charty základných práv Európskej únie.
   Po druhé žalobkyňa tvrdí, že nezohľadnenie jej ponuky má právne vady a namieta skutočnosť, že táto ponuka bola vylúčená z dôvodu jej nedostatočnosti a nízkej kvality.
   Napokon žalobkyňa uvádza procesné nedostatky týkajúce sa transparentnosti a právnej ochrany, ako je porušenie práva na nahliadnutie do spisu.


title: Vec C-12/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège — Belgicko) — Mono Car Styling SA, v likvidácii/Dervis Odemis a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 98/59/ES — Články 2 a 6 — Postup informovania a prerokovania so zamestnancami v prípade hromadného prepúšťania — Povinnosti zamestnávateľa — Právo zamestnancov podať žalobu — Požiadavka konformného výkladu)

text:
               12.9.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 220/7

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Liège — Belgicko) — Mono Car Styling SA, v likvidácii/Dervis Odemis a i.
   (Vec C-12/08) (1)

   (Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 98/59/ES - Články 2 a 6 - Postup informovania a prerokovania so zamestnancami v prípade hromadného prepúšťania - Povinnosti zamestnávateľa - Právo zamestnancov podať žalobu - Požiadavka konformného výkladu)
   2009/C 220/11
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour du travail de Liège

      Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Mono Car Styling SA, v likvidácii

      Žalovaní: Dervis Odemis a i.

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour du travail de Liège (Belgicko) — Výklad článkov 2, 3 a 6 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania (Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327) — Riadny priebeh postupu informovania a prerokovania so zamestnancami v prípade prepúšťania — Neexistencia písomného oznámenia týkajúceho sa najmä dôvodov plánovaného prepúšťania, počtu a kategórie pracovníkov, ktorí majú byť prepustení, kritérií pre výber takýchto pracovníkov — Vplyv nevznesenia námietky zástupcami pracovníkov na individuálne právo pracovníka podať žalobu, ktorou napadne riadny priebeh prepúšťania — Rozsah požiadavky konformného výkladu

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 6 smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania v spojení s článkom 2 tejto smernice treba vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej úprave, ktorá zakotvuje postupy umožňujúce zástupcom zamestnancov, ako aj každému zamestnancovi individuálne, dohliadať na dodržiavanie povinností stanovených touto smernicou, ale ktorá individuálne právo zamestnancov konať obmedzuje, pokiaľ ide o výhrady, ktoré možno uplatniť, a ktorá toto právo podmieňuje požiadavkou, že zástupcovia zamestnancov predtým oznámili zamestnávateľovi námietky, ako aj požiadavkou, že dotknutý zamestnanec predtým informoval zamestnávateľa, že spochybňuje dodržanie postupu informovania a prerokovania.

               2.

               Skutočnosť, že vnútroštátna právna úprava, ktorá upravuje postupy, ktoré umožňujú zástupcom zamestnancov dohliadať na to, či zamestnávateľ dodržiava všetky povinnosti informovania a prerokovania stanovené v smernici 98/59, dopĺňa individuálne právo zamestnancov, ktoré okrem iného priznáva každému zamestnancovi dotknutému hromadným prepúšťaním, o limity a podmienky, nie je v rozpore so zásadou účinnej súdnej ochrany.

               3.

               Článok 2 smernice 98/59/ES je potrebné vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje povinnosti zamestnávateľa, ktorý hodlá pristúpiť k hromadnému prepúšťaniu, v porovnaní s povinnosťami stanovenými v uvedenom článku 2. Podľa zásady konformného výkladu musí vnútroštátny súd pri uplatňovaní vnútroštátneho práva zohľadniť vnútroštátne právo ako celok a v najvyššej možnej miere ho vykladať v zmysle znenia a účelu smernice, aby dospel k záveru, ktorý je v súlade s cieľom sledovaným smernicou. Preto musí v rámci svojich právomocí zaistiť, aby povinnosti uložené takémuto zamestnávateľovi neboli obmedzené v porovnaní s povinnosťami stanovenými v článku 2 uvedenej smernice.

      (1)  Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008.


title: Vec T-173/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2017 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/62

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 7. marca 2017 – Wöhlke/EUIPO – Danielle Roches (ALIQUA)
   (Vec T-173/16) (1)

   (2017/C 144/93)
   Jazyk konania: angličtina
   Predsedníčka siedmej komory nariadila výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 232, 27.6.2016.


title: Vec F-146/06: Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Speiser/Parlament

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/42

         Žaloba podaná 11. decembra 2006 – Speiser/Parlament
   (Vec F-146/06)
   (2007/C 56/80)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Nemecko) (v zastúpení: F. Theumer, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie žalovaného z 11. septembra 2006 č. 115521 proti sťažnosti žalobcu z 31. marca 2006 podľa článku 90 ods. 2 Staff Regulations (Služobného poriadku) týkajúcej sa poskytovania „expatriation allowance“ (príspevku na expatriáciu),

               —

               zaviazať žalovaného, aby vyplatil žalobcovi „expatriation allowance“ podľa článku 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII Staff regulations so spätnou účinnosťou od 3. októbra 2005,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca, ktorý začal vykonávať svoju službu ako „dočasný zamestnanec“ politickej skupiny ELS-ED 3. októbra 2005, napadol zamietnutie svojej žiadosti o príspevok na expatriáciu. Je presvedčený, že predložil všetky doklady a písomnosti, ktoré je potrebné predložiť pre uplatnenie nároku na príspevok, a splnil všetky predpoklady.


title: Vec T-770/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. júla 2016 – Taliansko/Komisia („EFRR — Nariadenie (ES) č. 1083/2006 — Program cezhraničnej spolupráce ‚Taliansko-Malta – 2007 – 2013‘ — Nedodržanie lehôt — Automatické zrušenie záväzku — Proporcionalita — Zásada spolupráce — Zásada partnerstva — Vyššia moc — Povinnosť odôvodnenia — Žaloba zjavne bez právneho základu“)

text:
               12.9.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 335/46

         Uznesenie Všeobecného súdu z 19. júla 2016 – Taliansko/Komisia
   (Vec T-770/14) (1)

   ((„EFRR - Nariadenie (ES) č. 1083/2006 - Program cezhraničnej spolupráce ‚Taliansko-Malta – 2007 – 2013‘ - Nedodržanie lehôt - Automatické zrušenie záväzku - Proporcionalita - Zásada spolupráce - Zásada partnerstva - Vyššia moc - Povinnosť odôvodnenia - Žaloba zjavne bez právneho základu“))
   (2016/C 335/60)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení:: G. Palmieri a P. Gentili, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B.-R. Killmann a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ, ktorej predmetom je jednak návrh na zrušenie oznámenia Komisie Ares (2014) 2975571 z 11. septembra 2014, ktorým Komisia informovala Taliansku republiku o automatickom zrušení záväzku k 31. decembru 2013, pokiaľ ide o časť zdrojov týkajúcich sa záväzkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) v rámci programu cezhraničnej spolupráce „Taliansko-Malta – 2007 – 2013“, a jednak návrh, aby Všeobecný súd rozhodol, že výdavky týkajúce sa projektov ImaGenX, Simit a PIM Energethica sú oprávnené na financovanie

      Výrok

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2015.


title: Vec C-552/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. februára 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre (Smernica 2001/18/ES — Zámerné uvoľnenie geneticky modifikovaných organizmov — Miesto uvoľnenia — Dôverné zaobchádzanie)

text:
               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/5

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. februára 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre
   (Vec C-552/07) (1)

   (Smernica 2001/18/ES - Zámerné uvoľnenie geneticky modifikovaných organizmov - Miesto uvoľnenia - Dôverné zaobchádzanie)
   2009/C 90/07
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Commune de Sausheim

      Žalovaný: Pierre Azelvandre

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Conseil d’État (Francúzsko) – Výklad článku 19 smernice Rady 90/220/EHS z 23. apríla 1990 o zámernom uvoľňovaní geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia (Ú. v. ES L 117, s. 15) a článku 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí (Ú. v. EÚ L 41, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375) – Pojem „miesto uvoľnenia“ geneticky modifikovaných organizmov (GMO) – Obmedzenie uvoľnenia na konkrétnu parcelu zapísanú v katastri nehnuteľností alebo na širšiu zemepisnú oblasť (obec, kantón alebo departement)? – V prvom uvedenom prípade možnosť odmietnuť sprístupnenie údajov z katastra nehnuteľností o dotknutej parcele z dôvodu výhrady ochrany verejného poriadku a bezpečnosti osôb a majetku?

      Výrok rozsudku

               1.

               „Miesto uvoľnenia“ v zmysle článku 25 ods. 4 prvej zarážky smernice 2001/18/ES Európskeho parlamentu a Rady z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS je určené na základe všetkých informácií o umiestnení uvoľnenia predložených ohlasovateľom príslušným orgánom členského štátu, na ktorého území sa má toto uvoľnenie uskutočniť v rámci postupov uvedených v článkoch 6 až 8, 13, 17, 20 alebo 23 tejto smernice.

               2.

               Výhrada ochrany verejného poriadku alebo iných záujmov chránených zákonom nemôže brániť zverejneniu informácií uvedených v článku 25 ods. 4 smernice 2001/18.

      (1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.


title: Vec T-331/10: Žaloba podaná 12. augusta 2010 — Yoshida Metal Industry/ÚHVT — Pi-Design (plocha pokrytá čiernymi kruhmi)

text:
               9.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 274/27

         Žaloba podaná 12. augusta 2010 — Yoshida Metal Industry/ÚHVT — Pi-Design (plocha pokrytá čiernymi kruhmi)
   (Vec T-331/10)
   ()
   2010/C 274/42
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japonsko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro a M. Balestriero, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pi-Design AG (Triengen, Švajčiarsko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. mája 2010 vo veci R 1235/2008–1,

               —

               potvrdiť rozhodnutie výmazového oddelenia z 21. júla 2008 týkajúce sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 371 244,

               —

               potvrdiť platnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 1 371 244,

               —

               zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka zobrazujúca plochu pokrytú čiernymi kruhmi zapísaná pre výrobky patriace do tried 8 a 21 — ochranná známka Spoločenstva č. 1 371 244.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti, odôvodňuje svoju návrh absolútnymi dôvodmi zamietnutia podľa článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie neplatnosti zapísanej ochrannej známky Spoločenstva.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol, že ustanovenia týchto článkov sa uplatňujú na napadnutú ochrannú známku Spoločenstva.


title: Vec F-40/14: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 2. mája 2016 – Schmidt/Komisia

text:
               20.6.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 222/48

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 2. mája 2016 – Schmidt/Komisia
   (Vec F-40/14) (1)

   (2016/C 222/72)
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014, s. 60.


title: Vec C-315/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação do Porto (Portugalsko) 1. júla 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               25.9.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação do Porto (Portugalsko) 1. júla 2010 — Companhia Siderúrgica Nacional, Csn Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (Vec C-315/10)
   ()
   2010/C 260/06
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal da Relação do Porto

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Companhia Siderúrgica Nacional a Csn Caymann Ltd

      Žalované: Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je skutočnosť, že portugalské súdy rozhodli, že z dôvodu štátnej príslušnosti nemajú právomoc prejednať žalobu týkajúcu sa pohľadávky z obchodnoprávneho vzťahu, prekážkou súvislosti vecí uvedenej v článku 6 ods. 1 a v článku [28] nariadenia č. 44/2001 (1), ak na portugalskom súde prebieha iné konanie o odporovacej žalobe proti dlžníkovi, ako aj proti postupníkovi, v tomto prípade postupníkovi pohľadávky, a uschovávateľom predmetu pohľadávky postúpenej postupníkovi, ktorí majú sídlo v Portugalsku, aby boli všetky uvedené subjekty viazané povahou rozhodnutej veci vydaného rozhodnutia?

               2.

               V prípade zápornej odpovede možno bez ďalšieho použiť v prejednávanej veci článok 6 ods. 1 nariadenia č. 44/2001?

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 16.1.2001; Mim. vyd. 19/004, s. 42).


title: Vec T-833/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Søndagsavisen/Komisia

text:
               30.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 191/45

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. apríla 2016 – Søndagsavisen/Komisia
   (Vec T-833/14) (1)

   (2016/C 191/59)
   Jazyk konania: dánčina
   Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015.


title: Vec C-295/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Darmstadt (Nemecko) 28. mája 2013 — Advokát H., správca konkurznej podstaty G.T. GmbH/H. K.

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/4

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Darmstadt (Nemecko) 28. mája 2013 — Advokát H., správca konkurznej podstaty G.T. GmbH/H. K.
   (Vec C-295/13)
   (2013/C 226/07)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Landgericht Darmstadt

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Advokát H., správca konkurznej podstaty G.T. GmbH

      Žalovaný: H. K.

      Prejudiciálne otázky

   na výklad článku 1 ods. 2 písm. b), článku 5 bodu 1 písm. a) a b) a článku 5 bodu 3 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) (ďalej len „dohovor“) a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (2) (ďalej len „nariadenie č. 1346/2000“)

               1.

               Sú súdy členského štátu, na ktorého území bolo začaté konkurzné konanie o majetku dlžníčky, príslušné na rozhodovanie o žalobe správcu konkurznej podstaty proti konateľovi dlžníčky o náhradu platieb, ktoré boli poskytnuté po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti alebo po zistení jej predlženia?

               2.

               Je súd členského štátu, na ktorého území bolo začaté konkurzné konanie o majetku dlžníčky, príslušný na rozhodovanie o žalobe správcu konkurznej podstaty proti konateľovi dlžníčky o náhradu platieb, ktoré boli poskytnuté po vzniku platobnej neschopnosti spoločnosti alebo po zistení jej predlženia, ak konateľ nemá bydlisko v inom členskom štáte Európskej únie, ale v zmluvnom štáte dohovoru?

               3.

               Spadá žaloba podľa bodu 1 pod článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1346/2000?

               4.

               V prípade, že článok 3 ods. 1 nariadenia č. 1346/2000 nezahŕňa žalobu podľa bodu 1 a/alebo príslušnosť súdu sa v tomto ohľade nerozširuje na konateľa s bydliskom v zmluvnom štáte dohovoru:
               Ide o konkurznú vec v zmysle článku 1 ods. 2 písm. b) dohovoru?

               5.

               V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku:

                           a)

                           Je súd členského štátu, na ktorého území má dlžníčka sídlo, príslušný na rozhodovanie o žalobe podľa bodu 1 v súlade s článkom 5 bodom 1 písm. a) dohovoru?

                                       α)

                                       Ide v prípade predmetu žaloby podľa bodu 1 o zmluvný nárok v zmysle článku 5 bodu 1 písm. a) dohovoru?

                                       ß)

                                       Ide v prípade predmetu žaloby podľa bodu 1 o nárok zo zmluvy o poskytnutí služieb podľa článku 5 bodu 1 písm. b) dohovoru?

                           b)

                           Ide v prípade predmetu žaloby podľa bodu 1 o mimozmluvnú zodpovednosť, alebo o zodpovednosť, ktorá zodpovedá mimozmluvnej zodpovednosti, alebo o nároky z takej zodpovednosti, ktoré tvoria predmet konania v zmysle článku 5 bodu 3 dohovoru?

      (1)  Ú. v. EÚ L 147, 2009, s. 5.

      (2)  Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.


title: Vec T-80/10: Žaloba podaná 16. februára 2010 — Bell & Ross/ÚHVT — Klockgrossisten i Norden (Vyobrazenie hodiniek)

text:
               1.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/57

         Žaloba podaná 16. februára 2010 — Bell & Ross/ÚHVT — Klockgrossisten i Norden (Vyobrazenie hodiniek)
   (Vec T-80/10)
   2010/C 113/88
   Jazyk žaloby: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Bell & Ross BV (Zoetermeer, Holandsko) (v zastúpení: S. Guerlain, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Klockgrossisten i Norden AB (Upplands, Väsby, Švédsko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu z 9. decembra 2009 vyhlásené vo veci R 1285/2008-3 a doručené zástupcom spoločnosti BELL & ROSS BV 16. decembra 2009 z dôvodu:

                           —

                           porušenia ustanovení článku 91 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva,

                           —

                           porušenie ustanovení článkov 63 a 57 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva a článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach,

                           —

                           porušenia ustanovení článku 6 nariadenia Rady č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva,

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) — ÚHVT na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn Spoločenstva č. 342 951 (Hodinky).

      Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti dizajnu Spoločenstva: Klockgrossisten i Norden AB.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti dizajnu Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článkov 6, 63, 57 a 91 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva.


title: vec T-290/09: Žaloba podaná 24. júla 2009 — Omnicare/ÚHVT — Astellas Pharma (predtým Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

text:
               10.10.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/7

         Žaloba podaná 24. júla 2009 — Omnicare/ÚHVT — Astellas Pharma (predtým Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (vec T-290/09)
   2009/C 244/12
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Omnicare, Inc. (Covington, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Edenborough, barrister)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Astellas Pharma GmbH (predtým Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. mája 2009 vo veci R 402/2008-4 a

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov odvolacieho konania pred Súdom prvého stupňa.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „OMNICARE“ pre služby v triede 42.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník pred odvolacím senátom.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká ochranná známka „OMNICARE“ pre služby v triedach 35, 41 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 207/2009, keď odvolací senát nesprávne rozhodol, že: a) dotknuté ochranné známky boli podobné; b) ochranná známka, ktorá bola predmetom námietky, bola skutočne používaná; c) služby, pri ktorých sa preukázalo skutočné používanie, boli podobné, a d) v dôsledku toho existovala medzi dotknutými ochrannými známkami pravdepodobnosť zámeny.


title: Rozsudok súdu z  30. marca 2012 vo veci E-7/11 – Grund, elli- og hjúkrunarheimili proti Islandská agentúra pre lieky (Lyfjastofnun) (Smernica 2001/83/ES – Voľný pohyb tovaru – Lieky – Paralelný dovoz – Kontrolné správy – Ochrana verejného zdravia – Odôvodnenie – Jazykové požiadavky na označovanie a príbalové letáky)

text:
               11.10.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 307/24

         ROZSUDOK SÚDU
   z 30. marca 2012
   vo veci E-7/11
   Grund, elli- og hjúkrunarheimili proti Islandská agentúra pre lieky (Lyfjastofnun)
   (Smernica 2001/83/ES – Voľný pohyb tovaru – Lieky – Paralelný dovoz – Kontrolné správy – Ochrana verejného zdravia – Odôvodnenie – Jazykové požiadavky na označovanie a príbalové letáky)
   2012/C 307/10
   Vo veci E-7/11 Grund, elli- og hjúkrunarheimili proti Islandská agentúra pre lieky (Lyfjastofnun) – ŽIADOSŤ podľa článku 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu na Súd EZVO podanej Héraðsdómur Reykjavíkur (okresným súdom v Reykjavíku), ktorá sa týka výkladu smernice 2001/83/ES a článkov 11 a 13 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen (sudca spravodajca) a Páll Hreinsson, sudcovia, vyniesol 30. marca 2012 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

               1.

               Vnútroštátne orgány môžu podmieniť dovoz liekov z Nórska, ktorým bolo udelené nórske povolenie na uvedenie na nórsky trh a ktoré sú rovnaké alebo v zásade podobné liekom, ktoré majú islandské povolenie na uvedenie na islandský trh, prostredníctvom zdravotníckeho zariadenia, akým je žalobca, pre potreby pacientov v starostlivosti tohto zariadenia držbou povolenia na paralelný dovoz.
               Takéto povolenie musí byť vydané na základe konania obmedzujúceho sa na kontrolu, či príslušné lieky majú platné povolenie na uvedenie na trh v štáte vývozu v rámci EHP a či je daný liek rovnaký alebo v zásade podobný liekom, ktoré už majú povolenie na uvedenie na trh v štáte dovozu v rámci EHP.
               V tejto súvislosti teda vnútroštátne orgány nesmú požadovať, aby paralelní dovozcovia, akým je aj žalobca, predložili výrobné kontrolné správy. Takýto postup nemôže byť odôvodnený na základe článku 13 Dohody o EHP.

               2.

               Ak liek nie je určený priamo pre pacienta, je právo príslušných orgánov na udelenie výnimky podľa článku 63 ods. 3 smernice 2001/83/ES obmedzené všeobecnými zásadami práva EHP. Táto diskrečná právomoc sa nesmie vykonávať neprimeraným, svojvoľným alebo zneužívajúcim, a najmä nie protekcionistickým spôsobom.


title: Vec C-29/09 P: Odvolanie podané 21. januára 2009 : Daniela Marinova proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z  5. novembra 2008 vo veci T-213/08, Marinova/Université Libre de Bruxelles a Komisia

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/24

         Odvolanie podané 21. januára 2009: Daniela Marinova proti rozsudku Súdu prvého stupňa (šiesta komora) z 5. novembra 2008 vo veci T-213/08, Marinova/Université Libre de Bruxelles a Komisia
   (Vec C-29/09 P)
   2009/C 267/44
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Daniela Marinova (v zastúpení: G. Georgiev, advokát)

      Ďalší účastníci konania: Université Libre de Bruxelles, Komisia Európskych spoločenstiev
   Súdny dvor (ôsma komora) uznesením z 1. júla 2009 rozhodol, že odvolanie je neprípustné.