title: Vec C-250/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  1. decembra 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb osôb — Kúpa nehnuteľnosti slúžiacej ako nové hlavné bydlisko — Výpočet daňovej výhody — Poplatky za zápis — Koherencia daňového systému)

text:
               4.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/2

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. decembra 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-250/08) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Voľný pohyb osôb - Kúpa nehnuteľnosti slúžiacej ako nové hlavné bydlisko - Výpočet daňovej výhody - Poplatky za zápis - Koherencia daňového systému)
   2012/C 32/02
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. van Nuffel, R. Lyal a W. Roels, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: L. Van den Broeck, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Maďarská republika (v zastúpení: R. Somssich, K. Borvölgyi a M. Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 18 ES, 43 ES a 56 ES a článkov 31 a 40 Dohody o EHP — Výpočet daňovej výhody pri kúpe nehnuteľnosti slúžiacej ako nové hlavné bydlisko — Zohľadnenie výšky poplatkov za zápis vybraných pri kúpe nehnuteľnosti predchádzajúceho hlavného bydliska — iba ak sa táto nehnuteľnosť predchádzajúceho hlavného bydliska nachádzala vo Flámskom regióne

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.


title: Vec C-150/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 14. apríla 2008 – Siebrand BV/Staatssecretaris Van Financiën

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/16

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 14. apríla 2008 – Siebrand BV/Staatssecretaris Van Financiën
   (Vec C-150/08)
   (2008/C 171/27)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Siebrand BV

      Žalovaný: Staatssecretaris Van Financiën
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Môže byť nápoj, ktorý obsahuje určitú mieru destilovaného alkoholu, inak ale zodpovedá definícii položky KN 2206, zatriedený do tejto položky, keď ide o kvasený nápoj, ktorý stratil pridaním vody a určitých látok chuť, vôňu a/alebo vzhľad nápoja pripraveného z určitého ovocia alebo z určitého prírodného produktu?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Podľa akého kritéria sa má stanoviť, či sa má nápoj napriek tomu zatriediť do položky KN 2208 z dôvodu, že obsahuje destilovaný alkohol?


title: Vec T-478/11: Žaloba podaná 9. septembra 2011 — Francúzsko/Komisia

text:
               19.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 340/25

         Žaloba podaná 9. septembra 2011 — Francúzsko/Komisia
   (Vec T-478/11)
   2011/C 340/53
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter a J. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa sa svojou žalobou domáha toho, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 4376 v konečnom znení z 29. júna 2011 o štátnej pomoci č. NN 10/2010 týkajúcej sa úkonov uskutočnených vnútroštátnou medziodvetvovou komisiou pre bravčovú výrobu (ďalej len „INAPORC“) financovaných dobrovoľnými príspevkami, ktoré sa stali povinnými (ďalej len „CVO“) a ktoré INAPORC vyberala od členov, ktorých zastupuje. Komisia usúdila, že CVO sú opatreniami, ktoré predstavujú štátnu pomoc zlučiteľnú s vnútorným trhom.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na nedodržaní definície pojmu štátna pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia sa domnievala, že úkony, ktoré vykonala INAPORC prostredníctvom príjmov získaných z CVO, sú pričítateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov.
   Žalobkyňa tvrdí, že úkony, ktoré vykonala INAPORC prostredníctvom príjmov získaných z CVO, zodpovedajú požiadavkám, ktoré Súdny dvor stanovil v rozsudku z 15. júla 2004, Pearle a i. (C-345/02, Zb. s. I, s. 7139) na to, aby sa povinné príspevky vyberané subjektom zastupujúcim podniky určitého hospodárskeho odvetvia nepovažovali za štátne prostriedky financujúce úkony pričítateľné štátu, keďže:

               —

               úkony, ktoré vykonala INAPORC, boli stanovené profesijnou organizáciou, ktorá zastupuje podniky z dotknutého odvetvia poľnohospodárstva a neslúžili ako nástroje na uplatňovanie politiky štátu,

               —

               úkony, ktoré vykonala INAPORC boli financované z prostriedkov vyberaných od podnikov z tohto odvetvia,

               —

               podrobnosti financovania a percentuálny podiel/výška príspevkov boli určené v rámci INAPORC, bez akéhokoľvek zásahu štátu,

               —

               príspevky boli povinne použité na financovanie opatrenia bez toho, aby mal štát možnosť zasiahnuť.


title: Vec T-342/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. júla 2010 — Ryanair/Komisia ( „Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Letecká doprava — Rozhodnutie, ktorým sa určuje koncentrácia za nezlúčiteľnú so spoločným trhom — Posúdenie účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž — Prekážky vstupu — Efektívnosť — Záväzky“ )

text:
               14.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/35

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. júla 2010 — Ryanair/Komisia
   (Vec T-342/07) (1)

   (Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Letecká doprava - Rozhodnutie, ktorým sa určuje koncentrácia za nezlúčiteľnú so spoločným trhom - Posúdenie účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž - Prekážky vstupu - Efektívnosť - Záväzky)
   2010/C 221/55
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Ryanair Holdings plc (Dublin, Írsko) (v zastúpení: J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy a D. Hull, solicitors, a G. Berrisch, advokát)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: X. Lewis a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníkci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Aer Lingus Group plc (Dublin) (v zastúpení: pôvodne A. Burnside, solicitor, B. van de Walle de Ghelcke a T. Snels, advokáti, neskôr A. Burnside a B. van de Walle de Ghelcke), a Írsko (v zastúpení: D. O’Hagan a J. Buttimore, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Cush, D. Barniville a N. Travers, advokáti)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2007) 3104 z 27. júna 2007, ktorým sa určuje koncentrácia za nezlúčiteľnú so spoločným trhom a fungovaním Dohody o EHP (vec COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Ryanair Holdings plc okrem svojich vlastných trov konania znáša aj trovy konania Európskej komisie a Aer Lingus Group plc.

               3.

               Írsko znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.11.2007.


title: Vec C-94/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Európske konanie o platobnom rozkaze — Nariadenie (ES) č. 1896/2006 — Články 17 a 20 — Povinnosti súdu, ktorý má určiť miestne príslušný súd na rozhodovanie v sporovom konaní začatom v dôsledku podania odporu voči európskemu platobnému rozkazu odporcom — Právomoc súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Pohľadávka založená na práve na náhradu škody na základe nariadenia (ES) č. 261/2004 z dôvodu meškania letu)

text:
               2.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 156/3

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 10. marca 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG
   (Vec C-94/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Európske konanie o platobnom rozkaze - Nariadenie (ES) č. 1896/2006 - Články 17 a 20 - Povinnosti súdu, ktorý má určiť miestne príslušný súd na rozhodovanie v sporovom konaní začatom v dôsledku podania odporu voči európskemu platobnému rozkazu odporcom - Právomoc súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Pohľadávka založená na práve na náhradu škody na základe nariadenia (ES) č. 261/2004 z dôvodu meškania letu))
   (2016/C 156/03)
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Kúria

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Flight Refund Ltd

      Žalovaná: Deutsche Lufthansa AG

      Výrok rozsudku

   Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, za akých má súd rozhodnúť v konaní, akým je konanie v spore vo veci samej, týkajúcom sa určenia miestne príslušného súdu členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu a posúdiť za uvedených okolností medzinárodnú právomoc súdov tohto členského štátu rozhodnúť v sporovom konaní o pohľadávke, na základe ktorej bol vydaný takýto platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor v lehote stanovenej na tento účel:

               —

               z dôvodu, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze bližšie neupravuje práva a povinnosti tohto súdu, riadia sa tieto procesné otázky podľa článku 26 tohto nariadenia naďalej vnútroštátnym právom uvedeného členského štátu,

               —

               nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vyžaduje, aby sa otázka medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu rozhodla na základe procesných pravidiel, ktoré umožnia zaručiť potrebný účinok ustanovení tohto nariadenia a právo na obranu, či už o tejto otázke rozhoduje vnútroštátny súd alebo súd, ktorý tento vnútroštátny súd určí ako miestne a vecne príslušný rozhodnúť podľa riadneho občianskeho súdneho konania o pohľadávke, akou je pohľadávka v spore vo veci samej,

               —

               za predpokladu, že súd, akým je vnútroštátny súd, rozhodne o medzinárodnej právomoci súdov členského štátu pôvodu európskeho platobného rozkazu a stanoví, že takáto právomoc existuje vzhľadom na kritériá stanovené v nariadení č. 44/2001, nariadenie č. 44/2001 a nariadenie č. 1896/2006 ukladajú takémuto súdu vyložiť vnútroštátne právo v tom zmysle, že mu umožňuje určiť alebo označiť miestne a vecne príslušný súd na rozhodnutie v tomto konaní a

               —

               za predpokladu, že tento istý vnútroštátny súd stanoví, že takáto medzinárodná právomoc neexistuje, uvedený súd nie je povinný analogicky s článkom 20 nariadenia č. 1896/2006 preskúmať ex offo tento príkaz.

      (1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.


title: Vec C-653/16: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. mája 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky – Česká republika) – Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Skutkový a právny kontext sporu vo veci samej — Nedostatočné spresnenie — Zjavná neprípustnosť — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora)

text:
               31.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/14

         Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 4. mája 2017 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky – Česká republika) – Jitka Svobodová/Česká republika – Okresní soud v Náchodě
   (Vec C-653/16) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Skutkový a právny kontext sporu vo veci samej - Nedostatočné spresnenie - Zjavná neprípustnosť - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora))
   (2017/C 249/20)
   Jazyk konania: čeština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Nejvyšší soud České republiky

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Jitka Svobodová

      Žalovaná: Česká republika – Okresní soud v Náchodě

      za účasti: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud (Česká republika) rozhodnutím z 2. decembra 2016, je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 78, 13.3.2017.


title: Vec C-49/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Španielsko) 3. februára 2014 – Finanmadrid E.F.C., SA/Jesús Vicente Albán Zambrano a i.

text:
               5.5.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 135/20

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (Španielsko) 3. februára 2014 – Finanmadrid E.F.C., SA/Jesús Vicente Albán Zambrano a i.
   (Vec C-49/14)
   2014/C 135/22
   Jazyk konania: španielčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľka: Finanmadrid E.F.C., SA

      Odporcovia: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa smernica 93/13/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je platná právna úprava španielskeho konania o platobnom rozkaze – články 815 a 816 LEC –, v ktorej sa povinne nevyžaduje preskúmanie nekalých podmienok ani účasť sudcu, pokiaľ to súdny tajomník nepovažuje za vhodné alebo pokiaľ dlžníci nepodajú odpor, z dôvodu sťaženia alebo znemožnenia súdneho preskúmania zmlúv, ktoré môžu obsahovať nekalé podmienky, ex offo?

               2.

               Má sa smernica 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je španielsky právny poriadok, ktorý nedovoľuje ex offo pri začatí konania preskúmať v neskoršom exekučnom konaní súdny exekučný titul – nariadenie vydané súdnym tajomníkom, ktorým sa končí konanie o platobnom rozkaze – a existenciu nekalých podmienok v zmluve, na základe ktorej bolo vydané uvedené nariadenie, ktorého výkon sa navrhuje, lebo podľa vnútroštátneho práva existuje prekážka rozhodnutej veci – články 551 LEC a 552 LEC v spojení s článkom 816 ods. 2 LEC?

               3.

               Má sa Charta základných práv Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava konania o platobnom rozkaze a postup výkonu súdnych titulov, v ktorej nie je stanovené súdne preskúmanie vo všetkých prípadoch počas určovacej fázy a ktorá ani vo vykonávacej fáze neumožňuje, aby sudca, ktorý rozhoduje v tejto fáze, preskúmal rozhodnutie súdneho tajomníka?

               4.

               Má sa Charta základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá neumožňuje ex offo preskúmať, či bolo dodržané právo byť vypočutý, lebo existuje prekážka rozhodnutej veci?

      (1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

      (2)  Ú. v. ES C 364, 2000, s. 1.


title: Vec C-390/08: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. mája 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Rozhodnutie č. 280/2004/ES — Uplatňovanie Kjótskeho protokolu — Vnútroštátne opatrenia určené na obmedzenie a/alebo zníženie emisií skleníkových plynov — Neoznámenie požadovaných informácií)

text:
               4.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 153/16

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. mája 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-390/08) (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Rozhodnutie č. 280/2004/ES - Uplatňovanie Kjótskeho protokolu - Vnútroštátne opatrenia určené na obmedzenie a/alebo zníženie emisií skleníkových plynov - Neoznámenie požadovaných informácií)
   2009/C 153/32
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a J.-P. Keppenne, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: C. Schiltz, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neoznámenie informácií požadovaných na základe článku 3 ods. 2 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 280/2004/ES z 11. februára 2004 o mechanizme sledovania emisií skleníkových plynov v spoločenstve a uplatňovania Kjótskeho protokolu (Ú. v. EÚ L 49, s. 1; Mim. vyd. 15/008, s. 57) v spojení s článkami 8, 9, 10 a 11 rozhodnutia Komisie č. 166/2005/ES z 10. februára 2005, ktorým sa stanovujú pravidlá vykonávajúce rozhodnutie č. 280/2004/ES (Ú. v. EÚ L 55, s. 57) — Informácie o vnútroštátnych prognózach týkajúcich sa emisií skleníkových plynov a o opatreniach prijatých na obmedzenie a/alebo zníženie týchto emisií

      Výrok rozsudku

               1.

               Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neposkytlo informácie požadované na 15. marca 2007 podľa článku3 ods. 2 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 280/2004/ES z 11. februára 2004 o mechanizme sledovania emisií skleníkových plynov v spoločenstve a uplatňovania Kjótskeho protokolu v spojení s článkami 8 až 11 rozhodnutia Komisie č. 166/2005/ES z 10. februára 2005, ktorým sa stanovujú pravidlá vykonávajúce rozhodnutie č. 280/2004/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú na základe uvedených ustanovení.

               2.

               Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 285, 8.11.2008.


               17.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 143/1

         Prevzatie funkcie novým sudcom Súdneho dvora
   (2006/C 143/02)
   Pán Antonio Tizzano, ktorý bol rozhodnutím zástupcov vlád členských štátov Európskych spoločenstiev zo 6. apríla 2006 (1) menovaný za sudcu Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, prevzal svoju funkciu 4. mája 2006.

      (1)  Ú. v. EÚ L 104, 13.4.2006, s. 37.


title: Vec C-338/07 P: Odvolanie podané 20. júla 2007 : Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z  26. apríla 2007 v spojených veciach T-109/02 (Bolloré/Komisia), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Komisia), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Komisia), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Komisia), T-126/02 (M-real Zanders/Komisia), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Komisia), T-129/02 (Torraspapel/Komisia), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Komisia) a T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Komisia)

text:
               22.9.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 223/7

         Odvolanie podané 20. júla 2007: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 26. apríla 2007 v spojených veciach T-109/02 (Bolloré/Komisia), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Komisia), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Komisia), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Komisia), T-126/02 (M-real Zanders/Komisia), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Komisia), T-129/02 (Torraspapel/Komisia), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Komisia) a T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Komisia)
   (Vec C-338/07 P)
   (2007/C 223/08)
   Jazyk konania: španielčina
   Účastníci konania

      Odvolateľka: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. (v zastúpení: E. Pérez Medrano, advokát)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy odvolateľky

               —

               vyhlásiť toto odvolanie za prípustné a dôvodné,

               —

               úplne alebo čiastočne zrušiť napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom sa týka odvolateľky na základe všetkých alebo niektorých uvedených právnych dôvodov, a vyvodiť zo zrušenia tohto rozsudku všetky právne následky, či už Súdny dvor sám rozhodne o veci samej alebo vec vráti Súdu prvého stupňa na preskúmanie,

               —

               zrušiť alebo znížiť pokutu uloženú v rozhodnutí Komisie 2004/337/ES z 20. decembra 2001, týkajúcom sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody EHP (vec COMP/E-1/36.212 – Samoprepisovací papier) (1) [neoficiálny preklad], ktoré je predmetom odvolania,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu všetkých trov konania,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania o žalobe o neplatnosť, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, pokiaľ ide o posúdenie údajnej účasti odvolateľky na niektorých rokovaniach kartelu týkajúceho sa španielskeho trhu a jej účasti na európskom karteli.

               2.

               Porušenie zásady prezumpcie neviny, pokiaľ ide o posúdenie jej údajného protiprávneho konania, ku ktorému došlo na základe nepriamych dôkazov.

               3.

               Porušenie práva Spoločenstva, pokiaľ ide o neprimeraný a nespravodlivý charakter pokuty vzhľadom na jej výšku, výpočet, uplatnenie poľahčujúcich okolností a neexistenciu odôvodnenia pri posúdení niektorých poľahčujúcich okolností.

               4.

               Porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v primeranej lehote.

      (1)  Ú. v. EÚ L 115, 2004, s. 1.


title: Vec C-145/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 9. apríla 2008 – Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/19

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 9. apríla 2008 – Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias
   (Vec C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Symvoulio tis Epikrateias
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis

      Žalovaní: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias

      Vedľajší účastníci konania: Athens Resort Casino Anonymi Etaireia Symmetochon, Elliniki Technodomiki TEB A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) A.E. a Leonidas Bobolas
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Predstavuje verejnú koncesiu, ktorá ako taká nie je upravená smernicou 92/50/EHS, verejná zmluva, prostredníctvom ktorej zverí verejný obstarávateľ poskytovateľovi správu kasína, realizáciu plánu rozvoja spočívajúceho v obnove budov kasína a v podnikateľskom zhodnotení možností vyplývajúcich z povolenia na prevádzku tohto kasína,a do ktorej je začlenená doložka, z ktorej vyplýva, že ak v oblasti – určenej široko –, kde sa nachádza predmetné kasíno, začne prevádzku v súlade s právom ďalšie kasíno, verejný obstarávateľ bude povinný zaplatiť poskytovateľovi náhradu škody?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: spadá žaloba podaná účastníkmi verejného obstarávania zmiešanej povahy, ktoré sa týka aj poskytovania služieb uvedených v prílohe IB smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209; Mim. vyd. 06/001, s. 322), v ktorej sa namieta porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s účastníkmi verejnej súťaže (zásada uvedená v článku 3 ods. 2 tejto smernice), do rozsahu pôsobnosti smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395; Mim. vyd. 06/001, s. 246) alebo je jej uplatnenie vylúčené v miere, v akej sa v súlade s článkom 9 smernice 92/50/EHS uplatňujú na postup vyššie uvedeného verejného obstarávania služieb iba články 14 a 16 tejto smernice?

               3.

               V prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku: ak sa pripustí, že právu Spoločenstva a osobitne ustanoveniam smernice 89/665/EHS v zásade neodporuje vnútroštátne ustanovenie, podľa ktorého môže iba združenie všetkých členov, ktoré je bez právnej subjektivity a ktoré sa neúspešne zúčastnilo postupu verejného obstarávania, a nie jeho jednotliví členovia podať žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí verejnej zmluvy, a to aj v prípade, že žaloba bola pôvodne podaná spoločne všetkými členmi združenia, ale vo vzťahu k niektorým z nich bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú, je pre vyhlásenie tejto neprípustnosti pri uplatnení vyššie uvedenej smernice potrebné tiež zistiť, či týmto jednotlivým členom ostáva zachované právo obrátiť sa iný vnútroštátny súd s cieľom získať náhradu škody, ktorá je prípadne stanovená vnútroštátnym právnym predpisom?

               4.

               V prípade, že existovala ustálená judikatúra vnútroštátneho súdu, podľa ktorej mohol aj jednotlivý člen združenia podať žalobu proti rozhodnutiu prijatému v rámci postupu verejného obstarávania, je zlučiteľné s ustanoveniami smernice 89/665/EHS, vykladanej s ohľadom na článok 6 EDĽP (Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) ako všeobecnou zásadou práva Spoločenstva zamietnutie žaloby ako neprípustnej z dôvodu zmeny tejto ustálenej judikatúry bez toho, aby sa žalobcovi predtým poskytla možnosť odstrániť dôvody tejto neprípustnosti alebo vyjadriť sa, v súlade so zásadou kontradiktórnosti, k tejto otázke?


title: Vec T-387/11: Žaloba podaná 22. júla 2011 — Nitrogénművek Vegyipari/Komisia

text:
               24.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/32

         Žaloba podaná 22. júla 2011 — Nitrogénművek Vegyipari/Komisia
   (Vec T-387/11)
   2011/C 282/65
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Maďarská republika) (v zastúpení: Z. Tamás a M. Le Berre, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

               —

               zrušiť napadnuté rozhodnutie Komisie z 27. októbra 2010 o štátnej pomoci C 14/09 (ex NN 17/09), ktorú Maďarsko poskytlo spoločnosti Péti Nitrogénművek Zrt. (oznámené pod číslom K(2010) 7274], a

               —

               určiť, že Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           Komisia neuplatnila zásadu transakcie za trhových podmienok.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s článkom 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie a článkom 296 ZFEÚ.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s článkom 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že

                           —

                           napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s článkom 170 ods. 3 písm. b) ZFEÚ.


title: Vec F-85/14: Žaloba podaná 26. augusta 2014 – ZZ a i./Komisia

text:
               24.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 421/62

         Žaloba podaná 26. augusta 2014 – ZZ a i./Komisia
   (Vec F-85/14)
   2014/C 421/90
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

      Žalovaná: Komisia

      Predmet a opis sporu

   Neuplatniteľnosť článku 7 prílohy V a článku 8 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 1023/2013 z 22. októbra 2013, ktorým sa mení Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, a zrušenie rozhodnutí o odňatí náhrady cestovných výdavkov z miesta výkonu práce do miesta pôvodu a nezohľadnení času na cestu

      Návrhy žalobcov

               —

               vyhlásiť za nezákonný článok 7 prílohy V služobného poriadku a článok 8 prílohy VII služobného poriadku,

               —

               zrušiť rozhodnutie o vylúčení ďalšieho priznávania času na cestu a náhrady ročných cestovných výdavkov žalobcom od roku 2014,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec C-27/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 18. januára 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/41

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 18. januára 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Vec C-27/10)
   2010/C 63/65
   Jazyk konania: fínčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Korkein hallinto-oikeus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Odporca v konaní o opravnom prostriedku: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 (1) z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia (EHS) č. 1576/89 uplatniteľné na preskúmanie podmienok zápisu ochrannej známky, ktorá bola prihlásená 19. decembra 2001 a zapísaná do registra 31. januára 2003 a ktorá obsahuje jedno zo zemepisných označení pôvodu chránených na základe tohto nariadenia?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je nevyhnutné ochrannú známku, ktorá okrem iného obsahuje označenie pôvodu chránené podľa nariadenia č. 110/2008 alebo preklad tohto označenia, ktoré je druhovým označením, a ktorá je zapísaná pre liehoviny, ktoré okrem iného vzhľadom na výrobný postup a obsah alkoholu nespĺňajú požiadavky nariadenia týkajúce sa používania dotknutého zemepisného označenia pôvodu, zamietnuť, pretože porušuje články 16 a 23 nariadenia č. 110/2008?

               3.

               Je bez ohľadu na to, či bude odpoveď na prvú otázku kladná alebo záporná, potrebné ochrannú známku, akou je ochranná známka opísaná v druhej otázke, považovať za ochrannú známku, ktorá by v zmysle článku 3 ods. 1 písm. g) prvej smernice Rady 89/104/EHS (2) z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, ktorú v súčasnosti nahradila smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES (3) z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (kodifikované znenie), mohla klamať verejnosť, napr. pokiaľ ide o druh, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovaru alebo služby?

               4.

               Smie byť, bez ohľadu na odpoveď na prvú otázku, zakázaný zápis ochrannej známky v prípade, že členský štát na základe článku 3 ods. 2 písm. a) smernice 89/104/EHS stanovil, že ochranná známka nebude zapísaná do registra, a ak je zapísaná, bude vyhlásená za neplatnú, a pokiaľ v rozsahu, v akom používanie tejto ochrannej známky môže byť neprípustné podľa ustanovení iného právneho predpisu, než sú predpisy o ochranných známkach príslušného členského štátu alebo Spoločenstva, pokiaľ táto ochranná známka obsahuje zložky, ktoré sú v rozpore s nariadením č. 110/2008 a na základe ktorých je možné používanie ochrannej známky zakázať?

      (1)  Ú. v. EÚ L 39, s. 16.

      (2)  Ú. v. ES L 40, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92.

      (3)  Ú. v. EÚ L 299, s. 25.


title: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 13. januára 2005 vo veci C-32/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/58/ES — Neprebratie v stanovenej lehote)

text:
               5.3.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 57/12

      ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

   (piata komora)
   z 13. januára 2005
   vo veci C-32/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

   (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/58/ES - Neprebratie v stanovenej lehote)
   (2005/C 57/22)
   Jazyk konania: francúzština
   Vo veci C-32/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: U. Wölker a F. Simonetti) proti Francúzskej republike (splnomocnení zástupcovia: G. de Bergues a C. Mercier), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 29. januára 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen a J. Klučka (spravodajca), generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2001/58/ES z 27. júla 2001, ktorou sa druhýkrát mení a dopĺňa smernica 91/155/EHS, ktorou sa stanovujú podrobnosti informačného systému pre nebezpečné prípravky na vykonanie článku 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/45/ES a o nebezpečných látkach na vykonanie článku 27 smernice Rady 67/548/EHS (karty bezpečnostných údajov), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

               2.

               Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.03.2004


title: Spojené veci C-58/10 až C-68/10: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  8. septembra 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Conseil d’État — Francúzsko) — Monsanto SAS a i./Ministerstvo poľnohospodárstva a rybolovu [Poľnohospodárstvo — Geneticky modifikované krmivá — Núdzové opatrenia — Opatrenie prijaté členským štátom — Dočasné prerušenie platnosti povolenia vydaného na základe smernice 90/220/EHS — Právny základ — Smernica 2001/18/ES — Článok 12 — Sektorové právne predpisy — Článok 23 — Bezpečnostná doložka — Nariadenie (ES) č. 1829/2003 — Článok 20 — Existujúce výrobky — Článok 34 — Nariadenie (ES) č. 178/2002 — Články 53 a 54 — Podmienky uplatňovania]

text:
               22.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/8

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 8. septembra 2011 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Conseil d’État — Francúzsko) — Monsanto SAS a i./Ministerstvo poľnohospodárstva a rybolovu
   (Spojené veci C-58/10 až C-68/10) (1)

   (Poľnohospodárstvo - Geneticky modifikované krmivá - Núdzové opatrenia - Opatrenie prijaté členským štátom - Dočasné prerušenie platnosti povolenia vydaného na základe smernice 90/220/EHS - Právny základ - Smernica 2001/18/ES - Článok 12 - Sektorové právne predpisy - Článok 23 - Bezpečnostná doložka - Nariadenie (ES) č. 1829/2003 - Článok 20 - Existujúce výrobky - Článok 34 - Nariadenie (ES) č. 178/2002 - Články 53 a 54 - Podmienky uplatňovania)
   2011/C 311/10
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Conseil d’État

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Monsanto SAS (C-58/10 a C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 a C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 a C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 a C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA a i. (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), predtým Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, predtým Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

      Žalovaný: Ministerstvo poľnohospodárstva a rybolovu

      za účasti: Association France Nature Environnement (C-59/10 a C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Conseil d’État — Výklad článkov 20 a 34 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách (Ú. v. ES L 268, s. 1; Mim. vyd. 13/032, s. 432), článkov 12 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS (Ú. v. ES L 106, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 77), ako aj článkov 53 a 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463) — Predbežné pozastavenie alebo zákaz používať a predávať odrody osiva kukurice pochádzajúce z druhu geneticky modifikovanej kukurice, ku ktorému došlo po vydaní povolenia na uvádzanie tohto výrobku na trh — Právomoc vnútroštátnych orgánov na prijatie takýchto opatrení — Pojmy „riziko“ a „vážne riziko“ pre životné prostredie — Kritériá pre zisťovanie rizika, hodnotenie jeho pravdepodobnosti a posúdenie jeho účinkov

      Výrok rozsudku

               1.

               Za okolností, o aké ide vo veciach samých, také geneticky modifikované organizmy ako kukurica MON 810, ktoré boli povolené najmä ako osivo na účely pestovania na základe smernice Rady 90/220/EHS z 23. apríla 1990 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia [neoficiálny preklad] a ktoré za podmienok uvedených v článku 20 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 z 22. septembra 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách boli oznámené ako existujúce výrobky a potom boli predmetom žiadosti o obnovenie povolenia, ktorá sa skúma, nemôžu byť zo strany členského štátu predmetom opatrení, ako je prerušenie alebo dočasný zákaz používania alebo umiestnenia na trh na základe článku 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS, ale takéto opatrenia možno prijať v súlade s článkom 34 nariadenia č. 1829/2003.

               2.

               Článok 34 nariadenia č. 1829/2003 umožňuje členskému štátu prijať núdzové opatrenia iba za procesných podmienok stanovených v článku 54 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, pričom kontrola ich dodržiavania prináleží vnútroštátnemu súdu.

               3.

               Na účely prijatia núdzových opatrení článok 34 nariadenia č. 1829/2003 stanovuje členským štátom povinnosť preukázať okrem stavu núdze aj existenciu situácie, ktorá by mohla predstavovať podstatné riziko zjavne ohrozujúce zdravie ľudí, zvierat alebo životné prostredie.

      (1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.


title: Vec C-413/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Prato (Taliansko) 18. augusta 2010 — trestné konanie proti Michele Pulignaniovej, Alfonsovi Picariellovi, Biance Cillaovej, Andreovi Morettimu, Maurovi Bianconimu, Patriziovi Gorimu, Emiliovi Durantimu, Concette Zungriovej

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/23

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Ordinario di Prato (Taliansko) 18. augusta 2010 — trestné konanie proti Michele Pulignaniovej, Alfonsovi Picariellovi, Biance Cillaovej, Andreovi Morettimu, Maurovi Bianconimu, Patriziovi Gorimu, Emiliovi Durantimu, Concette Zungriovej
      (Vec C-413/10)
      ()
      (2010/C 288/40)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale Ordinario di Prato

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

         Prejudiciálna otázka

      Sú článok 4 zákona č. 401/89 a článok 88 kráľovského dekrétu č. 773/31 v znení článku 37 ods. 4 a 5 zákona č. 388 z 23. decembra 2000, článku 38 zákonného dekrétu č. 223/06 a článku 23 predlohy zmluvy uverejnenej v Ú. v. EÚ 30. augusta 2006, zlučiteľné s článkami 43 a 49 ES?


title: Vec C-531/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 29. novembra 2007 – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/Libro Handelsgesellschaft mbH

text:
               9.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 37/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 29. novembra 2007 – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/Libro Handelsgesellschaft mbH
   (Vec C-531/07)
   (2008/C 37/19)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Oberster Gerichtshof
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Žalovaná: Libro Handelsgesellschaft mbH
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 28 ES vykladať tak, že sám o sebe bráni uplatneniu vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré zaväzujú výlučne dovozcov kníh v nemeckom jazyku stanoviť a zverejniť predajnú cenu kníh dovážaných do tuzemska, ktorá je pre konečného predajcu záväzná, pričom dovozca nesmie stanoviť nižšiu cenu, ako je konečná predajná cena stanovená alebo odporúčaná vydavateľom pre štát vydania alebo konečná predajná cena odporúčaná pre tuzemsko vydavateľom so sídlom mimo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP), po odpočítaní dane z obratu, avšak existuje výnimka, podľa ktorej dovozca, ktorý nakupuje v niektorom zmluvnom štáte EHP za nižšiu nákupnú cenu, ako sú bežné nákupné ceny, smie stanoviť nižšiu cenu, ako je cena stanovená alebo odporučená vydavateľom pre štát vydania – v prípade spätného dovozu cena stanovená tuzemským vydavateľom – vo vzťahu k dosiahnutému obchodnému prospechu?

               2.

               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
               Je možné vnútroštátne zákonné stanovovanie pevných cien kníh vymedzené v prvej otázke, ktoré – v každom prípade tiež v dôsledku spôsobu predaja zasahujúceho do voľného pohybu tovaru – samo osebe odporuje článku 28 ES a ktorého cieľ je úplne všeobecne opísaný prostredníctvom vyžadovaného zohľadnenia „postavenia kníh ako kultúrneho dedičstva, záujmov spotrebiteľov na primeraných cenách kníh a podnikovo-hospodárskych aspektoch obchodu s knihami“, odôvodniť na základe článku 30 ES alebo článku 151 ES, a to napríklad dôvodmi všeobecného záujmu na podpore vydávania kníh, na rozmanitosti knižných titulov v regulovaných cenách a na rozmanitosti kníhkupcov – a to napriek nedostatku empirických údajov, ktorými možno preukázať, že právna regulácia cien kníh je vhodným prostriedkom na dosiahnutie cieľov, ktoré sleduje?

               3.

               V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
               Je vnútroštátne zákonné stanovovanie pevných cien kníh v zmysle prvej otázky zlučiteľné s článkom 3 ods. 1 písm. g), článkom 10 a článkom 81 ES napriek tomu, že časovo a vecne bezprostredne nadväzovalo na predchádzajúcu zmluvnú povinnosť kníhkupcov riadiť sa cenami produktov vydavateľstiev stanovenými vydavateľmi (Sammelreverssystem 1993) a tento zmluvný systém nahradilo?


title: Vec C-292/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 22. mája 2017 – EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

text:
               31.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/21

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 22. mája 2017 – EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH
   (Vec C-292/17)
   (2017/C 249/32)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: EUflight.de GmbH

      Žalovaná: TUIfly GmbH

      Prejudiciálna otázka

   Ide o zrušenie letu spôsobené mimoriadnymi okolnosťami v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (1) aj vtedy, ak sa predmetné okolnosti (v tomto prípade „divý štrajk“ alebo „vlna ochorení“) len nepriamo týkajú daného letu, pretože tieto okolnosti viedli leteckého dopravcu k tomu, aby preorganizoval celkový letový poriadok a toto preorganizovanie obsahovalo aj zrušenie konkrétneho letu? Môže sa letecký dopravca zbaviť svojej zodpovednosti podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 aj v prípade, ak bez preorganizovania by sa daný let mohol uskutočniť, pretože členovia posádky pridelení na tento let by boli k dispozícii, pokiaľ by neboli preorganizovaním pridelení na iné lety?

      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91; Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.


title: Vec C-116/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tampereen käräjäoikeus (Fínsko)  28. februára 2006  – Sari Kiiski/Tampereen kaupunki

text:
               20.5.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 121/5

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tampereen käräjäoikeus (Fínsko) 28. februára 2006 – Sari Kiiski/Tampereen kaupunki
   (Vec C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Jazyk konania: fínčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tampereen käräjäoikeus (Fínsko)
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Sari Kiiski

      Žalovaný: Tampereen kaupunki
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu, ktorá je v rozpore s článkom 2 smernice 76/207/EHS (1) zmenenej a doplnenej smernicou 2002/73/ES (2), ak zamestnávateľ zamietne žiadosť o zmenu doby rodičovskej dovolenky, ktorá bola zamestnankyni schválená, alebo žiadosť o prerušenie tejto dovolenky z dôvodu nového tehotenstva, o ktorom sa táto zamestnankyňa dozvedela pred začiatkom rodičovskej dovolenky a v tejto súvislosti sa odvoláva na ustálenú prax výkladu vnútroštátnych právnych predpisov, podľa ktorej nové tehotenstvo vo všeobecnosti nie je nepredvídateľným, závažným dôvodom, ktorý umožňuje zmenu času a trvania rodičovskej dovolenky?

               2.

               Môže zamestnávateľ svoje konanie opísané v prvej otázke, ktoré prípadne predstavuje nepriamu diskrimináciu s ohľadom na uvedenú smernicu, dostatočne odôvodniť tým, že zmena vyučovacieho plánu učiteľov a kontinuita vyučovania by viedli k bežným problémom, avšak neviedli by k vážnym narušeniam, alebo tým, že zamestnávateľ by podľa vnútroštátnych predpisov musel odškodniť za straty na mzde zastupujúceho učiteľa, ktorý bol zamestnaný ako náhrada za učiteľa na rodičovskej dovolenke, a ktoré by mu vznikli, ak by učiteľ čerpajúci rodičovskú dovolenku nastúpil počas tejto dovolenky do zamestnania?

               3.

               Je možné aplikovať smernicu 92/85/EHS (3) o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok, a ak je tomu tak, porušuje konanie zamestnávateľa, opísané v prvej otázke, články 8 a 11 tejto smernice, ak pracovníčka v dôsledku pokračovania v čerpaní rodičovskej dovolenky stratí nárok na peňažné dávky založené pracovným pomerom vo verejnom sektore, ktoré vyplývajú z čerpania materskej dovolenky?

      (1)  Smernica Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187).

      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra 2002, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/207/EHS o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (Ú. v. ES L 269, s. 15; Mim. vyd. 05/004, s. 255).

      (3)  Smernica Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) (Ú. v. ES L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110).


title: Vec C-74/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 18. februára 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

text:
               1.5.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 102/12

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 18. februára 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA
   (Vec C-74/09)
   2009/C 102/19
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour de cassation

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľky: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

      Odporkyňa: Berlaymont 2000 SA

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je v rozpore so zásadou voľného pohybu v rámci Európskej únie a s článkom 24 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1994 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (1), ak je na získanie verejnej zákazky v Belgicku stanovená taká povinnosť byť zaregistrovaný, ako je povinnosť uložená článkom I. G osobitných súťažných podkladov uplatniteľných v tejto veci, pokiaľ by výklad tejto povinnosti povoľoval obstarávateľovi vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, ktorý je zahraničným zhotoviteľom a nie je zaregistrovaný, ale predložil rovnocenné osvedčenia vnútroštátnych orgánov svojho štátu?

               2.

               Je v rozpore so zásadou voľného pohybu v rámci Európskej únie a s článkom 24 ods. 2 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1994 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, ak je belgickému obstarávateľovi priznaná právomoc vyžadovať od zahraničných uchádzačov, aby belgickým orgánom – výboru pre registráciu podnikateľov – predložili na preskúmanie platnosti osvedčenia, ktoré im vydali daňové orgány a orgány sociálneho zabezpečenia ich štátu a ktoré osvedčujú, že si riadne plnia svoje daňové povinnosti a povinnosti v oblasti sociálneho zabezpečenia?

      (1)  Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163.


title: Vec T-129/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. októbra 2014 – Alpiq RomIndustries a Alpiq RomEnergie/Komisia ( „Štátna pomoc — Elektrická energia — Zvýhodnené tarify — Rozhodnutie začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Opatrenie pomoci úplne vykonané ku dňu podania žaloby — Neprípustnosť“ )

text:
               24.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 421/36

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. októbra 2014 – Alpiq RomIndustries a Alpiq RomEnergie/Komisia
   (Vec T-129/13) (1)

   ((„Štátna pomoc - Elektrická energia - Zvýhodnené tarify - Rozhodnutie začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ - Žaloba o neplatnosť - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Opatrenie pomoci úplne vykonané ku dňu podania žaloby - Neprípustnosť“))
   2014/C 421/49
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Alpiq RomIndustries Srl (Bukurešť, Rumunsko) a Alpiq RomEnergie Srl (v zastúpení: H. Wollmann a F. Urlesberger, avocats)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie C (2012) 2542 final z 25. apríla 2012 o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ týkajúceho sa štátnej pomoci SA 33451 (2012/C) (ex 2012/NN) – Rumunsko – Zvýhodnené tarify v zmluvách medzi Hidroelectrica S.A. a obchodníkmi s elektrickou energiou

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Alpiq RomIndustries Srl a Alpiq RomEnergie Srl sú povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec T-183/07: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  23. septembra 2009 — Poľsko/Komisia ( Životné prostredie — Smernica 2003/87/ES — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov — Národný alokačný plán emisných kvót Poľska na roky 2008 až 2012 — Lehota troch mesiacov — Právomoci členských štátov a Komisie — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia — Článok 9 ods. 1 a 3 a článok 11 ods. 2 smernice 2003/87 )

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/58

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. septembra 2009 — Poľsko/Komisia
   (Vec T-183/07) (1)

   („Životné prostredie - Smernica 2003/87/ES - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov - Národný alokačný plán emisných kvót Poľska na roky 2008 až 2012 - Lehota troch mesiacov - Právomoci členských štátov a Komisie - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia - Článok 9 ods. 1 a 3 a článok 11 ods. 2 smernice 2003/87“)
   2009/C 267/100
   Jazyk konania: poľština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: pôvodne E. Ośniecka-Tamecka, neskôr T. Nowakowski, neskôr T. Kozek, neskôr M. Dowgielewicz, a napokon M. Dowgielewicz, M. Jarosz a M. Nowacki, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Maďarská republika (v zastúpení: J. Fazekas, R. Somssich a M. Fehér, splnomocnení zástupcovia), Litovská republika (v zastúpení: D. Kriaučiūnas, splnomocnený zástupca) a Slovenská republika (v zastúpení: J. Čorba a B. Ricziová, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: pôvodne Z. Bryanston-Cross a C. Gibbs, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H. Mercer, barrister, neskôr I. Rao a S. Ossowski, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Maurici, barrister)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie, čiastočné alebo úplné, rozhodnutia Komisie K (2007) 1295 v konečnom znení z 26. marca 2007 o národnom alokačnom pláne emisných kvót oznámenom Poľskou republikou na roky 2008 až 2012 v súlade so smernicou 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 275, s. 32; Mim. vyd. 15/007, s. 631)

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie K (2007) 1295 v konečnom znení z 26. marca 2007 o národnom alokačnom pláne emisných kvót oznámenom Poľskou republikou na roky 2008 až 2012 v súlade so smernicou 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, sa zrušuje.

               2.

               Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Poľskej republike.

               3.

               Maďarská republika, Litovská republika, Slovenská republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska znášajú svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 7.7.2007.


title: Vec T-12/07 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  3. mája 2007 – Polimeri Europa/Komisia ( Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — Príkaz tretím osobám — Neprípustnosť )

text:
               23.6.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 140/24

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 3. mája 2007 – Polimeri Europa/Komisia
   (Vec T-12/07 R)
   („Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Hospodárska súťaž - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Príkaz tretím osobám - Neprípustnosť“)
   (2007/C 140/42)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, F. Moretti a L. Nascimbene, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci, F. Amato a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na nariadenie predbežných opatrení, a to jednak návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerujúceho k tomu, aby Komisia nariadila spoločnosti Manufacture Française des Pneumatiques Michelin nijakým spôsobom a na nijaký účel nepoužívať informácie nachádzajúce sa v oznámení o námietkach zo 6. apríla 2006 v znení, ktoré nemá dôverný charakter a ktoré bolo prijaté v rámci konania podľa článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.638 – butadiénový kaučuk a styren-butadiénový kaučuk vyrobený emulznou polymerizáciou), ktoré bolo uvedenej spoločnosti doručené v nadväznosti na rozhodnutie Komisie COMP/F2/D (2006) 1095 zo 6. novembra 2006, a takisto návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerujúceho k tomu, aby sa Komisii nariadilo odovzdať spoločnosti Manufacture Française des Pneumatiques Michelin kópiu uznesenia, ktoré bude vydané, a napokon návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerujúceho k tomu, aby bolo nariadené akékoľvek ďalšie opatrenie, ktoré považuje predseda Súdu prvého stupňa za nevyhnutné
   Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec C-170/06: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli – Taliansko) – Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               14.10.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 249/9

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 13. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli – Taliansko) – Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center
   (Vec C-170/06) (1)

   (2006/C 249/25)

      Jazyk konania: taliančina

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006.


title: Vec T-533/08: Uznesenie Všeobecného súdu z  19. marca 2010 — Telekomunikacja Polska/Komisia

text:
               5.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/51

         Uznesenie Všeobecného súdu z 19. marca 2010 — Telekomunikacja Polska/Komisia
   (Vec T-533/08) (1)

   2010/C 148/86

      Jazyk konania: poľština

   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009.


title: Vec C-523/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tartu Ringkonnakohus (Estónska republika) 15. decembra 2009 — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus/Veterinaar- ja Toiduamet

text:
               13.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tartu Ringkonnakohus (Estónska republika) 15. decembra 2009 — AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus/Veterinaar- ja Toiduamet
   (Vec C-523/09)
   2010/C 63/42
   Jazyk konania: estónčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tartu Ringkonnakohus

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne a odvolateľky: AS Rakvere Piim, AS Maag Piimatööstus

      Žalovaný a odporca: Veterinaar- ja Toiduamet

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 27 ods. 4 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (1) vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa podnikateľovi za činnosti uvedené v oddieli A prílohy IV k danému nariadeniu uložil poplatok vo výške minimálnych sadzieb uvedených v oddieli B prílohy IV k danému nariadeniu aj v tom prípade, ak náklady, ktoré vznikli príslušným orgánom v súvislosti s výdavkami, ktoré mali v súlade s prílohou VI k uvedenému nariadeniu, nedosahujú výšku minimálnych sadzieb?

               2.

               Je členský štát za podmienok uvedených v predchádzajúcej otázke oprávnený vyberať za činnosti uvedené v oddieli A prílohy IV k nariadeniu poplatky, ktoré sú nižšie ako minimálne sadzby stanovené v oddieli B prílohy IV nariadenia, ak náklady, ktoré vznikli príslušným orgánom v súlade s prílohou VI k nariadeniu, nedosahujú výšku minimálnych sadzieb, bez toho, aby boli splnené podmienky uvedené v článku 27 ods. 6 nariadenia?

      (1)  Ú. v. EÚ L 165, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200.


title: Vec T-641/14: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. septembra 2015 – Dellmeier/ÚHVT – Dell (LEXDELL) („Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LEXDELL — Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva DELL — Relatívne dôvody zamietnutia — Narušenie rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“)

text:
               23.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 389/54

         Rozsudok Všeobecného súdu z 24. septembra 2015 – Dellmeier/ÚHVT – Dell (LEXDELL)
   (Vec T-641/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LEXDELL - Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva DELL - Relatívne dôvody zamietnutia - Narušenie rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“))
   (2015/C 389/60)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Alexandra Dellmeier (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne J. Khöber, neskôr H. Eckermann, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Dell, Inc. (Round Rock, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Renck a E. Nicolás Gómez, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. júna 2014 (vec R 966/2013-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Dell, Inc. a pani Alexandrou Dellmeierovou

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Pani Alexandra Dellmeier je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014.


title: Vec T-277/13: Žaloba podaná 15. mája 2013 — Marquis Energy/Rada

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 226/12

         Žaloba podaná 15. mája 2013 — Marquis Energy/Rada
   (Vec T-277/13)
   (2013/C 226/20)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Marquis Energy LLC (Hennepin, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Vander Schueren, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 157/2013 z 18. februára 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bioetanolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 49, s. 10) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a

               —

               zaviazal Radu na náhradu trov konania vzniknutých žalobcovi v tomto konaní.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza desať žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia konala v rozpore so základným nariadením, keďže sa rozhodla pre celoplošné clo a odmietla vyčísliť clo jednotlivo, hoci na to mala všetky potrebné informácie. Žalobca v tejto súvislosti poznamenáva, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností, nesprávneho právneho posúdenia, neuviedla dôvody pre svoj záver, porušila povinnosť riadnej starostlivosti a porušila práva na obhajobu, ako aj zásadu právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcu.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia neupravila vývozné ceny v rámci výpočtu dumpingového rozpätia, keďže vývozné ceny za zmesi dotknutých výrobcov zmesí nezaokrúhlila nahor, čím sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností a nesprávneho právneho posúdenia.

               3.

               Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia relevantných skutočností a porušila základné nariadenie a zásadu zákazu diskriminácie tým, že nadhodnotila objem dovozu bioetanolu z USA a že s týmito dovozmi nezaobchádzala rovnako ako s dovozmi toho istého výrobku z tretích krajín.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila základné nariadenie pri výpočte rozpätia ujmy.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila základné nariadenie, keď na účely vymedzenia podstatnej ujmy vychádzala z výrobného odvetvia Únie, ktoré podobný výrobok nevyrába, a výrobné odvetvie vymedzila pred tým, ako vymedzila výrobok.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie je chybné v dôsledku zjavne nesprávneho posúdenia a nesprávneho právneho posúdenia, keďže podstatná ujma, ktorú upravuje, je vymedzená na základe údajov týkajúcich sa nereprezentatívnej vzorky výrobcov Únie.

               7.

               Siedmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že aj v prípade ďalších príčin podstatnej ujmy existuje príčinná súvislosť medzi dotknutými dovozmi a údajnou ujmou vzniknutou výrobnému odvetviu Únie.

               8.

               Ôsmy žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Rada dopustila nesprávneho právneho posúdenia a porušila zásadu proporcionality, keď prijala dumpingové opatrenie, ktoré nebolo nevyhnutné.

               9.

               Deviaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia a porušila zásadu riadnej správy a zákazu diskriminácie, keď dospela k záveru, že jej vyšetrovanie týkajúce sa bioetanolu pochádzajúceho z USA vychádzalo z príslušnej sťažnosti, hoci táto sťažnosť nespĺňala požiadavky stanovené základným nariadením.

               10.

               Desiaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia opakovane porušila právo na obhajobu žalobcu a neuviedla dôvody na prijatie sporného nariadenia vzhľadom k tomu, že medzi konečnými informáciami, z ktorých vychádzalo, chýbajú podstatné skutočnosti a závery na prijatie konečných opatrení. Komisia takisto zmenila dobu platnosti opatrení bez toho, aby uviedla dôvody, a žalobcovi včas nesprístupnila nedôvernú časť spisu, ani mu neposkytla dostatočnú lehotu na vyjadrenie sa ku konečným informáciám.


title: Vec T-526/10: Žaloba podaná 9. novembra 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami a i./Komisia

text:
               15.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 13/34

         Žaloba podaná 9. novembra 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami a i./Komisia
   (Vec T-526/10)
   ()
   2011/C 13/66
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nativak Hunters a Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Kanada), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Canadian Seal Marketing Group (Quebec QC, Kanada), Ta Ma Su Seal Products Inc. (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa, Kanada), NuTan Furs Inc. (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Nórsko), Inuit Circumpolar Conference Greeneland (ICC) (Nuuk, Grónsko), Johannes Egede (Nuuk, Grónsko), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Grónsko), William E. Scott & Son (Edinburgh, Spojené kráľovstvo), Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Kanada), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Istanbul, Turecko), Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Kanada) (v zastúpení: J. Bouckaert a H. Viaene, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy žalobcov

               —

               vyhlásiť žalobu za neprípustnú,

               —

               zrušiť nariadenie č. 737/2010 podľa článku 263 ZFEÚ,

               —

               vyhlásiť nariadenie č. 1007/2009 za neuplatniteľné podľa článku 277 ZFEÚ,

               —

               zaviazať Európsky parlament a Európsku radu na náhradu trov konania žalobcov,

               —

               zaviazať Európsky parlament a Európsku radu na náhradu ich vlastných trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Touto žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia nariadenia Komisie (EÚ) č. 737/2010 z 10. augusta 2010 (1), ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1007/2009 o obchodovaní s výrobkami z tuleňov (2). Vo veci T-18/10 sa žalobcovia domáhajú zrušenia nariadenia č. 1007/2009, ktoré stanovuje obmedzenia uvádzania výrobkov z tuleňov na trh v Európskej únii.
   Na podporu svojich návrhov žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.
   Po prvé tvrdia, že vykonávacie nariadenie má ako svoj právny základ základné nariadenie, proti ktorému vznášajú námietku nezákonnosti na základe článku 277 ZFEÚ. V tejto súvislosti opakujú tvrdenia, ktoré už predložili na podporu svojich návrhov vo veci T-18/10 (3).
   Po druhé a subsidiárne žalobcovia tvrdia, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri prijímaní vykonávacieho nariadenia, pretože zneužila svoje právomoci, ktoré jej zveruje základné nariadenie. Podľa názoru žalobcov Komisia použila svoje právomoci na iný účel, ako jej boli zverené, a jej skutočným cieľom pri prijímaní vykonávacieho nariadenia bolo úplne zakázať uvádzanie výrobkov z tuleňov na trh v Únii.

      (1)  Ú. v. EÚ L 216, s. 1.

      (2)  Ú. v. EÚ L 286, s. 36.

      (3)  Ú. v. EÚ C 100, s. 41.


title: Vec T-177/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo  16. októbra 2014 – Alcoa Trasformazioni/Komisia ( „Štátna pomoc — Elektrická energia — Zvýhodnená tarifa — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Výhoda — Povinnosť odôvodnenia — Výška pomoci — Nová pomoc“ )

text:
               24.11.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 421/27

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. októbra 2014 – Alcoa Trasformazioni/Komisia
   (Vec T-177/10) (1)

   ((„Štátna pomoc - Elektrická energia - Zvýhodnená tarifa - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Výhoda - Povinnosť odôvodnenia - Výška pomoci - Nová pomoc“))
   2014/C 421/37
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, T. Müller-Ibold, F. Salerno, G. Scassellati Sforzolini a G. Rizza, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci a É. Gippini Fournier, splnomocnení zástupcovia)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2010/460/ES z 19. novembra 2009 o opatreniach štátnej pomoci C 38/A/04 (ex NN 58/04) a C 36/B/06 (ex NN 38/06), ktoré Taliansko poskytlo v prospech spoločnosti Alcoa Trasformazioni (Ú. v. EÚ L 227, 2010, s. 62)

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Alcoa Trasformazioni Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

               3.

               Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.


title: Vec C-474/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 3. septembra 2013 — Thi Ly Pham

text:
               16.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 336/10

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 3. septembra 2013 — Thi Ly Pham
   (Vec C-474/13)
   2013/C 336/21
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Dotknutá osoba a sťažovateľka: Thi Ly Pham

      Zúčastnený orgán: mesto Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

      Prejudiciálna otázka

   Je s článkom 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), zlučiteľné, aby zaistená osoba, ktorá má byť odsunutá, bola umiestnená spoločne s riadnymi väzňami, ak s týmto spoločným umiestnením súhlasí?

      (1)  Ú. v. EÚ L 348, s. 98.


title: Vec T-89/07: Žaloba podaná 23. marca 2007 – VIP Cars Solutions/Parlament

text:
               26.5.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 117/29

         Žaloba podaná 23. marca 2007 – VIP Cars Solutions/Parlament
   (Vec T-89/07)
   (2007/C 117/45)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Vip Cars Solutions (Hoenheim, Francúzsko) (v zastúpení: G. Welzer, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu o zamietnutí zadania zákazky PE/2006/06/UTD/1 – doprava členov Európskeho parlamentu počas zasadania v Štrasburgu, oznámené 24. januára 2007,

               —

               zrušiť všetky nasledujúce akty,

               —

               zaviazať Parlament povinnosťou uhradiť čiastku 500 000 eur ako náhradu škody,

               —

               zaviazať Parlament na náhradu trov konania,

               —

               zaviazať Parlament na náhradu nevratných nákladov vo výške 5 000 eur.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca napadá rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktorým sa zamieta jeho ponuka vo verejnom obstarávaní PE/2006/06/UTD/1 – doprava členov Európskeho parlamentu počas zasadania v Štrasburgu (1).
   Žalobca na podporu svojej žaloby namieta v prvom rade porušenie kritérií pre zadanie zákazky uvedených v zmluve z verejného obstarávania, najmä pokiaľ ide o cenu, pretože žalobca údajne ponúkal najnižšiu cenu a toto kritérium malo mať pri zadaní zákazky váhu 55 %.
   Žalobca ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 100 nariadenia o rozpočtových pravidlách (2), podľa ktorého môže byť upustené od uverejnenia niektorých informácií, pokiaľ by to poškodzovalo oprávnené obchodné záujmy verejných alebo súkromných podnikov alebo by to mohlo medzi nimi narušiť účinnú hospodársku súťaž. Žalobca zastáva názor, že informácia, o ktorú žiadal, t. j. informácia o cene ponúknutej úspešným uchádzačom, nespadá do pôsobnosti uvedeného článku, a preto odmietnutie oznámiť túto informáciu bolo protiprávne.

      (1)  Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania „Služby vozidiel so šoférom a minibusov pre členov Európskeho parlamentu počas zasadnutí v Štrasburgu“, Ú. v. EÚ S 2006, 177-187988.

      (2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).


title: Vec C-30/08: Žaloba podaná 25. januára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               29.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 79/22

         Žaloba podaná 25. januára 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-30/08)
   (2008/C 79/38)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Zadra, splnomocnený zástupca)

      Žalovaná: Talianska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Talianska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2005/78/ES (1) zo 14. novembra 2005, ktorou sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/55/ES (2) o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na opatrenia, ktoré treba prijať proti emisiám plynných a tuhých znečisťujúcich látok zo vznetových motorov určených na používanie vo vozidlách a proti emisiám plynných znečisťujúcich látok zo zážihových motorov poháňaných zemným plynom alebo skvapalneným ropným plynom, určených na používanie vo vozidlách, a ktorou sa menia a dopĺňajú jej prílohy I, II, III, IV a VI alebo v každom prípade tým, že tieto ustanovenia neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 tejto smernice,

               —

               zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2005/78/ES uplynula 8. novembra 2006.

      (1)  Ú. v. EÚ L 313, 2005, s. 1.

      (2)  Ú. v. EÚ L 275, 2005, s. 1.


title: Vec T-295/11: Žaloba podaná 9. júna 2011 — Duscholux Ibérica/ÚHVT — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

text:
               13.8.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 238/26

         Žaloba podaná 9. júna 2011 — Duscholux Ibérica/ÚHVT — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)
   (Vec T-295/11)
   2011/C 238/45
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Duscholux Ibérica, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Švédsko)

      Návrhy

               —

               zmeniť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2011 vo veci R 662/2010-1,

               —

               subsidiárne a iba v prípade, ak bude predchádzajúci návrh zamietnutý, zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2011 vo veci R 662/2010-1,

               —

               zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodná obrazová ochranná známka „duschy“ pre výrobky patriace do tried 11 a 20 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W927073.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 2116820 „DUSCHO Harmony“ zapísaná pre výrobky patriace do tried 6, 11 a 19.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd týkajúceho sa práva na spravodlivý proces, porušenie článkov 75 a 76 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nezohľadnil skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila včas, a porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne usúdil, že medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.


title: Vec T-224/11: Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Caventa/ÚHVT — Anson’s Herrenhaus (BERG)

text:
               2.7.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 194/17

         Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Caventa/ÚHVT — Anson’s Herrenhaus (BERG)
   (Vec T-224/11)
   2011/C 194/28
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Caventa AG (Rekingen, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. februára 2011 vo veci R 1494/2010-1,

               —

               zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BERG“ pre tovary zaradené do tried 25 a 28 (prihláška č. 7 115 009).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Anson’s Herrenhaus KG.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „Christian Berg“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 18, 25 a 35 (ochranná známka č. 338 36 76), pričom námietka bola namierená proti zápisu pre tovary tried 25 a 28.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovelo.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Spojené veci T-40/07 P a T-62/07 P: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  5. októbra 2009 — de Brito Sequeira Carvalho/Komisia a Komisia/de Brito Sequeira Carvalho ( Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Dovolenka — Nemocenská dovolenka — Udelenie pracovného voľna zo zdravotných dôvodov ex offo — Predĺženie pracovného voľna zo zdravotných dôvodov udeleného ex offo — Nové predchádzajúce lekárske vyšetrenie — Právomoc Súdu pre verejnú službu — Zmena predmetu konania )

text:
               21.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/40

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. októbra 2009 — de Brito Sequeira Carvalho/Komisia a Komisia/de Brito Sequeira Carvalho
   (Spojené veci T-40/07 P a T-62/07 P) (1)

   („Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Dovolenka - Nemocenská dovolenka - Udelenie pracovného voľna zo zdravotných dôvodov ex offo - Predĺženie pracovného voľna zo zdravotných dôvodov udeleného ex offo - Nové predchádzajúce lekárske vyšetrenie - Právomoc Súdu pre verejnú službu - Zmena predmetu konania“)
   2009/C 282/76
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Odvolatelia: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Martins, advokát) (T-40/07 P); a Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci C. Falmagne, advokát) (T-62/07 P)

      Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci C. Falmagne, advokát) (T-40/07 P); a José António de Brito Sequeira Carvalho (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Martins, advokát) (T-62/07 P)

      Predmet veci

   Dve odvolania podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 13. decembra 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia (F-17/05, Zb. VS s. I-A-1-149 a II-A-1-577), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie vo veci T-40/07 P sa zamieta.

               2.

               Vo veci T-40/07 P pán José António de Brito Sequeira Carvalho znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Komisie Európskych spoločenstiev v rámci konania na tomto stupni.

               3.

               Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 13. decembra 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia (F-17/05, Zb. VS s. I-A-1-149 a II-A-1-577), sa zrušuje v rozsahu, v akom zrušil rozhodnutie z 13. júla 2004 a rozhodnutia o predĺžení pracovného voľna zo zdravotných dôvodov ex offo, ktoré nasledovali po rozhodnutí z 22. septembra 2004.

               4.

               Žaloba, ktorú podal pán de Brito Sequeira Carvalho na Súd pre verejnú službu vo veci F-17/05, sa zamieta ako neprípustná v rozsahu, v akom sa týka rozhodnutia z 13. júla 2004 a rozhodnutí o predĺžení pracovného voľna zo zdravotných dôvodov ex offo, ktoré nasledovali po rozhodnutí z 22. septembra 2004.

               5.

               V zostávajúcej časti sa odvolanie vo veci T-62/07 P zamieta.

               6.

               Vo veci T-62/07 P pán de Brito Sequeira Carvalho znáša polovicu svojich vlastných trov konania tak v konaní pred Súdom pre verejnú službu, ako aj v tomto konaní.

               7.

               Vo veci T-62/07 P Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania pána de Brito Sequeira Carvalho tak v konaní pred Súdom pre verejnú službu, ako aj v tomto konaní.

      (1)  Ú. v. EÚ C 82, 14.4.2007.


title: Vec C-177/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Juzgado de lo Social Único de Algeciras z 30. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

text:
               25.6.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 155/7

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Juzgado de lo Social Único de Algeciras z 30. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   (Vec C-177/05)
   (2005/C 155/14)
   Jazyk konania: španielčina
   Juzgado de lo Social Único de Algeciras podal rozsudkom z 30. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: María Cristina Guerrero Pecino proti Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. apríla 2005.
   Juzgado de lo Social Único de Algeciras žiada Súdny dvor, aby rozhodol o týchto otázkach:

               Je z hľadiska všeobecnej zásady rovnosti a všeobecnej zásady zákazu diskriminácie objektívne odôvodnené rozdielne zaobchádzanie podľa článku 33 ods. 2 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) a spôsob, akým ho vykladá Tribunal Supremo (Najvyšší súd), a je teda potrebné vylúčiť odstupné pre zamestnanca, ktoré bolo uznané v súdnom zmieri, z rozsahu pôsobnosti smernice 80/987/EHS (1) o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/74/ES (2) (z 23. septembra 2002),

               alebo naopak z hľadiska všeobecnej zásady rovnosti a všeobecnej zásady zákazu diskriminácie nie je rozdielne zaobchádzanie podľa článku 33 ods. 2 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) a spôsob, akým ho vykladá Tribunal Supremo (Najvyšší súd), objektívne odôvodnený, a je teda potrebné zahrnúť odstupné pre zamestnanca, ktoré bolo uznané v súdnom zmieri, do rozsahu pôsobnosti smernice Rady 80/987/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/74/ES (z 23. septembra 2002)?

      (1)  Smernica Rady z 20. októbra 1980, Ú. v. ES L 283, z 28. 10. 1980, s. 23

      (2)  Ú. v. ES L 270, z 8. 18. 2002, s. 10


title: Vec T-355/07: Žaloba podaná 18. septembra 2007 – Pfizer/ÚHVT – Isdin (ISDIN Pediatrícs)

text:
               10.11.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 269/64

         Žaloba podaná 18. septembra 2007 – Pfizer/ÚHVT – Isdin (ISDIN Pediatrícs)
   (Vec T-355/07)
   (2007/C 269/116)
   Jazyk žaloby: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Pfizer Ltd (Sandwich, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde, advokáti a M. Hawkins, Solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Isdin, SA (Barcelona, Španielsko)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 28. júna 2007 vo veci R 566/2006-1,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „ISDIN Pediatrícs“ pre výrobky zaradené, okrem iného, do triedy 5 – Ochranná známka Spoločenstva č. 1 243 807.

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Isdin, SA.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: národná slovná ochranná známka „ISTIN“ pre tovar v triede 5.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia v rozsahu, v akom konštatovalo neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva.

      Dôvody žaloby: porušenie práva žalobcu byť vypočutý podľa článku 73 nariadenia Rady č. 40/94 a porušenie článku 52 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia.


title: Vec T-523/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  13. septembra 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ÚHVT — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) [ Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva AGATHA RUIZ DE LA PRADA — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva znázorňujúca čierno-biely kvet — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] ]

text:
               22.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 311/38

         Rozsudok Všeobecného súdu z 13. septembra 2011 — Ruiz de la Prada de Sentmenat/ÚHVT — Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)
   (Vec T-523/08) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva AGATHA RUIZ DE LA PRADA - Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva znázorňujúca čierno-biely kvet - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])
   2011/C 311/67
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. Bercovitz Álvarez, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: R. Arnold, solicitor, a C. Hicks, barrister)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. septembra 2008 (vec R 1522/2007-1) týkajúca sa námietkového konania medzi Mary Quant Cosmetics Japan Ltd a Agathou Ruiz de la Prada de Sentmenat

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009.


title: Vec C-435/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 26. augusta 2011 — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

text:
               19.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 340/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 26. augusta 2011 — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH
   (Vec C-435/11)
   2011/C 340/13
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: CHS Tour Services GmbH

      Žalovaná: Team4 Travel GmbH

      Prejudiciálna otázka

   Má sa článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o klamlivé obchodné praktiky v zmysle článku 5 ods. 4 uvedenej smernice, nie je prípustné samostatne posúdiť kritériá upravené v článku 5 ods. 2 písm. a) smernice?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (Ú. v. EÚ L 149, s. 22).