title: Vec T-7/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  12. novembra 2008 – Shaker/ÚHVT – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) ( Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Skoršia národná slovná ochranná známka LIMONCHELO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 — Odvolanie — Postúpenie Súdnym dvorom )

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/19

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. novembra 2008 – Shaker/ÚHVT – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)
   (Vec T-7/04) (1)

   („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva Limoncello della Costiera Amalfitana shaker - Skoršia národná slovná ochranná známka LIMONCHELO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 - Odvolanie - Postúpenie Súdnym dvorom“)
   (2009/C 6/37)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Taliansko) (v zastúpení: F. Sciaudone, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Montalto a P. Bullock, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Španielsko)
   Predmet veci
   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. októbra 2003 (vec R 933/2002-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Limiñana y Botella, SL a Shaker di L. Laudato & C. Sas
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Shaker di L. Laudato & C. Sas je povinný nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli v konaní pred Súdom prvého stupňa a v konaní pred Súdnym dvorom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.


title: Vec C-368/12: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z  18. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal cour administrative d’appel de Nantes — Francúzsko) — Adiamix/Ministre de l’Économie et des Finances (Článok 53 ods. 2 rokovacieho poriadku — Prejudiciálne otázka — Štátna podpora — Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce režim štátnej pomoci za nezlučiteľný so spoločným trhom — Vrátenie pomoci — Posúdenie platnosti aktu Únie — Neexistencia spresnení týkajúcich sa dôvodov potreby poskytnutia odpovede na prejudiciálne otázky — Zjavná neprípustnosť)

text:
               3.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 225/48

         Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 18. apríla 2013 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal cour administrative d’appel de Nantes — Francúzsko) — Adiamix/Ministre de l’Économie et des Finances
   (Vec C-368/12) (1)

   (Článok 53 ods. 2 rokovacieho poriadku - Prejudiciálne otázka - Štátna podpora - Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce režim štátnej pomoci za nezlučiteľný so spoločným trhom - Vrátenie pomoci - Posúdenie platnosti aktu Únie - Neexistencia spresnení týkajúcich sa dôvodov potreby poskytnutia odpovede na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť)
   2013/C 225/84
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Adiamix

      Žalovaný: Ministre de l’Économie et des Finances

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Cour administrative d’appel de Nantes — Platnosť rozhodnutia Komisie č. 2004/343/ES zo 16. decembra 2003 o systéme pomoci poskytnutej Francúzskom pri prevzatí podnikov v ťažkostiach (Ú. v. EÚ L 108, s. 38)

      Výrok

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania, podaný zo strany Cour administrative d’appel de Nantes (Francúzsko) rozhodnutím z 26. júla 2012, je zjavne neprípustný.

      (1)  Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012.


title: Vec T-568/15: Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Morgese a i./ÚHVT – All Star

text:
               30.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 398/68

         Žaloba podaná 24. septembra 2015 – Morgese a i./ÚHVT – All Star
   (Vec T-568/15)
   (2015/C 398/82)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobcovia: Giuseppe Morgese (Barletta, Taliansko), Pasquale Morgese (Barletta, Taliansko), Felice D’Onofrio (Barletta, Taliansko) (v zastúpení: D. Russo, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: All Star CV (Hilversum, Holandsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobcovia.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „2 STAR 2S“ – prihláška č. 1 0 1 61  065.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 1. júla 2015 vo veci R 1906/2014-5.

      Návrhy

   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               nebral na zreteľ rozhodnutie a výrok odvolacieho senátu,

               —

               žalobcovia požadujú priznanie náhrady nákladov za túto prihlášku a trov konania vynaložených pred piatym odvolacím senátom spolu s akýmkoľvek budúcim a ďalším opatrením a/alebo uznesením, ktoré Všeobecný súd uzná za primerané.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               Napadnuté rozhodnutie dospelo k nesprávnemu záveru, čo sa týka povahy a prvkov ochranných známok, ktorý by mohol vo výraznej miere ovplyvniť príslušných spotrebiteľov.


title: Vec C-331/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 8. júla 2014 – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Slovinská republika – Ministerstvo financií

text:
               8.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 303/30

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 8. júla 2014 – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma/Slovinská republika – Ministerstvo financií
   (Vec C-331/14)
   2014/C 303/38
   Jazyk konania: slovinčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca v prvom stupni a navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

      Žalovaná v prvom stupni a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Slovinská republika – Ministerstvo financií

      Prejudiciálna otázka

   Majú sa ustanovenia článku 2 ods. 1 a článku 4 ods. 1 šiestej smernice (1) vykladať v tom zmysle, že za okolností prejednávanej veci (keď predmetný subjekt nadobudne pozemky ako fyzická osoba – nepodnikateľ, pričom sa voči nemu v tejto súvislosti neuplatnila nijaká DPH na vstupe, následne na uvedených pozemkoch vybuduje ako súkromný podnikateľ nákupné centrum a do majetku svojho podniku zapíše v súlade s vnútroštátnymi účtovnými predpismi iba časť pozemkov, na ktorých realizuje výstavbu nákupného centra, aby potom kupujúcemu dokončenej stavby toto centrum predal spolu so všetkými pozemkami), treba vychádzať z predpokladu, že uvedená osoba z dôvodu, že dotknuté pozemky nezapísala do majetku svojho podniku a nezahrnula ich do systému DPH nie je pri predaji pozemkov zdaniteľnou osobou povinnou uplatniť a následne zaplatiť DPH na výstupe?

      (1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia(77/388/EHS) (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).


title: Vec T-589/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2013 — Just Music Fernsehbetriebs/ÚHVT — France Télécom (Jukebox) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Výmaz skoršej ochrannej známky Spoločenstva — Zastavenie konania“ )

text:
               7.9.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 260/41

         Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2013 — Just Music Fernsehbetriebs/ÚHVT — France Télécom (Jukebox)
   (Vec T-589/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Výmaz skoršej ochrannej známky Spoločenstva - Zastavenie konania)
   2013/C 260/72
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Just Music Fernsehbetriebs GmbH (Landshut, Nemecko) (v zastúpení: T. Kaus, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: France Télécom (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Bertheux Scotte, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. októbra 2010 (vec R 1408/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi France Télécom a Just Music Fernsehbetriebs GmbH

      Výrok

               1.

               Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

               2.

               Just Music Fernsehbetriebs GmbH a France Télécom znášajú vlastné trovy konania a každý z nich znáša polovicu trov konania vynaložených Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

      (1)  Ú. v. EÚ C 72, 5.3.2011.


title: Vec C-497/10 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  22. decembra 2010 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené kráľovstvo] — Barbara Mercredi/Richard Chaffe [Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Manželské veci a rodičovské práva a povinnosti — Dieťa rodičov, ktorí nie sú manželia — Pojem „obvyklý pobyt“ dojčaťa — Pojem „opatrovnícke právo“ ]

text:
               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/17

         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. decembra 2010 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené kráľovstvo] — Barbara Mercredi/Richard Chaffe
   (Vec C-497/10 PPU) (1)

   (Súdna spolupráca v občianskych veciach - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Manželské veci a rodičovské práva a povinnosti - Dieťa rodičov, ktorí nie sú manželia - Pojem „obvyklý pobyt“ dojčaťa - Pojem „opatrovnícke právo“)
   2011/C 55/30
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Barbara Mercredi

      Žalovaný: Richard Chaffe

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad článkov 8 a 10 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/06, s. 243) — Pojem obvyklý pobyt — Dieťa narodené v Spojenom kráľovstve britskému otcovi a francúzskej matke, ktoré má štátnu príslušnosť matky, pričom rodičia nie sú manželia — Dieťa premiestnené matkou na Réunion — Premiestnenie oprávnené v okamihu, keď k nemu došlo, pretože v danom okamihu bola matka jediným nositeľom rodičovských práv a povinností vo vzťahu k dieťaťu — Následné žiadosti o priznanie rodičovských práv a povinností, o spoločné bydlisko a o právo styku podané otcom na britské súdy — Uznesenie High Court nariaďujúce vrátenie dieťaťa do Spojeného kráľovstva — Uznesenie napadnuté matkou z dôvodu, že dieťa v čase podania návrhu na súd už nemalo obvyklý pobyt v Spojenom kráľovstve

      Výrok rozsudku

               1.

               Pojem „obvyklý pobyt“ v zmysle článkov 8 a 10 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že tento pobyt zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel a v prípade, keď ide o situáciu dojčaťa, ktoré býva so svojou matkou iba niekoľko dní v inom členskom štáte, ako je štát jeho obvyklého pobytu, do ktorého bolo premiestnené, treba vziať do úvahy najmä na jednej strane trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území tohto členského štátu a dôvody presťahovania matky do tohto štátu a na druhej strane, najmä z dôvodu veku dieťaťa, geografický a rodinný pôvod matky, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré matka a dieťa udržiavajú v tom istom členskom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu.
               Za predpokladu, že by uplatnenie vyššie uvedených kritérií viedlo vo veci samej k záveru, že obvyklý pobyt dieťaťa nemožno určiť, určenie príslušného súdu musí byť vykonané na základe kritéria „prítomnosti dieťaťa“ v zmysle článku 13 nariadenia.

               2.

               Rozhodnutia súdu členského štátu zamietajúce podľa Haagskeho dohovoru z 25. októbra 1980 o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí návrh na okamžité vrátenie dieťaťa na územie, kde je daná miestna príslušnosť súdu iného členského štátu a týkajúce sa rodičovských práv a povinností vo vzťahu k tomuto dieťaťu nemajú vplyv na rozhodnutia, ktoré sa majú vydať v tomto inom členskom štáte o návrhoch týkajúcich sa rodičovských práv a povinností, ktoré boli podané skôr a o ktorých sa stále koná.

      (1)  Ú. v. EÚ C 328, 4.12.2010.


title: Vec T-46/09: Žaloba podaná 6. februára 2009 – Helénska republika/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/27

         Žaloba podaná 6. februára 2009 – Helénska republika/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec T-46/09)
   2009/C 90/44
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: V. Kontolaimos, I. Chalkias a S. Charitaki, právni poradcovia štátu, a S. Papaïoannou, súdny splnomocnenec Právnej rady štátu)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť alebo zmeniť napadnuté rozhodnutie podľa skutočností presnejšie uvedených v žalobe,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2008) 7820 v konečnom znení z 8. decembra 2008, ktorým sa z financovania Spoločenstvom vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) oznámenému žalobkyni pod č. GS-Kancelária (2008) D 207864/09-12-2008.
   Žalobkyňa uvádza na podporu svojich tvrdení dvanásť dôvodov na zrušenie.
   Presnejšie v oblasti citrusového ovocia a v rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že pokiaľ ide o výšku navrhnutej opravy, Komisia vykonala nesprávny výklad a uplatnenie dokumentov Komisie AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I a AGRI /60637/2006 (výpočet finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutia o zúčtovaní výdavkov z EPUZF – usmernenia – opakované ťažkosti – recidíva), pretože nedošlo ani k nedostatku kľúčových kontrol, ani k opakovaným ťažkostiam v systéme pomoci citrusovému ovociu, zatiaľ čo vo svojom druhom žalobnom dôvode uvádza, že Komisia nesprávne posúdila skutkové okolnosti a uložila neprimeranú finančnú opravu, pretože boli vykonané správne a účtovné kontroly; pokiaľ ide o platenie v hotovosti, týkalo sa iba jediného prípadu.
   V oblasti pomoci bavlne žalobkyňa svojím tretím žalobným dôvodom uvádza päť konkrétnejších dôvodov: a) oprava je podľa nej svojvoľná a neprimeraná, pretože neprihliadla na zlepšenie systému a oneskorenú zmenu systému pomoci bavlne v roku 2001; b) oprava mala byť rozdielna každý rok, keďže situácia systému kontroly nebola rovnaká v priebehu oboch období; c) účtovníctvo systému pomoci bavlne bolo zabezpečené zo strany ISSK; d) opatrenia týkajúce sa životného prostredia boli kontrolované včas a e) vykonanie overení plôch (5 %) na mieste sa uskutočnilo včas a bolo účinné.
   Čo sa týka prémie za hovädzie mäso a v rámci štvrtého žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, pretože bolo prijaté mimo obdobia, v ktorom sa malo konanie o zúčtovaní rozumne skončiť, a že vyžaduje zrušenie v časti, v ktorej bolo prijaté inštitúciou, ktorá ratione temporis nebola príslušná, a/alebo v časti, v ktorej bolo prijaté v nadväznosti na zneužitie práva Komisiou ,a/alebo v časti, v ktorej porušuje právnu istotu členských štátov.
   Svojím piatym žalobným dôvodom Helénska republika subsidiárne uvádza, že rozhodnutie Komisie vyžaduje zrušenie, pretože sa týka, s cieľom uloženia opráv, obdobia predchádzajúceho spoločnému zmierovaciemu listu a v prípade jeho nedostatku poslednému listu s pripomienkami.
   Šiestym žalobným dôvodom, osobitne čo sa týka dôvodov uloženia opráv, Helénska republika uvádza, že došlo k nesprávnemu výkladu a uplatneniu článku 7 nariadenia (ES) č. 1258/1999 (1) a usmerňujúcich smerníc, k chybe pri posúdení skutkových okolností a dôkazov a v prípade ich nedostatku chybe týkajúcej sa skutkových okolností a nedostatku odôvodnenia.
   V oblasti pomoci olivovému oleju a v rámci siedmeho žalobného dôvodu sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie je chybné, pretože bolo prijaté mimo obdobia, v ktorom sa malo konanie o zúčtovaní rozumne skončiť, a že vyžaduje zrušenie v časti, v ktorej bolo prijaté inštitúciou, ktorá ratione temporis nebola príslušná, a/alebo v časti, v ktorej bolo prijaté v nadväznosti na zneužitie práva Komisiou, a/alebo v časti, v ktorej porušuje právnu istotu členských štátov.
   Ôsmym žalobným dôvodom sa subsidiárne uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa týka, s cieľom uloženia opráv, obdobia predchádzajúceho spoločnému zmierovaciemu listu a v prípade jeho nedostatku poslednému listu s pripomienkami.
   Deviatym žalobným dôvodom a osobitne čo sa týka dôvodov uloženia opráv, žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie vyžaduje zrušenie, pretože došlo k nesprávnemu výkladu a uplatneniu nariadenia (ES) č. 1258/1999 a nariadenia (ES) č. 1663/95 (2), usmerňujúcich smerníc VI/5330/97 a AGRI/61495/2002, a konkrétnejších ustanovení týkajúcich sa dotknutého režimu nariadenia (EHS) č. 2261/84 (3) (článok 16), nariadenia (ES) č. 2366/98 (4) (články 27 a 28), nariadenia (ES) č. 1638/98 (5) (články 2 a 2a), k chybe o skutočnostiach, k nesprávnemu posúdeniu skutkových okolností, k nedostatku odôvodnenia a porušeniu zásady proporcionality.
   Nakoniec pokiaľ ide o prekročenie peňažných limitov finančnými opravami mimo lehôt, desiatym žalobným dôvodom žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené v časti, ktorá sa týka vyšetrovania FA/2005/70, pre porušenie pravidiel konania o zúčtovaní a nariadenia (ES) č. 817/2004, (6) pre nedostatok odôvodnenia a porušenie zásady proporcionality.
   Jedenástym žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Komisie musí byť zrušené, tiež pokiaľ ide o jeho kapitolu, ktorá sa týka účtovného vyšetrovania FA/2006/108 pre porušenie pravidiel konania o zaúčtovaní, nesprávne uplatnenie nariadenia (ES) č. 296/96 (7), nesprávne posúdenie skutkových okolností, nedostatok odôvodnenia a porušenie zásady proporcionality, zatiaľ čo, nakoniec, dvanástym žalobným dôvodom tvrdí, že kapitola napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka vyšetrovania FA/2006/137, trpí nedostatkom odôvodnenia.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. Vyd. 3/025, s. 414).

      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1663/95 zo 7. júla 1995 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 týkajúceho sa postupu pri zúčtovaní výkazov záručnej sekcie EPUZF (Ú. v. ES L 158, s. 6; Mim. vyd. 3/018, s. 31).

      (3)  Nariadenie Rady (ES) č. 2261/84 zo 17. júla 1984, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá na poskytovanie podpory na výrobu olivového oleja a podpory organizáciám výrobcov olivového oleja (Ú. v. ES L 208, s. 3; Mim. vyd. 03/006, s. 94).

      (4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2366/98 z 30. októbra 1998, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému podpory na výrobu olivového oleja pre hospodárske roky 1998/99, 1999/2000 a 2000/01 (Ú. v. ES L 293, s. 50).

      (5)  Nariadenie Rady (ES) č. 1638/98 z 20. júla 1998, ktoré mení a dopĺňa nariadenie č. 136/66/EHS o vytvorení spoločnej organizácie trhu s olejmi a tukmi (Ú. v. ES L 210, s. 32; Mim. vyd. 3/023, s. 308).

      (6)  Nariadenie Komisie (ES) 817/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) 1257/1999 o podpore rozvoja vidieka z Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 15, s. 31; Mim. vyd. 03/046, s. 87).

      (7)  Nariadenie Komisie (ES) č. 296/96 zo 16. februára 1996 o údajoch, ktoré musia členské štáty zasielať a o mesačnom zaúčtovávaní výdavkov financovaných Záručnou sekciou Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), ktorým sa ruší nariadenie (EHS) č. 2776/88 (Ú. v. ES L 39, s 5; Mim. vyd. 03/018, s. 453).


title: Vec T-174/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  22. septembra 2011 — ara/ÚHVT — Allrounder (zobrazenie písmena A s dvomi rohmi) [ Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konania — Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo — Obrazová ochranná známka A s dvomi rohmi — Skoršia národná slovná ochranná známka A — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 ]

text:
               29.10.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 319/18

         Rozsudok Všeobecného súdu z 22. septembra 2011 — ara/ÚHVT — Allrounder (zobrazenie písmena „A“ s dvomi rohmi)
   (Vec T-174/10) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konania - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačené Európske spoločenstvo - Obrazová ochranná známka A s dvomi rohmi - Skoršia národná slovná ochranná známka A - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2011/C 319/36
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ara AG (Langenfeld, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne M. Gail, neskôr M. Gail a H. Pernez, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Allrounder SARL (Sarrebourg, Francúzsko) (v zastúpení: N. Boespflug, advokát)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. januára 2010 (vec R 481/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi ara AG a Allrounder SARL

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť ara AG sa zaväzuje na náhradu trov konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 179, 3.7.2010.


title: Vec C-211/13: Žaloba podaná 19. apríla 2013 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko

text:
               15.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/23

         Žaloba podaná 19. apríla 2013 — Európska komisia/Spolková republika Nemecko
   (Vec C-211/13)
   2013/C 171/45
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a W. Roels, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko

      Návrhy žalobkyne

               —

               rozhodnúť, že Spolková republika Nemecko si porušila povinnosti vyplývajúce jej z článku 63 ZFEÚ tým, že vydala a zachovala právne predpisy, podľa ktorých sa pri uplatnení dane z dedičstva a darovania na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v Nemecku, poskytne len nízku nezdaniteľnú sumu, ak majú darca alebo poručiteľ a nadobúdateľ v dobe dedenia alebo darovania bydlisko v inom členskom štáte, pričom sa poskytne podstatne vyššia nezdaniteľná suma, ak mal aspoň jeden z oboch účastníkov v danom okamihu bydlisko v Nemecku,

               —

               zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Zdanenie dedičstva a darov je v nemeckom práve zmiernené relatívne vysokými nezdaniteľnými sumami, najmä v prípade dedení a darov medzi manželmi, rodičmi a deťmi, ako aj určitými príbuznými. Tieto vysoké nezdaniteľné sumy sa však použijú len vtedy, ak má Nemecko neobmedzené právo na zdanenie, pričom pri obmedzenom práve na zdanenie platí nižšia nezdaniteľná suma. Podľa kritérií, ktoré stanovil Súdny dvor v rozsudku Mattner
       (1), je táto úprava nezlučiteľná s článkom 63 ZFEÚ.

      (1)  Rozsudok z 22. apríla 2010, Mattner, C-510/08, Zb. s. I-3553.


title: Vec C-134/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Nemecko) 19. marca 2015 – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

text:
               22.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 205/15

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Nemecko) 19. marca 2015 – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen
   (Vec C-134/15)
   (2015/C 205/20)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sächsisches Oberverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG

      Žalovaný: Freistaat Sachsen

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je článok 5 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 543/2008 (1) zlučiteľný s článkom 6 ods. 1 prvým pododsekom Zmluvy o Európskej únii (ďalej len „ZEÚ“) v spojení s článkom 15 ods. 1 a článkom 16 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“)?

               2.

               Je článok 5 ods. 4 písm. b) nariadenia (ES) č. 543/2008 zlučiteľný s článkom 40 ods. 2 druhým pododsekom ZFEÚ?

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 543/2008 zo 16. júna 2008, ktorým sa zavádzajú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre hydinové mäso (Ú. v. EÚ L 157, s. 46).


title: Vec C-259/08: Žaloba podaná 17. júna 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/32

         Žaloba podaná 17. júna 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika
   (Vec C-259/08)
   (2008/C 209/48)
   Jazyk konania: gréčtina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a D. Recchia)

      Žalovaná: Helénska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Helénska republika si tým, že neprijala všetky nevyhnutné opatrenia na úplné a/alebo správne prebratie povinností vyplývajúcich z článku 3 ods. 1 a 2, článku 4 ods. 1 a článkov 5 a 8 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení,

               —

               zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Komisia preskúmala zlučiteľnosť opatrení prijatých Helénskou republikou na účely prebratia smernice 79/409/EHS. Toto preskúmanie ukázalo, že niektoré ustanovenia smernice neboli prebraté úplne a/alebo správne.

               2.

               Komisia najmä tvrdí, že Helénska republika neprebrala článok 3 ods. 1 smernice 79/409/EHS, keďže neprijala všetky nevyhnutné opatrenia na ochranu, zachovanie a obnovu dostatočnej rôznorodosti a rozlohy biotopov pre všetky druhy vtákov uvedené v článku 1.

               3.

               Komisia okrem toho tvrdí, že článok 3 ods. 2 smernice 79/409/EHS nebol prebratý úplne a správne vzhľadom na to, že preberací akt neumožňuje preskúmanie zákonnosti označenia územia ako osobitne chráneného územia (OCHÚ), neobsahuje žiadne ustanovenia na ochranu biotopov nachádzajúcich sa mimo OCHÚ, ktoré však s nimi susedia, a napokon neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa obnovy zničených biotopov a vytvárania nových biotopov, hoci ide o dôležité ciele smernice.

               4.

               Komisia takisto tvrdí, že článok 4 ods. 1 smernice 79/409/EHS nebol prebratý správne, keďže nebol stanovený žiadny formálny postup pre klasifikovanie oblastí za osobitne chránené územia, neexistuje žiaden výslovný odkaz a ani spojenie medzi druhmi uvedenými v prílohe I a povinnosťou klasifikovania osobitne chránených území, a nebol uvedený žiaden odkaz na povinnosť zohľadniť trendy a kolísanie početnosti populácií chránených druhov.

               5.

               Komisia ďalej konštatuje, že článok 5 smernice 79/409/EHS nebol prebratý úplne a správne vzhľadom na to, že grécka právna úprava neobsahuje žiadne všeobecné ustanovenie o ochrane druhov, ako to požaduje smernica, ale sa zameriava na lov. Navyše neboli prebraté zákazy úmyselného usmrcovania chránených druhov a zberu vajec.

               6.

               Nakoniec Komisia tvrdí, že článok 8 ods. 1 smernice 79/409/EHS nebol prebratý správne, keďže grécka právna úprava neobsahuje všeobecný zákaz používania všetkých prostriedkov, zariadení alebo metód používaných na masový alebo neselektívny odchyt alebo usmrcovanie vtákov, alebo ktoré by mohli spôsobiť vymiznutie druhov v danej oblasti.

               7.

               Komisia teda tvrdí, že Helénska republika neprebrala úplne a/alebo správne povinnosti vyplývajúce z článku 3 ods. 1 a 2, článku 4 ods. 1 a článkov 5 a 8 smernice 79/409/EHS o ochrane voľne žijúceho vtáctva.

      (1)  Ú. v. ES L 103, 25.4.1979, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98.


title: Vec C-311/06: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  29. januára 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Uznávanie diplomov — Smernica 89/48/EHS — Nostrifikácia dokladu o vzdelaní — Inžinier)

text:
               21.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 69/3

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 29. januára 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   (Vec C-311/06) (1)

   (Uznávanie diplomov - Smernica 89/48/EHS - Nostrifikácia dokladu o vzdelaní - Inžinier)
   (2009/C 69/03)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Consiglio di Stato
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Žalovaní: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Consiglio di Stato – Výklad smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov (Ú. v. ES L 19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337) – Uplatniteľnosť na prípad talianskeho štátneho príslušníka zapísaného do španielskej profesijnej komory po nostrifikácii jeho diplomu inžiniera, ktorý ale nikdy nevykonával svoje povolanie v Španielsku a ktorý žiada o zápis do talianskej profesijnej komory na základe dokladu o vzdelaní vydaného v Španielsku, ktorý ho oprávňuje na výkon tohto povolania
   Výrok rozsudku
   Na ustanovenia smernice Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov sa na účely prístupu k regulovanému povolaniu v hostiteľskom členskom štáte nemôže odvolávať držiteľ dokladu o vzdelaní vydaného orgánom iného členského štátu, ktorý nepotvrdzuje nijaké vzdelanie spadajúce do vzdelávacieho systému tohto členského štátu a nebol vydaný na základe vykonania skúšky ani na základe odbornej praxe získanej v uvedenom členskom štáte.

      (1)  Ú. v. EÚ C 249, 14.10.2006.


title: Vec C-74/11: Žaloba podaná 21. februára 2011 — Európska komisia/Fínska republika

text:
               9.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 113/9

         Žaloba podaná 21. februára 2011 — Európska komisia/Fínska republika
   (Vec C-74/11)
   2011/C 113/18
   Jazyk konania: fínčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: I. Koskinen a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Fínska republika

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Fínska republika si tým, že umožňuje prijatie osôb nepodliehajúcich dani z pridanej hodnoty do skupiny podliehajúcej dani z pridanej hodnoty a obmedzuje použitie systému skupinovej registrácie na poskytovateľov finančných a poisťovacích služieb, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 9 a 11 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1),

               —

               zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Podľa článku 11 smernice o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (DPH) môžu členské štáty považovať za jednu zdaniteľnú osobu osoby, ktoré sú síce právne nezávislé, ale súčasne vzájomne úzko prepojené finančnými, ekonomickými a organizačnými väzbami. V článku 9 ods. 1 smernice je definovaný pojem „zdaniteľná osoba“.
   Podľa Komisie neumožňuje smernica 2006/112/ES osobám, ktoré nepodliehajú dani, aby boli prijaté do skupiny podliehajúcej DPH, a tým rozšíriť práva a povinnosti zdaniteľných osôb na nezdaniteľné osoby. Fínske právne predpisy, ktoré umožňujú prijatie osoby nepodliehajúcej dani do skupiny podliehajúcej DPH, sú teda v rozpore so smernicou. Výklad Komisie má byť tiež v súlade s účelom článku 11, ktorým je zjednodušenie správy a zabránenie daňovým únikom.
   Skupinová registrácia upravená vo fínskych právnych predpisoch je okrem toho v rozpore s článkom 11 smernice 2006/112/ES v rozsahu, v akom je pôsobnosť skupinovej registrácie vo fínskej právnej úprave DPH obmedzená na podniky, ktoré pôsobia vo finančnej alebo poisťovacej oblasti. Podľa Komisie musí byť systém skupinovej registrácie použiteľný na všetky podniky usadené v danom členskom štáte bez ohľadu na to, aký druh činnosti daný podnik vykonáva. Spoločný systém DPH je jednotným systémom a osobitný režim zavedený do tohto systému musí byť uplatňovaný všeobecne. Znenie článku 11 smernice o spoločnom systéme DPH neobsahuje žiadny odkaz na to, že členský štát môže použitie registrácie skupiny podliehajúcej DPH obmedziť na skupiny podnikov činných v určenej oblasti. V súlade s účelom článku 11 smernice o spoločnom systéme DPH by bol aj výklad v tom zmysle, že tento článok sa týka podnikov vo všetkých oblastiach. V rozsahu, v akom fínska právna úprava DPH obmedzuje skupinovú registráciu na určité kategórie, je táto úprava rovnako v rozpore so všeobecnou zásadou rovnosti zaobchádzania stanovenou v práve Európskej únie.

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.


title: Vec F-131/07: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z  2. decembra 2008 – Baniel-Kubinova/Európsky parlament (Verejná služba — Dočasní zamestnanci a pomocní zamestnanci vymenovaní za úradníkov v skúšobnej dobe — Článok 10 prílohy VII Služobného poriadku — Nárok na diéty po vyplatení časti príspevku na usídlenie)

text:
               24.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 19/37

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 2. decembra 2008 – Baniel-Kubinova/Európsky parlament
   (Vec F-131/07) (1)

   (Verejná služba - Dočasní zamestnanci a pomocní zamestnanci vymenovaní za úradníkov v skúšobnej dobe - Článok 10 prílohy VII Služobného poriadku - Nárok na diéty po vyplatení časti príspevku na usídlenie)
   (2009/C 19/72)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobcovia: Barbora Baniel-Kubinova (Alzingen, Luxembursko) a ďalších trinásť úradníkov Európskeho parlamentu (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: R. Ignătescu a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Zrušenie niekoľkých rozhodnutí menovacieho orgánu Parlamentu, ktorými bolo zamietnuté priznať žalobcom diéty uvedené v článku 10 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008, s. 32.


title: Vec T-155/06: Rozsudok Všeobecného súdu z  9. septembra 2010 — Tomra Systems a i./Komisia ( „Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Trh prístrojov na zber prázdnych nápojových obalov — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 82 ES a článku 54 Dohody EHP — Dohody o exkluzivite, množstevné záväzky a vernostné zľavy, ktoré sú súčasťou stratégie vylúčenia konkurentov z trhu — Pokuta — Proporcionalita“ )

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/31

      Rozsudok Všeobecného súdu z 9. septembra 2010 — Tomra Systems a i./Komisia
      (Vec T-155/06) (1)

      (Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh prístrojov na zber prázdnych nápojových obalov - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 82 ES a článku 54 Dohody EHP - Dohody o exkluzivite, množstevné záväzky a vernostné zľavy, ktoré sú súčasťou stratégie vylúčenia konkurentov z trhu - Pokuta - Proporcionalita)
      (2010/C 288/58)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyne: Tomra Systems ASA (Asker, Nórsko), Tomra Europe AS (Asker), Tomra Systems GmbH (Hilden, Nemecko), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Holandsko), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viedeň, Rakúsko), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švédsko) a Tomra Butikksystemer AS (Asker) (v zastúpení: pôvodne A. Ryan, solicitor, a J. Midthjell, advokát, neskôr A. Ryan a N. Frey, solicitors)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: É. Gippini Fournier, splnomocnený zástupca)

         Predmet veci

      Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 734 v konečnom znení z 29. marca 2006 o konaní podľa článku 82 [ES] a článku 54 Dohody EHP (vec COMP/E.-1/38-113/Prokent-Tomra)

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB a Tomra Butikksystemer AS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

         (1)  Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006.


title: Vec C-480/09 P: Odvolanie podané 26. novembra 2009 : AceaElectrabel Produzione SpA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z  8. septembra 2009 vo veci T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               30.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/40

         Odvolanie podané 26. novembra 2009: AceaElectrabel Produzione SpA proti rozsudku Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 8. septembra 2009 vo veci T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-480/09 P)
   2010/C 24/70
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: AceaElectrabel Produzione SpA (v zastúpení: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi a E. Marasà, advokáti)

      Ďalší účastníci konania: Electrabel, Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť napadnutý rozsudok,

               —

               prijať návrhy už uvedené v žalobe na prvom stupni, alebo subsidiárne vrátiť vec Súdu prvého stupňa podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora,

               —

               uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

               1.

               Skreslenie súdnych prostriedkov nápravy, nesprávne právne posúdenie, ako aj nezmyselná a rozporná povaha odôvodnenia vzhľadom na určenie príjemcu pomoci a na vyhodnotenie voľnej úvahy Komisie pri definícii tohto príjemcu.
               Prvým dôvodom odvolateľ AceaElectrabel Produzione SpA (ďalej len „AEP“ alebo „odvolateľ“) poukazuje na vážne chyby v rozsudku spočívajúce v tom, že Súd prvého stupňa zamieta dôvod týkajúci sa nesprávneho charakteru identifikácie príjemcu pomoci, ktorý predstavoval subjektívny predpoklad vyžadovaný na uplatnenie na daný prípad zásady vyplývajúcej z „judikatúry Deggendorf“ (podľa ktorej zaplatenie novej pomoci vyhlásenej ako takej za zlučiteľnú môže za určitých okolností byť prerušené až do vrátenia predchádzajúcej nezákonnej pomoci priznanej tomu istému podniku). V prvom rade odvolateľ spochybňuje určenie neprípustnosti tohto dôvodu v rozsahu, v akom je založený na porušení článku 88 ES a nariadenia (ES) č. 659/1999 (1). AEP tvrdí, že Súd prvého stupňa skreslil túto časť dôvodu, ktorým odvolateľ zamýšľal výlučne považovať chybu spôsobenú pri identifikácii príjemcu pomoci za jednu zo špecifických chýb správnych aktov. Tvrdením, že otázka porušenia pravidiel týkajúcich sa vrátenia pomoci vôbec nesúvisí s vecou, Súd prvého stupňa ukázal, že skreslil tvrdenia, na ktorých bola založená táto časť dôvodu. Okrem toho odvolateľ spochybňuje rozsudok v rozsahu, v akom opomína posúdenie rozhodnutia napriek vážnej chybe, ktorú predstavuje stotožnenie AEP (príjemca novej pomoci) so skupinou ACEA (príjemca nevrátenej pomoci), založené na nesprávnom, nelogickom a rozpornom uplatnení pojmu hospodárskej jednotky skupiny podnikov vypracovaného judikatúrou Spoločenstva. Odvolateľ spochybňuje, že tento pojem sa môže uplatniť na prípad joint venture kontrolovaný spoločne dvoma rozdielnymi skupinami (ako je to v prípade AEP), pretože ustálená judikatúra v oblasti hospodárskej jednotky podnikov odkazuje iba na prípady, v ktorých sú viaceré podniky kontrolované výlučne jedinou jednotkou. Chyba je o to vážnejšia, že Súd prvého stupňa považoval za irelevantnú okolnosť, že základné imanie AEP bolo konsolidované do výšky 70 % v inej hospodárskej skupine, ktorá nemá nič spoločné s príjemcom nevrátenej pomoci. Súd prvého stupňa tiež pochybil pri uplatnení pojmu funkčne autonómneho podniku, keď tvrdil, že odvolateľ nemôže byť považovaný za funkčne autonómny, pretože podlieha spoločnej kontrole dvoch podnikov.

               2.

               Skreslenie súdnych prostriedkov nápravy, nesprávne právne posúdenie, ako aj nedostatočná a rozporná povaha odôvodnenia vzhľadom na tvrdenia odvolateľa, pokiaľ ide o dosah judikatúry Deggendorf na účely posúdenia predmetného prípadu.
               Druhým dôvodom odvolateľ poukazuje na nesprávny charakter rozsudku, pokiaľ ide o uplatnenie judikatúry Deggendorf, v rozsahu, v akom potvrdzuje posúdenie Komisie, aj pokiaľ ide o existenciu objektívnej podmienky vyžadovanej na uplatnenie judikatúry Deggendorf. Odvolateľ osobitne spochybňuje odôvodnenie Súdu prvého stupňa v rozsahu, v akom potvrdzuje, že Komisia nemala povinnosť poskytnúť presné a podrobné dôkazy na preukázanie, že kumulácia prvej a druhej pomoci by mala škodlivé účinky na obchod Spoločenstva, spôsobilé mať za následok nezlučiteľnosť novej pomoci so spoločným trhom. Dôkazné bremeno na posúdenie nezlučiteľnosti oznámenej pomoci nemôže byť svojvoľne prenesené, osobitne, ak Komisia nepoužila nástroje, ktoré jej rokovací poriadok dáva k dispozícii. Súd prvého stupňa sa nezaoberal týmito tvrdeniami odvolateľa a nekriticky potvrdil rozhodnutie Komisie. Súd prvého stupňa nakoniec ani nepochopil a ani sa nezaoberal dôvodom predloženým odvolateľom v rozsahu, v akom uvádzal, že doktrína Deggendorf nemá za cieľ vytvoriť sankčný nástroj pre podniky, ktoré nevrátili predchádzajúcu pomoc, ale iba vyhnúť sa tomu, že kumulácia viacerých pomocí jedným podnikom môže poškodiť obchod Spoločenstva a môže tak mať za následok nezlučiteľnosť novej pomoci, pokiaľ nebola vrátená predchádzajúca pomoc.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


title: Vec T-517/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. februára 2017 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Sales) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Limbic® Sales — Neexistencia opisného charakteru — Absolútny dôvod zamietnutia — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               3.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 104/47

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. februára 2017 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Sales)
   (Vec T-517/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Limbic® Sales - Neexistencia opisného charakteru - Absolútny dôvod zamietnutia - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2017/C 104/66)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 23. júna 2015 (vec R 1972/2014-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia Limbic® Sales ako ochrannej známky Európskej únie

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 23. júna 2015 (vec R 1972/2014-1) sa zrušuje.

               2.

               EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Gruppe Nymphenburg Consult AG.

      (1)  Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.


title: Vec T-92/07 P: Odvolanie podané 28. marca 2007 : Jacques Frankin a i. proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, Frankin a i./Komisia

text:
               26.5.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 117/31

         Odvolanie podané 28. marca 2007: Jacques Frankin a i. proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, Frankin a i./Komisia
   (Vec T-92/07 P)
   (2007/C 117/48)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Odvolatelia: Jacques Frankin (Sorée, Belgicko) a 482 ďalších odvolateľov (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

      Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy odvolateľov

               —

               zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 16. januára 2007 vo veci F-3/06, ktorého hlavným predmetom bola žaloba o neplatnosť výslovného rozhodnutia z 10. júna 2005, ktorým Komisia zamietla odvolateľom pomoc podľa článku 24 služobného poriadku,

               —

               rozhodnúť o trovách konaniach a zaviazať na ich náhradu Komisiu.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Na podporu svojho odvolania odvolatelia uvádzajú, že Súd pre verejnú službu sa tým, že v prvom stupni zamietol ich žalobu, dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri preskúmaní nimi uvedených dôvodov v prvom stupni založených jednak na porušení článku 24 služobného poriadku a zásady riadnej starostlivosti a jednak na porušení zásady zákazu diskriminácie.


title: Vec T-249/15: Žaloba podaná 3. júla 2015 – JT/ÚHVT – Carrasco Pirard a iní (QUILAPAYÚN)

text:
               12.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 337/13

         Žaloba podaná 3. júla 2015 – JT/ÚHVT – Carrasco Pirard a iní (QUILAPAYÚN)
   (Vec T-249/15)
   (2015/C 337/16)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: JT (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Mena Valenzuela, advokátka)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago de Chile, Čile), Guillermo García Campos (Brusel, Belgicko), Luis Hernán Gómez Larenas (Paríž, Francúzsko), Hugo Lagos Vásquez (Taverny, Francúzsko), Ismael Oddo Méndez (Santiago de Chile, Čile), Carlos Quezada Salas (Colombes, Francúzsko), Ricardo Venegas Carhart (Santiago de Chile, Čile), Sebastián Quezada (Paríž, Francúzsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „QUILAPAYÚN“ – prihláška č. 9 267 287.

      Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. marca 2015 vo veci R 354/2014-2.

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie a

               —

               zamietol prihlášku obrazovej ochrannej známky „QUILAPAYÚN“ pre výrobky a služby tried 9 a 41, ktorú podali 16. septembra 2010 na ÚHVT prihlasovatelia Eduardo Carrasco Pirard, Guillermo García Campos, Luis Hernán Gómez Larenas, Hugo Lagos Vásquez, Ismael Oddo Méndez, Carlos Quezada Salas, Ricardo Venegas Carhart a Sebastián Quezada.

      Uvádzaní žalobné dôvody

   Nesprávny výklad článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) v spojení s článkom 6 bis ods. 1 Parížskeho dohovoru.


title: Vec T-529/14: Žaloba podaná 14. júla 2014 – adp Gauselmann/ÚHVT (Multi Win)

text:
               8.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 303/53

         Žaloba podaná 14. júla 2014 – adp Gauselmann/ÚHVT (Multi Win)
   (Vec T-529/14)
   2014/C 303/63
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: P. Koch Moreno, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. apríla 2014 vo veci R 1326/2013-1,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Multi Win“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 28 a 41 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 2 06  364.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.


title: Spojené veci C-229/11 a C-230/11: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z  8. novembra 2012 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Arbeitsgericht Passau — Nemecko) — Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)/Kaiser GmbH [Sociálna politika — Smernica 2003/88/ES — Skrátenie pracovného času ( „Kurzarbeit“ ) — Zníženie nároku na platenú dovolenku za kalendárny rok v dôsledku skrátenia pracovného času — Peňažná náhrada]

text:
               12.1.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 9/14

         Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 8. novembra 2012 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Arbeitsgericht Passau — Nemecko) — Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)/Kaiser GmbH
   (Spojené veci C-229/11 a C-230/11) (1)

   (Sociálna politika - Smernica 2003/88/ES - Skrátenie pracovného času („Kurzarbeit“) - Zníženie nároku na platenú dovolenku za kalendárny rok v dôsledku skrátenia pracovného času - Peňažná náhrada)
   2013/C 9/21
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Arbeitsgericht Passau

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Alexander Heimann (C-229/11), Konstantin Toltschin (C-230/11)

      Žalovaná: Kaiser GmbH

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Arbeitsgericht Passau — Výklad článku 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, s. 389) a článku 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381) — Skrátenie pracovného času v podniku z dôvodu kratšieho pracovného času (Kurzarbeit) — Vnútroštátna právna úprava týkajúca sa zníženia nároku na platenú dovolenku za kalendárny rok v dôsledku zníženia počtu pracovných dní zamestnanca s kratším pracovným časom

      Výrok rozsudku

   Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie a článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnym ustanoveniam alebo vnútroštátnej praxi, akými je sociálny plán dohodnutý medzi spoločnosťou a jej odborovou radou, podľa ktorých je nárok pracovníka so skráteným pracovným časom na platenú dovolenku za kalendárny rok vypočítaný podľa zásady prorata temporis.

      (1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.


title: Vec T-18/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  10. júna 2008 – Marcuccio/Komisia ( Sociálne zabezpečenie — Žiadosť o úhradu liečebných nákladov — Implicitné zamietnutie žiadosti )

text:
               19.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 183/18

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. júna 2008 – Marcuccio/Komisia
   (Vec T-18/04) (1)

   („Sociálne zabezpečenie - Žiadosť o úhradu liečebných nákladov - Implicitné zamietnutie žiadosti“)
   (2008/C 183/37)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: pôvodne A. Distante, neskôr G. Cipressa, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a J. Curral, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)
   Predmet veci
   V prvom rade návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia menovacieho orgánu zamietajúceho žiadosť žalobcu z 25. novembra 2002 podanú s cieľom získať náhradu do výšky 100 % liečebných nákladov podľa článku 72 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev; v druhom rade návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti zamietnutiu žiadosti z 25. novembra 2002; v treťom rade návrh smerujúci k určeniu práva žalobcu v zmysle článku 72 služobného poriadku úradníkov na náhradu 100 % liečebných nákladov vynaložených na starostlivosť týkajúcu sa patológií, ktorými je postihnutý; a v štvrtom rade návrh smerujúci k určeniu povinnosti Komisie zaplatiť 100 % z týchto liečebných nákladov
   Výrok rozsudku

               1)

               Implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti z 25. novembra 2002 sa zrušuje.

               2)

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               3)

               Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004.


title: Vec C-372/06: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z  13. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London – Spojené kráľovstvo) – Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Colný kódex Spoločenstva — Opatrenia na vykonanie — Nariadenie (EHS) č. 2454/93 — Príloha 11 — Nepreferenčný pôvod tovarov — Televízne prijímače — Pojem podstatné spracovanie alebo prepracovanie — Kritérium pridanej hodnoty — Platnosť a výklad — Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom — Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/95 — Priamy účinok — Výklad)

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/21

         Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London – Spojené kráľovstvo) – Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Vec C-372/06) (1)

   (Colný kódex Spoločenstva - Opatrenia na vykonanie - Nariadenie (EHS) č. 2454/93 - Príloha 11 - Nepreferenčný pôvod tovarov - Televízne prijímače - Pojem „podstatné spracovanie alebo prepracovanie“ - Kritérium pridanej hodnoty - Platnosť a výklad - Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom - Rozhodnutie asociačnej rady č. 1/95 - Priamy účinok - Výklad)
   (2008/C 51/33)
   Jazyk konania: angličtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   VAT and Duties Tribunal, London
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Asda Stores Ltd

      Žalovaný: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – VAT and Duties Tribunal, London – Platnosť prílohy 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/12, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3) – Kritériá určenia nepreferenčného pôvodu tovaru – Televízne prijímače vyrobené v Turecku s katódovými trubicami pochádzajúcimi z Číny alebo z Kórey
   Výrok rozsudku

               1.

               Preskúmanie prvej položenej otázky neodhalilo žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť ustanovení nachádzajúcich sa v stĺpci 3 v položke 8528 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe 11 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva.

               2.

               Ustanovenia nachádzajúce sa v stĺpci 3 v položke 8528 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe 11 nariadenia č. 2454/93 musia byť vykladané v tom zmysle, že na výpočet hodnoty, ktorú farebné televízne prijímače nadobudli pri ich výrobe za podmienok ako vo veci samej, nie je opodstatnené určiť osobitne nepreferenčný pôvod osobitného dielca, ako je základová doska.

               3.

               Ustanovenia článku 44 rozhodnutia č. 1/95 Asociačnej rady EHS – Turecko z 22. decembra 1995 o vykonaní konečnej fázy colnej únie [neoficiálny preklad] v spojení s ustanoveniami článku 47 ods. 1 až 3 dodatkového protokolu podpísaného 23. novembra 1970 v Bruseli a uzavretého, schváleného a potvrdeného v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972, pripojeného k Dohode o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorá bola podpísaná 12. septembra 1963 v Ankare Tureckou republikou, ako aj členskými štátmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Spoločenstvom, uzavretej, schválenej a potvrdenej v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra 1963 a ustanovenia článkov 45 a 46 uvedeného rozhodnutia č. 1/95 nemajú priamy účinok pred vnútroštátnymi súdmi a neumožňujú tak jednotlivým subjektom platne sa odvolávať na ich porušenie na účely odoprenia platby antidumpingových ciel, ktoré sú za normálnych okolností vymáhateľné. Ustanovenia článku 47 rozhodnutia č. 1/95 majú priamy účinok a dotknuté osoby, na ktoré sa uplatňujú, majú právo odvolávať sa na ne pred súdmi členských štátov.

               4.

               Ustanovenia článku 47 rozhodnutia č. 1/95 musia byť vykladané v tom zmysle, že nevyžadujú, aby sa informácie, ktoré zmluvné strany, ktoré prijali antidumpingové opatrenia, musia poskytnúť spoločnému výboru colnej únie podľa článku 46 rozhodnutia č. 1/95 alebo asociačnej rade podľa článku 47 ods. 2 dodatkového protokolu, oznámili hospodárskym subjektom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 294, 2.12.2006.


title: Vec C-438/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 2. júna 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Karlsruhe – Nemecko) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff/Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Občianstvo Únie — Článok 21 ZFEÚ — Sloboda pohybu a pobytu v členských štátoch — Právo členského štátu upravujúce zrušenie výsad a zákaz udeľovať nové šľachtické tituly — Priezvisko, ktoré plnoletý štátny príslušník uvedeného štátu nadobudol pri obvyklom pobyte v inom členskom štáte, ktorého je tiež štátnym príslušníkom — Meno obsahujúce šľachtické prvky — Bydlisko v prvom členskom štáte — Odmietnutie úradov prvého členského štátu zapísať do matriky meno získané v druhom členskom štáte — Odôvodnenie — Verejný poriadok — Nezlučiteľnosť so základnými zásadami nemeckého práva)

text:
               8.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/8

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 2. júna 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Karlsruhe – Nemecko) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff/Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe
   (Vec C-438/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Únie - Článok 21 ZFEÚ - Sloboda pohybu a pobytu v členských štátoch - Právo členského štátu upravujúce zrušenie výsad a zákaz udeľovať nové šľachtické tituly - Priezvisko, ktoré plnoletý štátny príslušník uvedeného štátu nadobudol pri obvyklom pobyte v inom členskom štáte, ktorého je tiež štátnym príslušníkom - Meno obsahujúce šľachtické prvky - Bydlisko v prvom členskom štáte - Odmietnutie úradov prvého členského štátu zapísať do matriky meno získané v druhom členskom štáte - Odôvodnenie - Verejný poriadok - Nezlučiteľnosť so základnými zásadami nemeckého práva))
   (2016/C 287/09)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Amtsgericht Karlsruhe

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalovaný: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

      Žalovaní: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

      Výrok rozsudku

   Článok 21 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že orgány členského štátu nie sú povinné uznať meno štátneho príslušníka tohto členského štátu, ak je zároveň štátnym príslušníkom iného členského štátu, v ktorom si slobodne zvolil toto meno obsahujúce viacero šľachtických prvkov, ktoré právo prvého uvedeného členského štátu neuznáva, ak sa preukáže, čo musí overiť vnútroštátny súd, že takéto odmietnutie uznania je v tomto kontexte odôvodnené dôvodmi súvisiacimi s verejným poriadkom, a to v rozsahu, v akom je vhodné a nevyhnutné na zabezpečenie dodržiavania zásady rovnosti všetkých občanov uvedeného členského štátu pred zákonom.

      (1)  Ú. v. EÚ C 462, 22.12.2014.


title: Vec T-145/06: Žaloba podaná  18. mája 2006  – Omya/Komisia

text:
               15.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 165/32

         Žaloba podaná 18. mája 2006 – Omya/Komisia
   (Vec T-145/06)
   (2006/C 165/64)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Omya AG (Oftringen, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Ahlborn, C. Berg, solicitors, C. Pinto Correira, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie vydané Európskou komisiou 8. marca 2006 vo veci COMP/M.3796 – Omya/J.M. Huber PCC,

               —

               vysloviť, že koncentrácia, ktorá je predmetom veci COMP/M.3796 – Omya/J.M. Huber PCC sa považuje za vyhlásenú za zlučiteľnú so spoločným trhom, a

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie C (2006)795 z 8. marca 2006 vo veci fúzie COMP/M.3796, ktorým bol žalobca požiadaný, aby podľa článku 11 ods. 3 nariadenia ES o fúziách (1) predložil Komisii správne a úplné informácie týkajúce sa žalobcovho prevzatia odvetvia uhličitanu vápenatého zrážaného od spoločnosti J.M. Huber (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V dôsledku napadnutého rozhodnutia bol časový harmonogram fúzie odložený a termín na vydanie konečného rozhodnutia o oznámenej koncentrácii bol predĺžený z 31. marca 2006 na 28. júna 2006.
   Komisia v napadnutom rozhodnutí uvádza, že žalobca v odpovedi na skoršiu žiadosť o informácie poskytol prinajmenšom čiastočne nesprávne informácie. Žalobca tvrdí, že to je v rozpore so skorším listom Komisie, v ktorom Komisia uznáva, že poskytol úplné informácie.
   Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva porušenia článku 11 ods. 1 a 3 nariadenia ES o fúziách, pretože (i) informácie požadované napadnutým rozhodnutím neboli na posúdenie koncentrácie potrebné, (ii) požadované informácie boli v celosti poskytnuté skôr a (iii) Komisia v rozpore so zásadou právnej istoty nekonala bezodkladne.
   Žalobca ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie predstavuje zneužitie právomoci Komisie podľa článku 11 ods. 3 nariadenia ES o fúziách, keďže podľa žalobcu bolo hlavným cieľom Komisie pri prijatí napadnutého rozhodnutia skôr dosiahnuť predĺženie lehôt podľa nariadenia ES o fúziách, než získanie nevyhnutných informácií.
   Žalobca napokon uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje legitímne očakávania žalobcu v tom, že splnil svoju povinnosť poskytnúť požadované informácie a termín na vydanie konečného rozhodnutia o oznámenej koncentrácii je 31. marca 2006. Žalobca uvádza, že toto očakávanie vzišlo zo skoršieho listu Komisie, v ktorom uznala, že jej boli poskytnuté úplné informácie, a z jej skoršieho správania.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).


title: Vec T-152/08: Rozsudok Všeobecného súdu z  8. septembra 2010 — Kido/ÚHVT — Amberes (SCORPIONEXO) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SCORPIONEXO — Skoršia obrazová národná ochranná známka ESCORPION — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“ ]

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/34

      Rozsudok Všeobecného súdu z 8. septembra 2010 — Kido/ÚHVT — Amberes (SCORPIONEXO)
      (Vec T-152/08) (1)

      (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SCORPIONEXO - Skoršia obrazová národná ochranná známka ESCORPION - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])
      (2010/C 288/64)
      Jazyk konania: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Kido Industrial Ltd (Yangcheon-gu, Kórea) (v zastúpení: M. Mall, advokát)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Amberes, SA (Igualada, Španielsko)

         Predmet veci

      Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 31. januára 2008 (vec R 287/2007-1) o námietkovom konaní medzi Amberes, SA, a Kido Industrial Ltd

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta.

                  2.

                  Kido Industrial Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008.


title: Vec C-363/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  26. novembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Rodinné prídavky — Zamietnutie — Štátna príslušníčka jedného členského štátu usadená s dieťaťom v inom členskom štáte, pričom otec dieťaťa pracuje na území prvého členského štátu)

text:
               30.1.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/12

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. novembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof — Rakúsko) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   (Vec C-363/08) (1)

   (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Rodinné prídavky - Zamietnutie - Štátna príslušníčka jedného členského štátu usadená s dieťaťom v inom členskom štáte, pričom otec dieťaťa pracuje na území prvého členského štátu)
   2010/C 24/18
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Verwaltungsgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Romana Slanina

      Žalovaný: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) — Výklad článku 73 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca rodinné dávky (Familienbeihilfe) v prospech osôb starajúcich sa o dieťa, ktoré majú bydlisko na vnútroštátnom území — Odmietnutie priznania dávky, proti ktorému namietala štátna príslušníčka, ktorá sa usadila so svojím dieťaťom v inom členskom štáte, pričom otec dieťaťa zostal bývať na vnútroštátnom území, kde aj pracuje

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 73 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, sa musí vykladať v tom zmysle, že rozvedená osoba, ktorej rodinné prídavky vyplácal príslušný orgán členského štátu, v ktorom mala bydlisko a v ktorom jej bývalý manžel naďalej žije a pracuje, si zachováva nárok na tieto prídavky na svoje dieťa pod podmienkou, že bude uznané za „rodinného príslušníka“ uvedeného bývalého manžela v zmysle článku 1 písm. f) bod i) tohto nariadenia, a to aj vtedy, ak opustí tento štát a usadí sa so svojím dieťaťom v inom členskom štáte, kde nepracuje, a to aj v prípade, ak by bývalý manžel, otec dieťaťa, mohol poberať uvedené prídavky v členskom štáte svojho bydliska.

               2.

               Keďže vykonávanie zárobkovej činnosti osobou nachádzajúcou sa v situácii žalobkyne vo veci samej v v členskom štáte jej bydliska skutočne zakladá nárok na rodinné prídavky, má podľa článku 76 nariadenia č. 1408/71 v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením č. 118/97 za následok pozastavenie nároku na rodinné prídavky vyplácané na základe právnych predpisov členského štátu, na území ktorého bývalý manžel tejto osoby vykonáva zárobkovú činnosť, a to až do výšky sumy stanovenej právnymi predpismi členského štátu jej bydliska.

      (1)  Ú. v. EÚ C 285, 8.11.2008.


title: Vec T-324/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júla 2014 – Endoceutics/ÚHVT – Merck (FEMIVIA) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva FEMIVIA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva FEMIBION — Medzinárodný zápis označujúci Európske spoločenstvo skoršej obrazovej ochrannej známky femibion — Relatívny dôvod zamietnutia — Nebezpečenstvo zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ )

text:
               1.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 292/43

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. júla 2014 – Endoceutics/ÚHVT – Merck (FEMIVIA)
   (Vec T-324/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva FEMIVIA - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva FEMIBION - Medzinárodný zápis označujúci Európske spoločenstvo skoršej obrazovej ochrannej známky femibion - Relatívny dôvod zamietnutia - Nebezpečenstvo zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   2014/C 292/53
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Endoceutics, Inc. (Québec, Kanada) (v zastúpení: M. Wahlin, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Merck KGaA (Darmstadt, Nemecko) (v zastúpení: M. Best, U. Pfleghar a S. Schäffner, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. apríla 2013 (vec R 1021/2012-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Merck KGaA a Endoceutics, Inc.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Endoceutics, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 252, 31.8.2013.


title: Vec T-258/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  2. júla 2013 — Mederer/ÚHVT — Katjes Fassin (SOCCER GUMS) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania“ )

text:
               10.8.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 233/10

         Uznesenie Všeobecného súdu z 2. júla 2013 — Mederer/ÚHVT — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)
   (Vec T-258/12) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)
   2013/C 233/17
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Mederer GmbH (Fürth, Nemecko) (v zastúpení: O. Ruhl a C. Sachs, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Marten a R. Pethke, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich s. Rhein, Nemecko) (v zastúpení: T. Schmitz a C. Osterrieth, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. apríla 2012 (R 225/2011-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Mederer GmbH a Katjes Fassin GmbH & Co. KG

      Výrok

               1.

               Konanie o žalobe sa zastavuje.

               2.

               Žalobkyňa a ďalší účastník konania znášajú vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

      (1)  Ú. v. EÚ C 217, 21.7.2012.


title: Vec C-91/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 28. februára 2008 – Wall AG/mesto Frankfurt nad Mohanom, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

text:
               7.6.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 142/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Frankfurt am Main (Nemecko) 28. februára 2008 – Wall AG/mesto Frankfurt nad Mohanom, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)
   (Vec C-91/08)
   (2008/C 142/17)
   Jazyk konania: nemčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Landgericht Frankfurt am Main
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Wall AG

      Žalovaní: mesto Frankfurt nad Mohanom, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

      Vedľajší účastník konania: DSM Deutsche Städte Medien GmbH
   Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa zásada rovnosti zaobchádzania vyjadrená aj v článkoch 12 ES, 43 ES a 49 ES a zásada práva Spoločenstva o zákaze diskriminácie na základe štátnej príslušnosti vykladať v tom zmysle, že z nich vyplývajúce povinnosti transparentnosti pre verejné orgány spočívajúce v zabezpečení adekvátneho stupňa zverejnenia umožňujúce sprístupnenie koncesie na verejné služby konkurencii, ako aj v kontrole nestrannosti postupov verejného obstarávania (pozri rozsudky Súdneho dvora zo 7. decembra 2000, Telaustria a Telefonadress, C-324/98, Zb. s. I-10745, body 60 až 62, z 21. júla 2005, Coname, C-231/03, Zb. s. I-7287, body 17 až 22, z 13. októbra 2005, Parking Brixen, C-458/03, Zb. s. I-8585, body 46 až 50, zo 6. apríla 2006, ANAV, C-410/04, Zb. s. I-3303, bod 21, a z 13. septembra 2007, Komisia/Taliansko, C-260/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 24), vyžadujú, aby vnútroštátne právo neúspešnému uchádzačovi zaručilo nárok požadovať zdržanie sa konania, pokiaľ ide o hroziace porušenie týchto povinností a/alebo pokiaľ ide o pokračovanie v porušovaní tejto povinnosti?

               2.

               V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku č. 1: patria uvedené povinnosti transparentnosti k obyčajovému právu Európskeho Spoločenstva v tom zmysle, že už sú trvalo a stálo, pravidelne a všeobecne uplatňované a zúčastnené osoby ich uznávajú ako záväzné normy?

               3.

               Vyžadujú povinnosti transparentnosti uvedené v otázke č. 1 aj pri uvažovanej zmene zmluvy na koncesiu na služby, vrátane výmeny subdodávateľa súťažne uvedeného v ponuke, aby rokovania o tom znovu otvorili súťaž s adekvátnym stupňom zverejnenia, resp. na základe akých kritérií sa vyžaduje takéto otvorenie?

               4.

               Majú sa zásady uvedené v prejudiciálnej otázke č. 1 a povinnosti transparentnosti vykladať v tom zmysle, že pri koncesiách na služby v prípade porušenia povinností zmluva, uzatvorená v dôsledku porušenia zameraná na založenie alebo zmenu dlhodobého záväzkového vzťahu, sa má vypovedať?

               5.

               Majú sa zásady uvedené v prejudiciálnej otázke č. 1 a povinnosti transparentnosti a článok 86 ods. 1 ES prípadne v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. b) a ods. 2 smernice Komisie 80/723/EHS o transparentnosti finančných vzťahov medzi členskými štátmi a štátnymi podnikmi (1) a článok 1 ods. 9 smernice 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (2) vykladať v tom zmysle, že podnik ako verejný podnik, resp. verejný obstarávateľ, podlieha týmto povinnostiam transparentnosti, pokiaľ

                           —

                           bol zriadený územne správnym celkom na účely likvidácie odpadkov a čistenia ulíc, ale je činný aj na voľnom trhu,

                           —

                           patrí tomuto územne správnemu celku s podielom 51 %, ale na prijatie rozhodnutia spoločníkov sa vyžaduje trojštvrtinová väčšina,

                           —

                           tento územne správny celok ustanovuje len štvrtinu členov dozornej rady podniku vrátane predsedu a

                           —

                           dosahuje viac ako polovicu svojho obratu zo vzájomných zmlúv na likvidáciu odpadkov a čistenie ulíc na území tohto územne správneho celku, pričom územne správny celok to refinancuje prostredníctvom komunálnych poplatkov od obyvateľov územne správneho celku?

      (1)  Ú. v. ES L 195, s. 35; Mim. vyd. 08/001, s. 20; smernica Komisie 2000/52/ES z 26. júla 2000, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 80/723/EHS o transparentnosti finančných vzťahov medzi členskými štátmi a verejnými podnikmi (Ú. v. ES L 193, s. 75; Mim. vyd. 08/002, s. 11).

      (2)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.


title: Vec T-212/12: Uznesenie Všeobecného súdu z  27. septembra 2012 — Ålands Industrihus/Komisia

text:
               17.11.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 355/38

         Uznesenie Všeobecného súdu z 27. septembra 2012 — Ålands Industrihus/Komisia
   (Vec T-212/12) (1)

   2012/C 355/83
   Jazyk konania: švédčina
   Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 227, 28.7.2012.


title: Vec F-35/09: Žaloba podaná 2. apríla 2009 — Visser — Fornt Raya/Europol

text:
               18.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 167/26

         Žaloba podaná 2. apríla 2009 — Visser — Fornt Raya/Europol
   (Vec F-35/09)
   2009/C 167/49
   Jazyk konania: holandčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Maria Teresa Visser — Fornt Raya (Haag, Holandsko) (v zastúpení: P. de Casparis)

      Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia z 12. júna 2008, ktorým sa žalobkyňa informuje o nemožnosti ponúknuť jej trvalé zamestnanie, ako aj rozhodnutia zo 7. januára 2009, ktorým sa zamietla sťažnosť podaná proti prvému rozhodnutiu

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie z 12. júna 2008, ktorým žalovaný informuje žalobkyňu, že jej nemôže poskytnúť trvalé zamestnanie, ako aj rozhodnutie, ktoré bolo vydané vo veci sťažnosti 7. januára 2009, ktorým sa jej námietky podané proti rozhodnutiu z 12. júna 2008 zamietli ako nedôvodné,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.


title: Vec T-337/12: Žaloba podaná 30. júla 2012 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/ÚHVT — Wenf International Advisers (vývrtka)

text:
               22.9.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 287/38

         Žaloba podaná 30. júla 2012 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/ÚHVT — Wenf International Advisers (vývrtka)
   (Vec T-337/12)
   2012/C 287/68
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: C. Ruiz Gallegos a E. Veiga Conde, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wenf International Advisers Ltd (Tortola, Panenské ostrovy)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. júna 2012 vo veci R 89/2011-3,

               —

               zaviazal ÚHVT a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn vývrtky — dizajn Spoločenstva č. 0 0083 0831-0001.

      Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobkyňa.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Wenf International Advisers Ltd.

      Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: vnútroštátny dizajn otvárača na fľaše.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby:

               —

               porušenie článkov 4 a 6 ods. 1 nariadenia č. 6/2002,

               —

               porušenie článkov 4 a 6 ods. 2 nariadenia č. 6/2002.


title: Vec C-586/08: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. decembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taliansko) — Angelo Rubino/Ministero dell’Università e della Ricerca (Smernica 2005/36/ES — Uznávanie diplomov — Pojem regulované povolanie — Výber vopred stanoveného počtu osôb na základe porovnávacieho hodnotenia udeľujúci doklad o kvalifikácii s obmedzenou časovou platnosťou — Vnútroštátna vedecká spôsobilosť — Vysokoškolský učiteľ)

text:
               27.2.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/11

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. decembra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Taliansko) — Angelo Rubino/Ministero dell’Università e della Ricerca
   (Vec C-586/08) (1)

   (Smernica 2005/36/ES - Uznávanie diplomov - Pojem „regulované povolanie“ - Výber vopred stanoveného počtu osôb na základe porovnávacieho hodnotenia udeľujúci doklad o kvalifikácii s obmedzenou časovou platnosťou - Vnútroštátna vedecká spôsobilosť - Vysokoškolský učiteľ)
   2010/C 51/17
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Angelo Rubino

      Žalovaný: Ministero dell’Università e della Ricerca

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Výklad článku 3 ods. 1 písm. c) a článku 47 ES smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií — Vnútroštátna právna úprava neumožňujúca uznanie odbornej kvalifikácie univerzitného profesora získanej v inom členskom štáte

      Výrok rozsudku

   Skutočnosť, že prístup k určitému povolaniu je vyhradený uchádzačom, ktorí boli vybratí v konaní určenom na vybratie vopred stanoveného počtu osôb skôr na základe porovnávacieho hodnotenia uchádzačov, než uplatnením absolútnych kritérií, a v ktorom sa udeľuje doklad o kvalifikácii, ktorého platnosť je striktne časovo obmedzená, nemá za následok, že uvedené povolanie je regulovaným povolaním v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií.
   Články 39 ES a 43 ES však stanovujú, že kvalifikácie získané v iných členských štátoch majú byť rovnocenne uznávané a riadne zohľadňované v rámci takého konania o prijatie do zamestnania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.


title: Vec F-53/10: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z  3. septembra 2010 — Hecq/Komisia

text:
               29.1.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 30/69

         Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 3. septembra 2010 — Hecq/Komisia
   (Vec F-53/10)
   ()
   2011/C 30/138
   Jazyk konania: francúzština
   Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.


title: Vec C-550/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 29. decembra 2009 — Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof/E a F

text:
               5.6.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 148/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemecko) 29. decembra 2009 — Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof/E a F
   (Vec C-550/09)
   2010/C 148/18
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Obvinení: E, F

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa, prípadne s ohľadom na konania zmenené v dôsledku rozhodnutia Rady Európskej únie 2007/445/ES z 28. júna 2007 (1), zaradenie do zoznamu zostaveného na základe článku 2 nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 (2), týkajúce sa organizácie, ktorá nepodala žalobu proti rozhodnutiam, ktoré sa na ňu vzťahujú, považovať za účinné od samého začiatku aj vtedy, keď k zaradeniu do zoznamu došlo napriek porušeniu základných procesných záruk?

               2.

               Majú sa články 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 vykladať v tom zmysle, že o sprístupnenie fondov, iných finančných aktív a ekonomických zdrojov právnickej osobe, skupine alebo subjektu uvedených v zozname podľa článku 2 ods. 3 nariadenia alebo účasť na aktivitách smerujúcich k porušeniu článku 2 tohto nariadenia, môže ísť aj vtedy, ak je poskytujúca osoba sama členom tejto právnickej osoby, skupiny alebo subjektu?

               3.

               Majú sa články 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 vykladať v tom zmysle, že o sprístupnenie fondov, iných finančných aktív a ekonomických zdrojov právnickej osobe, skupine alebo subjektu uvedených v zozname podľa článku 2 ods. 3 nariadenia, alebo účasť na takomto poskytovaní alebo na aktivitách smerujúcich k porušeniu článku 2 tohto nariadenia, môže ísť aj vtedy, ak je majetková hodnota, ktorá sa má poskytnúť, už v (nepriamej) dispozícii právnickej osoby, skupiny alebo subjektu?

      (1)  2007/445/ES: Uznesenie Rady z 28. júna 2007, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu, a ktorým sa rušia rozhodnutia 2006/379/ES a 2006/1008/ES (Ú. v. EÚ L 169, s. 58).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).


title: Vec T-753/14: Žaloba podaná 14. novembra 2014 – Ice Mountain Ibiza/ÚHVT – Etyam (ocean beach club ibiza)

text:
               26.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/36

         Žaloba podaná 14. novembra 2014 – Ice Mountain Ibiza/ÚHVT – Etyam (ocean beach club ibiza)
   (Vec T-753/14)
   (2015/C 026/47)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Gracia Albero a F. Miazzetto, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Etyam, SL (Baleárske ostrovy, Španielsko)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Prihlasovateľ: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovné prvky „ocean beach club ibiza“ – prihláška ochrannej známky č. 1 0 6 10  491.

      Konanie pred ÚHVT: čiastočné námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 31. júla 2014 vo veci R 2293/2013-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie, a

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trov tohto konania, vrátane trov, ktoré do dnešného dňa vznikli v konaniach pred námietkovým oddelením a prvým odvolacím senátom ÚHVT na nižších stupňoch, ktoré viedli k podaniu tejto žaloby.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-594/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Simona Kornhaas/Thomas Dithmar konajúci ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Konkurzné konania — Nariadenie (ES) č. 1346/2000 — Článok 4 ods. 1 — Určenie rozhodného práva — Právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje povinnosť riaditeľa spoločnosti vrátiť tejto spoločnosti platby uskutočnené po vzniku platobnej neschopnosti — Uplatnenie tejto právnej úpravy na spoločnosť založenú v inom členskom štáte — Články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ — Obmedzenie slobody usadiť sa — Neexistencia)

text:
               8.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 48/5

         Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Simona Kornhaas/Thomas Dithmar konajúci ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd
   (Vec C-594/14) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Konkurzné konania - Nariadenie (ES) č. 1346/2000 - Článok 4 ods. 1 - Určenie rozhodného práva - Právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje povinnosť riaditeľa spoločnosti vrátiť tejto spoločnosti platby uskutočnené po vzniku platobnej neschopnosti - Uplatnenie tejto právnej úpravy na spoločnosť založenú v inom členskom štáte - Články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ - Obmedzenie slobody usadiť sa - Neexistencia))
   (2016/C 048/07)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesgerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Simona Kornhaas

      Žalovaný: Thomas Dithmar konajúci ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Kornhaas Montage und Dienstleistung Ltd

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 4 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní treba vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na žalobu podanú voči riaditeľovi spoločnosti založenej podľa anglického alebo waleského práva, proti ktorej sa začalo konkurzné konanie, ktorého predmetom je jej majetok v Nemecku, ktorú podal na nemecký súd správca konkurznej podstaty tejto spoločnosti a ktorou sa na základe takého vnútroštátneho ustanovenia, akým je § 64 ods. 2 prvá veta zákona týkajúceho sa spoločností s ručením obmedzeným, uplatňuje nárok na vrátenie platieb, ktoré tento riaditeľ poskytol pred začatím konkurzného konania, ale po tom, čo sa rozhodlo, že táto spoločnosť sa stala platobne neschopnou.

               2.

               Články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ nebránia uplatneniu takého ustanovenia vnútroštátneho práva, akým je § 64 ods. 2 prvá veta zákona týkajúceho sa spoločností s ručením obmedzeným, voči riaditeľovi spoločnosti založenej podľa anglického alebo waleského práva, proti ktorej sa začalo konkurzné konanie, ktorého predmetom je jej majetok v Nemecku.

      (1)  Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015.


title: Vec C-469/08: Žaloba podaná 30. októbra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/14

         Žaloba podaná 30. októbra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo
   (Vec C-469/08)
   (2009/C 6/23)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Støvlbæk a V. Peere, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Belgické kráľovstvo
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií (1), a v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

               —

               zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Lehota na prebratie smernice 2005/36/ES uplynula 20. októbra 2007. V deň podania tejto žaloby však žalovaný stále neprijal všetky potrebné opatrenia na prebratie smernice alebo v každom prípade o nich neinformoval Komisiu.

      (1)  Ú. v. EÚ L 255, s. 22.


title: Vec C-49/07: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z  1. júla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Athinon – Grécko) – Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio (Články 82 ES a 86 ES — Pojem,podnik' — Neziskové združenie zastupujúce v Grécku Medzinárodnú motocyklovú federáciu — Pojem 'hospodárska činnosť' — Osobitné právo na základe zákona vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie organizovať motocyklové preteky — Súbežné vykonávanie takých činností, ako je organizovanie motocyklových pretekov a uzatváranie zmlúv o sponzorstve, reklame a poistení)

text:
               15.8.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 209/10

         Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. júla 2008 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Athinon – Grécko) – Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio
   (Vec C-49/07) (1)

   (Články 82 ES a 86 ES - Pojem,podnik' - Neziskové združenie zastupujúce v Grécku Medzinárodnú motocyklovú federáciu - Pojem 'hospodárska činnosť' - Osobitné právo na základe zákona vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie organizovať motocyklové preteky - Súbežné vykonávanie takých činností, ako je organizovanie motocyklových pretekov a uzatváranie zmlúv o sponzorstve, reklame a poistení)
   (2008/C 209/13)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Dioikitiko Efeteio Athinon
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)

      Žalovaný: Elliniko Dimosio
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dioikitiko Efeteio Athinon – Výklad článkov 82 ES a 86 ES – Pojem,podnik' – Neziskové automobilové združenie (ELPA), ktoré je v Grécku oficiálnym zástupcom Medzinárodnej motocyklovej federácie a ktoré má výlučné právo povoľovať preteky motorových vozidiel – Združenie, ktoré zároveň vykonáva hospodársku činnosť, akou je reklama, poistenie, uzatváranie zmlúv o sponzorstve a financovanie cien
   Výrok rozsudku
   Právnická osoba, ktorej činnosti pozostávajú nielen z účasti na prijímaní správnych rozhodnutí povoľujúcich organizáciu motocyklových pretekov, ale aj z toho, že organizuje takéto preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení, spadá do pôsobnosti článkov 82 ES a 86 ES. Týmto článkom odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá priznáva právnickej osobe, ktorá organizuje motocyklové preteky a v rámci toho uzatvára zmluvy o sponzorstve, reklame a poistení, právomoc vydávať súhlasné stanovisko k žiadostiam o povolenie organizovať také preteky bez toho, aby táto právomoc podliehala obmedzeniam, povinnostiam alebo kontrole.

      (1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.4.2007.