title: Vec C-643/15: Žaloba podaná 2. decembra 2015 – Slovenská republika/Rada Európskej únie

text:
               1.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 38/41

         Žaloba podaná 2. decembra 2015 – Slovenská republika/Rada Európskej únie
   (Vec C-643/15)
   (2016/C 038/55)
   Jazyk konania: slovenčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Slovenská republika (v zastúpení: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy žalobkyne

   Slovenská republika navrhuje, aby Súdny dvor

               —

               vyhlásil rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1601 (1) z 22. septembra 2015 o zavedení dočasných opatrení v oblasti medzinárodnej ochrany v prospech Talianska a Grécka za neplatné a

               —

               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby Slovenská republika uvádza 6 žalobných dôvodov:

               1.

               Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 68 ZFEÚ, ako aj článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásady inštitucionálnej rovnováhy
               Rada tým, že prijala napadnuté rozhodnutie nad rámec predchádzajúceho usmernenia Európskej rady, a teda v rozpore s jej mandátom, porušila článok 68 ZFEÚ, ako aj článok 13 ods. 2 ZEÚ a zásadu inštitucionálnej rovnováhy.

               2.

               Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 10 ods. 1 a 2 ZEÚ, článku 13 ods. 2 ZEÚ, článku 78 ods. 3 ZFEÚ, článkov 3 a 4 Protokolu č. 1 a článkov 6 a 7 Protokolu č. 2, ako aj zásad právnej istoty, zastupiteľskej demokracie a inštitucionálnej rovnováhy
               Taký typ aktu, akým je napadnuté rozhodnutie, nie je možné prijať na základe článku 78 ods. 3 ZFEÚ. Vo svetle svojho obsahu má totiž napadnuté rozhodnutie charakter legislatívneho aktu, a malo byť teda prijaté legislatívnym postupom, ktorý však nie je predvídaný v článku 78 ods. 3 ZFEÚ. Tým, že Rada napadnuté rozhodnutie prijala na základe článku 78 ods. 3 ZFEÚ, porušila nielen toto ustanovenie, ale zasiahla aj do práv národných parlamentov a Európskeho parlamentu.

               3.

               Tretí žaloby dôvod založený na porušení podstatných procesných predpisov upravujúcich legislatívny postup, ako aj článku 10 ods. 1 a 2 ZEÚ, článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásad zastupiteľskej demokracie, inštitucionálnej rovnováhy a riadnej správy vecí verejných
               Ak by Súdny dvor v rozpore s tvrdeniami Slovenskej republiky v rámci druhého žalobného dôvodu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté legislatívnym postupom (quod non), Slovenská republika subsidiárne namieta porušenie podstatných procesných predpisov, zakotvených v článku 16 ods. 8 ZEÚ, článku 15 ods. 2 ZFEÚ, článku 78 ods. 3 ZFEÚ, článkov 3 a 4 Protokolu č. 1, článku 6 a článku 7 ods. 1 a 2 Protokolu č. 2, ako aj porušenie článku 10 ods. 1 a 2 ZEÚ, článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásad zastupiteľskej demokracie, inštitucionálnej rovnováhy a riadnej správy vecí verejných. Konkrétne došlo k nedodržaniu požiadavky verejnosti rokovania a hlasovania v Rade, k limitácii účasti národných parlamentov v procese prijímania napadnutého rozhodnutia a k porušeniu podmienky konzultácie Európskeho parlamentu.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení podstatných procesných predpisov, zakotvených v článku 78 ods. 3 ZFEÚ a článku 293 ZFEÚ, ako aj článku 10 ods. 1 a 2 ZEÚ, článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásad zastupiteľskej demokracie, inštitucionálnej rovnováhy a riadnej správy vecí verejných
               Predtým, ako Rada prijala napadnuté rozhodnutie, vykonala v návrhu Komisie viaceré zmeny a doplnenia. Pri tom porušila podstatné procesné predpisy, zakotvené v článku 78 ods. 3 ZFEÚ a článku 293 ZFEÚ, ako aj článku 10 ods. 1 a 2 ZEÚ, článku 13 ods. 2 ZEÚ a zásady zastupiteľskej demokracie, inštitucionálnej rovnováhy a riadnej správy vecí verejných. Európsky parlament totiž nebol riadne konzultovaný a Rada o zmenách a doplneniach návrhu Komisie nerozhodla jednomyseľne.

               5.

               Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 78 ods. 3 ZFEÚ nesplnením podmienok jeho uplatniteľnosti
               Subsidiárne k druhému žalobnému dôvodu Slovenská republika namieta porušenie článku 78 ods. 3 ZFEÚ z dôvodu nesplnenia podmienok jeho uplatniteľnosti, ktoré sa týkajú dočasnosti prijatých opatrení, ako aj existencie núdzovej situácie v dôsledku náhleho prílevu štátnych príslušníkov tretích krajín.

               6.

               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality
               Napadnuté rozhodnutie je v zjavnom rozpore so zásadou proporcionality, keďže zjavne nie je ani vhodné a ani nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa.

      (1)  Ú. v. EÚ L 248, s. 80.


title: Vec T-390/08 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z  15. októbra 2008 – Bank Melli Iran/Rada ( Nariadenie predbežného opatrenia — Nariadenie (ES) č. 423/2007 — Obmedzujúce opatrenia voči Iránskej islamskej republike — Rozhodnutie Rady — Opatrenie zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti — Neexistencia vážnej a nenapraviteľnej ujmy )

text:
               20.12.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 327/28

         Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 15. októbra 2008 – Bank Melli Iran/Rada
   (Vec T-390/08 R)
   („Nariadenie predbežného opatrenia - Nariadenie (ES) č. 423/2007 - Obmedzujúce opatrenia voči Iránskej islamskej republike - Rozhodnutie Rady - Opatrenie zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti - Neexistencia vážnej a nenapraviteľnej ujmy“)
   (2008/C 327/53)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (v zastúpení: L. Defalque, advokát)

      Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop, E. Finnegan a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Návrh na odklad výkonu bodu 4 časti B prílohy rozhodnutia Rady 2008/475/ES z 23. júna 2008, ktorým sa vykonáva článok 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 423/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 163, s. 29), v rozsahu, v akom je Bank Melli Iran uvedená na zozname fyzických a právnických osôb, subjektov a orgánov, ktorých finančné prostriedky a hospodárske zdroje sú zmrazené
   Výrok uznesenia

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách sa rozhodne v konaní vo veci samej.


title: Vec T-552/08: Žaloba podaná 17. decembra 2008 – Komisia/Domótica

text:
               7.3.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/33

         Žaloba podaná 17. decembra 2008 – Komisia/Domótica
   (Vec T-552/08)
   (2009/C 55/61)
   Jazyk konania: portugalčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. M. Rochaud-Jöet a S. Petrova, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci G. Anastácio a A. R. Andrade, advogados)

      Žalovaná: Domótica, Estudo e Projecto de Edifícios Inteligentes, Lda (Lisabon, Portugalsko)
   Návrhy žalobkyne

               —

               zaviazať žalovanú, aby žalobkyni vrátila sumu zaplatenú ako preddavok pri plnení zmluvy č. BU/466/94 PO/ES, ktorá bola uzatvorená v rámci programu THERMIE a rozviazaná z dôvodu nedodržania zmluvy zo strany žalovanej a ostatných zmluvných strán, vo výške 124 319,22 eur, navýšenú o úroky z omeškania vo výške 48 180 eur, ktoré vznikli do 30. septembra 2008, a o úroky, ktoré vzniknú do skutočného zaplatenia celej sumy,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia Európskych spoločenstiev uzavrela so žalovanou, s Hospitais da Universidade de Coimbra a so spoločnosťou Técnicas Reunidas, S.A. zmluvu Thermie č. BU/466/94 PO/ES v súlade s nariadením č. 2008/90 (1).
   Žalovaná bola menovaná za koordinátorku projektu a bola poverená predložením potrebných dokumentov Komisii, ako aj sprostredkovaním kontaktu medzi zmluvnými stranami a Komisiou. Zodpovednosť zmluvných strán je nerozdielna.
   V súlade so zmluvou Komisia zaplatila 10. februára 1995 preddavok vo výške 30 %, t. j. 176 693 eur.
   Dňa 24. mája 2000 Komisia po výzve rozviazala zmluvu na základe náležitých dôvodov, pričom sa opierala o tieto nedodržania zmluvy:

               —

               oneskorenia pri výkone, ktoré neboli Komisii náležito oznámené,

               —

               neschopnosť spoločnosti Domótica začať realizáciu projektu, pričom samotná žalovaná túto neschopnosť uznala,

               —

               nepredloženie finančných a technických správ Komisii v náležitej forme a lehote,

               —

               neukončenie prác na projekte v pôvodne dohodnutej lehote a ani v neskoršom dodatočnom termíne (31. august 2000).

         Zmluvné povinnosti neboli splnené z dôvodu zavineného konania zmluvných strán.
   Zmluva obsahovala možnosť Komisie požadovať úplné alebo čiastočné vrátenie finančnej pomoci, ako aj zaplatenie úrokov v prípade nedodržania zmluvy zo strany zmluvných strán.
   Komisia má nárok na vrátenie 172 499,22 eur, ktoré predstavujú počiatočný preddavok a úroky vzniknuté od 10. februára 1995, pričom táto suma bude znížená o výdavky spojené s čiastočným výkonom zmluvy, ktoré žalovaná predložila a Komisia uznala. Zároveň bude táto suma navýšená o úroky, ktoré ešte vzniknú.

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2008/90 z 29. júna 1990 o podpore energetických technológií v Európe (program Thermie) (Ú. v. ES L 185, s. 1).


title: Vec F-59/14: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. mája 2015 – Brune/Komisia (Verejná služba — Verejné výberové konanie EPSO/AD/26/05 — Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov — Zrušenie Všeobecným súdom — Článok 266 ZFEÚ — Zorganizovanie novej ústnej skúšky — Odmietnutie uchádzača sa na nej zúčastniť — Nové rozhodnutie nezapísať uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov — Žaloba o neplatnosť — Zamietnutie — Potvrdenie rozsudku Všeobecného súdu v odvolacom konaní — Neskorší návrh na náhradu škody — Dodržanie primeranej lehoty)

text:
               29.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 213/44

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. mája 2015 – Brune/Komisia
   (Vec F-59/14) (1)

   ((Verejná služba - Verejné výberové konanie EPSO/AD/26/05 - Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov - Zrušenie Všeobecným súdom - Článok 266 ZFEÚ - Zorganizovanie novej ústnej skúšky - Odmietnutie uchádzača sa na nej zúčastniť - Nové rozhodnutie nezapísať uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov - Žaloba o neplatnosť - Zamietnutie - Potvrdenie rozsudku Všeobecného súdu v odvolacom konaní - Neskorší návrh na náhradu škody - Dodržanie primeranej lehoty))
   (2015/C 213/72)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Markus Brune (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: H. Mannes, avocat)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia, B. Wägenbaur, avocat)

      Predmet veci

   Návrh na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku straty možnosti byť zamestnaný EÚ, ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania, so zreteľom na rozsudok vo veci F-5/08

      Výrok rozsudku

               1.

               Európska komisia je povinná vyplatiť M. Brunemu sumu vo výške 4  000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel medzi 6. marcom 2007 a 4. februárom 2011, zvýšenú o úroky z omeškania stanovené od 17. apríla 2013 na základe sadzby používanej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie v dotknutom období, zvýšenej o dva percentuálne body.

               2.

               Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

               3.

               Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov, ktoré vynaložil M. Brune.

               4.

               M. Brune znáša polovicu svojich trov konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 431, 1.12.2014, s. 48.


title: Vec F-56/06: Žaloba podaná  9. mája 2006  – Chassagne/Komisia

text:
               1.7.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 154/29

         Žaloba podaná 9. mája 2006 – Chassagne/Komisia
   (Vec F-56/06)
   (2006/C 154/66)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues, Y. Minatchy a A. Jaume, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť hodnotenie služobného postupu (HSP) žalobcu za rok 2004,

               —

               zrušiť rozhodnutie hlavného riaditeľstva o pridelení prioritných bodov pri povyšovaní v roku 2005,

               —

               zrušiť rozhodnutia menovacieho orgánu z 30. januára 2006 a 14. marca 2006, ktorými boli zamietnuté odvolania podané žalobcom proti vyššie uvedeným aktom,

               —

               priznať žalobcovi symbolické jedno euro ako náhradu za ujmu v profesijnej sfére a symbolické jedno euro ako náhradu za morálnu ujmu, ktoré vyplývajú z prijatia napadnutých aktov,

               —

               zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva hneď na úvod nezákonnosti Všeobecných ustanovení pre vykonanie článkov 43 a 45 služobného poriadku.
   Následne uvádza porušenie viacerých podstatných náležitostí, akými sú právo na obhajobu, povinnosť odôvodnenia a rešpektovanie procesných pravidiel.
   Žalobca okrem toho tvrdí, že administratíva sa dopustila viacerých zjavných chýb v posúdení, najmä v rámci komparatívneho skúmania zásluh a rozdelenia prioritných bodov.
   Nakoniec, podľa žalobcu, žalovaná porušila zásadu dobrej administrácie.


title: Vec T-726/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júna 2017 – Blaž Jamnik a Blaž/Parlament („Verejné obstarávanie služieb — Zákazka na nehnuteľnosť — Postup verejného obstarávania — Rokovacie konanie bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania — Priestory pre dom Európskej únie v Ľubľane — Zamietnutie ponuky po preskúmaní miestneho trhu — Zadanie zákazky inému uchádzačovi — Nepreskúmanie dokumentov priložených k ponuke — Nesprávne právne posúdenie — Zjavne nesprávne posúdenie“)

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/45

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júna 2017 – Blaž Jamnik a Blaž/Parlament
   (Vec T-726/15) (1)

   ((„Verejné obstarávanie služieb - Zákazka na nehnuteľnosť - Postup verejného obstarávania - Rokovacie konanie bez zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania - Priestory pre dom Európskej únie v Ľubľane - Zamietnutie ponuky po preskúmaní miestneho trhu - Zadanie zákazky inému uchádzačovi - Nepreskúmanie dokumentov priložených k ponuke - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie“))
   (2017/C 239/56)
   Jazyk konania: slovinčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Jožica Blaž Jamnik a Brina Blaž (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: D. Mihevc, avocat)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: V. Naglič, P. López-Carceller a B. Simon, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Hlavným predmetom je návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu rozhodnutia Parlamentu z 12. októbra 2015, ktorým po preskúmaní miestneho trhu zamietol ponuku podanú žalobkyňami v rámci konania o zadanie zákazky na nehnuteľnosť INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 týkajúcej sa budúceho domu Európskej únie v Ľubľane, a rozhodnutia zadať zákazku inému uchádzačovi, a subsidiárne, návrh na náhradu škody, ktorá žalobkyniam údajne vznikla, založený na článku 268 ZFEÚ

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Jožica Blaž Jamnik a Brina Blaž sú povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 98, 14.3.2016.


title: Vec T-48/17 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. marca 2017 – ADDE/Parlament („Predbežné opatrenie — Financovanie politickej strany — Ústavné právo — Banková záruka — Neexistencia naliehavosti“)

text:
               8.5.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 144/47

         Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. marca 2017 – ADDE/Parlament
   (Vec T-48/17 R)
   ((„Predbežné opatrenie - Financovanie politickej strany - Ústavné právo - Banková záruka - Neexistencia naliehavosti“))
   (2017/C 144/66)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Delfaque, avocat)

      Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: C. Burgos a S. Alves, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na nariadenie predbežných opatrení na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na zrušenie povinnosti zriadiť bankovú záruku ako podmienku predbežného financovania grantu vyplývajúceho z rozhodnutia Parlamentu FINS-2017-13 z 15. decembra 2016 týkajúceho sa financovania priznaného žalobkyni

      Výrok

               1.

               Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

               2.

               O trovách konania sa rozhodne neskôr.


title: Vec F-69/11: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 17. októbra 2013 — BF/Dvor audítorov (Verejná služba — Konanie o obsadení pracovného miesta riaditeľa — Správa hodnotiaceho výboru — Odôvodnenie — Nedostatok — Protiprávnosť rozhodnutia o vymenovaní — Podmienky)

text:
               30.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 352/23

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 17. októbra 2013 — BF/Dvor audítorov
   (Vec F-69/11) (1)

   (Verejná služba - Konanie o obsadení pracovného miesta riaditeľa - Správa hodnotiaceho výboru - Odôvodnenie - Nedostatok - Protiprávnosť rozhodnutia o vymenovaní - Podmienky)
   2013/C 352/42
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: BF (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

      Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie (v zastúpení: T. Kennedy a J. Vermer, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutia Dvora audítorov o nevymenovaní žalobcu do funkcie riaditeľa riaditeľstva ľudských zdrojov a o vymenovaní iného kandidáta do uvedenej funkcie

      Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie z 18. novembra 2010, ktorým Dvor audítorov Európskej únie vymenoval pani Z do funkcie riaditeľa riaditeľstva ľudských zdrojov a zamietol kandidatúru BF na túto pozíciu, sa zrušuje.

               2.

               Konanie o návrhu Dvora audítorov Európskej únie vyradiť zo spisu prílohy A 7 a A 11 žaloby sa zastavuje.

               3.

               V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

               4.

               Dvor audítorov Európskej únie znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil BF.

      (1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011, s. 52.


title: Vec C-439/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad (Bulharsko) 5. augusta 2016 – trestné konanie proti Emilovi Milevovi

text:
               3.10.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 364/12

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen sad (Bulharsko) 5. augusta 2016 – trestné konanie proti Emilovi Milevovi
      (Vec C-439/16)
      (2016/C 364/07)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      Emil Milev

         Prejudiciálna otázka

      Je vnútroštátna judikatúra – osobitne záväzné stanovisko Varhoven Sad [Najvyšší kasačný súd] (vydané po prijatí smernice 2016/343 z 9. marca 2016 (1), avšak pred uplynutím lehoty na jej prebratie), podľa ktorého Varhoven Sad [Najvyšší kasačný súd] po tom, ako konštatoval rozpor medzi článkom 5 ods. 4 v spojení s odsekom 1 písm. c) toho istého článku Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a vnútroštátnou právnou úpravou (§ 270 ods. 2 NPK) týkajúcou sa zohľadnenia resp. nezohľadnenia dôvodného podozrenia spáchania trestného činu (v rámci postupu preskúmania predĺženia donucovacieho opatrenia „vyšetrovacej väzby“ počas sporovej fázy trestného konania), v podstate poskytol súdom voľnosť v rozhodovaní, či dodržia Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd – v súlade s článkami 3 a 6 smernice 2016/343 z 9. marca 2016 (týkajúcimi sa prezumpcie neviny a dôkazného bremena v trestných konaniach)?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1).


title: Vec C-124/06: Žaloba podaná  2. marca 2006  Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

text:
               22.4.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 96/9

         Žaloba podaná 2. marca 2006 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike
   (Vec C-124/06)
   (2006/C 96/16)
   Jazyk konania: gréčtina
   Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Gerald Braun, člen právneho servisu Komisie a Georgios Zavvos, právny poradca právneho servisu, s adresou na doručovanie v Luxemburgu, podala 2. marca 2006 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Helénskej republike.
   Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

               —

               určil, že Helénska republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2003/51/ES z 18. júna 2003, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 78/660/ES, 83/349/EHS, 86/635/EHS a 91/674/EHS o ročnej a konsolidovanej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, bánk a iných finančných inštitúcií a poisťovní (1), a v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice;

               —

               zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   V prejednávanej veci článok 5 smernice 2003/51/ES stanovuje, že členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 1. januára 2005 a že o tom bezodkladne informujú Komisiu.

      (1)  Ú. v. EÚ L 178, 17.7.2003, s. 16; Mim. vyd. 17/001, s. 273.


title: Vec C-552/15: Žaloba podaná 23. októbra 2015 – Európska komisia/Írsko

text:
               14.12.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 414/23

         Žaloba podaná 23. októbra 2015 – Európska komisia/Írsko
   (Vec C-552/15)
   (2015/C 414/30)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Wasmeier, J. Tomkin, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Írsko

      Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že vyrubením plnej výšky registračnej dane, keď írsky rezident registruje motorové vozidlo nadobudnuté na základe leasingovej zmluvy alebo prenajaté na základe nájomnej zmluvy v inom členskom štáte, bez zohľadnenia dĺžky používania, pokiaľ sa ani nezamýšľa používať vozidlo najmä v Írsku trvalo a ani sa takto v skutočnosti nepoužíva, a stanovením podmienok na vrátenie tejto dane, ktoré prekračujú to, čo je striktne potrebné a primerané, si Írsko nesplnilo svoje povinnosti podľa článku 56 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

               —

               zaviazať Írsko na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Sporná vnútroštátna právna úprava

   Írsky zákon o financiách z roku 1992 (Ireland’s Finance Act, 1992) (v znení zmien a doplnení) stanovuje vyrubenie dane z registrácie motorových vozidiel dovezených do tohto štátu. V súlade s týmto zákonom, dovozcovia vozidiel sú povinní zaplatiť pri registrácii celú daň uplatňovanú pri trvalej registrácii. Táto požiadavka sa uplatňuje na všetky dovezené vozidlá, bez ohľadu na zamýšľanú alebo skutočnú dobu ich používania v tomto štáte a zahŕňa vozidlá, ktoré sú prenajaté alebo nadobudnuté na základe leasingovej zmluvy zo zahraničia na vopred určenú obmedzenú dobu. Hoci írske orgány zaviedli možnosť získať následné vrátenie prebytku zaplatenej dane, takéto vrátenie možno udeliť len po inšpekcii a vývoze predmetného vozidla. Neexistuje žiadne ustanovenie o zaplatení úrokov z prebytku dane, ktorá bola vyrubená a za konanie týkajúce sa vrátenia dane sa vyberá poplatok 500 eur.

         Hlavné tvrdenia

   Komisia zastáva názor, že Írsky systém zdaňovania registrácie motorových vozidiel ukladá írskym rezidentom, ktorí chcú doviezť prenajaté vozidlo, alebo vozidlo nadobudnuté na základe leasingovej zmluvy, na vopred určenú obmedzenú dobu, neprimerané cash-flow a finančné bremeno. Podľa Komisie sporné vnútroštátne predpisy robia prenajatie a leasing vozidiel z iných členských štátov podstatne zložitejším a drahším, než je to pri prenájme a leasingu vozidiel od podnikov so sídlom v Írsku. Komisia uvádza, že írska daň z registrácie vozidiel sťažuje poskytovanie a prijímanie služieb leasingu a prenájmu, je neprimeraná a preto predstavuje porušenie článku 56 ZFEÚ.


title: Vec T-107/09: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  1. septembra 2009 — Spojené kráľovstvo/Komisia

text:
               24.10.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 256/37

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 1. septembra 2009 — Spojené kráľovstvo/Komisia
   (Vec T-107/09) (1)

   2009/C 256/67

      Jazyk konania: angličtina

   Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 113, 16.5.2009.


title: Vec F-98/11: Žaloba podaná 3. októbra 2011 — ZZ a i./Komisia

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/47

         Žaloba podaná 3. októbra 2011 — ZZ a i./Komisia
   (Vec F-98/11)
   2011/C 347/90
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: F. Moyse a A. Salerno, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa určitá finančná pomoc členského štátu poskytovaná študentom vyššieho vzdelávania považuje za príspevok podobného charakteru ako rodinné prídavky a uvedená finančná pomoc sa odpočítava od príspevku na vzdelanie priznávaného úradníkom, rodičom týchto študentov, ako aj zrušenie rozhodnutia uskutočniť vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu

      Návrhy žalobcov

               —

               pokiaľ ide o prvých deviatich žalobcov, zrušiť rozhodnutia o odpočítaní štipendia na vyššie vzdelávanie, ktoré bolo poskytnuté Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché (CEDIES), od príspevku na vzdelávanie podľa služobného poriadku, ktorý je priznaný deťom úradníkov, ako aj zrušiť rozhodnutia o vymáhaní plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu, ktoré boli adresované každému z uvedených žalobcov a ktoré zodpovedajú sume predtým vyplatených príspevkov na vzdelanie údajne poskytnutých bez právneho dôvodu,

               —

               pokiaľ ide o posledného žalobcu, zrušiť rozhodnutie, ktorým bol vyzvaný oznámiť skutočnosť, či je jeho dieťa poberateľom štipendia poskytnutého Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur du Grand-Duché (CEDIES) a ktoré medzičasom od 1. decembra 2011 zastavuje vyplácanie príspevku na vzdelávanie poskytovaného tomuto dieťaťu, v bode týkajúcom sa výlučne tohto zastavenia,

               —

               vyplatiť z toho vyplývajúce nedoplatky na odmene spolu s príslušnými úrokmi z omeškania započítanými od dátumu splatnosti vzniknutých nedoplatkov s úrokovou sadzbou stanovenou Európskou centrálnou bankou pre hlavné finančné operácie uplatniteľné v priebehu dotknutého obdobia, zvýšenou o dva body,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Vec C-267/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de priemière instance de Namur (Belgicko) 28. mája 2010 — André Rossius/Belgicko — SPF Finances

text:
               14.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 221/22

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de priemière instance de Namur (Belgicko) 28. mája 2010 — André Rossius/Belgicko — SPF Finances
   (Vec C-267/10)
   ()
   2010/C 221/36
   Jazyk konania: francúzština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal de priemière instance de Namur

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: André Rossius

      Žalovaný: Belgicko — SPF Finances

      Vedľajší účastník konania: Belgicko — SPF Défense

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Sú nasledujúce ustanovenia práva Európskej únie, teda:

                           1.

                           článok 6 Lisabonskej zmluvy z 13. decembra 2007, platnej od 1. decembra 2009, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii podpísaná v Maastrichte 7. februára 1992, podľa ktorého: „Únia uznáva práva, slobody a zásady uvedené v Charte základných práv Európskej únie zo 7. decembra 2000 upravenej 12. decembra 2007 v Štrasburgu, ktorá má rovnakú právnu silu ako zmluvy. …“; a

                           2.

                           článok 35 Charty základných práv Európskej únie (1), podľa ktorého „Každý má právo na prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť…. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík a činností Únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia.“

                     ak sú vykladané v súlade s hlavnými zásadami, na ktorých je založená Európska únia, ako ich pripomína preambula Lisabonskej zmluvy,
               v rozpore s tým, aby členský štát, v tomto prípade Belgicko, na svojom území dovolil výrobu, dovoz, propagáciu a predaj tabakových výrobkov určených na fajčenie, pričom ten istý členský štát oficiálne uznáva, že tieto výrobky sú veľmi škodlivé pre zdravie tých, ktorí ich užívajú, a sú označované za príčinu mnohých ťažkých chorôb a početných predčasných úmrtí, čo by logicky malo odôvodňovať ich zákaz?

               2.

               Sú nasledujúce ustanovenia práva Európskej únie, teda:

                           1.

                           článok 6 Lisabonskej zmluvy z 13. decembra 2007, platnej od 1. decembra 2009, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii podpísaná v Maastrichte 7. februára 1992, podľa ktorého: „Únia uznáva práva, slobody a zásady uvedené v Charte základných práv Európskej únie zo 7. decembra 2000 upravenej 12. decembra 2007 v Štrasburgu, ktorá má rovnakú právnu silu ako zmluvy. …“; a

                           2.

                           článok 35 Charty základných práv Európskej únie, podľa ktorého „Každý má právo na prístup k preventívnej zdravotnej starostlivosti a právo využívať lekársku starostlivosť…. Pri tvorbe a uskutočňovaní všetkých politík a činností Únie sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia.“

                     ak sú vykladané v súlade s hlavnými zásadami, na ktorých je založená Európska únia, ako ich pripomína preambula Lisabonskej zmluvy,
               v rozpore s tým, aby tieto ustanovenia belgického práva:

                           všeobecný zákon o clách a spotrebných daniach koordinovaný kráľovským nariadením z 18. júla 1977 (Moniteur belge, 21. septembra 1977) a potvrdený zákonom zo 6. júla 1978, článok 1 (Moniteur belge, 12. augusta 1978),

                           zákon z 10. júna 1997 o všeobecnom režime výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani, ich držbe, obehu a kontrolách (Moniteur belge, 1. augusta 1997),

                           zákon z 3. apríla 1997 o daňovom režime tabakových výrobkov (Moniteur belge, 1. augusta 1997), zmenený a doplnený zákonom z 26. novembra 2006 (Moniteur belge, 8. decembra 2006),

                     umožňovali Belgicku považovať tabakové výrobky určené na fajčenie za zdaniteľný základ pre spotrebné dane, aj keď:

                           tento štát jednak oficiálne uznáva, že tieto výrobky sú veľmi škodlivé pre zdravie tých, ktorí ich užívajú, a sú označované za príčinu mnohých ťažkých chorôb a početných predčasných úmrtí, čo by logicky malo odôvodňovať ich odstránenie,

                           a jednak v tejto oblasti sám prijíma opatrenia, ktoré sú v rozpore so snahou o účinné vyvolanie tohto odstránenia, keďže pred skutočne odrádzajúcim účinkom uprednostňuje daňový výnos?

      (1)  Ú. v. EÚ C 83, 30.3.2010, s. 389.


title: Vec T-180/06: Uznesenie Súdu prvého stupňa z  5. mája 2008 – Fränkischer Weinbauverband/ÚHVT (Tvar fľaše)

text:
               5.7.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 171/48

         Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. mája 2008 – Fränkischer Weinbauverband/ÚHVT (Tvar fľaše)
   (Vec T-180/06) (1)

   (2008/C 171/93)

      Jazyk konania: nemčina

   Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006.


title: Vec T-320/09: Žaloba podaná 14. augusta 2009 — Planet/Komisia

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/67

         Žaloba podaná 14. augusta 2009 — Planet/Komisia
   (Vec T-320/09)
   2009/C 267/122
   Jazyk konania: gréčtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (v zastúpení: V. Christianos, avvocato)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť dve rozhodnutia Komisie (OLAF), v ktorých sa požaduje zápis žalobcu najprv do kategórie W1a a následne do kategórie W1b systému včasného varovania (SVV),

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobca sa domáha po prvé zrušenia rozhodnutia Komisie, v ktorom sa požaduje jeho zápis do kategórie W1a systému včasného varovania (ďalej len „SVV“) a po druhé zrušenia rozhodnutia Komisie, v ktorom sa požaduje zmena prvého uvedeného rozhodnutia na účely zápisu žalobcu do menej priaznivej kategórie W1b SVV, od 25. mája 2009.
   Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutia sú poznačené porušením podstatných formálnych náležitostí, keďže nerešpektujú podmienky stanovené rozhodnutím 2008/969/ES (1) v súvislosti s formálnymi náležitosťami, ktoré musia byť dodržané, aby bol zápis do SVV v súlade s právom Spoločenstva. Žalobca najmä zdôrazňuje, že podľa článku 8 ods. 1 tohto rozhodnutia je príslušný orgán Komisie, ktorý je zodpovedný za podpis zmlúv, povinný vopred informovať fyzickú alebo právnickú osobu, pre ktorú bol zápis varovania v SVV požadovaný, o prípadnom zaznamenaní údajov, ktoré sa jej týkajú. Okrem toho musí byť zápis podľa článku 3 ods. 1 písm. c) tohto rozhodnutia riadne odôvodnený.
   Navyše žalobca tvrdí, že nedodržanie podmienok stanovených v článku 8 rozhodnutia 2008/969/ES porušuje aj základné zásady a základné práva uznané právom Spoločenstva. Podľa žalobcu je konanie Komisie v rozpore so zásadou dobrej správy vecí verejných upravenej v článku 41 Charty základných práv Európskej únie, keďže ho Komisia vopred a pravidelne neinformovala v zmysle článku 8 ods. 1 rozhodnutia 2008/969/ES, čím mu znemožnila predniesť jeho stanovisko. Podľa žalobcu tiež Komisia porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti. Konanie Komisie porušuje aj článok 1 etického kódexu pracovníkov Európskej komisie vo vzťahu k verejnosti.
   Napokon žalobca tvrdí, že Komisia porušila právo na vypočutie, právo na obranu, ako aj prezumpciu neviny, keďže žalobca nemal možnosť predniesť svoje stanovisko a svoje námietky voči rozhodnutiam o jeho zápise do SVV, ktoré prijal príslušný orgán Komisie.

      (1)  2008/969/ES, Euratom: Rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2008 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami (Ú. v. EÚ L 344, s. 125).


title: Vec C-568/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  9. decembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Assen — Holandsko) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe (Verejné zmluvy — Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania prác — Smernica 89/665/EHS — Povinnosť členských štátov stanoviť postup preskúmavania — Vnútroštátna právna úprava umožňujúca, aby súd v konaní o nariadení predbežného opatrenia povolil rozhodnutie o uzatvorení verejnej zmluvy, ktoré je následne v konaní vo veci samej považované za nezlučiteľné s právnymi predpismi Únie — Zlučiteľnosť so smernicou — Priznanie náhrady škody poškodeným uchádzačom — Podmienky)

text:
               19.2.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 55/3

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. decembra 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Assen — Holandsko) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe
   (Vec C-568/08) (1)

   (Verejné zmluvy - Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania prác - Smernica 89/665/EHS - Povinnosť členských štátov stanoviť postup preskúmavania - Vnútroštátna právna úprava umožňujúca, aby súd v konaní o nariadení predbežného opatrenia povolil rozhodnutie o uzatvorení verejnej zmluvy, ktoré je následne v konaní vo veci samej považované za nezlučiteľné s právnymi predpismi Únie - Zlučiteľnosť so smernicou - Priznanie náhrady škody poškodeným uchádzačom - Podmienky)
   2011/C 55/05
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Rechtbank Assen

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyne: Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV

      Žalovaná: Provincie Drenthe

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Rechtbank Assen — Výklad článku 1 ods. 1 a 3 a článku 2 ods. 1 a 6 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/66/ES (Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246) — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca súbežnú príslušnosť občianskych a správnych súdov, ktorá môže viesť k rozporným rozsudkom — Príslušnosť správneho súdu obmedzená na posúdenie rozhodnutia o zadávacom konaní — Vylúčenie v prípade rozhodnutia o zadaní zákazky jednému z uchádzačov — Priznanie náhrady škody

      Výrok rozsudku

               1.

               Systém, v ktorom je na získanie rýchleho rozhodnutia prístupné len konanie, ktoré sa vyznačuje tým, že sa v zásade zameriava na vydanie rýchleho záväzného opatrenia, nedochádza v ňom k výmene názorov medzi advokátmi, predkladajú sa v ňom spravidla len písomné dôkazy a neuplatňujú sa v ňom zákonné pravidlá dokazovania, rozsudok nevedie ku konečnej úprave právnych vzťahov a nie je súčasťou rozhodovacieho procesu vedúceho ku konečnému rozhodnutiu, nie je v rozpore s článkom 1 ods. 1 a 3 a článkom 2 ods. 1 a 6 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992.

               2.

               Smernicu 89/665, zmenenú a doplnenú smernicou 92/50, treba vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby súd v konaní o nariadení predbežného opatrenia pri prijímaní predbežného opatrenia vyložil smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby spôsobom, ktorý je potom kvalifikovaný súdom rozhodujúcim vo veci samej ako nesprávny.

               3.

               Pokiaľ ide o zodpovednosť členského štátu za škodu spôsobenú jednotlivcom porušeniami práva Únie, ktoré sú mu pričítateľné, majú poškodení jednotlivci právo na náhradu, keď porušená právna norma Únie má za cieľ priznať im práva, porušenie je dostatočné závažné a medzi týmto porušením a spôsobenou škodou existuje priama príčinná súvislosť. V prípade neexistencie práva Únie v tejto oblasti je na vnútroštátnom právnom poriadku dotknutého členského štátu, aby rešpektujúc tieto podmienky stanovil kritériá umožňujúce určiť a ohodnotiť škodu vyplývajúcu z porušenia práva Únie v rámci verejného obstarávania za predpokladu, že budú dodržované zásady ekvivalencie a efektivity.

      (1)  Ú. v. EÚ C 69, 21.3.2009.


title: Vec C-87/13: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  18. decembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/X (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sloboda usadiť sa — Daňová právna úprava — Daň z príjmov — Daňovník nerezident — Odpočítateľnosť výdavkov súvisiacich s historickou pamiatkou obývanou jej vlastníkom — Nemožnosť odpočtu v prípade pamiatky iba z dôvodu, že pamiatka chránená v štáte bydliska nie je chránená v štáte zdanenia)

text:
               23.2.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 65/3

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/X
   (Vec C-87/13) (1)

   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa - Daňová právna úprava - Daň z príjmov - Daňovník nerezident - Odpočítateľnosť výdavkov súvisiacich s historickou pamiatkou obývanou jej vlastníkom - Nemožnosť odpočtu v prípade pamiatky iba z dôvodu, že pamiatka chránená v štáte bydliska nie je chránená v štáte zdanenia))
   (2015/C 065/04)
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

      Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: X

      Výrok rozsudku

   Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá s cieľom ochrany národného kultúrneho a historického dedičstva vyhradzuje právo odpočítať výdavky súvisiace s chránenými pamiatkami výlučne vlastníkom pamiatok nachádzajúcich sa na jeho území, pokiaľ toto právo je priznané vlastníkom pamiatok, ktoré môžu patriť do kultúrneho a historického dedičstva tohto členského štátu, napriek tomu, že sa nachádzajú na území iného členského štátu.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013.


title: Vec C-149/09: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

text:
               13.3.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 63/44

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. decembra 2009 — Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-149/09) (1)

   2010/C 63/77

      Jazyk konania: francúzština

   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 141, 20.6.2009.


title: Vec F-52/12: Žaloba podaná 7. mája 2012 — ZZ/Parlament

text:
               7.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 200/22

         Žaloba podaná 7. mája 2012 — ZZ/Parlament
   (Vec F-52/12)
   2012/C 200/45
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: A. Salerno, advokát)

      Žalovaný: Európsky parlament

      Predmet a opis sporu

   Jednak zrušenie rozhodnutia, ktorým sa za hlavné bydlisko žalobkyne stanovuje Luxemburg, a jednak zrušenie rozhodnutia, ktoré obsahuje oznámenie o zmene práv žalobkyne na dôchodok a ktorým sa s účinnosťou od 1. januára 2010 zrušuje opravný koeficient pre Francúzsko

      Návrhy žalobkyne

               —

               v prvom rade:

                           —

                           zrušiť rozhodnutie, ktorým sa za hlavné bydlisko žalobkyne stanovuje Luxemburg, a rozhodnutie z 28. júna 2011, ktoré obsahuje oznámenie o zmene práv žalobkyne na dôchodok, ktorým sa s účinnosťou od 1. januára 2010 zrušuje opravný koeficient pre Francúzsko,

                           —

                           uložiť Parlamentu povinnosť vrátiť sumy, ktoré získal bez právneho dôvodu,

                           —

                           uložiť Parlamentu povinnosť zaplatiť výsledné nedoplatky na dôchodku spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vypočítanými od splatnosti dlžných nedoplatkov vo výške sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie uplatniteľné počas relevantného obdobia, navýšené o dva body,

               —

               subsidiárne:

                           —

                           zrušiť napadnuté rozhodnutia v rozsahu, v akom majú retroaktívne účinky k 1. januáru 2010,

                           —

                           uložiť Parlamentu povinnosť zaplatiť výsledné nedoplatky na dôchodku spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vypočítanými od splatnosti dlžných nedoplatkov vo výške sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie uplatniteľné počas relevantného obdobia, navýšené o dva body,

               —

               v každom prípade:

                           —

                           zaviazať Parlament na náhradu trov konania.


title: Vec T-49/09: Žaloba podaná 30. januára 2009 – Evropaïki Dynamiki/Komisia

text:
               18.4.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 90/29

         Žaloba podaná 30. januára 2009 – Evropaïki Dynamiki/Komisia
   (Vec T-49/09)
   2009/C 90/45
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a P. Katsimani, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie Komisie o zamietnutí ponuky žalobkyne, ktorú podala na základe vyhlásenia verejného obstarávania REGIO-A4-2008-01 na „Údržbu a rozvoj informačného systému Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku“, ktoré jej bolo oznámené listom z 21. novembra 2008, a všetky ďalšie súvisiace rozhodnutia vrátane rozhodnutia o pridelení zákazky úspešnému uchádzačovi,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu škody vo výške 4 520 845,05 eur, ktorú žalobkyňa utrpela v dôsledku predmetného verejného obstarávania,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov, ktoré žalobkyni vzniknú v tomto konaní, aj v prípade zamietnutia žaloby.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   V prejednávanej veci žalobkyňa žiada zrušenie rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla jej ponuku podanú na základe vyhlásenia verejného obstarávania REGIO-A4-2008-01 na „Údržbu a rozvoj informačného systému Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku“ (1) a zákazku pridelila úspešnému uchádzačovi. Žalobkyňa ďalej žiada náhradu údajnej škody, ktorá jej vznikla v dôsledku verejného obstarávania.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   Po prvé tvrdí, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď a posteriori zaviedla kritérium, ktoré uchádzači nepoznali, a na hodnotenie použila diskriminačný vzorec.
   Po druhé žalobkyňa tvrdí, že hodnotiaci výbor neposkytol dostatočné odôvodnenie svojho rozhodnutia.
   Po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia nedodržala základné procesné náležitosti, keď zaviedla doplnkový hodnotiaci výbor.
   Po štvrté žalobkyňa tvrdí, že žalovaná pri hodnotení ponuky žalobkyne vychádzala z nepodložených úvah a domnienok, a tým sa dopustila závažného a zjavného nesprávneho posúdenia a zneužila svoju právomoc.

      (1)  Ú. v. EÚ 2008/S 117-155067.


title: Vec C-386/10 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  8. decembra 2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s medenými inštalačnými rúrami — Pokuty — Veľkosť trhu, dĺžka trvania porušenia a spolupráca, ktoré môžu byť zohľadnené — Účinné súdne preskúmanie)

text:
               4.2.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 32/9

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 8. decembra 2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon/Európska komisia
   (Vec C-386/10 P) (1)

   (Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s medenými inštalačnými rúrami - Pokuty - Veľkosť trhu, dĺžka trvania porušenia a spolupráca, ktoré môžu byť zohľadnené - Účinné súdne preskúmanie)
   2012/C 32/15
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Chalkor AE Epexergasias Metallon (v zastúpení: I. Forrester, QC)

      Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: E. Gippini Fournier a S. Noë, splnomocnení zástupcovia, B. Doherty, barrister)

      Predmet veci

   Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 19. mája 2010, Chalkor/Komisia (T-21/05), ktorým Všeobecný súd znížil výšku pokuty uloženú odvolateľke rozhodnutím Komisie 2006/485/ES z 3. septembra 2004 týkajúcim sa konania podľa článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-1/38.069 — Medené inštalačné rúry) [oznámené pod číslom K(2004) 2826], a v ktorom išlo o systém rozdeľovania objemu výroby a trhových podielov, ako aj o stanovenie cenových cieľov a zvyšovania cien na európskom trhu s medenými inštalačnými rúrami

      Výrok rozsudku

               1.

               Odvolanie sa zamieta.

               2.

               Chalkor AE Epexergasias Metallon je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010.


title: Vec T-105/14: Žaloba podaná 12. februára 2014 – TrekStor/ÚHVT – Scanlab (iDrive)

text:
               14.4.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/54

         Žaloba podaná 12. februára 2014 – TrekStor/ÚHVT – Scanlab (iDrive)
   (Vec T-105/14)
   2014/C 112/70
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (v zastúpení: M. Alber, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Scanlab AG (Puchheim, Nemecko)

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zmenil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. decembra 2013 vo veci R 2330/2012-1 v tom zmysle, že v plnom rozsahu vyhovie žiadosti o zápis ochrannej známky „iDrive“ a zamietne námietku namietajúceho,

               —

               zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „iDrive“ pre tovary zaradené do triedy 9 (prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 10267573).

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Scanlab AG.

      Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná slovná ochranná známka „IDRIVE“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 42.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 43 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.


title: Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uznesením z  15. decembra 2005  postúpil podľa článku 3 ods. 3 rozhodnutia Rady 2004/752/ES, Euratom z  2. novembra 2004 , ktorým sa zriaďuje Súd pre verejnú službu Európskej únie, veci uvedené v ľavom stĺpci nižšie uvedenej tabuľky Súdu pre verejnú službu

text:
               11.3.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 60/34

         Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev uznesením z 15. decembra 2005 postúpil podľa článku 3 ods. 3 rozhodnutia Rady 2004/752/ES, Euratom (1) z 2. novembra 2004, ktorým sa zriaďuje Súd pre verejnú službu Európskej únie, veci uvedené v ľavom stĺpci nižšie uvedenej tabuľky Súdu pre verejnú službu
   (2006/C 60/73)
   Tieto veci sa zapísali do registra Súdu pre verejnú službu pod číslami uvedenými v pravom stĺpci tejto tabuľky.

               Číslo veci postúpenej Súdom prvého stupňa

               Mená účastníkov konania

               Oznámenie v Úradnom vestníku o zapísaní veci do registra

               Číslo veci zapísanej v registri Súdu pre verejnú službu

               Ú. v. EÚ

               z

               T-408/04

                Kröppelin/Rada

               C

               300

                4.12.2004

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit/Komisia

               C

               6

                8.1.2005

               F-3/05

               T-438/04

                Huober/Rada

               C

               6

                8.1.2005

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti a i./Komisia

               C

               82

                2.4.2005

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin/Rada

               C

               193

                6.8.2005

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit/Komisia

               C

               106

                30.4.2005

               F-7/05

               T-114/05

                Block a i./Komisia

               C

               115

                14.5.2005

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe/Rada

               C

               115

                14.5.2005

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul a i./Komisia

               C

               115

                14.5.2005

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne/Komisia

               C

               115

                14.5.2005

               F-11/05

               T-124/05

                Tas/Komisia

               C

               132

                28.5.2005

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier a i./ECB

               C

               132

                28.5.2005

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet a i./Komisia

               C

               132

                28.5.2005

               F-14/05

               T-131/05

                Andres a i./ECB

               C

               132

                28.5.2005

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione/Komisia

               C

               143

                11.6.2005

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho/Komisia

               C

               155

                25.6.2005

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta/Komisia

               C

               155

                25.6.2005

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz/Komisia

               C

               155

                25.6.2005

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson a i./Komisia

               C

               171

                9.7.2005

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest/Rada

               C

               171

                9.7.2005

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou/Komisia

               C

               155

                25.6.2005

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy/Komisia

               C

               171

                9.7.2005

               F-23/05

               T-170/05

                Amm a i./Parlament

               C

               171

                9.7.2005

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren/Európska nadácia pre odborné vzdelávanie

               C

               182

                23.7.2005

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney et Armstrong/Komisia

               C

               182

                23.7.2005

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry/Komisia

               C

               182

                23.7.2005

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire/Komisia

               C

               182

                23.7.2005

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert a i./Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander/Rada

               C

               193

                6.8.2005

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef a i./Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-36/05

               T-208/05

                Brown/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke a Governatori/Komisia

               C

               193

                6.8.2005

               F-38/05

               T-215/05

                Beau/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras/Komisia

               C

               217

                3.9.2005

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-43/05

               T-225/05

                Strack/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni/Súdny dvor

               C

               205

                20.8.2005

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova/Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell/Parlament

               C

               229

                17.9.2005

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne a i./Komisia

               C

               205

                20.8.2005

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert/ Súdny dvor

               C

               205

                20.8.2005

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster/Komisia

               C

               217

                3.9.2005

               F-51/05

               T-252/05

                Q/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez Tunon/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt/Parlament

               C

               229

                17.9.2005

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-57/05

               T-265/05

                Maes/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi a i./Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-66/05

               T-284/05

                Michail/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert/Parlament

               C

               229

                17.9.2005

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler a i./ Súdny dvor

               C

               229

                17.9.2005

               F-69/05

               T-288/05

                Mische/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-70/05

               T-289/05

                Milella a Campanella/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom a Ashbrook/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen/Dvor audítorov

               C

               229

                17.9.2005

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani/Komisia

               C

               229

                17.9.2005

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero/Rada

               C

               281

                12.11.2005

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis a Le Dour/Komisia

               C

               271

                29.10.2005

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis/Komisia

               C

               271

                29.10.2005

               F-78/05

               T-314/05

                Arko a i./Komisia

               C

               281

                12.11.2005

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest/Rada

               C

               281

                12.11.2005

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti/EHSV

               C

               281

                12.11.2005

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry/Komisia

               C

               281

                12.11.2005

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg a i./Komisia

               C

               281

                12.11.2005

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck/Komisia

               C

               281

                12.11.2005

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen/Komisia

               C

               296

                26.11.2005

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten/Rada

               C

               296

                26.11.2005

               F-86/05

               T-349/05

                Ott a i./Komisia

               C

                315

               10.12.2005

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski/Komisia

               C

               281

                12.11.2005

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele/Komisia

               C

                315

               10.12.2005

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková/Parlament

               C

               296

                26.11.2005

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin a i./Komisia

               C

                315

               10.12.2005

               F-91/05

               T-361/05

                Genette/Komisia

               C

                315

               10.12.2005

               F-92/05

               T-365/05

                Mische/Parlament

               C

                315

               10.12.2005

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup/Parlament

               C

                10

               14.1.2006

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-104/05

               T-399/05

                Wils/Parlament

               C

                10

               14.1.2006

               F-105/05

               T-400/05

                T/Komisia

               C

                22

               28.1.2006

               F-106/05

               T-401/05

                Toth/Komisia

               C

                22

               28.1.2006

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro/Komisia

               C

                10

               14.1.2006

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio/Komisia

               C

                22

               28.1.2006

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola/Komisia

               C

                48

               25.2.2006

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz/Komisia

               C

                48

               25.2.2006

               F-111/05

               T-419/05

                Bain a i./Komisia

               C

                48

               25.2.2006

               F-112/05

               T-421/05

                Kay/Komisia

               C

                48

               25.2.2006

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot/Komisia

               C

                22

               28.1.2006

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne a i./Parlament

               C

                22

               28.1.2006

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli a Poloni/ECB

               C

                48

               25.2.2006

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz/Komisia

               C

                36

               11.2.2006

               F-117/05

      (1)  Ú. v. EÚ L 333, 9.11.2004.


title: Vec C-380/14: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 9. septembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim – Nemecko) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 16/24

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 9. septembra 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Rüsselsheim – Nemecko) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH
      (Vec C-380/14) (1)

      (2015/C 016/39)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 421, 24.11.2014.


title: Vec C-447/07: Žaloba podaná 1. októbra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/25

         Žaloba podaná 1. októbra 2007 – Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika
   (Vec C-447/07)
   (2007/C 297/41)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet a L. Pignataro-Nolin, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaná: Talianska republika
   Návrhy žalobkyne

               —

               určiť, že Talianska republika si tým, že vo svojej právnej úprave stanovila požiadavku talianskej štátnej príslušnosti na vykonávanie funkcie kapitána a dôstojníka (prvého palubného dôstojníka) na všetkých lodiach plaviacich sa pod talianskou vlajkou, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 39 ES,

               —

               zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Komisia tvrdí, že talianska právna úprava, ktorá stanovuje požiadavku talianskej štátnej príslušnosti na vykonávanie funkcie kapitána a prvého palubného dôstojníka na všetkých lodiach plaviacich sa pod talianskou vlajkou, porušuje článok 39 ES, ktorý stanovuje zásadu voľného pohybu pracovníkov tak, ako ho vykladá Súdny dvor.
   V dvoch veciach týkajúcich sa funkcie kapitána a prvého palubného dôstojníka na obchodných lodiach plaviacich sa pod španielskou vlajkou (C-405/01) a funkcie kapitána lodí určených pre „malú lodnú dopravu“ (Kleine Seeschifffahrt) v prípade rybárskych lodí plaviacich sa pod nemeckou vlajkou, ktoré vykonávali hĺbkový rybolov (vec C-47/02), Súdny dvor vo svojich rozsudkoch z 30. septembra 2003 upresnil výklad článku 39 ES.
   Komisia uviedla, že v rámci tohto konania talianske orgány nepredložili iné argumenty ako tie, ktoré predtým uviedli vo veci C–405/01, v ktorej Talianska republika vystupovala ako vedľajší účastník konania, a ako tie, ktoré predložili francúzske orgány vo veci C–47/02. Súdny dvor tieto tvrdenia zamietol v rozsudkoch z 30. septembra 2003.
   Komisia zdôrazňuje, že v odpovedi na odôvodnené stanovisko z 22. mája 2007 talianske orgány nepopierajú predmetné porušenie. V skutočnosti totižto tieto orgány uviedli zámer zrušiť požiadavku talianskej štátnej príslušnosti pre prístup k funkcii kapitána a prvého dôstojníka (prvého palubného dôstojníka) a zaviazali sa Komisiu informovať o prípadnom výsledku konzultácií medzi dotknutými ministerstvami.
   Komisii nebolo doručené žiadne oznámenie o časovom pláne na zmenu talianskej právnej úpravy. Z tohto dôvodu Komisia tvrdí, že talianska právna úprava, ktorá stanovuje požiadavku talianskej štátnej príslušnosti na vykonávanie funkcie kapitána a prvého palubného dôstojníka na všetkých lodiach plaviacich sa pod talianskou vlajkou, je v rozpore s článkom 39 ES, ktorý stanovuje zásadu voľného pohybu pracovníkov tak, ako ho vykladá Súdny dvor.


title: Vec C-617/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Haparanda Tingsrätten (Švédsko) 27. decembra 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson

text:
               5.3.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 72/14

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Haparanda Tingsrätten (Švédsko) 27. decembra 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson
   (Vec C-617/10)
   2011/C 72/24
   Jazyk konania: švédčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Haparanda Tingsrätten

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Åklagaren

      Obžalovaný: Hans Åkerberg Fransson

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Podľa švédskeho práva musí existovať jednoznačná opora v Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“) alebo v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohol vnútroštátny súd nepoužiť vnútroštátne predpisy, ktoré môžu byť v rozpore so zásadou ne bis in idem podľa článku 4 Dodatkového protokolu č. 7 k EDĽP, a preto môžu byť v rozpore aj s článkom 50 Charty základných práv Európskej únie zo 7. decembra 2000 (ďalej len „Charta“). Je takáto podmienka neuplatnenia vnútroštátnych predpisov podľa vnútroštátneho práva zlučiteľná s právom Únie, a najmä s jeho všeobecnými zásadami, vrátane prednosti a priameho účinku práva Únie?

               2.

               Vzťahuje sa na prípustnosť obžaloby za daňové delikty zásada ne bis in idem podľa článku 4 Dodatkového protokolu č. 7 k EDĽP a článku 50 Charty, ak obžalovanému bola v správnom konaní už uložená určitá peňažná sankcia (daňový doplatok) za ten istý skutok poskytnutia nepravdivých údajov?

               3.

               Závisí odpoveď na druhú otázku od skutočnosti, že tieto sankcie musia byť koordinované tak, aby boli všeobecné súdy schopné znížiť trest v trestnom konaní, pretože obžalovanému bol v správnom konaní uložený za ten istý skutok poskytnutia nepravdivých údajov aj daňový doplatok?

               4.

               Za určitých okolností možno v rámci pôsobnosti zásady ne bis in idem uvedenej v druhej otázke uložiť ďalšie sankcie v novom konaní za to isté konanie, ktoré bolo posudzované a ktoré viedlo k rozhodnutiu o uložení sankcií jednotlivcovi. Sú v prípade kladnej odpovede na druhú otázku splnené podmienky podľa zásady ne bis in idem na uloženie viacerých sankcií v samostatných konaniach, ak sa v neskoršom konaní skúmajú okolnosti veci, pričom ide o nové skúmanie, ktoré je nezávislé od skoršieho konania?

               5.

               Švédsky systém ukladania daňových doplatkov a skúmania zodpovednosti za daňové delikty v samostatných konaniach je odôvodnený viacerými dôvodmi všeobecného záujmu, ktoré sú bližšie opísané ďalej. Je v prípade kladnej odpovede na druhú otázku systém, akým je švédsky systém, zlučiteľný so zásadou ne bis in idem, ak by bolo možné vytvoriť systém, na ktorý by sa nevzťahovala zásada ne bis in idem, bez toho, aby bolo potrebné v prípade, ak je zodpovednosť za daňové delikty relevantná, upustiť buď od uloženia daňových doplatkov alebo od rozhodnutia o zodpovednosti za daňové delikty prenesením právomoci rozhodnúť o uložení daňových doplatkov zo Skatteverket a prípadne zo správnych súdov na všeobecné súdy v súvislosti s ich skúmaním obžaloby za daňové delikty?


title: Vec C-148/09 P: Odvolanie z  24. apríla 2009 (fax: 22. apríl 2009 ), ktoré podalo Belgické kráľovstvo proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z  10. februára 2009 vo veci T-388/03, Deutsche Post AG a DHL International/Komisia Európskych spoločenstiev

text:
               18.7.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 167/3

         Odvolanie z 24. apríla 2009 (fax: 22. apríl 2009), ktoré podalo Belgické kráľovstvo proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 10. februára 2009 vo veci T-388/03, Deutsche Post AG a DHL International/Komisia Európskych spoločenstiev
   (Vec C-148/09 P)
   2009/C 167/04
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľ: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: C. Pochet a T. Materne, splnomocnení zástupcovia)

      Ďalší účastníci konania: Deutsche Post AG, DHL International, Komisia Európskych spoločenstiev

      Návrhy odvolateľa

               —

               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 10. februára 2009 vo veci T-388/03, Deutsche Post AG a DHL International/Komisia Európskych spoločenstiev,

               —

               zaviazať Deutsche Post a DHL International na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolateľ sa v odvolaní proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 10. februára 2009, ktorým sa zrušuje rozhodnutie Komisie z 23. júla 2003 o nepodaní námietok v nadväznosti na konanie vo veci predbežného zisťovania podľa článku 88 ods. 3 ES proti plánovanému zvýšeniu kapitálu La Poste, ktoré bolo oznámené 3. decembra 2002, ani proti ďalším opatreniam belgických orgánov v prospech La Poste, opiera o tri odvolacie dôvody, cieľom ktorých je zrušenie napadnutého rozsudku.
   Vo svojom prvom odvolacom dôvode odvolateľ vytýka, že v napadnutom rozsudku sa nezohľadnili procesné pravidlá, ktoré sa uplatňujú v oblasti štátnej pomoci, keď sa v ňom niektoré okolnosti predbežného zisťovania a niektoré aspekty rozhodnutia Komisie z 23. júla 2003 kvalifikovali ako objektívne a zhodujúce sa dôkazy o „závažných ťažkostiach“, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.
   Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolateľ uvádza, že v napadnutom rozsudku sa už čiastočne rozhodlo o vecnej správnosti zisťovania vykonaného v rozhodnutí Komisie z 23. júla 2003 o existencii štátnej pomoci a jej zlučiteľnosti so spoločným trhom v rozsahu, v ktorom sa v ňom prihliadlo k štvrtému a siedmemu žalobnému dôvodu a aj sa im vyhovelo, hoci tieto dva žalobné dôvody sa mali vyhlásiť za neprípustné, pretože žalobcovia dokonca aj podľa samotného napadnutého rozsudku neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby.
   V treťom odvolacom dôvode odvolateľ vytýka napadnutému rozsudku, že je v rozpore so zásadou právnej istoty v rozsahu, v ktorom sa v ňom namieta, že Komisia v rámci kontroly pred svojim rozhodnutím z 23. júla 2003 neprihliadla na štvrté kritérium rozsudku Súdneho dvora z 24. júla 2003 vo veci Altmark, konkrétne ku kritériu „benchmarking“ s nákladmi priemerného, dobre vedeného a riadne vybaveného podniku, napriek tomu, že tento rozsudok bol vyhlásený až po preskúmaní celého prípadu (a jeden deň po tom, čo Komisia rozhodla, že nevznesie námietky voči plánovanému zvýšeniu kapitálu La Poste) a uvedené kritérium sa predtým neobjavilo ani v judikatúre Súdneho dvora alebo Súdu prvého stupňa ani v rozhodovacej praxi Komisie.


title: Vec T-423/15: Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 328/16

         Žaloba podaná 28. júla 2015 – U-R LAB/ÚHVT (THE DINING EXPERIENCE)
   (Vec T-423/15)
   (2015/C 328/15)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: U-R LAB (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: G. Barbaut, avocat)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

      Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

      Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „THE DINING EXPERIENCE“ – prihláška č. 12 553 442.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2015 vo veci R 2542/2014-4.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie,

               —

               uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

      Uvádzaný žalobný dôvod

               —

               porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


title: Vec C-218/11: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z  18. októbra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla — Maďarsko) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, predtým Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Smernica 2004/18/ES — Verejné zákazky na práce, dodávku tovaru a služby — Článok 44 ods. 2, článok 47 ods. 1 písm. b) a článok 47 ods. 2 a 5 — Ekonomické a finančné postavenie záujemcov alebo uchádzačov — Minimálna úroveň stanovená na základe jediného údaja zo súvahy — Účtovný údaj, ktorý môže byť ovplyvnený rozdielmi medzi vnútroštátnymi právnymi úpravami v oblasti účtovných závierok obchodných spoločností)

text:
               8.12.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 379/8

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 18. októbra 2012 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla — Maďarsko) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, predtým Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Vec C-218/11) (1)

   (Smernica 2004/18/ES - Verejné zákazky na práce, dodávku tovaru a služby - Článok 44 ods. 2, článok 47 ods. 1 písm. b) a článok 47 ods. 2 a 5 - Ekonomické a finančné postavenie záujemcov alebo uchádzačov - Minimálna úroveň stanovená na základe jediného údaja zo súvahy - Účtovný údaj, ktorý môže byť ovplyvnený rozdielmi medzi vnútroštátnymi právnymi úpravami v oblasti účtovných závierok obchodných spoločností)
   2012/C 379/13
   Jazyk konania: maďarčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Fővárosi Ítélőtábla

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, predtým Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Žalovaný: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      za účasti: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Fővárosi Ítélőtábla — Výklad článku 44 ods. 2, článku 47 ods. 1 písm. b) a článku 47 ods. 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/07, s. 132) — Skúmanie hospodárskeho a finančného postavenia uchádzačov na základe jediného údaja, ktorý má v rôznych členských štátoch rôzny obsah v dôsledku odlišností vnútroštátnych právnych úprav v oblasti účtovných predpisov — Zásada rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi

      Výrok rozsudku

               1.

               Článok 44 ods. 2 a článok 47 ods. 1 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby sa majú vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ je oprávnený vyžadovať minimálnu úroveň ekonomického a finančného postavenia odvolaním sa na jeden alebo viacero konkrétnych prvkov súvahy, pokiaľ sú objektívne vhodné na poskytnutie informácie o tomto postavení v rámci hospodárskeho subjektu a takto stanovená hranica je prispôsobená významu dotknutej zákazky v tom zmysle, že objektívne predstavuje pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného ekonomického a finančného zázemia na riadne plnenie tejto zákazky, pričom nejde nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. Kritérium minimálnej úrovne ekonomického a finančného postavenia v zásade nemožno vylúčiť len z toho dôvodu, že táto úroveň sa týka prvku súvahy, vo vzťahu ku ktorému môžu medzi právnymi úpravami rôznych členských štátov existovať rozdiely.

               2.

               Článok 47 smernice 2004/18 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ hospodársky subjekt nemôže splniť minimálnu úroveň ekonomického a finančného postavenia spočívajúcu v skutočnosti, že výsledok záujemcu alebo uchádzača podľa súvahy nebol počas troch posledných uzatvorených účtovných období záporný vo viac ako v jednom prípade, z dôvodu dohody, na základe ktorej tento subjekt systematicky prevádza svoj zisk na materskú spoločnosť, tento subjekt nemá inú možnosť splniť túto minimálnu úroveň spôsobilosti, ako je preukázanie spôsobilosti inej osoby v súlade s odsekom 2 uvedeného článku. V tejto súvislosti nie je podstatné, že právne úpravy členského štátu, v ktorom má sídlo uvedený hospodársky subjekt, a členského štátu, v ktorom má sídlo verejný obstarávateľ, sa líšia v tom, že podľa právnej úpravy prvého členského štátu je takáto dohoda povolená bez obmedzenia, zatiaľ čo podľa právnej úpravy toho druhého je povolená len pod podmienkou, že prevod zisku nemá za následok záporný výsledok hospodárenia podľa súvahy.

      (1)  Ú. v. EÚ C 232, 6.8.2011.


title: Vec T-473/08: Žaloba podaná 28. októbra 2008 – Apollo Group/ÚHVT (THINKING AHEAD)

text:
               10.1.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 6/38

         Žaloba podaná 28. októbra 2008 – Apollo Group/ÚHVT (THINKING AHEAD)
   (Vec T-473/08)
   (2009/C 6/76)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobca: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Jaeger-Lenz a A. Link, lawyers)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. augusta 2008 vo veci R 728/2008-2 a

               —

               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „THINKING AHEAD“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 16 a 41.

      Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol, že predmetná ochranná známka nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.


title: Vec T-205/06: Žaloba podaná 31. júla 2006 – NewSoft Technology/ÚHVT – Soft (Presto! BizCard Reader)

text:
               30.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/10

         Žaloba podaná 31. júla 2006 – NewSoft Technology/ÚHVT – Soft (Presto! BizCard Reader)
   (Vec T-205/06)
   (2006/C 237/18)
   Jazyk žaloby: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobca: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (v zastúpení: M. Dirksen-Schwanenland, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: SOFT, S.A.
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 19. mája vo veci R 601/2005, doručené 30. mája 2006,

               —

               zamietnuť žiadosť o prehlásení neplatnosti zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 002625457 „Presto! BizCard Reader“ Soft, S.A., Španielsko.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „Presto! BizCard Reader“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 16 a 42 (ochranná známka Spoločenstva 2 625 457).

      Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

      Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: SOFT, S.A.

      Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: španielska obrazová ochranná známka „Presto“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9 a 42.

      Rozhodnutie výmazového oddelenia: výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože neexistuje pravdepodobnosť zámeny oboch sporných ochranných známok.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec F-77/15: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Zink/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Príspevok na expatriáciu — Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov — Akt spôsobujúci ujmu — Výplatné pásky, ktoré neodzrkadľovali rozhodnutie — Článok 82 rokovacieho poriadku — Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu — Vada konania pred podaním žaloby — Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku — Primeraná lehota)

text:
               30.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 191/49

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 11. apríla 2016 – Zink/Komisia
   (Vec F-77/15) (1)

   ((Verejná služba - Úradníci - Príspevok na expatriáciu - Administratívna chyba, ktorá viedla k neplateniu príspevku na expatriáciu počas viacerých rokov - Akt spôsobujúci ujmu - Výplatné pásky, ktoré neodzrkadľovali rozhodnutie - Článok 82 rokovacieho poriadku - Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu - Vada konania pred podaním žaloby - Žiadosť v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku - Primeraná lehota))
   (2016/C 191/70)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: Richard Zink (Bamako, Mali) (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Zrušenie rozhodnutia obmedziť spätné vyplácanie príspevku na expatriáciu na obdobie piatich rokov odo dňa, od ktorého bolo neplatenie tohto príspevku zistené, a uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť úroky z omeškania

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Richard Zink znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 245, 27.7.2015, s. 51.


title: Vec C-1/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. septembra 2016 – Európska komisia/Rakúska republika, ktorú v konaní podporujú: Spolková republika Nemecko, Česká republika

text:
               5.12.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 454/20

      Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 22. septembra 2016 – Európska komisia/Rakúska republika, ktorú v konaní podporujú: Spolková republika Nemecko, Česká republika
      (Vec C-1/15) (1)

      (2016/C 454/35)
      Jazyk konania: nemčina
      Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

         (1)  Ú. v. EÚ C 73, 2.3.2015.


title: Vec T-550/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. septembra 2015 – Volkswagen/ÚHVT (COMPETITION) („Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COMPETITION — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               3.11.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 363/38

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. septembra 2015 – Volkswagen/ÚHVT (COMPETITION)
   (Vec T-550/14) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva COMPETITION - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2015/C 363/47)
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Sander, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. mája 2014 (vec R 2082/2013-1) týkajúceho sa návrhu na zápis slovného označenia COMPETITION ako ochrannej známky Spoločenstva

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Volkswagen AG je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 329, 22.9.2014.


title: Vec F-32/06: Žaloba podaná  17. marca 2006  – De la Cruz a i./Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

text:
               3.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 131/51

         Žaloba podaná 17. marca 2006 – De la Cruz a i./Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci
   (Vec F-32/06)
   (2006/C 131/93)
   Jazyk konania: angličtina
   Účastníci konania

      Žalobcovia: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Španielsko) a iní (v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

      Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci
   Návrhy žalobcov

               —

               zrušiť zaradenie žalobcov do skupiny II, určené v zmluve z 28. apríla 2005, ktorá mala nadobudnúť účinnosť 1. mája 2005, a nanovo k 1. máju 2005 určiť všetky práva žalobcov odvodené od zákonného a riadneho zamestnania, t. j. skupiny III,

               —

               priznať žalobcom: i) náhradu škody vo forme zákonnej a riadnej platby na základe všetkých odvodených finančných práv (vrátane dôchodku). V tejto súvislosti bol mesačný rozdiel v základnej mzde, medzi zaradením do skupiny II a skupiny III, ohodnotený na 536,89 eur pre pani De la Cruz, pani Estrataetxe, pani Grados a pána Moral a na 474,58 eur pre pána Sánchez; ii) úroky z omeškania (intérêt de retard) s úhradou vyššie uvedenej náhrady škody počínajúc od 1. mája 2005 do až do dňa jej zaplatenia v plnej výške; iii) náhradu škody utrpenej vzhľadom na ich služobný postup; iv) náhradu morálnej ujmy utrpenej žalobcami vo výške 1 euro pre každého z nich,

               —

               zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobcovia boli prijatí do pracovného pomeru ako zmluvní zamestnanci podľa článku 3a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“) a zaradení do funkčnej skupiny II. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdia, že keďže niektoré z im zverených úloh, ktoré vykonávajú, vykazujú jasný stupeň zodpovednosti a nezávislosti, mali byť zaradení do funkčnej triedy III.
   V rámci svojho prvého žalobného dôvodu sa dovolávajú najmä článku 80 PZOZ, článku 2 prílohy PZOZ, Všeobecných vykonávacích ustanovení, ktoré sa uplatňujú na postup zamestnávania a využívania zmluvných zamestnancov v Komisii, ďalej zásady správneho úradného postupu a zjavného omylu v posúdení.
   V rámci svojho druhého žalobného dôvodu tvrdia, že ich zaradenie nebolo stanovené vzhľadom na ich povinnosti a zodpovednosti, ako aj postavenie ich kolegov pracujúcich v iných agentúrach a inštitúciách. Z toho dôvodu sa dovolávajú porušenia zásad rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ako aj zásady rovnocennosti pracovným miest a platových tried.
   V rámci svojho tretieho žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že pri vypracovaní návrhov popisov práce a interných usmernení dotknutej agentúry týkajúcich sa zaradenia zmluvných zamestnancov nebol konzultovaný výbor zamestnancov.
   Nakoniec sa žalobcovia dovolávajú porušenia povinnosti zohľadnenia záujmov úradníkov uvedenej v článku 24 Služobného poriadku.


title: Vec T-456/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júna 2016 – British Telecommunications/Komisia

text:
               29.8.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/35

         Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júna 2016 – British Telecommunications/Komisia
   (Vec T-456/12) (1)

   (2016/C 314/47)
   Jazyk konania: angličtina
   Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012.