title: Vec T-357/09: Žaloba podaná 15. septembra 2009 — Pucci International/ÚHVT — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

text:
               7.11.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 267/78

         Žaloba podaná 15. septembra 2009 — Pucci International/ÚHVT — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Vec T-357/09)
   2009/C 267/140
   Jazyk žaloby: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Emilio Pucci International BV (Baarn, Holandsko) (v zastúpení: M. Boletto, E. Gavuzzi, G. Lazzeretti a P. Roncaglia, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko)

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 18. júna 2009 v spojených veciach R 770/2008-2 a R 826/2008-2, v rozsahu v akom vyhovel prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 3 679 594„Emidio Tucci“ pre všetky výrobky a služby v triedach 1, 2, 4-17, 19, 20, 21, 22, 23, 26-45,

               —

               zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov tohto konania, a

               —

               zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov vynaložených žalobcom v konaní pred námietkovým oddelením a odvolacím senátom ÚHVT.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „Emidio Tucci“ pre výrobky a služby v triedach 1 — 45.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „Emilio Pucci“ zapísaná pre výrobky v triedach 18 a 24; talianska slovná ochranná známka „EMILIO PUCCI“ zapísaná pre výrobky v triedach 3, 14, 18, 21, 24, 25 a 33; talianska slovná ochranná známka „EMILIO PUCCI“ zapísaná pre výrobky v triedach 9, 12, 18, 20, 26, 27 a 34; talianska obrazová ochranná známka „Emilio Pucci“ zapísaná pre výrobky v triedach 14, 18, 24 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu vo veciach R 826/2008-2 a R 770/2008-2; zamietnutie odvolania v zvyšnej časti.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát dospel k nesprávnemu záveru, že tieto ustanovenia sa nemôžu aplikovať na výrobky a služby, na ktoré sa vzťahuje predmetná ochranná známka Spoločenstva pre triedy 1, 2, 4-17, 19, 20, 21 (čiastočne), 22, 23 a 26 — 45.


title: Vec C–226/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio-Sezione Prima bis zo dňa 22. apríla 2004 vo veci spoločnosť „La Cascina“ Coop.a.r.l. a Zilch s.r.l. proti Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze a Pedus Service P. Dussmann a.i.

text:
               24.7.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 190/9

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio-Sezione Prima bis zo dňa 22. apríla 2004 vo veci spoločnosť „La Cascina“ Coop.a.r.l. a Zilch s.r.l. proti Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze a Pedus Service P. Dussmann a.i.
   (Vec C–226/04)
   (2004/C 190/16)
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio-Sezione Prima bis uznesením z 22. apríla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci spoločnosť „La Cascina“ Coop.a.r.l. a Zilch s.r.l. proti Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze e Pedus Service P. Dussmann a.i., ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 2. júna 2004.
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio-Sezione Prima bis žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1.

               Má sa článok 29 ods. 1 písm. e) a f) smernice Rady 92/50/EHS (1) z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, pokiaľ ide o tieto ustanovenia, vykladať v tom zmysle, že kde zákonodarca spoločenstva uvádza „ktorý si neplní povinnosti, vzťahujúce sa na platenie príspevkov na sociálne zabezpečenie v súlade s právnymi predpismi krajiny, v ktorej má sídlo, alebo s právnymi predpismi platnými v krajine obstarávateľa alebo ktorý si neplní povinnosti, vzťahujúce sa na platenie daní v súlade s právnymi predpismi platnými v krajine obstarávateľa“, je jeho zámerom odkazovať jedine a výlučne na okolnosť, že subjekt, ktorý ku dňu uplynutia lehoty na predloženie ponuky v rámci verejného obstarávania (alebo kedykoľvek pred prijatím ponuky obstarávateľom), splnil tieto povinnosti riadnym a včasným zaplatením?

               2.

               Má sa v dôsledku toho taliansky vnútroštátny predpis (článok 12 písm. d) a e) dekrétu č. 157 zo 17. marca 1995 č. 157) umožňujúci, na rozdiel od uvedeného právneho predpisu spoločenstva, vylúčenie z verejného obstarávania subjektov, ktoré „si nesplnili povinnosti, vzťahujúce sa na platenie príspevkov na sociálne zabezpečenie pre ich zamestnancov v súlade s právnymi predpismi krajiny, v ktorej má sídlo, alebo s právnymi predpismi platnými v krajine obstarávateľa alebo ktoré si neslnili povinnosti, vzťahujúce sa na platenie daní v súlade s právnymi predpismi platnými v krajine obstarávateľa“, vykladať s výlučným odkazom na nesplnenie, ktoré je možné preukázať k vyššie uvedenému dňu (uplynutie lehoty stanovenej pre predloženie ponuky alebo bezprostredne pred jej aj predbežným prijatím), týchto povinností, bez toho, aby bola podstatná nasledovná „náprava“ ich postavenia?

               3.

               Je možné oprávniť (pokiaľ by sa malo, vzhľadom na to, čo je uvedené vyššie v bode 2, rozhodnúť, že vnútroštátny predpis nie je zlučiteľný so zmyslom a účelom právneho predpisu spoločenstva) vnútroštátneho zákonodarcu stanoviť, vzhľadom na obmedzenia, ktorým podlieha na účely realizácie pravidiel spoločenstva uvedených v spornej smernici, možnosť zúčastniť sa verejného obstarávania subjektom, ktoré aj keď ku dňu uplynutia lehoty „nespĺňajú povinnosti“, ktoré sú podmienkou účasti na verejnom obstarávaní, sú schopné preukázať „nápravu“ ich postavenia (a prijatie konkrétnych opatrení vzhľadom k tomu)?

               4.

               Pokiaľ sa rozhodlo, že výklad uvedený v bode 3 vyššie je možný, je možné stanoviť pružnejšie pravidlá vo vzťahu k prísnejšiemu výkladu pojmu „splnenie“ zo strany zákonodarcu spoločenstva, odporujú tieto pravidlá základným zásadám Spoločenstva, akými sú zásada rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku všetkým subjektom spoločenstva alebo - pokiaľ ide len o verejné obstarávanie – zásade rovnakých podmienok pre všetky subjekty účastniace verejného obstarávania?

      (1)  Ú. v. ES L 209 z 24.7.1992, s. 1


20150731016616682015/C 270/222742015CJC27020150817SK01SKINFO_JUDICIAL20150608171822Vec C-274/15: Žaloba podaná 8. júna 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
 ---documentbreak--- C2702015SK1720120150608SK0022172182Žaloba podaná 8. júna 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo
   (Vec C-274/15)2015/C 270/22Jazyk konania: francúzština
      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: F. Dintilhac, C. Soulay, splnomocnení zástupcovia)

      Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

      Návrhy žalobkyne

            —

            určiť, že Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že stanovilo režim DPH týkajúcu sa nezávislých skupín osôb, ktoré sú definované v článku 44 ods. 1 bode y) zákon o DPH z 12. februára 1979, v článkoch 1 až 4 veľkovojvodského nariadenia z 21. januára 2004 o oslobodení služieb poskytovaných nezávislými skupinami osôb svojim členom od DPH, v administratívnom obežníku č. 707 z 29. januára 2004, ktorý poskytuje výklad článkov 1 až 4 veľkovojvodského nariadenia, a poznámke formulovanej pracovnou skupinou, ktorá vykonávala činnosť v rámci Comité d’Observation des Marchés (Cobma) so súhlasom Administration de l’Enregistrement et des Domaines, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice o DPH (
                  1
               ), najmä článku 2 ods. 1 písm. c) a článku 132 ods. 1 písm. f), článku 1 ods. 2 druhého pododseku, článku 168 písm. a), článku 178 písm. a) a článku 14 ods. 2 písm. c) a článku 28 tejto smernice,

            —

            zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Podľa článku 132 ods. 1 písm. f) smernice o DPH, členské štáty oslobodia od dane „služby poskytované nezávislými skupinami osôb, ktorých činnosť je oslobodená od dane alebo vo vzťahu ku ktorej nevystupujú ako zdaniteľné osoby, a to na účely obstarania služieb pre ich členov, ktoré sú priamo potrebné na uskutočňovanie tejto činnosti, keď tieto skupiny požadujú od svojich členov presnú úhradu ich podielu na spoločných výdavkoch, pod podmienkou, že takéto oslobodenie od dane nespôsobí narušenie hospodárskej súťaže“.
   Podľa Komisie však právna úprava uplatniteľná v Luxemburgu neobmedzuje oslobodenie od DPH len na služby, ktoré nezávislé skupiny osôb poskytujú svojím členom a ktoré sú priamo nevyhnutné na výkon nezdanených alebo od dane oslobodených činností.
   Komisia sa okrem toho domnieva, že podľa luxemburského práva môžu členovia nezávislej skupiny osôb, ktorí uskutočňujú zdaniteľné činnosti ako súčasť svojho obratu, odpočítať od DPH, ktorú sú povinní zaplatiť, DPH fakturovanú nezávislej skupine osôb z titulu jej nadobudnutia tovarov alebo služieb od tretích osôb, pričom podľa článku 168 smernice o DPH sa nárok na odpočet DPH na vstupe priznáva len zdaniteľnej osobe, ktorá nadobudla tovary alebo služby zaťažené DPH a ktorá ich používa priamo na potreby svojich zdaniteľných plnení.
   Nakoniec Komisia tvrdí, že článok 14 ods. 2 písm. c) a článok 28 smernice o DPH bránia vnútroštátnej právnej úprave, ak táto stanovuje, že v prípade, keď člen nezávislej skupiny osôb nadobudol tovary alebo služby od tretích osôb vo vlastnom mene, ale na účet skupiny, je plnenie pozostávajúce v prípade tohto člena z ovplyvnenia takto schválených výdavkov skupiny vylúčené.
   (
         1
      )	Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).


title: Vec T-94/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z  25. októbra 2007 – Ferriere Nord/Komisia ( Kartely — Výrobcovia tyčí na výstuž do betónu — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 65 UO — Rozhodnutie založené na Zmluve ESUO po skončení platnosti tejto zmluvy — Nedostatok právomoci Komisie )

text:
               8.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 297/37

         Rozsudok Súdu prvého stupňa z 25. októbra 2007 – Ferriere Nord/Komisia
   (Vec T-94/03) (1)

   („Kartely - Výrobcovia tyčí na výstuž do betónu - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 65 UO - Rozhodnutie založené na Zmluve ESUO po skončení platnosti tejto zmluvy - Nedostatok právomoci Komisie“)
   (2007/C 297/76)
   Jazyk konania: taliančina
   Účastníci konania

      Žalobca: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Taliansko) (v zastúpení: W. Viscardini, G. Donà a E. Perricone, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Pignataro-Nolin a A. Whelan, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Moretto, advokát)

      Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Talianska republika (v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca)
   Predmet veci
   Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2002) 5087 v konečnom znení zo 17. decembra 2002 týkajúce konania o uplatnení článku 65 UO [neoficiálny preklad] (COMP/37.956 – Tyče na výstuž do betónu)
   Výrok rozsudku

               1.

               Rozhodnutie Komisie K(2002) 5087 v konečnom znení zo 17. decembra 2002 týkajúce konania o uplatnení článku 65 UO [neoficiálny preklad] (COMP/37.956 – Tyče na výstuž do betónu) sa zrušuje v časti, v ktorej sa týka Ferriere Nord SpA.

               2.

               Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Ferriere Nord.

               3.

               Talianska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.5.2003.


               26.1.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/17

         Žiadosť o poradné stanovisko Súdneho dvora EZVO z 22. marca 2016 predložená nórskym odvolacím senátom pre práva priemyselného vlastníctva vo veci odvolania mesta Oslo
   (Vec E-5/16)
   (2017/C 26/08)
   Žiadosťou z 22. marca 2016, ktorú podateľňa Súdu EZVO prijala 31. marca 2016, požiadal nórsky odvolací senát pre práva priemyselného vlastníctva (Klagenemnda for industrielle rettigheter) Súdny dvor EZVO o poradné stanovisko vo veci odvolania mesta Oslo k týmto otázkam:

               1.

               Môže byť zápis diel chránených autorským právom do registra ochranných známok, pri ktorých uplynula ochranná lehota, za určitých okolností byť v rozpore so zákazom v článku 3 ods. 1 písm. f) smernice o ochranných známkach, pokiaľ ide o registráciu ochranných známok, ktoré sú v rozpore „s verejným poriadkom alebo dobrými mravmi“?

               2.

               Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, bude mať na posúdenie vplyv to, že dielo chránené autorským právom je všeobecne známe a má značnú kultúrnu hodnotu?

               3.

               Ak je odpoveď na otázku 1 kladná, môžu mať na posúdenie vplyv iné faktory či kritériá, ako sú uvedené v druhej otázke, a ak áno, ktoré?

               4.

               Sú ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice 2008/95/ES použiteľné na dvojrozmerné stvárnenia sôch?

               5.

               Sú ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. c) smernice 2008/95/ES použiteľné ako právny základ pre zamietnutie ochranných známok, ktoré sú tvorené dvojrozmerným alebo trojrozmerným stvárnením tvaru či vzhľadu výrobku?

               6.

               Ak je odpoveď na piatu otázku kladná, majú sa ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 2008/95/ES vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny orgán príslušný na zápis do registra pri posudzovaní ochranných známok, ktoré sú tvorené dvojrozmerným či trojrozmerným stvárnením tvaru či vzhľadu výrobku, musí ako kritérium použiť to, či sa predmetný vzor podstatným spôsobom odlišuje od normy alebo zvyklostí v danom odvetví, alebo môže zamietnutie odôvodniť tým, že takáto ochranná známka opisuje tvar alebo vzhľad výrobku?


title: Vec C-408/04 P: Odvolanie podané dňa 23. septembra 2004 (faxom zo: 16.9.2004): Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. júla 2004 vo veci T-308/00, Salzgitter AG, ktorú v konaní podporuje Spolková republika Nemecko, proti Komisii Európskych spoločenstiev

text:
               18.12.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 314/3

         Odvolanie podané dňa 23. septembra 2004 (faxom zo: 16.9.2004): Komisia Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. júla 2004 vo veci T-308/00, Salzgitter AG, ktorú v konaní podporuje Spolková republika Nemecko, proti Komisii Európskych spoločenstiev
   (Vec C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   Komisia Európskych spoločenstiev podala dňa 23. septembra 2004 (faxom zo: 16.9.2004) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. júla 2004 vo veci T-308/00, Salzgitter AG, ktorú v konaní podporovala Spolková republika Nemecko, proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľku zastupujú splnomocnení zástupcovia Viktor Kreuschitz a Michael Niejahr, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu.
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

               1.

               zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. júla 2004 vo veci T-308/00 (1), Salzgitter AG proti Komisii Európskych spoločenstiev,

               2.

               vrátil vec na rozhodnutie Súdu prvého stupňa,

               3.

               zaviazal Salzgitter AG nahradiť trovy konania.

         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   Napadnutým rozsudkom Súd prvého stupňa zrušil články 2 a 3 rozhodnutia Komisie 2000/797/ESUO z 28 júna 2000 o štátnej pomoci, ktorú poskytlo Nemecko v prospech Salzgitter AG, Preussag Stahl AG a dcérskych spoločností patriacich do podnikateľskej skupiny hutníckeho priemyslu. Zrušenými ustanoveniami Komisia nariadila Spolkovej republike Nemecko, aby od príjemcu pomoci vymohla protiprávnu a so spoločným trhom nezlučiteľnú pomoc.
   Zrušený nebol článok 1 toho istého rozhodnutia, ktorým Komisia za nezlučiteľnú so spoločným trhom vyhlásila štátnu pomoc spočívajúcu v mimoriadnych odpisoch a v oslobodení rezerv od dane vo výške 484 miliónov DM a 367 miliónov DM, ktorá bola žalobkyni poskytnutá podľa § 3 Zonenrandförderungsgesetz (nemecký zákon týkajúci sa podpory rozvoja pohraničných oblastí s bývalou Nemeckou demokratickou republikou a s bývalou Československou republikou). Zonenrandförderungsgesetz bol nemeckým zákonom, ktorý schválila Komisia podľa článku 92 ods. 2 písm. c) Zmluvy o ES (zmenený, teraz článok 87 ES). Zmluva o ESUO obdobné ustanovenie neobsahovala. Štátna pomoc poskytnutá v prospech Salzgitter AG je podľa toho síce nezlučiteľná so spoločným trhom, avšak nemôže byť spätne vymáhaná.
   Rozsudok sa zakladá v podstate na úvahe, že situácia, ktorá vyplýva z prijatia druhého a tretieho kódexu o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle, bola poznačená neistotou a nejasnosťami, ktoré bolo možné pripísať Komisii.
   Odvolateľka proti tomu uvádza nasledovné štyri dôvody:

               Po prvé Súd prvého stupňa tým, že charakterizoval právny stav, ktorý vyplynul z prijatia prvého, druhého a tretieho kódexu o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle, ako „poznačený neistotou a nejasnosťami“, vytvoril rozpor so svojou vlastnou súdnou praxou. Vo svojom rozsudku z 31. marca 1998, Preussag Stahl/Komisia, T 129/96, Zb. s. II-609, bod 43 rozhodol, že výnimky zo zásady absolútneho zákazu štátnej pomoci v zmysle článku 4 písm. c) Zmluvy o ESUO, ktoré ustanovil kódex, boli časovo obmedzené. Z tejto Súdnym dvorom potvrdenej súdnej praxe vyplýva, že ani prvý ani druhý kódex o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle nemohli mať po zániku ich účinnosti stanovenom k 31. decembru 1981 a k 31. decembru 1985 žiadne právne účinky. Od nadobudnutia účinnosti tretieho kódexu o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle bolo zrejmé, že Komisii je potrebné „oznámiť všetky zámery týkajúce sa uplatňovania ustanovení o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle, ku ktorým už na základe Zmluvy o EHS zaujala stanovisko“ (článok 6 ods. 1 tretieho kódexu o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle, Ú. v. ES 1985, L 340, s. 1). V napadnutom rozhodnutí však prvé dva kódexy o štátnej pomoci v oceliarskom priemysle uplatnené neboli a nie sú v tejto veci ani podstatné. Na rozdiel od záverov vyvodených v napadnutom rozsudku nemôžu mať žiadne právne účinky mimo oblasti ESUO.

               Po druhé Súd prvého stupňa nepožadoval nijaké dôkazy o tom, či Komisia mala skutočne „vedomosť o štátnej pomoci poskytnutej žalobkyni“. Navyše Súd prvého stupňa neskúmal otázku, či zo správ o činnosti a ročných závierok, ktoré žalobkyňa pravidelne poskytovala Komisii, nebolo možné rozoznať existenciu neoznámenej pomoci.

               Po tretie Súd prvého stupňa zjavne vychádzal z toho, že dokumenty predložené Komisii mimo konania stanoveného v článku 88 ES postačujú na vylúčenie povinnosti vrátenia protiprávnej pomoci, pokiaľ sa žalobkyňa jednoducho odvolala na zásadu právnej istoty.

               Napokon rozsudok môže ohroziť systém kontroly štátnej pomoci zo strany Komisie, keďže sa odchyľuje od ustálenej praxe Súdneho dvora, podľa ktorej sa príjemca pomoci môže spoliehať na to, že pomoc nebola poskytnutá protiprávne, v zásade len vtedy, ak bol dodržaný postup stanovený príslušnou právnou úpravou. Starostlivý podnikateľ totiž obvykle má možnosť uistiť sa, či bol takýto postup zachovaný (rozsudok Súdneho dvora z 20. septembra 1990, Komisia/Nemecko, C 5/89, Zb. s. I-3437, bod 14). V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že príjemcovia pomoci sa nemôžu odvolávať na zásadu legitímnej dôvery vyplývajúcu zo zásady právnej istoty, aby tým zabránili vymáhaniu pomoci, ktorá nie je zlučiteľná so spoločným trhom.

      (1)  Ú. v. ES C 239 z 25.9.2004.


title: Vec C-237/17 P: Odvolanie podané 8. mája 2017: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 28. februára 2017 vo veci T-163/14, Canadian Solar Emea a i./Rada

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/28

         Odvolanie podané 8. mája 2017: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 28. februára 2017 vo veci T-163/14, Canadian Solar Emea a i./Rada
   (Vec C-237/17 P)
   (2017/C 239/35)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Odvolateľky: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. (v zastúpení: J. Bourgeois, avocat, S. De Knop, advocaat, M. Meulenbelt, advocaat, A. Willems, avocat)

      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

      Návrhy odvolateliek

   Odvolateľky navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-163/14,

               —

               vyhovel žalobe podanej v prvostupňovom konaní a zrušil napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek,

               —

               uložil odporcovi povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateliek v prvostupňovom aj odvolacom konaní,

               —

               uložil akýmkoľvek ďalším účastníkom konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania,

         alternatívne

               —

               zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-163/14,

               —

               vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie,

               —

               rozhodol, že o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania sa rozhodne v konečnom rozsudku Všeobecného súdu,

               —

               uložil akýmkoľvek ďalším účastníkom konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď vyžadoval, aby odvolateľky preukázali právny záujem v súvislosti s prvým a druhým žalobným dôvodom; v každom prípade Všeobecný súd pochybil pri kvalifikácii skutkového stavu, keďže odvolateľky mali takýto právny záujem.


title: Vec C-171/14 P: Odvolanie podané 7. apríla 2014 : Eleonora Giulia Calvi proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z  31. marca 2014 vo veci T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Európsky súd pre ľudské práva

text:
               12.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/12

         Odvolanie podané 7. apríla 2014: Eleonora Giulia Calvi proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 31. marca 2014 vo veci T-159/14, Eleonora Giulia Calvi/Európsky súd pre ľudské práva
   (Vec C-171/14 P)
   (2015/C 007/16)
   Jazyk konania: taliančina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Eleonora Giulia Calvi (v zastúpení: M. Schirò a G. Crespi, odvolanie)

      Ďalší účastník konania: Európsky súd pre ľudské práva
   Súdny dvor (šiesta komora) uznesením z 9. októbra 2014 zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné.


title: Vec T-278/05: Žaloba podaná 20. júla 2005: The Black & Decker Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               3.9.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 217/59

         Žaloba podaná 20. júla 2005: The Black & Decker Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec T-278/05)
   (2005/C 217/118)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
   The Black & Decker Corporation, so sídlom v Towsone, Maryland (USA), v zastúpení: P. Harris, solicitor, podal 20. júla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).
   Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol Atlas Copco Aktiebolag so sídlom v Štokholme (Švédsko).
   Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. mája 2005 (Vec R 792/2004-1),

               —

               vyslovil neprípustnosť námietkového konania B623 688,

               —

               zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v tomto konaní a v konaní o odvolaní.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

               Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

               Žalobca

               Prihlasovaná ochranná známka:

               Farebná ochranná známka čiernej a žltej farby v triede 7 (ručne obsluhované prenosné elektrické prístroje, atď.)

               Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok:

               Nezapísané ochranné známky a označenia používané pre elektrické prístroje v obchodnom styku vo všetkých členských štátoch

               Rozhodnutie námietkového oddelenia:

               Zamietnutie námietky ako neprípustnej

               Rozhodnutie odvolacieho senátu:

               Zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci námietkovému oddeleniu na ďalšie konanie

               Dôvody žaloby:

               Žalobca tvrdí, že mala byť vyslovená neprípustnosť námietky z dôvodu, že v rozpore s pravidlom 18 ods. 1 nariadenia č. 2868/1995 (1) dostatočne jednoznačne neoznačila skoršie ochranné známky a označenia, na ktorých sa zakladá.

      (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 303, 15.12.1995, s. 1.


title: Vec T-279/10: Žaloba podaná 21. júna 2010 — K-Mail Order/ÚHVT — IVKO (MEN’Z)

text:
               28.8.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 234/45

         Žaloba podaná 21. júna 2010 — K-Mail Order/ÚHVT — IVKO (MEN’Z)
   (Vec T-279/10)
   ()
   2010/C 234/81
   Jazyk žaloby: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Nemecko) (v zastúpení: T. Zeiher, Rechtsanwältin)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: IVKO Industrieprodukt- Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Nemecko)

      Návrhy žalobkyne

               —

               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. marca 2010 vo veci R 746/2009-1,

               —

               vyhovieť námietke proti zápisu napadnutej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, subsidiárne, vrátiť vec odvolaciemu senátu na ďalšie rozhodnutie,

               —

               zaviazať účastníka konania, ktorý vo veci nemal úspech, na náhradu trov konania.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

      Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: IVKO Industrieprodukt- Vertriebskontakt GmbH.

      Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka MEN’Z pre tovary tried 9, 14 a 18.

      Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

      Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: v Nemecku v obchodnom styku používané označenie podniku „WENZ“ pre tovary tried 14, 18 a 25.

      Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

      Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

      Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 4 v spojení s článkom 41 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), ako aj článku 76 ods. 1, keďže označenie podniku žalobkyne má väčší ako iba miestny dosah.

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


title: Vec T-161/06: Žaloba podaná 23. júna 2006 – ARBOS/Komisia

text:
               2.9.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 212/30

         Žaloba podaná 23. júna 2006 – ARBOS/Komisia
   (Vec T-161/06)
   (2006/C 212/54)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania

      Žalobkyňa: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Rakúsko) (v zastúpení: H. Karl, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne

               —

               zaviazať Komisiu, aby žalobkyni na účet jej právneho zástupcu zaplatila sumu 38 545,42 eur zvýšenú o úroky vo výške 12 % od 1. januára 2001 a sumu 27 618,91 eur zvýšenú o úroky vo výške 12 % od 1. marca 2003,

               —

               zaviazať Komisiu, aby žalobkyni zaplatila sumu 26 459,38 eur netto, ktorá predstavuje náklady konania pred podaním žaloby, ako aj trovy konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobkyňa požaduje podľa článku 288 ES od Komisie náhradu škody, ktorá jej vznikla v dôsledku neoprávneného zadržania pomoci. Svoj nárok zakladá na dvoch zmluvách o pomoci na podporu kultúry uzavretých v rokoch 2000 a 2002, ktorých prílohy obsahujú arbitrážne doložky.


title: Vec T-358/17: Žaloba podaná 31. mája 2017 – Mubarak/Rada

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/71

         Žaloba podaná 31. mája 2017 – Mubarak/Rada
   (Vec T-358/17)
   (2017/C 239/83)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Káhira, Egypt) (v zastúpení: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton a C. Enderby Smith, solicitors)

      Žalovaná: Rada Európskej únie

      Návrhy

   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/496 z 21. marca 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte („napadnuté rozhodnutie“; Ú. v. EÚ 2017, L 76, s. 22) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2017/491 z 21. marca 2017, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte („napadnuté nariadenie“; Ú. v. EÚ 2017, L 76, s. 10) v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu,

               —

               vyhlásil, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte („rozhodnutie“, Ú. v. EÚ 2011, L 76, s. 63) a článok 2 ods. 1 nariadenie Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte („nariadenie“, Ú. v. EÚ 2011, L 76, s. 4) sa na žalobcu neuplatňujú, a v dôsledku toho zrušil rozhodnutie (SZBP) 2016/411 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu,

               —

               uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

               1.

               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 1 ods. 1 rozhodnutia a článok 2 ods. 1 nariadenia sú protiprávne, pretože a) im chýba právny základ a/alebo b) porušujú zásadu proporcionality.

               2.

               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení žalobcových práv podľa článku 6 v spojení s článkami 2 a 3 ZEÚ a článkami 47 a 48 Charty základných práv EÚ v dôsledku toho, že Rada predpokladala, že súdne konania v Egypte je v súlade so základnými ľudskými právami.

               3.

               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada nesprávne usudzovala, že kritérium pre zaradenie žalobcu pod článok 1 ods. 1 rozhodnutia a článok 2 ods. 1 nariadenia bolo splnené.

               4.

               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada porušila práva žalobcu na obranu a práva na riadnu správu a účinné súdne preskúmanie. Konkrétne, Rada nepreskúmala dôkladne a nestranne, či údajne uvedené dôvody na opätovné označenie boli odôvodnené na základe vyjadrení, ktoré žalobca urobil pred opätovným označením.

               5.

               Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Rada bez odôvodnenia a neprimerane porušila žalobcove základné práva vrátane jeho práva na ochranu vlastníctva a dobrého mena. Napadnuté rozhodnutie a napadnuté nariadenie majú ďalekosiahle dôsledky pre žalobcu, jednak na jeho vlastníctvo a jednak na jeho dobré meno v celosvetovom meradle. Rada nepreukázala, že zmrazenie jeho majetku a hospodárskych zdrojov súvisí s legitímnym cieľom alebo je ním odôvodnené, a už vôbec nie je takému cieľu primerané.


title: Vec T-87/11: Žaloba podaná 18. februára 2011 — GRP Security/Dvor audítorov

text:
               16.4.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 120/13

         Žaloba podaná 18. februára 2011 — GRP Security/Dvor audítorov
   (Vec T-87/11)
   2011/C 120/33
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: GRP Security (Bertrange, Luxembursko) (v zastúpení: G. Osch, advokát)

      Žalovaný: Európsky dvor audítorov

      Návrhy žalobkyne

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               vyhovel žalobným dôvodom predloženým žalobkyňou v tejto žalobe,

               —

               s výhradou neskoršieho predloženia a poskytnutia akýchkoľvek právnych a skutkových dôvodov a dôkazov,

               —

               vyhlásil túto žalobu po formálnej stránke za prípustnú,

               —

               vyhlásil dôvodnosť žaloby,

               —

               z uvedených dôvodov zrušil napadnuté rozhodnutia,

               —

               vyhovel žalobkyni, ktorá si vyhradzuje právo domáhať sa náhrady škody spôsobenej nezákonným konaním Dvora audítorov,

               —

               zaviazať žalovaného na náhradu všetkých výdavkov a trov konania,

               —

               vyhradiť žalobkyni uplatňovanie akýchkoľvek ďalších práv, nárokov, žalobných dôvodov a postupov.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutí Európskeho dvora audítorov týkajúcich sa jednak uloženia žalobkyni správnej sankcie vylúčenia z verejného obstarávania a finančných subvencií z rozpočtu Európskej únie na obdobie troch mesiacov a jednak rozviazania rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb č. LOG/2026/10/2 s názvom „rôzne bezpečnostné služby“.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

               1.

               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, práv na obranu a práva na spravodlivý proces v rozsahu, v akom žalobkyňa konala v dobrej viere a nevyvolala falšovanie a nepravdivé vyhlásenia, ktorých sa dopustil jeden jej zamestnanec, a v akom Dvor audítorov mohol požiadať o výmenu daného zamestnanca namiesto rozviazania zmluvy.

               2.

               Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže Dvor audítorov nezohľadnil všetky skutočnosti v spise.

               3.

               Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 93, 94 a 96 finančného nariadenia, žalobkyňa neposkytla žiadne chybné informácie a nezavinila žiadne nepravdivé vyhlásenie počas predmetného verejného obstarávania.


title: Spojené veci T-65/10, T-113/10 a T-138/10: Rozsudok Všeobecného súdu z  26. februára 2013 — Španielsko/Komisia [ „EFRR — Zníženie finančnej pomoci — Operačné programy cieľa 1 (1994 — 1999), Andalúzia a Comunidad Valenciana — Operačné programy cieľa 2 (1997 — 1999), Baskitsko — Extrapolácia“ ]

text:
               13.4.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 108/20

         Rozsudok Všeobecného súdu z 26. februára 2013 — Španielsko/Komisia
   (Spojené veci T-65/10, T-113/10 a T-138/10) (1)

   (EFRR - Zníženie finančnej pomoci - Operačné programy cieľa 1 (1994 — 1999), Andalúzia a Comunidad Valenciana - Operačné programy cieľa 2 (1997 — 1999), Baskitsko - Extrapolácia)
   2013/C 108/54
   Jazyk konania: španielčina

      Účastníci konania

      Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne J. Rodríguez Cárcamo, neskôr A. Rubio González, abogados del Estado)

      Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Steiblytė a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

      Predmet veci

   Návrh na zrušenie rozhodnutí Komisie K(2009) 9270 v konečnom znení z 30. novembra 2009, K(2009) 10678 v konečnom znení z 23. decembra 2009, a K(2010) 337 v konečnom znením z 28. januára 2010, ktorými bola znížená pomoc z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) poskytnutá operačnému programu Andalúzia cieľ 1 (1994 — 1999) podľa rozhodnutia Komisie K(94) 3456 z 9. decembra 1994, operačnému programu „Baskitsko“ cieľ 2 (1997 — 1999) podľa rozhodnutia Komisie K(1998) 121 z 5. januára 1998, a operačnému programu „Comunidad Valenciana“ cieľ 1 (1994 — 1999) podľa rozhodnutia Komisie K(1994) 3043/6 z 25. novembra 1994

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.


title: Vec T-254/12: Žaloba podaná 11. júna 2012 — Kühne + Nagel International a i./Komisia

text:
               28.7.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 227/31

         Žaloba podaná 11. júna 2012 — Kühne + Nagel International a i./Komisia
   (Vec T-254/12)
   2012/C 227/52
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyne: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Švajčiarsko), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Švajčiarsko), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Spojené kráľovstvo), Kühne + Nagel Ltd (Šanghaj, Čína), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: U. Denzel, C. Klöppner a C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

      Žalovaná: Európska komisia

      Návrhy

   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil v súlade s článkom 263 ods. 4 ZFEÚ články 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie z 28. marca 2012 C(2012) 1959 final vo veci COMP/39.462 — Prepravné služby, v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobkýň,

               —

               subsidiárne znížil výšku pokút udelených žalobkyniam v článku 2 uznesenia,

               —

               v súlade s článkom 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

   Komisia uložila žalobkyniam pokutu z dôvodu účasti na štyroch rôznych karteloch v súvislosti so zvýšeniami ceny NES, AMS, CAF a PSS.
   Na podporu žaloby v súvislosti so všetkými zvýšeniami cien uvádzajú žalobkyne tieto žalobné dôvody:

               —

               uloženie pokuty žalobkyniam je nezákonné z dôvodu nesprávneho posúdenia. Komisia na jednej strane nesprávne stanovila obrat súvisiaci so skutkom, pretože obrat, ktorý zohľadnila nemá s porušením nijaký priamy ani nepriamy súvis. Na druhej strane Komisia pochybila, keď neprihliadla na poľahčujúce okolnosti, ktoré existovali na strane žalobkýň.

               —

               výška uložených pokút je v rozpore so zásadou proporcionality a s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. S ohľadom na osobitnú povahu odvetvia prepravných služieb, sú pokuty, ktoré uložila Komisia, hrubo neprimerané a sú v rozpore s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv.

               —

               boli porušené práva žalobkýň na obranu, pretože Komisia listom z 30. novembra 2011 zamietla podanú žiadosť o nahliadnutie do spisu (do spisu vo veci COMP/39.258), a tým nezákonne obmedzila práva žalobkýň na obranu.

         Na podporu žaloby v súvislosti so zvýšením cien NES a AMS uvádzajú žalobkyne okrem už uvedeného tieto žalobné dôvody:

               —

               obchod medzi štátmi nebol dotknutý. Komisia nesprávne uplatnila právne predpisy, pretože neboli splnené podmienky článku 101 ods. 1 ZFEÚ (ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi).

               —

               Komisia nesprávne uplatnila právne predpisy, pretože chybne predpokladala svoju právomoc stíhať v oblasti leteckej dopravy protiprávne konania podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ; v každom prípade Komisia v rozpore s právom neposkytla výnimku v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 3975/87 zo 14. decembra 1987 stanovujúceho postup pri uplatňovaní pravidiel hospodárskej súťaže pre podniky leteckej dopravy. Komisia nemala právomoc pokutovať konania odporujúce článku 101 ods. 1 ZFEÚ, pretože pred 1. májom 2004 neexistovalo vykonávacie opatrenie pre leteckú dopravu, a preto sa na leteckú dopravu medzi Úniou a tretími štátmi uplatnila výnimka („Air Transport Exemption“).

               —

               Komisia v prípade žalobkýň nesprávne právne posúdila trvanie protiprávneho konania. Komisia nesprávne uplatnila právne predpisy a svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnila v súvislosti s počiatočným dátumom v prípade žalobkýň. Žalobkyne sa podieľali na skutkových okolnostiach relevantných z pohľadu kartelového práva v súvislosti so zvýšením cien NES najskôr od 4. novembra 2002 a v súvislosti so zvýšením cien AMS najskôr od 21. októbra 2003.


title: Vec T-134/16: Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées/ECB

text:
               17.5.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 175/31

         Žaloba podaná 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées/ECB
   (Vec T-134/16)
   (2016/C 175/36)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Francúzsko) (v zastúpení: H. Savoie, advokát)

      Žalovaná: Európska centrálna banka

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 29. januára 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/100) prijaté podľa článku 4 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 a podľa článkov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 a R. 612-29-3 francúzskeho peňažného a finančného zákonníka.

      Dôvody a hlavné tvrdenia

   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade zhodné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB.


title: Vec T-351/06: Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Groep/Komisia

text:
               27.1.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 20/21

         Žaloba podaná 5. decembra 2006 – Dura Vermeer Groep/Komisia
   (Vec T-351/06)
   (2007/C 20/30)
   Jazyk konania: holandčina
   Účastníci konania

      Žalobca: Dura Vermeer Groep NV (v zastúpení: M. Slotboom, advokát)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť článok 1 písm. d) a článok 2 písm. d) rozhodnutia v rozsahu v akom sa týka zodpovednosti Dura Vermeer Groep NV, a

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Žalobca napadá rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o spôsobe uplatnenia článku 81 ES (vec č. COMP/38.456 – Asfalt – NL), ktorým mu bola uložená pokuta z dôvodu porušenia článku 81 ES.
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že Komisia porušila článok 81 ods. 1 ES a článok 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Podľa žalobcu je Komisiou podaný výklad judikatúry Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa týkajúci sa zodpovednosti materských spoločností za údajné porušenie zo strany dcérskych spoločností nesprávny. Komisia preto podrobila žalobcu príliš podrobnému preskúmaniu. Žalobca okrem toho uvádza, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav pokiaľ ide o skutočné vzťahy v koncerne Dura Vermeer. Komisia preto nepreukázala, že žalobca mal rozhodujúci vplyv na správanie Vermeer Infrastructuur BV.
   Po druhé sa žalobca odvoláva na porušenie podstatných formálnych náležitostí článku 253 ES a povinnosti odôvodnenia.


title: Vec C-331/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Taliansko) 5. júla 2010 — E.On Produzione SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 346/25

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Taliansko) 5. júla 2010 — E.On Produzione SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas
   (Vec C-331/10)
   ()
   2010/C 346/42
   Jazyk konania: taliančina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: E.On Produzione SpA

      Žalovaný: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas

      Prejudiciálna otázka

   Bránia články 23, 43, 49 a 56 Zmluvy, ako aj článok 11 ods. 2 a 6 a článok 24 smernice 2003/54 (1) takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá bez upovedomenia Európskej komisie stabilne ukladá určitým výrobcom elektrickej energie, ktorí sa za daných okolností považujú za nevyhnutných na splnenie potrieb dopytu po službách dispečingu, aby predkladali ponuky na burzových trhoch s elektrickou energiou podľa heteronómne určených programov prevádzkovateľa siete, a ktorá znemožňuje odmeňovanie za tieto ponuky na základe voľného rozhodovania výrobcu, ale spája ho s parametrami, ktoré nie sú vopred stanovené „transparentnými, nediskriminačnými a trhovými postupmi“?

      (1)  Ú. v. EÚ L 176, s. 37; Mim. vyd. 12/002, s. 211.


title: Vec C-485/15: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) a i.

text:
               29.2.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 78/12

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. decembra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA/Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) a i.
   (Vec C-485/15) (1)

   (2016/C 078/19)
   Jazyk konania: taliančina
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 414, 14.12.2015.


title: Vec C-185/04: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo  16. februára 2006  (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län) – Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa (Voľný pohyb pracovníkov — Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev — Rodičovské príspevky — Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)

text:
               3.6.2006

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 131/11

         Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. februára 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Länsrätten i Stockholms län) – Ulf Öberg/Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   (Vec C-185/04) (1)

   (Voľný pohyb pracovníkov - Úradníci a zamestnanci Európskych spoločenstiev - Rodičovské príspevky - Zohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev)
   (2006/C 131/19)
   Jazyk konania: švédčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Länsrätten i Stockholms län
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Ulf Öberg

      Žalovaný: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, pôvodne Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Länsrätten i Stockholms län – Výklad článkov 12, 17 ods. 2, 18 a 39 ES, článku 7 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (Ú. v. EHS L 257, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 15) a smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke, uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 145, s. 4; Mim. vyd. 05/002, s. 285) – Právo na rodičovské príspevky (foräldrapenning) – Nezohľadnenie obdobia poistenia v spoločnom systéme zdravotného poistenia upraveného v Služobnom poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev
   Výrok rozsudku
   Článok 39 ES treba vykladať v tom zmysle, že v prípade uplatnenia vnútroštátnej právnej úpravy, akou je právna úprava sporná vo veci samej, obdobie činnosti, počas ktorého bol pracovník poistený v spoločnom systéme zdravotného poistenia Európskych spoločenstiev, sa má zohľadniť.

      (1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.7.2004.


title: Vec T-298/13: Uznesenie Všeobecného súdu z  11. novembra 2014 – LemonAid Beverages/ÚHVT – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) ( „Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania“ )

text:
               26.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 26/32

         Uznesenie Všeobecného súdu z 11. novembra 2014 – LemonAid Beverages/ÚHVT – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (Vec T-298/13) (1)

   ((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))
   (2015/C 026/40)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: LemonAid Beverages GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Lüken a J. Natzel, advokáti, a P. Brownlow, solicitor)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pret a Manger (Europe) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Tsoutsanis, advokát, a S. Croxon, solicitor)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. marca 2013 (vec R 276/2012-2) týkajúca sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Pret a Manger (Europe) Ltd a LemonAid Beverages GmbH

      Výrok

               1.

               Konanie sa zastavuje.

               2.

               Žalobkyňa a vedľajší účastník v konaní znášajú vlastné trovy konania, ako aj každý z nich polovicu trov konania vynaložených žalovaným.

      (1)  Ú. v. EÚ C 215, 27.7.2013.


title: Vec T-71/17: Žaloba podaná 26. januára 2017 – France.com/EUIPO – Francúzsko (FRANCE.com)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/40

         Žaloba podaná 26. januára 2017 – France.com/EUIPO – Francúzsko (FRANCE.com)
   (Vec T-71/17)
   (2017/C 112/56)
   Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: France.com, Inc. (Coral gables, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Bertrand, advokát)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Francúzska republika

      Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

      Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

      Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „FRANCE.com“ – prihláška č. 13 158 597.

      Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

      Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2016 vo veci R 2452/2015-1.

      Návrhy

   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

               —

               položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: (i) môže sa žalobkyňa ako odporkyňa v námietkovom konaní dovolávať podľa článku 8 ods. 2 a článku 41 ods. 1 európskeho nariadenia o ochranných známkach a pravidla 15 ods. 2 písm. b) a pravidla 17 vykonávacieho nariadenia o ochranných známkach Európskej únie starších práv, ktoré by mohli predstavovať staršie práva k skoršej ochrannej známke použité ako staršie právo v námietkach? (ii) Má Francúzsko nejaké staršie právo duševného vlastníctva na slovo „France“, ktoré nie je úradným názvom Francúzska a ktoré je len geografickým celkom? (iii) Má sa v prípade zápornej odpovede na otázku (ii) názov „France“ považovať za slovo, ktoré je verejne dostupné a na ktoré si nemožno uplatniť žiadne právo duševného vlastníctva? (iv) Má sa v prípade kladnej odpovede na otázku (ii) považovať skutočnosť, že Francúzsko doposiaľ neuplatňovalo žiadne práva na slovo „France“, okrem ich uplatnenia voči spoločnosti France.com, za diskrimináciu žalobkyne?

               —

               zrušil napadnuté rozhodnutie,

               —

               zamietol námietky Francúzska proti zápisu napoly obrazovej európskej ochrannej známky „France.com“ na základe prihlášky spoločnosti France.com Inc.,

               —

               žalobu vo zvyšku zamietol,

               —

               rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania spoločnosti France.com Inc. v súvislosti s konaním pred Všeobecným súdom,

               —

               uložil EUIPO a Francúzsku povinnosť, aby každý z nich nahradil polovicu trov konania, ktoré France.com Inc. účelne vynaložila v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom EUIPO.

      Uvádzané žalobné dôvody

               —

               porušenie článku 8 ods. 1 a 2 a článku 41 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

               —

               porušenie pravidla 15 ods. 2 písm. b) a pravidla 17 nariadenia č. 2868/95.


title: Vec C-381/10: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Rakúsko) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien [Priemyselná politika — Hygiena potravín — Nariadenie (ES) č. 852/2004 — Inštalácia umývadla na toaletách podniku predávajúceho potraviny]

text:
               26.11.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 347/4

         Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2011 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Rakúsko) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien
   (Vec C-381/10) (1)

   (Priemyselná politika - Hygiena potravín - Nariadenie (ES) č. 852/2004 - Inštalácia umývadla na toaletách podniku predávajúceho potraviny)
   2011/C 347/05
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Astrid Preissl KEG

      Žalovaný: Landeshauptmann von Wien

      Predmet veci

   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Výklad prílohy II kapitoly I bodu 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín (Ú. v. EÚ L 139, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 319), a najmä slova Handwaschbecken (umývadlo určené na umývanie rúk) obsiahnutého v nemeckej verzii tohto ustanovenia — Rozhodnutie správneho orgánu členského štátu nariaďujúce inštaláciu umývadla vybaveného prostriedkami na umývanie a hygienické osušenie rúk na toalete kaviarne

      Výrok rozsudku

   Kapitola I bod 4 prílohy II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín sa má vykladať v tom zmysle, že z tohto ustanovenia nevyplýva, že umývadlo v zmysle tohto ustanovenia musí slúžiť výlučne na umývanie rúk, ani že vodovodný kohútik a zariadenie na osušenie rúk musí byť možné používať bez toho, aby bolo potrebné sa ich dotknúť rukou.

      (1)  Ú. v. EÚ C 274, 9.10.2010.


title: Vec C-50/16: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko) 28. januára 2016 – Halina Grodecka przy udziale Józefa Konieczki i in.

text:
               5.9.2016

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 326/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko) 28. januára 2016 – Halina Grodecka przy udziale Józefa Konieczki i in.
   (Vec C-50/16)
   (2016/C 326/15)
   Jazyk konania: poľština

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

   Halina Grodecka przy udziale Józefa Konieczki i in.
   Uznesením z 2. júna 2016 Súdny dvor Európskej únie (desiata komora) rozhodol, že zjavne nemá právomoc odpovedať na prejudiciálnu otázku, ktorú predložil Sąd Rejonowy w Koninie (Poľsko).


title: Vec F-43/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z  23. januára 2007 – Chassagne/Komisia (Úradníci — Odmena — Ročné cestovné výdavky — Ustanovenia uplatniteľné na úradníkov pochádzajúcich z francúzskeho zámorského departementu — Článok 8 prílohy VII nového služobného poriadku)

text:
               10.3.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 56/40

         Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 23. januára 2007 – Chassagne/Komisia
   (Vec F-43/05) (1)

   (Úradníci - Odmena - Ročné cestovné výdavky - Ustanovenia uplatniteľné na úradníkov pochádzajúcich z francúzskeho zámorského departementu - Článok 8 prílohy VII nového služobného poriadku)
   (2007/C 56/75)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania

      Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)

      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Berscheid a V. Joris, splnomocnení zástupcovia)
   Predmet veci
   Jednak určenie protiprávnosti a v dôsledku toho neuplatniteľnosti článku 8 prílohy VII nového služobného poriadku na žalobcu týkajúceho sa paušálnej náhrady cestovných výdavkov a jednak návrh na náhradu škody
   Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005, s. 27 (najskôr zapísaná pod číslom T-224/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).


title: Vec T-488/09: Rozsudok Všeobecného súdu z  12. mája 2011 — Jager & Polacek/ÚHVT (REDTUBE) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva REDTUBE — Nezapísaná skoršia národná ochranná známka Redtube — Nezaplatenie poplatku za podanie námietky v stanovenej lehote — Rozhodnutie určujúce, že námietka sa považuje za nepodanú — Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2869/95 — Ochrana legitímnej dôvery — Pravidlo 17 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Konanie ex parte — Článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 216/96 — Pravidlo 18 nariadenia č. 2868/95 — Právna povaha oznámenia ÚHVT informujúceho o tom, že námietka bola posúdená ako prípustná — Pravidlo súbežnosti právnych foriem a actus contrarius — Článok 80 nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               25.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 186/23

         Rozsudok Všeobecného súdu z 12. mája 2011 — Jager & Polacek/ÚHVT (REDTUBE)
   (Vec T-488/09) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva REDTUBE - Nezapísaná skoršia národná ochranná známka Redtube - Nezaplatenie poplatku za podanie námietky v stanovenej lehote - Rozhodnutie určujúce, že námietka sa považuje za nepodanú - Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2869/95 - Ochrana legitímnej dôvery - Pravidlo 17 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Konanie ex parte - Článok 8 ods. 2 nariadenia (ES) č. 216/96 - Pravidlo 18 nariadenia č. 2868/95 - Právna povaha oznámenia ÚHVT informujúceho o tom, že námietka bola posúdená ako prípustná - Pravidlo súbežnosti právnych foriem a actus contrarius - Článok 80 nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2011/C 186/43
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Jager & Polacek GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: A. Renck, V. von Bomhard a T. Dolde, advokáti)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2009 (vec R 442/2009-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Jager & Polacek GmbH a RT Mediasolutions s.r.o.

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Spoločnosť Jager & Polacek GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 37, 13.2.2010.


title: Vec C-154/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. marca 2013 — Staatssecretaris van Financiën/ďalší účastník konania: X BV

text:
               22.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/3

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 27. marca 2013 — Staatssecretaris van Financiën/ďalší účastník konania: X BV
   (Vec C-154/13)
   2013/C 178/05
   Jazyk konania: holandčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Hoge Raad der Nederlanden

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

      Ďalší účastník konania: X BV

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Má sa článok 140 písm. a) a b) smernice o DPH z roku 2006 (1) vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty prevzaté do tohto ustanovenia neplatí pre nadobudnutie zubných protéz v rámci Spoločenstva? V prípade zápornej odpovede: závisí potom oslobodenie od toho, či zubné protézy zo zahraničia dodal zubný lekár alebo zubný technik a/alebo sa dodali zubnému lekárovi alebo zubnému technikovi?

               2.

               Pokiaľ oslobodenie od dane z pridanej hodnoty prevzaté do článku 140 písm. a) a b) smernice o DPH z roku 2006 (či už za podmienok uvedených v prvej otázke, alebo bez ohľadu na ne) platí pre nadobudnutie zubných protéz v rámci Spoločenstva, platí potom oslobodenie v členských štátoch ako Holandsko, ktoré uplatnili oslobodenie podľa článku 132 smernice o DPH z roku 2006, aj v prípade nadobudnutia zubných protéz v rámci Spoločenstva pochádzajúcich z členského štátu, ktorý využil výnimku a prechodné ustanovenie uvedené v článku 370 smernice o DPH z roku 2006?

      (1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).


title: Vec C-319/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 30. mája 2017 – Nisreen Sharqawi a i./Spolková republika Nemecko

text:
               18.9.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 309/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) 30. mája 2017 – Nisreen Sharqawi a i./Spolková republika Nemecko
   (Vec C-319/17)
   (2017/C 309/30)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Bundesverwaltungsgericht

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobcovia: Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji, v zastúpení: Nisreen Sharqawi, matka ako zákonná zástupkyňa, Hosam Fattayrji, v zastúpení: Nisreen Sharqawi, matka ako zákonná zástupkyňa

      Žalovaná: Spolková republika Nemecko

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Bráni prechodné ustanovenie podľa článku 52 ods. 1 smernice 2013/32/EÚ (1) uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorej pri výkone oprávnenia podľa článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ, ktoré je v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou rozšírené, je žiadosť o medzinárodnú ochranu neprípustná, ak bola žiadateľovi udelená doplnková ochrana v inom členskom štáte, pokiaľ sa vnútroštátna právna úprava v dôsledku chýbajúceho vnútroštátneho prechodného ustanovenia uplatní aj na žiadosti podané pred 20. júlom 2015?
               Umožňuje prechodné ustanovenie v článku 52 ods. 1 smernice 2013/32/EÚ členským štátom spätné vykonanie rozšíreného oprávnenia podľa článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ s tým dôsledkom, že žiadosti o azyl, ktoré boli podané skôr, než sa rozšírené oprávnenie vykonalo na vnútroštátnej úrovni, o ktorých sa však v čase vykonania ešte právoplatne nerozhodlo, budú neprípustné?

               2.

               Zabezpečuje sa článkom 33 smernice 2013/32/EÚ členským štátom možnosť voľby, či žiadosť o azyl zamietnu na základe inak určenej medzinárodnej príslušnosti (dublinské nariadenia) alebo na základe ustanovenia článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ?

               3.

               Ak je odpoveď na druhú otázku kladná: bráni právo Únie členským štátom, vykonávajúc svoje oprávnenie podľa článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ, zamietnuť žiadosť o medzinárodnú ochranu ako neprípustnú z dôvodu udelenia doplnkovej ochrany v inom členskom štáte, ak

                           a)

                           sa žiadateľ domáha zvýšenia doplnkovej ochrany, ktorá mu bola v inom členskom štáte udelená (žiada priznanie postavenia utečenca), a azylové konanie v tomto inom členskom štáte bolo poznačené systémovými zlyhaniami a naďalej ich má; alebo

                           b)

                           konkrétna podoba tejto medzinárodnej ochrany, predovšetkým životné podmienky osoby, ktorej bola udelená doplnková ochrana, v tomto inom členskom štáte, ktorý žiadateľovi už udelil doplnkovú ochranu,

                                       —

                                       je v rozpore s článkom 4 Charty základných práv Európskej únie, prípadne s článkom 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, alebo

                                       —

                                       nevyhovuje požiadavkám článku 20 a nasl. smernice 2011/95/EÚ bez toho, že by bola v rozpore s článkom 4 Charty základných práv Európskej únie, prípadne s článkom 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd?

               4.

               Ak je odpoveď na otázku 3b kladná: platí uvedené aj v prípade, že osobám s doplnkovou ochranou sa nezabezpečujú žiadne existenčné potreby, resp. sa im v porovnaní s inými členskými štátmi zabezpečujú len v značne obmedzenom rozsahu, ale nezaobchádza sa s nimi v tomto ohľade inak ako so štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu?

               5.

               Ak je odpoveď na druhú otázku záporná:

                           a)

                           uplatní sa nariadenie Dublin III v konaní o udelení medzinárodnej ochrany, pokiaľ bola žiadosť o azyl podaná pred 1. januárom 2014, dožiadanie o prijatie späť však až po 1. januári 2014, pričom žiadateľ už skôr (vo februári 2013) získal v dožiadanom členskom štáte doplnkovú ochranu?

                           b)

                           Vyplýva z dublinských nariadení nepísané pravidlo o prechode príslušnosti na členský štát, ktorý žiada o prijatie žiadateľa späť, pokiaľ dožiadaný príslušný členský štát na základe dublinských nariadení odmietol žiadosť o prijatie späť podanú v lehote a namiesto toho odkázal na medzištátnu readmisnú dohodu?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany, Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.


title: Vec C-305/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof te Amsterdam zo dňa 13. júla 2004 vo veci Eagle International Freight B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst - Donaudistrict Arnhem

text:
               11.9.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 228/29

         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof te Amsterdam zo dňa 13. júla 2004 vo veci Eagle International Freight B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst - Donaudistrict Arnhem
   (Vec C-305/04)
   (2004/C 228/61)
   Gerechtshof te Amsterdam uznesením zo dňa 13. júla 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Eagle International Freight B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst - Donaudistrict Arnhem, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 19. júla 2004.
   Gerechtshof te Amsterdam žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:
   Sú nariadenia Komisie (ES) č. 2086/97 zo dňa 4. novembra 1997 (1) a nariadenie Komisie (ES) č. 2261/98 (2) zo dňa 26. októbra 1998, ktorými sa mení príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku platné v rozsahu, zahrňujúcom v súlade s týmto nariadením do podpoložky 8543 89 79 kombinovanej nomenklatúry zvukové karty, popísané v bode 2. 3.?

      (1)  Ú. v. ES L 312 zo 14.11.1997, s. 1

      (2)  Ú. v. ES L 292 z 30.10.1998, s. 1


title: Vec C-191/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 13. apríla 2017 – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

text:
               24.7.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 239/24

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 13. apríla 2017 – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte/ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG
   (Vec C-191/17)
   (2017/C 239/29)
   Jazyk konania: nemčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Oberster Gerichtshof

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobkyňa: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

      Žalovaná: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

      Prejudiciálna otázka

   Treba článok 4 bod 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/64/ES z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu (ďalej len „smernica o platobných službách“) (1) vykladať v tom zmysle, že aj on-line sporiaci účet, na ktorý môže príslušný klient (s disponibilitou na dennej báze a bez osobitného sprostredkovania bankou) uskutočňovať prostredníctvom telebankingu vklady na referenčný účet (bežný účet – Girokonto v Rakúsku), ktorý je vedený na jeho meno, ako aj výbery z tohto účtu, treba subsumovať pod pojem „platobný účet“ (článok 4 bod 14), a preto spadá do pôsobnosti smernice o platobných službách?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES (Ú. v. EÚ L 319, 2007, s. 1).


title: Vec C-544/12: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z  23. júla 2013 — Európska komisia/Poľská republika

text:
               23.11.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 344/53

         Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. júla 2013 — Európska komisia/Poľská republika
   (Vec C-544/12) (1)

   2013/C 344/93
   Jazyk konania: poľština
   Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

      (1)  Ú. v. EÚ C 46, 16.2.2013.


title: Vec T-393/11: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. mája 2013 — Masottina/ÚHVT — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) [ „Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CA’ MARINA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva MARINA ALTA — Relatívny dôvod zamietnutia — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“ ]

text:
               22.6.2013

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 178/9

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. mája 2013 — Masottina/ÚHVT — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)
   (Vec T-393/11) (1)

   (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CA’ MARINA - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva MARINA ALTA - Relatívny dôvod zamietnutia - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
   2013/C 178/16
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobca: Masottina SpA (Conegliano, Taliansko) (v zastúpení: N. Schaeffer, advokát)

      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Španielsko)

      Predmet veci

   Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. mája 2011 (vec R 518/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. a Masottina SpA

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Masottina SpA je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011.


title: Vec F-83/14: Žaloba podaná 20. augusta 2014 – ZZ/Komisia

text:
               12.1.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 7/47

         Žaloba podaná 20. augusta 2014 – ZZ/Komisia
   (Vec F-83/14)
   (2015/C 007/54)
   Jazyk konania: francúzština

      Účastníci konania

      Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas a J.-N. Louis)

      Žalovaná: Komisia

      Predmet a opis sporu

   Zrušenie rozhodnutia o nepovýšení žalobcu do platovej triedy 10 pri povyšovaní Európskej komisie za rok 2013

      Návrhy žalobcu

               —

               zrušiť rozhodnutie z 8. novembra 2013 o zostavení zoznamu úradníkov povýšených pri povyšovaní za rok 2013,

               —

               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2005 vo veci T-329/03: Fabio Andrés Ricci proti Komisii Európskych spoločenstiev (Verejná služba — Výberové konanie — Podmienky pripustenia — Odborná prax — Rozhodnutia výberovej komisie výberového konania — Povaha kontroly vykonávanej menovacím orgánom — Hodnotenie praxe — Legitímna dôvera)

text:
               28.5.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 132/27

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   zo 16. marca 2005
   vo veci T-329/03: Fabio Andrés Ricci proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

   (Verejná služba - Výberové konanie - Podmienky pripustenia - Odborná prax - Rozhodnutia výberovej komisie výberového konania - Povaha kontroly vykonávanej menovacím orgánom - Hodnotenie praxe - Legitímna dôvera)
   (2005/C 132/48)
   Jazyk konania: taliančina
   Vo veci T-329/03, Fabio Andrés Ricci, bydliskom v Turíne (Taliansko), v zastúpení: M. Condinanzi, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J. Currall a H. Tserepa-Lacombe, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie o nezamestnaní žalobcu v rámci oznámenia o voľnom pracovnom mieste COM/2001/5256/R, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, vyhlásil dňa 16. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Každý účastník konania znáša svoje trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003


title: Vec T-369/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2017 – Hernández Zamora/EUIPO – Rosen Tantau (Paloma) („Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Paloma — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie Paloma — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009“)

text:
               10.4.2017

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 112/34

         Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. februára 2017 – Hernández Zamora/EUIPO – Rosen Tantau (Paloma)
   (Vec T-369/15) (1)

   ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Paloma - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie Paloma - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009“))
   (2017/C 112/46)
   Jazyk konania: angličtina

      Účastníci konania

      Žalobkyňa: Hernández Zamora, SA (Murcia, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a I. Munilla Muñoz, advokáti)

      Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Zaera Cuadrado, splnomocnená zástupkyňa)

      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Rosen Tantau KG (Uetersen, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

      Predmet veci

   Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. apríla 2015 (vec R 1697/2014-2) týkajúca sa námietkového konania medzi spoločnosťami Hernández Zamora a Rosen Tantau

      Výrok rozsudku

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Hernández Zamora, SA, je povinná nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015.


title: Vec C-11/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Gerechtshof te Amsterdam z 28. decembra 2004 vo vzťahu k vnútroštátnemu konaniu: Friesland Coberco Dairy Foods B. V. h. o. d. n. Friesland Supply Point Ede proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen

text:
               2.4.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 82/8

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Gerechtshof te Amsterdam z 28. decembra 2004 vo vzťahu k vnútroštátnemu konaniu: Friesland Coberco Dairy Foods B. V. h. o. d. n. Friesland Supply Point Ede proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   (Vec C-11/05)
   (2005/C 82/16)
   Jazyk konania: holandčina
   Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) podal rozsudkom z 28. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 14. januára 2005, vo vzťahu k vnútroštátnemu konaniu: Friesland Coberco Dairy Foods B. V. h. o. d. n. Friesland Supply Point Ede proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen.
   Gerechtshof te Amsterdam žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

               1)

               Akým spôsobom je potrebné vykladať text „bez toho, aby tým boli nepriaznivo ovplyvnené zásadné záujmy výrobcov rovnakého tovaru v Spoločenstve“ uvedený v článku 133 písm. e) colného kódexu (1)? Smie byť zohľadnený iba trh pre hotové výrobky alebo je treba skúmať taktiež hospodársku situáciu ohľadne surovín pri prepracovaní pod colným dohľadom?

               2)

               Existuje ohľadne posudzovania „vytvorenia a zachovania spracovateľských činností“ podľa článku 502 ods. 3 vykonávacieho nariadenia (2), určitý počet pracovných miest, ktoré musia tieto činnosti prinajmenšom umožniť? Aké ďalšie kritéria sa ešte vzťahujú na výklad citovaného textu nariadenia?

               3)

               Môže Súdny dvor skúmať v rámci prejudiciálneho konania platnosť záveru výboru pri zohľadnení odpovedí na otázky 1 a 2?

               4)

               Ak áno, sú potom závery výboru v predmetnej veci platné, pokiaľ ide o dôvody ako aj uvedené ekonomické argumenty?

               5)

               Ak Súdny dvor nemôže rozhodovať o platnosti záveru výboru, ako je potom treba vykladať text „príslušné colné orgány […] zoberú do úvahy záver výboru“, uvedený v článku 504 vykonávacieho nariadenia (3), ak sa colné orgány (prvého stupňa) a/alebo vnútroštátny súd (pri odvolaní) domnievajú, že záver výboru neodôvodňuje zamietnutie návrhu na prepracovanie pod colným dohľadom?

      (1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s.1).

      (2)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, zavádzajúce ustanovenia pre vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s.1).

      (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 993/2001zo 4. mája 2001,ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2454/93 upravujúce ustanovenia na vykonávanie nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 141, s.1).


title: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. septembra 2004 vo veci T-183/03: Applied Molecular Evolution Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka spoločenstva — Slovná ochranná známka APPLIED MOLECULAR EVOLUTION — Absolútne dôvody zamietnutia — Článok 7 odsek 1 písmeno c) nariadenia (ES) č. 40/94 — Opisné označenie)

text:
               20.11.2004

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 284/16

      ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

   zo 14. septembra 2004
   vo veci T-183/03: Applied Molecular Evolution Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

   (Ochranná známka spoločenstva - Slovná ochranná známka APPLIED MOLECULAR EVOLUTION - Absolútne dôvody zamietnutia - Článok 7 odsek 1 písmeno c) nariadenia (ES) č. 40/94 - Opisné označenie)
   (2004/C 284/34)
   Jazyk konania: angličtina
   Vo veci T-183/03, Applied Molecular Evolution Inc., so sídlom v San Diegu, California (Spojené štáty americké), v zastúpení: A. Deutsch, advokát, za právnej pomoci M. Weber-Quitzau, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: H. Nokkanen a A. Folliard-Monguiral), predmetom ktorej je žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 13. marca 2003 (vec R 108/2002-2), ktorým bolo potvrdené zamietnutie zápisu slovnej ochrannej známky APPLIED MOLECULAR EVOLUTION, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda J. Pirrung, sudcovia A. W. H. Meij a N. J. Forwood, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil dňa 14. septembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

               1.

               Žaloba sa zamieta.

               2.

               Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

      (1)  Ú. v. EÚ C 184 z 2.8.2003


title: Vec C-293/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 11. júna 2012 — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Írsko a Attorney General

text:
               25.8.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 258/11

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 11. júna 2012 — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Írsko a Attorney General
   (Vec C-293/12)
   2012/C 258/18
   Jazyk konania: angličtina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   High Court of Ireland

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Digital Rights Ireland Ltd

      Žalovaní: Minister for Communications, Marine and Natural Resources (minister spojov, námorníctva a prírodných zdrojov), Minister for Justice, Equality and Law Reform (minister spravodlivosti, rovnosti a reformy práva), The Commissioner of the Garda Síochána (policajný prezident Garda Síochána), Írsko a Attorney General (Generálny prokurátor)

      Prejudiciálne otázky

               1.

               Je obmedzenie práva žalobcu, pokiaľ ide o používanie jeho mobilného telefónu, vyplývajúce z požiadaviek stanovených v článkoch 3, 4 a 6 smernice 2006/24/ES (1), nezlučiteľné s článkom 5 ods. 4 ZEÚ v tom zmysle, že je neprimerané a zbytočné alebo nevhodné na dosiahnutie legitímnych cieľov, ktorými sú:

                           a)

                           zabezpečenie dostupnosti určitých údajov na účely vyšetrovania, odhaľovania a stíhania závažných trestných činov?
                           a/alebo

                           b)

                           zabezpečenie riadneho fungovania vnútorného trhu Európskej únie?

               2.

               Konkrétne:

                           i)

                           je smernica 2006/24/ES zlučiteľná s právom občanov slobodne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov zakotveným v článku 21 ZFEÚ?

                           ii)

                           je smernica 2006/24/ES zlučiteľná s právom na súkromie zakotveným v článku 7 charty a článku 8 EDĽP?

                           iii)

                           je smernica 2006/24/ES zlučiteľná s právom na ochranu osobných údajov zakotveným v článku 8 charty?

                           iv)

                           je smernica 2006/24/ES zlučiteľná s právom na slobodu prejavu zakotveným v článku 11 charty a článku 10 EDĽP?

                           v)

                           je smernica 2006/24/ES zlučiteľná s právom na dobrú správu vecí verejných zakotveným v článku 41 charty?

               3.

               V akom rozsahu tieto Zmluvy — a konkrétne zásada lojálnej spolupráce zakotvená v článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii — vyžadujú, aby vnútroštátny súd skúmal a posudzoval zlučiteľnosť vnútroštátnych opatrení vykonávajúcich smernicu 2006/24/ES s ochranou, ktorú poskytuje Charta základných práv, vrátane článku 7 tejto charty (ako to stanovuje článok 8 EDĽP)?

      (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002/58/ES (Ú. v. EÚ L 105, s. 54).


title: Vec C-526/06: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z  13. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV (Colný kódex Spoločenstva a vykonávacie nariadenie — Tranzit Spoločenstva — Priestupok — Dôkaz o riadnom uskutočnení operácie tranzitu alebo o mieste priestupku — Neposkytnutie lehoty troch mesiacov na predloženie tohto dôkazu — Vrátenie cla — Pojem dlžný na základe právnych predpisov )

text:
               23.2.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 51/24

         Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 13. decembra 2007 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV
   (Vec C-526/06) (1)

   (Colný kódex Spoločenstva a vykonávacie nariadenie - Tranzit Spoločenstva - Priestupok - Dôkaz o riadnom uskutočnení operácie tranzitu alebo o mieste priestupku - Neposkytnutie lehoty troch mesiacov na predloženie tohto dôkazu - Vrátenie cla - Pojem „dlžný na základe právnych predpisov“)
   (2008/C 51/39)
   Jazyk konania: holandčina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Hoge Raad der Nederlanden
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

      Žalovaný: Road Air Logistics Customs BV
   Predmet veci
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad článku 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307) a článku 379 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3) – Vrátenie alebo odpustenie cla – Suma, ktorá nie je dlžná na základe právnych predpisov – Určenie miesta vzniku colného dlhu
   Výrok rozsudku
   Článok 236 ods. 1 prvý pododsek nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že vnútroštátne colné orgány neurčili v zmysle článku 379 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, miesto, kde vznikol colný dlh, nemá za následok, že suma cla nie je dlžná na základe právnych predpisov.
   Členský štát, ktorému patrí colný úrad odoslania, však môže pristúpiť k vyberaniu dovozného cla len v prípade, ak podľa článku 379 ods. 2 nariadenia č. 2454/93 informoval hlavného zodpovedného, že má k dispozícii trojmesačnú lehotu na predloženie dôkazu o mieste, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, a tento dôkaz nebol v uvedenej lehote predložený.

      (1)  Ú. v. EÚ C 42, 24.2.2007.


title: Vec C-362/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugalsko) 8. júla 2011 — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

text:
               24.9.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 282/9

         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugalsko) 8. júla 2011 — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, SA
   (Vec C-362/11)
   2011/C 282/17
   Jazyk konania: portugalčina

      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira

      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

      Žalobca: Serafim Gomes Oliveira

      Žalovaná: Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

      Prejudiciálna otázka

   Je ustanovenie vnútroštátneho práva, podľa ktorého sa zníži náhrada škody v závislosti na príslušnom zavinení účastníkov nehody, ku ktorej došlo v novembri 2006 medzi bicyklom a osobným motorovým vozidlom poisteným v rámci povinného poistenia, aj keď je zavinenie cyklistu nižšie ako 20 %, v súlade s právom Únie?


title: Vec C-343/14 P: Odvolanie podané 15. júla 2014 : Adler Modemärkte AG proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 14. mája 2014 vo veci T-160/12, Adler Modemärkte AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

text:
               6.10.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 351/3

         Odvolanie podané 15. júla 2014: Adler Modemärkte AG proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 14. mája 2014 vo veci T-160/12, Adler Modemärkte AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-343/14 P)
   2014/C 351/04
   Jazyk konania: nemčina

      Účastníci konania

      Odvolateľka: Adler Modemärkte AG (v zastúpení: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Blufin SpA

      Návrhy odvolateľky

   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor,

               —

               zrušil napadnutý rozsudok,

               —

               vrátil vec Všeobecnému súdu,

               —

               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

   Odvolanie je podané proti rozsudku Všeobecného súdu zo 14. mája 2014 vo veci T-160/12, ktorým sa zamieta žaloba Adler Modemärkte AG proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. februára 2012 (vec R 1955/2010-2) o námietkovom konaní medzi Blufin SpA a Adler Modemärkte AG.
   Odvolateľka uvádza tieto odvolacieho dôvody:

               1.

               Po prvé sa namieta porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva č. 40/94. Všeobecný súd nesprávne vyložil tento právny predpis a ustálenú judikatúru o určení podobnosti označení a pravdepodobnosti zámeny tým, že podobnosť označení a pravdepodobnosť zámeny kolidujúcich ochranných známok odvodzuje zo zhody zložiek označenia, ktoré zodpovedajú čisto opisnému vecnému údaju o vlastnosti tovaru (konkrétne údaju o „tmavomodrej“ farbe pre tovar, pre ktorý mali byť kolidujúce ochranné známky zapísané), a že z dôvodu chýbajúcej rozlišovacej spôsobilosti v príslušnej skupine verejnosti ich nemožno považovať za odkaz na obchodný pôvod tovaru od konkrétneho podniku pre odlíšenie od tovaru pochádzajúceho od iných podnikov. Všeobecný súd v tejto veci okrem toho nesprávne posúdil právny pojem opisného údaju, pretože nepovažuje „tmavomodrú“ za opisnú na účely opísania požadovaného tovaru, konkrétne oblečenia, resp. nepovažuje „tmavomodrú“ za podstatnú vlastnosť tovaru.

               2.

               Po druhé bol napadnutý rozsudok vydaný na základe skreslených skutočností. Všeobecný súd poprel, že by vecný údaj „tmavomodrá“ (v príslušných štátnych jazykoch, predovšetkým v taliančine a francúzštine) mal pre dotknuté výrobky tried 18 a 25 význam, ktorý opisuje tovar, hoci kolidujúce označenia nesporne obsahujú „tmavomodrú“ ako čisto opisný vecný údaj o tovare v príslušných jazykoch Únie, a že namietaná ochranná známka sa od talianskeho „blu marino“, a prihlasovaná ochranná známka od francúzskeho „marine bleu“ len nepatrne od týchto vecných údajov odchyľujú. Námietkové oddelenie, ako aj odvolací senát ÚHVT, okrem toho v predchádzajúcom správnom konaní pozitívne konštatovali, že „tmavomodrá“ (v príslušných európskych štátnych jazykoch) predstavuje vecný údaj opisujúci tovar. Týmto zistením je Všeobecný súd viazaný.

               3.

               Po tretie je rozhodnutie v odôvodnení rozsudku Všeobecného súdu vo vzťahu k významu „tmavomodrej“, ktorá údajne tovar neopisuje, rozporuplné a poukazuje na nedostatok odôvodnenia. Všeobecný súd sám v bode 54 konštatoval, že prvky kolidujúcich označení predstavujú sporný odtieň farby. Všeobecný súd okrem toho v bode 55 konštatoval, že tento význam je „zjavný“.

               4.

               Po štvrté bolo napadnuté rozhodnutie vydané na základe neuplatniteľného zákonného ustanovenia, konkrétne na základe ustanovení nariadenia (ES) č. 207/2009 (1). Uplatniteľným právom je nariadenia (ES) č. 40/94 (2).

      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 078, s. 1).

      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 011, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).


title: Vec T-350/10: Žaloba podaná 26. augusta 2010 — Milux/ÚHVT (HEARTCONTROL)

text:
               23.10.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 288/53

      Žaloba podaná 26. augusta 2010 — Milux/ÚHVT (HEARTCONTROL)
      (Vec T-350/10)
      ()
      (2010/C 288/99)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. Bojs, advokát)

         Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

         Návrhy žalobkyne

                  —

                  zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júla 2010 vo veci R 1437/2009-4,

                  —

                  zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „HEARTCONTROL“ pre tovary a služby v triedach 9, 10 a 44.

         Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

         Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

         Dôvody žaloby: porušenie nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne uplatnil zásadu zákazu diskriminácie na skutkové okolnosti tejto veci; subsidiárne porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009, pretože odvolací senát prijal nesprávny záver, že prihlasovaná ochranná známka nemá dostatočnú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.