title: Vec T-778/21: Žaloba podaná 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/42

      Žaloba podaná 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisia
      (Vec T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Holandsko) (v zastúpení: L. Levi a P. Baudoux, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť žalovanej,

                  —

                  priznal náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca utrpel v dôsledku protiprávneho konania žalovanej,

                  —

                  v prípade potreby zrušil rozhodnutie žalovanej z 5. októbra 2021, ktorým žalovaná odmietla svoju zodpovednosť za vylúčenie žalobcu z projektu SUBRATA na Filipínach, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, pokiaľ ide o protiprávne konanie žalovanej, žalobca uvádza tri žalobné dôvody:

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobcu byť vypočutý.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenie zo strany žalovanej.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti žalovanej konať s náležitou starostlivosťou.

            Ujma, ktorú žalobca utrpel, je skutočná, určitá a vyčísliteľná. Pozostáva po prvé zo straty príjmu počas trvania zmluvy žalobcu, po druhé zo straty skutočnej možnosti obnoviť zmluvu na ďalšie dva roky po uplynutí pôvodného obdobia a po tretie z poškodenia dobrého mena žalobcu. Žalobca požaduje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.


title: Vec T-788/21: Žaloba podaná 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/43

      Žaloba podaná 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisia
      (Vec T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Taliansko) (v zastúpení: F. Di Gianni, A. Scalini a G. Pregno, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1784 (1) z 8. októbra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, v rozsahu, v akom do pôsobnosti antidumpingového cla zahŕňa surovú hliníkovú fólii používanú na výrobu vysokonapäťových anódových a hliníkových fólií pre elektrolytické hliníkové kondenzátory,

                  —

                  alternatívne zrušil článok 1 ods. 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/1784 z 8. októbra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, v rozsahu, v akom protiprávne do pôsobnosti antidumpingového cla zahŕňa vysoko čistú hliníkovú fóliu, a

                  —

                  v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa zahrnutím vysoko čistej hliníkovej fólie do pôsobnosti opatrení dopustila zjavne nesprávneho posúdenia dôkazov poskytnutých počas vyšetrovania a porušila zásadu proporcionality. Žalobkyňa najmä tvrdí, že existujú presvedčivé dôkazy o tom, že sa v Únii nevyrába vysoko čistá hliníková fólia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje článok 1 ods. 1 základného nariadenia, keďže uplatnilo antidumpingové clo na dovoz tovaru, ktorý nemohol spôsobiť ujmu priemyslu Únie, ako aj vzhľadom na absenciu záujmu Únie.

         (1)  Ú. v. EÚ, L 359, 2021, s. 6.


title: Vec T-792/21: Žaloba podaná 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/44

      Žaloba podaná 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisia
      (Vec T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Logue, Solicitor)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil implicitné rozhodnutie Európskej komisie z 12. októbra 2021 vo veci GESTDEM č. 2021/4394, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o prístup k dokumentom, (1)

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania podľa článkov 133 a 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania prípadných vedľajších účastníkov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neuviedla odôvodnenie, čím porušila článok 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2), článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie a článok 296 ods. 2 ZFEÚ.

         (1)  Redakčná poznámka: predmetné dokumenty sa týkajú legislatívnej iniciatívy EÚ v oblasti udržateľnej správy a riadenia spoločností.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec T-796/21: Žaloba podaná 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/44

      Žaloba podaná 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (Vec T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: D. Solana Giménez, abogado)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španielsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FORO16 – prihláška č. 18 036 099

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 1785/2020-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhom žalobkyne tak, že zruší pôvodné rozhodnutie a namiesto neho vydá nové rozhodnutie o zamietnutí zápisu dotknutej spornej ochrannej známky,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.


title: Vec T-799/21: Žaloba podaná 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/45

      Žaloba podaná 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)
      (Vec T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunsko) (v zastúpení: I. Speciac, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie FITNESS č. 2 470 326

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. októbra 2021 vo veci R 894/2020-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  ak nie, zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhovel odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydalo výmazové oddelenie v konaní o výmaze č. 5 802 C,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 65 ods. 6 nariadenia Rady (EÚ) č. 207/2009,

                  —

                  porušenie článku 76 nariadenia Rady (EÚ) č. 207/2009 a pravidla 37, ako aj pravidla 50 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (EÚ) č. 207/2009,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 52 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EÚ) č. 207/2009.


title: Vec T-1/22: Žaloba podaná 4. januára 2022 – Airoldi Metalli/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/46

      Žaloba podaná 4. januára 2022 – Airoldi Metalli/Komisia
      (Vec T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Taliansko) (v zastúpení: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler a V. Villante, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1784 z 8. októbra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike,

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v tomto konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/1784 (1) uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na údajne nesprávnom posúdení analýzy škody a analýzy príčinnej súvislosti ako aj nedostatku riadneho zverejnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na údajne nesprávnom posúdení možnej existencie vážnych narušení v niektorej krajine alebo v niektorom odvetví tejto krajiny, ktorého sa dopustila Európska komisia.

         (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1784 z 8. októbra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 359, 2021, s. 6).


title: Vec T-2/22: Žaloba podaná 4. januára 2022 – Sveza Verchňaja Siňačicha a i./Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/46

      Žaloba podaná 4. januára 2022 – Sveza Verchňaja Siňačicha a i./Komisia
      (Vec T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobcovia: Sveza Verchňaja Siňačicha NAO (Verchňaja Siňačicha, Rusko) a 6 ďalších žalobcov (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2021/1930 z 8. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcov, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcom v súvislosti s týmto konaním.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036 (2) (základné nariadenie) tým, že neusúdila, že žalobcovia a Sveza-Les tvoria jeden hospodársky subjekt a tým, že upravila vývoznú cenu o výšku provízií zaplatených v prospech Sveza-Les, alebo subsidiárne na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 10 a 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia tým, že neupravila normálnu hodnotu o prirážku, ktorú získala spoločnosť Sveza-Les pri domácich predajoch.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia tým, že pri stanovovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na účely určenia normálnej hodnoty nezohľadnila dividendy, ktoré prijala spoločnosť Sveza –Les od Sveza Uralskij.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia tým, že pri stanovovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na účely určenia normálnej hodnoty rozdelila náklady, ktoré vynaložila Sveza-Les v súvislosti s výrobou a predajom preglejky.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, neuviedla dôvody a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že do rozsahu dotknutého výrobku zaradila štvorcovú preglejku, alebo sa subsidiárne dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, neuviedla dôvody, porušila právo na riadnu správu vecí verejných a konala v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 6 základného nariadenia tým, že samostatne neposúdila preglejku štvorcového tvaru na účely ujmy a príčinnej súvislosti.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s článkom 3 ods. 2 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že určila dovozné hodnoty na základe nespoľahlivých údajov.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že vo svojom hodnotení príčinnej súvislosti nezohľadnila existenciu rôznych segmentov trhu, ako aj vplyv iných známych faktorov spôsobujúcich ujmu.

         (1)  Ú. v. EÚ L 394, 2021, s. 7.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).


title: Vec T-3/22: Žaloba podaná 4. januára 2022 – ZHPLK/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/47

      Žaloba podaná 4. januára 2022 – ZHPLK/Komisia
      (Vec T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  určil, že žaloba je prípustná,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1930 z 8. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcu, a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v rámci tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza šesť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 a článok 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) tým, že upravila vývoznú cenu žalobkyne za provízie zaplatené Trade House za domáce predaje namiesto úpravy normálnej hodnoty v celkovej výške týchto provízií.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 písm. e) alebo subsidiárne článok 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia tým, že pri úprave vývoznej ceny nezohľadnila náhradu nákladov na dopravu.

                  3.

                  Tretím žalobným dôvodom sa tvrdí, subsidiárne, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávnych posúdení, keď konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia a neposkytla dôvody, keďže pri určovaní predajných, administratívnych a všeobecných nákladov žalobcu nezohľadnila potrebu náhrady nákladov na dopravu.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, nedostatku odôvodnenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že zahrnula preglejku v tvare štvorca medzi príslušný výrobok alebo subsidiárne sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, nedostatku odôvodnenia, porušenia práva na riadnu správu vecí verejných a porušila článok 3 ods. 2 a článok 3 ods. 6 základného nariadenia tým, že neposúdila samostatne preglejku v tvare štvorca na účely ujmy a príčinnej súvislosti.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 2 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že určila objemy dovozu založené na nedôveryhodných údajoch.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila článok 3 ods. 6 a článok 3 ods. 7 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že vo svojom posúdení príčinnej súvislosti nepreskúmala existenciu rôznych segmentov trhu, ako aj dopad iných známych faktorov spôsobujúcich ujmu.

         (1)  Ú. v. EÚ L 394, 2021, s. 7.

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).


title: Vec T-5/22: Žaloba podaná 5. januára 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Vyobrazenie motívu v tvare V)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/49

      Žaloba podaná 5. januára 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Vyobrazenie motívu v tvare V)
      (Vec T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko) (v zastúpení P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia, týkajúci sa obrazovej ochrannej známky (Vyobrazenie motívu v tvare V) – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 441 912

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. októbra 2021 vo veci R 910/2021-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.


title: Vec T-7/22: Žaloba podaná 6. januára 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/49

      Žaloba podaná 6. januára 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)
      (Vec T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: M. Gramsch, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Financery – prihláška č. 18 041 007

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. októbra 2021 vo veci R 1820/2020-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-8/22: Žaloba podaná 6. januára 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/50

      Žaloba podaná 6. januára 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (Vec T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Topcart GmbH (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carl International (Limonest, Francúzsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška obrazovej ochrannej známky TC CARL – prihláška č. 15 519 283

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. októbra 2021 vo veci R 2561/2018-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-9/22: Žaloba podaná 7. januára 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/51

      Žaloba podaná 7. januára 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)
      (Vec T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poľsko) (v zastúpení: M. Kondrat, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie VITA-MIN MULTIPLE SPORT – prihláška č. 18 115 249

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2021 vo veci R 771/2020-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec Úradu na nové preskúmanie,
                  alebo

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vyhlási, že pokiaľ ide o ochrannú známku „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ pre tovary uvedené v prihláške ochrannej známky patriace do triedy 5 podľa niceského triedenia, nie je daný absolútny dôvod zamietnutia zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) NOZEÚ z toho dôvodu, že označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť a má len opisnú povahu,

                  —

                  rozhodol o náhrade trov konania podľa stanovených pravidiel.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 103 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie zásad ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty.


title: Vec T-10/22: Žaloba podaná 7. januára 2022 – Wajos/EUIPO (tvar fľaše)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/51

      Žaloba podaná 7. januára 2022 – Wajos/EUIPO (tvar fľaše)
      (Vec T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wajos GmbH (Dohr, Nemecko) (v zastúpení: N. Böhmer a J. Schneiders, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie (tvar fľaše) – prihláška č. 14 886 097

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 21. októbra 2021 vo veci R 2958/2019-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie zásady prekážky právoplatne rozhodnutej veci,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia Rady (ES) 207/2009.


title: Vec T-15/22: Žaloba podaná 10. januára 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/52

      Žaloba podaná 10. januára 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)
      (Vec T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Motel One GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Hartmann, S. Fröhlich a H. Lerchl, Rechtsanwälte)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apartment One GbR (Grasbrunn, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – prihláška č. 18 009 642

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 564/2021-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-17/22: Žaloba podaná 8. januára 2022 – Tóth/Komisia

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/53

      Žaloba podaná 8. januára 2022 – Tóth/Komisia
      (Vec T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Jazyk konania: maďarčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Bertalan Tóth (Pécs, Maďarsko) (v zastúpení: Á. Baratta a B. Czudar, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) o odmietnutí prístupu k dokumentu s názvom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“ spočívajúce v nevyjadrení sa v lehote stanovenej článkom 8 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 (1) k opakovanej žiadosti žalobcu o prístup,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia

                              —

                              OLAF si nesplnil svoju povinnosť odôvodnenia tým, že bez uvedenia dôvodov v súlade so zákonom odmietol prístup k dokumentu s názvom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnom zamietnutí žiadosti o prístup

                              —

                              OLAF zamietol žiadosť o prístup, pričom sa neodvolal na žiadnu z výnimiek stanovených v článku 4 nariadenia č. 1049/2001, ktoré odôvodňujú zamietnutie žiadostí o prístup.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2021 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


title: Vec T-18/22: Žaloba podaná 10. januára 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               21.2.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 84/53

      Žaloba podaná 10. januára 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)
      (Vec T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turecko) (v zastúpení: V. Martín Santos, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Newport Europe BV (Moerdijk, Holandsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – prihláška č. 18 101 775

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. novembra 2021 vo veci R 562/2021-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie tak, aby sa v plnom rozsahu vyhovelo prihláške spornej ochrannej známky

                  —

                  uložil žalobkyni/ďalšiemu účastníkovi konania a/alebo EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa v súvislosti s týmto odvolaním, a všetky procesné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s rozhodnutiami EUIPO.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-38/22: Žaloba podaná 20. januára 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/25

      Žaloba podaná 20. januára 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)
      (Vec T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: rumunčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumunsko) (v zastúpení: E. Dicu, advokátka)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Perfect Care Distribution (Bukurešť, Rumunsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie CERVIRON PERFECT CARE – ochranná známka Európskej únie č. 18 064 805

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. novembra 2021 vo veci R 521/2021-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhovel žalobe ako je formulovaná a odôvodnená,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a následne vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie 18 064 805.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie ustanovení článku 60 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.


title: Vec T-39/22: Žaloba podaná 19. januára 2022 – OA/Parlament

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/25

      Žaloba podaná 19. januára 2022 – OA/Parlament
      (Vec T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: OA (v zastúpení: G. Rossi a F. Regaldo, advokáti)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhovel žalobe,

                  —

                  zrušil obe napadnuté rozhodnutia (okrem časti druhého napadnutého rozhodnutia, v ktorej žalovaný vyhovel sťažnosti týkajúcej sa dôchodkového veku),

                  —

                  rozhodol, že výšku dôchodku žalobcu treba stanoviť na základe priemeru všetkých odmien, ktoré boli žalobcovi vyplatené v období od 24. júna 2010 do 31. marca 2021 (pravidlo pro rata),

                  —

                  rozhodol, že na účely výpočtu výšky dôchodku žalobcu je potrebné zohľadniť tiež obdobie služby v rámci inštitúcie od 27. júla 2004 do 1. júla 2009,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená, a to vo výške, ktorá sa stanoví na základe vzorca uvedeného v bode 74 (žaloby), alebo v akejkoľvek inej výške, ktorú Všeobecný súd bude považovať za primeranú a spravodlivú (v odmietanom a nepredpokladanom prípade, keď Všeobecný súd nevyhovie návrhom uvedeným pod zarážkami 2, 3 a 4 vyššie), a

                  —

                  (v každom prípade) uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza osem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutia vopred stanovili určité podrobnosti výpočtu výšky dôchodkových nárokov žalobcu, a preto je žaloba prípustná.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v napadnutých rozhodnutiach bola nesprávne vyložená judikatúra Súdneho dvora o prípustnosti.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie, ktorého sa žalobca domáha, nemá pre žalovaného nepriaznivé dôsledky, a to ani v prípade budúcich zmien jeho pracovného postavenia.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že obdobie služby, ktorú žalobca vykonával v rokoch 2004 až 2009, by sa malo považovať za obdobie služby v rámci inštitúcie.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že opätovné stanovenie dôchodkového veku by malo viesť k uvedeniu veku 63 rokov, a to bez toho, aby bolo dotknuté odvolanie proti budúcemu rozhodnutiu žalovaného.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na potrebe uplatniť tzv. pravidlo pro rata.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na možnom čiastočnom neuplatnení (s odkazom na slovo „posledný“) článku 77 ods. 2 služobného poriadku s cieľom odstrániť porušenia zásad rovnosti a proporcionality.

                  8.

                  Ôsmy žalobný dôvod obsahuje návrh na náhradu škody.


title: Vec C-765/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Padova (Taliansko) 13. decembra 2021 – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/8

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Padova (Taliansko) 13. decembra 2021 – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova
      (Vec C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Jazyk konania: taliančina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Tribunale ordinario di Padova

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa: D. M.

         Žalovaná: Azienda Ospedale-Università di Padova

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Môžu sa podmienečné povolenia Komisie vydané na základe kladného stanoviska EMA pre vakcíny, ktoré sú v súčasnosti na trhu, stále považovať za platné v zmysle článku 4 nariadenia č. 507/2006 (1) vzhľadom na skutočnosť, že vo viacerých členských štátoch [napr. v Taliansku AIFA (Talianska agentúra pre lieky) schválila protokol na liečbu monoklonálnymi protilátkami a/alebo antivirotikami] boli schválené účinné alternatívne spôsoby liečby ochorenia COVID SARS 2, ktoré sú podľa názoru žalobkyne menej nebezpečné pre zdravie jednotlivcov, a to aj vzhľadom na články 3 a 35 Charty základných práv Európskej únie?

                  2.

                  Môžu sa vakcíny podmienečne schválené Komisiou v zmysle a na účely nariadenia č. 507/2006 použiť na účely povinného očkovania v prípade zdravotníckych pracovníkov, ktorým bolo povinné očkovanie uložené právnym predpisom členského štátu, aj keď sa títo pracovníci už nakazili, a teda už sú prirodzene imunizovaní, a preto môžu požiadať o výnimku z povinného očkovania?

                  3.

                  Môžu sa v prípade zdravotníckych pracovníkov, ktorým bolo povinné očkovanie uložené právnym predpisom členského štátu, vakcíny podmienečne schválené Komisiou v zmysle a na účely nariadenia č. 507/2006 použiť na účely povinného očkovania bez vykonania akéhokoľvek konania s preventívnym cieľom alebo vzhľadom na podmienečnú povahu povolenia môžu títo zdravotnícki pracovníci odmietnuť očkovanie aspoň dovtedy, pokiaľ príslušný orgán zdravotníctva konkrétne a s dostatočnou istotou vylúči, že jednak neexistujú žiadne kontraindikácie v tomto zmysle a jednak, že prospech, ktorý z nich vyplýva, je väčší ako prospech z iných liekov, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii? Môže Súdny dvor objasniť, či v takomto prípade musia príslušné orgány zdravotníctva postupovať v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie?

                  4.

                  Môže vakcína podmienečne povolená Komisiou v prípade, že sa ňou zdravotnícki pracovníci nedajú zaočkovať, pre ktorých je očkovanie povinné podľa právneho poriadku členského štátu, automaticky viesť k prerušeniu výkonu práce bez nároku na mzdu alebo sa musí stanoviť mechanizmus odstupňovania sankčných opatrení v súlade so základnou zásadou proporcionality?

                  5.

                  Musí sa za predpokladu, že vnútroštátne právo pripúšťa formy „dépeçage“, overenie možnosti alternatívneho využitia pracovníka uskutočniť v súlade so zásadou kontradiktórnosti v zmysle a na účely článku 41 Charty základných práv Európskej únie s následným právom na náhradu škody v prípade, že sa tak nestane?

                  6.

                  Je vzhľadom na nariadenie č. 953/21 (2), ktoré zakazuje akúkoľvek diskrimináciu medzi osobami, ktoré sa dali zaočkovať a osobami, ktoré sa zo zdravotných dôvodov nechceli alebo nemohli dať zaočkovať, oprávnená vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článku 4 ods. 11 zákonného dekrétu č. 44/2021, umožňujúca zdravotníckym pracovníkom, ktorí boli vyňatí z očkovacej povinnosti, vykonávať ich činnosť v kontakte s pacientom, hoci pri dodržaní bezpečnostných opatrení uložených platnou legislatívou, kým zdravotnícki pracovníci, ktorí rovnako ako žalobkyňa – sú prirodzene imúnni v dôsledku nákazy – a sa nechcú dať zaočkovať bez dôkladných lekárskych vyšetrení, majú automaticky prerušený výkon akejkoľvek odbornej činnosti a bez nároku na mzdu?

                  7.

                  Je právna úprava členského štátu, ktorá vyžaduje povinné očkovanie vakcínou proti Covidu – podmienečne povolenou Komisiou – od všetkých zdravotníckych pracovníkov, aj keď pochádzajú z iného členského štátu a sa nachádzajú v Taliansku na účely výkonu slobodného poskytovania služieb a práva usadiť sa, v súlade s nariadením č. 953/2021 a so zásadami proporcionality a zákazu diskriminácie v ňom ustanovenými?

         (1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 507/2006 z 29. marca 2006 o podmienečnom povolení uviesť na trh lieky humánnej medicíny, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 92, 2006, s. 6).

         (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/953 zo 14. júna 2021 o rámci pre vydávanie, overovanie a uznávanie interoperabilných potvrdení o očkovaní proti ochoreniu COVID-19, o vykonaní testu a prekonaní tohto ochorenia (digitálny COVID preukaz EÚ) s cieľom uľahčiť voľný pohyb počas pandémie ochorenia COVID-19 (Ú. v. EÚ L 211, 2021, s. 1).


title: Vec T-49/22: Žaloba podaná 27. januára 2022 – Rumunsko/Komisia

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/26

      Žaloba podaná 27. januára 2022 – Rumunsko/Komisia
      (Vec T-49/22)
      (2022/C 138/31)
      Jazyk konania: rumunčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Rumunsko (v zastúpení: E. Gane a L. Bațagoi, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/2020 zo 17. novembra 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), pokiaľ ide o výdavky v celkovej výške 178 320 110,85 eura uskutočnené platobnou agentúrou akreditovanou v Rumunsku a vykázané v rámci EPZF a EPFRV, ktoré predstavujú paušálne finančné opravy (5 % a 2 %) uplatnené v dôsledku porušenia páva Únie v súvislosti s platbami na plochu za roky podania žiadosti 2017 a 2018 (hospodárske roky 2018 a 2019) (1),

                  —

                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia neprimerane vykonala svoju právomoc vylúčiť niektoré sumy z financovania Únie na základe článku 52 nariadenia č. 1306/2013 (2).
                  Komisia neprimerane viedla postup pre schvaľovanie súladu týkajúci sa rokov podania žiadosti 2017 a 2018.
                  Komisia sa dopustila pochybenia, keď konštatovala, že došlo k nezrovnalosti v súvislosti s administratívnymi kontrolami platieb v prospech ekologizácie, ktoré majú dopad na fondy. Aj keby k takejto nezrovnalosti došlo, konanie orgánu Únie – najmä obzvlášť neurčitá formulácia záverov a časová zhoda vyšetrovaní z rokov 2017 a 2018 – znemožnilo predloženie relevantných výpočtov dopadu v lehote stanovenej v článku 34 ods. 3 treťom pododseku nariadenia č. 908/2014 (3). V tomto kontexte Komisia neodôvodnene a v rozpore s článkom 34 ods. 6 toho istého nariadenia odmietla analyzovať údaje a výpočty predložené rumunskými orgánmi v žiadosti o zmierovacie konanie týkajúce sa vyšetrovania z roku 2018 ([žiadosť z] 5. februára 2018. Komisia v žiadnom prípade nemala uplatniť paušálne opravy vo výške 5 %.
                  Konanie Komisie v rámci vyšetrovania z roku 2018 v súvislosti s nezrovnalosťami tykajúcimi sa aktualizácie LPIS (4) – kvalita a správna identifikácia referenčných pozemkov v LPIS-GIS (5) – najmä skutočnosť, že podstatné aspekty boli objasnené v jeho konečnom stanovisku týkajúcom sa vyšetrovania z roku 2017 (20. decembra 2019) – znemožnilo určenie rozsahu uvedených nezrovnalostí a predloženie relevantných výpočtov dopadov v lehote stanovenej v článku 34 ods. 3 treťom pododseku nariadenia č. 908/2014. V tomto kontexte Komisia neodôvodnene a v rozpore s článkom 34 ods. 6 toho istého nariadenia odmietla analyzovať údaje a výpočty predložené rumunskými orgánmi v žiadosti o zmierovacie konanie týkajúce sa vyšetrovania z roku 2018 ([žiadosť z] 5. februára 2020).
                  Konanie Komisie v rámci vyšetrovania z roku 2018 v súvislosti s nezrovnalosťami týkajúcich sa maximálnej plochy prípustnej pre podporné opatrenia viazané na plochu financované z EPFRV, spočívajúcej v uložení vlastnej metódy výpočtu, nemôže nahradiť analýzu údajov a výpočty predložené rumunskými orgánmi z 10. júna 2019. Okrem toho toto konanie znemožnilo rumunským orgánom, aby v lehote stanovenej v článku 34 ods. 3 treťom pododseku nariadenia č. 908/2014 identifikovali nevyhnutné úpravy poskytnutých údajov a výpočtov. V tomto kontexte Komisia neodôvodnene a v rozpore s článkom 34 ods. 6 toho istého nariadenia odmietla analyzovať údaje a výpočty predložené rumunskými orgánmi v žiadosti o zmierovacie konanie týkajúce sa vyšetrovania z roku 2018 ([žiadosť z] 5. februára 2020).
                  Komisia neprávom konštatovala, že došlo k nezrovnalosti v súvislosti s dostatočným počtom kontrol na mieste v rámci režimu platby v prospech ekologizácie, keď nesprávne odkázala na údaje a kontrolné štatistiky oznámené v zmysle článku 9 ods. 1 nariadenia č. 809/2014 (6). Aj keby k takejto nezrovnalosti došlo, Komisia nemala uplatniť paušálne opravy vo výške 5 %.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.
                  Rumunsko sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality vzhľadom na to, že uplatnenie paušálnych opráv vo výške 5 % na platby uskutočnené z EPZF a vo výške 2 % na platby uskutočnené z EPFRV pre roky podania žiadosti 2017 a 2018 (hospodárske roky 2018 a 2019) viedlo k nadhodnoteniu strát fondov Únie v dôsledku zistených nezrovnalostí, keďže tieto sadzby vo výške 5 % a 2 % nezohľadňujú povahu a závažnosť porušení, ani finančné dopady na rozpočet Únie.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie stanovené v článku 296 druhom odseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
                  Komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie stanovenú v článku 296 druhom odseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie tým, že dostatočne a primerane neodôvodnila po prvé existenciu nezrovnalostí, ako aj odmietnutie tvrdení a výpočtov predložených rumunskými orgánmi, a po druhé neuplatniteľnosť článku 34 ods. 6 nariadenia č. 908/2014 vo vzťahu k zvláštnostiam postupu pre schvaľovanie súladu, ktorý sa týkal rokov podania žiadostí 2017 a 2018.

         (1)  Ú. v. EÚ L 413, 2021, s. 10.

         (2)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549.

         (3)  Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59.

         (4)  Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov.

         (5)  Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov – Geografický informačný systém.

         (6)  Ú. v. EÚ L 227, 2014, s. 69.


title: Vec C-768/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 14. decembra 2021 – TR/Land Hessen

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/9

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemecko) 14. decembra 2021 – TR/Land Hessen
      (Vec C-768/21)
      (2022/C 138/09)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: TR

         Žalovaná: Land Hessen

         Prejudiciálna otázka

      Majú sa článok 57 ods. 1 písm. a) a f) a článok 58 ods. 2 písm. a) až j) v spojení s článkom 77 ods. 1 nariadenia 2016/679 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď dozorný orgán zistí spracúvanie údajov, ktoré porušuje práva dotknutej osoby, je dozorný orgán za každých okolností povinný prijať opatrenia podľa článku 58 ods. 2 všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).


title: Vec C-33/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. januára 2022 – Österreichische Datenschutzbehörde

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/19

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 14. januára 2022 – Österreichische Datenschutzbehörde
      (Vec C-33/22)
      (2022/C 138/22)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Verwaltungsgerichtshof

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Österreichische Datenschutzbehörde

         Zúčastnené osoby: WK, Präsident des Nationalrates

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Spadajú činnosti vyšetrovacieho výboru zriadeného parlamentom členského štátu pri výkone jeho práva na kontrolu výkonnej moci bez ohľadu na predmet vyšetrovania do oblasti pôsobnosti práva Únie v zmysle článku 16 ods. 2 prvej vety ZFEÚ, takže nariadenie (EÚ) 2016/679 (1) je uplatniteľné na spracúvanie osobných údajov parlamentným vyšetrovacím výborom členského štátu?

            V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

                  2.

                  Spadajú činnosti vyšetrovacieho výboru zriadeného parlamentom členského štátu pri výkone jeho práva na kontrolu výkonnej moci, predmetom ktorého vyšetrovania sú činnosti policajného orgánu ochrany štátu, a tým činnosti týkajúce sa ochrany národnej bezpečnosti v zmysle odôvodnenia 16 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, pod výnimku uvedenú v článku 2 ods. 2 písm. a) GDPR?

            V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

                  3.

                  Ak – ako v tomto prípade – členský štát zriadil len jediný dozorný orgán podľa článku 51 ods. 1 GDPR, vyplýva jeho príslušnosť pre prejednávanie sťažností v zmysle článku 77 ods. 1 v spojení s článkom 55 ods.1 už priamo zo všeobecného nariadenia o ochrane údajov?

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).


title: Vec T-58/22: Žaloba podaná 31. januára 2022 – Labaš/EUIPO (FRESH)

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/28

      Žaloba podaná 31. januára 2022 – Labaš/EUIPO (FRESH)
      (Vec T-58/22)
      (2022/C 138/32)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Miroslav Labaš (Košice, Slovensko) (v zastúpení: M. Vasiľ, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie FRESH – prihláška č. 18 311 155.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. novembra 2021 vo veci R 610/2021-1.

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

                  —

                  subsidiárne zrušil časť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o triedy 35 a 39 uvedené v napadnutom návrhu,

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  chýbajúce vymedzenie priamej súvislosti medzi označením FRESH a jeho neprípustnosťou na zápis pre výrobky a služby patriace do tried 35 a 39.


title: Vec C-770/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad 13. decembra 2021 – „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH/Direktor na Teritorijalna direkcija „Mitnica Plovdiv“ pri Agencija „Mitnici“

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/10

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofia-grad 13. decembra 2021 – „OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH/Direktor na Teritorijalna direkcija „Mitnica Plovdiv“ pri Agencija „Mitnici“
      (Vec C-770/21)
      (2022/C 138/10)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Administrativen săd Sofia-grad

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobkyňa:„OGL-Food Trade Lebensmittelvertrieb“ GmbH

         Žalovaný: Direktor na Teritorijalna direkcija „Mitnica Plovdiv“ pri Agencija „Mitnici“

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa vychádzať z predpokladu, že s ohľadom na článok 70 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 (1) z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v spojení s článkom 75 ods. 5 pododsekom 1 a ods. 6 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/891 (2) z 13. marca 2017, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny, sa na účely posúdenia podmienky stanovenej v článku 70 ods. 3 písm. d) colného kódexu, v zmysle ktorej „kupujúci a predávajúci nie sú v spojení“ v súvislosti s uplatnením prevodnej hodnoty tovarov na colné účely v rámci konkrétneho colného vyhlásenia dovozu zeleniny považujú za relevantné:

                              —

                              informácie o právnych vzťahoch medzi osobami podieľajúcimi sa na dovoze tovaru a predaji toho istého tovaru na prvej obchodnej úrovni v Únii, a to v podobe dlhodobých a opakujúcich sa dodávok tovarov rovnakého druhu vo veľkých množstvách a s vysokou hodnotou, ktoré vylučujú záver, že mal vzťah v prípade posudzovaného konkrétneho dovozu len náhodnú povahu,

                              —

                              informácie o faktúrach vystavených za dodávky, zaplatení ceny, zaúčtovaní faktúr do účtovníctva a účtovných kníh pre daň z pridanej hodnoty dovozcu, resp. uplatnení práva na odpočítanie dane za konkrétny dovoz,

                              —

                              skutočnosť, že ohlásená prevodná hodnota konkrétneho dovozu, ktorý sa má posúdiť, je podstatne vyššia, ako paušálna dovozná hodnota stanovená Komisiou na účely uplatnenia dovozných ciel v sektore zeleniny pre rovnaký tovar, pričom ten istý tovar sa v Únii predáva so stratou,

                              —

                              skutočnosť, že dovozca v súvislosti s konkrétnym dovozom nepredložil ani obchodnú zmluvu požadovanú colnými orgánmi, ani dokument o inom právnom vzťahu medzi zmluvnými partnermi?

                        Ak sú vyššie uvedené okolnosti relevantné, možno na ich základe dovážajúceho alebo vyvážajúceho obchodníka resp. dovozcu a kupujúceho na prvej obchodnej úrovni v Únii považovať za „právne uznaných obchodných spoločníkov“ resp. za prepojené osoby v zmysle článku 127 ods. 1 písm. b) a článku 142 ods. 4 písm. b) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 2015/2447 (3) z 24. novembra 2015 ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie?
                  Ak sú vyššie uvedené okolnosti síce relevantné, avšak nepostačujú na to, aby sa obchodník považoval za prepojenú osobu, má sa v takomto prípade na účely posúdenia podľa článku 75 ods. 6 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 2017/891 zhodnotiť, či vzťah medzi obchodníkmi ovplyvnil určenie vyššej ceny konkrétnych dovážaných tovarov, s cieľom zabrániť nezaplateniu cla a strate na daňových príjmoch rozpočtu Únie, a to aj s ohľadom na následný stratový predaj na prvej obchodnej úrovni Únie?

                  2.

                  Má sa z článku 47 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie vykladaných v spojení s právom dovozcu podať opravný prostriedok podľa článku 44 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, z povinnosti colných orgánov podľa článku 29 v spojení s článkom 22 ods. 7 Colného kódexu odôvodniť rozhodnutie, ako aj z okolností prípadu a s ohľadom na tú skutočnosť, že prvostupňový súd je v konaní o žalobe namierenej proti rozhodnutiu povinný z úradnej povinnosti preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia a to aj z takého uhla pohľadu, ktorý sa v žalobe výslovne neuvádzal a rovnako je z úradnej povinnosti povinný zadovážiť si nové dôkazy a ustanoviť znalcov, vyvodiť záver v tom zmysle, že:

                              —

                              podmienka podľa článku 70 ods. 3 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, v zmysle ktorej „kupujúci a predávajúci nie sú v spojení alebo ich spojenie neovplyvnilo cenu“ sa môže po prvý krát posúdiť až v konaní pred súdom alebo sa colný orgán musí s touto otázkou vysporiadať už v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia?

                              —

                              ak mal dovozca možnosť vybrať si procesný postup, ale výslovne nevyhlásil, že určí hodnotu dovážaného tovaru na základe deduktívnej metódy podľa článku 74 ods. 2 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, odporovalo by vzhľadom na prekluzívnu lehotu pre takéto vyhlásenie, článku 75 ods. 5 a 6 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/891, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ak by sa takáto hodnota po prvý krát určila v súdnom konaní o žalobe namierenej proti rozhodnutiu, a to aj s prihliadnutím na námietky dovozcu založené na tvrdení, že predajná cena tovaru v Únii sa približuje ohlásenej prevodnej hodnote?

                  3.

                  Vyplýva z článku 75 ods. 5 pododseku 4 delegovaného nariadenia Komisie č. 2017/891, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny, v zmysle ktorého „dovozca sprístupní… všetky dokumenty potrebné na vykonanie príslušných colných kontrol týkajúcich sa predaja každého výrobku z predmetnej zásielky“, s ohľadom na výklad uvedený v bode 1 výroku rozsudku Súdneho dvora z 11. marca 2020, BV, С-160/18, EU:C:2020:190 a v súvislosti s dôkazom o ohlásenej prevodnej hodnote podľa článku 70 ods. 1 Colného kódexu za okolností v prejednávanom prípade, že:

                              —

                              colné orgány a v konaní o žalobe súd, majú povinnosť zohľadniť skutočnosť, že dovážaný tovar, ktorým je zelenina, sa v Únii predáva so stratou, ako vážny nepriamy dôkaz o tom, že ohlásená dovozná cena bola umelo navýšená, vrátane posúdenia vzťahu medzi osobami, ktorý ovplyvnil ohlásenú prevodnú hodnotu, a to okrem iného s cieľom zabrániť nezaplateniu cla a kráteniu dane?

                              —

                              dovozca je povinný predložiť zmluvu alebo iný rovnocenný doklad ako dôkaz o cene, ktorá sa má zaplatiť za tovary pri predaji na účely vývozu na colné územie Únie alebo stačí aj dôkaz o zaplatení ohlásenej hodnoty tovaru pri dovoze? alebo

                              —

                              je dovozca povinný predložiť výlučne doklady výslovne uvedené v článku 75 ods. 5 pododseku 4 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 2017/891 ako dôkaz o ohlásenej prevodnej hodnote pri dovoze zeleniny, a teda okolnosti predaja týchto tovarov v Únii so stratou nie sú pre posúdenie v zmysle článku 75 ods. 6 tohto nariadenia v súvislosti s neuznaním prevodnej hodnoty a stanovením dovozného cla relevantné?

                  4.

                  Vyplýva z článku 75 ods. 5 a 6 delegovaného nariadenia Komisie č. 2017/891, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny, ako aj s výkladu uvedeného v rozsudku zo 16. júna 2016, EURO 2004. Hungary, С-291/15, EU:C:2016:455, za okolností v konaní vo veci samej, že colná hodnota pri dovoze zeleniny z tretích krajín sa neurčí na základe ohlásenej prevodnej hodnoty, ak:

                              —

                              ohlásená prevodná hodnota zjavne prevyšuje paušálnu dovoznú hodnotu stanovenú Komisiou pre ten istý tovar na účely vyrubenia dovozných ciel v sektore zeleniny,

                              —

                              colný orgán nenamieta, ani iným spôsobom nespochybňuje pravosť faktúry alebo dokladu o zaplatení ceny tovaru, ktoré sa predložia ako dôkaz o skutočne zaplatenej dovoznej cene,

                              —

                              dovozca aj napriek výzve colného orgánu nepredložil: zmluvu alebo iný porovnateľný dokument, ktorým by preukázal cenu zaplatenú za tovar pri predaji na účely vývozu na colné územie Únie, vrátane ďalších dôkazov o hospodárskych znakoch tovaru, ktoré odôvodňujú vyššiu hodnotu pri nákupe od vývozcu [ako napríklad] že ide o bio výrobky alebo osobitnú kvalitu konkrétneho druhu zeleniny?

         (1)  Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1.

         (2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2017/891 z 13. marca 2017, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny, a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, pokiaľ ide o sankcie, ktoré by sa mali uplatňovať v týchto sektoroch, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 (Ú. v. EÚ L 138, 2017, s. 4).

         (3)  Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 558.


title: Vec T-67/22: Žaloba podaná 1. februára 2022 – Guma Holdings/EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/28

      Žaloba podaná 1. februára 2022 – Guma Holdings/EUIPO – X-Trade Brokers Dom Maklerski (XTRADE)
      (Vec T-67/22)
      (2022/C 138/33)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Guma Holdings LTD (Limassol, Cyprus) (v zastúpení: M. Oleksyn a M. Stępkowski, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: X-Trade Brokers Dom Maklerski S.A. (Varšava, Poľsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie XTRADE v tmavosivej, svetlosivej a modrej farbe, a v odtieňoch modrej – ochranná známka Európskej únie č. 13 061 387.

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2021 vo veci R 981/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti v plnom rozsahu,

                  —

                  uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, vrátane trov konania pred EUIPO.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 95 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie v spojení s článkom 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430,

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (1),

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 4 a článku 60 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie v spojení s článkom 16 ods. 1 písm. b) a článkom 7 ods. 2 písm. d) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430.

         (1)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.


title: Vec C-75/22: Žaloba podaná 4. februára 2022 – Európska komisia/Česká republika

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/19

      Žaloba podaná 4. februára 2022 – Európska komisia/Česká republika
      (Vec C-75/22)
      (2022/C 138/23)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Armati, M. Mataija, M. Salyková, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Česká republika

         Návrhy žalobkyne

                  —

                  Určiť, že Česká republika tým, že správne neprebrala článok 3 ods. 1 písm. g) a h), článok 6 písm. b), článok 7 ods. 3, článok 21 ods. 6, článok 31 ods. 3, článok 45 ods. 2 písm. c), f) a čas písm. e), článok 45 ods. 3, článok 50 ods. 1 v spojení s bodom 1 písm. d) a e) prílohy VII a článok 51 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (1) zo 7. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácii, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2013/55/EU (2), nesplnila povinnosti, ktoré pre ňu vyplývajú z týchto ustanovení smernice;

                  —

                  zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania.

         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

         Článok 3 ods. 1 písm. g) a h) - Komisia tvrdí, že Česká republika neprebrala povinnosti stanoviť právne postavenie osôb, ktoré absolvovali prax pod dohľadom a osôb pripravujúcich sa na skúšku spôsobilosti obsiahnuté v týchto ustanoveniach smernice.

         Článok 6 ods. b) - Komisia České republike vytýka, že neoslobodila poskytovateľov služieb od registrácie u verejného orgánu sociálneho zabezpečenia na účely vyrovnania účtov s poisťovateľom v súvislosti s činnosťami vykonávanými v prospech poistencov.

         Článok 7 ods. 3 - Podľa názoru Komisia nedošlo k jasnému prebratiu tohoto ustanovenia smernice, ktoré umožňuje architektom a veterinárnym lekárom používať profesijné označenie hostiteľského členského státu, pokiaľ ide o architektov a veterinárnych lekárov.

         Článok 21 ods. 6 a článok 31 ods. 3 - Komisia sa domnieva, že Česká republika správne neprebrala tieto ustanovenia týkajúce sa odbornej prípravy zdravotných sestier zodpovedných za všeobecnú starostlivosť vo vzťahu k povolaniu praktickej sestry.

         Článok 45 ods. 2 písm. c), f) a časť písm. e) - Komisia tvrdí, že Česká republika správne neprebrala tieto ustanovenia smernice, keďže nezabezpečila farmaceutom prístup k činnostiam zahrnutým v týchto ustanoveniach.

         Článok 45 ods. 3 - Komisia sa domnieva, že Česká republika správne neprebrala toto ustanovenie smernice, keďže nezabezpečila prístup farmaceutom, ktorí získali odbornou kvalifikáciu v inom členskom štáte k minimálnemu rozsahu činností, pričom je tento prístup možné podmieniť len získaním doplnkovej odbornej praxe.

         Článok 50 ods. 1 v spojení s bodom 1 písm. d) a e) prílohy VII – Podľa názoru Komisie nedošlo k správnemu prebratiu týchto ustanovení smernice, keďže Česká republika nestanovila, že lehota na poskytnutie požadovaných dokumentov domovským členským štátom je dva mesiace.

         Článok 51 ods. 1 - Komisia České republike vytýka, že správne neprebrala toto ustanovenie smernice, keďže nestanovila, že lehota na potvrdenie prijatia žiadosti o uznanie odbornej kvalifikácie a na prípadné informovanie žiadateľa o chýbajúcich dokladoch je jeden mesiac.

         (1)  Ú. v. EÚ L 255, 2005, s. 22.

         (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/55/EÚ z 20. novembra 2013, ktorou sa mení smernica 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácií a nariadenie (EÚ) č. 1024/2012 o administratívnej spolupráci prostredníctvom informačného systému o vnútornom trhu; Ú. v. EÚ L 354, 2013, s. 132.


title: Vec C-773/21 P: Odvolanie podané 9. decembra 2021: AV, AW proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-43/20, AV a AW/Parlament

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/12

      Odvolanie podané 9. decembra 2021: AV, AW proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-43/20, AV a AW/Parlament
      (Vec C-773/21 P)
      (2022/C 138/11)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolatelia: AV, AW (v zastúpení: J. Martins, avocat)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament

         Návrhy odvolateľov

                  —

                  vyhlásiť odvolanie za prípustné a dôvodné,

                  —

                  zrušiť napadnutý rozsudok,

                  —

                  vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol v súlade s návrhmi odvolateľov predloženými na prvom stupni, vrátane uloženia povinnosti žalovanému nahradiť trovy konania, alebo

                  —

                  vrátiť vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie,

                  —

                  uložiť Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania na prvom stupni a konania o odvolaní.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

                  —

                  Porušenie práva na obhajobu a nedodržanie povinnosti odôvodnenia.

                  —

                  Nesprávne posúdenie skutkového stavu a skreslenie viacerých dôkazov, ktoré viedli Všeobecný súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu skutkového stavu.

                  —

                  Nesprávny právny výklad uplatniteľného práva.


title: Vec C-806/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 21. decembra 2021 – trestné konanie proti TF

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 21. decembra 2021 – trestné konanie proti TF
      (Vec C-806/21)
      (2022/C 138/15)
      Jazyk konania: holandčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Hoge Raad der Nederlanden

         Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      TF

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Majú sa fyzické a právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na uvedení určených látok na trh takým spôsobom, že táto účasť predstavuje trestný čin podľa článku 2 ods. 1 písm. d) rámcového rozhodnutia 2004/757 (1), považovať za „prevádzkovateľa“ v zmysle článku 2 písm. d) nariadenia č. 273/2004 (2)?
                  V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná:

                  2

                              a.

                              Predstavuje takéto konanie prevádzkovateľa uvedeného v prvej otázke „okolnosti“ v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 273/2004?

                              b.

                              Predstavuje konanie ako prijatie, preprava a skladovanie určených látok „okolnosti“ v zmysle článku 8 ods. 1 nariadenia č. 273/2004, ak tieto skutky neboli vykonané s úmyslom dodať tieto látky tretím subjektom?

         (1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2004/757/SVV z 25. októbra 2004, ktorým sa stanovujú minimálne ustanovenia o znakoch skutkových podstát trestných činov a trestov v oblasti nezákonného obchodu s drogami (Ú. v. EÚ L 335, 2004, s. 8).

         (2)  Nariadenie (ES) č. 273/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004 o prekurzoroch drog (Ú. v. EÚ L 47, 2004, s. 1; Mim. vyd. 15/008, s. 46).


title: Vec T-70/22: Žaloba podaná 3. februára 2022 – Novasol/ECHA

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/29

      Žaloba podaná 3. februára 2022 – Novasol/ECHA
      (Vec T-70/22)
      (2022/C 138/34)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Novasol (Kraainem, Belgicko) (v zastúpení: C. Alter a G. Bouton, avocats)

         Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie rozhodnutie ECHA SME D (2021)8531-DC z 25. novembra 2021, ktorým usúdila, že žalobkyňa nemôže byť uznaná ako MSP a nemá nárok na znížené sadzby určené pre stredné podniky, o ktoré žiadala v čase podania,

                  —

                  uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa v napadnutom rozhodnutí dopustila ECHA, a to z dôvodu, že nesprávne vyložila právne pravidlá uplatniteľné na veľkosť malých a stredných podnikov (ďalej len „MSP“) stanovené v nariadení REACH (1), v odporúčaní 2003/361 (2), ako aj pravidiel stanovených v nariadení č. 340/2008 (3).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu prejednávanej veci v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutie opiera o nesprávny výklad vecnej správnosti skutkových okolností tým, že podmieňujú kvalifikáciu MSP a to aj napriek tomu, že ECHA disponovala všetkými skutočnosťami potrebnými na posúdenie veľkosti žalobkyne.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti odôvodnenia, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných v rozsahu, v akom napriek detailným a zdokumentovaným pripomienkam predloženými žalobkyňou na účely určenia veľkosti podniku ECHA vôbec nezohľadnila predložené tvrdenia.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1).

         (2)  Odporúčanie Komisie 2003/361/ES zo 6. mája 2003 o definícii malých a stredných podnikov (Ú. v. ES L 124, 2003, s. 36).

         (3)  Nariadenie Komisie (ES) č. 340/2008 zo 16. apríla 2008 o poplatkoch Európskej chemickej agentúre podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ L 107, 2008, s. 6).


title: Vec C-82/22 P: Odvolanie podané 7. februára 2022: Jean-François Jalkh proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-230/21, Jalkh/Parlament

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/21

      Odvolanie podané 7. februára 2022: Jean-François Jalkh proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-230/21, Jalkh/Parlament
      (Vec C-82/22 P)
      (2022/C 138/24)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Odvolateľ: Jean-François Jalkh (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

         Ďalší účastník konania: Európsky parlament

         Návrhy odvolateľa

      Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

                  —

                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 1. decembra 2021 vo veci T-230/21, Jalkh/Parlament,

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu P9_TA(2021)0092 z 25. marca o návrhu na zbavenie imunity žalobcu [2020/2110 (IMM)],

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.
      Prvý odvolací dôvod je založený na porušení zásady, podľa ktorej trestné konanie prerušuje správne a občianske konanie. Podľa odvolateľa sa Všeobecný súd dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, ktoré ho viedlo k tomu, že zo svojej analýzy vylúčil právne predpisy platné v Únii a judikatúru jednej krajiny Únie, ktoré sa v prípade odvolateľa mohli a mali zohľadniť na účely prerušenia konania o zbavení jeho imunity, a to vzhľadom na trestné oznámenie proti X z dôvodu falšovania alebo pozmeňovania listín a ich použitia ako pravých s návrhom na priznanie náhrady škody v adhéznom konaní podaným 15. decembra 2020 vyšetrujúcemu sudcovi v Bruseli.
      V druhom odvolacom dôvode sa uvádza zjavne nesprávne posúdenie práva Únie tým, že Európsky parlament, resp. jeho výbor JURI, nezohľadnil skutočnosť, že došlo k porušeniu článku 7 oznámenia 0011/2019 z 19/11/2019.
      Podľa odvolateľa sa Všeobecný súd dopustil zjavne nesprávneho posúdenia práva Únie a jeho všeobecných zásad, akými sú zásady rovnakého zaobchádzania a dobrej správy vecí verejných, ktoré malo z pohľadu konania svoju dôležitosť, keďže odvolateľ tvrdil, že rukou písaná poznámka „veľmi pozorný“ doplňujúca v počítači napísanú zdvorilostnú formuláciu uvedenú v liste ministra spravodlivosti zo 16. júna 2020 sa mala považovať za znak silnej snahy francúzskej vlády využiť predmetné súdne konanie v politickej diskusii, a mala ako taká predstavovať fumus persecutionnis.

      Tretí odvolací dôvod sa zakladá na porušení článku 9 Protokolu o imunitách. Podľa odvolateľa Všeobecný súd uznáva, že na vytýkané skutočnosti, využívanie rozpočtu na výdavky na asistentskú výpomoc zo strany poslanca Jean-Françoisa Jalkha, se vzťahuje imunita stanovená v článku 9 Protokolu, ale uspokojuje sa so všeobecnou formuláciou na zamietnutie výhrady bez toho, aby vysvetlil svoje dôvody.


title: Vec C-776/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 15. decembra 2021 – EV/Alltours Flugreisen GmbH

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 15. decembra 2021 – EV/Alltours Flugreisen GmbH
      (Vec C-776/21)
      (2022/C 138/12)
      Jazyk konania: nemčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Amtsgericht Düsseldorf

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Žalobca: EV

         Žalovaná: Alltours Flugreisen GmbH

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Postačuje z hľadiska vzniku neodvrátiteľných mimoriadnych okolností v mieste cestovnej destinácie v zmysle článku 12 ods. 2 prvej vety smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS (1) (ďalej len „smernica o balíkoch cestovných služieb“), aby špecializovaný orgán zriadený na vnútroštátnom území na účely ochrany pred nákazlivými chorobami zaradil cieľovú cestovnú destináciu medzi rizikové oblasti a zároveň v domovskom štáte neboli splnené podmienky pre zaradenie územia medzi rizikové oblasti?

                  2.

                  Musí byť cestujúci v okamihu odstúpenia od poskytnutia balíka cestovných služieb v zmysle článku 12 ods. 2 prvej vety smernice o balíkoch cestovných služieb schopný predpovedať, že v mieste cestovnej destinácie alebo v jej bezprostrednej blízkosti nastanú v deň odchodu alebo v čase cesty značné problémy?

                  3.

                  Musí k odstúpeniu dôjsť krátko pred cestou alebo možno vyhlásenie o odstúpení uskutočniť kedykoľvek v období medzi rezerváciou zájazdu a začiatkom cesty, ak v čase odstúpenia od zmluvy nechýbali akékoľvek skutočnosti, ktoré by odôvodňovali možnosť vzniku mimoriadnej okolnosti?

         (1)  Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1


title: Vec T-13/22: Žaloba podaná 3. januára 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/22

      Žaloba podaná 3. januára 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)
      (Vec T-13/22)
      (2022/C 138/25)
      Jazyk konania: gréčtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Alexandra Loutsou (Solún, Grécko) (v zastúpení: S. Psomakakis, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie POLIS LOUTRON – prihláška č. 18 144 809

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 544/2020-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhovel tejto žalobe,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  rozhodol o dôvodnosti a vyhovel žalobe proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 544/2020–1 týkajúcemu sa prihlášky ochrannej známky Európskej únie č. 18 144 809,

                  —

                  čiastočne zrušil rozhodnutie L 100 z 8. novembra 2019 o odôvodnení zamietnutia prihlášky ochrannej známky Európskej únie č. 18 144 809, vyhovel uvedenej prihláške v celom rozsahu a zapísal uvedenú ochrannú známku ako rozlišovacie označenie pre tovary a služby prihlasovateľa na území Európskej únie pre prihlásené triedy,

                  —

                  čiastočne zrušil rozhodnutie L 13 z 20. januára 2020 o odôvodnení zamietnutia prihlášky ochrannej známky Európskej únie č. 18 144 809, vyhovel uvedenej prihláške v celom rozsahu a zapísal uvedenú ochrannú známku ako rozlišovacie označenie pre tovary a služby prihlasovateľa na území Európskej únie pre prihlásené triedy,

                  —

                  nariadil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo zapísať ochrannú známku POLIS LOUTRON pre všetky prihlásené triedy a pre všetky prihlásené tovary a služby

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      V napadnutom rozhodnutí boli nesprávne vyložené a uplatnené ustanovenia článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, keďže dotknutá ochranná známka nemá ani opisný charakter, ani nedostatok rozlišovacej spôsobilosti, a teda ani neprípustnosť, ktorá by bránila jej zápisu pre dotknuté triedy a tovary a služby, ktorých sa týka.


title: Vec C-797/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 15. decembra 2021 – Y. YA/K. P.

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/13

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 15. decembra 2021 – Y. YA/K. P.
      (Vec C-797/21)
      (2022/C 138/13)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Sofijski rajonen săd

         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

         Navrhovateľ: Y. YA.

         Odporkyňa: K. P.

         Prejudiciálne otázky

                  1.

                  Má sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ vykladať v tom zmysle, že z dôvodu porušenia nezávislosti súdov nie sú občanom zaručené prostriedky nápravy potrebné na účinnú súdnu ochranu, keď je v členskom štáte Európskej únie prípustné dočasné pridelenie sudcov na súd vyššieho stupňa s ich súhlasom na dobu neurčitú rozhodnutím riadiaceho orgánu súdnictva nezávislého od iných štátnych orgánov, keď síce sú stanovené predpoklady pre rozhodnutie o ukončení dočasného pridelenia, ako aj opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, ktorý však nemá odkladný účinok v prebiehajúcom konaní, a na základe akých kritérií by sa malo konkrétne skúmať, či je dočasné pridelenie na dobu neurčitú prípustné?

                  2.

                  Bola by odpoveď na prvú otázku iná, ak by objektívne predpoklady pre rozhodnutie o nariadení ukončenia dočasného pridelenia boli stanovené zákonom a podliehali by súdnemu preskúmaniu, ale neboli by stanovené žiadne také súdne preskúmateľné predpoklady pre výber sudcov, ktorí majú byť dočasne pridelení?

                  3.

                  Ak bude odpoveďou na prvú otázku to, že dočasné pridelenie sudcov je za takých podmienok prípustné, ak sú dodržané objektívne pravidlá, má sa pri skúmaní toho, do akej miery sú vnútroštátne ustanovenia v rozpore s požiadavkou dostatočných prostriedkov nápravy podľa článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ, prihliadať nielen na zákonom stanovené kritériá, ale aj na spôsob ich uplatňovania príslušnými správnymi a súdnymi orgánmi?

                  4.

                  Má sa rozhodnutie Komisie 2006/929/ES vykladať v tom zmysle, že odpoveď na predchádzajúce tri otázky by sa zmenila, ak by sa zistila vnútroštátna prax dočasného prideľovania, základom ktorej bola právna úprava, ktorá je podobná aktuálne účinnej úprave, a to viedlo k námietkam v rámci postupu spolupráce a kontroly zavedeného uvedeným rozhodnutím?

                  5.

                  Ak sa zistí, že vnútroštátne ustanovenia upravujúce dočasné pridelenie sudcov sú prípadne v rozpore s povinnosťou ustanovenia prostriedkov nápravy, ktoré sú podľa článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ potrebné na zabezpečenie účinnej súdnej ochrany, má sa potom toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že vylučuje záväzné pokyny vnútroštátnemu súdu, ktoré udelil súd vyššieho stupňa, ktorého senát bol obsadený aj dočasne prideleným sudcom, a za akých predpokladov je to tak? Sú procesnou vadou postihnuté najmä také pokyny, ktoré sa netýkajú sporu vo veci samej, ale nariaďujú vykonanie určitých procesných úkonov?


title: Vec T-24/22: Žaloba podaná 14. januára 2022 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/23

      Žaloba podaná 14. januára 2022 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)
      (Vec T-24/22)
      (2022/C 138/26)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Ugo Bensoussan (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: V. Bouchara a A. Maier, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, Kalifornia, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca v konaní pred Všeobecným súdom

         Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LOULOU STUDIO – prihláška č. 18 048 245

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. novembra 2021 vo veci R 480/2021-4

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhovel odvolaniu,

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie

                  —

                  uložil EUIPO a spoločnosti LULU’S FASHION LOUNGE LLC povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a spoločne nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Ugo Bensoussan, vrátane trov konania pred EUIPO.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-74/22: Žaloba podaná 8. februára 2022 – Siemens/Parlament

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/30

      Žaloba podaná 8. februára 2022 – Siemens/Parlament
      (Vec T-74/22)
      (2022/C 138/35)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Siemens SAS (Saint-Denis, Francúzsko) (v zastúpení: E. Berkani, avocat)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      v prvom rade

                  —

                  zrušil dve rozhodnutia z 8. decembra 2021, ktorými boli zamietnuté ponuky dočasného zoskupenia podnikov, ktorého bola spoločnosť Siemens SAS členom, pokiaľ ide o časť č. 1 a časť č. 2,

                  —

                  zrušil dve rozhodnutia o pridelení časti č. 1 spoločnosti Santerne Alsace a časti č. 2 spoločnosti Detection Electronique Française (DEF),
                  subsidiárne

                  —

                  uložil Európskemu parlamentu povinnosť zaplatiť spoločnosti Siemens SAS sumu vo výške 1 967 994 eur z dôvodu náhrady škody vyplývajúcej zo straty príležitosti získať časti č. 1 a č. 2 spornej zákazky,
                  v každom prípade,

                  —

                  uložiť Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby proti dvom rozhodnutiam Európskeho parlamentu z 8. decembra 2021, ktorými boli zamietnuté ponuky, ktoré predložila, pokiaľ ide o časti č. 1 a č. 2 v rámci verejného obstarávania č. 06A70/2021/M004 týkajúceho sa obnovy protipožiarneho systému v budovách Európskeho parlamentu v Štrasburgu, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na nezákonnosti vylúčenia spoločnosti Siemens SAS z častí č. 1 a č. 2. Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza zjavne nesprávne posúdenie pri hodnotení ponúk Európskym parlamentom a jednak porušenie zásady transparentnosti tým, že Parlament poskytol spoločnosti Siemens SAS chybný simulačný nástroj, ktorý zohrával rozhodujúcu úlohu pri príprave ponúk.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Parlamentu. Žalobkyňa požaduje náhradu škody, ktorá jej vznikla v dôsledku straty príležitosti získať pridelenie častí č. 1 a č. 2.


title: Vec C-805/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 20. decembra 2021 – trestné konanie proti ZhU a RD

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/14

      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Spetsializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 20. decembra 2021 – trestné konanie proti ZhU a RD
      (Vec C-805/21)
      (2022/C 138/14)
      Jazyk konania: bulharčina

         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

      Specializiran nakazatelen săd

         Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

      ZhU a RD

         Prejudiciálna otázka

      Je v súlade s článkom 2 bodom 3 smernice 2014/42 (1), alebo subsidiárne, s článkom 1 treťou zarážkou rámcového rozhodnutia 2005/212, ak sa vnútroštátne právo vykladá v tom zmysle, že motorové vozidlo, ktoré sa používa na uskladnenie veľkého množstva tovaru podliehajúceho spotrebnej dani (cigarety) bez kontrolných známok, nepredstavuje nástroj [trestnej činnosti]?

         (1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii (Ú. v. EÚ L 127, 2014, s. 39).


title: Vec T-77/22: Žaloba podaná 9. februára 2022 – Asesores Comunitarios/Komisia

text:
               28.3.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 138/31

      Žaloba podaná 9. februára 2022 – Asesores Comunitarios/Komisia
      (Vec T-77/22)
      (2022/C 138/36)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Asesores Comunitarios SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Monrabà Bagan, lawyer)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie C (2021) 8946 final z 3. decembra 2021, ktorým sa odmieta zverejnenie plánu obnovy a odolnosti Španielska; a

                  —

                  zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 4 ods. 1 písm. a) štvrtá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) tým, že porušila verejný záujem týkajúci sa finančnej a hospodárskej politiky. Okrem toho napadnuté rozhodnutie presne neuvádza skutočnosti týkajúce sa hypotetickej hrozby pre hospodársku stabilitu Španielskeho kráľovstva z dôvodu zverejnenia jeho plánu obnovy a odolnosti žalobkyni.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001, keď sa domnievala, že zverejnenie požadovaných dokumentov by narušilo súkromie a bezúhonnosť jednotlivcov uvedených v týchto dokumentoch.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keď sa domnievala, že zverejnenie požadovaných dokumentov by vážne narušilo prebiehajúci rozhodovací proces.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keď sa domnievala, že nebol preukázaný žiadny prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných dokumentov nad potrebou chrániť prebiehajúci rozhodovací proces.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).