title: Vec T-522/21: Žaloba podaná 18. januára 2022 – XH/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/55

      Žaloba podaná 18. januára 2022 – XH/Komisia
      (Vec T-522/21)
      (2022/C 237/72)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: XH (v zastúpení: K. Górny-Salwarowska, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie D/386/20 z 24. novembra 2020 o zamietnutí opravy spisu žalobcu v systéme Sysper 2, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/125/21 zo 16. júna 2021 vydaným v nadväznosti na sťažnosť, ktorú žalobca podal 22. februára 2021,

                  —

                  zrušil rozhodnutie z 12. novembra 2020 (IA č. 32-2020) týkajúce sa nezapísania mena žalobcu na zoznam úradníkov povýšených v roku 2020, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/80/21 z 8. júna 2021 vydaným v odpovedi na sťažnosť, ktorú žalobca podal 5. februára 2021,

                  —

                  nahradil ujmu a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla, (1)

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách napadnutých postupov povyšovania: porušenie VVU 45 rozhodnutia C(2013)8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie, a neexistencia skutočného porovnania zásluh.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatnení kritérií povyšovania stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie.

         (1)  V žalobe sa požadujú dve konkrétne sumy náhrady škody, a to 25 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy a 50 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy, ktorú žalobca uvádza.


title: Vec T-173/22: Žaloba podaná 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/56

      Žaloba podaná 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisia
      (Vec T-173/22)
      (2022/C 237/73)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: T-Systems International GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert a T. Payan, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie o zadaní zákazky v rámci postupu verejného obstarávania DIGIT/A3/PR/2019/010 na poskytovanie služieb v súvislosti s transeurópskymi telematickými službami pre administratívne orgány (TESTA), ktorého výsledky boli oznámené 21. januára 2022;

                  —

                  zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod žaložený na porušení článku 168 ods. 6 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1) a nezákonnosti všetkých ponúk predložených v rámci postupu, keďže požiadavky stanovené v súťažných podkladoch nadmerne sťažujú alebo znemožňujú realizáciu služby, a teda predloženie riadnej ponuky.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná pri posudzovaní ponúk ostatných uchádzačov zmenila záväzné požiadavky stanovené v technických špecifikáciách v rozpore so základnými podmienkami postupu.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na existencii vysokého rizika, že zmluva bude podstatne zmenená, pretože Komisia zadala zákazku na základe technických podmienok, o ktorých nemohla nevedieť, že rýchlo zastarajú, ak už neboli zastarané v čase jej ponuky, čím porušila článok 170 nariadenia o rozpočtových pravidlách.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júna 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).


title: Vec T-196/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Mariani/Parlament

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/57

      Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Mariani/Parlament
      (Vec T-196/22)
      (2022/C 237/74)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Thierry Mariani (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: F.-P. Vos, avocat)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Skupiny na podporu demokracie a koordináciu volieb D-301939 z 3. marca 2022 o vylúčení pána Thierry Marianiho z akejkoľvek účasti vo volebných pozorovacích misiách Európskeho parlamentu až do skončenia jeho poslaneckého mandátu (2019-2024);

                  —

                  uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur na základe článku 87 a nasl. Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnené, pretože presne neoznačuje ustanovenia, na ktorých je sankcia založená.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní sankčného konania upraveného rokovacím poriadkom Európskeho parlamentu. Žalobca v tomto ohľade uvádza, že tu ide o zjavnú procesnú chybu, pretože žiadne ustanovenie rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu sa nevzťahuje na prejednávanú vec a nebolo dodržané disciplinárne konanie platné pre poslancov, upravené kódexom správania poslancov.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nedodržaní zásady kontradiktórnosti. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že sankčné konanie nebolo kontradiktórne, pretože nebolo rešpektované jeho právo byť vypočutý, a to preto, že pred uložením sankcie mu nebolo umožnené vyjadriť sa.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu bola porušená zásada rovnosti, pretože napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené v jeho materinskom jazyku a nie sú v ňom uvedené právne prostriedky na jeho napadnutie a lehoty, v ktorých tak možno urobiť. Okrem toho bol orgán realizujúci jeho stíhanie tiež orgánom s rozhodovacou právomocou, hoci článok 6 EDĽP zaručuje oddelenie týchto funkcií.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie je v dôsledku svojej prísnosti diskriminačné, pretože pred ním bolo vydané prvé rozhodnutie o dočasnom vylúčení z 18. júna 2021, ktoré už v sebe obsahovalo nerovné zaobchádzanie s poslancami podľa ich politickej príslušnosti.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu imperatívneho mandátu. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu zbavuje poslanca jeho nezávislosti a porušuje zákaz imperatívneho mandátu, pretože žalobcovi nemožno platne vytýkať, že bol štátom mimo Európskej únie pozvaný, aby na jeho území vykonával funkciu nezávislého volebného pozorovateľa, hoci nikdy netvrdil, že v tomto rámci zastupuje európsky orgán, ktorého je členom.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie je konečné a nezmeniteľné. Podľa žalobcu je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť napokon preto, pretože je okamžite vykonateľné a neupravuje žiadnu možnosť preskúmania pred skončením žalobcovho mandátu.


               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/58

      Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Poľsko/Komisia
      (Vec T-200/22)
      (2022/C 237/75)
      Jazyk konania: poľština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutia Európskej komisie, ktoré obsahujú jej listy zo 7. februára 2022, 8. februára 2022, 16. marca 2022 a 31. marca 2022, ktoré sa týka započítania pohľadávok z dôvodu denných penále uložených uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (Česká republika/Poľsko, C-121/21 R, EU:C:2021:752) za obdobie od 20. septembra 2021 do 17. januára 2022,

                  —

                  uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článkov 101 a 102 v spojení s článkom 98 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1) z dôvodu použitia postupu uhradenia pohľadávok započítaním, hoci tieto pohľadávky prestali existovať. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia nemala na prijatie napadnuté rozhodnutia právny základ v situácii, keď účinky uznesenia z 20. septembra 2021 zanikli so spätným účinkom po uzavretí dohody medzi poľskou a českou vládou, vzdaní sa všetkých nárokov zo strany oboch strán a výmaze veci C-121/21 (2) z registra Súdneho dvora.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) ZFEÚ a článku 47 Charty základných práv EÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia pri prijatí napadnutých rozhodnutí neuviedla odôvodnenie požadované Zmluvou a judikatúrou Súdneho dvora, pokiaľ ide o právny základ uhradenia pohľadávok, ktorý bol uplatnený v týchto rozhodnutiach.

         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ, L 193, 2018, s. 1).

         (2)  Uznesenie zo 4. februára 2022, Česká republika/Poľsko (Baňa Turów), C-121/21, neuverejnené, EU:C:2022:82.


title: Vec T-203/22: Žaloba podaná 15. apríla 2022 – Holandsko/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/59

      Žaloba podaná 15. apríla 2022 – Holandsko/Komisia
      (Vec T-203/22)
      (2022/C 237/76)
      Jazyk konania: holandčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. februára 2022 pod číslom Ares (2022) 1097097, ktorým sa zamieta návrh Holandského kráľovstva na opätovné preskúmanie rozhodnutia zo 6. januára 2022 a na predĺženie osemročnej lehoty na vrátenie neoprávnených platieb vo veci FresQ o ďalšie štyri roky,

                  —

                  zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 15. februára 2022 sa zakladá na nesprávnom predpoklade, že konanie o vrátení platieb ešte nebolo ukončené.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod: Európska komisia nesprávne uplatnila článok 54 ods. 2 tretí pododsek nariadenia 1306/2013, keď dospela k záveru, že prekročenie lehoty osem rokov treba pripísať Holandskému kráľovstvu.


title: Vec T-206/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/59

      Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Makhlouf/Rada
      (Vec T-206/22)
      (2022/C 237/77)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Sara Makhlouf (Damašek, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

                              —

                              vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

                  —

                  uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

                  —

                  Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Sara Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa v tejto súvislosti Rade vytýka, že porušila jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutá, pred rozhodnutím o zaradení jej mena do napadnutých zoznamov.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a neexistencii dôkazu. Žalobkyňa tvrdí, že tvrdenia Rady týkajúce sa toho, že „existuje riziko, že zdedený majetok sa použije na podporu činností sýrskeho režimu a režim sa ho priamo zmocní, čím potenciálne prispeje k jeho násilnej represii voči civilnému obyvateľstvu“ treba s konečnou platnosťou zamietnuť, pretože sú nepodložené a trpia nedostatkom skutkového základu, ktorý by ich podporoval.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality v rámci zásahu do základných práv. Podľa žalobkyne musí byť sporné opatrenie vyhlásené za neplatné, pretože je neprimerané vzhľadom na cieľ sledovaný spornými aktmi. Neprimeranosť vyplýva najmä zo skutočnosti, že je bez akéhokoľvek rozdielu dotknutý celý majetok žalobkyne.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté akty neodôvodnene zasahujú do práva žalobkyne vlastniť majetok, keďže bez rozdielu zahŕňajú majetok, ktorý môže žalobkyňa zdediť, ale aj osobný majetok.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu spôsobenej škody.


title: Vec T-207/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Mhana/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/60

      Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Mhana/Rada
      (Vec T-207/22)
      (2022/C 237/78)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ghada Mhana (Damašek, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

                              —

                              vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

                  —

                  uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

                  —

                  Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Ghada Mhana sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.


title: Vec T-208/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/61

      Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada
      (Vec T-208/22)
      (2022/C 237/79)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Kinda Makhlouf (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

                              —

                              vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

                  —

                  uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 50 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

                  —

                  Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Kinda Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.


title: Vec T-209/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/62

      Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada
      (Vec T-209/22)
      (2022/C 237/80)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virgínia, Spojené štáty) (v zastúpení: G. Karouni et K. Assogba, avocats)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

                              —

                              vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

                  —

                  uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 30 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

                  —

                  Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Shahla Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.


title: Vec T-212/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Prigozhina/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/62

      Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Prigozhina/Rada
      (Vec T-212/22)
      (2022/C 237/81)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Violetta Prigožina (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: M. Cessieux, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil, že jej žaloba je prípustná a

            v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/265 2022/265 z 23. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP (1);

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/260 z 23. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 (2);

                  —

                  rozhodol, že meno Violetty Prigožiny sa musí v každom prípade z napadnutých aktov bezodkladne odstrániť;

                  —

                  uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkami 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila povinnosť odôvodniť napadnuté akty, keďže neuviedla nijakú konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zaradenie mena žalobkyne do textu napadnutých rozhodnutí, ani neumožnila pochopiť logiku, na ktorej sa zaradenie jej mena zakladá.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku materiálnej zákonnosti. Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie obsahuje faktické chyby, ktoré ho zbavujú dostatočného základu, a že obsahuje zjavne nesprávne posúdenie. Žalobkyňa spochybňuje, že by v súčasnosti mala väzby na spoločnosť Concord Management and Consulting Llc. Spochybňuje tiež, že by jej syn mohol mať väzby na Groupe Wagner, a tvrdí, že z jej pomeru k synovi v každom prípade nemožno vyvodzovať, že by sa mohla podieľať na akomkoľvek narušení územnej celistvosti Ukrajiny.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na zneužití právomoci. Podľa žalobkyne je skutočným cieľom, ktorý sleduje jej zaradenie na zoznam, nepriamo zasiahnuť jej syna Jevgenija Prigožina.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že nepresnosť odôvodnenia jej zaradenia na zoznam jej neumožňuje o ňom účelne diskutovať.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že obmedzujúce opatrenia, ktoré sa na ňu uplatňujú, sú neprimerané, lebo neumožňujú dosiahnutie cieľa sledovaného Radou.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/265 z 23. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 42 I, 2022, s. 98).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/260 z 23. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 (Ú. v. EÚ L 42 I, 2022, s. 3).


title: Vec T-217/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/63

      Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)
      (Vec T-217/22)
      (2022/C 237/82)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Holandsko) (v zastúpení: S. Terpstra, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie GREENWICH POLO CLUB – ochranná známka Európskej únie č. 2 919 256

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2022 vo veci R 1063/2021-4

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-218/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/64

      Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)
      (Vec T-218/22)
      (2022/C 237/83)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Roxtec AB (Karlskrona, Švédsko) (v zastúpení: J. Olsson a J. Adamsson, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wallmax Srl (Miláno, Taliansko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) – ochranná známka Európskej únie č. 7 376 023.

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 1093/2021-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na prejednanie druhému odvolaciemu senátu EUIPO; alebo

                  —

                  zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odstráni poslednú vetu bodu 31 rozhodnutia; a

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy týchto konaní.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

                  —

                  porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-219/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Wallmax v EUIPO – Roxtec (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/65

      Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Wallmax v EUIPO – Roxtec (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)
      (Vec T-219/22)
      (2022/C 237/84)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Wallmax Srl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: F. Ferrari, L. Goglia a G. Rapaccini, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roxtec AB (Karlskrona, Švédsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) – ochranná známka Európskej únie č. 7 376 023.

         Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 1093/2021-2.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát rozhodol, že napadnutá ochranná známka je neplatná, podľa článku 7 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 pre tieto tovary: trieda 6 – Kovové potrubia a rúry; kovové tesniace rámy; trieda 17 – Plastové alebo gumové tesniace rámy; trieda 19 – Nekovové pevné rúry pre stavebníctvo; nekovové tesniace rámy;

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia v súvislosti s rozhodnutím o trovách;

                  —

                  v dôsledku vyššie uvedeného potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia EUIPO z 23. apríla 2021;

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-220/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – CiviBank/ECB

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/65

      Žaloba podaná 25. apríla 2022 – CiviBank/ECB
      (Vec T-220/22)
      (2022/C 237/85)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Banca di Cividale SpA – Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Taliansko) (v zastúpení: M. Merola, A. Cassano a A. Cogoni, advokáti)

         Žalovaná: Európska centrálna banka

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ rozhodnutie z 23. marca 2022 [ECB-SSM-2022-IT 7 (QLF 2021 0155)] (obsiahnuté v jednom akte alebo vo viacerých aktoch), ktorým Európska centrálna banka povolila Banca Sparkasse a Fondazione Sparkasse (i) nadobudnúť a ponechať si kvalifikovanú účasť presahujúcu 10 % na základnom imaní a hlasovacích právach CiviBank a (ii) prekročiť túto hranicu a nadobudnúť kontrolný podiel na základnom imaní CiviBank v nadväznosti a v dôsledku dobrovoľných a úplných ponúk na prevzatie oznámených na trhu 9. decembra 2021 podľa článkov 4 a 6 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013 (1), článkov 19, 22, 53 a 67 Testo unico bancario (konsolidovaný zákon o bankách) a súvisiacich vykonávacích predpisov,

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 23 smernice 2013/36/EÚ, ako aj na porušení článku 86 nariadenia (EÚ) č. 468/2014, článku 49 ZFEÚ a všeobecnej zásady zákazu diskriminácie v práve Únie pri posudzovaní vhodnosti nadobúdateľa.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v dôsledku toho porušení článku 296 ZFEÚ, práva na obhajobu zaručeného článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a príslušných všeobecných právnych zásad, ktoré vyplývajú z ústavných tradícií spoločných pre členské štáty.

         (1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).


title: Vec T-221/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – Pharmaselect International /EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/66

      Žaloba podaná 25. apríla 2022 – Pharmaselect International /EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)
      (Vec T-221/22)
      (2022/C 237/86)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: S. Jackermeier a D. Wiedemann, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LUTAMAX – ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974

         Konanie pred EUIPO: konanie o zrušení

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2022 v spojených veciach R 524/2021-1 a R 649/2021-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  určil, že ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974 LUTAMAX zostáva zapísaná pre tieto tovary:
                  trieda 5: lieky pre humánne a veterinárne použitie; dietetické látky prispôsobené na lekárske použitie; výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; vitamínové prípravky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; prípravky pre starostlivosť o oči (pre farmaceutické účely); s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely;
                  trieda 29: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 29); jedlé oleje a tuky;
                  trieda 30: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 30);

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-222/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia a REA

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/67

      Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia a REA
      (Vec T-222/22)
      (2022/C 237/87)
      Jazyk konania: taliančina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: S. Villata, L. Montevecchi a C. Oncia, advokáti)

         Žalované: Európska komisia, Európska výkonná agentúra pre výskum

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil neplatnosť, nezákonnosť, neúčinnosť alebo zrušenie: (a) „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ z 21. decembra 2021 Európskej komisie (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, ktorý je prílohou Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Výkonnej agentúry pre výskum (ERCEA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z 23. februára 2022“ (List so žiadosťou); (d) Oznámenie o dlhu Výkonnej agentúry pre výskum č. 3242202693 z 23. februára 2022 (Oznámenie o dlhu),

                  —

                  určil oprávnenosť výdavkov vylúčených ako „Eligible Costs“ podľa Grant Agreement Dogana (dohoda o grante v colnej oblasti) a následné právo spoločnosti Engineering na zohľadnenie týchto výdavkov na účely určenia celkovej výšky grantu stanoveného v tejto dohode a v každom prípade určiť, že Komisia nie je oprávnená na vrátenie týchto súm,

                  —

                  uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení ustanovení dohody o grante medzi žalobkyňou a Výkonnou agentúrou pre výskum zo strany Európskej komisie a tejto agentúry.

                              —

                              V tejto súvislosti sa uvádza, že list so žiadosťou a oznámenie o dlhu vychádzajú z výsledkov auditu Európskej komisie, ktorá na účely čerpania stanoveného grantu v rámci dohody o grante, ktorej zmluvnou stranou bola žalobkyňa, z oprávnených výdavkov neoprávnene vylúčila odmeny vyplatené zamestnancom na základe všeobecných cieľov.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnych očakávaní žalobkyne.

                              —

                              V tejto súvislosti sa uvádza, že v rámci predchádzajúcich grantových schém, ktorých bola žalobkyňa účastníčkou [najmä „7th Framework Programme (7. rámcový program“)], bola schéma odmeňovania vylúčená napadnutými aktmi, hoci ju Európska komisia preskúmala, prijatá bez výhrad.

                              —

                              Neodôvodnená zmena posúdenia oprávnenosti odmien zo strany vecne príslušného orgánu preto predstavuje porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú viackrát potvrdil Súdny dvor aj Všeobecný súd.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade dohody o grante v colnej oblasti a príslušných zmluvných ustanovení, keďže oprávnené výdavky boli vylúčené na základe znenia samotnej dohody z dôvodov uvedených v súvislosti s prvým žalobným dôvodom.


title: Vec T-228/22: Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/68

      Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)
      (Vec T-228/22)
      (2022/C 237/88)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Casablanca Clothing Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Cléry a C. Devernay, advokáti)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Adrien SARL (Marseille, Francúzsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

         Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky CASABLANCA TENNIS CLUB označujúci Európsku – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 471 645.

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2022 vo veci R 1186/2021-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  vykonal zápis európskej časti medzinárodnej ochrannej známky CASABLANCA TENNIS CLUB č. 1 471 645,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním pred odvolacím senátom.

         Uvádzaný žalobný dôvod

      porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-231/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/69

      Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Vec T-231/22)
      (2022/C 237/89)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, advokát)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 18 107 487.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2022 vo veci R 720/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-232/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/69

      Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Vec T-232/22)
      (2022/C 237/90)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 18 107 485

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. februára 2022 vo veci R 717/2020-5

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-233/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Islentyeva/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/70

      Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Islentyeva/Rada
      (Vec T-233/22)
      (2022/C 237/91)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil túto žalobu o neplatnosť podanú na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za prípustnú,

                  —

                  pokiaľ ide o vec samú, zrušil jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/335 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 4) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 13) a jednak nariadenie Rady (EÚ) 2022/334 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine,

                  —

                  subsidiárne zrušil relevantné ustanovenia napadnutých aktov,

                  —

                  uznal teda právo E. Islentyevy používať licenciu súkromného pilota a vzlietnuť, preletieť a pristáť na území Európskej únie,

                  —

                  v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v prejednávanej veci z napadnutých aktov jasne a jednoznačne nevyplýva odôvodnenie inštitúcie, ktorá akt prijala, čo neumožňuje poznať dôvody prijatého opatrenia a bráni príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. Žalobkyňa tvrdí, že reštriktívne opatrenia, ktoré zakazujú každému európskemu občanovi, ktorý je okrem iného ruským štátnym príslušníkom, používať jeho licenciu súkromného pilota, sú neprimerané a zbytočné vo vzťahu k sledovaným cieľom.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2, 3 a 21 ZEÚ. Žalobkyňa sa domnieva, že prijaté reštriktívne opatrenia nie sú v súlade s hodnotami právneho štátu a zásadou nediskriminácie.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 20 a 21 Charty základných práv a článku 18 ZFEÚ. Žalobkyňa, ktorá ma dvojitú štátnu príslušnosť, ruskú a luxemburskú, sa domnieva, že je diskriminovaná, keďže na jednej strane sa s ňou zaobchádza inak ako s ostatnými občanmi EÚ, ktorí majú naďalej právo používať svoj pilotný preukaz, a na druhej strane sa s ňou zaobchádza rovnako ako so všetkými ruskými občanmi, hoci je v inej situácii.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 45 Charty základných práv. Žalobkyňa tvrdí že reštriktívne opatrenia, ktoré sa na ňu vzťahujú, jej bránia využívať výhody voľného pohybu osôb, keďže má zakázaný let nad územím Francúzska, Nemecka alebo Belgicka.


title: Vec T-234/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Ismailova/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/71

      Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Ismailova/Rada
      (Vec T-234/22)
      (2022/C 237/92)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  v prvom rade zrušil:

                              —

                              rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

                              —

                              rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3),

                              —

                              nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4);

                  —

                  subsidiárne zrušil:

                              —

                              rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

                              —

                              vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

                              —

                              článok 1 bod 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022,

                              —

                              článok 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022;

                  —

                  v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť, aby podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zaplatila G. Ismailovej sumu 20 000 eur ako náhradu výdavkov, ktoré musela vynaložiť v súvislosti s obhajobou svojich záujmov.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti nových kritérií definovaných Radou, ktoré sú uvedené v rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 a v nariadení Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže je založený na protiprávnych kritériách.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže sa nepreukázalo základné kritérium, t. j. že žalobkyňa podporuje súčasnú vojnu na Ukrajine.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže Rada nedodržala povinnosť odôvodnenia a dôkazné bremeno.

                  6.

                  Šiesty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne z dôvodu neopodstatnenosti dôvodov uvedených Radou.

                  7.

                  Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva žalobkyne.

                  8.

                  Ôsmy žalobný dôvod je založený na zasahovaní do slobody podnikania a do slobody pohybu žalobkyne.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

         (3)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

         (4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).


title: Vec T-235/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Russian Direct Investment Fund/Rada

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/72

      Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Russian Direct Investment Fund/Rada
      (Vec T-235/22)
      (2022/C 237/93)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobca: Russian Direct Investment Fund (Moskva, Rusko) (v zastúpení: K. Scordis a A. Gavrielides, advokáti)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/346 z 1. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/345 z 1. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (2) (ďalej len „napadnuté nariadenie, spoločne len „napadnuté akty“) v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho, alebo sa na neho uplatňujú;

                  —

                  subsidiárne na základe článku 277 ZFEÚ určil, že článok 4b ods. 3 a 4 rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP (v znení zmien) a článok 2e ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) č. 833/2014 (v znení zmien) sa neuplatnia a/alebo sú neplatné z dôvodu protiprávnosti v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú, a zrušil napadnuté rozhodnutie a napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii „dostatočne pevného skutkového základu“ na uloženie reštriktívnych opatrení týkajúcich sa žalobcu.
                  Rada zjavne nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutie o uložení reštriktívnych opatrení vzťahujúcich sa na žalobcu alebo o stanovení záväzku žalobcovi či o spolupráci s ním bolo prijaté na „dostatočne pevnom skutkovom základe“.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalobcových základných práv na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.
                  Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo právo na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, keďže:

                              —

                              napadnuté akty boli prijaté bez toho, aby bol žalobca informovaný buď pred prijatím napadnutých aktov, alebo v primeranej lehote po ich prijatí;

                              —

                              žalobcovi nebolo nikdy poskytnuté ani len zhrnutie dôvodov prijatia napadnutých aktov (v rozsahu, v akom sa ho týkajú alebo sa na neho uplatňujú);

                              —

                              žalovaná nikdy neoznámila žalobcovi dôkazy, na ktorých založila svoje rozhodnutie prijať napadnuté akty, a nikdy mu nedala možnosť, aby sa vyjadril a bránil svoje práva.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod založený na porušení v podobe neprimeraného obmedzenia žalobcovho základného práva na podnikanie.
                  Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo základné právo na podnikanie, keďže:

                              —

                              napadnuté akty výrazným spôsobom obmedzujú žalobcovu slobodu podnikania;

                              —

                              napadnuté akty zasahujú do samotnej podstaty základného práva zakotveného v článku 16 Charty základných práv Európskej únie;

                              —

                              nesplnenie právnych povinností zo strany Rady (vrátane jej povinnosti uviesť odôvodnenie a sprístupniť dôkazy, na ktorých boli napadnuté akty založené) znemožňuje Všeobecnému posúdiť a určiť, či sú príslušné reštriktívne opatrenia (a) potrebné a skutočne zodpovedajú sledovaným cieľom všeobecného záujmu; a (b) primerané sledovanému cieľu;

                              —

                              v každom prípade predmetné reštriktívne opatrenia nie sú nevyhnutné a skutočne nespĺňajú sledovaný cieľ, keďže žalobcove činnosti a projekty spolufinancované žalobcom neprispievajú k „vojenskej agresii proti Ukrajine“ a nefinancujú, neumožňujú ani nepodporujú akcie ruských ozbrojených síl na Ukrajine.

         (1)  Ú. v. EÚ L 63, 2022, s. 5.

         (2)  Ú. v. EÚ L 63, 2022, s. 1.


title: Vec T-236/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Intel Corporation/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/73

      Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Intel Corporation/Komisia
      (Vec T-236/22)
      (2022/C 237/94)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Beard, J. Williams, barristers-at-law, a B. Meyring, advokát)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  a.

                  uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 593 177 661,75 eura, ktorá zodpovedá: úrokom z omeškania vypočítaným z istiny 1 060 000 000 eur na základe refinančnej sadzby ECB k prvému kalendárnemu dňu mesiaca, v ktorom bolo prijaté rozhodnutie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 (ďalej len „Rozhodnutie“) (konkrétne 1,25 %), zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu (alebo, ak to nie je možné, potom na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú), a to za obdobie od 13. augusta 2009 (dátum predbežnej platby pokuty zo strany spoločnosti Intel) do 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), pričom sa odpočítajú úroky, ktoré Komisia už zaplatila spoločnosti Intel, a to v sume 38 059 598,52 eura,

                  b.

                  uložil Komisii povinnosť zaplatiť úroky zo sumy požadovanej pod písmenom a) vyššie za obdobie od 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), prípadne od 28. apríla 2022 (dátum podania tejto žaloby), alebo subsidiárne odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa, keď Komisia skutočne zaplatí túto sumu na základe rozsudku, ktorým sa vyhovie tejto žalobe, a to na základe úrokovej sadzby uplatňovanej ECB na refinančné operácie, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu alebo, ak to nie je možné, na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú,

                  c.

                  následne alebo subsidiárne:

                              i.

                              zrušil akékoľvek rozhodnutie Komisie, vrátane rozhodnutia uvedeného v e-maile Komisie z 1. marca 2022, ktorým odmietla zaplatenie úrokov z omeškania, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie, alebo

                              ii.

                              subsidiárne rozhodol, že Komisia sa dopustila protiprávneho konania tým, že nezaplatila spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po zrušení rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie.

                  d.

                  v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Po prvé na základe článku 268 ZFEÚ v spojení s článkom 340 ods. 2 ZFEÚ a článkom 41 ods. 3 Charty základných práv sa žalobkyňa domáha náhrady škody a následných úrokov, a to z dôvodu škody, ktorá jej vznikla tým, že Európska komisia odmietla zaplatiť spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po tom, čo bol na základe rozsudku T-286/09 RENV (ECLI:EU:T:2022:19) zrušený článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel. V tejto súvislosti sa žalobkyňa odvoláva na povinnosť prijať opatrenia potrebné na splnenie povinnosti dosiahnuť súlad s rozhodnutím o zrušení pokuty podľa článku 266 ZFEÚ, ktorá zahŕňa zaplatenie úrokov z omeškania.

                  2.

                  Po druhé ďalej alebo subsidiárne sa žalobkyňa domáha zrušenia akéhokoľvek rozhodnutia Komisie o odmietnutí zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe uvedenej vyššie, a to z dôvodu, že je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ.

                  3.

                  Po tretie a naďalej subsidiárne podľa článku 265 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia neprijala konečné stanovisko (napriek žiadostiam žalobkyne), žalobkyňa navrhuje, aby bolo prijaté rozhodnutie, že Komisia konala protiprávne, keď nezaplatila spoločnosti Intel uvedené úroky z omeškania podľa článku 266 ZFEÚ, a aby bola Európskej komisii uložená povinnosť zaplatiť tieto úroky z omeškania v uvedenej sadzbe.

                  4.

                  Výlučne subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že akýkoľvek opačný výklad nariadení z rokov 2002, 2012 a/alebo 2018, ktorý by vylučoval platbu úrokov z omeškania v súlade s článkom 266 ZFEÚ, ako ho vykladajú Súdny dvor a Všeobecný súd, by mal za následok, že príslušné ustanovenia by boli v rozpore s primárnym právom Únie. Za týchto okolností žalobkyňa subsidiárne a podmienečne uvádza alternatívny žalobný dôvod založený na protiprávnosti podľa článku 266 ZFEÚ a článku 277 ZFEÚ.


title: Vec T-239/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/75

      Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)
      (Vec T-239/22)
      (2022/C 237/95)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cherusci Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Donath, Rechtsawalt)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: LexDellmeier Intellectual Proprety Law Firm (Mníchov, Nemecko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Únie RIALTO – ochranná známka Únie č. 11 706 546

         Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 695/2021-2

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-242/22: Žaloba podaná 3. mája 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/75

      Žaloba podaná 3. mája 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)
      (Vec T-242/22)
      (2022/C 237/96)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India) (v zastúpení: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde a C. Zimmer, lawyers)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viedeň, Rakúsko)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

         Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LUTAMAX – ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974

         Konanie pred EUIPO: konanie o zrušení

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2022 v spojených veciach R 524/2021-1 a R 649/2021-1

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa nariadilo ponechanie zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 3472974 LUTAMAX v registri pre „výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie na podporu zdravia očí, s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely“,

                  —

                  uložil EUIPO a/alebo ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom (pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník) povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 58 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-245/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/76

      Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia
      (Vec T-245/22)
      (2022/C 237/97)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin-Brieu, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú;

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Dohodu o pridružení a článok 22 základného nariadenia, a v súvislosti s napadnutým nariadením sa dopustila zneužitia právomocí tým, že uložila antidumpingové opatrenia na textílie zo sklenených vlákien s preferenčným pôvodom z Maroka, ktoré vyváža žalobkyňa, bez toho, aby určila, že dovoz bol „dumpingový“ v súlade s článkom VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „GATT“) a bez toho, aby tieto opatrenia boli v súlade s dohodou o uplatnení článku VI Všeobecnej dohody a clách a obchode (ďalej len „ADA“).

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 18 ods. 1 a článkom 18 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej; a

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“.

         (1)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 49.


title: Vec T-246/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/77

      Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia
      (Vec T-246/22)
      (2022/C 237/98)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin-Brieu, advokáti)

         Žalovaná: Európska komisia

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  vyhlásil žalobu za prípustnú;

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a

                  —

                  uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Euro –stredomorskú dohodu o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej (ďalej len „dohoda o pridružení“), konala v rozpore s článkom 33 nariadenia (EÚ) 2016/1037 („základné nariadenie“) a dopustila sa zneužitia právomoci tým, že uložila antidumpingové patrenia bez toho, aby zohľadnila preferenčný marocký pôvod textílií zo sklenených vlákien, ktoré vyváža žalobkyňa.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 28 ods. 1 a článkom 28 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia tým, že sa domnievala, že textílie zo sklenených vlákien žalobkyne majú aj naďalej využívajú dotácie poskytnuté čínskym výrobcom textílií zo sklenených vlákien.

         (1)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 49.


title: Vec T-253/22: Žaloba podaná 9. mája 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

text:
               20.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 237/78

      Žaloba podaná 9. mája 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)
      (Vec T-253/22)
      (2022/C 237/99)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Nemecko) (v zastúpení: R. Schiffer, Rechtsanwältin)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sustainability through Quality – prihláška č. 18 158 368.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2022 vo veci R 1076/2020-5.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzané žalobné dôvody

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

                  —

                  porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-334/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisia („Hospodárska súťaž – Kartely – Trh nákladnej leteckej dopravy – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave – Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) – Výmena informácií – Územná právomoc Komisie – Právo na obhajobu – Chýbajúce nové oznámenie o výhradách – Jediné a pokračujúce porušenie – Výška pokuty – Hodnota predajov – Závažnosť porušenia – Trvanie účasti na porušení – Dodatočná suma – Poľahčujúce okolnosti – Podpora protisúťažného správania verejnými orgánmi – Úloha nasledovateľa – Proporcionalita – Neobmedzená právomoc“)

text:
               23.5.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/26

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisia
      (Vec T-334/17) (1)

      („Hospodárska súťaž - Kartely - Trh nákladnej leteckej dopravy - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave - Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) - Výmena informácií - Územná právomoc Komisie - Právo na obhajobu - Chýbajúce nové oznámenie o výhradách - Jediné a pokračujúce porušenie - Výška pokuty - Hodnota predajov - Závažnosť porušenia - Trvanie účasti na porušení - Dodatočná suma - Poľahčujúce okolnosti - Podpora protisúťažného správania verejnými orgánmi - Úloha nasledovateľa - Proporcionalita - Neobmedzená právomoc“)
      (2022/C 207/34)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxembursko) (v zastúpení: E. Aliende Rodríguez, advokátka)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci E. MacKenzie, barrister)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a subsidiárne návrh na zrušenie resp. zníženie výšky pokuty, ktorá jej bola uložená

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Žaloba sa zamieta

                  2.

                  Európska komisia znáša tretinu svojich vlastných trov konania.

                  3.

                  Cargolux Airlines International SA znáša vlastné trovy konania a je povinná naradiť dve tretiny trov, ktoré vynaložila Komisia.

         (1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.


title: Vec T-341/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – British Airways/Komisia („Hospodárska súťaž – Kartely – Trh nákladnej leteckej dopravy – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave – Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) – Výmena informácií – Územná právomoc Komisie – Povinnosť odôvodnenia – Článok 266 ZFEÚ – Štátny nátlak – Jediné a pokračujúce porušenie – Výška pokuty – Hodnota predajov – Trvanie účasti na porušení – Poľahčujúce okolnosti – Podpora protisúťažného správania verejnými orgánmi – Neobmedzená právomoc“)

text:
               23.5.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 207/29

      Rozsudok Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – British Airways/Komisia
      (Vec T-341/17) (1)

      („Hospodárska súťaž - Kartely - Trh nákladnej leteckej dopravy - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskom o leteckej doprave - Koordinácia prvkov ceny za služby nákladnej leteckej dopravy (palivová prirážka, bezpečnostná prirážka, platba provízie z prirážok) - Výmena informácií - Územná právomoc Komisie - Povinnosť odôvodnenia - Článok 266 ZFEÚ - Štátny nátlak - Jediné a pokračujúce porušenie - Výška pokuty - Hodnota predajov - Trvanie účasti na porušení - Poľahčujúce okolnosti - Podpora protisúťažného správania verejnými orgánmi - Neobmedzená právomoc“)
      (2022/C 207/38)
      Jazyk konania: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: British Airways plc (Harmondsworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, a A. Lyle-Smythe, solicitor)

         Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan a A. Dawes, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Bates, barrister)

         Predmet veci

      Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorá jej bola uložená

         Výrok rozsudku

                  1.

                  Článok 1 ods. 1 písm. e), článok 1 ods. 2 písm. e) a článok 1 ods. 3 písm. e) rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) sa zrušuje v rozsahu, v akom určuje účasť spoločnosti British Airways plc na zložke jediného a pokračujúceho porušenia predstavujúcej odmietnutie zaplatiť provízie z prirážok.

                  2.

                  Článok 1 ods. 4 písm. e) rozhodnutia C(2017) 1742 final sa zrušuje.

                  3.

                  Výška pokuty uloženej spoločnosti British Airways v článku 3 písm. e) rozhodnutia C(2017) 1742 final sa stanovuje na 84 456 000 eur.

                  4.

                  Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

                  5.

                  Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť tretinu trov konania vynaložených spoločnosťou British Airways.

                  6.

                  British Airways znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania.

         (1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.


title: Vec T-227/22: Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/39

      Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)
      (Vec T-227/22)
      (2022/C 244/53)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

         Účastníci konania

         Žalobkyňa: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Izrael) (v zastúpení: S. Bailey, lawyer)

         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cylance, Inc. (Irvine, Kalifornia, Spojené štáty)

         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

         Prihlasovateľ: žalobkyňa.

         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CYLUS – prihláška č. 17 801 952.

         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 21. februára 2022 vo veci R 692/2022-4.

         Návrhy

      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil napadnuté rozhodnutie,

                  —

                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

         Uvádzaný žalobný dôvod

                  —

                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.


title: Vec T-240/22: Žaloba podaná 2. mája 2022 – Lacapelle/Parlament

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/40

      Žaloba podaná 2. mája 2022 – Lacapelle/Parlament
      (Vec T-240/22)
      (2022/C 244/54)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Jean-Lin Lacapelle (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: F.-P. Vos, advokát)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie skupiny na podporu demokracie a koordináciu volieb D-301937 z 3. marca 2022, ktorým sa pán Jean-Lin Lacapelle vylučuje z účasti vo volebných pozorovateľských delegáciách Európskeho parlamentu až do skončenia jeho poslaneckého mandátu (2019-2024),

                  —

                  zaviazal Európsky parlament, aby žalobcovi zaplatil sumu 3 000 eur na základe článku 87 a nasl. rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-196/22 Mariani/Parlament.


title: Vec T-241/22: Žaloba podaná 2. mája 2022 – Juvin/Parlament

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/40

      Žaloba podaná 2. mája 2022 – Juvin/Parlament
      (Vec T-241/22)
      (2022/C 244/55)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Hervé Juvin (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: F.-P. Vos, advokát)

         Žalovaný: Európsky parlament

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie skupiny na podporu demokracie a koordináciu volieb D-301936 z 3. marca 2022, ktorým sa pán Hervé Juvin vylučuje z účasti vo volebných pozorovateľských delegáciách Európskeho parlamentu až do skončenia jeho poslaneckého mandátu (2019 – 2024),

                  —

                  zaviazal Európsky parlament, aby žalobcovi zaplatil sumu 3 000 eur na základe článku 87 a nasl. rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-196/22 Mariani/Parlament.


title: Vec T-243/22: Žaloba podaná 3. mája 2022 – Pšonka/Rada

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/41

      Žaloba podaná 3. mája 2022 – Pšonka/Rada
      (Vec T-243/22)
      (2022/C 244/56)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobca: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ukrajina) (v zastúpení: M. Mleziva, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu;

                  —

                  uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných.

                              —

                              žalobca odôvodňuje svoju žalobu okrem iného tým, že Rada Európskej únie nekonala pri prijímaní napadnutého rozhodnutia s náležitou starostlivosťou, keďže pred prijatím tohto rozhodnutia nepreskúmala tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom, ktoré svedčia v jeho prospech, a vychádzala výlučne z informácií poskytnutých ukrajinskými orgánmi a nepožadovala nijaké dodatočné informácie o priebehu vyšetrovania na Ukrajine.

                  2.

                  Druhý žalobní dôvod založený na porušení vlastníckeho práva žalobcu.

                              —

                              žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že obmedzenia, ktoré sú proti nemu prijaté, sú neprimerané a nadbytočné, a porušujú záruky medzinárodnoprávnej ochrany vlastníckeho práva žalobcu.

                  3.

                  Tretí žalobní dôvod založený na porušení základných práv žalobu, ktoré mu zaručuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

                              —

                              žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že prijatím reštriktívnych opatrení voči nemu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, prezumpcia neviny, právo na obhajobu, ako aj ochrana súkromného vlastníctva.


title: Vec T-244/22: Žaloba podaná 3. mája 2022 – Pšonka/Rada

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/42

      Žaloba podaná 3. mája 2022 – Pšonka/Rada
      (Vec T-244/22)
      (2022/C 244/57)
      Jazyk konania: čeština

         Účastníci konania

         Žalobca: Viktor Pavlovyč Pšonka (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: M. Mleziva, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu;

                  —

                  uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných.

                              —

                              žalobca odôvodňuje svoju žalobu okrem iného tým, že Rada Európskej únie nekonala pri prijímaní napadnutého rozhodnutia s náležitou starostlivosťou, keďže pred prijatím tohto rozhodnutia nepreskúmala tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom, ktoré svedčia v jeho prospech, a vychádzala výlučne z informácií poskytnutých ukrajinskými orgánmi a nepožadovala nijaké dodatočné informácie o priebehu vyšetrovania na Ukrajine.

                  2.

                  Druhý žalobní dôvod založený na porušení vlastníckeho práva žalobcu.

                              —

                              žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že obmedzenia, ktoré sú proti nemu prijaté, sú neprimerané a nadbytočné, a porušujú záruky medzinárodnoprávnej ochrany vlastníckeho práva žalobcu.

                  3.

                  Tretí žalobní dôvod založený na porušení základných práv žalobu, ktoré mu zaručuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

                              —

                              žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že prijatím reštriktívnych opatrení voči nemu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, prezumpcia neviny, právo na obhajobu, ako aj ochrana súkromného vlastníctva.


title: Vec T-248/22: Žaloba podaná 6. mája 2022 – Mordašov/Rada

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/42

      Žaloba podaná 6. mája 2022 – Mordašov/Rada
      (Vec T-248/22)
      (2022/C 244/58)
      Jazyk konania: francúzština

         Účastníci konania

         Žalobca: Alexej Mordašov (Čerepovec, Rusko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a L. Burguin, advokáti)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022 (1) v rozsahu, v akom sa ním zapisuje meno žalobcu v zázname č. 695 prílohy tohto rozhodnutia,

                  —

                  zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022 (2) v rozsahu, v akom sa ním zapisuje meno žalobcu v zázname č. 695 prílohy tohto nariadenia,

                  —

                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

                  —

                  Žalobca si tiež vyhradzuje právo požadovať náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel v dôsledku nezákonnosti napadnutých aktov.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a porušení povinnosti odôvodnenia.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv.

         (1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59, 2022, s. 1).

         (2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 58, 2022, s. 1).


title: Vec T-249/22: Žaloba podaná 6. mája 2022 – Ponomarenko/Rada

text:
               27.6.2022

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 244/43

      Žaloba podaná 6. mája 2022 – Ponomarenko/Rada
      (Vec T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Jazyk konania: nemčina

         Účastníci konania

         Žalobca: Alexander Ponomarenko (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Komuczky, advokát)

         Žalovaná: Rada Európskej únie

         Návrhy

      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

                  —

                  podľa článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť (Ú. v. EÚ L 59, 2022, s. 1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 58, 2022, s. 1), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

                  —

                  podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu rozhodol, že Rada je povinná znášať trovy konania.

         Dôvody a hlavné tvrdenia

      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

                  1.

                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na procesných vadách.

                              —

                              Rada nesplnila svoju povinnosť overenia, pretože dôvod uvedený v dokumentoch pre zaradenie na zoznam nezodpovedá odôvodneniu.

                              —

                              Predložené dôkazy nie sú časovo relevantné a v krátkej dobe ich nebolo možné podrobne overiť.

                              —

                              Okrem toho o skutočnosti, z ktorých Rada vychádzala, aj keby boli pravdivé, sa nemožno oprieť pri prijatí napadnutých právnych aktov.

                  2.

                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení.

                              —

                              Skutočnosti, z ktorých Rada vychádzala, sú nesprávne. Žalobca je úspešný podnikateľ a nebol nijako zapojený do záležitostí, ktoré Rada uvádza.

                              —

                              Tieto skutočnosti patria natoľko do minulosti, že nemôžu predstavovať dôvod, ktorý je formulovaný v prítomnom čase, pre zaradenie do zoznamu, o ktorý sa Rada opiera.

                              —

                              Dôkazy predložené Radou sa opierali výlučne o nespoľahlivé zdroje, ktoré sa nedali overiť. Navzájom si protirečia a nezodpovedajú skutočnému skutkovému stavu. Okrem toho sú príliš staré na to, aby mohli byť relevantné.

                  3.

                  Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality.
                  Opatrenia prijaté Radou nie sú proporcionálne v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, pretože sú vhodné na dosiahnutie cieľov, ktoré Rada sleduje.

                  4.

                  Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení základného vlastníckeho práva.
                  Napadnuté právne akty porušujú vlastnícke právo žalobcu. Toto porušenie nie je odôvodnené.

                  5.

                  Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení základnej zásady rovnosti zaobchádzania.
                  Vzhľadom na to, že žalobca bol zaradený na zoznam, zatiaľ čo mnoho iných podnikateľov, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, na tento zoznam zaradených nebolo, prostredníctvom napadnutých aktov porušila Rada zásadu rovnosti zaobchádzania.