Avis juridique important

|

31987D0257

87/257/CEE: Decisão da Comissão de 28 de Abril de 1987 relativa à lista dos estabelecimentos dos Estados Unidos da América aprovados para a importação de carnes frescas na Comunidade

Jornal Oficial nº L 121 de 09/05/1987 p. 0046 - 0049 Edição especial finlandesa: Capítulo 3 Fascículo 23 p. 0131  Edição especial sueca: Capítulo 3 Fascículo 23 p. 0131

*****DECISÃO  DA COMISSÃO  de 28 de Abril de 1987  relativa à lista dos estabelecimentos dos Estados Unidos da América aprovados para a importação de carnes frescas na Comunidade  (87/257/CEE)  A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS,  Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia,  Tendo em conta a Directiva 72/462/CEE do Conselho, de 12 de Dezembro de 1972, relativa a problemas sanitários e de polícia sanitária na importação de animais das espécies bovina e suína e de carnes frescas provenientes de países terceiros (1), com a última redacção que lhe foi dada pela Directiva 87/64/CEE (2), e, nomeadamente, o nº 1 do seu artigo 4º e o nº 1 do seu artigo 18º,  Considerando que, para que possam ser autorizados a exportar carnes frescas para a Comunidade, os estabelecimentos situados nos países terceiros devem satisfazer as condições gerais e especiais fixadas pela Directiva 72/462/CEE;  Considerando que os Estados Unidos da América transmitiram, em conformidade com o nº 3 do artigo 4º da Directiva 72/462/CEE, uma lista dos estabelecimentos autorizados a exportar para a Comunidade Económica Europeia;  Considerando que, aquando de uma primeira inspecção, nenhum estabelecimento foi julgado satisfatório e que a Decisão 86/189/CEE da Comissão (3) proibiu aos Estados-membros, a nível comunitário, a importação de carnes frescas provenientes dos estabelecimentos dos Estados Unidos da América, reservando, embora, aos Estados-membros cuja legislação nacional o permitisse, a possibilidade de não interromperem as correntes de comércio eventualmente existentes com os estabelecimentos propostos pelas autoridades dos Estados Unidos da América, durante um período de sete meses;  Considerando que, na sequência de um novo exame dos estabelecimentos, a Comissão, pela sua Decisão 87/134/CEE (4), prorrogou o regime transitório até 29 de Abril de 1987, data que corresponde à da entrada em vigor da regulamentação comunitária alterada; que a última data para a introdução no território da Comunidade de carne proveniente destes estabelecimentos é a de 22 de Maio de 1987;  considerando que uma nova inspecção efectuada nos termos do artigo 5º da Directiva 72/462/CEE e do nº 1 do artigo 2º da Decisão 86/474/CEE da Comissão, de 11 de Setembro de 1986, relativa à realização dos controlos efectuados in loco, no âmbito do regime aplicável às importações de animais das espécies bovina e suína, bem como de carne fresca proveniente de países terceiros (5), revelou que o nível de higiene de determinados estabelecimentos tinha melhorado, podendo, pois, ser considerado satisfatório;  Considerando que, por conseguinte, os estabelecimentos em causa podem ser incluídos numa lista inicial de estabelecimentos autorizados a exportar para a Comunidade;  Considerando que o caso dos outros estabelecimentos propostos pelos Estados Unidos da América tem de ser reexaminado com base em informações complementares relativas às suas normas de higiene e às suas possibilidades de uma rápida adaptação à regulamentação comunitária;  Considerando que, a fim de evitar uma súbita interrupção das correntes comerciais existentes, estes estabelecimentos podem ser autorizados, a partir de 29 de Abril de 1987 e a título temporário, a exportar carne fresca para os Estados-membros dispostos a aceitá-la;  Considerando que é necessário, por conseguinte, reexaminar a presente decisão e, se necessário, alterá-la em função das iniciativas tomadas para este efeito e dos melhoramentos realizados;  considerando que as medidas previstas na presente decisão estão em conformidade com o parecer do Comité Veterinário Permanente,  ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:  Artigo 1º  1. Os estabelecimentos dos Estados Unidos da América que constam do anexo são aprovados para a importação de carnes frescas na Comunidade, em conformidade com o referido anexo.  2. As importações provenientes de estabelecimentos que constam do anexo continuam sujeitas às outras disposições comunitárias adoptadas no domínio veterinário.  Artigo 2º  Sem prejuízo do disposto na Decisão 86/189/CEE, depois de 29 de Abril de 1987 e até 31 de Dezembro de 1987, os Estados-membros podem autorizar as importações de carne fresca proveniente dos estabelecimentos que constam de uma lista que será comunicada pela Comissão aos Estados-membros.  Artigo 3º  Os Estados-membros proibirão a importação de carne fresca proveniente de estabelecimentos que não sejam os referidos nos artigos 1º e 2º  Artigo 4º  A presente decisão será reexaminada e eventualmente alterada antes de 31 de Dezembro de 1987.  Artigo 5º  Os Estados-membros são destinatários da presente decisão.  Feito em Bruxelas, em 28 de Abril de 1987.  Pela Comissão  Frans ANDRIESSEN  Vice-Presidente  (1) JO nº L 302 de 31. 12. 1972, p. 28.  (2) JO nº L 34 de 5. 2. 1987, p. 52.  (3) JO nº L 140 de 27. 5. 1986, p. 30.  (4) JO nº L 51 de 20. 2. 1987, p. 55.  (5) JO nº L 279 de 30. 9. 1986, p. 55.  ANEXO  LISTA DOS ESTABELECIMENTOS  1.2.3,10 //  //  //  // Nº de aprovação  // Estabelecimento/endereço  // Categoria (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // IC   // EF   // B   // O/C   // S   // C   // ME   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-30   // New Orleans Inspection Service Inc., New Orleans, LA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 1-113   // US Cold Storage, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-149   // C W Storage, Albany, NY   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-162  // Americold, Fogelsville, PA   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 1-183   // Blue Grass Inspection Service, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-195  // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 1-305   // Georgia Ports Authority, Savannah, GA   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 1-320   // South Carolina State Ports Authority, North Charleston, SC   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-333  // Diamond Distribution Center, Newark, DE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 1-335   // Service Cold Storage, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-346  // Primliks, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 382G   // Smithfield Packing Co., Norfolk, VA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 413   // Lundy Packing, Clinton, NC   // ×   // ×   //   //   //   // ×   //   //   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 511   // Rocco Further Processing, Timberville, VA   // ×   // ×   //   //  // ×   //   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 553   // Standard Meat Co., Forth Worth, TX   //  // ×   //   // ×   //   //   //   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 589   // United Beef Co. Inc., Boston, MA   //   // ×   //   // ×   //   //   //   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-713  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   // ×  // ×   //   //   //   //   // ×   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 1198   // Omaha Steaks International Inc., Omaha, NE   //   // ×   //   // ×   //  // ×   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 2444   // Strauss Bros Packing Co. Inc., Hales Corners, WI   // ×   // ×   //   // ×   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3001  // Capitol Cold Storage, San Antonia, TX   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3056   // Termicol Inc., Wallula, WA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3131   // Worthington Freezer Warehouse Company, Worthington, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3136   // Fairmont Refrigerated Service Co., Fairmont, MN   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3149  // L & B Corporation, Des Moines, IA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3150   // Beatrice Cold Storage Warehouse, Denver, CO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3158  // Freezer Services Inc., Amarillo, TX   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3161   // United Monument Refrigeration Service, Indianapolis, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3164   // Americold Corporation, Boston, MA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3170   // Logansport Refrig Services, Logansport, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3190   // American Freezer Services Inc., Fremont, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3198   // L & B Corporation, Denison, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3,10 //  //  //  // Nº de aprovação  // Estabelecimento/endereço  // Categoria (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // IC   // EF   // B   // O/C   // S   // C   // ME   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3215  // Napoleon Warehouse Inc., Napoleon, OH   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3216   // Freezer Services Inc. of Texas, Garden City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3229   // Iowa Beef Processors Inc., Emporia, KS   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3245   // United Refrigerated Services, Marshall, MO   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3256   // Nobel Inc., Denver, CO   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3261   // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3273  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3338   // Millard Warehouse, Iowa City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3363  // Millard Warehouse (L & B Corp), Friona, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3396   // Americold, Bettendorf, IA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3398   // Millard Warehouse, Grand Island, NE   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3407   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3475   // Atlas Warehouse Cold Storage, Green Bay, WI   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3512   // Inland Storage Dist Center, Kansas City, KS   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3552   // Cloverleaf Cold Storage Co. (No 2), Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3562   // L & B Corporation, Lincoln, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3610   // Millard Cold Storage, Dodge City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3688   // Newport St Paul Cold Storage, Newport, MN   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3722   // Des Moines Cold Storage Co. Inc., Des Moines, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3738   // Artesian Ice and Cold Storage Co., St Joseph, MO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3747  // Nordic Warehouses Inc., Benson, NC   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3748   // Sioux City Cold Storage, Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3854  // Merchants Refrigerating Co., Vinita Park, MO   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3860   // Central Storage and Warehouse Inc., Eau Claire, WI   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3871   // York Cold Storage Co., York, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3910   // United States Cold Storage, East Peoria, IL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3935   // Millard Warehouse, Omaha, NE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3942   // Wilkerson Cold Storage, Lubbock, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-4816  // Great Western Meat Co., Morton, TX   // ×   // ×   //   //  //   //   // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 6543   // Savannah Cold Storage, Savannah, GA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // E-8861   // Amfran Packing Co., Plainfield, CT   // ×   // ×   //   //   //   //  // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 8904   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // E-9910   // Cavalier Export Co., Evington, VA   // ×   // ×   //   //   //   //   // ×   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3.4.5 // (1)   // M: IC: EF: B:   // Matadouro Instalação de corte Entreposto frigorífico Carne de bovino   // O/C: S: C: ME:   // Carne de ovino/caprino Carne de suíno Carne de cavalo Menções especiais  1.2,5 // (2)   // Apenas armazenagem de carne já colocada na sua embalagem final em estabelecimentos aprovados de abate ou de corte.


Avis juridique important

|

31987D0592

87/592/CEE: Decisão do Conselho de 14 de Dezembro de 1987 que afecta um montante de 60 milhões de ECU para a execução de um programa especial comunitário a favor de determinados países africanos pobres e altamente endividados

Jornal Oficial nº L 356 de 18/12/1987 p. 0054 - 0055

*****DECISÃO  DO CONSELHO  de 14 de Dezembro de 1987  que afecta um montante de 60 milhões de ECUs para a execução de um programa especial comunitário a favor de determinados países africanos pobres e altamente endividados  (87/592/CEE)  O CONSELHO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS,  Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia,  Tendo em conta a Terceira Convenção ACP-CEE, assinada em Lomé em 8 de Dezembro de 1984, a seguir denominada « Terceira Convenção ».  Tendo em conta o Acordo interno de 1985 relativo ao financiamento e à gestão das ajudas da Comunidade, a seguir denominado « Acordo interno », alterado pela Decisão 86/281/CEE do Conselho (1), e, nomeadamente, o nº 1 do seu artigo 9º,  Tendo em conta a proposta da Comissão,  Considerando que, na Cimeira de Veneza de Junho de 1987, os problemas de endividamento foram objecto de uma atenção redobrada e que foi reconhecida a necessidade de tratar de modo especial os problemas dos países pobres e altamente endividados da África a Sul do Sara;  Considerando que é conveniente executar, durante 1988 e 1989, um programa especial de 100 milhões de ECUs a favor desses países, para financiar ajudas extraprojecto rapidamente desembolsáveis e que serão retirados 40 milhões de ECUs dos saldos disponíveis a título das anteriores Convenções;  Considerando que, para cobrir os 60 milhões de ECUs não cobertos por esses saldos, é conveniente fazer uso das possibilidades oferecidas pelo nº 1 do artigo 9º do Acordo interno com vista a financiar uma parte desse programa especial;  Considerando que o Conselho, na sua sessão de 14 e 15 de Dezembro de 1987, definiu as condições para a execução desse programa e, em especial, os critérios para a escolha dos países beneficiários,  DECIDE:  Artigo 1º  Os pagamentos, produtos e rendimentos referidos no nº 1 do artigo 9º do Acordo interno, eventualmente acrescidos dos juros sobre os saldos credores, calculados nos termos da Troca de Cartas de 30 de Maio de 1985 e 9 de Julho de 1985, entre o Presidente do Banco Europeu de Investimentos e o Presidente do Conselho das Comunidades Europeias, são, após dedução das comissões devidas ao Banco Europeu de Investimentos, a seguir denominado « Banco », afectados num limite de 60 milhões de ECUs ao financiamento de uma parte de um programa especial comunitário a favor dos países pobres e altamente endividados da África a Sul do Sara, a seguir denominado « Programa especial ».  Artigo 2º  O montante referido no artigo 1º será afectado, de acordo com os procedimentos em vigor para a Terceira Convenção, ao financiamento de ajudas extraprojecto não reembolsáveis a favor de programas sectoriais ou gerais de importação, por quanto se tratem de importações essenciais que contribuam para o óptimo rendimento dos sectores produtivos e para a satisfação das necessidades fundamentais do homem.  Artigo 3º  Os países que podem beneficiar do programa especial são os:  - países pobres, isto é, que podem beneficiar dos recursos da Associação Internacional de Desenvolvimento,  - cujo encargo da dívida compromete seriamente as capacidades de importação,  - que estão empenhados em esforços significativos de ajustamento económico e que tomaram medidas para esse fim, nas condições definidas nas conclusões do Conselho de 14 e 15 de Dezembro de 1987 sobre o Programa especial.  Artigo 4º  O montante referido no artigo 1º é repartido entre os Estados-membros segundo a chave de financiamento em vigor para a Terceira Convenção. É pago pelo Banco à Comissão, a seu pedido, expresso proporcionalmente a esta chave de financiamento, semestralmente e no limite dos montantes disponíveis por Estado-membro até ao limite máximo resultante da chave de financiamento.  As participações dos Estados-membros não cobertas pelos montantes disponíveis referidos no artigo 1º serão pré-financiadas, para os Estados-membros que o desejarem e com excepção da parte que resulte de levantamentos efectuados pelos Estados-membros, após 1 de Julho de 1987, através de um adiantamento da tesouraria do Fundo Europeu de Desenvolvimento (FED), a apurar sucessiva e proporcionalmente aos lançamentos futuros sobre estas contas.  Artigo 5º  A presente decisão é publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. Entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação.  Feito em Bruxelas, em 14 de Dezembro de 1987.  Pelo Conselho  O Presidente  U. ELLEMANN-JENSEN  (1) JO nº L 178 de 2. 7. 1986, p. 13.


title: 2010/480/PESC: Decisão EUMM Geórgia/1/2010 do Comité Político e de Segurança, de 3 de Setembro de 2010 , que prorroga o mandato do Chefe da Missão de Observação da União Europeia na Geórgia, EUMM Geórgia

text:
               4.9.2010

               PT

               Jornal Oficial da União Europeia

               L 234/16

         DECISÃO EUMM Geórgia/1/2010 DO COMITÉ POLÍTICO E DE SEGURANÇA
   de 3 de Setembro de 2010
   que prorroga o mandato do Chefe da Missão de Observação da União Europeia na Geórgia, EUMM Geórgia
   (2010/480/PESC)
   O COMITÉ POLÍTICO E DE SEGURANÇA,
   Tendo em conta o Tratado da União Europeia, nomeadamente o terceiro parágrafo do artigo 38.o,
   Tendo em conta a Acção Comum 2008/736/PESC do Conselho, de 15 de Setembro de 2008, sobre a Missão de Observação da União Europeia na Geórgia, EUMM Geórgia (1), nomeadamente o n.o 1 do artigo 10.o,
   Considerando o seguinte:

               (1)

               Nos termos do n.o 1 do artigo 10.o da Acção Comum 2008/736/PESC, o Conselho autorizou o Comité Político e de Segurança (a seguir designado «CPS»), em conformidade com o artigo 38.o do Tratado, a tomar as decisões pertinentes em matéria de controlo político e de direcção estratégica da Missão de Observação da União Europeia na Geórgia, EUMM Geórgia (a seguir designada «EUMM Geórgia»), incluindo a decisão de nomear um Chefe de Missão.

               (2)

               Em 16 de Setembro de 2008, sob proposta do Secretário-Geral/Alto Representante, o CPS nomeou, pela Decisão EUMM/1/2008 (2), Hansjörg HABER Chefe da Missão da EUMM Geórgia até 15 de Setembro de 2009.

               (3)

               Em 31 de Julho de 2009, sob proposta do Secretário-Geral/Alto Representante, o CPS adoptou a Decisão EUMM Geórgia/1/2009 (3), prorrogando o mandato de Hansjörg HABER como Chefe da Missão da EUMM Geórgia até 15 de Setembro de 2010.

               (4)

               Em 30 de Junho de 2010, a Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança propôs ao CPS a prorrogação do mandato de Hansjörg HABER como Chefe de Missão da EUMM Geórgia por mais um ano, a saber, até 15 de Setembro de 2011,

         ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
   Artigo 1.o

   O mandato de Hansjörg HABER como Chefe da Missão de Observação da União Europeia na Geórgia, EUMM Geórgia, é prorrogado até 15 de Setembro de 2011.
   Artigo 2.o

   A presente decisão entra em vigor na data da sua adopção.

      Feito em Bruxelas, em 3 de Setembro de 2010.

            Pelo Comité Político e de Segurança

            O Presidente

         W. STEVENS

      (1)  JO L 248 de 17.9.2008, p. 26.

      (2)  JO L 319 de 29.11.2008, p. 79.

      (3)  JO L 214 de 19.8.2009, p. 40.


Avis juridique important

|

31998D0216

98/216/CE: Decisão do Conselho de 9 de Março de 1998 relativa à conclusão, em nome da Comunidade Europeia, da Convenção das Nações Unidas de combate à desertificação nos países afectados por seca grave e/ou desertificação, particularmente em África

Jornal Oficial nº L 083 de 19/03/1998 p. 0001 - 0002

DECISÃO DO CONSELHO de 9 de Março de 1998 relativa à conclusão, em nome da Comunidade Europeia, da Convenção das Nações Unidas de combate à desertificação nos países afectados por seca grave e/ou desertificação, particularmente em África (98/216/CE)O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o nº 4 do seu artigo 130ºR e o seu artigo 130ºY, conjugados com o nº 2, primeiro período, e o nº 3, primeiro parágrafo, do seu artigo 228º,Tendo em conta a proposta da Comissão (1),Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu (2),Considerando que a Comissão participou, em nome da Comunidade, nas negociações destinadas à elaboração de uma convenção internacional de combate à desertificação, em conformidade com o mandato que lhe foi confiado pelo Conselho;Considerando que a referida convenção foi assinada, em nome da Comunidade, em Paris a 14 de Outubro de 1994;Considerando que a convenção tem como objectivo combater a desertificação e atenuar os efeitos da seca nos países afectados por seca grave e/ou desertificação, particularmente em África, por meio de medidas eficazes a todos os níveis, apoiadas por convénios internacionais de cooperação e de parceria, no âmbito de uma abordagem integrada destinada a contribuir para a instauração de um desenvolvimento sustentável nas zonas afectadas;Considerando que a desertificação é um problema ambiental importante, provocado por interacções complexas entre factores físicos, biológicos, políticos, sociais, culturais e económicos;Considerando que a Comunidade adoptou medidas, incluindo actos legislativos, e apoiou acções nos domínios abrangidos pela convenção e que lhe incumbe, nessas matérias, confirmar e prosseguir os seus compromissos no plano internacional;Considerando que a política da Comunidade no domínio do ambiente contribui para a promoção, no plano internacional, de medidas destinadas a fazer face aos problemas regionais ou planetários do ambiente, entre os quais a desertificação;Considerando que a política da Comunidade no domínio da cooperação para o desenvolvimento favorece o desenvolvimento económico e social sustentável dos países em desenvolvimento e mais especialmente dos mais desfavorecidos, bem como a luta contra a pobreza nos países em vias de desenvolvimento, objectivos igualmente visados pela convenção;Considerando, por outro lado, que a convenção prevê disposições que permitem realizar acções de protecção do ambiente, através do combate à desertificação no Mediterrâneo setentrional; que essas acções contribuem, pois, igualmente para fazer face a problemas regionais do ambiente;Considerando que a política da Comunidade no domínio da investigação científica e técnica contribui de forma significativa para a preservação do ambiente e o combate à desertificação, nomeadamente por meio de programas específicos de cooperação técnica e científica com países terceiros, assim como através das acções em matéria de alterações climáticas no âmbito do programa no domínio do ambiente e do clima;Considerando que a conclusão da referida convenção poderá ser tomada em consideração aquando da adopção de eventuais medidas relativas a acções específicas no domínio do desenvolvimento económico e social;Considerando que, no âmbito das suas competências respectivas, a Comunidade e os seus Estados-membros cooperam com os países terceiros e as organizações internacionais competentes;Considerando que já todos os Estados-membros concluíram a convenção, tendo depositado os respectivos instrumentos de ratificação,Considerando que a conclusão da convenção pela Comunidade contribui para a realização dos objectivos definidos nos artigos 130ºA, 130ºB e 130ºU do Tratado,ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:Artigo 1ºÉ aprovada, em nome da Comunidade, a Convenção das Nações Unidas de combate à desertificação nos países afectados por seca grave e/ou desertificação, particularmente em África.O texto da convenção, bem como a declaração de competência prevista nos nºs 2 e 3 do artigo 34º da convenção, acompanham a presente decisão.Artigo 2ºO presidente do Conselho é autorizado a designar a pessoa ou pessoas habilitadas a depositar o instrumento de ratificação da convenção junto do secretário-geral da Organização das Nações Unidas, em conformidade com o artigo 34º da convenção.Essa pessoa ou pessoas depositarão simultaneamente a declaração de competência que acompanha a presente decisão.Artigo 3ºA posição a tomar pela Comunidade na Conferência das partes, quando este órgão for chamado a adoptar decisões que tenham efeitos jurídicos, será decidida pelo Conselho deliberando por maioria qualificada sob proposta da Comissão.Nas matérias que sejam de competência comunitária, a Comunidade será representada na Conferência das partes pela Comissão.Artigo 4ºA presente decisão será publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Feito em Bruxelas, em 9 de Março de 1998.Pelo ConselhoO PresidenteG. BROWN(1) JO C 299 de 30.9.1997, p. 1.(2) JO C 339 de 10.11.1997.


Avis juridique important

|

31993D0603

93/603/PESC: Decisão do Conselho, de 8 de Novembro de 1993, relativa à acção comum, adoptada pelo Conselho com base no artigo J.3 do Tratado da União Europeia, respeitante ao apoio ao encaminhamento da ajuda humanitária na Bósnia-Herzegovina

Jornal Oficial nº L 286 de 20/11/1993 p. 0001 - 0002 Edição especial finlandesa: Capítulo 11 Fascículo 37 p. 0069  Edição especial sueca: Capítulo 11 Fascículo 37 p. 0069

DECISÃO DO CONSELHO de 8 de Novembro de 1993 relativa à acção comum, adoptada pelo Conselho com base no artigo J.3 do Tratado da União Europeia, respeitante ao apoio ao encaminhamento da ajuda humanitária na Bósnia-Herzegovina (93/603/PESC)O CONSELHO DA UNIAO EUROPEIA,  Tendo em conta o Tratado da União Europeia e, nomeadamente, o seu artigo J.3,  Tendo em conta as orientações gerais do Conselho Europeu de 29 de Outubro de 1993, tendentes à busca de uma solução negociada e durável para o conflito na ex-Jugoslávia, assim como ao encaminhamento da ajuda humanitária na Bósnia-Herzegovina, enquanto  domínio de acção comum,  DECIDE:  1. A União Europeia aumentará os seus esforços a favor das populações martirizadas na Bósnia-Herzegovina. Para este efeito, está disposta a:  - aumentar a sua contribuição para os meios colocados à disposição do ACR,  - apoiar o encaminhamento da ajuda internacional, nomeadamente mediante a identificação, reconstrução e preservação de itinerários privilegiados.  2. A Presidência será incumbida de contactar com os co-presidentes do Comité Director da Conferência de Londres, o ACR e a FORPRONU, a fim de identificar itinerários privilegiados, nomeadamente em direcção de Sarajevo, e analisar as condições e  modalidades de reabertura dos aeroportos de Tuzla e Mostar.  3. A Presidência e a Comissão, assistidas pela ECMM e a ECTF, elaborarão, em estreita ligação com o ACR e a FORPRONU, um relatório sobre as necessidades em matéria de encaminhamento da ajuda. O papel e o eventual reforço da ECMM e da ECTF serão  avaliados neste contexto.  4. Com base neste relatório, o Conselho aprovará os montantes necessários para financiar as necessidades assim definidas. O Conselho decidirá qual a parcela desses montantes que ficará a cargo do orçamento da Comunidade, tendo em conta as contribuições  nacionais disponíveis. O procedimento orçamental previsto no Tratado que institui a Comunidade Europeia será aplicável à parcela que ficar a cargo do orçamento comunitário.  Paralelamente, a Presidência abordará os países terceiros com o objectivo de obter contribuições suplementares para a acção humanitária na Bósnia-Herzegovina.  5. Lord Owen, em articulação com T. Stoltenberg e em cooperação com a Presidência, o ACR e a FORPRONU, fica incumbido de reunir a curto prazo todas as partes no conflito da Bósnia-Herzegovina, no intuito de obter compromissos firmes e concretos, em  especial ao nível local, quanto à preservação dos itinerários privilegiados identificados.  6. Serão utilizados todos os meios adequados para apoiar o encaminhamento da ajuda humanitária nos itinerários privilegiados, nos termos das resoluções relevantes do Conselho de Segurança das Nações Unidas.  7. Os Estados-membros da União actuarão, na medida do possível, no sentido de reforçar a sua participação na FORPRONU, especialmente no domínio do apoio logístico e da engenharia. A Presidência fica incumbida de analisar, em estreita articulação com o  secretário-geral das Nações Unidas, os meios que permitam obter contribuições suplementares por parte dos países terceiros participantes na FORPRONU.  8. A Comissão será plenamente associada às tarefas confiadas à Presidência, nos termos do artigo J.5 do Tratado.  9. Na medida em que a execução da acção comum definida exija a intervenção do Conselho de Segurança, a posição da União será, se necessário, defendida nos termos do artigo J.5 do Tratado.  10. A presente decisão entrará em vigor na data de hoje e será aplicável até 31 de Março de 1994, sem prejuízo de prorrogações posteriores a decidir pelo Conselho. A Presidência apresentará regularmente relatório ao Conselho contendo o ponto da situação  em matéria de execução da presente decisão.  11. A presente decisão será publicada no Jornal Oficial.  Feito em Bruxelas, em 8 de Novembro de 1993.  Pelo Conselho O Presidente W. CLAES


title: 2007/687/CE: Decisão da Comissão, de 18 de Agosto de 2006 , que declara a compatibilidade de uma concentração com o mercado comum e com o funcionamento do Acordo EEE (Processo COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM) [notificada com o número C(2006) 3710] (Texto relevante para efeitos do EEE)

text:
               26.10.2007

               PT

               Jornal Oficial da União Europeia

               L 282/47

      DECISÃO DA COMISSÃO

   de 18 de Agosto de 2006
   que declara a compatibilidade de uma concentração com o mercado comum e com o funcionamento do Acordo EEE
   (Processo COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM)
   [notificada com o número C(2006) 3710]
   (Apenas faz fé o texto em língua inglesa)
   (Texto relevante para efeitos do EEE)
   (2007/687/CE)
   Em 18 de Agosto de 2006, a Comissão adoptou uma decisão referente a uma concentração nos termos do Regulamento (CE) n.o 139/2004 do Conselho, de 20 de Janeiro de 2004, relativo ao controlo das concentrações de empresas (o Regulamento das concentrações) (1), nomeadamente o n.o 2 do artigo 8.o do referido regulamento. Uma versão não confidencial do texto integral dessa decisão na língua que faz fé pode ser consultada no sítio web da Direcção-Geral da Concorrência: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index_en.html
   I.   RESUMO

               (1)

               A Sea-Invest N.V. («Sea-Invest») é uma empresa privada que fornece serviços de movimentação em terminais de vários portos da Bélgica, França, Alemanha e África do Sul. A sua actividade principal consiste na movimentação de carga sólida a granel e outro tipo de carga não acondicionada em contentores. A Sea-Invest controla nomeadamente os seguintes terminais de manuseamento de carvão, minério de ferro e outra carga sólida a granel: ABT em Antuérpia, GCT e CBM em Gand e Sea-Bulk em Dunquerque.

               (2)

               A Europees Massagoed-Overslagbedrijf B.V. e a Erts- en Kolen Overslagbedrijf B.V. («EMO-EKOM») fornecem serviços de movimentação em terminais de carvão e minério de ferro em Roterdão. A EMO explora o terminal enquanto a EKOM é proprietária das instalações. Os actuais accionistas da EMO-EKOM são a ThyssenKrupp Veerhaven B.V. («TKV»), a RAG Logistic GmbH («RAG»), a H.E.S. Beheer N.V. («HES») e a Manufrance B.V. («Manufrance»).

               (3)

               A TKV é o transitário marítimo da ThyssenKrupp Steel para os portos de Amsterdão, Roterdão e Antuérpia. Explora serviços de rebocadores e de transporte por batelão através do rio Reno para os altos-fornos do grupo em Duisburg. A TKV explora igualmente um terminal de carvão e minério de ferro no porto de Roterdão, inteiramente afectado ao grupo ThyssenKrupp.

               (4)

               A HES detém, para além da sua participação na EMO-EKOM, participações noutras empresas que manuseiam carga sólida a granel nos portos de Roterdão, Amsterdão e Zelândia. A sua filial EBS movimenta carvão, minério de ferro e outro tipo de carga a granel em Roterdão. Detém também o controlo conjunto do terminal RBT de minério de ferro, carvão e outro tipo de carga sólida a granel em Roterdão e o terminal OBA de manuseamento de carvão e outro tipo de carga a granel em Amsterdão. Além disso, detém uma participação minoritária no terminal OVET de manuseamento de carvão, minério de ferro e outro tipo de carga sólida a granel na Zelândia.

               (5)

               A Manufrance detém, para além da sua participação na EMO-EKOM, participações de controlo na OVET e na OBA. Trata-se de uma filial da ATIC Services, uma empresa comum dos grupos Total, EDF e Arcelor (no entanto, nenhum destes accionistas controla a ATIC Services). A ATIC Services detém participações em empresas que prestam serviços relativos ao comércio de carvão, logística por via navegável interior, transporte marítimo e controlo da qualidade das cargas de carvão e minério de ferro.

               (6)

               Nos termos da operação proposta, a Sea-Invest adquire o controlo conjunto da EMO-EKOM através da aquisição à actual accionista RAG de acções na SNV, uma holding pura. Após a operação, a EMO-EKOM será controlada conjuntamente pela Sea-Invest, TKV, HES e Manufrance.

               (7)

               A investigação de mercado efectuada pela Comissão revelou que a concentração projectada não suscita preocupações em matéria de concorrência, em resultado das quais uma concorrência efectiva seria significativamente entravada no mercado comum ou numa parte substancial deste.

         II.   EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
   1.   MERCADOS DO PRODUTO RELEVANTES

               (8)

               A Comissão sugeriu no passado que o mercado dos serviços de movimentação em terminais (movimentação e armazenagem de carga em portos) podia ser subdividido de acordo com três tipos principais de carga: i) carga acondicionada (em especial em contentores), ii) carga sólida a granel e iii) carga líquida a granel. Uma decisão anterior sugeriu também que o mercado dos serviços de movimentação em terminais relativos à carga sólida a granel podia ser ainda subdividido consoante o tipo de matéria-prima manuseada. A carga sólida a granel é normalmente dividida em várias categorias: carvão e minério de ferro, produtos agrícolas a granel (por exemplo, sementes ou cereais) e outro tipo de carga sólida a granel (2). Uma vez que os terminais para os produtos agrícolas a granel não entram em concorrência com os terminais de manuseamento dos dois outros tipos de carga sólida a granel, principalmente por razões de segurança alimentar, a investigação centrou-se em saber se o manuseamento de carvão e minério de ferro, por um lado, e outro tipo de carga sólida a granel, por outro, constituem mercados do produto distintos.

               (9)

               O carvão e o minério de ferro são importantes produtos a granel, transportados em grandes quantidades e em relação aos quais a rapidez da descarga é crucial, enquanto a movimentação e a armazenagem não necessitam de qualquer atenção especial. As empresas de movimentação portuária passam indiferentemente do carvão para o minério de ferro e muitas delas tratam os dois produtos, utilizando essencialmente os mesmos equipamentos. Tanto o minério de ferro como o carvão são armazenados ao ar livre e praticamente na mesma área, apenas em pilhas separadas. Além disso, os clientes dos terminais de movimentação de carvão e de minério de ferro são, em geral, em ambos os casos, os utilizadores finais dessas mercadorias, isto é, grandes empresas siderúrgicas e empresas de electricidade. Ambos os produtos são transportados em grandes navios que operam no alto mar e os meios preferidos para o transporte interior são, em especial, os batelões e numa menor medida o caminho-de-ferro.

               (10)

               Por outro lado, outros tipos de carga sólida a granel exigem um tratamento diferente, uma vez que frequentemente são mais frágeis do que o carvão e o minério de ferro, e não podem ser manuseados pelas correias transportadoras de alta velocidade, utilizadas para o carvão e o minério de ferro, podendo muitas vezes exigir uma armazenagem coberta. Outros tipos de carga sólida a granel são também transportados e manuseados em volumes significativamente inferiores. Para outros tipos de carga sólida a granel são utilizados navios de alto mar muito mais pequenos do que para o carvão e o minério de ferro, que conseguem entrar em portos que apenas admitem um calado mais limitado. Como os volumes são inferiores, o transporte terrestre de outros tipos de carga sólida a granel é mais flexível. Finalmente, os clientes de outros tipos de carga sólida a granel são diferentes e as empresas de compra e venda, bem como as de logística, desempenham um papel mais importante.

               (11)

               Embora alguns terminais mais pequenos movimentem tanto carvão e minério de ferro como outros tipos de carga sólida a granel, verificam-se diferenças substanciais entre o processamento destas duas categorias de produtos, o que limita uma substituição eficaz e imediata do lado da oferta. Importantes clientes de carvão e minério de ferro confirmaram também que não consideram outros terminais de produtos sólidos a granel uma alternativa viável, devido à falta de capacidades de armazenagem e à incapacidade de efectuar uma rápida carga e descarga de grandes volumes de mercadorias.

               (12)

               Tendo em conta o que precede, a decisão conclui que os serviços de movimentação em terminais de carvão e de minério de ferro representam um mercado distinto do da movimentação de outros tipos de carga sólida a granel.

               (13)

               Além disso, a Comissão estabeleceu no passado uma distinção entre os mercados dos serviços de movimentação em terminais para o tráfego interior (3) por um lado, e os serviços de movimentação em terminais para o tráfego de transbordo (4), por outro. Esta distinção foi confirmada também no presente processo. Por conseguinte, a decisão define o principal mercado do produto relevante como o dos serviços de movimentação em terminais para o tráfego interior do carvão e do minério de ferro, que são distintos dos serviços de movimentação em terminais para o tráfego de transbordo do carvão e do minério de ferro.

         2.   OS MERCADOS GEOGRÁFICOS RELEVANTES

               (14)

               No n.o 1, alínea c), do artigo 6.o da decisão, a Comissão referiu que o mercado geográfico relevante podia estender-se a todos os portos da área ARA (isto é, Antuérpia, Roterdão, Amsterdão, incluindo a Zelândia) ou podia apenas limitar-se ao porto de Antuérpia por um lado, e aos portos holandeses (Roterdão, Amsterdão, Zelândia), por outro. A investigação aprofundada do mercado centrou-se então na substituibilidade entre o terminal ABT da Sea-Invest em Antuérpia (bem como os seus terminais em Gand e Dunquerque) e EMO-EKOM, bem como outros terminais nos portos holandeses.

               (15)

               Os terminais de carvão e de minério de ferro têm três principais grupos de clientes: os produtores de aço, os produtores de electricidade e as empresas de compra e venda. Ao decidir sobre a utilização do terminal, o cliente tem de tomar em consideração toda a cadeia logística, a fim de optimizar os custos logísticos totais associados à importação de carvão e de minério de ferro. A investigação de mercado revelou que tal impõe restrições significativas à sua escolha final de um determinado terminal. Os elementos dos custos mais importantes da cadeia logística, para além dos serviços de movimentação em terminais e de armazenagem, são o frete marítimo e o transporte interior. Os encargos relativos aos serviços de movimentação e de armazenagem representam apenas cerca de 10 %-15 % dos custos logísticos totais. A importância relativamente reduzida do preço cobrado pelos terminais tornam improvável a mudança em resposta a um aumento de 10 % ou mesmo 15 % das tarifas dos terminais, uma vez que a selecção do porto e do terminal de descarga é principalmente realizada com base nos elementos dos custos mais importantes — custos do frete marítimo e custos do transporte interior — bem como por outros factores específicos a cada cliente.

               (16)

               A decisão começa por analisar, por conseguinte, os elementos mais importantes dos custos logísticos totais com a importação de carvão e de minério de ferro. Além disso, a decisão resume os resultados da investigação aprofundada, no que diz respeito às possibilidades de clientes individuais da Sea-Invest, da EMO-EKOM e de outros terminais mudarem de Antuérpia (ou mesmo de Gand e de Dunquerque), por um lado e de Roterdão e outros portos holandeses, por outro.

               (17)

               Os custos relativos ao frete marítimo são para a maior parte dos clientes o factor mais importante que influencia a escolha de um determinado terminal. Em geral, torna-se mais económico utilizar navios tão grandes quanto possível para a parte marítima do transporte de carvão e ainda mais no que diz respeito ao minério de ferro. Contudo, a escolha de um navio de uma determinada dimensão é limitada pelo calado admitido nos portos. A investigação de mercado confirmou que Antuérpia apresenta mais restrições em termos de calado do que Roterdão e outros portos da área ARA e que, por conseguinte, os grandes navios (que ultrapassam cerca de 140 000 tpb) não podem entrar no porto de Antuérpia totalmente carregados. Em contrapartida, estes grandes navios transportam 79 % de carvão e mesmo 93 % de minério de ferro desembarcado no porto de Roterdão. A análise quantitativa dos custos de transporte marítimo confirmou a importância do calado, bem como o significado relativo da correspondente desvantagem em termos de custos dos terminais da ABT em comparação com o terminal da EMO-EKOM. No caso do carvão proveniente de portos que admitem um grande calado (que representam mais de 70 % da totalidade do carvão descarregado no zona ARA), a diferença dos custos do transporte marítimo entre Antuérpia e Roterdão eleva-se em média a cerca de 50 % da tarifa de movimentação. Uma diferença deste tipo torna improvável, na grande maioria dos casos, uma passagem de Roterdão para Antuérpia em reacção a uma subida de 10 % nos preços.

               (18)

               Os custos do transporte interior podem também ter um efeito significativo na escolha de um determinado terminal, consoante a localização dos clientes. A comparação dos custos médios do transporte interior para diferentes regiões a partir de Antuérpia e Roterdão revela que Antuérpia é significativamente mais barato, em especial para a Bélgica e numa certa medida para o norte da França. Roterdão, por outro lado, é mais barato para a Alemanha — região do Ruhr, Alemanha — Sarre, Sul da Alemanha e numa certa medida para os Países Baixos. A diferença de custos entre Antuérpia e Roterdão para estas regiões varia entre 20 % e 50 % da taxa média de movimentação nos terminais. Tais diferenças limitam o incentivo económico que os clientes dessas regiões poderiam ter para mudarem entre Antuérpia e Roterdão, em reacção a um aumento de 10 % nas tarifas dos terminais. Está igualmente em conformidade com declarações da Sea-Invest e de inquiridos na investigação de que Antuérpia e Roterdão servem em larga medida zonas interiores diferentes e que a escolha de um terminal é, em grande parte, determinada à partida pela localização do cliente.

               (19)

               Além disso, a decisão analisa os preços de serviços de movimentação em terminais na ABT e EMO-EKOM, pagos por clientes situados em diferentes áreas geográficas. Tal revela, relativamente à ABT e à EMO-EKOM, que não existem regiões específicas em que os clientes pagam preços significativamente inferiores ou superiores em comparação com outras regiões. Este dado parece indicar que não existem regiões especiais em que a pressão competitiva entre terminais seja particularmente forte. A análise dos preços de movimentação em terminais revelou também que os preços divergem significativamente entre clientes individuais, tanto da ABT como da EMO-EKOM.

               (20)

               Quanto à situação específica de cada grupo de clientes identificado supra, a decisão indica os terminais utilizados por grupos individuais de clientes situados em áreas diferentes e as suas possibilidades reais de mudarem de terminal. Esta análise baseia-se em respostas dos clientes a questionários pormenorizados, bem como em entrevistas realizadas com alguns clientes. Todos os clientes sublinharam que a sua escolha do terminal é principalmente determinada pelos custos do transporte marítimo e pelos custos do transporte interior. Além disso, existem muitos outros factores que determinam e limitam a escolha dos terminais em relação a cada cliente, tais como a participação em serviços de frete partilhado (5), serviços adicionais e capacidade de armazenagem dos terminais, risco de congestão, número e localização das fábricas do cliente, acessibilidade e adequação da ligação aos batelões ou aos comboios, segurança de fornecimento (por exemplo, nos períodos de admissão de baixo calado no rio Reno) ou a existência de contratos de longo prazo com os fornecedores do transporte interior.

               (21)

               Esta análise confirmou que a margem para uma substituição entre o terminal ABT e o terminal EMO-EKOM é muito limitada. Com base na investigação de mercado, a decisão quantifica as possibilidades reais da substituição: os volumes relativamente aos quais a ABT pode substituir a EMO-EKOM são marginais em relação ao volume total da EMO-EKOM (menos de 5 %). Estes volumes não colocam qualquer pressão concorrencial na EMO-EKOM, em especial devido ao facto de os clientes mais importantes não tencionarem mudar. Os volumes relativamente aos quais a EMO-EKOM pode substituir a ABT são também reduzidos em relação ao volume de carga movimentada pela ABT (menos de 10 %). Estes volumes colocam apenas uma pressão competitiva muito limitada sobre a ABT, em especial devido ao facto de os seus clientes mais importantes não tencionarem mudar.

               (22)

               Todas estas constatações apoiam a conclusão de que Roterdão/Amesterdão/Zelândia constitui um mercado geográfico distinto dos portos de Antuérpia/Gand/Dunquerque (6). As condições de concorrência não são as mesmas nestas duas áreas. Contudo, existe uma certa concorrência marginal limitada entre estes mercados geográficos. Esta concorrência marginal tem principalmente por objectivo as cargas das empresas de compra e venda.

               (23)

               Por outro lado, no que diz respeito ao tráfego de transbordo em relação ao carvão e ao minério de ferro, o mercado geográfico relevante seria mais vasto, cobrindo todos os principais portos marítimos de águas profundas na área Gotemburgo-Le Havre, incluindo os portos marítimos de águas profundas britânicos e irlandeses.

         3.   APRECIAÇÃO EM TERMOS DE CONCORRÊNCIA
   1.   Serviços de movimentação em terminais destinados ao tráfego interior de carvão e minério de ferro
   a)   Efeitos unilaterais
   i)   Reforço da posição dominante da ABT em Antuérpia

               (24)

               A ABT tem uma posição dominante no mercado de Antuérpia (100 % de quota de mercado) nos serviços de movimentação em terminais destinados ao tráfego interior de carvão e minério de ferro (7), em que se confronta apenas com uma concorrência marginal. A decisão analisa se a Sea-Invest é susceptível de ter as possibilidades e os incentivos para utilizar o seu controlo conjunto da EMO-EKOM a fim de restringir ou eliminar esta concorrência marginal. Este controlo conjunto da EMO-EKOM proporcionará à Sea-Invest uma possibilidade de veto (mas não a capacidade para tomar activamente) decisões estratégicas, em especial no que diz respeito ao plano comercial e ao orçamento, à nomeação dos órgãos de gestão ou a investimentos significativos. A sua participação na administração proporcionar-lhe-á igualmente algumas informações de carácter geral sobre a política comercial e o planeamento estratégico da EMO-EKOM.

               (25)

               Contudo, estes poderes não podem reforçar a posição da Sea-Invest, devido ao facto de os clientes marginais poderem mudar para terminais alternativos. A investigação aprofundada confirmou que nenhum dos clientes marginais da ABT dependeria unicamente da EMO-EKOM. Pelo contrário, a maior parte destes clientes identificou outros terminais, por exemplo o OBA e o Rietland em Amesterdão e o RBT em Roterdão, como as melhores alternativas possíveis face à ABT. Do mesmo modo, os clientes marginais que podem mudar certos volumes de carga da EMO-EKOM para a ABT confirmaram que dispunham de mais e melhores alternativas, em especial outros terminais em Roterdão e Amesterdão. Dado o volume limitado de carga dos clientes marginais, estes terminais teriam também disponíveis as capacidades necessárias para absorver estas tonelagens.

               (26)

               Além disso, a investigação revelou que a Sea-Invest não teria qualquer incentivo para utilizar os seus poderes de veto para bloquear importantes decisões, a fim de tentar diminuir ainda mais a já limitada pressão concorrencial da EMO-EKOM. Considerando o volume limitado de carga dos clientes marginais e a importância que a EMO-EKOM dá às importações crescentes de carvão para a Alemanha, os custos de tal veto para a Sea-Invest não seriam compensados pelos seus benefícios.

         ii)   Aumento unilateral dos preços da EMO-EKOM

               (27)

               Um outro eventual prejuízo hipotético diz respeito ao efeito unilateral da operação, que poderia conferir à EMO-EKOM a possibilidade e o incentivo para aumentar os preços. Esse efeito unilateral seria possível se antes da concentração: i) a Sea-Invest representasse uma fonte de restrições concorrenciais para a EMO-EKOM, impedindo-a de aumentar os seus preços e ii) a concentração eliminasse ou enfraquecesse substancialmente estas restrições concorrenciais em relação à EMO-EKOM. A investigação aprofundada do mercado demonstrou que nenhuma destas duas condições está satisfeita.

               (28)

               Em primeiro lugar, a EMO-EKOM e a Sea-Invest encontram-se em mercados geográficos diferentes e quaisquer eventuais restrições exercidas por terminais da Sea-Invest sobre a EMO-EKOM são limitadas a menos de 5 % dos volumes totais manuseados pela EMO-EKOM. Além disso, os clientes da EMO-EKOM identificaram a maior parte das vezes como eventuais substitutos outros terminais em Roterdão e Amsterdão, em especial o OBA e o Rietlanden. Em segundo lugar, mesmo que se verificassem restrições concorrenciais por parte dos terminais da Sea-Invest em relação à EMO-EKOM, é altamente improvável que a aquisição de uma participação de controlo conjunto diminuísse significativamente estas restrições. A Sea-Invest não teria qualquer incentivo para atenuar a concorrência exercida pela ABT face à EMO-EKOM, uma vez que precisará de atrair tonelagens de tráfego para Antuérpia, dado que não irá beneficiar significativamente, ao contrário de Roterdão, das crescentes importações de carvão para a Alemanha.

               (29)

               Assim, a operação não suscita quaisquer problemas em termos de concorrência, devido aos efeitos unilaterais que reforçam a posição dominante da Sea-Invest ou que permitem um aumento de preços por parte da EMO-EKOM.

         b)   Efeitos a nível da coordenação

               (30)

               O n.o 1, alínea c), do artigo 6.o da decisão identificou também como eventual problema em termos de concorrência a coordenação dos comportamentos entre a Sea-Invest e a EMO-EKOM, bem como outros terminais (OBA, EBS, RBT, OVET) controlados pelos accionistas da EMO-EKOM, devido às ligações de carácter estrutural criadas entre a Sea-Invest e a EMO-EKOM, a HES e a Manufrance. Contudo, tomando em consideração os mercados geográficos definidos anteriormente, os terminais controlados pela Sea-Invest por um lado e pela EMO-EKOM e outros terminais controlados pela HES e Manufrance por outro, desenvolvem actividades em mercados distintos. Por conseguinte, a coordenação anticoncorrencial do seu comportamento, devido à concentração, não é provável, tendo em consideração as restrições limitadas em termos de concorrência existentes entre si.

               (31)

               Na medida em que existe uma certa concorrência marginal entre a ABT e outros terminais na área ARA, a investigação aprofundada não apresentou quaisquer elementos de prova de que a operação seja susceptível de conduzir a efeitos coordenados. A investigação revelou que a gestão dos terminais é relativamente independente do funcionamento corrente dos mesmos, incluindo a política de fixação de preços em relação a clientes individuais ou planos de expansão. É igualmente pouco provável qualquer coordenação devido ao facto de os accionistas da EMO-EKOM continuarem a ser bastante heterogéneos no que diz respeito ao seu âmbito de actividades e integração vertical. A transparência do mercado no que diz respeito às condições de preços acordados em negociações com clientes individuais é limitada. Devido às especificidades de cada cliente, em especial no que diz respeito à sua localização geográfica, os serviços de movimentação em terminais não podem ser considerados homogéneos. Além disso, a investigação aprofundada não forneceu quaisquer elementos de prova da existência de um mecanismo de dissuasão credível. Finalmente, os outros concorrentes (em especial a Rietlanden) bem como os grandes clientes representam importantes restrições, que seriam susceptíveis de comprometer os resultados esperados dessa coordenação.

               (32)

               Tendo em conta que precede, a operação não suscita problemas de concorrência devido a efeitos a nível da coordenação das actividades entre a Sea-Invest, a EMO-EKOM, a HES e a Manufrance.

         c)   N.o 4 do artigo 2.o

               (33)

               A investigação de mercado confirmou igualmente que a operação não conduzirá a qualquer coordenação entre a Sea-Invest, a HES e a Manufrance no mercado dos serviços de movimentação das actividades em terminais, relativamente a outros produtos sólidos a granel. Não existem quaisquer indicações de que a entrada da Sea-Invest como accionista no terminal de carvão e de minério de ferro da EMO-EKOM é susceptível de conduzir a uma coordenação com a HES e a Manufrance relativamente a outras mercadorias sólidas a granel. Além disso, existem alguns terminais independentes que processam outros tipos de carga sólida a granel na área ARA.

         2.   Serviços de movimentação em terminais relativamente ao tráfego de transbordo de carvão e minério de ferro

               (34)

               A decisão conclui que a operação não suscita quaisquer problemas de concorrência no mercado dos serviços de movimentação em terminais relativamente ao tráfego de transbordo de carvão e de minério de ferro, devido aos volumes limitados de transbordo da Sea-Invest e da EMO-EKOM e à existência de múltiplos terminais alternativos.

         4.   CONCLUSÃO

               (35)

               A decisão conclui que a concentração projectada não suscita problemas em matéria de concorrência, em resultado dos quais uma concorrência efectiva seria significativamente entravada no mercado comum ou numa parte substancial deste.

               (36)

               Por conseguinte, a Comissão declara a concentração notificada compatível com o mercado comum e com o Acordo EEE, em conformidade com o disposto no n.o 1 do artigo 8.o do Regulamento das concentrações, bem como no artigo 57.o do Acordo EEE.

      (1)  JO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

      (2)  Uma vasta gama de várias matérias-primas, tais como os concentrados de zinco e outros concentrados não ferrosos, clínqueres para cimento, gusa, caulino, fosfatos e outros minerais, coques, coques de petróleo, antracites, etc.

      (3)  Isto é, a carga transportada directamente de um navio do alto mar para o interior por batelão, comboio ou camião.

      (4)  Isto é, de um navio de alto mar para um navio intermédio ou um navio para travessias curtas.

      (5)  Também denominados «serviços acondicionados». Um serviço de frete partilhado transporta carga de vários clientes que não importam quantidades suficientes para que seja económico alugar um navio isoladamente.

      (6)  Pode ser deixado em aberto o facto de saber se Gand e Dunquerque se encontram no mesmo mercado geográfico do que Antuérpia ou se constituem um mercado distinto (que de qualquer modo é diferente do dos portos holandeses). Nas duas hipóteses, a operação não conduz a problemas em termos concorrência.

      (7)  A Sea-Invest terá também uma posição dominante se os portos de Gand e de Dunquerque forem incluídos no mercado geográfico, uma vez que os terminais de manuseamento de carvão e minério de ferro para clientes não cativos são controlados pela Sea-Invest. A análise que se segue seria a mesma se Gand e Dunquerque fossem incluídos no mesmo mercado que Antuérpia.


title: Decisão (PESC) 2015/1926 do Conselho, de 26 de outubro de 2015, que altera a Decisão (PESC) 2015/778, relativa a uma operação militar da União Europeia na zona sul do Mediterrâneo central (EUNAVFOR MED)

text:
               27.10.2015

               PT

               Jornal Oficial da União Europeia

               L 281/13

         DECISÃO (PESC) 2015/1926 DO CONSELHO
   de 26 de outubro de 2015
   que altera a Decisão (PESC) 2015/778, relativa a uma operação militar da União Europeia na zona sul do Mediterrâneo central (EUNAVFOR MED)
   O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
   Tendo em conta o Tratado da União Europeia, nomeadamente o artigo 42.o, n.o 4, e o artigo 43.o, n.o 2,
   Tendo em conta a proposta da alta-representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança,
   Considerando o seguinte:

               (1)

               Em 18 de maio de 2015, o Conselho adotou a Decisão (PESC) 2015/778, relativa a uma operação militar da União Europeia na zona sul do Mediterrâneo central (EUNAVFOR MED) (1).

               (2)

               Em 24 de setembro de 2015, o comandante da operação propôs SOPHIA como nome da operação.

               (3)

               A Decisão (PESC) 2015/778 deverá ser alterada em conformidade,

         ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
   Artigo 1.o

   Nome da operação
   No título e ao longo do texto da Decisão (PESC) 2015/778, a denominação «EUNAVFOR MED» é substituída, em todos os casos, pela denominação «operação EUNAVFOR MED SOPHIA» e são introduzidas todas as alterações gramaticais necessárias.
   Artigo 2.o

   Entrada em vigor
   A presente decisão entra em vigor na data da sua adoção.

      Feito no Luxemburgo, em 26 de outubro de 2015.

            Pelo Conselho

            A Presidente

         F. MOGHERINI

      (1)  Decisão (PESC) 2015/778 do Conselho, de 18 de maio de 2015, relativa a uma operação militar da União Europeia na zona sul do Mediterrâneo central (EUNAVFOR MED) (JO L 122 de 19.5.2015, p. 31).


Avis juridique important

|

31998D1230(02)

Decisão do Conselho de 21 de Dezembro de 1998 que renova o mandato do presidente do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos)

Jornal Oficial nº C 409 de 30/12/1998 p. 0002 - 0002

DECISÃO DO CONSELHO de 21 de Dezembro de 1998 que renova o mandato do presidente do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (98/C 409/02)O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,Tendo em conta o Regulamento (CE) nº 40/94 do Conselho, de 20 de Dezembro de 1993, sobre a marca comunitária (1), nomeadamente os nºs 1 e 3 do artigo 120ºTendo em conta a decisão do Conselho, de 27 de Junho de 1994, relativa à nomeação de dois vice-presidentes do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (2),Tendo em conta a proposta do Conselho de Administração do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos), de 21 de Setembro de 1998, relativa à renovação dos mandatos dos vice-presidentes do Instituto,Tendo em conta as observações formuladas pelo presidente do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos), por carta de 4 de Dezembro de 1998,DECIDE:Artigo 1º O mandato de Alberto J. CASADO CERVIÑO, nascido em Pontevedra, em 15 de Outubro de 1952, como vice-presidente do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos), é renovado pelo período compreendido entre 1 de Setembro de 1999 e 31 de Agosto de 2004.Artigo 2º O mandato de Alexander von MÜHLENDAHL, nascido em Berlim, em 20 de Outubro de 1940, como vice-presidente do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos), é renovado pelo período compreendido entre 1 de Setembro de 1999 e 31 de Agosto de 2004.Feito em Bruxelas, em 21 de Dezembro de 1998.Pelo ConselhoO PresidenteM. BARTENSTEIN(1) JO L 11 de 14.1.1994, p. 1. Regulamento alterado pelo Regulamento (CE) nº 3288/94 (JO L 349 de 31.12.1994, p. 83).(2) JO C 314 de 25.11.1995, p. 1.


Avis juridique important

|

31995D0023

95/23/PESC: Decisão do Conselho, de 6 de Fevereiro de 1995, que completa a Decisão 94/790/PESC relativa à acção comum, adoptada pelo Conselho com base no artigo J.3 do Tratado da União Europeia, respeitante à continuação do apoio à administração da cidade de Mostar pela União Europeia

Jornal Oficial nº L 033 de 13/02/1995 p. 0001 - 0002

DECISÃO DO CONSELHO de 6 de Fevereiro de 1995 que completa a Decisão 94/790/PESC relativa à acção comum, adoptada pelo Conselho com base no artigo J.3 do Tratado da União Europeia, respeitante à continuação do apoio à administração da cidade de  Mostar pela União Europeia (95/23/PESC)O CONSELHO DA UNIAO EUROPEIA,  Tendo em conta o Tratado da União Europeia e, nomeadamente, os seus artigos J.3 e J.11,  Tendo em conta a Decisão 94/790/PESC do Conselho, de 12 de Dezembro de 1994, relativa à acção comum respeitante à continuação do apoio à administração da cidade de Mostar pela União Europeia,  DECIDE:  1. A dotação financeira total correspondente às necessidades da administração da cidade de Mostar pela União Europeia, durante o período que se prolonga até 31 de Dezembro de 1995, é fixada no montante máximo de 80 milhões de ecus. Este montante fica na  sua totalidade a cargo do orçamento geral das Comunidades Europeias.  2. Os meios financeiros disponíveis para esse efeito dentro do limite previsto, corresponderão às seguintes necessidades, tal como foram avaliadas pelo administrador da cidade de Mostar:  i) Ajuda ao sector da construção e recuperação de habitações e edifícios públicos: 9 milhões de ecus;  ii) Equipamentos públicos (energia, água, aquecimento, correios e telecomunicações, remoção de lixos): 8 milhões de ecus;  iii) Restabelecimento de actividade de indústrias locais: 10 milhões de ecus;  iv) Transportes (infra-estruturas e equipamentos): 9 milhões de ecus;  v) Serviços sociais e de saúde: 20 milhões de ecus;  vi) Educação, cultura e desporto: 6 milhões de ecus;  vii) Reforço da administração municipal (nomeadamente, polícia unificada): 9 milhões de ecus;  viii) Reintegração das pessoas deslocadas: 5 milhões de ecus;  ix) Despesas de funcionamento e despesas comuns de administração: 4 milhões de ecus.  Esta repartição dos meios financeiros disponíveis pode ser modificada de acordo com o procedimento previsto no nº 3 da presente decisão.  3. Os fundos serão depositados numa conta aberta em nome do administrador da cidade de Mostar.  A execução desta acção de apoio, nomeadamente no que respeita aos meios financeiros disponíveis para o efeito até ao limite previsto, será efectuada de acordo com as regras seguintes:  O administrador avaliará as necessidades e os meios necessários para o seu financiamento e levará esses elementos ao conhecimento da Presidência do Conselho.  Com base nesses elementos, a Presidência, assistida por um grupo consultivo composto por representantes dos Estados-membros, e em associação com a Comissão, dará as orientações e determinará as medidas necessárias para fazer face a estas necessidades e  tomará decisões no sentido de desbloquear, por fracções, os montantes necessários para o respectivo financiamento.  4. O administrador assegurará a execução dessas orientações e medidas e apresentará regularmente relatórios à Presidência, que os transmitirá ao grupo consultivo e à Comissão.  5. O Tribunal de Contas Europeu é chamado a assegurar o controlo das contas do administrador.  6. No termo do procedimento previsto no nº 3 da presente decisão, a gestão das despesas financiadas pelo montante fixado no nº 1 deve obedecer aos procedimentos e disposições comunitárias aplicáveis em matéria orçamental.  7. A presente decisão entra em vigor no dia da sua adopção. É aplicável até 31 de Dezembro de 1995.  8. A presente decisão será publicada no Jornal Oficial.  Feito em Bruxelas, em 6 de Fevereiro de 1995.  Pelo Conselho O Presidente A. JUPPÉ


Avis juridique important

|

31995D0187

95/187/CE: Decisão da Comissão, de 31 de Maio de 1995, que encerra o processo anti-dumping respeitante às importações de determinados mecanismos de volume para relógios originários da Malásia e da Tailândia

Jornal Oficial nº L 121 de 01/06/1995 p. 0076 - 0077

DECISÃO DA COMISSÃO de 31 de Maio de 1995 que encerra o  processo anti-dumping respeitante às importações de determinados mecanismos de volume para relógios  originários da Malásia e da Tailândia (95/187/CE)A COMISSÃO DAS COMUNIDADES  EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) nº 2423/88 do Conselho, de 11 de Julho de 1988, relativo à  defesa contra as importações que são objecto de dumping ou de subvenções por parte de países não  membros da Comunidade Económica Europeia  (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo  Regulamento (CE) nº 522/94  (2), e, nomedamente, seu artigo 5º e o nº 1 do seu artigo 9º, Após consultas no âmbito do comité consultivo, Considerando o seguinte: A.  MEDIDAS PROVISÓRIAS (1)  Pelo Regulamento (CE) nº 1076/94  (3), a seguir designado «   regulamento provisório  », a Comissão criou um direito anti-dumping provisório sobre as importações  de determinados mecanismos do volume para relógios originários da Malásia e da Tailândia,  correspondentes ao código NC 9108  11  00. O direito foi prorrogado pelo Regulamento (CE) nº  2198/94 do Conselho  (4), por um período máximo de dois meses. O período de eficácia do direito  provisório caducou em 11 de Novembro de 1994. B.  SITUAÇÃO ACTUAL DA INDÚSTRIA COMUNITÁRIA (2)  Imediatamente após a adopção das medidas  provisórias, o único produtor comunitário, France Ebauches SA (a seguir designado FE), que  constituía a indústria comunitária autora da denúncia no presente processo, foi colocada sob  administração controlada. Em Outubro de 1994, a Comissão foi informada de que o tribunal francês  competente em matéria comercial aceitou uma oferta de uma empresa designada Société Nouvelle France  Ebauches SA (a seguir designada SNFE), que se comprometia a continuar as actividades da FE. (3)  Tendo em conta as referias alterações da situação da indústria comunitária, a Comissão  examinou a possibilidade de este factor conduzir a uma alteração das suas conclusões tal como  estabelecidas no regulamento provisório. A este respeito, a Comissão verificou que a indústria comunitária autora da denúncia consiste numa  empresa, FE, que deixou de fabricar mecanismos de volume para relógios, dado que foi adquirida pela  SNFE. Esta última solicitou expressamente o encerramento do processo. Nestas circunstâncias, dado  que a denúncia deixou de ser apoiada pelos produtores cuja produção total representa uma parte  importante da produção comunitária do produto similar, tornou-se evidente que as medidas de  protecção deixaram de ser necessárias, pelo que deverá ser encerrado o processo. C.  ENCERRAMENTO DO PROCESSO (4)  Tendo em conta o que precede, a Comissão conclui que deve ser  encerrado o processo sem adopção de medidas de defesa. (5)  O Comité Consultivo foi consultado, não tendo levantado quaisquer objecções. (6)  As partes interessadas foram informadas dos factos e considerações essenciais com base nos  quais a Comissão tem a intenção de encerrar o processo, tendo-lhes sido dada a oportunidade de  apresentarem as suas observações, DECIDE: Artigo único 1.  É encerrado o processo anti-dumping respeitante às importações  de determinados mecanismos de volume para relógios do código NC 9108  11  00 originários da Malásia  e da Tailândia. 2.  Os montantes cobrados a título de direitos anti-dumping provisórios, nos termos do Regulamento  (CE) nº 1076/94, deverão ser liberados. Feito em Bruxelas, em 31 de Maio de 1995. Pela Comissão Leon BRITTAN Vice-Presidente