title: Odluka Europskog parlamenta (EU) 2015/1628 od 29. travnja 2015. o razrješnici za izvršenje općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2013., dio VII. – Odbor regija

text:
               30.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               L 255/131

      ODLUKA EUROPSKOG PARLAMENTA (EU) 2015/1628
      od 29. travnja 2015.
      o razrješnici za izvršenje općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2013., dio VII. – Odbor regija
      EUROPSKI PARLAMENT,

                  —

                  uzimajući u obzir opći proračun Europske unije za financijsku godinu 2013. (1),

                  —

                  uzimajući u obzir konsolidiranu godišnju računovodstvenu dokumentaciju Europske unije za financijsku godinu 2013. (COM(2014) 510 – C8-0152/2014) (2),

                  —

                  uzimajući u obzir godišnje izvješće Revizorskog suda o izvršenju proračuna za financijsku godinu 2013. zajedno s odgovorima institucija (3),

                  —

                  uzimajući u obzir izjavu o jamstvu (4) u pogledu pouzdanosti računa te zakonitosti i pravilnosti osnovnih transakcija, koju je podnio Revizorski sud za financijsku godinu 2013., u skladu s člankom 287. Ugovora o funkcioniranju Europske unije,

                  —

                  uzimajući u obzir članak 314. stavak 10. te članke 317., 318. i 319. Ugovora o funkcioniranju Europske unije,

                  —

                  uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (5),

                  —

                  uzimajući u obzir Uredbu (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ, Euratom) br. 1605/2002 Vijeća (6), a posebno njezine članke 55., 99., 164., 165. i 166.,

                  —

                  uzimajući u obzir članak 94. Poslovnika i Prilog V. Poslovniku,

                  —

                  uzimajući u obzir izvješće Odbora za proračunski nadzor (A8-0105/2015),

         1.

            daje razrješnicu glavnom tajniku Odbora regija za izvršenje proračuna Odbora regija za financijsku godinu 2013.;

         2.

            iznosi svoje primjedbe u Rezoluciji u nastavku;

         3.

            nalaže svojem predsjedniku da ovu Odluku i Rezoluciju, koja je njezin sastavni dio, proslijedi Europskom vijeću, Vijeću, Komisiji, Sudu Europske unije, Revizorskom sudu, Europskoj službi za vanjsko djelovanje, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru, Odboru regija, Europskom ombudsmanu i Europskom nadzorniku za zaštitu podataka te da ih da na objavu u Službenom listu Europske unije (serija L).

               Predsjednik

            Martin SCHULZ

               Glavni tajnik

            Klaus WELLE

         (1)  SL L 66, 8.3.2013.

         (2)  SL C 403, 13.11.2014., str. 1.

         (3)  SL C 398, 12.11.2014., str. 1.

         (4)  SL C 403, 13.11.2014., str. 128.

         (5)  SL L 248, 16.9.2002., str. 1.

         (6)  SL L 298, 26.10.2012., str. 1.


title: 1999/295/EZ: Odluka Vijeća od 26. travnja 1999. o sklapanju Protokola o proširenju Sporazuma o suradnji između Europske zajednice i zemalja članica ASEAN-a na Socijalističku Republiku Vijetnam

text:
               11/Sv. 115

               HR

               Službeni list Europske unije

               51

         31999D0295

               L 117/30

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

         ODLUKA VIJEĆA
   od 26. travnja 1999.
   o sklapanju Protokola o proširenju Sporazuma o suradnji između Europske zajednice i zemalja članica ASEAN-a na Socijalističku Republiku Vijetnam
   (1999/295/EZ)
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice, a posebno njegove članke 113. i 130.y, zajedno s člankom 228. stavkom 2. prvom rečenicom i stavkom 3. prvim podstavkom,
   uzimajući u obzir prijedlog Komisije (1),
   uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta (2)

   budući da Zajednica za postizanje svojih ciljeva u području vanjskih odnosa treba odobriti Protokol o proširenju Sporazuma o suradnji između Europske zajednice i država članica ASEAN-a na Socijalističku Republiku Vijetnam,
   DONIJELO JE OVU ODLUKU:
   Članak 1.
   Protokol o proširenju Sporazuma o suradnji između Europske zajednice i zemalja članica ASEAN-a na Socijalističku Republiku Vijetnam odobrava se u ime Zajednice.
   Tekst Protokola priložen je ovoj Odluci.
   Članak 2.
   Predsjednik Vijeća u ime Zajednice daje obavijest o završetku postupaka potrebnih za stupanje na snagu ovog Protokola što se tiče Zajednice (3).
   Članak 3.
   Ova Odluka objavljuje se u Službenom listu Europskih zajednica.

      Sastavljeno u Luxembourgu 26. travnja 1999.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         J. FISCHER

      (1)  SL C 95, 24.3.1997., str. 41.

      (2)  SL C 325, 27.10.1997., str. 16.

      (3)  Dan stupanja na snagu ovog Protokola objavljuje Glavno tajništvo Vijeća u Službenom listu Europskih zajednica.


title: Odluka Vijeća (ZVSP) 2017/973 od 8. lipnja 2017. o izmjeni Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava u Kosovu (Ovim se nazivom ne dovode u pitanje stajališta o statusu te je on u skladu s RVSUN-om 1244 (1999) i mišljenjem Međunarodnog suda o proglašenju neovisnosti Kosova. ) (EULEX KOSOVO)

text:
                  9.6.2017

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  L 146/141

            ODLUKA VIJEĆA (ZVSP) 2017/973
      od 8. lipnja 2017.
      o izmjeni Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava u Kosovu (*1) (EULEX KOSOVO)
      VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
      uzimajući u obzir Ugovor o Europskoj uniji, a posebno njegov članak 28., članak 42. stavak 4. i članak 43. stavak 2.,
      uzimajući u obzir prijedlog Visokog predstavnika Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku,
      budući da:

                  (1)

                  Vijeće je 4. veljače 2008. donijelo Zajedničku akciju 2008/124/ZVSP (1).

                  (2)

                  Vijeće je 14. lipnja 2016. donijelo Odluku (ZVSP) 2016/947 (2), kojom je izmijenjena Zajednička akcija 2008/124/ZVSP, produljen mandat misije EULEX KOSOVO do 14. lipnja 2018. te je predviđen novi financijski referentni iznos za provedbu njezina mandata u Kosovu do 14. prosinca 2016. i za potporu premještenim sudskim postupcima unutar države članice do 14. lipnja 2017.

                  (3)

                  Vijeće je 14. studenoga 2016. donijelo Odluku (ZVSP) 2016/1990 (3) o izmjeni Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP, kojom se predvidio financijski referentni iznos do 14. lipnja 2017.

                  (4)

                  Trebalo bi predvidjeti novi referentni iznos za provedbu mandata misije EULEX KOSOVO do 14. lipnja 2018.

                  (5)

                  Ništa se u ovoj Odluci ne bi se smjelo tumačiti na način da se dovode u pitanje neovisnost i autonomija sudaca i tužitelja.

                  (6)

                  S obzirom na posebnu prirodu aktivnosti misije EULEX KOSOVO u pogledu pružanja podrške premještenim sudskim postupcima unutar države članice, ovom je Odlukom primjereno odrediti iznos predviđen za pokrivanje podrške premještenim sudskim postupcima unutar države članice i osigurati provedbu tog dijela proračuna putem bespovratnih sredstva.

                  (7)

                  Zajedničku akciju 2008/124/ZVSP stoga bi trebalo na odgovarajući način izmijeniti.

                  (8)

                  Misija EULEX KOSOVO provodit će se u kontekstu stanja koje bi se moglo pogoršati i koje bi moglo ugroziti ostvarivanje ciljeva vanjskog djelovanja Unije, kako je navedeno u članku 21. Ugovora,

            DONIJELO JE OVU ODLUKU:
      Članak 1.
      U članku 16. stavku 1. Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP, jedanaesti podstavak zamjenjuje se sljedećim:

         „Financijski referentni iznos namijenjen pokrivanju rashoda Misije EULEX KOSOVO od 15. lipnja 2017. do 14. lipnja 2018. iznosi 90 914 000 EUR.
         Od iznosa iz jedanaestog podstavka, iznos od 49 600 000 EUR namijenjen je pokrivanju rashoda misije EULEX KOSOVO za provedbu njezina mandata u Kosovu, a iznos od 41 314 000 EUR namijenjen je pokrivanju potpore premještenim sudskim postupcima unutar države članice.
         Komisija potpisuje sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava s voditeljem registra koji djeluje u ime registra zaduženog za upravljanje premještenim sudskim postupcima, za iznos od 41 314 000 EUR. Pravila o bespovratnim sredstvima predviđena Uredbom (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (*2) primjenjuju se na taj sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava.
         O financijskom referentnom iznosu za sljedeće razdoblje za misiju EULEX KOSOVO odlučuje Vijeće.

      Članak 2.
      Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.

         Sastavljeno u Luxembourgu 8. lipnja 2017.

               Za Vijeće

               Predsjednik

            U. REINSALU

         (*1)  Ovim se nazivom ne dovode u pitanje stajališta o statusu te je on u skladu s RVSUN-om 1244 (1999) i mišljenjem Međunarodnog suda o proglašenju neovisnosti Kosova.

         (1)  Zajednička akcija Vijeća 2008/124/ZVSP od 4. veljače 2008. o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava u Kosovu, EULEX KOSOVO (SL L 42, 16.2.2008., str. 92.).

         (2)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2016/947 od 14. lipnja 2016. o izmjeni Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava u Kosovu (EULEX KOSOVO) (SL L 157, 15.6.2016., str. 26.).

         (3)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2016/1990 od 14. studenoga 2016. o izmjeni Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava u Kosovu (EULEX KOSOVO) (SL L 306, 15.11.2016., str. 16.).


title: 2011/664/EU: Odluka Vijeća od 12. rujna 2011. o potpisivanju, u ime Europske unije, i privremenoj primjeni izmijenjenih Statuta i Poslovnika Međunarodne studijske skupine za kaučuk

text:
               11/Sv. 123

               HR

               Službeni list Europske unije

               206

         32011D0664

               L 264/12

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

         ODLUKA VIJEĆA
   od 12. rujna 2011.
   o potpisivanju, u ime Europske unije, i privremenoj primjeni izmijenjenih Statuta i Poslovnika Međunarodne studijske skupine za kaučuk
   (2011/664/EU)
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavke 3. i 4. u vezi s člankom 218. stavkom 5.,
   uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
   budući da:

               (1)

               Nakon više krugova pregovora, voditelji delegacija Međunarodne studijske skupine za kaučuk („Skupina”) 14. srpnja 2011. dogovorili su tekst izmjena Statuta i Poslovnika Skupine.

               (2)

               Unija je članica Skupine.

               (3)

               One države članice Unije koje su bile članice Skupine uručile su formalne obavijesti o istupanju i istupile su iz Skupine s 1. srpnjem 2011.

               (4)

               Donošenje izmijenjenih Statuta i Poslovnika Skupine neophodno je za potvrđivanje novog sjedišta Skupine i za utvrđivanje izričitih odredaba o statusu Unije unutar Skupine, kao i za usklađivanje organizacijske strukture, proračunskih doprinosa i postupaka odlučivanja,

         ODLUČILO JE:
   Članak 1.
   Odobrava se, u ime Unije, potpisivanje izmijenjenih Statuta i Poslovnika Međunarodne studijske skupine za kaučuk („Skupina”), o kojima su se voditelji delegacija dogovorili na sastanku 14. srpnja 2011. u Singapuru, podložno njihovom sklapanju.
   Članak 2.
   Izmijenjeni Statut i Poslovnik primjenjuje se privremeno (1), do završetka postupaka potrebnih za njihovo sklapanje.
   Članak 3.
   Komisija provodi ovu Odluku u obliku pisma koje se šalje Skupini i kojim se potvrđuje suglasnost Europske unije s tekstovima izmijenjenih Statuta i Poslovnika i ukazuje na privremenu primjenu izmijenjenih Statuta i Poslovnika od strane Unije do završetka postupaka potrebnih za njihovo sklapanje.
   Komisija je također ovlaštena za polaganje izjave o nadležnosti priložene ovoj Odluci kod glavnog tajnika Skupine, u skladu s člankom XVI. stavkom 2. izmijenjenog Statuta.
   Članak 4.
   Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.

      Sastavljeno u Bruxellesu 12. rujna 2011.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         M. DOWGIELEWICZ

      (1)  Glavno tajništvo Vijeća objavit će u Službenom listu Europske unije datum od kojeg počinje privremena primjena izmijenjenog Statuta i Poslovnika.
   Izjava Europske unije u skladu s člankom XVI. stavkom 2. Statuta
   U skladu s člankom XVI. stavkom 2. Međunarodne studijske skupine za kaučuk, u ovoj se izjavi navode ovlasti koje države članice prenose na Europsku uniju u pitanjima uređenima Statutom.
   Europska unija izjavljuje da, u skladu s Ugovorom o funkcioniranju Europske unije, Europska unija ima isključivu nadležnost u odnosu na međunarodna trgovinska pitanja u okviru zajedničke trgovinske politike, uključujući i izradu statističkih podataka.
   Opseg i ostvarivanje nadležnosti Europske unije se po svojoj prirodi kontinuirano razvijaju pa će Europska unija dopuniti ili izmijeniti ovu izjavu prema potrebi, u skladu s člankom XVI. stavkom 2. Statuta.


title: Odluka Vijeća (EU) 2017/1225 od 16. lipnja 2017. o stavljanju izvan snage Odluke 2010/288/EU o postojanju prekomjernog deficita u Portugalu

text:
               7.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               L 174/19

         ODLUKA VIJEĆA (EU) 2017/1225
   od 16. lipnja 2017.
   o stavljanju izvan snage Odluke 2010/288/EU o postojanju prekomjernog deficita u Portugalu
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 126. stavak 12.,
   uzimajući u obzir preporuku Europske komisije,
   budući da:

               (1)

               Vijeće je 2. prosinca 2009. na temelju preporuke Komisije Odlukom 2010/288/EU (1), u skladu s člankom 126. stavkom 6. Ugovora, odlučilo da u Portugalu postoji prekomjerni deficit. Vijeće je utvrdilo da deficit opće države predviđen za 2009. iznosi 5,9 % BDP-a, što je iznad referentne vrijednosti od 3 % BDP-a utvrđene Ugovorom. Predviđalo se da će bruto dug opće države (koji je bio veći od referentne vrijednosti od 60 % utvrđene Ugovorom od 2005.) u 2009. dosegnuti 74,5 % BDP-a.

               (2)

               U skladu s člankom 126. stavkom 7. Ugovora i člankom 3. stavkom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1467/97 (2), Vijeće je 2. prosinca 2009., na temelju preporuke Komisije, uputilo preporuku Portugalu s ciljem okončavanja stanja prekomjernog deficita najkasnije do kraja 2013. Vijeće je odredilo i da je 2. lipnja 2010. rok za poduzimanje djelotvornih radnji.

               (3)

               Nakon što su portugalska tijela zatražila financijsku pomoć od Unije, država članica čija je valuta euro i Međunarodnog monetarnog fonda (MMF), Vijeće je Portugalu odobrilo financijsku pomoć (3). Komisija i portugalska tijela potpisali su 17. svibnja 2011. Memorandum o razumijevanju o posebnom uvjetovanju ekonomske politike. Vijeće je nakon toga uputilo Portugalu dvije nove preporuke 9. listopada 2012. i 21. lipnja 2013. na temelju članka 126. stavka 7. Ugovora, u kojima je rok za ispravljanje prekomjernog deficita produljen do 2014. odnosno 2015. U oba slučaja Vijeće je smatralo da je Portugal poduzeo djelotvorne radnje, ali je došlo do neočekivanih nepovoljnih gospodarskih događaja sa značajnim nepovoljnim posljedicama za državne financije. U skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom (a) Uredbe (EU) br. 472/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (4), Portugal je bio izuzet od obveze zasebnog izvješćivanja u okviru postupka u slučaju prekomjernog deficita te je izvješća dostavljao u okviru programa makroekonomske prilagodbe (5).

               (4)

               U skladu s člankom 126. stavkom 8. Ugovora, Vijeće je 12. srpnja 2016. odlučilo da Portugal nije poduzeo djelotvorne radnje kao odgovor na Preporuku Vijeća od 21. lipnja 2013. Vijeće je 8. kolovoza 2016. donijelo odluku u skladu s člankom 126. stavkom 9. Ugovora u kojoj se Portugal poziva da poduzme mjere za smanjenje deficita koje se smatraju potrebnima za ispravljanje stanja prekomjernog deficita, te je godina 2016. određena kao novi rok za ispravljanje deficita. Vijeće je utvrdilo i da je 15. listopada 2016. rok za poduzimanje djelotvornih radnji.

               (5)

               Komisija je 16. studenoga 2016. zaključila da je Portugal poduzeo djelotvorne radnje u skladu s Odlukom Vijeća od 8. kolovoza 2016. na temelju članka 126. stavka 9. Ugovora.

               (6)

               U skladu s člankom 4. Protokola o postupku u slučaju prekomjernog deficita priloženog Ugovorima, Komisija osigurava statističke podatke za provedbu postupka. U okviru primjene tog protokola, države članice dvaput godišnje, odnosno prije 1. travnja i prije 1. listopada, dostaviti statističke podatke o državnom deficitu i dugu te drugim povezanim varijablama u skladu s člankom 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2009 (6).

               (7)

               Vijeće mora donijeti odluku o stavljanju izvan snage odluke o postojanju prekomjernog deficita na temelju dostavljenih statističkih podataka. Nadalje, odluku o postojanju prekomjernog deficita trebalo bi staviti izvan snage samo ako prognoze Komisije pokažu da deficit neće premašiti referentnu vrijednost od 3 % BDP-a utvrđenu Ugovorom tijekom razdoblja obuhvaćenog prognozom (7).

               (8)

               Na temelju podataka koje je dostavila Komisija (Eurostat) u skladu s člankom 14. Uredbe (EZ) br. 479/2009, slijedom obavijesti Portugala iz travnja 2017. te na temelju Programa stabilnosti za razdoblje 2017.–2021. i proljetne prognoze Komisije za 2017., opravdano je donijeti sljedeće zaključke:

                           —

                           nakon što je 2015. dosegnuo 4,4 % BDP-a (3,1 % BDP-a bez jednokratnih mjera), deficit opće države u 2016. smanjen je na 2,0 % BDP-a (2,3 % BDP-a bez jednokratnih mjera). U usporedbi s ciljevima utvrđenima u proračunu za 2016., smanjenje deficita u 2016. bilo je uglavnom potaknuto ograničenjem tekućih rashoda (– 0,9 % BDP-a), osobito u intermedijarnoj potrošnji, i nedovoljnim izvršenjem kapitalnih rashoda (– 0,5 % BDP-a), čime je i više nego nadoknađen manjak prihoda (1,1 % BDP-a) za porezne i neporezne prihode,

                           —

                           u Programu stabilnosti za razdoblje 2017.–2021., koji je portugalska vlada podnijela 28. travnja 2017., predviđa se da će se deficit opće države smanjiti na 1,5 % BDP-a u 2017. i na 1,0 % BDP-a u 2018. Prema proljetnoj prognozi Komisije za 2017. predviđa se deficit od 1,8 % BDP-a u 2017. i 1,9 % BDP-a u 2018., odnosno da će tijekom razdoblja obuhvaćenog prognozom i dalje biti manji od referentne vrijednosti od 3 % BDP-a utvrđene Ugovorom. Te projekcije ne uključuju mogući učinak mjera potpore bankarskom sektoru na povećanje deficita, čime se ne smije ugroziti trajno smanjenje deficita,

                           —

                           strukturni saldo, to jest saldo opće države prilagođen gospodarskom ciklusu i bez jednokratnih i drugih privremenih mjera, poboljšao se za 0,3 % BDP-a u 2016.,

                           —

                           udio bruto državnog duga u BDP-u povećao se sa 129 % BDP-a u 2015. na 130,4 % BDP-a u 2016. zbog prilagodbi stanja i tokova koje utječu na povećanje duga. U proljetnoj prognozi Komisije za 2017. predviđa se da će se udio duga zbog primarnih suficita smanjiti na 128,5 % u 2017. i 126,2 % u 2018.

               (9)

               U skladu s člankom 126. stavkom 12. Ugovora, odluku Vijeća o postojanju prekomjernog deficita treba staviti izvan snage ako je u dotičnoj državi članici, prema stavu Vijeća, prekomjerni deficit ispravljen.

               (10)

               Vijeće smatra da je prekomjerni deficit u Portugalu ispravljen i Odluku 2010/288/EU trebalo bi stoga staviti izvan snage.

               (11)

               Na Portugal se od 2017., to jest godine koja slijedi nakon ispravljanja prekomjernog deficita, primjenjuje preventivni dio Pakta o stabilnosti i rastu te bi on trebao primjerenom brzinom napredovati prema ostvarenju srednjoročnog proračunskog cilja, uključujući poštovanje referentnog mjerila za rashode, i ispuniti kriterij duga u skladu s člankom 2. stavkom 1.a Uredbe (EZ) br. 1467/97,

         DONIJELO JE OVU ODLUKU:
   Članak 1.
   Iz sveobuhvatne procjene proizlazi da je stanje prekomjernog deficita u Portugalu ispravljeno.
   Članak 2.
   Odluka 2010/288/EU stavlja se izvan snage.
   Članak 3.
   Ova je odluka upućena Portugalskoj Republici.

      Sastavljeno u Luxembourgu 16. lipnja 2017.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         E. SCICLUNA

      (1)  Odluka Vijeća 2010/288/EU od 2. prosinca 2009. o postojanju prekomjernog deficita u Portugalu (SL L 125, 21.5.2010., str. 44.).

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1467/97 od 7. srpnja 1997. o ubrzanju i pojašnjenju provedbe postupka u slučaju prekomjernog deficita (SL L 209, 2.8.1997., str. 6.).

      (3)  Provedbena odluka Vijeća 2011/344/EU od 17. svibnja 2011. o odobrenju financijske pomoći Unije Portugalu (SL L 159, 17.6.2011., str. 88.).

      (4)  Uredba (EU) br. 472/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o jačanju gospodarskog i proračunskog nadzora država članica europodručja koje su u poteškoćama ili kojima prijete ozbiljne poteškoće u odnosu na njihovu financijsku stabilnost (SL L 140, 27.5.2013., str. 1.).

      (5)  Svi dokumenti koji se odnose na postupke u slučaju prekomjernog deficita dostupni su na: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/economic-and-fiscal-policy-coordination/eu-economic-governance-monitoring-prevention-correction/stability-and-growth-pact/corrective-arm-excessive-deficit-procedure/excessive-deficit-procedures-overview_en.

      (6)  Uredba Vijeća (EZ) br. 479/2009 od 25. svibnja 2009. o primjeni Protokola o postupku u slučaju prekomjernog deficita priloženog Ugovoru o osnivanju Europske zajednice (SL L 145, 10.6.2009., str. 1.).

      (7)  U skladu sa „Specifikacijama za provedbu Pakta o stabilnosti i rastu i smjernicama u pogledu oblika i sadržaja programa stabilnosti i konvergencije”, koje je 5. srpnja 2016. donio Gospodarski i financijski odbor, dostupnima na: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/legal_texts/index_en.htm.


title: 86/200/EEZ: Odluka Komisije od 12. svibnja 1986. kojom se osniva Savjetodavni odbor za pružanje informacija o poljoprivredi

text:
               03/Sv. 007

               HR

               Službeni list Europske unije

               3

         31986D0200

               L 149/46

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

               12.05.1986.

      ODLUKA KOMISIJE

   od 12. svibnja 1986.
   kojom se osniva Savjetodavni odbor za pružanje informacija o poljoprivredi
   (86/200/EEZ)
   KOMISIJA EUROPSKIH ZAJEDNICA,
   uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske ekonomske zajednice,
   budući da se rad na pružanju informacija o poljoprivredi predviđen u članku 41. Ugovora može učinkovitije koordinirati suradnjom Komisije i određenih nacionalnih stručnjaka u okviru odbora stručnjaka;
   budući da u tu svrhu treba osnovati Savjetodavni odbor za pružanje informacija o poljoprivredi, u kojem će biti zastupljene službe za pružanje informacija o poljoprivredi država članica,
   ODLUČILA JE:
   Članak 1.
   Ovime se Komisiji pridodaje Savjetodavni odbor za pružanje informacija o poljoprivredi, u daljnjem tekstu „Odbor”.
   Članak 2.
   1.   Odbor je sastavljen od voditelja savjetodavnih poljoprivrednih službi država članica, od kojih će svakom pomagati stručnjak u području prijenosa informacija.
   2.   Voditelja savjetodavne službe može s vremena na vrijeme, po njegovu nahođenju, zamijeniti na nekom određenom sastanku član službe koji je savjetodavni stručnjak za temu o kojoj se raspravlja na sastanku.
   Članak 3.
   Predstavnik Komisije predsjeda svim sastancima Odbora. Komisija također osigurava Odboru i administrativne usluge.
   Članak 4.
   Komisija može zatražiti savjet Odbora o najučinkovitijim sredstvima i načinima za:

               (a)

               poboljšanje praktične učinkovitosti popisa poljoprivrednih istraživačkih projekata (AGREP-a) koji se provode diljem Zajednice i FAO/EEZ Poljoprivredne baze podataka (EUR-AGRIS-a);

               (b)

               dostavljanje Komisiji u suradnji sa Stalnim odborom za poljoprivredna istraživanja svih odgovarajućih informacija o pitanjima poljoprivrede i poljoprivrednih gospodarstava čije je rješavanje važno za nastavak razvoja zajedničke poljoprivredne politike;

               (c)

               prijenos na lako razumljivom jeziku svih relevantnih rezultata istraživačkih projekata Zajednice savjetodavnim službama i poljoprivrednicima;

               (d)

               prema potrebi, poboljšanje sadržaja, metoda provedbe i učinkovitosti mjera strukturne politike u bilo kojem području ili regiji Zajednice;

               (e)

               dostavljanje svih relevantnih informacija o drugim važnim pitanjima zajedničke poljoprivredne politike osobama koje djeluju u poljoprivredi diljem Zajednice.

         Članak 5.
   1.   Mandat članova Odbora traje tri godine i oni mogu biti ponovno imenovani.
   2.   Po isteku razdoblja od tri godine, članovi Odbora ostaju na dužnosti sve do njihove zamjene ili do ponovnog imenovanja.
   3.   Mandat pojedinog člana može završiti i prije isteka roka od tri godine davanjem ostavke ili smrću. Može također završiti ako savjetodavna služba koju član predstavlja zatraži njegovu smjenu. U oba slučaja, određena savjetodavna služba nakon odgovarajućeg savjetovanja s Komisijom imenuje osobu koja će zamijeniti tog člana u preostalom razdoblju trajanja određenog mandata.
   4.   Članovima se ne isplaćuje naknada za njihove usluge.
   5.   Popis članova Odbora Komisija objavljuje kao informaciju u Službenom listu Europskih zajednica.
   Članak 6.
   Odbor može osnivati radne skupine koje će mu pomagati u radu. Komisija saziva sastanke Odbora prema potrebi. Predstavnici nadležnih uprava Komisije prisustvuju sastancima Odbora i njegovim radnim skupinama.
   Članak 7.
   1.   Ne glasuje se o pitanjima o kojima Odbor raspravlja.
   2.   Kad zatraži mišljenje Odbora, Komisija može odrediti rok u kojem se mišljenje mora dostaviti.
   3.   Stavovi raznih zastupljenih savjetodavnih službi uključuju se u sažeti zapisnik i dostavljaju Komisiji.
   4.   Kad Odbor jednoglasno donese sporazum o mišljenju koje daje, Odbor formulira dogovorene zaključke i prilaže ih sažetom zapisniku.
   Članak 8.
   Ne dovodeći u pitanje odredbe članka 214. Ugovora, kad ih Komisija obavijesti o povjerljivoj prirodi zatraženog mišljenja, članovi Odbora dužni su čuvati informacije za koje su saznali tijekom rada u Odboru.
   U takvim slučajevima samo članovi Odbora i predstavnici nadležnih uprava Komisije smiju biti prisutni na sastancima.
   Članak 9.
   Ova Odluka stupa na snagu 12. svibnja 1986.

      Sastavljeno u Bruxellesu 12. svibnja 1986.

            Za Komisiju

         Frans ANDRIESSEN

            Potpredsjednik


title: Odluka Vijeća (EU) 2015/2169 od 1. listopada 2015. o sklapanju Sporazuma o slobodnoj trgovini između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Republike Koreje, s druge strane

text:
               25.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               L 307/2

         ODLUKA VIJEĆA (EU) 2015/2169
   od 1. listopada 2015.
   o sklapanju Sporazuma o slobodnoj trgovini između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Republike Koreje, s druge strane
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 91., članak 100. stavak 2., članak 167. stavak 3. i članak 207. u vezi s njegovim člankom 218. stavkom 6. točkom (a) podtočkom v.,
   uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
   uzimajući u obzir suglasnost Europskog parlamenta,
   budući da:

               (1)

               Vijeće je 23. travnja 2007. ovlastilo Komisiju da u ime Europske unije i njezinih država članica u pregovorima dogovori sporazum o slobodnoj trgovini s Republikom Korejom, u daljnjem tekstu „Koreja”.

               (2)

               Ti su pregovori završeni, a Sporazum o slobodnoj trgovini između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Republike Koreje, s druge strane, u daljnjem tekstu „Sporazum”, parafiran je 15. listopada 2009.

               (3)

               U skladu s Odlukom Vijeća 2011/265/EU od 16. rujna 2010. o potpisivanju, u ime Europske unije, i privremenoj primjeni Sporazuma o slobodnoj trgovini između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane i Republike Koreje, s druge strane (1), Sporazum je potpisan u ime Unije 6. listopada 2010. podložno njegovu kasnijem sklapanju te se primjenjuje na privremenoj osnovi.

               (4)

               Sporazum bi trebalo odobriti.

               (5)

               Sporazumom se ne utječe na prava ulagatelja država članica da iskoriste svaki povoljniji tretman predviđen u bilo kojem sporazumu povezanom s ulaganjem kojeg su država članica i Koreja stranke.

               (6)

               Na temelju članka 218. stavka 7. Ugovora, primjereno je da Vijeće ovlasti Komisiju da odobri određene ograničene izmjene Sporazuma. Komisiju bi trebalo ovlastiti da ukine pravo na koprodukcije kako je predviđeno člankom 5. Protokola o suradnji u području kulture osim ako Komisija odluči da bi se pravo trebalo zadržati, a Vijeće to odobri u skladu s posebnim postupkom potrebnim i zbog osjetljive naravi tog elementa Sporazuma i zbog toga što Sporazum treba sklopiti Unija i njezine države članice. Osim toga, Komisiju bi trebalo ovlastiti da odobri izmjene koje Radna skupina za oznake zemljopisnog podrijetla treba donijeti na temelju članka 10.25. Sporazuma.

               (7)

               Primjereno je utvrditi relevantne postupke za zaštitu oznaka zemljopisnog podrijetla koje su zaštićene na temelju Sporazuma,

         DONIJELO JE OVU ODLUKU:
   Članak 1.
   Sporazum o slobodnoj trgovini između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Republike Koreje, s druge strane (2), odobrava se u ime Unije.
   Članak 2.
   Predsjednik Vijeća imenuje jednu ili više osoba da uime Unije dostavi obavijest iz članka 15.10.2. Sporazuma radi izražavanja pristanka Unije da se obveže Sporazumom.
   Članak 3.
   1.   Komisija obavješćuje Koreju o namjeri Unije da ne produlji razdoblje prava na koprodukciju u skladu s člankom 5. Protokola o suradnji u području kulture slijedom postupka utvrđenog u članku 5. stavku 8. navedenog Protokola, osim ako se Vijeće, na prijedlog Komisije, odluči zadržati pravo četiri mjeseca prije kraja takvog razdoblja prava. Ako Vijeće pristane zadržati pravo, ta odredba ponovno postaje primjenjiva na kraju obnovljenog razdoblja prava. O nastavku razdoblja prava, Vijeće odlučuje jednoglasno.
   2.   Za potrebe članka 10.25. Sporazuma Komisija u ime Unije odobrava izmjene Sporazuma koje se temelje na odlukama Radne skupine za oznake zemljopisnog podrijetla. Ako zainteresirane strane ne mogu postići dogovor nakon primjedbi koje se odnose na oznaku zemljopisnog podrijetla, Komisija donosi takvo stajalište na temelju postupka iz članka 15. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 510/2006 od 20. ožujka 2006. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda (3). Razdoblje iz članka 5. stavka 6. Odluke Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (4), određuje se u trajanju od mjesec dana.
   Članak 4.
   1.   Svaki gospodarski subjekt koji na tržište stavlja poljoprivredne proizvode, prehrambene proizvode, vina, aromatizirana vina ili jaka alkoholna pića u skladu s odgovarajućom specifikacijom može upotrebljavati ime zaštićeno u skladu s pododjeljkom C „Oznake zemljopisnog podrijetla” poglavlja 10. Sporazuma.
   2.   Države članice i institucije Unije, među ostalim i na zahtjev zainteresirane strane, provode zaštitu predviđenu člancima od 10.18. do 10.23. Sporazuma.
   Članak 5.
   Vijeće, djelujući u skladu s Ugovorom, određuje stajalište koje o odlukama koje proizvode pravne učinke Unija treba zauzeti u Odboru za suradnju u području kulture. Visoki dužnosnici Komisije i država članica koji imaju stručno znanje i iskustvo u pitanjima i praksi u području kulture predstavljaju Uniju u Odboru za suradnju u području kulture, te iznose stajalište Unije u skladu s Ugovorom.
   Članak 6.
   Članak 247.a Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (5) odredba je koja se može primijeniti u svrhu donošenja potrebnih provedbenih pravila za primjenu pravila iz Priloga II(a) Protokola uz Sporazum, o definiciji „proizvodâ s podrijetlom” i metodama administrativne suradnje.
   Članak 7.
   Sporazum se ne smije tumačiti kao da se njime dodjeljuju prava ili nameću obveze na koje se može izravno pozvati pred sudovima i tribunalima Unije ili država članica.
   Članak 8.
   Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.

      Sastavljeno u Luxembourgu 1. listopada 2015.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         É. SCHNEIDER

      (1)  SL L 127, 14.5.2011., str. 1.

      (2)  Sporazum je objavljen u SL L 127, 14.5.2011., str. 1. zajedno s odlukom o potpisivanju.

      (3)  SL L 93, 31.3.2006., str. 12.

      (4)  SL L 184, 17.7.1999., str. 23.

      (5)  SL L 302, 19.10.1992., str. 1.


title: 2005/781/EZ: Odluka Vijeća od 6. lipnja 2005. o sklapanju Sporazuma o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila

text:
               11/Sv. 056

               HR

               Službeni list Europske unije

               92

         32005D0781

               L 295/37

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

               06.06.2005.

      ODLUKA VIJEĆA

   od 6. lipnja 2005.
   o sklapanju Sporazuma o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila
   (2005/781/EZ)
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice, a posebno njegov članak 170. stavak 2., u vezi s člankom 300. stavkom 2. prvim podstavkom prvom rečenicom i člankom 300. stavkom 3.,
   uzimajući u obzir prijedlog Komisije,
   uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta (1),
   budući da:

               (1)

               Komisija je, u ime Zajednice, sklopila Sporazum o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila.

               (2)

               Podložno mogućem kasnijem sklapanju, Sporazum koji je parafiran 3. prosinca 2002. potpisan je 19. siječnja 2004.

               (3)

               Sporazum bi trebalo odobriti,

         ODLUČILO JE:
   Članak 1.
   Ovim se, u ime Europske zajednice, odobrava Sporazum o znanstvenoj i tehnološkoj suradnji između Europske zajednice i Savezne Republike Brazila.
   Tekst Sporazuma priložen je ovoj Odluci (2).
   Članak 2.
   Predsjednik Vijeća, postupajući u ime Zajednice, daje obavijest određenu člankom XII. Sporazuma.

      Sastavljeno u Luxembourgu 6. lipnja 2005.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         J. KRECKÉ

      (1)  Mišljenje Europskog parlamenta od 28. travnja 2005. (još nije objavljeno u Službenom listu).

      (2)  SL L 295, 11.11.2005., str. 38.


title: Odluka Komisije (EU) 2016/2078 оd 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.41617 – 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) koju je provela Nizozemska u korist profesionalnog nogometnog kluba NEC iz Nijmegena (priopćeno pod brojem dokumenta C(2016) 4048) (Tekst značajan za EGP )

text:
                  26.11.2016

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  L 320/40

            ODLUKA KOMISIJE (EU) 2016/2078
      оd 4. srpnja 2016.
      o državnoj potpori SA.41617 – 2015/C (ex SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)) koju je provela Nizozemska u korist profesionalnog nogometnog kluba NEC iz Nijmegena

            (priopćeno pod brojem dokumenta C(2016) 4048)

      (Vjerodostojan je samo tekst na nizozemskom jeziku)
      (Tekst značajan za EGP)
      EUROPSKA KOMISIJA,
      uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. prvi podstavak,
      uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, a posebno njegov članak 62. stavak 1. točku (a),
      nakon što je pozvala zainteresirane strane da dostave svoje primjedbe u skladu s člankom 108. stavkom 2. Ugovora (1) te uzimajući u obzir njihove primjedbe,
      budući da:
      1.   POSTUPAK

                  (1)

                  Građani su 2010. obavijestili Komisiju da je Nizozemska provela mjeru potpore u korist profesionalnog nogometnog kluba NEC iz Nijmegena. Pritužbe su evidentirane pod brojevima SA.31616 i SA.31767. Komisija je 2010. i 2011. zaprimila i pritužbe u vezi s mjerama u korist drugih profesionalnih nogometnih klubova u Nizozemskoj, odnosno MVV-a iz Maastrichta, Willema II iz Tilburga, FC Den Boscha iz 'sHertogenboscha i PSV-a iz Eindhovena. Nizozemska je dopisom od 2. rujna 2011. dostavila Komisiji dodatne informacije o mjeri koja se odnosi na klub NEC.

                  (2)

                  Dopisom od 6. ožujka 2013. Komisija je obavijestila Nizozemsku da je odlučila pokrenuti postupak iz članka 108. stavka 2. Ugovora u vezi s mjerama u korist klubova Willem II, NEC, MVV, PSV i FC Den Bosch.

                  (3)

                  Odluka Komisije o pokretanju postupka (dalje u tekstu: „odluka o pokretanju postupka”) objavljena je u Službenom listu Europske unije
                      (2). Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave svoje primjedbe na predmetne mjere.

                  (4)

                  Nizozemska je primjedbe u okviru postupka koji se odnosi na mjeru u korist kluba NEC dostavila dopisom od 6. lipnja 2013., koji je uključivao primjedbe općine Nijmegen (dalje u tekstu: „općina”) kao zainteresirane strane. Sastanak s Nizozemskom održan je 27. veljače 2015. i na njemu je sudjelovala i općina. Dodatne informacije od Nizozemske zaprimljene su 10. travnja 2015., 11. svibnja 2015., 13. svibnja 2015. i 16. srpnja 2015. Komisija nije zaprimila nikakve primjedbe od drugih zainteresiranih strana.

                  (5)

                  Nakon odluke o pokretanju postupka i u dogovoru s Nizozemskom pokrenuti su zasebni istražni postupci za različite klubove. Istražni postupak koji se odnosi na klub NEC evidentiran je pod brojem predmeta SA.41617.

            2.   DETALJNI OPIS MJERE

      2.1.   Mjera i njezin korisnik

                  (6)

                  Nacionalni nogometni savez Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (dalje u tekstu: „KNVB”) krovna je organizacija za profesionalna i amaterska nogometna prvenstva. Profesionalni nogomet u Nizozemskoj organiziran je kao sustav od dvije lige. U sezoni 2014./2015. sastojao se od 38 klubova od kojih je 18 igralo u prvoj lizi (erddivisie), a 20 u drugoj lizi (eerste divisie).

                  (7)

                  Klub Nijmegen Eendracht Combinatie (dalje u tekstu: („NEC”) osnovan je 1900. i utakmice kod kuće igra u Nijmegenu. Pravna struktura kluba NEC sljedeća je: trgovačka društva Nijmegen Eendracht Combinatie B.V, Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. i N.E.C. horeca B.V. u vlasništvu su zaklade Stichting Administratiekantoor N.E.C. Korisnik mjere je trgovačko društvo Exploitatie-Maatschappij De Goffert B.V. Prema informacijama koje je dostavila Nizozemska klub NEC srednje je poduzeće koje je 2015. zapošljavalo 62,3 zaposlenika u ekvivalentu punog radnog vremena (69,5 zaposlenika u ekvivalentu punog radnog vremena u 2010.). U razdoblju koje je predmet tog istražnog postupka klub NEC igrao je u prvoj lizi. Posljednji put je igrao na europskom prvenstvu (kupu UEFA-e) u sezoni 2008./2009.

                  (8)

                  Od 2003. klub NEC glavni je, ali ne i jedini, korisnik višenamjenskog stadiona Goffert koji se nalazi u velikom parku Goffert u Nijmegenu. Općina je uz potporu Europskog fonda za regionalni razvoj (EFRR) pored stadiona u parku Goffert 2003. izgradila višenamjenski sportski kompleks De Eendracht. Kompleks De Eendracht iznajmljen je klubu NEC, a za treniranje ga upotrebljavaju i drugi.

                  (9)

                  Odnosi između općine i kluba NEC u pogledu kompleksa De Eendracht propisani su u dva ugovora sklopljena 2003.: ugovor o namjeri razvoja područja u kojem se nalazi kompleks De Eendracht u kontekstu šire vizije sportske politike općine te ugovor o najmu kompleksa De Eendracht.

                  (10)

                  Klub NEC obratio se općinskim tijelima 2008. i 2009. u vezi s klauzulom u ugovorima u skladu s kojom je imao pravo od općine kupiti kompleks De Eendracht. Opisavši to kao „mogućnost kupovine” klub NEC napisao je da mu je namjera bila steći „opstalrecht” ili superficijarno pravo (3) nad kompleksom. U prvom dopisu klub NEC predložio je da će se odreći od svoje mogućnosti kupovine u zamjenu za nadoknadu od 2,3 milijuna EUR koju je izračunao na temelju procijenjene knjigovodstvene vrijednosti i stvarne vrijednosti kompleksa kako su je utvrdili vanjski stručnjaci. Klub NEC smatra da razlika između dvije vrijednosti odgovara koristi koju bi on ostvario da je izvršio svoju mogućnost kupovine. U drugom dopisu klub NEC obavijestio je općinu da želi izvršiti svoju mogućnost kupovine.

                  (11)

                  Općina je 2010. zaprimila pravna mišljenja dvaju odvjetničkih društava o tom pitanju: jedno u siječnju 2010., a drugo u rujnu 2010. U prvom mišljenju navedena je odredba iz ugovora o najmu u skladu s kojom je ugovorom obuhvaćeno razdoblje dok najmoprimac (NEC) ne kupi kompleks De Eendracht te je navedeno je bila namjera općine i kluba NEC da će klub NEC kupiti kompleks ako EFRR ne podnese prigovor. Zaključeno je da klub NEC ima čvrsto pravo potraživati kupovinu. Drugo mišljenje zatraženo je na zahtjev općinskog vijeća i odnosilo se na navodnu pouzdanost potraživanja kluba NEC. U mišljenju je donesen zaključak da općina ima obvezu samo pregovarati s klubom NEC jer se predmetnom odredbom ne propisuje cijena ili mehanizam za određivanje cijene.

                  (12)

                  Općina se suglasila kupiti potraživanje za 2,2 milijuna EUR u rujnu 2010. Nizozemska nije, u skladu s člankom 108. stavkom 3. Ugovora, prijavila svoju namjeru da će klubu NEC platiti nadoknadu zbog odricanja od mogućnosti kupovine. U pogledu te transakcije pokrenut je formalni istražni postupak i ta je transakcija predmet ove Odluke.

            2.2.   Osnova za pokretanje postupka

                  (13)

                  U odluci o pokretanju postupka Komisija je zauzela stajalište da bi se mjerama potpore dodijeljenima profesionalnim nogometnim klubovima moglo narušiti tržišno natjecanje i da bi se njima moglo utjecati na trgovinu među državama članicama u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora. Nadalje, Komisija je donijela prethodni zaključak da je općina uporabom državnih sredstava osigurala selektivnu prednost nogometnom klubu NEC, što znači da mu je pružila potporu.

                  (14)

                  Prvo, u pogledu postojanja mogućnosti kupovine, Komisija je zaključila da Nizozemska, oslanjajući se isključivo na prvo pravno mišljenje i zanemarujući drugo podrobnije mišljenje, nije dokazala da je klub NEC imao mogućnost kupovine po cijeni koja nije propisana u ugovoru i o kojoj se nije pregovaralo.

                  (15)

                  Drugo, u pogledu tržišne usklađenosti cijene plaćene u zamjenu za odricanje od navodne mogućnosti kupovine, Komisija je ponovila da se uputa navedena u Komunikaciji Komisije o elementima državne potpore kod prodaje zemljišta i zgrada od strane tijela javne vlasti (4) (dalje u tekstu: „Komunikacija o prodaji zemljišta”) na koje se Nizozemska pozvala odnosi samo na „prodaju zemljišta i zgrada u javnome vlasništvu. Ne odnosi se na javnu kupnju zemljišta i zgrada ili na davanje u zakup ili najam zemljišta i zgrada od strane tijela javne vlasti. Spomenute transakcije mogu također uključivati elemente državne potpore.” Nadalje, Komisija je izjavila bi subjekti u tržišnom gospodarstvu vjerojatno isto uzeli u obzir vjerojatnost da će najmoprimac iskoristiti svoju mogućnost kupovine, pod pretpostavkom da ona postoji. Oni bi, među ostalim, uzeli u obzir i financijska sredstva koja on ima na raspolaganju.

                  (16)

                  Treće, Komisija je napomenula da je klub NEC u trenutku dodjele potpore bio u financijskim teškoćama koje su bile toliko ozbiljne da bi mogle ugroziti njegovu budućnost kao profesionalnog nogometnog kluba. Pri provjeri poslovnog plana kluba NEC za 2010./2011. KNVB je u srpnju 2010. zatražio od kluba NEC vanjsko jamstvo u iznosu od 1 967 000 EUR, bez kojeg bi postojala opasnost da će klub NEC izgubiti svoju dozvolu. To jamstvo (koje je, prema informacijama koje Komisija ima na raspolaganju, pružalo privatno trgovačko društvo i stoga nije osigurano iz državnih sredstava) bilo je potrebno uz 2,2 milijuna EUR na koje se odnosi ova Odluka. Klub NEC izjavio je u lipnju 2010. da je njegovo financijsko stanje zabrinjavajuće zbog negativnog vlasničkog kapitala, negativnih poslovnih rezultata u razdoblju 2009./2010. i loše likvidnosti. Klub NEC prestao je plaćati najamninu u rujnu 2009.

                  (17)

                  Kako bi ocijenila spojivost potpore sa Smjernicama o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama (5) (dalje u tekstu: „Smjernice”), Komisija je zatražila informacije o usklađenosti sa svim zahtjevima utvrđenima tim Smjernicama.

                  (18)

                  Komisija nije mogla provjeriti jesu li ispunjeni svi uvjeti iz točaka 34. – 37. Smjernica u vezi s prirodom plana restrukturiranja i njegovim izvršenjem. Komisija nije mogla provjeriti ni jesu li poduzete odgovarajuće kompenzacijske mjere u smislu točaka 38. – 42. Dodatno je trebalo dokazati da je potpora ograničena na najmanju razinu, da je korisnik platio odgovarajući vlastiti doprinos svojem restrukturiranju, da će Nizozemska dostaviti izvješća o praćenju i da će se poštovati načelo jednokratne dodjele.

            3.   PRIMJEDBE NIZOZEMSKE

                  (19)

                  Nizozemska se ne slaže da mjera čini državnu potporu.

                  (20)

                  Nizozemska u tom pogledu prvo ističe važnost konteksta u kojem se odvijala transakcija. Ona tvrdi da je odluka o pokretanju postupka sadržavala nekoliko činjeničnih pogrešaka. Suprotno onome što je navedeno u odluci o pokretanju postupka, stadion Goffert bio je višenamjenske prirode i prije 2003. Općina smatra da je uporaba kompleksa De Eendracht (i stadiona Goffert) u druge svrhe osim sporta važan kontekstualni čimbenik.

                  (21)

                  Nizozemska posebno ističe interes općine za razvoj vrhovnog sportskog i inovacijskog parka (dalje u tekstu: „TIP”) (6) kojim bi se objedinio postojeći stadion Goffert i kompleks De Eendracht. Pripreme za razvoj TIP-a počele su prije nego što je klub NEC obavijestio općinu da želi izvršiti svoju mogućnost kupovine. Kompleks De Eendracht imao je važnu ulogu u planovima općine u vezi s TIP-om. Nizozemska ističe da su se pripreme za TIP odvijale i dugo nakon transakcije koja je provedena u rujnu 2010. Tek u ožujku 2012. općinsko vijeće odlučilo je da će zaustaviti pripreme za TIP. Nizozemska tvrdi da bi Komisija trebala izričito uzeti u obzir činjenicu da je općini u to vrijeme bilo vrlo važno zadržati potpuno vlasništvo nad kompleksom De Eendracht (nad zemljištem i zgradom na tom zemljištu) kako bi se omogućio razvoj TIP-a.

                  (22)

                  U tom pogledu Nizozemska u upućuje na izvješće o očekivanim gospodarskim učincima TIP-a koje su objavili savjetnici za europska i regionalna pitanja u travnju 2009. Prema tom izvješću očekivalo se da će TIP imati pozitivan učinak na gospodarstvo općine, uključujući na povećanje zapošljavanja i potrošnje, ali i različite neizravne pozitivne gospodarske učinke u području razvoja znanja, inovacija, obrazovanja i općih razina aktivnosti. U izvješću „TIP Nijmegen Impact and Opportunities” (Učinci i mogućnosti TIP-a u Nijmegenu), koje su izradili općina i društvo Buck Consultants, posebno se ističe važna uloga kompleksa De Eendracht u razvoju TIP-a.

                  (23)

                  Drugo, Nizozemska ističe pouzdanost potraživanja kluba NEC. Objasnila je kontekst u kojem je došlo do utvrđivanja mogućnosti kupovine. Općina je istaknula da je to povezano s time što se klub NEC odrekao superficijarnog prava u pogledu tada postojećeg amaterskog kompleksa kako bi općina mogla taj kompleks zamijeniti novim kompleksom De Eendracht. Superficijarno pravo u pogledu amaterskog kompleksa koji je postojao 2000. imao je klub NEC, a općina je bila vlasnik zemljišta na kojem je on izgrađen. Budući da kompleks više nije bio u skladu sa zahtjevima saveza KNVB za nastavak nogometnih aktivnosti na toj lokaciji, općina je u dogovoru s klubom NEC u 2002. odlučila izgraditi novi višenamjenski kompleks De Eendracht. Gradnja kompleksa De Eendracht financirala se javnim sredstvima uz djelomičnu potporu EFRR-a. Da bi se mogla zatražiti potpora EFRR-a, kompleks je morala izgraditi općina i zgrada se nije smjela prodati tijekom razdoblja od pet godina. Klub NEC stoga se odrekao svojeg superficijarnog prava na kompleks, ali je stekao mogućnost kupovine (superficijarno pravo) novog kompleksa De Eendracht. Nizozemska tvrdi da se planiralo da će klub NEC moći preuzeti kompleks De Eendracht kada istekne zabrana u skladu sa zahtjevima EFRR-a, iako u tom trenutku nije utvrđena kupovna cijena.

                  (24)

                  Nizozemska stoga odbacuje tvrdnju da je općina uzela u obzir samo jednu pravnu mogućnost (vidjeti uvodnu izjavu 14.). Umjesto toga ona ističe da između općine i kluba NEC nikada nije bilo sukoba u pogledu potraživanja koje su obje stranke smatrala pouzdanim. Nizozemska ovdje upućuje na članak 6.217 nizozemskoga Građanskog zakonika u skladu s kojim je za sklapanje sporazuma dovoljan jednostavni konsenzus stranaka.

                  (25)

                  Postojanje mogućnosti kupovine može se utvrditi na temelju namjere i ugovora o najmu između općine i trgovačkog društva Exploitatiemaatschappij De Goffert B.V. (vidjeti uvodnu izjavu 9.). Nizozemska tvrdi da činjenica da u odredbama o mogućnosti kupovine nije propisana cijena ili mehanizam za određivanje cijene nije relevantna. U kontekstu ugovora o kupovini u kojima stranke nisu utvrdile cijenu, člankom 7.4 nizozemskoga Građanskog zakonika propisano je da kupac mora platiti „razumnu cijenu”.

                  (26)

                  Konačno, općina tvrdi da je odluka o neuzimanju u obzir druge pravne mogućnosti bila utemeljena na čvrstim i opravdanim razlozima jer se smatralo da su argumenti iz drugog pravnog mišljenja neutemeljeni. Pisac prvog pravnog mišljenja reagirao na je drugo mišljenje kako bi potvrdio svoj savjet, što je učvrstilo odluku općine. Općina ističe da je drugo mišljenje nedvojbeno bilo politički motivirano jer su ga zatražile opozicijske stranke u općinskom vijeću. Zaključi o valjanosti argumenata iz drugog mišljenja ne mogu se donositi na temelju njegove veće razrađenosti (uvodna izjava 14.).

                  (27)

                  U tom pogledu općina nadalje napominje da se na ugovor između kluba NEC i općine primjenjuje nacionalno privatno pravo te da stoga ocjenu valjanosti potraživanja kluba NEC mora obaviti nizozemski sudac.

                  (28)

                  Treće, Nizozemska je dostavila dodatna pojašnjenja i u pogledu utvrđivanja vrijednosti mogućnosti kupovine. Nizozemska ističe da se ne može pretpostaviti postojanje prednosti (a stoga i državne potpore) samo zato što je cijena utvrđena na temelju pregovora. U slučaju kluba NEC mogućnost kupovine utvrđena je na temelju neovisne procjene vrijednosti i nizozemska nadležna tijela stoga tvrde da je ona u skladu s tržištem. Nizozemska tvrdi da transakcija nije bila selektivna i da se njome klub NEC nije stavio u povoljniji položaj.

                  (29)

                  Nizozemska upućuje na činjenicu da mjera nije selektivna ako se temelji na općoj nacionalnoj mjeri. Osobito, transakcija se temelji na Građanskom zakoniku koji ima opće područje primjene i primjenjuje se na sve poduzetnike. Vrijednost transakcije temeljila se na odredbama Građanskog zakonika u kojima je predviđeno plaćanje „razumne cijene”. Nizozemska tvrdi da je tako jer je neovisna procjena vrijednosti izvršena u travnju 2009. Ona zaključuje da transakcija nije bila selektivna.

                  (30)

                  Čak i da se transakcija smatrala selektivnom, klub NEC ne bi ostvario prednost jer je općina postupila kao ulagač u tržišnom gospodarstvu i platila tržišnu cijenu. Nizozemska naglašava praksu odlučivanja Komisije koja po analogiji primjenjuje Komunikaciju o prodaji zemljišta kada se predmeti odnose na procjenu vrijednosti ostale imovine i imovinskih prava. Budući da se transakcija u ovom slučaju temelji na procjeni vrijednosti kako je utvrđena u Komunikaciji o prodaji zemljišta, može se smatrati da je usklađena s tržištem. Čak i ako se Komunikacija o prodaji zemljišta ne bi primjenjivala, transakcija bi bila u skladu s tržištem jer bi ulagač u tržišnom gospodarstvu isto utvrdio vrijednost mogućnosti kupovine na temelju neovisne procjene vrijednosti.

                  (31)

                  Općina je istaknula da postoji uska povezanost između vrijednosti transakcije i vrijednosti kompleksa De Eendracht. Neovisno izvješće o procjeni vrijednosti (od 7. travnja 2009.) usredotočeno je dvije vrijednosti. S jedne strane, u njemu je utvrđena prodajna cijena koju bi kupac ostvario prodajom superficijarnog prava (na razdoblje od 30 godina) u pogledu kompleksa na temelju postojećeg ugovora o najmu između općine i kluba NEC […] (*1). S druge strane, u njemu je utvrđena prodajna cijena koju bi kupac ostvario prodajom superficijarnog prava u pogledu kompleksa na temelju postojećih ugovora o davanju u podnajam između kluba NEC i drugih stranaka ugovora o podnajmu, uzimajući u obzir kretanja najamnina na tržištu. Kompleks je zaista bio predmet ugovora o najmu između kluba NEC i općine i kluba NEC i trećih strana (pri čemu je klub NEC upravljao kompleksom), vidjeti isto uvodnu izjavu 8. Druga vrijednost utvrđena je u iznosu od […] EUR.

                  (32)

                  Drugim riječima, dvije procjene vrijednosti temelje se na pretpostavci da bi se kompleks prodao u iznajmljenom stanju. Nizozemska tvrdi da se, u skladu s nizozemskim zakonodavstvom, transakcijom prodaje ne mijenja situacija u pogledu najma. Novi vlasnik nekretnine zamjenjuje prethodnog vlasnika u ulozi najmodavca. Stoga je uobičajeno utvrditi prodajnu vrijednost nekretnine u najmu na temelju prihoda od najma.

                  (33)

                  Na temelju neovisnih procjena vrijednosti može se zaključiti da bi općina mogla prodati kompleks De Eendracht trećoj osobi u iznajmljenom stanju po cijeni od najviše […] EUR. Nizozemska tvrdi da je taj iznos jednak najvećoj cijeni koja bi se mogla tražiti od kluba NEC za kompleks. Nakon što stekne superficijarno pravo u pogledu kompleksa De Eendracht, klub NEC mogao bi to pravo prodati po cijeni od najviše […] EUR. Nizozemska tvrdi da to znači da se klub NEC odricao moguće prednosti od najviše […] 2 064 000 EUR. Tijekom pregovora s klubom NEC konačna vrijednost mogućnosti kupovine utvrđena je na […] 2 223 000 EUR. […]. Komisija napominje da se pri procjeni vrijednosti nije izričito uzelo u obzir stvarno stanje, tj. kada bi klub NEC sam kupio kompleks.

                  (34)

                  Nizozemska je dostavila daljnje informacije o iznosu najamnine koji se upotrebljavao u izvješću o procjeni vrijednosti kako bi objasnila važnu razliku između dvije procjene vrijednosti. Nizozemska posebno ističe da je niz čimbenika utjecao na smanjenje iznosa najamnine koji je utvrđen za klub NEC:

                              (a)

                              društvo Exploitatiemaatschappij De Goffert B.V. nije samo uzelo kompleks u najam, već je i upravljalo davanjem dijelova kompleksa u podnajam trećim stranama. Kompleks De Eendracht imao je jasan eksperimentalni karakter i općina je iskoristila stvaranje tog novog kompleksa za jačanje povezanosti kompleksa s društvenim aktivnostima, gospodarskim okruženjem i okolnim susjedstvima. Nije bilo sigurno hoće li ti socioekonomski projekti biti uspješni u praksi i nije bila isključena mogućnosti da će treće stranke odustati. Time se povećao rizik za društvo Exploitatiemaatschappij De Goffert B.V.;

                              (b)

                              društvo Exploitatiemaatschappij De Goffert B.V. je obavljalo održavanje i zamjenu terena koje je prethodno održavala općina;

                              (c)

                              klub NEC bio je jedini mogući partner koji bi mogao ostvariti socioekonomske ciljeve općine;

                              (d)

                              klub NEC izvorno je imao superficijarno pravo na kompleks, ali ga se odrekao bez naknade (vidjeti uvodnu izjavu 23.).

                        Na temelju toga Nizozemska smatra da je najamnina koju je plaćao klub NEC, a koja je bila osnova za prvu vrijednost izračunanu za potrebe oporezivanja, u skladu s tržištem.

                  (35)

                  Nadalje, Nizozemska je navela da se ugovor o najmu između kluba NEC i općine mora smatrati ugovorom o najmu na određeno vrijeme koji općina nije mogla raskinuti prije njegova isteka koji se podudara s prijenosom superficijarnog prava na klub NEC. Time se može objasniti zašto se za potrebe oporezivanja prva vrijednost izračunava na temelju nepromjenjive najamnine, dok se za drugu vrijednost uzimaju u obzir kretanja najamnina na tržištu.

                  (36)

                  Nizozemska ističe da dug od 2,2 milijuna EUR klubu NEC za mogućnost kupovine nije isplaćen već se dijelom upotrijebio za pokrivanje neplaćenih potraživanja kluba NEC i dijelom kao predujam za najamninu (zajamčena najamnina). Istodobno je ugovor o najmu produljen do kraja veljače 2043. te se povećala najamnina […]. Pod pretpostavkom da je izvorna najamnina bila u skladu s tržištem Nizozemska tvrdi je zbog tog povećanja nova najamnina iznad tržišne vrijednosti. S druge strane, Nizozemska tvrdi da bi se za novu najamninu trebalo smatrati da je u skladu s tržištem.

                  (37)

                  Četvrto, Nizozemska tvrdi da je općina uzela u obzir financijsko stanje kluba NEC u trenutku transakcije. U trenutku transakcije općina je zaprimila informacije na temelju kojih je mogla pretpostaviti da će klub NEC, unatoč financijskim problemima, moći izvršiti svoju mogućnost kupovine. Posebno, klub NEC u jednom je od svojih dopisa (vidjeti uvodnu izjavu 10.) obavijestio općinu o interesu koji je subjekt u tržišnom gospodarstvu imao za stjecanje kompleksa De Eendracht, po mogućnosti posredstvom kluba NEC. Stoga financijski problemi s kojima se suočavao klub NEC ne bi nužno onemogućili klub u kupnji kompleksa De Eendracht. Nadalje, općina je 3. rujna 2010. obaviještena da je klub NEC zaprimio financijska sredstva od subjekta u tržišnom gospodarstvu: trgovačko društvo […] unaprijed je kupilo sezonske karte za sezone 2011./2012., 2012./2013. i 2013./2014. To je transakcija koju Komisija spominje u svojoj odluci o pokretanju postupka, ali, za razliku od onoga što je navedeno u odluci o pokretanju postupka, financiranje nije bilo u obliku jamstva i plaćena cijena bila je mnogo viša od 1,9 milijuna EUR navedenih u odluci o pokretanju postupka (tj. otprilike 4 milijuna EUR) (vidjeti uvodnu izjavu 16.). Taj znak povjerenja ulagača u tržišnom gospodarstvu u financijsko stanje kluba NEC bio je dodatni razlog zbog kojeg je općina mogla prihvatiti mogućnost da će klub NEC izvršiti svoju mogućnost kupovine kompleksa De Eendracht.

                  (38)

                  Zaključno, Nizozemska tvrdi da je općina postupala kao ulagač u tržišnom gospodarstvu uzimajući u obzir (pretpostavljeno) financijsko stanje kluba NEC u tom trenutku.

                  (39)

                  S druge strane, Nizozemska tvrdi da bi ta mjera, čak i ako bi činila potporu, bila spojiva s unutarnjim tržištem. Nizozemska tvrdi da su ispunjeni uvjeti iz Smjernica i da bi se mjera kao takva mogla smatrati spojivom u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora. Dostavila je činjenične podatke kojima je to potvrdila.

                  (40)

                  U pogledu financijskog stanja kluba NEC u trenutku transakcije Nizozemska je dostavila dodatne dokaze da je klub NEC bio poduzeće u teškoćama. Općina je zatražila izviješće o financijskom stanju i budućnosti kluba koje je dostavio računovodstveni servis BDO (7) ubrzo nakon transakcije (29. listopada 2010.). U njemu se spominju negativni rezultati trgovačkog društva […], negativni vlasnički kapital […] i negativna kretanja obrtnog kapitala […]. Izvješće pokazuje da su poslovni rezultati kluba NEC bili negativni i da su se tijekom razdoblja od tri godine pogoršali. Iako je klub NEC u istom razdoblju uspio zadržati svoje neto rezultate pozitivnima (zbog prihoda od prava transfera i prodaje igrača), u izvješću je nedvojbeno prikazan pad razine prihoda dok se uzorci troškova kluba NEC većinom nisu mijenjali. Nadalje, vlasnički kapital bio je negativan tijekom prethodne tri godine te se u istom razdoblju smanjila solventnost kluba NEC.

                  (41)

                  Kada je riječ o planu restrukturiranja, klub NEC uspostavio je plan unaprjeđenja („Plan van Aanpak”) (8) za prevladavanje svojih financijskih problema. Taj plan dostavljen je KNVB-u u kolovozu 2010. U njemu je sadržan opis okolnosti financijskog stanja, referentne usporedbe sa sličnim nogometnim klubovima i planirane mjere za postizanje stanja 2. kategorije (tj. oznake da je financijsko zdravlje kluba „zadovoljavajuće”, vidjeti isto uvodnu izjavu 75.).

                  (42)

                  U pogledu kompenzacijskih mjera Nizozemska napominje da je potpora, ako i postoji, ograničene veličine te da su stoga negativni učinci za tržišno natjecanje relativno mali. Plan restrukturiranja za KNVB svejedno je uključivao nekoliko kompenzacijskih mjera.

                  (43)

                  Nadalje, potpora je bila ograničena na najmanju razinu. U tom pogledu važan vlastiti doprinos restrukturiranju ostvaren je s pomoću mjere iz uvodnih izjava 16. i 37., dok je promjena uvjeta otplate kredita dovela do smanjenja fiksnih troškova otplate u iznosu od 250 000 EUR godišnje.

                  (44)

                  Kada je riječ o praćenju, Nizozemska se obvezala podnijeti potrebna izvješća Komisiji.

                  (45)

                  Naposljetku, Nizozemska potvrđuje da nisu provedene nikakve druge mjere potpore u korist kluba NEC i da neće biti provedene.

            4.   PROCJENA MJERE

      4.1.   Postojanje državne potpore u skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora

                  (46)

                  U skladu s člankom 107. stavkom 1. Ugovora državna potpora je svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će se narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj u mjeri u kojoj to utječe na trgovinu među državama članicama. Uvjeti propisani u članku 107. stavku 1. Ugovora kumulativni su i stoga moraju biti ispunjeni svi uvjeti da bi se mjera mogla smatrati državnom potporom.

                  (47)

                  Stjecanje navodnog prava kluba NEC da kupi kompleks De Eendracht za 2,2 milijuna EUR od strane općine financiralo se iz državnih sredstava jer je novac za predmetnu transakciju osigurala općina. Nizozemska nije osporila tu činjenicu.

                  (48)

                  Kada je riječ o mogućem učinku na unutarnje tržište, Komisija ističe da je klub NEC sudjelovao u europskim nogometnim prvenstvima. Nadalje, profesionalni nogometni klubovi, osim sudjelovanja u nogometnim prvenstvima, obavljaju djelatnosti na nekoliko tržišta, na primjer na tržištu transfera profesionalnih igrača, promidžbe, sponzoriranja, prodaje robe ili izvješćivanja u medijima. Potpora profesionalnom nogometnom klubu jača njegov položaj na svim tim međunarodnim tržištima. Stoga, ako se državna sredstva iskoriste za osiguravanje selektivne prednosti profesionalnom nogometnom klubu, neovisno o tome u kojoj ligi on igra, takvom potporom moglo bi se narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu među državama članicama u smislu članka 107. stavka 1. Ugovora (9).

                  (49)

                  Ne može se sumnjati ni u selektivnost mjere koju je posebno odobrilo općinsko vijeće. Nizozemska tvrdi da se mjera temeljila na općem nacionalnom zakonodavstvu (vidjeti uvodnu izjavu 29.) i da stoga nije bila selektivna. Međutim, Komisija smatra da, čak i ako se ugovor između kluba NEC i općine može smatrati ugovorom koji podliježe općem nizozemskom zakonodavstvu, posebnosti ugovora ne temelje se samo na općim načelima već i na posebnim odredbama ugovora između kluba NEC i općine. Stoga je jasno da je mjera usmjerena na određenog poduzetnika, klub NEC, te da je stoga selektivna.

                  (50)

                  Nizozemska smatra da klub NEC nije ostvario nikakvu prednost te da je transakcija obavljena pod tržišnim uvjetima. Posebno ističe da je klub NEC imao pouzdanu mogućnost kupovine kompleksa De Eendracht i da je cijena za kupnju tog prava utvrđena na temelju neovisne procjene vrijednosti.

                  (51)

                  U pogledu pouzdanosti potraživanja Nizozemska je dostavila dodatna pojašnjenja zašto je primijenjeno prvo, a ne drugo pravno mišljenje. Nadalje, Nizozemska je istaknula da razvoj TIP-a vjerojatno ne bi bio moguć da je kompleks De Eendracht prodan klubu NEC. Jasno je da je bilo u interesu općine da klubu NEC plati nadoknadu za odricanje od mogućnosti kupovine.

                  (52)

                  Važno je napomenuti da je nije jasno koju bi cijenu klub NEC morao platiti općini da je iskoristio mogućnost kupovine i kupio kompleks De Eendracht. Nizozemska je tvrdila da u slučaju da cijena nije dogovorena, kupac u skladu s nizozemskim Građanskim zakonikom mora platiti razumnu cijenu. Ako je takva razumna cijena slična ili jednaka tržišnoj vrijednosti superficijarnog prava u pogledu kompleksa De Eendracht, mogućnost kupovine imala bi samo ograničenu gospodarsku vrijednost. U toj situaciji nadoknada od 2,2 milijuna EUR čini se nerazumno visokom i činila bi prednost za klub NEC.

                  (53)

                  Neovisno o pitanju je li klub NEC doista imao pouzdanu mogućnost kupovine i o ostalim argumentima u pogledu tumačenja nizozemskoga građanskog prava, Komisija smatra da je ključno pitanje ocijeniti je li transakcija provedena pod tržišnim uvjetima te je li općina postupila kao privatni subjekt.

                  (54)

                  U tom pogledu Komisija stoga mora ocijeniti bi li privatni ulagač pod istim uvjetima sklopio transakciju koja je predmet procjene. Hipotetski privatni ulagač oprezan je ulagač koji želi ostvariti najveću moguću dobit uz prihvatljivu razinu rizika za određenu stopu povrata. Načelo ulagača u tržišnom gospodarstvu ne bi se poštovalo da je cijena mogućnosti kupovine bila viša od tržišne cijene. Komisija smatra da se na temelju niza elemenata u postupku procjene vrijednosti može zaključiti da test u pogledu načela ulagača u tržišnom gospodarstvu nije uspješno položen.

                  (55)

                  Prvo, nije jasno zašto bi vrijednost mogućnosti kupovine bila jednaka razlici između, s jedne strane, prodajne vrijednosti kompleksa na temelju ugovora o najmu između općine i kluba NEC i, s druge strane, prodajne vrijednosti na temelju ugovora o najmu između kluba NEC i subjekata s kojima je sklopio ugovor o podnajmu, uzimajući u obzir i kretanje najamnina na tržištu. Komisija napominje da je općina zatražila neovisnu procjenu vrijednosti te dvije prodajne vrijednosti, a ne procjenu vrijednosti mogućnosti kupovine same po sebi. Daljnji kontekst ili argumenti zašto je razlika između tih vrijednosti jednaka vrijednosti mogućnosti kupovine nisu navedeni.

                  (56)

                  Drugo, čini se da uporaba dvije vrijednosti za utvrđivanje vrijednosti mogućnosti kupovine funkcionira pod pretpostavkom prodaje bilo kojoj trećoj strani za jednu od tih vrijednosti, ali ne za drugu. Prva vrijednost […] zaista je utvrđena na temelju prodaje superficijarnog prava u iznajmljenom stanju od strane općine bilo kojoj trećoj stranci, tj. s ugovorom o najmu s klubom NEC kao zadanim „ograničenjem” za bilo kojeg kupca. S druge strane, Nizozemska tvrdi da zato što se ugovor o najmu ne bi mogao raskinuti prije prijenosa superficijarnog prava na klub NEC, samo klub NEC mogao bi nastaviti upravljati kompleksom u odnosima s trećim stranama. Stoga bi drugu vrijednost […] (moguću prodajnu vrijednost u iznajmljenom stanju na temelju ugovora o davanju u podnajam) mogao ostvariti samo klub NEC, a ne treća strana. Tim se „miješanim” pristupom pojačava ideja da utvrđivanje cijene mogućnosti kupovine na toj osnovi ne bi imalo smisla za subjekt u tržišnom gospodarstvu.

                  (57)

                  Treće, što je povezano s prethodno navedenim, ako se kao početna točka uzme činjenica da se mogućnosti kupovine nije trebala odreći bilo koja treća strana već klub NEC, čini se da se konačnom cijenom koju je trebalo platiti u zamjenu za to što se klub NEC odrekao mogućnosti kupovine ne procjenjuje točno „izgubljena korist” kluba NEC zbog odricanja od te mogućnosti. Nizozemska tvrdi da se klub NEC odricanjem od mogućnosti kupovine (uvodna izjava 33.) odrekao moguće koristi od 2 milijuna EUR. Međutim, Komisija napominje da bi se moglo očekivati da će klub NEC ostati upravitelj kompleksa čak i nakon što se odrekao svoje mogućnosti kupovine. Stoga bi nastavio primati isti prihod od najamnine koji je služio kao osnova za utvrđivanje druge vrijednosti na temelju koje je određena cijena transakcije […]. Komisija smatra da bi stvarna prednost koje se odrekao klub NEC odricanjem od svoje mogućnosti kupovine bila jednaka najamninama koje više ne bi trebao plaćati općini da je kupio kompleks.

                  (58)

                  I četiri, općina je u svakom slučaju platila više od iznosa koji je utvrdila na temelju izvješća o procjeni vrijednosti ([…] vidjeti uvodnu izjavu 33.). Komisija smatra da u najmanju ruku potporu čini razlika između dvije vrijednosti. Nizozemska nadležna tijela tvrde da razlika potječe iz pregovora s klubom NEC i da će se vratiti cijeli iznos od 2,2 milijuna EUR. Nizozemska je objasnila da se produljenjem najma i povećanjem godišnje najamnine osigurava proračunski neutralna priroda transakcije za općinu (uvodna izjava 36.).

                  (59)

                  Peto, kada je riječ o povratu, Komisija napominje da se činjenica da je klub NEC upotrijebio 2,2 milijuna EUR za pokrivanje neplaćenih potraživanja i najamnine koju je dugovao općini ne može smatrati povratom. Kada je riječ o povećanju godišnje najamnine (uvodna izjava 36.), to se može smatrati povratom potpore samo ako povećanje u potpunosti predstavlja najamninu iznad tržišne vrijednosti. Nizozemska nije dostavila dokaze da se viša najamnina od siječnja 2011. može smatrati najamninom iznad tržišne razine. Komisija u tom pogledu primjećuje da je najamnina koju je klub NEC plaćao općini za cijeli kompleks niža od najamnine koju klub NEC trenutačno ubire davanjem u podnajam određenih dijelova kompleksa, dok je u izvješću o procjeni vrijednosti navedeno da bi klub NEC mogao u budućnosti naplaćivati i viši iznos najamnine.

                  (60)

                  Nadalje, Komisija napominje da se čini da, čak i da su izvorni iznosi najamnine bili u skladu s tržištem s obzirom na tadašnji kontekst (uvodna izjava 34.), u trenutku utvrđivanja novog iznosa najamnine barem neki od čimbenika koji su negativno utjecali na tada utvrđenu najamninu više nisu bili relevantni. Posebno se može pretpostaviti da su se nakon uspješnog rada tijekom više od 5 godina promijenili rizici povezani s upravljanjem kompleksom. Odricanje od mogućnosti stjecanja superficijarnog prava također više nije imalo ulogu jer se predmetnom transakcijom riješilo pitanje vlasništva u budućnosti. Stoga bi se moglo očekivati da će u siječnju 2011. najamnina biti viša nego 2003. kada je sklopljen ugovor o najmu između općine i kluba NEC. Ako je tako, ne može se smatrati da povećani iznos najamnine u potpunosti odgovara povratu potpore.

                  (61)

                  Treba također napomenuti da otplata traje 33 godine i da nisu oduzeta buduća plaćanja.

                  (62)

                  Najvažnije je napomenuti da Nizozemska nije dostavila dokaze da je općina izvršila detaljnu procjenu i izračun tržišnog iznosa najamnine prije utvrđivanja povećane stope. Početna točka za izračun novog iznosa najamnine bila je proračunski neutralna priroda transakcije.

                  (63)

                  Šesto, nisu jasne koristi koje je općina ostvarila tom transakcijom i njihova proporcionalnost s izravnim troškom od 2,2 milijuna EUR. Čini se da je općina platila znatno više nego što bi ikad mogla zaraditi od prodaje kompleksa (u iznajmljenom stanju) samo kako bi zaštitila vlasništvo koje je već imala. Općina tvrdi da su gospodarske koristi izgradnje TIP-a bile vrlo velike zbog očekivanih učinaka TIP-a na gospodarstvo općine. Spremnost općine da plati višu cijenu može se dijelom objasniti očekivanom dodanom vrijednošću zbog zadržavanja vlasništva nad kompleksom. Međutim, općina nije izričito izvršila procjenu troškova i koristi transakcije kojom se uzima u obzir ta dugoročna vrijednost projekta TIP. Komisija smatra da bi subjekt u tržišnom gospodarstvu izvršio podrobniju procjenu očekivanog povrata na ulaganje u stjecanje mogućnosti kupovine.

                  (64)

                  Naposljetku, Komisija smatra da općina, s obzirom na informacije koje su bile dostupne u tom trenutku, nije dovoljno uzela u obzir financijske teškoće s kojima se suočavao klub NEC i njihov utjecaj na njegovu sposobnost da kupi superficijarno pravo na kompleks De Eendracht. Čak i da su treće strane pokazale interes za partnerstvo s klubom NEC, nije se mogla zanemariti ukupna financijska slika i moglo se očekivati da će utjecati na pregovarački položaj kluba NEC u korist općine.

                  (65)

                  Iz svih tih razloga Komisija smatra da općina nije postupila kao subjekt u tržišnom gospodarstvu, već je klubu NEC odobrila potporu jer mu je nadoknadila odricanje od mogućnosti kupovine iznosom od 2,2 milijuna EUR. Točan iznos ne može se utvrditi na temelju informacija koje je dostavila Nizozemska. Međutim, ako se najveći iznos od 2,2 milijuna EUR može smatrati nužnim za izvršenje plana restrukturiranja, točan iznos nije relevantan za potrebe procjene spojivosti.

            4.2.   Procjena u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) Ugovora

                  (66)

                  Komisija mora ocijeniti može li se predmetna mjera potpore u korist kluba NEC smatrati spojivom s unutarnjim tržištem. U pogledu odstupanja predviđenih u članku 107. stavku 3. Ugovora Komisija napominje da nijedna od nizozemskih regija nije obuhvaćena odstupanjem iz članka 107. stavka 3. točke (a) Ugovora. Predmetnom mjerom potpore ne promiče se važan projekt od zajedničkog europskog interesa niti se njome otklanjanju ozbiljni poremećaji u nizozemskom gospodarstvu u smislu članka 107. stavka 3. točke (b). Također se ne može tvrditi da se tom mjerom potpore promiče kultura ili očuvanje baštine u smislu članka 107. stavka 3. točke (d) Ugovora.

            4.2.1.   Primjenjive smjernice

                  (67)

                  U pogledu odstupanja od članka 107. stavka 3. točke (c) Ugovora u korist potpore za olakšavanje razvoja određenih gospodarskih djelatnosti kada takva potpora ne utječe negativno na trgovinske uvjete u mjeri u kojoj bi to bilo suprotno zajedničkom interesu, Nizozemska je tvrdila da bi se to odstupanje moglo primijeniti ako Komisija, protivno mišljenju Nizozemske, utvrdi da predmetna mjera čini državnu potporu.

                  (68)

                  U svojoj procjeni pojma „razvoja gospodarskih djelatnosti” u sektoru sporta Komisija uzima u obzir članak 165. stavak 1. i posljednju alineju članka 165. stavka 2. Ugovora u kojima je predviđeno da Unija pridonosi razvoju europskog sporta vodeći pritom računa o specifičnoj prirodi sporta, njegovim strukturama koje se temelje na dobrovoljnim aktivnostima i njegovoj društvenoj i obrazovnoj ulozi.

                  (69)

                  Za potrebe svoje procjene mjera potpore iz članka 107. stavka 3. točke (c) Ugovora, Komisija je donijela niz uredbi, okvira, smjernica i komunikacija o obliku potpora te o horizontalnim ili sektorskim namjenama za koje se potpore dodjeljuju.

                  (70)

                  Komisija smatra da je primjereno ocijeniti mogu li se primjenjivati kriteriji iz Smjernica (10). U tom smislu Komisija napominje da Smjernice ne isključuju profesionalni nogomet. Stoga je ta gospodarska aktivnost obuhvaćena Smjernicama.

                  (71)

                  Komisija je u srpnju 2014. objavila nove Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama (11). Međutim, one se ne primjenjuju na neprijavljenu potporu dodijeljenu 2010. U skladu s točkom 137. novih Smjernica one bi se primjenjivale samo na potporu za sanaciju ili restrukturiranje odobrenu bez prethodnog odobrenja ako je sva potpora ili jedan njezin dio dodijeljen nakon objave tih smjernica u Službenom listu Europske unije. U skladu s točkom 138. novih Smjernica iz 2014. Komisija u svim drugim slučajevima provodi ispitivanje na temelju smjernica koje su se primjenjivale u trenutku dodjele potpore, što u ovom slučaju znači na temelju smjernica primjenjivih prije 2014.

            4.2.2.   Klub NEC kao trgovačko društvo u teškoćama

                  (72)

                  U skladu s točkom 10.(c) Smjernica smatra se da je trgovačko društvo u teškoćama, neovisno o njegovu obliku, ako ispunjava uvjete za pokretanje stečajnog postupka na temelju domaćih propisa. U točki 11. Smjernica navodi se da se može smatrati da je poduzeće u teškoćama iako ne postoji nijedna od tih okolnosti ako su prisutni uobičajeni znakovi poduzeća u teškoćama, kao što su povećavanje gubitaka, rast duga, smanjenje novčanih tokova i slično. Poduzeće u teškoćama prihvatljivo je samo ako je nedvojbeno da se ne može oporaviti svojim sredstvima ili sredstvima koje primi od svojih vlasnika/dioničara ili sredstvima iz tržišnih izvora.

                  (73)

                  Nizozemska je izvorno tvrdila da klub NEC 2008./2009. nije bio poduzeće u teškoćama. Međutim, na temelju činjenica iz uvodne izjave 16. može se zaključiti da je klub NEC bio u financijskim teškoćama koje su bile toliko ozbiljne da bi mogle ugroziti njegovu budućnost kao profesionalnog nogometnog kluba. Komisija stoga smatra da je jasno da je klub NEC bio trgovačko društvo u teškoćama. U svojem odgovoru na odluku o pokretanju postupka Nizozemska je potvrdila da je klub NEC trgovačko društvo u teškoćama i da je bilo u teškoćama u trenutku provođenja transakcije. O tome je dostavila dodatne dokaze (vidjeti uvodnu izjavu 40.) iz kojih je bilo razvidno da su poslovni rezultati kluba NEC bili negativni i da su se s vremenom pogoršavali. Stoga se spojivost državne potpore klubu NEC mora ocijeniti na temelju Smjernica.

            4.2.3.   Ponovna uspostava dugoročne održivosti

                  (74)

                  U odjeljku 3.2. Smjernica zahtijeva se da se dodjeljivanje potpora uvjetuje provođenjem plana restrukturiranja (vidjeti točke 34. – 37. Smjernica) kojim se mora ponovno uspostaviti dugoročna održivost poduzeća u razumno dugom razdoblju. Komisija napominje da su takvi uvjeti utvrđeni u kontekstu plana koji je klub NEC sastavio za KNVB u kolovozu 2010.

                  (75)

                  Komisija s tim u vezi podsjeća da svaki nizozemski profesionalni nogometni klub dobiva dozvolu od KNVB-a u skladu s kojom mora izvršiti različite obveze. Jedna od obveza iz trenutačno primjenjivog sustava odnosi se na zdravo financijsko stanje kluba. Financijski rejting kluba utvrđuje se tri puta u sezoni na temelju financijskih izvještaja u kojima je, među ostalim, prikazano njegovo trenutačno financijsko stanje te proračun za sljedeću sezonu. Na temelju tih izvješća klubovi se razvrstavaju u tri kategorije (1.: nezadovoljavajuće, 2.: zadovoljavajuće; 3: dobro). Klubovi iz 1. kategorije možda će imati obvezu predstaviti plan za poboljšanja kako bi napredovali u 2. ili 3. kategoriju u roku od tri godine. Ako klub ne postupi u skladu s planom, KNVB mu može odrediti sankcije koje uključuju službeno upozorenje, smanjenje bodova za natjecanje i, kao najoštriju sankciju, oduzimanje dozvole. U tom kontekstu treba napomenuti i da profesionalni nogometni klub u Nizozemskoj koji proglasi stečaj gubi svoju dozvolu. Ako se osnuje novi klub koji ga nasljeđuje, taj klub ne prihvaća se izravno u profesionalne nogometne lige već mora početi u drugoj po redu amaterskoj lizi.

                  (76)

                  Klub NEC razvrstan je u 1. kategoriju na temelju financijskih podataka iz sezone 2009./2010. U njegovu planu restrukturiranja utvrđene su mjere za postizanje statusa 2. kategorije nakon tri sezone (do 2012./2013.).

                  (77)

                  U planu restrukturiranja kao glavni uzrok financijskih problema kluba NEC naveden je problematičan odnos između prometa i troškova. Posebno su bili krivi visoki troškovi povezani sa zaposlenicima, a smanjenje prihoda od medija također je pridonijelo negativnim rezultatima. Plan restrukturiranja bio je usmjeren na smanjenje troškova, a uštede su se tražile većinom u području troškova za igrače. Mjere su uključivale smanjenje broja zaposlenih (uključujući smanjenje broja registriranih igrača), zamrzavanje plaća i smanjenje plaća novih igrača te smanjenje bonusa. U roku od tri godine omjer između troškova zaposlenika i prometa morao se sniziti ispod […] % (u usporedbi sa […] % u ožujku 2010.). Predviđeni su rezovi nekoliko drugih troškova, kao što su troškovi treniranja mladih (nogometna akademija). Sva ulaganja u nematerijalnu ili materijalnu nepokretnu imovinu u iznosu većem od […] EUR moralo je odobriti povjerenstvo KNVB-a za izdavanje dozvola, što je zapravo značilo da klub NEC ne može obavljati nikakve transfere.

                  (78)

                  Komisija zaključuje da se planom restrukturiranja uklanjaju uzroci financijskih teškoća kluba NEC, posebno troškovi zaposlenih i igrača u obliku plaća i plaćanja za transfer. Od profesionalnog nogometnog kluba ne može se očekivati da se diversificira na druga tržišta u smislu Smjernica. Međutim, može se očekivati da će ostvariti uštede u svojoj glavnoj djelatnosti i klub NEC je to učinio. Plan restrukturiranja ne temelji se na vanjskim čimbenicima na kojima klub NEC može raditi, ali ih ne može u potpunosti kontrolirati, na primjer pronalaženje novih sponzora i povećanje broja gledatelja.

                  (79)

                  U proračunu za sezonu 2010./2011. klub NEC predvidio je poboljšanje rezultata trgovačkog društva […] smanjenjem njegovih troškova […]. Konačni rezultati bili su još bolji od predviđenog: iako su se smanjili prihodi (niži prihod od utakmica zbog loše sezone prvenstava; niži prihodi od medija; preraspodjela troškova od zamjena), smanjili su se i troškovi […] (smanjenje troškova zaposlenih, uštede na nogometnoj akademiji, smanjenje troškova poslovanja). U prosincu 2011. KNVB je dodijelio klubu NEC status 2. kategorije.

                  (80)

                  Komisija zaključuje da su planom restrukturiranja iz kolovoza 2012. dovoljno obuhvaćeni uzroci financijskih teškoća kluba NEC kako bi klub dugoročno ponovno postao održiv.

            4.2.4.   Izbjegavanje neopravdanog narušavanja tržišnog natjecanja

                  (81)

                  Točkama 38. – 42. Smjernica zahtijeva se da korisnik poduzme kompenzacijske mjere kako bi se minimizirao učinak potpora u smislu narušavanja te njihov negativan učinak na trgovinske uvjete. U odluci o pokretanju postupka Komisija navodi posebnu narav profesionalnog nogometa u tom pogledu i predlaže niz mjera koje bi se, u kontekstu profesionalnog nogometa i u smislu Smjernica mogle tumačiti kao kompenzacijske mjere, kao što je ograničenje broja registriranih igrača unutar okvira koji dopuštaju međunarodne organizacije, prihvaćanje ograničenja na plaće nižeg od uobičajenih standarda u tom sektoru, privremena zabrana plaćanja troškova transfera novih igrača ili povećanje djelatnosti od društvene koristi.

                  (82)

                  Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 77., klub NEC zaista je smanjio broj zaposlenih i broj registriranih igrača te iznos plaća koji im je isplaćen. Planiralo se smanjenje troškova plaća ispod 60 % razine prometa. Tijekom razdoblja restrukturiranja nisu se mogla izvršavati plaćanja za transfer novih igrača. Komisija zaključuje da su kompenzacijske mjere propisane u Smjernicama poduzete te da je njima uzrokovano slabljenje konkurentnog položaja kluba NEC u profesionalnom nogometu.

            4.2.5.   Potpora ograničena na najmanju razinu

                  (83)

                  U točkama 43. – 45. Smjernica navedeno je da iznos i intenzitet potpore moraju biti strogo ograničeni na najmanju razinu. Od korisnika potpore očekuje se da će dati znatan doprinos planu restrukturiranja iz vlastitih sredstava.

                  (84)

                  Komisija napominje da plan restrukturiranja, uz unutarnje uštede, u velikoj mjeri financiraju vanjski privatni subjekti. Transakcijom […] (uvodna izjava 37.) klubu NEC osigurano je otprilike 4 milijuna EUR vanjskog financiranja. Nadalje, uvjeti otplate kredita u iznosu od […] promijenili su se 2010. Umjesto obveze godišnje otplate […], otplate su se od tada na dalje temeljile na prihodu od transfera, što je imalo pozitivan učinak na likvidnost kluba NEC (vidjeti uvodnu izjavu 43.). Drugim riječima, vanjski i vlastiti doprinosi iznose više od 4,25 milijuna EUR i stoga potpora, koja iznosi najviše 2,2 milijuna EUR, u svakom slučaju ne iznosi više od otprilike 35 % ukupnih napora restrukturiranja. Time se ispunio zahtjev iz točke 44. Smjernica prema kojem bi se kod srednjih poduzeća, kao što je klub NEC, najmanje 40 % troškova restrukturiranja trebalo pokriti vlastitim doprinosima korisnika, uključujući vanjsko financiranje kojim se dokazuje uvjerenje u održivost korisnika.

            4.2.6.   Praćenje i godišnje izvješće

                  (85)

                  Točkom 49. Smjernica zahtijeva se da države članice izvješćuju o pravilnoj provedbi plana restrukturiranja putem redovnih podrobnih izvješća. U točki 51. propisani su manje stroži uvjeti za mala i srednja poduzeća za koja se inače dovoljnim smatra dostavljanje preslika godišnje bilance i računa dobiti i gubitka. Nizozemska se obvezala podnositi ta izvješća.

            4.2.7.   Načelo jednokratne dodjele

                  (86)

                  U točkama 72. do 77. Smjernica spominje se načelo jednokratne dodjele u skladu s kojim bi se potpora za restrukturiranje trebala dodijeliti samo jednom u razdoblju od deset godina.

                  (87)

                  Nizozemska se obvezala poštovati zahtjev „jednokratne dodjele” iz Smjernica. Potvrdila je da klubu NEC nije dodijelila potporu za sanaciju ili restrukturiranje tijekom razdoblja od deset godina prije transakcije. Usklađenost s tržištem također će biti osnova trenutačnih ili budućih pregovora s klubom NEC.

            5.   ZAKLJUČAK

                  (88)

                  Komisija zaključuje da je Nizozemska nezakonito provela mjeru potpore u korist kluba NEC kršeći time članak 108. stavak 3. Ugovora. Međutim, ta se potpora može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem kao potpora za restrukturiranje u smislu Smjernica jer su ispunjeni svi uvjeti za takvu potporu utvrđeni u Smjernicama,

            DONIJELA JE OVU ODLUKU:
      Članak 1.
      Državna potpora koju je Nizozemska provela u korist nogometnog kluba NEC iz Nijmegena spojiva je s unutarnjim tržištem u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
      Članak 2.
      Ova je Odluka upućena Kraljevini Nizozemskoj.

         Sastavljeno u Bruxellesu 4. srpnja 2016.

               Za Komisiju

            Margrethe VESTAGER

               Članica Komisije

         (1)  Odluka Komisije u predmetu SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) – Potpora Nizozemske određenim nizozemskim profesionalnim nogometnim klubovima u razdoblju 2008. – 2011.– Poziv na podnošenje primjedbi u skladu s člankom 108. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL C 116, 23.4.2013., str. 19.).

         (2)  Vidjeti bilješku 1.

         (3)  U skladu s člankom 5.101 nizozemskoga Građanskog zakona, „superficijarno pravo” (lat. ius superficiarium) imovinsko je pravo na temelju kojeg vlasnik nekretnine može posjedovati ili kupovati za sebe zgrade, objekte ili biljke (biljni pokrov) u i na nekretnini te iznad nekretnine u vlasništvu druge osobe.

         (4)  SL C 209, 10.7.1997., str. 3.

         (5)  Komunikacija Komisije – Smjernice Zajednice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama (SL C 244, 1.10.2004., str. 2.). Primjena tih smjernica produljena je Komunikacijom Komisije o produljenju primjene Smjernica Zajednice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzeća u teškoćama od 1. listopada 2004. (SL C 296, 2.10.2012., str. 3.).

         (6)  Općina je planirala namijeniti velik dio parka Goffert razvoju multidisciplinarnog sportskog i inovacijskog parka („Topsport- en Innovatie Park – TIP”) kojim bi bili obuhvaćeni sport, obrazovanje, zdravlje i znanost. Taj je projekt tada ukinut. Odlukom o pokretanju postupka nije bilo obuhvaćeno buduće financiranje TIP-a.

         (*1)  Povjerljive informacije

         (7)  Onderzoek naar financiële situatie en financieel toekomstperspectief N.E.C. Nijmegen, izvješće od 29. listopada 2010. koje je izradio servis BDO iz Nijmegena.

         (8)  Plan van aanpak NEC, kolovoz 2010.

         (9)  Odluke Komisije u pogledu Njemačke od 20. ožujka 2013. o Multifunktionsarena der Stadt Erfurt (predmet SA.35135 (2012/N)), točka 12., i Multifunktionsarena der Stadt Jena (predmet SA.35440 (2012/N)), sažete obavijesti u SL C 140, 18.5.2013., str. 1., i od 2. listopada 2013. o Fußballstadion Chemnitz (predmet SA.36105 (2013/N)), sažeta obavijest u SL C 50, 21.2.2014., str. 1. točke 12. – 14.; Odluke Komisije u pogledu Španjolske od 18. prosinca 2013. o mogućoj državnoj potpori četirima španjolskim profesionalnim nogometnim klubovima (predmet SA.29769 (2013/C)), točka 28., Real Madrid CF (predmet SA.33754 (2013/C)), točka 20., i o navodnoj državnoj potpori trima nogometnim klubovima iz Valencije (predmet SA.36387 (2013/C)), točka 16., objavljene u SL C 69, 7.3.2014., str. 99.

         (10)  Vidjeti bilješku 5.

         (11)  Komunikacija Komisije – Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama (SL C 249, 31.7.2014., str. 1.).


title: 2005/567/EZ: Odluka Komisije od 8. srpnja 2005. o obustavljanju postupka razmatranja prepreka u trgovanju koje se sastoje od uvedenih mjera i postupaka Istočne Republike Urugvaja koji utječu na prodaju škotskog viskija

text:
               11/Sv. 116

               HR

               Službeni list Europske unije

               28

         32005D0567

               L 190/27

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

         ODLUKA KOMISIJE
   od 8. srpnja 2005.
   o obustavljanju postupka razmatranja prepreka u trgovanju koje se sastoje od uvedenih mjera i postupaka Istočne Republike Urugvaja koji utječu na prodaju škotskog viskija
   (2005/567/EZ)
   KOMISIJA EUROPSKIH ZAJEDNICA,
   uzimajući u obzir ugovor o osnivanju Europske zajednice,
   uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 3286/94 od 22. prosinca 1994. o utvrđivanju postupaka Zajednice u području zajedničke trgovinske politike kako bi se osiguralo ostvarivanje prava Zajednice prema međunarodnim trgovinskim pravilima, posebno onima utvrđenima pod okriljem Svjetske trgovinske organizacije (1), a posebno njezin članak 11. stavak 2.,
   budući da:

               (1)

               Dana 2. rujna 2004. Udruženje škotskog viskija (SWA) uložilo je prigovor u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 3286/94 (dalje u tekstu: Uredba).

               (2)

               SWA je tvrdila da su izvoznici viskija Zajednice Istočnoj Republici Urugvaju bili ometani brojim preprekama u trgovanju u smislu članka 2. stavka 1. Uredbe.

               (3)

               Sve navedene prepreke u trgovanju bile su povezane s urugvajskim sustavom unutarnjih trošarina.

               (4)

               Komisija je, nakon prikladne konzultacije Savjetodavnog odbora osnovanog na temelju Uredbe, odlučila da prigovor sadrži dostatne dokaze koji opravdavaju pokretanje postupka razmatranja. Obavijest o pokretanju je stoga objavljena u Službenom listu Europske unije23. listopada 2004. (2)

               (5)

               Tijekom istrage Vlada Urugvaja izrazila je svoju spremnost za iznalaženjem rješenja pregovaranjem o pitanjima koja su se pojavila u prigovoru, i predložila:

                           (a)

                           povući uvjet po kojem viski treba biti star manje od tri godine da bi bio uključen u najnižu poreznu kategoriju. Mjera će proizvoditi učinke od 1. srpnja 2005.;

                           (b)

                           primjenjivanje jednakog postupanja za domaće i uvezene viskije u pogledu zahtjeva za stavljanjem vidljivih marki. Istočna Republika Urugvaj će izmijeniti svoje uredbe do 30. lipnja 2005. i navedena mjera će stupiti na snagu nakon prijelaznog razdoblja od 90 dana;

                           (c)

                           promicanje promjene u strukturi poreza „IMESI” kako bi se isti uskladio s najuobičajenijim poreznim sustavima na međunarodnoj razini. Ova bi promjena pomogla rješavanju pitanja navodnog manjka transparentnosti i predvidljivosti. Očekuje se završetak postupka reforme do kraja 2006.

               (6)

               Komisija stoga smatra da je prikladno obustaviti postupak.

               (7)

               Zajednica će nadzirati provedbu rješenja pregovora i ukinut će postupak kada Vlada Urugvaja ispuni svoje obveze.

               (8)

               Mjere utvrđene u ovoj Odluci u skladu su s mišljenjem Savjetodavnog odbora,

         ODLUČILA JE:
   Jedini članak
   Ovim se obustavlja postupak razmatranja u pogledu prepreka u trgovanju, koji se sastoji od uvedenih mjera i postupaka Istočne Republike Urugvaj koji utječu na prodaju škotskog viskija.

      Sastavljeno u Bruxellesu 8. srpnja 2005.

            Za Komisiju

         Peter MANDELSON

            Član Komisije

      (1)  SL L 349, 31.12.1994., str. 71. Uredba kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 356/95, SL L 41, 23.2.1995., str. 3.

      (2)  SL C 261, 23.10.2004., str. 3.


title: 2012/653/EU: Odluka Vijeća od 16. srpnja 2012. o potpisivanju, u ime Europske unije, i privremenoj primjeni Protokola o ribolovnim mogućnostima i financijskoj naknadi koji je predviđen Sporazumom o ribarstvu između Europske unije s jedne strane i Vlade Danske i Lokalne vlade Grenlanda s druge strane

text:
               04/Sv. 007

               HR

               Službeni list Europske unije

               330

         32012D0653

               L 293/4

               SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

               16.07.2012.

         ODLUKA VIJEĆA
   od 16. srpnja 2012.
   o potpisivanju, u ime Europske unije, i privremenoj primjeni Protokola o ribolovnim mogućnostima i financijskoj naknadi koji je predviđen Sporazumom o ribarstvu između Europske unije s jedne strane i Vlade Danske i Lokalne vlade Grenlanda s druge strane
   (2012/653/EU)
   VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
   uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 43. stavak 2., u vezi s člankom 218. stavkom 5.,
   uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
   budući da:

               (1)

               Vijeće je 28. lipnja 2007. donijelo Uredbu (EZ) br. 753/2007 (1) o sklapanju Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu između Europske zajednice, s jedne strane, i Vlade Danske i Lokalne vlade Grenlanda, s druge strane (2) („Sporazum”). Sporazumu je priložen Protokol o ribolovnim mogućnostima i financijskoj naknadi propisanih u Sporazumu (3) („aktualni Protokol”). Aktualni Protokol prestaje važiti 31. prosinca 2012.

               (2)

               Unija je s Vladom Danske i Lokalnom vladom Grenlanda pregovarala o novom Protokolu uz Sporazum o ribolovnim mogućnostima i financijskoj naknadi („Protokol”).

               (3)

               Po završetku pregovora novi je Protokol parafiran 3. veljače 2012.

               (4)

               Da bi plovila Europske unije mogla nastaviti s ribolovnim aktivnostima, članak 12. Protokola propisuje njegovu privremenu primjenu od 1. siječnja 2013.

               (5)

               Protokol bi trebalo potpisati,

         DONIJELO JE OVU ODLUKU:
   Članak 1.
   Ovim se u ime Unije odobrava potpisivanje Protokola o ribolovnim mogućnostima i financijskoj naknadi koji je predviđen Sporazumom o ribarstvu između Europske zajednice, s jedne strane, i Vlade Danske i Lokalne vlade Grenlanda, s druge strane (dalje u tekstu „Protokol”), uz uvjet sklapanja navedenog Protokola.
   Tekst Protokola priložen je ovoj Odluci.
   Članak 2.
   Ovim se ovlašćuje predsjednik Vijeća da odredi osobu opunomoćenu za potpisivanje Protokola u ime Unije.
   Članak 3.
   Protokol se privremeno primjenjuje od 1. siječnja 2013., uz uvjet završetka postupaka za njegovo sklapanje.
   Članak 4.
   Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.

      Sastavljeno u Bruxellesu 16. srpnja 2012.

            Za Vijeće

            Predsjednik

         S. ALETRARIS

      (1)  SL L 172, 30.6.2007., str. 1.

      (2)  SL L 172, 30.6.2007., str. 4.

      (3)  SL L 172, 30.6.2007., str. 9.